Arutelu:Gaia - Vikipeedia, vaba entsüklopeedia

# Arutelu:Gaia

###

Mis siis teha kui ühe märksõna alla mahub mitu teemat? Gaia seostub minule pigem James Lovelocki teooriaga elavast Maast ja ma plaanisin sellest ka kirjutada aga kas ma peaksin sellega täiendama seda artiklit või looma uue. Kui ma uue samanimelise artikli teen kuidas neil siis vahet teha ja kuidas garanteerida, et link viib õige artiklini? Siim 08:23, 5 Aug 2004 (UTC)

Siis saab teha ümbersuunamisega lehekülgi, kuid ka algusesse saab lirjutada:

Gaia on .... ja ka ....'

Seda oleme me siin kasutanud. Egon 08:34, 5 Aug 2004 (UTC)

  Kui on tarvis teha mitu sama pealkirjaga artiklit, siis saab neid omavahel eristada pealkirja järel sulgudes lisatava märkuse abil. Üks nendest samanimelistest artiklitest võib olla ka ilma sellise märkuseta.

  Vajaliku artikli leidmise hõlbustamiseks kasutatakse täpsustuslehekülgi, mis annavad lugejale samanimelistest artiklitest ülevaate. Täpsustuslehekülje pealkirjaks on kas pealkiri ilma märkuseta või pealkiri märkusega "täpsustus". Viimasel juhul on ilma märkuseta pealkirja all juttu asjast, mida kõige sagedamini vastava nime all nimetatakse või mis andis nime teistele samanimelistele asjadele. Mõnikord eraldi täpsustuslehekülge ei tehta, vaid pannakse ilma märkuseta artikli algusesse viited teistele artiklitele.

  Kui juhtub, et link ei vii õige artiklini, siis ta viib kas täpsustusleheküljele või leheküljele, millelt on viide vajalikule leheküljele. Viitamisel tuleks alati mõelda, kas mingit pealkirja võib ka teisiti mõista. Juhul, kui vastavat artiklit veel ei ole, ei pruugi sellepärast muret tunda. Uue artikli loomisel on soovitatav kontrollida nupu "Viidad siia" abil, kas kõik lingid on mõeldud loodavale artiklile. Lingid, mis ei vii õigesse kohta, tuleks ära parandada. See süsteem ei ole küll lollikindel, kuid vigadel on muidugi tendents parandatud saada. Inglise vikis on igal täpsustusleheküljel üleskutse link ära parandada, kui see on viinud täpsustusleheküljele. Võib-olla peaksime meie ka täpsustusleheküljed nõnda vormistama. Selleks on tarvis lihtsalt üks mall (Template) luua. Meil ei ole seni tõsiseid probleeme tekkinud, aga mida mahukamaks ja keerukamaks Vikipeedia läheb, seda enam võib neid tekkida, nii et me võiksime selle peale mõelda.

  Säärane täpsustuslehekülg on en:Gaia, ja sealt on näha, et "Gaia" võib muudki tähendada, kuid kõik "Gaia" tähendused on ikkagi tuletatud sellest, millest räägib siinne artikkel. Arvan, et kui juttu on Lovelocki ideedest, siis see ei peaks olema sama pealkirjaga, vaid neist tuleks rääkida pealkirja all "Gaia hüpotees" (nii ta selle ju ise sõnastas). Inglise vikis on veel pealkirjad "Gaia theory (science)" ja "Gaia philosophy", mis käsitlevad ka teiste autorite ideid. Artiklis "Gaia" võib Gaia hüpoteesi lühidalt mainida ja viidata vastavale artiklile. Osaliselt võib sellest kirjutada muidugi ka artiklis James Lovelock. Andres 14:50, 5 Aug 2004 (UTC)

Artiklist ei selgu Okeanose päritolu. Andres 15:25, 5 Aug 2004 (UTC)

Kuigi ei saa vältida osalist kattumist teiste artiklite sisuga, peaks silmas pidama, et igast teemast saab kirjutada eraldi artiklis. Näiteks arvan, et pikad seletused Erose kohta ei ole selles artiklis vajalikud. Küll aga peaks lisaks kindlaid tegelasi käsitlevatele artiklitele olema ka eraldi artikkel kreeka jumalate põlvnemisest (teogooniast). Ma ei ole kindel, et teistest tegelastest on räägitud liiga palju. Aga liiga poeetiline väljenduslaad võib raskendada tekstist arusaamist. Ja kui see on üle võetud mingist kindlast allikast, siis tekkivad autoriõiguseprobleemid. Gaia ja Pontose ühendusest tuleks minu arvates rääkida praeguse artikli lõpus. Hilisem materjali lisamine muidugi ei pruugi seda enam lõppu jätta. Andres 15:25, 5 Aug 2004 (UTC)

Entsüklopeedilise ja täpse stiili kallal tuleb tõepoolet veel vaeva näha - edapidi püüan olla jutuga vähem ülevoolavam. Küllap on see liialeläinud vastureaktsioon pettumusele vikist leitud hulgale faktiliselt olemasolevatele kuid praktiliselt tühjadele artiklitele. Samas autoriõigusega probleeme ei tohiks olla, kuna faktid on kokku korjatud päris-päris mitmetest allikatest ... eriti seetõttu on sisulise ebaühtluse probleem muidugi täiesti olemas - siin on palju abiks olnud nö võõra silmaga ületoimetamine. [Ulla]

  Ma pidasin silmas lihtsalt seda, et allikaid kasutades ei tohi liiga palju matkida nende esituslaadi, kui see on poeetiline. Kui poeesia tuleb ise, siis ei ole häda suurt midagi. Andres 17:16, 5 Aug 2004 (UTC)

Okeanos on üks titaanidest - püüan seda artiklis arusaadavamalt väjendada. [Ulla]

Samanimelste/eritähenduslike artiklite probleemile on inglise wikis lisaks Andrese poolt selgitatule kohati lähenetud ka nö "koondlehekülgede" abil, kus on listina ära toodud viidad eri artiklite juurde. Nt Morpheus: 1. Morpheus (Jumal) 2. Morpheus (Arvutiprogramm) 3. Morpheus (tegelaskuju filmist Matrix) jne [Ulla]

  Seda ma mõtlesingi täpsustuslehekülgede all. Andres 17:16, 5 Aug 2004 (UTC)

Entsüklopeedilise ja täpse stiili kallal tuleb tõepoolet veel vaeva näha - edapidi püüan olla jutuga vähem ülevoolavam. Küllap on see liialeläinud vastureaktsioon pettumusele vikist leitud hulgale faktiliselt olemasolevatele kuid praktiliselt tühjadele artiklitele. Samas autoriõigusega probleeme ei tohiks olla, kuna faktid on kokku korjatud päris-päris mitmetest allikatest ... eriti seetõttu on sisulise ebaühtluse probleem muidugi täiesti olemas - siin on palju abiks olnud nö võõra silmaga ületoimetamine.

Okeanos on üks titaanidest - püüan seda artiklis arusaadavamalt väjendada. Ulla

  Palun kirjuta alla nelja ~-märgiga. Andres 17:16, 5 Aug 2004 (UTC)

Välja otsitud andmebaasist "http://et.wikipedia.org../../../g/a/i/Arutelu%7EGaia_6fe6.html"

##### Views

- Artikkel
- Arutelu
- Viimane redaktsioon

##### Otsi