Arutelu:Crater Lake - Vikipeedia, vaba entsüklopeedia

# Arutelu:Crater Lake

###

Võib-olla on sel järvel ka eestikeelne nimi? Siim 19:50, 30 Nov 2004 (UTC)

Millegipärast on alapealkirja "Nimest" kohta käiv link "redigeeri" mul mitte pealkirja kõrval, vaid lätaki keset teksti. Muidu näitab mu Netscape 7.1 kõike ilusasti, ainult sellega on mingi jama - ? --Oop 18:45, 1 Dec 2004 (UTC)

"...ning uuringute andmed on kõigile kättesaadavaks tehtud." - Kas tavaliselt salatakse nad maha või on selle rõhutamiseks mingi muu põhjus? --Oop 19:02, 1 Dec 2004 (UTC)

  Geograafilisi andmeid pakutakse tavaliselt raske raha eest. Crater Lake'i topo- ja batümeerlilised andmed on aga tasuta kättesaadavad. Panin lingi ka sellele lehele välislinkide alla. Kui see lause entsüklopeediasse ei sobi võib ta ju eemaldada. Siim 19:07, 1 Dec 2004 (UTC)

    Kui see vaba kättesaadavus tõesti nii haruldane on, võiks seda lause lõpus mingi sõnaga mainida ("erandjuhtumina on C.L. trattattaa andmed täiel määral kättesaadavad" vms) ja yhtlasi torgata lingi ka sama lause järele. Muidu tekib lihtsurelikul kysimus "Oot, Rõuge Suurjärve sygavust ma kyll kuskil nägin...?" ja asi jääb segaseks. :) --Oop 20:02, 1 Dec 2004 (UTC)

  Seda lauset pole vaja. Kõrgusmudel (väga palju numbreid) ja järve max sügavus (üks number) on natuke erinevad asjad. Kui sul oleks pakkuda Rõuge Suurjärve kõrgusmudelit, siis ma oleks sellest väga huvitatud :) Siim 20:13, 1 Dec 2004 (UTC)

  Ma ei pidanud silmas mitte mingit pikka juttu, vaid paarisõnalist märkust lause sees. Võhik ei saa aru, mis on selles andmete avaldamises nii erilist - aga kui see tõesti erijuhtum on, võib seda nii ytelda, et inime mõistab - ahaa, seda ei juhtu iga päev. --Oop 22:13, 1 Dec 2004 (UTC)

Kirjutasin siia "Vajab toimetamist", sest vead torkasid silma teksti lugematagi, aga tol hetkel ei jaksanud toimetada. Ei tahtnud sellega solvata. Artikkel on hea ja huvitav.

Nüüd püüdsin ülesehitust ja sõnastust selgemaks muuta. Peale selle on mul veel mõned märkused asjade kohta, mida ma ei oska või ei söanda omapead muuta.

Viimane 60 meetrit selle numbri juures ei oma ilmselt sisulist tähtsust, sest nii täpselt määratud kõrgus pole usutav.

Teen ettepaneku see märkus ära jätta. Mähtavasti on tegemist hindamisel saadud kõige tõenäolisema väärtusega. Teisest küljest, võib ju ka kohe kirjutada "umbes 3600".

    Ma teadsin, et sellest lausest tuleb probleeme, kuid panin ta sisse, sest kõik inimesed ei tea, et loodusteadus ongi suurel määral oletused ja ligkaudsed hinnangud. Võib-olla on see kellegile õpetlik, kes siiamaani arvasid, et teadlased koguaeg sulatõtt räägivad. Teadlased ei ütle tavaliselt, et Mazama vulkaani kõrgus oli erinevail hinnanguil 3500-3800 meetrit, sest siis küsitaks, et kuulge mehed, mille eest teile palka makstakse, kui te isegi nii lihtsat asja ei tea. Sellepärast käib väike ilustamine asja juurde. Võin selle lause muidugi eemaldada kui ta ei sobi. Siim 19:39, 2 Dec 2004 (UTC)

      Ma ei ole kindel, aga minu meelest niisugune lause hästi ei sobi. Pealegi peaks seda sageli kordama. Parem on juba kirjutada "umbes". Andres 21:39, 2 Dec 2004 (UTC)

Pinnakattes vahelduvad

Kas mõeldud on järve põhja pinnakatet?

    Ei, mõeldud on Mazama jalami pinnakatet. Mis siis, kas seda ei tohi mainida artiklis järve kohta? Siim 19:39, 2 Dec 2004 (UTC)~

      Ei, lihtsalt ma ei saanud aru. Arvan, et võikski nii kirjutada, et ei oleks kaksipidimõistmist. Andres 21:39, 2 Dec 2004 (UTC)

Ehkki Mazama on olnud mitteaktiivne vähemalt 5000 aastat, ei tähenda see seda, et tegemist oleks kindlasti kustunud vulkaaniga. 5000 aastat on poole miljoni aastase vulkaani ajalooga võrrelduna sellise järelduse tegemiseks liiga lühike ajavahemik. Seega on tõenäoline, et vulkaaniline aktiivsus tulevikus Crater Lake'i ümbruses taastub.

Arvan, et piisab sellest, kui öelda: "Mazama vulkaan on olnud mitteaktiivne vähemalt 5000 aastat, kuid ta ei pruugi olla kustunud." Asjast saaks täpsemalt rääkida artiklis kustunud vulkaan, vulkaani vanusest saab rääkida ülalpool.

    Ma arvan, et sisu sellest ei muutu, kui soovid võid sõnastust muuta. Siim 19:39, 2 Dec 2004 (UTC)

niiskus kondenseerub ning langeb sademetena, tõustes ülespoole mööda Kaskaadide ahelikku

See ei ole mulle arusaadav, peaks selgemalt sõnastama.

    Sõnastus on nii kompaktne kui võimalik, ilmselt peaks pikemalt lahti seletama. Seda ma ei usu, et sa sellest aru ei saa. Siim 19:39, 2 Dec 2004 (UTC)

      Kui ma nüüd mitu korda järele mõtlen, siis ma saan tõesti aru, kuigi ennist hakkas pea huugama. Aga ma loodan, et Sa lubad mul sõnastust parandada. Andres 21:39, 2 Dec 2004 (UTC)

Alajaotuse pealkiri "Geograafia" ei ütle minu meelest suurt midagi.

    Alati võib midagi muud ja paremat välja pakkuda. Siim 19:39, 2 Dec 2004 (UTC)

      Püüan. Andres 21:39, 2 Dec 2004 (UTC)

Teatavasti hajub lühemalaineline ehk sinine valgus vees rohkem, pikemalaineline ehk punane valgus aga neeldub vees paremini. Vee suure läbipaistvuse tõttu jõuab meie silma enam sinist hajunud valgust ning seetõttu paistab Crater Lake'i vesi teiste veekogude veest märksa sinisem.

Siin tekib mul vastuoluline reaktsioon. Ühest küljest on see seletus nii kokkusurutud, et ilma pika mõtlemiseta sellest aru ei saa. Teisest küljest saaks ehk seda seletust kuidagi üldistada, nii et see oleks mingis teises artiklis, millele siit viidata saaks.

    Tuleb ilmselt pikemalt seletada, kuid intelligentne inimene peaks sellestki aru saama. Siim 19:39, 2 Dec 2004 (UTC)

      On muidugi minust intelligentsemaid inimesi, kuid on ka vähem intelligentseid. Andres 21:39, 2 Dec 2004 (UTC)

mis peaks olema maailmarekord

Siin jääb arusaamatuks, kas see on maailmarekord ja miks selles kaheldakse. Andres 09:18, 2 Dec 2004 (UTC)

    Seda olen lugenud vaid ühest allikast, seepärast ei julge ka 100% kinnitada, et tegemist on maailmarekordiga, kuigi mul pole ka põhjust kahelda. Siim 19:39, 2 Dec 2004 (UTC)

Mis tähendab "GIS andmed"? Andres 09:21, 2 Dec 2004 (UTC)

  GIS ehk geographic information system (tuleks vist ära tõlkida) - Ahsoous 09:31, 2 Dec 2004 (UTC)

    Seda mis on GIS tuleb pikemalt selgitada vastavas artiklis. Minu arust ei ole sellele lühendile antud juhul alternatiivi. See tuleks väga lohisev, kui ma kirjutaks, et siit saate tõmmata Crater Lake'i topograafilise ja batümeetrilise DEM-i (digital elevation model), aerofotod, ortofotod, skaneeritud topokaardid, vektorkihid jne. Nad kõik kuuluvad digitaalsete geograafiliste andmete hulka. Siim 19:39, 2 Dec 2004 (UTC)

      Nõus, aga kuidagi tuleks link tollele artiklile tekitada. Ma ei mäleta praegu, kas seda saab välislingi seest teha.

      Arvan et artikli sõnastuse viimistlemisel tuleks koostööd teha, sest näiteks mina ei ole asjatundja, kuid õpin artikli sisu kohta hea meelega. Püüan homme Sinu märkusi arvestades artiklit veel viimistleda. Andres 21:39, 2 Dec 2004 (UTC)

Andres 21:39, 2 Dec 2004 (UTC)

        Seda artiklit ei tule mitte viimistleda, vaid oluliuselt täiendada. Peale sõnastuse tuleb ka sisulist poolt kohendada, üritan seda lähiajal teha. Mõned mu laused ehk ei sobi vikipeediasse, olen sellest teadlik ja tean millistest lausetest võib probleeme tulla, kuid olen need sisse pannud, et artikkel ei oleks kuiv faktipuru vaid näitlik, seletav ja illustratiivne. Mul tuleb veel õppida kuidas teha seda entsüklopeedialikult. Võiks ju kirjutada, et Mazama oli 8000 aastat tagasi 3660 meetri kõrgune vulkaan, kuid mulle selline lause ei meeldi, sest sellest ei saa peaaegu mitte midagi teada. Palju parem oleks, kui ma selgitan miks teadlased nii arvavad ja kus on nende arvamiste täpsuse reaalsed piirid. Seda tuleb ilmselt tihemini rõhutada, et teadus on ümberlükatud teooriate ajalugu. Paljud tänased loodusteaduslikud teadmised ja tõed ei pruugi 10 aasta pärast midagi maksta, seepärast tuleks lugejale kuidagi ridade vahelt märku anda, et kõik pole kuld mis hiilgab. Küll oleks hea, kui oskaks seda nii teha, et jutt ka entsüklopeedilise mulje jätaks. Siim 00:48, 3 Dec 2004 (UTC)

Välja otsitud andmebaasist "http://et.wikipedia.org../../../c/r/a/Arutelu%7ECrater_Lake_20ae.html"

##### Views

- Artikkel
- Arutelu
- Viimane redaktsioon

##### Otsi