Arutelu:Jumalate loend - Vikipeedia, vaba entsüklopeedia

# Arutelu:Jumalate loend

###

## [redigeeri]

Sain aru, et vaja on jumalate loendit. Religiooniteaduses on probleem selles, et jumalapilt on ajastute jooksl muutunud, ka filosoofiliselt ja kosmoloogiliselt on palju erinevaid jumala nimesid ja sellega seotud kujutlusi.~

  Esiteks ei ole üldse selge, kas on tarvis niisugust üldist jumalate loendit. Teiseks ei pruugi olla lihtne öelda, kas konkreetsel juhul on tegemist jumalaga.

Esmane jaotus on kosmoloogia põhjal. See tähendab, et monoteistlik jumalakujutelm eraldatakse teistest kuna taustsüsteem on erinev. Aristotelesega on sama lugu ta räägib jumalst polüteistlikul taustal. seetähendab tema jumal ei ole transtsendentne (transtsendentaalne).Ats 14:17, 18 Apr 2005 (UTC)

  Üks ja sama nimi võib ühes usundis tähistada Jumalat, teises mitte. Näiteks krišnaism on monoteistlik usund, kus Krišna on Jumal. Brahma ei ole seal Jumal. Üldse tundub mulle kahtlane Brahma nimetamine monoteistlikuks Jumalaks. Teine asi on Brahman.

  Arvan, et Jahve ja Allah ei ole erinevad Jumalad, vaid ühe ja sama Jumala erinevad nimed.

  Vanakreeka usund oli küll polüteistlik, aga see ei tähenda, nagu Aristotelese filosoofia oleks olnud polüteistlik. Mis polüteistlikust taustast on jutt? Aristoteles ei räägi midagi vanakreeka panteoni jumalatest. Ta räägib Jumalast. Muuhulgas on tema Jumal esimene liikumapanija. Aquino Thomaski tunnistab, et tegu on Jumalaga. Minu meelest võib küll Aristotelese Jumalat nimetada transtsendentseks. Kui ei, siis mis on transtsendentsuse kriteerium? Andres 04:13, 19 Apr 2005 (UTC)

asi selles, et eri religioonide ja filosoofide jumalat ei saa ilma alajaotusteta ühte loendisse liita. Peab olema struktuur mille alus ei ole filoloogia. Sellega tegeleb võrdlev religiooniteadus.Ats 14:21, 18 Apr 2005 (UTC)

  Minule kui asjasse mittepühendatule jääb hetkel küll segaseks, miks ei saa eri religioonide ja filosoofide jumalaid ühte alajaotusteta loendisse kokku liita. Kas seda ei saaks mõnes artiklis kuidagi nii lahti seletada, et ka vähem valgustatud vaimud sellest aru saaksid? Priitp 18:46, 18 Apr 2005 (UTC)
    filoloogilisel kategoriseerimisel on ohud aga ehk leiab teise aluse. Praegu on monoteism ja polüteism (mütoloogia) lahus, siis eesti omad veel eraldi, jne. (Jumalate nimetuse taha täpsustus: Uku (metsa vaim, kalevipojas mainitakse), Allah (monoteism -islam), võib päris asjalik tulla?) Ats 20:20, 18 Apr 2005 (UTC)

    Miks eesti jumalad eraldi peavad olema? Andres 04:13, 19 Apr 2005 (UTC)

Seega tähevahe jumal-jumalus ja jumal-Jumal või filol. mitmus (jumalad) kannavad kõik erinevaid, omavahel vastuolulisi, kosmoloogilisi õpetusi jms ettekujutusi jumlast. Peale selle veel füüsikaline kujutlus ei jaata, ega eita jumalat aga antiikse panteoni ja animistliku maailmapildi jumalate või "vaimude" nimed tähistasid geograafilisi objekte (mägi) või muid loodusjõude (äike, tuul, ka planeedid) mida keegi, teaduslikul ajal, enam jumalaks ei nimeta. Ats 14:59, 18 Apr 2005 (UTC)

  Mida tähistas näiteks "Hermes"? Andres 04:13, 19 Apr 2005 (UTC)

  Miks vastuolulisi? Arusaamatu, miks siis üldse "jumal". Miks on vaja väita näiteks, et sõna "iidol" tõlkevaste on "jumal" ja siis väita, et need on vastuolulised (teiste sõnadega, et tõlkevaste ei ole jumal) ja siis alustada mingit usulis-repressiivset möla? Minuarust tekib see vastuolu ainult siis, kui üritada väita, et need tähendavad sama, aga see väide on koheselt ümber lükatud väitega, et need on vastuolulised. Kui on vastuolulised, tähistavad järelikult lihtsalt eri asju ja järelikult ei ole vastuolulised. Pole vaja mingit maailmapiltide erinevust sinna artiklisse - igast usust võiks rääkida selle usu kohta käivas artiklis, Jumala kohta kirjutada artikkel, mis võtab erinevad kontseptsioonid ja räägib sellest, kuidas seda sõna nende valguses on kasutatud. See, et kristlased arvavad, et iidolid on halvad, ei tekita veel loogilist vastuolu Jumala ja iidolite olemasolusse. See "loogiline vastuolu" on tegelikult psühholoogiline vastuolu ja psühholoogika võib lähtuda lihtsalt sellest, mida keegi tahab uskuda, kui pole tegu päris korras psühholoogiaga. See, kui mulle ei meeldi näiteks toit A, aga meeldib toit B, ei anna mulle veel alust väita, et kui toit A on olemas, siis toitu B ei ole -- vähemalt mitte loogilist alust.--Tvali 16:01, 20 Apr 2005 (UTC)

  Kategooriad võiks olla järgmised:

- Jumal piltides, kus on üks Looja, kes on loonud kõiksuse, sealhulgas maailma.
- Jumal piltides, kus on mitu loojat, kes on loonud kõiksuse, sealhulgas maailma.
- Jumal piltides, kus on mitu loojat, kes on loonud maailma (sest paljudes uskudes on ka sellised, kes alustasid näiteks suurest ookeanist või millestiganes ja hakkasid ehitama, aga ei loonud eelnevalt kõiksust).
- Jumal piltides, kus jumalad on lihtsalt vägevad olevused, aga mitte loojad. Budismis sagivad sellised pidevalt ringi.
- Jumal piltides, kus jumalad on teatud grupp inimesi (kui seda eelneva alla ei paigutata). Kutsutakse kohati ka pooljumalateks. Kõikidest vastuargumentidest hoolimata võib nii vaadelda ka näiteks kristlust oma kolmainsusega, aga egiptuse vaaraosid juba kindlasti.
- Jumal kui rahva või kogukonna ühise identiteedi personifikatsioon.
- Jumal kui inimtüübi või mõtteviisi personifikatsioon.
- Jumal kui loodusjõu personifikatsioon.
- Jaotus jumal kui vaim; jumal kui materiaalne objekt; jumal kui jõud.

Edasi (või alguses) võib mainida, et paljud usud kasutavad mitut neist kontseptsioonidest korraga. Iga tüübi all võib teha viited uskudele, kus need sees on. Jumala mõistet ennast ei tasu seostada ühegi konkreetse usuga - see oleks sama, mis hakata mõiste "planeet" all kohe maast rääkima (või saturnist). Nii, mul hakkas nüüd kiire, nii et ma ei saa seda teksti täiustada, aga loodan, et see on arusaadav :) --Tvali 16:01, 20 Apr 2005 (UTC)

On ka põimuvaid käsitlusi -- näiteks alkeemias põimiti kokku element (ka kivim või kristall), inimtüüp, eluviis, planeet või täht, loomisfunktsioon ja "järgijad". Näiteks on päike maapealse elu kaaslooja, andes selleks vajaliku energia jne... Sellest on tulnud ka horoskoopide teema (ehkki sisuliselt võib horoskoope uskuda ainult siis, kui need on koostatud arvestades vastavate planeetide otsese gravitatsioonilise/energeetilise(soojus)/visuaalse mõjuga - näiteks on ilmne, et horoskoobiga võib ennustada veetaset ja seda, kas on soe või külm, samuti mõjub kuu faas mitmesugustele haigustele peale veetaseme; samas oleks horoskoop oluliselt parem, kui arvestataks ka muude globaalsete asjaoludega peale tähtede - näiteks on suht kindel, et inimene, kes on sündinud aafrikas suuremate põudade ajal, omab selgelt erinevat elukäiku sellest, kes on sündinud alaska juures laeval. Igaljuhul on sellest kõigest hoolimata planeetide kui jumalate käsitlust vaadeldud sõdade ja muude interaktsioonidena taevariigis ja järeldatud sellest inimeste elukäiku, kes vastavate globaalsete nähtuste ajal on sündinud).--Tvali 16:46, 20 Apr 2005 (UTC)

  Mul on veel kristlastele ka üks üliloogiline mõttekäik: Jumal on olemas, aga näitlejad kummardavad etenduste lõpus publikut, seega publikut ei ole olemas, järelikult on olemas ainult need inimesed, kes pole kunagi teatris käinud ja neist ka ainult osa. Tegevusjuhis ka – kuna näitlejad kummardavad ebajumalaid, tuleb nad ära põletada.--Tvali 16:20, 20 Apr 2005 (UTC)

Kas Looja, Kõigevägevam ja Taevane Isa on jumalate või Jumala nimed...?

  Esimene ja viimane on Jumala nimed. Keskmine on Jumala või peajumala kohta käiv.--Tvali 16:01, 20 Apr 2005 (UTC)

  Kas "eesti jumalate nimed" on pärit Saareste sõnaraamatu mõisterühmast "jumalus"? Kas sel juhul poleks täpsem öelda, et need (kuid mitte ainult need) on eesti keeles mingil viisil jumaluse mõistega seotud või lähedased sõnad vms? --Aheidel 18:45, 20 Apr 2005 (UTC)

        Jah, on küll. Mullegi tundub, et neid ei saa üheselt pidada jumaluste (jumalate) nimedeks. Andres 18:51, 20 Apr 2005 (UTC)

    JUST - 1. jumal ja võrdkujud! Hakkame ühele probleemile lähenema. 2. jumal ja jumala kehastused: ka see tuleb fikseerida.(Andres küsis kes on Jumal, otsides üldist alust jumala. Vastuse leiamegi eituse kaudu - mis ei ole jumal, e mis on ebajumal.) Ats 18:27, 20 Apr 2005 (UTC)

      Miks ebajumal, kui ei pretendeerigi üheselt jumal olema? Kas peaminister ja tammetõru on ebajumalad?--Tvali 18:31, 20 Apr 2005 (UTC)

      Kas saab üldse nii öelda, et mis on või ei ole jumal? Pigem vast, et mida keegi jumala all mõistab? --Aheidel 18:48, 20 Apr 2005 (UTC)

Muidugi saab, loodu ja looja on eri "kvaliteeti". Animism, panteism jms jumalikustab obiekte loodu sees (ebajumalad). Abstraktse jumala aatest arusaam eeldab filosoofilist taipu, kus filoloogia piirid ette tulevad. Võib öelda, ke keelepiirid takistavad väljendamast, kes on jumal (võrdkujud). Ats 19:05, 20 Apr 2005 (UTC)

  Arvan, et on täiesti põhjendatud asjadesse austusega suhtuda. Seleta ära, mis on "jumalikustamine" väljaspool jumala mõistet. Ebajumal ei ole absoluutne termin, vaid eeldab sõna "jumal" kasutamist absoluutses tähenduses. Paraku nimetasin kristlased oma ideoloogiliste argumentide tarbeks mingid suvalised austatud objektid jumalateks ja muutsid sõna tähenduse seega laialivalguvaks. Arvan, et mõistet "ebajumal" peaks kasutama konkreetses ebajumalate kohta käivas artiklis ideoloogilise ja mittetähendusliku terminina. Mul puudub huvi praegu edasi argumenteerida, sest arvan, et minu mõtteid on lihtne leida eelnevast tekstist ja mingist punktist edasi on see lugeja, mitte kirjutaja ülesanne. RTFM :)--Tvali 19:25, 20 Apr 2005 (UTC)

  Kas see ongi "noeetiliste sümbolitega manipuleerimine nagu oleksid nad propositsioonid"? :) Mulle tundub, et entsüklopeedias ikka ei saa kirjutada, et "loodu ja looja on eri kvaliteeti", vaid peaks väljenduma umbes nii, et "on olemas teooriad, mille järgi kõiksusel on looja ja nende teooriate (mõningate versioonide) kohaselt on see looja teatud mõttes olemuselt teistsugune kui tema poolt loodu" vms. Ma muidugi möönan, et see teine variant ei ole üldse elegantne. --Aheidel 07:01, 21 Apr 2005 (UTC)

    Kui kirjutada konkreetsemalt ja detailsemalt, küll siis tuleb ka elegants. Andres 07:12, 21 Apr 2005 (UTC)

Brahma ei ole hinduismis monoteistlik jumal. Andres 20:20, 21 Apr 2005 (UTC)

Teen ettepaneku toimetada see jumalate loend selliseks, nagu on teised loendid siin vikipeedias (demonoloogia, langenud ingel): paar lauset selgituseks-sissejuhatuseks, ja seejärel tähestiku järjekorras kõikvõimalikud Jumala, jumalate, jumaluste, ebajumalate, pooljumalate jne nimed-nimetused linkidena artiklitele, kus juba põhjalikumalt selgitatakse yhe või teise eripärasid. Loend on ikkagi ju neutraalne nimekiri, mitte veel selgitav-avav artikkel. Ning, minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt, peaks see jumalate loend olema maksimaalselt kõikehõlmav: nii palju nimetusi kui vähegi võimalik kokku saada, sealhulgas ka neid, milliste puhul on kahtlus, kas ikkagi on tegemist jumalaga-jumalusega või mitte - kyll vastavates artiklites on juba ruumi selliste asjade selgitamiseks (nagu näiteks: "kas Saatan on satanismis jumal?", "kas jumaldamine teeb kellegi-millegi jumalaks?", jne jne). --Lulu 07:46, 28 Apr 2005 (UTC)

    Põhimõtteliselt nõus. Siiski tuleb sissejuhatuses avada, millise kriteeriumi järgi loend koostatakse, ja see kriteerium peaks olema lähedane mõistele, mis vastavas artiklis avatakse. Arvan, et näiteks haldjad, näkineiud jne ei peaks siia kuuluma. Peale selle, kas siia pannakse ka üldnimesid või ainult konkreetsete jumalate nimesid? Andres 08:17, 28 Apr 2005 (UTC)

Jah, sissejuhatuses peabki kriteeriume selgitama. Loend sisaldaks nii yldnimesid kui ka konkreetsete jumalate nimesid. Haldjad ja näkineiud jääksid yldjuhul välja, aga ebaselgetel juhtudel (nagu Peko või Tõnn), tuleks nad sisse panna. Sisse tuleksid ka loomulikult loodusobjektide personifikatsioonid, niivõrd kuivõrd nad kuskil või millalgi on jumalikustatud (pean silmas näiteks loendamatuid päikesejumalaid, rääkimata Jupiterist, Marsist jpt). Kui keegi on mõnes mytoloogias "tõstetud" jumalate hulka, siis läheb ta loomulikult sisse (Herakles-Herkules näiteks). Yldine põhimõte: loend peaks olema ammendav. --Lulu 08:41, 28 Apr 2005 (UTC)

    Olen nõus. Ammendav loend tuleks muidugi tohutu pikk. Andres 08:44, 28 Apr 2005 (UTC)

Järsku siiski liigitada ikka usundi järgi, sest esiteks on eri usundites eri jumalatel sama nimi, teiseks on nii lihtsam otsida ja arvet pidada?

Või näiteks nagu siin

    Jah, tulebki usundite järgi jaotada, muidu läheks väga segaseks. Paratamatult tulevad ka haldjad-deemonid sisse, sest ei ole võimalik vahet teha väiksematel jumalatel ja haldjatel... --Lulu 14:55, 28 Apr 2005 (UTC)

      Arvan, et siis ei vasta loend oma pealkirjale. Nad ei tohiks vähemalt automaatselt sisse minna. Võib-olla oleks parem pealkiri "jumaluste loend". Andres 16:13, 28 Apr 2005 (UTC)

## [redigeeri] Uus sisu

Panin yles. Arvan, et võiks jääda pealkiri jumalate loend. --Lulu 16:28, 29 Apr 2005 (UTC)

Kas oleks võimalik või mõttekas Saami omad Soome omadest eristada? --62.65.237.119 17:16, 29 Apr 2005 (UTC)

  Arvan, et seda peaks küll tegema. Andres 06:23, 30 Apr 2005 (UTC)

    tegin ära. avastasin yhtlasi yhe ersa jumala (Ved-ava), kellele kolm muud seltsiks panin, ja kaks, keda inglise Wikipedia tyrklaste omaks arvab. kes on siinne soome jumal Ether, jääb mulle ikka arusaamatuks. mõned saami omad dubleerivad yksteist: Uks-akka ja Uksakka, kellele võiks lisaks panna veel Uksahkka (uue ehk kehtiva põhjasaami ortograafia järgi). jätsin need alles, sest keegi vastavaid artikleid kirjutama praegu veel vaevalt kibeleb ja ymbersuunamiste jaoks tuleb nad ikkagi säilitada. ilmselt rootsi- või taanipärasest Thermesest tegin Termese, mis on (vene- ja) eestipärasem vorm, vt kõrvale seda Aado Lintropi tõlgitud Tšarnolusski kogutud juttu (tõenäoliselt ka töödeldud, nagu ytleb Enn Ernits, vt siit artiklist, kui õige koha yles leiad). Ohpuu 29. august 2006, kell 15:32 (UTC)

Minu meelest on küsitav Eesti jumalate/jumaluste all ära nimetada Jeesus, Ingel, Keerub, Maarja jts. Pigem juba need pseudomütoloogia tegelased. --62.65.237.119 07:03, 30 Apr 2005 (UTC)

Kas Uluru all on mõeldud püha mäge? Andres 06:23, 30 Apr 2005 (UTC)

Kui Aah, Aa ja Ah on ühe ja sama nime erinevad kujud, kas siis ei võiks ühe nimekuju välja valida ja linkida stiilis "Aa (Aah)"? Praegu on link leheküljele Aa, aga seal on jutt külast ning on ka täpsustuslehekülg Aa (täpsustus). ei ole aga mõtet sinna kirjutada linki jumalast räälivale artiklile "Aa (jumal)", kui artiklil on mingi muu nimi. Sellepärast tuleks ikkagi selgeks teha, millist nime artikkel kannab, ja alles siis teha lingid. Niisiis pakun, et siia tuleksid lingid "Aa (Aah)", "Ah (Aah)" ja "Aah". (Siis saab ka täpsustuslehele lingi teha.) Sellises stiilis tuleks minu meelest teha kõik need loendid, kus on ära toodud ka sünonüümid. Andres 08:02, 30 Apr 2005 (UTC)

On olemas ka artikkel Egiptuse jumalad. Andres 08:12, 30 Apr 2005 (UTC)

Mõjub väga imelikuna, et deemon Lilithit nimetatakse jumalaks. Andres 08:35, 30 Apr 2005 (UTC)

Näiteks vanakreeka ja hiina nimede puhul on välja jäetud eestikeelsed nimekujud ning kasutatud ainult ingliskeelseid. Andres 08:40, 30 Apr 2005 (UTC)

Sellistel nimedel nagu "Three-fates" ja ka "Hesperides" ei ole minu meelest üldse mingit õigustust. Andres 08:52, 30 Apr 2005 (UTC)

  tänan märkuste eest... ega seda loendit kerge teha ei olnud... esialgne mõte oli, et kui on kahtlusi, siis ikka sisse, kyll hiljem jõuab kustutada... peaasi, et keegi välja ei jääks... ingliskeelsete nimetuste puhul proovisin varianti ka, et tõlkida eesti keelde, aga sellest ei tule midagi välja, kui tõlketraditsioon puudub... võtsin neid vähemaks, aga mõni jäi ikka sisse, ilmselt tuleb maha võtta need "three-fates" jt... jama oli mitmete jumalate gruppidega, nagu "kaheksa surematut" hiinas (kes on väga olulised tegelased) ja paljud teised, aga praegu jätsin nad välja, nagu ka "jaspis-imperaatori" jpt, lihtsalt, eestikeelses traditsioonis pole nendel eestikeelseid nimetusi, ja ingliskeelne oleks päris jama ju... õnneks on kõigil neil originaalnimede variandid loendis esitatud, eks artikli kirjutamise puhul saab lisada ka võimalikke eestikeelseid nimekujusid... Lilith ja teised deemonid...? tjah... kysimus on tegelt yldisem: kuidas yldse jumalaks saadakse? ... kas deemoni kultus teeb ta jumalaks? ... või tempel?... või see, kui kedagi kuskil pyhakirjas või eeposes nimetatakse jumalaks? ... kas piisab sellest, kui näiteks Mahabharata lõpus öeldakse, et Ardjuna võeti jumalate hulka? ... sama ka abstraktsete printsiipide puhul: yin ja yang on praegu jumalate loendis, sest need on abstraktsed printsiibid ning jumal võib ju esineda ka printsiibina, nagu yldiselt teada... yin ja yang on veel hea variant, sest nendel on hiina taoistlikus mytoloogias ka personifikatsioonid (idapoolse paradiisi ja läänepoolse paradiisi jumal ja jumalanna: tegin vastava täienduse ka yin ja yang artiklisse juba)... aga kui on printsiip või abstraktsioon, aga persooni ei ole? ... kas sellisel juhul on jumalate loendisse sissevõtmine põhjendatud? ... või näiteks Kaaba: kas see on kivi, kultusobjekt, printsiip, abstraktsioon, tempel, jumal või midagi muud? ... kysimusi on palju, vastuseid veelgi rohkem... esialgseks kokkuvõtteks: olgu pigem mõni nimi rohkem kui mõni puudu... kyll aeg setitab... --Lulu 09:51, 30 Apr 2005 (UTC)

  Selleks et midagi siit välja jätta või midagi ümber teha, on ju samuti tarvis mingeid kriteeriume. Arvan, et kui ei ole mingitki positiivset alust jumalaks nimetada, siis tuleb välja jätta. Arvan, et sellest ei piisa, et miski kuulub klassi, mille elemendid võivad olla jumalad. Andres 11:17, 30 Apr 2005 (UTC)

Taivo, ma juhin tähelepanu sellele, et Lulul oli plaan siin ära tuua ka nimevariante (ladina- resp ingliskeelseid ning ka eestikeelseid vanemaid nimekujusid). Mitte et ma seda just eriti pooldaksin. Andres 20:12, 1 May 2005 (UTC)

  Ei, väga hea, mis Taivo teeb. Kiidan heaks. Saab puhtam ja parem. Siiski, oleks hea, kui erinevad kirjapildid loendisse alles jääksid (mõni võib ju kunagi hakata otsima näiteks Afroditet, mitte Aphroditet, jne). --Lulu 07:21, 2 May 2005 (UTC)

    Seda ma mõtlesingi. Andres 07:25, 2 May 2005 (UTC)

  Täiendamist vajaks see loend muidugi ka. Praegu puuduvad näiteks etruski, baski, balti rahvaste, slaavlaste jumalad, samuti palju germaani jumalaid veel... Kui kellelgi on allikaid, siis peaks ka need lisama. --Lulu 07:21, 2 May 2005 (UTC)

Läti (õigekirjutus kontrollimata): Auseklis (Zelta Zvaigzne, Ritaja, Babina) - Bangu māte - Cela māte - Cerklicing - Darzamāte - Dēkla (Dehkla) - Dieva dēli - Dievs - Gausu māte - Janis - Jumis - Juras māte - Kapu māte - Kārta (Kārta māte) - Krumu māte - Laima - Lapu māte - Lazdu māte - Lauku māte - Lietus māte - Linu māte - Lopes māte (Lopu māte) - Mājas gars (Mājas kungs) - Māra (Māre, Mārīte, Mārša, Māršava) - Mēness - Meza Dievs - Meza māte - Meza Virs - Miglas māte - Mikelis - Pērkons (Perkonitis, Perkona tevs, Vecais tevs) - Pirta māte - Pūķis - Ragana - Rijas māte - Saule - Saules meitas - Senu māte - Smilsu māte - Sniega māte - Svētās meitas - Zalksti (Cuska) - Zemes māte - Ziedu māte - Ziemala mamulina - Zvaigznes - Tirgus māte - Udens māte - Upes māte - Ūsiņš (Dewing Uschinge, Isching) - Veja māte - Velns (Jod) - Velu māte

Saareste sõnaraamatus on öeldud nii:

Märksõnaks on mõisterühma nimi (pealkiri), mille alla on koondatud kõik sõnad ja väljendid, mis selle mõistega on seotud. Seoseid võib olla mitut liiki: sünonüümia, antonüümia, osa/tervik, klass/liik, tegevus/tegija jne.

See aga tähendab ju, et kõik mõisted, mis on mõisterühma "jumalus" all, ei pruugi olla jumaluste nimed. Andres 16:08, 2 May 2005 (UTC)

  Kõik õige, jällegi. Kavatsesingi hakata seda lõiku puhastama ja väikseid artikleid tegema. --Lulu 16:22, 2 May 2005 (UTC)

English (sorry!) The lists of Gods on this page are taken almost entirely from the lists at www.godchecker.com. Whoever created this page has just STOLEN all the lists of God names (see for example [1] - including all the alternative names we spent so much time researching. Whoever stole those lists also stole a few errors and spelling mistakes too!

Just adding a link to our site at the end of the article doesn't mean you can steal all our hard work. The sad thing is, if you'd sent us an email, we would happily have provided an accurate and up-to-date list. Peter

  Dear Peter. The sources of this page include not only your valuable site. I agree, that many of the God names are taken from your site. But here are too many people working already on this list, adding, fixing spellings etc. I am very sorry about the matter. I appreciate very much your hard work on collecting the List of Gods. If you a looking on this case as a crime, we are ready to remove the list immediately and start to build it up once more, without your support. Sincerely, --Lulu 23. august 2005, kell 15.58 (UTC)

--> see message below.. :)

    Kreeka ja rooma jumalate osas olen teinud palju tööd ja nimestik on väga kõvasti muutunud: neid pole tarvis kustutada. Taivo 23. august 2005, kell 17.15 (UTC)

      Lulu, Sa ise tead, mis on võetud ainult sealt. Võta need asjad välja. Kreeka ja rooma jumalaid pole kindlasti tarvis kustutada. Andres 23. august 2005, kell 17.35 (UTC)

      Mingit suurt tööd neil siin taga pole. Aga nimekirju ilma kontrollimata kopeerida pole mõtet. Andres 23. august 2005, kell 17.37 (UTC)

  Jajah. Ma ei hakanud neile seda vastust sinna nende saidi peale saatma. Kui nad tagasi tulevad ja seda siin näevad, siis selgub, kas ja mida nad ytlevad. Pole mõtet praegu midagi muutma ega kustutama hakata. --Lulu 23. august 2005, kell 18.44 (UTC)

    Neil on õigus kaevata. Niimoodi teha ei tohi ning see on vastuolus ka Vikipeedia reeglitega. Andres 23. august 2005, kell 18.52 (UTC)

Võtsin välja aafrika jumalad. Kui Sul neid tarvis peaks minema, siis leiad need ajaloost. Põhjus: 1) on näha, et nad on kopeeritud Godcheckerist (varasemast variandist); 2) kvaliteet on väga halb: rühmitamine maailmajagude järgi on väga küsitav, pealegi on küsitav nimede ja variantide võrdsustamine (variandid tuleks panna nime juurde). Kui jääda ühe mütoloogia piiresse, siis saab loend veel olla ülevaatlik. Kõik Aafrika Jumalad? Neid on kindlasti rohkem kui taevas tähti. Andres 23. august 2005, kell 18.48 (UTC)

Kuidas teha õigekirjaga? On terve trobikond juhtumeid, kus algsed nimekujud on inglise keeles ära väänatud, samas on neist mõnigi eesti keeles juba normaalsema kirjapildiga tuttav. Rääkimata muidugi diakriitikutest, mida inglise populaarallikad tavaliselt yldse ei tunne. Kas võiks sellised juhtumid ehk ära kohendada ja panna inglistused taha sulgudesse (et inimesed pärast ka netist infot otsida saaks)? Sest kui on Sulpa'e (mitte Šulpa'e) ja Urnanshe (mitte Urnanše), siis olgu ka Ulemiste vanake. (Hullem on muidugi kultuuridega, mida keegi asjalistest ei tunne.) --Oop 23. august 2005, kell 20.37 (UTC)

      Tuleb kindlaks teha õige eestikeelne nimi, niivõrd kui see on võimalik, ning rööpkujud panna sulgudesse. Andres 24. august 2005, kell 05.13 (UTC)

    Tundub, et artiklile sobiks paremini "Jumalate nimede loend" vältimaks näiteks vaidlusi ja tõsiusklike solvumisi sel teemal, millised jumalad on või ei ole olemas või millised nimed on või ei ole mõne jumala osas kattuvad. Kui on tegemist enam-vähem kindlalt "sama" jumala nimetustega erinevates keeltes, tuleks ka see nii ära näidata. Näiteks on päris naljakas, et mitte öelda arusaamatu, see, kuidas kristlik kolmainu jumal Jehoova on liigitatud "Juudi jumalate" alla, aga Isa, Poeg, Püha Vaim ja Jeesus Kristus seisavad loendis kui "Eesti jumalad". --3 Löwi 23. august 2005, kell 20.44 (UTC)

      Nõus. Andres 24. august 2005, kell 05.13 (UTC)

Ausaltöeldes tundub mulle see lehekülg sellisel kujul üsna kasutu. Kas poleks mõttekam teha eraldi leheküljed praeguse peatükkide asemele. Pealegi on lehekülg praegusel kujul väga pikk ning kohmakas ja lühenemist pole ilmselt tulevikus oodata, hoopis vastupidi. Teiseks võiks lehekülg sisaldada ka muud infot peale lihtsalt nimede loetlemise. Nt, mis jumalaga on tegu, ühest lausest piisaks. Praegusel kujul on tegemist lihtsalt ühe halvasti süstematiseeritud indeksiga. Olen ka nõus 3 Lövi arvamusega. --Boy 23. august 2005, kell 22.03 (UTC)

  Jah. Sellisel üldisel loendil on mõte siis, kui kõik jumalad on pandud tähestiku järjekorda. Kindlasti ei kõlba klassifitseerimine piirkondade (näiteks Aafrika) järgi. Esialgu võib jääda ka sellesse loendisse, aga põhimõtteliselt tuleks teha eraldi loendid. Andres 24. august 2005, kell 05.13 (UTC)

Hakkasin vaatama araabia jumalate loendit. Nimed, mis seal on, on lihtsalt maha kirjutatud Mütoloogiaentsüklopeediast, millele viib esimene välislink. Sealjuures pole uuritud, kas üldse on tegemist jumalanimega. Seal on hulgas mütoloogilisi kohti, mütoloogiliste tegelaste üldnimesid, islamiga seotud ajaloolisi isikuid. Hakkasin algust vaatama ja võtsin need sealt välja. Jätsin tingimisi sisse ainult abdalid, keda aga mitte kuidagi ei saa nimetada jumalatest, sest nad on Allahi teenrid, kuid Allahi kõrval teatavasti teisi Jumalaid ei ole. Samuti afriidid, kes on üks džinnide rühm. Islam tunnistab nende olemasolu, kuid muidugi mitte nende jumalikkust. Džinne võiks ehk jumalateks nimetada. Nii et kui afriidid olid tuntud ka enne islamit, siis võiksid nad selles nimekirjas olla. Andres 24. august 2005, kell 05.13 (UTC)

  Džinnidegi jumalikkuses kahtlen ma tõsiselt. Et sellisest asjast midagi arvata, peab muidugi islamieelset religiooni ysna hästi tundma. --Oop 24. august 2005, kell 05.20 (UTC)

    Jumala mõiste on üldse ähmane, nii et meil pole ühemõttelist objektiivset kriteeriumi. Andres 24. august 2005, kell 05.54 (UTC)

--- --> Apologies for my previous message - I didn't mean to sound angry but I was frustrated because I don't speak your language and didn't know the best way to communicate my problem. Of course there is no copyright on God names! You are free to use any information from [www.godchecker.com], but please do the right thing and check with other sources too. Our lists pages contains many alternative names for the same deity, and we also include a few deliberate spelling mistakes (for example, Queztacoatl = Quetzalcoatl) to help people searching our database if they don't know the exact spelling.

If someone cares to [email me] (in English please!), I can supply an updated list of about 2000 deity names, along with additional alternative versions. This will hopefully be more accurate and useful than the previous list! We'd like to help if we can. :)

  Jep, jumala mõiste ongi ähmane, sest religioonid on niivõrd erinevad. Seepärast see selgitus ka artikli alguses: See on jumalate loend, mis hõlmab ka jumalusi jm mütoloogilisi olendeid ja isikuid, nähtusi, abstraktsioone, personifikatsioone ning nende esindajaid, kehastunuid erinevates religioonides. Endalgi oli huvitav muuhulgas teada saada, et näiteks hiina yin-il on ka personifikatsioon. Kellele abstraktsioon, kellele jumalus. Igatahes hea meel, et godchecker maha rahunes. Vaidlustamist ei pea põhjendatuks. Toimetamise vajadus on kindlasti olemas. --Lulu 26. august 2005, kell 11.04 (UTC)

    Kui siin nimekirjas on mütoloogilisi kohti ja islamiga seotud ajaloolisi isikuid, siis on see nimekiri ju eksitav. Lugejat tuleb ometi kuidagi hoiatada. Andres 26. august 2005, kell 11.51 (UTC)

  See see asi ongi. Jumala kujutlused on niivõrd erinevad, et me ei saa arvestada iga lugejaga, kellel võib olla oma (kitsam või eripärasem) vaade või kujutlus. Pole olemas yheselt ja ylemaailmselt omaksvõetud jumala definitsiooni. Sellest on kirjutatud artiklis Jumal. Paljude rahvaste meelest näiteks ei ole Allah miski Jumal, kuna pole temast ei pilte ega kujusid. Teised jälle ei saa aru, kuidas mõni puu või mägi võib jumal olla. Olen ise näinud, kuidas ajalooliste isikute monumentide juures palvetatakse, tuuakse ohvriande, usutakse nende abisse jne. Kus läheb vahe näiteks pyhaku, arhati, bodisattva ja jumala vahel? Millal sai Jeesus Kristus jumalaks? Seda ei saa meie otsustada. Selle nimekirja taotlus on algusest peale olnud panna siia sisse nii palju nimesid kui vähegi võib leida. Sama taotlus on ka godcheckeril: pigem rohkem, aga et midagi-kedagi välja ei jääks. Võtsin siit isegi välja näiteks Mao Ze-dongi ja mitmed muud, kes oleksid meie lugejates kohe suurt võõrastust tekitanud, ehkki tean, et teda tõepoolest austatakse kui jumalat. Islam on ainult väliselt monoteistlik. Samuti ka kristlus. Mõlemas on palju suundi, kus on jumalaid rohkem kui yks. Fuji, pyha mägi Jaapanis, on ka jumalus. Meile võiks see ehk veidi arusaadavam olla, kuna veel mõned sajandid tagasi kummardasid meie esivanemad puid ning sõnaselgelt oligi mõne vana ja auväärse puu kohta kasutusel väljend "jumal". Siin arutelus on öeldud, et sellel nimekirjal pole mingit mõtet, kui ei ole lisatud kasvõi mõni sõna kommentaariks iga nime kohta. Miks mitte. Aga see võtab aega. Aga kui sellist nimekirja ei ole, siis pole ka kuhugi kommentaare kirjutada. --Lulu 26. august 2005, kell 20.00 (UTC)

    Mul jäi mulje, et Sa oled nimekirja lihtsalt maha kirjutanud, uurimata, mis nende nimede taga on. Kuidas Sa siis muidu said kirjutada näiteks "Abdals", kui see on mitmuses olev ingliskeelne üldnimi 70 salapärase olendi kohta, mitte kuidagi aga ühe jumala nimi? Ma saan veel kuidagi aru, et islami puhul võib öelda, et monoteism on väline, sest kõrvaltvaataja võib seal näha jumalaid. Sellepärast ma ei visanud välja neid abdaleid. Aga miks Sa panid sisse Abbasi? Kas oled näinud, et keegi austab teda jumalana? Muhammadit Sa ju ei pannud sisse. Andres 26. august 2005, kell 20.14 (UTC)

  Muidugi võib seal vigu olla. Selleks see toimetamise märkuski. Praegu käib jutt vaidlustamise märkusest, mida ma ei pea õigustatuks. --Lulu 26. august 2005, kell 20.23 (UTC)

    Need olid ainult üksikud näited. Praegusel kujul ei vasta see nimekiri ka Sinu enda põhimõtetele, sest Sa pole kontrollinud, millega on tegemist.

    Valisn välja araabia jumalate esimesest poolest need, keda vähegi saab jumalateks pidada, kuigi arvatavasti enamik neist ikkagi ei ole jumalad. Kui jumala mõiste on nii ähmane, kas sellisel loendil on siis üldse mõtet?

    Nüüd tuleb leida, kuidas neid nimesid õigesti kirjutada. Andres 26. august 2005, kell 20.57 (UTC)

Aafrika jumalad võiks tagasi panna, kuid need tuleks rahvaste järgi grupeerida. Andres 27. august 2005, kell 06.59 (UTC)

## [redigeeri] Skandinaavia või muinaspõhja?

Ytlen siin kah, et äkki oleks "muinaspõhja" veidi parem kui praegune "Skandinaavia", sest 1. siinses nimekirjas on põhiliselt ikkagi Islandi allikate järgi saadud tarkus, 2. muinaspõhja keel on artikliga juba esindatud, 3. "Skandinaavia" selles kontekstis on eelkõige ingliskeelse maailma standard. ei hakka kordama muud Valhalla artikli arutelus öeldut. Ohpuu 29. august 2006, kell 15:12 (UTC)

  Juba panin. Andres 29. august 2006, kell 17:57 (UTC)

## [redigeeri] Nimedest ja linkidest

Mesopotaamia loetelus on keegi Neti. Ei ole mina sellisest kuulnud, aga noh, äkki on. Klõpsasin linki, yks kahest sinisest. Mis mulle selle muistse jumala tutvustuseks yteldi? "NETI on Interneti otsingumootor ja temaatiline veebikataloog, mille omanik on Elion." Kui keegi ei oska teda täpsemalt iseloomustada, annan kaigast. --Oop 15. oktoober 2006, kell 22:24 (UTC)

Neti (Nedu) oli allilma uksehoidja.

  Kogu selle loendi punased lingid tuleb teha tavaliseks tekstiks. Kui keegi tahab mõnest jumalast tõesti artiklit teha, siis tehku uuesti lingitavaks. Praegune punane väljak ei kõlba kuhugi. Ise ma selle tegin, ise ka koristan. Kirjutasin sellest juba Üldise arutelu all. --Lulu 16. oktoober 2006, kell 10:11 (UTC)

    Mis sellega saavutatakse, kui see tavaliseks tekstiks teha? Andres 16. oktoober 2006, kell 10:31 (UTC)

Minu meelest pole põhjust kahelda, et kõigi jumalate kohta tulevad artiklid. Andres 16. oktoober 2006, kell 11:42 (UTC)

Neti kohta tahaks suisa viidet. Olen väga kahtlustav. --Oop 18. oktoober 2006, kell 17:07 (UTC)

  Eks see ole siit võetud. Andres 18. oktoober 2006, kell 17:19 (UTC)

## [redigeeri] pealkiri ja sisu on karjuvas vastuolus

Vaadake või esimest lauset:

1. abdaalid 'asendajad', salapärased olendid (inimesed või inglid), kes hoolitsevad elu ja maailma säilimise eest; ei ole islami teoloogia järgi jumalad.

Tõesti kangelased, poolinimesed, deemonid, haldajd, inglid, jms jumalat(id) ümbritsevad mütoloogilised tegelased ei ole jumalad. Praegu on tegu mütoloogiliste olendite loendiga, kusjuures on ekslik arvata, et vanal (kreek-rooma) ajal religioon on sama mis mütoloogia. Ats 16. oktoober 2006, kell 12:00 (UTC)

  Jah, Sul on õigus. Ma olen juba siit muist välja visanud, aga olen poolele teele pidama jäänud. Viskan ka abdaalid välja. Andres 16. oktoober 2006, kell 12:05 (UTC)

Ei tea... Araabia ja islam on siiski erinevad asjad. Kui kedagi ei peeta islamis jumalaks, siis ei ole see veel põhjus tema väljaviskamiseks. --Lulu 16. oktoober 2006, kell 12:06 (UTC)

  Noh, abdaale ei pea ilmselt mitte keegi jumalateks. Pole ka andmeid, et neid islamieelsel ajal oleks jumalateks peetud. Kui peaks selguma, et on peetud, paneme siis tagasi. Andres 16. oktoober 2006, kell 12:19 (UTC)

- Vastupidi oleks lihtsam - "(pea)jumalad" välja noppida ja sellele loendile uus nimi panna siis ei lähe töö raisku. Ats 16. oktoober 2006, kell 12:11 (UTC)

  Siin ei ole mitte ainult üleloomulikud olendid (olgu siis jumalad või mitte), vaid ka mütoloogilised kohad ja mütoloogiaga seotud mõisted. Ma ei ütleks, et siin on eriti tööd tehtud, lihtsalt nimed ja sõnad on kokku pandud. Andres 16. oktoober 2006, kell 12:19 (UTC)

Kui ma hakkasin araabia mütoloogia alt korrastama, siis ma jätsin sisse kõik, kelle puhul on vähegi võimalust, et keegi neid on jumalateks pidanud. Ilmsed mittejumalad viskasin välja. Arvan, et praeguste kommentaaride järgi saab juba otsustada, kellega on tegemist. Aga töötame edasi. Andres 16. oktoober 2006, kell 12:22 (UTC)

Miskeid mägesid (vm loodusobjekte) on ylemaailmselt sageli jumaldatud, jumalateks peetud, nende taga (või sees) jumalat nähtud jne. --- Seega, kohanimede väljaviskamine lihtsalt sellepärast, et see on ka kohanimi, ei pruugi olla alati tark tegu. --Lulu 16. oktoober 2006, kell 12:37 (UTC)

  Seda küll. Kui on andmeid, et tegu on ka jumalaga, siis võib sisse võtta. Arvan, et pole hullu, kui me ka peaksime mõnda nime edasi-tagasi nihutama. Nimekirja koostamine nõuab niikuinii põhjalikumat uurimist. Andres 16. oktoober 2006, kell 12:47 (UTC)

Vaidlen vastu, looduse austamise kohta on eesti keeles ilus nimetus olemas - haldjad. Ats 16. oktoober 2006, kell 12:45 (UTC)

  Vaevalt õnnestub jumalate ja haldjate vahele selget piiri tõmmata. Aga olen nõus, et põhimõtteliselt tuleks haldjad välja jätta. Andres 16. oktoober 2006, kell 12:47 (UTC)

Arvan budistid tahavad endale kah eraldi jumalusi välja riputada , Siin jääb ruumi väheks sel juhul sest budalastel seda kraami on enam kui teistel.Kui yksi tulevased 995 siia ilma saabuvat Buddha siia kirja panna läheb juba kitsaks. , Kuid yles nimekirjana tuleks nad budalastele ikka välja panna , et saaksid näpuga järge ajada kellega tasub enam tegemist teha..Eraldi peaks rippuma Tiibeti budistlik panteon lisaks veel koolkondadele enda isiklik nimekiri taevase jumaliku kauba kohta .--VanemTao 4. detsember 2006, kell 02:19 (UTC)

  Budistlike jumaluste jaoks peaks olema küll eraldi alajaotus. Praegu on nad india jumalate all. Andres 4. detsember 2006, kell 12:02 (UTC)

Välja otsitud andmebaasist "http://et.wikipedia.org../../../j/u/m/Arutelu%7EJumalate_loend_ff90.html"

##### Views

- Artikkel
- Arutelu
- Viimane redaktsioon

##### Otsi