User vita:Whitebox

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Whitebox!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Iller :o 2006. november 7., 23:25 (CET)

--Viták--

[szerkesztés] 80.98.18.197 szerkesztései, esszék

Kedves 80.98.18.197! Megítélésem szerint az általad a kereszténység cikkbe írtak nem lexikonba valók. Ilyenekre gondolok, mint például: "Keserűen állapíthatjuk meg tehát, az emberi korszakok, hatalmak koncepcióit az őket feletébb szolgaian követő népítélettel együtt inkább a hatalmi erőfölény és taktikázásai irányították mindig is, és ma is jobban, mint kéne ahhoz, hogy az Igazságot rózsaszínnel megfestő lakmuszpapírként szolgálhatna. Ezektől már (pár ezer éve) összezavart elméknek pedig éppen hogy az hangzik émelyítően édesnek, gyanúsnak, ha úgy zárjuk le e cikket: két különböző dolog az erőszakos térítés, és mások meggyőzése szabad akaratuk tiszteletben tartásával. Ezért csak így zárjuk: ki-ki tegyen igazságot az utóbbi kérdésben, de önmagának, hogy ne folyjon vér a kibékíthetetlen ellentétek miatt." Szerintem ez egyrészt nem túl objektív, másrészt a stílusa sem tárgyilagos. A Wikipédia nem esszégyűjtemény, hanem lexikon. Szerkesztéseidet visszaállítottam. Ajánlott olvasmány: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?. Üdv: --Antissimo 2006. november 7., 18:11 (CET)

V: 80.98.18.197

2006. november 7., 19:30 (CET)

Amit akarsz, az erő veled van: amit említettem, az az erő, ugyanis csak egy dolgot idézel itt, ami miatt sokkal többet töröltél ki, mint amit indokolsz. De értem az elfogultságodat, nem is próbálok meg hadakozni ellene. Ha komolyan igazságos akarnál lenni a kérdésben, tételesen igyekeznél megvitatni, merthogy az is nyilvánvaló, hogy a jelenleg lexikonba felvett változat van igen messze az objektivitástól: primitív ateista dogmák. A stílus meg csak stílus: szépségéért nem, csak hazugságért ítélünk politikust (nem gondoltam a jelen belpolitikai vitákra, ez általános igazság, nem csak Gyurcsány, hanem mi mindannyian ítélendők vagyunk, úgy értettem). Amire céloztam fent, nem kellett sokat várni, hogy beigazolódjon: politikusok szépségversenye van, és prostituáltakat kell nevezni értelmiségnek.

(Sok időt hagytál, úgyhogy folytatom) Lehet, hogy tényleg nem teljesen illeszthető be ilyen formában, amit írtam, ilyen keretek közé. De azért ennek ellenére meggyőződésem, hogy az én szempontjaim nagyon is objektívak és jelen esetben is figyelemreméltók... Vagyis formai átalakításokkal bizony be kéne venni egy-két részt, amit én beírtam... Megegyezve róla...

Objektivitás. Gondolnád, hogy ami Te szerinted objektív, az nagyon is szubjektív? Ha túl bölcselkedőnek és személyeskedőnek tartanál már ezért is, akkor ilyen mélységű szellemi kérdésben, hogy mi a kereszténység, valóban semmi értelme nem lenne a vitának köztünk. Viszont nem lehet vitán felül objektívnak nevezni semmilyen emberi álláspontot. Vitával állapítjuk meg akkor, hogy mi az objektív, nem? . Szerintem a válasz a fenti vitatott kérdésekre is ezen egyszerű módszerrel lehetne megadható - miután a szövegkezdeményeket megvizsgáltuk, kölcsönös meggyőzés szándékával összemérnénk az érveket, konkrétan, egyenként, és amelyik erősebbnek bizonyulna, amelyik tovább megállna, azokhoz rendeződnénk. Nem úgy, hogy ledurrantod, azt jól van. Akkor én is hagynám, hogy mi a véleményem csípőböl Terólad, miután le-guillotin-oztad az egész munkámat, de bizony neked is el kéne kezdened védeni a saját verzióidat, és vállalni, ha kiderül valamelyikről, hogy a hamisság köreibe tartozik, azt, hogy megváltoztatod a véleményed.

Nemde?

Sajnos az megmutatkozik a lap jelenlegi tartalmán, hogy ez irányelv [ellenvetések figyelembe vétele] a korábbiakban is csak minimális mértékben volt figyelembe véve... Vagyis ez így jelen formában csupán egy ateista vélemény a kereszténység mibenlétéről, és az egészet igazából az "ateizmus" (stb) címszó szintjére kellene átsorolni - ez, ami itt van, csak így lenne objektív...


[személyes] Hát, akkor még egy harcos roham, ezúttal tőlem, tisztelettel. Bár szetintem önmagában a téma az azt jelző címszóval generálja e harcot. Jézus kezdte a harciasságot, ugye szolgálatának lényege volt, hogy mindenkivel összeveszett. Nekem ez saját élettapasztalatommal mutatott együttállást, az eredményt látni. Szerintem jó.

[szerkesztés] Írd alá a hozzászólásodat

Szia. Ismét kérlek, ha írsz egy vitalapra, akkor írd alá a hozzászólásodat, mert telejesen követhetetlenné teszed a lapot azzal, ha nem írod alá. Csak így tudjuk később, hogy mit ki mondott. Üdv, Iller :o 2006. november 7., 23:44 (CET)

Csak nem elolvastad? Ilyen is lenne? (Én biztosan nem olvasnám, túl hosszú, elvont, csak írni szeretek ilyet... De persze nyilván csak az aláírást nézted. :WB 2006. november 8., 03:54 (CET)