User vita:Jjdm
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
[szerkesztés] Üdvözlet
| Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A Wikipédia-szövegek formai lehetőségeiről itt olvashatsz. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. További útmutatókat a Kategória:Wikipédia lap tartalmaz. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a Portán vagy a Kocsmafalon érdeklődhetsz. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így irhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! f.adam 2005. március 31., 16:22 (CEST) |
[szerkesztés] Elnevezési szokások és egysoros cikkek
Linkoman azért mozgatta át a Nagy Emil, vámosi címről Nagy Emil-re a cikkedet, mert nem szokás ilyen formában írni a neveket. Ha esetleg lesz még Nagy Emil nevű emberről szóló cikkünk, akkor a két személyt a foglalkozásuk alapján különböztetjük meg, tehát a mostani cikk Nagy Emil (jogász) vagy Nagy Emil (miniszter) cím alá kerül majd.
Szeretnélek továbbá megkérni arra, hogy ha elkezdesz egy cikket, írj bele legalább nyolc-tíz mondatot, ne csak egyet (Budapesti Hírlap, Magyar Külügyi Társaság). Ha egy cikkben csak ennyi tartalom van, és senki nem bővíti legalább néhány mondatossá (ún. csonkká), akkor törlésre kerülnek. --f.adam 2005. március 31., 16:22 (CEST)
Csak egy megjegyzés (egyelőre): "szokás ilyen formában írni a neveket" - Nagy Emil, vámosi -, csak meg kellene nézni néhány komolyabb lexikont. A nevek után vesszővel és kisbetűvel(!) írt néve: előnév, jelen esetben nemesi előnév, lat.: praedictum. Nem kellene csak az angolszász kézikönyvekre hivatkozni. Üdv, JDM
P.s. És még valami: egyszerre nem tudok több - hosszabb - cikket írni. (Kinek sürgős egyébként???)
- Köszönöm kedves válaszod. Előneveket, címeket (pl. Dr.) nem szoktunk feltüntetni a cikkek címében. Ha szeretnél ezen változtatni, kezdeményezz róla szavazást. Elkezdhetsz több cikket is egyszerre, természetesen, de azokban legyen legalább nyolc-tíz mondat, ne csak egy. - Mivel a Wikipédia egy sokak által szerkesztett lexikon, készülj fel rá, hogy időnként kommunikálnod kell más szerkesztőkkel, sőt más szerkesztők még az általad írtakba is bele fognak nyúlni, módosítani, kiegészíteni fogják a szövegeidet. Igyekezz ezeket nem támadásként felfogni. --f.adam 2005. március 31., 16:59 (CEST)
Nem támadásnak fogom fel a dolgot, csupán arról van szó, hogy egy "enciklopédia" szerkesztéséhez nem árt némi átfogó ismeret a dolgok egészéről, nem csak a net-en. És egy megjegyzés: azt írod, hogy pl. a Budapesti Hírlaphoz csak pár sort írtam; ez igaz, csakhogy: én a szöveget txt-formátumba vittem be, és ott a Budapesti Hírlap NEM szerepelt hivatkozásként, ezt te vagy a program "kreálta" annak, én nem is akartam arról bővebben írni... Üdv, JDM --Jjdm 2005. április 1., 09:09 (CEST)
- Kedves User:Jjdm, Kérlek, ne támadásnak vegyen a hozzád intézett megjegyzéseket. Örülnénk, ha figyelmesen tanulmányoznád a magyar Wikipédiában kialakult elnevezési stb. szokásokat, és akkor megértenéd, hogy a magyar Wiki eddigi 7500 szócikke elégséges ahhoz, hogy a szerkesztők kialakult szokásokat kívánjanak követni. Mielőtt a {{csonk}} kérdésben is kialakulna a hasonló eszmecsere, kérlek, olvasd el az arról írtakat is. Üdv--Linkoman
[szerkesztés] Hosszabb cikkek
Üdv,
Rudolf Steinert te írtad, vagy a forrása a userlapon említett könyv? Pontosabban te vagy a szerző vagy valaki más? --grin ✎ 2005. április 5., 22:20 (CEST)
[szerkesztés] F.m.
Légy szíves ne használj rövidítéseket. Mi az az „f.m.”? Ha én nem tudom, más sem fogja tudni.
Köszönöm, --grin ✎ 2005. április 5., 22:23 (CEST)
[szerkesztés] Hosszabb cikkek - F.m.
A Steiner-cikket én írtam.
F.m.=Főbb művei. Lásd pl. Irodalmi Lexikon. Elég komoly mű, és többen lektorálták...
Üdv --JDM 2005. április 6., 09:23 (CEST)
- Úgy értem, hogy a rövidítéseket (pl. "F.m.") ne rövidítve írd, hanem írd ki, hogy "Főbb művei". Könyvekben, lexikonban ok lehet az hogy spóroljunk 6 betűt, de itt a weben ez fölösleges és potenciálisan értelemzavaró. --grin ✎ 2005. április 7., 18:39 (CEST)
[szerkesztés] Szerk alatt
Mi értelme van ennek. Abban a nagyon kis valószínűségű esetben, ha valaki ugyanakkor kezdené el szerkesztani, akkor mentéskor jelzi a gép, és ha nem is olyan egyszerűen, de össze tudod a két változatot csiszolni. (Mindkettő megjelenik az oldalon.) Én nagyobb valószínűséget látok arra, hogy valami miatt mégsem szerkeszted meg, minthogy valaki más a Magyar Sándor vagy az Endresz György szócikket éppen ma fogja elkezdeni. -- Árpi (Harp) ? 2005. április 14., 11:32 (CEST)
És az üres szócikkek százainak mi értelme van? Üdv, --JDM 2005. április 14., 13:37 (CEST)
Nem nagyon vannak üres szócikkeink, leszámítva az éveseket, amik előbb-utóbb feltöltődnek, és azért lettek létrehozva, hogy lássunk benne valami rendszert. :) Alensha 2005. április 14., 13:45 (CEST)
Akkor az Írók listája-t biztos rosszul láttam... Üdv, --JDM 2005. április 14., 13:50 (CEST)
- JDM a "piros linkekre" gondol. Nos azért kell még nem létező cikkekre is linkelni, mert az olvasó/szerkesztő (ez a Wikipédiában végülis ugyanaz) így láthatja, hogy miről nincs még semmi, és ha úgy gondolja, egy kattintással már el is kezdheti szerkeszteni az adott cikket. (Itt van egy lista azokról a még nem létező cikkekről, amikre a legtöbb lap hivatkozik.) --f.adam 2005. április 14., 13:54 (CEST)
[szerkesztés] Összefoglaló
Szia, ugye van kedved ezután összefoglalókat is írni a szerkesztéseidhez? :) --grin ✎ 2005. május 4., 15:08 (CEST)
Mi után? Ha nem vettétek volna észre, nem én akarok akármit felvinni, pont ezt próbáltam volna megakadályoztatni, de látom, hogy hiába. Egyébként nézd meg az utolsó kb. 20 cikket, amit írtam. Bár úgy látom, ha valahol lemaradt az összefoglaló, az nektek jobban zavaró, mint a névtelen szerkesztés. --JDM 2005. május 4., 19:13 (CEST)
[szerkesztés] Redirect
- Bocs, elírtam: REDIRECT a bírandó szöveg.Üdv--Linkoman
[szerkesztés] Szabad akarat
Kedves Jjdm, irtál a "szabad akarat"-hoz! Ez igy kezdodik:
"A szabad akarat a közhiedelemmel ellentétben nem csak a materialista filozófia, illetve annak elhajlásainak egyik központi témája,"
Arra kérlek ebbol töröld ki azt, hogy "a közhiedelemmel ellentétben"! Tapasztalataim szerint épp hogy a legtöbben azt hiszik, hogy e kérdéskör a misztikus gondolkodokat és a filozofusokat foglalkoztatja, nem a materialistákat! én legalabbis sosem kétlettem azt, amit ezutan irtal, hogy e kérdés komolyan foglalkoztatta az okori és kozépkori gondolkodokat, még keresztényeket is! Eszemben sem volt ezt letagadni a cikkben, épp csak adtam egy természettudomanyos megkozelitést IS. Javazlatom tehat a kezdésre:
"A szabad akarat nem csak a materialista filozófia, illetve annak elhajlásainak egyik központi témája,"
Köszönettel: Viola Zoltán 2005. május 31., 08:33 (CEST)
Az én tapasztalataim mások, azért írtam, amit írtam. Üdv, --JDM 2005. május 31., 08:39 (CEST)
[szerkesztés] SF-1926.JPG, SF-1913.JPG, SF-1904.JPG, SF-1953.JPG
Szia!
A címbeli képeknek ugyan megadtad a forrását, ám sajnos kétlem, hogy szabad felhasználásúak lennének. Ha azok, és a belinkelt weblapon ez tisztán fel van tüntetve, akkor kérlek add meg a pontos licencet mindegyiknél. Ha nem azok, akkor jelöld őket törlésre.
Még valami: legközelebb, légy szíves, próbálj meg beszédesebb nevet adni a képeknek, ahogy az a felküldési űrlapon is szerepel. (Jelen esetben mondjuk a Sagrada Familia 1.jpg, stb. jobb lett volna.)
Köszönöm,
--DHanak :-V 2005. június 8., 21:15 (CEST)
[szerkesztés] Antoni Placid? Gaudí
Hell,
A Commons-ban az a címe, hogy commons:Antoni Placid Gaudí i Cornet, ezért gondoltam, hogy van Placid, de tényleg, a többi nyelvi verzióban nincs, szóval valószínűleg nem kell. BTW: van valami különbség aközött, hogy Image:-t vagy Kép:-t írok be a kép elé? Vagy minden Wikipédiás upload automatikusan a commonsba kerül? -- Nessie ? 2005. június 9., 01:27 (CEST)
[szerkesztés] mail
Szia! Biztos, hogy helyes Gerle e-mail címét nyilvánossá tenni? Hátha nem örül ő ennek... Üdv OsvátA. 2005. június 11., 22:08 (CEST)
Bölcsebb vagy mint én. Így viszont jöhet a kötözködés a jogokkal... Kösz, --JDM 2005. június 11., 22:15 (CEST)
Bocs, a többit hagyd meg, csak a mailcímet töröld. OsvátA. 2005. június 11., 22:21 (CEST)
[szerkesztés] asztrológia
Akkor kivesszük az idézőjelből :) Ott van, hogy a modern tudósok nem fogadják el. Ennél NPOVabb már nem lehet. üdv, Alensha 2005. június 14., 21:45 (CEST)
[szerkesztés] Körösfői
- Kedves Jjdm, köszi az üzenetet. Sajnos, elszúrtam az első szótag helyesírását, és vidáman megírtam én is a szócikket, azután vettem észre, hogy megelőztél (nemcsak időben, minőségben is, gratula). Azért összedolgoztam az én anyagomat a szócikkeddel, remélem, neked is tetszeni fog. Ja, és van egy kérésem: az életrajzi szócikkekben használj múlt időt a múltbeli eseményekre.--Linkoman
- A szócikk tetszik, a múlt idő nem. Nem én találtam ki, nálam komolyabb emberek, komolyabb lexikonokban is alkalmazzák.
Üdv, --JDM 2005. június 21., 09:47 (CEST)
Szia, kapcsolódó kérdés: a Kép:Körösfői-KrieschA.jpg esetén számomra nem egyértelmű: a Múzeum a GFDL alatti publikációt engedélyezte? (Vagy a Wikipédián kívül semmilyen más felhasználást? Mi a felhasználás? Üzleti felhasználást? Módosítást? ...) Köszönöm. --grin ✎ 2005. június 21., 13:14 (CEST)
- Nem tudom mire jó ez a szőrözés, ezt írták, a múzeumé a jog, nekik is egyértelmű, ezek után azt csináltok vele, amit akartok:
-
- "A Wikipédia számára a Gödöllői Városi Múzeum engedélyezte a mellékletben szereplő képek közlését.
-
- A képek számához tartozó képcímek (a "Kalotaszegi asszonyok" K.K.A. terve alapján készült textil):
-
- DSC00901.jpg: Kertrészlet
- 014.jpg: Tamás betegen"
- --JDM 2005. június 21., 14:03 (CEST)
Ok.
Kérdésedre egy fiktív példa. A Bivalybasznádi Köcsögmúzeum ad engedélyt a Székely Vándorköcsög képének használatára, és mi ezt GFDL alatt publikáljuk. Két hét múlva óriásplakátot csinálok belőle, és ezzel hirdetem a Balatonvérhasi Szexcentrumom. Erre a múzeum felháborodik, mire finoman megkérem őket hogy olvassák el a GFDL-t ami számomra ezt megengedi, és ők ebbe beleegyeztek.
- (A) variáció: benyelik.
- (B) variáció: fogadnak egy ügyvédet, aki megkéri, hogy mutassam be, hogy hol járultak hozzá a GFDL alatti publikáláshoz. Én bemutatom a fenti írásodat, és udvariasan hozzád küldöm őket, hogy beszéljék meg veled, és a kárigényüket is feléd jelezzék, mert te állítottad, hogy ők ehhez járultak hozzá.
Nem tudom miért nem érthető, hogy ez addig mindegy, amíg valaki nem akar ebből (a képe jogainak behajtásából) pénzt csinálni. Persze te el tudsz tűnni, de a Wikipédia nem. És az sem megoldás, hogy széttárjuk a kezünket, amikor Jóindulatú Kft kiadja 20000 példányban a Könyvopédiát, hogy „hát mink aszittük hogy ez szabad, sajnáljuk a 100 milliós büntetést, de oldja meg ahogy akarja.” Vedd figyelembe, hogy a jogtisztaság nem „csak” a Wikipédia miatt fontos, hanem azért, hogy a Wikipédia anyagai valóban szabadon használhatóak legyenek! Ez nem „csak” egy közösségi lexikon, hanem „A” szabad lexikon, és ez nem fog megtörténni úgy, hogy a szerkesztők „minek ez a szőrözés”-sel elhessegetik azt, hogy esetleg egy anyag miatt később probléma lehet.
Igen, feltehetően nem egy múzeum fog reklamálni, de nem minden kép múzeumoktól származik, és ha ebben nem vagyunk következetekesek, akkor más képeknél sem tudjuk elvárni, hogy a felküldő valóban tudja, hogy mit engedélyeztek. --grin ✎ 2005. június 22., 10:59 (CEST)
[szerkesztés] Ybl
- Kedves Jjdm, Őszintén meg vagyok lepve a hozzám intézett üzeneted hangneme miatt, bizonyára az utóbbi idők vitái kezdenek rád is hatni.
- Egyetértünk, Ybl is benyújtott egy tervet, de nem azt fogadták el
- Egyetértünk, Ybl építésvezető volt
- Ezek után egy érdekesség van: Ha valakinek felsorljuk a Wikiben a terveit, illik odaírni, hogy megvalósult-e vagy sem (ilyen feltétellel a Parlamenthez is hozzá lehet írni Hauszmann Alajost.
- Ezek után nem értem, milyen oda-visszaállításról van szó? Én eddig azt hittem, hogy jól együttműködtem veled több szócikkben (pl. organikus építészet neve, első tanácsaim hozzád még kezdő korodból, Körösfői), szóval nem értem: mit fogok én visszaállítani?
- A szócikk, ha te írod, akkor sem csak a tiéd. Ezt viszont jó, ha szem előtt tartod.--Linkoman
Ami a lényeget illeti, abban tévedtem, hogy nem írtam oda - ahogy szoktam -, hogy "nem épült meg", de mint terv létezett. A többiben meg valószínűleg félreértettük egymást, ez csak egy paródia lett volna, de most már mindegy. Üdv, --JDM 2005. június 24., 13:22 (CEST)
- Sajnálom, úgy látszik az én humorérzékemnek ártott meg a dolce vita.--Linkoman
[szerkesztés] Marcuspater
Kedves JDM, ha te hagytál üzenetet, ki volt az, akinek beleszerkesztettem az életrajzába? Steinerre gyanakszom, de nem emlékszem, hogy az ő életrajzát szerkesztettem volna (ennek ellenére persze lehetséges). Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 08:38 (CEST)
Ja, beírtam a születési helyét. Akkor még is ő lehetett. :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 08:52 (CEST)
Jól tetted. Marcuspater
[szerkesztés] Síklaky István
Ismerted őt? Én párszor hallottam előadását, a budapesti Talentum-körben is tartott párat. A kamatmentes gazdaság elmélete (Silvio Gesell elmélete) érdekelt/érdekel engem, amiatt kerültünk kapcsolatba. Hiszem, hogy a kamatos pénzrendszer nem az egyedüli lehetőség, és egyáltalán nem a legjobb, bár közgazdaságot hivatalosan nem tanultam.
Nem találtam gyászjelentést az interneten, mindenesetre a szócikkbe írt dátummal beírtam a 2005-ös évhez. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. július 6., 14:30 (CEST)
Üdv! Nekem kollégám volt első munkahelyemen (MHE, később Comporgan), és Steiner Rudolf filozófiájában is egyetértettünk. (Most, itt, csak a hármas tagolódásnak a közéletben való szerepére gondolok, amit 80 éve nem sikerül elültetni.) Az internet nudli, a nekrológ a Magyar Nemzetben jelent meg. --JDM 2005. július 7., 08:23 (CEST)
- Azon dolgozunk, hogy a magyar internet ne legyen nudli. :-)) Telitalálat Felügyelő
Nemcsak a magyarra gondoltam. Pontosabban arra akartam célozni, hogy a könyv és a (tisztességes) lapok nem pótolhatóak virtuálisan. Üdv, --JDM 2005. július 7., 09:18 (CEST)
- Ez igaz. Telitalálat Felügyelő
[szerkesztés] 8-)
"Normalisan konzervativ" udvozlet viszont! Mivel buktam le? 8-)) --Dr. Steller 2005. július 7., 13:13 (CEST)
- Az ember hagyatkozzon a megérzéseire... --JDM 2005. július 7., 13:31 (CEST)
- mondjuk aki azt mondja, hogy "ajjaj! jön az új értelmiség?" meg hasonlókat, arról nem nehéz kitalálni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 12., 09:55 (CEST)
[szerkesztés] Trianon, Jalta, Telitalálat
Gratulálok, azt hiszem, át fogom adni neked a Telitalálatok Felügyelője címet :-))) Telitalálat Felügyelő 2005. július 12., 09:55 (CEST)
[szerkesztés] Üzenethagyás és eredeti írásmód
Kérlek szépen, hogy ha üzenetet hagysz másnak, akkor azt négy hullámvonallal írd alá, így: ~~~~ Ilyenkor mentés (vagy előnézet) után automatikusan a neved fog megjelenni, az oldaladra linkelve és dátummal ellátva, ezáltal más felhasználóknak nem kell nyomozni utána, ki vagy és hol tudnak reagálni arra, amit írtál. Köszi!
Ami Kőrösit illeti, én úgy tudom, a korrektséget az irodalomkritika másképp értelmezi. Babits egy kötetében (A gólyakalifa; Kártyavár; Timár Virgil fia; Elza pilóta, ISBN 9631522032) ez le is van írva (nincs most nálam a kötet, csak fejből idézem): azokat az írásmódokat szokták meghagyni, amelyek az illető író nyelvhasználatára jellemzőek; amik viszont csak kisebb-nagyobb helyesírási eltérések a maihoz képest, amelyek az adott korra jellemzőek (tehát nem az író saját beszédmódjára, szavajárására utalnak), azt a maihoz igazítják. Az előbbire példa – ha jól emlékszem – az önkénytelenül szó volt a kötetben, s ezt meg is hagyták, mert Babits így használta, s ez ma is érthető, még ha szokatlan is, s ami a legfontosabb: ez vélhetőleg Babitsnak az adott kortól független, sajátszerű írói nyelvhasználata. Ha viszont a század elején úgy írták, hogy szemü, fülü, kezü, lábu stb. (ezt már nem a kötetből veszem), mert más volt a helyesírás, azokat a mai kiadásokban már mai helyesírással közlik (talán a versek kivételével, nem tudom). Itt mindenesetre prózáról van szó, és olyan különbségekről, amelyek vélhetőleg nem Kőrösi Csoma saját nyelvhasználatára utalnak, hanem pusztán az adott korból fakadnak. Mivel itt nem irodalomtörténeti jellegű, kritikai kiadásról van szó, szerintem jobb lenne mai formában írni ezeket. -- Adam78 2005. augusztus 2., 03:58 (CEST)
[szerkesztés] Nostradamus
Elkezdtem a cikket. Ezen a héten még nálam lesz a forráskönyv, még majd írogatok róla. Ha el tudod dönteni, asztrológus volt-e vagy asztronómus, vagy egyéb kiegészítéseid, javításaid lennének, esetleg más művekből is, hogy ne csak ez az egy legyen a(z) (egyébként fergetegesen jó) forrás; nyugodtan szólj hozzá. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 14:03 (CEST)
- Üdv! Nehéz kérdés, a középkorban még nem különböztették meg a kettőt, gyakorlatilag u.a. volt, csak nem tudom, hogy akkori szóhasználattal hogy hívták őket. Talán ha utánanézel matematikusoknak (akik gyakran asztro.....ok is voltak), több kiderül. A francia wiki asztrológiával foglalkozót ír, a német mind a kettőt. Most nemigen érek rá, de majd átnézem a cikket. --JDM 2005. augusztus 16., 19:42 (CEST)
[szerkesztés] Gyere szavazni
Gyere szavazni, hogy egységes legyen a csonkok megítéléseWikipédia:Szavazás--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 22:08 (CEST)
[szerkesztés] Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer
User:Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia vitalapjain.
(például: csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, ostoba, mániákus stb)
Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Támogasd aláírásoddal a kezdeményezésünket, akik elítélik az ilyen viselkedésformát.
--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 15:02 (CEST)
[szerkesztés] Pátriárka
Szia! Válasz nálam -- CsTom 2005. szeptember 13., 12:43 (CEST)
- Azt hiszem, tegezodhetunk. Tehat en sem ertem igazan ezt a felosztast, de egy biztos: ha az ortodoxok egyvalamire nagyon allergiasak, az a "görögkeleti" szo. Ezt eloszor Maria Terezia hasznalta, aztan felbukkant az Osztrak-Magyar monarchia törvenyeiben, eleg dehonesztalo modon. Ez kb. olyan, mintha egy szlovakot „totnak” nevezel. Ezert ezt kitoroltem. De a masik csoportot nem igazan ertem, utana kell neznem. Addig is röviden: A papa Roma patriarkaja, de csak a romai patriarka lehet papa. 8-) --Steller 8-) 2005. szeptember 13., 22:32 (CEST)
Köszönöm. A forrás az angol wiki-ből jött... Megnéztem a Wikinfo-t, ami egy kicsit komolyabbnak tűnt, de ezt a cikket éppen a Wikipedia-ból vették át, úgyhogy csöbörből vödörbe. --JDM 2005. szeptember 14., 08:45 (CEST)
[szerkesztés] kisszótár, teológiai
szia, köszi az infót, azt én is ismerem. mint kiderült kéziratról van szó. üdv, @tti 2005. október 31., 20:52 (CET)
[szerkesztés] Pálosok
Szia, te tagja vagy a PBK-nak? @tti 2005. december 19., 09:16 (CET)
Nem, csak laikus "konfráter" vagyok, azaz ott támogatom a pálos szellemet ahol tudom. (A saját habitusom szerint.) Üdv, --jJDM 2005. december 19., 09:22 (CET)
Van egy pálos kiadványom, ha érdekel, pdf-ben.
- érdekel, annál is inkább, mert nekem is szimpatikusak, annó gondolkoztam is a közéjük álláson. Aztán másképp döntöttem, de a rokonszenv megmaradt. Elküldheted nekem a pdf-et. köszi és szép karácsonyt! @tti 2005. december 23., 14:55 (CET)
[szerkesztés] C.R.
Szia!!! Még régebben olvastam egy könyvben. Nina 2006. január 16., 14:45
[szerkesztés] Jasna Góra
Szia. Köszönöm a Jasna Góra javítást, így tényleg pontosabb. Üdv, Korovioff 2006. január 16., 15:51
[szerkesztés] Boldog Özséb
Szia, nézz rá légyszíves a Vita:Boldog Özséb lapra, van ott egy kérdésem hozzád. --Tgr 2006. június 10., 16:55 (CEST)
[szerkesztés] Szergej O. Prokofjev
Mivel most alakítjuk ki (át?) az orosz nevek egységes megejelenítését, kérlek, mondd meg, mi az az "O." a név közepén? --Burumbátor 2006. június 30., 17:55 (CEST)
Az egyik keresztneve, de sajnos nem tudom pontosan mi, akkor beírtam volna. Eddig csak olvastam a könyveit, most írok róla először, úgyhogy engem is érdekel. Majd nézek utána. Üdv. --jJDM 2006. június 30., 20:52 (CEST)


Based on work by