User vita:Feanor

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Feanor!

Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. A Wikipédia használatáról szóló rövid bevezető tanfolyamon vehetsz részt, ha ráklikkelsz a Az első lépésekre.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Adam78 2006. augusztus 6., 23:11 (CEST)

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Hipnózis, verifikálhatóság, önismeret

Nem kellene ilyen komolyan venned a kritikákat. Én is csak egy szerkesztő vagyok. Nem vettem észre, hogy a cikk törléséért, átírásáért lobbizók hada lepte volna el a vitalapját a cikkednek. A munkád fontos lenne a wikin. Nem érdemes értem elhagyni. Azonban megjegyzendő, hogy pl én ennél egy bizonyos szerkesztőtől sokkal durvább, már-már vulgáris kritkkát kaptam anno a kezdeteknél. Amit leírtam, az az én véleményem. Egyértelmű, hogy fényévekkel jobban értesz a hipnózis témájához, mint én. Én a wikihez értek jobban, csak és kizárólag azért, mert régebb óta csinálom. A verifikálhatóságnál fontosabb az igazság. Ezt én felejtem el gyakran, sajnos mert túlzottan a wiki megszállottja vagyok.

Ezért kérlek, javaslom, vagy ahogy jobban tetszik, hogy folytasd a munkát, tedd vissza a cikket és ha majd más is előhozakodik gondokkal, majd megoldod, hisz a te témád. Én csak egy vélemény vagyok, ezt a wikiben kérlek sose feledd. Itt a közösség dönt. Ha úgy érzed (márpedig ez így van), hogy jobban értesz a témához, ne vedd figyelembe, amit mondok. És feleslegesen ne törölj lapot.

Azt minden békítésem ellenére el kell mondjam, hogy amint egy cikkünk felkerül a wikire, már nem a cikkünk. Másnak is lesz véleménye róla, más is fog beleírni. Mindenesetre remélem átgondoltad a dolgot, aludtál rá egyet, és már nevetsz a kritikáimon.

Bízva a közös munkában, NCurse üzenet 2006. augusztus 10., 11:52 (CEST)


Most látom, mit tettél kommentbe a cikk lapján. Nem szoktuk levenni a szöveget, ha a semlegesség vitatott. És "természetesen nem járulok hozzá annak helyreállításához" - ilyen, mint fentebb leírtam nincs. Amint leírtál valamit a wikin, az GFDL licenc alá került és szabadon módosítható, javítható. Ha nem haragszol, visszaállítom az eredeti verziót és leveszem az SN sablont, a vitát pedig folytassuk a cikkről a vitalapján. NCurse üzenet 2006. augusztus 10., 12:02 (CEST)
Továbbiakra csak annyi, hogy amit elmondtam, az egy (azaz egy) vélemény volt. Nem értem, miért kellett ilyen hajcihőt akasztani mellé. Inkább hagytam volna az egészet... Üdv, NCurse üzenet 2006. augusztus 10., 13:30 (CEST)

[szerkesztés] Hipnózis

Szia! Arra szeretnélek kérni, hogy a szóban forgó cikk szövegét ne töröld, ugyanis a tartalma értékes számunkra és a Wikipédia számára! Ha semlegesebbé és ellenőrizhetőbbé tudnánk tenni, nem is lenne vele semmi gond, és viták se lennének felette. Afelől biztos vagyok, hogy képes lennél a Wikipédia irányelveinek megfelelően módosítani, mert nem érinti a cikk gyökereit a probléma. Kérlek, ne tántorítson el a jelenlegi vita – ez egyszerűen a közös munka velejárója. Gondold ezt át, igazán nem érdemes emiatt félkészen hagyni ennyi munkát! Bízva a további közreműködésedben: chery 2006. augusztus 14., 17:36 (CEST)

[szerkesztés] Semlegesség, ellenőrizhetőség

Kérlek a Wikipédia ezen irányelveit olvasd el, és ezek szellemében és értelmében változtass a szócikkeken. Ha egyes kérdésekben vita alakul ki közted és egy szerkesztőtársad között, azt próbáld vitalapon megbeszélni, és addig kerüld a szócikk változtatását. Ellenkező esetben szerkesztési háború alakulhat ki, amely semmi jóra nem vezet, szélsőséges esetben pedig blokkolásra is kerülhet valaki. Erre semmi szükség! Értelmes, felnőtt emberek meg tudják beszélni eltérő véleményeiket egymással, sőt, képesek olyan megfogalmazást találni, amelyben mindkettőjük érve, gondolatai megférnek, úgy, hogy a másik gondolatai is teljes egészében benne vannak. Kérlek, figyelmesebben szerkessz!--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 11., 18:57 (CEST)

Köszönöm a szívhezszólást; a semlegesség normáit jó okom volt pár hete alaposan átolvasni. A szerkesztési háborúról is tudom, hogy micsoda. Azt viszont sehol nem olvastam irányelvként, hogy "mielőtt bármit is szerkeszteni merészelnél, azelőtt folytass hosszas vitákat a vitalapon." Én úgy tudom, a norma az: "Szerkessz bátran, és ha ezt követően nézeteltérés alakul ki, akkor vitázz,a ztán jussatok konszenzusra és úgy szerkesszetek tovább." Rosszul tudom?

Azt írod: "ha vita alakul ki". Na igen: vita akkor tud kialakulni, ha egy szerkesztésre a válasz nem a zsigeri és azonnali visszaállítás, hanem pl. a kérdésfeltevés (pl. "te, Feanor, vaze, mi a fenét akartál avval, hogy...?", vagy valami ilyesmi). Ennek hiányában nemtom, hogy tudna vita kialakulni -- hacsak nem úgy, hogy látván a gondolkodás nélküli visszaállítást, én kezdeményezem a vitát a vitalapon. És szerintem ezt meg is tettem minden esetben. Szeretném, ha konkrétan megmondanád, mire gondolsz, hol, melyik szerkesztésben hagytam ki ezt a lépést. Kösz: Feanor 2006. szeptember 11., 19:10 (CEST)

Ide is leírom: nem olvastam a cikket így nem fogok konkrétan állást foglalni. Kérlek olvasd el, amit az én saját vitalapomon válaszoltam Immanuelnek. Az irányelvet be kell tartani és -- valóban -- ha vita alakul ki, akkor azt rendezni kell. A vita általában egy oda-egy vissza után KI KELL, hogy alakuljon, különben kész a szerkesztési háború. Téged is, és őt is a nagykorúsággal együttjáró bölcs hozzáállásra kérlek, MOST beszéljétek meg ami a gondotok, forrással alátámasztva, türelmesen. Senki nem akar rosszat, de a nem helyes magatartás ezen a ponton flamewar-hoz vezethet. Mondom, nem ismerem a konkrét helyzetet. Köszönettel, --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 11., 19:25 (CEST)

"nem ismerem a konkrét helyzetet" -- Én sem, mert továbbra sem tudom, melyik szócikkre gondolsz. Feanor

[szerkesztés] Ad hominem

Már említettem neked: az öncélú személyeskedést praktikus mellőzni a Wikipédián. Förtelmesen vissza tud ütni.--Godson fóruma 2006. szeptember 15., 14:11 (CEST)

  1. Köszönöm a figyelmeztetést.
  2. Remélem, ugyanerre figyelmeztetted azokat is, akik velem személyeskedtek.
  3. Öncélú? Biztos vagy benne? :-/

Feanor 2006. szeptember 15., 14:49 (CEST)

[szerkesztés] Demonstráció, hangnem, tartalmi viták

Szia!

Ha frusztrál a Wikipédia, tarts egy kis szünetet, de ne kezd demonstrációba [1] [2] és a tartalmi kérdések megbeszélése helyett ne kezd fikázni mások helyesírását[3]. Ezzel nem fogsz jó pontokat szerezni, sőt, meg fogja nehezíteni azt, hogy a vitapartnereidet bármiről is meggyőzd.

A tartalmi viták feloldásának nem ez, hanem az álláspontodat alátámasztó források felkutatása a legjobb módja.

-- nyenyec  2006. szeptember 15., 15:13 (CEST)

[szerkesztés] Szerkessz bátran! (offtopic)

A Vita:II. János Pál pápa lapról idehozva. -- nyenyec  2006. szeptember 15., 15:29 (CEST)


de lehetőleg ne a roma állatforgalmazó portékájának bátorságával...--Godson fóruma 2006. szeptember 15., 13:15 (CEST)

(OFF)

"Ha egyes kérdésekben vita alakul ki közted és egy szerkesztőtársad között, azt próbáld vitalapon megbeszélni, és addig kerüld a szócikk változtatását." -- írta valaki a vitalapomon. Az utóbbi napok tapasztalata számomra azt igazolja, hogy a Wikipédia:Bátran szerkeszd a lapokat! felszólítás csak bizonyos kiváltságos személyekre vonatkozik. :-(( Feanor 2006. szeptember 15., 13:24 (CEST)

"A legcsodálatosabb és legmegcáfolhatatlanabb tapasztalat, hogy a gonosz - gyakran meglepően rövid időn belül - butának és célszerűtlennek bizonyul. ... Bizonyosnak tűnik: abból kell kiindulnunk, hogy az emberi együttélésnek törvényei vannak, amelyek erősebbek mindennél, mint amiről azt véljük, hogy ezeknél erősebb." - ezek ugyan egy lutheránus, de a felekezetén túl is elég széles körben respektált teológus szavai. Ha a belőled kikívánkozó igazság nem csak a te különbejáratú igazságod - írd, és ne nézz hátra...
(de gondolni gondolhatsz azért közben mondjuk Gamáliél tanácsára:)--Godson fóruma 2006. szeptember 15., 13:50 (CEST)

Megint ad hominemek a tartalom megbeszélése helyett. -- nyenyec  2006. szeptember 15., 14:35 (CEST)

Nyenyec, ez a szemrehányás nekem szól vagy másnak? Feanor 2006. szeptember 15., 14:57 (CEST)

Egy szót nem látok a fenti szakaszban ami a cikk tartalmával foglalkozna. Godson ad hominemjeit látom, tőled meg azt, hogy a Wikipédiában uralkodó viszonyokat ecseteled. Erre nem a szócikk vitalapja való.
  • A szócikk vitalapja annak a megbeszélését szolgálja, hogy micsoda és milyen formában szerepeljen a szócikkben.
  • Ha a Wikipédiával kapcsolatos általános felvetésed van, akkor használd a kocsmafalat
  • Ha egy másik szerkesztő viselkedésével van problémád, akkor azt az adott szerkesztő vitalapján beszéld meg.
Lásd még: WP:VITALAP
-- nyenyec  2006. szeptember 15., 15:20 (CEST)

"Egy szót nem látok a fenti szakaszban ami a cikk tartalmával foglalkozna"

Szomorú példája a szelektív látásnak. Pedig vagy másfél-két órán keresztül írtam tegnap a "Tanításai" részhez az észrevételeket. És érdemi rekació semmi, tényleg csak a személyeskedés. (Pl. most tőled.) Feanor 2006. szeptember 15., 15:29 (CEST)
A "fenti szakaszban"-t az alcímre értettem, nem a teljes vitalapra. -- nyenyec  2006. szeptember 15., 15:33 (CEST)
Csak a magam nevében mondhatom: nem éppen csillapító hatású a vitába belenyúlásod, Nyenyec.--Godson fóruma 2006. szeptember 15., 15:39 (CEST)

[szerkesztés] Néhány kérés

Kedves Feanor,

  1. légy szíves, írd alá a hozzászólásaidat, különben elég kellemetlen félreértések adódhatnak (lásd pl. itt a lap alját).
  2. feltételezz jóindulatot, akkor is, ha nehezen megy, és ne mevezz másokat hazugnak. A hazugság egy jószándékra és együttműködésre épülő közösségben az egyik legsúlyosabb vád, semmi jóra nem vezet, ha a vita hevében meggondolatlanul csapkodsz vele. Az emberek gyakran csinálnak butaságokat, főleg indulatból, de csak a legritkább esetben szándékosan. Ha valakinek úgy adod tudtára, hogy nincs igaza, hogy azt a személye és nem a véleménye elleni támadásnak érzi, abból végtelen vitákon és súlyos sértődéseken kívül más ritkán származik.
  3. kerüld a személyeskedést, ne kritizáld feleslegesen (és főleg ne feleslegesen bántó hangnemben) mások hozzáértését, stílusát. Ha úgy gondolod, hogy valakinek jobban oda kéne figyelnie a helyesírására, azt megírhatod kérés formájában, másoknak címzett üzenetekben mellékesen odavetett sértésként ne. Az ilyesmi a tartalomról a személyes ellenszenvekre helyezi át a vita hangsúlyát, abból meg az is sok, ami most van, semmi szükség még többre.

köszönöm, --Tgr 2006. szeptember 17., 14:31 (CEST)

[szerkesztés] Kedves Tgr,

köszönöm a figyelmeztetéseket.

  1. A hozzászólásaimat többnyire alá szoktam írni, de gyakran elfelejtem, való igaz. Ha eszembe jut, pótolom. Ha nem pótolom, akkor csak abban bízom, hogy Hanlon borotvája talán rám nézve is működik.
  2. Arról, hogy másot ne nevezzek hazugnak: tudtommal nem neveztem Gubbot hazugnak: azt mondtam, hogy amit írt, az hazugság volt. Lényeges különbség, és nem is előzmény nélküli. Megelőzte részéről egy csomó bántás, sértegetés, személyeskedés, kioktatás. Olvasd vissza, ha érdekel. És vélelmezem, hogy ő nem kapta meg a maga kis figyelmeztetéseit; tudom, hogy ő a Wiki egyik szenttehene, az első Wiki-díj boldog tulajdonosa stb. - Egy politikai hasonlat jut az eszembe, elég keserű szájízzel: Valaki valahol mondta, hogy milyen abszurd ország ez a Magyarország: bárki bátran zsidózhat, az nem bűncselekmény, de ha valaki azt állítja valaki máról, hogy zsidózott -- az bezzeg bűncselekmény és elítélik becsületsértésért. -- Ugye nem kell elmagyaráznom az analógiát?
  3. "Ha valakinek úgy adod tudtára, hogy nincs igaza, hogy azt a személye és nem a véleménye elleni támadásnak érzi, abból végtelen vitákon és súlyos sértődéseken kívül más ritkán származik." -- Megint csak a kíváncsiság: ezt a mondatot csak nekem írtad le, vagy esetleg másoknak is (hadd ne nevesítsem őket)?
  4. Amit a helyesírásról írsz, az teljesen jogos. A kép viszont úgy lesz aránylag kerek, ha itt is megnézed az előzményeket: akinek a helyesírásáról említést tettem, az olyan pökhendi, intellektuális gőggel küldött el majdhogynem az anyámba (többször, több helyen), hogy sajnos átengedtem a kontrollt az értelmemtől az indulataimnak. Nagyon nehezn viselem, ha olyanok oktatnak ki, akik képtelen úgy megírni árom mondatot, hogy abban legyen legalább minimális szövegkohézió, horribile dictu, még az alany és az állítmány is egyeztetve legyen. Félre ne érts: nem azt állítom, hogy aki erre képtelen, az rossz ember, dehogy. Lehet nálam sokkal tisztességesebb, bölcsebb, lényeglátóbb stb. ember az illető. Csak azt mondtam: rosszul tűröm, ha valaki ebből a pozícióból agresszíven osztja az észt.

Feanor 2006. szeptember 17., 16:07 (CEST)

Megelőzte részéről egy csomó bántás, sértegetés, személyeskedés, kioktatás.
Tudnál példát mondani? Attól tartok, épp fordítva van (és én tudok példát mondani, ha akarsz). Gubb     2006. szeptember 17., 16:18 (CEST)

Ha ezek sem személyes támadások akkor nem tudom mi számít annak

  1. "nem neveztem Gubbot hazugnak: azt mondtam, hogy amit írt, az hazugság volt" (nem azt mondtam kutya hanem azt, hogy eb".
  1. "olyan pökhendi, intellektuális gőggel küldött el majdhogynem az anyámba (többször, több helyen), hogy sajnos átengedtem a kontrollt az értelmemtől az indulataimnak. Nagyon nehezn viselem, ha olyanok oktatnak ki, akik képtelen úgy megírni árom mondatot, hogy abban legyen legalább minimális szövegkohézió, horribile dictu, még az alany és az állítmány is egyeztetve legyen."

Mutasd meg nekem Feanor, hogy hol küldtelek el az anyádba vagy ehhez hasonló? Nem tudom kettőnk közül ki volt az aki kötte az ebet a karóhoz és a saját véleményét hangoztatta akkor is ha több bizonyítékot is hoztak ellene (ld. Aquinoi cikk) .--Immanuel 2006. szeptember 17., 16:30 (CEST)


Felsorolom ide minden hozzád intézett írásom, mutasd már meg, hogy hol anyáztalak:

Aquinoi vita

  • Szerinted, egy laikus számára, hogy érthető jobban, hogy miről van szó: A. 5 útja vagy A. öt Istenbizonyítéka(Amúgy a szöveg úgy értelmezendő 5 út annak bizonyítására, hogy...)--Immanuel 2006. szeptember 11., 20:06 (CEST).
  • Ha már egyházi vélemény kell neked: ld. Turay Alfréd [1], katolikus teológus szerint a Filozófiatörténet vázlatok[2] c. könyvében, (6.3 Szent Tamás teodiceája rész első mondata).Idézem: "A Summa theológiában, Szent Tamás azt mondja, hogy Isten létét 'öt uton' lehet "bizonyítani". " Lásd be, hogy tévedtél :)--Immanuel 2006. szeptember 13., 20:46 (CEST)
  • A latin szöveg ráadásul copy paste volt innen: [5]--Immanuel 2006. szeptember 15., 11:10 (CEST)

Hipnózis vita

  • Több, a témával foglalkozó lapot is végignéztem míg összeállítottam a definiciót.

pl. Kunsági Andrea pszichológus honlapja [1] vagy [2] Ha nem írod meg a cikket akkor ne állíts fel tartalmi vázlatot amit szerinted követni kell (lassan egy hónapja már, hogy a cikk ebben az állapotban áll). És ne töröld amit más írt csak mert nem alkalmazkodott az általad megadott sémához. Kérdés: mindent törölni szándékszol ami nem egyezik a te tartalmi vázlatoddal? Ugyanis ezt írod: "szöveg ennek megfelelően újraírandó" --Immanuel 2006. szeptember 10., 17:00 (CEST)

  • Az általad leírt definició nem egyezik a pszichológusok áldal adott definicióval (amit én elfogadok, fentebb adtam külső hivatkozást). Tehát a két vélemény ellentmondó ezért az én szempontomból a cikk nem semleges, törölted a hindú önhipnozist én szerintem márpedig van (ezért sem semleges), törölted a keresztény véleményt a hipnozisról (ezért sem semleges). --Immanuel 2006. szeptember 14., 16:58 (CEST)

--Immanuel 2006. szeptember 17., 16:42 (CEST)

II. János Pál pápa vitalap

  • Ha jól tudom akkor a kiemelt státusz megvonását csak olyan szerkesztő kezdeményezheti akinek 50 komolyabb szerkesztése van. A illető személynek pedig egy sincs, többnyire csak a vitalapokon szerkeszt.--Immanuel 2006. szeptember 15., 15:06 (CEST)
  • Ha jól tudom komoly szerkesztés az, ha irsz egy cikket vagy abban nagyobb részt válalsz, nem azt, hogy beteszel egy vesszőt vagy egy ékezetet vagy maximum egy mondatot. --Immanuel 2006. szeptember 15., 15:18 (CEST)

--Immanuel 2006. szeptember 17., 16:44 (CEST)

És amit nem neked de rólad írtam (fontos tudni, a személyem elleni támadások után tettem) :

  • Kérek egy adminisztrátort, hogy User:Feanor-t világosítsa fel arról, hogy ne írja át a tankönyvekben elfogadott állításokat, csak mert szerinte nem így van. L.d. Aquinói Szent Tamás vagy a Hipnózis vagy az Ex-gay cikkekben, mivel töbször is visszaállította az ő változatára. Az utóbbi kettő esetén nem foglalok állást de Aquinói ügyben igen.Köszönöm --Immanuel 2006. szeptember 11., 18:34 (CEST)
  • Személyes sértegetések: "Visszaállítottam az oldalon Immanuel eredeti változatát, amelynek semmi köze nem volt Szent Tamás szövegéhez (meg a magyar nyelvhez se sok, de ennek Immanuel szerkesztésénél nincs hírértéke)." Sablon önkényes levétele:Hipnózis, "Szörszálhasogatás": II. János Pál pápa, meddig mérgezheti a levegőt még. Amig nem lesz legalább figyelmezteve addig sztrájkolni fogok, azaz néma leszek.--Immanuel 2006. szeptember 15., 14:02 (CEST)

--Immanuel 2006. szeptember 17., 16:54 (CEST)

Feanor: nem olvastam az előzmények nagy részét, lehet, hogy más is személyeskedett, az is lehet, hogy más sokkal többet személyeskedett, nem tudom. Nincs rá energiám, hogy minden egyes sértésnek kikutassam az előéletét. Azt gondolom, hogy nem is igazán fontos: az egyik sértés nem igazolja a másikat, de még csak nem is ellensúlyozza. Bármennyire is bántó, ha kétségbevonják a hozzáértésedet vagy a jószándékodat, nem lesz jobb se neked, se másnak attól, ha hasonló hangnemben vágsz vissza. Jobb az ilyesmit figyelmen kívül hagyni. (Biztos ismered a zen mesét az ajándékról...)

A hazugnak nevezés és a hazugságnak nevezés között nem sok különbség van. Mindkettő kétségbevonja a másik jóindulatát. Van, hogy a másik téved, figyelmetlen, buta vagy elvakítja az indulat; de az, hogy rosszindulatú, szinte soha nem igaz (még ha neked, mint sértettnek akkor úgy is tűnik). Érdemes ezt észbentartani, mert a rosszindulat feltételezése önbeteljesítő jóslattá válhat, ahogy a vita elfajul.

Remélem, nem veszed ezt kioktatásnak, nem annak szántam, de még csak nem is figyelmeztetésnek - inkább amolyan tanácsfélének. A wikistressz kezelését meg lehet tanulni (meg azt is, hogyan kerüld el, hogy te is kelts másokban), és nem csak a Wikipédián belül lehet hasznos.

--Tgr 2006. szeptember 17., 22:56 (CEST)

[szerkesztés] "Spoiler ki"

Érdekes megfigyelést tettem: a Perselus Piton cikkben tettél egy változtatást, amit a "spoiler ki" szöveggel foglaltál össze. De nem a spoilert vetted ki, hanem a számodra elviselhetetlen mondatot a szövegből. Mit véljek: ó, ezt a pechet, hát nem mellényúltál? Nem annak a csacska mondatnak a léte vagy nemléte érdekelne igazán...--Godson fóruma 2006. október 15., 00:04 (CEST)

A személyeskedést értem, amit írsz, azt tartalmilag nem. Azt vettem ki, ha jól emlékszem (sztem bő egy hónapja), hogy "címszereplő", hogy "ő a Félvér Herceg". Ez szerinted mitől nem spoiler? Tényleg nem értem, mit akarsz... Feanor 2006. október 16., 09:28 (CEST)

Azóta látom, hogy valaki visszaállította, azzal az indokkal, hogy "neki így tetszik". :-( Vadállatkert... :-(( Feanor 2006. október 16., 09:37 (CEST)

Hogy mit akarok? Íme:

Ne csúsztass: a spoiler nem a "megrontó" szövegrészlet, hanem az arra figyelmeztető tábla, felirat, jelkép. Te nem a figyelmeztetést vetted ki, hanem azt a mondatot, amely - szerinted - "megrontja" a szócikket. Ha mást mondok és mást teszek: erre csak a szelídebb kifejezés a csúsztatás.

Ne beszélj mellé: a te érveid (tartalmilag: én bizony vigasztalhatalan lennék, ha lelketlen cinikusok lelőnék előlem a poént) ugyanaz jelentik bő lére eresztve, mint a mosómedvei ("vadállati") összefoglaló: nekem így tetszik. Ha két ízlés ütközik egy szócikk szerkesztésében, akkor négyféle fejlemény várható:

  • szerkesztési háború
  • túlerő érvényesítése
  • vitarendezés
  • okosabb enged.

(Most a másodiknál tartunk. Az oka rém egyszerű: ismerni vélem a lányomat (User:Mosómedve), és valamennyit belőled is látok a szerkesztéseiden keresztül. Kettős (zsigeri és értelmi) oka is van tehát, hogy a cikket létrehozó gyerek mellé álljak a cikket szemforgatón és csökönyösen csorbítgató felnőttel szemben.)

Ne kelts zavart a Wikipédiában: a fentiek öszegezve.--Godson fóruma 2006. október 16., 10:06 (CEST)

[szerkesztés] Válasz Godsonnak

  1. Összekevered a spoilert és a spoiler-warningot. Nézz utána az angol Wikiben.
  2. Inadekvátnak tartom a személyes elfogultságot szerkesztési érvként.
  3. Szemlátomást nem tanulmányoztad át a laptörténetet, azért írsz téves dolgokat a szerkesztésről, pontosabban a szerkesztések sorrendjéről.
  4. Tévedsz: a fenti listádból nem a másodiknál, hanem a negyediknél tartunk. Én nem állítottam vissza (nem én állítottam vissza) a szöveget.
  5. A személyeskedő támadásaidra nem óhajtok reagálni. Nem tudom, miért csinálod (főleg egy egy hónappal ezelőtti szerkesztés miatt), de maga a tény téged minősít.

Feanor 2006. október 17., 00:10 (CEST)

[szerkesztés] Negyedik

Valóban a negyedik pontra ugrottunk. Hogy a személyedet véletlenül se támadjam a továbbiakban: bármit is ügyködsz a továbbiakban a Wikipédián, és bármennyire is helytelennek vagy károsnak tartanám is egyik vagy másik szerkesztésedet: szó nélkül át fogok lépni rajtuk. Úgyhogy: szerkessz bátran! A kiskorú gyerekemet viszont nem engedem olyan helyre, ahol bármikor, bárki büntetlenül poéngyilkosnak, rövidlátó szemétnek, aljasnak, vadállatnak nevezheti. Úgyhogy tiéd a terep: User:Mosómedve nem fog többet az érzékeny lelkedbe gázolni, mert ha valami csoda folytán mégiscsak megjönne az amúgy se éppen túláradó wikiszerkesztési kedve, hát én fogom lebeszélni. Na szevasz, csak így tovább!--Godson fóruma 2006. október 17., 10:59 (CEST)

[szerkesztés] Hideg ésszel

újra átolvastam a Perselus Piton szócikket, a laptörténetét, és a körülötte kialakult vitát. (Tartok tőle, hogy ezt senki más nem tette meg. A döntő többség nem észleli a viták kezdetét és kibontakozását, és legföljebb a lármás stádiumban üti föl a fejét: jé, botrány! A közvetlenül érdekelt törpe kisebbség meg olyan mélyen elfogult, hogy érdemi tárgyalásra képtelen. A cikk "indítója" csak hétvégén lesz gépközelben.)

A hideg ésszel végzett leltározás eredménye a következő:

  • A cikk most is abban az állapotban van, amely sokkal inkább a te akaratodatnak felel meg, mint Mosómedvéének, vagy az enyémnek.
  • A "lexikonista" álláspontot képviselőkkel folytatott vita hevében hozzánk vágtál egy csomó szándékainkat becsmérlő kifejezést, majd mindezt megtetézted egy "személyeskedés" sablonnal is.
  • A tegnapi magadbaszállásod és bocsánatkérésed őszintének tűnik, de tettek nem kapcsolódnak hozzá.


Úgy gondolom, hogy kísérletet kell tennünk a nagymértékben eltérő szerkesztői álláspontjaink egyeztetésére. Ez két dolgot jelent:

  • Mindannyian félretesszük a feltételezéseinket.
  • Másokat is bevonunk a tisztázásba.

Magyarán: nem azt szimatoljuk, hogy ki mit és milyen hátsó szándékkal furmánykodott a cikk körül és személyeskedett a szerkesztőtársakkal, de úgy sem teszünk nagy álságos összeborulással, mintha a nézeteltések oka már nem állna fenn.

Azaz: visszalépünk a harmadik ponthoz, a vitarendezéshez, és a huwiki közösség véleményét kérjük arról, hogy milyen mértékben korlátozhatja a "spoiler"-szempont az "információközlés" szempontot. A vita mélyén ugyanis ez a mély szemléleti különbség húzódik, és ha valóban korrektek akarunk lenni, akkor nem egy belterjes retorikus és idegpárbajra bízzuk a döntést, hanem meghallgatjuk mások véleményét, és elfogadjuk a többségi döntést.


A vita a te szócikkrövidítő lépéseddel kezdődött, ezért úgy gondolom, hogy akkor neked is kell becsületesen végigvinni. Összeszedtem három véleményt, amelyek alapján még inkább úgy vélem, hogy a kibontakozáshoz szükséges "hivatalos" lépések megtétele (a véleménykérés kiírása) reád váró feladat:

  • "Bigott Harry Potter-fan vagyok (a Half-Blood Prince angol megjelenésekor éjfélkor ott voltam a boltban), és tudom, hogy ha valaki VELEM csinálta volna meg azt a szemétséget (akár véletlenül, oda nem figyelésből is), hogy még a 6. kötet olvasása elején rákattintok egy teljesen ártatlannak ígérkező HP-témájú szócikkre, és lelepleződik a poén -- hát én vigasztalhatatlan lettem volna." - ezt te írod a szócikk vitalapján.
  • "M. szócikke nem rajongói oldalnak készült, hanem lexikoncikknek, amelyben összefoglalja mindazt, amit egy nagyhírű, ám sokak által (időhiányból, érdektelenségből, sznobságból) mégsem olvasott regényciklus egyik főszereplőjéről lexikonszerűen közölni érdemes." - ezt én írtam egy szerkesztőtársnak. Offwiki írtam ugyan, de ez a mondat foglalja össze legfrappánsabban a vitában sok mondatba és sok helyre szétszórt véleményemet.
  • "Ez valójában egy kis mennyiségű információ, amelynek amúgy sincs sok esélye arra, hogy egyszer s mindenkorra kimaradjon a cikkből: bárki is ír ebből valaha tisztességet cikket, szerepelni fog benne ez a darabka." -ez meg Adam78 összegzése a polémiáról.

Nem sürgetlek, de várom a lépéseidet.--Godson fóruma 2006. október 18., 10:34 (CEST)

A vita alapvetően közted és köztem folyt. Erről: "milyen mértékben korlátozhatja a "spoiler"-szempont az "információközlés" szempontot". Ennek nem sok köze van ahhoz, hogy te milyen minőségűnek ítéled meg a Perselus Piton szócikket. (Elég régen megmondtam már: olyanra szabod, amilyenre akarod, de ne körítsd olyan magyarázkodással, amit nem akarsz vagy nem tudsz a szélesebb közönség előtt is felvállalni.) Az pedig nem szerencsés, hogy tegnap azzal érveltél: azért fogalmaztál keményen, mert nem tudtad, hogy gyerek van a háttérben, ma meg azt magyarázod, hogy azért nem nyúlsz a cikkhez, mert gyerek van a háttérben. Csináld meg a véleménykérést a világosan megfogalmazott kérdésben, vagy állítsd vissza a cikket az eredeti alakjára. A többi - mellébeszélés.--Godson fóruma 2006. október 18., 14:18 (CEST)
Láttam az általad választott megoldást: ez is lehet egy nyugvópont. Ha számodra kielégítő, ám legyen. Nem lettünk okosabbak ugyan, de legalább elég messze álltunk egymástól ahhoz, hogy ne kapjunk hajba. Ez is eredmény, ha soványka is.--Godson fóruma 2006. október 18., 14:29 (CEST)

[szerkesztés] Források

Ne haragudj rám, de nincs kapacitásom rá, hogy átnézzem Godsonnak az utóbbi nyolc hónapban végzett közel 4000 közreműködését (nem tudom, Te megtennéd-e a helyemben), de az utóbb linkelt oldalon szemezgetsz közülük. Remélem, találsz olyat, ami Számodra is alátámasztja, amit írtam.

Én általában véve – exceptis excipiendis – élveztem és produktívnak találtam a megnyilvánulásait, a humorát, a szóhasználatát, ezért alapvetően jó véleményem alakult ki róla. Sajnálom, hogy a Veled való kommunikációban úgy alakult, hogy nem ilyen arcát mutatta. Adam78 2006. október 18., 18:05 (CEST)

[szerkesztés] Méltányolom

az igyekezetedet, amellyel próbálod megtalálni a wikis cseledeteim mozgatórugóit. Amint azt egy félszóval valahol már elejtettem: a Mosómedve néven számontartott szerkesztő csak hétvégén kerül olyan helyzetbe, hogy áttekinthesse a szócikke körül kialakult terjedelmes diskurzust. Mielőtt tovább fonnám a veled kialakult párbeszédet, szeretném azért az ő véleményét is megismerni, elvégre nem kis részben róla is szól a műsor. Tehát: fölfogtam és számontartom, hogy vannak még tisztázandó közös ügyeink, de a folytatáshoz a türelmedet kérem.--Godson fóruma 2006. október 19., 12:46 (CEST)

[szerkesztés] Sakk

Szia! Szerintem a Sakk cikkben is említsük meg a történetét, és csináljunk egy Fő szócikk alcímet a fejezethez. --Burumbátor társalgó 2006. október 20., 15:11 (CEST)

[szerkesztés] Pont

Hazaérkeztem.

A bocsánatkérést köszönöm és értékelem. Bár szerintem egy felnőttel sem kell taplónak lenni és a "gyereket" (16) pedig nem kell hátulgombolósként kezelni. A nekem jobban tetszikért én kérek elnézést, valóban flegma volt.

Ez egy szabadon szerkeszthető lexikon. Ha szerinted a cikkem szar (ahogy mondtad), akkor ne magyarázd, hogy miért az, hanem szerkeszd, javítsd vagy töröld és írj egy jobbat! (Egyébként amit Rowling is csak sejtet, azt én se állíthatom biztosan, és fontosabb adatnak tartom, hogy Piton a Félvér Herceg, minthogy hogy hívják a szüleit, stb (az elemzéseddel kapcsolatban)) Ha ezt nem vállalod fel, akkor a vitát miért??? Gondolod, az kíméletesebb??

Poéngyilkosság: az eredeti verzióban logikusan következőnek éreztem azt a mondatot ott, ahol volt. Áthelyeztétek, átírtátok, mondván: poéngyilkosság. Egy lexikonban az egymásután logikusan következő gondolatok közlése, vagy az olvasó lelkének megkímélése a feladat...?

Hátrébb került, más formában. Rendben. Nem hiszem, hogy sokan olvassák előbb a wikipédia szócikket, mint a HP könyveket, de ha van ilyen, ám legyen.

De ne játssz kettős játékot! Egyszerre gondoltál iskolás dolgozatírónak és szakállas úrnak?? Ugyan...

Fiatal vagyok, tapasztalatlanabb - de nem hülye. És itt tegyünk pontot.--Mosómedve 2006. október 20., 21:18 (CEST)

[szerkesztés] sakkjátszmák lejegyzése

Szia. Köszi, hogy kivetted, szerintem így sokkal jobb lett. Péter 2006. november 29., 14:59 (CET)

[szerkesztés] Sakkfiguranév tábla

Hahó, Balázs. Bravó a táblához, ilyet szerettem volna én is, csak nem találtam (és bocs, hogy rosszul irkáltam be az angol elnevezéseket). Szívesen beszállok pár megnyitáscikk megírásába. Mellesleg nincs is szebb, mint a versek, a sakk (plusz egy kis whisky/brandy), együtt. Üdv, --Korovioff 2006. november 29., 23:24 (CET)