Vita:Pénz

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Ez a cikk egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik.
Ez a szócikk szerepelt a kezdőlapon.

A rendszerdinamikai ábrán van egy-két magyartalan kifejezés. Szerintetek szóljak a szerzőnek, vagy javítsam ki magam és küldjem fel újra? ND 2005. július 11., 15:27 (CEST)

Ha arra a nyilakkal teli izére gondolsz, azt légyszi javítsd ki (egyúttal a fölösleges nagybetűsítéseket, mint „Értékesítési Költség” és a Tőke hullámvonalas Ő betűjét is.) Köszi. Alensha  * 2005. július 11., 15:44 (CEST)

Van valami különleges oka, hogy az EnWikiből egyébként szabad licenszek alatt elérhető (tehát nem fair use) képek nem feltöltve, hanem belinkelve vannak ide (ráadásul külső linkként)?

Pl.:

Túlzottan széttördelné a szöveget, ha keretes kisképként lennének itt?

A másik meg a Bretton Woods-i konferencia. Az is enwiki hivatkozás, külső linkként, átjavítanám belső :en: linkre, de az ilyeneket ált. ki szokták gyomlálni, akkor meg már maradjon így? :> --194.152.154.10 2005. július 11., 22:28 (CEST)

Én nem látok így belinkelt képeket. Hol van ez pontosan? --DHanak :-V 2005. július 11., 22:53 (CEST)

Éppen, hogy nem így vannak belinkelve, hanem álcázva, külső linkként (de enwiki linkek).

--194.152.154.10 2005. július 11., 23:00 (CEST)

Ami megfelelő licencű, azt fel lehet tölteni a magyar Wikibe és átlinkelni, a többi angol linket meg törölni kell -- Serinde 2005. július 11., 23:11 (CEST)

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Túl sok külső link

Ugyebár nem vagyunk linkgyűjtemény. Nem látom, hogy ez a link pl. miért kell: [1].

Különben jó a cikk (bár a magyar hiperinflációs részt az infláció szócikkbe tenném majd.)

-- nyenyec  2005. július 15., 02:13 (CEST)

Én nem biztos hogy oda tenném, főleg hogy hamarosan szeretném elkészíteni a hiperinfláció szócikket :) -- Puncsos 2005. július 28., 14:19 (CEST)
Jaksity György előadásának minden epizódja önálló link volt, csak az elsőt hagytam meg. Ha valakit érdekel, úgyis végiglapozza a Mindentudás Egyetemének oldalain. --Adaniel 2005. november 27., 21:58 (CET)

[szerkesztés] Pénzérme

A szócikkből az önálló szócikk-ként is keresett pénzérme fogalmát kivettem. A szócikk így is meghaladja a maximálisan ajánlott Wikipédia-szócikk hosszát, ezért célszerű még tovább bontogatni, és az így keletkező új szócikkekkel összeboronálni.--Adaniel 2005. november 27., 21:00 (CET)

[szerkesztés] Árupénz

Az árupénz mint fogalom önálló szócikket kapott, és csak a szép pénztörténeti áttekintés erejéig maradt itt. Az árupénz szócikk elején a történetitől független meghatározást kapott (a pénzérméhez hasonlóan). --Adaniel 2005. november 27., 21:58 (CET)

[szerkesztés] A pénz mint az érték forrása

A marxi-i értékelmélet azokban a tudományos körökben, ahova ez a lap be van kategórizálva (makroökonómia, pénzügy) megcáfolt elméletnek, vagy csak elmélettörténeti jelentőségűnek számít. Véleményem szerint a marxi pénzelméletet ha egyszer lesz, egy jó Marx Károly / Karl Marx szócikkbe kellene átemelni. Ezzel szemben a jóval elfogadottabb pénzérték-elmélet (a szubjektív értékelmélet) alapja a mikroökonómia, ezt a lapot célszerű annak a kategóriának a rendszerébe is beilleszteni. Sőt, alapvetően a pénz a mikroökonómia vizsgálatának tárgya (az értékelmélet is a mikroökonómia hatókörébe tartozik), a makróökonómiának legfeljebb az aggregált pénzkínálat és kereslet, illetve az infláció és defláció a fogalmai, de azok elég távol állnak a pénz hétköznapi fogalmától.

--Adaniel 2005. november 27., 22:02 (CET)


Hát igen, a szócikknek ez a része még elég sok munkát igényel... Szerintem különben a marxi elmélet is nyugodtan benne maradhat (a német Wikipédiában például jóformán minden közgazdasági tárgyú szócikkben ott van a témával kapcsolatos marxi álláspont), legfeljebb lerövidítve. Hogy megcáfolt elmélet? Sokak szerint nem, és sajnos a közgazdaságtanban nem is lehet úgy cáfolatot adni valaminek, mint a természettudományokban. (Sok marxi fogalom egyébként későbbi, „polgárinak” nevezett közgazdasági elméletekben is megjelenik, csak éppen máshogy van elnevezve...)

A rész címét egyébként át kéne javítani, mondjuk így: „Érték és pénz”, mert ugyan a pénz is teremt valamilyen módon értéket (például azáltal, hogy hatékonyabbá teszi a csereügyleteket), de semmiképp sem helyes azt kijelenteni, hogy ő maga az „érték forrása”.

Előbb-utóbb hozzá kell kezdeni, de ehhez kell egyfajta elhatározás, amit eddig még nem éreztem, hogy meglenne bennem :-) ND 2005. december 5., 10:38 (CET)

Szerintem a Wikipédia nem elmélettörténeti szöveggyűjtemény, és szerintem a pénz szócikkben a marxi értékelméletnek semmi helye nincsen. --Adaniel 2006. január 14., 17:05 (CET)

[szerkesztés] Hiányosságok

"...i. e. 560 óta használt aranyat pénzként... Később, i. e. 700 körül..." Ez nem ellentmondás? az i.e. dátumokban 700 korábban volt, mint 560. Időszámításunk után azonban tényleg 500-nál 700 később van. Mivel kiemelt, nem akarok beletúrni a szövegbe, hátha valaki érzékeny erre, mert nagyon sok mindent hiányolok:

  • A pénzt a lídiaiak találták fel, legalábbis a legkorábbi érme egy lídiai volt, i.e. 640-ből, és semmilyen feljegyzés sincs korábbról pénzhasználatra. Érdekessége pedig abból állt hogy standard mérete és standard értéke volt, egyik oldalán egy oroszlánfejes pecséttel, ami érvényesítette az értékét. Fontossága pedig abban áll, hogy így a tranzakciókban új dimenziók nyíltak meg, univerzális csereeszköz, nem kellett az árut össze vissza csereberélni,hogy amit végre elfogadja az árus azt amit adnék a cuccáért. (Pl. ha nekem volt egy zsák búzám amiért tehenet akartam, de a tehén tulaja egy ruhát akart érte,akkor nem kellett a búzát tyúkra, a tyúkokat liszrte, azt meg ruhára cserélni,hogy végre megkapjam ha addig le nem nyúlták már,és mellesleg elment az egész nap, mire megtaláltam h ki mit adott miért, hanem egyből el lehetett cserélni pénzre.
  • A görögök kezdték széles körben használni, ők terjesztették el, az üzleti nyelv abban a korban a görög volt.
  • A rómaiak átvették, i.e.269-ben vertek először ezüstpénzt, denarius (denarii) néven. Ők voltak, akik végleg meghonosították a pénzhasználat szokását.
  • Az római pénzeken Pallas Athene Római megfelelőjének, Juno Moneta-nak a 'vezeték'neve volt ráverve, a Moneta - innen az pl. angol név is money, meg persze a többi nyelv mon- man- kezdetű pénzt jelentő szavai.
  • Az első infláció Nero nevéhez fűződik ,aki az állam kiadásait úgy próbálta fedezni, hogy bevonta az összes érmét Rómában, azokat beolvasztatta és 15%-kal kisebb formában újra verette. Az így nyert ezüstből aztán magának is tudott pénzt veretni amivel fedezte a kiadásokat.

Közgáz szakpárra járok, nekem így tanították. --Vince 2006. március 16., 13:56 (CET)

Szerintem ennek a kiemelt lapnak nagyon sok hibája van, az egyik a kaotikus szerkesztése, de ha ezeknek mind utána szeretnénk menni, szerintem a pénz történetének eleve egy külön szócikket kéne szentelni. --Adaniel 2006. április 12., 19:34 (CEST)


Tegnap beszerkesztettem 2 - szerintem igen fontos - mondatot. 1. A pénz az amit a piac annak fogad el. 2. A pénz a leglikvidebb jószág, ezáltal a cserére legalkalmasabb eszköz. Szeretném tudni, hogy ez miért nem felelt meg annak, aki kiszerkesztette??? (Lehet, hogy rossz helyre írtam, és csak máshova lett beírva?)

Mivel ehhez csak a volt tanáromat tudom megadni forrásnak, és sajnos nem találtam meg a régi tankönyvemet, ezért lenne 1 másik javaslatom, aminek tudom a forrását. ''A pénz önmagára szóló követelést testesít meg. forrás: Riesz Miklós: Pénzforgalom és hitel (Tankönyvkiadó, Budapest, 1977) A mostani szócikkel csak annyi a bajom, hogy túl bonyolultan foglmazza meg a pénz definícióját. Minek hosszasan leírni azt, amit 2 egyszerű mondtattal is meg lehet oldani?!?! ;) --unc_fester 2006. június 21., 10:10 (CEST)

Az előbbi reklamációt vegyétek úgy mintha nem is írftam volna!!! :D 1 bekezdéssel később már megtaláltam. (Most jön a hátbaveregetés, és egész nap nagyon büszke leszek magamra. :) ) Viszont a Riesz Miklós féle meghatározást is be lehetne szerkeszteni vhova, de mivel nagyon új vagyok ebben, megkérnék 1 tapasztaltabb "wiki"-st, hogy tegye meg helyettem! Köszi! --unc_fester 2006. június 21., 10:16 (CEST)

[szerkesztés] Kritika

Szegyen, hogy ez a szocikk valaha kiemelt volt, mivel kemenyen ciki egy szocikk. Ennyi marxista moslekot reg olvastam egy helyen. --Dr. Steller 2006. szeptember 28., 13:18 (CEST) Szerintem ezt szet kene szedni, s valami hasznalhato egyertelmusito-lapot csinalni belole:

  • Pénz (története)
  • Pénz (közgazdaságtani értelemben)
  • Pénz (filozófia értelemben) .. stb.

De ez ebben a formaban csonk. --Dr. Steller 2006. szeptember 28., 13:23 (CEST)

Ne haragudj, de ebből a kritikából csak a két leglényegesebb dolgot nem értem:

  1. Konkrétan mi hiányzik belőle, hogy csonknak jelölted?
  2. Konkrétan mit nevezel marxista mosléknak?

--Hkoala 2006. október 22., 22:11 (CEST)

  • Rendkivul egyoldalu, csak marxista szemleletet tükröz. Hianyzik belole teljesen a polgari penzelmelet, hianyzik a penz filozofiai meghatarozasa is. Ez igy nem mas, mint egy kb. 3-as es 4-es között levo PG vizsgatetel. Kinos... --Dr. Steller 2006. október 23., 02:17 (CEST)

Ha így gondolod, akkor miért nem javasolod a kiemelt státusz megvonását? Azzal, hogy rárakod a "csonk" címkét, nem biztos, hogy észreveszik. --Hkoala 2006. október 23., 10:50 (CEST)

Az az igazsag, hogy ez az un. kiemelt statusz annyira lejaratta magat mar a masnyelvu wikiken, hogy semmi ertelme. Minek haboruzzam akkor miatta? Mindenki azt tuzdel a cikkeire, amit akar.