Wikipédia vita:Biológia műhely
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
A biológiai cikkekre tényleg ráfér a fejlesztés. Szívesen segítek, érdekel ez a téma. Még új vagyok, úgyhogy, szóljatok, ha valamit máshogy kéne csinálnom. thrushne 2006. március 12., 12:05 (CET)
Na ennek örülök! :) Mindjárt csinálok egy résztvevők listát. A cikkek állapotának a táblájába pedig, ahova beírtad a cikkek státuszát, beírom a neved, h láttad. Hajrá! Remélem, nemsoká áttehetem a lapot Wikipédia névtér alá. NCurse üzenet 2006. március 12., 12:09 (CET)
A wikiproject az magyarul műhely, nem? --Tgr 2006. március 12., 15:52 (CET)
Bár néhányszáz cikkem van ebben a témában, de nem kívánok okoskodni, csak annyit, hogy a rendszertannal kellene kezdeni, és valahováá a "Gombák", Ehető gombák, Moszatok (algák) is elhelyezendőek lennének. Ez utóbbiakról 4 cikket írtam, de hátha van aki többet tud róluk, és ha látja, hogy van ilyen, hozzáírja a többit is. Vagy megírja a fajra jellemzőket (meghatározás, deffinició).
ui.: Ha össze kell szedni a cikkeket a felhasználói lapomról kiindulva, a "KözreműködéseiM" linken át, aránylag rendezett formában megtalálhatók. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 14., 23:30 (CET)
Aludtam... Igen, láttam, szépen haladt, addig amíg fenn voltam :) A táblázat azt sorolja fel, hogy a különböző foglalozáskörök éa bizonyos rákfajták közötti kapcsolatokat hányban írták le. Így is érdekes? --Burumbátor 2006. április 1., 14:13 (CEST)
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Filoxéra
Lenne itt egy rendszertani kérdésem - Serinde üzenet 2006. április 4., 10:24 (CEST)
[szerkesztés] Taxobox leírás
Ehhez a munkámhoz várnék véleményeket, segítségeket -- thrushne 2006. április 6., 20:13 (CEST)
[szerkesztés] Mely kategóriákat dolgozzuk meg a műhelyben?
Időszerű kérdés... Ezen kategóriák vannak a bioszban, melyekből kiemeltem azokat, melyeket szerintem a műhely keretein belül kell rendberakni. A többi új műhelyt igényel (pl. Rendszertan műhelyt).
- Állatok
- Asztrobiológia
- Biokémia - megvan
- Biológusok -kétségeim vannak, hogy itt-e a helye
- Csonkok (biológia) - ugyancsak
- Evolúció - megvan
- Genetika (ez nem kell a műhelybe, mert úgyis csak én szerkesztem őket, és rendben vannak)
- Gombák
- Gyógyászat
- Molekuláris biológia - megvan
- Moszatok
- Növények
- Rendszertan
- Sejtbiológia - megvan
- Vírusok
NCurse üzenet 2006. április 11., 16:39 (CEST)
A kategóriajavaslatoknál fölbukkant a "fák" kategória igénye. Ennek kapcsán ott fogalmaztam meg az alábbiakat:
Az élőlények elsődleges csoportosítására (kategóriarendszer) vaskövetkezetességgel a tudományos rendszert kell alkalmazni. Minden más kategorizálás inkább előbb, mint utóbb kibogozhatatlan katyvaszba fog torkollni. A magyar wikipédia flórája és faunája ma még elég szűköcske ahhoz, hogy ezt a helyrerakást utólag meg lehessen tenni. De csak nagyfokú egyetértés és valaminő szervezettség mellett érdemes a rendrakásnak nekifogni. Dévavára módszerhez nincs fölös nőszemélyünk...
A másodlagos csoportosításnak (listák) csak a fantázia (meg a szerkesztői és szerverkapacitás) szab határt. Csak kedvcsinálónak: a méhlegelőtől a mestergerendáig (meg onnan tovább a fogpiszkálóig...) terjedhet azon szempontok sora, amely szerint csoportosítani lehet és érdemes a tudományosan (eredetük és rokonságuk szerint) fixen már besorolt növényeket. (De állatoknál is izgalmas kérdés lehet, hogy mely állatfajok mely fajtáinak beleiből és farkából jön össze a Stradivari...)
Elég logikusan következik a fentiekből, hogy a biológia műhely mely témájának alapos kidolgozását és megtanulását látom messze a lesürgetőbbnek: a rendszertant. És nem azért, mert a szakmai sovinizmus nem fér meg bennem, hanem azért, mert a rendszertan egy rakás további szócikk és témakör kidolgozásakor készség szinten alkalmazandó munkaeszköz. --Godson 2006. április 11., 18:18 (CEST)
[szerkesztés] Hibridek névírása
A gubanc lényege: a wikiben használjuk-e, hol használjuk, hogyan használjuk a "mérvadó" wikintúli világban a hibridek nevében előforduló dőlt keresztet? (Egyszerűbb tipográfiájú művek általában a "x" betűt használják, de igazándiból egy speciális jelről van szó: igényesebb kiadványokban egy négyzet két átlója, amely vékonyabb vonal, mint az aktuálisan használt betűk vonalvastagsága, és soha nincs talpacskája vagy más ékítménye.)
Egyértelműnek látom, hogy abban a szócikkben, amelyben az adott növény a főszereplő, ott a lehető legpontosabban kellene megformálnunk a jelet a szócikk szövegében. A cikkcímben ki kellene tapasztalni, hogy hogyan és mit kavarna be, mert valamiben biztosan bekavarna. Még óvatosabbnak kellene lenni az átirányító lapokon, kategóriákban és listákon, meg mindenütt, ahol erősen automatizált rendezés zajlik, vagy botok intézkednek.
Példa fajhibridre: Mentha x piperita (itt a név közben illik feltüntetni)
Példa nemzetséghibridre: X Cupressocyparis leylandii (itt meg a név előtt(!!))
(Zárókérdés: ilyetén külvilág-wiki adaptációs problémák korrekt "lekezelésére" van-e kialakult ügyrend, irányelv, metódus, mifene?)--Godson 2006. április 13., 17:49 (CEST)
[szerkesztés] Szívből gratulálok!
NCurse kocsmafalon írt javaslata alapján jutottam ide, korábban nem fedeztem fel. Hát ez igazán impozáns, gratulálok a megszervezéséhez! Csak így tovább!
--DHanak :-V 2006. május 16., 21:36 (CEST)
Köszönjük, próbálkozunk. :) NCurse üzenet 2006. május 17., 00:11 (CEST)
Nézzük csak, hogy kékülünk. És hamarosan hogyan zöldülünk. Barátaim biosz rulez! :)) NCurse üzenet 2006. május 20., 23:01 (CEST)
[szerkesztés] Óriáspanda
Nagyjából kész vagyok azzal, amit le tudtam fodítani. Németül értők és táblázatkészítőknek átadom a terepet további fordításra és átnézésre. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 28., 18:06 (CEST)
[szerkesztés] Üdv!
Gratulálok az Australopithecus a Pleisztocén megafauna a Vízimajom-elmélet cikkekért! Tényleg kíválóak, viszont szeretném arra felhívni a figyelmeteket, hogy míg ezek léteznek és ráadásul kiemelt szintűek - addig a következő alapvető szócikkek (a teljesség igénye nélkül) még csak nem is léteznek:
A továbbiakat átvittem ide: User vita:Bdanee/Állatok műhely, de meghagytam a nem állatokat. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 29., 16:12 (CEST)
- Amik egyáltalán nincsenek: fenyő fűzfa, tölgy
Ezen kívül rengeteg, az egész bázisát, alapját adó triviális(nak tűnő) cikk is hiányzik még.
- Pl (a teljesség igénye nélkül): fa, erdő, embrió, az emberi belső szervek zöme, de még rengeteg rendszertani rend, besorolás ( pl: nyitvatermők, csalánozók, stb stb) és maga a biológiai rendszertan sincs még befejezve, vagy leglábbis a kívülállók számára eléggé érthetetlen. --Vince 2006. június 23., 18:14 (CEST)
[szerkesztés] Taxoboxia (minél több véleményt, ha lehet)
Adapával folytatott diskurzusunk során nézetkülönbség lépett fel a taxoboxok használatát illetően. Pontosabban azzal kapcsolatban, hogy mennyi taxont érdemes feltüntetni egy faj esetében. Én amellett kardoskodtam, hogy minél többet, ő az angol Wikipédia irányelvére http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Tree_of_Life/taxobox_usage#Classification hivatkozva a szükséges legkevesebbet.
A probléma gyökere a gerincesek környékén keresendő, ugyanis nehezen sikerült feldolgoznom, hogy a jelzett csoport csak altörzs. Abból indultam ki, hogy az átlagolvasó is úgy tudja, mint én addig: a gerincesek törzs, ahogy az elő- és fejgerinchúrosok is, ezért aztán minden lehetséges alkalommal feltüntettem a gerincesek altörzsét a gerinchúrosok törzse alatt, nehogy valaki nekibuzdulva kijavítsa. (Szemléletbeli különbség, hogy Adapa az elhagyásban tanítási lehetőséget látott :).) A konkrét eset mellett azonban felmerült bennem egy másik, minden taxonra alkalmazható elv: mivel enciklopédia vagyunk, érdemes teljeskörű tudományos tájékoztatást nyújtani, azaz minél több elérhető taxont feltüntetni. (Az angol irányelvet, miszerint a "szükséges" taxonokat kell feltüntetni, nem támogatnám, mivel szubjektivitásra ad okot.)
Ez azonban nem lehetséges minden esetben, és két káros hatása is van: rettentő hosszú lehet a taxobox, másrészt az egyes fajok dobozai között nagy különbségek alakulhatnak ki. Ezért aztán abból kiindulva, hogy nem kötelező az angol Wikipédiát majmolnunk, ötletem támadt a teljesség vs. terjedelem ellentétének feloldására.
Ahogy a cikkekben a tartalomjegyzéket össze lehet zsugorítani, úgy a taxoboxot is össze kellene. Lenne egy minél teljesebb változat, meg egy "minimál". Ebben pedig szigorúan csak a fő taxonok lennének feltűntetve, úgy mint törzs, osztály, rend, család, nem és faj. Alapállapotban a rövid lista látszana, de lenne egy kicsi link valahol a dobozban, hogy ki lehessen bontani és visszacsukni.
Mi a kedves műhelyészek véleménye a kérdésről?--I. Mathae قل 2006. szeptember 2., 21:17 (CEST)
- Nehogy elkeseredj: a kérdésed a Wikipédia kereteti között feloldhatatlan. A Wikipédia alapelve az objektivizmus: az a hit, hogy van a dolgoknak egyetlen helytálló leírása, és ez az egyetlen helyes leírás a semleges nézőpontot megtalálva emberi értelemmel megalkotható. Amin Adapával igazándiból polemizáltok, az nem a taxoboxok használata, hanem hogy melyik legyen a huwikin egyetemlegesen és kizárólagosan használt redszertan. Egy egyetemi taxonómia-kurzus önmagát tagadná meg, ha nem mutatná be azt három-négy-öt egyformán tudományos és egyformán semleges rendszertant, amelyek közül az abban a félévben részletesen átrágandó az erősebb kutya elvén eleve elrendeltetett. A Wikipédián az erősebbeb-pozíció csak nagyon efemer örömöcskék forrása: az élvezet a "Lap mentése" gomb megnyomásával kihuny. Onnantól másik 8291 erőseb-jelölttel kell osztoznod azon az egy satnya szócikkcímen vagy taxoboxon, és ha nem tudsz velük tartós egyezséget kötni a rotálás menetrendjéről, akkor bizony hamar univerzálissá válik a lökdösődés, mégis csak kevesek lelnek benne örömet. A javaslatod tehát tüneti kezelésre (azaz a probléma lényegének elfedésére) talán alkalmas, de mit sem változtat azon a tényen, hogy a taxoboxban feltüntetett taxonok nem egy konzisztens tudományos rendszert, hanem hippogriffek és szurcsókok osztályozására is csak szerény mértékben alkalmas házisütetű folkszonómiát jelenít meg.--Godson fóruma 2006. szeptember 3., 01:11 (CEST)
- Nono, nem mellébeszélni ám! Figyelek! :) A rendszertanok különbözőségének felvetése nem jó ötlet, illetőleg máskor kéne megtárgyalni. Most úgy tűnik, találtunk egy "elterjedt" "konszenzuális" taxonómiát, ezen a rendszeren belül gondolkodván kérdem én, amit kérdek. Éspedig: egyetértetek-e azzal, hogy minél több taxont kell feltünetnünk, ami azonban valószínűleg csak vájtfülűeket érdekel, tehát a nem-főtaxonok alapállapotban elrejtendők a leírt módon?--I. Mathae قل 2006. szeptember 3., 01:19 (CEST)
[ez most nem jött össze:( de egy kevésbé éber piacon majd újra kipakoljuk az "ittapiros"-készletet:))]
Ha technikailag jól megoldható a box harmonikába transzponálása, akkor teljes mértékben támogatom a műtétsorozat megkezdését!
Privátim: halasztasz vagy évet ismételsz?:)--Godson fóruma 2006. szeptember 3., 01:28 (CEST)
Mathénak: A kibontható teljes változat ötletét tök jónak találom. A rövidebb változat viszont a főkategóriák mellett tartalmazhatná szerintem azokat az alkategóriákat is, amelyek a taxon szintjén fontosak. Tehát a rövidebb taxodoboz változat olyan lehetne, mint a jelenlegi taxodobozok, és szinkronban maradna a külföldi wikipédiák taxodobozaival. Ezenkívül ez maradna az alapértelmezett taxobox, tehát ezt kellene csak minden fajhoz elkészíteni, míg a teljes taxobox elkészítése fakultatív lenne. Hiszen ez sokkal nagyobb munka, mint az egyszerű átmásolás valamely külföldi wikipédiából (a legfőbb többi wikipédia változatainak összevetésével), amit pl. én szoktam csinálni. --Adapa 2006. szeptember 4., 00:07 (CEST)
- Örülök, hogy tetszik az ötlet, bár a "taxon szintjén fontos" kitételt továbbra is szubjektícnek érzem. Pl. a borjúfóka esetében fontos, hogy úszólábú, vagy sem? Konkrétabb megfogalmazásban végeredményben ez azt jelenti, hogy a taxonhoz legközelebbi, nagyobb taxon al-taxonjai és saját főtaxonjai tüntetendőek fel? (Pl. fajnál törzs, osztály, rend, család (alcsalád, családtag, öregnem) nem, faj || rendnél meg alosztály, alosztálytag, öregrend?) Ha igen, el tudom fogadni. --I. Mathae قل 2006. szeptember 5., 00:24 (CEST)
Két hete veszek részt a Wikipédiában, lehet, hogy még nem is kéne még megszólalnom, de kiment a biztosítékom. Egy-két észrevételt szeretnék tenni. Én is megdöbbenve vettem észre, hogy az általam beírt gerinceseket kitörölték, felnőtt fejjel megtudtam, hogy gerinchúros vagyok, igaz, hogy az anyaméhben átalakúl, gerincoszloppá. Megnéztem az emberről szóló szócikket és érdekes módon még az angol Wiki is a teljes rendszert írja le, igaz furcsán is jönne ki, mert ha kihagynánk az Öregcsalád: Emberszerűek (Hominoidea) akkor esetleg a Majomalakúak (Simiiformes)-hoz tartoznánk. Ha választani kéne, lehetne, inkább a gerinchúrosokat hagynám el és altörzs hangsúlyozással a gerinceseket helyezném előtérbe. A másik, Adapa írja Hiszen ez sokkal nagyobb munka, mint az egyszerű átmásolás valamely külföldi wikipédiából, hát ezzel nem igazán tudok egyetérteni. Olvastam egy gazdag emberről aki festményeket vásárolt, majd ezekről cikkeket írt, később könyveket kezdet írni a művészetről, a saját cíkkeit hozzva fel referenciaként, egy időre híres szakértő lett. Ezzel azt szerettem volna illusztrálni, hogyha az angol Wiki szerkesztője elír egy szócíkket, ezt a német szerkesztő átveszi, a török már referenciaként kezeli, majd bemásolodik a magyarba, hurrá. Körülbelül másfél éve, foglalkozom a madarak rendszerezésével. Három különbőző tudományosnak tünő rendszerből állítottam össze a saját adatbázisomat jelezve, hogy ezt mind a három ugyanoda sorolja, ezt csak kettő, egynél félre raktam vagy más megerősítést kerestem. Kéthete elkezdtem felrakni a verébalakúakat, főleg ami még nem volt és biztos voltam a abban amit felrakok, bizonytalanság esetén ezt jeleztem. Általában két forrást megjelőlve. Mindig megnéztem, ha javítottak rajta, még örültem is, hogy fejlődhetek és szépül az általam elkezdet szócikk. Most úgy jártam mint Huszt vára, amit beírok reggel ... azt estére keresnem kell, mert nemhogy javult volna, hanem elköltözött, átalakult. Körülbelül öt órás munkával rajöttem, hogy becses szerkesztő kollégám az angol Wiki alapján átpakolja, oda ahol az angol szerepelteti, referencia annyi. Az egyiknek utána néztem a googliban, 817 találatot jelzett ki és az első oldalon három WIKIPEDIÁT, ezzel, nem azt akarom mondani, hogy biztosan nem jó, de azért én valamiért odaírtam ahova. Lehet, hogy túl korán sokaltam be, de azt hiszam zárom hosszúra nyúlt soraimat, meg a honlapot is. Tulajdonképpen nagyon tetszik ez az egész, de most nagyon elment a kedvem az egésztől. --VC-s
Sziasztok, VC-snek a vitalapján válaszoltam Mathaénak: a rövidebb taxodoboz szerintem is úgy lenne jó, hogy a taxonhoz legközelebbi, nagyobb taxon al-taxonjai és saját főtaxonjai tüntetendőek fel, ahogyan írod. --Adapa 2006. szeptember 10., 13:04 (CEST)
[szerkesztés] Evolúció
Sziasztok! Én megnéztem az evolúció szócikket, és szerintem nagyon sok benne a hiba :( Működik még ez a műhely? Üdv--Kriszta 2006. november 2., 18:00 (CET)
- Jó lenne, ha valaki életet lehelne bele. Egyébként nyugodtan szerkeszd a cikket, javítsd ki, amit jónak gondolsz. A wikin nagyon fontos a 'légy bátor elv és igenis merj szerkeszteni. Figyelünk, hallgatunk téged, ne aggódj. :) Jó munkát! NCurse munka 2006. november 2., 19:10 (CET)
-
- Köszi, csak még ismerkedem a rendszerrel, jobbnak láttam először csak felvetni az aggályaimat. Szerintem a cikk (a részletesen megvitatott alternatív véleményeken kívül) inkább gyenge, mint jó (főleg, hogy a "jó" azt jelenti, hogy kis segítséggel kiemelt lehetne belőle).
-
- Akkor itt a műhely táblázatnál is nyugodtam írjam át gyengére, és hogy láttam?
- --Kriszta 2006. november 2., 20:28 (CET)


Based on work by