User vita:Vince
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
| Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! |
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Amik eddig voltak
- 2006. február 6., 23:13 -- 2006. április 16., 22:18
- 2006. április 17., 09:08 -- 2006. július 4., 23:31
- 2006. július 7., 23:03 -- 2006. szeptember 20., 17:59
- 2006. szeptember 21., 14:15 -- 2006. november 17., 17:06
ez az archív káoszos. csak szeptember 20-ig mutat, és mindkettő hármas néven van. Nikita 2006. december 3., 22:44 (CET)
Javítva. 3 -> 4. --Vince blabla :-) 2006. december 4., 11:02 (CET)
[szerkesztés] Blabla
Küldhetsz nekem e-mailt is, ha gondolod.
[szerkesztés] Huhh...
nagy kő esett le a szívemről, hogy észrevetted és átraktad hosszú ű-sre az egyértelműsítőt. ilyenkor nyerem vissza a hitemet abban, hogy érdemes élni :D (beírtam ám már a kedvenc helyesírási hibáid közé is egyszer :D) – Read my lips: no new spelling mistakes! 2006. november 20., 21:11 (CET)
te... a médiumot ne hozd fel, mert rémálmaidban fogok kísérteni... maradjunk annyiban, hogy ez a téma most nem merült fel :-P – Alensha
üzi 2006. november 20., 21:16 (CET)
[szerkesztés] lájszensz
Üdv. Azt ugye tudod, hogy erre a képre Kép:Atlantis Paradise Island Hotel Nassau.jpg nem tettél licencet. A sablon az csak a forrás. Ammeg kevés. ;) Iller :o 2006. november 28., 19:45 (CET)
Neeeem, hát tudod, hogy licenc nélkül nem küldhetünk fel képet (még ha a gép engedi is), a forrás az lópikula a licenchez képest. És ha az enwikiről elviszi cica? Akkor kereshetjük ám a felhasználhatóságra vonatkozó mondatokat a sablonon keresztül által... Iller :o 2006. november 28., 20:02 (CET)
Nem egészen. Itt ugyanis azt nem vesszük észre, ha ott törlik. Másrészt ez a kép most már a mi wikink része is, és mint ilyen, köll itt egy licenc neki. Engedelmeddel ráteszem. Különben minduntalan meg fog jelenni ezen a lapon is (ahol most csak véletlenül nincs rajta...) Iller :o 2006. november 28., 20:30 (CET)
[szerkesztés] Aki ért hozzá, az legyen oly szíves, és rakja rendbe/mentse meg.
Mielőtt teljesen beleélnéd magad: az efféle kifogásokat a vitalapon illene először föltenni, és nem törlési demonstrációs hadjáratot folytatni heteken keresztül. Pocsék cikkek százaival volt "szerencsém" találkozni a betűrendezgetés kapcsán: hordjam mind szavazásra?--Godson fóruma 2006. december 2., 11:41 (CET)
(halk megjegyzés: viszont a vitalapon évekbe telik, amire észreveszi valaki... – Alensha
üzi 2006. december 2., 15:40 (CET))
[szerkesztés] Anyázás
A tollastesztek közt pihenésül a nyelvtudásodat kamatoztathatod a hazaapák és hazaanyák támában: Haza Anyácska nem csonkméretű téma.-- Godson fóruma 2006. december 7., 16:46 (CET)
[szerkesztés] Sajtótermék
Hogy rámutassak, milyen bugyuta kategóriákat szülnek az okos szabályok és okos szerkesztők!-- Godson fóruma 2006. december 12., 12:54 (CET)
- Rakodj csak belátásod és erőd szerint. Ami pedig a "nem érdemes" kérdéskörét illeti: az egész Wikipédiát nem érdemes. Legfeljebb szórakoztató...-- Godson fóruma 2006. december 12., 13:05 (CET)
Csak meglepődtem, leginkább azon, épp melyik cikket szerkesztetted. Na de mindegy sok sikert. Néma leszek mint a sir.--Immanuel 2006. december 14., 14:05 (CET)
[szerkesztés] Városrészek
Szia, az Esztergom városrészeit miért szedted ki a városrészek kategóriából? Villy/Üzenet 2006. december 16., 00:25 (CET)
igen, de a te logikád szerint egy kategóriának nem lehet több szülő-kategóriája, és nem látom értelmét kiszedni. Mit nyersz vele, ha pl nincsenek a városrészekben Bp, Kecskemét, Veszprém stb városrészei? Villy/Üzenet 2006. december 16., 00:29 (CET)
- Kérdésedre a válaszom: Igen, tudom. Összesen nincs 300 város az országban, és 3145 település van az országban. Ezek szerint törölhetjük is a Városrészek kategóriát, hogy ne legyen túl nagy? Ezért vannak az alkategóriák. Villy/Üzenet 2006. december 16., 00:36 (CET)
- Jó, legyen ahogy gondolod, csak akkor oda kéne írni a lap tetejére, hogy egy bizonyos város részeit keresse az adott település kategóriájában ha nem találja lejjebb, hogy egyértelmű legyen, amit mondassz. Villy/Üzenet 2006. december 16., 00:45 (CET)
A különbség az, hogy a Kategória:Magyar tudósok alkategóriája a Kategória:Tudósoknak, így logikus, hogy ha az enciklopédiát lapozó "bejjeb megy" a kategóriákon. Esztergom városrészei, pedig logikusan ugyanígy lehetne a városrészekben. Meg az Esztergom kategória köszönő viszonyban sincs a Városrészek kategóriával, nemhogy alkategória lenne. Szóval mindkettőbe beleférne az Egom városrészes kat. Azt, pedig hogy ki hol keresi a Ferencváros szócikket nem tudhatod. ráadásul az tökéletesen illik Budapest városrészei kategóriába, ami alkategóriája (volt még egy órája) a városrészeknek. Villy/Üzenet 2006. december 16., 00:56 (CET)
azt hiszem, azért jött létre az a kategória, hogy el tudjuk helyezni azokat a nem önálló településeket, amelyek nem történelmiek (mint a Kategória:Magyarország történelmi települései), de a városukhoz még nincs annyi szócikk, hogy külön kategóriája legyen. ha csinálsz mindegyik városrészhez anyakategóriát, akkor jó (csak régebben szigorúbb feltételekhez volt kötve a kategórialétrehozás :) – Alensha
üzi 2006. december 16., 00:57 (CET)
-
- Tudom, ezért mondtam Villy vialapján is: gyűjtőkategória. Amúgy igen, tovább kéne csoportosítani XY város kategóriáján belül kategória:XY városrészeire. Lásd pl kategória:Esztergom városrészei :-) --Vince blabla :-) 2006. december 16., 01:01 (CET)
Balatonakarattya máris megsínylette a dolgot... Iller :o 2006. december 16., 01:00 (CET)
-
- Mert? mért? --Vince blabla :-) 2006. december 16., 01:01 (CET)
Mert kitörölted egy olyan kategóriából, amit nem pótoltál mással. Azért. Iller :o 2006. december 16., 01:03 (CET)
Csakhogy most egyáltalán nincs ilyen jellegű kategóriában. Mert User:Vince nem tette bele ilyenbe, ha már az előzőt kitörölte. Szerintem az, hogy az Akarattya cikk csak a történelmi települések kategóriában van egy ostoba félrevezetés. Vagy bekerül egy településrészek-kategóriába, vagy hazudunk. Iller :o 2006. december 16., 01:08 (CET)
(ütközés) Lehet, hogy a belváros, külvárosstb cikkek valóak ide, de a kategória létrehozója egyértelműen nem ezekneknek csinálta, hanem a konkrét városrészeknek. Most készülök Esztergom 17 egykori városrészének cikkével, de már nem is tudom hova fogom rakni őket, ha egyszer (talán) meglesznek. Villy/Üzenet 2006. december 16., 01:02 (CET)
Oda, ahová valók: kategória:Esztergom városrészei. Mert mire gondoltál? --Vince blabla :-) 2006. december 16., 01:04 (CET)
A konkrét városrészek ponthogy a külváros, belváros, stb. :) --Vince blabla :-) 2006. december 16., 01:04 (CET)
- Azzal vok gondban, hogy ezek mennyire történelmiek, önállóak, vagy csak nevükben léteznek, de amúgy valszeg oda fogom rakni az Egom városrészeibe.
Viszont Somoskőújfalu nem illik a Salgótarján kat-ba, mert nem tartozik már hozzá, önálló település lett. Villy/Üzenet 2006. december 16., 01:08 (CET)
Starjánból vált ki. Az önálló települések közt is ott van. Tőlem vissza lehet rakni az alkategóriákat, csak majd ha eljő az idő, tovább kell bontani, Városrészek X országban, azon belül meg XY megyei városok városrészei és így tovább alkategóriákra. --Vince blabla :-) 2006. december 16., 01:11 (CET)
Ez még mindig jobb, mint Balatonakarattyát valaha volt településként beállítani... Iller :o 2006. december 16., 01:14 (CET)



Based on work by