Wikipédia vita:Szavazás törlésről
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
[szerkesztés] Elveszett szavazások
július 13.:Patyolat
július 10.: Opel, 1848–49-es forradalom és szabadságharc/Irodalom, Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek.
Ezek tűntek el 2006. július 17., 15:06 és 15:19 között User:Dhanak révén. „Maradjon”-ra álltak, de már le lett zárva odáig...
„Most mi lesz ?!” VillanyGabi 2006. július 22., 18:56 (CEST)
Francba. Bocs. Pedig úgy figyelek minden alkalommal... --DHanak :-V 2006. július 24., 13:10 (CEST)
[szerkesztés] Személyes támadások a szavazásban
A Virághalmy Saroltáról való szavazásba bekerült néhány személyes támadás ("példátlan pofátlanság"). Javaslom ezek eltávolítását a szokásoknak megfelelően. Ezek a kifejezések semmiképp sem használnak a vita higgadt mederben maradásához. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. augusztus 10., 09:17 (CEST)
- És a vitalapról való törlések használnak?--Linkoman 2006. augusztus 12., 20:29 (CEST)
[szerkesztés] Regisztrálatlan felhasználó szavazata–Kérdés
A Babba Mária szavazáson az (Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.201.85 (vita • közreműködései) ) szavazat érvénytelen minősítést kapott, annak ellenére, hogy a Törlési irányelvek szerint a szócikk szerzőjének szavazati joga van akkor is, ha nem regisztrált felhasználó. Ennek most nincs jelentősége, de lehet, hogy egyszer lesz, ezért kérdezem, hogy tévedés történt vagy azért érvénytelen a szavazat, mert pl. nem volt aláírva. (vagy én értek félre valamit) --Csanády 2006. szeptember 5., 19:54 (CEST)
- Elnézést kérek emiatt, nem jól ismertem az irányelvet. Pedig olvastam, csak az a sor, ami erre vonatkozik, olyan kis alattomosan megbújt az alatt, hogy mennyi ideje kellett regisztrálnia az illetőnek. SyP 2006. szeptember 5., 20:39 (CEST)
Hát jó, akkor neked van igazad. De marhaság, helyesbítek: az nem jó, hogy valaki ír egy marhaságot, és annak dacára, hogy azt se tudjuk, ki az, még ragaszkodhat is hozzá (egy voks erejéig) OsvátA. 2006. szeptember 5., 20:18 (CEST)
- Ennek a szabálynak nem tudom mi értelme van, hiszen ha valaki beír valaki valamit a Wikipédiába, akkor feltehetően azt gondolja róla, hogy idevaló és feltéve, hogy eljut erre a lapra, a megtartására és nem a törlésére fog szavazni. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 5., 20:31 (CEST)
- Van értelme: megnehezíti a használhatatlan és az irányelvellenes cikkek törlését. Hiszen így valójában nem 2/3-os többség kell a törléshez, hanem több, mert a létrehozó, amúgy szavazásra nem jogosult szerkesztő szavazata is beleszámít. Ideális kiskapu. A törlésre jelölt cikkek létrehozójának egyáltalán nem lenne szabad szavaznia, hiszen ő általában komolyan gondolta, hogy létrehoz egy ilyen bejegyzést. - Serinde üzenet 2006. szeptember 5., 20:37 (CEST)
SZVSZ nem akkora baj, ha a létrehozó -akár anon- szavazhat egyet, hiszen ha a szócikk rossz, úgyis többségben lesznek azok, akik a törlés mellett szavaznak... Hadd szavazzon, sok vizet nem zavar. Data Destroyer 2006. szeptember 5., 20:43 (CEST)
- Nem feltétlenül. Had ne soroljak példákat arra, hogy kik milyen indokkal tartattak meg cikkeket, aemlyekre a többség ugyan törléssel szavazott de a 2/3 nem volt meg, de egyikük sem tett semmit azért, hogy javuljon az a bejegyzés. Talán mert reménytelen eset. Én a létrehozónak megtiltanám a szavazást. - Serinde üzenet 2006. szeptember 5., 20:51 (CEST)
Szerintem sincs semmi értelme, néha a kevés szavazat (érdektelen téma) miatt teljesen felesleges cikkeket ment meg. -nagytibi üzen, ? 2006. szeptember 5., 20:46 (CEST)
- Ennek az irányelv-részletnek maximum csak imidzs-szempontból lehet értéke, ti. ha az idetévedő és nem-túl-jólsikerült irományát (puszta jószándékból) idepottyantó szerzőnk azt látja, hogy irományának sorsába sokmindenkinek beleszólása lehet, de neki (a szerzőnek) semmi, mert szavazatát az érvénytelenek közé rakták, akkor ez növelheti benne a frusztráltság-érzetet, amelynek hatása a Wikipédiára esetleg negatív szájreklám útján lesz érezhető. Egy szavazat a sok között meg nem sok vizet zavar, mert ha tényleg annyira rossz a cikk, akkor sokan fognak a törlés mellett voksolni. (De sok jelentősége az ügynek nincs, ha valaki ezt feltenné szavazásra, én nem voksolnék.) --Cs. Ali # 2006. szeptember 5., 20:49 (CEST)
Itt most arról van szó, aki mégcsak nem is regisztrált. Különböztessük meg azt, aki névtelenül írt valami ......-t (túl sok a lehetőség), névtelenül szavaz, és soha többet nem látjuk, attól, aki kezdő, de vállalja önmagát, és talán szerkesztővé válik. OsvátA. 2006. szeptember 5., 20:57 (CEST)
- A nem regisztrált szerkesztő legfeljebb IP alapján azonosítható; egy nem fix IP-cím - tudtommal - nem vagy csak bonyodalmasan azonosíthat egyértelműen bárkit is, így az IP-s szavazatokat nem kéne figyelembe venni. Xbspiro 2006. október 20., 16:47 (CEST)
[szerkesztés] Vitákat a vitalapra
Bizonyos intelmek folyamatos figyelmen kívül hagyása teljesen komolytalanná teszi a Szavazás törlésről lapot. Én például már rá se nézek a Borsodi Bivaly-ügyre. Inkább leugrom sörért. OsvátA. 2006. szeptember 9., 22:06 (CEST)
Bocs, a bizonyos intelmek, gyengébbek kedvéért: Ha nem különösebben muszáj, akkor, légy szíves, ne vitázz ebben szócikkben, hanem írd megjegyzéseid a vitalapra... satöbbi OsvátA. 2006. szeptember 9., 22:23 (CEST)
Javaslat: mindennap legalább egyszer jelenjen meg ez az üzenet! Lehetőleg lángbetűkkel. OsvátA. 2006. szeptember 16., 09:29 (CEST)
Sztem a cikkek neve mellé tegyük ki a vitalapjuk linkjét is. Vélemény? És egyébként a nagggyon hosszú, de más által írt megjegyzéseket át szabad-e pakolni az emberfiának a megfelelő vitalapra? Xbspiro 2006. november 12., 18:46 (CET)
Átszabad. OsvátA. 2006. november 12., 18:52 (CET)
- Újfent vitalap jellege van a lapnak. OsvátA. 2006. november 14., 07:28 (CET)
[szerkesztés] White Russian
Ha következetesek akarunk lenni, akkor igen. Lily15 2006. szeptember 10., 11:16 (CEST)
[szerkesztés] Megjelenítési probléma idegen nyelvű belső linkeknél
Ha idegen nyelvű belső, wikis link ( pl.: [[en:LAN party|LAN party]] ) van bárhol a lapon, akkor az a nyelvi menüben jelenik meg a bal oldalon, a szövegben magában nem. Lásd: Állapot (2006. október 20., 12:19) - két English link. Xbspiro 2006. október 20., 15:42 (CEST)
Így kell ennek működnie, hogy a szövegben jelenjen meg, kell a link elejére egy kettőspont: [[:en:LAN party|LAN party]] -->LAN party --Dami razgovor s korisnikom 2006. október 20., 16:10 (CEST)
Értem-értem. Kösz Xbspiro 2006. november 12., 18:46 (CET)
[szerkesztés] Unom a lapozást
Nem lehetne ennek a lapnak a legtetejére, az információk fölé valami pici linket tenni, amelyik rögtön a legfrissebbekhez visz? Ekkora bevezető egész elveszi az ember kedvét a szavazástól. :-) --Bináris 2006. november 21., 08:39 (CET)
Az elrejt linkkel az a baj, hogy automatikusan rejtett lesz. Ha erre valós igény , akkor este megcsinálom, hogy a Mypage/monobook.css segítségével el lehessen őket távolítani egyénileg. Üdv--Dami reci 2006. november 21., 15:13 (CET)
- Nos, sok abrakadabra után ezzel tudok előállni:
#torlesfejlec{
display: none;
}
. Ezzel felvértezve a monobook.css-ed, eltűnik a kék bevezető (ha kell, meg lehet csinálni, hogy minden ilyen típusú oldalon eltüntethető legyen a fejléc). A gond, hogy a tartalomjegyzék még mindig elég hosdszú, de ezen majd segítünk arhcíválással...
A hosszú fejléchez tartozó kérdés, ti hogy közelítitek meg a WP:T lapot:
- WP:T beírva a címsorba/keresőbe
- ha szócikkben meglátjátok a sablont a "szavazás törlésről"-re kattitnva
- ha szócikkben meglátjátok a sablont az "ott"-ra kattintva (apropó, legyen-e hosszabb a link, mondjuk az "ott tudod jelezni" kéksége feltűnőbb lehet) rögtön az oldal bejegyzéséhez ugorva
- Friss változásokon: az "eltér"-re kattintva
- ~ az összefoglalóban a szakaszcím nyilára
- ~ magára a lap címére Wikipédia:Szavazás törlésről kattintva
Bár-e kérdés nagyjából lényegtelen, a 3-as,5-ös megoldásnál nem jelentkezik a hosszú fejléc problémája...--Dami reci 2006. november 21., 21:10 (CET)
- Köszi, a dolog működik, csak nem egészen azt csinálja, amit szerettem volna. :-) Ugyanis most teljesen eltűnt a fejléc, és akkor sem tudom megnézni, ha akarom. Pedig néha még nem árt ránézni, hogy melyik a szavazásos meg az azonnali esete... Nem tudnál odavarázsolni egy pici linket is, ami meg vissza tudja hozni? :-) A kérdésedre a válasz: mindegyik módszert használom a megközelítésre, teljes összevisszaságban. :-) A tartalomjegyzék már kisebb gond, mert rá lehet kattintani a legfelsőre. --Bináris 2006. november 22., 15:29 (CET)
-
- A linket biztos meg lehetne oldani, de bonyolult lenne. Annyit tudok javasolni, hogy esetleg állítsd vissza arra az időre a monobook.css-ed ha nem Operát használsz, ha meg Operát, ott kattints a "szemüvegre" és kattints a bejövő eszköztáron a "szerzői nézet" (author vmi...) -re és bár elég rondán, de a szöveget látni fogod. Ahogy asszem feljebb leírtam a sima kinyit/becsuk fület azért nem célszerű itt használni, mert az alapból becsukja...
- Másik megoldás lehet akármilyen böngészőben, ha a címsor végére a WP:T lapon odaírod, hogy "?useskin=cologne" , a cologne helyett lehet bármelyik másik skin neve is: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:T?useskin=cologne --Dami reci 2006. november 22., 19:36 (CET)
Írj a monobook.js-edbe valami olyasmit, hogy
if (wgPageName == "Wikipédia:Szavazás_törlésről"
&& document.URL.indexOf("action=edit") == 0
&& document.URL.indexOf("action=submit") == 0)
location.replace("#T.C3.B6rlend.C5.91_sz.C3.B3cikkek");
--Tgr 2006. november 28., 13:16 (CET)
[szerkesztés] Indoklás a szavazás során
A szavazati jog címszó alatt, a szavazás módját leíró rész tartalmazza, hogy be kell írni a szavazatot és az indoklást. Számomra ez így nem egyértelmű. Az indoklás rész kötelező vagy lehetséges mivolta nincs szabályozva, tehát a szavazatokat ennek függvényében felül kell vizsgálni. Az indoklás nagy segítség egy döntés meghozatala során, illetve tájékoztatja a szavazni készülőket is a pro és kontra érvekről. A szavazók felkészültsége, téma iránti elfogulatlansága sokszor kétséges, így mindenféleképpen kell valamilyen súlyozást kitalálni. --User:credit
- Ha kötelező lenne az indoklás, akkor túl hamar nyilvánvaló lenne, ki ágyú a témához. Vagy hogy kiből süt az elfogultság. Többnyire így is kiderül, de addig legalább izgibb...--Godson fóruma 2006. november 28., 12:41 (CET)
- Felesleges lenne előírni az indokolást, a legtöbb nyílt szavazásnál sem indokolnak a szavazók.
- Előfordul viszont, hogy a szavazáskor jelentősen eltérő álláspontokkal érvelnek egyes szavazók. Jó lenne, ha ilyenkor adott esetben a szavazást felfüggesztenénk bizonyos időre, a vita megfelelő lapon való lefolytatására. Nem tudok arról, hogy ennek kialakult szabályai lennének.--Linkoman 2006. november 28., 13:18 (CET)
Valóban elég nehezen megfogható a kérdés, indoklás vagy nem indoklás, de a saját példám igazolja számomra, hogy valamilyen szinten meg kell követelni egy szakmai hátteret bármely döntés előtt. Egy adott témában, ha ugyanolyan szavazata van egy egyetemi docensnek, aki már hatalmas mennyiségű tapasztalattal rendelkezik, már csak a korára való tekintettel is, és ugyanannyi egy kizárólag számítógépes játék témákban elmélyedt tizenéves, az életből még semmit nem tapasztalt, a dackorszak közepén lévő emberpalántának, akkor a szakmai tartalom és érték kerül veszélybe a Wikipédia oldalain. A bejegyzések nem fognak mást képviselni, mint egy adott időpillanatban aktív közösség közösségi, és nem szakmai munkáját. Ez itt a dilemnma kérem szépen! -.--User:treko--treko 2006. november 29., 09:26 (CET)
- Szakmai háttérre és indoklásra való tekintet nélkül mindenkinek szavazati joga van a Wikipédián, ez teszi azzá, ami. Az indoklás nem erre való. Az indoklás azért lenne jó, mert lelki valamiféle gátat mégis állítana a vak törlendőzés és maradjonozás elé. cheryn 2006. november 29., 14:10 (CET)
Ezzel teljesen egyetértek, illetve osztályoznám a szavazatok értékét, és aki egy ideje önállóan, eredményesen publikál egy szakterületen, az lehetne a terület, témakör "szakértője", és mint ilyen a maga területén több szavazattal bírna. Így nem sérülne senki szavazati joga, viszont tartható lenne a munka színvonala is. Nem menne el senkinek a kedve, aki esetleg több éves kutatását, tapasztalatát osztja meg velünk, pl attól, hogy valakik "brahiból" kikezdik az írásait. -User:treko--treko 2006. november 29., 15:26 (CET)
- Mit javaszolsz, ki döntse el, hogy ki szakértő és ki nem? A javasolt rendszerben mindenki szavazati joga sérülne, akié kevesebbet érne másokénál. A Wikipédia alapelve, hogy mindenki azonos és egyenlő jogokkal rendelkezik. Ezt el kell fogadnia mindenkinek, aki részese akar lenni a közös munkának. (Fogalmazhatnék durvábban is...) -- Winston 2006. november 29., 15:41 (CET)
-
- Treko, én úgy vettem észre, a Wikipédián nem a kívülről hozott címek számítanak, nem az a fontos, kinek hány PhD-je van (és volt, aki nehezen is viselte, hogy nem az ilyesmi számít). Van egyfajta meritokrácia itt is, de mindenkinek itt, a közösség szemében kell felépítenie a tekintélyét minél több értékes hozzájárulással az enciklopédiához. Előbb-utóbb úgyis tisztán látszik, ki minek a szakértője, és, ha kimondatlanul is, de az ő véleményük valahol nagyobb súllyal esik latba.
- A tudás vagy tapasztalat nem kor-, hanem intelligenciafüggő, egyébként meg lehet, hogy az egyetemi professzor kiváló cikket ír az elméleti fizikáról, a tizenéves játékfüggő meg ugyanolyan kiváló cikket a kedvenc számítógépes játékáról; valamihez mindenki ért. És így mindketten értékes szerkesztői a Wikipédiának. Hogy az elméleti fizika fontosabb-e, mint a játékok, arról vitatkozni már elitizmus lenne. Biztos fontosabb, de szócikket olvasni én is a számítógépes játékról szeretnék inkább. :-) (Dackorszak egyébként a pszichológia szerint a 3-4 éves kor körül van, ilyen fiatal szerkesztőnk még nem volt.)
- Nekem se tetszett, hogy amikor az első cikkem kiemeltcikk-szavazása folyt, a Wikipédia aktuális bajkeverője azért szavazott ellene, mert nem kedvelte azokat, akik mellette szavaztak, és ezt nyíltan be is vallotta, mert tudta, hogy így is érvényes a szavazata. De hosszú távon az ilyesmi nem számít, mert itt eddig még mindig az értelmesek voltak többségben (aki csak idétlenkedni megy a netre, azt nem egy enciklopédia fogja elsődlegesen vonzani, hanem a fórumok, stb., ahol sok a hozzá hasonló). (Mellesleg a cikk így is megkapta a kiemelt státuszt, ő meg azóta végleg ki lett tiltva, mert mindenki másnak is elege lett belőle.)
- – Alensha
üzi 2006. november 29., 16:53 (CET)
[szerkesztés] Ismételt szavazás téma törléséről
Lehet-e, szabad-e ismételten szavazást kiírni egy téma törléséről a Wikipédia szócikkei közül, vagy a második illetve következő szavazások, egy már a korábbiakban legalizált állapot visszaállítását kezdeményezhetik? -User:treko--treko 2006. november 29., 10:23 (CET)
Ez engem is érdekelne, bár a kérdés második felét nem egészen értem. Szóval: bizonyos cikkek esetében (különösen újabb keletű jelenségeket tárgyalóknál) felmerül az érv, hogy „jelentéktelen” dologról van szó, de épp az újdonságjellege miatt ezt nemigen lehet megítélni. Bizonyos idő elteltével azonban kiderülhet, hogy valóban szükségtelen az adott szócikk jelenléte a Wikipédiában. Nos, a kérdés az, mennyi ez a „bizonyos idő”, ami után újra szavazásra lehet terjeszteni a szócikket? -- Winston 2006. november 29., 18:15 (CET)
Igen, és éppen ezért lenne fontos az indoklás vagy a szavazás szétválasztása. Ugyanis amennyiben arról van szó, hogy az idő vasfoga megette a témát (teljesen jogoa az, hogy mennyi idő ez, mert témánként más és más lehet, és az is lehet, hogy majd egy 20 év múlva fontos személy indulása az adott téma, és akkor lehet keresgélni újra), és mivel nem jelentős, ezért törölni akarjuk, vagy pedig egy már a szavazás során helyben hagyott, kiérlelt témát valaki úgy megváltoztat, hogy az csak az eredeti konszenzuszos változat helyreállításával nyerheti vissza létjogosultságát. --Credit 2006. december 3., 08:09 (CET)
A jelentéktelen pontatlan kifejezés. A nemcikk, rosszcikk, magánügy a kizáró szempont. Szerintem. OsvátA. 2006. december 3., 08:31 (CET)
[szerkesztés] Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy miért is törlendő!
"ez után lehetőleg szerepeljen egy rövid (általában maximum 2-3 soros) indoklás"
Minden külön értesítés helyett:
- a fejezetcímben foglalt utasítás( a minden esetben) a törlés kiíírására vonatkozik
- a második mondat (a lehetőleg) meg az egyes leadott szavazatokra
Aláírás (diszkrét utalás a szavazójog kiterjedtségére): + + +


Based on work by