Segítség vita:Hogyan használd a hivatkozásokat
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Wikinews
A magyar Wikinews még nem létezik, ezért nem működik a szokásos n:en:Main Page módszer. --TG® 2005. július 18., 00:45 (CEST)
[szerkesztés] Google interwiki
A vesszőkre azért van szükség, mert a szóközöket a linkekben automatikusan aláhúzásokra cserélné a Wikipédia. --TG® 2005. július 18., 01:21 (CEST)
[szerkesztés] Nyelvek sorrendje
- Tapasztalatom szerint a magyar wiki az egyetlen, amelyben az English kerül az interwiki hivatkozásokban az első helyre. Javaslom, hogy hagyjunk fel ezzel a szokással, és az ajánlásból távolítsuk el ezt a részt. Egyébként is, azt hiszem az oldalakat jobb volna eleve úgy generálni kiszolgálóoldalon, hogy a sorrend az ábécéét kövesse. – Váradi Zsolt 2005. október 17., 14:50 (CEST)
- Hidd el, értem miért veted fel ezt, és én sem szeretem az angol ajnározását, habár a jelenlegi rendszer működik. Az is igaz azonban, h ilyen elven szavazást kezdeményezhetnék, h a francia interwiki legyen a második, mert én meg azt nézem a legtöbbször. Szóval ez olyan probléma, amit én sosem vetnék fel, és persze, h neked van igazad, csak az a helyzet, h mégiscsak bevált a rendszer. De ha valahol szavazást indítasz ezügyben (ha van ilyenre erőd), én támogatlak. NCurse 2005. október 17., 16:19 (CEST)
[szerkesztés] Mit hivaktozzunk kulso hivatkozasnak
Átemelve a Wikipédia vita:Hogyan használd a hivatkozásokat törlésre kerülő lapról --Rodrigó ⇔ 2006. június 8., 10:53 (CEST)
Kellene egy iranyelv arra, hogy mit hivaktozzunk kulso hivatkozasnak. Mi szamit fontosnak.
Javaslatom:
- 1) Hivatalosan megjelent konyvek, folyoiratok a szokasos referenciaval
- 2) Ugyanezek interneten megleleheto legalis valtozatai.
- 3) Egy szocikk tartalmaval foglalkozo nagyobb, es feltehetoen stabil, legalabb 1 eves portal.
--Math 2005. június 1., 12:22 (CEST)
- A (2) pontba miért kell a legális szó?
- A (3) pont semmiképpen nem tekinthető hiteles forrásnak. Vannak a neten „megbízhatóbb” források, de ezek nem portálok, és nem az 1 éves létezés a mérce; inkább azt mondanám, hogy közismert, hiteles, megbecsült, szakmailag megbízható webhelyekről lehetne szó, de még így is ezeket vélhetően csak 0.3-0.5-ös szorzóval venném figyelembe. --grin ✎ 2005. június 6., 23:46 (CEST)
[szerkesztés] Milyen weblapokra hivatkozzunk?
Ebből a szempontból a következő irányelv fontos:
"a Wikipédia nem linkgyűjtemény." *
Ez azt jelenti, hogy egy szócikknek nem feladata a témában fellelhető összes weblap összegyűjtése. A hivatkozott weblapok akkor fontosak, ha ténylegesen forrásai, hivatkozási alapjai a szócikkben foglaltaknak, az adatoknak, vagy, ha a témával kapcsolatos fő kölföldi vagy magyarországi portálnak mondhatóak, ahol az olvasó sok anyagot talál, ahova érdemes elmennie. Innen aztán már akár a többi oldalt is megtalálhatja, tehát ez bőven elég.
Az olvasó mindenképpen használhatja az internetes keresőket, ahol aktuálisabb és kimerítőbb képet kaphat a fellelhető oldalakról.
Egy másik szempont, hogy a hivatkozásnak működnie kell hoszabb távon, nem számíthatunk állandó karbantartáásra. Rossz volna, ha a wikipédia tele volna nem működő linkekkel.
Összességében a következő irányelveket fogalmazhatjuk meg:
- Felhasznált forrásokat, fontos hivatkozási alapokat hivatkozzunk!
- Szócikkenként hivatkozzuk a szócikk egész témáját felülelő legjelentpsebb külföldi és magyarországi portált, ha van ilyen!
- Olyan weblapot hivatkozzunk, amely várhatóan évekig érvényes marad!
- Egyébként spóroljunk a linkek felesleges halmozásával! Felsleges karbantartási munkát eredményez.
- Így első olvasásra ez értelmes, kivéve a „portál” szót. Vagy fogalomzavarunk van, vagy léteznek olyan portálok, amiket én sosem láttam: a portálok megbízható, hiteles és hasznos tartalommmal... --grin ✎ 2005. június 6., 23:46 (CEST)
Itt most a forrásokról(/hivatkozásokról/felhasznált irodalomról) van szó, vagy a külső hivatkozásokról úgy általában? Előbbiek esetében szvsz egy fontos kritérium van: hogy nevesítve legyen (a maradandóságot úgyse lehet garantálni). Utóbbiak esetében meg persze, válasszuk a jobb minőségűeket ha lehet, de ha valami fontos dolog teszem azt csak egy geocities-es honlapon van meg, akkor emiatt ki kéne hagyni a Wikipédiából? Nyilván nem.
A maradandóság miatt meg szvsz nem érdemes túl sokat aggódni. A wiki lényege a nyíltsága, ha elromlik egy link, majd az olvasók kijavítják (vagy legalábbis szólnak). --Tgr 2005. június 7., 00:58 (CEST)
Tgr: A kiegeszites cime szerintem egyertelmuen megmondja, hogy mirol van szo. A nevesites jo kiegeszites. Nyilvan lehetseges a geocites-en, freeweben stb. levo tartosabb es nagyobb jelentosegu honlapok hivatkozasa. Teszek be errol egy pelddat. A maradandosagot indokoltam, es esszerunek tunik a dolog. Felesleges lenne allando updateleseket bevallalnunk olyan funkciora, ami a wikipedianak nem funkcioja.
Grin: a portal szot valoban olyan ertelemben hasznaltam, ami nem egyezik meg a kozhasznalattal. En nagyobb, tobb frames, allando weblapra gondoltam. Most utanagondolva ezeket valoban meg nem hivjak portaloknak. Javitom.--Math 2005. június 7., 09:29 (CEST)
[szerkesztés] Milyen weblapokra hivatkozzunk? 2.0
Ebből a szempontból a következő irányelv fontos:
"a Wikipédia nem linkgyűjtemény." *
Ez azt jelenti, hogy egy szócikknek nem feladata a témában fellelhető összes weblap összegyűjtése. A hivatkozott weblapok akkor fontosak, ha ténylegesen forrásai, hivatkozási alapjai a szócikkben foglaltaknak, az adatoknak, vagy, ha a témával kapcsolatos fő külföldi vagy magyarországi webhelynek mondhatóak, ahol az olvasó sok anyagot talál, ahova érdemes elmennie. Amennyiben ennek a helynek megfelően karbantartott linkgyűjteménye van, akkor innen aztán már akár a többi oldalt is megtalálhatja, tehát ez bőven elég. Az olvasó ezen túl úgyis használhatja az internetes keresőket, ahol aktuálisabb és kimerítőbb képet kaphat a fellelhető oldalakról.
Egy másik szempont, hogy a hivatkozásnak működnie kell hoszabb távon, nem számíthatunk állandó karbantartáásra. Rossz volna, ha a wikipédia tele volna nem működő linkekkel. Felesleges felvállalnunk ezeknek karbantartását, hiszen egy olyan funkció karbantartásáról lenne szó, ami nem funkciója a wikipédiának. A karbantartást hárítsuk át a webringekre, linkgyújteményekre.
Összességében a következő irányelveket fogalmazhatjuk meg:
- A felhasznált forrásokat, fontos hivatkozási alapokat mindig hivatkozzuk!
- Szócikkenként hivatkozzuk a szócikk egész témáját felölelő legjelentősebb külföldi és magyarországi portált, ha van ilyen!
- Olyan weblapot hivatkozzunk, amely várhatóan évekig érvényes marad! Ha nem szükséges, akkor az ingyen tárhelyeken lévő weblapokat kerüljük!
- Nevesített honlapokat hivatkozzunk! Előnyben vannak az intézményes honlapok, ha nincs ilyen, akkor olyan honlap, amelynek szerzője nevével vállal felelősséget a tartalomért.
- Egyébként spóroljunk a linkek felesleges halmozásával! Felsleges karbantartási munkát eredményez.
A szempontok nincsenek prioritási sorrendben, és az egyik szempont felül írhatja a másikat. Ha például egy szócikket felölelő, egy egész témát felölelő, kidolgozott (>10 oldal), linkgyüjteménnyel rendelkező, karbantartott, stabilnak látszó, névvel felvállalt honlapot találunk egy ingyenes tärhelyen, akkor az persze indokolt belinkelni, ha nincs ehhez fogható intézményes honlap.
--Math 2005. június 7., 09:40 (CEST)


Based on work by