Vita:Tudományos módszer
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
"A pozitizmus hozott egy újabb fordulatot, majd a logikai pozitivizmus vélte felszámolni az a priori szintetikus tudás problémáját annak egyszerű elvetésével. Ma a tudományfilozófusok jelentős része úgy tartja, hogy ez a program nem sikerült."
Hat szerintem a tudomanyfilozofusok nagy resze ugy tartja, hogy a logikai pozitivizmus "nem sikerult". Tudnek olyanokat hozni, akik ezt vitatjak. De nem is ez a lenyeg. A lenyeg, hogy ettol meg szerintem a tudomanyfilozofusok nagy resze ugy veli, hogy nincs a priori szintetikus tudas. Tehat ez a resz bizony sikeres volt. --Math 2005. május 20., 13:58 (CEST)
- Szerintem erről értelmetlenség vitatkozni, mivel a "jelentős rész" kifejezésnek amúgy sincs megfogható értelme. Az én ismereteim szerint mára a pozitivizmus tiszta formájában meglehetős kisebbségbe szorult a tudományfilozófián belül; de ez mindegy. A pedagógia legmodernebb irányzatai (konstruktivizmus) elismerik a szintetikus a priori tudás létezését. Mintha Noam Chomsky is beszélne veleszületett a priori tudásról (jó kérdés, hogy ez szintetikus-e) ... szóval nem tudom. Szerintem nem volt sikeres, és nem is tartják sikeresnek; de ha zavar, írd be a magad véleményét is. Gubb 2005. május 20., 14:27 (CEST)
Szerintem itt hagyjuk nyitva a kerdest. Atirtam semlegesre a dolgot. A logikai pozitivizmus sikeressegenek tekinteteben szerintem gyujtsuk ossze a pro es kontrakat a rola szolo szocikkben. Te osszegyujtheted a kritikakat, en meg osszegyujtom a kritikak kritikajat. Mindkettot oda lehet irni, es akkor az egy szep, arnyalt, sokoldalu szocikk lessz. --Math 2005. május 20., 14:43 (CEST)
- Pontosan ez az, am a Wikipédia:Semleges nézőpont alatt le van írva, így is kell csinálni; úgyhogy tedd nyugodtan. Sajnos nincs időm a kritikákat vagy azok kritikáit megírni most, de majd egyszer; csak jelezni akartam, hogy nem volt egészen semleges. A filozófiában amúgy is nehéz, de azért néha kell. Gubb 2005. május 20., 14:46 (CEST)
Atnevezes. Biztosan akarod ezt? Nezd meg, hogy mi mindent kellene modositani. Raadasul a kulfoldi megnevezesek is a tudomanyos modszer-hez igazodtak. --Math 2005. május 20., 14:06 (CEST)
- ja, az átmozgatást nem én csináltam, de szerintem tényleg jobb és egyértelműbb így. Gubb 2005. május 20., 14:27 (CEST)
- Kedves User:Math, ha megnézed a magyar Wiki elnevezési szokásait, rájössz, miért mozgattam át. Azért, mert a metodika helyes magyar fordítása nem a "módszer", hanem "módszertan". Ha nem tetszik a módszertan kifejezés, akkor ne is használd a "metodika" szót, inkább gondolkozz el azon, nem "metodológiát" akartál inkább írni? A módszer ugyanis latinosan "metódus". --Linkoman
(Gubbubu előtt írtam, de ütközött.)
Az jogos, hogy vigyazni kell a modszer es metodszertan, metodus es metodika osszekeveresere. Viszont az angol nyelvu szocikk cime "scientific method", ez magyarul "tudomanyos modszer". Math 2005. május 20., 14:34 (CEST)
Tudományos módszernek mondják magyarul is, angolul is. (Illetve van a kettő között egy árnyalatnyi jelentésbeli különbség, de nem akkora, hogy az indokolna két külön szócikket.) Visszaállítottam. -- Tgr 2005. május 20., 14:47 (CEST)
Ajjjaaaaajnekem. Valaki lektorálja már, újabb helyesírási hibák jelentek meg benne, pedig az előbb az összeset kiirtva hittem. 2005. május 20., 14:51 (CEST)Gubb
- Kedves User:Tgr, gratulálok a visszamozgatáshoz. Most már elégedettek lehetünk, mert a módszer = módszertan csak zsargonban létezhet és a Wikipédiának nem az a célja, hogy egyesek a szakzsargont ráerőltessék a többiekre. Illett volna a visszaállítás előtt ezt a szándékodat jelezni, de úgy látszik, neked ilyen a módszered(nem módszertanod, ugyebár).
--Linkoman
-
- Kedves Linkoman, mint az előbb is írtam, egész egyszerűen a tudományos módszer kifejezést használják. Azért egyébként, mert egy olyan módszerről van szó, ami történetesen tudományos. Vagyis a tudomány által alkalmazott módszerről szól a cikk. Az átnevezésben igyekeztem az általad megkezdett gyakorlathoz igazodni, nem gondoltam volna, hogy ez baj lehet. -- Tgr 2005. május 20., 15:28 (CEST) :) --Math 2005. május 20., 15:40 (CEST)
- Kedves User:Math, Külön reagálnék arra a felvetésedre, hogy az angol címszó mit takar. Ez valóban akadályozhatja az interwiki-linkeket, de a magyar szócikk helyes elnevezése- szerintem többet ér.--Linkoman
Nos, nyilvan lehetne egy tudomanyos modszer, es egy tudomanyos modszertan szocikket csinalni. Az angolok a "scientific method" szocikket alkottak meg. A "scientific methodology" nem is letezik. Mi csinalhatjuk ugy, hogy mindkettot megalkotjuk, es az egyikbol utalunk a masikra. Valamelyik helyen kell, hogy szerepelnjen valami ilyesmi anyag, mint ami ezen van. A masik helyrol meg lehet utalni. Ket megoldas van:
1) a "tudomanyos modszer" lapon szerepel a hosszu leiras. A "tudomanyos modszertan" pedig ugy nez ki, hogy "Az a tudomany, ami a tudomanyos modszer kuytatasaval foglalkozik".
2) vice versa.
En arra szavazok, hogy egyen az 1). Te nyilvan arra, hog legyen a 2). Csinalhatunk egy szavazast.:)
A szocikk azon kivul kicsit meg aranytalan. Egy kicsit lehetne Galileizni, meg Descartesolni. Az angol szocikkben errol van egy csomo minden.
--Math 2005. május 20., 15:08 (CEST)
Nehany technikai kerdes. Valasz utan lehet torolni.
1) A lexikonokban altalaban vannak olyan szocikkek, amik egyszeruen atiranyitanak egy masik szocikkre. Itt a Wikipediaban az atiranyitas automatikus. Hogyan lehet ilyet csinalni? Ertelemszeruen meg sosem lattam meg ilyen atiranyitas szerkezetet.
2) A szocikkek elejen van az a cimszo, ami xxx esetleg van yyy . Ennek mi a technikai szerepe? Talan ez csinalja az atiranyitast?
3) Ha automatikus atiranyitas van, akkor megjelenik-e a cimszo az abc szerinti listaban? Ugyanis szamitani kell arra, hogy neha tenyleg lexikonszeruen hasznajak a wikipediat. --Math 2005. május 20., 15:19 (CEST)
[szerkesztés] Redirect
- Kedves Math, én csak amolyan informatikailag bunkó user vagyok, de úgy látom, hogy kérdéseidre a következő a válasz:
- Az "automatikus átirányítás"t belső linknek nevezzük és a linkelni kívánt szó/szavak elején és végén a megfelelő jelet tüntetjük fel.
- Az átirányítást a szócikk lapjának tetején levő paranccsal kérheted, ha beírod a kívánt új címet. De:
- Most a Tudományos módszertan link mindig a Tudományos módszer szócikkre mutat. Ebből következően most már önálló Tudományos módszertan szócikket nem lehet megírni. mert automatikusan a Tudományos módszerre fog mutatni. Ha ezt nem akarjuk, Nyenyec v. Grin rendszergazdánkat kell megkérni a felesleges redirect (úgy néz ki, hogy az én eredeti szövegem szerinti) linkjének a törlésére, az azonnali törlések között.
- Az ügy tanulságos számomra, mert kár volt előzetes vita nélkül átirányítanom. Bocs. Egy dolgot viszont elértem: megtörtént a fogalmi tisztázás, ami egy lexikon számára sohasem felesleges.--Linkoman
Linkoman, így tudod elérni a régi szócikket: http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudományos_módszertan?redirect=no
Math,
- #REDIRECT [[ujszocikk]]-et kell írni a szócikkbe. (Az átirányító oldalt egyébként a redirect=no paraméter megadásával lehet megnézni, tehát minden további nélkül átalakítható rendes szócikké, máshova mutató átirányítássá vagy bármi egyébbé.)
- Ez egyfajta íratlan szabály, hogy minden szócikket egy rövid definiáló mondattal kezdünk, azt pedig a szócikk nevével, bolddal szedve. Semmi technikai jelentősége nincsen.
- A teljes listában megjelenik, de annak a lapok nagy száma miatt nem sok értelme van. A kategórialistákban nem jelenik meg, de azok meg ideális esetben elég kicsik ahhoz, hogy az egész könnyen áttekinthető legyen (ha nem, akkor nem jó a kategorizálás). Egyébként meg van keresés funkció is.
- Ezek és még sok más dolog (pl. az is, hogy felsorolást a # jellel lehet csinálni) egyébként megtalálható, ha baloldalt a Segítség linkre kattintasz. Még csak félig van lefordítva, de azért érdemes elolvasni.
-- Tgr 2005. május 20., 15:45 (CEST)
[szerkesztés] Szakember
Van olyan a WP-n, aki ezt a szocikket helyettem meg tudta volna irni, illetve be tudja fejezni?
Csak ugy kerdem, hogy ha engem innen el akartok uzni, akkro mi lesz az ilyen szocikkek sorsa? Vagy amagyar WP olyan lesz, hogy hat az ilyen dolgok hianyoznak belole?
--Math 2006. március 15., 12:07 (CET)


Based on work by