User:Linkoman/Mi maradjon ki a Wikipédiából?
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Új kérdésfeltevés
Az alábbiakban kísérletet teszek annak meghatározására, mi maradjon ki a magyar Wikipédiából.
- A User:TGR által feltett "mi a jelentős? mi nem jelentős?" kérdésfeltevést én megfordítom úgy, hogy inkább azt kellene meghatározni, mi ne szerepeljen a magyar Wikipédiában, tehát amennyiben a témát valaki megírta, egészben vagy részben törlésre, esetleg más szócikk(ek)ben való elhelyezésre kerüljön.
[szerkesztés] Kiindulópontom: a szerkesztési szabadság
- Én abból indulok ki, hogy a Wikipédiában a szerkesztési szabadság magában foglalja a témaválasztás, ezen belül a közlendő információk megválasztásának szabadságát.
- Ez a szabadság elvileg csak akkor korlátozható, ha a téma (=a szócikk címe) valamely hatályos magyar jogszabályba ütközik (pl. államtitok) vagy nagyob közösség által elfogadott erkölcsi szabályokba ütközik.
- Nyilvánvalóan, kevés a "tabutéma", tehát a fenti tilalom a tartalomra vonatkozhat inkább (ezzel kapcsolatban van több irányelv, sablon stb.)
- A szerkesztési szabadság tehát majdnem korlátlan témaválasztási szabadságot jelent.
- Az alábbiakban olyan szempontokat gyűjtöttem össze, amelyek alapján bármely témáról szóló szócikk törlése iránti szavazásnál irányadóak lehetnek.
[szerkesztés] Jelszó: Küzdj a partikularizmus ellen
- A partikularizmus szót azért választottam, már egyúttal jelenti azt a szemléletet, amellyel a minket körülvevő dolgok, személyek jelentőségét aránytalanul túlbecsülve olyan aprólékos részleteket közlünk, amire kevesen kíváncsiak. Másrészt a téma, pl. a személy lehet partikuláris érdeklődés tárgya, mint pl. a védőőrség névsora illetve tagjainak életrajza az 1335. évi visegrádi találkozón. (Nem "jelentéktelenségről" beszélek, azaz semmi gondom azzal, ha valaki ugyanennek a témának egy teljes monográfiát szentel - de lássuk be, ez szétfeszíti egy lexikon kereteit).
-
- Mivel ez egy vitalap álljon itt az én véleményem is. Én eddig úgy gonolkodtam erről, hogy egyáltalán nem baj a nagy részletesség. Az én szempontom (vágyálmom) eddig az volt, hogy egy-egy lap ne legyen túl hosszú, és mindig legyen egyértelmű, hogy ha többet akarok megtudni róla, akkor hova kell kattintanom. Valahogy úgy gondolom, hogy én nagyon tudnám üdvözölni azt, ha lenne egy átfogó lap Visegrádról, ahonnan azonnal elrhető lenne Visegrád történeti jelentősége, melyen belül szó esne a visegrádi találkozókról is, amiről ha többet szeretnék megtudni, akkor kattinthatok erre, ahol akár éves felsorolást találhatok arról, hogy mikor voltak ilyen találkozók, innen mehetek az 1335. évire is, ahol le van írva minden, amit tudunk erről a találkozóról, ami feltehetőleg nem sok. Nekem erre a lapra teljes mértékben elfér egy link a védőőrség névsoráról, amennyiben ezek olyan emberek, akikről tudunk valamit mondani. Talán ha nem, akkor is érdekes egy felsorolás. Én úgy gondolom, hogy ha ezek okosan vannak beosztva, akkor senkit nem zavarnak. Ne a Visegrád címszó alatt legyenek, de nem zavar senkit ha a megfelelő helyhez kapcsolva megvannak. Gondolkodtam így ezidáig azért is, mert én nagyon szeretek csak úgy kóricálni a magyar vagy az angol wikin és egyre részletesebb dolgokat megtudni valamiről. Nekem ez nagyon szórakoztató, és nem értem, hogy miért volna baj, ha születnek ilyen szócikkek is. Csak azt tartom bajnak, ha 120 oldalas szócikkek keletkeznek mondjuk a fogtömés szócikk alatt, mert valaki oda rakja be összes ismeretét a XIX. sz. végi olaszországi fogtömési gyakorlatot forradalmasító szicíliai fogorvosi szakmai szövetség korabeli politikai hátteréről és kultúrfilozófiai jelentőségéről.
- Röviden: én a magam részéről egyelőre úgy gondolom, hogy tetszőlegesen részletes lehet az anyag csak okosan legyen csoportosítva. Szerintem ettől csak érdekes lesz a wiki, kárt nem szenved senki. --Kuba Péter 2006. augusztus 20., 16:41 (CEST)
[szerkesztés] Egészben vagy részben, esetleg bedolgozva
- Állítom, hogy a partikularizmus elleni harc nem feltétlenül jelent törlést, jelenthet más, átfogóbb szócikkben való, kisebb terjedelmű elhelyezést stb.
- Ebben az értelemben a partikularizmus mindenképpen viszonylagos és alapos megfontolást igénylő kérdés.
- Erre a partikuláris szemléletre mindeképpen felhívnám a figyelmet: ne az legyen az egyedül irányadó, hogy az egymillió cikkes angol Wikiben mi szerepel külön szócikkben. A válaszom egyszerű: ha több csonk összeolvasztásával komplett szócikket lehet nyerni, akkor olvasszuk össze ezeket bátran. Ha majd valamelyik témáról mégis külön szócikk kell, a beolvasztás utáni redirektről indilva úgyis megírható az ismét önálló, de a korábbi csonknál mindenképpen teljesebb szócikk.
- Mindezt azért írom le, mert a magyar Wikiben a szükségesnél kevesebb figyelmet fordítunk arra, hogy a "szétírás" ellen fellépjünk - a szócikkek száma önmagában nem érték, viszont a komplett szócikk igenis érték a részben önismétlő csonkok helyett.
[szerkesztés] Partikuláris témák meghatározása
- Partikuláris az a téma, amely csak az olvasók feltehetően igen szűk körét érdekli és nem mutat fel pozitíve olyan vonást, amely az önálló szócikket vagy az említést indokolttá tenné.
- Ide kapcsolódhat TGR kísérlete arról, milyen szempontok alapján zárjuk ki azt, hogy valakiről azt állítsuk, hogy nem jelentős, tehát adott esetben a róla szóló szócikket tartsuk meg.
-
- Nem vagyok meggyőződve, hogy egy enciklopédiában egy szócikknek az bármilyen jellegű mérője, hogy az emberek milyen tág körét érdekli. --Kuba Péter 2006. augusztus 20., 17:18 (CEST)
[szerkesztés] Gavrilo Princip és társai
- Mondok egy példát: Gavrilo Princip lövései, a szarajevói merénylet világtörténelmi jelentőségű. Ám: a visszaemlékezések szerint legalább 10 diák ugyancsak meg akarta ölni Franz Ferdinandot (hódolat a mai popzenének) - ők viszont nem érdemelnek önálló szócikket.
-
- Baj, ha külön szócikket kapnak? Valakit hátráltat valamiben? A wiki minőségét rontja, hogy még róluk is meg lehet tudni dolgokat? Ha van erre vontakozó wiki alapelv, akkor arra nagyon kíváncsi vagyok. --Kuba Péter 2006. augusztus 20., 17:19 (CEST)
[szerkesztés] A teljesség igénye és a jelentéktelenség
- A jelentéktelenség és a teljesség egymásnak ellentmondó fogalmak. Mivel a szlovákiai településeknél teljességre törekszünk, a jelentéktelenségét egy településnek még felvetni sem illik.
- Ha tehát egy témában a teljességre törekszünk (miért ne, ha így döntünk), többé már a törlés nem lehet kérdés, legfeljebb az, hogy önálló szócikket érdemelnek-e ezek.
- Ha a teljességről lemondunk, még mindig általánosságban szabályozhatjuk a kérdést, ha bírjuk. Nyilvánvalóan szállodáknál nem akarunk teljességre törekedni, mert akkor jönne a többszázas "Magyar szállódák és fizető vendéglátóhelyek listája", kérdéssel: tessék mondani, hogyan lehet ide regisztrálni? Tehát: mikortól "jelentős" egy szálloda?
- Ha pl. szerepet játszott a magyar történelemben (pl. Astoria Szálló) vagy a magyar gasztronómia történetében? Vagy több mint 100 éves, mint a békéscsabai Fiume szálló? Vagy része egy szállodaláncnak (Budapest Hilton)? Vagy egyszerűen elég, hogy egyik szerkesztőnk a tulajdonosa/alkalmazottja/törzsvendége?
[szerkesztés] A törlési szavazások előkészítése
- Az ilyen címen feltett törlési szavazások gyakran keltenek indulatokat. Hiszen a cikk szerkesztője úgy gondolja, hogy helye van az általa írtaknak a Wikipédiában - és tipikusan fel tud sorolni még legalább 10 szócikket, amely szerinte még kevésbé jelentős.
- Az előkészítetlen szavazások járhatnak ugyan azzal, hogy a többség a törlés mellett dönt ("nem ismerem, tehát törlendő"), de van az előkészítésnek komolyabb módszere is:
- A Wikipédisták többé-kevésbé feloszthatók érdeklődési kör szerint is. A törlési kérdést először e kisebb körökbe tartozók vitatnák meg maguk között, és tennének többé-kevésbé egységes javaslatot.
- Ennek az értelme abban van, hogy pl. ne az ókori művészet iránt közömbös userek hasraütés-szerűen döntsék el, jelentős volt-e XYius, Contra-Aquincum kapuőre - hanem először azok foglaljanak állást, akik a témára odafigyelnek - és pl. azt ajánlják, hogy a kérdéses szöveg kerüljön bedolgozásra az Ister vagy a Contra-Aquincum szócikkbe.
- Természetesen a vandál cikkek ("a Józsi egy pókhasú izé, de nem bírom), azonnal törlendő.
- Összefoglalva az eddigieket: arra helyes törekedni, hogy a Wikipédia belső arányai is meglegyenek - és a magyar NB I. tüzetes feldolgozása előtt és helyett ne szórakoztassuk magunkat a megyei bajnokságok részletes eredményeivel.
- A Wikipédia ne legyen senki "emlékkönyve" - de tartalmazza mindazt a fontosat, szépet, esetleg csúnyát és gonoszt, amit megéltünk vagy amiről olvastunk/hallottunk.
- Tehát a törlés csak a legvégső esetben (nagyképűen: ultima ratio) merüljön fel.
-
- Én ezt a törlési témakört sok egyéb eljárással együtt nagyon is megbeszélendőnek tartom. Azt hiszem az egy nagyon természetes érzés, hogy ha az ember dolgozik egy szócikkel, akkor érzelmileg elkötelezett lesz iránta. Azt gondolja, hogy jó, fontos, szép. Vagy majd az lesz. Ha nem gondolná ezt talán nem is volna értelme, hogy csinálja. Éppen ezért azt gondolom, hogy bármilyen jellegű hozzányúlás egy cikkhez okozhat indulatokat. Én azt gondolom, hogy ez így van a legnagyobb rendben. Egyrészt azt szeretném érezni, hogy ez a wikipédisták között egyrészt tudatosodott/tudatosodik, másrészt az új wikipédistáknak átadatik a hozzászólások módjában. Mármint az, hogy soha nem csak egy szócikkbe javítok bele, hanem egúttal mindig kapcsolatba lépek egy másik (vagy sok másik) emberrel, akiről soha nem tudhatom, hogy az adott rész hogyan, miért és mennyire fontos neki. Én az eddigi - meglehetősen korlátos - tapasztalataim alapján leginkább úgy tudtam megfogalmazni maganak, hogy bármit teszek is, érdemes úgy gondolnom át a dolgot, mintha valakinek a gyerekével kapcsolatban mondanék véleményt.
- Biztos vagyok benne, hogy nagyon fotos, hogy legyenek kidolgozott alapelvek arra vonatkozóan, hogy hogyan törölhetők tartalmak. Adott esetben ezekre lehet hivatkozni. Ugyanakkor azt gondolom, hogy számomra legalább ennyire fontos, hogy egymással hogyan közöljük ezeket. Nem sok rossz példát láttam eddig a wiki ebben a témakörben, de egyáltalán példát se túl sokat. És ezt nem csak a törlésre értem, hanem bármilyen javításra, kérdésre. (Néha látni véltem megismétlődni azokat az élményeket, amiket általában magyar viszonylatban a magánember-intézmény kommunikációban szoktam megélni. Egy nagy gonosz fölémrendelt hatalom víziója, ami ellen tehetetlen vagyok, ami bármikor keresztülhúzhatja az életem, és amivel szemben azonnal ellenséges vagyok, mert el se tudom képzelni, hogy értem is lehet - s ennek egyszerre tudunk midkét oldalán lenni: érezni az elnyom a hatalom helyzetet, és felkelteni másban. Erről azt gondolom, hogy egy olyan - talán sok száz éves gyökerekkel rendelkező - társadalmi tényező, ami akár akarjuk, akár nem, hajlamos működésbe lendülni mindenütt, ahol kettőnél többen vagyunk. Itt is.)
- Még egyszer szeretném leszögezni, fotosnak tartom, hogy legyenek világos irányelvek pl. a törlésre vonatkozólag. Ugyanakkor szeretném, ha nem állnánk meg itt, és nem alakulna ki az, hogy a tök világos irányelvek ismeretében mondjuk úgy kerül törlésre egy szócikk, hogy a szerző azt érzi, hogy megírt egy - számára - nagyon kedves szócikket, majd jöttek gonosz emberek, és megindítottak egy folyamatot, melyeben a szócikk (és vele együtt egy kicsit a szerző is) bekerült egy nagyon jól megtervezett, csilli-villi, hibátlanul és olajozottan működő húsdarálóba. Valami olyasmire gondolok, hogy nagyon tudnék üdvözölni egyfajta protokollt, vagy annak a lassankénti kialakítását, ami nem csak annyit tartalazna, hogy mikor mit hogyan illik tenni, hanem hogy mikor hogyan tudunk egymásra figyelni. Mert azt gondolom, hogy nagy kincs a szócikk, de emögött egy másik kincs van: a szerzői, és azokra legalább úgy kell vigyázni. --Kuba Péter 2006. augusztus 20., 17:13 (CEST)


Based on work by