Wikipédia vita:Törlési irányelvek
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
első mondtaok egyike: „a lapok időnként törlésre kerülnek”. E helyett javaslom, hogy „egyes lapok törlésre kerülnek” -- Váradi Zsolt 2005. szeptember 1., 22:40 (CEST)
Kérem kiegészíteni és szavazásra bocsátani az alábbiakat:
Szavazás törlésről:
- 1. Változat: A törléstre kerülő szócikk szerzőjét, a törlést kérő értesíti az ok megjelőlésével.
2. Változat: Kérjük meg az illetékeseket, hogy automatizálják és a törlés kérésekor a szócikk írójának: "A xxxxxxx szócikket törlésre jelőlték Itt" jelzés menjen a vitalapjára. Mint ahogy az "Üzeneted van" szőveg is megjelenik.
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Szavazati jog
Most vettem észre, hogy a szavazás törlésről lapon 1 hét után szavazhatnak a regisztrált felhasználók. Ha jól emlékszem, megszavaztuk, hogy 2 hét után lehessen szavazni bármilyen szavazáson. Átírhatom a törlési irányelvekben is 2 hétre? -nagytibi üzen, ? 2006. január 8., 21:36 (CET)
[szerkesztés] Minimális szavazatszám
Szeretném a Szavazati jog fejezetet így kiegészíteni:
„Ha a szavazásban résztvevők 2/3-os többsége (de legalább 5 ember) támogatja a törlést, akkor a lap törlésre kerül, ha nem, akkor a lap marad. A lap akkor is marad, ha azóta eléggé átírták ahhoz, hogy az eredeti törlési okok nem állnak fenn. Ehhez szükséges az eredeti okok pontos ismerete.”
Ez egy előzetes felmérés, mindenkinek várom a véleményét. -nagytibi üzen, ? 2006. április 1., 16:10 (CEST)
- támogatom - de 4 ember is elég Peppe83 2006. április 1., 16:20 (CEST)
-
- így is mehet szavazásra Peppe83 2006. április 4., 10:31 (CEST)
- támogatom – értsd: mehet így szavazásra. --DHanak :-V 2006. április 4., 10:26 (CEST)
- menjen szavazásra - Serinde üzenet 2006. április 4., 10:27 (CEST)
- érdektelen, bürokrata felvetes. Inkabb szocikkeket kene irni, nem törölgetni, s szavazatokat szamlalgatni. --Dr. Steller 2006. április 4., 10:34 (CEST)
- Pont arról szól a felvetés, hogy ne lehessen 1-2 ember javaslata alapján törölgetni, nagyobb egyetértés kelljen. Ha nincs ellenvetés, kiírom a szavazási javaslatokhoz. -nagytibi üzen, ? 2006. április 4., 10:40 (CEST)
- szavazásra – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 4., 10:42 (CEST)
- támogatom, sajnos nem biztos, hogy az adott határidő alatt lesz egyéltalán 5 érdeklődő, pl. képek... de a felvetés jogos. --grin ✎ 2006. április 4., 23:42 (CEST)
- Igazad van, a képeknél ritkán van szavazat a jelölőn kívül. Akkor legyen a pontos változtatás: (a szócikkeknél legalább 5 ember) -nagytibi üzen, ? 2006. április 5., 22:35 (CEST)
[szerkesztés] Átalakítás
Ez a lap kicsit elavult, ellentmondásossá vált, és nincs összhangban a gyakorlattal.
- A lap úgy beszél, mintha mind a négy törléses oldalon szavazás lenne, holott csak a szavazás törlésről lapon van így (meg szöveg szerint a képek törlése lapon is, de onnét is ki kellene venni, mivel a gyakorlat szerint nem szavazunk ott sem). Ennélfogva a szavazás formája rész törlendő (a sablonok miatt úgyis elavult), és a szavazati jog rész bedolgozandó a szavazás törlésről lapba.
- A várakozási idők alatt mi az a kivételek az 5 napos szabály alól? Három centivel feljebb ott van, hogy AT-nél azonnal törlünk, nincs 5 nap. Ez a szakasz is törlendő.
- Ne hivatkozzunk sehol a nem létező törlendő személyes allapok oldalra, egyelőre az ilyen jellegű kéréseket irányítsuk át a WP:AT-re.
- Oldal levétele törlésről: szintén nincs összhangban a gyakorlattal.
– Glanthor ※ 2006. augusztus 21., 15:51 (CEST)
- Javítsd nyugodtan. Ha valakinek nem tetszik, majd szól, de ezek csak apró korrigálások, hogy egyezzen az elmélet a gyakorlattal. NCurse
üzenet 2006. augusztus 21., 16:26 (CEST)
- Egyetértek. Ezek a változtatások csak közelítenek a gyakorlathoz. --Burumbátor társalgó 2006. augusztus 21., 17:17 (CEST)
[szerkesztés] Szerző szavazati joga
Szeretném megtudni, milyen megfontolás alapján van a szócikk szerzőjének szavazati joga a törlési eljárásban, illetve, hogy miért szavazhat így olyasvalaki is, aki nincs regisztrálva, vagy éppen csak 5 perccel a szavazás előtt regisztrált. Persze, lehet azt mondani, hogy ez csak egy szavazat, de adott esetben ez is dönthet, ami mégiscsak visszatetsző. Ugyan ki fog a saját szócikke ellen szavazni? Meglátásom szerint elegendő, hogy a szerzőnek lehetősége van a szócikk mellet érvelni, illetve a kritikák alapján módosítani azt. -- Winston 2006. november 27., 21:20 (CET)


Based on work by