Vita:Nikolaus Kopernikusz
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
No ezert kellenek a szakertok.:)
--Math 2006. február 20., 13:19 (CET)
Meth, Kopernikusz szerint a Nap a világmindenség középpontja, nem csupán a naprendszeré, s e körül keringenek a bollygók, csillagok, stb. Nézz utána itt, szakértő: [1] Data Destroyer 2006. február 20., 13:45 (CET)
DD: Nem, Kopernikusz a modelljet nem gondolta valosagos modellnek, csak matematikai segedeszkoznek. --Math 2006. február 20., 13:57 (CET)
Ez neked szakszeru referencia? Osszeroghogom magam mindjart toled.:) --Math 2006. február 20., 14:01 (CET)
Math, 1.: Vigyázz a hangnemedre, 2.: a cikk szerzője ismerte Kopernikusz munkásságát, szemben veled. Tudásod hiányosságait ne agresszív hangnemmel palástold. Data Destroyer 2006. február 20., 14:04 (CET)
Nos filologuskam. A helyzet az, hogy en olvastam am tudomanytorteneti szakmuveket Kopernikus zmunkassagarol, csak eppen most nem tudom oket eloasni.
De nezzukkezdetnek ezt pl:
No more than a dozen mathematicians accepted the physical truth of Copernicus in the first half-century. Far more shared the view of Andreas Osiander who, as the final editor of De revolutionibus, contributed an unauthorized foreword. In this anonymous letter “to the reader, on the hypotheses of this work,” Osiander noted that mathematical works were often regarded as hypothetical, because one could save the phenomena with various mathematical devices, even with false ones. Perhaps to ward off controversy, Osiander praised Copernicus not for discovering true causes but merely for providing calculations that more accurately save the phenomena:
[[2]] namost lathatod azt is, hogy Ez szakhivatkozas, a tied nem.
--Math 2006. február 20., 14:13 (CET)
Math, a tények komoly dolgok. Kopernikusz szerint a világmindenség középpontja a nap. Ennyi. Kész, passz. Mit kell ezen vitázni? Rosszul tudtad, ennyi. Nem kell ebből ügyet csinálni. Tudod mit? Mutass olyan magyar forrást, amelyben Kopernikusz a napot mindössze a naprendszer középpontjának mondja. Ha tényleg az az igazság, amit te mondasz, ezerszám vannak ilyenek. Nos? Data Destroyer 2006. február 20., 14:17 (CET)
Tessék, itt a kfki honlapja, egy szép Kopernikusz-idézettel: "minden bizonnyal királyi helyén trónolva, a Nap kormányozza a csillagok ôt körülvevô családját" [3]. Persze ha szerinted ez sem elég jó forrás, akkor már nem tudok mit csinálni. Hagyd abba a szerecsenmosdatást, Math, ezt nem tudtad és kész.Data Destroyer 2006. február 20., 14:20 (CET)
Ez jobban tetszik?
"Nicolaus Copernicus dedicated his most famous work, On the Revolution of the Celestial Orbs, in which he gave an excellent account of heliocentricity, to Pope Paul III. Copernicus entrusted this work to Andreas Osiander, a Lutheran clergyman who knew that Protestant reaction to it would be negative, since Martin Luther seemed to have condemned the new theory, and, as a result, the book would be condemned. Osiander wrote a preface to the book, in which heliocentrism was presented only as a theory that would account for the movements of the planets more simply than geocentrism did—something Copernicus did not intend. "
[[4]]
Egyebkent ritkan teny az, amit te tenynek mondasz. Ez nem egy teny, hanem egy hipotezis, es az enyem is egy hipotezis.
--Math 2006. február 20., 14:23 (CET)
Gyönyörű. És hol van benne az, hogy a nap kizárólag a naprendszer középpontja? (Mellesleg a szöveg csaknem ugyanazt írja le, mint az én előző linkem, különös tekintettel az egyházi előszóra). Math, elég egy pici link, amiben azt állítják, hogy Kopernikusz szerint a Nap nem a világegyetem, hanem csak a naprendszer középpontja. Prezentálj már egyet légyszives! A kfki-s link miért nem volt jó? Tudod, a Kopernikusz-idézettel :DDD Data Destroyer 2006. február 20., 14:30 (CET)
Az eredeti Kpoernikusz-iratokat nem tudnátok előkeríteni? Nekem, mikor gondom volt a rengeteg különféle Arisztotelész-interpretáció egységesítésével, elmentem a könyvtárba, kihoztam egy Arisztotelészt (a nagyon becsületes fordító szalai Sándor szerkesztésében), és elolvastam a Mestert magát. Biztos van erre valami lehetőség kopi és gali esetében is. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 20., 14:24 (CET)
"The powerful Cardinal Bellarmine accepted Me position of Osiander's preface when he wrote in 1615 in a famous letter to Foscarini: "It seems to me that your Reverence and Signor Galileo would act prudently were you to content yourselves with speaking hypothetically and not absolutely, as I have always believed Copernicus spoke." "
[[5]]
Math, ez még mindig nem igazolja, hogy Kopernikusz szerint a Nap csak a naprendszer középpontja. :DD Data Destroyer 2006. február 20., 14:30 (CET)
Jo, valoban en nem tudom igazolni, hogy Kopernikusz maga azt valosagnak gondolta, de te sem, tudod bizonyitani, hogy annak gondolta, szoval tenynek nem teny. Visszafinomitottam a megfogalmazast. --Math 2006. február 20., 14:34 (CET)
"Kopernikusz szerint a Nap nem a világegyetem, hanem csak a naprendszer középpontja."
Ennek a kerdesnek a felvetese az akkori vilagkepben ertelemzesi problema, ugyanis a csillagok allocsillagok voltak. Ezen Kopernikusz sem valtoztatott szerintem. Elsonek G. Bruno irt le olyat, hogy talan a csillagok mas napok. Tehat Kopernikusz olyat valoszinuleg nem gondolt, hogy lennenek mas Naprendszerek, de ugyanakkor a csillagok nem a nap korul keringtek, hanem csak ugy voltak.
--Math 2006. február 20., 14:37 (CET)
Nem mondtam, hogy szagerto vagyok, en csak olvastam valahol valamit, es tudom, hogy a dolgok bonyolultabbak annal, semminthogy... Meg ugy altalaban tudomanytortenetbol tudom, hogy a valos tortenet mas, mint a textbook (ld. Kuhn)--Math 2006. február 20., 14:51 (CET)
[szerkesztés] Helyesírás
Mondtam, hogy Nikolaus Kopernikusz... s, sz. Hogy miért, ne kérdjétek. Lehet, hogy a "Kopernikusz" magyarul ejtendő, a "Nikolaus" lengyelül. Vagy latinul. Passz. – KovacsUr 2006. február 20., 15:31 (CET)
Ja, nevezd at, ha gondolod, nekem nincs ellenvbetesem, es nem tudok ellene felhozni semmit. --Math 2006. február 20., 16:17 (CET)
De az is lehet, hogy az egész magyarul Nikolausz Kopernikusnak ejtendő, csak eddig még nem tudtunk róla. Amúgy ha a Nikolaus latinul lenne akkor nem k-val írnák, hanem c-vel. SZVSZ. Ali # 2006. február 20., 18:43 (CET) :-)
Persze, csak viccelődtem. Egyébként Nikolausz Kopernikusznak ejtendő, szóval a "Kopernikusz" rész nem lengyel. :S – KovacsUr 2006. február 20., 18:45 (CET)
Azért ez így elég röhejes... Latinul: Nicolaus Copernicus, poroszul: Niklas Coppernick (saját írásmód), lengyelül meg ahogy a cikkben van. Szóval cseréljük már le a Nikolaus Kopernikusz-t... És ha valóban ez van az OH-ban (azaz az "akadémisták" így tartják helyesnek), akkor azt hiszem zokogva elvonulok egy sarokba... - Gaja ✉ 2006. február 20., 22:51 (CET)
Pedig láthatóan nem elütés, többször is szerepel a szótárrészben, még az elválasztását is részletezik. :) Azóta kialakult egy feltevésem is, hogy miért: a "Kopernikusz" hagyományos, magyarosított írásmód, a Niklausból nincs ilyen, ezért (mivel latin betűs nyelvből származik) eredeti írásmódjával szerepel. Azért felveszem a helyesírási kérdések közé, egy néven belül nagyon furcsán hat. – KovacsUr 2006. február 21., 09:29 (CET)
Indulok zokogni... :-) - Gaja ✉ 2006. február 21., 21:46 (CET)
Most megnéztem itthon egy lexikonban, és Nikolausz Kopernikusznak van írva (utána az eredeti lengyel neve, utána a latinos Copernicus). Szerintem mozgassuk át. Így furán néz ki. – Alensha 寫 词 2006. március 25., 18:12 (CET)
Hát, igen, de Kopernikusz Miklósra? Ez nagyon szarul néz ki... :) --Burumbátor 2006. március 25., 18:18 (CET)
Nem. Nikolausz Kopernikuszra. Ha a másik lexikonnak megfelelt, nekünk is jó lesz :) – Alensha 寫 词 2006. március 25., 18:26 (CET)
Jaaa! Már értem... --Burumbátor 2006. március 25., 18:29 (CET)


Based on work by