Vita:Meleg, leszbikus és biszexuális írók, költők listája
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Annyira jó, hogy már ilyenünk is van... Félre ne legyek (megint) értve: nem kéne ezt a szócikket sürgősen eltávolítani???!!! OsvátA. 2006. június 27., 16:16 (CEST)
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Védelem vagy elhallgatás?
Az itt User_vita:Zocodover leírtakra reagálva: nyilvánvaló, hogy a szexuális irányultság magánügy, amit ha valaki titokban akar tartani, akkor ezt a kívánságát tiszteletben kell tartani. Az olyan közéleti szereplőknél, akik ezt nyíltan vállalták, műveik szólnak róla más a helyzet. Az önazonosságnak ez az eleme ugyanolyan csoportképző elv lehet, mint a nemzeti hovatartozás vagy a vallás (csak hogy már létező csoportosítási elveket vegyek a wikipédiáról). Hogy van az, hogy a mikor házasodott?, hány gyereke volt? hány felesége volt? kérdések minden további nélkül a "közérdeklődést megcélzó ismeretterjesztés feladata" alapján minden életrajznak részei, ám ha valaki netán azonos nemű emberbe szerelmes vagy egy ilyen emberrel éli le az életét, akkor azt el kell hallgatni. Ez az elhallgatás, láthatatlanná tevés a meleg és leszbikus embereket sújtó egyik legkomolyabb előítélet (még akkor is ha a magánélet védelme liberálisnak tűnő köntösébe van öltöztetve).--Tdombos 2006. június 27., 17:31 (CEST)
[szerkesztés] Válasz a Vitalapomra e szócikkel kapcsolatban küldött üzenetre
Kedves OsvátA! Vitalapomra küldött üzenetedre válaszolva (amelyben mellesleg elzárkóztál a vitától): az általad törlésre érdemesített oldal (LMBT írók, költők) esetében nem szexuális szokásokról van szó, hanem olyan írókról, akik valamilyen okból könyveikben, verseikben megjelenítésre érdemesnek találták vonzalmaikat. Lehet, hogy elítéled őket "szexuális szokásaik" irodalmi megjelenítéséért, munkáikat legszívesebben indexre tennéd, hiszen kijelented, hogy az, hogy ők meleg témájú regényeket, verseket írtak, nem tartozik "a közérdeklődést megcélzó ismeretterjesztés feladatai közé", de ők erről nem így gondolkodtak. Szavaidból úgy tűnik, hogy nem annyira az érintettek emberi jogainak sérelme aggaszt (amelyért az érintettek nem aggódnak/aggódtak, hiszen vállalják, vállalták), hanem inkább nem látod szívesen azt, hogy léteznek ilyen emberek és ki lehet mondani, hogy műveikkel hozzájárultak a világirodalomhoz. Az előttem szólóhoz csatlakozva: miért kötelező tananyag az összes költő/író kapcsán, hogy ki volt a felesége, múzsája - életrajzi adataival együtt, amennyiben különböző nemű személyekről van szó és miért hallgatunk ugyanakkor Janus Pannonius homoerotikus epigrammáiról, vagy miért beszél félre egy középiskolai tanár Th Mann Halál Velencében c. novellája elemzése során vagy Verlaine és Rimbaud viszonyáról beszélve? Ők kiírtandók a kánonból? Netán át kell festeni életrajzukat és átértelmezni műveiket, nehogy ki kelljen mondani: a novella hátterében ott van az író vonzalma saját neméhez? Magyarán: meg kell-e hamisítani az irodalmat egyesek prüdériája kedvéért? Szívélyes üdvözlettel, --Zocodover 2006. június 27., 17:51 (CEST) Ps. Th Mannhoz ajánlom figyelmedbe: Nádas P.: Thomas Mann naplóiról, in: Esszék, Jelenkor, Pécs 2001.
[szerkesztés] Adalék
ahhoz, hogy mennyire sérti ez a szócikk pl. az egyik kortárs magyar költő emberi jogait:
Gerevich András: Férfiak (versek) (A Kalligram Kiadó ajánlata) A fiatal költő második kötete kilépés. Egyfelől a maszkok és szerepek mögül, másrészt a nyilvánosság előtti rejtőzködésből és a konvenciók hazugságaiból. A Férfiak című kötet beszélője természetes büszkeséggel vállalja nemi identitását – az elsők között a magyar költészetben.
(http://www.litera.hu/object.8049fe1d-835d-4c7f-8066-71ee0e490a55.ivy)
--Zocodover 2006. június 27., 17:59 (CEST)
- (Szerkütköztünk, kétszer. Félreértettél. Nem baj. Egyáltalán nem itélem el őket. A rasszistákat itélem el, és nem adok a kezükbe fegyvert. Ide, alant kerül, ami föntebb lett volna.) Üdv.
- Én kezdeményeztem a vitát, tehát kötelességem válaszolni. Miközben utálnám, ha ennek a vitának aztán nem lenne se vége se hossza. Leszögezem: nagyra becsülöm azokat, akik mozgalmárként, vagy/és nyílt vállalásukkal a társadalmakat jó irányban befolyásolják az emberi jogok érvényesítéséért ezen a területen is. Mondhatnék neveket; nem mondok. Ti se mondjatok. Nem hiszem, hogy jó eszköze harcuknak a hivalkodás, bármilyen karnevál, de ez is az ő dolguk. A mi dolgunkat vetettem föl: listázzuk-e, címkézzük-e őket? Jól tesszük-e ezt? Szerintem nem (!): akarva-akaratlan jelvényt teszünk emberekre. Hordjon jelvényt, mindenki, aki akar, de ebben ő dönt. Mi viszont eszközt adunk kirekesztésre hajlamos figurák kezébe. Csak fölütik a Wikipédiát, és (meg-)tudják, kinek a kartotékja van ebben a fiókban. Utóirat: más megbélyegző feliratú fiókokat sem szeretnék a Wikipédiában (sehol másutt se) látni. OsvátA. 2006. június 27., 18:02 (CEST)
[szerkesztés] Utolsó reagálás részemről
Én sem akarok vég nélküli vitát, ezért utoljára szólok hozzá. (Lehet, hogy a wikipediához általában. Bár egy "szavazó" által polgárjogi harcosnak lettem aposztrofálva.)
1. Az itt szereplő személyek maguk döntöttek arról, hogy vállalják nyilvánosan szexuális orientációjukat, senkiről sem rántja le e szócikk a leplet, nem sérül a személyes adatokkal való önrendelkezés joga, réges-rég lehet tudni minden említettről azt, hogy meleg (LMBT). Nagyon nagy csúsztatásnak tartom, ha ezt a névsort valaki pl. a Terry Black-féle fenyegetésben szereplő listához akarja hasonlítani. (ld. pl. http://velvet.hu/onleany/tb0308/)
2. Az itt szereplők szexuális orientációja nem önmagában érdekes, hanem azért, mert irodalmi tevékenységükben ezt felhasználják, verseikben, novelláikban, regényeikben megjelenítik, megjelenítették. Az az állítás, hogy szexuális orientációjuk indifferens, nem áll meg, hiszen akkor miért tartották szükségesnek érzelmeik, vonzalmaik megjelenítését? Miközben a társadalom többsége előítélettel viseltetik a melegek iránt, egy ilyen névsor éppen azt mutatja, hogy hasznos tagjai a társadalomnak, "hozzáadott értéket" képviselnek. A melegek irodalomban, tudományban, művészetben való jelenlétéről való hallgatás hozzájárul az előítéletek, a kirekesztés konzerválásához.
3. Érvelésed mögött meghúzódik az, hogy a melegség valami szégyellnivaló, titkolnivaló, csúnya, rossz tulajdonság, amit az érintettek nyilván titkolni akarnak, hiszen maguk is szégyenlik. Vannak azonban - mint a névsorban szereplők -, akik ezt vállalják, éppen azért, mert úgy gondolják, hogy nincs ezzel semmi baj és éppen azáltal, hogy vállalják és megírják azt, amit éreznek, esetleg van esély arra, hogy nem az előítéleteké lesz az utolsó szó.
További jó munkát minden wikipedistáknak.
--Zocodover 2006. június 27., 18:43 (CEST)
[szerkesztés] Bizonyítékok
Adam78 javaslatairol: gondolom ideális esetben készülnek majd szócikkek is a szerzőkről, a lábjegyzet szerintem oda való. A magyar szerzők kivételével úgy látom mindenki szerepel 'gay, lesbian v. bisexual'-ként az angol nyelvű wiki-ben, akkor ez elég bizonyíték? --Tdombos 2006. június 28., 01:19 (CEST)
Amint az angol Wikipédiából belinkelt oldalon látható, a linkek épp a listában szerepelnek lábjegyzetként, nem a cikkekben. Nem árt, ha a cikkekben is szó esik erről, de a listában való feltüntetést a lista saját lábjegyzeteiben kéne alátámasztani. Ezzel egyúttal megelőzzük azt is, hogy odaillő neveket húzzanak ki, vagy oda nem illő neveket tegyenek be. Ha van megfelelő lábjegyzet, rögtön világos lesz, kinek van igaza. Adam78 ✉ 2006. június 30., 00:11 (CEST)
Az általad idézett oldalon csak a nevek egy töredékénél szerepel lábjegyzet, ráadásul a legtöbb lábjegyzet egy másik internetes oldal hasonló listájára utal (tehát semmi információtartalma nincs). Szerintem az angol nyelvű wikipédia listája elég elsődleges bizonyítéknak, a szócikkekben meg lehet/kell rendesen lábjegyzetelni. --Tdombos 2006. június 30., 00:27 (CEST)
Az angol Wikipédia listája szerintem nem elég elsődleges bizonyítéknak, hiszen bárki bármelyik percben szerkesztheti, ráadásul olyan változatára sem tudunk hivatkozni, amelyről tudható volna, hogy ott, akkor, abban a formában minden az utolsó betűig helytálló volt. Az angol Wikipédia forrás lehet, de hivatkozási alap nem. Az olyan állításokat, amelyekhez nincs Wikipédiától független forrás megadva, legjobb úgy tekinteni, hogy bárki bármely pillanatban törölheti őket. A Wikipédia szabad szerkeszthetőségének az ára a csekélyebb szavahihetőség, úgyhogy erre itt még inkább oda kell figyelnünk és meg kell előznünk pontos és egzakt forrásokkal. Természetesen az angol lista sem ideális ilyen téren, az kétségtelen. Nézd meg, milyen cikkek kerülnek ki az angol Wiki nyitóoldalára kiemelt szócikként: hivatkozásokkal van tele a végük. Igazából ezeket kéne inkább alapul venni. Adam78 ✉ 2006. június 30., 02:23 (CEST)
Ezzel teljesen egyetertek, de azok kifejezetten a szerzokrol szolo cikkek. Azt lehet jol, sok labjegyzettel megcsinalni. Nekem a fo bajom azzal van, hogy az elsodlegesen navigacios celu listat telitomjuk labjegyzettel. --Tdombos 2006. június 30., 02:29 (CEST)
Hosszú idő, míg a szerzőkről szóló cikkek úgy kiépülnek, hogy életük ezen vonatkozásáról is érdemes legyen beszélni (pl. ha egy íróról még csak egy ötsoros cikk szól, ott aránytalan lehet ezt szóba hozni, mert ez többnyire eltörpül az egyéb munkássága mellett). A lista viszont már most is létezik, most kell hivatkozásokkal alátámasztani. Amint létrejönnek a cikkek, a hivatkozásokat majd át lehet rakni beléjük. De amíg sok a piros link meg a csonk, addig nincs hova. Források viszont addig is kellenek, hogy ez a lista szavahihető legyen. Adam78 ✉ 2006. június 30., 13:27 (CEST)
[szerkesztés] A következő üzenetváltás forrása: User vita:Zocodover
Szia! Sajnos sok mindent nem értesz. Szexuális szokásaink (sem a tieid, sem az enyémek) nem tartoznak a közérdeklődést megcélzó ismeretterjesztés feladatai közé. Akkor sem, ha nyiltan vállaljuk (esetleg hirdetjük) őket. Lajstromba szedve: hogy ezek itt a homoszexuálisok, pláne nem. Nem tervezem erről vitatkozni. Inkább csak ennyit: Wikipédia:Szavazási irányelvek. Vitatkozni pedig ugyanezen lap vitalapján szoktunk. Üdv. OsvátA. 2006. június 27., 17:03 (CEST)
Tényleg alaposan félreértettél. Az általad felsorolt nagy írók, akiket ismerek és szeretek, továbbá sportolók, rockzenészek, akiket szeretek, továbbá névtelenek is: a barátaim, a szó magasabb értelmében. Egyébként konkrét értelmében is van ilyen. Egy ismerősöm aforizmáját kell ideidéznem, hogy értsd, miről akartam szólni: Ne adj vandál kezébe kalapácsot, mert mindent szögnek néz. Ez a fontos. Az, hogy kinek milyen testi vonzalmai vannak: nem. Az hogy ezt művészetté, vagy mozgalommá szublimálja: jól teszi. De az, hogy ki hova tartozik, ki legyen bárhol listázva: kalapács a vandálkézben. Üdv. OsvátA.
Sok sikert kívánok a világirodalom megtisztításához! (Egyébként a művészet nem minden meleg író számára szublimáció, sokan vannak/voltak, akik melegségüket is megélik/megélték és művészetet is "csináltak".) A "kalapács vandálkézbe" jó intelem, csak nem passzol ide. Én legalábbis szívesen venném, ha Semjén Zsolt a jövőben azzal riogatná a becsületes magyar társadalmat, hogy ne érintsék az tisztátalan melegeket, mert azok között olyan fenevadak rejteztek, mint Virginia Woolf, F. García Lorca, Marcel Proust vagy éppen Andersen!!! --Zocodover 2006. június 27., 18:47 (CEST)
Azt reméltem, hogy nem szólok többet hozzá ehhez; nem tartom be: én szívesen venném, ha S.Z. soha, semmivel nem riogatna senkit. OsvátA.
[szerkesztés] Kérdések áthozva WP:T-ről
A WP:T lapon a következő kérdések merültek fel, amik még nem lettek megcímezve:
- Mennyiben indokolt a bi- és homoszexuálisok (amik szexuális preferenciák) és a transzszexualitás (ami egy pszichológiai rendellenesség) egy kalap alá vétele?
- A lista azokat az írókat-költőket tartalmazza, akikről tudjuk, hogy homoszexuálisak etc. voltak, vagy azokat, akiknek a művészetére ez kimutatható hatással volt?
- Nem lehetne-e értelmesebb címet adni a lapnak? (Ez a zárójeles forma csúnya, és úgyis el kell magyarázni a cikk elején, mi az az LMBT, akkor minek a meleg?)
--Tgr 2006. június 30., 14:13 (CEST)
válaszaim:
1 és 3: Tudomásom szerint az e listán szereplők valamennyien a leszbikus/meleg/biszexuális (LMB) kategóriába illenek bele, nem tudok egyikük transzszexualitásáról sem... Amiből lehet, hogy valóban jogosan következik a cím megváltoztatásának igénye. A lista fennmaradása esetén azonban kérdés, hogy ki fog-e egészülni a jövőben T írókkal/költőkkel, illetve az LMBT kategória elég elfogadott megjelölés. Szóval: az 1. kérdésre adott válaszomból az következne, hogy legyen a cím csak leszbikus/meleg/biszexuális (bár a leszbikus tképpen benne van a tágan vett melegben), de a 3. kérdés zárójeles javaslata is szimpatikus. (Talán egy fokkal jobban hajlok a zárójeles javaslat támogatására.)
2. A listán szereplő személyek 95 %-a esetében biztosan merem mondani, hogy mindkét feltétel teljesül: melegek stb. is voltak és ez a művészetükben megkerülhetetlen, mert maguk világosan írtak róla. Néhány személyről én nem merem azt állítani, hogy melegségük a műveikben is tükröződik (pl. Andersen), de ez lehet, hogy csak az én tudatlanságom miatt van.
Nem kapcsolódik e három kérdés egyikéhez sem, de a kiváltott vita miatt azért megjegyezném: az egészben nem feltétlenül a "lista" lett volna az érdekes, az egyes írók/költők lettek volna érdekesek, hogy róluk szócikkek készüljenek és e szócikkekben erről is legyen említés.
És hogy ez miért releváns tulajdonság, miért legitim "listaképző szempont"? (Miért más, mint az, hogy szereti-e xy a spaghettit vagy sem?) Hát azért, amiről Nádas P. ír a Th Mann naplóiról szóló esszéjében: a kiadók (Németországban és Magyarországon egyaránt) hajlamosak megcsonkítva kiadni Th Mann naplóit "az ismert, jólápolt és végül is senkit és semmit nem zavaró Thomas Mann-képhez tapadva" (NP). A társadalom, amelyben élünk, nem hajlandó tudomásul venni a melegek létezését és természetesnek tartja, hogy erről hallgatni kell, hogy ezt el kell hallgatni. Melyik középiskolai irodalomtankönyv említené meg azt, hogy "müncheni éveiben Thomas Mann valóban szerelmi kapcsolatban élt együtt egy Paul Ehrenberg nevű festőművésszel, s e tragikusan megszakított szerelemről írt is egy fél regényt, amit Katja Pringsheimmel kötött házassága után megsemmisített" NP: Hazatérés.
Egy másik helyen még mindig Nádas így ír: "Thomas Mann-nál vannak jellemek, méghozzá milyenek, ô is élvezi! De gondoljunk csak bele, milyen ironikusan bánik velük. Csak akkor nem ironikus, ha maga is érintve van. Rudi Schwerdtfeger figurája erre a legjobb példa. Tudjuk, hogy Thomas Mann regényt írt Paul Ehrenberg iránti szerelmérôl, amit aztán elégetett, miután Katia Pringsheimet feleségül vette. Ugyanakkor azt is tudjuk, hogy a Doktor Faustusnak volt egy egész fejezete Adrian Leverkühn Rudi Schwerdtfeger szerelmérôl, amelyet Erika Mann nyomására kivett a könyvbôl. Amikor elôször olvastam a Doktor Faustust, éreztem, hogy itt van valami csodálatos Leverkühn és Schwerdtfeger, de azt is éreztem, hogy itt valamit megcsonkítottak. Ha nem lett volna ez az érzésem, nem írtam volna egy regényt Thomas nevû fôhôssel. Játék ez egy olyan emberrel, aki nem hazudós ugyan, mert Thomas Mann soha nem hazudott, de aki állandóan bújócskázik önmagával. " AZ IDÔ ELLENÉBEN ÉLNI, ÍRNI AZ ÁR ELLENÉBEN - NÁDAS PÉTER BESZÉL ÖNMAGÁRÓL KRISZTINA KOENENNEL
Vö. mindezzel a Homofóbia szócikkben a "Feltételezett heteroszexualitás" alcímet.
És még valami. OsvátA szerint a szexuális szokások indifferensek a hálószoba négy falán kívül, a wikipedián meg végképp nem illik ezekről beszélni, hiszen az ismeretterjesztés tárgya csak maga az irodalom (mint Ding an sich) lehet, ami ugyebár teljesen független az író szexualitásától: "Szexuális szokásaink (sem a tieid, sem az enyémek) nem tartoznak a közérdeklődést megcélzó ismeretterjesztés feladatai közé." (OsvátA) Van egy fogadásom, Nádas P nem értene ezzel egyet, már csak azért sem, mert maga sem átallott Th Mannal kapcsolatban Mann szexualitására is kiterjedően ismeretterjeszteni (mert úgy gondolta, hogy ez releváns Mann olvasása, Mann személyiségének megértése szempontjából), másrészt meg mégiscsak megírta az Emlékiratok könyvét és a Párhuzamos történeteket. (Örömmel konstatáltam egyébiránt, hogy OsvátA-nak köszönhetően a wikidézetek között Nádastól is van mit olvasni: [NP: Leni sír]
És Nádas után megint Th Mann. Idézet egy róla szóló cikkből:
"Imputations of any sort of homosexuality upon Thomas Mann still pique some readers, who either dismiss the biographical evidence or activate a nostrum about sex having nothing to do with literature. Mann himself thought otherwise; he liked to quote Nietzsche to the effect that "the degree and kind of a man's sexuality reach to the highest peaks of his intellect." Sexuality is not at the center of Thomas Mann's work, but it is near the center, and it deserves a more accurate and knowing treatment than it has received in the past." Alex Ross: Mann in Love
--Zocodover 2006. június 30., 18:09 (CEST)
Kedves Zocodover! Egyszer már írtam, hogy a cím nem jó. Felhasználói szempontból nem jó. Újat kell kitalálni! A bizonyítás oldalon és liberálisabb vagyok egyes társaimnál, de enciklopédiaszerkesztésügyileg vaskalapos: olyan cím kell, amelyen az esetleges kutakodó megtalálhatja ezt a listát.
Írj valamit magadról a Userlapodon, ne legyen már piros... Az olyan égő... :) --Burumbátor 2006. június 30., 18:21 (CEST)
Én egyetértek, előbb éppen támogattam egy javaslatot, hogy legyen csak LMBT, végül is azt más szócikkek már használják a magyar wikipedián belül is. A Meleg írók stb. azért nem lenne annyira jó, mert akkor mi is van Byron, Th Mann etc esetében, a Meleg, leszbikus, biszexuális meg túl hosszú talán? Mi is a te cím-javaslatod? (Mellesleg újra átfutva a listát, legtöbbjük - tudtommal - egy irányú érdeklődést mutatott, de nem tudom, hogy helyes lenne-e megpróbálni szétválasztani, hogy ki volt L/M és ki B...
Re userlap: Arra is sor kerül, csak nincs mindenre időm...
--Zocodover 2006. június 30., 18:45 (CEST)
Nincs konkrét javaslatom... Homoszexuális írók, költők? Ebbe benne van mindenki, kivéve a transzszexuálisokat (ilyen tán egy sincs közöttük).
De, arra van időd, amit akarsz... --Burumbátor 2006. június 30., 19:03 (CEST)
(A "homoszexuális"-ban a "biszexuális" igazából nincs benne, a "meleg" szó értelmezése meg vitatott.) Azt javaslom címnek: "Meleg, leszbikus és biszexuális írók, költők listája", és erre átirányítások lehetnének a következők: "LMBT írók, költők", "LMB írók, költők", "MLBT írók, költők", "MLB írók, költők", valamint e címeknek a "listája" szóval való kombinációi. A cikk elején lenne egy egyértelműsítő szöveg és link a transznemű írók, költők listájára. A listában azok legyenek benne, akikről ezt tudjuk, ne csak azok, akiknek a műveiben ez kimutatható; hogy ez mennyire nyíltan jelenik meg, arról a cikekben lehet majd beszélni. Szerintem. Adam78 ✉ 2006. június 30., 21:22 (CEST)
Szerintem a homoszexuálisban benne van a biszexuális, hiszen csak homoszexuális ember képes sajátnemű társaival együttlenni. Azt is olvastam valahol, hogy sok homoszexuális ember "normális" párkapcsolatban él, gyerekei vannak. Ez mi, ha nem biszexualitás? A "T" szerintem nem jellemző enciklopédiában is megjelenítendő költőkre vagy írókra. Az Adam78 által javasolt címmel megint az a baj, hogy nem kereshető... --Burumbátor 2006. július 1., 06:49 (CEST)
"Homo- és biszexuális írók, költők listája"? A lista szó mindenesetre legyen benne a címben, a Wikipédiában ezzel szokás a puszta felsorolásokat megkülönböztetni a tényleges cikkektől. Az átirányításokat én nem ragoznám túl, egy mindenképp kell, hogy az LMBT szóra is kidobja a cikket a kereső, de pl. lista nélküli címekről való átirányításnak nincs értelme. --Tgr 2006. július 1., 09:39 (CEST)
Burumbátor:
- Egy dolog a szexuális teljesítőképesség, és más dolog, hogy valaki kihez vonzódik igazán, kibe tud szerelmes lenni. A biszexualitásnak elvileg széles skálája van a majdnem heteroszexuálistól a majdnem homoszexuálisig, de gyakorlatilag a homoszexuálishoz sorolják azt is, aki döntően az azonos neműek iránt érdeklődik, még ha egy minimális nyitottság van is benne az ellenkező nem iránt, ami adott esetben a szexuális aktust is lehetővé teszi. A "biszexuális" szó inkább azt sugallja, hogy bármelyik nem tagjai szóba jöhetnek. (Woody Allennek van egy híres mondása erről: Bisexuality automatically doubles your chances of a date on a Saturday night.)
- A kereshetőség annyiban szempont, hogy a szükséges átirányításokat létrehozzuk. A cikk neve szerintem inkább a legelterjedtebb változtatot tükrözze.
Tgr: A szóban forgó emberekre rövidített vagy kiírt alakban, de inkább a "meleg" + "leszbikus" + "biszexuális" szavakat használják (l. pl. a fesztiválok nevét). A "homo- és biszexuális" logikus, de úgy látom a Google alapján, hogy inkább csak a szűkebb tudományos nyelvre jellemző. Sokaknak ráadásul továbbra sem egyértelmű, hogy a "homoszexuális"-ba a leszbikus nők is beletartoznak; talán ezért is terjedt el a különálló említés. Adam78 ✉ 2006. július 1., 13:07 (CEST)
Hát akkor szerintem itt az idő, hogy mi elterjedté tegyük. Az általad javasolt sok szóról irányítsunk át a teljes kategóriát átfogó "homoszexuális"-ra. Hiszen elismered, hogy ez mindent tartalmaz (vagy majdnem mindent), csak ez még nem terjedt el. Nem? --Burumbátor 2006. július 1., 15:11 (CEST)
A másik változat viszont már eléggé elterjedt, és az is logikus. A WP:NÉV azt javasolja: "A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd".
- "leszbikus, meleg, biszexuális": 38 600 találat
- "homo- és biszexuális": 139 találat
Adam78 ✉ 2006. július 1., 15:37 (CEST)
Nos, ha eddig semmi, most ez a találatarány meggyőzött :) :) --Burumbátor 2006. július 1., 15:44 (CEST)


Based on work by