Vita:Dinoszaurusz

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Ez a cikk egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik.
A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson.
Ez a szócikk szerepelt a kezdőlapon. A szavazás eredményét itt találod.

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Theropoda vagy tetrapoda?

Az angol cikkben ez a mondat szerepel: "Dinosaurs are unique among all TETRAPODS in having this perforate acetabulum." Itt a miénkben viszont ez: "A lyukas csípő üreg az összes THEROPODÁnál megtalálható." Nem értek a rendszertanhoz, de a theropoda és a tetrapoda nem ugyanaz szerintem. Szóval, hogy is van ez? Péter 2006. október 3., 17:36 (CEST)

[szerkesztés] Csípő-üreg

A csipő üreg két szó, vagy egybe kell írni? Én egybeírnám, de bizonytalan vagyok. Péter 2006. október 3., 17:37 (CEST)

Természetesen egybe, mint a csípőcsontot.--Linkoman 2006. október 3., 17:41 (CEST)

[szerkesztés] Referálás lezárva

Áthozat a Referálás oldalról. Van egy ilyen cikkünk és nem szól senki? NCurse üzenet 2006. szeptember 8., 12:33 (CEST)

Asszem ebből rövid úton kiemelt lesz.. :P Nem sokára megnézem – kdano 2006. szeptember 8., 19:51 (CEST)

Ma láttam... Kár itt tartani... Gyerünk át vele amoda. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 17., 08:27 (CEST)

Jelölje a szerzője vagy aki bevállalja. Én többet nem jelölök cikket... NCurse üzenet 2006. szeptember 17., 08:30 (CEST)

Ez nagyon jó, még helyesírásilag átfutom majd, csak most nincs hozzá energiám, de más baja nincs. Talán azt a két igen hosszú „családfát” kéne egymás mellé igazítani valahogy még. – Alensha  üzi 2006. szeptember 24., 23:12 (CEST)

Ez a mondat rendben van így? A madármedencéjűek közé azok a fajok tartoznak, melyeknek a Triceratopsszal közös ősük van, míg a hüllőmedencéjűek őse a modern madarak őse is egyben. --Burumbátor társalgó 2006. október 3., 17:06 (CEST)

[szerkesztés] Kép figyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker 2006. november 20., 19:19 (CET)

[szerkesztés] Csak én nem értem?

Tekintsük a következő szövegrészt a Méret c. fejezetből:

„A leletek arra utalnak, hogy az átlagos méretük változott az idők során, a triásztól a korai-, majd a késői jurán át egészen a kréta korig.[3] Bill Erickson őslénykutató szerint a dinoszauruszok átlagos testtömege 500 kilogramm és 5 tonna között lehetett; egy újabb, 63 nemzetséget érintő vizsgálat szerint az átlagos tömeg 850 kilogramm körül volt — amely valamivel meghaladja egy grizzly medve tömegét —, így a dinoszauruszok átlagos tömege közel két tonnának vehető, ami nagyjából egy zsiráféval egyezik meg. Ez jelentős különbség a ma élő emlősökhöz képest, melyek átlagos testtömege nagyjából 863 gramm, ami egy nagyobb méretű rágcsáló tömegének felel meg.”

  1. Csak én nem értem ezt a következtetést, hogy az átlagos tömeg 850 kg, tehát az átlagos tömeg két tonna, vagy ez csakugyan zagyvaság?
  2. Mit jelent az átlagos tömeg, mondjuk a ma élő emlősök esetében? Az összes létező emlős átlagos tömege? Az összes faj egy-egy példányának átlagos tömege? Az összes ismert faj egy-egy példányának átlagos tömege? Az összes ismert példány átlegos tömege?
  3. Ha ezt nem tudjuk megválaszolni, akkor mi értelme ezen adat szerepeltetésének? Azt már csak halkan kérdezem, hogy he meg tudjuk válaszoli, akkor mi értelme.
  4. Mi a relevanciája annak, hogy a dinoszauruszok átlagos tömegét a ma élő emlősök átlagos tömegéhez hasonlítjuk? (Akármit is jelentsen ez és akármennyi legyen is az értéke.)

(Mellesleg a cikkben szereplő összes mdash karaktert le kellene cserélni, talán majd később megcsinálom, ha lesz időm.)

Bináris 2006. december 19., 07:22 (CET)