User vita:Grin/CheckUser adatvédelem
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] tgr
Szvsz ez még elég hiányos.
- 1. pontosan milyen feltételei vannak a checkuser használatának? (2/3-os szavazás? x támogató szavazat? Összes admin egyetértése?) Mikor lehet ezek nélkül is használni? (Pl. ismétlődő egyszerű vandalizmus, spam?)
- 2. Mi számít zoknibábozás alapos gyanújának? Mostanában kicsit túlhasznált ez a fogalom, érdemes lenne röviden kitérni rá.
- 3. nyilvános lesz-e a checkuser használata? (Mármint nem a megismert eredmény, hanem a használat ténye.) Szerintem legyen, és ezt rögzíteni kéne.
- 4. fel lehetne venni még a feltételek közé, hogy az érintett szerkesztő vagy szerkesztők kérik (mint ahogy arra volt már példa), akkor nem kell alapos indok és/vagy szavazás.
- 5. az egész egy kicsit kusza, talán fel lehetne bontani így:
- 5a. mit jelent pontosan a checkuser jog (pl. milyen adatok ismerhetők meg így)?
- 5b. milyen visszaélések, irányelvsértések esetén használható?
- 5c. ki és hogyan engedélyezheti a használatát?
- 5d. hogyan lesznek felhasználva a megismert adatok?
--Tgr 2005. szeptember 19., 13:05 (CEST)
Válaszok, a jelenlegi véleményem alapján:
- 1) „Amikor szükség van rá.” Jelenleg úgy gondolom, hogy ha 2 admin indokoltan kéri (mint ahogy eddig én tettem a developerek felé), vagy legalább 5 szerkesztő indokoltan kéri, vagy a gyanúsítottak legalább egyike kéri, akkor ellenőrzök. Azért nem ezt írtam, mert potenciálisan el tudok képzelni olyan esetet, amikor ennél gyorsabban kell dönteni. (Most látom, lentebb Nyenyec ugyanezt mondta.)
- 2) az, hogy valaki zoknibáb-e, az csak a „zoknibábság ténye miatt” nem alapos indok (nem tilos több nevet használni); vagy az kell, hogy a zoknigyanúsított kérje, hogy megvizsgálják, hogy tényleg nem az (mert pl. másoknak akarja bizonyítani); vagy az, hogy a zokni valamilyen visszaélés során szerepeljen, például szavazásokban, 3VSZ-ban vagy egyéb módon valamilyen irányelv megsértése során. A zokni definíció mindössze az, hogy egy adott szerkesztő több nevet használ-e valamilyen tisztességtelen módon.
- 3) nem nyilvános. erről volt vita sokfelé, pro és kontra voltak érvek. DE: én azt tervezem, hogy írok ennek ellenére egy checkuser naplót, ahol jelzek minden kérést: a sikereseket névvel (a pontos formát még nem döntöttem el, de név-ip páros biztos, hogy nem lesz), a sikerteleneket pedig szeretném csak akkor megnevezni, ha az érintett hozzájárul. ennek főként az az oka, hogy ne indítsunk anyázás- és gyanúsítgatás-hullámokat. De ezen napló formátumának vagy tartalmának (a név-ip rendeléseken kívül) bármilyen javaslatában benne vagyok. Sima dátumban mindenképp.
- 4) szerintem benne van. most is leírtam. :)
- 5a) leírtam a szavazás előtti részben. az nem elég világos?
- 5b) leírtam példákat, mivel nem vagyok jósnő, és nem tudom megjósolni, hogy milyen esetekben lehet még rá szükség (valamint van pár eset, amiben tudom, hogy szükség lesz rá, de nem akarok a vandáloknak ötleteket adni).
- 5c) ezt a kérdést nem pontosan értem. ugyanúgy működik, mint az adminok (és ahogy most a developerek döntenek): megbíztok bennem, hogy nem fogom hobbiszerűen nézegetni, és hogy meg tudom ítélni, hogy indokolt-e a kérés, vagy pedig kárt okoz. ugyanaz, mintha developer lennék... „megbízott developer” :-)
- 5d) ha külső kérdést kapok, akkor „zokni” vagy „nem zokni” (egyezik, vagy nem egyezik) a válasz. Ha blokkolás miatt saját magam nézem (akár felkérésre), akkor nyilván a blokkolásnál kerül felhasználásra az adat a szükséges módon (pl.: usernevek blokkolása, ip tartomány blokkolása).
--grin ✎ 2005. szeptember 19., 17:38 (CEST)
[szerkesztés] Az ellenőrzés ténye legyen nyilvános
Ezzel egyetértek. Ha valakinek leellenőrzik az IP címét, akkor annak maradjon nyoma valahol. Egy bullet list dátummal elég. Ez illeszkedne arra a mintára, hogy az összes admin jogosultsághoz kapcsolódó tevékenység naplózott. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 19., 15:18 (CEST)
Ahogy fentebb írtam szívesen írok róla naplót, dátummal mindenképp, de ezen lehet kreatívkodni, minden többletinfónak van előnye és hátránya. --grin ✎ 2005. szeptember 19., 17:38 (CEST)
[szerkesztés] Megjegyzések
Nem tudom, jól értelmezem-e a szöveget, de hogyha szavazást követelünk meg az ilyesmire, az nekem túl bürokratikusnak hangzik. Ha jól értem, a folyamat eredménye az a tény, hogy:
- X user azonos IP címet vagy IP tartományt használt Y userrel az utóbbi két hétben: igen / nem
Ha felmerült, hogy az irányelvek kijátszásának gyanúja, akkor ez a privacy policy értelmében megengedett. Ha ennek ellenőrzésére még pluszban 2/3-os többséggel bizalmat szavaz valaki egy személynek, akkor minek bénázunk folyton szavazásokkal újra és újra? Már megint mi leszünk a legmamlaszabb, legmulyább WP az összes közt.
-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 19., 15:26 (CEST)
Egyetértek, nem kell szavazás, ha elég admin vagy elég user kéri, vagy ha egyszerűen én úgy ítélem meg, hogy szükséges. Ezt leírtam, úgy gondolom, de ha valami nem egyértelmű, pontosítsuk. Lásd még amit Tgr-nek írtam. --grin ✎ 2005. szeptember 19., 17:38 (CEST)
[szerkesztés] math
szerintem ez a folvetes fortelmes. fotrtelmes tobb okbol.
A) a chekuser fogalma, mint olyan kidolgozatlan
Ezugyben Tgr egy csomo kerdest vetett fel. Ezekre a kerdesekre nem kaptunk kidolgozott valaszt. Marpedig ezekre a kerdesekre a checkuser, mint olyan felvetese elott kellett volna mar valaszt adni, nemhogy a jelentkezes elott. egyszeruen fortelmesen szinvonaltalan, hogy egy admin egyaltalan ilyesmire gondol, hogy egy ennyire atgondolatlan, hajmereszto dolgot szavazasra bocsat. Grin ilyen szempontbol a lustasag, atgondolatlansag, felelotlenseg melyrepuleset prezentalja elenk.
B)a chekuser fogalma, mint olyan aggalyos adatvedelem szempontjabol
a WP a regisztralast, mint az anonimitas biztositekat kinalja fel a felhasznaloknak. ezt a dolgot a chekuser, mint olyan felrugja. szoval ezzel sikerult felkinalni egy egesz jo megodlast, majd szepen szet is rombolni. ha jol latom, ez az angol WP-ben mar igy van, szoval ezzel a WP szepen leszerepelt. fel nem foghatom, hogy egy szep aggalyosan felepitett megoldast, hogy lehet ennyire butan szetrombolni. tobben is felvetettek, hogy sok ember azonos, vagy dinamikus, valtozo IP cimrol irhat. az IP cim alapjan valo azonositas ertelmetlenseg, veszelyes, torvenytelen, igazsagtalan. minderre az adminisztratorok suketek, es fel nem foghatom, hogy hogylehetnek annyira onfejuek, hogy az erre vonatkozo kritika ellenere tovabb nyomjak ezt a dolgot.
C) a checkuser altal kiadott adatok karosak, "lincseleseket" eredmenyeznek
jol latjuk, hogy a chekuser altal kiadott adatok tulajdonkeppen nem jok semmire. arra jok, hogy lincselos hangulatokat ebresszen bizonyos felhasznalokkal szemben, mivel olyan adatokat ad kozre, amely alapjan az intellektualis becsuletessge teren legkimagaslobbakon kivul mindenki mindenfele elhamarkodott iteleteket von le. lattuk mar, hogy ennel kevesbe megalapozott adatok alapjan is egyesek vadaskodnak masokra.
D)a checkuser altal kinalt lehetosegek nem oldanak meg semmit
meg ha az IP cimes zoknibab azonositas tevedesek nelkul mukodne is,a kkor is nagyon konnyen kijatszhato, es igazabol nem old meg semmit. ha valaki igazan ki akar tolni a WP-vel, akkor ezutan is ki fog tudni tolni. tehat mindama veszelyek, negativ dolgok, kaosz, zurzavar alig eredmenyez valami hasznot. mi a fenenek vallalnank be ennyi bajt gyakorlatilag semmiert? sok huho semmiert.
E) a checkuser altal adott lehetosegek a haboruskodasok szitasat, a ziknibabozasos trukkozes szitasat eredmenyezik
mi fog tortenni? az, hogy a zoknibabok trukkosebbek lesznek, es tobb idot vesznek el az adminoktol, a checkusertol, a szerkesztoktol. meg tobb cirkusz, meg tobb haboru. raadasul a zoknibabnak motivaciot ad a chekcuser, hiszen igy kijatszani a WP-t, igy megszivatni oket, na az mar valami. az internets hackelesek tortenete jol mutatja, hogy a legtobb hackeles az olyan siteokon tortenik, ami eleg nepszeru, ami eleg kihivast ad, ahova cool betorni.
F) az igy megoldani szandekozott problemak megoldasara sokkal jobb modszerek vannak: a szavazasokon valo visszaeles tulajdonkeppen nem eredmenyez kulonosebb gondot, a megfelelo konszenzusnak le kellene tudnia gyozni a visszaeleseket. hasonloan a vandalkodasnak is a konszenzus a megfelelo ellenszere. a WP-nek ezen az alapon kellene mukodnie, es nem korulmenyes, zavaros, torvenytelen, igazsgatalan, ketseges modszereket hasznalnia
G) a funkcioval valo visszaeles lehetosege szinte korlatlan. korlatlan olyan ertelemben, hogy a funkcio kidolgozatlansaga, az ide vonatkozo iranyelvek kidolgozatlansaga miatt semmifele eloiras nincs, ami behatarolna a funkcio betoltojenek lehetoseget. a funkcio betoltojenek ez egy olyan "kitoltetlen checket" ad a kezebe, amit o maga szinte ugy tolt ki, ahogy akar.
H) kifejezetten durva dolog az, hogy egyetlen szemely akar magahoz ragadni ekkora diktatorikus hatalmat. Grin adminisztrator, burokrata es chheckuser akar lenni egy szemelyben, azaz diktator.
I) vegul Grin szemelye messze nem alkalmas nemhogy chekcusernek, de adminisztratornak sem. Grin meggondolatlan, figyelmetlen, lekezelo modon viselkedik, hianyzik belole a megfelelo intellektus, ami az ilyen munkahoz szukseges. ha ilyen posztra szukseg volna, akkor Grin volna az egyik legutolso szemely, aki erre alkalmas lenne. az itt felmerulo problemakhoz kepest joval elemibb dolgokban is hianyzik belole a megfelelo elfogulatlan, igazsagos itelkezeshez valo erzek. fel nem foghatom, hogy a ra szavazok mi alapjan biznak meg benne. megbizhatosag szempontjabol grin a legroszabb felhasznalok koze tartozik.
--Math 2005. szeptember 20., 12:01 (CEST)
[szerkesztés] Rövid válaszok Mathnak
Látod Math, még egy indok, hogy miért lenne jó körülnézned az angol Wikiben, látni, hogyan működik ez az egész a napi gyakorlatban. Ajánánlom a en:WP:AN/I és a en:Special:Blocklist lapokat.
Néhány rövid válasz:
B) Benne van a privacy policyban.
C) ez a technikai megoldástól független
D) de megoldanak. A legelszántabb zoknibábozókon kívül (Willy on Wheels) meglehetősen jó hatékonysággal ki tudnak szűrni mindenkit. Mint bármilyen biztonsági megoldás, ez sem 100%-os, de elég ahhoz, hogy a zoknibábosok ne tudják szétrombolni a WP-n a szavazásokat és jó hatásfokkal betarthatóak legyenek a kizárások.
E) Erre is megvannak a megoldások, lásd angol wiki.
F) De igen, pl én meg a most legyártandó 50 zoknibábom megszavazhatjuk bárki kitiltását, hacsak nem csinál valaki más is 50 zoknibábot. Jó móka lesz. Programozók előnyben.
G) Ezért kell olyan kezébe adni, akiben a közösség megbízik. Ez most a developerek kezében van, Grin egyenként jár hozzájuk kérdezni, amit gondolom unnak.
I) Szerinted.
Te meg IGe szeretitek azt hajtogatni, hogy ezt törvénytelen, de eddig semmivel sem tudtátok alátámasztani.
-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 16:49 (CEST)
[szerkesztés] Csak egy gyors kérdés
Olvastam, amit az előbb írtál. Nem tudom, jól értelmezem-e, de ha x szerkesztő zoknibábokkal akarja kijátszani a szabályokat, ti leelenőrzitek, és még akkor sem kerül nyilvánosságra a dolog, ha x szerkesztő valóban zoknibábozott? Data Destroyer 2005. szeptember 22., 21:45 (CEST)
Nem. Mondok két fiktív pldát:
- Jim és Joe szavaznak, felmerül, hogy zoknik. Két admin jelzi, hogy ellenőrizni kellene (jelzik, hogy itt és itt szavaztak, és csalás lehet). Kiderül hogy nem zoknik. Ekkor az ellenőrzési naplóban annyit látsz: „grin ✎ 2005. szeptember 22., 22:14 (CEST) Ellenőrzés, nincs egyezés.” (Ha valaki rákérdez, akkor jelezhetem, hogy nem zoknik; esettől függően.)
- Big és Bog revertálják ugyanazt a cikket 7-szer, hat szerkesztő jelzi hogy zoknik lehetnek (leírják, hogy hol, mit revertáltak, stb), nincs ellene legalább 5 másik szavazat. Kiderül, hogy zoknik. A napló: ”grin ✎ 2005. szeptember 22., 22:14 (CEST) Ellenőrzés, Big és Bog vélhetően ugyanaz a szerkesztő.”, és ezt megírom a szavazás végére is. (mire egy admin blokkolja mindegyiket)
--grin ✎ 2005. szeptember 22., 22:14 (CEST)
Elgondolkodtam, és vélhetően a fenti eset nem indokolja azt, hogy az összes zoknija nyilvánossá váljon, tehát hogy nem csak Big és Bog, de Bim, Bam, Bum és Durr is az ő zoknija, mert elvileg nem kötelezően kell mindegyiket rossz célra használni (magában a bábozás nem bűn, csak uncool). --grin ✎ 2005. szeptember 22., 22:17 (CEST)


Based on work by