Wikipédia:Kocsmafal (összes)
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Ez a Kocsmafal (összes) oldal, ami a Kocsmafal összes szekcióját tartalmazza a könnyebb áttekinthetőség kedvéért.
Kattints ide az oldal frissítéséhez.
Üdvözlünk a kocsmafalon! Itt lehet megvitatni a különböző Wikipédiával kapcsolatos ötleteket, problémákat, javaslatokat. A kocsmafal hat különböző témákkal foglalkozó szekcióból áll, hogy mely problémával hova fordulj, azt az alábbi táblázat alapján tudod eldönteni. Természetesen ha hozzászólsz valahol, továbbra se felejtsd el aláírni a mondandódat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával).
| Kocsmafal-szekciók | |||||||||||||||
|
|||||||||||||||
| Kapcsolódó közösségi oldalak | |||||||||||||||
|
|||||||||||||||
|
Főlap · Hírek () · Műszaki () · Jogi () · Javaslatok () · Kezdőknek () · Egyéb () |
|||||||||||||||
[szerkesztés] Régi archívumok
/Archívum 20040831 - /Archívum 20041126 - /Archívum 20050121 - /Archívum 20050202 - /Archívum 20050308 - /Archívum 20050524 - /Archívum 20050606 - /Archívum 20050615 - /Archívum 20050617 - /Archívum 20050627 - /Archívum 20050704 - /Archívum 20050725 - /Archívum 20050804
[szerkesztés] Hírek
| Kocsmafal – Hírek | |
| A Hírek szekcióban jelentheted be az új sablonokat, műhelyeket, terveket és mindenféle egyéb dolgot, amik a cikkekkel vagy a Wikipédiával kapcsolatosak és nem illenek a Friss események lapra vagy a Közösségi Portálra.
Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az a lap alján kezdd. |
|
|
Főlap · Hírek () · Műszaki () · Jogi () · Javaslatok () · Kezdőknek () · Egyéb () · Összes |
|
[szerkesztés] Kezdőlap feedek
Kísérleti jelleggel elérhető a Kiemelt szócikk, Ezen a héten történt, és A nap képe dobozok RSS feedje. Hibákat, javaslatokat a vitalapomra írjatok. (Hasonló feedek az angol kezdőlapról itt.) --Tgr 2006. szeptember 29., 17:46 (CEST)
[szerkesztés] Corhomo 1.3.2
Sziasztok. Elérhető a Corhomo legújabb 1.3.2-es változata magyar nyelven itt. (Amikor a letöltési lap fordítódott, akkor még csak az 1.3.1-es verziónál tartottak, de a letöltési link a jó verzióra mutat)
A Corhomo abban segít, hogy egy egyértelműsítő lapra mutató linkeket átírja a megfelelő oldalra mutató linkre. Azon egyértelműsítő lapok listája, amikre linkelnek elérhető itt.
A fordítást én csináltam, apróbb (,remélem) nem zavaró hibák előfordulhatnak benne, az egyetlen kérdéses dolog, amikre a jobb javaslatokat szívesen várom, az a szerkesztési összefoglalónak automatikusan generált szöveg, ami hosszútávú használat mellett nyakatekertnek tűnhet.
Ha bármi kérdés van, vagy hibát találtok a fordításban, ne habozzatok megkeresni, és Jó munkát a progival. --Dami razgovor s korisnikom 2006. október 3., 19:22 (CEST)
[szerkesztés] Megint a hírekben
Ismét említenek minket, Godson kezdeményezéséből kifolyólag: http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=20535 Nem is rossz a hangnem! --Burumbátor társalgó 2006. október 5., 19:49 (CEST)
- Ennyit azokról, akik szerint Godson, nem csinál semmi hasznosat a wikipedián. Azt hiszem egy páran taroznak neki egy bocsánatkéréssel.--Immanuel 2006. október 6., 08:31 (CEST)
-
- A hír félig igaz. A "hírszerző"-cikk valóban az elhíresült Gyurcsány-beszéd wikipédiás megjelenését taglalja, de az enwikin megjelent (három sablonnal is megtisztelt, tendenciózosan kiszemelgetett és még a mondatok sorrendjét is felforgató) változatot, és nem az általam kezdeményezett, ám érdektelenségbe fulladt teljes fordítást. Az értelmezésre sokszoros energiát fordítottunk, mint a szakmailag hiteles átültetésre. Nyilván ez a wikikonform eljárás.--Godson fóruma 2006. október 6., 09:32 (CEST)
Ez egy blog. (plusz a minőségre egy pédamondat: A csúnya szavak (pl. pussies, fucked up, shit, left wing) [...] - érted: left wing mint csúnya szó). Már a blogbejegyzéseket is kirakjuk? Mert akkor Nyenyecé is szerepelhetne :) --Vince blabla :-) 2006. október 5., 19:58 (CEST)
Te nálam ezerszer képzettebb vagy kommunikációs kérdésekben, ezért elfogadom: a Hirszerző.hu egy blog. Azt is tudod esetleg, kinek a blogja?--Burumbátor társalgó 2006. október 5., 20:08 (CEST)
-
-
- A blog felirat mindig piros, a cikk maga a "reflektor" részben van (lásd a cikk tetején, plusz a reflektorra kattintva is látható a lap alja-felé)--Dami razgovor s korisnikom 2006. október 5., 20:45 (CEST)
-
Na és? Mármint hogy a wikipédia egy cikkéről ír egy weboldal. Lassan nincs olyan komoly weblap, amelyik ne írt volna rólunk, vagy ne használta volna valamelyik cikkünket hivatkozási alapnak. A Magyar Posta már a nyomtatott tájékoztatóiban is rendszeresen megemlíti hivatkozásként a wikit. Ez az igazi dicsőség, nem az, hogy egy jól-rosszul fordított Gyurcsány-beszédről ír pár sort egy harmadrangú weboldal. Data Destroyer 2006. október 6., 09:12 (CEST)
Vicces ez a szeretem-nem szeretem alapú általánosító megítélés. Vagy inkább nevetséges. --IlIlIlIIlI 2006. október 6., 09:41 (CEST)
Ez egyrészt az angol Wikipédiát említi, nem a magyart, másrészt nincs köze Godson kezdeményezéséhez, harmadrészt meg kimondottan negatív hangnemben említi. (Jogosan, a cikk csapnivaló.) --Tgr 2006. október 6., 16:39 (CEST)
[szerkesztés] Wikipédiások blogjai
Blog, nem blog, felmerült bennem, hogy nem kéne összegyűjteni valahol a Wikipédiások blogjait (már ha hozzájárulnak hozzá, Privacy meg minden...)?--Dami razgovor s korisnikom 2006. október 5., 20:15 (CEST)
Én kezdenék egyet, csak ezért :-) Meg hogy végre legyen egy hely, ahol az infinite blokktól való félelem nélkül lehet engem nyíltan anyázni annak a sok "jómodorú", cseppet sem agresszív (á, dehogy), ebből kifolyólag önmagát a világ legtermészetesebb módján a mérsékeltek közé soroló emberkének. :-)) Igazi politikai realityshow lenne :-) --Vince blabla :-) 2006. október 5., 21:35 (CEST)
- Azért bízom benne, hogy nem a blokktól való félelem az egyetlen, ami az anyázástól visszatart. A bloglistát nem tartom túl jó ötletnek, szerintem túlságosan összekötné a WP-n kívül megfogalmazott véleményeket a WP-n belüli tevékenységgel, és ez nem lenne szerencsés. --DHanak :-V 2006. október 5., 21:44 (CEST)
Az ötletet a német de:Vorlage:Blogroll adta. Amennyit a nem létező német tudásom és a megnézett angol blogok alapján hogy ide a Wikipédiával, Wikipédiás, Wikis tevékenységgel (is) összehozható blogokat sorolták fel. Bár szép lenne, nem tartanám én se jó ötletnek az összes személyes blogot (szerelmi élet, mittudomén, lelkiállapot, stb.), de ha mondjuk a blogom 70%-án arról írnék, hogy milyen jó cikkeket találtam a wikin, hogyan lehetne azt javítani, és milyen szar, hogy a kategóriák nem ismerik a magyar ábécérendet, akkor nem lenne kifogásom se az ellen, ha valahol fel lenne sorolva a blogom, vagy épp találnék egy ilyen blogra mutató linket valamelyik Wikimedia szerveren elhelyezett lapon, persze ha a magyar wikisek nem blogokon élik ki magukat, vagy azokat a blogok nyilvános természete ellenére külön cyberidentitásként akarják kezelni a wikis énjüktől, akkor azt teljesen megértem, és nincs ellene semmi kifogásom. Remélem sikerült érthetően kifejeznem magam, nem sértettem meg senkit, és elfogadom, hogyha az így finomított ötlet életképtelennek bizonyul, még mielőtt akár bármi is lenne belőle.--Dami razgovor s korisnikom 2006. október 5., 22:33 (CEST)
Rossz ötlet. Beleszólok, bár nekem nincs blogom, és tartok tőle, hogy nem is lesz. Akinek van blogja, és aki akarja, megadja a felhasználói lapján a blogja címét, miként bármit, amit meg akar adni magáról. Amit meg nem akar közhírré tenni a lelki életéből, azt nem adja meg. OsvátA. 2006. október 6., 07:48 (CEST)
- Egy blog nem feltétlenül szól a lelki életről. NCurse
üzenet 2006. október 6., 08:32 (CEST)
- Valóban. De megadni, vagy nem megadni a címét: magánügy. OsvátA. 2006. október 6., 08:35 (CEST)
-
-
- Vannak, akik már megadták a személyes blog(j)uk címét az userlapjukon. A kérdés így szól igazán: összegyűjtsük-e ezeket a címeket egy listára? Nem hiszem, hogy ez akár etikátlan, akár értelmetlen lépés lenne.--Godson fóruma 2006. október 6., 09:20 (CEST)
- És ugyanez a vonatkozik a "hagyományos" személyes honlapokra is.--Godson fóruma 2006. október 6., 09:22 (CEST)
-
- Kifjezetten rossz ötletnek tartom, mert a szerkesztés személyes jellegét hangsúlyozza. Ha valakinek kedve van hozzá, adja meg a saját blogjának elérhetőségét a user-lapján, de minek gyűjtsük össze ezeket?
- Én így is szomorúan látom, hogy sokkal többet törődünk személyes véleményünk kifejtésével vagy mások véleményének kommentálásával, mint új szócikkek írásával vagy meglevők lektorálásával.--Linkoman 2006. október 6., 09:31 (CEST)
Mert ez a Wikipédia - sokak szerint - közösség is. Hús-vér, személyes meggyőződésekkel, előítéletekkel, vonzódásokkal, ellenszenvekkel, vágyakkal és tervekkel megrakott emberek közössége. És nem üres márkanévvel ellátott cikkgyártó robotok dologháza.--Godson fóruma 2006. október 6., 09:40 (CEST)
- Ez így van. Ennek ellenére szerintem sem kell összegyűjteni az ilyen kontakt-infókat. Akik tudni akarnak egymásról, úgyis megtalálnak mindent. Én tudom azoknak a blogjait, akiké érdekel. Valamint nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy a vitalapok nem jók mindenre, sokszor hasznos az email, Skype, MSN, Google talk, ICQ, satöbbi… Valamint: Wikipédia:IRC. Persze szigorúan önkéntes alapon. Aki megadja, megadja. Aki használja, használja. Aki inkognitóban szeretne maradni, maradjon. – Glanthor ※ 2006. október 6., 10:40 (CEST)
Szerintem össze lehet gyűjteni egy lapon a személyes blogokat, honlapokat, de csakis önkéntes alapon, ti. semmibe se kerül létrehozni egy gyűjtőoldalt, aztán aki akarja, felírja a saját blogját, aki nem akarja, nem. Fontos kihangsúlyozni viszont, hogy senki ne írhassa fel más honlapját, blogját, csak azok gazdája. Data Destroyer 2006. október 6., 10:44 (CEST)
(szerkütk)Még egyszer megpróbálom: senki sem mondta, hogy a kontaktokat (meg az összes többi személyes vonatkozást) össze kell gyűjteni. A kérdés továbbra is az: össze lehet-e gyűjteni azokét, akik ezt a listát kifejezezetten helyeselnék, de legalábbis tudomásuk lenne róla, és nem elleneznék saját szereplésüket. Sarkítva: van-e bármiféle akadálya, hogy önkéntes alapon egy ilyen lista megszülessen, és ahhoz bárki csatlakozzon, tetszése szerint fel- és leiratkozzon?--Godson fóruma 2006. október 6., 10:51 (CEST)
Önkéntes alapon persze hogy lehet. Sőt: van ilyen, meg ilyen is, szerintem igen kevesen tudnak e két lap létezéséről. A betűrendes listában akár a nevek mellé lehetne írni, például. – Glanthor ※ 2006. október 6., 11:14 (CEST)
- Szerintem elég, ha a userlapján megemlíti a blogját, aki akarja. Pár jó blogra találtam már így, azokat nézegetem is, pedig amúgy nem vagyok nagy blogolvasó :) – Alensha
üzi 2006. október 6., 18:16 (CEST)
[szerkesztés] IRC
Glanthor és kdano kitartásának köszönhetően az IRC csatornánk kezd ismét életre kelni. Nézzetek be minél többen! --Tgr 2006. október 9., 23:02 (CEST)
[szerkesztés] Társprojectek
Grin vitalapján felvetettem egy témát, segítséget kérnék, hogy hol lehetne esetleg az ötletet hírdetni a Wikipédián belül, embereket toborozni, stb...:
- Üdv! Láttam, hogy a magyar wikik között nincs pl. Wikinews. Van ennek valami különleges oka, vagy csak egyszerűen nincsen a karbantartásra-szerkesztésre jelentkező? Vagy ez már nem tartozik a Wikipédia hatáskörébe? /ha már kérdezték, akkor sorry :)/ Dorgan 2006. október 8., 22:45 (CEST)
- Szerintem nincs elég szerkesztő a karbantartásához. Az a baj, hogy szerintem túl kevesen olvassák, és emiatt az emberek (akik kevesen vannak és lesznek még) elveszítik a lelkesedésüket, és így az egész elavul gyorsan. Keress jelentkezőket rá, és vagy kiderül, hogy rengetegen vagytok, és akkor érdemes csinálni, vagy..... --grin ✎ 2006. október 11., 09:52 (CEST)
Előre is köszönöm: Dorgan 2006. október 11., 23:31 (CEST)
Nem tudom mekkora lelkesedés lesz, de kezdetnek, itt lehet feliratkozni elméletileg: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikinews/Start_a_new_edition#Hungarian_.28Magyar.29 --Dami razgovor s korisnikom 2006. október 12., 00:06 (CEST)
- Köszönöm, próba szerencse, azért feliratkoztam. Van még valakinek ötlete? Esetleg a magyar Wiki(pédián) belül? Dorgan 2006. október 12., 14:03 (CEST)
Úgy látom bőven megvan a minimum 5 fő, sok sikert és objektivitást! --Rodrigó ⇔ 2006. október 21., 14:18 (CEST)
[szerkesztés] Osvát András Filmjét, a Szamárköhögést Láthatod!
Sziasztok!
Mélyen tisztelt és kedvelt (úgy vélem aki volt már találkozón tudja) Osvát András |szerkesztőúr Szamárköhögés c. filmjét a DUNA TELEVÍZIÓ: október 23. Hétfő, 22:05 és október 25. Szerda, 01:35 -kor vetíti!
Nézzétek meg! --Peda ☎ 2006. október 21., 21:35 (CEST)
[szerkesztés] Jogvédett anyagok megvásárlása, közkinccsé tétele
Érdekes ötlet Jimbótól. NCurse munka 2006. október 28., 19:43 (CEST)
- Igazán érdekes hír! Vannak már fejlemények? Dorgan 2006. október 28., 20:06 (CEST)
[szerkesztés] Wikimania 2007 Team Bulletin
Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 2006. október 29., 02:40 (CET)
- A Wikimania 2007 Taipei Team által kiadott Wikimania 2007 Team Bulletin a Team szervezőmunkájának legfrissebb híreit biztosítja azok számára, akiket érdekel a Wikimania. A csapat számára is lehetőséget biztosít részvételi vagy segítségkérő felhívások kiadására, így emberi és egyéb források tekintetében könnyebben juthat segítséghez. A Team Bulletin a Wikimania 2007 hivatalos lapján jelenik meg, és közkincsnek minősül. Az első és második szám már megjelent. Ferdítette: --Mathae قل 2006. október 29., 11:06 (CET)
[szerkesztés] Szavazás a becenevekről
Itt indult, 1 hétig tart, szavazzatok! Iller 2006. október 29., 15:53 (CET)
Az irányelvek szerint nem min két hétig kéne tartania?--Dami razgovor 2006. október 29., 16:48 (CET)
Még 50 óra (3000 perc) van a szavazásból, nagyon szoros az eredmény, aki eddig nem tette, jöjjön, szavazzon, hajrá! :) Iller 2006. november 3., 13:52 (CET)
[szerkesztés] Új adminjelölt!
Itt lehet szavazni, november 13-ig! Gyertek és minél többen szavazzatok!--Burumbátor társalgó 2006. október 30., 16:21 (CET)
[szerkesztés] Infrastruktúrabővítés
15 új szerverrel bővül a WP gépparkja, bővebben lásd itt. --DHanak :-V 2006. november 3., 10:23 (CET)
[szerkesztés] Magyar Wikitravel
Elindult a magyar Wikitravel. Ha siettek, még láthatjátok a "jelenleg -1 szócikket tartalmaz" feliratot a kezdőlapon :-) (A Wikitravel CC licencű, jelenleg nem kompatibilis a Wikipédiával.) --Tgr 2006. október 8., 22:49 (CEST)
A viccet félretéve, most indítják be a projektet, minden segítség jól jön nekik. --Tgr 2006. október 8., 23:36 (CEST)
- Ez jó. Kérdésem: mennyire lehet átvinni innen az anyagokat? Iller 2006. október 28., 20:55 (CEST)
Legjobb tudomásom szerint meglehetősen nehézkes, de még nincsenek teljesen lefordítva az irányelvek, és a licenszek. Dorgan 2006. október 28., 22:53 (CEST)
- A licencek miatt önmagában nem lehet, a megfelelő angol Wikitraveles oldal szerint ez sokszor nem is cél a két projekt eltérő céljai miatt. Ha meggyőzöd az eredeti szerzőt, hogy engedélyezze az átvitelt (másszóval a wikitraveles CC licenc alá is helyezze munkáját), akkor átrakhatod. Figyelj azonban arra, hogy az összes szerző engedélyét kérned kell (vagy olyan változatot átvinni, ameddig az összes addig szerkesztő szerkesztő engedélyével rendelkezel, pl: anonokat nehéz lehet megkérni egy idő elteltével). Később belinkelem majd az angol wikitraveles irányelveket erről:[1][2] , remélem jól értelmeztem őket Üdv --Dami razgovor 2006. november 3., 16:28 (CET)
Sok szeretettel várunk további szerkesztőket a magyar Wikitravelbe a jelenlegi 19 felhasználó és a 13 szócikk mielőbbi bővítése céljából! ;) Dorgan 2006. november 3., 11:48 (CET)
[szerkesztés] Szerkesztés fül használhatósága
Nem hír, de itt talán többen olvassák, mint a műszaki kocsmafalon: egy ismerősöm mondta, hogy az általa adminisztrált wikin az új felhasználóknak a legtöbb gondot a szerkesztés fül okozta. A fejezetcímek melletti szerkesztés gombokat mindenki tudta kezelni, de ha egy lapon nem voltak fejezetek, vagy az egészet kellett volna szerkeszteni, nem mindenki találta meg, hova kell kattintani. Azt szeretném kérni, hogy ha kezdőként volt hasonló tapasztalatotok, vagy tudjátok, hogy valakinek volt, írjatok róla.
--Tgr 2006. november 12., 16:10 (CET)
Nekem sose volt ilyen gondom. A fejezetcím mellettit viszont nem mindig találtam el, amikor képek, alfejezetek, stb. is bekavaartak. Mi a neve abban a wikiben a fülnek? Hátha valami nem közérthető. – Alensha
üzi 2006. november 12., 16:17 (CET)
- Valszeg "Edit". És nem nyomunk női nevekre... --Burumbátor társalgó 2006. november 12., 16:19 (CET)
-
-
- I'm red... Tényleg? --Burumbátor társalgó 2006. november 12., 16:35 (CET)
-
Úgy értem, az volt a probléma, hogy új felhasználók nem mindig jöttek rá, hogy egyáltalán van egy olyan gomb, hogy az egész oldal szerkesztése. --Tgr 2006. november 12., 16:51 (CET)
- Van vmi javascript okosság, ami berak mégegy szerkeszt gombot, az első szakasz szerkesztéséhez. Esetleg azt berakhatnánk a monobook.js-be be nem jelentkezett felhasználók esetében
Persze lehetne, a cím alatti "A Wikipédiából, a szabad lexikonból." feliratot is bővíteni ("[...] amit bárki szerkeszthet, a szerkeszt fülre kattintva" ), de az már zavaró lehet.--Dami reci 2006. november 12., 17:54 (CET)
[szerkesztés] Kéretlen reklám (spam)
Ajánlom figyelmetekbe a User:DhanakBot/Kívánságlista oldalt, elég sok életrajzunk adatai nincsenek meg az évek oldalain, a robot meg pikk-pakk megcsinálja, nem kell nekünk kézzel bütykölni... Iller :o 2006. november 21., 18:33 (CET)
[szerkesztés] Rendezhető táblázatok
Sziasztok. Figyelmetekbe ajánlom, hogy kb. egy hete a táblázatok rendezhetőek (lásd a vitalapom alja felé a Spanyol tartományos táblázat fejlécében a nyilakat). Ahhoz, hogy a te táblázatod is rendezhető legyen a táblázat fejlécébe írd be ezt:
class="sortable"
Az így kapott alap táblázat fejléc:
{|class="sortable"
. Ez a tulajdonság működik a {{széptáblázat}} sablonnal együtt is. Ha egy táblázatnak több "class"-t szeretnél adni, azokat szóközzel válaszd el:
class="prettytable sortable"
Erről, és a többi technikai újításról, változtatásról az angol Signpost November 20-i számában olvashattok: Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-11-20/Technology report.
Üdv--Dami reci 2006. november 25., 20:18 (CET)
Biztos, hogy működik sablonnal együtt? Szerintem ez implementációfüggő, nem szabadna két különböző class deklarációnak egyszerre szerepelni. --Tgr 2006. november 25., 20:35 (CET)
[szerkesztés] Wikimedia hírek
Két érdekesebb hír a friss Wikizine-ből:
- megkezdték a Wikimedia alapítvány "küldetésének" és "víziójának" kidolgozását. (Ezek a nagyvállalatoktól kölcsönzött fogalmak, a "vision statement" a hosszútávú, a "mission statement" a pillanatnyi célokat tartalmazza.) A kidolgozásba természetesen bárki beszállhat: m:Mission, m:Vision.
- új logót kap a Wikiszótár és a Wikikönyvek: m:Wiktionary/logo, m:Wikibooks/logo.
--Tgr 2006. november 27., 23:57 (CET)
- A nyelvcsonkítás ürügyén makogtam valamit a könnyelműn eldobott latinról, ami helyett most szívunk a vízsönnel meg a a misönnel...--Godson fóruma 2006. november 28., 00:06 (CET)
[szerkesztés] Könnyűzene műhely
Figyelem! DEgenerated kolléga és Én egy könnyűzenei műhelyet tervezünk. Mielőbb szeretnénk beindítani, ezért mindenkit várunk, akit érdekelne és szívesen közreműködne. A műhely tervezete megtekinthető itt: User:DJózsef/Könnyűzene műhely. Várunk minden érdeklődőt! Üdvözlettel: DJózsef 2006. december 4., 21:53 (CET)
[szerkesztés] A szakértők pontosabbnak tartják a Wikipédiát, mint a laikusok
Pár napos (és kissé meglepő) hír: Experts rate Wikipedia's accuracy higher than non-experts. --Tgr 2006. december 7., 01:57 (CET)
- "A" szakértők "a" laikusoknál"? Ismered a Fekete Birkák Bolygójának klasszikus tantörténetetét?:)-- Godson fóruma 2006. december 7., 08:57 (CET)
[szerkesztés] Invitáló czédula
Kedves wikipédista társaim!
Kilenc hónap alatt össze lehet hozni, és meg is lehet szülni egy embergyereket. Tizenegy hónap alatt már egy elefántbébi is elkészül. Én meg majd tíz hónapja szerkesztem már itt a Wikipédiát, de akárhogy is vajúdok, még egérkék se nagyon akarnak előbúni.
Tíz hónap után ma jöttem rá, miért. Tartanak a görbekarmú, csúnyaszemű, lesben lapuló EZektől.
Mer ezek ilyen gyáva egérkék. Élni akarják a maguk kis egéréletét, amíg csak lehet - és minden ellenkező híreszteléssel szemben nem az a céljuk és hivatásuk, hogy a lehető legsürgősebben macskaeledellé váljanak.
Kevésbé költőien: ki a fene fog olyan helyen valamirevaló alkotást létrehozni, ahol az első jöttment éhenkórász nick nemcsak hogy büntetlenül szétbarmolhatja a művet, hanem bátran meg is köpködheti, és minderre még büszke is lehet, mert kifejezetten erre fűtögetik a „közösségben” bambán megtűrt élősdi senkiháziktól ellesett „sikerreceptek”?
A Wikipédia nagy csinnadrattával lapátol - de nem hegyet épít, hanem gödröt ás. Sírgödröt – saját sírját. Meg persze azokét is, akik többé-kevésbé részei a Wikipédiának.
Sok erőpocsékoló és embernyúzó mutatványnak lehettem már részese hol kényszeredetten, hol bárgyúságból, de ennyire reménytelenül meddő vállalkozással azért soha korábban nem kerültem ilyen bensőséges kapcsolatba. Igazán még most, tízhónapi intenzív vizsgálódás után se tudom felfogni, hogy egy ennyire elfuserált „kezdeményezés” hogyan képes ilyen hosszasan ellébecolni, de talán a „virtuális tér” még mindig igencsak gyérecske népességével, és így a valamirevaló verseny hiányával magyarázható, hogy a Wikipédia nevű szellemi torzszülemény napra nap tovább szedheti áldozatait. Legtöbbünknek csak az idejét rabolja – de a tíz hónap alatt azért láthattam néhány gorombább karambolt is. Lehet, hogy egyedül én érzekelem úgy, hogy a Wikipédiába belesodródó és a „szerkesztésben” tartósabban benneragadó felhasználónevek – az EZek – az idő múlásával egyre durvábbá, érzeketlenebbé, erőszakosabbá, egyszóval gonoszabbá válnak. De az is lehet, hogy többen is így látjuk – csak éppen nem merjük elég hangosan és világosan kimondani.
Elfáradtam. Tíz hónapja szinte minden nap töltöttem itt valamennyi időt – és nagyon sokszor szinte az egész napomat itt töltöttem. Megérte vajon? Ha hátrafelé nézek, akkor azt kell mondanom: baromság volt ebbe a feneketlen étvágyú emberdarálóba ennyi jobb sorsra érdemes energiát beleönteni. Ha előre tekintek, akkor azt mondom: lehet értelmesen hasznosítani az itt szerzett tapasztalatokat.
Talán még itt, a Wikipédián is.
A Nullextrakadémián viszont biztosan.
Lassan negyedik éve gyűjtögetem az alapanyagot és az ötleteket egy igazán ütős dísznövénybolt kialakításához. A négy év leginkább lehangoló (vagy leginkább felvillanyozó...) tapasztalata az az elementáris maradiság, korlátoltság és megrettenés volt, ami a kollégák többségéből előbukott a terveim láttán. Megmagyaráztam, sőt mentegettem is a dolgot magamban azzal, hogy az átlagéletkoruk bezony meghaladja ez én negyvenakármennyimet, hát természetes is, hogy ódzkodnak már a gyökeresen újtól. Na majd az ifjúság! - mondok, és valahogy ilyenformán keveredtem az internetre, és ott hamarosan a Wikipédiára is. Jó alaposan körülszimatolgattam (öreg patkány nem ront ajtóstul a spájzba...), de ahhoz, hogy igazán megtapasztaljam, mit is lehet vele kezdeni, végül csak bele kellett másznom.
Leírhatatlan döbbenetemre a kortársaimnál is maradibb, korlátoltabb és rettegőbb közegbe csöppentem.
Ősz elejéig még a boltkialakítás, üzletépítés, társulattoborzás kötötte le leginkább a figyelmemet. De jöttek a „sajnálatos szeptemberi események”, amik októberre még inkább fölfúvódtak, és azóta is csak tapossuk a magunk alá csinált szellemi sarat, egyre elvakultabban, butábban és céltalanul. És ez a dacos „jusztse-köd” szépen befolyt az addig se túl tiszta és emelkedett légkörű Wikipédiába is, és egyre terjed-vastagszik, és lassan-lassan teljesen elborít bennünket.
A legenda szerint Liska Tibor vágta egyszer Kornai János szemébe: méricskélhetjük, hogy a szar még csak a hasunkig ér-e, vagy már a szánkig, de közben azért azon is kéne gondolkodni, hogyan másszunk ki belőle. Mindig sokra tartottam Liska lényeglátó egyenességét, ezért sok-sok mások mellett tőle is igyekeztem ellesni az ellesésre érdemes módszereket. Hogy személyesen sose láttam-hallottam, és neki meg aztán végképp fogalma se volt az én létemről és lesekedésemről? Mellékkérdés: ő igyekezett úgy viselkedni, hogy lehessen és érdemes legyen tőle tanulni, én meg igyekeztem élni ezzel a lehetőséggel. És persze Kornai legfontosabbnak tűnő gondolatait is igyekeztem kihámozni azokból az írásaiból, amelyekből hámozhattam...
Liska Tibor is, Kornai János is szerepel a magyar nyelvű Wikipédiában. Még csak azt se mondhatom, hogy wikipédista mérték szerint ócska szócikkek szólnak róluk. Mindkettőnek van eleje-közepe-vége, minkettő mentes (free...) minden ócsársablontól, mindkettő szépen be van kategóórizálva a helyére. Egyik szócikknek sincs összehányva a laptörténete és a vitalapja – és egyikről sem tudjuk, hogy öten, tízen, vagy kétszázan olvasták-e el eddig.
A két cikk között mégis alapvető különbség van: az egyik a Kornai János nevű közgazdászról szól, a másik a Liska Tibor nevű emberről. Kornai közgazdászról olyasvalaki írt, aki a közgazdászt akarta, merte és tudta megmutatni; Liska emberről meg olyasvalaki, aki az embert akarta, merte és tudta megmutatni. Nem egy EZt, hanem ŐT. A laptörténetből nem nagy kunszt kiolvasni: minden bizonnyal ifjabb Liska Tibor.
A Wikipédia minden jóra törekvő igyekezetet felőrlő alapbaja a meghatározatlanság. A Wikipédia ugyanis nem termett, hanem csinált dolog. Nem a környezet termelte ki, nem az emberek kívánságai, vágyai hozták létre, henem két mindenképpen nagyjóttennni szándékozó népboldogító jenki barkácsolta össze. Logikusan olyanná formálták, hogy minél több mindenáron nagyjótteni szándékozó barkácsolót vonzzon. Tömören: ahogy minden élő, ők is önmagukat akarták szaporítani. Csakhogy: minden élő rendszerben kivédhetelenül működik az alapítói hatás. Egy nagy és változatos sokaságból egy kicsiny szeletkét kimetszve szinte biztos, hogy a szeletkébe nem kerül be minden olyan tulajdonság, amely a nagy egészben megvan. Minél kisebb a szeletke a tortához képest, annál kevésbé lehetünk biztosak abban, hogy a mintánkról hűen leolvastóak a nagy egész jellemzői. Két amerikai ürge összekalapált egy szabályrendszert, és erről azt állították, hogy ezzel a szabályrendszerrel elő lehet állítani egy szabadon másolható tartalmú, teljes és pontos lexikont/enciklopédiát, amely felöleli az emberiség minden felölelésre és közreadásra érdemleges imeretét.
Tömény világmegváltó idealizmus: ha mindenki olyan lenne és azt csinálná, amit én, mennyivel jobb lenne a világ! Nos, a világ maradt olyan, amilyen eddig is volt, viszont valóban sikerült összetrombitálni néhány tízezer mindenáron nagyjótteni akaró kultúrbarkácsolót. Sanger elég hamar rájött, hogy nem egészen ilyen lovat akart, és gyorsan faképnél hagyta a pénzesebb foundert, de négy évébe telt, mire el tudott indítani egy szerinte javított változatot. A Citizendium valóban kiküszöbölni látszik a Wikipédia néhány gyógyíthatatlan születési rendellenességét, de valószínűleg a ló túlsó oldalán teszi ezt: emez a parttalan amatőrizmusban fulladozik, amaz meg az állig gombolt szakmaiságban alig kap levegőt.
Mi lenne, ha mi, e pillanatban éppen ezt a szöveget olvasó magyarok is elhinnénk egyszer, hogy ránk is vethet azért egy vigyort a szerencse? (Egy Grint már kaptunk tőle...) Mi lenne, ha képesek lennénk egyszer felfogni, hogy nincs egyedüli legjobb, de vannak jók és vannak pocsékak, és amíg egyértelműen el nem dől, hogy melyikből melyik lesz, addig legcélszerűbb mindegyikbe beszállni valamennyivel? Aztán menetközben persze észen lenni, és kellő rugalmassággal tologatni hol ide többet, hol oda kevesebbet.
Mi lenne, ha felmásznánk a kétfelül is leterhelt, és így éppen most megmászhatónak tűnő ló tetejére, és kezünkbe vennénk a gyeplőt? Mi kellene ehhez, mondjátok?
Leginkább az, hogy fölismerjük, hol is a ló közepe.
A wikivakkantó elméleti előadás után a lóközéphatározási gyakorlatra szíveskedjetek átfáradni a Nullextrakadémiára!
Ott a puszta téren és némi bánatosra száradt falevélen túl szinte semmi sincs. Ami hasznos mégis akad, azért itt és most is hála azoknak a bátor úttörőknek, akik vállalták az előőrs szerepét. Éles túlélési terepgyakorlathoz illő felszerelést és elszántságot öltsön tehát az, aki nem rest és nem átall beszállni a musztángbetörésbe.
A zsákmányt a Wikipédia kajtatja föl. De csak a Nullextrakadémián lehet megtanulni, hogyan érjük utol és kaparintsuk meg.
Itt láttam néhányszáz EZ-maskarát. Ott emberekkel kívánok együttműködni, akiknek van nevük és arcuk.
Ja: eszem ágában sincs önként kivonulni onnan, ahol már egyszer megvettem a lábamat. A hangsúlyt mostantól kezve átteszem a Nullextrára, de természetesen itt meg-meg fogok időnként jelenni, és belekotorászok ebbe meg amabba. Azaz: szabadon szerkesztek mindaddig, amíg az én szabadságom másokét nem korlátozza.
Vagy másoké az enyémet. Ez is benne van a pakliban...:)
A Nagy Decemberi Díjesőt nem szeretném cinikus kibici jelenlétemmel elrontani, úgyhogy most elhúzok flamózni. Ünnepeljetek jót, este azért majd benézek!
--Vértesi Rudolf fóruma 2006. december 15., 14:07 (CET)
- Ne legyél már ekkora paraszt. Különösen unszimpatikus az userlapod, ahogy most észrevettem... -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 15., 14:20 (CET)
Hogy idevágjon - és azt hiszem Godson, ez rád most kifejezetten illik: miközben próbálsz kimászni a szarból, ne szarj oda te magad! Pupika
Vita 2006. december 15., 20:43 (CET)
Sok dologban igazad van, és a belefásulós részben gyakran magamra ismertem. Elmondod, miért rossz, de nem adsz megoldási sémákat. Az akkor lenne teljes leírás, ha benne lenne a wikimegváltó terved is. És kíváncsian várom. A nullextrán meg régen jártam, szólj, ha még szükség van rám. NCurse munka 2006. december 15., 21:02 (CET)
- Én sajnos (megint) nem tudtam kihámozni az utalások nagy részét, sőt az igazi lényegi mondanivalót sem azon kívül, hogy eleged van. -- nyenyec ☎ 2006. december 15., 21:08 (CET)
Egy részt emelnék ki a szóloklatodból:
- "Elfáradtam. Tíz hónapja szinte minden nap töltöttem itt valamennyi időt – és nagyon sokszor szinte az egész napomat itt töltöttem. Megérte vajon? Ha hátrafelé nézek, akkor azt kell mondanom: baromság volt ebbe a feneketlen étvágyú emberdarálóba ennyi jobb sorsra érdemes energiát beleönteni"
-
- Elfáradtál? Kérdem én miben? A végtelen sokaságú user allapok létrehozásában? A vitalapok telefirkálásban? Hogy megérte? Biztos nem. Azt mondod kertészetet végzett ember vagy, nézd a kertészettel kapcsolatos cikkek majdnem mind csonkok, hát azt megírni őket biztos megérte volna. És ha most 10 hónap után ránéznél a kész cikkekre, a billenytüzet elmúlt hónapokban való koptatása nem lett volna fölösleges. És akkor a wiki ha csak egy hajszállal is de nem lenne, újra téged idézlek: "Wikipédia nevű szellemi torzszülemény", ráadásul, hogy nem olyan rég kikiáltottad magad a wiki szellemi vezetőjévé, és most épp te nevezed szellemi torzszüleménynek?! Egy halom ember dolgozik nap mind nap a cikkek írásával (és nem sirt ásnak, azt nem ők teszik), jobbátátételével, a vandálok megfékezésével és nem fáradtak el. És tudod miért nem? Mert van mire ránézniük, látják, tapasztalják egy cikk elkészültekor, hogy valami jót tettek, valami hasznosat, valami szépet. De hát te ezt nincs honnan tudd, hogy milyen érzés, de még mindig nem késő hogy pótold az elmúlt 10 hónap mulasztásait, hajrá, ha meg nem akkor jó utat neked ,bármerre vezet is az.--Immanuel 2006. december 15., 22:44 (CET)
[szerkesztés] Megduplázódott a forgalom 2006. január és december között
Több mint duplájára nőtt a látogatások és az oldalletöltések száma év eleje óta.
-- nyenyec ☎ 2006. december 15., 21:08 (CET)
- Azért, mert kitettem a blogomba a Wiki linkjét? :) :) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 15., 22:35 (CET)
[szerkesztés] Mi vagyunk az év emberei, SZIASZTOK! :-)))
E percben hallottam a tévéhíradóban: a Time Magazine az idén nem egy híres embernek adta Az év embere díjat, hanem azoknak az ismeretlen millióknak, akik a saját anyagaikkal bővítik az Internetet – egyebek között a nyitott lexikonok szerkesztőinek.
Ott van a címlapon: Person of the Year: You
Részletesen (ha már nem lesz a címlapon.)
"But look at 2006 through a different lens and you'll see another story, one that isn't about conflict or great men. It's a story about community and collaboration on a scale never seen before. It's about the cosmic compendium of knowledge Wikipedia and the million-channel people's network YouTube and the online metropolis MySpace. It's about the many wresting power from the few and helping one another for nothing and how that will not only change the world, but also change the way the world changes."
Ja, bár nem ez a lényeg, de: Bináris 2006. december 17., 19:01 (CET)
- 1. pillér: "Nem is a saját véleményed, tapasztalataid, vagy érveid közzétételének helye; a saját kutatásoknak nincs helye a Wikipédiában."
- Saját anyagaikkal bővítik? Vagy a Time van tévedésben a Wikipédia jellegét illetően - vagy mi magunk.--Godson fóruma 2006. december 17., 19:14 (CET)
- Ez a híradó fogalmazása volt, nem a Time-tól származik. Úgy látom, az eredetiben nincs benne, de még nem volt időm végigolvasni. Különben meg nem ez a lényeg. Bináris 2006. december 17., 19:20 (CET)
Hát, nem tudom, hogy a YouTube/MySpace-hez való hasonlításnak örülni kéne-e... :-) --Tgr 2006. december 17., 19:39 (CET)
A fenti aggályok ellenére azért köszönet a hír beküldéséért. Hogy ki örül és ki nem, majd eldönti maga. Godson, nem tudom. hol olvastad a "saját anyagaikkal bővítik" részt. Igaz, hogy nem saját kutatások. De pl a csillagászati színképelemzés szócikket igazán lehet tekinteni bizonyos értelemben saját anyagnak (elrendezés, érintett témakörök). De valóban ez nem ismérve a Wikipédiának. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 18., 10:15 (CET)
- A mi esetünkben nem is inkább a saját anyagainkról van szó, a lényeg, hofgy a saját szabadidőnket igénybe véve kutatunk források és képek után, szerkesztjük a wikikódot, átláthatóbbá, praktikusabbá, barátságosabbá és logikusabbá próbáljuk tenni a rendszert. Mindezt persze ellenszolgáltatás nélkül, csak hogy „jobb elgyen a világ”.
- Mi nem a saját képeinket, zenéinket és videóinkat töltjük fel, hanem a szellemi termékünket, a szöveget, amelyet megformáztunk a rendelkezésre álló adatokból. És ez nem mellékes dolog, mert mondhatánk mi is azt, hogy „sárba dobott pénz” az erőfeszítésünk, és akkor pl. így nézne ki a magyar Wiki. Pupika
Vita 2006. december 18., 13:57 (CET)
Tgr, én nem tudom, hogy a MySpace-szel összemosásnak örülök-e, de ki ne lenne büszke arra, hogy olyan exkluzív klubhoz tartozhat, amelynek tagjai között van Sztálin, Hitler, Hruscsov és George W. Bush? ;) -- nyenyec ☎ 2006. december 18., 17:32 (CET)
- Én úgy emlékeztem (az enwiki felsorolása szerint rosszul), hogy a nagy Jimbo is köztük van. Mellesleg ha – ahogy az enwikiben áll – ez nem kitüntetés, hanem azok kapják, akik a legnagyobb hatással voltak az egész mindenségre, akkor miért vannak benne olyanok, akikről sose hallottam? (Cynthia Cooper & társai, John Sirica, stb.) – Alensha
üzi 2006. december 18., 18:19 (CET)
[szerkesztés] Műszaki
| Kocsmafal – Műszaki | |
| A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat.
Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az a lap alján kezdd. |
|
|
Főlap · Hírek () · Műszaki () · Jogi () · Javaslatok () · Kezdőknek () · Egyéb () · Összes |
|
[szerkesztés] Elveszett vagy nem -- egy kezdő béna kérdése...
Sziasztok!
Elnézést a zavarkodásért. A mai nap elkezdtem kidolgozni a Meteorrajok lapot. Félkészen mentettem mert el kelett mennem a géptől, közben javított valaki de én folytattam és amikor rámentettem a végén simán eltűnt majd másfél órányi krampácsolásom eredménye, a kolléga által csinosított csonk maradt csak ott... Sajnos a lapot eztuán bezártam, a laptörténet szerint mintha nem is csináltam volna semmit... Ilyenkor van még bármi esély visszaszedni valahonnan a dolgokat?
Elöre is köszönöm a válaszokat: Nyözö 2006. november 17., 15:47 (CET)
Szerintem ez sajnos elveszett :(((( --Dami reci 2006. november 17., 16:55 (CET)
Milyen böngészőt használsz? A Firefox 2.0-ban vissza lehet állítani a véletlenül bezárt lapokat. Vagy megpróbálhatod a cache-ből előbányászni. --Tgr 2006. november 17., 17:48 (CET)
[szerkesztés] Szerkesztési segítség
Az alábbi lapon egy sablonterv van, az 1960-as évek zenéje. Azt szeretném elérni, hogy az "1960-as évek" szöveg az elején középre legyen igazítva, de sehogy sem sikerül. Aki ért hozzá, segítsen, köszi! DEgenerated 2006. november 18., 22:24 (CET)
[szerkesztés] Függőleges igazítás táblázatokban
Alapesetben jól működik. Pl.:
{|
|-
| align="left" colspan="2" | xy
|- valign="top"
| width="6%" | left
| width="94%" | xy
|- valign="top"
| right
| xy
|- valign="top"
| center
| xy
|- valign="top"
| none
| xy
|}
| xy | |
| left | Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus. |
| right | Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus. |
| center | Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus. |
| none | Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus. |
A felsorolás viszont eltolja azokat a sorokat, ahova beszúrom azt:
{|
|-
| align="left" colspan="2" | cím
|- valign="top"
| width="6%" |
*left
| width="94%" | xy
|- valign="top"
|
*right
| xy
|- valign="top"
|
*center
| xy
|- valign="top"
|
*none
| xy
|}
| cím | |
|
Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus. |
|
Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus. |
|
Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus. |
|
Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus. |
Ezt az eltolódást ki lehet küszöbölni valahogy? Xbspiro 2006. november 19., 14:31 (CET)
Pl. lehet neki -5px-es felső margót adni. De ha nem muszáj, ne használd a felsorolást pusztán vizuális elemként, nem arra való. --Tgr 2006. november 20., 19:10 (CET)
[szerkesztés] Friss változások
Kép:Wikihiba.png Mi lehet a probléma? Több helyen is láttam. -->Dani<@
2006. november 22., 08:13 (CET)
RTL probléma, a héber szöveg meghülyíti a böngészőt. Elvileg a span.comment {unicode-bidi:embed} a monobook.css-ben meg kéne, hogy fogja, de talán változtattak valamit mostanában. --Tgr 2006. november 22., 08:24 (CET)
[szerkesztés] Friss változtatások: a robotok szerkesztései mindig látszanak
Akár kikapcsolom, akár be, a robotok szerkesztései mindig látszanak a listában! Jó lenne helyrehozni ezt, mert így fölöslegesen hosszú a lista, az igazi szerkesztéseket nehezebb észrevenni. misibacsi 2006. november 22., 21:10 (CET)
- Szerintem max a bejegyzetlen botok tevékenységét látod, ha jól működik a MediaWiki. Ezeket meg azért látod, hogy észrevedd, ha vmit elcsesznek :), még mielőtt be lennének jegyezve és "láthatatlanná" válnak. Más kérdés, hogy ezeket a teszteket, kevésbbé forgalmasabb időben kéne talán végezni, de persze akkor megint nem látja senki mit csinálnak...--Dami reci 2006. november 22., 21:21 (CET)
- Mi az a "bejegyzetlen bot" és hol kell bejegyezni őket? Nem hiszem, hogy ezek a futtatások tesztek lennének, hiszen a megjegyzésekből látszik, hogy ezek a botok a szócikkek tömegén módosítanak valamit... misibacsi 2006. november 22., 21:48 (CET)
- Szerkütk:
- Teszt vagy türelmetlen tulaj, aki nem várta meg a bejegyzést nézőpont kérdése, bár én se szeretem, ha így van telítve a friss változások, nem kell ahhoz botnak lenni, hogy mi töltsük be az egész lapot (lásd becenevek kiírtása, pár napig ezzel volt tele a friss változtatások)
- A botok attól lesznek bejegyzettek, hogy grin, mint a huwiki bürokratája bejegyzi őket,és ettől láthatatlanok lesznek. Bejegyzett botok: [3] ([4] itt válaszd ki a botokat a lenyíló menüből és kattints a keresésre). A bejegyzett botok szerkesztéseit csak akkor látod, ha a botok szerkesztéseinke mutatását beállítod (nem tudom használod-e a VandalFightert, ott elég a Whitelistre (fehérlista) tenni a botokat, akár bejegyzettek vagy sem, és többé nem látod a szerkesztéseiket).
- A bejegyzetlen botok, azok, amelyek csak keveset szerkesztenek itt a huwikin, vagy bejegyzésre várnak.
- A bejegyzés feltétele általában úgy egy hét tesztfutás, ami alatt kiderül, hogy hasznos-e a bot, vagy okoz-e károkat.
- --Dami reci 2006. november 22., 21:58 (CET)
[szerkesztés] licenc nélküli képek kiszűrése
Van arra valami ésszerűbb módszer, hogy azokat a képeket kiszűrjük, amelyeken semmilyen licenc nincs, mint az, hogy egyesével végignézni az összes képet? Egy bot meg tudná ezt csinálni? Iller :o 2006. november 23., 16:41 (CET)
- Szerintem kár is képet felküldeni a Wikipédiába, és akkor nem kell bottal kiirtani önkényesen azt a sok-sok képet, amelyre okos informatikusok "jogsértőt" kiáltanak. Ezek a képek attól még nem jogsértők, hogy "nincslincenc" alapján kivégezzük ezeket.
- Mindezt azért írom le, mert a jogtalanságot, az önkényt is általában praktikus szempontokkal szokták magyarázni.
- Egy jogállamban általában annak kell bizonyítania, aki valamit állít.
- Itt nem azt kell bizonyítani, hogy valami jogsértő, hanem azt kell bizonyítani, hogy nem az.
- Az ötlet attól még logikus, hogy tovább akarja fokozni az eddigi önkényt.--Linkoman 2006. november 23., 16:50 (CET)
Csúnyán mellélőttél, egyáltalán nem erről szólt a kérdésem. Hanem arról, hogy ha megengedjük, hogy valaki ne tartsa be a szabályokat, akkor hogyan tudjuk mégis kézbentartani ennek a következményeit. A Wikipédiára ugyanis, pont azért, hogy a helyes tartalom a megfelelő helyre kerüljön, csak licenccel ellátott képek kerülhetnek fel. Ennek ellenére lehetőség van arra, hogy valaki ne bökje oda, hogy mi is az a kép. Éppen ezt a kiskaput is le lehetne zárni: a rendszer addig nem engedné a kép feltöltését, ameddig nem jelöli meg a forrást.
A szerzői jogot lehet támadni, bár szerintem nem érdemes, és én ebben azért is biztos vagyok, mert loptak már meg ilyen módon és ez egy szar érzés, ha másvalaki söpör be pénzt az én munkámon. A WP-nek meg szabályai vannak. Hozzászólásod tehát érdemben messziről elkerülte mind a felvetésemet, mind azokat a kereteket, amikben érdemes itt beszélgetni. Iller :o 2006. november 23., 17:02 (CET)
- Egyébként az ötlet megvalósult: a Commons Ticker nevű bot tör-zúz a képek között, múltkor például Nagykanizsa címerét törlte nincslicenc alapon. Ezáltal megvalósult a szerzői jog lajáratására alkalmas automata - mivel úgy feltételez szerzői jogokat, hogy azok érdekében senki nem lépett fel, abszolutizálja a szerzői jogokat és sikeresen megutáltatja azokkal a szerencsétlenekkel, akik egy 50 éve kiadott könyvből kimásolnak egy képet.
- Semmi gondom nem lenne azzal, hogy a nincslincenc sablon automatikusan felkerüljön a kép felküldési naplójába- és ha tényleg szól valaki, hogy ez necces, minden további nélkül törölhető lenne a kép. Ez lenne a normális, jogállami megoldás. Persze akkor figyelmeztetni kellene a Wikipédia továbbfelhasználóit, hogy felhasználás előtt nézzenek körül. De ezt itt senki nem meri felvállalni.--Linkoman 2006. november 23., 17:00 (CET)
-
- Linkoman, bocsáss meg, hogy kiabálni fogok, de ez már többször felmerült: A COMMONSTICKER NEM CSINÁL SEMMILYEN TÖRLÉST VAGY JELÖLÉST, a CommonsTicker olyan mint egy újság nekrológja a Commons társprojektünkben folyó aktivitásról tudosít. A Commonson csak és kizárólag TELJES mértékben szabad, és felhasználási megkötésektől mentes képeket és más állományokat fogadnak el a többit el távolítják idővel, ha észreveszik. A Commonsticker magyar oldala a WP:CT, ahol a törlésre jelölt képeket bárki megnézheti azok törlése előtt, és ha a magyar wiki szabályainak megfelel (lásd címer sablon), akkor nyugodtan feltöltheti helyileg (amint törölték ugyanarra a névre, vagy) egy másik néven. A nem nincslicenc vagy nincsforrás alapon történt törléseket általában "vita" megbeszélés előz meg, melyen Te, vagy akárki részt vehet. --Dami reci 2006. november 23., 17:15 (CET)
Egyáltalán nem a Commons Ticker-dologról beszéltem, hanem arról, amit a legvégére írtál. Iller :o 2006. november 23., 17:02 (CET)
-
-
- szerkütk, még az eredeti kérdésre, és Linkoman első hozzászólására:
-
-
-
- A jogi szálat átvittem a jogi kocsmafalra, lécci ott folytassátok a vitát, ha már mindenáron muszáj. --Tgr 2006. november 23., 19:46 (CET)
-
Az enwikin OrphanBot csinálja ezt. Automatikusan megjelöli a licenc vagy forrás nélküli képeket, értesíti a feltöltőt, és kiszedi a képet az összes cikkből, ahol szerepel (lehet, hogy csak valami türelmi idő után, ezt nem tudom pontosan). --Tgr 2006. november 23., 19:46 (CET)
[szerkesztés] Japán karakterek nem látszanak
Kis segítségek kérek böngésző-ügyben. Firefox 2.0-t használok, és nem jelennek meg a japán karakterek pl. ezen az oldalon: Furigana. A karakterek helyén kérdőjeleket látok. Próbáltam a "Nézet" menü "Karakterkódolás"a alatt kiválasztani az összes japán karakterkódolást, de semmi változás. Alapból nálam az UTF-8 van beállítva, elvileg ezzel mennie kéne (?). misibacsi 2006. november 27., 20:26 (CET)
- Az angol wikin szösszentettek erről valamit: en:Help:Japanese#Japanese-language_Characters. Remélem, segít. Az UTF-8 amúgy amatőrül fogalmazva csak valami keret a fontok köré, úgyhogy a betűkészleteket össze kell még szedni hozzá. cheryn 2006. november 27., 20:38 (CET)
Itt lehet még fontokat találni. Win2k+ alatt az MS Arial Unicode-ot érdemes feltelepíteni, abban szinte minden megvan. Az Office telepítőből lehet előcsalogatni valahogy. --Tgr 2006. november 27., 20:50 (CET)
- Köszönöm a segítséget, most már megjelennek a karakterek! Az angol leírás alapján csináltam. misibacsi 2006. november 28., 17:57 (CET)
[szerkesztés] Gondolatjel két kötőjelből?
Javaslom, hogy szerkesztésnél két, egymás mellé írt kötőjelből (--) a cikkben automatikusan legyen gondolatjel (–). Nem nagy dolog, és nem is sűrűn van rá szükség, szerintem mégis kicsit macerás a „Karakterek” között kotorászni. Nem tudom, mennyire bonyolult megoldani, de az a gyanúm, nem túlságosan. -- Winston 2006. november 29., 15:25 (CET)
- Hú, az nagyon-nagyon jó lenne! Felajánlok egy szaloncukrot annak, aki megbuherálja! :-) Szerintem elég sűrűn van ám szükség rá... --Bináris 2006. november 29., 15:27 (CET)
Hát izé. Ehhez vagy a wikikód-értelmezőt kéne átírni, de erre nem látok sok lehetőséget, vagy valamilyen javascriptes okossággal elérni, hogy felküldés előtt a szerkesztőmezőben cserélje ki a két kötőjelet gondolatjelre. Tud valaki valami hasonlóról? --DHanak :-V 2006. november 29., 16:02 (CET)
A vízszintes vonalhoz kellenek a kötőjelek, meg a táblázatoknál is szoktuk őket használni. Egyszerűbb lenne mondjuk az Alt-numerikus mínusz hotkeyt hozzákötni a gondolatjelhez. --Tgr 2006. november 30., 02:19 (CET)
- Nem is akkora élvezet numerikus billentyűzetet használni laptopon... --Bináris 2006. november 30., 08:25 (CET) (akarom mondani – Bináris 2006. november 30., 08:25 (CET) :-))
Én úgy tudom, hogy a magyarban nem használunk nagykötőjelet, de lehet hogy tévedek. Viszont jelenleg is van rá mód, ha valaki használni szeretné: Alt+0151 kombinációval egy nagykötőjelet (—) kaphatunk. Ha valaki áttanulmányozza az ASCII szócikket — ott még egyéb kombinációkra is rábukkanhat. Ja, nézd meg a szócikk vitalapját is! - ─ ▬ — :-))) - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 30., 05:27 (CET)
- Nagykötőjelet hej, de használunk! Amire te gondolsz, hogy nem nagyon használjuk az mdash karaktert, amit viszont éppen nem nagykötőjel, hanem gondolatjel gyanánt használtak régen. Ma már csak szövegszerkesztési vizsgafeladatsorokban fordul elő olyan illetők összeállításában, akik, a Wordből tájékozódnak... Meg persze magában a Wordben. A mai magyar gyakorlat szerint a nagykötőjel és a gondolatjel ugyanazzal a karakterrel jelzendő, ami az ndash. Lásd a Wikipédia:Különleges írásjelek és a User:Glanthor Reviol/Tipográfia és helyesírás oldalakat. --Bináris 2006. november 30., 08:25 (CET) (akarom mondani – Bináris 2006. november 30., 08:25 (CET) :-))
Valóban! Igazad van! Reggel még nagyon álmos voltam, ezért írtam gondolatjel helyett — nagykötőjelet. És mint mondod mindkét esetben a nagykötőjelet használjuk. Én csak segíteni szerettem volna néhány (alt+szám) kombináció megtalálásához. Ugyan így javasolnám azoknak a felhasználóknak/szerkesztőknek, akik más nemzeti karakter táblákat használva szerkesztenek, hogy az ASCII kódokat használva tudnának ékezetesen írni. Ha a karakterkészletükben ez nem áll rendelkezésre, (amit el sem tudok képzelni), akkor azt akár egy e-mailban is el lehetne küldeni a részükre. (kb. 5500 b). - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 30., 11:06 (CET)
- Az ASCII-vel az a baj, hogy annál még a „kotorászás” is gyorsabb, pláne laptopon, ahol előbb be- aztán ki kell kapcsolni a numerikus billentyűket. -- Winston 2006. november 30., 11:46 (CET)
És alt+<kiskötőjel> hotkeyre nincs lehetőség? cheryn 2006. november 30., 11:54 (CET)
- Van! Mégpedig: alt+45 (-) Nézd meg a ASCII vitalapján, mert ott több kombinációt is találsz. - - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 30., 12:05 (CET)
Igen, de ez a kiskötőjelet hozza elő, ráadásul numerikusan. Arra gondoltam, hogy ha nagykötőjelet az alt+<kiskötőjel_gomb> kombinációval elő tudnánk csalogatni, hathatósan segíthetnénk a laptopos szerkesztőtársakon. cheryn 2006. november 30., 12:24 (CET)
Az alt-kiskötőjel annyiból lehet zavaró, hogy az magyar billentyűzeten a * kódja. Igaz, csak bal alttal (alt gr), de nem tudom, melyik írja ilyenkor felül a másikat. Az alt-num mínuszt tudtommal nem használják másra. --Tgr 2006. november 30., 15:58 (CET)
Windows-t használó kollégáknak javaslom a userlapomon fellelhető magyar billentyűzetkiosztás áttanulmányozását, ami a nagykötőjelet az AltGr-n (n mint ndash) gombra teszi. Linux alatt ez nem működik, de ott sem nagy ügy megoldani, csak még nem volt hozzá lelki erőm :-) --DHanak :-V 2006. november 30., 16:36 (CET)
- Kösz az ötletet, már be is állítottam az AltGR+h-ra (mint Hosszú) :-) – Winston 2006. november 30., 19:58 (CET)
[szerkesztés] Hol a hiba a sablonban?
Fogtam a Sablon:jobbszebb sablont, lemásoltam Sablon:balszebb néven, és right helyett left igazítást tettem bele. Ezek után Sablon:Hegysegtablazat sablont is lemásoltam Sablon:Hegysegtablazat balra néven, azzal az eltéréssel, hogy jobbszebb helyett balszebb van az elején. Azt akartam elérni, hogy A Pilis és a Visegrádi-hegység ne egy oldalon legyen a két egymás alatti táblázat. De az örömöm csak addig tartott, amíg észre nem vettem, hogy a V-hegységnél Pest megye milyen hülyén jelenik meg. Mi az oka, és hogy lehet javítani? --Bináris 2006. december 2., 19:43 (CET)
Én nem látom FF-szal problémát Pest megyénél. Viszont a bal táblázatnak ronda kerete van, és a név a fejlécben nincs középre igazítva. Így eléggé elüt a jobb táblázattól. Péter ✎ 2006. december 2., 20:42 (CET)
Most nincs probléma, mert betettem egy br taget Pest megye után, de ez hályogkovács módszer. A többi viszont... eddig fel sem tűnt, lehet, hogy nem is volt, mert kísérleteztünk. Hmmm. A végén még visszamegy... Bináris 2006. december 2., 20:54 (CET)
De miért is kéne balra tenni az infodobozt? – Glanthor ※ 2006. december 3., 11:43 (CET)
- Jobban nézne ki, mert két hegység lesz egymás alatt egy lapon. A képi egyensúly kedvéért. --Bináris 2006. december 3., 11:53 (CET)
[szerkesztés] LyricWiki
A LyricWikinek létezik a Commonshoz hasonló sablonja? DEgenerated 2006. december 3., 13:15 (CET)
Tudtommal nem (lásd Kategória:Interwiki sablonok). Ha csinálsz egyet kérlek ne "dobozosat" csinálj, mert az elméletileg a testvérprojectek előjoga csak (legalábbis az angol wikin így döntöttek vmiért). Üdv--Dami reci 2006. december 3., 14:16 (CET)
[szerkesztés] Kereső nem tudja megkülönböztetni az i-t az y-tól?
Rendeltetésszerű működés-e az, ha a Révay_József és a Révai_József keresésekre is pontosan ugyanazt a 19 találatot adja ki? A talált oldalak egy részében Révai, másokban Révay név szerepel...? üdv Akela 2006. december 4., 01:21 (CET)
A két találati lista elvileg azokban a cikkekben különbözik, amikben "révai" és "révay" közül csak az egyik szerepel, és "józsef" egyáltalán nem. Mivel a József gyakori név, lehet, hogy nincs ilyen.
Ami nagyobb baj, hogy az Antiszemitizmus (az egyetlen cikk, amiben a "Révay József" kifejezés így egyben szerepel) a harmadik találati oldalon van, holott legelöl kéne lennie. --Tgr 2006. december 4., 10:33 (CET)
- Akela idézőjelek közé tette a "Révay József" és "Révai József" kifejezéseket, és így kapott 19-19 azonos oldalt, amelyben mindegyikben van Réva* József (így, egymás mellett a Réva* meg a József).Tgr meg idézőjel nélkül írta be, és nem bányászta végig az oldalakat, csak a "Keresés" lapra került kétsorokat futotta végig. 19 találatból egyébként se nagyon lesz harmadik találati oldal...:)--Godson fóruma 2006. december 4., 10:51 (CET)
A kérdésre: "Báthory István" 119 találat, "Báthori István" - 119 találat. Nem különbözteti meg.--Godson fóruma 2006. december 4., 11:34 (CET)
Valljuk meg, hogy nem a kereső a Wikipédia fő erőssége. :-) Persze lehet Google-val keresni, de annak még nagyobb a késleltetése. --Bináris 2006. december 4., 11:37 (CET)
Itt ugyan nem a késlekedés a gond, hanem az, hogy Nagy és Nagi egyaránt 12224 találatot ad. Ma is, meg mindaddig, amíg csak meg nem változtatja valaki az algoritmust. Mentségül szolgáljon, hogy csak a szóvégi i-y mindegy neki, a Gyep-Giep már korántsem ugyanazt adja...:) (39:0-ra a Gyep nyert...) Már korábban is volt olyan érzésem, hogy van egy kis plebejuskodó beütése a Wikipédiának, ez most megerősödött... Nem csak az előneveket negligálja!:))--Godson fóruma 2006. december 4., 11:49 (CET)
Ez érdekes. Tudja valaki, milyen keresőmotort használ most a Wikipédia? Régebben Lucene alapú volt, de úgy rémlik, nemrég átálltak valami pgSQL-esre. --Tgr 2006. december 4., 18:08 (CET)
[szerkesztés] Speciális lap:keresés
"Az újonnan elkészített szócikkekcikkek körülbelül 30-40 óra elteltével vállnak kereshetővé." és alatta: "Results:..."
Ezeket egyrészt javítani kellene helyesírás szempontjából (szócikkek, válnak), másrészt érdekelne, hogy valós adat-e a 30-40 óra?? Kicsit soknak tűnik, érdekelne, honnan származik, és mi az oka. misibacsi 2006. december 5., 22:05 (CET)
Sok??? :) Előtte kb. két hét volt, bár nem igazán voltak pontos adatok. A technikai háttér:eredetileg csak ad-hoc szerűen frissítették a keresőadatbázisokat,(tudni kell, hogy nem az élő adatbázisban keres a kereső), úgy kb. egy hónapja viszont vett két extra szervert a Wikimedia Alapítvány csak a keresőadatbázis folyamatos frissítésére. Az egyiket az angol wikiére, a másikat az összes többi wikiére. Ez a frissítés úgy történik, hogy a szerver beolvassa az egész adatbázist (összesszócikk) és lementi kereshető formában (a pontos részleteket itt nem tudom). Ez a 30-40 óra az amennyi ideig eltart beolvasni és kielemezni az angol wiki 1,5 millió+ szócikkét és egyéb oldalakat (átírányítás, és más névterek), illetve körülbelü ennyi idő, az összes többi wiki hasonló kielemzése a másik szerveren. Hogy ezek az adatok mennyire valósak, azt tesztelni kéne, de én hiszek bennük :) --Dami reci 2006. december 5., 22:15 (CET)
Indexelni kell az adatbázist, és az gigabájtos méretnél nagyon sok idő. --Tgr 2006. december 5., 22:37 (CET)
A forrás egyébként a wikizine 50. száma. --Tgr 2006. december 5., 23:05 (CET) Pontosabban itt lett legelőször bejelentve. --Tgr 2006. december 5., 23:15 (CET)
- Köszi a magyarázatot és a hivatkozást! Így azt is megtudtam, hogy létezik Wikizine, amit ezek szerint érdemes olvasgatni... Mindenesetre jó tudni, és talán fel is kellene tüntetni (? ha most is olvasható, akkor nekem nem tűnt fel), hogy ennyi idő múlva kereshető az újonnan elmentett szócikk. misibacsi 2006. december 7., 16:49 (CET)
[szerkesztés] Upload Browse
A Fájl felküldése speciális lapon évek óta szerepel a lefordítatlan feliratú "Browse" gomb. Ezt tudomásom szerint nem lehet MediaWiki üzenet szerkesztésével lefordítani, mivel nincs hozzá MW üzenet. A bugot jelezni kellene a developereknek (aki tudja ennek módját), ráadásul az összes WikiMedia kezdeményezésre kiterjedően. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. december 7., 08:45 (CET)
- Nálam tallózás szerepel ott. Magyar nyelvű operációs rendszert/böngészőt használsz? Arra gyanakszom, hogy ez az operációs beépített eleme (mint amikor egy angol programban a kérdésnél magyar oprendszerben azt írja ki, igen/nem/mégse). -nagytibi üzen, ? 2006. december 7., 09:05 (CET)
Igen, a fájlkiválasztó ablak/gomb egy standard HTML elem, amit a böngésző úgy jelenít meg, ahogy jónak látja. --Tgr 2006. december 7., 13:18 (CET)
[szerkesztés] Billentyűkombináció (shortcut) az "Előnézet megtekintése" gombhoz
A szemem miatt nagyon nagy betűmérettel dolgozom. Emiatt mindig sokat tekerem ide-oda az oldalt, amig megtalálom az "Előnézet megtekintése" és "Lap mentése" gombokat. Van-e rájuk shortcut (billentyűkombináció)? Karmela 2006. december 7., 14:18 (CET)
alt-p és alt-s. Ha sokáig pihenteted az egeret a gombon, ki is írja. --Tgr 2006. december 7., 14:40 (CET)
Újabban tényleg kiírja. Csak sajnos nem csinálja. Lehet, hogy a böngészőmön múlik? Firefox/2.0-vel dolgozom egy XP-n. -- Karmela 2006. december 7., 18:04 (CET)
Egyik alt gombbal sem? XP alatt nem egyenértékűek. --Tgr 2006. december 7., 18:10 (CET)
Az AltGr gombbal sem megy, sajnos. -- Karmela 2006. december 7., 19:33 (CET)
Mint kiderült, FF2-ben alt+shift+betű. Ha ki akarod iktatni a shiftet, írd be a böngésző címsorába, hogy abot:config, keresd meg az ui.key.contentAccess sort, és az értékét írd át 4-re. --Tgr 2006. december 7., 20:10 (CET)
Csak annyit írnék ide utólag, hogy about, nem abot. Ja, valamelyik hotkey átállította a billentyűzetkiosztásomat is, vigyázni kell. Villy/Üzenet 2006. december 18., 18:36 (CET)
alt+shift+s és alt+shift+p működik a firefox 2.0 alatt! Köszönöm :-) a segítséget! Karmela 2006. december 7., 20:34 (CET)
Van-e valahol egy lista a wikipédiában használatos billentyűkombinációkról? -- Karmela 2006. december 7., 22:36 (CET)
Egy ronda lista:
- alt +shift + . = A felhasználói lapod
- alt +shift + . = Az általad használt IP címhez tartozó felhasználói lap
- alt +shift + n = A vitalapod
- alt +shift + n = Az általad használt IP címről végrehajtott szerkesztések megvitatása
- alt +shift + l = Az általad figyelemmel kísért oldalak legutolsó változtatásai
- alt +shift + y = Közreműködéseid listája
- alt +shift + o = Bejelentkezni javasol*alt +shift + t = de nem kötelező.
- alt +shift + o = Bejelentkezni javasol*alt +shift + t = de nem kötelező.
- alt +shift + o = Kijelentkezés
- alt +shift + t = Az oldal tartalmának megvitatása
- alt +shift + e = Te is szerkesztheted ezt az oldalt. Mielőtt elmentené
- alt +shift + d = használd az előnézetet.
- alt +shift + + = Újabb fejezet nyitása a vitában.
- alt +shift + e = Ez egy védett lap. Ide kattintva megnézheted a forrását.
- alt +shift + h = A lap korábbi változatai
- alt +shift + = = Lap levédése
- alt +shift + d = Lap törlése
- alt +shift + d = Lap visszaállítása
- alt +shift + m = Lap átmozgatása
- alt +shift + w = Lap hozzáadása a figyelőlistádhoz
- alt +shift + w = Lap eltávolítása a figyelőlistádról
- alt +shift + f = Keresés a Wikipédiában
- alt +shift + z = Kezdőlap megtekintése
- alt +shift + l = miben segíthets
- alt +shift + z = mit hol találsz meg
- alt +shift + r = A legutóbbi szerkesztések listája
- alt +shift + x = Egy véletlenszerűen kiválasztott lap betöltése
- alt +shift + j = Az erre a lapra hivatkozó más szócikkek listája
- alt +shift + k = Az erről a lapról hivatkozott szócikkek utolsó változtatásai
- alt +shift + u = Képek vagy egyéb fájlok feltöltése
- alt +shift + q = Az összes speciális lap listája
- alt +shift + c = Szócikk megtekintése
- alt +shift + c = Felhasználói lap megtekintése
- alt +shift + c = Ha ezt a feliratot látod írd meg hogy hol találtad
- alt +shift + p = nem lehet szerkeszteni.
- alt +shift + a = Szócikk megtekintése
- alt +shift + c = Kép megtekintése
- alt +shift + c = Rendszerüzenet megtekintése
- alt +shift + c = Sablon megtekintése
- alt +shift + c = Segítő lap megtekintése
- alt +shift + c = Kategória megtekintése
Remélem sikerül kibogoznod, hogy a sok ugyanolyan kombináció mikor mit jelent. Üdv--Dami reci 2006. december 7., 22:52 (CET)
Itt meg lehet őket nézni, tudtommal nem térünk el az angoltól. --Tgr 2006. december 8., 00:09 (CET)
"(elszabadult itt valami search&replace..."bocsi :)--Dami reci 2006. december 8., 00:13 (CET)
Köszönöm Dami, köszönöm Tgr. Nyilván a kontextustól függ a jelentés. -- Karmela 2006. december 8., 00:18 (CET)
Szerintem ez nem ronda, hanem hasznos és érdekes lista! Nem készítesz belőle egy "Help" típusú szócikket? (ha már van ilyen, akkor tárgytalan, bocs) üdv. Akela 2006. december 12., 11:52 (CET)
[szerkesztés] Magyar király és Német király
Nem tudom, hogy mi a különbség a két sablon között, ezért itt kérek segítséget: A német király esetében be lehet írni az előző vagy következő uralkodóhoz egy ilyen formát: [[I. Miksa német-római császár|I. Miksa]]. A magyar király sablonnál ez nem sikerül, lásd I. Ferdinánd. Valamit rosszul csinálok vagy a sablont kellene rendbe hozni? --Hkoala 2006. december 9., 13:58 (CET)
Szerintem kicserélhető, csak akkor az összes magyar király cikkében linkesíteni kell majd az elődöt és utódot.--Mathae قل 2006. december 9., 14:11 (CET)
Ki ne cseréld! Például a kép a különbség, bár nekem most nem jön be valamiért a magyar korona. Még nem jöttem rá, mi a gond, de a többi magyar királynál működik, tehát a sablon jó. Bináris 2006. december 9., 14:21 (CET)
- Ha leveszem a szügletes zárójeleket, akkor működik, csak akkor nem lehet megadni más nevet, mint a link, mert a vonal a táblázat határolójele is. Lehet, hogy mégis a sablonban van a hiba, de ez nem ok a cserére, hanem a sablont kell valami tudorral megnézetni. Bináris 2006. december 9., 14:25 (CET)
Kijavítottam. Rosszul használtad a sablont. Ha a következő magyar királynak más a szövege, mint a szócikk címe, akkor a következő szöveg mezőbe kell írni. Bináris 2006. december 9., 14:41 (CET)
- Szerintem inkább idomítsuk a dolgot a többihez. A magyar király sablon a többivel ellentétben ab ovo linkként kezeli az elozo= és a kovetkezo= után írt szöveget, míg a többiben te adod meg, ld. Hkoala példáját I. Miksáról. Praktikusabb, egyszerűbb így, mint mindenhová külön sorban (nem is tudtam, hogy létezik "következő szöveg") megadni, hogy mi legyen a szöveg, ami a link helyett látszik. Csak hát akkor a magyar királyos szócikkeket el kéne halmozni szögletes zárójelekkel sablontájékon.--Mathae قل 2006. december 10., 02:17 (CET)
- Én sem tudtam, hogy létezik ilyen mező. Megnéztem. :-))) Ha beírom egy ilyennél a keresőbe, hogy sablon:sablonneve, akkor kitesz a sablon saját oldalára, ahol ott van a használati utasítás. Bár bevallom, én is harmadszorra vettem észre. :-) Éppenséggel át lehet írni őket egyformára, de tényleg csak az csináljon ilyet, aki tudja, hogy mit csinál, és hajlandó végigvinni a változtatásokat. Nem vagyok biztos benne, hogy megéri. Magyar királyból véges sok van, és ha már valamekkora részük meg van írva, akkor nem érdemes szerkezeti változásokat csinálni, amelyeknek a jövőben nem sok hasznuk lesz. Talán kevesebb munka megtanulni a sablon használatát. Bináris 2006. december 10., 08:21 (CET)
- U.i.: Különösen nem sok olyan magyar király van, akinek a neve nem ugyanaz, mint a szócikk címe. Merthogy csak ezeknek a környezetében, az előtte-utána uralkodónál merül fel a kérdés. Bináris 2006. december 10., 09:25 (CET)
[szerkesztés] Új üzenet
Mi lehet az oka annak, hogy ahányszor megjelenik a kezdőlap, mindig új üzenetre figyelmeztet? A vitalapom legutolsó módosítása (mármint új üzenet) már fél napja történt. DJózsef 2006. december 10., 11:30 (CET)
- Tartsd lenyomva a shiftet, és kattints az újratöltésre, akkor is megmarad? Bináris 2006. december 10., 11:39 (CET)
-
- Köszi, ez segített :) DJózsef 2006. december 10., 12:40 (CET)
[szerkesztés] Óra
Miért van az, hogy a laptörténet szerinti és a "friss változtatások" szerinti óra eggyel különbözik? Van csak nálam van valami elállítva? --Hkoala 2006. december 10., 19:59 (CET)
- Van, akinek nem állt át automatikusan téli időszámításra. Beállítások/dátum és idő/eltérés/töltse ki a böngésző. (De lehet, hogy ha csak kitörlöd a mezőt, akkor is működik.) --Tgr 2006. december 10., 22:04 (CET)
Ehhez kapcsolódik: miért nem jelennek meg a szerkesztéseim az angol meg a német Wikiben a friss változtatások oldalán? Lehet, hogy ez is időszinkron-probléma? Bináris 2006. december 10., 20:16 (CET)
- Van egy olyan beállítás, hogy ne lásd a saját szerkesztéseidet. --Tgr 2006. december 10., 22:04 (CET)
- Azt figyeltem, nem volt bekapcsolva. Bináris 2006. december 11., 19:52 (CET)
Időszinkron mindenesetre nem lehet. Csinálsz egy teszt-szerkesztést valamelyiken? --Tgr 2006. december 11., 21:02 (CET)
[szerkesztés] Kategória:Ismeretlen forrású képek
Az utóbbi órában letöröltem vagy 70 képet a címben levő kategóriából, a kategóriában szereplő képek száma viszont folyamatosan 198 maradt (nem is 200 amennyi elfér egy oldalon...), elég furcsa, aztán láttam, hogy a következő oldalon 70 körül jár a számláló. Van valakinek valami ötlete, mitől rossz a kategória számlálója, és miért nem 200 fölött csordulnak tovább a képek a következő oldalra?--Dami reci 2006. december 11., 22:52 (CET)
Mert van az első oldalon egy alkategória és egy szócikk. Azt mindig bele szokta számolni ilyenkor. Így van meg a 200. Iller :o 2006. december 11., 22:55 (CET)
Akkor a kérdés az, hogy csak én várom el a számlálótól, hogy adja össze az összes oldal összes képét? Szócikkekkel is csinál ilyet a szoftver, mert akkor át kéne írni a kiírt szöveget... --Dami reci 2006. december 11., 23:15 (CET)
[szerkesztés] Keresem a rendezhető táblázatot!
Valamelyik cikkben láttam olyan táblázatot, amelyet a fejlécmezőire kattintva lehetett rendezgetni. (Talán valami focis szócikkben?) Csak éppen sehol nem lelem, pedig egy órája keresem. Valaki legyen olyan drága, és találja meg nekem, egyúttal sorolja be a technikai sablonok kategóriájába. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bináris (vita • közreműködései) )
m:Help:Sorting --Tgr 2006. december 16., 11:18 (CET)
Köszi szépen, majd átnézem, de azt hiszem, nem erre gondoltam, hanem volt egy konkrét táblázat a magyar Wikiben. Bocs az aláírásért. Bináris 2006. december 16., 11:26 (CET)
Ott van rögtön a cikk legelső sorában: ha class="sortable" osztályba teszed, akkor rendezhetővé válik. Külön sablonunk tudtommal nem volt rá, de ezen ne múljon: {{rendezhető}}, {{széptáblázat-r}}. --Tgr 2006. december 16., 11:35 (CET)
Bingó! Köszi! Szerintem ezzel kellene például az összes királylistát, foglalkozáshoz kötődő listát stb. csinálni, hogy név és dátum szerint is rendezve legyenek. Bináris 2006. december 16., 11:39 (CET)
- Nem néztem utána, de nem vagyok benne biztos, hogy alapból rendezné, csak a nyilakra kattintva... A használata viszont mindenképp javasolt az ilyen táblázatokban, ahol megoldható.--Dami reci 2006. december 17., 17:02 (CET)
[szerkesztés] Fundraiser
Valaki rájött már, hol lehet lefordítani? --Tgr 2006. december 16., 11:16 (CET)
m:Fundraising_sitenotice_2006_Q4 --Tgr 2006. december 16., 11:47 (CET)
MediaWiki:Anonnotice és MediaWiki:Sitenotice, ha aktuális még a kérdés... másrészt a itt még elég sok lefordítható háttér anyag van, ami nem ártana a gyűjtőkampányhoz.. --Dami reci 2006. december 17., 16:24 (CET)
[szerkesztés] Felhasználóregisztrációnál kötelező e-mail cím?
Arra gondoltam, hogy kicsit komikus, hogy egy nap 50 usert regel itt magának 1-2 lelkes szerkesztő, és tulajdonképpen miért is nem nézi a rendszer, hogy ezzel az IP-vel nem csináltak-e aznap már 49 másik usert, de hát erre leltem a regisztrációs kérdőívnél: „E-mail cím (nem kötelező megadni): Lehetővé teszi, hogy más szerkesztők kapcsolatba lépjenek veled a felhasználói vagy vitalapodon keresztül, anélkül, hogy névtelenséged feladnád.”
Nem lehetne az e-mailt kötelezővé tenni a regisztrációhoz? Így kiköthetnénk, hogy egy e-mail cím csak egy felhasználóhoz tartozhat, 50 új címet is regisztrálni a wiki mellé meg mégis kicsit kényelmetlenebb. cheryn 2006. december 16., 23:59 (CET)
- Lehetne, de akkor egy mail-visszaigazolást is küldenie kéne a rendszernek egy kóddal, ami aktiválja a regisztrációt. Ha nincs ilyen, akkor bárki beírhat bármilyen fals mailcímet, hisz nincs ellenőrzés. Data Destroyer 2006. december 17., 00:02 (CET)
Hasonló dolog már működik, az e-mail megerősítésekor. Nagy túrást igényelne egy ilyen lépcső beiktatása? cheryn 2006. december 17., 00:10 (CET)
Az IP-t nézi a rendszer, de könnyű megváltoztatni. A kötelező e-mail cím meg felesleges bosszúság a normális felhasználóknak. --Tgr 2006. december 17., 00:14 (CET)
- Viszont bevett dolog, hogy az interneten regisztrációhoz e-mailt kérnek, és még indokolt is volna. Nagyobb visszatartóereje lenne a blokknak, kevesebb zokni születne, stb. A normális felhasználók pedig nyernek vele annyit, hogy ha elfelejtik a jelszavukat, tuti, hogy rögtön tudnak újat kérni. cheryn 2006. december 17., 00:24 (CET)
Komoly oldalakon egyáltalán nem bevett dolog. Emeli a belépési korlátot -> kevesebb új szerkesztő. Ehhez képest szinte semmit nem nyersz vele, aki nagyon meg akarja kerülni, meg fogja. --Tgr 2006. december 17., 01:12 (CET)
- Nem tudom, mit értesz komoly alatt, amazon.com, ebay.com, livejournal.com, sőt még a nytimes.com is kéri. Megkerülni persze meg lehet, de jóval hamarabb ráun, mert alapvetően sokkal macerásabb új címet kreálni minden userhez. cheryn 2006. december 17., 01:24 (CET)
- Na hát a NYT iskolapéldája annak, hogy hogyan nem szabad kezelni a regisztrációt. Még az olvasáshoz is be kell jelentkezni. (Nem véletlen, hogy első helyezett a bugmenot.com listáján.) A kereskedelmi szolgáltatásoknál meg tényleg szükség van a mailcímre. A Wikipédiának meg az új szerkesztőkre van szüksége, akik viszont nem fognak negyed órát vacakolni azért, hogy kijavíthassanak egy vesszőhibát. --Tgr 2006. december 17., 01:43 (CET)
Szerintem ha a Wikipédiát amúgy is lehet anonim módon szerkeszteni, akkor semmi értelme nem lenne az e-mailnek. Regisztráció nélkül ugyanazt meg lehet csinálni, mint regeléssel + bajlódással az emaillel. Villy/Üzenet 2006. december 17., 01:27 (CET)
Esetleg azt el tudom képzelni az általtad felvetett problémára, hogy a nem használt regisztrációkat bizonyos idő után törölni. Ez is bevett szokás más lapokon. Nem is tudom, hogy most van-e ilyen itt, de nem hiszem. Villy/Üzenet 2006. december 17., 01:49 (CET)
Jah, gondolom milyen jó lenne annak, aki 1 évet kórházba van, majd visszaérve látja, hogy a 30000-es editcount-os regét törölték... Elfér itt az inaktiv user is. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 17., 01:59 (CET)
Aki egy évet kórházban van, annak az a legkisebb gondja, hogy törölték az accountját. Hacsak nem editcountitis miatt került eredetileg kórházba :) mondjuk meg lehetne oldani, hogy pl 100 szerkesztés után nem így megy a törlés. (Amúgy szerintem is elfér a reg, csak Chery felvetésére volt ez egy alternatíva) Villy/Üzenet 2006. december 17., 02:28 (CET)
Barbár szokás. Már többször elgondoltam, hogy ha hosszabb időre kórházba kerülnék, belegolyóznék, mi lesz a postafiókjaimmal meg a közben érkező leveleimmel. Mindenkinek magánügye, mennyi időnként használ egy accountot. Vagy küldjünk körleveleket, hogy a Wikipédián hamarosan elfogynak a nevek, annyian regisztráltak, és emiatt fizetős lesz, de ha most továbbküldöd 50 címre, akkor még kapsz egy ingyen meghívót. :-PPPP Bináris 2006. december 17., 09:25 (CET)
- Hú, nekem is az egyik rémálmom, hogy kórházba kerülök / börtönbe kerülök / terroristák ejtenek túszul (jó, az utóbbi kettőre elég kicsi az esély), és elvész minden postafiókom... Azt ellenben támogatnám, hogy töröljük a kismillió olyan nevet, aminek a létrehozója azóta se lépett be és nincs 1 szerkesztése sem... – Alensha
üzi 2006. december 17., 16:11 (CET)
Ha már van EGY szerkesztése valakinek, akkor nem lehet törölni az illetőt a GFDL miatt, max átnevezni, de annak nem sok értelme van (inaktív user 01... inaktív user 154848). Az e-mail-es regisztráció meg azért hülyeség, mert a [www.mailinator.com mailinator.com-on] annyi fiókot "tarthat fenn" az ember, amennyire szüksége van. --Dami reci 2006. december 17., 16:21 (CET)
Meg gmailen is (usernév+randomstring@gmail.com). És ha valaki nagyon elszánt, akár a saját gépét is használhatja mailserverként, akkor meg végképp azt csinál, amit akar. És egyébként is, nehéz megmondani egy accountról, hogy használja-e valaki. Lehet, hogy csak a figyelőlista miatt tartja fenn. Egyáltalán, milyen haszna lenne a "felesleges" accountok törlésének (azon túl, hogy valakinek bántják a szépérzékét)? --Tgr 2006. december 17., 19:17 (CET)
"Ha már van EGY szerkesztése valakinek, akkor nem lehet törölni az illetőt a GFDL miatt" Ezt nem teljesen értem. Itt van pl IGe, akinek biztos volt legalább EGY értelmes szerkesztése, mégis törölve lett egyéb okokból. Ilyenkor is vonatkozna rá a GFDL, mégis... Villy/Üzenet 2006. december 17., 21:13 (CET)
Miért lett volna törölve? Most is megvan: Special:Contributions/IGe --Tgr 2006. december 17., 21:20 (CET)
- Az email-es visszaigazolás jó ötlet, minden komolyabb site megköveteli, és természetesen a fórumok túlnyomó többsége is. Ahol nincs kötelező regisztráció, ott elharapózik a vandalizmus és a spammelés. Mindkettőre (sajnos) jó példa a Wikipédia. misibacsi 2006. december 17., 22:58 (CET)
[szerkesztés] Arab betűs szerkesztéskor meghülyül a szerkesztő
Mármint a program hülyül meg, pédául az Atlasz-hegység szócikk elején a "2400" és a hegység arab neve fel van cserélve, és nem lehet helyrehozni, próbáljátok ki. misibacsi 2006. december 17., 22:58 (CET)
Csináltam sablont: {{rtl}}, ebbe kell írni az arab részt paraméternek. A szerkesztő meghülyülésén nem feltétlen segít, de legalább elmentve jól jelenik meg. --Tgr 2006. december 17., 23:09 (CET)
- Arról nem beszélve, hogy olykor az utolsó betű (mármint jobbról nézvést) másolás közben gyakran hogy-hogy nem eltűnik. Amúgy épp gondolkodtam, hogy megkérek valaki ügyeset, hogy magyarítsa az arab nyelves sablont az enwikiből, amiben az arab írásos, az átírásos és jelentéses mezők láthatóak, de a nevét elfelejtettem, és most nem találtam, pedig kerestem égre-földre...--Mathae قل 2006. december 17., 23:30 (CET)
[szerkesztés] Jogi
| Kocsmafal – Jogi | |
| A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat.
Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az a lap alján kezdd. |
|
|
Főlap · Hírek () · Műszaki () · Jogi () · Javaslatok () · Kezdőknek () · Egyéb () · Összes |
|
[szerkesztés] mek.oszk.hu
a tartalma mennyire szabad(on másolható)? Pár korábbi jogsértés miatt törölt lappal kapcsolatban ötlött most föl bennem. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 9., 22:14 (CEST)
A MEK-szövegek elején, én legalábbis általában a .txt verziókon sokszor láttam, van erre útmutatás. Hogy semennyire. OsvátA. 2006. szeptember 9., 22:18 (CEST)
Nem érvényes rá a 70 évnél korábban elhúnyt szerző, stb. szabály? Lily15 2006. szeptember 9., 22:41 (CEST)
Változó, van régi anyaguk is, CC is, jogvédett is. --Tgr 2006. szeptember 9., 23:00 (CEST)
Nekem egyszer írták is, amikor képet kértem tőlük. MEK copyright infó -- puncsos vitám 2006. szeptember 10., 04:08 (CEST)
[szerkesztés] térképek felhasználása a wikin
Háború előtti, jellemzően jogutód nélküli térképkiadók korabeli térképeinek részletei felhasználhatók a wiki oldalainak készítésekor? --Mestska 2006. szeptember 10., 16:14 (CEST)
Ha a mű készítőjének kilétét nem lehet megállapítani, az első nyilvánosságra hozástól számított hetven évig védett. --Tgr 2006. szeptember 10., 16:43 (CEST)
És ha tudjuk, hogy pl. a Tóth térképkiadó adta ki? Vagy Kogutowicz Manó? De nem tudni, hogy ki a jogutód? Vagy hogy van-e egyáltalán? --Mestska 2006. szeptember 10., 17:02 (CEST)
[szerkesztés] Fair use törlés csere alapon
Az olyan képeket eddig is törölgettük, amik megvannak a commonsban (esetleg más felbontásban, de a kép ugyanaz). Lehessen-e szó nélkül törölni olyan képeinket, amik nem szabad licencűek (többnyire fair use), viszont a commonsban van nem azonos, de helyettesítésnek megfelelő szabad alternatívájuk? Példa: van nálunk fair use Kép:Jay leno.jpg, ami kiváltható lenne a commons:Jay Leno lapon lévő három kép bármelyikével. – Glanthor ※ 2006. szeptember 12., 13:42 (CEST)
- Igen.--Linkoman 2006. szeptember 12., 13:45 (CEST)
-
- Az EnWiki irányelvéből: Wikipedia permits the use of 'fair use' content only under very restricted circumstances where the image or content not only meets the legal tests for fair use but is also, in essence, not repeatable. ie. it would not be possible to replace the image or content with an equivalent free image.
- A válasz egyértelműen igen, sőt. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 12., 14:39 (CEST)
[szerkesztés] Nagyon régi képeslapok
Ha találok képeket nagyon régi képeslapokról, azt fel lehet tenni? Van olyan, ami biztosan 1910 előtti, meg olyan, ami 1911-1920 közti. Szerintem eléggé kizárt, hogy jelentkezzen a fotós, és végül is azzal, hogy képeslap lett belőle, valamennyire lemondott a jogairól, nem?
Lehessen már feltölteni, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci...
– Alensha
üzi 2006. szeptember 25., 19:52 (CEST)
Szia! Itt mindenki azt beszéli, hogy ha hetven évnél régebbi az anyag, akkor mehet. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 25., 19:55 (CEST)
de asszem, az a fotós halálától számítva 70, nem a kép megjelentétől :( de ezeknél képtelenség már kideríteni, ki a fotós, sőt, némelyik rajzolva van, nem fotózva. és ami 1910 előtti, annak már úgyis biztos meghalt a fotósa is, nem? – Alensha
üzi 2006. szeptember 25., 20:03 (CEST)
- Adjunk alapot a konspirációs teória valóságát bizonyítani vágyóknak: Te töltsd fel, én meg nem engedem letörölni, kivétel, ha az eredeti szerző jelentkezik a jogait lobogtatva... És tudja bizonyítani, hogy ő az eredeti szerző... Ok? --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 25., 20:08 (CEST)
És ha hatvankilenc éve halt meg? OsvátA. 2006. szeptember 25., 20:13 (CEST)
Ha a szerző személye nem állapítható meg, az első nyilvánosságra hozataltól kell számolni a 70 évet. Érdeklődtem a CC listán, azt a választ kaptam, hogy erre az esetre alkalmazható a szabály, ha nincs valami egyértelmű utalás a levlapon, amiből ki lehetne találni a szerzőt. --Tgr 2006. szeptember 25., 21:23 (CEST)
király!!! köszi!!! :) – Alensha
üzi 2006. szeptember 25., 21:24 (CEST)
Btw meg kéne különböztetni a szerző halála+70 éves közkincs sablont (viszonylag biztonságos) a nincs szerző, 70 évestől (nem biztos, bármikor előkerülhet a szerző jogutódja). --Tgr 2006. szeptember 26., 16:29 (CEST)
[szerkesztés] Bélyeg
Találtam egy kongói postabélyeget Puskás Öcsi képével. Ez egy új eset: jogvédett-e a kép? OsvátA. 2006. szeptember 25., 21:47 (CEST)
Valszeg az... szóval fényképezd le a bélyeget és told fel a commonsba a fényképet! :-P Onnét meg majd mi lehozzuk és betesszük "Öcsibácsi"-hoz! :-D --Peda ☎ 2006. szeptember 26., 10:55 (CEST)
Commonsba mely licenc? És mások mit gondolnak? OsvátA. 2006. szeptember 26., 11:40 (CEST)
- A bélyegek zömén szerepel a tervező neve. Azt gondolom, nem pusztán hiúságból; valami köze a szerzői joghoz is lehet a dolognak.--Godson fóruma 2006. szeptember 26., 11:47 (CEST)
Az afrikaiakon szinte soha, lévén -mivel bevételeik egyik komoly forrása a bélyegkiadás- bérmunkában, külföldön dolgoztatnak (a magyar Állami Nyomda is csinál kongói, zimbabwei, stb. bélyegeket). Nincs ember, aki megmondaná, ki tervezte őket :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 11:50 (CEST)
Egyébként pont ezért érdemes lenne híres emberek bélyegportréit betenni, az enwikiben számtalan példát találtam erre... Data Destroyer 2006. szeptember 26., 11:51 (CEST)
A bélyeg itt található: [6], aki felismeri a kongói grafikus szerzői jogait, üzenjen. Továbbá Szepes Béla karikatúrája, és még egy csomó kíváló kép látható a lapon jogtiporva. OsvátA. 2006. szeptember 26., 11:53 (CEST)
Felhívtam a Magyar Posta filatéliai osztályát, nagyon kedvesek voltak, emailt írok nekik, és a válasz minden bizonnyal pozitív lesz, tehát az összes magyar bélyeget felhasználhatjuk :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 12:03 (CEST)
- Az pont jó. Nekem az összes megvan 1909-től... De sajnos, csak otthon... --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 12:06 (CEST)
- Persze ezt biztos tudjátok: a Posta megrendeli grafikusművésztől a munkát, majd kifizeti, tehát a posta a jogtulajdonos. Ez azonban elméleti tulajdon, hiszen egy nyilvánosan, pénzért eladott termékben a szerzői jog rádeső részét is megveszed. (Lásd: köztéren álló szoborról bárki készíthet felvételt, nem kell engdélyt kérni a szobrásztól, még akkor sem, ha él :) ).
A kongói grafikus allopta fotón látható Puskást, lemásolta. Lopott terméknek is van szerzői joga? Ha én szolgaian lemásolok egy Van Gogh festményt, enyém lesz a szerzői jog? --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 12:12 (CEST)
- Sajnos nincs nagyfelbontású változat, így nem tudom elolvasni a bélyegkép alatt középen, a fehér szegélyen látható halvány szöveget. Vagy oda szokták írni a tervezőt, vagy a jobb sarokba elcsúsztatva, balra meg a kiadás dátumát. Így aztán olvasható címzett híján feljelenteni se tudom se huwikit, se a hollandus jogtiprót. (Hogy őszinte legyek, ha ki is tudnám silabizálni a jogtiprott művész nevét, a lakcíme, telefonszáma, emilje (szal vmi konkaktja) kinyomozását se vállalnám a jogsértés felderítéséért besöpört sikerdíjért, csak előre perkált fix összeg fejében...)--Godson fóruma 2006. szeptember 26., 12:15 (CEST)
Várjunk. Ha megjön a hivatalos válasz (ezért írtam emailt), rengeteg bélyegképünk lesz teljesen legálisan. Mondjuk Puskás pont nem, mert ő -mivel még él- nem szerepel magyar bélyegen. De rengeteg más igen, Salvador Allendétől Simón Boliváron át egész Rákosi Mátyásig :)Data Destroyer 2006. szeptember 26., 12:19 (CEST)
Leült ez a probléma. Felküldjem a Puskás-bélyeget? OsvátA. 2006. október 12., 19:11 (CEST)
- Csak most látom, hogy végre a bélyegekről is szó van.
- temészetesen ugyanaz a helyzet, mint a bankjegyeknél: bár van tervezője, de semmi sem tiltja, hogy a megfelelő módon (az értékjelzés áthúzásával) akár a legfrissebb bélyeg képét is szerepeltessük. A megfelelő mód azt jelenti, hogy nem segítjük elő a bélyeghamisítást.
- Ez nem szerzői jogi kérdés, mert értelmetlen lenne a GFDL követelményt úgy értelmezni, hogy felkérjük a Magyar Postát, nyilvánítsa közkincsnek a bélyegek ábráját. A külföldi Wiki mutatják, hogy ott meg van oldva ez a kérdés.--Linkoman 2006. október 14., 20:34 (CEST)
Mit mutatnak a külföldi wikik? Az angolban minden 70 évnél frissebb bélyeg fair use, a németben egyáltalán nincs 70 évesnél újabb. Ez a Commons lap világosan kimondja, hogy számos ország bélyegei jogvédettek, és nem tölthetők fel. Egy angol cikk szerint The copyright of stamps are part of our intellectual property. They need to get a license from us to use them," the Royal Mail said today. "We sent them a letter asking them to stop."
Ha a Magyar Posta tényleg szabad licenc alá helyezi a bélyegeit, akkor szuper, de ez a magyar viszonyokat ismerve nagyon meglepne. --Tgr 2006. október 14., 23:51 (CEST)
[szerkesztés] Jogvédett-szabad - tüntesse el valaki, szépen kérem
Ezzel a sablonnal csak baj van. Szinte mindenki, aki nem tudja, hogy honnan szedte a képet vagy nincs kedve megnézni ráteszi ezt a feltöltéskor, hogy ne nyaggassák a licenchiány miatt. Persze ezzel nem oldódott meg a probléma, de lett egy látszólag szabad felhasználású cikkünk. Javasolnám ezen sablon törlését a gyorsmenüből (mert innen akadnak rá a legtöbben), de megfontolás tárgyává tenném a teljes tiltását is. Helyette ki lehet valamit találni,pl. kötelező indoklásos közkincs-mert, de akkor meg azz kell állandóan figyelni, hogy 1. beírták-e a magyarázatot (mint ahogy most is hányzik a meghatározott feltételekkel használhatóak jelentős részénél) 2. van-e jogalapja. - Serinde üzenet 2006. szeptember 26., 13:52 (CEST)
- Kérek még egy kis időt (ha már eddig kibírtuk.) A User:Nyenyec/Képek karbantartása lapon és a vitalapján van egy csomó lépés, amivel csökkenthető lenne az entrópia. Az ott javasolt sablonokat igyekszem legkésőbb jövő hétig elkészíteni (segítséget szívesen veszek), a robotomon pedig szabadidőhiány miatt ugyan nagyon lassan, de azért dolgozom.
- Ha nem gond, akkor térjünk erre vissza inkább 2 hét múlva.
- -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 26., 17:43 (CEST)
Done. Kell majd helyette egy {{szabad-mert}}. --Tgr 2006. szeptember 26., 17:59 (CEST)
[szerkesztés] Mit jelent a magyar Wikipédiának a kampánycsend?
Vita:Magyarországi tüntetések és zavargások 2006 szeptemberében lapról:
Időben kéne tisztázni, van-e ilyen fogalom a Wikipédián. Árgus szemek lesznek éjféltől mindenütt, és kár lenne ilyesmibe keveredni.--Godson fóruma 2006. szeptember 29., 17:02 (CEST)
Az én magánvéleményem az, hogy a magyar Wikipédia címlapján nem szokott aktuálpolitikai témájú anyag szerepelni, "ami alkalmas lehet a választói akarat befolyásolására."
Ha az OVB kifogásolná, hogy a hétvégén politikusok szócikkein dolgoznak a szerkesztők, akkor állapítsa meg ezt hivatalosan, és majd nevetünk egy jót azon, hogy bizonytalan szavazók tízezrei a valószínűleg a "Friss változtatások" nézegetése alapján döntötték el, melyik polgármesterre szavaznak. Az OVB határozat nyomán hátha szerepelünk az újságokban és megnő 2%-kal a forgalmunk a következő héten.
Ja, majdnem elfelejtettem: oszt jónapot. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 30., 05:51 (CEST)
- Amellett, hogy idétlen és felesleges törvénynek tartom, a Wikipédia szerintem betartja ezeket:
- A legnagyobb internetes tartalomszolgáltatókat - így az Indexet is - tömörítő Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületének (MTE) állásfoglalása alapján a tagok kampánycsend idején nyitóoldalukon nem tesznek közzé választással kapcsolatos híreket, információkat.
- Az MTE állásfoglalása szerint péntek éjféltől friss anyagok már a kampánycsendnek megfelelően jelennek meg, a régebbiek azonban ugyanúgy elérhetők maradnak, igaz, legalább két kattintásra a nyitó oldaltól. [7]
- Címlapunkon nincs semmi, és az összes politikai gyöngyszem pedig mind 2 kattintásnyira van. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 30., 06:02 (CEST)
VALASZOM: SEMMIT. Ugyanis a Wikipedia nem magyarorszagi, hanem magyar nyelvu enciklopedia. Erdekes modon az angol Wikiben fel se merül az a kerdes, hogy amerikai-e vagy brit. --Dr. Steller 2006. szeptember 30., 07:55 (CEST)
-
- Az szép, hogy nem magyarországi, ettől függetlenül például a képeknél felmerül egy igény, hogy tartsuk be a magyar szabályokat.
- Én Nyenyeccel értek egyet. A kattintásokat úgy számoljuk, hogy a Friss változások az EGY és onnan a politikáról szóló cikk a KETTŐ igaz?--Dami 2006. szeptember 30., 12:07 (CEST)
A Wikipédia nem tartozik egy párthoz sem, és magánemberek szerkesztik, ránk nem vonatkozik a kampánycsend szerintem. Vagy kampánycsend alatt mindenkinek minden mondanivalóját cenzúrázni kell? – Alensha
üzi 2006. október 2., 14:54 (CEST)
[szerkesztés] turistatérkép
A 89 előtt Romániában kiadott turistatérképek védi-e valamilyen szerzői jog? Mert sok honlap előszeretettel terjeszti a nagy, beszkennelt térképeket. Ha nincsenek védelem alatt, akkor a WP-be is fel lehetne tölteni a fontosabb hegyeknél. lakeof 2006. október 11., 06:43 (CEST)
- Van bármi okunk feltételzni, hogy nem védi őket? Sok honlap előszeretettel terjeszt jogsértő tartalmat. --Tgr 2006. október 11., 14:40 (CEST)
[szerkesztés] Levéltárból származó anyag
Toldy Ferenc életrajzához fel tudnám tölteni a kézírását, amelyet a Fővárosi Levéltárban fénymásoltam. Maga a tulaj szörnyen régen :-) meghalt. Kell-e a levéltár engedélye az ilyen képközléshez? --Bináris 2006. október 13., 20:29 (CEST)
Nem kell. --Tgr 2006. október 14., 11:14 (CEST)
Erről nem vagyok meggyőződve. Úgy tudom, ők (legalábbis az Országos) mindenfajta közlésért díjat szednek.--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 14., 14:58 (CEST)
Megpróbáltam utánanézni a levéltár honlapján, de nincs információ, sem pedig a levéltári törvényben. Nem szerzői jogi kérdés, ettől függetlenül lehet díjköteles. --Bináris 2006. október 14., 15:14 (CEST)
- re Mathae: Más a kutatási engedélyért vagy másolatkészítésért díjat szedni és más a szerzői jogi oltalom. A levéltárak nem azért őrzik meg a dokumentumokat, hogy szerzői jogi igényeket formáljanak ezekre, inkább a kutatást segítik. Post mortem auctoris 70 évvel nyugodtan felhasználható, csak illik odaírni, hogy az eredeti hol található.--Linkoman 2006. október 14., 15:17 (CEST)
- Pontosan. A levéltárra vagy könyvtárra nem száll át szerzői jog azért, mert megőríz egy kéziratot. Ilyen alapon minden könyvtár szerzői jogdíjat szedhetne minden egyes kikölcsönzött könyv után. Ilyen nincs.
- Díjhoz kötheti a levéltár a FÉNYMÁSOLAT ELKÉSZíTÉSÉT. De ebben az esetben a digitális ábrázolás vagy kifizetve megvan vagy saját eszközökkel történt meg a rögzítés, így itt is bukná a pert az OL.
- Tehát jogilag az ilyen képi megjelenítés tiszta, de valóban szép gesztus, a magyar Wikipédia szeelemiségéhez illő dolog, ha megemlítjük, hogy hol az eredeti. --Burumbátor társalgó 2006. október 14., 15:37 (CEST)
Köszönöm a válaszokat. A kérdés semmiképpen sem szerzői jogi, mivel maga a kézirat jellegénél fogva nem esik szerzői jogi védelem alá (a szerzői jog művészeti és tudományos alkotásokat stb. véd, nem mindent, ami tinta). Majd a kép adatainál hivatkozom erre az oldalra. – Bináris 2006. október 14., 16:33 (CEST)
[szerkesztés] Lefényképezett térkép
Nézzétek meg ezt: [8]. A kolléga szépen odaírta, hogy ő a szerző, mert ő készítette a fényképet – egy nyilvános helyre kitett térképről. Csakhogy a térkép jogvédettsége nem szűnik meg azzal, ha egy erdei tájékoztató táblára kirakják. Hasonlat: ha valaki egy jogvédett, de nyilvánosan látható festményt lefényképez, attól még a festmény fényképe nem válik szabadon terjeszthetővé, hiszen a szerzői jogi törvény az újraközlést is engedélyhez köti. Legalábbis kérdőjelesnek érzem ezt a licencelést. Nem biztos, hogy rossz, de megér egy misét. Jelölje meg, aki nálam jobban ért hozzá. – Bináris 2006. október 14., 18:59 (CEST)
Jogos, szóltam neki. --Tgr 2006. október 15., 00:13 (CEST)
[szerkesztés] CommonsTicker törölte Nagykanizsa címerét
- Nagykanizsa címere "jogsértőként" törlésre került a Commonsból.
- Miből következtetett erre Commonsticker?
- Csak nem a sablonjának a szövege állította róla, hogy jogsértő?
- A többi magyarországi település címerével is ez fog történni?
- Hiszen ezek mind "bizonytalan felhasználhatóságú képek"?
- Tehát rendben van?--Linkoman 2006. október 22., 05:00 (CEST)
- továbbra is érdeklődéssel várom a választ.--Linkoman 2006. október 23., 13:11 (CEST)
Valószínűleg nem a jogsértő sablonban talált gondot, hanem 7 napig nem volt licenc megadva (No source/license for 7 days). Itt kérheted a visszaállítását. NCurse munka 2006. október 23., 13:18 (CEST)
- (karambol)
- A CommonsTicker nem törölt semmit, lévén egy egyszerű hírvivő-bot; amely a Commonsbeli eseményeket közli rendszeresen.
- A kép a Commonsban volt, tehát nem a mi hatáskörünk; hanem a Commonsos adminoké.
- A címert User:Thuresson admin törölte, mivel nem volt megadva a képre semmilyen licenc legalább 7 napja. – Glanthor ※ 2006. október 23., 13:21 (CEST)
-
- dupla karambol
szerkütk: A Commonsticker csak jelzi, hogy törölték. (commons:User:Thuressontörölte). A Commonson abszolút biztosra mennek, ugyanakkor semmi/minimális utánnajárást nem végeznek, tehát ha nincs nekik nagy vastag betűkkel leírva, hogy a magyar szabályok szerint a magyar címerek szabadon felhasználhatóak, akkor törölni fogják őket. Beszéld meg Thuressonnal, hogy miért követett el hibát, és esetleg a többi magyar címer lapján jelezheted, hogy ne töröljék ugyanazért, amiért Nagykanizsa címerét se kellett volna.
Egyébként valószínűleg nem "jogsértőnek" hanem csak tisztázatlan jogi helyzetűnek, vagy nem teljesen szabadon felhasználhatónak találta. Bár ezt most már nem tudom megmondani, lehet hogy csak az volt a baja, hogy nem volt forrás megadva.--Dami razgovor 2006. október 23., 13:23 (CEST)
- Köszönöm, hogy válaszoltál.
- Jelenleg a magyar Wikipédiában nincs Nagykanizsa címer. Ez baj.
- Én már többször felvetettem, hogy nem jó a mi sablonunk a címerek, zászlók tekintetében - de a véleményem kisebbségi vélemény.
- Ezek szerint bármelyik magyar település címerével ez fog történni a jövőben. Szép jövő.--Linkoman 2006. október 23., 13:28 (CEST)
-
- Általában a favágó elvet használják a licenc nélküli képeknél, de az akármilyen licencű kép megmaradhat, még ha a saját szabályaik szerint törlendő is lenne (pl: Image:Hungary pest budapest-l.gif). De elméletben lehetséges hogy törölni fogják őket, kérlek nézd át az irányelveiket (szabad licenc, szabad felhasználás stb.) és ha a címerek teljes mértékben megfelelnek nekik, akkor esetleg azt a jövőben megfelelő alappal tudjuk majd jelezni a címeres képeken.--Dami razgovor 2006. október 23., 13:33 (CEST)
- A címerek sablonjáról már több ízben kezdeményeztem vitát, eddig eredménytelenül.
- Engem bánt, hogy külföldiek törölgetik a magyar települések címereit, amelykre egy kétszínű, felelősségelhárító sablon készteti őket.
- Hiába mondtam sokszor, hogy nem lehet a közkincs kényszerzubbonyát ráhúzni a városcímerekre, mivel nincs az a lökött önkormányzat, amely szabadon felhasználhatóvá nyilvánítaná ezeket. Miért? Mert nem akarják, hogy mások ellenőrzés nélkül üzleteljenek a település jelképével.
- Ha tényleg lexikon lenne a Wikipédia, ez nem jelentene gondot. De nem az. Ezen a ponton a Wikipédia akadályozza az ismeretterjesztést, ahelyett, hogy a sablon csupán arra figyelmeztetne, hogy az ismeretlen felhasználó legyen körültekintő, mielőtt felhasználja.
- És közben senkinek nem tűnik fel, hogy az önkényuralmi jelképek nem felelnek meg a GFDL licenc feltételeinek, és azokat nem látják el olyan sablonnal, amely figyelmezteti a felhasználót a törvényes tilalomra illetve feltételekre.
- A Wikipédiában ugyanis a szájhagyomány alapján csak szerzői jogsértéseket lehet elkövetni (és azt mindenki elköveti, aki nem bizonyítja, hogy szabad felhasználású , más jogsértés senkit nem érdekel. ettől itt és most elhatárolom magam.--Linkoman 2006. október 23., 20:14 (CEST)
A Commons saját sablonokat használ, nem feltétlenül azt, amit mi. Viszont az ő szabályaik szigorúbbak, mint akár a Magyar Wikipédiáé. Ha a magyar szabályok szarint a települések címerei közkincsnek minősülnek (mintha a németek vagy az amerikaiak esetén lenne ilyen sabon) akkor egyszerű: kell csinálni egy megfelelő magyar település sablont és már mehet is oda minden. Viszont ha a feltevés téves, mint ez az ottani PD-Soviet meg a PD-Italy sablonok esetén kiderült, ill. nem sikerült megnyugtató módon, 100%-osan bebizonyítani, hogy ezek valóban közkincsnek minősülnek, akkor az összes ilyen sablonnal ellátott képet törölni fogják. A szovjet közkincsekért véres csata folyt hónapokon kerseztül, most mégsem maradhatnak, ami nagy érvágás, mert sokezer képről van szó... Tehát ha az ottani adminokat meg tudod győzni arról, hogy ezek közkincsek és senki nem fog azzal fellépni, hogy mégsem (amit kétlek, ismerve néhány város szabályozását), akkor már mehet iis oda minden kép. NAgy valószínűséggel nincs baj azokkal a címerekkel, amelyek 100 évnél régebbiek, azok a + címer sablonnal kiegészítve PD-old licenc alatt mehetnek fel. Az újabbak jelen állapot szerint bajosan. De mondom, ott nem Tgrt kell meggyőznöd, hanem az ott aktív szerkesztőket/adminokat - Serinde üzenet 2006. október 23., 20:29 (CEST)
- világos, hogy a Commons szerkesztői sem folytatnak hosszú nemzetközi magánjogi tanulmányokat, mielőtt törölnek egy magyar településcímert. Nem is kívánhatja ezt tőlük senki.
- De azt igenis meg lehetne már kívánni, hogy az adminok legyenek legalább a saját álláspontukkal tisztában, kedves Serinde.
- Nem elég annyit ugyanis azt tudni, hogy az adott település címere több, mint 100 éves - mert akkor sem "közkincs" a GFDL licenc értelmében. Nyenyeccel együtt megnéztünk néhány helyi rendeletet a címerekről (Tatabánya stb.) és persze sehol sincs odaírva, hogy "a város címere közkincs". Ez ugyanis nem lenne érdeke a helyi önkormányzatnak és rajta keresztül a helyi polgároknak sem. A helyi önkormányzat érthetően fenntartja a jogát arra, hogy a város jelképének kereskedelmi hasznosítását ellenőrizze.
- Ebből a merev szemléletből viszont a mostani helyzet következik: úgy néz ki, hogy a címer Wikipédiában való használatára "nincslincenc". Pedig csupán annyit kellene tenni, hogy a városcímer - ha tegnap tervezték, akkor is - sablonján figyelmeztetni kell a nagyérdeműt, hogy felhasználás előtt tájékozódjon. Ettől nem lesz "bizonytlan státusú" a címer, viszont a Wikipédia információtartalma nőne.
- Semmi köze ennek a dolognak a szovjet meg NDK-botrányhoz, ne keverjük. (Ennek a kérdésnek az lenne a magyar vetülete, ha valaki az Új Magyar Lexikon (Akadémiai Kiadó, 1950-es évek vége- 1960-as évek eleje) szócikkeinek a szövegét másolgatná be - de nem erről van itt szó).
- Ameddig nem változattok a véleményeteken, addig külföldiek magyar címereket fognak törölgetni, hátha jogsértő a felahsználásuk illusztrációként. Én ettől határolom el magam..--Linkoman 2006. október 23., 20:51 (CEST)
Félreértettél. Pont azért írtam, hogy egyes városok szabályozását ismerve kétlem annak bizonyíthatóságát, hogy a címerek közkincsek. Az más kérdés, hogy címerekre logókra vonatkozik egyfajta általános védelem (commons insigna sablon), a szabad felhasználhatóságot ott ettől függetlenül kell bizonyítani, a címerstátusz pusztán ezt korlátozza, tehát szabad státusztól függetlenül sem lehet bármire használni, mert jelkép. Ennél mi megengedőbbek vagyunk: a címerek feltölthetők, csak teszünk rá egy csúnya jlzést. A Commonsban törlik. Ha mi megengedőbbek lennénk sem hagynák jobban feltölteni amoda a címereinket. Ha azt a módszert választottuk volna, mint a sapnyolok, hogy ide egyenesbe ne lehessen képet feltölteni csak Commonsos képet használni, akor egyetlen magyar címert sem tudnánk megjeleníteni. Úgyhogy a helyzet lehetne rosszabb (bár abban biztos vagyok, hogy ez téged em nyugtat meg :). Az Új Magyar Lexikon felhasználása fel sem merült, itt volt akkoriban valamilyen szerzői jogi védelem, nem? - Serinde üzenet 2006. október 23., 21:03 (CEST)
- A címerekkel nem "megemgdeőbbek" vagyunk, hanem ellenségesek és merevek, amíg szépen fogalmazok.
- Tettem egy javaslatot, ismét.
- Te megírod, hogy minden rendben van.
- Minek kell annak történnie, hogy belássátok, az én javaslatom mindenkinek megfelelő lenne?
- Egy helyi polgármester nyilatkozna dühösen a sajtónak, hogy az általa vezetett település címerét úgy minősítették, hogy esetleg jogsértő? És esetleg nem örülne annak, hogy látja: a település címerét gyáva módon (= nem bizonyított dolog, hogy nem eleht baj belőle) valaki eltávolította?
- Jó lenne, ha egy kicsit elgondolkoznátok azon, mit és miért javasoltam.
- És szóltam az önkényuralmi jelképekről is, miszerint nem felelnek meg a GFDL licencnek - de ez süket fülekre talált. Márpedig ezt felelőtlenség sablon nélkül hagyni.
- Itt ugyanis valóban van tiltó jogszabályi rendelkezés; erre pedig kötelesek vagyunk felhívni a figyelmet. Nem is merem feltételzni, mi lenne, ha egy user kereskedelmileg használná az egyik önkényuralmi jelképet és arra hivatkozna, hogy a Wikipédiáról töltötte le - a szabad lexikonból. Ezt jó lenne elkerülni.--Linkoman 2006. október 23., 21:12 (CEST)
[szerkesztés] Jogsértő címer
Linkoman, te jogász vagy, ezért az az érzésem, szándékosan magyarázod félre a szavaimat. Mi itt nem a címert (vagy bármely képet magát) minősítjük jogsértőnek, hanem annak a nálunk való felhasználását. Ez ellen egyetlen polgármester sem fog tiltakozni, sőt,valószínűleg helyeslően bólogat, hogy bizony, ha nem kértünk tőle engedélyt, akkor mit is keres nálunk a címer? A sablon kinézetéről lehet vitatkozni, arról, hogy mi magunk nem nyilváníthatjuk a címereket sem közkincsnek, sem GFDL, sem CC-by-valami alá tartozónak, arról nem. Akkor pedig a Wikipédiában való felhasználás aggályos, mert a nálunk m egjelenő tartalmak alapvetően GFDL alá tartozznak. Minden, ami nem, az félreértésre adhat okot.
A licenc és a kép valódi felhasználhatósága két külön dolog. Ha egy címer közkincs, az fakadhat abból, hogy készítője több, mint 70 éve meghalt, így nem támaszthat szerzői jogi igényeket. Ettől független, hogy a címer valamely település jelképe és mint ilyen, védett. Az önkényurlmi jelképekkel ugyan ez a helyzet. Maga a kép lehet közkincs, azaz szabadon felhasználható, de attól még Magyarországon a felhasználása tiltott, és ha valaki ezzel akarja reklámozni a termékét vagy a szolgáltatását/honlapját még elítélhetik miatta. Ha valamely címer közkincs és valaki úgy akarja kereskedelmi okból felhasználni, hogy azzal védjegybirtoklást követ el, az nem a Wikipédia problémája, mert erre nem kapott engedélyt. Ellenben ha egy városról ír és a cikk mellé reklámokat pakol, akkor az már kereskedelmi felhasználás, filmet készít, ahol megjelenik a címer, aztán bevételre tesz szert belőle, az is kereskedelmi felhasználás. Ezért nem mindegy, milyen a címer státusza. - Serinde üzenet 2006. október 23., 21:27 (CEST)
- Kedves Serinde, nem gondolom, hogy bármit félremagyaráznék.
- A kis összefoglalódból látható, miért tartunk ott, ahol ma tartunk.
- Az a téveszménk, hogy a Wikipédiának csak az Alapítvány előírásait kell betartania.
- Ahol az Alapítvány nem kifejezetten tilt (pl. sehol sem mondják, hogy a fair use szabályok Magyarországo nem alkalmazhatók; ők csak annyit mondanak, hogy az USA-n kívüli országokban lehet, hogy nem alkalmazható).
- Ebből következik, hogy az Alapítvány nem azt mondja, amit Te itt fent, hogy a szerzői jogi korlátokon kívül más jogszabályi korlátok a magyar Wikipédia számára nem létezhetnek.
- Ebből következik, hogy minden országban az adott ország jogrendje szerint kell eljárni.
- A Tgr-rel való korábbi viták során beigazolódott, hogy más országokban (pl. Németország, Franciaország) ténylegesen utánanéznek a jogi korlátoknak és vélt, meg nem erősített jogi korlátokat nem állítanak fel.
- Egy papírlexikonra is vonatoznak - elvileg- az adott ország összes jogszabályai, a netes lexikonra is.
- A tiltott önkényuralmi jelképek használatát a magyar törvény rendezi, a Btk is. Erről van infó a magyar Wikiben is.
- Tehát tarthatatlan az álláspont, hogy minket csak a kép közkincs jellege kötne.
- - a Wikimedia alapítvány saját védjegyének használatára nem terjeszti ki a GFDL licencet. Így a védjegybitorlással kapcsolatos álláspontod megalapozatlan. Az Alapítvány azért teszi ezt, mert nem akarja a GFL licenccel megtéveszteni a közönséget, nehogy azt gondolja bárki is, hogy az Alapítvány előzetes hozzájárulása nélkül az Alapítvány védjegyének használatát "copyleft"nek tekintse.
- A nyilaskereszt és a vöröscsillag sablon nékül hagyásának a következményeitől elhatárolom magam.
- 2 éve hiába magyarázom nektek, hogy ugyanannak a jelenségnek a jogi szabályozása adott esetben különböző törvényekben történik és nem kizárólag a jogszabály szövege a jog, hanem az értelmezése is (bírósgi gyakorlat, Alkotmánybíróság határozatai).
- a szomorú az, hogy a Te szavaidból láthatóan itt semmi gond nincs, nincs mit tenni, csak Linkoman mondja mindig a magáét.
- Az első adandó alkalommal ne legyen igazam.--Linkoman 2006. október 25., 11:50 (CEST)
Melyik nyilaskeresztről és vöröscsillagról beszélsz? --Tgr 2006. október 25., 12:17 (CEST)
- A szerzői jogilag közkincsnek minősülő tiltott önkényuralmi jelképekről.--Linkoman 2006. október 25., 12:21 (CEST)
Úgy értem, melyik képekről? --Tgr 2006. október 25., 12:23 (CEST)
- Nincs "nem tiltott" vöröscsillag és "nem tiltott" nyilaskereszt. Ha a jel csak apró részletben különbözik, az a joggyakorlat kérdése, hogy jogsértőnek minősíti-e, de biztonsággal nem állítható, hogy nem. A képek fenn vannak a magyar Wikin a vonatkozó szócikkekben, gondolom, más is ki tudja keresni.--Linkoman 2006. október 25., 12:37 (CEST)
[szerkesztés] GNU-s kérdés
jogi analfabéta vok, DE konyhanyelven: Ha valaki átveszi az irományomat, és nincs ott, hogy a wikiről van, akkor reklamálhatpk nála, hogy írja oda a forrását? Villy/Üzenet 2006. november 4., 16:56 (CET)
Igen. Más kérdés, hogy elérsz-e vele valamit. --Tgr 2006. november 7., 04:20 (CET)
[szerkesztés] Noteedit
A Noteeditről szóló cikket eltávolították, mint valószínűleg jogsértőt. Nyilván a Linuxvilágban megjelent szöveg miatt, amit ugyancsak én írtam.
Annak dátuma - ha megnézik - későbbi, mint a Wikipédiás szöveg bevitelének dátuma. Tehát nem jogsértő az ide (ugyancsak általam) beírt szöveg.
Szabó Zoltán
[szerkesztés] Licenc nélküli képek törlése
- (műszaki kocsmafalról áthozva --Tgr 2006. november 23., 19:46 (CET))
- A magyar Wikipédiába jelenleg olyan, "nem szabad" képeket lehet feltölteni, amelyekre van sablon. A többire is lehet sablont csinálni, és akkor megússzák a csapdát, azokat is fel lehet tölteni jelenleg, mert még nem szavazta meg a wiki közössége a "fair use" tilalmát. A wiki egy közösség, mely sok feladatot a közösségre és tagjaira hárít (másszóval a feltöltőnek kell gondoskodnia elsősorban arról, hogy jelezze, hogy a kép milyen licencű, forrású, jogállású stb., másodsorban a közösség pótolhatja ezt (pl: az albumborító sablon elhelyezésével egy albumborítót ábrázoló képeken). Az "informatikusoknak" illetve az adminoknak se a kapacitása se feltétlenül a jogi tudása nem mindig elég kimerítő ahhoz, hogy minden képet "megmentsen", ugyanakkor ők azok akik végsősoron felelősek a Wikipédia öncenzúrázásáért (lásd még WP:AT, WP:T, WP:C) a jogi bonyodalmak elkerülése végett szintúgy, mind a rend és irányelvek betartása érdekében, hogy megelőzzenek bármilyen későbbi bonyodalmat. Másrészt a forrás meg nem jelölése a nagyobb gond, mert megakadályozza az ellenőrizhetőséget, és valóban sértheti az eredeti készítő(k) jogait, ha ez nem pótolható, akkor a kép törlését teljesen elfogadható eljárásnak tarom.--Dami reci 2006. november 23., 17:07 (CET)
- A jogi bonyodalamak elkerülése végett - írja Dami.
- Ez kényelmes álláspont. Miféle jogi bonyodalmakról van itt szó?
- Értsétek már meg végre, hogy nickek nyilatkozatai jogilag semmisek, attól még bőven lehet jogsértő egy kép, hogy nick megírja: ő csinálta a képet tegnap.
- A jogi bonyodalmaktól való félelem ellen a jogi helyzetet kellene tisztázni, ha nekem nem hisztek.
- A magyar Wiki eddigi történetében nem ismeretesek nagy szerzői jogi bonyodalmak, pedig számos szöveget másoltak már be különböző lapokra. Ez a rendszer jó, működik - aki a szerzői jog megsértését valószínűsíti, rá is mutat, mi a forrása a szövegnek.
- A képeknél az a jópofa, hogy nem a törlést kérőnek kell megjelölnie, honnan van (ezt is gyakran kideríthetjük, csak keresni kell a neten) - és ezzel sem lenne semmi baj.
- A nincslicenc önkényes szlogenjével van a baj. A nincslicenc egy alaki hiány, nem egyenlő a jogsértéssel. Egyszerűen arról van szó, hogy valamilyen okból a magyar szerzői jogi törvény szabályai szerint elvileg valamilyen gond lehet a képpel, ha valaki a wikiből letölti és üzleti célból (a "kereskedelmi" itt üzletit jelent, GFDL-es barátaim) felhasználja.
- Pont ezt teszem szóvá többedik alkalommal. Miért nem a továbbfelhasználót figyelmeztetjük, hogy legyen óvatos? Hiszen az is előfordulhat, hogy valaki felküld egy képet és hamis licencet "szerez" rá. Ennek a potenciális lehetősége ugyanúgy nem 0, mint annak, hogy valaki felküld egy 69 éves képet és balhé lesz belőle.
- De milyen balhé? Előfordult ez valaha a magyar wikin?
- hiába beszéltem a címerekről, pénzekről, emlékszel.
- Hallom, hogy a német Wiki NDK-lexikon balhéja után szigorításokat terveznek. Ezt megértem, mert állítólag vastag jogsértés történt. De történt ilyen valaha képekkel?
- Fair use: A fair use nem tilalom, ellenkezőleg, megengedést jelent az angolszász szerzői jogokban.
- Tehát egyszerűen egy sablonban lehet közölni, hogy az USA-ban stb. ennek a képnek a feltüntetése fair use-nak számít - a többi országban a továbbfelhasználó nézzen utána, ha akar valamit. (A normális interneten is így van, mindenki a saját kockázatára vesz át egy jpeget stb.)
- Sajnálom, hogy ismétlem önmagamat- de az ügy érdekében semmi, de semmi nem történt.--Linkoman 2006. november 23., 17:38 (CET)
A fair use elég bonyolult, egy csomó homályosan meghatározott feltételre kell figyelni, pl. nem mindegy, milyen felbontású a kép, vagy hogy milyen szócikkekben használod. Szerintem, hacsak nem nagyon-nagyon fontos vagy pótolhatatlan képről van szó, jobb kerülni. (Arról nem beszélve, hogy attól, hogy a szerverre az amerikai jog érvényes, a feltöltőre még a magyar, tehát aki fair use képet tölt fel, követhet el jogsértést.) --Tgr 2006. november 23., 19:51 (CET)
A nincslicenc és a nincsforrás formai hiányosságnak számít (mely hiányosság sérti a Wikipédia irányelveit), nem elvinek( ha épp nincs megfelelő sablon, készíthetsz, és elfogadhattatod a közösséggel, de elég széleskörű a sablonokkal "fedett" képek köre. A hamis licenceket próbáljuk kiszűrni (lást: WP:TK, de nem vagyunk tökéletesek, az újraközlőnek, mindig lesz felelőssége a tartalom leellenörzésében.--Dami reci 2006. november 23., 20:07 (CET)
- Nekem ez a formai-elvi megkülönböztetés nem világos. Ha nincs forrás vagy licenc, az azt jelenti, nincs garancia arra, hogy a kép jogtiszta. Az ilyen képeket nyilván törölni kell (kisebb-nagyobb türelmi idő után). --Tgr 2006. november 23., 20:21 (CET)
-
- Persze, hogy törölni kell őket, igazából úgy értettem, hogy a nincslicenc nem jelenti ki egyértelműen hogy jogsértő, hanem ad elméletileg 7 napot annak pótlására. Az elvileg is jogsértőnek nyilvánítás talán a WP:C lapon levő jelzés lenne, vagy a WP:TKlapon ilyesmi indoklással. --Dami reci 2006. november 23., 20:34 (CET)
Bocs, Linkoman, de egyszerűen nem értelek. Valahányszor előkerül ez a kérdés, látszólag mindig elfelejted, amit korábban már közösen elfogadottnak gondoltam. Nevezetesen ext: a WP-ben az a szabály, hogy képfelküldéskor meg kell adni a pontos forrást és a felhasználás feltételeit (licencsablonnal vagy szöveggel, ez most mindegy). Ha egy szerző ezt nem tartja be, akkor a képeit teljes joggal törölhetjük, még akkor is, ha a szerzői jogba egyátalán nem ütközik a kép felhasználása, és az alkotója vagy jogörököse nem tiltakozik ellene. Ha a WP szabályát rossznak tartod, akkor kezdeményezd a megváltoztatását, de ne mindig csak akkor ugorj és kiálts joghoz analfabéta informatikus adminisztrátorok!-at, amikor épp kezdeményezzük egy-egy kép törlését, mert nem tartotta be a helyi szabályokat. --DHanak :-V 2006. november 29., 16:10 (CET)
- Ha valakit érdekel a nincslicenc képek megmentése, itt összeállítottam róluk egy listát, aszerint rendezve, hogy mikor került rájuk a nincslicenc sablon (amelyiken előtte nem volt dátum, azok nov. 29 alá kerültek...), a Segítség:Szubcsonk mintájára. Az összes licencnélküli kép (melynek ez a lista csak töredéke) megnézhető itt.--Dami reci 2006. november 30., 21:11 (CET)
[szerkesztés] Belarusz képek
A napokban elkezdtem feltölteni a Közvagyonba (Commons) a Belaruszban készült képeket, melyeket az új cikkekhez fel lehet majd használni. Erre figyelmeztettek, hogy az ország törvényei szerint a modern (a szerző halálától nem telt el 50 évnél több idő) köztéri szobrok, műemlékek nem használhatók fel kereskedelmi célra, tehát a commons-ba sem tölthetők fel (pl. a Polack cikkben a jó öreg Szt. Eufrozsina szobra). Az lenne a kérdésem, hogy ilyen (természetesen saját készítésű) képeket szükség esetén (pl. ha az adott cikkhez nem lenne más kép) feltölthetek-e a magyar Wp-ra és ha igen, milyen sablonnal. SzederLaci 2006. november 24., 12:28 (CET)
- A magyar WP nem Commons, a magya WP-re nem Belarusz joga, hanem a magyar szerzői jogi törvény az irányadó. A köztéri szobrok, épületek képének a feltöltése nem engedélyköteles. Nézd meg a magyar szerzői jogi törvényt. A sablon nem az én dolgom.--Linkoman 2006. november 24., 13:21 (CET)
Biztos, hogy külföldi képekre a magyar jog az irányadó? Nem kell ilyenkor a nemzetközi egyezmények miatt a helyi jogot is figyelembe venni? (Vö. pl. az allofmp3 körüli jogvitákkal.) --Tgr 2006. november 24., 14:06 (CET)
Gyenge Anikó (a CC lista egyik jogásza) szerint igen. A sablonra majd még rákérdezek, a szabad licencekkel nem valószínű, hogy összefér. --Tgr 2006. november 30., 20:52 (CET)
[szerkesztés] Előadásjegyzetek szerzői joga
- Többen felvetették egy törlés alatt álló, nyilvánvalóan előadásról készült jegyzeten alapuló szövegű cikk törlése kapcsán a szerzői jog kérdését.
- Egyértelmű a válasz: ha az előadó kiadja nyomtatásban az előadása jegyzeteit, terészetesen ez szerzői mű, szerzői jogi oltalom alatt áll.
- Ha a hallgató írja le hallomásból v. a tábláról, amit hall, lát, akkor ez a szöveg nem az előadó szellemi alkotása, tehát nem szerzői mű - és semmiféle szerzői jogi vonatkozása nincs az ügynek.
(A feltételezés, hogy szerzői jogi akadályok lehetnek, ugyanolyan abszurd, mint az akadémikus bevásárló-céduláját (Béla, vegyél 1 karton sört, 1 margarint stb.) a felesége "alkotásának" minősíteni.)--Linkoman 2006. november 24., 13:50 (CET)
-
- Azért én nem tennék nagyobb összeget az igazadra! A bevásárlócetlis hasonlat vicces, de inadekvát. Ezek szerint az előadás anyagát legépelni szellemi munka, összeállítani nem? --Bináris 2006. november 24., 13:59 (CET)
Az előadás tartalmát nem védi a szerzői jog (mint ahogy általában információt, tudást sose véd), csak a formáját. Vagyis azon múlik, mennyire hasonlít a jegyzet az előadásra. Ha egyszerűen csak az előadás tartalmának összefoglalója, akkor nem jogsértő. --Tgr 2006. november 24., 14:10 (CET)
- Az előadás elmondott szövege önmagában nem szerzői alkotás, amíg csak elhangzott szó. Ha pedig egy leírt szöveget mond el az előadó, akkor ez a szöveg, ahogy van, szerzői jogi oltalom alatt áll. Az előadó óravázlata is az előadó "műve". A lejegyzett szöveg a lejegyző "műve". Az ezzel ellentétes állítások tévedésen alapulnak.
- A nemzetközi magánjogi vonatkozások nem magánvélemények kérdése. Az, hogy hol van szerver, még nem szünteti meg a magyar állam joghatóságát a magyar állampolgár szerkesztők közreműködéseivel kapcsolatban. Az is képtelen feltételezés, hogy a magyar Wikipédiára általánosságban az USA joga vagy bármely más jog vonatkozna. (Akit érdekel, olvasgassa az 1979. évi 13. törvényerejű rendeletet a nemzetközi magánjogról).--Linkoman 2006. november 24., 14:36 (CET)
[szerkesztés] (altagolás)
"A szerzők kizárólagos joga a mű bármilyen felhasználásának engedélyezése [Szjt. 16.§ (1)]. A törvény a legtipikusabb felhasználási cselekményeket nevesíti is, ezek a következők:
- többszörözés,
- terjesztés,
- nyilvános előadás,
- nyilvánossághoz közvetítés,
- átdolgozás,
- kiállítás."
"Kivonatolás
Viszonylag gyakran előforduló tevékenység: kivonat, index, bibliográfia készítése a könyvtáros által. Ezek nem érintik a szerző kizárólagos jogait, viszont ha a kivonat alkalmas arra, hogy helyettesítse az egész mű elolvasását, a szerző engedélyét közvetlenül meg kell szerezni."
--Godson fóruma 2006. november 24., 14:56 (CET)
- Hát ha erről van szó, kétlem hogy helyettesítené. --Tgr 2006. november 24., 15:03 (CET)
- Köszi, Godson. Az előadás hallgatójának ugyanolyan a helyzete, mint a könyvtárosé. Ennyiben maradhatunk.--Linkoman 2006. november 24., 15:09 (CET)
[szerkesztés] A Venyera-program és Járdány Barna egyéb anyagai felhasználhatók
Járdány Barna, a hivatkozott külső forrás szerzője a mai napon hozzájárult ezen a honlapon: ([9]) az ő neve alatt található csillagászati anyagok teljes körű felhasználásához. misibacsi 2006. november 24., 17:39 (CET)
[szerkesztés] Érdekes hír
Nincs köze a Wikipédiához, de több szempontból is tanulságos:
--Tgr 2006. november 24., 20:38 (CET)
[szerkesztés] Aba Novák Olgyai-portréjának törlése és a szerzői jog
- Új felhasználónk felküldte ezt a remek alkotást és máris ráijesztettetek: törlésre kerül a kép, mivel Aba Novák Vilmos "csak" 1941-ben halt meg.
- Ez nem jogos, hanem nevetséges. A Wikipédia inkább választja azt a megoldást, hogy nem mutatja be a magyar kultúra egyik alkotását, csak azért, mert még nem járt le a post mortem auctoris 70 év???????? Kinek használtok ezzel??? A művész emlékének aligha, mert akadályozzátok, hogy mások megismerjék a művet. Pont a művész emlékezete sérül ezzel és nem a "szerzői jogai". Ha a szerencsétlen új user megadását követően törlitek a képet, akkor ezzel elismeritek: semmiféle célja nincs a Wikipédiának a magyar kultúra terjesztésében, csupán egy beteges üldözési mánia uralkodik, amely a szerzői jogra hivatkozva pont a szerzői jogot állítja be a kultúra terjedésének akadályaként.
- Követelem, hogy az adminisztrátorok közé a szerzői jogban tényleg jártas személy is kerüljön be a következő választásnál, mert jelenleg a szerzői jogi szakértelem teljes mértékben hiányzik a magyar Wikipédiából. Az nem megoldás, hogy komoly jogi kérdésekben avatatlan sysopok osztják az igazságot és minden új usernek megmagyarázzák azt, amit jogosnak vélnek. Súlyos mulasztás az is, hogy többszöri igéret ellenére komoly tisztázásra nem kerültek ezek a kérdések.
- Én már többször - sajnos, hiába - sürgettem a jelenlegi eszement "nincslicenc"-es törlési mánia felülvizsgálatát és tisztességes, ugyanakkor az Alapítvány felelősségét kizáró szövegű sablonok alkalmazását, amelyekkel elkerülhető a jelenlegi mechanikus, ostoba jogértelmezés, amelyre semmiféle szükség nincs. Egy külső x törli Nagykanizsa címerét, mert "nincslicenc". Most 5 év hiányzik ahhoz, hogy véglegesen közkincs legyen egy alkotás - egy tisztességes sablonban meg lehet írni, hogy "a kép nem közkincs, alkotója halálától a 70 év 2011-ben telik le" - és a kép szépen marad, nem riogatjuk a jószándékú felküldőt azzal, hogy jogsértést követett el. Ezzel szemben az ismeretlen felhasználót figyelmeztejük, hogy ez még nem közkincs.
- Ezt a megoldást diktálná a magyar kultúra terjesztésének igénye is. Erről nem kellene lemondani, álszent módon a magyar szerzői jogra fogva, hogy az kötlelez minket a törlés nevű barbárságra.
- Újoncunk Iller és mindenutdónk, TGr az imént elmélkedett azon, mit kellene tenni a sok-sok felküldött képpel, ami nem közkincs. Megmondtam: semmit. Egyszerűen tisztességes szövegű sablonnal kell ellátni, amely figyelmezteti a lehetséges továbbfelhasználót: ez a kép nem feltétlenül szabad préda.
- Nagyon sok energiát meg lehetne ezzel takarítani és semmiféle kockázattal nem járna. Ha ugyanis bárki tényleg kifogásolná a kép - sablonnal alátámasztott - szerepeltetését egy ún. lexikonban, akkor egyszerűen el kellene távolítani a képet. És semmi más sem történne. De addig valóban lexikonszerű lenne ez az adatbázis.
- El kellene már ezen gondolkodnotok egy kicsit.--2006. november 25., 00:27 (CET) (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vita • közreműködései) )
Na idefigyelj nagyonokos ésmégisanonimitásbamenekülő linkoman. Az, hogy téged nem érdekelnek a szabályok, azt én magasról. Az, hogy te nem vagy törvénytisztelő ember, azt is magasról. Szar lehet neked, de ez a te bajod. Röhögök rajtad, de ez is a te bajod. Nekünk nem a továbbfelhasználót kell megóvnunk a törvénysértésektől, hanem először is magunkat. Ha te bármeddig is ugrálsz, akkor sem vonatkoznak Magyarországon ránk más törvények, mint másokra. Például a szerzői jogi törvények sem. Történetesen nem vagyok járatlan teljesen köztük. Csak nincs akkora pofám, mint neked. De ez is a te bajod. Van egy ötletem. Pihentesd a wikiaktivitásodat, és ezzel segítsd a wikipédiát, hogy képes legyen a törvényes keretek között maradni. Annyira nem lenne bonyolult a magyar wikit szerzői jogi szempontból törvénytisztelőként is színvonalassá tenni, diabolikus munkád viszont ezt akarja akadályozni. Nem érdekelnek az inditékaid. Tudod, hogy bárkinek néhány szavába kerülne egy szerzői jogi pert akasztani a nyakunkba, nekem is, bárkinek. De az a helyzet, hogy enélkül is lehetne éppen normálisan eljárni. Ha nem akarnád folyton akadályozgatni. Szóval nyugi. Nem kéne. Iller :o 2006. november 25., 00:44 (CET)
- Ne Iller válaszoljon erre, akinek fogalma sincs arról, mit mondok. Nem értette meg, hát ez van. A minősíteseit visszautasítom, mások ilyenkor biztos személyes támadásról beszélnének, hiszen újonc titánunk nagyon elragadtatta magát. De ez az ő dolga.
- És ne TGR válaszoljon, mert neki már többször feltettem ugyanezt a javaslatot.
- Az válaszoljon, aki értelmes érvet tud arra mondani, hogy miért nem megoldás a figyelmeztető sablonok használata, pl. az Aba Novák képet miért törölni kell és nem egyszerűen megjelölni.
- És arra a javaslatomra is érdemi választ kérek, hogy az adminisztrátorok között legyen jogvégzett is, hogy ne kényszerüljenek informatikusok olyan feladat vállalására, amihet nem értenek.
- Pont a javaslatom elutasítása nem törvénytisztelő, hanem egyszerű visszaélés a szerzői jogi törvényre való hivatkozással. A szerzői jogi törvénynek nem célja az, hogy megakadályozza, hogy 65 éves művészi alkotásokat láthassunk eg magát lexikonnak nevező adatbázisban.
- Az Iller-szinvonalú személyeskedés nem változtat azon, hogy én megoldást kínálok, csak el kellene ezen egy kicsit gondolkodni. Azt a marhaságot pedig, hogy az Aba Novák mű alapján bárki szerzői jogi pert akasztana a nyakunkba, jó lenne kollektíven elutasítani. Az Iller nevű nick amúgy sem perelhető, hogy csak egy apróságot mondjak. A másik az, hogy nemjogászok paranoiás félelme ellenére, pereskedni drága dolog, mindenki el kívánja ezt kerülni. A dolog úgy működik, hogy előbb felszólító levelet küldenek (angolul: cease and desist letter, hogy Iller is tanuljon egy kicsit), amiben felszólítják a másik felet, hogy távolítsa el a képet az adatbázisból. Ha ez megtörténik, a dolog rendeződik. Senki nem kér az ilyesmiért milliós kártérítést, mivel azt úgysem ítélné meg számára egyetlen bíróság sem. A kártérítési igényt ugyanis annak kell bizonyítania, aki ilyet kér. De miilyen alapon kérne egy fillért is? Azért, mert néhány napon át egy olyan ábra illusztrálta az adott alkotóról, személyről, városról stb. inygyenesen, társadalmi munkában készült szócikket, amely nem közkincs?
- Vegyétek már észre, hogy a törlés azért nem megoldás, mert az a felküldést nem akadályozza, tehát a felküldés és a törlés között eltelő időszakban a kép ott van a neten, bárki számára letölthető stb. Ha az Iller-féle "azt akarod, hogy beperljenek minket?" értelmű óvodás mondóka igaz lenne, akkor a felküldés és a törlés közötti időszakban is tömeges jogsértések történnek, tehát a felküldés után akár percekkel jöhetne a perrel való fenyegetés. De nem jön és nem fog jönni. Még konkrét képek eltávolítására sem szólították fel a magyar Wikipldiát soha.
- Tehát a Wikipédia nyugodtan működhetne a "nincslicenc" terror nélkül is, ugyanolyan alapon, mint a jogéstőnek vélt szövegek esetében. Ha valaki megjelöli, hogy x kép innen származik és nem közkincs, a törlését ugyanúgy meg kell vitatni, mint a jogésértőnek vélt szövegekét. És akkor különbséget lehetne tenni egy 5 év múlva közkincs alkotás és egy friss divatkép között, mely utóbbit senki sem akarna fenntartani.
- Erre a javaslatomra továbbra is érdemi választ várok.--Linkoman 2006. november 25., 01:23 (CET)
-
- Minek olyasmiről vitatkozni, érvelni amin úgysem lehet változtatni? Ha a Wikimedia alapítvány csak azzal a feltétellel engedi a szervereit használni, hogy az ott tárolt anyag (akár a kép, akár a szövegek) szabadon felhasználható ("copyleft") [Foundation issues - issues beyond debate; azaz vitán felül álló alapvetések]; akkor bármit gondol erről, vagy a "copyleft-mániáról" a "magyar Wikipédia közössége", a "nem szabad" anyagoknak előbb-utóbb akkor is menniük kell. Abban úgyis hiába bízna akárki, hogy az Alapítvány emberei nem tudnak magyarul, mert az ilyesmit a végtelenségig akkor se lehet titokban tartani, már csak a belső ellenzék miatt sem. Ha bármit el szeretnél ezzel kapcsolatban érni, akkor a fenntartó alapítványt kellene meggyőznöd, nem az ittenieket. --Cs. Ali # 2006. november 25., 14:39 (CET)
A dolog nagyon egyszerű. Van egy törvény, amit vagy betartunk, vagy nem. linkoman álnevű kitudjaki mondhatja azt, hogy nem, de ezzel nem mond semmi okosat, mégha olyan hosszan is mondja. Szomorkás, ha valaki csak akkor tart be egy törvényt, ha fél a retorzióktól. Az ilyen ember nem közösségbe való. linkoman nevű bárki: neked meg nincs is jogod a személyemet gyalázni. Iller :o 2006. november 25., 01:32 (CET)
Javaslom, hogy a kérdéssel foglalkozzatok, és ne egymás személyének minősítésével. Úgy látom, mindkettőtöket számára érzelmi kérdéssé vált a téma, de ebből csak háború lesz így. --Bináris 2006. november 25., 06:47 (CET)
- Ja és ne folytassuk azzal, hogy ki kezdte, és ki ütött vissza, ha lehet. :-) --Bináris 2006. november 25., 06:56 (CET)
[szerkesztés] Törvénytisztelet vagy önbíráskodás
A fenti eszmecsere ekörül a kérdés körül forog. "Linkoman" nick úgy véli, hogy a polgári nevüket és személyiségüket is felvállaló adminisztrátoraink a Wikipédia célkitűzéseit fölöslegesen korlátozó mértékben aggályoskodóak a szerzői jog terén. Én a törvényesség témájában a jövőben kizárólag akkor fogok szóba állni "Linkoman" nickkel, ha a törvény ellen uszító szavai mögé a felelősséget is vállaló személyt állít. Másnak is ezt a hozzáállást javaslom. Vértesi Rudolf (Godson).--Godson fóruma 2006. november 25., 09:05 (CET)
Hagyjuk a vagyvagyokat. A törvény mindig felfeslő szövedékéről van szó. A mi kis (nagy?) dilettáns (a szó jó értelmében) működő lexikonunk legfőbb (iratlan?, írott?) szabálya a viselkedés (ld. még: egymás tisztelete). Etekintetben nicklinkomannak elég jó a tűrőképessége. OsvátA. 2006. november 25., 09:22 (CET)
Korábban itt Wikipédia:Kocsmafal_(jogi)/Archív1 már volt gy terjedelmes megbeszélés a szerzői jogokról (képek, logók esetében is). Folytatás előtt kéne egy összefoglalót írni az álláspontokról és kulcsinformációkról, hogy ne legyen parttalan..
Szerintem irányadó grin ott olvasható kijelentése: A magyar Wikipédia az angolhoz (és az összes nemzeti WP-hoz) hasonlóan a lehetőségei szerint maximálisan tiszteletben tartja a projekt saját országában érvényes törvényeket éppúgy, mint az USA törvényeket. A Magyar WP egyik alapelve, hogy a kétes jogi állású dologat elkerüljük, és egy szabad magyar lexikont készítünk (nem pedig egy szabad amerikai lexikont, aminek egyes részei magyarországon is használhatóak lehetnek, esetleg).
--Rodrigó ⇔ 2006. november 25., 10:54 (CET)
[szerkesztés] Vélemény
Először is, meglep, hogy Linkoman jogászként nem amellett van, hogy mindenáron tartsuk be a törvényt, ami világosan előírja a szerző halála + 70 évet. Abban igaza van, hogy a magyar kultúra terjedése így akadályoztatva van, de mi akadályozzuk? Nem. A Magyar Köztársaság törvénye akadályozza, ami előírja a +70 évet. Szerintem is röhejesen hosszú, szerintem is árt a kultúrának, de törvény.
Ha Linkoman szerint úgysem fognak beperelni, mert drága, akkor nyugodtan átvehetnénk az angol wikipédia összes fair use megjelölésű képét, mert ők úgyse perelnének be, hiszen ott ez megengedett.
„Azt a marhaságot pedig, hogy az Aba Novák mű alapján bárki szerzői jogi pert akasztana a nyakunkba, jó lenne kollektíven elutasítani.” – Miért, nem emlékeztek nemrég a József Attila-örökös hisztijére? (1937-ben halt meg J. A.)
Azt meg hagyjuk már a fenébe, hogy „aki vállalja a polgári nevét a neten, annak jobban igaza van”. Egy netes közösségben az alapján ítélünk meg mindenkit, amit a közösségben tesz. Ez alapjában még jobb, elfogulatlanabb is, mintha tudnánk a közösségen kívüli életéről. Iller, más lenne a véleményed Linkomanról, ha tudnád, hogy pl. Kis Miskának hívják? Vagy ha kiderül, hogy ő az Alkotmánybíróság elnöke? Itt a WP-n jobb, „egyenlőbb” így.
– Alensha
üzi 2006. november 25., 17:50 (CET)
- Alensha: a polgári névvel szerkesztés (a valódi személy) körül két dolgot összetévesztesz (vagy összecsúsztatsz). Gyökeresen más az, hogy mit ír le valaki anélkül, hogy azért felelősséget kellene vállalnia, meg az, hogy neked mi a véleményed egy ilyen testetlen karakterről. A valós személyiség vállalása nem azért nagyon más helyzet, mert a többiekre másképp hat, hanem mert magát a szerkesztőt sokkal jobban fékentartja. Ha valaki olyan nagylegény, akkor próbálja ki először a való világban, és utána óbégasson a neten. Fordítva a műsor szövegétől és céljától függően vagy gyermeteg, vagy sunyi a produkció. A Wikipédián az nem zoknizik, aki nem akar. Vagy aki nem tud, mert annyira egysíkú a gondolkodása, annyira egyvágányú a stílusa, annyira típushibákat ejt, és annyira otthonülő, hogy az első kanyarban lebukik. De már közepes ripacsi képességekkel is életben lehet tartani három-négy zoknit, vagy egy-két szalmabábot. És olyan is akad, aki kizárólag csak szerepet játszik. Eljátssza azt, amihez a valós környezetében se mersze, se tehetsége. Például: lexikonszerkesztőnek adja ki magát...:)--Godson fóruma 2006. november 25., 18:38 (CET)
- Sajnálatos tévedés az, hogy "Linkoman amellett van, hogy ne tartsuk be a törvényt." Ez tévedés, de úgy létszik, jogásznak kell ahhoz lenni, hogy valaki megértse: nemcsak úgy lehet betartani egy törvényt, hogy egy 65 éves képet törlünk, hanem úgy is, hogy fenntartjuk és figyelmeztetjük a közönséget, hogy ez még nem közkincs.
- Ne tartsa röhejesnek ezt a felvetést az, aki nem érti, bár őszintén csodálkozom, hogy ezt egyesek "törvénysértőnek" bélyegzik, ami szöges ellentétben van azzal az egyébként szokásos kijelentéssel, hogy az illető egyébként nem ért a joghoz.
- Ott az alapvető gond, hogy - szemben Godson vélekedésével - nem a szerzői jogi törvénnyel van gond. Azzal semmi gond nincs, ha tehát az Aba Novák- portrét ráteszem egy pólóra és árusítom, szerzői jogsértést követek el. Igen, mert a kép nem szabad felhasználású.
- Már vártam, hogy Grin informatikusi véleményét hozza fel valaki, mint irányadó tekintélyét. Persze, mert ez a vélemény az informatikusok körében általános vélemény - de őket más jogi kérdésekben (pl. az ún. szoftverszabadalmak kérdésében) sem tudták "hivatalosan" nyilatkozó jogászok meggyőzni...)
- A lényeg abban van, hogy az Aba Novák-portré feltüntetése, mint Aba Novák-portré nem ütközik az elhúnyt szerző személyiségi jogába, hiszen Aba Novák-portréként van feltüntetve, nem Linkoman alkotásaként. A szerző anyagi jogai természetesen elvileg fennállnak és az is természetes, hogy a Wikin nem akar senki sem fizetni az örökösöknek.
- Láthatóan sokan azt nem értik meg az én véleményemből, hogy
- a számomra ismeretlen örökösöknek lehet olyan érdekük, hogy örülnek, ha a portré a magyaw Wiki útján a világ bármely pontján láthatóvá válik
- és persze lehet olyan érdekük is, hogy ez ellen tiltakozzanak, kérjék a kép eltávolítását.
- Én tehát azt állítom, hogy a szerzői jog ismeretlen jogosultja előtt 2 választási lehetőség van, nem csupán a 2., ahogy ezt egyesek feltételezik.
- A szerzői jogi törvény nem azt mondja, hogy "tilos feltüntetni", hanem a szerzői jogi jogosultságot határolja be időben és térben. Ez pedig nem ugyanaz.
- Ennek a különbségnek a teljes félreértése vezet pl. a magyar települések címereinek mint " bizonytalan eredetű képeknek" a minősítéséhez.
- A figyelmeztető sablon használata törlés helyett tehát nem jogsértő, ezzel hiába fárasztja magát ezzel bárki.
- A figyelmezetető sablon használata kockázattal sem jár, mivel az esetleges tiltakozás esetén leveszzük a képet és kész.
- És perekről szó sincs. A pereket figyelmeztetések előzik meg, felhívás arra, hogy töröljük a képet. Megtesszük, ha ezt kérik. És a Wiki 3 éve kellő tapasztalot ad ahhoz, hogy ezt nem szokták kérni pl. 65 éves képek esetében.
- Az általam javasolt sablon a jelenlegi helyzetet akarja orvosolni, ahol ágyúval lövünk verébre és miután módszeresen szétlőttük a madarak környezetét, megállapítjuk, hogy jól tettük : találatot értünk el. Pedig csak a környezetet pusztítottuk el.
- Mindezek az érvek már elhangzottak párszor. Csupán annyit kellene tenni, hogy meg kellene fogalmazni az ezzel kapcsolatos kérdéseket és feltenni külső, pártatlan szakértőknek.
- Akik pedig engem továbbra is "törvénysértéssel" vádolnak, azok ne csodálkozzanak, ha kénytelen vagyok megállapítani: a jogi kérdésket csak az absztrakt fogalmazású törvényi tényállás és a valóság (a konkrét tényállás) összevetésével lehet megítélni, és nem félelmek vagy ilyen-olyan meggyőződések alapján. --Linkoman 2006. november 26., 19:39 (CET)
- És még valami. Én még egy képet sem töltöttem fel a Wikire és nem is fogok. És egyetlen olyan szöveget sem küldtem fel, ami jogsértőnek minősíthető (bár ilyen eszmecsere volt elvétve).
- Egyszerűen szakmai tisztesség kérdésének tartom azt, hogy egy közösség ne fossza meg magát és a közönséget olyan értékektől, amelyeket nyugodtan felvállalhat - és még a vállalás kockázata is jelentéktelen.
- És azt is szükségesnek tartom, hogy a jogi szakértelmet senki ne helyettesítse import gondolatokkal és félelmekkel. Házi tekitélyekre szorítkozni külső szaktekintélyek véleménye nélkül pedig szűklátókörű eljárás.
- Ezért azt várnám el, hogy a felvetéseimet ne "törvénysértő" bélyeggel söpörjétek le az asztalról, hanem legalább annyi nyitotság legyen bennetek, hogy azt mondjátok: igen, itt van egy felvetés. Mi a haszna? Mi a kockázata?
- De idáig még nem sikerült eljutni, hogy a diabolizálásomon túl valaki azt mondja: igen, hasznos lenne egy 60 éves képet fenntartani, nézzük, lehetséges-e ez.
- Csak azt nem értem, miért nem hajandó erre a többség?--Linkoman 2006. november 26., 19:52 (CET)
Az Szjt szerint A szerző kizárólagos joga, hogy a művét sugárzással a nyilvánossághoz közvetítse, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Sugárzás a mű érzékelhetővé tétele távollévők számára hangoknak, képeknek és hangoknak, vagy technikai megjelenítésüknek vezeték vagy más hasonló eszköz nélkül megvalósuló átvitelével. (26. §)
Továbbá A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. ... Jogosulatlan a felhasználás különösen akkor, ha arra törvény vagy az arra jogosult szerződéssel engedélyt nem ad, vagy ha a felhasználó jogosultságának határait túllépve használja fel a művet. (16. §)
Egyszerűen rejtély számomra, hogyan tudod te ebből azt a következtetést levonni, hogy egy jogvédett kép engedély nélküli szerepeltetése a Wikipédiában nem törvénysértő. --Tgr 2006. november 26., 20:01 (CET)
-
- szerkütk, félig
- Szia. Ahogy a vitalapodon írtam a "nézzük, lehetséges-e ez." kérdésre: javasolsz egy sablont, ha megcsinálod, akkor én esetleg támogatom is, hogy elfogadott legyen, de ha nem csinálja meg senki a sablont akkor nincs miről beszélni. Lehet azt mondani, hogy az Aba Novák kép nem ellenkezik a Wikipédia jogi politikájával, de a javasolt sablon nélkül a kép minden egyes alkalommal megfog bukni a "van-e licensze" teszten.
- Elméleti oldalról megközelítve a dolgot, ha bevezetünk még egy Fair Use sablont, ami ráadásul említett konkrétumok nélkül nagyon széleskörűen engedélyezne a képek feltöltését, azzal gyökeresen eltérnénk a "szabad lexikon" filozófiájától, ahogy az korábban értelmezve lett (szabad licenc), és így nem hogy közelítenénk ahhoz, hogy a feltöltött képeknél a Fair Use alattiak aránya közelítse a nullát, távolodunk tőle, és egyben attól is, hogy valaha a képek kezelését "rásózhassuk" a Commonsra , és az ottani önkéntesekre.
- Folytatva elméleti síkon, mi a különbség egy 5 év hátra közkincs kép és egy Madonnáról idén készült kép között mondjuk, mik lennének a bekerülési kritériumok? Egyéni ízlés alapján szavazgatnánk, hogy a Madonna szócikkbe tett képre nincs szükség mert "low culture", de az Aba Novák képre igen, mert az "high culture"?
- És ahogy Tgr írja, milyen jogi alapra helyeznéd a dolgot (eddig feltételeztem a Fair Use-t, de te nem említesz róla szót)
- --Dami reci 2006. november 26., 20:12 (CET)
- Köszönöm a tárgyszerű választ.
- Engem valóban az Aba Novák kép jogi félreminősítése zavar, a Madonna-kép törlését ugyanúgy helyesenek tartom, mint bárki más.
- Én egy olyan sablonra gondoltam, amely a szerzői jogi védelmi idő lejárta előtt x idővel (mondjuk 10 évvel) felküldött képeknél azt jelezné, hogy az adott kép ma nem közkincs, 2001. január 1-jén válik azzá.
- És megakadályoznám a településcímerek vad törlését. Először is utánajárnék esetről-esetre, hogy mikor fogadták el a település címerét. Ha vélhetően a szerzői jogi védelmi időn belül, akkor figyelmeztetném a sablomban a felhasználót, hogy valszeg nem közkincs a címer és a felhasználásához x szerv (önkormányzat, stb.) hozzájárulása kell.
- A külföldön fair use képek nagyon nagy valószínűséggel nálunk is azok lennének, ha azonos lenne a szabályozás. A különbségeket szerzői jogi szakértőktől kellene megkérdezni.
- És a zászlók, pénzek stb. kérdését is tisztáznám, mivel a TGR-féle leegyszerűsített jogértelmezésben mondjuk Barbados zászlaját is törölni kell, mert ki adott engedélyt arra, hogy ezzel illusztráljuk a cikkeinket?
- TGR-rel csak azt kellene megértetni, hogy nem helyes a törvénysértő - nem törvénysértő leegyszerűsített kettősségében gondolkodni, mert ha ezt komolyan vennénk, akkor a Commons sem lenne felhasználható, mert ott is megtörténik, hogy utólag törölnek valamit - Nagykanizsa címerének törlése óta azt gondolom, hogy néha meggondolatlanul. Ehhez mit szóltok?--Linkoman 2006. november 26., 20:42 (CET)
-
- Lépjünk túl Nagykanizsán
- Nagykanizsa címere: Huwikibe feltölthető minden esetben.
- Commonsnál: szabad licensz alatt van: nem --> feltölthető: nem , nincs mese, és a törlésével pedálóznod értelmetlen, mert egyrészt semmi köze a huwiki gyakorlatának a commonséhoz, másrészt nem látom be hogy lehetne egy olyan projektbe egy ilyesmi címert feltölteni, mely csak törvényi korlátozás nélkül szabadon felhasználható képeket fogad be, mikor magad mondod, hogy a képre vonatkoznak bizonyos korlátozások.--Dami reci 2006. november 26., 20:55 (CET)
- Felőlem nyugodtan túlléhetünk a Nagykanizsa címeren. Kérdésedre: a címerek használatára nem elsősorban a szerzői jog vonatkozik, hanem általában a helyi rendeletek. Ha tehát a címer tervezőjének haláltól több mint 70 év telt el és én a városcímert engedély nélkül pl. trikókon használom, nem szerzői jogsértést, hanem adott esetben a helyi rendelet megsértését követem el. Hiba azt gondolni tehát, hogy pl. post mortem auctoris 71 évvel úgy közkincs a címer, hogy bármit tehetek vele engedély nélkül.
- Tehát a "szabad licensz" nem zárja ki a törvénysértést, hiába ugráltok.
- Ugyanazt a korlátolt felfogást már a logóknál is szóba hoztam többször: a TUNGSRAM T a körben ábrás védjegyét 1909-ben jelentették be, nem tudom, ki volt a grafikus, de nagyon valószínű, hogy halála után már 70 év eltelt. És akkor mi van? Akkor a logó közkincs? A fenét. A General Electric védjegye. És a General Electricet értelmetlen lenne cc lincencre felkérni, mert őket vélhetően a legkevéséb sem érdekli a Wikpédia, viszont eszük ágában sem lenne lemondani a védjegyhez fűződő iparjogvédelmi kizárólagossági jogukról.
- Az egész vita azon alapszik, hogy ráerőltetitek az elvileg fennálló szerzői jogokat egy ábrára, miközben a legkevésbé sem törődtök azzal, hogy a jogrendszer több szabályból áll és igenis, ugyanarra vonatkozhat több szabály is.
- Mindaddig, amíg nem érzékelitek, hogy a TGr-féle merev szerzői jogi jogértelmezés sem zárja ki elvileg, hogy nemkívánatos jogi viták keletkezzenek, addig hiába mondom, hogy lehetséges olyan megengedő megoldás is, amely megjelöli, hogy adott esetben - nem mindig és nem feltétlenül - engedélyre lehet szükség - de ezt nem párosítja törléssel azokban a kategóriákban, amiket már többször felvetettem - címer, pénz, logó, 5 év múlva lejáró oltalmi idő stb.
- Magyarul: TGR úgy akarja megelőzni a tárgyak bedobálását a focimeccsen, hogy a közönséget kizárja a meccsről. Ha aztán mégi történik bedobálás, akkor...?
- Vagyis TGr merev álláspontja a képek, címerek, logók, albumborítók stb. nagyon nagy részét kizárandóvá teszi.
- Ha sivataggá akarjátok változtatni a Wikipédiát, akkor legyetek következetesek. És akkor tényleg felesleges megpróbálni megérteni, mit javasolok.
- Nem javasolok törvénysértést, hanem a Wikipédia és a szerzők lehetséges érdekei között egy árnyaltabb megközelítést. Az általam javasolt kategóriákban állítom, hogy majdnem kizárt bárki fellépése - és ne ijdejünk meg, ha ez megtörténne mégis. Akkor töröljük. Különben pedig fantáziazászlókat se küldjöünk fel, mert hiszen TGr megmondta.--Linkoman 2006. november 26., 21:19 (CET)
Linkoman, hátha elkerülte a figyelmedet a fenti hozzászólásom, ezért még egyszer ideírom. Távol álljon tőlem, hogy bármire utasítsalak, de ahelyett, hogy vég nélküli vitákat folyatnánk itt, miközben az álláspontok semmit sem változnak, inkább:
- hozd létre a javasolt sablont, mutasd meg konkrétan, mire gondolsz (mi lenne a konkrét megszövegezése)
- írd le, mi van, ha valaki nem tartja be a sablonban szereplő kéréseket, mi van, ha valamiről kiderül, hogy nem 10 év múlva jár le a védettsége, stb.
- hozz létre egy műhelyt, ahol mondjuk a címerek jogállásának, eredetnének kivizsgálását lehet kezdeményezni, írd le, hogy mi a módja a szükséges információk kiderítésének;
- stb.
Bocsánat, hogy ezt mondom, de nagyon fárasztó, hogy egyfelől állandóan a jogi dilettantizmusunkat rovod fel nekünk, informatikus adminisztrátoroknak, másfelől viszont elvárod, hogy mi fogalmazzuk meg az általad helyesnek tartott, rugalmasabb elbírálást lehetővé tevő jogi szövegeket. Milyen alapon?
--DHanak :-V 2006. december 1., 10:41 (CET)
[szerkesztés] Szerzői jogi műhely?
- Kedves Dhanak, sajnálattal konstatálom én is, hogy a szerzői jogi felvetéseim sorsa ezen az oldalon elég mostoha. Ezen nem csodálkozom, mert a Wikipédia vadonatúj szerzői jogi kihívásokat jelent. Mivel a Wikipédiáról nem alkottak külön jogszabályokat sehol, ezért a meglevő jogszabályokat (nem csupán a szerzői jogi törvényeket) kell figyelembe venni a válaszokhoz.
- Azt én is látom, hogy a felvetéseim eddig hatástalanok voltak, de azt gondolom, hogy egy műhelynek csak megfelelő légkörben van reménye az eredményes működésre. Ráadásul itt nem szócikkek egy csokrának a létrehozásáról van szó, mint a a műhelyeknél általában, hanem olyan kérdésekről, amelyek jelenlegi megoldását nem tartom megfelelőnek.
- Itt kizárólag a magyar Wikipédia jelenlegi szabályozási rendszere a kérdés, pontosabban az, hogyan illeszkedik a többnyelvű projekt egészéhez.
- Nem szoktam azzal érvelni, hogy jogász vagyok, viszont azt is példátlannak tartom, ahogy egyesek ezen az oldalon törvénysértéssel vádoltak illetve törvénysértésre való felhívással. Ez olyan mértékű sértés, amelyet másnak - emlékezetem szerint - még nem kellett a magyar Wikipédián elszenvednie.
- Ehhez képest az a megállapításom, hogy jogban járatlanok véleménye is megjelenik, nem lenéző, csupán annyit jelent, hogy laikus. Én a nem jogászok helyében nem sértődnek meg ezen, hiszen én sem vitatkoznék egy integrált áramkör terve felett, mivel nem értek hozzá.
- Márpedig - szemben a hétköznapi szócikkekkel - itt olyan kérdésekről van szó, amelyek a magyar Wikipédia egészének működésére kihatnak.
- A javaslataimat azért nem dolgoztam ki eddig szövegesen, mert az elvi vita során eddig mindig volt olyan hangadó, aki visszautasította ezeket. Először ugyanis elvi egyetértésre kellene jutni.
- Szintén nem kedvez a kérdések alapos megvitatásának az a hozzállás, amely szerint a jelenlegi rendszer az egyetlen törvényes, ettől eltérni nem lehet és nem is kell.
- Miután szerintem a magyar Wikipédián más nagy Wikipédiákhoz képest kirívóan merev, tiltó jellegű értelmezése uralkodik a szerzői jogoknak, legalább addig kellene eljutni, hogy a társaság nyitott legyen arra, hogy megvizsgálja: így van-e ez, majd utána feltegye a kérdést: hogyan lehetséges, hogy olyan magas szinten harmonizált jogterületen, mint a szerzői jog, a magyar jogot másként kell értelmezni, mint a hasonló német, francia stb. szabályt????
- Először tehát azt kellene tisztázni: egyáltalán kérdés-e a kérdés. Szigorúbbak vagyunk-e? Miért? Van más megoldás? Mi?--Linkoman 2006. december 1., 11:14 (CET)
Az, hogy hónapok óta vitázunk, hogy rendszeresen elismerjük, hogy a WP szabályai vélhetően szigorúbbak a jogi korlátoknál, nem pont azt jelzi, hogy a társaság nyitott? Hogy Nyenyec hónapok óta gyűjti a kérdéseit jogászokhoz, nem pont azt jelzi, hogy pontosan tisztában van vele, hogy a jogban laikus, és segítséget szeretne? Szerintem sokat mozdítana előre a helyzeten, ha kivárás helyett valóban elkezdenéd megszövegezni az új irányelveket, sablonszövegeket, ismertetőket. Akkor ugyanis nem hipotetikus, bizonytalan, jövőben meghatározandó elvekről vitatkoznánk, hanem nagyon is konkrét szabályjavaslatokról. Egyébként nem vettem zokon, hogy az informatikusokat laikusnak nevezted, mivel természetesen azok vagyunk a jogban. Csak azt nem értem továbbra sem, hogy miért tőlünk várod továbbra is a helyzet megoldását, mikor egyértelműen látszik, hogy önerőből többre nem vagyunk képesek, a legjobb szándékkal sem. Kicsit olyan ez, mintha én azt mondogatnám, hogy szükség van egy WP-botra, ami mondjuk automatikusan kategorizálja a személyeket, és időről időre szidnálak egy sort, amiért még mindig nem csináltad meg. --DHanak :-V 2006. december 2., 10:31 (CET)
- Köszönöm a választ, bíztatásnak veszem. Rendben van, kidolgozok egy részletesebb javaslatot és néhány nap múlva visszatérek a kérdésre.--Linkoman 2006. december 2., 22:32 (CET)
[szerkesztés] Védjegyek (jogvédett logók) helyzete és sablonja
- Megnéztem a német Wikin a Bayern München logójának sablonját: korrekt módon figyelmeztet a kép felhasználhatóságának korlátaira. Egy szó sincs benne arról, hogy bármikor törlésre kerülhet.
- Eközben a magyar sportcsapatok logőjának sablonja közli, hogy bármikor törlésre kerülhet.
- A magyar védjegyjog - hazánk EU-csatlakozása kapcsán - teljes mértékben harmonizálva van a német védjegyjoggal (= az oltalom azonos terjedelmű), így a német szöveg hajszál pontosan megfelel a magyar jogi helyzetnek.
- Ajánlom, sürgősen változtassuk meg a sablont, a német sablon szó szerinti átvételével.--Linkoman 2006. november 28., 01:38 (CET)
[szerkesztés] Múzeumokban készült fényképek régészeti leletekről/ősi műtárgyakról
ezeknek van szerzői joga? pl. egy 6000 éves cserépedénynek? :) vagy a múzeumé a "szerői jog"? vagy hogy van ez? :) Kaptam pár szuper felbonmtású képet az anakrai múzeum leleteiről és feltölteném commonsba csak isten tudja szabad-e és ha igen miylen licensz alatt...--Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 1., 19:50 (CET)
- Nem akarok hülyeséget mondani, de szerintem ilyen öreg tárgyaknál csak a fotós engedélyére van szükség a feltöltéshez.--Dami reci 2006. december 1., 21:01 (CET)
- Az kérdés, hogy a múzeum engedélyezi-e a fényképezést. Viszont ez már nem szerzői jogi, hanem másféle probléma. --Bináris 2006. december 1., 21:11 (CET)
[szerkesztés] Kotta
Ha egy kottát lemásolok,azaz átirom digitálisra,az törvénytelen vagy nem?Egy szerzőnek mikor lehet a művét közzétenni?Ha hallásom alapján leírok valamit az is törvénytelen?Ha nem,akkor nem tudom hogy lehetne ezt bebizonyítani.Mikor lehet egy kottát a nyilvánosság előt is megmutatni??????--Zoltán 2006. december 13., 20:10 (CET)
Szerintem ha a szerző legalább hetven éve halott (ami a komolyzenében nem ritka), akkor a kotta sem élvez jogvédettséget. (egyébként aláírni négy hullámvonallal (tildével) tudsz: Alt Gr+1 vagy a lenti gomboknál) – kdano * 2006. december 13., 20:26 (CET)
Na igen.De azt a kottát valakinek ki kellet adnia.Szóval ha átirnám egy hetven éve halott szerzőnek a kottáját rendben van? Neten általában az összes kottáér fizetni kell.Még a Bach kottákért is.Nem ismerek oldalt ahol ingyenes volna.Zoltán 2006. december 13., 20:38 (CET) Avval irtam alá egyebként.
- A zenemű szerzői jogai a zeneszerző halála után 70 évvel járnak le. Innentől kezdve nem kell fizetni szerzői jogdíjat a zenemű nyilvános elhangzásakor. A kottának azonban van saját jogdíja, ami a kiadót illeti meg. (természetesen most ne keveredjünk bele abba, hogy a szerzői jogdíjas zenemű kiadásakor a kiadónak a szerzővel is szerződnie kell.) Ha te magad készítesz egy saját kottát olyan zeneműről, aminek (a szerző halála miatt) már nincs jogdíj-kötelessége, akkor azzal szabadon rendelkezhetsz. Ha egy-az-egyben másolsz kottát (a tördelés, a tipográfia vagy pl egy magyarázatként kiírt díszítés is pontosan ugyanúgy szerepel, mint az eredetiben) az nem oké (kb az, mint ha megvennék egy könyvet, lefénymásolnám, összefűzném és sajátomként kezdeném terjeszteni). Iller :o 2006. december 13., 20:54 (CET)
(szerkütk) Én találtam már egyet-kettőt. A kottaárusítók pedig persze, hogy pénzt kérnek érte, hiszen munkájuk van benne, de legalábbis mért ne kérnének pénzt, ha valaki így is veszi. A Bibliát is lehet kapni jópénzért a legtöbb ebook-shopban, holott az pl. fenn van a Project Gutenberg honlapján is.. A kiadó pedig nem gondolnám, hogy tovább birtokolhatná a szerzői jogot. (Ja hogy csak kikapcsoltad a linkesítést :P cseles) – kdano * 2006. december 13., 21:04 (CET)
[szerkesztés] Ezt archiválni kéne, alig birom szerkeszteni
Használd a szerkesztés gombokat a fejezetcímek mellett, meg az új téma linket a legtetején. --Tgr 2006. december 14., 13:44 (CET)
[szerkesztés] Bemásolhatók-e cikkek az 1935-ös „Zenei lexikon”ból?
Adatai:
- Zenei lexikon
- Szabolcsi Bence - Tóth Aladár
- Budapest - 1935
- http://www.terrasoft.hu/kultura/kaboca/zeneilex/
- Nem, mert a szerzők nem hetven évnél régebben haltak el.-- Bvájen fóruma 2006. december 14., 10:50 (CET)
- Illetve abban az esetben igen, ha a lexikon kiadója a kiadás összes jogát megvette anno a szerzőktől, és jogutód nélkül kimúlt. Mivel azonban ennek utánanézni esélytelen, valóban marad a nem, sajnos... Data Destroyer 2006. december 14., 10:54 (CET)
Amit nem értek: Milyen alapon tudta a www.terrasoft.hu a szöveget az internetbe tenni?
Üzenet Karmela 2006. december 14., 11:29 (CET)
- Nem értem a példákat. A Szabolcsi Bence szócikknek a Révaihoz láthatóan semmi köze sincs, a cikk adatai főleg 1935 utániak.
- A Tóth Aladár a MÉL-ből van.
- A szerzői jogi tilalom csak a Wikipédiában működik "automatikusan", a terrasoft.hu a saját felelősségére tette, amit tett.
- A Révai egésze nem közkincs a szerzői jogi törvény szerint.
- Az adatokat nem védi a szerzői jog, azok a Révaiból átvehetők; egyébként sem elegáns dolog máshol megjelent szöveget egy-az-egyben közölni akkor, amikor a szöveg jogtisztán átírható.--Linkoman 2006. december 14., 12:08 (CET)
Éppen azért tettem fel a kérdést, mert ügyelni szeretnék a jogtisztaságra.
Úgy tartom azonban, hogy ha van egy olyan szöveg, amit valaki körültekintően és hozzáértéssel kidolgozott, akkor lehetőség szerint egy az egyben fel kell használni.
Természetesen hivatkozással az eredetire és csak ha jogtisztán megy. A Zenei lexikon például sok értékeset tartalmaz, az idézetek a wikipédia előnyére váltak volna.
Kár, hogy nem megy. --Karmela Üzenet
- Semmiféle előnye nincs annak, ha egy másik lexikonból csak azért másolunk át egy szöveget, mert ott megvan. A Wikipédia van olyan önálló lexikon, hogy a tényeket a szerkesztők maguk is képesek megszerkeszteni.
- Ráadául egy másik lexikon más konvenciók alapján készül(bibloigráfiai, szül-hal adatok, szóhasználat, belső hivatkozások), mint a Wikipédia, a szöveg másként van tagolva stb.
- A közkincsnek számító lexikonszövegek (pl. Pallas Nagy Lexikon) persze hasznosak lehetnek, bemásolhatók - csak azt ne gondoljuk, hogy ezek akkor jók , ha nem nyúlunk a szövegükhöz.--84.206.41.238 2006. december 14., 13:09 (CET)
Tisztelt 84.206.41.238! Egy formai átalakítás a Wikipédia konvenciói szerint természetes.
Van azonban elegendő teljesen legfedetlen téma. Jobb oda befektetni azt az energiát, ami az idézhető jól kidolgozott témák átírásához kellene.Szvsz. --Karmela Üzenet
[szerkesztés] Javaslatok
| Kocsmafal – Javaslatok | |
| A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat.
Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az a lap alján kezdd. |
|
|
Főlap · Hírek () · Műszaki () · Jogi () · Javaslatok () · Kezdőknek () · Egyéb () · Összes |
|
- 2004. szeptember 14. – 2005. szeptember 28.
- 2005. szeptember 29. – 2006. január 2.
- 2006. január 3. – 2006. március 7.
- 2006. március 9. – 2006. május 14.
- 2006. május 14. – 2006. július 7.
- 2006. július 6. – 2006. augusztus 6.
- 2006. augusztus 5. – 2006. szeptember 4.
- 2006. szeptember 4. – 2006. október 27.
[szerkesztés] "references" megnevezése
Szerintem ahol "Hivatkozások" szerepel a cikk végén (references), azt át kéne javítani (mondjuk bottal) "Jegyzetek"-re, hogy ne ütközzön se a "Források", se a "Külső hivatkozások" névvel, és ezt is rögzíteni lehetne a megfelelő útmutatóban. Adam78 ✉ 2006. október 28., 12:15 (CEST)
- De az nem mindig jegyzet. Én pl. azt használom források pontos megjelölésére. NCurse munka 2006. október 28., 12:19 (CEST)
Forrásmegjelölésre is használatos, de az is előfordul, hogy adott esetben tényleg lábjegyzetként funkcionál. Mivel nem lehet ketté bontani (legjobb tudomásom szerint), a Jegyzetek nekem szimpatikusabb. cheryn 2006. november 28., 00:01 (CET)
Régen már volt erről vita, akkor valami olyasmi volt a közmegegyezés, hogy a Hivatkozások legyen a gyűjtőnév, és az alatt legyen alfejezetként a Külső hivatkozások, Jegyzetek, Források, Irodalom, Lásd még. Amúgy szvsz a jegyzetek meg a források kezelése ronda. A jegyzetek inkább legyenek külön, és máshogy jelölve (mondjuk csillagokkal). Remélhetőleg idővel a <ref> is megtanul többféle típusú lábjegyezetet kezelni. --Tgr 2006. november 28., 01:20 (CET)
[szerkesztés] Több kéz a kiemelt rendszerben
Levlistán felmerült egy ötlet, mely ezen az esszén alapszik. A kiemelt rednszer lenne az első, ahol kipróbálnánk. A lényege az, hogy megszüntetjük az admin-mítoszt, jobban bevonjuk a szerkesztőket a közösségi munkába. Ennek első jele az lenne, hogy a kiemelt rendszer admin-igénye megszűnik. Eddig csak admin adhatott, vehetett el kiemelt státuszt, zárhatott le kiemelt szavazást. Ez mától megszűnik. Ha letelt a két hét, akkor bárki lezárhatja. Bárki megadhatja a kiemelt státuszt. Írok egy listát, hogy miket kell megcsinálni egy ilyen műveletsornál. Ezzel elkerülhetjük azt, hogy olyan zárja le a szavazást, aki szavazott, ellenérvei vannak (pl. én).
Ha mégsem működne, vagy elszabadulna a pokol (nem fog, de mind1), egy perc alatt visszaállítjuk a rendszert. NCurse munka 2006. november 1., 09:00 (CET)
- Támogatom --Adapa 2006. november 3., 12:16 (CET)
mellette--Lily15 üzenet 2006. november 3., 12:18 (CET)
Na azért nem akartam lezárni én a szavazást, mert ellene szavaztam és bár nem húztam ki, az érveim megválaszolásra kerültek. Ilyenkor kéne jönnie egy másik adminnak (a javaslatom alapján bárkinek, aki nem vett részt a szavazásban, a cikk írásában) és dönteni. Most utoljára rendberakom az egész kiemeltes témát. A következőnél már bárki dönthet. Írok egy leírást, hogy megkönnyítsem a dolgát a döntőnek majd. NCurse munka 2006. november 3., 15:03 (CET)
A leírást készen van. Mától bárki lezárhat kiemelt státusszal kapcsolatos szavazást, ha nem vett részt a cikk megírásában vagy magában a szavazásban. És csak akkor zárhatja le, ha a 2 hét letelt és teljes konszenzus van. Azaz
- csak mellette érv van (legalább 3)
- ha van áthúzatlan ellene érv, akkor annak minden egyes pontja megválaszolásra került (30 mellette érv mellett sem kapja meg a státuszt egy cikk, ha egyetlen ellene érv is megválaszolatlan marad)
- ha bonyolult az ügy, inkább hagyjátok egy adminnak (hagy szenvedjen ő a kritikákkal); ha a két hét leteltével nincs messze a konszenzus, inkább várjatok még pár napot (rugalmasság rulez)
Ha nem tetszik a rendszer, szóljatok. Azért ajánlottuk fel ezt a módszert, hogy ne csak az adminok vegyenek részt ilyen folyamatokban. NCurse munka 2006. november 4., 12:55 (CET)
[szerkesztés] Koordináták
Most láttam az enwikin, hogy van lehetőség a város koordinátáinak elhelyezésére közvetlenül a cím alatt (pl. en:Aachen, hogy lássátok mire gondolok). Szerintem nem lenne rossz ezt berakni pl. a magyar városokhoz infobox-sablonjába. Vélemény? -->Dani<@
2006. november 4., 17:57 (CET)
- Több cikkben láttam már a magyar wikin is, a gondom az volt vele, hogy sok helyen nem működött, tehát ez a német lekérdező-oldal nem jött be. Persze az ötlet jó, érdemes berakni egy hivatkozást, legfeljebb ha tartósan nem működik, akkor ki lehet majd cserélni másikra (most éppen megy... :). Ki fogja berakni? misibacsi 2006. november 5., 11:55 (CET)
-
- Megy, mert megcsináltuk...
Én vártam volna, amíg elkészül a céloldal magyarul, de mivel a Google Maps sem látszik, magyarodni így végülis az ugróoldal is lehet angolul...--Dami razgovor 2006. november 5., 13:49 (CET)
[szerkesztés] Kiváló Wikipédista Díj
Át kellene kicsit gondolni a díj odaítélésének -nem tudom milyen alapon, ki által kitalált alapon nyugvó- jelenlegi menetét. Most nagyjából úgy néz ki a dolog, hogy az eddigi kiváló, legjobb és legelismertebb szerkesztők összedugják a fejüket, és kéthavonta kiválasztanak 2 embert. A dolog első fele nagyjából rendben is volna, a másodikkal van bajom: a "kéthavonta két ember" nevetségesen kevés a wiki mai körülményei közt. Fejből tudnék hat olyan szerkesztőt mondani, akik legalább annyira megérdemlik az elismerést, mint a mostani díjazottak, ám a mostani rendszer miatt fél év, mire mind díjat kap, ráadásul közben is jöhetnek jó szerkesztők, akik esetleg elébük állnak.
Javaslatom a következő: nézzük át a sokat dolgozó szerkesztőket, és mindenki, aki megérdemli (sok ilyen van, mint mondtam) kapja meg a díjat most. Miért várjon egy jó szerkesztő fél éven át (rossz esetben) arra, hogy kellemesen meglepje a közösség? Aki megérdemli, annak szerezzünk örömet minél előbb, nem kell várni 2-4-6 hónapot :) Díjat kapni öröm (én még nem láttam, hogy valaki morgott volna miatta), szerezzünk örömet a dolgos szerkesztőknek! Data Destroyer 2006. november 6., 17:46 (CET)
Bedobom a dolgot a levlistára is. Data Destroyer 2006. november 6., 17:52 (CET)
Áttettem ide, itt jó helyen van. Várom a véleményeket! Data Destroyer 2006. november 6., 18:00 (CET)
Nem tartom jó ötletnek, ezzel degradálódik. Akik kiválónak érzik magukat, nyilván megértik, hogy most ők nem kapnak díjat, majd valószínűleg később. Ezzel is a huzamos jó teljesítményre ösztökéljük őket.--Mathae قل 2006. november 6., 18:16 (CET)
Ne haragudj, de miért degradálódna, ha egy arra érdemes szerkesztő megkapja? Mi ez, valami zártkörű elitklub, amelynek a tagjai a jpg-t féltik? :P Tudok mutatni neked olyan szerkesztőt, aki napi több órát itt tölt, korrektúrázik, kategorizál, stb. már hónapok óta. Tudok olyat, aki egy komplett területet dolgozott ki a lehető legalaposan. Tudok olyat is, aki több száz cikket tett már fel. Egyik sem kiváló wikis. Miért degradálódik a díj, ha minden arra érdemes megkapja? Volt példa az ellenkezőjére is, tudod, akkor nem degradálódott? :)
Aki megérdemli, kapja meg. Megdolgozott érte, szerezzünk örömet neki. Semmibe nem kerül, és az, hogy látja, hogy a munkáját elismerik, nos, annál jobb ösztönzés nem kell. BTW, ez az egész 2 hónap/2 fő ez év elejétől "lett szabály". Előtte aki megérdemelte, megkapta, úgyhogy nem is igen tudom, min kellene változtatni. Data Destroyer 2006. november 6., 18:24 (CET)
- A díj kiosztására nincsenek ilyen szigorú szabályok. Nikita erőlteti, hogy 2 havonta lehessen adományozni, de valójában eddig ő volt az egyetlen (és NCurse), aki 2 hónap múlva adta tovább, egyébként ötletszerűen ment, most is fél év telt el. Nyugodtan lehet havonta osztani, ha elég nagy egyetértés alakul ki a díjazandók személyéről. Valóban sok olyan ember nem kapott, aki megérdemelné, valaki közülük már nem is szerkeszt rendszeresen.
- Nem lehet folyamatosan díjakat osztani mindenkinek, de akit többen is méltónak gondolnak, az kapja meg. Egyénileg nyugodtan lehet az enwikis barnstarokat meghonosítani és adományozni, ha valaki pl. kiváló újonc, fáradhatatlan csonkbővítő, a vandálok elleni harc élenjárója, stb. -nagytibi üzen, ? 2006. november 6., 18:30 (CET)
"Nikita erőlteti, hogy 2 havonta lehessen adományozni", erről beszélek. Kipróbáltuk, hogy jó-e Nikita ötlete, nem volt jó, mivel sokkal több olyan szerkesztő van, aki megérdemelné, mint amennyit a Nikita által kitalált keretek közé be lehet zsúfolni. Nincs ezzel semmi baj, ki lett próbálva, nem jó. Ennyi.
-
- DD, ismételten és sokadjára leírom neked, remélem egyszer talán megérted: Én magam semmit erőltetek, a szerkesztőség dönt. Nem én találtam ki a kereteket, hanem a többiek. A két hónapot speciál NCurse találta ki. Hozzá szaladj, ha ez neked nem tetszik. Nikita 2006. november 6., 18:56 (CET)
Nikita 2006. november 6., 18:56 (CET)
"Valóban sok olyan ember nem kapott, aki megérdemelné, valaki közülük már nem is szerkeszt rendszeresen." Itt van a kutya másik fele eltemetve: vajon ha érezte volna, hogy a közösség megbecsüli a munkát, amit végez, akkor is elment volna? Nem biztos. Én azt mondom, nézzük át a szerkesztéseket, és kapjon mielőbb díjat, aki megérdemli. Akár holnap, és ha hatan érdemlik meg, akkor hatan, ha tizen akkor tizen, ha csak ketten, akkor ketten. Mint írtam fentebb: egy szorgos szerkesztőnek díjat adni nem kerül semmibe. Három másodperc még akkor is, ha a kiváló wikidíjról van szó. Az öröm viszont, amit a közösség ezzel szerezhet, ennél sokkal nagyobb, és mint mondtam, ennél nagyobb ösztönzés nincs a további jó munkához. A barnstar jó dolog, persze, de azt általában egy ember adja egy embernek, nem a közösség egy szerkesztőnek. Ezért is kellene kiosztaniazoknak, akik a wikiért és ezen keresztül a közösségért is sokat tettek, a számuktól függetlenül. Data Destroyer 2006. november 6., 18:43 (CET)
-
-
- Nikita, ezt címezd nagytibinek, ő mondta, nem én. Ha pedig a keretek rosszak, változtatni kell rajtuk, és ahogy nézem, változni is fog a díj odaítélése körüli, eddig megszokott eljárás, mégpedig szerintem előnyére. Data Destroyer 2006. november 6., 20:30 (CET)
-
-
-
-
- DD, Nagytibi egyszer leírta tévesen, te meg vagy ötször tévesen. Miközben te már korábbról tudod, h hogyan volt ez régen. Ne haragudj, de minta szándékosan behunynád a szemed. utoljára leírom: a minimum kéthavonta érvet nCurse találta ki, a díjazzanak azok, akik eddig kapták érvet pedig MINDENKi mondta, mikor ment a szavazás e-mailban. Nem írom le újra és szépen megkérlek te se kezd el újra, h ez az én ötletem, a Nikitázást stb. Nekem nincsennek ötleteim, én akkor csak végrehajtottam. Nikita 2006. november 6., 20:39 (CET)
-
-
Ne haragudj, csak követtem Nagytibi -eszerint téves- infóját. Hidd el, ha te találtad volna ki se lehetne senkinek egy szava se, egy próbát megért a dolog. Nem vált be hát nem vált be, de ettől még nem dől össze a világ! :) Data Destroyer 2006. november 6., 20:56 (CET)
Némileg egyetértek, mert most is felmerült vagy nyolc név, de azért legalább 1-2 hetet várjunk 2 díjkiosztó között, mert a túl gyakori osztogatás sem jó. – Alensha
üzi 2006. november 6., 18:45 (CET)
- A Nobel-, a Kossuth-, az Oscar- és egyéb díjak kiosztásai között is meghatározott idő telik el. Ha minden alkalmas pillanatban minden alkalmas szerkesztőnek osztogatnának díjat, az valószínűleg levinné az értékét, mert nem övezné várakozás. Talán a motiváció, a jól teljesítés vágya is eltűnne egyes esetekben, ha most hirtelen minden "kiváló" szerkesztő díjat kap. Különben meg van más lehetőség a nagyrabecsülés kimutatására: példának okáért itt egy egyéni dicséret látható, ami mögé sokan felsorakoztak. Ezzel a megbecsültség iránti vágy is kielégül, és a káposzta sem válik eltömegesedetté. A "közösség" különben is üres kifejezés, mindig is a wikipédisták egy bizonyos köre fog részt venni a szavazásnál és/vagy adományozásnál. Jelen esetben ez legalább definiált: az eddigi díjazottak.--Mathae قل 2006. november 6., 18:48 (CET)
"A Nobel-, a Kossuth-, az Oscar- és egyéb díjak kiosztásai között is meghatározott idő telik el.", azért ne vegyük ennyire komolyan a díjat :)) Már miért ne kaphatna díjat minden alkalmas szerkesztő? Azért van a díj, hogy a wikis munkát elismerje, nem? Várakozásról egy mukk sincsen, nem beszélve arról, hogy várakozásnak az is felfogható, amikor a delikvens megdolgozik a díjáért, nem? Eltömegesedetté: én annak örülnék, ha legalább kétszáz kiváló wikis lenne, ez ugyanis jelezné, mennyi komoly szerkesztő van itt. Ez szerintem semmiképp sem rossz, sőt!
"A "közösség" különben is üres kifejezés, mindig is a wikipédisták egy bizonyos köre fog részt venni a szavazásnál és/vagy adományozásnál. Jelen esetben ez legalább definiált: az eddigi díjazottak." Megbocsáss, de ez butaság: magam is szavaztam már kiváló wikisre. Hol van az előírva, hogy csak a kiváló wikisek szavazhatnak? Sehol. Ne vegyétek már ennyire komolyan vazze :)) Ez a "csak kiváló wikisek" felteszem összefügg Nikita kéthónapos erőltetésével, amit Nagytibi fent említett, mert január előtt erről sem volt szó. Data Destroyer 2006. november 6., 18:59 (CET)
Nos, konkrétan mikor Ncurse és én megkaptuk, akkor naponta sok-sok órát itt töltöttük és írtuk a magunk területein a szócikkekekt. NCurse portálokat gyártott én meg betegesen napi 15-16 órát szerkesztettem. Hálistennek ez már elmúlt, de még sok idő, amíg lekerülök az első 10-ből a statisztikai oldalon. Tibi: Én magam egyedül smemit nem erőltetek, konszenzus alakult ki a szerkesztők között arról, h minimum kéthavonta osszuk ki ezt a díjat, amiatt, amit Mathae is elmondott, de veszítse el az értékét. Szeretnénk, ha a Kiváló Wikis díj megmaradna értékadónak, még akkor is, ha ezt sajnos az utóbbi hetekben sikerült degradálni és tönkretenni. A Nobel-díjat, Kossuth-díjat stb spec évente egyszer osztják és mindig van egy csomó arra éremes, aki sokkal később vagy esetleg soha nem kapja meg a díjat. Bár azokat is lehetne havonta osztani. A barnstarsokat én is nagyerővel támogatom, spec én eddig legalább már 10-et kiosztottam néhány szerkesztő vitalapjain. Nikita 2006. november 6., 18:53 (CET)
hehe, ugyanakkor irta mathae is a Nobelt és a Kossuthot. Ez nem véletlen. Emiatt volt szerk ütközésem is. Nikita 2006. november 6., 18:58 (CET)
A kiváló wikidíj nem mérhető össze a Kossuth- és a Nobel díjjal, maximum viccesen sok szmájlival :) Attól pedig, hogy minden arra érdemes megkapja, egy fikarcnyit sem veszít az értékéből, sőt: jelzi, hogy milyen sok hasznos és komoly szerkesztője van a wikinek. Butaság ragaszkodni a "csak kettő - csak kéthavonta" elvhez, ha egyszer jóval több olyan szerkesztő van, aki bizony igencsak megérdemli! Ha egy díjat nem kap meg az, aki a díj "leírása" alapján megérdemli, az degradálja igazán a plecsnit. Sokkal jobban, mint amikor érdemtelenek jutnak hozzá. Itt most legalább hat szerkesztő van, aki megérdemli a komoyl, lelkiismeretes munkája okán. Miben lesz kevesebb a díj, ha ők is mielőbb meglapják? Data Destroyer 2006. november 6., 19:05 (CET)
Szerintem sem kötelező a kéthavi ciklus, de azért érzéssel kellene vele bánni, sok ember megkaphatná ez igaz, de azért nem legyen 1321 db kiváló wikipédista a végén a wikin! :) -- puncsos vitám 2006. november 6., 19:12 (CET)
- Hmm, ez szép magyarul volt megfogalmazva, de azért remélem értitek, mit is akartam mondani... -- puncsos vitám 2006. november 6., 19:13 (CET)
Legyen! Legyen! Bár ki lehetne ennyit holnap osztani., hisz ennyi kiváló szerkesztő a wikit is minősítené... :) Én hat szerkesztőt találtam, akit megszavaztatnék... Apropó, merre csámborgott az úr? Beleesett egy Asgard transzportsugárba? Elrabolták a Goauldok? :) Data Destroyer 2006. november 6., 19:15 (CET)
- Vagyok közben, csak gyakran be sem jelentkezem, a Wiki cikkek meg otthon készülnek az offline puncsosWikin (lol), aztán majd feltöltöm ide is. -- puncsos vitám 2006. november 6., 19:17 (CET)
Speciel én is amondó vagyok, hogy nagyon meg kell rágni, hogy osztjátok a díjakat, mert ez most a Wiki legmagasabb kitűntető eszköze, kár lenne eltékozolni. Kiváló Wikipédistának ezután is sokat kelljen tennie, egy fokkal többet a jó wikipédistáknál. DEgenerated 2006. november 6., 19:24 (CET)
A hat ember, akit említettem, több a jónál, némelyik 20 000 szerkesztés felett jár, némelyik remek szócikkek százait töltötte fel, stb. A jelöltek "minőségével" (de hülye szó megint :)) nincs gond. Nem a díj felhigításáról van szó, hanem arról, hogy akik igencsak megérdemlik, mégpedig minden kétséget kizáróan, azok kapják meg. :) Data Destroyer 2006. november 6., 19:30 (CET)
Abban a csoportban, amiben minden tag kiváló, egyetlen kiváló tag sincs. DJózsef 2006. november 6., 19:31 (CET)
De szép bölcsesség, ez volt a heti Füles keresztrejtvényének a megfejtése? :) Komolyan: bár mindenki annyira kiváló lenne. Data Destroyer 2006. november 6., 19:33 (CET)
Te Destroyer, annyira kardoskodsz a díj mellett! Nem vagy benne véletlenül abban a hat lehetséges jelöltben? :-) DEgenerated 2006. november 6., 19:37 (CET)
- Nem. Ezt eredetileg a lovisok mondták az évjáratokra alkalmazva. De szerintem felelőtlenség 20-30 embernek egyszerre odaadni egy díjat. 1: ennyi erővel mindenki megkaphatná. 2: kevés olyan új szerkesztő jön, aki hasonlóan kiváló, így végül nem lesz kit díjazni. DJózsef 2006. november 6., 19:39 (CET)
- Sztem az eddigi díjazottak (mínusz ez-az) vezessenek egy listát, amelyen az eddig még nem érdemesítettek közül a legjobbakat jelölik, és amint a lista hossza túllép egy határértéket, a legtöbbet javasoltat időponttól azonnal függetlenül díjazzák. - 84.236.10.9 2006. november 6., 19:43 (CET)
Megint nagy a vita, de az érvelés nekem kicsit hiányzik. Ki kéne találni, hogy mik a díj kritériumai, mit is akarunk vele elérni (megsérteni az, aki nem kap?), el tudjuk-e ezt érni. Ha ezek tisztázottak, akkor ki lehet gondolni, hogy mennyi időnként érdemes adni vagy ad hoc is lehet. A Nobel-díjat se adják véletlenül évente, és baromi sokat vacakolnak vele, nagy lobbizás megy, és nem lehet azt mondani, hogy olyan nagyon objektív lenne. Péter ✎ 2006. november 6., 19:45 (CET)
1 javaslat: osszuk ki a díjat hetente 5 szerkesztőnek. Aki ötször megkapja, az kapjon egy Különösen Kiváló Wikipédista díjat. Akinek ebből is összejön öt, az kapja meg a Legkiválóbb Wikipédista díjat. Ennél feljebb már nincs, legfeljebb olyan lesz a userlapja, mint a hajdanvolt szovjet tábornokok egyenruhája: tele kitüntetéssel :) DJózsef 2006. november 6., 19:49 (CET)
Ömlesztve mindenkinek: nem, nem vagyok benne :) Nem 20-30 emberről, csak hatról van szó. Így a legalsó hozzászólásod is értelmét veszti, bár Brezsnyev, az öreg numizmata jól nézett ki a kitüntetéseivel :)
Péter: nem hiszem, hogy nagy szükség lenne érvelésre (tudnék persze minden jelölt mellett külön-külön sokáig, de nem akarom megmondani, kikre gondoltam, ez felteszem érthető :). Én azt mondom, hogy szigorú időszakaszokat felállítani, illetve maximálni az egyszerre adható díjak számát butaság. Egyre több szerkesztő jön, egyre több jó szerkesztő is színrelép, ahogy a wiki egyre nagyobb, egyre népszerűbb lesz. Ha tíz kiváló szerkesztő egyszerre érdemli meg a díjat, az nem csökkenti egy cseppet sem a díj, mint olyan értékét, hisz ennyivel több kiemelkedő szerkesztő gyarapítja a wikit (ezért is állok értetlenül a "felhígul a díj" jellegű kifogások előtt). Aki komolyan dolgozik, kapja meg. Az meg, hogy ki mennyi itt végzett munka után kap díjat, eddig is igen hullámzó volt... Data Destroyer 2006. november 6., 20:16 (CET)
Nikita: bocsánat, nem emlékeztem arra, ki javasolta a 2 hónapot, a wikin néztem szét és több helyen te írtad, hogy 2 hónap teljen el mindig.
Díjazottak száma: szerintem nem lehet konkrét időnként megszabott számú embernek kiosztani a díjat. Más egy nemzetközi díj, amit tudósok százezrei közül kap valaki évente, mint egy olyan díj, amit 100 emberből kap meg kettő kéthavonta. Ezzel azt akarom mondani, amikor a közösség észreveszi, hogy valaki nagyot alkot, akkor az kapja meg a díjat. Se több, se kevesebb szerkesztő. Nem kell kötöttség, csak lazán: mondjuk egy hónapban csak egyszer lehet kiosztani és havonta legfeljebb 2-3 ember kaphatja. Ha sok a jó szerkesztő, havonta 3 kap díjat, ellenkező esetben hónapokig senki.
A jelölésről és a kiosztásról: jó, ha az eddigi díjazottak döntik el, ki legyen az új díjazott és mindenképpen egy régi díjazott adja át (vándorkupaként). Ez viszont nem jelenti azt, hogy mások ne javasolhatnának díjazásra alkalmas személyeket. -nagytibi üzen, ? 2006. november 6., 22:54 (CET)
-
- persze, h nem emlékszel, mert az a megbeszélés nem a vitalapokon ment. a vitalapokon már csak a végeredmény ment. Szóval nem ártana előbb kérdezni és utána kritizálni.
Nézd, nekem tök mindegy voltaképpen. Akár kioszthatjuk mindne szerkesztőnek is. Nikita 2006. november 6., 23:31 (CET)
Nagytibi: nagy +1, tökéletesen látod a lényeget. Mindenben egyetértek, abban nem, hogy csak a díjazottak döntsék el, ki kapjon díjat. A díj mint olyan egy elismerés, de plusz jogokkal ne járjon, a még nem díjazott szerkesztő is bátran fejthesse ki a véleményét. Tudod, ahogy január előtt volt a dolog.
NCurse: az eddigi kötöttségek ölték meg a díjat. Miért kellett korlátokat felállítani? Ráadásul anélkül, hogy itt, nyilvánosan megbeszéltétek volna. Igenis legyen havonta díjkiosztó, mindenki mondhassa el a véleményét/szavazhasson a jelöltekről (ez persze korkátozható ittlét/szerkesztésszám alapján, ha a közösség úgy gondolja), valamint aki megérdemli, az igenis kapja meg az elismerést. Kétlem, hogy az enwikin, vagy bárhol másutt van ilyen nonszensz "kéthavonta-kettő-csak egy kör szavaz" elismerés. Itt se legyen, ez a januárban bevezetett rendszer teljesen elhibázott volt.
Apropó: ha mindenki kap, aki megérdemli, és nem kell várnia mint a szocializmusban a trabantkiutalásra, az miért ölné meg a díjat? Éppen ellenkezőleg. Data Destroyer 2006. november 6., 23:08 (CET)
DD: sajnos nem az eddigi kötöttségek ölték meg a díjat, hanem te :-( Nikita 2006. november 6., 23:32 (CET)
- Ne kezdjük már megint... :( próbáljunk arra koncentrálni, hogy hogy legyen jó! Köszi! :)--Antissimo 2006. november 6., 23:48 (CET)
Ezt a véleményed messze nem osztja mindenki, Nikita. Olvastad a hozzászólásokat? Nagyon úgy fest, hogy mindenki díjat fog kapni, aki megérdemli, mégpedig hamarosan, illetve sokaknak nem tetszik a mostani rendszer. Elgondolkodtató a komoly ellenkezés, amit ez néhány korábbi díjazottból kivált.
Mindegy. A következőt fogom tenni: Alensha feljebb azt írta, hogy OK a dolog, de várjunk a mostani díjkiosztó után legalább 2-3 hetet. Ebben teljesen igaza is van. Két hét múlva az összes aktív szerkesztőnek (akit elérek, és nem csak az eddigi díjazottaknak) mailban elküldöm, hogy a munkájukkal véleményem szerint kik szolgáltak rá a díjra. Név-indoklás, és aki legalább 10 igent kap, megkapja a díjat. Megkérek egy elismert kiváló wikist, hogy adja át a díjakat és kész, mondjuk az én első levelem után egy héttel. Utána átállhatunk arra, amit Nagytibi említett: havonta díjat osztunk, ha három remek szerkesztőnek, akkor annyinak, ha meg nincs egy se, akkor senki se kap. Alensha fentebb írta, hogy a mostani díjkiosztón is legalább nyolc név merült fel, tehát ennyi remek wikis volt.
Természetesen a fenti csupán javaslat, nevezhetjük úgy is, hogy Nagytibié és az enyém összefoglalva. Várom a hozzászólásokat, én nem akarok semmin önkényesen változtatni, pusztán annyit szeretnék, hogy aki megérdemli, kapjon is díjat! Data Destroyer 2006. november 7., 10:34 (CET)
Az persze, hogy én két hét múlva szétküldöm az általam a munkájuk alapján kiváló wikisnek tartott szerkesztők neveit egy rövidebb-hosszabb indoklással egybekötve, senkit se tartson vissza attól, hogy bárkit hasonlóképp megszavaztasson! A wikidíj nem egy-két ember hitbizománya, bárki bátran javasolhat bárkit! Data Destroyer 2006. november 7., 18:17 (CET)
1 hét múlva szétküldöm a fentebb említett emaileket a kiváló szerkesztők névsorával. Ezúton kérem azokat, akik szavazni akarnak, ám nem engedélyezték a wikis email-fogadást ("nem kívánnak levelet kapni"), azok adjanak meg valami elérhetőséget, levélcímet nekem!
Remélem két hét múlva újabb 6-8 Kiváló Wikipédistát köszönthetünk! :) Data Destroyer 2006. november 10., 16:06 (CET)
(A további megbeszélés áthelyezve lentebb, ide: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Kiváló Wikipédista-díj 2.) – Alensha
üzi 2006. december 14., 01:39 (CET)
[szerkesztés] Település sablon
Készítettem két új változatot a jelenlegi település sablon helyett (ezek már nagyon régóta így vannak, és nem haladnak a korral :) : az egyik az angol szürke változat [10] és egy másik, kicsit egyedi [11], hogy ne csak szürke legyen (mivel vannak olyanok, akiknek nem tetszik). Más ötletek is jöhetnének, mert szerintem mindenképpen le kellene cserélni a mostanit. Mit gondoltok róla? -->Dani<@
2006. november 6., 23:03 (CET)
A „lap nem jeleníthető meg” --Vince 2006. november 6., 23:27 (CET)
- Most? (rá kell kattintani az ide-re, mondjuk nekem eddig is ez jött be)-->Dani<@
2006. november 6., 23:30 (CET)
en bloc, a lap nem jeleníthető meg. Biztos publikus helyen van? :-) --Vince blabla :-) 2006. november 7., 00:02 (CET)
Hát nem tudom mi lehet vele, na mindegy. Itt vannak:
Persze ez csak kinézeti változtatás, de lehet tartalmi is. Bármilyen ötlet jól jön. -->Dani<@ ![]()
[szerkesztés] Egy órát késik a pontos idő :-)
Egyezményes koordinált világidő - egy órát késik a pontos idő :-) --Vince blabla :-) 2006. november 7., 09:01 (CET)
- Ugye azt észrevetted, hogy a pontos idő UTC-ben van megadva? Magyarország a téli időszámítás alatt az UTC+1 időzónában van. A problémát inkább az okozza, hogy a téli/nyári időszámítás váltásánál a személyes Beállításoknál kézzel kell átállítani az időt... misibacsi 2006. december 7., 13:30 (CET)
Nekem átállt magától. --Tgr 2006. december 7., 13:40 (CET)
[szerkesztés] Tipp:Jómunkásember-díj & Gnóm-érdemérem
User:Vince/Sablon:Jómunkásember --Vince blabla :-) 2006. november 7., 09:22 (CET)
Kérdés: ezt hogyan sikerült? Az egyik kék: User:Vince/Te GNÓM! - a másik piros: User:Vince/Te GNÓM! --Vince blabla :-) 2006. november 7., 19:02 (CET)
- Úgy, hogy a másodikban van egy plusz %E2%80%8E a végén (nézd meg, szerkesztésnél lehet látni). -->Dani<@
2006. november 7., 20:22 (CET)
én szerkesztésnél se látom, de én is beleütköztem ma egy ilyenbe. a friss változtatásokból másoltad ki a címet, ugye, Vince, akkor lett ilyen? – Alensha
üzi 2006. november 7., 23:20 (CET)
- A címsorban keresd: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Vince/Te_GN%C3%93M%21%E2%80%8E&action=edit -->Dani<@
2006. november 7., 23:42 (CET)
[szerkesztés] Nyitra
Átmásolom ide is, mert a cikk vitalapján elakadt a kezdeményezés:
"Sziasztok! Jelenleg van egy Nyitra című egyértelműsítő lap, amelyre (hibásan) mutat több mint száz hivatkozás. Ezeknek a hivatkozásoknak a túlnyomó része a Nyitra (város) lapra kellene, hogy mutasson. A kérdésem az, hogy nem lenne-e célszerű az egyértelműsítő lapot átmozgatni Nyitra (egyértelműsítő lap) névre, a Nyitra (város) lapot a cél felszabadítása után átmozgatni Nyitra névre, majd az elejére tenni egy A Nyitra egyéb jelentéseihez lásd a ... egyértelműsítő lapot szöveget? --Csanády 2006. május 24., 11:32 (CEST) DE MIÉRT NEM LEHETETT OTT A VÁROS CIKKE, AHOL EDDIG VOLT? Mindenki arról beszél, hogy elvileg úgy kéne, hogy a legkeresettebb lapnak kéne itt lenni, amin van egy link az egyértelműsítő lapra, és mindenki ezzel ellentétesen cselekszik. A linkn 99%-a a városra mutat. Csináljuk vissza!! Villy/Üzenet 2006. október 30., 20:27 (CET) Csináljuk vissza!! Minden más ésszerütlen. --Mt7 2006. október 31., 08:18 (CET) Egyetértek Csanádyval. --Hkoala 2006. november 7., 08:15 (CET)"
--Hkoala 2006. november 9., 15:17 (CET)
Mivel itt is elakadt a kezdeményezés és én is csak most vettem észre, megtettem a kezdő lépéseket. Nyitra átkerült Nyitra (egyértelműsítő lap) névre, a helyén maradt redirektet feltettem törlésre. Ennyit admin nélkül is meg tudunk csinálni, a többi az ő dolguk. – Alensha
üzi 2006. november 17., 22:19 (CET)
[szerkesztés] Javaslat
Javaslom a Elba sziget szubcsonk törlését, ugyanis az Elba (sziget) szócikk részletesebbsn van kidolgozva és ezt a hivatkozást tartalmazza az Elba szócikk is.Tárpi 2006. november 17., 19:21 (CET)
[szerkesztés] Kiváló Wikipédista Díj +
Lehet hogy hogy semmi közöm nincs hozzá, de ha már a KiWi díj degradálódásáról van szó, nem lehetne egyszerűen megfosztani a díjtól azokat a szerkesztőket, amelyek mai mércével nem kapnák meg? (ugyanúgy, ahogy egykor a kiemelt szócikkeknél is javasolták) lakeof 2006. november 18., 10:35 (CET)
Ja igen! A nap képén (06.11.18) a Cerro Chaltén szerepel, amelyről van szócikk, mégsincs belinkelve. Azzal van baj, hogy szócikk csonk, vagy azzal, hogy aki a szöveget írja nem néz szét egy kicsit.
Szia! Ajánlom a WP:MIÉRT lapot :) A hegyet belinkeltem, és azt hiszem itt érdemel köszönetet az(on) lelkes szerkesztő(k) akik napról napra lefordítják a kiemelk kép képaláírását.
A Díj elvételét messzemenőleg ellenzem, mert amikor kapták megérdemelték, elvétele büntetés lenne, és nem annak a kifejezése, hogy megváltoztak az odaítélés szabaályai vagy szokásai. --Dami reci 2006. november 18., 14:57 (CET)
Elvenni nem kéne. Egy dolog, hogy valóban voltak igazságtalanságok a díj odaítélése körül az utóbbi időben, egy-két ember hibája miatt, de aki megkapta, fényezgesse, legyen rá büszke akkor is, ha nem érdemelte meg. Data Destroyer 2006. november 18., 15:07 (CET)
Nekem az a véleményem, hogy mindenki, aki itt szócikkeket készít - megérdemli a díjat. Függetlenűl attól, hogy kitől, mikor , milyen okból kapta meg, elvenni azt nem lehet. (visszatetsző is lenne.) Ha egy díj valamiért leértékelődik, vagy többeknek ez a véleménye róla, akkor más díjat kell kitalálni, és a régi helyett azt átadni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 18., 18:42 (CET)
Szerintem tisztességtelen dolog lenne elvenni valakitől a wikidíjat. Ha bárkitől is elveszik, akkor fájó szívvel, de én is le fogom venni a userlapomról, tiltakozásul. – Alensha
üzi 2006. november 18., 19:28 (CET)
Minden szavazásnál az a 8-10 ember úgy ítélte meg, h az általuk kiválasztott szerkesztő kiváló wikipédista. Érdekes lenne visszaszámolni, h DD eddig hányszor írta le, h mennyire borzalmas, h nem ő kapta meg januárban vagy márciusban a díjat. És aki őhelyette megkapta, az nem érdemli meg! Temészetesen ha DD megkapta volna korábban, semmi baj nem lenne, de hát igy mindenképpen felháborító és eltiprandó a döntés!! Óvodában volt egy csoportársam, Komáromi Rolinak hívták, no DD még őt is felülmúlja, ugyanis Roli tudott a terem közepén ordítva hisztizni, ha nem ő ehette meg a legtöbb lekváros kenyeret. No de visszatérve: a helyzet viszont úgy alakult, h mind januárban, mind márciusban és mind most és korábban is találtunk alkalmasabb jelöltet, akit az a 10+15 ember megszavazott. DD valszeg ezen soha nem fogja túltenni magát, hiszen ismételten százszor leírja újra és újra ugyanazt.
Kefének igaza van, ezt már Alensha is leírta, én is, és nagyon sokan, mindneki kiváló wikis, aki szerkeszti a wikipédiát. DD is kiváló wikis, az lett volna a legnagyszerűbb, ha egyből ő alapítja meg a díjat, és akkor nem lenne ez a sírás a részéről már közel egy éve.
Ez egy remekül kitalált kis díj volt, hálistennek ritkán osztották és kevésnek, így megmaradt az értéke. Nem tudom mi lesz a díj sorsa a jövőben, de én egy ideje, mióta ez a cirkuszolás megy a barnstarsokban hiszek. A kiváló wiki díj elértéktelenédését mutatja az is, h a legutóbbi két díjazott már ki se rakta a user lapjára. Nikita 2006. november 18., 19:44 (CET)
Nem úgy volt, hogy ezt lezártuk? :-/ ... – kdano * 2006. november 18., 20:54 (CET)
Kdano, lezártuk, Nikita az, aki nem bír magával. Mint látod, én már a díj továbbosztásán dolgozom :) Data Destroyer 2006. november 18., 21:20 (CET)
Meg még egy páran nem rakták ki a díjazottak közül, kedves Nikta, lásd akár Lakeof. Ne csúsztass, mert akkor megint elnézést kell kérj, mint miután kijelentetted: "márciusban félnapi munkával átnéztem a DD által létrehozott lapokat, egy kiemelésre méltó se volt közte", aztán nem úgy volt a dolog (azért remélem, ezt a "nincs kiemelésre alkalmas" dolgot nem terjesztetted a többi wikis közt, lévén nem igaz, Ovidius, akár). A személyeskedéssel állj le, épp elég baj, hogy helyre kell hozni a tudjuk-nem-Nikita-és-NCurse-által-elrontott díjat. Az pedig, hogy a díjat végre mindenki megkapja, aki megérdemli, és nem egy zárt közösség választ maga közé időnként tagokat, csak jó. Ez az utóbbi dolog az, amit végre el kellett tiporni. Aki dolgozik, és kiemelkedőt alkotott, kapja meg. Aki meg a múltban érdemtelenül kapta meg, szidolozgassa. Részemről ennyi, öröm lesz látnom a sok új kiváló wikist, és örülni annak, hogy egy elrontott kezdeményezés hogy lesz ismét jó. Data Destroyer 2006. november 18., 21:19 (CET)
DD! Azt fogd már félre könyörgök, h amit te csinálsz egy éve az a személyeskedés! Megérdemelte NCurse, megérdemelte Várady és Adam78 és megérdemelte Adapa és Lily a díjat! A magam nevében nem nyilatkozom, de annak idején megszállotként dolgoztam itt, valszeg nem véletlenül szavaztak rám is. Neked nem tetszik, mert nem te kaptad meg! Nincs mit megbánnom DD, neked van mit megbánnod. Vedd tudomásul, törödj bele végre, tedd magad rajta túl, h nem kaptad meg. Mindenki szeretné már, h elfogadd ezt végre. Nikita
Nikita: az igazságtalan döntések sorozatába beletörődtem, nem érdekel. Beletörődtem abba, hogy úgy januárban, mint márciusban a munkám alapján járt volna a díj nekem, jobban, mint pl. neked (akármilyen kínos is, ezt te is látod, lásd kedves mailod anno). Nem érdekel, nem foglalkozom vele. Komolyan. Akkor nagyon rosszul esett (ezt le se tagadhatnám), mára qrvára nem érdekel. Most arról van szó, hogy mindenki, aki megérdemli a munkája alapján az elismerést, kapja meg a díjat. Soha többé senki ne járjon úgy a vikin, mint én. Ahogy a címemre érkező mailok, illetve az itt olvasható reakció jó része mutatja: ez így is lesz. Próbáld különválasztani a múltat a jelentől, légyszives. A múlt egy dolog, annak, hogy most mindenki, aki megszállottként dolgozik itt, megkapja az elismerést, semmi köze hozzá. Nem kell egy remek szerkesztőnek egy hülye, senki által el nem fogadott és itt meg nem beszélt döntés alapján akár egy évet is várnia rá. Ennyi. Pont. Data Destroyer 2006. november 18., 21:32 (CET)
Apropó: írtam valahol olyasmit, hogy meg kéne bánnod valamit? Szerintem sehol. Nem kell, ahogy nekem sem. Nem is bánok semmit. Data Destroyer 2006. november 18., 21:34 (CET)
mert akkor megint elnézést kell kérj=megbánás. Multkor sem kértem elnézést, csak leirtam, h nem néztem át mind az 1500 szócikkedet, csak szúrópróbaszerűen. Azok me mind másolások voltak. Nikita 2006. november 18., 21:41 (CET)
Honnan, Nikita? Data Destroyer 2006. november 18., 21:43 (CET)
- Mit várjátok, hogy jöjjenek szerkesztők, hogy növekedjen a wiki használtsága, olvasottsága, ha ilyen témáról folyik a meddő vita? Nevetséges az egész. Számtalan csonk van, cikk hiányzik, csak most implementáljuk a cikkértékelési rendszert a műhelyek beindításához. Kicsit ironikus a dolog, hogy díjakon megy a vita. Csak így tovább... NCurse munka 2006. november 18., 21:35 (CET)
- "Számtalan csonk van, cikk hiányzik..." - ezzel nálam ne kopogtass, ti. a wiki bővüléséért kevesen tettek többet nálam. A vitát pedig Nikita kezdte. Data Destroyer 2006. november 18., 21:37 (CET)
DD, alapítok neked egy barnstarsot a legjobb csúsztatónak és mellébeszélőnek:-))) igen, én vitázom és zokogok itt a díjon lassan egy éve :-)))) Nikita 2006. november 18., 21:44 (CET)
Nikita, honnan másoltam? Data Destroyer 2006. november 18., 21:45 (CET)
- WP:CIV emberek! Ha fórumozni akartok, menjetek máshova. NCurse munka 2006. november 18., 21:46 (CET)
Nem érzitek szánalmasnak ezt a sz**akodást ahelyett, hogy értelmes cikkeket írnátok? Tényleg ennyire ráértek? DJózsef 2006. november 18., 21:47 (CET)
Azt még megvárom, hogy honnan másoltam. Data Destroyer 2006. november 18., 21:48 (CET)
Sose lesz vége a szappanoperának? Nem volt elég a csattanós lezárás az utolsó fordulóban? Ami szerintem fontos, pontokba szedve:
- akinek van KiWi díja, attól ne vegyük el, utólag nincs fellebbezés és vita, hogy megérdemelt volt-e;
- akinek nincs, és megérdemli, annak adjunk (előbb-utóbb mindenkinek lesz aki megérdemli, valamilyen formában);
- a KiWi díjat sosem a teljes közösség adományozta;
- minden díj annyit ér, amennyit az adományozója (from Nyenyec);
- többet lehetne használni a barnstar rendszert (persze ésszel);
- fórumozni továbbra sem itt kell. – Glanthor ※ 2006. november 18., 22:12 (CET)
Persze azért a KiWi díjjal kapcsolatos észrevételeket ide lehet írni :-) Ne haragudj DD, de Nikitával értek egyet, tényleg régóta nyűvöd ezt a témát, kezd nagyon gyanússá válni. Ami biztos: ha nem változik a rendszer, akkor biztos nem lesz rosszabb, ha igen, akkor ki tudja mi jön... DEgenerated 2006. november 18., 22:20 (CET)
Nézd, ezt a szavazást, amit ígértem, megtartom, mert megígértem, s mert rengetegen jelezték, hogy szavazni akarnak. Aztán meglátjuk. A régi rendszer rosszasága meg nem ok a megtartása mellett :) Data Destroyer 2006. november 18., 22:28 (CET)
Olvassa el még egyszer mindenki NCurse hozzászólását. Ne tegyük magunkat nevetségessé. (DD, ne haragudj, de óvodában volt utoljára divat azzal jönni, hogy ki kezdte a vitát.) Péter ✎ 2006. november 18., 22:48 (CET)
Ajaj, ez már egyre jobban személyeskedő stílusba megy át, addig kell abbahagyni a vitát, amíg valaki pórul nem jár. Végül is szavazás lesz, a vita okafogyottá lett. DEgenerated 2006. november 19., 11:27 (CET)
szerintem hagyni kelene a KIWI díjat a fenébe mert már nem ér semmit. Ha tényleg díjjazni akartok valakit akkor a barnstarokra kellene koncentrálni: az enwikin szerintem jól müködik a rendszer--Engusz 2006. december 14., 12:21 (CET)
[szerkesztés] commons userlinkek
Sziasztok!
Tok jo lenne, ha lehetne [[commons:User:Username]] formaban interwiki linkeket elhelyezni a felhasznalop lapunkra. Ha most beirom, akkor szovegbe ir egy linket, es nem rakja ki oldalra. Angol wikipediaban is csak annyit talaltam, hogy ez nem lehetseges. Ennek van valami kulonos oka (szerkeszteseknel igy praktikus,etc.), vagy csak igy van es kesz? kosi 2006. november 19., 04:24 (CET)
- Ezt kell beírni [[:commons:User:Username]], l. commons:User:NCurse. NCurse munka 2006. november 19., 09:39 (CET)
-
- Az a baj, hogy ilyenkor sem oldalra rakja be az interwiki linkekhez :/ kosi 2006. november 19., 11:38 (CET)
Olasz wikinél működik a dolog egy javascript okosságnak köszönhetően, de szerintem nehezen észrevehető, sokkal jobbak a dobozok, észerevehetőbbek, és azt mutatják, hogy érdekes tartalom vár rád (ha jó a cikk az interwiki nem nyújt sok újat...): {{commons|User:Bdamokos|Dami}}:
--Dami reci 2006. november 19., 13:35 (CET)
[szerkesztés] Három perc ? !!! Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság
Nem értem, hogy miért jó egyeseknek, mint Data Destroyernek is, a Wikipédia szócikkeit rombolni törölni. Miért van valakinek kényszere, sokszor az adott szócikk indítása után 3 perccel azonnal törlésre? lásd : Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság szócikket.
Miért akarnak itt egyesek izlésdiktátorok lenni? Miért nem tudnak várni legalább egy-két órát, hogy felépüljön egy szócikk? Milyen belső kényszerük van a nekik ízlésben nem megfelelő cikkek törlésére. Másnak az még tetszhet.
ZitaZá 2006. november 19., 15:27 (CET)
A google 14, zömmel fórum-találatot hoz rá, nem jelentős. Mondhatni sulizenekar kategória. Nem kell minden gittegyletről szócikk a wikibe. Data Destroyer 2006. november 19., 15:29 (CET)
Pont erről írok. Egyesek lekicsinyelnek, a saját izlésük alapján olyan dolgokat, amelyek nagyon is sokakat érdekelnek. Nagyon sokan nincsenek tisztában például a Nulladik Típusú Találkozások műsor és a Tényeket Tisztelők Társasága keletkezésével sem.
ZitaZá 2006. november 19., 15:33 (CET)
Ezt le kellene szabályozni, hogyne lehessen három perccel egy szócikk indítása után törlési szavazásra javasolni.
ZitaZá 2006. november 19., 15:37 (CET)
Akkor az azonnali törlés lenne, mert a szavazásnál várni kell legalább 5-6 napot. Az azonnali törlés kérésének a szabályaiba viszont nem fér minden bele. Itt az adott szócikk nagyon sok szállal kapcsolódik már meglévő más szócikkekhez, ami önmagában is bizonyítja a jelentőségét.
ZitaZá 2006. november 19., 15:42 (CET)
-
- Azonkívül a törlési irányelvekben szerepel: „Ha a szavazásban résztvevők 2/3-os többsége támogatja a törlést, akkor a lap törlésre kerül, ha nem, akkor a lap marad. A lap akkor is marad, ha azóta eléggé átírták ahhoz, hogy az eredeti törlési okok nem állnak fenn. Ehhez szükséges az eredeti okok pontos ismerete.” Tehát ha nem szavazzuk meg, vagy jelentősen megváltozik (bővül), úgysem törlődik. Nyilván zavaró, ha a vadiúj szócikkedet mindjárt törölni akarják, de úgysem egyvalakin múlik, h úgy lesz-e, szal nem kell parázni. Ha leszavazzuk a törlést, legalább mondhatod, h lám, a közösség téged támogat.
-
- Azt viszont, h „sok szállal kapcsolódik...” nem mondanám. Pl. egyetlen cikk sem hivatkozik rá a Wikipédiában, és a benne található 12 wikilinkből 8 nem élő. Winston 2006. november 19., 15:57 (CET)
Már elnézést, de a Wikipédia véletlenül nem arról szól, hogy egy szócikk közösségi munkában sokak hozzáadott tudása alapján születik és nem egy adott szerkesztő írja készre? Ez pedig csak úgy lehetséges, ha az adott szócikk létezik és aki olvassa, hozzáírja atudását.ZitaZá 2006. november 19., 16:11 (CET)
A Wikipédia nem arról szól, hogy csonkokat gyártunk, és várjuk, h valaki(k) majd megírja (megírják) helyettünk. Lehetőség szerint minél teljesebb cikkeket kéne kiadni a kezedből. Winston 2006. november 19., 16:16 (CET)
Több ezer ennél a szócikknél rövidebb szócikk létezik itt, csonk jelzés nélkül.ZitaZá 2006. november 19., 16:19 (CET)
És ez jó? Winston 2006. november 19., 16:50 (CET)
- Persze jó cikekre törekszünk, de azért ne három perc alatt készüljön már el a terjedelmes cikk. De ha csonk készül, inkább az legyen, mint semmi. Mennyivel értelmesebb kitörölni egy csonkot (ami legalább van), mint létrehozni, és utána szép lassan fejleszteni? DEgenerated 2006. november 19., 16:55 (CET)
Köszönöm és aki úgy gondolja, hogy az adott szócikk elérte a csonk szintet, amit már a Wikipédia alapeszméi szerint közösségi, hozzáadott munkával lehet fejleszteni, az kérem szavazzon a megmaradására. ZitaZá 2006. november 19., 17:32 (CET)
A NAGYTESRVÉR itt továbbra is működik. :-) Böbe 2006. november 19., 19:50 (CET
Azonos cikk a Virtuson.
Talán érdekes lehet:
Tankcsapda 2006. november 23., 21:07 (CET)
[szerkesztés] Sablon:teszt és más figyelmeztető sablonok
Némelyiket át lehetne kicsit szövegezni, pl egy tipp: Sablon vita:Teszt --Vince blabla :-) 2006. november 22., 19:59 (CET)
[szerkesztés] Marrakesh v. Marrakes? Írásmód kérdés
Mindkét írásmóddal találkoztam a Wikipédiában, de el kellene dönteni, hogy melyik legyen és egységesíteni kellene az írásmódot mindenhol. Bizonyára van az arab nevek átírására valamilyen szabály... misibacsi 2006. november 22., 21:55 (CET)
Van, az OH. Alapvetően magyarítunk, így Marrakes a követendő.Persze én nem értek az ilyesmihez...--Mathae قل 2006. november 22., 23:07 (CET)
És a Hagia Sophia/Aja Szófia? --Vince blabla :-) 2006. november 23., 12:52 (CET)
- Azt elárulja nekem valaki, hogy a görög 'hagia' szónak hogyan lesz 'aja' kiejtése? Ezt sosem értettem. (még a hehezet is ott van...) Iller :o 2006. november 23., 12:55 (CET)
- Nyugodtan lehet Marrakes az írásmódja a szócikknek, ha lesz és akkor redirekt a Marrakesh írásmódról. Viszont amíg nincs cikk, el kellene tűrni a kétféle írásmódot. Ki írja meg a Marrakes szócikket?--Linkoman 2006. november 23., 13:03 (CET)
A turisztikai kiadványokban és a térképeken Marrakesh. Kata 2006. november 23., 13:04 (CET)
A keleti nevek átírásáról már volt véleménycsere a Wikipédiában, és a kínai nevek kivételével a nagy többség az MTA helyesírási szabályzat követését támogatja. Tehát: Marrakes. Az ilyen oldalakon ugyanakkor érdemes volna egy kis sablont elhelyezni, amely útbaigazít az általunk használt átírásról. (Másképp az olvasó esetleg nem fogja tudni, hogy ezt most "marrakesnek" vagy "marrakesznek" kell-e ejteni.) Egyébként tervbe vettem egy kis névinformációs sablon elkészítését is, amelyet az idegen vagy nem egyértelmű írású nevek mellé lehet majd helyezni. A Hagia Sophia latin név, görögről átírva Hagia Szophia lenne, míg a török név Ayasofya. Talán ezek sajátos ötvözete az Aja Szófia alak. Üdv, --Adapa 2006. november 23., 13:08 (CET)
- Az olyan megállapodások, amelyek "lógnak a levegőben", nem sokat érnek. Ismétlem a kérdést: ki írja meg a szócikket, legalább csonk szintig? (amíg nincs szócikk, mindkét írámódnak helye van, mivel addig nincs mód redirektet csinálni, amit mindenképpen megérdemel. Jogszabály címében pedig meg kell tartani a jogszabály helyesírása szerinti formát (a jelen esetben Marrakesh).--Linkoman 2006. november 23., 13:18 (CET)
Megvan! :-) Utánanézve a dolognak egyikünk sem nyert, mivel a harmadik, a francia írásmód a hivatalos: Marrakech --Adapa 2006. november 23., 14:06 (CET)
- Nyilvan a franciak szamara a francias atiras a helyes, az angolok szamara pedig az angolos. Idegen ABC-rol minden nyelvben olyan atirast valasztanak, hogy azt a nyelv szabalyai szerint kiejtve az eredeti hangalakhoz legkozelebb allot kapjanak. kosi 2006. november 23., 14:18 (CET)
-
- Az angol wikin is a francia alak van, gondolom, mert francia gyarmat volt, és az honosodott meg... Egyébként nem kellene akkor a redirekteket megcsinálni??? Nem merem, hátha valakinek kedve szottyan átmozgatni, aztán meg én leszek a hunyó, hogy csak úgy nem lehet... - Gaja ✉ 2006. november 27., 00:40 (CET)
Sziasztok! Azért választottam a Marrakech címváltozatot a szócikk-kezdemény elkészítésekor, mert úgy tűnik, hogy a magyar Marrakes változat nem az arab, hanem a francia kiejtés magyaros átírása. Márpedig a francia neveket a szabályok szerint eredetiben hagyjuk. A francia név választását indokolja az is, hogy tudtommal magában Marokkóban is a franciát használják az arab nevek latin betűs átírására. A magyar Marrakes használata akkor lenne jogosult, ha ez az arab név direkt átírása lenne. Az arab kiejtés azonban nem marrakes! Szinte ahány wikipédia mind máshogyan adja meg az arab kiejtést, csak éppen marrakes nem szerepel sehol: angol wp - murrakus (ez marrakus-ként értendő?), német wp - marrakus és marraks, francia wp - marrakis, spanyol wp - mrakes, olasz wp - marrakus, svéd wp - marrakis, stb. Szerintem egyébként User:Mathae arab szakos szerkesztőtársunk véleményét sem ártana kikérni. Üdv, --Adapa 2006. november 29., 17:57 (CET)
- Legyen akkor Mörrákös? ;-) -- Winston 2006. november 29., 18:33 (CET)
Idézek innen:
MAGYAR TUDOMÁNYOS AKADÉMIA
A MAGYAR HELYESÍRÁS SZABÁLYAI
TIZENEGYEDIK KIADÁS
MÁSODIK (VÁLTOZATLAN) LENYOMAT
AKADÉMIAI KIADÓ, BUDAPEST 1985 itt olvasható
"Az átírás elvei
218. A szépirodalmi művekben, a sajtóban, az általános és középiskolai oktatást szolgáló vagy kiegészítő kiadványokban a nem latin betűs írású nyelvek neveit és szavait a magyar ábécé betűivel (vö. 10.), lehetőleg a forrásnyelvből (tehát más nyelv közvetítése nélkül) írjuk át. Átíráskor az idegen hangsort (pl. a kínai esetében) vagy az idegen betű- és hangsort együttvéve (pl. az orosz, az arab, a görög stb. esetében) nyelvenként szabályozott módon helyettesítjük magyar hangokkal, illetőleg az ezeknek megfelelő magyar betűkkel."
Tehát a francia (vagy más) nyelvű átírás nem mérvadó. Csak azt kellene tudni, hogy eredetiben hogyan mondják ezt a marokkóiak? misibacsi 2006. november 30., 09:22 (CET)
Egyetértek. Akkor tényleg meg kellene kérdezni Mathaét. --Adapa 2006. november 30., 09:31 (CET)
- Mathae írta a levlistára:
- 2. Marrakes-vita a kocsmafalon: passz, én emellett maradnék. Hivatalosan, klasszikus vokalizációval a neve Marrákus, de biztos forrásokból tudom, hogy a magrebi arabok magánhangzókészlete leginkább afféle román â vagy bolgár Ъ ("önklendezéses ö"-szerű nyögés). Pontosan nem tudom a konkrét esetet, de kábé Mörrákös lehet, de azt inkább nem kéne :)
- Üdv: Mathae
- Winston 2006. november 30., 13:09 (CET)
[szerkesztés] Hol kell töröltetni a képet?
A Kép:Pilisi kerekparutak.jpg oldalon van egy sablonüzenet, miszerint jogsértő, blablabla, és kétszer is hivatkozik a Wikipédia:Törlendő képek oldalra. Ott viszont ez áll: "A szerzői jogokat sértő képeket nem itt kell felsorolni!" Na akkor most melyik a helyes? Ne zavarjátok már össze a szegény kezdőt! :-) Valami hozzáértő döntse el, és javítsa ki vagy a sablont, vagy a törlendő képek oldalát. --Bináris 2006. november 23., 12:37 (CET)
- A jogsértéseket a Szerzői jogok valószínű megsértése lapon kell jelezni, a sablont javítottam. -nagytibi üzen, ? 2006. november 23., 14:11 (CET)
[szerkesztés] Magyar portál(?)
Ki, hogy vélekedik egy Magyar-, és egy Budapest portál elkészítéséről? A szócikkek száma is elegendő lenne ehhez a művelethez. Mindenféle portálunk van, de magyar miért nincs? Pedig szerintem magyar vonatkozású cikkekből van legtöbb. A másik meg, hogy a németek, angolok, franciák, lengyelek és oroszok is készítettek. Mi miért nem? --Horsee (会話) 2006. november 25., 09:13 (CET)
Most látom, hogy az angoloknál Budapest portál is van. --Horsee (会話) 2006. november 25., 09:15 (CET)
Mert nem vagyunk nagy wikipédia, mellesleg az angol Magyarország-portált egyedül én tartom fenn és a legutóbbi frissítésre nem is volt energiám, pedig csak 2 hetente szoktam. A Budapest-portálról annyit, hogy a Bp.-szócikkek összefogásához és esetleges fejlesztésük céljára hozta létre egy user (erre inkább műhelyt kellett volna indítania), azóta talán egyszer volt félig frissítve, jelenlegi állapotában elég halott. – Alensha
üzi 2006. november 25., 18:44 (CET)
Egyetértek a Magyar portál ötletével! Én is szívesen részt vennék benne. Ennek a portálnak különlegesen szépnek és tartalmasnak kellene lennie, a magyar nyelv és irodalom, magyar történelem, magyar néprajz, magyar kultúra különféle témaköreit tartalmazhatná. Jó lenne többen csinálni, és nem úgy mint ahogy az angol wp-ben történt Alenshával, akinek ezúton is köszönet a missziójáért. --Adapa 2006. november 26., 04:22 (CET)
Miért kell ahhoz "nagy wikipédiának" lenni, hogy összegezzük a saját nyelvünket, kultúránkat stb egyetlen portálban? Elvégre Törökország portálunk is van (ezzel most nem akarok megbántani senkit, mert az is hasznos). Matematikáról, filmről is lehet, csak pont Magyarországról nem? Alensha, nem értem a gondolkodásmódodat... Az angol wikipédia igaz, hogy nagy, de közel sincs benne annyi magyarokkal kapcsolatos szócikk, mint itt! Ugyanez a helyzet Budapest esetében is. Mellesleg mostmár mi sem vagyunk kis wikipédia, bár attól függ mi számít nagynak. Szerintem közel 50.000 szócikk nem nevezhető elhanyagolhatónak. Egy szóval nem értelek. --Horsee (会話) 2006. november 26., 09:21 (CET)
Kedves Horsee! Fogjunk össze, csináljuk meg! Alenshát szerintem félreérted, biztos hogy ő lesz az első, aki mellénk áll. Nyithatnánk egy Magyar műhelyt is, ahol a portállal kapcsolatos alapelveket, tennivalókat megvitatjuk. (Ahogy pl. Elder sunnal mostanában az User:Elder sun/ŐSMAGYAR műhely terv oldalon tesszük.) Én már a klassz Arab portálunk és Törökország portálunk láttán szintén régóta gondoltam egy olyan portál fontosságára, ahol a saját nemzetünkre vonatkozó szócikkeket gyűjtenénk, készítésüket segítenénk, a kiemelt minőségűeket bemutatnánk. Amit rögtön az elején tisztáznivalónak tartok: a Magyar portálnak az összmagyarságról kell szólnia! Természetesen ettől függetlenül lehet Magyarország portál is, de a jelentős átfedés miatt szerintem nem célszerű, hogy mind a kettő legyen, illetve ahhoz még valóban nem vagyunk elég nagyok. Én a kettő közül előbb mindenképp a Magyar portál elindítását javaslom. Az összmagyarságban való gondolkodás annyira fontos (e téren mostanában vitáim is voltak), hogy számomra ez a megközelítés az alapfeltétele annak, hogy a portál elkészítésében, majd gondozásában részt vegyek. Ha esetleg a Magyarország portál mellett törne a többség lándzsát, akkor inkább egymagam csinálok egy külön Magyar portált is. Mi a véleményetek? --Adapa 2006. november 26., 11:36 (CET)
- Hát ha vagytok elegen, akik csinálják, akkor jó lenne (és szerintem is az összmagyarságról kellene szólnia, ahogy Adapa mondja (az angol wikiben ez nehezen lehetne keresztülvihető Juro és a hasonszőrűek miatt), de én nem biztos, hogy részt tudnék venni benne, elég nekem az enwiki Hungary portálja meg a saját, indítani tervezett portáltervem. NCurse-nak van valami módszere, amivel megoldható a portál automatikus frissülése, ha előre ki vannak töltve bizonyos sablonok, és az archiválásban is segít. (Nem tudom, ez jelenleg működne-e a magyar wikin, egy-két sablont lehet, hogy át kéne hozni onnan, de biztosan megoldható.) A portál kiemelt cikkjeit könnyebb lesz itt összeválogatni, mert több a magyar vonatkozású cikk, lehet válogatni az eddigi kiemelt cikkjeinkből, amiben szintén sok a magyar, valamint itt beletehetünk olyanokat is, amiket ott nem mernék (pl. Temesvár, ami a Románia portált díszíti hónapok óta).
- Portálon ami az angol wikin van nekünk: kiemelt cikk (erre jó lenne valami más kifejezést találni, hogy ne keveredjen a kezdőlapi kiemelt cikk fogalmával; ott a selected article; kb: „választott cikk” kifejezést használják); kiemelt kép, érdekességek, magyar jellegű évfordulók. Más portálokon láttam még olyat pl., hogy „hírek”, ezt én kihagytam és ehelyett lett az évfordulók, mert egyszerűen nem születik annyi szócikkünk friss hírekről (a tüntetéssorozat volt az első, amiről ténylegesen összefogva, naponta frissítve tudósítottunk). Talán még egy „érdekességek” részt lenne itt nehezebb összehozni, mert amiket ott beleteszek, mint magyar jellegzetességet, az külföldieknek érdekes lehet, de nálunk közismert dolog (pl. hogy 3 nemzeti ünnepünk van). Bár jobban átgondolva, nekünk is lehetnek ilyen helyi jellegzetességeink, amik nem túl közismertek, így elmennek érdekességnek, pl. a nagykapornaki gólya. :)
- – Alensha
üzi 2006. november 26., 13:57 (CET)
[szerkesztés] Japán nevek írása
A japán nevekkel az a probléma, hogy nem mindenki tudja, hogy a családnév van elöl. Aki meg tudja, az azt nem tudja, hogy a másik is tudja-e, azaz olvasáskor bizonytalan lehet benne, hogy jól volt-e írva a név. Ennek megoldására javaslom az eszperantó verzióban látott módszert, azaz a vezetéknév nagybetűs írását. Lásd Haraguchi Akira. --Bináris 2006. november 25., 09:34 (CET)
Jó ötlet, viszont a japán nevek magyarra átírásáról volt már szavazás, ahol az alábbi döntés született:
- Eredmény: 13:3:0 arányban. -> *Mindig a magyar népszerű átírást kövessük, a nyugaton legelterjedtebb (ékezetek nélküli Hepburn) átírás zárójeles megadásával a japán neveknek a szócikkben való első előfordulásakor. A magyaros átírás alól kivételt jelentenek a nem-japán elemeket is tartalmazó "vegyes" japán nevek (Yokohama Landmark Tower). Ugyancsak kivételt jelentenek a japán nyelvészeti tárgyú szócikkek, ahol nemzetközi átírás is alkalmazható, egy nemzetközi átírás sablon feltüntetésével a szócikk elején. Az ezeknél egységesen követett átírás típusáról (Hepburn/kunreisiki?) az érdeklődő szerkesztők egy műhelyben közösen döntsenek. A szócikkek elején sablon jelzi, hogy a cikkben milyen átírást alkalmazunk.
Tehát jelen esetben Haragucsi Akira (Haraguchi Akira) és Hirojuki Goto (Hiroyuki Goto). Winston 2006. november 25., 10:53 (CET)
Kösz a tájékoztatást, elolvastam a korábbit. A cs betű nekem is szimpatikusabb. Azonban úgy látom, hogy az én javaslatomat nem érinti a korábbi szavazás, mert nem az átírás módjáról beszéltem, hanem a nagybetűs kiemelésről, hogy az olvasók is biztosak lehessenek benne, hogy jó az, amit látnak. --Bináris 2006. november 25., 21:56 (CET)
- Én nem támogatom, mert természetellenesnek tartom. A magyar vezetékneveket se ordítjuk a tükörvilág Wikipédiáiban. Ellenben, akkor én is felvetem megint, hogy láttam az angolon olyat, hogy a nevek (bár azt hiszem, ott inkább csak a kandzsik) mögött volt egy kis felső indexre emelt kérdőjel, ami linkelt egy általános eligazító oldalra. Neki is álltam még régebben egy ilyen projektnek: User:Chery/Távol-Kelet-terv – hátha valakit megihlet. :) Szerintem szebb, elegánsabb, informatívabb, mint a CAPS LOCK. Üdv: cheryn 2006. november 25., 22:55 (CET)
Lehet, hogy nem aktuális, de az átírásra találtam ezt a képet: Kép:Japatir1.jpg, miközben a nem használt képek listáját néztem át. Az angol WP-n sablonban jelzik, ha jól tudom ha fordítva írják a nevet és a vezetéknevet, mint a megszokott, nézzetek utánna a magyar wikipédiások üzenőfalán, ott volt róla szó, szerintem jobb ötlet, mint a nagybetűsítés, mert így nem különíti el formailag a japán emberekről szóló cikkeket... Üdv--Dami reci 2006. november 25., 23:12 (CET)
Kedves Együttgondolkodók! Szerintem is hasznos lenne a problémás neveknél megjelölni, hogy melyik a családnév. Én is a kis kérdőjelet támogatnám a nagybetűs kiemelés helyett. Ez azért is jó lenne, mert így a nevekkel kapcsolatos más információk is előhívhatóak lennének, pl. egyes (angol, francia, stb. ) nevek javasolt magyaros ejtése, a kínai nevek népszerű magyar átírása, stb. Az alábbi technikai megoldást javasolnám. Ez csak egy előzetes technikai bemutató, de ha a terv nektek is tetszik, megcsinálnám rendesen, csak időt kérnék hozzá. --Adapa 2006. november 26., 04:15 (CET) Íme:
|
Haragucsi Akira |
|
a nagy japán matador.
Ez a kis kérdőjeles megoldást jó ötletnek tartom (vajon működik minden böngészővel?), de Chery távol-keleti tervével nem lehetne összepároztatni vajon? SyP 2006. november 26., 10:48 (CET)
Ez valóban jobb megoldás. (De Opera 9.0-ban így nem és FF 1.0.7-ben nem rendesen működik.) Winston 2006. november 26., 11:18 (CET)
Igen, nálam is szétesik sajnos. Én valahogy így gondoltam a dolgot:
- „Szerencséjére a zsűrielnök Kadzsiro Jamamoto? mégis megkedvelte, és Szenkicsi Tanigucsi? rendező figyelmébe ajánlotta.”
(Bár ahogy nézem, itt a nevek épp fordítva vannak.) cheryn 2006. november 26., 11:26 (CET)
- Megleltem közben a működő angol testvért: en:Hirohito → en:Help:Japanese. cheryn 2006. november 26., 12:28 (CET)
-
-
-
- Az is jó lenne, de szerintem ahhoz itt rajtad kívül kevesen értenek. :) cheryn 2006. november 26., 12:22 (CET)
-
-
Angolul eastern ill. western ordernek hívják a kétféle sorrendet, ezeket kéne megmagyarítani, és megírni a megfelelő cikket. Aztán csak be kéne csillagozni (vagy <ref>-ezni) a japán neveket, és lábjegyzetbe odaírni, hogy keleti sorrendben van, a "keleti sorrend" szó pedig természetesen linkelne a megfelelő magyarázó cikkre. Szerintem sokkal elegánsabb megoldás, mint ilyen csukogatásokat csinálni, és akkor is kényelmesen használható, ha nem a saját szócikkében szerepel a név. --Tgr 2006. november 26., 13:27 (CET)
mellette Ez tényleg nagyon jó ötlet, támogatom! Viszont a csukogatás is hasznos lenne sok más esetben is, lásd a következő szakaszban írt fejtegetésemet. (Úgyhogy a Damihoz, illetve a többi adminisztrátorhoz szóló felhívásom továbbra is érvényes.) De legalább a már működő kinyitható infodobozoknál a szöveg nyilacskára cserélését volna jó minél hamarabb megcsinálni a commons-os minta alapján. Üdv, --Adapa 2006. november 26., 13:42 (CET)
A szöveg lecserélése nem olyan egyszerű, át kell írni hozzá a scriptet. És akkor már célszerű volna az egészet újraírni, mert szvsz nagyon merev és túlbonyolított. Majd próbálkozom vele. --Tgr 2006. november 26., 14:28 (CET)
Előre is köszönet. + Két észrevétel: 1) A jobb oldalon a nyilacska praktikusabb lenne. 2) Úgy tűnik a Commons-os változatnál a képecskéhez nem csináltak alternatív szövegcímkét. A mi változatunkban viszont akkor már az is legyen a szabványos használhatóság érdekében. --Adapa 2006. november 26., 15:24 (CET)
Bevallom, már nem tudom minden részletében követni a vitát, de úgy látom, érdemes volt elindítani. --Bináris 2006. november 26., 15:25 (CET)
[szerkesztés] A fentebbi javaslatomhoz + a kinyitható infodobozok továbbfejlesztése!
Igen, látom, hogy az Operában egyáltalán nem működik, a Firefoxban pedig elromlik az Internet Explorerhez képest. És még az Internet explorerben is úgy kellene, hogy a rögtön utána következő sort ne tolja el. De hangsúlyozom, hogy a fentebbi csak egy teszt. Én eddig a pontig tudtam eljutni adminisztrátori jogosultságok nélkül. Az ötlet rendes kivitelezéséhez ugyanis már a magyar wp-t szabályozó monobook.css stíluslaphoz és monobook.js javascripthez is hozzá kell nyúlni. Ezért ezúton meg szeretném kérni Damit, mint az ilyen technikai újítások iránt érdeklődő új adminisztrátorunkat, hogy vegye át tőlem az ügy folytatását, ha van kedve hozzá. Még csak annyit, hogy úgy kellene, hogy csak egy kis kérdőjel legyen, az a kinyit-becsuk szöveg persze ne (ez is a stíluslap miatt van). A Commonsban már van egy olyan kinyitható infobox sablon, ahol csak egy kis nyilacska van, nekünk e nyilacska helyett egy kérdőjelet ábrázoló képecske kellene. Lásd: Commons:Template:Dynamic navigation box - ennek a kódját tudnád esetleg, Dami felhasználni a továbblépéshez (lásd még pl.: Commons:User:Tarawneh/Delete).
Nagy munka lenne, már az eddigi pepecselésemből is látom. De megérné, és ilyen kis kinyitható névmagyarázó kütyü még az angol wp-nek se lenne! Egy ötlet szakértőknek: ha nem táblázatként, hanem div layerként (z-index) csinálnánk, akkor lenne a legszebb, mert nem tolná jobbra a sor következő szavait, hanem mint egy kis felbukkanó üzenet jelenne meg a mögötte levő szövegrészt eltakarva. Bár nem tudom hogy a wikipédia ezt támogatja-e. A névmagyarázó dobozka használatára néhány ötlet (sajnos csak a jelenlegi rossz tesztváltozattal, és Internet Explorerben nézzétek!):
|
Geoffrey Chaucer |
|
angol író.
|
Dante Alighieri |
|
olasz költő, filozófus.
|
Zheng He |
|
15. századi kínai felfedező.
Az angolok nyilacskás megoldását egyébként a mi most használatba vett új kinyitható infodobozainknál is jó lenne átvenni, mert ez a kinyit-becsuk szöveg túl pici és nem is szép. De ehhez is a stíluslapon kellene változtatni. Dami, ez kisebb munka lenne, mint az előbbi, megcsinálnád Te vagy más hozzáértő admin? Példák az új infodobozokra: Magyar agár (a védett magyar háziállatok doboz lent), Albán irodalom. Várom véleményeteket, --Adapa 2006. november 26., 13:10 (CET)
A három egymásba ágyazptt táblázatnak az elrettentésen kívül van valami funkciója? --Tgr 2006. november 26., 13:47 (CET)
- Ezt persze két egymásba ágyazott sablonnal lehetne megcsinálni. De ez így túl bonyolult, és az Opera böngészővel nem is működik, úgyhogy nincs értelme ezen sablonok továbbfejlseztésének, a dolgot másképp kellene megoldani. Tehát most ne is a technikát nézzétek, hanem inkább csak az eredményt, ami azt szemlélteti, hogy milyen kinyitható névinformációra gondoltam. --Adapa 2006. november 26., 15:18 (CET)
Szia. A tömött nyilacskák nekem is tetszenek, szerintem a jobb oldalon jobbak lennének eleve, de mivel korábban át lett rakva balra, utána kell néznem, ez miért történt. A neveknél én e: en:Template:Japanese_name angol megoldást támogatnám, akár Ref tagbe ahogy TGR javasolja, akár egy Ref taget utánzó, de más számozást (betűzést) követő sablonba raknám (hogy ne keveredjenek a források és a jegyzetek). Egyébként a saját monobook.js-ed és css-ed módosításával tudsz te is próbálkozni (ha az id-k és class-ek nem akadnak össze, de még egyszer átgondolom a javaslatod estefelé. Üdv--Dami reci 2006. november 26., 14:43 (CET)
Köszi! A jobb oldalon a nyilacska szerintem is jobb lenne. + Egy észrevétel: úgy tűnik a Commons-os változatnál a képecskéhez nem csináltak alternatív szövegcímkét. A mi változatunkban viszont akkor már az is legyen a szabványos használhatóság érdekében. --Adapa 2006. november 26., 15:24 (CET)
[szerkesztés] A felkelő nap mint új wikiszimbólum!
| A szócikkben a keleti névsorrendet követő nevek találhatók, amelyeket narancssárga pont jelöl. |
Elkészítettem a távol-keleti nevekhez egy új megoldástervet. A szócikk jobb felső sarkába ez az üzenetdoboz kerülne:
A szövegben pedig az egyes nevek mellé egy ilyen kis felkelő napot jelképező piros pötty jelezné a keleti névsorrendet:
Zheng He
15. századi kínai felfedező.
Mit szóltok? --Adapa 2006. november 26., 17:54 (CET)
Majdnem tetszik :), kivéve, ha csak egy név van a szócikkben, vagy az összes ilyen keleti (akkor nem kell piros pöttyözni). Persze talán még a legjobb az angolok puritán megoldása a cikk tetejére:
- Ez a szócikk a nevek keleti sorrendjét alkalmazza. A családnév a {{{2}}}
--Dami reci 2006. november 26., 18:00 (CET)
A szócikk tetejére való, általad javasolt puritán megoldást is használnunk kellene, de ez csak akkor elég, ha egy kínai, japán, stb. személy életrajzi szócikkéről van szó, és ez kifejezetten az ő nevével kapcsolatban ad útbaigazítást. Az én javaslatom annyiban több ennél, mert sok olyan szócikk lehet, ahol a keleti sorrendű és nyugati sorrendű nevek is előfordulnak, és ezzel a piros pöttyös módszerrel világosan jelölhető, hogy egy adott név melyik típusba tartozik. Persze elég a név első előfordulásakor pöttyözni. Mutatóba megcsináltam a Zheng He oldalon, hogy hogyan gondoltam.
Más: chery Távol-Kelet-terve nagyon klassz! Gratulálok a szerzőnek. Szerintem ki lehetne takni szócikknek, a leendő útmutatóinkban pedig sűrűn hivatkozni rá! --Adapa 2006. november 26., 18:15 (CET)
Tényleg nem néz ki rosszul és nem zavaró a Zheng He cikkben, kérdés: ez a pöttyözés és magyarázat legyen a kinyomtatott lapon is? Történik valami, ha a pöttyre kattint az ember?--Dami![]()
reci 2006. november 26., 18:19 (CET)
Meg kéne oldani, hogy a kép ne legyen "kattintható", és valahogy a pinjin átírás képét összenyomni, hogy egy vonalba essenek a szélei.--Dami reci 2006. november 26., 18:23 (CET)![]()
Ez csak a sorba beillesztett egyszerű kép. A pöttyre kattintva tehát magának a képnek a leíró oldala jön be, ahogyan ez minden képnél történik a Wikipédiában. Lásd pl. a kezdőoldalon, a tartalomnál használt piktogramokat. A sablonnal, ami a képet linkesíteni tudná, én sajnos nem tudtam megcsinálni azt, hogy utána ne legyen sortörés. A sablonos megoldást jelenleg ezért csak ott tudjuk használni, ahol a kép a sor végére kerül, lásd: Albán költők, írók listája. "Kinyomtatott lapon" mit értesz? --Adapa 2006. november 26., 18:27 (CET)
A kinyomtatott lap kérdés nem olyan fontos, de ideje lenne elgondolkodni azon milyen sablonoknak nincs értelme kinyomtatva (például a bezárt állapotú navigációs sablonoknak, persze lehet, hogy azokat elég lenne kinyílásra kényszeríteni nyomtatáskor). A képet nem lehet linkteleníteni egy Div-vel , ahogy az 56-os zászlón is meg volt oldva, hogy a kép ne linkeljen, hanem a fölötte levő réteg csak, ha jól vettem ki?--Dami reci 2006. november 26., 19:12 (CET)
Van egy olyan sablonunk, hogy {{click}}:
. --Tgr 2006. november 26., 19:19 (CET)
Hmm, úgy látszik, újabban nem működik... --Tgr 2006. november 26., 19:23 (CET)
Nekem ezzel annyi a gondom, hogy a felkelő nap nem minden távol-keleti országban ébreszt szép emlékeket, sőt a hírek szerint ismét egyre kevesebben. Gyenge alternatív javaslatok szimbólumra: 姓, jelentése „családnév”, vagy 東, jelentése „kelet”. cheryn 2006. november 26., 22:19 (CET)
Ezzel nem értek egyet Chery! A piros-fehér-zöld zászlót sem használhatjuk piktogramként, mivel egyes más nemzetiségű embereket zavar? Mindenképpen valami egyszerű, azonnal felismerhető kis jel kell, a piros pontot ezért javaslom. --Adapa 2006. november 26., 23:02 (CET)
- Ja, tényleg jó lenne, ha egy kizárólag japán témát jelölnénk vele, azonban ez messze nincs így. A szlovák vagy a román kultúrkör cikkeire se teszünk magyar zászlót. Ezért javaslom, hogy válasszunk mást, semlegesebbet. cheryn 2006. november 26., 23:15 (CET)
Rendben, meggyőztél. Átváltoztattam narancssárgára. :-O --Adapa 2006. november 26., 23:24 (CET)
- Jó ötlet a szimbolikus japán zászló. Nem hiszem, hogy a narancssárga jobb lenne, sőt... (ennek magyar vonatkozásai vannak, ugyanis egy párt használja) szerintem jobb a piros. Egyébként valószínűleg nehéz lenne olyan, kis méretű grafikus szimbólumot találni, ami laikusoknak is jelzésértékű, és alkalmazható lenne ugyanúgy a kínai vagy koreai neveknél is... tehát inkább maradjon a kis piros korong. misibacsi 2006. november 29., 13:37 (CET)
Abszolút nem értek a témához, de esetleg lehetne egy keleti írásjel, ami a név szót kódolja. Itt is gond persze, hogy kínai, koreai, japán vagy egyéb legyen, de ez már szerintem nem annyira központi kérdés. Mit gondoltok? Péter ✎ 2006. november 29., 13:49 (CET)
- Hogy én mit gondolok, az nem kérdés. Ha a kínai karakter bonyolult lenne – és ekkora méretben valószínűleg az –, még mindig van egy csomó※ más←, semleges⇔ szimbólumunk!, amiből választhatunk. Nem muszáj beletenyerelnünk Kelet-Ázsiába. cheryn 2006. november 29., 14:27 (CET)
- Igen, betűkészlet-probléma lehet. cheryn 2006. november 29., 14:48 (CET)
Misibacsinak: Én már a piros pontnak a Japánnal való azonosításával sem értek egyet (miért nem lehet egyszerűen a felkelő nap jelképének felfogni, a japán zászlóban is azt jelenti), de a FIDESZ belekeverését ebbe már végképp nagyon erőltetettnek találom. --Adapa 2006. november 29., 14:51 (CET)
Tehát a nyilas megoldás valahogy így festene:
- Jelentős nagy családba született, ahonnan hivatalnokok származtak. Apja, Du Shenyan⇔ (Tu Sen-jen) szintén híres költő volt. Du Fu⇔ gyerekkorától kezdve verselt, szerette a zenét, festészetet, kedvelte a lovaglást és kardvívást is.
Ha minden keleti név ilyen formában szerepel a cikkben, akkor persze elég lehet a sablon is. Ott is lehetne a nyilat használni, valahogy így:
| ⇔ | A szócikkben a keleti névsorrendet követő nevek találhatók. |
Hogy tetszik? cheryn 2006. november 30., 17:03 (CET)
Nekem tetszik, de én még a dobozban megmagyaráznám röviden ez mit jelent (családnév elől), mint hogy egy a témába csak felületesen vágó oldalra kalauzoljam a látogatót. Ezt leszámítva tetszik. Üdv--Dami reci 2006. november 30., 17:16 (CET)
- Ez a bővítés azért is lenne fontos, hogy kinyomtatva is értelme legyen a doboznak,(meg a cikk tükrözéseiben is) amikor nem lehet rákattintani a linkre.--Dami reci 2006. december 1., 18:58 (CET)
Mondjuk így?
| ⇔ | A szócikkben a keleti névsorrendet, azaz a családnév–keresztnév formát követő nevek találhatók. |
(Lehet, hogy szerencsésebb lenne valahogyan kétsorosra redukálni?) cheryn 2006. december 1., 19:11 (CET)
szerkütk: forma helyett nem lenne jobb az alak?
Igen, erre gondoltam, így informatívabb, a wiki szellemében linkel egy bővebb magyarázatra, és kinyomtatva sem válik értelmetlenné. Szép munka. Üdv
IE-ben csak egy négzet van a dobozban. ⇔ --Vince blabla :-) 2006. december 1., 19:19 (CET)
„Jelentős nagy családba született, ahonnan hivatalnokok származtak. Apja, Du Shenyan[[keleti névsorrend|
]] (Tu Sen-jen) szintén híres költő volt. Du Fu[[keleti névsorrend|
]] gyerekkorától kezdve verselt, szerette a zenét, festészetet, kedvelte a lovaglást és kardvívást is.”
| A szócikkben a keleti névsorrendet, azaz a családnév–keresztnév formát követő nevek találhatók. |
Már csak a felsőindexben lévő képpellinkelést kéne megszerelni, gondolom, az sem látszik akkor. Ez megoldható HTML-túrás nélkül? cheryn 2006. december 1., 19:33 (CET)
Ez a megoldás nekem is tetszik. --Adapa 2006. december 3., 19:30 (CET)
[szerkesztés] Kezdőlap reloaded
Kész van a kezdőlap átalakítás tervezet: Kezdőlap műhely/v2. Ellene/mellette szavazatokat és véleményeket itt lehet megejteni, hogy ne essen szét a fonal. – Glanthor ※ 2006. november 26., 22:31 (CET)
- Nekem a "Tartalom"-nál a kis grafikák rálógnak a szövegre, mindenhol kitakarnak belőle, így nem jó. Nem látom, mivel lenne jobb ez a kinézet, mint a mostani. Csak újítás? misibacsi 2006. november 29., 13:32 (CET)
Szerintem jobb a mostani... DEgenerated 2006. november 29., 15:48 (CET)
[szerkesztés] Fordítás forrása
Egy szócikket sokkal könnyebb karbantartani, ha egyetlen (más nyelvű wikipédiás) forrásból fordítjuk, persze, ha előtte gondosan kiválasztottuk azt a forrást. Megnézhetjük akkor, hogy a fordításunk után eltelt időben mit változtattak ott, megnézhetjük annak okát az ottani vitalapon és átemelhetjük a fordításba anélkül, hogy esetleg elvarratlan szálakat, ismétlődéseket hoznánk létre. Egyszóval egy ilyen oldalt sokkal könnyebb karbantartani, folytatni. Sokszor érzem úgy, hogy érdemes lenne ilyen oldalakra kitenni ilyesmit:
| Ez a szócikk az "bergengóc" változat mintájára készült. Kérjük a szócikk továbbfejlesztésekor annak szerkezetét vedd figyelembe. |
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 29., 10:50 (CET)
mellette --Adapa 2006. november 29., 14:52 (CET)
Alapvetően
mellette, de valami szolidabb kéne (színben és méretben is), mondjuk a userlapokon használt sablonok mintájára, a jobb felső sarokba. -- Winston 2006. november 29., 15:15 (CET)
Szerintem jobb a vitalapra tenni, mint a {{Todo}}-t. cheryn 2006. november 29., 15:20 (CET)
(szerk. ütk.)
megjegyzés Szerintem ami az olvasókat nem érdekli, csak a szerkesztőket, azt nem kell az olvasó arcába zúdítani. Magyarul ilyen jelzésnek a vitalapon vagy a forrásszövegben, HTML kommentként van helye. De tisztázni kellene azt is, hogy mit jelent a "vedd figyelembe", hiszen a Wikin senkitől nem várható el, hogy ne változtasson azért, mert a bergengóc verzión sem változtattak. --Bináris 2006. november 29., 15:22 (CET)
| A szócikkben a keleti névsorrendet követő nevek találhatók, amelyeket narancssárga pont jelöl. |
Az egy gondom a vitalappal, hogy ki olvassa el, mielőtt szerkesztené. Természetesen szolidabb változatra gondoltam, méretre mint a {keleti} sablon. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 29., 15:44 (CET)
Igen, ez az! És valóban, azért kell a cikkbe, mert a vitalapot (khm...) kevesen olvassák. -- Winston 2006. november 29., 15:49 (CET)
- Hát akkor ideje ezen változtatni. :P A {{Todo}} és az egyéb szerkesztőkre tartozó sablonok és információk is a vitalapon szoktak helyet kapni. cheryn 2006. november 29., 15:54 (CET)
Szerintem ennek semmi értelme. Ha meg egy könyvből írok cikket, akkor írjam oda, hogy "olvasd el ezt a könyvet, mielőtt szerkesztesz"? Minek? Attól wiki, hogy bárki szerkesztheti, és attól lexikon, hogy egyesíti a különböző forrásokat. Attól nem lesz jobb a cikk, hogy szolgaian követ egy másik nyelvet. Ha meg valaki időnként frissíteni akarja egy külföldi változat alapján, azt ugyanúgy megteheti sablonnal, mint anélkül. A vitalapon meg lehet jelölni, melyik nyelv melyik verziója alapján készült. --Tgr 2006. november 29., 18:52 (CET)
ellene per Tgr, miért kéne korlátoznunk magunkat ("megtiltani" az eltérést a bergengóc szerkesztésmódtól, azzal nem teljesen összeillő, de releváns információk beírásának tilalma stb.), csak mert egy másik wiki is azt tette, szinte minden nem önnálóan írt cikkre ki lehetne tenni (angol/német), és csak azt érnénk, el, hogy "gyarmati" wikivé válljunk. Az egyetlen hely, ahol eltudnék képzelni egy ilyen sablont, vagy utasítást (a magyar wikire vonatkozóan), az a "Simple Magyar" wiki lenne...--Dami reci 2006. november 29., 19:33 (CET)
Miért baj, ha egyes területeken (pl. kör, ATLAS-kísérlet, ugyanolyan szerkezetű a magyar, mint az angol? Persze, hogy az 1956-os forradalomról szóló cikk nem fogja másolni az angolt, és az is természetes, hogy az ATLAS-kísérletbe is belekerülnek a magyar vonatkozások. De ha elkezdek egy cikket fordítani pl. angolból, és azt a nap másik felében folytatják más szerkezettel, ide-oda beleírogatnak érdekességeket, ami jó, de nem oda illik, vagy a lényeget elsikkasztja, akkor elég nehéz szépen befejezni, legalábbis sokat kell gondolkodni az egész szerkezetének a kialakításán, kétszer-háromszor annyi idő is lehet, mintha simán lefordítottam volna. Ha jó a forrás, akkor ott már lehet, hogy rengeteget dolgoztak azon, hogy mi az aminek alcikkben a helye, mi fér bele a főcikkbe, mihez milyen forráshivatkozás van. Összekeresgélni, hogy valaki a magyarban állít valamit, annak az angolban van-e forráshivatkozása, és egyáltalán igaz-e, nem kis munka.
A javaslatomat ebben a formában mindenesetre visszavonom. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 30., 14:00 (CET)
Egyáltalán nem baj, csak nem kéne automatikusan ráerőltetni mindenkire (meg nem is sikerülne, ha akarnád sem). A forráshivatkozás meg mindenképp reménytelen (kizárt, hogy egy angol cikk minden mondatáról meg tudd mondani, hogy mi a forrása), és nem is lesz megoldva, amig nem lesz kész a Wikicite.
Az egy más kérdés, ha te néhány napon át írsz/fordítasz egy cikket, és nem szeretnéd, hogy addig más koncepcióval bekavarjanak. Ilyenkor nyugodtan ki lehet tenni a {{tataroz}} sablont, vagy csinálni valami fordítás folyamatban sablont külön erre a célra. De ez egy rövid átmeneti időszak a cikk életében, nem állandósult állapot. --Tgr 2006. november 30., 16:03 (CET)
Köszönöm, azt hiszem, ez a sablon kell nekem. Azért az eredeti gondolatomat visszafogottabb formában megvalósítottam a Vita:Foton oldalon. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 4., 14:04 (CET)
[szerkesztés] szövegbeli külső linkek hivatkozás/megjegyzésbe
Szerintem sokkal ízlésesebb lenne, ha a külső hivatkozásokat nem tennék be a szövegbe, hanem a <ref></ref> gombocska használatával megjegyzés/hivatkozás rovatba kerülnének. Olyab borzasztó csúnya ez a fajta belinkelés a szöveg kellős közepén: [14] A legjobban megírt szöveget is elcsúfítja. Én átnézem a törökös cikkeimet és kiírtom ezeket reference-be --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 1., 18:41 (CET)
abszolút egyetértek, szerintem se árt, ha mindenki megtanulja ezeket (csak elsőre ijesztő :)) – Alensha
üzi 2006. december 1., 18:52 (CET)
Ezt így is kell csinálni. Nincs benne a formai útmutatóban?… – Glanthor ※ 2006. december 3., 11:21 (CET)
-
- nem tudom... Na szóval átvizsgáltam az összes törökös lapot, és kitisztítottam őket :))) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 3., 13:01 (CET)
Külső link semmiképp se legyen a szövegben. Nézzétek meg egyszer, hogyan néz ki kinyomtatva, kész borzalom. --Tgr 2006. december 3., 19:44 (CET)
[szerkesztés] Wikipédia vita:Reklám a Wikipédiában
Talán le kéne zárni végre, majd megszavazni, mint irányelvet és lehetőleg betartani. --Vince blabla :-) 2006. december 1., 19:43 (CET)
Talán írni kéne egy normális irányelv-javaslatot. --Tgr 2006. december 4., 18:12 (CET)
- Ha lenne rá időm írnék. De így zh, és/majd vizsgaidőszak alatt nincs. Max február/márciusban. De sztem egy adag józan ész bőven elég, meg a szokásos lefordított kopipészt az en/de/fr/egyéb wiki(k)ből. Ha valamit kitaláltak, ami működik, és jó, át lehet azt venni nyugodtan. Lustaság fél egészség :-) és mivel feltehetőleg bevált, jelentősen kevesebb hibával kell majd megküzdenünk. Feltéve ha létezik ilyen már, valahol. --Vince blabla :-) 2006. december 6., 12:22 (CET)
Az enwikiben kb. az van, amit a vitalapon is javasoltam: a spam irányelv csak a linkhalmozással foglalkozik, minden más vagy nem feltétlenül üldözendő, vagy valamilyen alapvetőbb irányelvet (NPOV, ellenőrizhetőség, nevezetesség) is sért. --Tgr 2006. december 7., 01:23 (CET)
Egyébként ami a legjobban hiányzik nekünk, azok a neveztességi irányelvek. (Persze nem véletlenül, azokat a legnehezebb megírni...) --Tgr 2006. december 7., 01:24 (CET)
- És ha netán eccer csak megírjuk, akkor már csak a betartás és betartatás jelentéktelen (=nem nevezetes) kérdése marad hátra...:)-- Godson fóruma 2006. december 7., 09:31 (CET)
[szerkesztés] Kérés és kérdés
Először az Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala alatt jegyeztem be a gondomat, de Bináris javaslatára ide is és a szócikk vitalapjára is leírom, mert számomra fontos. Már régebben dolgozom a Bányászat szócikken. A gondom az, hogy ez túl nagy "falat" és igencsak terjedelmes, pedig igyekszem rövidíteni. A rövidítési szándékom miatt viszont fontosnak tartott dolgokat kell kihagynom. A szócikk egy részét már feltöltöttem, aminek a tartalomjegyzéke vázlatnak is tekinthető. Kérem olvassátok el az eddigieket és adjatok tanácsot, hogy folytassam-e így (ez most durván a fele a tervezett anyagnak), vagy bontsam több részre, ami 10-12 szócikket eredményezne...Tárpi 2006. december 3., 18:12 (CET)
Menjünk át a cikk vitalapjára, ott mindjárt leírom, szerintem hogy kéne. – Alensha
üzi 2006. december 3., 18:21 (CET)
Kedves tőled, hogy addig linkeltél, amíg elkékülök, de valójában én Bináris vagyok, nem pedig Bináris. :-) Bináris 2006. december 3., 19:16 (CET)
[szerkesztés] Figyelmeztetés a kép felküldésekor
Nézegetem, milyen képek kapnak sárga lapot, és néha igazán elképedek. Például az egész kép egy függőleges vonal, de törléssel fenyegetik, mert nincs licence. Komoly. :-) Talán azt hiszi némelyik user, hogy á, ezzel úgyse lesz baja senkinek, csak rá kell nézni. Na, kéne még egy figyelmeztetés, hogy a képek irtását robotok is végezhetik, és nem biztos, hogy rá fog nézni valaki. Persze így sem fogja mindenki elolvasni/megérteni, de talán néhány embernek ez az információ hiánzik. Bináris 2006. december 3., 21:06 (CET)
Kéne egy olyan opció, hogy "egyszerű kép", de már így is átláthatatlan a legördülő menü (a sárgalapot egyébként az "ismeretlen" opció kiválasztása generálja automatikusan). --Tgr 2006. december 4., 18:11 (CET)
Van olyan, hogy {{közkincs-nemjogosult}}. Szerintetek segítene, ha a vastagon kiemelt "ha nem vagy biztos benne, hogy milyen licencet használj, vagy fel szabad-e küldeni a képet, akkor olvasd el a felküldési útmutatót," sorban lenne egy utalás arra, hogy kérdezzen rá a jogi/kezdők kocsmafalán (nem tudom hányan olvassák végig a felküldési útmutatót (bár szerintem elég egyértelműen van megírva, max a Segítség:Kép feltöltése a Commonsra mintájára lehetne csicsázni... ? --Dami reci 2006. december 4., 21:07 (CET)
Van olyan, de nincs benne a menüben. A felküldési útmutató meg szvsz ronda is, meg elavult is. Inkább egy olyan listát kéne csinálni, ahol a menü egyes pontjai vannak kifejtve. --Tgr 2006. december 4., 23:20 (CET)
Az én álmom egy varászló lenne a képfeltöltéshez, ami feltesz pár egyszerű kérdést és azok alapján ráteszi a megfelelő licencet. A HuWiki is megcsinálhatná magának privát, hogy ne kelljen a MediaWikire várni, mondjuk JavaScript hegesztéssel. Ha kiszámolom, hogy mennyi emberóra pazarlódik el a képlicencekkel kapcsolatos kérdések és félreértések tisztázására, akkor simán megérné a befektetést. -- nyenyec ☎ 2006. december 7., 01:44 (CET)
[szerkesztés] Egy új apró díj
Sziasztok! Arra gondoltam hogy alapítok egy új apró díjat aminek a neve a Magyar Wikipédia anatómiaprofesszora lenne. Mint látjátok azok kaphatják akik az anatómia cikkek szerkeztésében részt vesznek. A kép hozzá Rembrandt: Dr. Tulp anatómiaórája. Elképzeléseim szerint így nézne ki:
--Engusz 2006. december 4., 18:17 (CET)
- Ez egy azért felesleges díj, mert neked kéne odaadni. :) NCurse munka 2006. december 4., 19:48 (CET)
Én téged is kitüntetnélek mint a Magyar Wikipédia Orvostudományok professzora aki különösképpen a humán genetika terén elért kiemelkedő eredményeket :)--Engusz 2006. december 4., 19:53 (CET)
- Na akkor szétnyaltuk egymást. :)) Nyugodtan hozd létre a díjat, de annyira kicsi a közösség, hogy sokat várhatsz, míg versenytársad akad a területeden. NCurse munka 2006. december 5., 19:34 (CET)
-
- Kis rosszindulat: én is fontolgatom a Wikipédia legjobb arab-történelem szakos szerkesztője c. díj megalapítását ;)--Mathae قل 2006. december 5., 20:40 (CET)
- és akkor én meg a Legjobb Törökös díjra pályázom, ha már itt tartunk :)))) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 5., 21:27 (CET)
[szerkesztés] Könnyűzene műhely
Figyelem! DEgenerated kolléga és Én egy könnyűzenei műhelyet tervezünk. Mielőbb szeretnénk beindítani, ezért mindenkit várunk, akit érdekelne és szívesen közreműködne. A műhely tervezete megtekinthető itt: User:DJózsef/Könnyűzene műhely. Várunk minden érdeklődőt! Üdvözlettel: DJózsef 2006. december 4., 21:37 (CET)
[szerkesztés] Problémasablonok dátummal
Az enwikis problémasablonokon feltüntetik, ha régóta vannak már fenn. (Pl. itt.) Szvsz jó ötlet, meg szépen is van megvalósítva. --Tgr 2006. december 7., 20:55 (CET)
[szerkesztés] Fejezetcímek egységesítése
Nem találtam olyan útmutatót, amely egyértelműen meghatározná, hogy milyen tartalom milyen címszó alatt szerepeljen a cikkek végén. Illetve részleteket találtam belőle. Nincs is következetesség a szócikkeben. Ezért a következő egységesítési javaslatot teszem az egyes fejezetek tartalmára és sorrendjére, amelyet az eddigi gyakorlat jobb megoldásaiból szűrtem le:
- ==Lásd még==
- Kapcsolódó szócikkek a magyar Wikipédiából
- ==Jegyzetek==
- <references/>
- (A <ref> taggel jelzett hivatkozások, amelyek egy-egy konkrét információhoz kötődnek – lefordítandó a használati útmutató.)
- ==Források==
- Egyéb források, amelyek a cikk egészéhez kapcsolódnak. Lehet IRL vagy URL. A könyvek egységes megadási módja kidolgozandó, és meg kéne támogatni egy sablonnal (melyet persze nem kötelező használni).
- ==Ajánlott irodalom==
- Ha szükséges és nem találunk online forrást, ide lehet írni nyomtatott irodalmat.
- ==Külső hivatkozások==
- Más domainből való linkek, amelyek nem a cikk forrásai, hanem az ajánlott irodalmat képezik (értelmes az ajánlott irodalom többes számban? :-)).
- A szövegközi külső linkek lehetőleg kerülendők, de ha mégis nagyon indokolt a használatuk, akkor csakis a folyó szöveg részeként. A szöveg közé vetett hivatkozások a <ref> taggel helyettesítendők és helyettesíthetők.
[szerkesztés] Megjegyzések
- Természetesen mindegyik fejezet opcionális, és a fejezetcím egyes számban is írható, ha csak egy elem van benne.
- Az egységes formázás érdekében mindegyik fejezetben a * jellel kezdjük a felsorolt elemeket akkor is, ha csak egy van az adott fejezetben.
- A más nyelvű Wikipédiák cikkeire nem találtam egységes megoldást. Mivel ezek mégiscsak "kvázi belső" hivatkozások, és akként is jelennek meg, javaslom, hogy a Lásd még fejezet végén, a magyar linkek után legyenek, a nyelv megjelölésével. Általában akkor indokolt ilyet megadni, ha a másik Wikipédiában már jól meg van írva egy olyan cikk, amely nálunk még hiányzik, és az adott nyelven azért várhatóan értenek néhányan.
Ha sikerül megegyezni egy ilyen formai útmutatóban, azt kitehetjük a Segítség oldalak közé. Ha nem is cuppan rá mindenki egyből, legalább a rendszeresen javító szerkesztők egységen tudnak dolgozni.
Bináris 2006. december 8., 09:24 (CET) (De furcsa ilyen kéknek lenni!)
támogatom --DHanak :-V 2006. december 8., 10:02 (CET)
- Csúnya ez a rengeteg legfelső szintű fejezet. Régebben valami olyasmiben egyeztünk meg, hogy ha kettőnél több ilyen szekció van, akkor egy Hivatkozások fejezet alfejezetei legyenek.
- A <references/>-t tipikusan nem jegyezetekre, hanem forrásokra használjuk (vagy vegyesen). Szerintem azok és az egyéb, kézzel beírt források nyugodtan mehetnek egy bekezdésbe.
- Az Ajánlott irodalom nekem olyan tanárosan hangzik. Nem lehetne inkább irodalom?
- A más nyelvű wikipédiákra miért nem jó az interwiki?
- Külső link ne legyen a szövegben. Soha. Rettenetesen néz ki kinyomtatva.
--Tgr 2006. december 8., 11:47 (CET)
A Kapcsolódó témakörök-et, ami a formai útmutatóban van, ugye nem gondoljuk komolyan? --Tgr 2006. december 8., 11:50 (CET)
- külső linkek: esetleg egy plainlinksneverexpand class-be kéne berakni, vagy az egész alfejezetet nem nyomtatni?--Dami reci 2006. december 8., 12:51 (CET)
Az alfejezettel semmi baj nincs, ha felsorolás formájában adod meg a linkeket. De folyó szövegben kimondottan borzalmasan néznek ki. --Tgr 2006. december 8., 13:43 (CET)
- Ez igaz, a szövegbe rakott linkek szerintem még a weben is kicsit zavaróak lehetnek néha. Kis extra munkával járna a szerkesztők részéről, de külön lehetne választani a szövegbeágyazott forrásokat, és megjegyzéseket, a megfelelő angol sablonok áthozatalával.--Dami reci 2006. december 8., 14:03 (CET)
Nagyjából egyetértek tgr-rel: a references-t sokkal inkább használjuk forrásokra. Címnek esetleg azt lehetne adni, hogy "Források, megjegyzések" (és természetesen összegyúrni a "források" fejezettel). Az (ajánlott) irodalom meg végülis akár lehet is, de ne az legyen benne, amit Bináris írt. A nyomtatott forrás az menjen csak nyugodtan a források közé, a webes linkek után. (a magam részéről references, linkek, nyomtatott forrás sorrendben írnám) Más wikikre pedig ne nagyon hivatkozzunk, ezt teszi helyettünk az interwiki. Kapcsolódó témaköröket pedig még egy cikkben sem láttam.. (nem is igazán látom a különbséget közte és a "Lásd még" között..) – kdano * 2006. december 8., 13:46 (CET)
Teljesen egyetértek Danóval. Bár a konkrét sorrend nekem mindegy, de legyen valami konszenzus, mert én is állandóan megzavarodom, arról nem is beszélve, hogy mekkora összevisszaság van ebben a témában. Ha lenne egy sablon, akkor én biztos aszerint csinálnám. Péter ✎ 2006. december 8., 13:51 (CET)
Örülnék én is az egységesítésnek. Források és megjegyzések - az összevonásra szavazok.
Külső hivatkozások - valaha szerintem azért csináltuk, hogy ne csak weblinkek férjenek bele, de nem akarom újraindítani a régi vitát. Szerintem sokminden van nyomtatott + webes formában. Én a könyveket és webcímeket vegyesen tenném a forrásokba vagy a külső hivatkozásokba aszerint, hogy forrás-e vagy ajánlott irodalom. A Külső hivatkozásoknál inkább téma szerint rendeznék, mint web vagy papír alapján.
Lemásoltam a {{cite journal}} sablont az angolból, nekem kényelmesebb így, hogy nem kellene átírogatni magyarra (de ha muszáj), szerintem a könyvekre is kellene ilyen. A cite webnek viszont nem sok értelmét látom. (Nem tettem be semmilyen sablonlistába, mert már nem tudom követni a sablonlistákat.)
A hivatkozások utáni nyelvi zászlócskára van sablon? A németeknél van ilyen, és szerintem jó. (Na de ez már végképp nem a felvetett kérdés.)
A kapcsolódó témaköröket szerintem is törölhetitek a formai útmutatóból. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 8., 14:10 (CET)
Web és papír szerintem is vegyesen (a különbségtétel egyébként is elég homályos, mert például hova teszünk egy könyvet vagy újságcikket, ami online is elérhető).
Van már {{cite book}} és {{cite web}} sablon is.
Nyelvileg olyanról tudok, hogy {{en}}, de azt én sürgősen törölném. A Category:Language_icons sablonjait kéne átvenni. (Vagy lehetne zászlócskázni is, bár ez nekem jobban tetszik.) Rémlik olyan sablon is, amiben a kétbetűs ISO kód volt, és körülötte a zászló színei, de azt most nem találom. --Tgr 2006. december 8., 15:34 (CET)
[szerkesztés] Zeneszerzők
Nem lehetne egy listát csinálni a komolyzenei zeneszerzőkről(összesről).Mert eddig csak felosztva vannak és így nem áttekinhetőek.Zoltán 2006. december 8., 21:05 (CET)
[szerkesztés] Esetleg erre gondolt? - kérdezhetne vissza a Keresés
Nem vizsgázni, hanem találni és tanulni szeretne az olvasó, amikor a Wikipédiában keres.
Ha a Keresés nem találja meg a beadott szöveget egy az egyben, akkor megnézhetné, hogy nincsenek-e a szócikk-címek között olyanok, amik csak kevés helyen térnek el a beadott szövegtől.
A listával azután visszakérdezhetne: „Esetleg ezek egyikére gondolt?”
Így nem fordulna el csalódottan a Wikipédiától az, aki elütött valamit, aki nem tudja pontosan a helyesírást, vagy akinek a billentyűzete idegen nyelvű.
Karmela 2006. december 10., 23:56 (CET)
Egy tízbetűs szó és angol ABC esetén 250 olyan szó van, ami csak egy betűben tér el tőle, és kb. 30000, ami két betűben tér el... --Tgr 2006. december 11., 00:40 (CET)
Ilyen sok szócikkünk lenne? Csak a meglevő szócikkek címe érdekes.
Karmela 2006. december 11., 08:55 (CET)
És hogy találod ki, hogy mik az adott karaktersorozathoz közel lévő című meglevő szócikkek? --Tgr 2006. december 11., 09:16 (CET)
- Hát megkérdezel tíz wikipédistát... Héccencség, hogy lesz tippjük (több is...), hogy valójában mit is akar jelenteni az a fránya karaktersor!!! Ogyeszától Alamócig és vissza...-- Godson fóruma 2006. december 11., 09:26 (CET)
-
- Ez már ugyan részletkérdés informatikusoknak, de legyen.
- Azzal kezdeném, hogy a keresett szövegben kérdésessé tenném
- a magánhangzókat és a szöveg végét.
- Például ha valaki azt gépelte be: "Csajága röcsöge", akkor ez így nézne ki:
- Cs?j?g? r?cs?g*
- Evvel a „reguláris kifejezéssel” - elnézést kérek a nem-informatikusoktól :-)
- keresnék a szócikkek címlistájában.
- Ha ez egyáltalán nem hozna eredményt, akkor lehetne továbbkeresni,
- vagy akár nem - ezt még ki lehetne dolgozni.
- De ezeknek a részleteknek nem itt a helye, gondolom.
- Először is az a kérdés, hogy kívánatos-e a javaslatom megvalósítása.
- Karmela 2006. december 11., 09:42 (CET)
Kívánatos, de rövidtávon reménytelen szvsz. Nem a keresésre koncentrálnak a fejlesztők. Még soundex sincs, pedig azt aztán tényleg triviális lenne megoldani. --Tgr 2006. december 11., 10:24 (CET)
Azt hittem, már most is így van! Persze, hogy szükség van rá. (azt nem tudom, az ilyesmit hogyan lehet berakni a programba...) misibacsi 2006. december 11., 18:57 (CET)
- A következő program- illetve script-nyelvekről tudom, hogy fel vannak készítve a reguláris kifejezések feldolgozására: C, C++, Java, Perl, PHP, sed, awk, grep. Bizonyára van más is. Viszont nem ismerem a Wikipédia szoftverét. --Karmela 2006. december 11., 23:56 (CET)
Gyűjtögetem a szempontokat a visszakérdező keresés működtetéséhez.
A nyelvi és informatikai kérdések iránt érdeklődőket tisztelettel meghívom, hogy tegyenek javaslatot a lista kiegészítésére.
Itt olvasható a lista, és ide várom építő javaslataitokat.
Persze csak akkor lehet az egészből valami, ha a többiek is kívánatosnak tartják. A szükséges/fölösleges típusú hozzászólások továbbra is jó helyen vannak itt. --Karmela 2006. december 12., 00:14 (CET)
- A Wikipédiát működtető szoftver fejlesztésében a magyar szerkesztőknek nem sok szava van, ezért, ahogy Tgr is mondta, ez a felvetés – rövid távon – halott. A megvalósítása amúgy is sok teljesítménybeli problémát felvet, úgyhogy nem ennyire regexpesen egyszerű a dolog. Az ötletet a fejlesztőkkel kéne egyeztetni, valahol a meta:Help:Searching, meta:Search engines, meta:Search Engines, vagy a meta:User:Archivist oldal táján. cheryn 2006. december 12., 13:18 (CET)
-
-
- Bánatosan olvasom, hogy nem lenne mód a magyar sajátosságok figyelembevételére.
- Köszönöm a linkeket, megnézem. Hátha mégis. --Karmela 2006. december 12., 14:29 (CET)
-
[szerkesztés] Külső motoros megvalósítás
Mivel a Wikipédia tartalmát a GFDL licenc feltételei szerint bárki módosíthatja, terjesztheti vagy felhasználhatja, megoldható, hogy csak a szócikkneveket kigyűjtve egy külső szerver keressen és találjon leghasonlóbbakat benne, és a keresőablak elhelyezése a felületen már egy másik kérdés. --Rodrigó ⇔ 2006. december 12., 23:45 (CET)
- Nagyon jó gondolatnak tartom. Persze az a kérdés, hogy anyagilag megy-e? --Karmela 2006. december 12., 23:57 (CET)
Végülis tárhelyméret 10MB alatt lehet, az adatbázis lenne nagyobb fajta, lista rendezésekkel és struktúrálással stb. trükkökkel keresési időt is lehet spórolni. Nem vagyok benne jártas, hogy ha kiemelkedően nagy a prociigénybevétel, azt megfizettetik-e. Szerintem bármely magántárhely szegletében lehet tesztelni, és előbb-utóbb a rendszergazda a terhelés miatt úgyis sikoltozni kezd, és mond egy új árat ;). Illetve Javascriptesen lehet dolgoztatni a felhasználó gépét is, költségkímélőbb. --Rodrigó ⇔ 2006. december 13., 00:15 (CET)
A feldolgozást úgyis saját gépen kell csinálni, a Wikipédia adatbázisa több giga, annyi tárhelyet/kapacitást nehéz lenne szerezni. A kész index viszont kicsi is, meg nem is erőforrásigényes, bármilyen gyors és megbízható szerveren hosztolható. (Kérdés, mekkora lenne a forgalma? A statisztikában ez nem szerepel.) A Wikia épp most indít egy ingyenes szolgáltatást, ami talán használható ilyen célra: [15] [16]. --Tgr 2006. december 14., 18:10 (CET)
- Hogy lehet ezt a gondolatot azokhoz eljuttatni, akiknek az asztala?
- Vagy megtalálják itt is? --Karmela Üzenet
[szerkesztés] Visszakérdező lapok
Egy másik lehetséges megközelítés, Dami meggondolásai adták az ötletet:
Ha kiértékeljük a sikertelenül maradt kereséseket, akkor ezek adhatnának alapot „visszakérdező lapok” generálásához. Az első ürgének még nem lenne szerencséje, de ilyen az úttörők sorsa. A bot legyártaná a reguláris kifejezést a keresett szóból, és ennek alapján kigyűjtené a hasonló cikkcímeket.
A következő tévesen keresőt már egy visszakérdező lap várná.
Valami ilyen szövegget képzelek el: „Esetleg az alább felsorolt cikkcímeknek egyikére gondolt? Vagy inkább egy új szócikket akar készíteni? Esetleg keresni szeretne a cikkek szövegében?”
Ennek a módszernek az az előnye, hogy csak a tényleg fellépő kereséseket fedi le, nem minden feltehető esetet.
Hátránya viszont, hogy egy új szócikk beiktatásakor a neki megfelelő visszakérdező lapot (ha van) törölni kell.
Az viszont újra csak előny lenne, hogy a meglevő visszakérdező lapok mind több keresést tennének sikeressé, így a botnak is kevesebb lenne idővel a dolga.
Rémélem, hogy arra van mód, hogy a magyar viszonyoknak megfelelően alakítgassuk a botokat? Vagy ez is egy halvaszületett ötlet? --Karmela 2006. december 13., 00:05 (CET)
Szerintem lehetséges külső motor és belső robotok összehangolása, amíg garantáltan nem okoz galibát, illetve a robot nem terheli a rendszert, mert csak a legszükségesebb benti változtatásokat, pl. takarítást stb. automatizálja. --Rodrigó ⇔ 2006. december 13., 00:15 (CET)
A botok saját gépen futnak, tehát tetszés szerint módosíthatóak. A sikertelen keresésekről viszont nem tudunk. Meg kéne csinálni a Javascript-alapú statisztikát, abba könnyű lenne belevenni, hogy ezt is nyilvántartsa. A visszakérdező lap alatt nem tudom, mit értesz, de ha csak redirekteket csinálnánk a sikertelen keresések alapján, már az is hasznos lenne. --Tgr 2006. december 14., 18:13 (CET)
- Egy „Visszakérdező lap”(az elnevezés tőlem) hasonlítana egy „Egyértelműsítő lap”-ra.
- Az „Egyértelműsítő lap”-on több azonos cím van felsorolva, mindegyik megegyezik a keresett szöveggel, és ezek közül kell kiválasztani egyet.
- A „Visszakérdező lap”-on felajánlott választási lehetőségek csak hasonlítanak a keresett szöveghez, egymástól is különbözhetnének.--Karmela Üzenet
[szerkesztés] Redirect
Kedves Karmela! Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet erre az oldalra, azt végigolvastam. A helytelen karakterekkről szóló rész (Tgr), a külső tárhelyen tárolt adatbázis keresése, majd robottal visszakérdező lap legyártása (Rodrigo), a metán és a bugzillán való feature request (és annak sikerülhetősége) (chery) ötletei olvastán egy kérdésem van: miért is nem jó a leggyakoribb elütésekről, hibás rögzülésekről egy redirektet készíteni a helyes alakra? --Burumbátor társalgó 2006. december 13., 05:02 (CET)
- Miért is nem jó a redirekt?
- Egy mondatban: mert szerkesztőink egy része olyat akar számonkérni, amit nem tanított meg rendesen. Két mondatban: mert sok szerkesztőtársunk vallja ugyan a szájával, hogy a felhasználó (az olvasó) igényei a legfontosabb paraméterek, de a gyakorlatban mégiscsak a a saját igényeit tolja föl főszempontnak. Azaz előrébbvalónak látja a kézmosogató elhatárolódást ("hibás alakot nem terjesztünk!") mint a fölvállaló együttműködést ("fussunk neki mégegyszer!").-- Godson fóruma 2006. december 13., 08:09 (CET)
Átmásolom ide a vitalapról a gondolataimat.
- A gond, amit célbavettem, nem a szerkesztőké, hanem a naiv olvasó esete, aki meg szeretne valamit tudni, és bead valamit a Keresésbe:
- Esetleg nem tudja előre még azt sem, hogy egybe, külön vagy kötőjellel írják-e a keresett szót; lehet, hogy bizonytalan a helyesírása.
- Elüthet valamit.
- Esetleg egy olyan billentyűzet elött ül, amelyiken nincs meg minden magyar ékezet.
- Esetleg nem tudja előre még azt sem, hogy egybe, külön vagy kötőjellel írják-e a keresett szót; lehet, hogy bizonytalan a helyesírása.
A jelenlegi helyzet: „Magára vessen, aki nem ír tökéletesen”.
Ez azokat riasztja vissza, akiknek a leginkább lenne szükségük a tájékoztatásra.
-
- A redirectek kézenfekvőnek látszanak, de az ésszerű redirectek behatárolása nem könnyű feladat. Nyomozásaim szerint az eddigi eszmecserék eddig nem vezettek egyetértéshez.
- A redirectek állandó ellenőrzést kívánnának:
- Ha van egy új átirányítás, akkor ellenőrizni kellene, megfelel-e az aktuális irányelveknek?
- Ha van egy új szócikk, ellenőrizni kellene, elkészült-e minden szükséges átirányítás hozzá? Ha csak egyedül az ékezetes betűk gondját veszem: babramunka. Ezt lehetne ugyan automatizálni, de akkor meg iszonyatos mennyiségű átirányítás keletkezne.
- Ha van egy új átirányítás, akkor ellenőrizni kellene, megfelel-e az aktuális irányelveknek?
- A redirectek kézenfekvőnek látszanak, de az ésszerű redirectek behatárolása nem könnyű feladat. Nyomozásaim szerint az eddigi eszmecserék eddig nem vezettek egyetértéshez.
Nem vagyok azonban ellensége a redirectnek, de az ezen az ágon kialakult állapotokat nem érzem kielégítőnek.
Megpróbáltam bevetni a redirectet, és „Lenard Sandor”-t és „Lenart Sandor”-t átirányítani „Lénárd Sándor”-ra, „Fonagy Ivan”-t átirányítani „Fónagy Iván”-ra. Ezeket az átirányításokat igen gyorsan az „azonnali törlések” között láttam viszont. Gondolom a jelenleg érvényben levő irányelvek alapján. Ezek után kezdtem el más megoldáson gondolkodni.
Egyedül azt tartom fontosnak, hogy ne forduljon el a wikipediától csalódottan aki olvasni szeretné, legyen a megoldás redirect vagy sem.--Karmela 2006. december 13., 07:53 (CET)
- Az irányelvek a szokottnál is dodonaibb módon nyilatkoznak arról, hogy mire valók a redirektek. A gyakorlatban az erőszakosság, a szemtelenség, a fürgeség és a szívósság szabályozza, hogy mire milyen redirektek készülnek, és mi marad meg belőlük. Az azonnali törlés lap ugyanúgy a primitív önkény fészke, mint a szavazás törlésről, csak éppen statáriális. Forradalmi terror - a panelkonyhában.-- Godson fóruma 2006. december 13., 09:27 (CET)
- A megfelelő kézben azonban hatékony eszköz lehet a köznevelésben. --89.237.193.170 2006. december 13., 10:09 (CET)
Kérlek figyelj arra Godson, hogy a témánál maradj, a szerkesztőközösségre vonatkozó szociálpszichológiai meglátásaid talán túlzottan kiterjeszted: ugyanis a közösség nem egyenlő egyes tagjaival, és minden tag kompromisszumokat kötött az egész érdekében. belső szakirodalom: Hanlon borotvája Ha tényleg kíváncsi vagy a szerkesztők Redirecttel kapcsolatos hozzáállására, akkor vedd a fáradságot, és dolgozz ki egy jelenleginél jobbra javaslatot, vitasd meg (értsd:finomítsd a többiekkel) és bocsásd szavazásra. --Rodrigó ⇔ 2006. december 13., 10:12 (CET)
- Semmiféle írott kompromisszum nincs érvényben, így dolgozzon ki az javaslatokat, aki orrba-szájba törölgetni akar. És bőven a témánál vagyok: kik szabályozzák a Wikipédia szabályait? Az írott malaszt körül pepecselők, vagy a "cselekvők"? Nem most jöttem le a falvédőről, Rodrigo...-- Godson fóruma 2006. december 13., 10:45 (CET)
Ha fontosnak tartod az átirányítással kapcsolatos eljárások megváltoztatását, cselekedj. Jelenleg ez az alap: Wikipédia:Hogyan használd az átirányítást. El van hanyagolva. Most betettem a Wiki linkekeket, és az angol lapon olvasható, hogy ismert az elírás miatti átirányítás. Tehát a törléses szerkesztői gyakorlatot felül lehetne vizsgálni egy pontosabb magyarra fordítással, és "hivatalos irányelv" sablonnal való megtámogatással. Az irányelveket mindig csak akkor pontosítjuk, ha egy vitát másként nem tudunk megoldani, emiatt nincsenek végletekig kidolgozva. Ha tudsz angolul, neki is állhatsz ;). Továbbá megkérhetlek-e , hogy változtass a stílusodon, a sok semmibe mutató jelző helyett konkrétumokkal többet tudok (tudnánk) kezdeni. Ki, hol, mit, mikor? Mondj példákat: Számszon, a szadiszta szatír? Szilasz, a szíriai összeeszküvõ ? "Omnes viae Romani ducunt". --Rodrigó ⇔ 2006. december 13., 12:07 (CET)
- Ha konkrétan megnevezem azokat a szerkesztőtársakat, akik tapasztalataim szerint rendszeresen semmibe veszik vagy kiforgatják az irányelveket, ugyan mi fog történni velük? Semmi az égvilágon! Én viszont "személyeskedek" egy kiadósat. Van arra irányelvünk, hogyan hozzunk létre új kategóriát? Van biza! Betartjuk? Nyavalyát... Még engem toltak le a kollégák, hogy mit nyöszörgök annyit az egy-két kósza tagot rejtegető kategóriákon, mér nem csinálok inkább én is ilyeneket? Nekiláttam, és íme: valóban ott és azt garázdálkodtam, ahol és ahogy jólesett! Minek fordítgassak, Rodrigo, ha LÁTOM, hogy senki sem akar vagy tud érvényt szerezni a meglevő szabályoknak se? Te hébe-hóba benézel: én hónapok óta intenzíven figyelem, hogy miként dőlnek el itt dolgok. Ha valaki túléli az első néhány hét ismeretlenségét, onnantól kezdve gyakorlatilag azt csinál, ami jólesik neki. Ha nem tapos túl durván más szerkesztők lábára, akkor gyakorlatilag tetszése szerint ráncigálhatja magát a tartalmat.Az a néhány hét is csak arra kell, hogy kiismerje, kik háklisak arra, ha birizgálják a "szerzeményeiket" (ami, ugyebár, nemlétező fogalom a Wikin...). Nem folytatom, inkább javasolok egy jó kis szócikket: Elhárító mechanizmus.-- Bvájen fóruma 2006. december 13., 12:37 (CET)
[szerkesztés] MorphoLogic
- Dami ötlete alapján elindulva hallom egy MorphoLogic-os [17] ismerőstől, hogy ők kidolgoztak egy szövegfeldolgozót, ami megoldást jelenthetne számunkra. Azonban, gondolom, legalábbis az önköltséggel ki kellene rukkolnunk, sajnos. Van ilyesmi?
- A masinéria a következő képpen működne:
Kap egy szöveget, például egy levelet, amit valaki külföldröl küldött, esetleg elírások is vannak benne. Megcsócsálja, és kidob egy javított változatot, ami a magyar ékezetekkel is el van látva. Tanulékony is.
Ha a lehetséges szövegek listájaként a szócikkek címét adnánk meg, akkor ez az összes olyan gondra válasz lehetne, ami nekem szemet szúrt: magyar ékezetek, helyesírási hiba, elütések.
--Karmela 2006. december 14., 11:20 (CET)
A MorphoLogic szerintem keményen fizetős. A MOKK-ban fejlesztenek különféle opensource nyelvi feldolgozókat (hunspell, hunmorph), majd utánaérdeklődök. (Meg azt hiszem a SZTAKI-ban is, de ott nem ismerek senkit... talán Dhanak tud segíteni.) Futtatni talán lehetne a toolserveren, de ehhez persze tudni kéne, mekkora igénybevételről van szó, vagyis a számlálót mindenképp meg kéne csinálni előbb.
(Amúgy ha már ilyen penge nyelvi feldolgozást csinálunk, akkor be kéne építeni egy helyesírásellenőrzőt is :-) A kezelőfelületet a GMail-ből le lehetne koppintani. Persze ennek már nagyságrendekkel komolyabb erőforrásigénye lenne...)
--Tgr 2006. december 14., 18:27 (CET)
[szerkesztés] Kiváló Wikipédista-díj 2.
(Fentebbről áthelyezve, mert nehéz volt követni az új beszélgetést ennek az amúgy is áttekinthetetlenül hosszú lapnak a közepén. Legközelebb légyszi a lap alján kezdjétek az új megbeszélést akkor is, ha korábbi témához kapcsolódk. Kösz. :)) – Alensha
üzi 2006. december 14., 01:39 (CET)
Hahó, elkezdtem szétküldeni a mailokat, hogy mielőbb kiosszunk pár megérdemelt díjat, de több mail is lepattant (az user nem adott meg mailcímet/nem akar levelet fogadni). Aki szavazni akar, de nem akar a wikin keresztül levelezni, az kérem, dobjon már egy mailt a konyvgyujto@freemail.hu címre, amiben ad egy elérhető mailcímet, amin elérhetem a listával! Data Destroyer 2006. december 13., 09:49 (CET)
(ha már az e-mail, vagy pósta, vagy az e-pósta nem jó, legalább "mail-eket" írtál vona, urambátyám...) 209.244.42.104 2006. december 14., 00:18 (CET)
Nem pósta, posta, öcsém! :)) Data Destroyer 2006. december 14., 00:21 (CET)
- Csak mél meg ímél ne legyen, én attól kapok gutát... A pósta tetszik, van egy régies zöngéje. :) – Alensha
üzi 2006. december 14., 01:41 (CET)
Szétküldtem vagy 80 mailt így hirtelen... Aki kimaradt valamiért, de szeretne szavazni, illetve szeretne szavazni, de nem adott meg elérhetőséget a wikinek, kérem szóljon! Data Destroyer 2006. december 13., 10:15 (CET)
Köszönöm, az első visszajelzések meg is érkeztek :) Data Destroyer 2006. december 13., 12:55 (CET)
- Minden jelöltet biankó támogatok!-- Bvájen fóruma 2006. december 13., 13:07 (CET)
- Köszönöm a bizalmat :) Data Destroyer 2006. december 13., 13:09 (CET)
Elfelejtettem írni, pedig fontos: természetesen a jelöltek is kaptak mailt, de az ő nevük természetesen nem szerepel benne :) Trükközés :) Data Destroyer 2006. december 13., 14:29 (CET)
Uppsz, még1: elnézést, hogy nem válaszolok mindenkinek, rengeteg választ kaptam, inkább ezúton köszönöm meg mindenkinek azt, hogy szavazott :) Köszönöm szépen. Data Destroyer 2006. december 13., 14:44 (CET)
-
- Az eéőbb már szavaztam, de elfeledtem menteni, igy megismétlem.
Az e-mailban megkapott minden előterjesztettnek javaslom az odaitélést!Tárpi 2006. december 13., 15:17 (CET)
DD, tök jó, h szétküldtél 80 mailt, de engem kihagytál. Vagy az eddigi díjazottaknak nem küldted el? Érdemes lenne megszavaztatni a közösséggel, h mindenki akarja e, h a te új rendszered szerint osszuk ki ezt a díjat. Vagy ha már új rendszert csinálsz, akkor csinálj új díjat is. Hívd másképp és keress hozzá képet. Ha nem akarsz változtatni a formáján, akkor is már DD-díj lesz a neve. A régit meg vagy folytatjuk a régi rendszerben vagy elsüllyeszjük. Nikita 2006. december 14., 00:31 (CET)
- Már egy hónapja említette, hogy ezt fogja tenni, akkor senkinek nem volt ellenvetése. Ha 80 e-mailt kell szétküldenie valakinek, előfordul, hogy véletlenül kimarad valaki; továbbítottam neked a levelet, hogy szavazhass te is. Én örülnék, ha szavaznál, szerintem jó jelöltek közül választhatunk. – Alensha
üzi 2006. december 14., 01:52 (CET)
Nikita, vegyél vissza a fröcsögésből. Olvass inkább vissza kicsit, vagy most Alenshát legalább, ha lusta vagy visszagörgetni. DD díj nem lesz, új díj se: marad a régi díj, mindössze az átadás körülményeinek -tudjuk, nem általad elrontott- körülményeit javítottuk ki, és nem csak én, hanem az a rengeteg szerkesztő is, aki a támogatásáról biztosított. Süt a rosszindulat belőled, állj le. Az meg, hogy nem kaptál levelet, csak a véletlen műve lehet. A szavazás ugyan már lezárultnak tekinthető, de ha akarod, neked elküldöm még én is a listát. Data Destroyer 2006. december 14., 09:22 (CET)
-
- DD, nem én fröcsögök, h szavaidat idézzem, hanem sajnos te hónapok óta, aki az egész wikipédia szerkesztőséget becsmérelted és an block sértegetted az eddigi díjazottakat. Többek között engem vádolgattál itt hónapokon keresztül, h el akartam venni a díjadat, azaz miattam nem kaptad meg, miközben konkrétan anno miattad írtam ki a szavazást. A többi sorolást már nem is folytatom. Konkrétan átvehetsz lexikonokból több tízezer szócikket, mint közösségi szerkesztő, azaz kiváló sosem leszel. Aki egy egész közösséget sunnyogónak, aljasnak és ki tudja milyen jelzőkkel illet még, az nem érdemel semmilyen díjat. Aki megkérdőjelezi más szerkesztők dömtését arról, h az a 10 ember megérdemelten kapta e a díjat, vagy akár egy is közölük, ráadásul mindannyian nagyon sokat dolgoztunk a wikipédiáért, szóval összességében már csak ezért is bocsánatot kellett volan kérned, de legaláb hallgatnod. Ez a díj, amit kiosztasz, az DD díj. A kiváló wiki díjat mind az, aki alapította és mind az, aki eddig kapta, már úgy tekinti, h elvesztette a jelentőségét, köszönhetően neked. Mindenestere oszd ki az új DD díjat, mi meg osztjuk a barnstarsokat, ami hálistennek ér is valamit. A kiváló wiki díj meg elsülyedt Lilyékkel. Nikita 2006. december 15., 00:34 (CET)
- Nikita, 80+ elismerő levél mellett, akik mind szavaztak is arra, hogy ki legyen a díjazott, elfér a rosszindulatod. Nem érdekel ugyan senkit, de elfér. Fröcsögj tovább, vagy maradj csöndben, szabadonválasztott. Holnap díjkiosztó, aztán januárban megint. Szia Nikita, jóéjt Nikita! :D Pöröghetsz tovább, de most magad maradtál, a közösség döntése engem és az új rendszer jogosságát igazolta. BTW: Nikita, ezt a másolás-dolgot a helyedben nem erőltetném, nem véletlenül tettem pár szócikked végére hivatkozásokat. Data Destroyer 2006. december 15., 01:24 (CET)
- Kilenc levél várt a postaládámban most reggel. Mind a szokásos, kedves, támogató hangvételű szavazat. Mikita fröcskölése elfér mellettük :) Data Destroyer 2006. december 14., 09:28 (CET)
- Mondjuk én sem kaptam.--Mathae قل 2006. december 14., 14:01 (CET)
- Csak nyolcszor írtam le, hogy aki valamiért nem kapott, jelentkezzen. Utoljára tegnap, azt hiszem. Iller, végig itt voltál ezalatt, nem tudok mit tenni. Data Destroyer 2006. december 16., 12:54 (CET)
- Ha végig itt voltam, akkor tényleg nem tudhattál mit tenni, mert észrevétlenül voltam itt, tehát nem tűnhetett fel, hogy esetleg... Hagyd, nem kell magyarázkodnod. Biztos nekem kell az összes hozzászólásodat figyelnem. Eddig nem voltál a blacklisten, nem néztem a szerkesztéseidet. Akit a közösség nem tekint az ő részének ne írj ide 2006. december 17., 00:25 (CET)
- Nincs igazad. Nem engem kellett volna figyelned, hanem a kocsmafalat, hiszen az utóbbi három-négy napban szinte állandóan fenn volt ez a téma, benne az én állandó felhívásaimmal, hogy aki véletlenül nem kapott mélt, az jelezze. Amint látod, több ilyen is volt. Különösebb mentegetőzésre nincs okom, ha egyszer is ránéztél volna a napokban a kocsmafalra, képben lettél volna. Mindazonáltal sajnálom. Data Destroyer 2006. december 17., 00:31 (CET)
- A fene egye meg :( Ne haragudj, nem véletenül írtam, hogy akinek elfelejtettem véletlenül írni, az jelezze, ha összadom, több, mint 100 mailt küldtem ki, óhatatlanul is becsúszik az ilyesmi. Elnézést, most rögtön pótolom. Data Destroyer 2006. december 14., 14:03 (CET)
Pótoltam. Data Destroyer 2006. december 14., 14:06 (CET)
Kedves Nikita! Ez nem DD díja, nagyon sok embert megkérdezett, és szerintem elismerést érdemel, hogy az ismert előzmények után a kezébe vette a szervezést. Már csak azért is, mert ez önzetlen dolog, hiszen így saját magát kizárta.
Kedves DD! Nikitának is mondhattál volna annyit, hogy bocs, ha már egyszer elfelejtett levelet kapni. Csak ennyi, és egész más a leányzó fekvése. Bináris 2006. december 15., 08:19 (CET)
- Annyira felbosszantott a rosszindulatú hozzáállása, hogy erről megfeledkeztem. Pótolom: bocs. Data Destroyer 2006. december 15., 21:05 (CET)
Számomra igen tanulságos volt mindezt elolvasni. Míg a jutalomnak (sütemény a mamától, Nobel díj a társadalomtól, stb.), tagadhatatlanul van inspiráló hatása, itt szét kell választani valamit. Vagy l'art pour l'art szeretsz valamit csinálni, vagy felejtsd el az egészet. Milyen kényelmes hogy ilyen ismeretlen senki vagyok, és csak csinálom amit tudok amíg jólesik, aztán ha megunom (magyar szalmaláng), utánam az özönvíz. (Különben a pósta tényleg posta--igaza van urambátyámnak.) 209.244.42.104 2006. december 15., 18:21 (CET)
[szerkesztés] Köszönet mindenkinek
Lassan-lassan lezárulni látszik a dolog, rengeteg szavazatot, visszajelzést kaptam Tőletek. Úgy érzem, külön is meg kell köszönnöm egyrészt a nagyfokú részvételt (szinte nincs is olyan szerkesztő, aki ne válaszolt, szavazott volna), de legfőképpen azt a rengeteg nagyon kedves, pozitív visszajelzést, amit kaptam. Komolyan mondom, egyetlen egy olyan mailt sem kaptam ma, ami akár a kezdeményezés jogosságát, akár a szavazás módját, bármit kifogásolt volna - kedves szavakat, bíztatást sőt: dícséretet annál többet. Ennek egyrészt azért örülök, mert így a kezdeményezés jogossága igazolódott, másrészt pedig nagy örömet okozott a kedvességetek személy szerint nekem is. Hálásan köszönöm mindenkinek. Komolyan. Data Destroyer 2006. december 13., 20:46 (CET)
Tekintve, hogy mindenkitől csak és kizárólag nagyon kedves, támogató visszajelzéseket kaptam úgy mailban, mint itt is (-Nikita), megköszöntem mindenkinek a szavazatot mailban is. Azoknak, akik itt szavaztak, illetve a kezdeményezést támogatták, itt köszönöm szépen. Komoly-komoly-komolyan. :) Data Destroyer 2006. december 15., 21:08 (CET)
Ugyanitt köszönöm azoknaki is a fentieket, akiknek tévedésből nem ment köszönő-üzenet, vagy rossz címre ment, vagy a mailer démon szeszélye miatt el se ment. :)) Data Destroyer 2006. december 15., 21:11 (CET)
[szerkesztés] Adományok
Itt az áll, hogy minden cafeteriás vásárlásból 5 dolcsi a Wikipédia alapítványaié. Az angol változatban, meg például a franciában meg azt írják, hogy a listaár 20%-a. Lehet, hogy az 5 dolcsis változatt ugrott, és mi még nem frissítettük? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 15., 13:50 (CET)
Minden bizonnyal, mert a cafepress oldalán is 20% van. --Tgr 2006. december 15., 16:06 (CET)
- És akkor ezt ki tudja javítani? Valamelyik magyar adminnak nincs ott hozzáférése? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 15., 22:36 (CET)
Nincs, de az egész szöveget le fogják cserélni rövidesen erre, azt hiszem. --Tgr 2006. december 15., 23:30 (CET)
[szerkesztés] A cikkértékelés magyar változatának célszerű felhasználása
Amint észrevehettétek, elindult az angol wikin található article assessment mintájára a magyar cikkértékelés műhely. Mivel eddig nem volt nagy érdeklődés a használatára - főleg a műhelyek hiánya miatt -, ezért úgy gondolom - Harp kérdése után jutott eszembe -, hogy lehetne ezt úgy is használni, hogy ne kelljenek hozzá a kapcsolódó műhelyek. Így meglenne a különböző témájú cikkek osztályozása, és mintegy műhelyekként is funkcionálnának, ezáltal kapnánk egy képet a meglévő cikkek állapotáról. Ezen kívül a jelenlegi osztályozási szintek mellé lehetne a magyarban bevezetni egy hatodikat is, ami az olyan cikkekre mehetne, amelyek soha nem lesznek A-szintűek és kiemeltek, de tartalmazzák azt a megfelelő mennyiségű információt, ami kell, és nincs szükségük a bővítésre. Vélemény? --Danivita 2006. december 15., 22:30 (CET)
Az első részével egyetértek, akár csak általánosságban is lehetne cikket értékelni, azt ha megalakul a műhely, akkor ki lehet cserélni a sablont. A nem-bővíthető alatt nem tudom melyik cikket érted, de így tudatlanul, nem tudom szükség van-e rá :). --Dami reci 2006. december 17., 19:38 (CET)
Az elsővel én is. A második:a good article kategóriára gondolsz? NCurse munka 2006. december 17., 19:40 (CET)
- Nem, Harp írta: „Mi van akkor, ha egy cikk jó, de rövid, és várhatóan nincs igény bővebb kifejtésre, mert az a kevés dolog fontos igazán róla. Az nem lehet A osztályú?” - tehát ezekkel mit lehetne akkor csinálni? Kapják meg az A-szintet (habár úgy nem felelnek meg a követelményeknek)? --Danivita 2006. december 17., 19:41 (CET)
[szerkesztés] Városrészek
Felmerült egy vita Vince, Villy és Iller részvételével (meg az én belepofázgatásommal) a Kategória:Városrészek szükségességéről, amit Vince elkezdett kiüríteni a másik két szerkesztő tiltakozása ellenére. Valami külső vélemény kéne még, mielőtt eldurvul a vita. Lásd még: User vita:Vince, User vita:Villy. – Alensha
üzi 2006. december 16., 01:10 (CET)
Nekem nem is annyira a szócikkek, mint a kategóriák kivétele nem tetszik. Ha már a cikkeket kiszedjük, és csinálunk XY települései kategóriát, akkor az a kategória maradhatna a Kategória:Városrészekben. Villy/Üzenet 2006. december 16., 01:17 (CET)
Nagyon örülök, hogy idekerült ez a kérdés, mert már fel akartam vetni. Szerintem nem kellene minden esetben erőltetni a jogi függőséget, mert az olvasók sem aszerint keresgélnek, meg esetleg tényleg csak egy közigazgatási formulával állunk szemben.
- Példa1: Békásmegyer valaha önálló település, jelenleg Budapest része. Úgy tűnik, ez sima ügy, városrész.
- Példa2: Pilisszentlélek külön falu valahol fent a Pilis egy eldugott völgyében, ámde közigazgatásilag Esztergomhoz tartozik. Ez viszont a kutyát sem érdekli, ha nem közigazgatási vagy költségvetési kérdésről van szó. Nem hiszem, hogy egyetlen pilisszentléleki lakost is találnánk, aki esztergominak vallja magát, és nem hiszem, hogy egyetlen turistát is találnánk, aki Esztergom térképén keresi P.-t, vagy azt mondja, hogy "a Pilis-nyeregből a P jelzésen Esztergom egyik városrészébe jutunk". Hatalmas lakatlan erdőség választja el a két települést egymástól. (A Pilis-atlaszban még csak szomszédos lapon sincsenek.) Egyszerűen hozzácsatolták. Ebben az esetben helyes Psztléleket külön településként és nem puszta városrészként tárgyalni, bár meg lehet és kell említeni a cikkben, hogy Esztergomhoz tartozik, esetleg valóban jelezni az Esztergom részei kategóriával, ugyanakkor nem szabad elvitatni azt a lehetőséget, hogy Psztlélek saját jogán szerepeljen például a településeket listázó kategóriákban, tehát az Esztergom városrészei ne legyen elnyelő kategória ebben az esetben.
- Példa3: Habár a fentiek szerint Békásmegyer nem önálló település, mégis felvettem A Pilis települései kategóriába – mert így logikus. A Pilis ugyanis Budapest részei közül Békást és Csillagegyet érinti, ennek a két résznek az esetében releváns információ az, hogy a Pilishez tartozik, a Pilis nyúlványain fekszik, és ez meghatározza a településrész jellegét. Ha azt mondanám, hogy nem vesszük fel, mert nem önálló település, de esetleg felvenném Budapestet, az elég értelmetlen lenne, mert Budapest jellegét nem határozza meg a Pilis, és ugyan mi köze Kőbányának a hegyekhez? Aki meg rákattint Békásmegyerre, az úgyis látja, hogy Budapest része.
A Magyarország történelmi települései kategóriába szerintem indokolt lehet felvenni egy városrészt akkor, ha a köztudatban saját nevén él, és önálló történelmi jelentősége van, de mára hozzácsatolták egy városhoz. Például Pest vagy Buda igenis történelmi település, nem pusztán Budapest részei – tessék csak végignézni Magyarország történelmét.
Összefoglalva: a kulcsszó a rugalmasság. Adott esetben pedig a cikkek vitalapján lehet indokolni az általános szokástól való eltérést. Mert a kategóriák szerintem nem arra vannak, hogy mereven beskatulyázzuk és (elnézést a nem informatikusoktól) fa adatszerkezetbe rendezzük a szócikkeket, olykor levágva Hamupipőke nővéreinek a sarkát vagy a lábujját, hanem hogy a keresést megkönnyítsék.
Uff, én beszéltem! Bináris 2006. december 16., 08:04 (CET)
Most akkor a Kategória:Városrészek-ről van szó, vagy a városrészek kategorizálásáról? Mert ha a városrészek megtalálhatóak a városból kiindulva, az egyértelműen jó dolog; egy összevont városrészek kategóriának viszont szvsz nem sok értelme van. Ki használná azt és mire? --Tgr 2006. december 16., 09:57 (CET)
- Például én! Napokig rakodnék ki s be, és egekig szökne az editcountom meg hőmércém, ha mások meg közbe más írányba be s ki!:) (Valahol olvastam - talán Kopátsy Sándornál - a piramisépítés társadalompolitikai hasznáról, majd előkeresem, és közkinccsé zanzásítom, csak előbb be kell gyűjtenem még néhány száz lenyelt falut...)--Vértesi Rudolf fóruma 2006. december 16., 10:09 (CET)
Vannak olyan szócikkek, amelyek településrészekről szólnak, pl Balatonakarattya, és ezt nem tudjuk normálisan máshová kategorizálni. Ahogy Budapest is része a települések kategóriának. (alkategóriákon keresztül.) Iller :o 2006. december 16., 10:16 (CET)
Na Balatonakarattya is tipikus példája annak a településnek, amelyet nyugodtan lehetne önálló településként kategorizálni (pl. a megyénél vagy a Balatonnál), mert az emberek fejében külön faluként létezik, és a Keneséhez csatolása csak közigazgatási kérdés. Bináris 2006. december 16., 10:22 (CET)
Bináris, ez szép és jó, de nem érzed úgy, hogy a Városrészek kategóriába belekívánozik Győr városrészei, Veszprém városrészei stb? Sztem ordít róla, hogy oda kéne rakni. Villy/Üzenet 2006. december 16., 10:34 (CET)
De, ebben igazad van. A Győr városrészei, Veszprém városrészei stb. alkategória legyen csak benne a városrészek kategóriában. Én csak arról beszélek, hogy ez itt nem a közigazgatási lexikon, tehát azért, mert egy települést hozzácsatoltak egy nagyobb városhoz, az még nem szűnt meg létezni a saját jogán. Adott esetben tehát szerepelhet Győr városrészei között, de más szempontú településkategóriákban is. Bináris 2006. december 16., 10:41 (CET)
[szerkesztés] Hungary
Javaslom, hogy védjük le az anoním userektől a Hungary szócikket, hogy ne hozhassanak létre redirectet Magyarországra. --Horsee (会話) 2006. december 16., 08:49 (CET)
- Jó kérdés, törlés után? Lehet védeni nem létező szócikket? Bináris 2006. december 16., 09:05 (CET)
Nem, de be lehet tenni valami üzenetet, és azt levédni. De miért baj, ha van egy ilyen redirekt? --Tgr 2006. december 16., 09:06 (CET)
Ez az, amit én sem értek. Nem fér el? Hibás? Rossz találatot ad egy keresésnél? Iller :o 2006. december 16., 09:20 (CET)
Azt én sem tudom, de valahányszor valaki létrehozza azonnalira teszik... --Horsee (会話) 2006. december 16., 09:47 (CET)
- Ami már csak azért is fölöttébb mulatságos, mert a nem magyar anyanyelvű wikikben a "Magyar" interwiki igen szívósan a H-betűhöz van besorolva. Még a németben és az olaszban is, pedig nekik unok vagyunk, nem hunok.--Vértesi Rudolf fóruma 2006. december 16., 11:46 (CET)
Törölni azért kell, mert a Wikipédia nem szótár, többek között. Ha csak a tíz legelterjedtebb idegen nyelvről csinálunk redirektet minden egyes szócikkünkre, már akkor 10-szer annyi redirektünk lesz, mint szócikkünk. Mert ezután jön majd az, hogy ha a Hungary, Italy stb. redirektek Magyarország és Olaszország cikkeire (jelenleg ez a kettő van), akkor miért ne lehetne Germany, Slovakia, Australia, Russia redirekt, és akkor már miért álljunk meg az angolnál, jöhet a Deutschland, Österreich, Italia, Allemagne, 日本語 , இலங்கை, és ezek még csak az országok. (Godson, te meg ne demonstrálj, légyszi, amíg nincs közmegegyezés valamiről, addig ne gyártsd a redirekteket, mert csak másoknak adsz munkát.) – Alensha
üzi 2006. december 16., 16:13 (CET)
Hogy az iw a H-hoz van besorolva, arról megy már a vita az angol wikiben is, mert van, aki szerint a forráskód, van, aki szerint a megjelent nyelvnév szerint kell ábécérendbe rakni (az előbbi a szerkesztőbarát, az utóbbi a felhasználóbarát változat; én az utóbbit támogatom). – Alensha
üzi 2006. december 16., 16:15 (CET)
A Wikipédia nem szótár, a redirekt pedig nem szócikk. A kettő nem keverendő össze. Szótárbejegyzésekre nincs szükség. Nade az átirányítások nem szótárbejegyzések, hanem a felhasználást segítő eszközök. Az átirányítások nincsenek benne egyetlen összesítésben sem, nem tekintjük őket ilyenformán önálló egységeknek. Namármost a másik érv már elgondolkodtató, hogy gyakorlatilag végtelen sok redirektre adódik lehetőség, bár ha ezt meg a végtelensok szócikk-lehetőséghez mérjük, akkor már nem olyan erős érv. Én azt gondolom, hogy a Hungary → Magyarország nem nagyon problémás, mert bár fura, ha valaki így keres a szócikkre, de előfordulhat. Arról nem is beszélve, hogy az átirányítást rendre feltöltő ismeretlen szerkesztő is lenyugodhat tőle. Mindenesetre minimum szavazzunk róla, illetve egy ügyes kérdéssel általában az ilyen redirektekről (bár mondom, én a Hungaryt külön is tudnám kezelni a többitől.) Iller :o 2006. december 16., 16:20 (CET)
- Én csak a Hungary-t tenném redirre, a többi nyelven nem. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 16., 16:23 (CET)
- Iller, mondj már egy példát arra a „fura, de előfordulható” esetre! Mert szerintem annyira fura, hogy elő sem fordulhat. Aki angolul keresne Magyarországról, azon nem segít a magyar nyelvű szócikk, aki meg tud magyarul, az nem keresi Hungary címen. Miért nem szócikk a redirekt? Szerintem egyenértékű a szócikkel (persze statisztika szempontjából nem), csak helyet takarítunk meg vele. A Wikipédia nem szótár, a más nyelvű redirektek viszont azzá tennék: idegen szavakra keresve azok magyar nyelvű magyarázatát találnánk. Mi volna ez, ha nem szótár? – Winston 2006. december 16., 16:51 (CET)
Szerintem tökfelesleges Hungary redirektet csinálni. A más nyelvű wikikből interwikin keresztül biztos el lehet jutni a Magyarország lapra, nem kell a huwiki asszisztálása hozzá. cheryn 2006. december 16., 16:26 (CET)
- Chery + 1. – Alensha
üzi 2006. december 16., 16:40 (CET) - Chery + Alensha + 1. – Winston 2006. december 16., 16:51 (CET)
Sok értelme tényleg nincsen, na de azért izzadni, hogy ne legyen ilyen redirekt, annak mennyivel van több? Négyszer már törölve lett, most meg még sablont írni, meg levédni, meg anonnal (meg egymással) vitatkozni... miközben senkit semmiben nem zavar a redirekt. Szerintem hagyjátok a fenébe, és öljétek szócikkekbe a fölös energiát :-) Aztán egy hónap múlva, amikor az anon már lenyugodott, ki lehet majd törölni, ha valakinek ez a vágya. (Lásd még: en:WP:TROLL#The value of slow reverts.) --Tgr 2006. december 16., 17:36 (CET)
[szerkesztés] Új szerkesztők szerkesztéseinek korlátozása
Eredetileg "segítésé"-t akartam írni, de úgy látom, kezd eldurvulni a helyzet...
Javaslatom lényege az, hogy az új szerkesztők egy adott ideig (mondjuk 2 hétig) csak a saját névterükben tudjanak szerkeszteni, ott allapokat hoznának létre. A meglévő szerkesztők közül önkéntes alapon lehetne jelentkezni "mentor"-nak. A mentor feladata lenne az új szerkesztő segítése a fenti időszakban. A mentor nézné meg, mit írt, felhívná a figyelmét a hibákra, stb., tehát betanítaná. Egy mentor egyszerre 1-2, maximum 3 kezdővel foglalkozna. A legtöbb kezdő nem azért jön ide szerkeszteni, mert apró változtatásokat szeretne csinálni, hanem azért, mert szócikkeket akar írni valami olyan témáról, ami őt érdekli. Tehát ebben az időszakban nem szabad a meglévő szócikkek között bóklásznia, mert ott több kárt csinál, mint hasznot. Nem tudom, hogy a Wikipédia szoftverének a dokumentációját hol lehet olvasni, ezért azt sem tudom, technikailag hogyan lehetne ezt megvalósítani, de bizonyára meg lehet oldani. misibacsi 2006. december 16., 22:44 (CET)
Ez feltételezné, hogy regisztráció és belépés nélkül nem is lehet szerkeszteni, ez pedig ellentétes a Wikipédia alapelveivel. Nem is érdemes rá szót vesztegetni. Winston 2006. december 16., 22:51 (CET)
+ 1ébként volt erről már vita valahol (sőt, valószínűleg több is), de lusta vagyok megkeresni. Winston 2006. december 16., 23:44 (CET) 2006. december 16., 23:47 (CET)
a nevem róla a véleményemOrwelli gondolat 2006. december 16., 23:48 (CET)
Iván Gábor? Erről a névről nekünk is van véleményünk :DDD Data Destroyer 2006. december 16., 23:49 (CET)
Misibácsi, nem hiszem, hogy ez megoldható lenne, egyébként annyira nincs is rá szükség, mert párszor utánaszámoltam, a legtöbb anonim még mindig a hasznos (vagy jóhiszemű) kategóriába esik. Csak néha téved erre valami szórakozó hülyegyerek, illetve Iván Gábornak időnként elfelejtik beadni a gyógyszereit, de ezen kívül nincs sok ok a korlátozásra. – Alensha
üzi 2006. december 16., 23:51 (CET)
Ugyan, Iván Gábort kiengedték levegőzni kicsit, csak elkolbászolt, de már keresik :)) Data Destroyer 2006. december 16., 23:54 (CET)
Most viszont én teszek egy meglepő javaslatot. Mi lenne, ha a Canterbury Szent Anzelm cikkben bennehagynánk azt a nyavalyás linket? Tényleg megér ez a link annyi küzdelmet, ami folyik körülötte? Elolvastam. Nem hiszem, hogy sokkal komolytalanabb lenne, mint az Anzelm eredetije. Akinek nem tetszik, nem olvassa el. A megszokáson kívül van valami oka, hogy naponta tízszer kiirtjuk? Bináris 2006. december 17., 09:13 (CET)
Egy-egy link alak nem akadály. A Wikipédia szellemétől idegen minden új korlátozás. A hülyéket az adott szabályok között kell kezelni és elviselni. Szerintem. OsvátA. 2006. december 17., 09:17 (CET)
- Itt nem arról van szó, hogy mi mennyire értelmes (ha ez lenne az elv, ami alapján válogatunk, mehetne a kukába felőlem az összes vallás…), hanem egy elvről: akit kitiltottunk, az ne szerkeszthessen. Még egy linket se rakhasson be. Még egy szót se. Egy icipici szóközt se. (Már erről volt egy vita valaghol, azt hiszem, amikor Ige hosszabb időre ránk szabadult és vitalapokat árasztott el a körüzenetével; akkor egy szerkesztő, aki az igeidők után regisztrált, nehezményezte, hogy miért töröl harmadik személy a vitalapjáról igebejegyzést, amikor neki semmi összetűzése nem volt igével, de neki is el lett magyarázva.) – Alensha
üzi 2006. december 17., 16:18 (CET)
Értem. Bináris 2006. december 17., 22:25 (CET)
Én speciel nem értek egyet azzal, hogy kitiltott szerkesztő szerkesztéseit akkor is töröljük ki, ha értelmes, de IGe írása sokkal komolytalanabb, mint az erdeti. Nagyon sokkal. --Tgr 2006. december 17., 22:30 (CET)
- Kövezz meg: Lehet, hogy Geréby György cikkénél komolytalanabb, De Anzelm eredetijénél nem. Ha semmi másban egész életében, de ebben igaza van. Bináris 2006. december 17., 22:42 (CET)
- Anzelm eredetije persze komolytalan, de ezt már Anzelm kortársai is tudták, meg is cáfolták ahol érték. IGe meg úgy hirdeti, hogy ő az, aki most aztán teljesen és először megcáfolta, és teszi ezt úgy, hogy a "cáfolatban" hihetetlen mennyiségű ökörséget hord össze. Döglött lovon lovagol, mint az egyszeri cowboy :) Data Destroyer 2006. december 17., 22:46 (CET)
- Azért Anzelm érvének érvényességén fél évezred múltán is vitáznak a filozófusok, IGe (ellen)érvén meg egyáltalán nem (pedig az esély meglett volna rá, mert elküldte Gerébynek). Szóval azért van ott bőven különbség, ha nem is érzed. --Tgr 2006. december 17., 22:54 (CET)
- Khm. Azért ha valamihez egy kicsit konyítok, akkor a katolikus teológiához igen :) IGe ellenérvén persze hogy nem vitáznak, mert hülyeségen nincs mit vitázni, de ma (és régebben) Anzelm ontológiai istenérvének megcáfolásáról vitáztak, nem az istenérv helyes voltáról. Ami különbség. Kant az istenérvet nemes egyszerűséggel szánalmas tautológiának nevezte (vö. háromszög-példa), Schopenhauer pedig -Arisztotelészt némiképp követve- jelentette ki az istenérv kapcsán, hogy a lét és a létezés bizony két dolog. Folytathatnám a sort egészen Russelig, de csak oda jutnánk, hogy bizony a hangsúly a cáfoláson van, nem a bizonyításon. Data Destroyer 2006. december 17., 23:04 (CET)
- Én bizony nem érzem, de a filozófusokat sok mindenre képesnek tartom. :-P Szerintem szócsavarás az egész. A hit meg attól hit, hogy a logikai érvek nagymértékben irrelevánsak, legyenek bár idézőjelben vagy sem. Csatlakozom ehhez a Kant gyerekhez. :-) Bináris 2006. december 17., 23:07 (CET)
Megmondom őszintén, ha IGe visszajönne egy újabb nicken, és közölné, hogy mostantól értelmes munkát végez, és úgy is tenne, semmi kifogáson nem lenne ellene. Ha meg bejön csak úgy, és értelmeset szerkeszt, az se zavar. Kár, hogy erre még nem nagyon volt példa :) Data Destroyer 2006. december 17., 22:34 (CET)
[szerkesztés] Kiváló Wikipédista-díj 3.
Most, hogy új rendszer van, szerintem nem azt kellene aláírni, hogy Kiváló Wikipédista-díj XY-tól, hanem hogy a közösségtől, esetleg kiegészítve a díjátadó vagy laudálást végző személyével, de alapvetően mégis azoktól van a díj, akik szavaztak rá. Bináris 2006. december 17., 09:41 (CET)
Eddig is a közösségtől kapták, ha most megváltoztatnánk, az úgy nézne ki, mintha eddig poénból osztogatták volna egymásnak az emberek. Akit érdekel, hogy mi ez a díj meg hogy zajlik az odaítélése, az elolvashatja a díj lapján. – Alensha
üzi 2006. december 17., 16:20 (CET)
- Nem értek vele egyet, mert nem a közösség ítélt róla, hanem a közösség kiválasztott tagjai. Aki ebből kimaradt, azt ezek szerint a közösség nem tekinti a részének. Vagy mégsem a közösség adja a díjat. Remélem, az utóbbi. Iller vitalap 2006. december 17., 19:32 (CET)
Nézd, én elolvastam a fenti háborgásodat is. Napokig ment itt a téma, a friss változtatások listájában rendszeresen feljött. Ha te nem kaptál levelet, az hiba volt. Ha ezért nem reklamáltál, az is. Kár lenne ezért kétségbevonni a díj jellegét. Bináris 2006. december 17., 19:36 (CET)
Nem véletlenül írtam le egy csomószor, hogy aki nem kapott levelet, jelentkezzen. Megadtam a címem is. Ennél többet nem tehetek, de nem is kell. Rengeteg levél ment ki, mindenkit én sem tudok számon tartani, ha valaki ebből azt szűri le, hogy ő aztán direkt nem kapott, azon nem tudok segíteni. Őszintén: nem is akarok, ezt a félreértést rendezze le magával, én többet tenni nem tudok. Ha ugyanazt leírom még hatszor, attól még semmi se változik (pláne, hogy már kétszer leírtam). Data Destroyer 2006. december 17., 19:41 (CET)
Akkor sem lehet a közösség díja, mert nem az, mert eleve ki van belőle zárva sok ember, aki nem jár itt azokban a hetekben vagy akikről DD elfelejtkezik. Vagy az olyan, mint én, aki beleun DD hónapok óta tartó hisztijébe, és nem azzal tölti a Wikipédiás idejét, hogy az újabb és újabb sirámait olvassa a témában. Az, hogy hirtelen engem is kellett volna érintenie a dolognak, nem tűnt föl. De tökmindegy, osztogassátok a díjatokat, de ne az én nevemben és ne sokak nevében, akik ebből ki vannak zárva. Ennyi. Részemről lezárva. Iller vitalap 2006. december 17., 19:53 (CET)
Jó. Bináris 2006. december 17., 20:01 (CET)
Jó. Data Destroyer 2006. december 17., 20:04 (CET)
Nem a Hiúság vásáráról van szó tulajdonképpen? Mi lenne, ha örülne, aki adja, és örülne, aki kapja (?), pont. OsvátA. 2006. december 17., 20:05 (CET)
Osvát, úr, zárjuk le. A mindenáron való vita nem kenyerem, és én megérzem, mikor felesleges vitatkozni. Most, például. Data Destroyer 2006. december 17., 20:07 (CET)
Nem szeretném felnyitni a frissen lezárt vitát (mindig örömteli esemény számomra, amikor ezt a wikidíj-ügyet lezárjuk ;-), de van erre a dilemmára egy nagyon egyszerű megoldás (még csak nem is új, mert eddig is így ment): aki egyetért a díjazással, az írja alá, aki nem ért egyet, vagy csak nem érdekli a dolog, az meg ne írja alá. Nem tök mindegy, hogy kapott-e előtte levelet vagy sem? --Tgr 2006. december 17., 22:38 (CET)
Úgy bizony. Data Destroyer 2006. december 17., 22:41 (CET)
Én erről beszéltem. Hogy a "közösséget", mint egészet hagyjuk ki a szövegből. XY-tól, az oké. Iller vitalap 2006. december 17., 23:13 (CET)
[szerkesztés] Okres, avagy Hungary 2.
Idemásolom az azonnali törlés lapon zajló vitát:
- A tegnapi Petrovce linkhez kapcsolódva: Darinko sorozatban hoz létre idegen nyelvű átirányításokat (obec, okres), ezeket ipari mennyiségben törölni kellene, ahol nem csak a magyar ábécében nem szereplő betű helyes írásáról van szó. Bináris 2006. december 17., 11:15 (CET)
-
mellette – (csak okresből van 226). – Winston 2006. december 17., 11:49 (CET)
ellene - a törlés értelmetlen, hiszen egyszócikkre annyi redirect és annyi nyelven hozható létre, amennyi logikus és szükséges. Azt hiszem, hogy a további indoklás szükségtelen.. Darinko 2006. december 17., 12:00 (CET)
- Felhívom a figyelmedet a Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok) lapon a Hungary fejezezetben folyt eszmecserére, ahol lényegében közmegegyezés nyilvánult meg az ilyen redirektek szükségtelen és a magyar Wikipédiától idegen voltáról. – Winston 2006. december 17., 12:13 (CET)
Ha jól látom, ezek a hivatalos névről a magyar névre való átirányítások. Teljesen bevett dolog. --Tgr 2006. december 17., 12:21 (CET)
Ez megint Paris, Lisboa, Москва (vagy Moskva) esete. Ilyenekről meg már volt szó... – Winston 2006. december 17., 12:40 (CET)
- Jó, de az valószínűbb, hogy egy szlovákiai települést valaki szlovákul keressen, mint Liszabont portugálul, vagy Moszkvát oroszul. cheryn 2006. december 17., 13:37 (CET)
Kedves Winston! Megyegyeztél Alenshával meg Cheryvel, hogy ne legyen Hungary-redirekt. Ennyi történt a kocsmalapon. Azaz - semmi olyan, aminek bármiféle hatása is lehetne Darinko munkájára. Ha töröltetni óhajtod a Darinko-féle redirekteket, szépen rakosgasd ide őket egyesével. Ha pedig meg akarod előzni a hasonló redirektek létrehozását, akkor dolgozz rá ki irányelvet vagy útmutatót, és fogadtasd el szabályos úton a magyar nyelvű Wikipédia szerkesztőivel.--Vértesi Rudolf fóruma 2006. december 17., 12:26 (CET)
Ez a hozzászólás valahogy lemaradt az idekopizott érvelésekről...--Palpatine fóruma 2006. december 17., 13:10 (CET)
-
- Mielőtt bárki manipulációval vádolna: ez a hozzászólás a másolás után született. – Winston 2006. december 17., 13:55 (CET)
Én azt nem értem az egészben, hogy ki akar szlovákul keresni a magyar Wikiben és miért? Vagy keres magyarul, vagy keres a szlovák Wikipédián, és ott megnézheti a magyar interwikit. Szóval mi értelme mindenféle idegen nyelvű hivatkozásokkal telenyomni a Wikipédiát? Próbáljon valaki meggyőzni, hátha sikerül. Bináris 2006. december 17., 14:33 (CET)
- Én azt nem értem, mit nem lehet ezen érteni. Az adott településnek az a hivatalos neve. Nem hiszem, hogy túlzott elvárás lenne egy enciklopédiától, hogy a településeket meg lehessen találni benne úgy, hogy beírjuk a nevüket... --Tgr 2006. december 17., 14:49 (CET)
- Nem egészen: a vita nem a szlovák betűkkel leírt településnévről folyik, annak a jogosságával teljesen egyetértek. Arról vitázunk, hogy a zárójeles (obec) meg (okres ...) alakoknak (ha jól értem, ezek a ... (település), illetve a ... (... járás) szlovák megfelelői) van-e helyük. Bináris 2006. december 17., 15:05 (CET)
- Aha. Hát ez nem igazán derült ki eddig. Akkor egyetértek, a zárójeles résznek nincs értelme. Ha több azonos szlovák nevű település is van, akkor rendes egyértelműsítő lapot kéne csinálni inkább. --Tgr 2006. december 17., 15:21 (CET)
- Hát igen, elkerülhettük volna a félreértést, ha ezt is idemásolom (Darinko vitalapjáról):
- Aha. Hát ez nem igazán derült ki eddig. Akkor egyetértek, a zárójeles résznek nincs értelme. Ha több azonos szlovák nevű település is van, akkor rendes egyértelműsítő lapot kéne csinálni inkább. --Tgr 2006. december 17., 15:21 (CET)
-
-
-
- Szia! Légyszíves, ne hozz létre a „Petrovce (okres Rimavská Sobota)”-hoz hasonló átirányításokat, mert ez a magyar Wikipédia, ahol a szócikkek és címeik egyaránt magyar nyelvűek. Ha ragaszkodsz a Petrovcéhoz, akkor legyen inkább „Petrovce (rimaszombati járás)”. – Winston 2006. december 17., 09:26 (CET)
-
-
-
-
- Winston 2006. december 17., 15:29 (CET)
-
- Jó, értem a problémát. A megoldás az egyértelműsítő lap, az is meglesz, csak időt kérek rá. De miért ne maradhatna a szlovák nyelvű redirekt? Darinko 2006. december 17., 16:25 (CET)
[szerkesztés] Cseréljük le a „keresés” szót a keresőablak fölött arra, hogy „áéíóöőúüű” !
Az a szöveg, hogy „keresés” úgyis kétszer fordul elő a keresőablak körül. Azok a felhasználók, akik idegennyelvű billentyűzetet használnak, kimásolhatnák az „áéíóöőúüű”-ből a szükséges betűket - ha például az árvíztűrő tükörfúrógép után keresnek. --Karmela Üzenet
Szerintem ne cseréljük, mert ronda. Esetleg valami javascriptes felugróablakos dolgot lehetne csinálni hozzá. --Tgr 2006. december 17., 19:43 (CET)
- Persze, az is jó. De van minden felhasználónak javascript-je? Azt hiszem, sokan letiltják. Azt keresem, hogyan lehetne a legegyszerűbben az „áéíóöőúüű”-t hozzáférhetővé tenni a felhasználóknak. --Karmela Üzenet
Ha nem lőnénk ki a javascriptet, akkor átvehetnénk a lengyelek Klawiaturkájukat, a keresés alól, ahogy azt korábban javasolták... Ha valamelyik jelenleg megjelenő szövegbe bele tudod képzelni az Árvíztűrő tükörfúrógépet, akkor azt be lehet írni gondolom. Persze a jelenleg megjelenő nincs találat szövegbe is belelehetne írni töményen (áíéőöüó), csak kérdés, elég sokan vannak-e azok, akik emiatt nem találnak valamit, hogy az összes hibás keresésnél megjelenjen egy ilyen szöveg... --Dami reci 2006. december 17., 19:58 (CET)
- Nem tudhatjuk, hány külföldön élő magyar használná szívesen a magyar Wikipédiát, ha lehetne.
- Nekem is úgy kell összekeresgélnem minden ő-t és ű-t, vagy kinyitok egy szerkesztőablakot, mielőtt beadok egy keresést.
- A német billentyűzetemen legalább az „ö” és az „ü” megvan. --Karmela Üzenet
Azért egy magyar billentyűzetet feltelepíteni nem boszorkányság. Meg monobook.js-ből is meg lehet oldani, azt hiszem Dhanaknak van ilyen scriptje. --Tgr 2006. december 17., 23:15 (CET)
Egyébként gyanítom, hogy sokkal többen vannak, akik nem tudnak clipboardot használni, mint akiknek nincs javascriptje :-) --Tgr 2006. december 17., 23:16 (CET)
- Nagyon örülök, hogy több és jobb megoldás is lehetséges, mint az én első ötletem volt. Talán a „szerkesztőablak alatti izé” (idézet Chery-től) rövidített változata lenne a leginkább felhasználóbarát. --Karmela Üzenet
[szerkesztés] Szótöredékek keresése
Én arra lennék kíváncsi, hogy szótöredékekre hogyan lehet rákeresni, ugyanis nem jöttem még rá... --Vince blabla :-) 2006. december 17., 19:35 (CET)
Csillaggal. --Tgr 2006. december 17., 19:37 (CET)
Kösz. --Vince blabla :-) 2006. december 17., 19:49 (CET)
[szerkesztés] Kezdőknek
| Kocsmafal – Kezdőknek | |
| A kezdőknek fenntartott szekcióban kérhetsz segítséget, ha még nem igazodsz ki kellőképpen a Wikipédiában.
Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az a lap alján kezdd. |
|
|
Főlap · Hírek () · Műszaki () · Jogi () · Javaslatok () · Kezdőknek () · Egyéb () · Összes |
|
[szerkesztés] Archívum
- Archív1: 2005. február 27. – 2006. június 6.
[szerkesztés] Kérdés
Sziasztok!
Szokás szerint segítség kellene, de ez már csak ilyen magyar szokás. Halottam létezik Új-Zélandon egy magyar gyár, ezután érdeklődnék. Valamint lenne egyéb kérdésem is kitelepülésel kapcsolatba. Ha esetleg valaki tud ebben segíteni, azt megköszöném az email címem :misi0624 kukac freemail.hu Mindenkinek szép napokat.
Üdv, Misi
[szerkesztés] Sablon
Nem lehetne az ország sablont átcsinálni ? pl. az angolt (http://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Infobox_Country) lemagyarosítani. Próbálkoztam már de nem igazán sikerült. Tudna valaki segíteni esetleg ?
User:Kamocsai, 2006. június 13. 20:33:35 (CEST)
bocsi, csak azt próbáltam ki, hogy tudok-e aláírni:-)! Siska 2006. december 9., 21:35 (CET)
[szerkesztés] Új oldalt nem találja a kereső
Hello!
Néhány napja hoztam létre az első "saját" szócikkemet (Jenkins füle-háború). A gondom az, hogy a keresés még mindig nem találja meg az oldalt (pl. "Jenkins"-t beírva). A cikk címét beírva és a "Menj"-re kattintva viszont megjelenik. Milyen gyakran frissül a kereső adatbázisa? Vagy én csinálok valamit rosszul?
Winston 2006. július 18., 00:44 (CEST)
Ritkán. Használj inkább google-t helyette (site:hu.wikipedia.org paraméterrel). --Tgr 2006. július 18., 00:55 (CEST)
[szerkesztés] Képet szeretnék beiktatni
Szeretnék egy saját készítésű ábrát beiktatni egy újonnan létrehozandó szócikkbe. Az ábra a gépemben a "Képek" mappában készen van. Megpróbáltam az "Embedded image" ikon használatával, de nem sikerült. Megnéztem a "Segítség" alatt, mit írnak, de ezzel sem jutottam tovább. Kérem, valaki magyarázza el részletesen, hogyan kell eljárnom.
Köszönettel Elkágyé E-mail címem: lazarky kukac enternet.hu --83.216.51.167 2006. július 23., 16:21 (CEST) Elkágyé
Szia, LKGy! Baloldalt találsz egy kék hivatkozást: "Fájl felküldése", erre nyomj rá, utána minden kérdésre adj megnyugtató választ, amit a program kérdez, és hadd menjen. Utána a cikk szerkesztőablakában a [[Kép:xxxxxx]] bejegyzéssel helyezheted el a képet. Minden jót, további jó szerkesztést! --Burumbátor 2006. július 23., 17:06 (CEST)
Köszönöm, Burumbátor, sikerült. Üdv. LKGy
[szerkesztés] kinai vagy latin betüs iden wikipédiából
Hogyn tudok áthivatkozni a képre?--Elder sun 2006. augusztus 12., 11:33 (CEST)
- Ha az áthivatkozást úgy érted, hogy linkelni akkor így: [[:fr:Image:Logo SW.png]] → fr:Image:Logo SW.png. A kettőspont a legelején fontos, mert különben interwikinek néződik, utána pedig értelemszerűen az országkód meg a helyi képnév. Beilleszteni viszont nem tudsz képet, csak linkelni. – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 14:57 (CEST)
[szerkesztés] Dr. Sebestyén Tamás
Hiába kerestem dr. Sebestyén Tamás - jelenleg stuttgarti - professzorról bármit is. Tudtok segíteni? Kösz.: Cs. Ilona belbecs kukac freemail.hu
[szerkesztés] Levelezési lista
A kocsmafalon és más helyeken sok említése van a levelezési listának. Kérdésem, nyilvános-e ez a lista, és ha igen hol érhető el/lehet rá feliratkozni. Gondolom a link valamelyik Help pagen van, hogy a rátermettek megtalálják , de én már fáradt vagyok. --Dami 2006. augusztus 2., 03:23 (CEST)
http://mail.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l --Tgr 2006. augusztus 2., 09:04 (CEST)
Köszi!--Dami 2006. augusztus 2., 15:06 (CEST)
[szerkesztés] Sablonok
Ha nem a Sablon: névtérbe rakok egy sablont (ha ez lehetséges) (mondjuk amíg megírom, vagy saját használatra), akkor hogyan tudok rá hivatkozni? --Dami 2006. augusztus 3., 20:22 (CEST)
Ki kell írni a névteret is. Nézd meg mondjuk a Közösségi portál kódját. Hosszú távra általában nem szerencsés, mert ha nem Sablon névtérben van, akkor nem frissül rendesen. --Tgr 2006. augusztus 3., 23:08 (CEST)
Sziasztok! Elkezdtem fordítani a Deep Purple albumok cikkeit, lenne egy kis gondom: Az angol cikkek egy Sablon:Infobox Album sablont használnak, ami nekem kezdőként elég bonyolultnak tűnik, viszont szépen mutat. Megtenné valaki, hogy áthúzza? Vagy van magyar megfelelője? Példa: en:Deep Purple in Rock --VT 2006. szeptember 24., 00:02 (CEST)
- Próbáld az Album infoboxot! ;) – kdano 2006. szeptember 24., 13:47 (CEST)
[szerkesztés] email
Megkaptam az email-címem megerősítésre szolgáló e-levelet, ráklikkelek a benne küldött linkre,(ahogy illik), megnyílik a wiki és jelenti, hogy a klikkelt link nevű cikk még nem létezik. És természetesen továbbra is az van a beállításaim közt, hogy nem erősitetem meg az emil-címemet, tegyem meg! Hogyan tovább? --Kor 2006. augusztus 4., 15:19 (CEST)
- Próbáld meg úgy, hogy a megerősítő linket kézzel másolod át a böngésződ címsorába. Valószínűleg az ékezetes betűk miatt van gond, az így kikerülhető. – Glanthor ※ 2006. augusztus 4., 15:26 (CEST)
[szerkesztés] görög betük
Az tudnám hogy lehet görög betüt írni?--195.228.240.74 2006. augusztus 4., 12:15 (CEST)
- A szerkesztőablak alján (a gombok alatt) van egy legördülőlista, ami Alap-on áll. Kattints rá, és kicsit lejjebb válaszd ki a Görögöt. Így a szerkesztőablak alatt megjelenik a görög ábécé, és az egyes betűkre kattintva beszúrhatod őket. – Glanthor ※ 2006. augusztus 4., 12:36 (CEST)
[szerkesztés] Felkövér nagy A betü, az meg mi a fene?
Sziasztok! A laptörténet ill figyelőlistában találni néha nagy A betűket a cím előtt, de nem tudom ez mit jelent. Köszönöm a választ előre is. --poluf1 2006. augusztus 8., 08:59 (CEST)
- Azt jelenti, hogy a változtatás Apró. Te is be tudod jelölni mentéskor, hogy csak apró változtatás volt. NCurse
üzenet 2006. augusztus 8., 09:13 (CEST)
[szerkesztés] Héber nyelvű kép linkelése (nem akar menni)
Sziasztok, van egy fénykép, amit nem tudok betenni, a héber Wikipédiában.
Beteszem ide a linket, kicsit csúnya: http://he.wikipedia.org/wiki/F-16_%D7%A4%D7%99%D7%99%D7%98%D7%99%D7%A0%D7%92_%D7%A4%D7%9C%D7%A7%D7%95%D7%9F
meg az oldalon lévő kép linkje:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94:F-16I_i1.jpg
amit nem nagyon sikerüli az Image:F-16I i1.jpg stb. stringgel betenni.
Vajon hogyan lehet ezt működésre bírni? --KGyST 2006. augusztus 21., 21:22 (CEST)
- Fel kell tölteni ide a megfelelő licensszel (ha egyáltalán szabad kép). --bD@neΞ ω'
2006. augusztus 21., 21:24 (CEST)
-
- Nem teljesen világos a dolog, mert ez a héber Wikipédiában/Wikimedia Commons-ban van, csak egyszerűen a linkelés nem megy... A héber lapon ha rendben rajta van, akkor mért ne használhatnám a magyaron??? --KGyST 2006. augusztus 21., 23:02 (CEST)
Szia! Én a héber Wikipédiában kicsit eltévedtem, nem tudtam megállapítani, hogy a kép a commonsban van-e, vagy csak a héber WP-ben.
De a commonsban nagyon sok kép van F-16-osról: commons:F-16. Ezek bármelyikét felhasználhatod a magyar Wikipédiában, nem kell másolni. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 21., 23:15 (CEST)
- Ühüm, ez még egy kicsit új, hogy ti. valami lehet a Commons-on kívül más Wikipediában, én idáig csak Commons-os képeket láttam, valszeg ez a baj. A Commonsból már bőven tettem be képet :)
- Akkor ez a héber Wikipediás kép használhatatlan a magyarok számára?
- Thx --KGyST 2006. augusztus 22., 08:12 (CEST)
Közvetlenül mindenképpen. Először át kéne másolni a magyar Wikipédiába, ahhoz viszont tudni kéne, hogy milyen alapon használhatják ők fel (és az ránk is érvényes-e), ahhoz meg tudni kéne héberül. --Tgr 2006. augusztus 22., 08:46 (CEST)
- Aha, értem, köszi --KGyST 2006. augusztus 22., 09:08 (CEST)
[szerkesztés] Ki tud róla?
Sziasztok! Csak az iránt szeretnék érdeklődni,nem tudja-e valaki,mi a mai neve a Szent Péter esernyője történetben szereplő Glogovának,illetve merrefelé van pontosan. Előre is köszi! lovasb@yahoo.com
Glogova kitalált falu, idézek Mikszáth leveléből, melyet Nagy Miklósnak írt 1896 febr. 2-án: (Nagy Miklós elkezdett kutatni a Beszterce ostroma c. regény valóságtartalma után, az alkotói szabadságot teljesen figyelmen kívül hagyva, eerre válaszul írja Mikszáth ironikusan) "... Még bizony rámondjátok egyszer például a »Szent Péter esernyőjé«-re, hogy »aljas« koholmány, mert a Wibra György ügyvéd neve egyetlen ügyvédi kamara lajstromában sem fordul elő - Glogova pedig nincs bent a helységek névtárában."
Továbbá Mikszáth ebben a műben igyekezett a mese és a valóság határmezsgéjén maradni, így a valós helyszínek mellé (Besztercebánya, Pest) nem létezőket is beépített a törtenétbe (esetünkben Glogova)
Remélem kielégítő volt a válaszom birogeri
[szerkesztés] Okos sablon
Lehet-e olyan paraméteres sablont csinálni, ami, ha nem adunk meg egy paramétert, akkor a hozzá tartozó szöveget sem írja ki? Pl. a csillag sablonban a ra változó értékét nem definiálom, és akkor a táblázatban nem jelenik meg a "rektaszcenzió" sor. Van ilyen? Thx --KGyST 2006. augusztus 27., 18:48 (CEST)
- m:Parser functions#.23if --Tgr 2006. augusztus 27., 18:51 (CEST)
- Köszinger! --KGyST 2006. augusztus 27., 23:21 (CEST)
- Az a probléma, hogy van ugyan #ifexist: , de ez egy adott szócikk meglétét nézi, nem pedi, hogy a sablon egyik változóját használják-e. Lehet, hogy a sablon megfelelő változóját üresen kell hagyni, és akkor megjelenik ugyan az adott sor, de nem lesz ez a kapcsos zárójeles dolog mögötte, egyelőre ezt próbálom ki... --KGyST 2006. augusztus 30., 19:53 (CEST)
Pedig kell lennie megoldásnak, az angolban az infobox Aircraft nevű dologhoz hasonlóan... --KGyST 2006. augusztus 30., 21:08 (CEST)
{{#if:{{paraméter|}}|vanparaméter|nincsparaméter}} --Tgr 2006. augusztus 30., 21:13 (CEST)
-
- szerkütk:
-
- az #if: -kell pl:
{{#if: {{{típus|}}|'''Típus''': {{{típus}}}}} - Ha meg van adva: Típus: típus
- ha nincs akkor nem ír ki semmit
- Ugyanezt táblázat sorában persze nem biztos hogy működik a "|" jel miatt, de akkor meg használhatóak a HTML kódok.
- --Dami 2006. augusztus 30., 21:14 (CEST)
- az #if: -kell pl:
- Sablon táblázatban működik. Táblázat sablonban általában nem, arra való a {{!}}. --Tgr2006. augusztus 30., 21:48 (CEST)
Igen, köszi, közben én is megtaláltam, nagy nehezen egy angol eredeti forráskódját szétcincálva, köszönöm! --KGyST 2006. augusztus 30., 22:10 (CEST) Összességében ez az egész jól működik, csak két kérdésem maradt:
1. Miért {{{típus|}}} és miért nem csak {{{típus}}} a logikai feltételnél???
2. Logikai műveletet tudok (szintaktikailag hogy néz ez ki) velük csinálni, hogy pl. a függvény akkor igaz, ha {{{típus1|}}} and {{{típus2|}}}. Van ilyen? Thx--KGyST 2006. augusztus 31., 01:43 (CEST)
- 1.:Pontosan nem tudom, de így ha csak | van akkor azt vizsgálja hogy meg van-e adva (ha nem üres), ha mondjuk
{{#if: {{{típus|F-16}}}|ha F16|ha nem}}van, akkor azt, hogy a típus paraméter egyenlő-e F16-tal - 2.:Van az {{#expr: egyik and másik }} , nullát vagy egyet ad eredményül ezért mondjuk ilyen if-es szerkezetben tudod használni (gondolom én):
{{#if: {{#expr: {{{típus|F-16}}} and {{{gyártó|Boeing}}}|1}}|ha igaz (F-16 a típus és Böing a gyár)|ha nem igaz}}
-
- Ez még akár működhet is, mert én a #expr: kifejezés végén a |1-et nem tettem be, igazából nem is értem, mit keres az ott.--KGyST 2006. augusztus 31., 08:44 (CEST)
- Ez nem biztos hogy működik, de ha csak arra vagy kiváncsi, hogy meg van-e adva akkor gondolom ezt írnád
{{#if: {{#expr: {{{típus|}}} and {{{gyártó|}}}|1}}|ha igaz (mindkettőnek van értéke)|ha nem igaz}} - Lehet, hogy halmozhatod is őket, vagy egymásba ágyazhatsz több #expr:-t de nem biztos, irány a homokózó!:)
- További olvasmányok: a fenti linken (m:Parser functions) az #expr: -nél
--Dami 2006. augusztus 31., 01:54 (CEST)
{{{a|b}}} értéke b, ha az a paraméter nincs megadva. Az #if azt vizsgálja, hogy az első paramétere üres-e. (Ebből már látszik, hogy Dami példái nem működnének.) Logikai kapcsolatokhoz nézzétek meg az #ifexpr függvényt. --Tgr 2006. augusztus 31., 03:04 (CEST)
[szerkesztés] Megoldása
- Na, asszem megvan a működőképes megoldás, bármilyen tragikus is:
-
{{#ifeq:{{#expr: {{#if:{{{ga|}}}|1|0}} or {{#if:{{{fteher|}}}|1|0}}}}
- Magyarul, minden paraméter kap egy {{#if: |1|0}} körítést, így ha létezik, akkor 1, ha meg nem, akkor 0. Az expr kiszámolja a logikai értéket, oszt ha az ifeq szerint 0, akkor A, egyébként meg B.
- Egyébként ez nagyon sok szerver-erőforrást vesz igénybe (ti. a sok logikázás), vagy nem? Érdemes használni? Mert sztem baromi jó, ezzel a sablonnal minden repcsit le tudok fedni, utasszállítót, stb. is.--KGyST 2006. szeptember 7., 23:26 (CEST)
Egy fokkal kevésbé tragikus megoldás:
-
{{#ifexpr:{{#if:{{{ga|}}}|1|0}} or {{#if:{{{fteher|}}}|1|0}}|egyik|másik}}
Több fokkal kevésbé tragikus megoldás:
-
{{#if:{{{ga|}}}{{{fteher|}}}|egyik|másik}}
--Tgr 2006. szeptember 8., 00:26 (CEST) :-)
Az és-kapcsolat kicsit körülményesebb, pl. így lehet:
-
{{#if:{{{ga|}}}|{{#if:{{{fteher|}}}|egyik|másik}}|másik}}
--Tgr 2006. szeptember 8., 00:34 (CEST)
- Még ma este kipróbálom.--KGyST 2006. szeptember 8., 08:47 (CEST)
[szerkesztés] Egy kicsit lehetne még okosabb
Sziasztok, minden működik a sablonnal, már csak egy dolgot szeretnék kérdezni: szeretnék a sablonba berakni egy kategóriát, de úgy, hogy csak a sablon által használt lap jelenjen meg a kategória felsorolásában, maga a sablon ne. Tulajdonképp asszem, a tag ellenpárját keresem.
- --Csanády 2006. szeptember 15., 08:57 (CEST)
- Arra érdemes figyelni, hogy az (vagy a <noinclude>) soha ne új sorban, hanem az előtte levő szöveg végén legyen. Valahogy így:
...táblázat... </table> [[Kategória]]
[szerkesztés] Anatómia
Az anatómia cikkeknél, ahol a magyar név illetve a ltin név is szerepel, melyikre linkeljünk? Létrehozzunk-e latin átirányító cikkeket a magya nyelvű változatra, vagy fordítva? (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Birogeri (vita • közreműködései) )
- Törekedni kell arra, hogy a magyar név legyen a fő cikk, de linkelni kell a latin változatról is. Mert pl. sokkal többen ismerik a duodenumot, mint a patkóbelet... NCurse
üzenet 2006. augusztus 30., 07:05 (CEST)
Jó reggelt! Vagy a nyombelet... :) Esetleg a Zwölffingerdarmot... :)--Burumbátor társalgó 2006. augusztus 30., 07:33 (CEST)
Elnézést hogy nem írtam alá, nem tudtam róla :) Ja meg a sok typoért... --birogeri 2006. augusztus 30., 23:35 (CEST)
Tehát akkor az egyes szerveknek legyenek latin című lapjai, ahova átírányítjuk a szerv magyar nevének/neveinek lapjairól az olvasót? pl. cikkben kattint a patkóbélre --> átkerül a Patkóbéllapra, ami átírányítja a duodenum lapra, ahol megtalálja a latin nevet, a magyar neveket (patkóbél, nyombél stb.) és a leírást. Ez így mindenkinek tetsző? Mivel kezdő wikis vagyok, ezért nem biztos hogy minden lehetőséggel tisztában vagyok, így aki technikailag tud jobbat, az bátran mondja! --birogeri 2006. augusztus 31., 02:16 (CEST)
Itt most a latin név a főszócikk. A fenti beszélgetés (és az általános Wikipédia irányelvek, útmutatók alapján) a magyar névnek kellene lennie a szócikk címének és oda iányítana át a latin. - Serinde üzenet 2006. szeptember 5., 08:45 (CEST)
Igwn ezt már lerendeztük. Burumbátor kiválasztja a megfelelő magyar nevet, és ott lesz a cikk. --birogeri 2006. szeptember 5., 13:17 (CEST)
- De Serindének se volna szabad nemet mondani, ha hajtja a tettvágy :)--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 5., 13:36 (CEST)
[szerkesztés] Még okosabb sablon
Lehet-e a sablon paramétereivel matematikai műveleteket végezni? A következő miatt kérdezem: a településsablonokban szerepel a kord-e és a kord-n paraméterpár, ami kijelöli a település helyét Magyarország térképén. Ha ezt a helyet meg is akarjuk jeleníteni (mint pl. itt) pl. egy piros ponttal, akkor ezt most úgy tehetjük meg, hogy beszúrjuk a
kép2=<div style="position: relative">[[Kép:BaranyaMegye.png|275px]]<div style="position: absolute; left: X px; top: Y px">[[Image:Red_Dot.gif]]</div></div>
paramétert, ahol az X és Y értékét becsléssel (próbálgatással) kell meghatározni (gondolom azért használjuk ilyen kevés helyen ezt a módszert). Ha pontosan megbecsülnénk a térkép bal felső sarkának koordinátáit (és a térkép méretét fokokban), akkor az X és Y paraméter egy aránypárral is kiszámolható és így a pont elhelyezése automatizálható lenne (hogy melyik megye térképét kell megjeleníteni, az gondolom automatizálható a megye paraméter segítségével). A kérdés az, hogy a sablon el tudná-e végezni a számolást (vagy pl. hasonló gondolatmenettel egy bot nem tudná-e a térképeket és a pontokat elhelyezni a településsablonokban). --Csanády 2006. augusztus 30., 22:25 (CEST)
Lásd a fenti linken az expr speciális sablont. --Tgr 2006. augusztus 30., 23:37 (CEST)
[szerkesztés] Átmozgatás
A Billentyűs hangszerek pillanatnyilag redirect a Billentyűs hangszer-re. Azt szeretném, ha pont fordítva lenne, mert ez az egyetlen kivétel, a többi hangszercsaládról szóló cikk címe egyöntetűen (és helyesen) többesszámban van, így nagyon kilóg a listából (Kategória:Hangszerek). Mit tegyek? --vilain 2006. szeptember 4., 17:35 (CEST)
- Szólj adminnak, vagy rakd WP:AT-re azt a lapot, ahova mozgatni szeretnél. A redirekt törlése után már lehet oda mozgatni. Egyébként a billentyűs hangszerek sikeresen átköltöztek. – Glanthor ※ 2006. szeptember 5., 00:07 (CEST)
-
- Kösz, legközelebb már nekem is menni fog :) --vilain 2006. szeptember 5., 07:13 (CEST)
[szerkesztés] Táblázat nem szorít ki
A problémám a következő: csináltam egy táblázatot a Sablon:Repcsiadat-ba, ami szép és jó, csak nem akarja rendesen kiszorítani a szövegfolyamot, az alfejezetek még rendben vannak, de a "szerkeszt" szövegek teljesen elvándoroltak az F-16 Fighting Falcon szócikkben, pl. a történet rész mellől. Mi lehet a megoldás? --KGyST 2006. szeptember 5., 16:09 (CEST)
A szerkesztés linkek olyankor csúsznak el, amikor az ilyen „lebegő” dobozok torlódnak. Ui. a szerkesztés linkek is lebegő dobozként vannak megcsinálva, és torlódásnál valamiért „bevárják” a még megjelenésre várakozó dobozokat. Nem tudom, érthető-e. A kerülő megoldás az, hogy a jobb oldalra kirakott dobozok forrását későbbre kell írni a lapforrásban, kb. oda, ahol meg is fog jelenni.
--DHanak :-V 2006. szeptember 5., 17:26 (CEST)
Ez az 1629. hiba (szavazás). Szép megoldás jelenleg nincs rá, csak az, amit Dhanak írt. (Esetleg meg lehetne próbálni egy közös, jobbra úsztatott div-be zárni a blokkokat... majd este próbálkozom vele.) --Tgr 2006. szeptember 5., 17:40 (CEST)
Világos a dolog, köszi. --KGyST 2006. szeptember 5., 18:06 (CEST) Aha, müxik is. Thx. --KGyST 2006. szeptember 5., 18:09 (CEST)
Nekem két olyan táblázatot is sikerült összehoznom, ami elkolbászolt a saját bekezdéséből máshova, sőt az egyik még alá is bújt egy képnek és a commons hivatkozásnak. Itt vannak: Feröer járásai és Løgting. Tud valaki segíteni? - Antissimo 2006. szeptember 6., 22:27 (CEST)
Rosszul zártad le őket. A belógó képektől pedig a {{clear}} sablonnal lehet megszabadulni. --Tgr 2006. szeptember 6., 23:24 (CEST)
Köszi szépen! - Antissimo 2006. szeptember 6., 23:39 (CEST)
Valószínűleg hasonló probléma lehet, de nem jöttm rá, mi a baj: Bergen nevezetességeinél szavanként új sorba dobja a szöveget. - Antissimo 2006. szeptember 7., 16:28 (CEST)
{{clear}} a megoldás ilyenkor is (túl széles volt a kép). Illetve most már van könnyen megjegyezhető neve enwiki módra: {{-}}. --Tgr 2006. szeptember 7., 17:17 (CEST)
Köszi, lassan megtanulom! :) - Antissimo 2006. szeptember 8., 00:20 (CEST)
[szerkesztés] Pitagorasz életéről
sziasztok pitagoras életéről keresek dolgokat kérek segítséget. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.199.191.126 (vita • közreműködései) )
Lásd Püthagorasz. (→ Alaposan eltévedt kérdés áthozva a Wikipédia vita:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok/Archív1 oldalról.) – Glanthor ※ 2006. szeptember 7., 13:44 (CEST)
[szerkesztés] Szerkesztés alatt álló oldal átmozgatása saját személyes területre: hogyan?
Az a problémám, hogy a szócikk, amit írok, nagyrészt fordítás alapján íródik, de más egyéb oldalt is olvasok hozzá. Menet közben kezdem megérteni, hogy miről szól a cikk, de az az érzésem, hogy az angol cikk ellentmondásos. Meg tudom-e azt csinálni, hogy amíg nem vagyok benne biztos, hogy szakmailag jó, addig átmozgatnám valamilyen személyes területre, és ott szerkeszteném? A normális helyén meg addig egy "szerkesztés alatt" vagy valami más kiírás jelenne meg. A szöveg persze így is, úgy is ugyanaz, de nem akarok jobban égni vele, mint amennyire muszáj, mert lehet, hogy oltári baromságokat írok le, amit nem kellene a nagyközönségnek látni. Másrészt fölösleges lenne az is, ha jó szándékú szerkesztők elkezdenének belejavítani, amíg nem vagyok vele készen. misibacsi 2006. szeptember 7., 19:38 (CEST)
- Szia! Itt egy módszer: Segítség:Allapok
- Pl megteheted azt, hogy az "átmozgat" fülre kattintasz a lap tetején, majd "Az új névre:" mezőbe beírod: User:Misibácsi/Munkaváltozat vagy hasonló.
- -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 7., 20:56 (CEST)
- Na, ehhez egy kérdés: Hogyan tudom (tudnám-e?) kilistázni a saját allapjaimat? Minden lapot, ami pl. user:Misibacsi/-val, esetemben user:Akela/-val kezdődik?. üdv.Akela 2006. szeptember 17., 00:16 (CEST)
- Special:Prefixindex/User:Akela. --Tgr 2006. szeptember 17., 00:49 (CEST) / Köszönöm! Akela 2006. szeptember 17., 01:33 (CEST)
[szerkesztés] Archívum
Hogyan tudom archiválni a vitalapomat?Kérlek a választ másoljátok le a vitalapomra is! bggergo üzenet 2006. szeptember 11., 17:50 (CEST)
[szerkesztés] Képlicensz ill. felrakás
hello 1. van egy kép, itt: http://www.testforces.net/eng/medias/mod17/1382/1382.htm?PHPSESSID=8371afbaa5a8ed626f898659f154e543 a Lendvay Mártonos, felraknám a képet a Lendvay utca cikkhez. Egyrészt képtelen voltam rájönni, miféle licensze van ennek a képnek, de ott van a neten, rakok hozzá linket, ennyi nem elég? 2. és ha megvan, hova rakta fel Lendvay Mártont? Hogy tudom azt én kultúráltan beilleszteni a cikk jobb felső sarkába, képaláírással? Szívesen fejleszteném az emberi faj közös tudását, de elakadtam! Köszi: --Dió 2006. szeptember 6., 23:18 (CEST)
[szerkesztés] Sziasztok
Én még nagyon kezdő vagyok ma regisztráltam és tudok valamit az egyik lappal kapcsolatban amit kitudnék egésziteni de nem merem nehogy elroncsam.Szóval az a kérdésem ha hozzáirok valamit az utána kiistudom szedni ha rosszul irtam be?Az E-mailom:sz.poomkukachotmail.com előre is kössz a választ
Üdv, Peti
Roncsaccsak, majkijavissuk. OsvátA. 2006. szeptember 13., 16:18 (CEST)
OsvátA te valami föszerkeztő vagy?
Nem csak hajazok valamit a helyesíráshoz, az aláíráshoz. OsvátA. 2006. szeptember 13., 16:25 (CEST)
Szóval ha én majd valamit elbénázok akkor lesszki kijavitya??
Lesz. (Direkt csinálod?) OsvátA. 2006. szeptember 13., 16:28 (CEST)
Kedves Peti! Nem mindannyian vagyunk adminisztrátorok (főszerkesztői pozíció nincsen, mindenki annyit dolgozik itt, amennyit akar, vagy amennyit ideje engedi), viszont van néhány dolog, amit mi is el tudunk neked mondani.
Pl.:
- Ez nem egy chatszoba, itt nem lesz valaki attól menőbb, ha direkt helyesírási hibákat vét (sőt, vannak akiket kifejezetten idegesít). Ha elgépel valamit, vagy esetleg összevon szavakat egy "nemtom"-ba, stb., az a beszélgetős résznél még elmegy, de az enciklopédiában ez sem megengedhető, szóval (szerkesztéseidet még nem olvastam, tehát nem tudom, hogy érvényes-e rád, ha nem tekintsd tárgytalannak, de) kérlek, vigyázz a helyesírásodra.
- A különböző vita- és egyéb beszélgető lapokon a nevünket négy hullámvonallal szoktuk a hozzászólás végére biggyeszteni, ezáltal tudjuk, ki írta az üzenetet. (javaslom, olvasd el ennek a lapnak a legtetején írt felhívást)
- Azért vagyunk, hogy közösen írjunk cikkeket, így ha egyikünk hibát talál valamelyik lapban, akkor kijavítja azt. Ugyanezt kérjük tőled is, ha barangolsz, és valami rosszat látsz, nyugodtan javítsd ki.
További információért javaslom, nézd át a Segítség:Tartalom oldalt, ahol tippeket, javaslatokat találhatsz működésedhez :P – kdano 2006. szeptember 13., 17:11 (CEST)
[szerkesztés] Szerkesztési hiba "visszacsinálás"
- Lehet-e szerkesztés közben elkövetett hibát helyrehozni a még el nem mentett szövegben? Tipikus probléma: másoláskor, törléskor a laptop elugró kurzora hibásan kijelölt területet ír felül. De még nincs elmentve. Lehet valamit csinálni? ESC nem működik, UNDO funkció nincs. Ötlet? üdv Akela 2006. szeptember 14., 23:01 (CEST)
- Bocs, ha hülyeséget mondok, de a CTRL+Z-nek működnie kéne a szerkesztő ablakban.--Dami 2006. szeptember 14., 23:07 (CEST)
- Működik. Pont ezt kerestem! Köszönöm! jójcakát. Akela 2006. szeptember 15., 02:03 (CEST)
[szerkesztés] Regisztráció, email cím változás
Szia Mindenki!
Most leptem be "HOZZATOK", de tudom, hogy megvaltozik az E-Mailcimem, de meg nem tudom pontosan mikor! Az uj cimmel es a nevemmel ujbol bejelentkezhetek ide?? Kitty
(→ átemelve eme oldal vitalapjáról – Glanthor ※ 2006. szeptember 20., 10:07 (CEST)) A regisztrált neveddel és jelszavaddal változatlanul be fogsz tudni lépni, arra az email cím változás nincs hatással. Az új email címedet pedig meg tudod adni a beállításaidnál. – Glanthor ※ 2006. szeptember 20., 10:07 (CEST)
[szerkesztés] Wikipédiásoknak találkozó!
Csak ennyi! Bővebben: Wikipédia:Találkozók --Peda ☎ 2006. szeptember 26., 00:47 (CEST)
[szerkesztés] Belső link alcímre
Ha egy terjedelmes szócikken belül szeretnék (vissza)utalni a szócikk egy másik, alcím alá rendezett részére, ez megoldható? A [[címszó#alcím | címszó]] formával próbálkoztam (meg egy pár mással is), de nem jött össze. Köszi előre is a megoldást. ktam 2006. szeptember 27., 10:37 (CEST)
Pedig a fentinek működnie kéne, lásd: [[Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Sablon|Sablon alcím fent]] → Sablon alcím fent, de elég a [[#Sablon|Sablon alcím fent]] → Sablon alcím fent. – Glanthor ※ 2006. szeptember 27., 11:06 (CEST)
Köszi, megnézem megint. ktam 2006. szeptember 27., 18:05 (CEST)
[szerkesztés] létrehozott lapjaim
Sziasztok. Hogy tudom megnézni az összes létrehozott lapomat, mert az Új lapok oldalon a szűréssel csak hármat talál (bár nem vagyok túl aktív, biztosan tudok egy negyedikről) Az én gépemben van a hiba, a rendszer a hibás, vagy van egy időlimitje a listázásnak, amiről nem tudok?--Dami 2006. szeptember 27., 12:56 (CEST)
Időlimitje van. Nem tudok róla, hogy lenne rá egyszerű mód (a special:contributions-t persze feldolgozhatod valami scripttel). --Tgr 2006. október 1., 23:44 (CEST)
[szerkesztés] Furfangos Matematikai Logikai Játékok
Sziasztok, OPÁL vagyok, itt teljesen kezdő. Néhány perce regisztráltam. Most még nem tudok eligazodni, lehetőségeimet sem tudom felmérni, alig-alig találtam rá a Kocsmafalra is, de ez már jó.
Szeretnék rátalálni olyan írásokra és ábrákra + linkekre, ahol - mint a téma címében is írtam, Furfangos, leleményes matematikai logikai játékokkal foglalkozik, óvodás korú kicsi gyerekek és max. 1-2. osztályos korúak részére.
Én körülöttem sok gyerek van, és kellenének ötletek, kirakós, továbbfejleszthető, kártya játékok a témában, amit meg is csinálhatok, a gyerekeimet meg tudom vele fejleszteni és szeretnék.
Csak holnap tudok visszajönni, addig is sziasztok: OPÁL
[szerkesztés] Forrás: magyar, vagy angol, vagy mindkettő?
Sziasztok, a következő kérdésem lenne: csomó olyan eset van, amikor van például egy felfedezés, aminek a sajóhíre, vagy eredeti publikációja angol, majd ezután ezt közli (esetleg csak kivonatolva) egy magyar forrás. Ilyenkor melyiket jelöljem meg forrásként: az angolt (végülis ez az igazi), vagy a magyart (elvégre magyarok vagyunk), esetleg mindkettőt (ami jó, csak terjengős)? --KGyST 2006. szeptember 29., 22:55 (CEST)
Szvsz mindkettőt kell, de elsősorban az angolt (már csak azért is, mert a magyar lapok elképesztően pontatlanul tudnak átvenni néha). Én valahogy így[1] csinálnám. --Tgr 2006. október 2., 00:02 (CEST)
- ↑ John Doe: breaking news, Science, 2000. január 1. (magyarul)
Sziasztok! Már korábban regisztráltam, de nem igazodom el..:( A homokozóban szeretnék szerkesztést tesztelni, de nem jelenik meg semmiféle ablak, ahova írhatnék, vagy ilyesmi, csak egy puskával kapcsolatos szócikk(?). Mit csináljak? Nem találom a homokozót, pedig kislapátom is van, meg körteformám!!!
frokó
[szerkesztés] mit csináljak?
Sziasztok! (Jó helyre írok? :-)) Szóval én csak most kezdek itt, és arra gondoltam, menet közben tanulnám meg, hogy mit kell itt csinálni. Azt már tudom, hogy hogy kelle hivatkozó linkre csinálni egy szót. De azt nem tudom, hogy mit írhatok át ilyenre. Bármit? Vagy van egy rend, hogy milyen kifejezések lehetnek ilyen linkek és mik nem? Szívesen csinálnék ilyet, hogy átírok linkekere szavakat, de nem merem elkezdeni, nehogy romboljak. Kösz, ha segítetek.
Szia! (Jó helyre írsz ;) )
Nincsenek kötött szabályok a hivatkozások kipakolására, inkább csak irányelvek: olyan linkeket rakunk ki, amit – szerintünk – az olvasó is hasznosnak talál, tehát a szócikkhez vagy az adott tényhez kapcsolódik. Az adott környezetben csak egy linket rakunk ki ugyanarra a szócikkre, merthogy nem lenne túl szép, ha minden második szó kék lenne. Azt javaslom, hogy először csak olvasgass, nézelődj, tanulmányozd a forráskódot, aztán ha úgy, érzed, menni fog, vágj bele! ;) Közben pedig a nem szócikk-lapokon – mint amilyen pl. ez – olvasgasd a használati útmutatókat, ismerkedj a wikipédia rendszerével, ha pedig kérdésed van nézegesd a segítség lapokat, vagy írj ide nyugodtan. Első tanácsként: vitalapokon és kocsmafalon négy hullámvonallal (magyar billentyűzeten alt gr+1 vagy a szerkesztőablak alatti link) tudod aláírni az üzeneted, így tudni fogjuk, hogy te írtál. Jó szerkesztést, reméljük sokáig maradsz, mert hiány van a szerkesztőkből :P – kdano 2006. október 3., 17:43 (CEST)
[szerkesztés] éretségi tétel
Helloka. van egy olyan kiséretségi tételem, hogy " mi a küllömbség a Magyarok és a Szlovákok közt?" szeretnék segitséget kérni, hogy mit is irhatnék ehez a témához?! remélem valaki tud nekem segiteni. már annyi helyen kerestem informáciokat stb. de még most sem tudom pontosan, hogy mit irjak.(politikárol?,vallásról?,????) hello
Betty SK
Vonatkozó szócikkek: Magyarok, Magyar nyelv, Szláv népek, Szláv nyelvek
Szerintem a nyelvi és kulturális különbségeket taglald. --Rodrigó ⇔ 2006. október 21., 14:24 (CEST)
[szerkesztés] rulez!
Mit is jelent valójában ez a szó? Már sokszor hallottam mint: foci rulez! Emil rulez! vagy épp más szavak mögé ékelve is. Nem igazán tudom a jelentését, pedig pár helyen utána néztem már. Úgy gondolom, itt biztosan kapok választ a kérdésemre.
1) Kérlek, mindig írd alá a vitalapokon, Kocsmafalon stb. tett hozzászólásaidat, legegyszerűbb a szerkesztőablak fölötti gombok közül a 10. gombra nyomni. Ez automatikusan elhelyezi azonosítódat és a dátumot hozzászólásod alatt. 2) Rulez az angol nyelvű "rules" ige (to rule, vezetni, kormányozni, uralkodni vmi fölött) egyes szám harmadik személyű alakja, amely egy pongyola magyar kiejtés után rohamosan terjedt el magyar nyelvterületen. Helyes kiejtése "rúlz" volna, de így kacifántosabb... Minden jót, --Burumbátor társalgó 2006. október 12., 11:59 (CEST)
Köszi a felvilágosítást, most regisztráltam ezért még nem nagyon tudom hogyan kivitelezhetőek dolgok, de igyekszem :) Köszi a hozzászólást is, bár még mindig nem igazán értem a szó magyar nyelben használt jelentését. Mit akar jelenteni például a foci rulez kifejezés? Ha ezt elmagyarázod, biztos megértem! Köszi mégegyszer!--85.66.35.200 2006. október 12., 12:10 (CEST)
- Király, szuper. – Glanthor ※ 2006. október 12., 12:22 (CEST)
- Kb. "A foci mindenek felett!" "A foci a nyerő, a király, a szuper!" Bár szerintem a Curling... :) --Burumbátor társalgó 2006. október 12., 13:29 (CEST)
[szerkesztés] Hello
Az én kérdésem csak annyi lenne, hogy az elkészitett első szócikkemben (Dodge Challenger) vajon miért ilyen furán jeleníti meg a dolgokat? Köszi: alexis-machine (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Alexis-machine (vita • közreműködései) )
- Szia! A Dodge Challenger cikkben (és itt is) az volt a gond, hogy a sor elején szóközt hagytál. Ha új bekezdést szeretnél kezdeni, csak hagyj egy üres sort előtte, de a sorok elején ne legyen szóköz. (Ennek a neve egyébként primitív szóköz, és pl. programrészletekhez használjuk.)
- Valamint a hozzászólásaid aláírásához csak írj négy hullámvonalat egymás mellé: ~~~~, vagy használd a szerkesztőablak 10. gombját. Ez mentéskor automatikusan behelyettesíti a felhasználói nevedet és a dátumot. – Glanthor ※ 2006. október 13., 14:57 (CEST)
Csináltam egy sablont, hogy egyszerűbb legyen hivatkozni rá:
--Tgr 2006. október 15., 00:55 (CEST)
[szerkesztés] Köszönet a segítségért
Rendben van, akkor ezentúl majd így igyekszem csinálni a dolgamat. Bocsi a bénázásért, elég kezdő vagyok még, de igyekszem :) Amúgy maga a cikk milyen lett? Alexis-machine 2006. október 13., 18:40 (CEST)
Figyelj arra hogy ne legyen annyi hozzáfűzés, a tényekre szorítkozz. (A szócikkek nem személyes esszék amikben egyéni véleményedet fejted ki egy témában.) -> Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?
Próbálj meg kulcsfogalmakra linkeket csinálni, azokra , amikről már van szócikk, vagy fontos hogy legyen. (Wikipédia:Az első lépések (belső hivatkozások))
Amúgy tartalmas a cikk, szép fordítás, gratulálok! --Rodrigó ⇔ 2006. október 21., 14:36 (CEST)
[szerkesztés] Osvát András Filmjét, a Szamárköhögést Láthatod!
Sziasztok!
Mélyen tisztelt és kedvelt (úgy vélem aki volt már találkozón tudja) Osvát András |szerkesztőúr Szamárköhögés c. filmjét a DUNA TELEVÍZIÓ: október 23. Hétfő, 22:05 és október 25. Szerda, 01:35 -kor vetíti!
Nézzétek meg! --Peda ☎ 2006. október 21., 21:35 (CEST)
[szerkesztés] User allap törlése
Van esetleg mód a saját allapok törlésére, vagy csak az azonnaliak között töröltethetőek ezek? Xbspiro 2006. október 31., 11:36 (CET)
- Csak admin tud lapot törölni, vagyis az azonnali törléseknél kell kérni. Udv - Totya (vitæ) 2006. október 31., 11:39 (CET)
[szerkesztés] Szerkesztések száma
Meg tudja valaki mondani, hogy hogyan lehet lekérdezni egy szerkesztő szerkesztéseinek számát? Az admin szavazásnál idézgetnek ilyeneket, és nem tudom, hol nézik meg. Köszi! --Antissimo 2006. október 31., 14:56 (CET)
Itt: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?dbname=huwiki_p& csak beírod a csajszi vagy hapi nevét az üres mezőbe, és kiadja a teljes statisztikát, szerkesztések/nap, szerkesztés/névtér(pl:kép, vita, szócikk), szerkesztés/napszak(ha eengedélyezte a csajszi/hapi), stb. --Dami razgovor 2006. október 31., 15:00 (CET)
- ...és persze csajszival is működik, nemcsak hapival..:)--Godson fóruma 2006. október 31., 15:03 (CET)
- Köszi, megtaláltam! --Antissimo 2006. október 31., 19:06 (CET)
Dami, mi volt ez a hímsoviniszta megjegyzés, mi? Köszi, Godson :))))))) – Alensha
üzi 2006. november 1., 21:59 (CET)
Milyen megjegyzés, olvass csak utánna, álá 1984 :) --Dami razgovor 2006. november 1., 22:04 (CET)
[szerkesztés] Emberek neve
Van olyan irányelv most, ami szerint egy szócikk címének életrajzi cikkeknl, a teljes névnek kéne lennie (vagy legalábbis nem monogarammosnak, lásd a példákat lejjebb), mert amit találtam a WP:NÉVnél (Megállapodás: A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével.), ill. a megfelelő angol irányelvnél (the article title should generally be the name by which the subject is most commonly known), illetve ha irányelv nincs is, a szokásjog megköveteli-e ezt (pl: A. A. Milne helyett Alan Alexander Milne ,vagy J. J. Abrams → Jeffrey Jacob Abrams) (az angol wikiben a rövidebb alakok a címek, az irányelv szerint viszont Milne megmaradhatna A.A. , Abrams mivel annyira nem használják a nevét Magyarországon lehetne Jeffrey Jacob)? --Dami razgovor 2006. november 1., 20:51 (CET)
Szerintem Milne is szerepeljen teljes névvel. (Persze redirekttel az A. A.-s alakról.) A legtöbb ember szvsz úgyis csak annyit fog beütni, hogy Milne. – Alensha
üzi 2006. november 1., 22:00 (CET)
Hát nem tudom, én P. G. Wodehouse-ról ilyen néven fogok cikket csinálni (pl. mert egyelőre nem is tudom a keresztneveit :P), s szerintem Milnénél is belefér az A. A. – kdano 2006. november 1., 22:09 (CET)
És ha elmondom: Sir Pelham Grenville Wodehouse KBE a teljes neve (a KBE=A Brit Birodalom lovagja, lehet, hogy redundáns a sir-rel) :) Persze az irányelvnek a P.G. felel meg, de felülírta ezt már a kialakult szokásjog, vagy sem, ez itt a kérdés? --Dami razgovor 2006. november 1., 22:13 (CET)
Hát, nagyon itt lenne annak a fránya fromai útmutatónak a megírása. Én továbbra is fenntartom: a szócikk címe az ember teljes neve legyen, normális keretek között (lásd: Habsburg Ottó teljes nevét, ez nem lehet). Kerülendő mindenféle előtag (vitéz, herceg, Sir, Mr, Idősebb, stb.), ezeket a cikke első sorában, ahol a teljes nevet minden függelékelésével együtt meg kell ismételni. Minden egyébb alakról, monogrammokkal, népszerűekről stb. átirányítást csinálni. Valamint, ha a névben olyan karakterek vannak, amelyek csak hosszabb kutatómunka eredményeként érhető el normál magyar billentyűzetről, azokat is a magyaros betűkkel meg kell csinálni átirányításnak. --Burumbátor társalgó 2006. november 2., 03:54 (CET)
- És ennek az Ottónak még csak átirányítás sincs a rendes nevéről.. :D ejnye :P Szerintem továbbra is azt kéne írni, amit használtak. Íróknál ez pl. egész egyszerűen eldönthető, mert ha valaki Mark W. Tiedemann néven írja a könyveit, (sőt, a weboldalát is), akkor – bár hosszas kutatómunka árán minden bizonnyal meg lehet találni a W betű eredetét, én mégsem raknám a címbe. Jó az az első sorban. (Pl. Arthur Ignatius Conan Doyle nevű cikket sem szívesen látnék...) – kdano v 2006. november 2., 10:01 (CET)
[szerkesztés] Fordítás
az lenne a kérdésem, hoyg amikor a lefordítandó cikkeket nézem ott a magyar csonka fordítás van, viszont nem nagyon láttam hol lehet egyszerűen hozzájutni az eredetihez amit fordítani kéne Tanafres 2006. november 2., 19:17 (CET)
- Az eredetihez hozzájutni két módon lehet: rá kell kattintanod a szerkesztés gombra, és ott <!-- és --> jelek közt találod (ezek nem láthatóak az olvasó számára). Ha itt nem találod (mert ugye nem minden esetben van benne), akkor nézd meg a bal oldalon található Más nyelveken dobozt (az eszközök alatt), ahol hivatkozások találhatóak a cikk külföldi változataira. Ott biztosan megtalálod, csak az adott nyelvre kell kattintanod (pl. English, Deutsch stb.) -->Dani<@
2006. november 2., 19:44 (CET)
[szerkesztés] közreműködés
Talán nem ide való a dolog, de mindenki beszél 'a' felhasználó, meg'b' felhasználó közreműködéseinek számáról. Ezt hol lehet megnézni (számszerűen). Mert tudom, hogy fel van sorolva, de mondjuk 20ezer közreműködést gondolom senki sem számol meg egyenként. Szóval ha valaki tud és van ideje segítsen!Neruo 2006. november 3., 14:02 (CET)
- Van egy szerkesztéseket számláló, viszonylag rendszertelenül frissített oldal itt, de most épp nem elérhető. --DHanak :-V 2006. november 3., 14:21 (CET)
Szerintem meg kattints erre és írd be a „Username or IP” részbe a számodra érdekes szerkesztőt, a „user:” nélkül. Pl magadat :) --Vince blabla :-) 2006. november 3., 14:26 (CET)
Thank You! Danke Merci! Grazie! Gyík! ja és Kösz! Neruo 2006. november 3., 14:44 (CET)
[szerkesztés] Kép nem jelenik meg
Sziasztok! Lemezborító képet töltöttem fel, de mikor betettem az album sablonba ott nem jelenik meg. Vajon miért? Előre is kösz a segítséget. MorningGlow 2006. november 6., 09:03 (CET)
- Pontosan hogyan próbáltad? Rakd bele a cikkbe, majd megnézem. A Commons-ba töltötted fel? misibacsi 2006. november 8., 08:04 (CET)
[szerkesztés] Lehessen HTML-t használni!
Nem lehet a html nyelvet használni a szövegek szerkesztésénél? És ha nem akkor == lehessen ==! (Aláíratlan hozzászólás, szerzője wiki (vita • közreműködései) )
- Bizonyos fokig lehet, de inkább ne tedd. A szokásos funkciók (dőlt, vastag, link, kép) sokkal olvashatóbbak a wiki saját kódjában, a rózsaszín alapon lila szöveget pedig inkább mellőzzük, ha lehet. --Tgr 2006. november 7., 20:47 (CET)
- Miért lenne a HTML-re szükséged? misibacsi 2006. november 8., 07:39 (CET)
Mert szeretek html-ezni. És ha pl. egy olyan oldalt csinálok, amiben arról van szó, hogy hogyan használom a html nyelvet, akkor hogyan mutatom azt meg példaként? (wiki)(Aláíratlan hozzászólás, szerzője wiki (vita • közreműködései) )
- Először olvasd el a WP:1-et a wikinyelvről, utána használhatod a <nowiki> taget, a kód bemutatására. Ajánlom az előnézet gombot, nem minden van tiltva, kísérletezz. Másrészről a Wikipédia nem biztos, hogy a legjobb helye a html szerkesztés ennyire részletekbe menő bemutatásának.--Dami razgovor 2006. november 9., 20:30 (CET)
[szerkesztés] S.O.S. Segítség kérés!
Létrehoztam és elmentettem az Elba folyó szócikket. Đe van egy Elba sziget is amit szeretnék megírni. Létre akartam hozni egy egyértelműsítő szócikket, de valamit elrontottam. Segítséget kérek, hogy rendbe hozzam a dolgot! Választ az User lapomra vagy e-mail címemra kérem. Ezenkívül kérek segítséget egy Balaton egyértelműsítő cikket is, mert van egy Balaton nevő önálló község is, amiről nem található semmi. Előre is köszönööm a segítséget!Tárpi 2006. november 17., 10:40 (CET)
[szerkesztés] képekre hivatkozás külföldi wikipedia oldalakról
Sziasztok!
Szeretnék megjelentetni egy képet az egyik cikkemben, de nem szeretném a képet feltölteni, mert már létezik valamelyik külföldi wikipedia oldalán. Hogyan tudom megjelentetni vagy hivatkozni rá úgy, hogy az általam készített magyar wikipedia oldalon is megjelenjen? Köszi a segíséget. Princess 2006. november 19., 15:00 (CET)
A Wikipédia oldalain csak azok a képek jeleníthetőek meg, amelyeket feltöltöttek a Wikipédia szervereire. Egy adott nyelvű wikiben csak az azonos nyelvű wikiben megtalálható képeket lehet megjeleníttetni; ez azt jelenti, hogy például a Magyar Wikipédia képanyaga használható a Magyar Wikipédiában, de nem jeleníthető meg mondjuk a Héber Wikipédiában, és fordítva: a héber wiki képei nem jeleníthetőek meg a magyarban. Ellenben minden wikiben - függetlenül annak nyelvétől - felhasználhatóak a Wikimedia Commons anyagai. Xbspiro 2006. november 19., 14:48 (CET)
Tehát magyarul nem lehet azt megcsinálni, hogy hivatkozok egy külföldi wikipedia oldalon (jelen esetben társoldalon) lévő képre és az szépen megjelenik a magyar oldalon is? Princess 2006. november 19., 15:00 (CET)
Kicsit gyakorlatiasabban leírva: megnézed, hogy az adott kép fenn van-e a Commonsban (ezt akkor látod, ha rákattintasz abban a wikiben, amelyikben fenn van). Ha igen, akkor itt is működni fog, ha nem, akkor le kell szedned onnan és felrakod vagy ide, vagy a Commonsba (ha oda teszed fel, be kell tenni megfelelő kategóriába és az eredeti wikiben a lapjára kell tenni a nowcommons sablont, jelezve, hogy onnan törölhető). Fontos, hogy csak olyat vehetsz át, aminek a licence megfelelő, tehát nem fair use és nem ismeretlen. Ha nem megy valami, segítünk. (Ja, és BR-eket nem kell sortörésre használni, 2 enter automatikusan új bekezdést kezd. :) – Alensha
üzi 2006. november 19., 15:03 (CET)
(duplakarambol, már megint megelőztek, de azért meghagyom…) Nem. A képnek vagy a saját wikinken, vagy a commonsban fent kell lennie. Pontosabban beilleszteni nem tudod, hivatkozni (linket készíteni rá) tudsz. Pl. en:Image:Tamias-rufus-001.jpg. És a sortöréseket nem kell explicite beírnod, egyszerűen hagyj ki egy vagy két üres sort. – Glanthor ※ 2006. november 19., 15:07 (CET)
A képre hivatkozás alapesetben nem fogja megjeleníteni a képet, csak mint egy egyszerű link jelenink meg, amire kattinva jelenik meg majd az adott kép. Nekem az azonnali megjelenítés is kell. Lényeg az, hogy megnézem, hogy fent van-e a Wikimedia Commonsban. Ha igen, akkor megspóroltam a feltöltést vagy felküldést. Ugye jól értettem? Bocsi a kicsit szájbarágos dolgokért, de most próbálom összerakni a wikipedia használatát. Ui: A br-t, mint formázási funkciót, akkor miért említi a Wikipédia, ha sima soremeléssel is megoldhatók a dolgok? Princess 2006. november 19., 15:58 (CET)
- Igen jól értetted :) A leírásban a BR leírása a sortörések kieszközléséhez van, új bekezdéshez elég pár entert nyomni. --Dami reci 2006. november 19., 16:18 (CET)
[szerkesztés] Új, török kultúrával kapcsolatos szócikkek
Rendkívül hiányolom, hogy hazánkban nem található komolyabb szakirodalom, illetve ismeretanyag Törökországról, főleg kultúrális (nem turisztikai) vonatkozásban. Saját kutakodásaim alapján szeretnék részt venni a hiánypótlásban. Ankara után szeretnék KONYA várossal (rómaikori Ikonium, valammint a szeldzsukkori kultúra bölcsője)foglalkozni, de ennek nincs magyar kezdőlapja. A németből, vagy angolból lehetne fordítani a szócikk kezdőlapjának elindítására. Mindenképpen segítséget kérek. _KT061122 (Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.152.227 (vita • közreműködései) )
- Te is nyugodtan létrehozhatod a ciket, elég erre a piros linkre katintanod: Konya és már írhatod is, például az angol szócikk segítségével. – Glanthor ※ 2006. november 22., 21:19 (CET)
User:Teemeah biztosan szívesen segít, ő tartja karban a Törökország portált. --Tgr 2006. november 22., 23:22 (CET) Köszönöm a segítséget. Odőközben regisztráltam Kit36-ként. Akezdőlapomon részletesebb. Azt már észrevettem, hogy a török téma kaqrbantartój meglehetősen energikus (de ügyes), szép anyagot szerkesaztett Ankara történetére és némi mérgelődés után az Anatóliai Civilizációk Múzeumára is. Remélem, ha belejövök a játékba, én is hasznos leszek. KöszKit36 2006. november 25., 15:05 (CET)Kit36Kit36 2006. november 25., 15:05 (CET)
[szerkesztés] Regisztráció időpontja
Honnan lehet megtudni, h mikor regisztrált egy adott felhasználó? Van erre valami "hivatalos" mód/hely, vagy a vitalapon elhelyezett üdvözletből lehet következtetni? Winston 2006. november 26., 22:03 (CET)
Itt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Log&user=Winston , a legelső bejegyzés, a Winstont értelemszerűen helyettesíds mással. Üdv--Dami reci 2006. november 26., 22:13 (CET)
[szerkesztés] Nem nyilvános félkész szócikk - hét határon át
Közösen akarok egy új szócikket létrehozni egy franciaországival, miközben én németországban vagyok. A félkész cikket nem szeretnénk még nyilvánossá tenni, de mind a ketten hozzá szeretnénk férni, hogy kiegészíthessük.
Eddig két megoldást találtam erre:
- Egy új felhasználót nyitni, és ennek a "user lap"-ját két oldalról változtatgatni
- Az egyikünk felhasználói lapján allapot nyitni
Van esetleg egy jobb megoldás? Karmela 2006. december 5., 11:13 (CET)
- A második megoldás a legjobb szerintem. Létrehozol egy User:Karmela/Cikk lapot és ott dolgozol. -nagytibi üzen, ? 2006. december 5., 11:36 (CET)
[szerkesztés] Fényképpel kapcsolatos kérdés
Fel szeretnék tenni képet híres emberről. Van is saját felvétel. Hozzárjárulás részemről ok. Viszont ilyen esetben nem kell a fényképezett személy engedélye is? Hiszen ő adott esetben mondhatja azt, hogy előnytelen helyzetben fényképezték (mégha én nem is érzem úgy...). Mi ilyenkor a megoldás? Felrakjuk a képet, azután ha a fényképezett személynek nem tetszik, leveteti? Vagy tényleg kell még egy kört futni, az engedélyért? Szauter Lajos 2006. december 7., 11:27 (CET)
Ha közszereplő, akkor nem kell. --Tgr 2006. december 7., 11:33 (CET)
[szerkesztés] Carl Sagan fényképei jogvédettek
A Csillagászat-portál teendői közül megcsináltam Carl Sagan életrajzának fordítását az en:Wikiről. Ott gazdag képanyag van a cikkben és néhányat át akartam ültetni a magyarra is, de sokszor ütköztem abba, hogy nem a Commonsban vannak a képek, hanem mind "copyrighted material". Elolvastam a feltételeket is, de az nekem már túl bikkfanyelv. Ilyenkor mi van? Hogy tegyem fel az angolban szereplő képeket ide, egyáltalán feltehetem-e? Moonwalkr 2006. december 8. 11:42 (CET)
Sajnos nem. Használd valamelyik commonsos képet. Vagy meg lehet próbálni engedélyt kérni a PBS-től. --Tgr 2006. december 8., 11:54 (CET)
Honnan és milyen képeket tehetek be a portálba,hét képe címre.Zoltán 2006. december 9., 14:37 (CET)
[szerkesztés] Szabad-e mandulából bejglit sütni?
Szervusztok!
Közeleg a Karácsony,a bejgli sütés ideje. Szeretnék segítséget kérni a következő témában: Szabad-e sok mandulát enni? Kondrétan. Mandulából sütni bejglit. Nem emlékszem,de 40-50 évvel ezelött hallottam,hogy "cián,v.arzén" található benni. Kéretik,nem nevetni! Eddig,még nem hallottam,hogy bejglit sütni mandulából,de egy kérés érkezett hozzám,és elötte,szerettem volna,tisztázni ezen tudatlanságomat. Sajnos,ez nem a szakterületem,mivel,csak pedagógus vagyok,a tetejében,már elég régen nyugdijas. Kérem,hogy ha valaki tud,akkor válaszoljon. Hálás köszönettel: Tyukanyó.
Kedves Tyukanyó!
Előlegezted a bizalmat, hogy valaki csak szóbaáll itt veled, hát legyen...:)
A Wikipédia alapvetően nem foglakozik egyénekkel. De nehogy a karácsonyi süti bánja: a kereskedelemben kapható mandulából bátran lehet sütni és falni, a mennyiségnek nem a méreg szab határt. De jól emlékeztél: a szilvafélék magjában több szerencsétlen körülmény együttállása esetén valóban képződhet némi cián. A magról kelt vadőszibarack, kajszi, keserűmandula magjában tehát előfordulhat akár veszélyes mennyiségben is, de a piaci értékesítésre alkalmas nemes fajták magjában nem, hiszen épp a méregmentesség az egyik szempont a fajták bevezetésekor. Úgyhogy: szép és mandulás karácsonyt! (Vértesi Rudolf)-- Derdiedas fóruma 2006. december 14., 16:50 (CET)
[szerkesztés] Infobox sablon
Sziasztok!
Csináltam egy sablont a következő néven: Sablon:Infobox CVG system. Kérdésem, hogy ez így jó, ahogy van és, ha beszúrom egy cikkhez, akkor ez rendesen fog megjelenni vagy sem? Nézzetek rá légyszi és, ha javítani kell benne, akkor segítsetek. Köszi. Princess 2006. december 14., 15:56 (CET)
Ez így nem csinál az égvilágon semmit. Honnan másoltad? --Tgr 2006. december 14., 17:35 (CET)
[szerkesztés] Hivatkozások
Milyen hivatkozásformulával lehet azt elérni, hogy a hivatkozásra rákattintva a hivatkozott cikk egy tartalmi alpontjára ugorjon egyből a böngésző? Egyáltalán lehet ilyet? Azt hiszem, már láttam egyszer ilyen trükközést, de nem emlékszem már pontosan. Kösz! Neruo 2006. december 14., 17:11 (CET)
Így:)-- Derdiedas fóruma 2006. december 14., 17:15 (CET)
- Vettem! Kösz! Neruo 2006. december 14., 20:43 (CET)
[szerkesztés] keresés
Üdv!
Lehet valamit kezdeni a kereső kisbetű/nagybetű érzékenységével? Vagy ha azt szeretném, hogy egy szócikket megtaláljon kis kezdőbetűvel is, akkor kell csinálnom egy redirectet?
--Alfi 2006. december 17., 11:28 (CET)
A kereső nem kisbetű/nagybetű érzékeny. A legelső betű kics/nagy voltára pedig egyáltalán nem érzékeny a rendszer. --Tgr 2006. december 17., 11:42 (CET)
Az első kezdőbetű valóban mindegy, hogy kicsi-e vagy nagy, ellenben a többinél számít. Konkrétan a "Day of the Tentacle" szócikket (amit én fordítottam) nem lehet "Day of the tentacle" néven megtalálni. --Alfi 2006. december 17., 21:31 (CET)
A keresőnél nem számít. De azért érdemes csinálni redirektet. --Tgr 2006. december 17., 22:11 (CET)
Oké köszi, akkor így fogok tenni --Alfi 2006. december 18., 01:34 (CET)
Jajas, sokszor én is töröm a nevem, hogy mi lehet egy szócikk pontos neve, amikor a wapediát használom... -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 18., 03:11 (CET)
[szerkesztés] Egyéb
| Kocsmafal – Egyéb | |
| Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az a lap alján kezdd. |
|
|
Főlap · Hírek () · Műszaki () · Jogi () · Javaslatok () · Kezdőknek () · Egyéb () · Összes |
|
2005. október 21., 2005. december 5., 2006. január 6.,
2006. január 29., 2006. március 8., 2006. április 18.,
2006. május 5., 2006. június 16., 2006. július 8.,
2006. augusztus 29., 2006. szeptember 13., 2006. október 11. 2006. október 29. 2006. november 18
[szerkesztés] Miért akarják egyesek linkgyűjteménnyé változtatni a Wikipédiát?
Egyszerűen nem értem egyik-másik szerkesztő elképzeléseit arról, minek kell egy cikk külső hivatkozásai között lennie. Mintha a dolog arról szólna, hogy gyűjtsünk ide kedvünre való mennyiségű, de lehetőleg jó sok linket, ami így-úgy kapcsolódik a szócikk címéhez, vagy egyes fejezeteihez. Netán a mellékmondatokhoz. Ilyen és ehhez hasonló szerkesztések tömege (ezt csak „véletlenszerű példaként” említem, mert ez az egyik legfrissebb) töltögeti meg időnként a cikkeket. De minek? Miért nem világos, hogy mire van szükség egy cikkben? Miért nem lehet ezt régóta dolgozó szerkesztőknek megérteni? Hogy nem azért van egy cikk, hogy utána linkgyűjteményt állítsunk össze róla. És nem csak azért, mert ezek karbantartását senki nem vállalja. Hanem mert fölösleges. Nem értem... Iller :o 2006. november 13., 17:23 (CET)
- Egyetértek veled. Állandó (vagy annak tűnő), részletes honlap kell a külső hivatkozások közé. Újságcikk nem kell. Újságcikk a források, referenciák közé mehet, ha a tartalmát felhasználták a cikkhez. – Alensha
üzi 2006. november 13., 17:28 (CET)
-
- „És nem csak azért, mert ezek karbantartását senki nem vállalja”: A hét végén megpróbálok összeállítani egy listát az összes hibás vagy annak tűnő linkről, és persze arra kérlek majd titeket, hogy segítsetek majd végigmenni rajtuk és javítani őket ahol lehet.--Dami reci 2006. november 13., 18:05 (CET)
A magam részéről kis türelmet kérnék. Én sok hivatkozást linkelek, ami abból a módszerből ered, ahogy dolgozom. A hivatkozásokra gyakran nekem magamnak van szükségem, hogy később tovább tudjam építeni belőlük a cikket. Annyit megígérhetek, hogy megpróbálom ezeket karbantartani. Üdv,--Korovioff 2006. november 13., 18:04 (CET)
-
- Konkrétan milyenekre gondolsz? Nekem tetszik, hogy ha van cikkünk egy költőről, aki olyan nyelven írt, amit nem értek, akkor ott van egy link a versfordításaira. Pl. innen a wikiből találtam rá Nicolae Labiş Az őz halála című versére, ennek azóta is örülök, mert egyik kedvenc versem lett. Ha valaha is megtanulok románul, az emiatt a vers miatt lesz. – Alensha
üzi 2006. november 13., 18:42 (CET)
- Konkrétan milyenekre gondolsz? Nekem tetszik, hogy ha van cikkünk egy költőről, aki olyan nyelven írt, amit nem értek, akkor ott van egy link a versfordításaira. Pl. innen a wikiből találtam rá Nicolae Labiş Az őz halála című versére, ennek azóta is örülök, mert egyik kedvenc versem lett. Ha valaha is megtanulok románul, az emiatt a vers miatt lesz. – Alensha
[szerkesztés] 1956, angol wiki – segítsetek!!!
Az 1956-os forradalom különleges pillanatai angol változatát törölték. Aki szeretné, hogy visszaállítsák, és van szavazati joga az enwikin, szavazzon itt: en:WP:DRV#Special moments of Hungary's 1956 uprising. Igyekeztem ott elmagyarázni, miért gondolom, hogy a törlés oka nem áll fenn. – Alensha
üzi 2006. november 13., 17:26 (CET)
Azt hiszem, ideje regisztrálnom az enwikin. Nem értem, miért törölték... Data Destroyer 2006. november 13., 17:29 (CET)
- Azért törölték:
- mert nem volt éppen enciklopédikus
- nem volt forrás megadva egyetlen tényhez, mondathoz sem
- a címet nem találták megfelelőnek (POV), ami valljuk be korrekt.
Megpróbáljuk közösen átformálni megfelelőre. NCurse munka 2006. november 13., 18:17 (CET)
-
- most már vannak források, címet majd keresünk másikat (az a jó abban, hogy nem vagyunk angol anyanyelvűek, hogy mindig hivatkozhatunk arra, hogy ezért nem fogalmazunk mindig tökéletesen... :)) ez a „nem enciklopédikus” az, ami aggaszt, de hát nem fér el ez a cikkecske a másfél millió többi közt? – Alensha
üzi 2006. november 13., 18:34 (CET)
- most már vannak források, címet majd keresünk másikat (az a jó abban, hogy nem vagyunk angol anyanyelvűek, hogy mindig hivatkozhatunk arra, hogy ezért nem fogalmazunk mindig tökéletesen... :)) ez a „nem enciklopédikus” az, ami aggaszt, de hát nem fér el ez a cikkecske a másfél millió többi közt? – Alensha
Ami azt illeti, az enwikin tucatjával találtam hasonló műfajú cikkeket, igen sokat teljesen banális témákról. Akit érdekel, keressen rá erre: "Lists of trivia". Üdv, --Korovioff 2006. november 13., 18:29 (CET)
- A mindenit, pont valami ilyesmit kerestem, hogy tudjam illusztrálni, milyen gyakori a trivia :) – Alensha
üzi 2006. november 13., 18:34 (CET)
12:4 arányban vezetünk, bár nem tudom, milyen súllyal esnek latba az egyes válaszok attól függően, milyen indoklás van mellettük. Arra se sikerült rájönnöm, mikor zárják le a szavazást. – Alensha
üzi 2006. november 15., 23:17 (CET)
Visszaállították a lapot, köszi mindenkinek, aki segített! (Már csak egy elfogadhatóbb címet kellene találnunk neki.) – Alensha
üzi 2006. november 19., 20:19 (CET)
Én is köszönöm mindenkinek és külön Alenshának. Újra kedvet kaptam az enwikire írni, de remélhetőleg a többi nem lesz ilyen problémás :-) Ami a címet illeti, egyet javasoltam már az ewniki szavazásban (Hungary's 1956 uprising trivia), talán ez nem okoz majd újabb zavart (de jobb ötletért külön köszönet). Üdv, --Korovioff 2006. november 19., 21:11 (CET)
[szerkesztés] Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre
Ez a lap úgy néz ki, meghót... --Vince blabla :-) 2006. november 14., 14:15 (CET)
miért hótt volna meg? én javaslok majd újakat, de előbb megvárom, hogy ezek a szavazások lezáruljanak... – Alensha
üzi 2006. november 14., 16:00 (CET)
Még nem telt le a két hét, meg amúgy is: ha van az nem baj. A műhelyek nagy része is alszik :) Időnként feléled kicsit. – Glanthor ※ 2006. november 14., 21:17 (CET)
[szerkesztés] Wikipédia:Labdarúgás műhely
Ez viszont él, mint Marci Hevesen... Mindenkit, régi és új érdeklődőt szeretettel várunk. Nem túl sok munka van hátra megteremteni az infrastruktúrát, és onnan már csak a nagyobb dolgok figyelemmel kísérése van hátra. Gyertek... Még érdekes is... --Burumbátor társalgó 2006. november 14., 15:56 (CET)
[szerkesztés] A vitalapok használatáról
A Wikipédia:Szavazás törlésről lapon előfordulnak hosszú bejegyzések a rövid indoklásra intés ellenére.
Feltüntessük-e vajon a lap neve mellett a vitalapra mutató közvetlen linket is?
Átszabad-e pakolni a mégis bekerülő hosszú megjegyzéseket és indoklásokat a vitalapra, illetve egy oda mutató linkkel helyettesíteni azokat?
Xbspiro 2006. november 14., 22:44 (CET)
[szerkesztés] Százezer lap, egymillió szerkesztés
Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Statistics
- A magyar Wikipédiában jelenleg 43 639 szócikk található. – Ebben nincsenek benne az átirányítások, a vitalapok, a közösségi lapok, a képleírások, a sablonok, a segítség lapok és más olyan lapok, amik nem számítanak igazi szócikkeknek. Ezeket is beleszámítva 100 740 lapunk van.
- A magyar Wikipédia indítása (2003. júl. 8.) óta a felhasználói összesen 1 001 536 szerkesztést végeztek, ami átlagosan 9,94 szerkesztést jelent laponként.
Ha valakit érdekel, és ért hozzá, talán még meg lehetne nézni, hogy mikor léptük át a bűvös számokat. Adam78 ✉ 2006. november 15., 22:19 (CET)
[szerkesztés] T. Vadászok!
figyeljünk jobban!. Még jó, hogy valaki kiszúrta és törölte egy nappal később. --Vince blabla :-) 2006. november 17., 14:40 (CET)
[szerkesztés] segítség szerkesztésben
Segítséget kérek, mert "Simon János" nevű szócikkemnél fel van tüntetve, hogy valamit formázni kell rajta. Nem tudom, mit formázzak rajta, tartalomjegyzéket meg nem tudok hozzá készíteni, ha esetleg az volna a baj. De zavar a kiírás. Bármilyen módon, de kérem segítségetek, mert szeretném, ha végre már rendes lehetne a szócikkem.
Sereg Szabolcs
[szerkesztés] Felhívás azonnali törlésre való jelöléshez!
Kedves Kollégák! Arra kérek minden tisztelt szerkesztőt, hogy amennyiben cikket jelölne azonnali törlésre, a törlés sablon elhelyezésekor ne/ne törölje ki a szócikk tartalmát. Ez az egy mozdulat gyorsítja az admin munkáját, mert hamarabb látja, hogy a tartalom valóban nem méltó a Wikipédiába, illetve esetleg redirektre vagy egyéb beavatkozásra van szükség. Nagyon köszönöm! --Burumbátor társalgó 2006. november 18., 03:34 (CET)
- Én eddig is így csináltam, így is fogom.--Linkoman 2006. november 18., 10:39 (CET)
-
- halk megjegyzés: én se szoktam kitörölni, csak ha trágárság, de végül is a munkátok szempontjából nem mindegy? A laptöribe úgyis bele kell néznetek, mert volt már, hogy valami anon kitörölt egy egész lapot, egy szerkesztő meg nem vette észre, hogy már volt értelmes tartalma és felrakta azonnalira. – Alensha
üzi 2006. november 18., 17:46 (CET)
- halk megjegyzés: én se szoktam kitörölni, csak ha trágárság, de végül is a munkátok szempontjából nem mindegy? A laptöribe úgyis bele kell néznetek, mert volt már, hogy valami anon kitörölt egy egész lapot, egy szerkesztő meg nem vette észre, hogy már volt értelmes tartalma és felrakta azonnalira. – Alensha
[szerkesztés] köszönöm
Godson-nak köszönöm az építő jellegű megjegyzéseket, de ne essen abba a hibába, hogy minősítse a szócikkeim témájául szolgáló politikai elemzőkhöz, közgazdászokhoz fűződő állítólagos viszonyomat. Ők azért kerültek be az enciklopédiába, mert olyan - hogy jobb vagy rosszabb, azt el lehet dönteni - szakemberek, akik viszonylag gyakran szerepelnek a nyilvánosság, a közvélemény előtt. Elsősorban ezért, illetve az oktatói és kutatói tevékenységükért, és még néhányan be fognak kerülni. Én minősítés nélkül, tárgyilagosan, adatokkal mutatom be nagyon röviden a tevékenységüket, a véleményem egyébként változó, megoszlik. De nem minősítek, és kérem, ti se minősítsétek őket, a szerkesztéssel kapcsolatos tanácsokat pedig nagyon köszönöm mindenkinek, aki segített.
Sereg Szabolcs
[szerkesztés] Automatikus szerkesztési összefoglaló
Hát ez a nap is eljött, bizonyos szerkesztéseknél a MediaWiki megírja helyettünk az összefoglalót, ha üresen hagyjuk. Ez három esetben történik:
- átirányítás létrehozásakor (Átirányítás ide: lap címe)
- a lap tartalmának lecserélésekor, magyarul ha törlöd az egész lapot és helyette beraksz egy sablont (pl:azonnali, jogsértő) (A lap tartalmának cseréje erre: "A lap új tartalma")
- a lap tartalmának törlésekor
Bár tudom eretnekség ilyet mondani, de ha ilyen típusú szerkesztéseknél NEM írtok szerkesztési összefoglalót, valószínüleg több információhoz juttatjátok szerkesztőtársaitokat, mint ha írnátok egy olyat, ami csak részben fedi a valóságot (pl: redirekt→ redirekt ide: cím helyett, vagy jogsértő → {{jogsértő}} helyett...).
Csak gondoltam megemlítem így este, hogy lássátok, minden változik (pl: a minap vettem csak észre, hogy át lehet látni a Margit alatt..., de hogy értelmesebb példát hozzak, új villamosok járnak a 19-es vonalán) --Dami reci 2006. november 18., 22:18 (CET)
- Okosak voltak ám a fiúk, mert a szép, új megállókba csak egy fél ipari csuklós fér el, de az meg kevesebb az addig járó 3 UV-kocsinál. Milyen Margit alatt nézegetsz te át? :) --Mathae قل 2006. november 19., 11:45 (CET)
[szerkesztés] A Magyar Királyság közigazgatási egységeinek feltüntetése településekről szóló szócikkekben
- Feltűnt nekem, hogy egyesek előszeretettel írják be a Trianoni békeszerződés előtti magyar közigazgatási egységek nevét a vonatkozó települések szócikkeinek fejrészébe, miközben nem közlik a szócikkben sehol, hogy ma hogyan nevezik ezt a közigazgatási egységet. (pl. a Nezsideri járásban - vannak járások Ausztriában? Ha igen, akkor helytálló ez, ha nem, akkor megtévesztő.)
- Az egykori magyar közigazgatási egységek neve ezen szócikkek történeti részébe való.
- Ugyanúgy, a Zsitva folyó nem Bars vármegye területén ered, mivel ilyen közigazgatási egység Trianon óta nincs.
- Remélem, ezt mindenki meg fogja érteni.--Linkoman 2006. november 19., 17:16 (CET)
- Kieg: : Burgenland jelenlegi Bezirk-jei--Linkoman 2006. november 19., 17:27 (CET)
[szerkesztés] Olaj kontra Kőolaj
Könnyen lehet, hogy rossz helyen kopogtatok... A legkeresettebb cikkek listájában 623. sorszám alatt szerepel az olaj. Ha a linkekre elmegyünk. találni olyan piros linket, ahol egyértelmű, hogy a Kőolajról van szó. Egy helyen, az OPECnél javítottam is (lehet, hogy hibásan?), de pl: Kuvait esetében is egyértelműnek tünik, hogy az olajtartalék esetén a kőolaj értendő. Nem lehet tudni, hogy az Olaj címszó alatt mit kell érteni. Tetézi a ""gondot", hogy az illóolajaknál több mint 20 olajféleség van felsorolva, mint kidolgozott cikk ( még több van piros linkkel!). Véleményem szerint sok helyen keveredik a kőolaj és az olaj fogalma... Hogyan lehetne ezt egyértelműsíteni? Tárpi 2006. november 19., 21:06 (CET)
[szerkesztés] Szerény javaslat (másolt tartalom)
Másolt tartalom: San Marino
-- nyenyec ☎ 2006. november 19., 21:12 (CET)
- A másolás nem sértődés kérdése és nem "támadás".--Linkoman 2006. november 19., 21:23 (CET)
Ezt küldjétek annak, aki a szöveget írta, engem nem érint, bioztos benne van a lap történetében. Kata 2006. november 19., 21:29 (CET)
- Bocs, nem láttam, hogy a szöveget eredetileg nem te másoltad be, mert nem néztem végig a laptörténetet. Persze attól a fenti mondat: "Az általad beírt szöveg a ... lapról származik" nem "oktalan vádaskodás", hanem továbbra is igaz, attól függetlenül, hogy te teljesen jóhiszeműen jártál el. Ilyesmin kár megsértődni. -- nyenyec ☎ 2006. november 19., 21:57 (CET)
Szerény javaslatom megtekinteni ezt a párbeszédet!
További szerény javaslatom: átnézni az összes 2006. májusából azonos időpontban vagy héten írt szócikket!
További még szerényebb javaslatom: átnézni az egész földrajz témakört, az országoktól kezdődően....
és további szerény javaslatom: további jó munkát - van mit tenni!
Okulásul mindenkinek - szerkesszetek óvatosan, nehogy valakinek útjába kerüljetek vele. Köszönöm. Üdvözlettel: Kata 2006. november 19., 22:09 (CET)
- Bocs Kata, de az hiszem kissé túldramatizáltad ezt a félreértést. Én azt javaslom, hogy "Ne tételezz fell rosszindulatot, ott, ahol a hülyeség is elég magyarázat." (Hanlon borotvája) Biztos, hogy arról van szó, hogy "útjában vagy valakinek", aki "oktalanul vádaskosik" és "ki akarja sajátítani a földrajzot", vagy lehet, hogy alról van szó, hogy valaki, jelen esetben én, hülye, vagy félreértett valamit. Ha írsz szerkesztési összefoglalókat, az megnehezíti a hasonló félreértések kialakulását. Remélem a távozásodat most sem gondolod komolyabban, mint a múltkor. Üdv, nyenyec ☎ 2006. november 19., 22:35 (CET)
[szerkesztés] A definíció mondat legyen-é?
"Bossányi András (? - Nagyvárad, 1831. november 9.) bölcsész, akadémiai tanár"
Személyeket bemutató cikkekben számtalan hasonló kezdősort találhatni. (Nem DD-t froclizom: egyetemes jelenség...) Nem mondat, mert hiányoznak mondatrészei, és hiányoznak alaki kellékek, úgymint végéról a pont. A hasonló cikk-kezdés átalakítandó, megőrzendő, átlépendő: micsinájjunk?--Godson fóruma 2006. november 20., 18:42 (CET)
Írjunk végre egyértelmű formai útmutatót. Amíg az ilyen közmegegyezések csak szóban (esetleg képzeletben) léteznek, nem lenne okos dolog rájuk hivatkozva tömegesen átirkálni a cikkeket. --Tgr 2006. november 20., 19:04 (CET)
- (Tömeges átirkálásra szigorúan csak passzus alapján vetemedem. Ld: becenevek.)--Godson fóruma 2006. november 20., 19:11 (CET)
A kérdésem úgy is konvertálható: mit írjunk majdan a formai útmutatóba? Mondat, vagy sefülefarka legyen az első sor?--Godson fóruma 2006. november 20., 19:17 (CET)
Szerintem ha önálló sorban szerepel, akkor ebben a formában nem mondat és nem igényel pontot, mert sokkal inkább egy kibővített cím. A szócikknek van egy rövid címe, amire kattintunk, meg egy bővebb címe. Ha viszont mellette folytatódik a szöveg ugyanabban a sorban, akkor ponttal választjuk el, amint az a címeknél is szokás, ha nem állnak külön sorban. --Bináris 2006. november 20., 19:40 (CET)
Szerintem mondat, ponttal, és lehetőleg az első mondatból derüljön ki az is, miért jelentős az illető, miért került be a Wikipédiába (nem szerepel benne az összes bölcsész és tanár, ugye). Persze ehhez meg még a nevezetességi irányelveket is meg kéne írni. És ha van még bevezető szöveg, az mehet folytatólagosan, ahogy Bináris mondja. --Tgr 2006. november 20., 20:13 (CET)
Tgr +1. – Alensha
üzi 2006. november 20., 20:20 (CET)
[szerkesztés] Ankara: ismeretlen felhazsnáló szövege
Az Ankara szócikkbe valaki (80.99.152.227) beültette a múzeum történetét, de nagyon gyanűsan lexikonszagú... forrást nem adott meg, helyette betette a foráászöveget magát még egyszer (beraktam eltüntető html kód mögé meg lehet nézni a szerk. ablakban). Hogy honnan van és ki írta, nem közölte... --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 21., 18:29 (CET)
-
- Valakis segítsen utolérni Kiss Tamás urat, aki az Ankara szócikken gyakorlatozik, aminek eredményeképp a fele elszállt... Ha elkapjátk valamelyik szócikken még, rá kéne venni, hogy a Homokozóban ghyakorlatozzon mert vérzik a szívem, olyan szépen megmunkáltam Ankarámat, erre eltűnika cikk fele... :(((( * Timi zokog* --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 22., 20:44 (CET)
Ugyan van egy Kis Tamás nevű szerkesztőtársunk, de erősen kétlem, hogy ugyanaz a személy lenne. --Lily15 üzenet 2006. november 22., 20:56 (CET)
-
- nem, nem ugyanaz. új felhazsnáló, aki nem regisztrált,m az Ankara vitalapján ezta nevet adta meg. nagyon lelkes és tökjó infókkal egészíti ki a cikket, csak sajna semmit nem ért a wikihez és eltűnteti a cikkek felét, meg pl. az Antalya (tartomány) cikkbe belefirkált ételmetlen hozzászólásokat (ami vitalapra való).... --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 22., 21:03 (CET)
[szerkesztés] Nemzetkosi Birosag
Boccs hogy ket helyre is irom, de mire a szocikk vitalapjan megtalaljak a kerdest, az jo sokara is lehet. Az ENSZ szocikkben azt olvastam, hogy a nemzetkozi birosag dontesei kotelezo ervenyuek az ENSZ tagallamokra. A francia fr:Cour_internationale_de_justice szocikkben pedig azt, hogy nehany allam megtagadta az elotte valo megjelenest, mig masok visszavontak az onkentes nyilatkozatukat a dontesek kotelezo ervenyerol (persze csak ha jol ertettem: d'autres ont retiré leur déclaration facultative de juridiction obligatoire). Tehat csak azok szamara kotelezo ervenyu a dontes, akik magukra nezve kotelezo ervenyunek ismertek el azt? kosi 2006. november 23., 23:00 (CET)
[szerkesztés] Átírási vita
Vita:Gorgiász (dialógus) - mik a vélemények?--Mathae قل 2006. november 25., 13:50 (CET)
[szerkesztés] Angol Wiki: 1,5 millió szócikk, német Wiki: félmillió szócikk
Úgy látom, közel egyidejűleg érték el ezt a két szép eredményt. Adam78 ✉ 2006. november 25., 14:13 (CET)
[szerkesztés] Nyelvcsonkítás
Mindenekelott elnezesuket kerem, de az ekezetek gyartasi modjat amivel itt az USA-ban rendelkezem, a Magyar Wikipedia nem fogadja el.
Szerintem a Magyar Wikipedianak egeto szuksege lenne egy uj nyelvi kategoriara (amennyiben meg nem letezik). Cime: Nyelvcsonkitas Magyarorszagon, avagy: a magyar nyelv lassu, de biztos halala. (Mondhatnam azt is, megbecstelenitese.)
Aki azt hinne, veszharangot kongatok, olvassa el Az ev novellai cimu novellagyujtemenyt (Magyar Naplo, 2005), es a Tizenkilenc mai magyar iro kisprozajat (Korkep, 2006), hogy csak ket elrettento peldat emlitsek kapasbol. Kulonosen az utobbi elkepeszto, teletuzdelve "magyarra" forditott angol szavakkal. Es ha meggondoljuk, mindez a mai magyar irodalom kepviseloitol jon. De nem kell messzire menni. A magyar kiadasu Wikipediaban talaltam ezt a szornyeteget: Fajl felkuldes. A "fajl" nyilvanvaloan az angol "file" torzitott valtozata. Miert ne lehetne az "akta", "irat", vagy "iratcsomo" szavakat bevetni a "fajl" helyett? (Ekezettel az "a" betun, amit itt nem tudok produkalni, meg rosszabbul nez ki.)
Valamit tenni kellene. Talan a Wikipedia nemileg betoltene a nagyon is szukseges nyelvvedelmi szerepet. Lehet hogy naiv vagyok, de mentsegemre szolgaljon, hogy az amerikai Wikipediaba ket napja leptem be,a magyar valtozataba pedig par oraval ezelott. Ezzel kapcsolatban meg ennyit: amikor a sajat becsuletes nevemet (Palos Marta) akartam hasznalni, nem mukodott. Furcsa modon, a Marta Palos ellen nem volt kifogas.
Koszonom a figyelmuket,
Palos Gyorgyne, Marta
- Melyik szócikkből áthozva? Mert az iderakott szövegben egyetlen link sincs, amin vissza lehetne menni a feladóhoz.--Godson fóruma 2006. november 27., 13:38 (CET)
Az azóta törölt nyelvcsonkítás szócikkből van átmentve. Lily15 üzenet 2006. november 27., 13:41 (CET)
http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Log&user=Marta_Palos
Mondjuk én a fájlt nem tartom olyan veszedelmes problémának. Engem inkább a tükörfordítások zavarnak. De hát a nyelv is fejlődik, csak most nem latinosodunk meg németesedünk, hanem angolosodunk. cheryn 2006. november 27., 14:16 (CET)
A nyelv fejlodese rendben lenne, csak az nem, merre tart. Ez amolyan McDonald-fele jelenseg. Kinek kell az izetlen "hamburger"-uk? A "user"-el kapcsolatban lasd alabb.) (User: Marta Palos) (MST,US)
Sőt, én azt tartanám veszedelmes problémának, ha "iratcsomó feltöltése" lenne a bal oldali menüben... --Tgr 2006. november 27., 14:20 (CET)
Elismerem, az "iratcsomo" kisse ijeszto. De talan az "aktafelkuldes" vagy "iratfelkuldes" is megfelelne. (User:Marta Palos) 2006, december 3. (MST,US)(A pontos idopontra mar nem emlekszem.)
- Nem akarok eretnekséget mondani, de mi a helyzet az "állománnyal"? Mondjuk engem a User jobban zavar, hogy nincs magyarítva. --Dami reci 2006. november 27., 15:26 (CET)
Javasolnam: hasznalo, vendeg, hozzaszolo. Igaz, a hozzaszolonak erosen komunista szaga van (szoljunk hozza, elvtarsak. (Hasznalo: Marta Palos) 2006, december 3. (MCT,US)
Van. Mar Kolcsey is megmondta. Kulonben ugy nezem, a legtobb "hozzaszolo" tamogat ebben a veszelyesen elamerikaiasodott magyar vilagban. Nagyon szepen koszonom a segitseget. (User:Marta Palos) 2006, december 3. (MST,US)
-
-
- A fájllal már (utóbbi években, és előtte se volt) nincs is bajom. A User érdekesebb kérdés, egyrészt helyet spórol másrészt ennek nem kéne oknak lennie, a horvátoknál a User vita 20 betűből áll szóközök nélkül... A másik érdekes kérdés, hogy egy szerkesztőnek/usernek/felhasználónak (a magyar wikin mindhárom használt), szerkesztései vagy közreműködései vannak.. --Dami reci 2006. november 27., 19:52 (CET)
-
A szerkeszto csiszol,szelektal, esetleg alkot is valamit. A megkulonboztetes szukseges, de az angol "user" szo nem. Ha a "vendeg" vagy "hozzaszolo" nem tetszik, ott van a "hasznalo", a legegyszerubb szo amit el tudok kepzelni. Azonkivul szoszerinti megfeleloje az angolnak. (User: Marta Palos)2006, dec.3. (MST,US)
Büszke eleink nagy fityekkel kidobták a latint az ajtón. Most visszajon sokkal rusnyább angol dizájnnal az ablakon. Amíg mi tizenötmilliók ki nem találunk valami szebbet. És ha nem bírunk kitalálni, hát ugyancsak megfájlul a nyelvünk...:)--Godson fóruma 2006. november 27., 15:35 (CET)
Bizony, megfajlul...elfajlul...(User: Marta Palos)2006,dec.3 (MST, US)
Az egy dolog, hogy meghonosodott jó néhány szó (azaz fonetikusan írjuk az angolt, és már magyar is lett!), és amennyire fájt a fájl meg a flopi meg a csip, az csitult kicsit. De hogy ami ötletes, vagy van rá rendesebb magyar szó és azt se használjuk, az a baj.
De mekkora! Kerdes: mit lehet tenni? Semmit? Valamit? Mi lenne az a valami? (Hasznalo: Marta Palos)2006, dec. 3. (MST,US)
Lásd FAQ/GYIK, WYSIWYG/ALAKHŰ. Performancia, instancia, licencia… – Glanthor ※ 2006. november 27., 18:26 (CET)
- A csip rendben, a flopi már nem annyira, mert van magyar változata, a fájl viszont teljes tévút, merthogy magyar hangbázissal nem lehet kiejteni, azaz a magyar nyelv számára emészthetetlen. Ebben nincs semmi "magyarkodás", egyszerűen egy nyelv nem tud átvenni olyan szót, aminek a hangkapcsolatai abban a nyelvben nem kiejthetőek (ha pedig a hatás olyan erős, hogy mégis elkezd nagyobb számban átvenni ilyeneket, az nyelvromláshoz vezet, ami ellen minden civilizált helyen küzdenek). A "fájl" számára két út van: a "j" és az "l" közé beillesztődik egy magánhangzó, vagy előbb-utóbb kihal, mert a valamelyes magyar nyelvérzékkel rendelkezők nem viselik el és mással helyettesítik. A kettő közül jelenleg még nem tudjuk, melyik fog bekövetkezni. Ami a "user vitát" illeti, az nyilvánvalóan abszurd, "felhasználói vitát" kellene írni, vagy hasonlót, teljesen mindegy, ha hosszabb, a magyar nyelv szavai átlagban hosszabbak az angolénál, és mit szóljon a szegény német? Üdv, --Korovioff 2006. november 27., 22:18
(CET) Ami a fájl-t illeti, van még egy esélye: ha az "l" után illesztődik be egy magánhangzó. "Fájli" például már echte magyar szó, egy a baja, hogy valószínűleg sose terjed el :-) --Korovioff 2006. november 28., 10:26 (CET)
Ez mind nagyon igaz. De nem lenne egyszerubb ezt a szerencsetlen "fajl" kiloni, es betenni helyette az aktat vagy iratot? Es megkerni a Wikipediat hogy o legyen az elso ebben a tisztogato munkaban? (Hasznalo: Marta Palos)2006,dec.3 (MST,US)
A User magyarítására már tettem kísérletet. Én voltam az, aki addig reklamált az AÜ-n, amíg azt hiszem Glanthor, vagy Burumbátor át nem írta a "user közreműködései" és az e-mail küldése ezen felhasználónak" szöveget egységesen szerkesztővé. De ennyi, a többit leszavazták, mondván minden userből szerkesztő lenne, amivel gyakorlatilag a wikiben fellelhető összes aláírást át kéne írni, plusz a lustaság is (eccerűbb usert írni, mint felhasználót/szerkesztőt) - spec ha már megint felvetődött, szvsz a user helyett a "szerk" vagy a "szerkesztő" lenne jó. De lehetőleg ne "editátor"rá váljon :-) kb. 10 éve még minden PC kompjúter volt, sőt computer, az alkatrészeivel (hardware, software, stb.) és mindennel együtt en bloc :-) angolul nevezve és írva. Ma már inkább számítógép, meg merevlemez, hajlékonylemez, illetve amolyan hibrid formában szofver, harver & társai. Nem ám megy a magyarosodás csak úgy pikk-pakk. Még 10 év és csak a merevlemez marad, a Wichesternek annyi, bár a "vinyó" valszeg lesz még egy darabig utána is :-) --Vince blabla :-) 2006. november 27., 23:33 (CET)
Itt adtal egy remek otletet. Mert ne lehetne a "User"-t kozremukodonek nevezni? Bar ez sokkal hosszabb mint a hasznalo. Gondolom, helyhiany is van, mint olyan. (Hasznalo: Marta Palos)2006,dec.3. (MST,US)
Az e-mail dolgot, nem én vetettem fel vmelyik kocsmafalon ? :) Az AÜ-n tuti te, de a kocsmafalon szerintem felvetettem én is... itt. Az aláírásokat nem feltétlenül kell átírni (csak az User vitásokat), ami valóban gond lehet (persze biztos lehetne valahogy trükközni, például megkérni Briont hogy az adatbázisban egyszerűen cserélje ki az egész wikiben a dolgot, de lehet hogy ilyenkor este már utópiákban gondolkodom...). A szerkesztő szerintem is jó lenne, de a User vita miatt nem olyan egyszerű bevezetni valóban...--Dami reci 2006. november 27., 23:56 (CET)
- Azért, mert Szerkesztő:Chery a hivatalos, a User:Chery sem kell halott legyen, vagyis nem kell minden aláírást átírni, és nem kell hosszabb hivatkozásokat sem használni. Lásd pl. es:Usuario:Cerveza és es:User:Cerveza esetét. cheryn 2006. november 28., 00:05 (CET)
- Hehe, még szerkütkre se foghatom. :) A User_vitát nem lehetne „linkelni” az új névtérre? A Szerkesztővel az volt az egyik ellenvetés, hogy nem minden felhasználó szerkesztő, de hát annyi baj legyen. cheryn 2006. november 28., 00:08 (CET)
Talan ez lenne a legegyszerubb megoldas: kihagyni a User-t teljes egeszeben. A nev/alairas is eleg lenne, hiszen nyilvanvalo, hogy mogotte egy hozzaszolo/hasznalo van. (Marta Palos) 2006,dec.3. (MST,US)
Nem is a Userrel van a baj, az előtte is és utánna is működne. A baj a User vita-val van. Mert szerkesztő vitára változna, és egyszerre tudtommal csak két változata lehet egy névtérnek az alap angol és a lokalizált (az alap angol minden esetben működik, a lokalizáltra irényít át). Jelen esetben a User talk-ra már van egy lokalizált változat, a "User vita", ezt ha lecserélnék "Szerkesztő vita" vagy akármi másra, a User vita megszűnne, és átvenné a helyét (mint lokalizált változat), az amit kitalálunk. A "User" így is úgyis működni fog.--Dami reci 2006. november 28., 00:11 (CET)
Amíg kitaláljátok, hogy mi hajlandó működni, addig a múltkorában már félresöpört lyúzer ajánlatom helyett izlegessétek a hasznonc, netán a hasznász kifejezést...:)--Godson fóruma 2006. november 28., 00:18 (CET)
Az említett horvát wikin "munkatársak" vannak ,de lehetne felhasználó is a szerkesztő viszont kitüntető cím szerintem megérdemeljük (vesszőt oda raktok ahova akartok :) a királynőt megölni...)--Dami reci 2006. november 28., 00:25 (CET)
Mielott jol kifarasztanek mindenkit, joejszakat kivanok, es koszonom a tamogatast! (User: Marta Palos)2006,dec.3. (valamikor este,talan 20:00 korul, MST,US)
Márta legutóbbi válaszai dátum nélkül maradtak, így kicsit nehéz követni, hogy ki mikor mit írt. Amit erről gondolok: tessék egy kis Nádasdyt olvasni. Nyelvromlásról beszélni, csak azért, mert olyan szavak jelennek meg a magyar beszédben, ami valaki(k)nek nem tetszik, erős túlzás. Nekem nagyon nem tetszik az unszimpatikus (anti, könyörgöm!), meg a bepróbálkozom, de ettől még ezek aktívan használt magyar szavak. Ezernyi olyan szót lehetne mondani, amik lefogadom, hogy nem szúrják Márta szemét (pl. mit szólsz a vártához, a stanglihoz, a spicchez, a kurtához, a frisshez, és még sorolhatnám napestig), amik ezelőtt száz-kétszáz évvel semmivel sem voltak magyarabbak, mint a Landwirtschaftausstellung. A fájl valóban kilóg kissé a magyar kontextusból, de adjunk neki időt, és szépen integrálódni fog, kikopással vagy bővüléssel. Az akta, irat, stb. borzalmas, mert a file-ok (csak így, ángolosan) NEM iratok vagy akták (egy videófájl, egy fénykép pl. mennyiben irat?), az állomány nevű borzalom meg a file angol szó egy másik jelentésének (t.i. katonai alakulat) tükörfordítása, ezen az alapon reszelőnek vagy ráspolynak is nevezhetnénk. Bocsánat, hogy ezt mondom, de nyelvromlásról nagyon sokszor olyanok beszélnek, akik huzamosabb ideje külföldön élnek, és azt tapasztalják, hogy a mai magyar nyelv már nem egészen ugyanaz, mint amit ők 5-10-20 éve itt hagytak. De ez nem nyelvromlás, csak változás. Ami meg a WP-t illeti: nekünk nem az a feladatunk, hogy "védjük" a nyelvet, hanem hogy használjuk. Az más kérdés, hogy ha tehetjük ezt választékosan, akkor tegyük. De új szavakat kitalálni és bevezetni, az nem a mi feladatunk. --DHanak :-V 2006. december 5., 12:28 (CET)
Sajnalom a mulasztast a datummal, igyekeztem most ezt bepotolni. Aktivan hasznalt magyar szavakrol beszelsz. Pontosan errol van szo: magyar szavakrol, es nem idegen (foleg angol) szavak atulteteserol torzitott formaban. Igen, van olyan szavunk is hogy spajz, de egy valamire valo magyar felszisszen tole. De hagyjuk a multat, ami megtortent, megtortent. Az uj tendencia a felelmes, ami az amerikai nyelvi es egyeb invazionak az eredmenye. A javasolt szavak magyar szavak, nem en talaltam ki oket. (De az allomanyt sem.) A kulfoldi magyarokrol szolo megjegyzeseddel sikeresen szivenszurtal, ha ez volt a celod. Remeltem hogy ez nem jon elo, aztan most megiscsak elojott. Ehhez eleg ennyit fuzni: ha az eleted veszelyben forgott volna, ma teged is "idegenbe szakadt hazankfia"-nak neveznenek. Arrol pedig, hogy meg mindig a magyar a legdragabb nyelv a szamomra, nem tehetek. Szuletesi hiba. (User: Marta Palos) 2006, december 5., 22:15 (MST,US)
- Kedves Márta, teljesen biztos vagyok benne, hogy DHanaknak nem volt célja semmiféle „szívenszúrás”. Egyszerűen megjegyezte azt a tényt, hogy a külföldön élés miatt nehezebb követni a nyelv napi változását, formálódását; az a legcsekélyebb mértékben sem tartozik ide, hogy miért, hogyan, mikor.
- A fájl pedig valóban rossz szó, de jobb nincs rá jelenleg; az állomány/irat/akta szavak legalább ennyire rosszak. (Az aláírást és a dátumot nem kell kézzel beírni, elég a ~~~~ karaktersorozatot beilleszteni, ami mentéskor automatikusan behelyettesti a nevet és a dátumot.) – Glanthor ※ 2006. december 6., 14:00 (CET)
Miért rossz szó a fájl? Az írás célja, hogy kövesse a nyelvet. Hányan vannak, akik nem használják a fájl szót magyarul? Ők titulálhatják rossznak, a többiek szerintem nem. Azt pedig végképp nem értem, hogy a spájz szótól miért kéllene egy valamire való magyarnak felszisszennie. Én nem szisszenek fel, ahogy a rengeteg egyéb török, német, szláv eredetű szavunkon sem. (Lehet, hogy egy semmire való magyar vagyok.) De gondolom a valamire való angolok sem szisszennek fel a rengeteg francia eredetű szavuknál. Sose értettem, hogy mire való ez a művi védekezés a nyelv változása ellen. Persze, én is utálom, ha valaki azt mondja beimportál, illetve bealszik, de nem érzem, hogy jogom lenne elítélni a használóit. Ők is annyira magyarok, mint én. Ez az én véleményem. Uff. (Hogy valamit az indián szavak oltárán is áldozzunk.) Péter ✎ 2006. december 6., 14:16 (CET)
Ez egy annyira értelmetlen vita. Magyar szó az, amit a magyarul beszélő emberek többsége megért. Egy elenyésző kisebbséget leszámítva a magyar szavaink valamilyen idegen nyelvből való átvétellel erednek. (Például a sajt török, a tej iráni, a szamár olasz, a bárány szláv eredetű. Zavarnak ezek valakit?) Ez ellen hadakozni még akkor is abszurd, ha történetesen nem egy olyan közösségben történik, aminek a neve félig latinul, félig hawaii-ul van (Gyorsútmutató, brrr). --Tgr 2006. december 6., 14:55 (CET)
Tgr, én is ezt mondtam, ha jól gondolom. (Csak mellesleg jegyzem meg, hogy szerintem nincs iráni nyelv, csak fárszi, esetleg perzsa. De értem, amit írtál és ez a kommunikáció lényege.) Péter ✎ 2006. december 6., 15:04 (CET)
- Wikipedia = sebes tantalpalda (NPOV!: így a ped szótő görög és latin értelme is érvényesül...)-- Godson fóruma 2006. december 6., 16:12 (CET)
Megegy par szo, aztan reszemrol a vitat befejeztem. Nem volt szandekomban az egesz magyar nyelevet atirni, csak menteni ami meg mentheto. A magyar kultura egyik leglenyegesebb resze a nyelvunk. Amit sokan nem vesznek, vagy nem akarnak eszrevenni, hogy Amerika igyekszik atvenni a hatalmat nemcsak a gazdasagi, technologiai,de a kuturalis teruleteken is. Ez a ket utobbi automatikusan kovetkezik a gazdasagi uralomvagybol--sok szandekos nincs benne, de tortenik, mert velejar. Nem vagyok aruloja annak az orszagnak amely befogadott, de ezek a tenyek. Az amerikai ertelmisegi osztaly ennek nagyon is tudataban van, es cikkezik ellene eppen eleget. Termeszetesen a honfitarsaim ugy alakitjak a sorsukat es nyelvuket ahogyan ok azt jonak latjak. Mindenesetre erdekes volt a gondolatcsere. Koszonom a figyelmet. (User: Marta Palos (sajnalom, de a tilde-t sem fogadja be a weblap)2006, dec. 6., 10:42 a.m. (MST,US)
[szerkesztés] Ismeretlen honlap
Talán valaki meg tudná nekem mondani, miféle honlap ez:[18]. Egy anon állandóan teleszórja vele a török városokról szóló oldalakat. Irtsam vagy hagyjam? --Lily15 üzenet 2006. november 27., 13:31 (CET)
- Szerintem elég kevesen tudunk ahhoz törökül, hogy ezt értelme legyen belinkelni. Az ilyenekkel a török Wikipédia foglalkozik. cheryn 2006. november 27., 14:19 (CET)
Ránézésre valami zenei honlapnak tűnik, aminek városokhoz nem sok köze van. De persze a legegyszerűbb az anont megkérdezni. --Tgr 2006. november 27., 14:23 (CET)
Szvsz török nyelvű honlapot nekünk csak a legindokoltabb esetekben kell eleve feltennünk (lásd még: a Wikipédia nem linkgyűjtemény), márpedig ha azt se tudjuk, mi lehet ez, erős a gyanú, hogy nem is lehet annyira fontos itt. A török wikin esetleg. Úgyhogy simán kuka (persze azért kérdezzük meg Timit is). Iller :o 2006. november 27., 23:45 (CET)
-
- mehet a kukába. Türkü (népdal) gyűjtemény. A városokhoz tényleg semmi köze, valaki reklámozni akarja magát. :) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 28., 20:51 (CET)
[szerkesztés] Utánam a vízözön
Figyeljétek, mikor nem vagyok wikipédián, vagy csak 1-2 szerkesztésnyit egy nap. Mert akkor IGeroham, Iller vs. Linkoman, Mathae vs. Immanuel, Al-Farábi és verziói, anonmóka (sorozatban lapok létrehozása) stb. stb. történik. Röviden: véres összecsapások, szemtám szemtám hátán és balfasz-roham. Korábban is csak pár kivétel volt. Általában amikor én vitatkoztam vkivel.--Vince blabla :-) 2006. november 28., 16:15 (CET)
- Amíg rád nem untam. Addig a Godson bizgeti Vincét volt a nap egyik eseménye.--Godson fóruma 2006. november 28., 16:21 (CET)
Kb.--Vince blabla :-) 2006. november 28., 16:23 (CET)
- Ilyen szót, hogy balf**z csak nagykorú személy ejhet ki a száján, az is csak kocsmában! Kérem figyelni! --Burumbátor társalgó 2006. november 28., 16:31 (CET)
Milyen kar hogy hivatalos helyeken nem engedelyezheto a balf**z hasznalata! Egyike a legelterjedtebb es legkifejezobb osmagyar szavainknak--a balfek, balfacan, es hasonlok kozel se johetnek hozza. Kulonben a kevesbe prud Revai Lexikonban meg benne volt, a hatsoreszunk arnyalatos elnevezeseivel egyutt. Szoszerinti idezet: alfel, ulep, fenek, segg, valag. (User: Marta Palos) 06, dec.6., 14:06 (MST,US)
- Kivéve, ha ő Lord Helmet, amint éppen az űrhajója humántőkéjét méri föl...:)--Godson fóruma 2006. november 28., 16:54 (CET)
Amúgy a Gubbubu vs Pendragon korábban pedig a G vs. Hoakaa volt napi móka, nomeg a DD-Math, amikor M épp nem volt kitiltva és nem is zoknibábozott. --Vince blabla :-) 2006. november 28., 17:08 (CET)
-
- újonc... látszik, hogy sem az IGe-, sem az Antifinnugor-időszakra nem emlékszel :D –Öregasszony 2006. november 28., 17:33 (CET)
Szerintem én jártam jobban. --Vince blabla :-) 2006. november 28., 17:42 (CET)
[szerkesztés] Vandalizmus idegen nyelven – kérés
Kedves FV-járőrök, ha idegen nyelvű szövegbe akadtok, amit egy anon írt be és nem értitek, akkor kérdezzetek meg valakit, ahogy az előbb Timit megkérdeztétek a török nyelvű linkről. 10 napba telt, mire egy másik anon észrevette, hogy a kazah himnusz angol fordítása, amit valaki becsempészett a szócikkbe, enyhén szólva vagy nem pontos, vagy ez az egyetlen nemzeti himnusz a világon, ami azzal dicsekszik, hogy az ország prostituáltjai „a legtisztábbak a világon, kivéve a türkméneket”, valamint felszólít, hogy fogjuk meg az elnöküknek egy olyan testrészét, ami miatt ez a versszak értelmét vesztené, ha nő lenne az elnökük. Nagyon jót röhögtem rajta, de ég is a pofám, hogy egy ilyet nem vettem észre, pedig én is gyakran ellenőrzöm az anonok bejegyzéseit. – Alensha
üzi 2006. november 29., 00:41 (CET)
[szerkesztés] Honvédség
Üdv! észrevettem, hogy az angol nyelvű wikin a honvédséget két külön néven is leírták. Itt en:Hungarian Ground Forces és itt en:Honvédség --195.199.225.253 2006. november 29., 10:27 (CET)
- Kösz az észrevételt. Értesítem az ottani „magyar főhadiszállást”, mert én nem értek a témához. – Alensha
üzi 2006. november 29., 16:57 (CET)
-
- Két külön témáról szól a két cikk. A Honvédség inkább történelmi, a másik pedig a mai hadsereg szárazföldi részével foglalkozik. Nem látom értelmét az összevonásnak sem. misibacsi 2006. december 5., 16:21 (CET)
[szerkesztés] Magyar karakterek kellenenek a Wikipedia-keresoben is
Nem lehetne nekünk is megcsinalni azt, amit a lengyelek - mas nemzetek mintajara megtettek? Igazabol külföldrol sokszor hasznalhatatlan a keresonk.
Lengyel kezdolap, s a keresohoz a segitseg: a Klawiaturka. --Dr. Steller 2006. november 29., 21:52 (CET)
jó ötlet, de inkább az adminüzenőfalon kellene felvetni. – Alensha
üzi 2006. november 29., 23:22 (CET)
Én már láttam, és tudom is, hogy kéne megcsinálni.. de nem tudom, hogy ez tényleg szükséges-e? Ha mondjuk külföldi karaktereket raknánk be, annak látnám értelmét.--Dami reci 2006. november 29., 23:25 (CET)
Értelme az, hogy a külhonba szakadt hazánkfia/lánya is be bírja írni, hogy Görögország, ne pedig össze-vissza kelljen szörföznie mindenféle kerülőutakon a célcikkhez. --Vince blabla :-) 2006. november 30., 22:28 (CET)
- Ha bárki megnyit egy ablakot szerkesztésre, ott huszonvalahány nyelv karaktereiből válogatva alkothatja meg azt a kifejezést, amit egyetlen mozdulattal átemelhet a kesesőbe. A Klawiaturka szebb - ez viszont már van.--Godson fóruma 2006. december 1., 07:58 (CET)
A Google megtalálja ékezet nélkül is (első találatként). Ezt azért írom, mert talán a legegyszerűbb megoldás, az lenne, hogy az enwiki példájára beillesztünk egy linket a Google keresésre. A hasznosabb megoldás, aminek még utána kell néznem, a keresőablak alatti különleges karakterek beillesztése a keresődoboz alá, úgy hogy működjön is, és ne is legyenek benne felesleges karakterek (pl:Wikikód, és hasonlók).--Dami reci 2006. december 1., 16:05 (CET)
- Válaszul saját magamnak :): Ha nincs találat,mostantól az angol mintára kiad egy "keress rá a googlen" linket. Egyébként a Gorogorszagra rákeresve valamiért megtalálja Görögországot... Üdv--Dami reci 2006. december 1., 16:48 (CET)
- Jó ötlet! Én még a következőt finomítanám rajta: redukálnám a magányos sorok számát, mert így kicsit nehezen olvasható. Mondjuk a keress rá külső keresővel, és a keress rá a ... lehetne egy bekezdés. A „Keress rá a következőre: „lepkeszárny” a Google-n (csak Wikipédián belüli találatok), a Yahoo!-n (csak Wikipédián belüli találatok), vagy az MSN-n (csak Wikipédián belüli találatok).” kifejezés pedig szerintem így jobb lenne: „Keress rá a „lepkeszárny” kifejezésre a Google-ön (a Wikipédia oldalain), a Yahoo!-n (a Wikipédia oldalain), vagy az MSN-en (a Wikipédia oldalain).” cheryn 2006. december 1., 17:18 (CET)
Ha keresem a szudetanemetet, ezt kapom valaszul. --Dr. Steller 2006. december 1., 17:13 (CET)
- Jó, de a szudétanémetekre csak te keresel rá... :) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu) 2006. december 2., 21:46 (CET)
[szerkesztés] id. Bencsics József
Akinek van képe vagy bármilyen anyaga az 1958-as foci vb-n résztvevő id. Bencsics Józsefről, az kérem küldje el nekem a bencsicsgabor@yahoo.co.uk címre! Köszönöm!!
[szerkesztés] Személyeskedés -Wiki irányelvek, hol találom?
Ki tudna nekem segíteni abban, hogy hol találom a személyeskedést meghatározó/helytelenítő wikipédia irányelveket? Ugyanis nem találom. de szeretném egy kicsit áttanulmányozni.--Neo 2006. szeptember 23., 11:03 (CEST)
WP:KSZT, a többi onnan be van linkelve. --Tgr 2006. december 4., 17:52 (CET)
[szerkesztés] Az erőszak pillanatai
Legközelebb a saját kiállításomat is felrakom, hisz ha találok elég zaftos témát, megmarad, a T egybegyűltek nagy része úgyis bedől, mint általában. Eleve azonnalira kellett volna. Most untam el az ilyeneket jelölgetni 2006. november 30., 22:43 (CET)
-
- No comment. --Dr. Steller 2006. december 1., 17:14 (CET)
Úristen, komolyan gondoljátok, hogy ilyeneket kell egy lexikonba gyűjtögetni? Mi jön még ezután, sulizenekarok Depeche emlékkoncertje a miskolci pincekocsmában? -- nyenyec ☎ 2006. december 6., 20:00 (CET)
- Ne tessen kérem a prodzsektet fumigálni, ez itten nem "egy lexikon", hanem "A Wikipédia"! Nekem, hitetlen kibicinikusnak kell ágállani mellette? Se ajtaja, se ablaka, mégis négyen laknak benne. Mi az? Nem, nem dió: szociálpolitika. Esetleg wikikategória. Kinek a pap, kinek a papné, kinek meg a Depics Mód... Szabad emberek szabad társulása szabad önmegvalósításra: csak a csajok lécelnek le sorba.
- "De ez nem tragédia. A tragédia az, ha döglenek a nyulak!"-- Godson fóruma 2006. december 6., 20:16 (CET)
-
- Godson, mint sokszor, ismét csak találgatni tudok, hogy pontosan mit jelentenek az utalásaid, de a Wikipédiát az különbözteti meg elsősorban a korábbi hasonló projektektől, mint az Everything2, vagy a H2G2, hogy egyetértés van abban, hogy a projekt célja egy Lexikon/Enciklopédia összerakása. Nem PestiEst online, nem telefonkönyv, nem szakácskönyv és nem ingyenes tárhely többek közt. -- nyenyec ☎ 2006. december 6., 20:29 (CET)
Oké, megkísérlek egyértelműsíteni: teljes egyetértés van abban, hogy ez egy lexikon. Arról viszont mindenkinek megvan a maga privát fixa ideája, hogy mi az a lexikon, mire való, mi való bele, undsoweiter. És így tovább: nincsenek határozott, világosan rögzített terminusaink (hiszen nem szótár!) így aztán mindenki úgy értelmez, ahogy éppen szottyan. Hogy egyetlen példával megvilágítsam: próbaképp belefogtam az egy-két töppedt kósza elemet rejtegető kategóriák fölszámolásába. Rámzúdult a népharag! Ki lettem okítva, hogy nem kell azokat a szabályokat olyan mereven venni, meg különben is , ha logikus rendszert építek, akkor csak terjesszem ki bátran a rendszeremet, majd megtelnek azok a fránya kategóriák. Sejtésem szerint neked van sejtésed arról, hogy mi lesz egy kategóriarendszerből, ha elkezdek párosítgatni többszáz ismérvet többszáz ismérvvel. Kat szűk! Ha igazán nekiveselkedek, az új évre több katunk lesz, mint szócikkünk... s.a.t.-- Godson fóruma 2006. december 6., 20:48 (CET)
[szerkesztés] Magyarországi büntetés-végrehajtási intézetek
A legtöbb cikkben megvan a székhely elérhetősége. Kell az ide? Mert azt hiszem, anno a szórakozóhelyeknél is ki lettek szedve, nem? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu) 2006. december 2., 21:43 (CET)
nem. a múzeumoknál és templomoknál is ki lett szedve azzal, hogy nem utazási prospektus vagyunk... – Alensha
üzi 2006. december 2., 21:55 (CET)
[szerkesztés] Miskolc portál indult az angol wikin :)
en:Portal:Miskolc itt megcsodálható. (és IGEN, feltétlenül szükség volt rá. Gratulációt, dicséretet, virágot, egyebet a vitalapomra. Kösz. :) – Alensha
üzi 2006. december 2., 21:59 (CET)
de miért nem itt csináltál ilyen portált? Szerinted rajtad kivül más fogja szerkeszteni..? na nem mintha ez számítana Nikita 2006. december 2., 23:24 (CET)
itt se szerkesztené senki más, ott meg legalább olvassák... :) úgy terveztem, hogy itt is lesz és egyszerre indítom a kettőt, de aztán láttam a kezdőlapon a portálok felsorolását, ha oda még egy név be lenne szorítva, széttúrná a szépen elrendezett Kezdőlapot :) – Alensha
üzi 2006. december 2., 23:39 (CET)
A mindenségit. Impresszív. Ebből már csak a Bors-Miskóc nemzetség hiányzik :-)--Korovioff 2006. december 7., 15:46 (CET)
[szerkesztés] Egyértelműsítés userlapokon
Egyértelműsítés közben, linkcsere erejéig szabad szerkeszteni a userlapokat / user vitalapokat? --Bináris 2006. december 2., 23:18 (CET)
- Nem illik. Engem nem zavart, de ha biztosra szeretnél menni inkább jelezd a vitalapon, és a tulaj majd kijavítja. – Glanthor ※ 2006. december 3., 11:55 (CET)
[szerkesztés] Mikre nem bukkan az ember...
Csak úgy érdekességként jegyzem meg: az előbb szerkesztettem a Pest megye lapot, és kétszer szerepelt benne a Pilis hivatkozásként. Egyszer a legmagasabb csúcsok, egyszer pedig a városok között. És mind a kettő ugyanoda mutatott, egy oldalon belül. :-)))) Na ezért nem árt odafigyelni. --Bináris 2006. december 2., 23:26 (CET)
- Sok ilyen van. Odafigyeltél, és megtaláltad. Ez itt a lényeg. – Glanthor ※ 2006. december 3., 11:53 (CET)
Az enwiki az igazi! :) Mindent listáznak, amit csak lehet, pl en:List of people known as father or mother of something. --Vince blabla :-) 2006. december 5., 18:19 (CET)
- Az en:Father of the Nation cikkbe Kossuth mellé ne írjuk be Árpádot is? Mindkettő nevéhez hozzá szokás fűzni, hogy „apánk”, Árpádéhoz talán még gyakrabban is, bár „a nemzet atyja” kifejezés maga nálunk nem használatos. – Alensha
üzi 2006. december 6., 14:29 (CET)
- Sőt, van még Lenin, a punk is. :-) Bináris 2006. december 6., 19:34 (CET)
Szerintem István király is odaillene. Ő és Árpád egyben founding father is.Szerintem Mind2t mind2 helyre.--Vince blabla :-) 2006. december 7., 14:29 (CET)
- Először csak Árpádot mondtam volna, de ránézve az angol cikkre, tényleg oda illik István is. Egyébként van en:Mother of the Nation is és ahhoz is hozzá tudnánk szólni (ld. magyar Mária-kultusz), de ehhez talán össze kellene ütnünk egy jó kis Boldogasszony cikket is (egyébként sem ártana). Üdv, --Korovioff 2006. december 7., 14:50 (CET)
Hol? Itt, vagy ott? --Vince blabla :-) 2006. december 7., 14:52 (CET)
Nohát persze akár mindenhol. A két angol cikk viszonya ámbátor nekem kissé zavaros. founding father, ebbe ha jól interpretálom, leginkább mégis a hét vezér illene, mert itt többnyire nem egyetlen emberről van szó. --Korovioff 2006. december 7., 15:06 (CET)
A human anatomy kategóriában találtam: Punci --Vince blabla :-) 2006. december 7., 19:59 (CET)
[szerkesztés] Érdekesség a román wikiről
Ezt muszáj elmondanom, már augusztusban belekeveredtem egy a Horthy cikk vitalapján levő vitába, amit azóta elfelejtettem de az illető aki írta a cikket és az egész román wiki a nyakának ugrott azóta is (annak ellenére, hogy románnak vallja magát, bár állítolag gyerek kora óta németországban él) szapulja a román történelmet a román nép erkölcsét, isteniti a magyarokat minden szempontból(!!!) én még ilyent nem láttam. Érdekesség a vitalapjárol Itt meg lehet nézni aki tud románul , hogy valaki arról akarja meggyőzni, hogy Vajk valójában román volt és Vojcunak hivták, sőt azt állítja az illető, hogy a magyarok bejövetelekor a magyarok nekiálltak és "magyarositották" a román neveket példaként a Bánffy nevet veszi ami szerinte a román banu-ból lett megyarosítva. De van több is, hihetetlen, hogy mik vannak...--Immanuel 2006. december 4., 17:01 (CET)
Sajnos ott, akárcsak a Szerb, vagy a Szlovák wikiben (meg úgy en bloc az országban általában), a realitást legyőzi a nemzeti felsőbbrendűségi (übermensch) érzés, és az ehhez kapcsolódó/ebből táplálkozó mindennemű sötét ostobaságok. Míg nekünk azonban van eszünk és nem dőlünk be minden baromságnak (bocsánat a szóért), addig nem csoda, hogy a helyi MIÉP-ek meg Jobbikok rendre hozzák a 10-20%-ot. Az egészből csak a hagyományőrzős részeknek van értelme. --Vince blabla :-) 2006. december 5., 18:19 (CET)
Újabban arról akarnak megyőzni, hogy a székelyek magyarositott törökök:)--Immanuel 2006. december 6., 20:48 (CET)
Sajnos nem tudok románul, pedig érdekelnének az elméleteik és különösen az, hogy mennyit vesznek ezekből komolyan nemzetközileg. Törökös törzseket emlegetni egyébként nem teljes mértékben szentségtörés az ómagyar történet kapcsán, szanaszét vándorolgattak itt mindenféle néptöredékek, törökösek is, és a magyar is beolvasztott jónéhányat (van bennünk török vér és kultúra bőven). Talán a székelyek is. No és akkor mi van? A románok történelemfelfogásával az a baj, hogy a saját modernkori asszimilációs gyakorlatukat visszavetítik olyan történelmi időszakokba, amikor hasonló sem létezett. A nomád világ az etnikai tolerancia paradicsoma volt az ő 20. századukhoz képest. --Korovioff 2006. december 7., 15:00 (CET)
Mikor a "Secui" cikkre kiraktam a vitatott semlegesség sablont, Tulit Attila képaláirása miatt, majd a vitalapon szóvátettem, hogy vajon T.attila beleegyezett-e a képe rowikin való szerepléséhez (és még egy másik sértődött székely is írt a vitalapra, nem'tom ki), akkor jött egy román szerkesztő és törölte a képet, és figyelmeztette az illetőt aki feltöltötte a képet és szöveggel látta el azt, hogy ejnye-bejnye ilyent azért nem szabad. Én nagyobb ellenállásra számítottam, ezért írtam levelet T. Attilának, de mire odaért a kép törölve volt.
A román wiki szerkesztők nagy része (eddigi tapasztalataim szerint) nem romániában élnek (romániában még gyerekcipőben jár az internethozzáférés), hanem nagy részt nyugatra emigrált szülők gyermekei, egyáltalán nem nacionalisták, sőt az ellenkezőjét tapasztaltam legtöbbjük még románul sem tud rendesen.--Immanuel 2006. december 7., 15:23 (CET)
[szerkesztés] Anon üzenete – „Figyelem, Moneybookers tolvaj!!!!”
(Idemásoltam a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 8 oldalról, mert archívumot nem szerkesztünk. – Alensha
üzi 2006. december 6., 14:38 (CET))
üdv Mindenkinek!
a google ezt az oldalt dobta ki a "moneybooker blokkolas" kulcsra. Egy sajnàlatos esemènyre szeretnèm felhivni a figyelmet. 2005 màjus òta hasznàlom a moneybookert, mint internetes fizetèsi eszközt. hasznàltam is rendszeresen, feltöltöttem a bankszàmlàmròl, megadtam a bankkàrtyaszàmom, kèrtem lakcimkontrolt. minden sikerült, majd nèhàny heti szünet utàn hasznàlni szerettem volna deletiltottàk. mindezt 2006 november 13-àn vettem èszre, azonnal irtam, gyorsan jött is a vàlasz, ami megegyezett a kèpernyön talàlhatò üzenettel, mely szerint el kell küldenem a szemèlyem azonositàsa cèljàbòl papirok màsolatàt. elküldtem a szemèlyi, bankszàmlakivonat, forgalmi, biztositàs. majd nèhàny nap mùlva arra kèrtek, küldjem el annak a szemèlynk is a papirjait, akinek küldtem a pènzt. mostanra màr több, mint 3 hèt eltelt, szàmlàm zàrolva, vàlaszt nem kapok. kèrem, hogy lehetösèg szerint adja tovàbb e hirt, mielött màs is igy jàrna.
sok sikert!
csaba (user:80.244.98.70)
Szia Csaba, én az előbb benéztem a Moneybookers accountomba, de semmi gondot nem láttam. Majd ki is próbálom, működik-e még a pénzküldözgetés, ha legközelebb lesz wiki-adománygyűjtőkampány, de egyelőre rendellenesnek semmi nem tűnik, a pénzem is megvan. – Alensha
üzi 2006. december 6., 14:38 (CET)
[szerkesztés] Kiégés: miért veszíti el a Wikipédia gyakran a legaktívabb szerkesztőit?
en:Burnout (psychology). Van róla egy elég jó cikk a New York Magazine-ban.
- Those who burned out were not only physically and mentally exhausted; they were cynical, detached, convinced their efforts were worthless. They held themselves in contempt. Worse, they held their clients in contempt. They began to loathe the same people they originally sought to help.
http://nymag.com/news/features/24757/
-- nyenyec ☎ 2006. december 7., 07:29 (CET)
Mégvalami. Ezen külön jót nevettem:
- But today, Maslach and her colleague, Michael Leiter, are attempting longitudinal studies of employees in a variety of companies and institutions, hoping they can find early-warning signals of distress. Some of what they’ve found has been pretty amazing. In a university system, for instance, Maslach discovered that a certain employee award, designed with the best of intentions, was making people nuts. “ You could not have designed a better award to engender backbiting and hostility,” she says.
-- nyenyec ☎ 2006. december 7., 16:35 (CET)
[szerkesztés] Hogyan riasszuk el a kezdőket?
A Wikizine 51. számában most olvastam ezt, talán érdemes lenne elgondolkodni rajta:
Did you know ...
.. how to scare new people away from your wiki?
A classic strategy is to run a bot that gives every new user an automatic, warm personal welcome on their talk page, in the form of a gigantic colorful template full of helpful Wiki links. Another good way is to put a big vandalism warning template on that newbie's talk page when they make a little mistake in the process of trying to figure out how the system works. And perhaps the best way to scare a newbie away is to give a warning for vandalizing the Sandbox page.
körülbelüli magyar fordítása:
Bevált stratégia egy botot futtatni, ami az új felhasználó vitalapjára egy hatalmas, színes, linkekkel teli üdvözlőszöveget rak ki. Ugyanilyen jó, ha vandalizmusra figyelmeztetjük, ha valami apró kis hibát vét, miközben megpróbálja kisilabizálni, hogy hogyan is működik a Wikipédia. Még ennél is jobb, ha a kezdőt már akkor elijesztjük, amikor még csak a Homokozóban próbálkozik. misibacsi 2006. december 7., 17:05 (CET)
- Ha valamiben nem szorulunk mi magyarok az ami tapasztalatokra, hát ebben a körben biztosan nem. Dögöljönmegaszomszédéis ügyekben nem lohadt a kreativitásunk...-- Godson fóruma 2006. december 7., 17:18 (CET)
[szerkesztés] Drukkoljatok
A maNga után most Sebnem Ferah-t és a Kargo-t szeretném elhozni a Szigetre, menedzserek már benne vannak, Szigetnek elment a demó cd, amin a wikit jelöltem meg forrásnak az életrajzokhoz :D és ha minden jól megy akkor a 2007-es jubilumi szigeten két török banda is fel fog lépni... A maNga-ra büszke vagyok, 2500 főnek játszottak a canlarim benim (lelkecskéim). :)) Szóval drukkoljatok a törökösítéshez :D --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 7., 20:23 (CET)
Drukk. A 2007-es miért lesz jubileumi Sziget? --Vince blabla :-) 2006. december 7., 20:28 (CET)
-
- elvileg a 15.? --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 7., 20:29 (CET)
Az 2008. ;-) --Vince blabla :-) 2006. december 7., 20:30 (CET)
Hajrá! OsvátA. 2006. december 7., 20:32 (CET)
A sziget honlapja szerint nem: "Még alig múlt el az idei Sziget, a szervezők már a jövő évi bulit készítik elő. 2007-ben augusztus 8. és 15. között várja majd a látogatókat a rendezvény. A sorban a tizenötödik." http://www.sziget.hu/fesztival --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 7., 20:34 (CET)
-
-
- Akkor nem tudnak számolni :) Vagy a 93-ast nem számolják bele. --Vince
-
-
-
-
- Akárhogy számolok 93-2007 az 15 fesztivál :D 93-1. 94-2. 95-3. 96-4 97-5 98-6 99-7 2000-8 2001-9 2002 -10 2003 -11 2004 -12 2005 - 13 2006 - 14 2007 - 15 :) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 7., 21:46 (CET)
-
-
blabla :-) 2006. december 7., 20:56 (CET) Sok sikert, és grat a maNga-hoz. --Dami reci 2006. december 7., 20:38 (CET)
[szerkesztés] Jovan Damjanić → János Damjanich
Gyertek és szavazzatok/vitázzatok. en:Talk:Jovan Damjanić --Vince blabla :-) 2006. december 7., 23:55 (CET)
- Sikerült. --Hkoala 2006. december 13., 18:08 (CET)
[szerkesztés] Császár
A Császár egyértelműsítő lapnak jelenleg nincs vitalapja, valószínűleg valami átmozgatás kapcsán, mert a vitalapja a Császár (település) laphoz tartozik. Ez a kisebbik baj. A nagyobbik az, hogy minden, ami erre hivatkozik, vagyis több mint 100 lap, a Császár (uralkodó) -ra kellene, hogy mutasson. Nem lehetne a jelenlegi Császár (uralkodó) a fő jelentés Császár néven? --Hkoala 2006. december 8., 09:30 (CET)
Javítva. --Tgr 2006. december 8., 11:19 (CET)
[szerkesztés] A becenevek visszavágnak :)
Alakváltozatok címszó alatt jelen esetben [19]...--Dami reci 2006. december 8., 20:25 (CET)
Volt értelme :P – kdano * 2006. december 8., 21:01 (CET)
Nem lehetne a névnapokat félvédetté tenni? Így talán megelőzhető lenne a becenevek alakváltozatként való feltüntetése. Vagy ez túl drasztikus lépés? DJózsef 2006. december 10., 10:43 (CET)
[szerkesztés] azt látják mások, hogy mi van a figyelőlistámon?
? – Alensha
üzi 2006. december 9., 16:15 (CET)
Jelentem, nem. Csak a Te user- és beceneveddel bejelentkezett ember számára válik láthatóvá. --Burumbátor társalgó 2006. december 9., 16:18 (CET)
kár, azt reméltem, valaki meg tudja majd mondani, melyiket mikor/miért vettem fel oda, mert a felére már nem emlékszem. Köszi. – Alensha
üzi 2006. december 9., 16:19 (CET)
Ha valamibe beleszerkesztesz, és a szerkesztőablak alatti box ab start be van kapcsolva, az mind felkerül a listára. De ürítheted, hogy ne legyen olyan sok rajta. Usereket, uservitákat 10-esével lehet törölni, ezek olyanok, akikre egyszer rászólsz, hogy ne vandálkodjanak stb. Persza ha azt látod, hogy User vita:Burumbátor, azt azért ne töröld :)))) --Burumbátor társalgó 2006. december 9., 16:24 (CET)
- Nekem most épp 4391. És egyet se vettem, mind úgy ragadt...-- Godson fóruma 2006. december 9., 16:25 (CET)
- A rendkívül sürgős, különösen fontos kérdések elszaporodása a közigazgatásban azonos probléma. Ha MINDEN rendkívül sürgős, akkor ez a kifejezés elveszti értelmét. De ki lehet kapcsolni a boxot a szerkesztőablak alatt, és akkor minden katjav után a cikk nem kerül fel a figyelődre. Meg fent bele lehet menni és lehet szerkeszteni. --Burumbátor társalgó 2006. december 9., 16:29 (CET)
nincs bekapcsolva, hogy automatikusan vegyen fel mindent, ezeket én vettem fel, de így se emlékszem... de nekem olyan 70 körül van, Godson 4391-e kicsit földhöz vágott most... – Alensha
üzi 2006. december 9., 16:31 (CET)
Az igazán szép az benne, hogy ennek ellenére az olyanokat kivéve, hogy kocsmafal, meg szavazás, meg örökfórumozók vitalapjai, alig-alig bukkan föl másodszor is valamelyik. Kivéve persze az olyan perdöntő jelentőségűeket, mint Az erőszak pillanatai, vagy Kiss Viktor.-- Godson fóruma 2006. december 9., 16:34 (CET)
hu, Godson, ez engem is meglepett! Több mint a 10 százalékát figyeled a szócikkjeinknek! Nikita 2006. december 11., 17:13 (CET)
Nekem 472, de ezeket valóban figyelem is. --DHanak :-V 2006. december 11., 18:03 (CET)
-
- az enyémen csak 20 lap van. és azokat én is valóban figyelem. Nikita 2006. december 11., 19:26 (CET)
-
-
- Az enyémen 3293, és rájuk se nézek :) Amelyik szócikk fontos, fejben tartom. Data Destroyer 2006. december 11., 19:28 (CET)
-
- Mint említettem: nem azt figyelem, hogy egyik vagy másik darling-szócikkel történik-e valami, hanem hogy miféle történések esnek a szócikkeken, meg a szócikknépesség egészében. Ez is tanulságos. Sőt: még érdekes is...!-- Godson fóruma 2006. december 11., 18:12 (CET)
- Duma :))) !--Burumbátor társalgó 2006. december 11., 18:30 (CET)
- Úgy érted: titkon 4503 kedvenc szócikkem van? És a nyílt színen csakis azért fanyalgok annyit, hogy a túláradó vonzalmaimat leplezzem?:)-- Godson fóruma 2006. december 11., 18:56 (CET)
- Nem, nem így értem. :) Úgy értem, hogy nem tudod biztos kikapcsolni az automata figyelőlistáravevő gombot, és ebből a helyzetből próbálsz erényt kovácsolni. Bár egyre jobb... :)) --Burumbátor társalgó 2006. december 11., 19:07 (CET)
- Úgy érted: titkon 4503 kedvenc szócikkem van? És a nyílt színen csakis azért fanyalgok annyit, hogy a túláradó vonzalmaimat leplezzem?:)-- Godson fóruma 2006. december 11., 18:56 (CET)
- Duma :))) !--Burumbátor társalgó 2006. december 11., 18:30 (CET)
Egyre kérek mindenkit szerény 2543 figyelt lappal a hátam mögött: A feltöltött képeiteket mindig tegyétek a figyelőlistátokra, még ha rontja is a statisztikát, hogy észrevegyétek az orv dolgokat, amik egy képpel történhetnek...--Dami reci 2006. december 11., 21:49 (CET)
Nekem 7801, de ettől még csak vastagon jelzi ki a Friss változtatásoknál... ha lehetne olyat, hogy a tényleg kedvenc szócikkjeim változtatásáról e-mailben frissítést kaphatnék, az lenne ám az igazán jó... sőt, RSS-feeddel szeretném figyelni :) SyP 2006. december 15., 21:08 (CET)
RSS már így is van, csak nem egyszerre az összes szabdon választott szócikkhez, hanem szócikkenként...--Dami reci 2006. december 15., 21:23 (CET)
[szerkesztés] Emelt szintű helyesírási kérdés
Valaki belejavított a Borostyánkő (Ausztria) cikkbe (perenstein-->Perenstein), ezzel a csatakiáltással: "a német főnév mindig nagybetűvel kezdődik". Nos tehát: szükséges-e német főneveket a magyar mondatban nagybetűvel kezdeni? Én inkább a nem-re hajlanék. --Bináris 2006. december 11., 10:30 (CET)
- Egyértelműen igen a válasz. A kérdéses helyen pont arról van szó, melyik német szóból ered a magyar név. Német szavakra a német helyesírást használjuk.
- Más esetekben persze , ha egy német eredetű szót magyar szónak érzékelünk (pl. letette a lábast a sparherdre), akkor persze más a helyzet.--Linkoman 2006. december 11., 10:35 (CET)
- Megin más kérdés, hogy a P/perenstein szót középfelnémet korában (ahogy a cikk említi) kicsivel vagy naggyal írták-é... Merthogy az is szerepel (a német wikiben...), hogy 1388-ban említtetik "Dorf unter der Burg Porostyan gelegen", és abban biztos vagyok, hogy ha tényleg a német név torzulásából keletkezett, akkor a német szónak még régebbinek kell lennie, de abban nem, hogy a tizenneggyedik században nagybetűvel kezdték-e a főneveket a német írásban. (És mellékkérdés, hogy miért nincs egyértelműsítő lap a "borostyánkő" szóra, ami miatt a "Menj" egyenest a drágakőhöz lohol, és mélyen hallgat Peérenstájn létéről...)-- Godson fóruma 2006. december 11., 11:08 (CET)
-
-
- Miért csinálnék? A Wikipédia szabad lexikon: azt lépek át , amit akarok. Vasi eredetű kifejezéssel: "Rugd fő - hadd ott." Majd ha egyszer születik egy statisztika, amely kimutatja, hogy a bejegyzések mekkora hányada olyan, amit nem kell javítani, és nem generál elvarratlan szálakat se, akkor nekilátok minden elébem kerülő csorbát köszörülgetni. Addig viszont egyéni ízlés szerint küszködök a bőség zavarával!-- Godson fóruma 2006. december 11., 11:25 (CET)
-
Ein mittelhochdeutscher Text, középfelnémet szöveg (Neidhardt von Reuenthal verse)
Nu ist der küele winder gar zergangen,
diu naht ist kurz, der tac beginnet langen:
sich hebet an ein wünneclîchiu zît
diu al der werlde vreude gîht.
Baz gesungen nie die vogele ê noch sît.
Hol láttok benn nagybetűvel kezdődő főnevet? lásd: winder = Winter = tél csak egy példa. Amíg egy nyelvnek nem volt helyesírási szótára...Kata 2006. december 11., 11:54 (CET) Mittelhochdeutsch [20] innen. Kata 2006. december 11., 11:56 (CET)
- Kata a 19. századtól kezdve van. Akkor ugyanis divat volt a nyelvújjítás, és azóta vannak nyelvőrők (csk tudnám melyik ő hosszú és melyik nem :)) ) is. Texaner 2006. december 11., 14:16 (CET)
Igen szívem, de akkor még nem volt. És ekkoriban még, tudod, művelt embernek számított, ki írni tudott. Ez pedig nem a 19. század, hanem az 1300-as évek, és nem magyar nyelv, hanem középfelnémet. Tehát a kérdéses szó kisbetűvel írandó (és még az a szerencsénk, hogy nem gyönyörű gót betűkkel)! Ennek semmi köze a nyelvújításhoz. Egy ma már nem létező, szóalak írásáról beszélünk. Mintha azt kérdezné egy német, hogyan írandó helyesen a "szümtükhel" meg a "homou". Na ennyi, több mondanivaló ehhez már nem szükségeltetik. Kata 2006. december 11., 14:35 (CET)
Na, nem is tettem fel olyan egyszerű kérdést, ahogy látom. :-) Bináris 2006. december 11., 16:35 (CET)
- Viszont az utóbbi napok legérdekesebb tudományos vitáját indítottad el. Ezt nem is tudtam eddig, hogy a németben nem mindig kezdték nagybetűvel a főneveket. – Alensha
üzi 2006. december 11., 16:37 (CET)
(Megsúgom neked, Alensha: még írni se tudtak mindig...:)-- Godson fóruma 2006. december 11., 18:20 (CET)
- tudod, a gót betűket elnézve én se tudnék… (mindjárt választ kapok arra az izgalmas kérdésre, van-e már cikkünk a gót betűkről…) – Alensha
üzi 2006. december 11., 18:31 (CET)
Pedig gót betűt olvasni könnyű! Az hagyján, hogy a gót betűkről nincs, na de Reuenthalról és Walter von der Vogelweidéről is hiába kerestem. Pedig onnan akartam idetenni a példát. Ezt az élvezetet azonban most meghagyom másnak (csak könyörgöm, ne angolból fordítsátok). Jó szerkesztést, gót betűileg. Kata 2006. december 11., 18:36 (CET)
Végül is az a kérdés, hogy magyar szövegben ónémet szót újnémet vagy újmagyar helyesírás szerint írjunk-e? Szerintem dobjunk fel egy kockát. Ha páros, nagy-, ha páratlan, kisbetű. cheryn 2006. december 13., 22:20 (CET)
[szerkesztés] Kép:No cover.png
Van ennek valamilyen magyar változata? Mert jó lenne, ha a magyar megfelelő kerülne a szócikkekbe, nem? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 12., 21:54 (CET)
[szerkesztés] Tippjáték
Itt indítottam, gyertek játszani! :) Iller :o 2006. december 13., 21:50 (CET)
[szerkesztés] Címek javítása Javascriptből
A {{rosszcím}} sablon mostantól az angolhoz hasonlóan átjavítja a címet. Szerintetek mi a helyes azoknál a címeknél, amik nem linkelhetők, a helyes vagy a linkelhető lapcím jelenjen meg? (Pl. a C Sharp mint cím meglehetősen csúnyán néz ki, a C# viszont linkként nem jól működik.) --Tgr 2006. december 15., 00:23 (CET)
Király! Ugyanide tartozik a TCPIP lap kérdése is. Szerintem külön kéne kezelni az kezdő nagybetűből adódó rossz címeket (ezeket simán lehet javítani), és az egyebeket, ezeknél szerintem a linkelhető nevet kéne megtartani, esetleg a cím után zárójelben állhatna a helyes cím (vagy fordítva?). --DHanak :-V 2006. december 15., 14:07 (CET)
[szerkesztés] "latinul"
Szerintetek helyes ilyeneket leírni, hogy pl. „reznek-túzok (latinul Tetrax tetrax)” ? Nagyon valószínűnek tartom, hogy latinul nem hívták így a túzokot, meg hát a faj tudományos neve nincs is konkrétan mindig latinul. Jó, a binomiális nevet szokás latin névnek is nevezni, de akkor sincs latinul, csak latinosan ragozódnak... Egy szó mint száz, azt javasolnám, hogy a latin nyelv helyett A fajok tudományos neve cikkre hivatkozzunk, ha már! SyP 2006. december 15., 21:22 (CET)
Én vagyok a bűnös :-) Igazad van, ez jobb gyakorlatnak látszik, ha látom, javítom. Üdv, --Korovioff 2006. december 18., 12:04 (CET)
[szerkesztés] Segítség kérés
A multkoriban véletlenül találtam egy Commons logót ami mozaikként apró de nagyon jó képekből volt összeállítva. Azt hittem, hogy lementettem a címét, de sehol sem találom... Tudna valaki segíteni, hogy milyen néven,címen és hol találhatom meg?Tárpi 2006. december 16., 11:10 (CET)
commons:Wikimedia_logo_mosaic --Tgr 2006. december 16., 11:21 (CET)
-
- Ez az!!! Nagyon köszönöm!Tárpi 2006. december 16., 15:46 (CET)
[szerkesztés] Orosz földrajzi helynevekből képzett melléknevek átírása magyarra ?
Megjelent a Wikin, pár szócikk, aminek már a címével is problémáim vannak: Szoloveckij-szigetek, Novogyevicsij-kolostor az én orosz nyelvtudásom és magyar nyelvérzékem szerint ezeknek az átírása helyesen Szolovecki-szigetek (Szoloveck helységről elnevezett szigetek) és Novogyevicsi-kolostor (Novogyevics helységről elnevezett kolostor) kellene, hogy legyen. Tekintettel arra, hogy mind a két elnevezés egy konkrét földrajzi helynévből képzett melléknév. Hogy a cikkben szereplő további melléknevekről ne is beszéljünk: Uszpenszkij székesegyház Preobrazsenszkij székesegyház Blagovescsenyije templom
Ha a fenti átírást használjuk, akkor például az oroszország közigazgatási beosztása fordításakor ’’Kurszkaja’’ területet, ’’Murmanszkaja’’ területet, ’’Habarovszkij’’ kerületet stb. kellene írni, ez szerintem magyarul szinte értelmetlen. (Mert a Kurszk városról elnevezett terület magyarul nyilván ’’’Kurszki’’’ és nem Kurszkaja stb.)
Ki kéne javítani, de nem akarok háborút! A vitalapra írt megjegyzésemre eddig nem kaptam válasz!
(Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vita • közreműködései) )
-
- "Az átírás elvei: 218. A szépirodalmi művekben, a sajtóban, az általános és középiskolai oktatást szolgáló vagy kiegészítő kiadványokban a nem latin betűs írású nyelvek neveit és szavait a magyar ábécé betűivel (vö. 10.), lehetőleg a forrásnyelvből (tehát más nyelv közvetítése nélkül) írjuk át. Átíráskor az idegen hangsort (pl. a kínai esetében) vagy az idegen betű- és hangsort együttvéve (pl. az orosz, az arab, a görög stb. esetében) nyelvenként szabályozott módon helyettesítjük magyar hangokkal, illetőleg az ezeknek megfelelő magyar betűkkel.
A magyar átírás alkalmazása a forrásnyelvvel kapcsolatban kialakult közgyakorlattól is függ (pl. az orosz vagy a kínai magyar átírása elterjedtebb más átírási módok használatához képest).
Ha egy tulajdonnév vagy közszó nem szabályosan átírt alakban honosodott meg nyelvünkben, hagyományos formájában használjuk. (Vö. 205., 210.)" [21]
Ezek szerint az általad mondott verzió helytelen... A Habarovszkij kerületnek ez a neve, az Uszpenszkij Székesegyháznak dettó. ) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 17., 18:55 (CET)
Nem egészen. A felvetés ugyanis nem arról szól, hogy amit átírunk, azt milyen betűkkel írjuk át (hál' istennek nem akarja ránk tukmálni a sajtóban elterjedt iszonyatos angolos átírási gyakorlatot), hanem arról, hogy a neveknek mely részét kell lefordítani. Ami pedig szokásos eljárás. Szerintem ezt nem lehet egyetlen tollvonással elintézni, mint II. Jóska rendeleteit. Bináris 2006. december 17., 19:29 (CET)
- Téves gondolat, Timi. Amit te mondasz, aszerint "Kurszkij oblaszty" és "Novogyevicsij monasztür/monasztir" lenne a helyes átírás. Novogyevicsij kolostort mondani viszont olyan, mintha amellett kardoskodnánk, hogy a rántott husi Wiener szelet (vagy pláne bécser szelet) lenne "helyesen".--Godson fóruma 2006. december 17., 19:34 (CET)
Na akkor a következő kérdésem: Ha azt irom, hogy Szolovecki-szigetek (Szoloveck helységről elnevezett szigetek) akkor vajon mi a helyes?
- Ha az idegen szóhoz magyar toldalékot kapcsolok (Vö. 215., 216.)
- Vagy átírom azt az eredeti nyelvről (adott esetben az oroszról), úgy ahogy van?
Én változatlanul az elöbbire szavaznék! Texaner 2006. december 17., 19:36 (CET)
Az область nőnemű orosz szó, vagyistehát: „Kurszkaja oblaszty” volnalenne a példa helyesen. OsvátA. 2006. december 17., 19:40 (CET)
- Amit mondasz, kedves OA, az arra jó, hogy Godson megkopott orosztudásának kiemelésével a mondandóról a személyre tereld a hangsúlyt: még a a nemet se tudja, miért hinnétek neki? Te vagy a jobb oroszos: más mondandód nincs?
- A nevet átírjuk, a toldalékot pedig fordítjuk, ahogy a szókapcsolat második tagját is. Ez a meghatározó. És magyarban szerencsére nincs nyelvtani nem...:)--Godson fóruma 2006. december 17., 19:48 (CET)
Mielőtt a hideg vizet feltalálnánk: létezik egy olyan könyv, hogy Földrajzi nevek helyesírási szótára. Hozzáfér valaki? Először is meg kellene néznünk, abban mi van (van-e valami) hasonló esetekre, és addig elnapolni a vitát. Bináris 2006. december 17., 20:05 (CET)
Baromira nem érdekel, hogy a személyem figyelmet érdemel-e? Helyesírásról szavazni csak a Nyelvtudományi Intézetben szoktak, ott is jó tíz-húsz évenként csak, gyakrabban nem. Ne is figyelj rám. OsvátA. 2006. december 17., 20:11 (CET)
Áthozatal Texaner vitalapjáról:
- Szerintem Szolovecki-szigeteket sehol nem fogsz találni a magyar nyelvű térképeken, mint ahogy én sem találtam Szoloveck nevű települést (de lehet, hogy nem elég nagy léptékű:)). Egyszerűen arról van szó, hogy a cirill betűs tulajdonnevek átírásának van egy hagyománya, lehetőleg a kiejtéshez közelítően írjuk át, függetlenül attól, miből származik az eredeti nyelven. Ez vonatkozik a székesegyházak neveire is, ahol nem is mindig biztos, hogy helységnévből származik. Németből Frankfurt am Maint sem fordítjuk Majna-menti Frankfurtnak. Érzésem szerint picit más a helyzet a Kurszki járással vagy területtel (Курская область), ahol én sem ellenezném a magyarítást, ugyanis már találkoztam ezzel a lefordított alakkal, a többinél viszont nem. --Lily15 üzenet 2006. december 17., 14:40 (CET)
- Megjegyzem, én hallottam nagymamámtól a "Majna-Frankfurt" nevet. Talán az a korosztály még használta. :-) Bináris 2006. december 18., 12:30 (CET)
Ahogy én tanultam, pontosabban ahogy nekem tanították - igaz a tanár orosz volt - átírásnál néhány kivételtől eltekintve - pl: Vaszilij Blazsennij székesegyház :-) - bizony Kurszki, Murmanszki, Vlagyivosztoki, stb. --Vince blabla :-) 2006. december 18., 13:36 (CET)
(Texaner vitalapomra írt kérdésére is válaszolva:) Nem érzem magam kompetensnek ebben a kérdésben, mert a meghonosodott verzió valóban felülbírálhatja a logikusat, és nem tudom, mi a meghonosodott alak, ill. egyáltalán van-e ilyen a fenti kifejezéseknél. Én speciel az -i-s alakokat preferálnám, ha nem ütköznek kialakult szokással. Adam78 ✉ 2006. december 18., 21:09 (CET)
[szerkesztés] Kérdés más wikiből fordított cikkek forrásmegjelöléséről
User:Puskás Zoliban és bennem is felmerült már a kérdés, hogy mi a teendő, ha lefordítunk egy cikket más wikiből? Elég azt a wikit megadni forrásként, vagy hozzuk át az ott megadott forrásokat? (Én ez utóbbitól óvakodtam, mert úgy tűnne, mintha én olvastam volna el azt a rengeteg könyvet, ami fel van sorolva, és felvágás lenne, de mivel más wikiket nem jelölünk meg forrásként, így forrástalannak tűnne a cikk.)
Tényleg, egyébként miért is nem jelölünk meg más wikiket forrásként? A svéd wikiben szokásos, hogy odaírják, hogy „a cikk forrása az angol Wikipédia”, stb. Csinálhatnánk hozzá pofás kis sablont. – Alensha
üzi 2006. december 18., 13:22 (CET)
Én a Nagy Sándornál megjelöltem a német wikit, mert abból fordítottam, de jött valaki, aki kitörölte, mondván, társlapokat nem jelölünk forrásként. Azóta ülök és pislogok:). A sablonos megoldással teljesen egyetértek, tetszik az ötlet. --Lily15 üzenet 2006. december 18., 13:26 (CET)
Az ellenőrizhetőségi irányelv szerint a kétes forrásokat lehetőleg kerüljük, márpedig a Wikipédia eléggé kétes forrás :-) Mindenképpen hasznos információ, hogy onnan származik a cikk, de az ilyesmit én vitalapra vagy szerkesztési összefoglalóba írnám. Átvett forrásoknál meg talán kommentbe (ez egyébként általánosabb probléma, mert bármilyen más helyről is vehet át valaki leellenőrizetlen forráshivatkozásokat). --Tgr 2006. december 18., 14:03 (CET)
- Nem támogatom az idegen nyelvű Wikik feltüntetését forrásként, mert a Wikipédia nem elsődleges forrás.
- Az interwiki amúgy is lehetővé teszi, hogy megnézzük, mi van a témáról más Wikikben.
- Adott esetben megtévesztő is lehet az idegen nyelvű Wikipédia ilyen feltüntetése, mert gyakran módosul a szöveg, kiegészül magyar nézőpontból stb.
- A fordításokkal amúgyis óvatosan kellene bánni, lád pl. a Heathrow kapcsán Ksanyival folytatott eszmecserémet. --Linkoman 2006. december 18., 14:11 (CET)
- Itt van az a pont, amit végképp nem értek. Egy könyv, aminek a végén van egy kétoldalas „Felhasznált irodalom” lista, mitől elsődleges forrás? Vagy egy WP cikk majdnem ugyanilyen hosszú forráslistával miért nem az? -Puskás Zoli 2006. december 18., 14:18 (CET)
- A "források" a magyar Wikipédiában az adott cikkhez felhasznált forrásokat jelenti; a "felhasznált irodalom" általában "irodalom" vagy "bibliográfia" alcimmel jelenik meg (nincs egységesítve).
- Ismételten kérdezem: miért nem elég az interwikit látni és adott esetben megnézni az eredetit? Én gyakran csinálom, így jöttem rá például, hogy az angol országismertető szócikkekben szereplő "Politics" szó helyes fordítása magyarul "államszervezet(e)".
- Mondok még egy ellenérvet: nem mindegy, melyik nyelvről fordítunk. Ha pl. oroszokról szóló szócikkek az orosz Wikiből kerülnének lefordításra, és nem az angolból, akkor nem lenne annyi javítanivaló. Magyarul: azért, mert a csapatból a legtöbben angolul tudnak, még nem érv arra, hogy felülírjuk a lengyel, román stb. tartalmakat - vagy a magyar vonatkozásokat is az angol Wiki tudja a legjobban?
- Ráadásul a fordító hajlamos azt autentikusnak tartani, amit ő fordított le.
- Változatlanul semmi hasznát nem látom annak, hogy akár két linkről mehessünk a lefodított (és jó esetben utána megfelelően javított) szövegről az adott nyelvre.
Nem szokás megjelölni más wikiket forrásként, bár ez a GFDL miatt szerintem illene (mondjuk a vitalapon, nem a szócikkben, de nem a korábban javasolt zöld sablonnal, hogy csak azt lehet használni, hanem tényszerűen : "ez a szócikk 2006 12. 11. 07:47-kori állapota az angol wiki XY cikkének <legutolsó/fordításkori modósítás időpontja> kori változatából van fordítva"). Jó esetben ha <refereces/>-ben vannak a források, azt át lehet hozni. --Dami reci 2006. december 18., 14:40 (CET)
- Linkoman írja:„…miért nem elég az interwikit látni és adott esetben megnézni az eredetit?” Itt van a kérdésben a lényeg. Ha nem jelölöm meg, hogy honnan származnak egyes adatok, honnan lehet tudni, hogy melyik az eredeti? A GFDL szerint fel kell tüntetni a forrást, és így használható fel szabadon az anyag. Vagy: kijelenthető, hogy a Wikipédia a nyelvtől függetlenül egy közös projekt és nem külön-külön önálló mű minden egyes nyelven?
- Bár jobban végiggondolva, csak így lehet tekinteni, hiszen ha valaki megír valamit angolul, azt én lefordítom magyarra, kiegészítem, utána jön valaki, és az én kiegészítésemet visszaülteti az eredetibe, akkor ki kire hivatkozna? És akkor a németekről, csehekről, oroszokról, kínaiakról még nem is beszéltünk. :-) Alighanem bizonyos cikkeknél végeláthatatlan körbehivatkozások alakulnának ki.
- Ha különböző oldalról is közelítjük meg a témát, a végén mégis kénytelen leszek egyetérteni Linkomannal. :-) -Puskás Zoli 2006. december 18., 15:48 (CET)
Szerintem valahogy mindenképp hasznos lenne jelezni, ha a cikk kiindulópontja valamelyik wiki-társprojekt volt; a formán lehet vitatkozni, hogy a vitalapra írjuk ki, vagy a források közé, de a szerkesztőknek hasznos segítség lehet, ha tudja, honnan jönnek az adatok. SyP 2006. december 18., 15:49 (CET)
Szerintem az a minimum, hogy ha valaki az angolról vesz át szöveget, akkor tüntesse fel a szerkesztési összefoglalóban. Ha sokat vesz át, akkor emellett még a vitalapon vagy kommentben is hasznos lehet jelezni. A források között viszont ne legyen, egyszerűen mert nem felel meg a megbízható forrás fogalmának. --Tgr 2006. december 18., 15:59 (CET)
[szerkesztés] ÁTNEVEZÉSEK -- fontos kérés mindenkihez!
Kedves kollégák!
Amikor átneveztek egy lapot, megjelenik a következő felirat:
Kérlek, ellenőrizd, hogy az átnevezés nem hozott-e létre dupla átirányításokat, és javítsd őket, ha szükséges.
Legyetek olyan drágák komolyan venni ezt a feliratot, és mindkét linket megkattintani az elektronikus rágcsálóval! Ez fontos!
A dupla átirányítások linkre kattintva a dupla átirányítások jönnek be. (Ez az úgynevezett jéééé! tipikus esete.) A dupla átirányítások nem működnek, nem irányítanak át. Ezeket meg kell szüntetni, különben több kár lehet az átnevezésből, mint haszon! (Az is oda van írva, hogy csak akkor nevezz át, ha meggondoltad, mit csinálsz.) Az "ellenőrizd" linkre kattintva pedig azt látjuk, hogy mely oldalak mutattak az átnevezett oldalra. Ezeken is illik javítani a hivatkozást az új névre, különben egy későbbi időpontban dupla átirányítások lehetnek belőle. Az átnevezést azért csináljuk, mert a régi név nem jó, akkor pedig ne mutassanak hivatkozások a régi névre! Kérem szépen, hogy aki ezt nem akarja végigcsinálni, az ne nevezzen át.
A dupla átirányítások listáját rendszeresen takarítom (emlékeim szerint utoljára a hétvégén csináltam meg), ennek ellenére az imént az alábbi listát találtam rajta (sajnos nem tudom linkes formában adni, mert a spec. lapoknak nincs forrásuk):
1. Ausbau-nyelv, Abstand-nyelv és tető-nyelv (Szerkeszt) → Ausbau-nyelv, abstand-nyelv és tető-nyelv → Ausbau-nyelv, abstand-nyelv és tető-nyelv 2. A Tale of Two Cities (Szerkeszt) → Két város története (Lost) → Két város története 3. Upanisád (Szerkeszt) → Upanisádok → Upanisadok 4. Imeľ (Szerkeszt) → Imely → Ímely 5. Vita:Ausbau-nyelv, Abstand-nyelv és tető-nyelv (Szerkeszt) → Vita:Ausbau-nyelv, abstand-nyelv és tető-nyelv → Vita:Ausbau-nyelv, abstand-nyelv és tető-nyelv 6. Wikipédia vita:Találkozók (Szerkeszt) → Wikipédia vita:Magyarországi Wikipédia találkozók → Wikipédia vita:Magyarországi Wikipédia-találkozók
Tehát nagyon szépen kérem, hogy aki lapokat átnevez, az ne sajnálja elvégezni a szükséges kattintásokat, és hagyjon rendet maga után. Egy rendes iparos is feltakarítja a munka során keletkezett szemetet. :-)
Köszönöm, hogy meghallgattatok, és akinek nem inge, ne vegye magára! Bináris 2006. december 18., 17:04 (CET)
Nincs még olyan botunk, ami ezt megcsinálná? --Tgr 2006. december 18., 23:03 (CET)
Ezt találtam:
redirect.py : Fix double redirects and broken redirects. Note:
solve_disambiguation also has functions which treat
redirects.
De én még nem próbálkoztam vele, még csak most ismerkedem a bothasználattal. Bináris 2006. december 19., 00:03 (CET)
Van robot, és én tudom is használni[23], úgyhogy fogom is. Ami engem jobban zavr, hogy nem a "Dupla átirányítások" a vastag, hanem az "ellenőrizd", holott előbbi az informatívabb oldal, mint a "mi hivatkozik erre". A megváltoztatása zavarna valakit, tudom, hogy már sokan megszokhattátok, hogy a másikra kell kattintani. Másrészt a metán átirányításkor egy majdnem hasznos oldal jön be, különböző linkekkel, meg tanácsokkal, megnézem mit lehet majd onnan átvenni. Üdv--Dami reci 2006. december 19., 00:10 (CET)
Szerintem mind a kettő elég fontos, viszont az ellenőrizd hülyén van fogalmazva, nem igazán azt jelenti ez a mondat, amit a linkekkel csinálni lehet. Át kellene fogalmazni az egészet. Bináris 2006. december 19., 00:15 (CET)
A Whatlinkshere valós idejű, a másik nem. --Tgr 2006. december 19., 00:45 (CET)
[szerkesztés] Kérdés és kérés
A Malachit szócikk feltöltésekor későn vettem észre, hogy nem vagyok bejelentkezve...Igy az IP számom jelent meg, mint anonim szerkesztő. Lehet ezen változtatni? Ha igen, kérem a nálam nagyobb tudású szerkesztők szives segedelmét!Tárpi 2006. december 18., 18:34 (CET)
- Felteszed azonnalira ezzel a magyarázattal, és újból létrehozod. Bináris 2006. december 18., 18:43 (CET)
[szerkesztés] "Életrajzi szócikkek a Wikipédiában" önálló cikké tétele
Ezt írtam kb. fél éve az életrajz szócikk vitalapjára, de nem reagált rá senki, noha azóta is aktuális:
Ezt a részt: "Életrajzi szócikkek a Wikipédiában" szerintem külön szócikkbe kéne rakni, mert sokkal hosszabb a lista, mint maga a szócikk, és a Wikipédiában általában különválasztjuk a listákat a szócikkektől. Az új cikk neve lehetne pl. Életrajzok listája, Wikipédia-beli életrajzok listája vagy hasonló.
Két lehetőség van:
- Ha a módosítások túlnyomó része az életrajzi listához kötődik, akkor a cikket át kéne mozgatni a fenti névre, az elején lévő részt az életrajzokról pedig visszarakni az (átirányítást tartalmazó) Életrajz szócikkbe.
- Ha a módosítások túlnyomó része a voltaképpeni életrajzi szócikkhez kötődik, akkor a cikkből egyszerűen ki kéne vágni a listát, és beilleszteni a fenti név alá.
Most, decemberben teszem hozzá, hogy a megfogalmazás egyébként sem szerencsés, mivel önhivatkozás a Wikipédiára.
Adam78 ✉ 2006. december 18., 21:02 (CET)
Önreferenciaként abból a cikkből mindenképpen törlendő. Listát lehetne csinálni belőle, de minek? Karbantarthatatlan lenne és olvashatatlanul nagy. Erre valók a kategóriák... --Tgr 2006. december 18., 23:06 (CET)
[szerkesztés] Upload.wikimedia.org
Csak én látom úgy, hogy ez a szerver hetek óta dögrováson van? Lassan tűzijátékot kell rendezni, ha bejön egy kép. De pont amikor ezt be akartam írni, méga magyar Wikipédia is leállt egypár percre. Bináris 2006. december 19., 06:34 (CET)


Based on work by