Vita:Vicc
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
nem vagyok álszent, de feltétlenül szükséges f*** (fasz) szóhasználatú viccet példaként említenünk? Nikita 2006. szeptember 7., 11:15 (CEST)
Miért ne lenne értelme a szócikknek? Eddig semmi nem volt, hivatkozás viszont volt rá elég. Még Freud viccekről szóló írásában is megjelent egy vicc, akkor itt miért ne? Jó hogy a köz tudja mi az a vicc, de ha több információ kerülne ide, az érdekes lehetne. Az elektromos kisülés meg szerintem szar, kéne egy jobb, majd gondolkodom. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dio23 (vita • közreműködései) )
??? éN a faszos vicc példára irtam a megjegyzést, nem a cikk értelmét vontam kétségbe. Nikita 2006. szeptember 7., 14:59 (CEST)
oké, most látom h a szerk összefoglalóra reagáltál Nikita 2006. szeptember 7., 15:01 (CEST)
így történt, testvér.--Dió 2006. szeptember 7., 16:01 (CEST)
Oké, bocs. Most már van benne egy-két érdekesség, így már van értelme :). Osbi 2006. szeptember 7., 19:53 (CEST)
tudnám ajánlani a témához Erőss László: A pesti vicc című kultúrtörténeti művét. A témában a legjobb. talán még antikváriumban fellelhető. Lily15 2006. szeptember 7., 20:09 (CEST)
Nekem valami aljas belső hang azt súgja, hogy ez nem szócikk. Ne kezdje már mindenki ide irogatni kedvec vicceit! Nagy az isten világhálója... OsvátA. 2006. szeptember 7., 20:15 (CEST)
- ezért ajánlottam irodalmat. a téma megérne egy ... ha nem is misét, de egy tisztességes szócikket, viszont eléggé elhanyagolt forrás tekintetében. Egyébként: Bocs - mondta a sündisznó, és lehátrált a súrolókeféről. Lily15 2006. szeptember 7., 20:19 (CEST)
Nekem tetszik így, ahogy van, a példákkal együtt – jól illusztrálják a vicctípusokat. Az angol wikiben is vannak viccek, régóta egyik kedvencem a különböző népek vicceinek olvasgatása, valahogy betekintést nyújt a kultúrájukba. Pl. az orosz viccek nagyon jól kidolgozott cikkben vannak. – Alensha
üzi 2006. szeptember 7., 20:24 (CEST)
Én erről a cikkről beszélek. Hogy nem az. A viccnek, mint a városi folklór egyik műfajának tekintélyes irodalma van. Ne szopjunk már az ujjunkból mindent, mert ott nincs semmi. OsvátA. 2006. szeptember 7., 20:27 (CEST)
Alenshához és OsvátA-hoz is csatlakozom, a középút kellene. Hiszen van hasonló cikk az angol wikiben, ami elég jó: [1]. Kezdésnek ez a cikk is elmegy, de ez esetben jó lenne az angol mintát követni, és nem kizárólag viccgyűjteményt írni, hanem a vicc irodalmát (pszichológia, filozófia) összefoglalni. A jelen cikk inkább a Wikidézetekbe való, bár mint mondtam, kezdésnek a wikipédiába is elmegy szvsz. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 7., 20:29 (CEST)
- +szociológiáját, kialakulásának miértjét és hogyanját, stb. Szóval lehetne róla írni sokat viccek nélkül is. Lily15 2006. szeptember 7., 20:33 (CEST)
Aki régóta internetezik, biztosan ismeri azt az idegtépő érzést, amikor írsz valamit, és az eltűnik a semmibe, meg kell írni megint. Én most ezt teszem, pedig lementettem, aki megtalálja, árulja már el mi történt az eredetivel. Szóval valahogy így szólt, de most rövidebben: Tisztelt Internet Népe! Értem az aggályokat a vicc szócikkel kapcsolatban, de törölni mégsem kéne szerintem. Példák nélkül a viccről szóló cikk, főleg ha a vicctípusokat szemlélteti, hiányos volna. Annyiban viszont igaza van Gubbubu-nak, hogy más is kell ide, és akkor nem tűnne viccgyűjteménynek. Szerintem belefér minden vicctípusból egy, de kellene mellé irodalom, kultúrtörténet, vagy ami tán a legegyszerűbb, Freud viccről szóló írásáról összegzés, ezt vagy majd én vagy aki jobban vágja, tegye meg. Mentségemül mondom, kezdő vagyok nagyon (2 nap), de jók a szándékaim. Lehet más nem így szokta, de én megtalálom a töménytelen fehér foltot, és elkezdek ott valamit, a többiek láthatóan így már maguk is hozzátesznek gyorsan, és aztán majd én is. Ez is ilyen, nincs időm/energiám valami komoly munkára, de valamit intézek, aztán mindenki tegye hozzá a magáét. Végezetül a legfontosabb: Miért nem jön ki a medve tavasszal a barlangjából? Mert megdöglött.--Dió 2006. szeptember 7., 20:47 (CEST)


Based on work by