Vita:Gödel ontológiai istenérve

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Egy önellentmondásos rendszer belülről nem igazolhatja, és nem is cáfolhatja saját magát

kb. ebnnyit állít az érv. Átfordítva. A biblia írói nem igazolhatják és nem is cáfolhatják saját állításaikat hitelesen, ha eleve önellentmondásokba keveredtek. (Minden krétai hazudik -ez egy belső önellentmondás) Ezt csak külső (nem krétai) vizsgálattal lehet megetenni.

QWERTY 2006. szeptember 14., 09:23 (CEST)

Kedves QWERTY, a Gödel-tétel állításainak feltételei vannak. Nem igaz minden rendszerre, mint ahogy azt általában szeertik népszerűen beállítani. Az, hogy a bibliai tanításokra, illetve más vallásokra teljesülnének ezek a feltételek, erősen kétlem. Így az egész következtetés teljesen indokolatlan. Péter 2006. szeptember 14., 09:41 (CEST)

Azt is jó lenne pontosítani, hogy melyik Gödel-tételre gondolsz, mert 3 nevezetes van. Van egy sejtésem, hogy melyikről beszélsz, de hogy ennek bármi köze lenne "egyfajta bizonyos Isterérv"-hez, azt egyelőre nehezen látom. Péter 2006. szeptember 14., 15:07 (CEST)

Jó neked, Péter, én még az idézőjelek eredetét se látom egyelőre...--Godson fóruma 2006. szeptember 14., 15:15 (CEST)
Nem, semmivel se vagyok előrébb, mint te. Azt én se tudom, honnan az idézet, csak azt, hogy pongyola. Ez egy népszerű dolog, hogy a Gödel-tétel miatt semmilyen rendszer ellentmondásmentessége nem igazolható. Csak az a baj, hogy a Gödel-tétel nem mond ilyet. A rendszerre van egy csomó feltétel. De ez tulajdonképpen részletkérdés, mert az egész cikk nem való ide, szerintem. Ez semmiképpen nem Gödel istenérve, esetleg az ő nyomán lehet egy istenérv. Szóval alapvetőbb gondok vannak itt. Péter 2006. szeptember 14., 15:23 (CEST)

Gödel állítólag konstruált egy logikai istenérvet. Ezt én nem ismerem, de attól tartok, hogy semmi köze a nemteljességi tételekhez, legalábbis nem ugyanaz a két dolog. Ahogy egy régen kitiltott szerkesztő mondaná, akihez Qwerty barátunknak semmi köze nincsen vélhetőleg: kavar a köbön. Gubb     2006. szeptember 14., 15:32 (CEST)

Ezt addig is vitalapra:

"Ezt az állítást sokan gondolják egyfajta bizonyos Istenérvnek, pedig az ellenkezőjére is bizonyítást ad(?). Maga a tétel egy matematikai tétel és eleve hibás filozófiai, teológiai szintre átvinni. (biztos?)" satöbbi. Gubb     2006. szeptember 14., 15:40 (CEST)

[szerkesztés] Megetenni

Egy szócikk igazságtartalmát is csak külső vizsgálattal lehet hitelt érdemlően megtenni. Máskülönben előfordulhat, hogy a fejezetcímbéli, zavaros jelentésű igealak a megetetni formában köt ki. Hogy a külső vizsgálatot érdemes-e egyáltalán meg-e tenni, azt a cikk (jelen esetben még csonk) potenciális továbbfejleszthetősége erősen befolyásolja. Itt nem látszik túl sok fejlődési irány.--Godson fóruma 2006. szeptember 14., 10:42 (CEST)

[szerkesztés] A jövőre nézve

Surányi az belinkelt szövegben ír a Gödel tétel és Anselmus érvének rokonságáról ("a leghosszabb mondat"). Ez azonban Surányi saját metafizikai/filzófiai álláspontja. Gödelnek tényleg van istenérve, de ez nem hivatkozik Gödel I. nemteljességi tételére: en:Gödel's ontological proof és ennek is van köze Anselmus érvéhez. Hát ebből kell gyúrni egy értelmes szócikket. Mozo 2006. szeptember 14., 15:34 (CEST)

Kezdem érteni, hogy miről lehet szó. A kérdés, hogy ezt ki fogja megírni, mert a mostani az tényleg valami nagy kavarás. Péter 2006. szeptember 14., 15:43 (CEST)
Szerintem Surányi gondolatait 1-2 héten belül össze tudom foglalni (már olvastam a tanulmányát). Egyébként Surányi abból a magyar matematikafilozófiai háttérből táplálkozik, ami a 30-as 40-es években alakult ki M.o.-on és ami Lakatos forradalmi gondolataihoz vezetett. Ennek a tradíciónak a feldolgozását kb 10 éven belül vállalom :)
A en:Gödel's ontological proof részt szerintem bárki le tudja fordítani, aki ért a logikához. Mozo 2006. szeptember 14., 18:50 (CEST)

[szerkesztés] A jelenlegi tartalom nem a címről szól (lektor sablon)

Valaki kissé eltévedt. Lásd:

-- nyenyec  2006. szeptember 14., 16:29 (CEST)


A jelenlegi tartalom csak töredésekiben szól a címről, csak egy bizonyos és nem túl ismert vonatkozásban. Mozo 2006. szeptember 14., 18:45 (CEST)

Igen, most látom, hogy megelőztél. -- nyenyec  2006. szeptember 14., 18:55 (CEST)