Vita:Idegen, Fejlettebb Intelligenciában Hívők Közössége Egyház
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Ez az izé a Raëliánus Mozgalom magyar megfelelője (látom, a rael.org-ot már beraktad linknek)?;)
A kisegyházakkal meg a jog és az egyház kapcsolatával foglalkozó linkeket egy általános egyházi lapra kéne felrakni. Esetleg egy kisegyházak lapot írni és oda. --nagytibi 2005. június 5., 16:12 (CEST)
- Igen, jó ötlet. Gubb
A kispápákkal, a kisnévnapokkal, kisévszámokkal és a kistelepülésekkel dettó ugyan igy kellene eljárni? Vagy kettős mércét javasolsz? Maga a wiki egyre nevetségessebbé fog válni, amikor már nem tud egy épkézlábabb indokot mondani egyes szócikkek törlését és összevonását illetően, mint hogy nincs rajta sapka.
-
- Kedves IGe, olvasd el, amit írtam. A linkekkel volt bajom, nem a lappal! A linkeken található oldalak nem erről az egyházról szónak. Az egyik a katolikus egyház jogállásáról szól, ahol egy félmondatban szerepel példaként ("kérdéses lehet, hogy egy boszorkányszövetség, vagy az ,,idegen fejlettebb intelligenciában hívők tevékenysége mennyiben lehet vallási jellegű") és a másik az egyházak közcélú adományozásából kimaradó kisegyházakról. Egyik sem kapcsolódik szorosan ehhez az egyházhoz, azon kívül hogy megemlítik. "A kisegyházak nem kapnak" linket egy közös oldalon (egyházak, esetleg kisegyházak) képzelném el, mert minden kisegyházhoz elhelyezni felesleges. --nagytibi 2005. június 5., 18:36 (CEST)
[szerkesztés] Indokaim
Épkézláb indokaim, sorban:
- Soha nem fog annyi minőségi információd összegyűémo erről az egyházról, ami egy valódi szócikkre elég lenne; Mondd, őszintén, szerinted mennyivel informatívabb ez a szócikk jelen állapotában, mintha a "bejegyzett egyházak Magyarországon" szócikkbe odaírnám, hogy képviselőjük Balogh Róbert? Nem sokkal
- Még ha sikerülne is információt szerezned valahonnan, mondjuk idehívnád az egyik tagjukat, hogy írjon az egyházról, hogyan tudnád ezen információk hitelességét ellenőrizni? (Független források nincsenek!)
- Szerintem egy enciklopédiának/lexikonnak elsősorban a maradandó dolgokról kellene szólnia. Egy kistelepülés is akár évszázadokon keresztül létezik, a pápák neve is évszázadokon keresztül fennmarad, de ki fog erre a szektára emlékezni egy évszázad múlva?
--Kovács L. Hugó 2005. június 5., 16:48 (CEST)
Nem épkézlában az indokaid. Akármit lehet magyarázkodni, de sima ideológia tisztogatás lesz az eddigiek és az önellentmondó és kettős mércés intézkedések tükrében. Már eddig is nagyon sokan tudják, hogy a Wikipédia nem is szabad és majd még többen fogják tudni. Különben még éppen hogy elkezdődött a szerkesztés és egyesek már is rácuppantak a törölhetnékükkel és összevonhatósági mániájukkal. Tessék szépen kutatni és beírni dolgokat, ahogyan én is teszem, és nem rombolni és törölgetni.IGe 2005. június 5., 17:29 (CEST)
"Egy kistelepülés is akár évszázadokon keresztül létezik, a pápák neve is évszázadokon keresztül fennmarad, de ki fog erre a szektára emlékezni egy évszázad múlva?"
mondotta Pontius Pilatus i.sz. 33 korul Jeruzsalemben.:) --Math 2005. június 5., 17:49 (CEST) De tenyleg tobbet kellene rola irni. --Math 2005. június 5., 17:50 (CEST)
-
- Majd ha a tiétek is fennáll kétezer évig minden jövendölés ellenére, arról is lesz cikk. :) Alensha 2005. június 5., 19:11 (CEST)
- Arról má' nemis szólva, hogy Poncius Pilátus 33-ban vajon milyen pápákról tudhatott?:-) Nem tudni pontosan, hogy Szent Péter regnálását honnan kell számítani, de az biztos, hogy ő maga valszeg. nem tudott arról, hogy később pápának fogják nyilvánítani. Csobankai Aladar 2005. június 5., 22:14 (CEST)
- Majd ha a tiétek is fennáll kétezer évig minden jövendölés ellenére, arról is lesz cikk. :) Alensha 2005. június 5., 19:11 (CEST)
Mennyivel is komolyabb egy ilyen címszó? Lujza
- Egyébként meg bárki irhat a Színes Ufómagazin szerkesztőségébe, ha még létezik és tudakolódzhat, illetve ide is hívhatja a képviselőjüket, hogy szerkessze meg saját címszavukat. Egyébként rajta vagyok a témán és a képviselő postacíme is megvan, mert elépzelhető, hogy még sem a színes Ufószerkesztőséghez köthető a dolog. Régebben egy hölgy szerepelt közülük a Fiderikusz Showban is, neki valahol meg kellene lennie a névjegykártyájának. Ha jól emlékszem ő talán Vác környéki. Ezért a bizonytalan infót kiszedtem.
De hát én éppen erről beszéltem! Mégha az ufómagazinon keresztül kapcsolatba is tudsz lépni velük, soha nem lesznek FÜGGETLEN forrásaid! Olyanok, akik esetleg arról is szólnának, ha valamilyen visszaélést (adóelkerülés, színlelt szerződések, egyéb jogszabályba ütköző cselekmények) követtek el az egyház égisze alatt, és amelyek biztosítanák, hogy valóban objektív, semleges nézőpontból legyen megírva a cikk. Kutatni pedig olyan dolgokat fogok, amihez valamennyire értek, ezt a szektát meghagyom az ehhez értő pszichiátereknek
--Kovács L. Hugó 2005. június 5., 18:17 (CEST)
Sőt, ha tudsz angolul, ezt nézd meg inkább, sajna a magyar fordításból kimaradt! --Kovács L. Hugó 2005. június 5., 18:22 (CEST)
Magáról a Római Katolikus Egyházzal is éppen ugyan ez a helyet, hiszen Vatikán még a pénzmosásról szóló nemzetközi törvényeket sem irja alá. Az egyházasdi a legjobb üzletág volt sokáig a világban. Sőt az RKAT a szó lexikális értelmezésében egy nagy-nagy szekta.
Hm, úgylátom, nem biztos, hogy tudsz angolul, mert láthatólag nem arra válaszoltál, amit felvetettem. Sebaj, ideírom, hogy mit érzek a Wikipédia hivatalos politikáihoz tartozó irányelvből idevonatkozónak!
Verifiability is one problem with articles on obscure subjects. If an article covers a subject which has never been written about in published sources, or which has only been written about in sources of doubtful credibility, it is difficult to verify the information. To do so would require original research, and it has been agreed that Wikipedia is not a place to publish original research.
Az ellenőrizhetetlenség a viszonylag jelentéktelen (najó fordítsuk ismeretlennek ;)) tárggyal foglalkozó szócikkek egyik jelentős problémája. Ha egy szócikk olyasmivel foglalkozik, amellyel publikált forrásmű még nem foglalkozott, vagy csak olyan forrás ír róla, melynek hitelessége kérdéses (vö. Színes Ufómagazin), nehéz lehet ellenőrizni az információt. Az ellenőrzés ekkor saját kutatást igényelne, a Wikipédia viszont nem fogad szívesen saját kutatásokat.
Na mármost, a RKAT Egyházról mindent el lehet mondani, csak azt nem, hogy ne jelenne meg róla havonta min. 1 független (értsd. nem a RKAT. megrendelésére, vagy általa kiadott) cikk (és nagyon-nagyon alábecsültem!) róla csak a nyomtatott sajtóban. Ezek foglalkoznak a vatikáni szerződéssel, pénzügyekkel, a RKAT Egyház sokak által nehezményezett viszonyával a fogamzásgátláshoz és a születésszabályozáshoz, a hitélettel, stb. Ezek jó része persze kritizálja az egyházat, miért ne tenné? Különbséget kell tenni aközött, hogy valaki mennyire ítéli a RKAT egyház tevékenységét pozitívnak, illetve hogy mennyire tartjuk az egyházat jelentősnek. Lehet, hogy te nem szereted a RKAT egyházat (szíved joga!), de nem tagadhatod el, hogy kétezer éves története során emberek százmillióinak életére volt hatással! Ezzel szemben a fejlettebb igaz intelligencia, vagy mi a jó rák egyháznak lehet (gondolom) max. 1000 híve, és az ellenőrizhetőség kritériuma miatt lehet, hogy nem tudunk róla cikket fenntartani, mert ugye csak ez az általad idézet pár cikk foglalkozik vele, és ezek is csak mint jellemző példák idézik. Sehol a láthatáron egy független, hiteles (megbízható) forrásanyag. Ha ilyet esetleg találnál, akkor valszeg a "lektor", és a "csonk" sablon is hamar le fog kerülni a lapodról, de ha 1 év múlva is ilyen marad, szerintem ne csodálkozz rajta, ha beolvasztják egy másik szócikkbe, mert ez önmagában kevés, és aligha van remény rá, hogy rajtad kívül bárki dolgozna ezen a cikken. --Hugó 2005. június 5., 22:09 (CEST)
[szerkesztés] Linkek
Ez így elég gyér lexikoncikknek. A rael.org-os linket kivettem, mert nem erről az egyházról szól. A maradék kettő sem mondjuk, de legalább megemlítik. -- nyenyec ☎ 2005. június 5., 18:25 (CEST)
Erről sincs több még sem akarja senki törölni. Egri csillagok. Tehát ideológiailag le kellene mindenkionek higgadni. Egyébként a link maradhatott volna, mert hasonló. Szerinted, akkor hol van helye?IGe 2005. június 5., 21:23 (CEST)
A (nemzetközi) Raëliánus Mozgalomról inkább lehetne szócikk, mint erről a fejlettebb izéről, márcsak azért is mert az sokkal ismertebb. Esetleg ez annak valamiféle leányvállalata, vagy fiókegyháza?:-) Csokoládé Csaba 2005. június 5., 21:41 (CEST)
Csináld meg!!! Hajrá. Segítek is benne. Egyébként az UFÓk, tehát földön kívüli idegen cívilizációk létezése valószínűsíthető tudományos módszertannal, mig a bibliai, vagy más Isten a tudomány számára ez definiálatlan önellentmondásos zagyvaság.IGe 2005. június 5., 21:48 (CEST)


Based on work by