Vita:Apológia Kutatóközpont

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] "Apológia Kutatóközpont vs. Neo" stb Átirányítva User vita:Bratan vitalapjára

[szerkesztés] A szócikk nem semleges nézőpontú!

Mint az Apológia Kutatóközpont munkatársa állítom, a szócikk nem semleges nézőpontú. Félreértések elkerülése végett: nem a kritikával van bajom, abból még hasznunk is származna. A Wikipedia küldetése tudomásom szerint szabadon hozzáférhető, tényeken alapuló enciklopédia (lexikon) létrehozása. Ebben a szócikkben viszont keverednek a tények, a feltételezések (és tévedések), valamint a szerkesztői magánvélemény.

[szerkesztés] Szerkezeti problémák

Mivel az angol nyelvű Wikipedián nem szerepel sem az Apológia Kutatóközpont, sem a nemzetközi CFAR, ezért a szócikk szerkesztői nagy bajban lehettek a szerkezet kialakítása során. Javaslom, hogy a szócikket a következő szerkezet mentén kellene újra írni:

  • Az Apológia Kutatóközpontról
  • Az Apológia Kutatóközpontban folyó munka kritikája
  • Válasz a kritikákra
  • Hivatkozások

Ebben az esetben jól elkülöníthető lenne a szerkesztői vélemény a tényektől. Az átalakítás hiányában javaslom, hogy a szócikkre semlegességet megkérdőjelező sablon elhelyezését.

Bratan 2006. december 7., 08:39 (CET)


[szerkesztés] A szócikk tárgyi tévedései

Arra sajnos nincs időm, hogy részleteiben elmagyarázzam, hogy miért tévedések a következők. És azt is szeretném jelezni, hogy a lista nem feltétlenül teljes.

  • A Golgota Keresztény Gyülekezet nem használja a lelkész titulust. A gyülekezetek élén pásztorok állnak.
  • Szalai András így nem lehet a gyülekezet lelkésze. Tény, hogy nem is pásztora.
  • Az Apológia Kutatóközpont munkatársai nem a Golgota Keresztény Gyülekezet lelkészei. Ilyen titulus a Golgotában nincsen.
  • Alapvető tanítás 3. pont tévedés.
  • Alapvető tanítás 7. pont értelmezhetetlen.
  • Alapvető tanítás 8. pont tévedés

[szerkesztés] Semlegességi kérdések

A szócikk szerint:

"A ... valláskutató-központ és a Golgota Keresztény Gyülekezet egymástól való függetlensége nem egyértelmű."

Szerkesztői vélemény, a kritikai részbe áthelyezendő.

Az "Alapvető tanítás" elnevezés megtévesztő. Alapvető tanítása egyházaknak, vallásoknak van, nem hitvédelmi kutatóközpontoknak.

Az Alapvető tanítások rész 1. pontja:

"(Az is elég, ha ez csak intellektuális szintű.) Megtérés=hit (az Apológia Kutatóközpont értelmezése szerint)"

Szerkesztői vélemény, a kritikai részbe áthelyezendő.

Az Alapvető tanítások 2. pontja:

"(akkor is, ha ez a hit csak intellektuális szintű)"

Szerkesztői vélemény, a kritikai részbe áthelyezendő.

Külső hivatkozásoknál Barna Zoltán weboldalának a citálása értelmetlen, a szerkesztők "összeesküvés-elméletének" alátámasztását szolgálja. Így sem citálása, sem feliratozása nem semleges. Végiggondolandó, újra feliratozandó.

Bratan 2006. december 7., 09:16 (CET)

[szerkesztés] A szócikk semleges nézőpontú!

[szerkesztés] Tényözön!

Mi ebben a személyeskedés?

Szalai András exbuddhista mert buddhista volt:Searching for Reality The testimony of András Szalai, former Zen Buddhist

A protestáns hitelveket valló nemzetközi valláskutató-központ és a Golgota Keresztény Gyülekezet egymástól való függetlensége nem egyértelmű.-ez tény! "Magyarországon Apológia Kutatóközpont néven működő szervezet, a CFAR The Centers for Apologetics"a hitvédelmek központjának" magyarországi szervezete," "melynek hitvallása a Calvary Chapel hitvallásával azonos." -Ez egy tény. "Magyarországon Szalai András az Apológia Kutatóközpont vezetője egyben a Golgota Keresztény Gyülekezet -egyik budapesti gyülekezetének teljes időben dolgozó egyház-vezető lelkésze." -ez a mondat is tényeken alapszik amit az egyik golgotás ismerősömtől tudtam meg! "A függetlennek feltüntetett protestáns hitelveket valló nemzetközi valláskutató-központ és a Calvary Chapel egymástól való függetlensége nem egyértelmű." -ez a mondat is tény mert nem egyértelmű! Azzal nem állítok mást mint azt hogy nem egyértelmű! Jó lenne ha a dolgok tisztázása végett föltennék az Apollógia honlapjára azt hogy mi a CFAR létrejöttének története, hogyan jött létre ki illetve kik, alapították?--Neo 2006. április 13., 13:21 (CEST)

[szerkesztés] Tényözön?

Mi ebben a személyeskedés?

Az, hogy egy Kutatóközpont bemutatását úgy kezded: Működése: Szalai András. Az olvasónak az a benyomása, hogy a célod Szalai András lejáratása.

A fenti tényeket légy szíves hivatkozásokkal igazold. Mert tudod, a keresztény egyházak (pl. katolikus, ortodox, protestáns) hitvallása is lényegében azonos, hiszen azért keresztények, de az ördög általában a részletekben van. Állításaidat ne csak megismételd, hanem forrásokra hivatkozva igazold!

Az pedig, hogy láttál már olyan embert, aki látott már olyan golgotást, aki látta már Szalai Andrást, egy semleges szócikk elkészítéséhez szakmai szempontból borzasztóan kevés.

Szakmai szempontból az is elég ciki, hogy nem ismered az apológia szót. De ha már nem, legalább olvasd el rendesen a Kutatóközpont honlapján a vastag betűt: Apológia egy l-lel, és nem kettővel! Ha már vállalod, hogy elkészítesz egy szócikket, legalább ilyen szinten légy felkészült!

Bratan 2006. december 7., 09:32 (CET)

[szerkesztés] "Köd a köbön" -az Apológia Kutatóközpont - al kapcsolatosan felmerülő kérdések.

sem a magyar sem az angol honlapon CFAR" nem írják, hogy hogyan jött létre ez a nemzetközi szevezet, sem azt, hogy ki illetve kik alapították! Az apollógia honlapjával viszont több probláma is van:

  1. Kritikai tanulmányaik melyek a kritizált egyházról szólnak, bármely nagy keresőben bejönnek, ezeken a tanulmányokon nem szerepel az ami a legtöbb tanulmányon, könyvön, íráson szerepelni szokott az az, hogy ki a cikk illetve tanulmány szerzője, írója.
  2. Az apollógia honlapon nem szerepel továbbá az sem, hogy ki az a Szalai András! Kicsoda ő egyáltalán? Mivel foglalkozik? Milyen végzettsége van? Pedíg ezek feltüntetése alapvető dolog egy szervezet nyilvános honlapján. Hol azt írja, hogy ő "a Kutatóközpont vezetője" hol pedíg "az Alapítvány képviselője" én odaírnám, hogy a Golgota Keresztény Gyülekezet lelkésze, és azt is, hogy nyelvész - más forrásból de ezt is megtudtam róla.-
  3. Ködös terület továbbá a kutatóközpont munkatársainak kiléte -ezt szintén homály fedi- sokkal egyenesebb lenne ha a honlapon ez is szerepelne, valamint ha valóban több egyház támogatja ezt a szervezetete melyek ezek?

-és akkor talán nem lenne enyire ködös az egész! --Neo 2006. április 13., 13:54 (CEST)

Megjegyzés: Újabban az Apológia Kutatóközpont honlapon több helyen feltüntették a szerzők/közreműködők neveit.--Neo 2006. május 11., 12:36 (CEST)

[szerkesztés] A ködoszlatás legjobb módja

Ha meglátogadot az Apológia Kutatóközpont weboldalát, több felvetett kérdésedre választ kapsz a Rólunk címszó alatt. Ezen belül:

Miért nem kérdezed meg Szalai Andrást, hogy kicsoda ő, ha már a lapján nem találod meg? Nem lehet, hogy csak azért van köd, mert ködöt akarsz látni?

Bratan 2006. december 7., 09:44 (CET)

[szerkesztés] Apológia kutatóközpont sajátos elképzelései:

[szerkesztés] Protestáns impresszioniata gondolatok:

[szerkesztés] Madonna az imázs álldozata?

Szalai András apológia honlapján azt írja Madonnáról (az énekesnőről), hogy a saját imázsának az áldozata, aki az imázs mesterségesen alkotott valóságában él. - ez szerintem elvont gondolat és ennek így nincs értelme. Teljesen tényszerűtlen ilyet állítani. Látott e valaki valaha olyat, hogy valakit a saját stílusa foglyul ejt? Vagy a pszichológiai szakirodalomben van e ilyen jellegű feljegyzés? Az „Imázs –fogjulejtés jelensége” egyszerűen nem létezik! Madonnánál sem ez a helyzet. Ő egyszerűen csak manipulatív eszközként -újdonságvarázs fenntartása céljából- használja az imázst. Illetve az újra meg újra megváltoztatott külsőt. Ez is perfekcionista karakteréből fakad - ezen a területen is teljesíteni akar.- Megfelelni, a legjobbnak lenni. Szalai Andrásnak az Ilyen megalapozatlan "impresszionista" (belső benyomások által átszínezett látásmód szerint való) és ehhez hasonló megállapítások számomra megkérdőjelezik a kutatóközpont honlapján olvasható egyéb információk hitelességét, megbízhatóságát is.--Neo 2006. április 28., 19:33 (CEST)

[szerkesztés] Aki az szerzőktől-íróktól függetlenül a honlap tartalomért felel

-És ezen mit sem válltoztat ha időközbe feltüntetik az eredeti szerző és fordító nevét, -tehát a cikket nem Szalai írta- mégis az AKK vezetőjeként egy személyben felel a honlapon megjelenő tartalomért. --Neo 2006. május 11., 12:34 (CEST)


[szerkesztés] Hogy is van ez?

Azért az furcsa, hogy egy anonim lexikon névtelen szerzője egy másik weboldalon szereplő cikkek szerzőinek neveit kéri számon, nem? Egyébként ha akartad volna, a Madonnáról szóló cikk alján simán megtalálhattad volna a szerző nevét meg a fordítója nevét is. Bratan 2006. december 7., 11:15 (CET)

[szerkesztés] Biblikus hitvédelem vagy protestáns racionalizáció

A "Keresztények"ről szóló szócikkben Szalai András arról ír, hogy a 1Kor. 1.11-13- alapján a hívő nem Krisztusé mert ha valaki ezt állítaná magáról az "pártoskodás" Krisztus mellett. Ezenfelül azt is írja honlapján hogy azt mondani "Én Pálé! Én Péteré!" ugyanolyan rossz mint azt " Én Krisztusé!" "– ez sem jobb".

Nézzük a vitatott idézetet: "Pál Korintusiakhoz írt első levele 1.11-13 Mert azt a hírt kaptam rólatok, testvéreim, Khloé embereitől, hogy viszálykodások vannak közöttetek. Úgy értem ezt, hogy mindenki így beszél köztetek: „Én Pálé vagyok, én Apollósé, én Kéfásé, én pedig Krisztusé.” Hát részekre szakítható-e Krisztus? Talán Pál feszíttetett meg értetek, vagy Pál nevére merítkeztetek be?"

Miért mondja Szalai, hogy a hivő ne állítsa hogy ő Krisztusé! Mert az sem jobb? Mikor a biblia hit mást tanít abban a témában, hogy a hívő kié:

  • Mk. 9.41 "Aki inni ad nektek egy pohár vizet az én nevemben, mivel a Krisztuséi vagytok, bizony, mondom néktek, hogy el nem marad a jutalma."”
  • 1Kor. 3.23 "Ti viszont a Krisztuséi vagytok, Krisztus pedig Istené."
  • Gal. 3.29 "Ha pedig Krisztuséi vagytok, akkor Ábrahám utódai vagytok, és ígéret szerint örökösök."

A racionalizációk mögött rejlő motivációk:

Miért lényeges az 1Kor. 1.11-13 Ilyesfajata magyarázata? Mert azt a koncepciót támadja mi szerint így beszélni helyes: "én Kálvinista vagyok én Lutheránus én meg Chuckista." -Tehát a Szalai álltal kritizált idézet a Protestantizmus alapvető gyengeségeire világít rá. --Neo 2006. május 11., 13:05 (CEST)

-És mindennek csak azért van jelentősége mert akkor megállapítható, hogy az AKK- valójában a Lutheránus-Kálvinista hitnézeteket védi, nem álltalában a keresztényeket, vagy a hitet. Igaz ugyan, hogy az Apollógia hitvédelmet jelent de a hitvédelem nevében a hit időnkénti támadása mögött felekezeti meggyőződésbeli motivációk rejtőznek. --Neo 2006. május 11., 13:24 (CEST)

'''lásd még: racionalizáció: elhárító mechanizmus --Neo 2006. május 11., 13:33 (CEST)

Melyik cikkről van szó? (URL?) Bratan 2006. december 7., 12:23 (CET)

[szerkesztés] Kedves 87.97.99.165 User Ez mi?

Az általad írt szöveg egy részéhez ezt írtad:(id. a Végzésből)-ez mi? Remélem nem szerepel ez semilyen honlapon mert akkor szerzői jogvédelmi problémáról van szó. Meg tudnád írni honnan vetted ezt az idézett szöveget? --Neo 2006. május 26., 11:40 (CEST)