Vita:Thalész-tétel

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Ezt majd talán tudom bővíteni. Gubb 2005. szeptember 8., 10:14 (CEST)

LOL... pedig milyen büszkén mondta, hogy megírta a Thalész-tételt... hát ennyit én is tudtam volna :-D Alensha  * 2005. szeptember 8., 17:05 (CEST)

Megj.: a Thalész-tétel interaktív feldolgozásán mi a fene interaktív? 10Gubb 2005. szeptember 8., 20:02 (CEST)

"Az A,B pontok jelölésének megfelelő választásával elérhető, hogy érvényesek legyenek a következő összefüggések."
Már ne haragudj Gubb, de szerinted ezt rajtunk kívül (mindennap matekkal foglalkozókon kívül) ki érti ? :) Szó se róla, nagyon elegáns duma, ha egyetemen tanítanék, én is használnám ezt a fordulatot.
Egyébként észrevételezném, hogy az első ábra (az angol vikiből) hülye körüljárási irányal készült és emiatt (hogy következetesen rendhagyóak legyünk) én is ilyen körüljárással készítettem a rajzokat. Ez szerintem kicsit zavaró. Még alakíthatunk rajta, ha gondolod. Ezzel szemben a Pith-tételes bizonyítás a szokásos ABC derékszögű háromszöges jelöléssel lett levezetve. Ez se valami jó dolog.
Most mi legyen? Mozo 2005. szeptember 8., 23:04 (CEST)

Megnéztem: a P.tételes bizonyítás tök jó. Csak a jelöléseket változtatnám meg egyszerűbbre. Ha lesz időm, készítek hozzá ábrát, mert ahogy Gajdács Ibolya néni mondaná: "A geometria képek nélkül teljes képteleség." (kivéve az axiomatikus geometria, mert az képek nélkül az igazi :) Mozo 2005. szeptember 8., 23:22 (CEST)

A képeket mindenképpen ki fogom cserélni keskenyebbekre. Mozó 84.0.205.151 2005. szeptember 10., 08:55 (CEST)

Nagyon köszönöm a dícséretet. A vizsgatanításomra készülés közben fedeztem fel a Pithagoraszos bizonyítást, bár emlékeim szerint azóta láttam egy angol weblapon is (tehát nyilván más is rájött évszázadok alatt :-). Nekem azért tetszik, mert ha az euklideszi geometriát metrikus szemléletben tárgyaljuk, akkor mindennek alapja a P-tétel (hiszen az alapján számítjuk az euklideszi metrikát). Tehát - ebből a szempontból - ez egy nagyon fontos bizonyítás. Az ábrákat nyugodtan alakítsd, ezeket rád bízom; egyébként szerintem is a C csúcsnál kellene derékszögnek lennie, úgy szokásosabb. A többit is, nyugodtan alakítsd át a jelöléseket, ahogy gondolod. Ami az "elérhetően megválasztható jelöléseket" illeti, lusta és beteg voltam kétszer leírni ugyanazt, oldd meg nyugodtan. Gubb 2005. szeptember 10., 09:17 (CEST)

[szerkesztés] Megfordítás indirekt bizonyítás

Nekem jobban tetszik a megfordításnak az indirekt bizonyítása, csak ábra kellene hozzá: Mondjuk az első kép AC szakaszán egy C' ponttal és egy gamma' szöggel, amiről feltételezzük hogy derékszög, mégsincs a körön. Az AC' szakasz biztosan metszi a kört egy C pontban, amelyre gamma=ACB-szög derékszög, és gamma' nem mellette fekvő külső szög, tehát annak nagyobbnak kell lennie gammánál. Ellentmondás van, tehát csak a körön lehet a C' pont. Persze jobb lenne a vesszős és vesszőtlent felcserélni. -- Árpi (Harp) 2006. január 4., 14:23 (CET)

Gubbal nagyon megtetszett nekünk a Pithagorasz-tétel segítségével történő bizonyítás, mert ugyanazon gondolatmenetet kell használni benne, mint az odafelé tételnél, csak fordítva. Igaz, a klasszikus mód az indirekt bizonyítás - ez szerepel Euklidesznél is. Azt javaslom, nyissunk egy új szócikket A Thalész-tétel megfordítása vagy valami hasolnló címmel és ott szerepeltethető lesz mindkét biz., úgyis túl nagy már a szócikk. Vállalom, hogy véges időn belül elkészítek egy ábrát hozzá. Mozo 2006. január 4., 18:24 (CET)

Szerintem a Thalész-tétel megfordításának összes bizonyítása abba a cikkbe való. Egyébkénmt a Pitagoraszos bizu nemcsak ezért jó, hanem azért is, mert rávilágít a Thalész-tételen keresztül arra, hogy az euklideszi tér legtöbb jellemzője az euklideszi metrikus tulajdonságokból levezethető (valójában a bizonyítás óriási jelentősége nem a Thalész, hanem a Pitagorasz-tétel szempontjából óriási, mivel rámutat Pithagorasz tételének alapvetőségére). 80.99.117.213 2006. január 4., 18:48 (CET)

[szerkesztés] Referálás erdménye

Szépjó cikk, sok képpel, de még bővítendő. : Gubb   2005. november 19., 11:00 (CET)

Szvsz ez túlnyomórészt elsődleges forrás, nem a Wikipédiába való. Egy rövid bizonyítás még rendben van, de ez így túlzás. Ha van szép magyar nyelvű leírás a különféle bizonyításokról a neten, azt kéne hivatkozni, ha nincs, átmozgatni őket wikisource-ba vagy wikibooks-ba. Egy enciklopédiacikknek a bizonyításokat említenie kéne, nem tartalmaznia. Helyette olyasmikről kéne írni, hogy ki és mikor fedezte fel, milyen általánosításai vannak, mennyiben változott meg a róla alkotott elképzelésünk Thalész óta (pl. hogy függ össze az axiómákkal), meg ilyenek. --Tgr 2006. március 16., 17:06 (CET)

Mondom, hogy bővítendő, de amiatt, hogy bizonyítások is vannak benne, nehogy má elítéljük. Ha túl sok, akkor át lehet tenni őket külön cikkbe. Majd. Gubb     2006. március 16., 20:56 (CET)

Minél többféle bizonyítás, annál jobb. Az egzakt bizonyításoktól matek a matek... Emellett persze általános dolgokat és a történeti hátterét is meg kéne írni. SzDóri 2006. június 10., 14:34 (CEST)

Idehoztam a referálásból... NCurse üzenet 2006. július 22., 10:10 (CEST)

Tgr ki kell ábrándítanalak. A bizonyítás maga a tétel. Sőt, egy db bizonyítás még nem mond semmit a tételről. Lehet, hogy neked elég lenne a tételről egy vázlat, de akit tényleg érdeke, annak nem. És szerintem nem luxus, hogy a Thalész-tétel 1000000 bizonyításából közlünk néhányat. Wikikönyvbe egy monográfia való, ami azért sokkal lendületesebb és sokkal jobban átíveli az egész témát. Például a komplex számok tanítása szócikk sajnos wikikönyvbe való. Rádásul sok olyan matematika (logika) szócikkünk van, ami hiánypótló. Nem lehet 1000 külső linkre hivatkozni, mert nincsenek is ilyen linkek. A rendezett pár, vagy a Gottlob Frege szócikk, vagy a logikai grammatika nagyon aprólékosan összegyűjtött munka és azért olyan részletes, mert lényegében mindent leírtunk róla amit találtunk (így tehát nem túl sokat). Ha nem tettük volna, akkor a kedves érdekődő olvasónak ugyanezeket a köröket kellene lefutnia, ha egyáltalán lenne ideje, meg képessége rá. A Britannica se féloldalakból áll.Mozo 2006. július 22., 11:01 (CEST)