Vita:Római katolikus egyház
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Mi az a népnyelv ebben a szövegkörnyezetben? - --Gnomon 2005. május 17., 14:17 (CEST)
[szerkesztés] Lapcím
Nagy kezdőbetűkkel kéne írni, vagy rosszul tudom? --nagytibi 2005. június 6., 10:00 (CEST)
De, lásd MHSZ 187. Átneveztem. --Tgr 2005. június 28., 14:32 (CEST)
Hoppá. Az Osiris-féle Helyesírás csupa kisbetűt javasol. Mindjárt nézem ezt a 187-et. :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 9., 18:44 (CEST)
Magyarázatot nem találtam, úgyhogy a következőket tudom elképzelni:
- a római katolikus egyház nem intézmény (hanem "keresztényeket tömörítő, világszerte elterjedt vallási
közösség");
- nem egy intézmény, hanem több intézmény összefoglaló neve (bejegyzett egyház például a Magyar Katolikus Egyház);
- nem hivatalos név.
– KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 9., 18:57 (CEST)
Szerintem mindkettő jó: csupa kisbetűvel írva, mint köznév (egy felekezet, vagy talán felekzet-csoport neve), vagy csupa naggyal mint szervezet/intézmény. (Lásd itt, ők csak tudják...) A köztes változatok viszont nem jók. --TG® 2005. augusztus 9., 19:05 (CEST)
Bennük nem bíznék, elég liberálisan alkalmazzák a nagybetűket. Továbbklikkelve: [1]
- Isten, "Ő, aki Van", igazság és szeretet
- Isten egyszülött Fia
- Az Egyház Krisztus Teste
Helyesírási kérdésekben maradjunk a világi hatalmaknál. :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 9., 19:13 (CEST)
-
-
- A római katolikus Egyház - ez tutti, igy kell irni, mert az Egyház a neve, s a római katolikus a jelzője. A katolikus.hu oldalain pedig rengeteg a helyesirasi hiba - sajnos. --Dr. Steller 2005. augusztus 9., 19:21 (CEST)
-
Az egyház és az Egyház két külön fogalom. Ez a cikk az egyházról szól (az Egyháznak, ugyebár, nem nagyon van magyarországi története). Az Egyházat pedig címben ne minősítsük római katolikusnak, mert az az NPOV irányelv megsértése (számos neoprotestáns felekezet szerint pl. az Egyház és a római katolikusok jó közelítéssel diszjunkt halmaz). --TG® 2005. augusztus 9., 22:12 (CEST)
Akkor megegyeztünk végre a kisbetűs változatban, vagy még mindig vannak fenntartások? – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 10., 14:21 (CEST)
Részemről meg (bár még nyugodtabb lennék, ha valaki, akinek van olyan kéznél, megnézné egy lexikonban). --TG® 2005. augusztus 10., 14:47 (CEST)
- Ti vagytok otthon, nezzetek meg, legy szives. Nekem itt nincsen magyar lexikonom. A nemet helyesirast pedig attol függ, hol lakik az ember :-) Aztan mozgassatok at oda, ahova akarjatok Kis/nagy K, R, E, stb. Csak a szöveg maradjon. Köszönöm: --Dr. Steller 2005. augusztus 10., 14:59 (CEST)
- Rendben, akkor a Helyesírás szótárrésze alapján egyelőre átteszem római katolikus egyház névre. Ha valaki később mérvadóbbnak ítélt forrást vél találni, szóljon.
Köszönjük a megértésed. :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 10., 15:02 (CEST)
Még egy kísérlet: keresés az MTA oldalán. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 10., 16:05 (CEST)
[szerkesztés] magyarországi története
Ez így elég zagyva, tördelni, árnyalni kellene. No meg legyen semleges is ! :-) --Gnomon 2005. június 6., 10:07 (CEST)
[szerkesztés] Zagyva hülyeseg az egesz
A katholikosz (nőnemben katholiké) görög szó valami egyetemes és egységes egészet jelent, ez az 135-200 közötti egyházi szabályok megalkotására utal, amikor meghatározták a közös és egységes hitvallást, a hiteles apostoli és evangéliumi írásokat, és a püspöki hivatalt. A római katolikus vallásúak magukat római vagy latin szertartású katolikusoknak tartják, mert a liturgia hivatalos nyelve latin. Alapvetoen problemas ez az egesz. Es nem is igaz. --Dr. Steller 2005. augusztus 9., 18:17 (CEST)
Valóban az. Ez az egész egyház. Csalásra, megtévesztésre, hatalmi arroganciára alapul. Ennek a módszere meg a zagyvaságok igazságként való beadása ez embereknek. Sajnálom a megtévesztett embereket.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 9., 18:23 (CEST)
Eddig nem sokat fejlődött a cikk. Illetve lett benne egy csomó elfogult ÖNJELLEMZÉS. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 15:03 (CEST)
Szerintem az általad beírt dolognak sincs semmi értelme és úgyanolyan zagyva, mint ami helyett beírtad:
-
- "A katolikus „belső” értelmezés szerint: a II. Vatikáni zsinat Lumen gentium című konstitúciójában a római katolikus Egyház új értelmezést kapott: Isten népeként nem más, mint a hit titka, s a hívő emberek történelemben vándorló közössége, alapfeladata pedig az igehirdetés, az istentisztelet és a diakónia."
--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 11., 16:56 (CEST)
[szerkesztés] Sorry, de ha ez egy lexikon, akkor ez igy nem megy!
Eyg szakember, akinek PhD-je van egyhaztanbol --Dr. Steller 2005. augusztus 9., 18:24 (CEST)
Sok mindenre jó a sok papir. Például arra is, hogy elfogulttá tegyen. Inkább azt kérdezném, hogy mi történt a tartalommal? --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 9., 18:31 (CEST)
Dr. Stellert megkérem, hogy indoklás nélkül ne törölje ki a szöveget. Egy PhD-vel bizonyára nem esik nehezére megfogalmaznia, hogy mit kifogásol a cikkben. --TG® 2005. augusztus 9., 19:08 (CEST)
Bocsanat, de szerintem a r.kat. Egyhazrol talan a romai katolikusoknak kene irni, nem? S mi ez a marhasag ez a Revesz nevu akarki,(Utolagos megjegyzes: bocsanat, elragadtattam magam. Termeszetesen elismerem, hogy Revesz jo tortenesz, - de jo torteneszekbol is mar Dunat lehet rekeszteni. Ezert maradjunk azoknal a jo torteneszeknel, akik az adott temaban tenyleg kompetensek. --Dr. Steller 2005. augusztus 12., 13:35 (CEST)) akit a külsö hivatkozasba mindig beletesztek? En se irok olyan egyhazrol, amit nem ismerek, mas se dumaljon bele a mienkbe. Mi törtent a tartalommal? Hm. Volt tartalom?! Ami volt, azt kitoroltem, mert mar pl. a XIII. szazadban engedelyezett volt bizonyos megkotesekkel a nemzeti nyelvü (tehat nem latin nyelvu) liturgia. Ezert is forditottak le a Bibliat a katolikus papok elsokent. De ezek reszletkerdesek, nem ezzel kell kezdeni a szocikket, s abszolut nem igy felepiteni. --Dr. Steller 2005. augusztus 9., 19:16 (CEST)
Bocs, de szerintem a helyes írásmód Római Katolikus Egyház, tehát mindhárom kezdőbetűt naggyal kell írni, lévén intézménynév. Megnéztem a biztonság kedvéért a honlapon is, ott is így írják. Data Destroyer 2005. augusztus 9., 19:38 (CEST)
- Szerintem is nagyon felemás, ahogy most van. Vagy kis egyház, vagy jó nagy K. (szigorúan nyelvtani értelemben persze.) Alensha * 2005. augusztus 9., 19:40 (CEST)
- ) Honni soit qui
mal y pense :) Szerintem mozgassuk a nagy kezdőbetűs variánsra, nyelvtanilag az a helyes. Data Destroyer 2005. augusztus 9., 19:44 (CEST)
-
- A vitalapomrol:
- Szia! Így (*Római katolikus Egyház) egészen biztosan nem helyes. Ha a kifejezés intézménynév, minden szava nagy kezdőbetűkkel, ha nem, csupa kisbetűvel írandó. Ez alól nincs kibúvó. Én is írhatom a nevem minden második betűjét nagybetűvel, de a rendőr nem így fog keresni. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 9., 19:35 (CEST)
- A vitalapomrol:
-
-
- Csak most olvastam a hozzászólásodat a vitalapon. Így már értem a dolgot, azt hittem, a Rómait is nagybetűvel írnád, pedig ez a MediaWiki bűne volt. Így elképzelhetőnek tartom az írásmódot, de nem hiszem, hogy ez lenne a leghelyesebb. A szócikk címe a szervezet hivatalos neve legyen (ha ez egy szervezet), ha pedig nem az, jobb köznévként használni az egyház szót, és jelzőként elétenni a római katolikust. Ezzel egyértelműen meghatározzuk azt a bizonyos egyházat, amely magát Egyháznak nevezi (ilyen valószínűleg több is van). – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 9., 19:47 (CEST)
-
-
-
- Ket evvel ezelott megkerdeztem az MTA Helyesirasi Bizottsagat, hogy hogyan kell irni. A valasz a kovetkezo volt:
-
A romai katolikus Egyhaz, rk=jelzo, Egyhaz=tulajdonnev; de Magyar Katolikus Egyhaz csupa nagybetu, mert ennek viszont ez a teljes a tulajdonneve. Mast nem tudok a temahoz mondani. Az Osiris nem tartozik az Akademiahoz, nem mindig kompetens - sajnos. Hm? --Dr. Steller 2005. augusztus 9., 19:56 (CEST)
-
-
- (Ahogy az MTA bizottsága sem, de ebbe ne menjünk bele. :)) Igen, ebben az értelemben helyes az írásmód, de más írásmód is lehetséges (lásd a keresztény isten ~ a keresztény Isten ~ Isten), és egy enciklopédiai szócikk címeként véleményem szerint nem ez az ideális, mert az Egyház (mint tulajdonnév) a római katolikus egyház „belső” szóhasználata. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 9., 20:04 (CEST)
-
-
-
- A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Dr._Steller"
-
Először erre reagálnék: "Az Osiris nem tartozik az Akademiahoz". Az Osiris mint kiadó természetesen nem tartozik a Magyar Tudományos Akadémiához mint intézményhez, ám az Osiris kiadásában megjelent Helyesírás című kötet szerzői tudtommal ELTE-s tanárok, az ELTE magyar nyelvészeti intézete pedig szorosan együttműködik az MTA Nyelvtudományi Intézetével (aki itt kutat, az amott tanár, stb.). Másfelől ha felhívod az MTA Nytud. Int. közönségszolgálatát, ha nem tudnak kapásból felelni, nekik is most már az egyik első forrásuk az említett helyesírási kötet.
Ami a konkrét írásmódot illeti, a fenti kötet római katolikus egyház írásmódot javasol (1243. o.), és egyébként én is így tudom. Más kérdés, hogy az egyház saját szóhasználatában nagybetűvel írják. Konkrétan az egyházakra vonatkozó kifejtést vagy említést nem találtam a kötetben.
Nekem igen nehezen hihető a római katolikus Egyház forma – lehet, hogy egy eseti és hibás döntés volt. Ott is emberek ülnek, és bár minden vitás kérdést feljegyeznek és megvitatnak később, elképzelhető, hogy (hacsak nem kérsz visszahívást a megegyezéses, kevésbé ad hoc álláspontjukról) különböző emberek különböző időpontban különböző módon foglalnak állást. Ez persze elsősorban a legkisebb, valóban vitatható nüanszokra vonatkozik. -- Adam78 2005. augusztus 9., 22:03 (CEST)
A "római katolikus Egyház" egyébként helytelen, mert ha egyszer katolikus, akkor nincs értelme a további meghatározásoknak. A Catholic Encyclopedia így ír erről: Roman Catholic: A qualification of the name Catholic commonly used in English-speaking countries by those unwilling to recognize the claims of the One True Church. Out of condescension for these dissidents, the members of that Church are wont in official documents to be styled "Roman Catholics" as if the term Catholic represented a genus of which those who owned allegiance to the pope formed a particular species. --TG® 2005. augusztus 9., 22:32 (CEST)
A római katolikus Egyház kifejezésnek is bármikor találhatunk értelmet (az általunk római katolikusnak nevezett emberek által Egyháznak nevezett fogalmat jelölheti). Ne becsüld alá a nyelv hajlékonyságát. :) (Én továbbra is maradnék a csupa kisbetűnél.) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 9., 22:39 (CEST)
A római katolikus Egyház szvsz erősen POV megfogalmazás. Van ugye az rk. egyház, ami egy világi szervezet, és van az Egyház (amit az rk. egyház tagjai katolikusnak, azaz egyetemesnek neveznek), ami durva közelítésben az igaz hívők (akik majd a mennybe mennek) közössége. Az (ortodox) római katolikusok hite szerint a kettő azonos, vagyis az Egyház megjelenik mint világi szervezet, és az éppen a római katolikus egyház. A többi egyház tagjai ezzel nyilván nem értenek egyet. Az NPOV irányelv kifejezetten óva int attól, hogy egy cikk címében POV fogalmazást használjunk (és itt még csak az elterjedtség sem indokolja, mert ez az írásmód egyáltalán nem elterjedt). Esetleg még meg lehetne nézni néhány lexikonban.
Ami nagyobb baj, hogy a cikk nem az egyházról szól, hanem az egyház önmagáról alkotott dogmáiról, és nem igazán lexikonba való stílusban...
--TG® 2005. augusztus 9., 23:02 (CEST)
- Dr.Steller: En se irok olyan egyhazrol, amit nem ismerek, mas se dumaljon bele a mienkbe.
Ismerkedj meg a Wikipédia alapelveivel. Nincs olyan, hogy „ez a te cikked”, sem olyan, hogy egy cikk kötelezően a te (vagy egy adott szervezet) nézőpontját kell, hogy képviselje. A cikkek semlegesek legyenek, akkor is, ha ez azt jelenti, hogy a cikk olyan információkat tartalmaz egyes egyházakról, amit az adott egyház nem szívesen publikálna vagy szeretne látni. Ezzel nem a cikk jelenlegi vagy kitörölt részeit akarom minősíteni (lehet mindkettő hülyeség vagy színtiszta igazság), mindössze jelezném, hogy a fent idézett kijlentés nem idevaló; mindenkinek joga van „beledumálni”, maximum a forrásait és a magyarázatát fogjuk kérni. --grin ✎ 2005. augusztus 9., 22:53 (CEST)
[szerkesztés] Önreklám és demagóg a jelenlegi szócikk
Egyetértek azokkal, akik jelenleg önreklámnak és a saját demagógia kivetítésének tartják a szócikkat. Ez semmiképpen nem semleges és nem is nam is informatív. Akárcsak az egyházi tanítóhívatal, vagy a pártfőiskola belső anyagit olvasgatnánk. Szerintem ez így nem való a wikipédiába. Ha így marad, akkor kérni fogom az ennél nagyságrendekkel objektívebb Pédox vallás szócikk visszarakását.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 08:26 (CEST)
Visszaraktam a régi anyagok egy részét, a katagóriát, a külső linkeket, a történetét, a ketkizmus (ez FONTOS!!!-hiszen a Római Katolikus Egyház tanainak az összefoglalása). Sőt a bevezető részen semlegesítást végeztem.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 08:35 (CEST)
Én azzal értek egyet, hogy IGe változtatásai képviselnek önreklámot és demagógiát. Legutóbbi változtatásai felháborítóak, elfogadhatatlanok; nem ütik meg a Wikipédia színvonalát, és semmiképp sem semlegesek. Kérem a közösséget, figyeljenek a lapra. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 10., 08:56 (CEST)
A változtatásaim tényszerűek, ez azt is bizonyítja, hogy semmi konrétum, nincs az ellenvetésben, csupán személyeskedés.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 09:06 (CEST)
Minden áron való hitvédelem és a Wikipédia? ez más nagyobb nyilvánosságra tartozik --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 09:24 (CEST)
B/ szakasz:A kiemelt rész a semlegesítésem. Mi is azzal a gond? A wikipédia kifejezetten ajánlja a más álláspontok és a kritika feltételét. Ez más álláspont leírása."Belső értelmezés szerint: a II. Vatikáni zsinat Lumen gentium című konstitúciójában a római katolikus Egyház új belső értelmezést kapott: Isten népe-ként nem más, mint a hit titka, s a hívô emberek történelemben vándorló közössége, alapfeladata pedig az igehirdetés, az istentisztelet és a diakónia. Természetesen ilyen belső meghatározásban nem az egyetlen egyház, amely kizárólagosnak hirdeti magát és mint ilyen erősen vitatott, mind vallási, mind világi körökben.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 10:37 (CEST)
IGe, te szerintem nem tudsz semmiféle vallási témában semlegesen, higgadtan írni. Miért erőlteted? Nincs semmi más fontos az életedben, csak a vallás? --grin ✎ 2005. augusztus 10., 12:05 (CEST)
SN jelzés már volt fennt más által, de valaki levette. Most én is felraktam, mert egyetértek a lap elfogultságával.--2005. augusztus 10., 13:29 (CEST)
[szerkesztés] A szócikk nem HOMOKOZÓ és nem piszkozat írás helye
Tehát a jelenlegi piszkozati formát el kell távolítani és az adott szerkesztő ezt tegye meg a homokozóban, vagy saját User allapján. Pl: User:Dr. Steller/Római katolikus Egyház helyen. Itt elég most rákattintani és már leht itt ott folytatni a piszkozatok írását.--Szabadítsuk fel a Wikit!
Nerm tetszik az a szo, hogy katolikus? Sajnalom... De semmi akadalya, hogy az 1.1 A "világ" szemében reszt kiegeszitsd. A semlegesseg ugyanis nem azt jelenti, hogy valotlansagok halmazat lehessen az r.kat. Egyhazrol osszehordani. Ha pedig nem tetszik, torold - de akkor az összes csonkot ezzel együtt! (Egyebkent nem tudom, hogy mi a bajod. Nem voltam egy cseppet sem hizelgo az Egyhazra nezve, amikor megfogalmaztam "1.2 A római katolikus Egyház önértelmezése" c. reszt. Olvasd el egyszer kerlek figyelmesen.) --Dr. Steller 2005. augusztus 10., 12:36 (CEST)
- Piszkozatiras egybe irando. --Dr. Steller 2005. augusztus 10., 12:37 (CEST)
Nem írunk egy szócikkbe egy rakás üres alfejezetet ""Kidolgozandó" megjegyzéssel.Leesett a TANTUSZ? Ha meg helyesírási hibát, vagy elütést látsz, akkor javítd ki és ne dugd más orra alá, mert neked is legalább annyi elütésed és hibád van, mint átlagosan másnak. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 13:21 (CEST)
[szerkesztés] Személyeskedések?
IGe. Megtenned, hogy iroi hajlamodat az 1.1 A "világ" szemében c. resz valamelyik alfejezeteben eled ki? Az SN jelzest pedig kerüld, mert csak kinevetteted magad. - Masreszt pedig mindig ki fogom torolni. Üdv: --Dr. Steller 2005. augusztus 10., 13:47 (CEST)
Az SN jezés kitételével többen is egyetértenek és már előttem is volt kint.Olvasd csak el itt a vitát, hogy miért is. Továbbá nem ajánlom neked az érvelés helyett a személyeskedés felé vinni a témát. Tapasztalt és edzett fórumozós vagyok, továbbá az itteni irányelvek is tiltják. A további SN jelzés levételét sem javaslom, mert 24 órára felfüggesztésre kerülhet a szerkesztési jogosultságod. Ugyan is az itteni irányelvek tartalmaznak bizonyos büntető szankciókat is. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 13:52 (CEST)
Ez rad vonatkozik, nem ram. Ugyanis az SN jelzes eltavolitasa elott atdolgoztam a cikket. S csak 3x allithatod vissza. Pech, kispajtas! Ugyhogy - foglalkozz inkabb az 1.1. A vilag szemeben resszel, vagy felfüggeszteted magad 24 orara. --Dr. Steller 2005. augusztus 10., 14:04 (CEST)
Tégy egy próbát!!! Vedd le!!!:-)--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 14:12 (CEST)
Mindketten rég túlléptetek már a három visszaállításon. Úgyhogy jó lenne, ha egy kicsit visszafognátok magataokat. Próbáljatok a cikk helyett a vitalapon háborúzni (ha valami probléma van, nem a cikkben kell átírni, hanem a vitalapon jelezni, és csak akkor megváltoztatni a szövegben, ha sikerült egyetértésre jutni). Legyetek szívesek elolvasni ezeket: Vitatott semlegesség, Vitarendezés; és próbáljatok meg ezek szellemében viselkedni.
Az SN sablon pedig legyen kint mindaddig, amíg nem sikerül a cikk semleges voltáról megegyezésre jutni. Ha ez egymás között nem sikerül, próbáljatok meg további szerkesztőket is bevonni a vitába. (Ebben segít, ha világosan, minél pontosabban és részletesebben leírjátok a vitalapon, hogy mivel van problémátok a másik szerkesztéseiben. Egy személyesedésekből és homályos kifogásokból álló párbszédbe nem biztos, hogy bárkinek lesz kedve bekapcsolódni.
--TG® 2005. augusztus 10., 14:15 (CEST)
Az irányelveknek megfelelően távolmaradok egy darabig ezen szócikk szerkesztésétől.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 14:17 (CEST)
[szerkesztés] Források?
Steller! Honnét másolod ezt az egészet? Vagy mik is a forrásaid? Sajnos, ha nem tudsz megfelelő forrást feltüntetni, akkor bárki eltávolíthatja a forrás nélküli részeket.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 15:06 (CEST)
Jellemzö, hogy fel se merült benned, hogy esetleg en irtam ezt a szöveget. --Dr. Steller 2005. augusztus 12., 11:50 (CEST) Sorry: -- Nehany evvel ezelott jegyzeteltem ezt, a D-iskolai előadáson. --Dr. Steller 2005. augusztus 12., 12:57 (CEST)
Nekem az ilyen szövegeimet, a wikipédia nem saját kutatás okkal szokták kitörölgetni. Az senkit sem érdekel, hogy esetleg a benne foglaltak jók.--2005. augusztus 12., 18:14 (CEST)
- De érdekel. Az eddigi négy-tíz korrekt szerkesztésedet meghagytuk, csak a marhaságokat szoktuk törölni. Igenis nagyon várnánk, hogy a szerkesztéseid végre igazán jók legyenek, és én örülök a legjobban, amikor olyan viszonylag elfogadható cikkeket írsz, mint a Mithrász (ezzel is kötözködtünk, de alapvetően ez egy jó cikk volt). "Ezen a vonalon kellene továbbhaladni", hogy úgy mondjam. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 13., 11:27 (CEST)
- "Wikipedia nem sajat kutatas..." Ez egy marhasag. Ha az egyetemen tanithattam, akkor talan egy lexikonszocikket is megirhatok a temamban, nem? Egyebkent pedig azt tartom, hogy több temaban neha az amator kutatok tobbet tudnak, mint az a hivatalos fafej, akinek eleg jo kapcsolatai vannak ahhoz, hogy publikalja az akarhany eve elavult dolgait. (Ezt termeszetesen nem teologiai temaban ertem, mert ott pl. a katolikusoknal egy szabalyrendszereren belül lehet csak szabadon gondolkodni es irni.) A Wikipedia pedig eleg jo "figyelorendszerrel" rendelkezik ahhoz, hogy a marhasagokat kiszurje. De ehhez viszont el kell fogadni azt, hogy "ehhez ertek - ehhez nem ertek". S barmilyen okos dolgokat ir peldaul egy reformatus a katolikus egyhazrol, nem kompetens, mert pl. mas terminologiat hasznal, s ez felreertesekhez vezethet. Es attol, hogy valaki eppen megtert, meg nem feltetlenul szükseges atirnia az osszes vallasi targyu szocikket - eleg csak azzal a közösseggel, felekezettel foglalkozni, akit eppen megorvendeztet jelenletevel. Egyebkent pedig az elso "drasztikus" megteres feletti örömön az emberiseg zöme atesik, s ilyenkor honapokra (van ki evekre, de szerencsere ez ritka) nem igazan beszamithato. De ez szukseges es ismert gyermekbetegseg, a dolog velejaroja... Nekem is volt, csak en mar kinottem belole. Maradnak a napi megteresek! -- Ezt nem cikizesbol mondom, hanem szeretetbol. --- De visszaterve a forrasokhoz. Ha leirom, hogy ilyen es ilyen enciklika a forrasom, sikitani kezdesz, hogy megsertem a semlegesseget. Ha nem irom le, - "HOL A FORRAS?" A mediakok pedig Magyarorszagon gondoskodtak rola, hogy olyan vegyes es zavaros irodalom legyen a neten vallasi temakban, hogy ember legyen a talpan, aki kiigazodik a szamara ismeretlen felekezetekben. Ezert kerlek, hagyjal minket beken, mi katolikusok, (romai, gorog, stb.) meg tudjuk irni a mi szocikkeinket. S a hasznalatos szokincsbol rogton rajovunk, jaratos-e az illeto a temaban, vagy sem. Un. "semleges" forrasok nelkul is. Ha pedig mas velemenyt szeretnenk utkoztetni (pl. a katolikusok velemenye a szcientologiarol - vagy barmi ilyesmi), akkor egy külön alfejezetben tesszuk, tiszteletben tartva az o velemenyuket. A semlegesseg itt kezdodik - nem pedig ott, hogy nem idezheti az ember a II. Vatikani zsinat egyhazfogalmat a romai katolikus Egyhaz szocikkben, mert ezzel "elfogult" lesz. -- Na, mara ennyit. Szent a beke? Elszivunk vegre egy tavbekepipat? 8-) --Dr. Steller 2005. augusztus 13., 10:15 (CEST)
- Teljesen egyetértek, a következő kivételekkel:
- A "nem saját kutatás" nem marhaság, hanem - mondjuk - egy valóban pontatlan összefoglalója, még inkább címkéje az egyik irányelvünknek. Ez azt mondja ki elsősorban, hogy lehetőleg ne írj magadról, a saját gondolataidról, illetve ha rákényszerülsz ilyesmire, akkor ezek a gondolatok ne rúgják fel a szokásos lexikonszerkesztési, emberiességi, az adott területen érvényes (tudományos/vallási stb.) alapelveket, paradigmákat, és általában - Grin szavaival élve - "lehetőleg ne rúgjanak fel senkit és semmit".
- Sajnos ha egy ember véleményét nem tartod relevánsnak, attól még meg kell jeleníteni, amennyiben elterjedt nézetet tükröz, vagy az illető tekintélynek számít a témában. Nekem sem tetszenek Surmo Derogator (alias Kóma Zsolt) n-edszintű magyar fantasy-írócska mocskolódásai Tolkienről és a Gyűrűk uráról, még link formájában sem, mégis én voltam, aki beírta a véleményét a cikkbe a linkről. Azt fel lehet tüntetni, sőt kell, hogy kinek-minek a véleménye, sőt esetleg ha van róla kézenfekvő vagy elterjedt kritika, azt is meg lehet írni.
- IGe sikoltozásaival nem kell törődni, az enciklikákat mint forrásokat a cikk végén érdemes és rendkívül ajánlott feltüntetni.
- Ja és azért írtam mindezeket, mert több tekintetben is érdekes a cikked, a magam részéről általában meg vagyok vele elégedve, és nem gondolom teljesen törlendőnek. Egyszóval IGe már megint valótlanságokat ordibált "nemsaját kutatás" címén.
- Üdv: Telitalálat Felügyelő (régi wikimotoros) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 13., 11:27 (CEST)
8-) --Dr. Steller 2005. augusztus 13., 19:23 (CEST)
[szerkesztés] A szócikk szerkezete nincs szinkronban a többi szócikkel
Megjegyzem, hogy a szócikk szerkezeti felépítése sincs összhangban a többi szócikkel.
- A külső hivatkozások a végére
- Külső hivatkozások száma
- Üres alcímeket nem hagyunk bent
- Szerkesztési megjegyzéseket sem hagyunk bent lásd:(kidolgozandó)
- saját magánközleményeket sem hagyunk a szócikkben lásd:(de csak azert, mert katolikus fejezet is van benne)
stb....--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 17:30 (CEST)
Hát azzal egyetértek, hogy a szócikk jelenlegi állapota, legalábbis szerkezetét tekintve sok kívánnivalót hagy maga után. Első ránézésre kb. háromszor kezdődik újra, teljesen átláthatatlan, a mindenütt elszórt külső hivatkozások miatt meg úgy néz ki, mint egy linkgyűjtemény. Az NPOV nem azt jelenti, hogy három külön szócikket kell írni, amiket aztán egymás után másolunk. Most kb. így néz ki a lap, legalábbis egy ilyennek a vázlata. Pár technikai apróságot kijavítottam (csonk jelölés a végére, szakaszolás, szakaszcímek vastagítása ki).
--DHanak :-V 2005. augusztus 10., 19:57 (CEST)
Sokat segítene az átláthatóságban, ha az összes külső hivatkozás a végére kerülne és max 10-re le lenne leredukálva, a többi ide kerülne át a vitarészbe. Továbbá az üres alcímek törlésre kerülnének.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 20:04 (CEST)
Egyetertek. Lehiggadva, s jobban megnezve ez tenyleg "tul nemetre" sikerult, s nincs ember, aki ezt igy Magyarorszagon elolvasna. Ezert atdolgoztam kisse, emeszthetove teve. De jo lenne, ha az ures alfejezetekbe irnatok valamit (legyetek szivesek), ugyanis en azokhoz nem igazan tudok hozzaszolni. --Dr. Steller 2005. augusztus 12., 14:05 (CEST)
Minek írjak? Azért, hogy kitöröld? Javaslom nézd meg a krisnásokról szóló cikkemet amelyre az adatlapomról rálelsz.Sokszor a kevesebb többet mond. Ha valaki zseni akar lenni egy adott dologból, akkor kivesz vagy 4-5 könyvet valahonnét.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 18:11 (CEST)
[szerkesztés] Véleményem: Csúnya
A cikket megnézve... nem egy szép pédány. Az eleje nagy keresztény reklám, a vége meg mintha oda lenne hajítva a legutolsó ateista gyűlés jegyzőkönyvéből (és az „egyes kisegyházak szerint” helyett jobb lenne konkrét forrás, hogy ki, mikor mondott ilyet, vagy legalább bármi konkrétum). A struktúra sem igazán átlátható.
Nem lenne butaság az, ha a legaktívabb harcosok szerekesztők megnéznék – példaként – az angol wikipédia szócikkét, ami „kissé” jobban struktúrált, és sem pro, sem kontra nem ennyire propagandaízű. De ez csak egy vélemény. --grin ✎ 2005. augusztus 12., 17:20 (CEST)
[szerkesztés] Hivatkozások használatához új sablonok
Javaslom hogy a hivatkozások, referenciák szövegbe fűzéséhez használjátok a Tgr által lefordított kíváló Sablon:hivn és Sablon:jegy sablonokat. Használatukra példa a Karácsony szócikkben látható. Így kezelhetőbbé válik a nagyszámú hivatkozás is. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 12., 17:47 (CEST)
-
- Kösz, ezt a sablonvariaciot nem ismertem. Und - jó papnő holtig tanul... --Dr. Steller 2005. augusztus 13., 13:48 (CEST)
[szerkesztés] FORDITAS
A nemetek a vilagifjusagi talalkozora egy ev vita utan kidolgoztak egy igen jol attekintheto "portalt" (de:Römisch-Katholische Kirche). Igaz, vannak benne hibak, pl. Magyarorszagon bizanci ritusu a katolikus egyhaz, es egyeb ilyen csusztatasok, de alapvetoen jo, s korrekt. Elkezdem forditani, aztan majd alkalmazzuk a magyar viszonyokra. OK? --Dr. Steller 2005. augusztus 13., 18:50 (CEST)
- Közbevetőleg: a rítus szó nem „szertartás” a magyar teológiai szóhasználatban? Vagy mindkét kifejezést használják? – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 18:53 (CEST)
Talakoztam mar mindkettovel. Nincsen rogzitve ez a kifejezes. --Dr. Steller 2005. augusztus 13., 19:25 (CEST)
-
-
- Egyelore meg dolgozom rajta, de aki akar, beszallhat a forditasba. A regi "önreklamozo" reszt jobb hijan (nem akartam, hogy üresen alljon az egesz) betettem egy-egy fejezetbe, de ezen valtoztatni fogok meg termeszetesen a forditas folyaman. --Dr. Steller 2005. augusztus 13., 23:07 (CEST)
-
[szerkesztés] Kép
A kép zavarta a tartalomjegyzéket, egyelőre ki kellett vennem. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 14., 11:36 (CEST)
Szinkromba hoztam a képet. Aki nagyobban kívánja látni, az úgy is rákattint.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 14., 11:45 (CEST)
Semmi nem zavarja a tartalomjegyzeket, csak az IGe. Mivel jogtalan mostantol fogva barminemu valtoztatasra 24 oran keresztul, az en visszaallitasaim is mindig ervenyesek lesznek. Akar 300x is. Es vagy vannak szabalyok, vagy nincsenek. En csinalok valamit, az soha nem jo, mindig valtoztatok rajta, mas meg jon, s hulyesegeket ir. Kedves IGe, nyugi, a "csomagot" meg ma megkapod (oh, nem tolem) - akkor legalabb nyugi lesz nehany napig. --Dr. Steller 2005. augusztus 14., 15:17 (CEST)
A képproblémán dolgozonm, csak közben kitakarítottam egy kicsit a lakást, ezért nem tudtam befejezni. Valszeg egyszerűen csak lejjebb kell tenni a képet, vagy a tartalomjegyzéket néhány sorral, valahol megvan ennek a módszere leírva. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 14., 15:26 (CEST)
Ma még csak 2x állította vissza. Még kettőbe hajszoljátok bele :) Alensha * 2005. augusztus 14., 15:43 (CEST)
Ne haragudjatok, de szerintem igy marha ronda. Olyan, mit a Moszkva-ter. Itt egy valami, ott egy valami. Miert nem jo egymas mellett? -- A szövegforditassal egy ket napig sztrajkolok, mig sikerül a Szent Peter Bazilika helyet megtalalni. -- Apropo: 1998-ban felujitottak a Szent Peter bazilikat. Eppen mentem a leveltarba kutatni, amikor a Szent Peter teren megallitott egy japan turistacsapat. "Hol a San Pietro"? "Ott", mutattam a tolem 150 meterre allo epületre, ami eppen be volt fedve. Oh- valaszolta a japan idegen- (de inkabb csoport)vezeto. - Ezt is atepitettek? Tavaly meg nem igy nezett ki... --Dr. Steller 2005. augusztus 14., 22:50 (CEST)
[szerkesztés] Kritikának mindig helye van
Hitkommiszári és wikipédia alapelv ellenes viselkedés a kritikák eltávolítása.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 16., 09:24 (CEST)
Ez a link önmagában semmi kritikát nem jelent, és nincs köze a témához. Ha továbbra is beteszed ide az ateizmus linket, cserébe az összes létező egyház linkjét be fogom tenni az ateizmus témájú lapokra, mivel az összes kritikát jelent az ateizmus ellen. Hosszú lista lesz. Az a lista sem való oda, és ez a link sem ide. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 09:28 (CEST)
Lásd: User:IGe/Hitkomisszár trükkök --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 16., 09:35 (CEST)
Na Gubb, abból lenne aztán a sivalkodás: hitkommiszárok (sic!) megtámadták az ateista lapokat! Pfúj-pfúj! :D Data Destroyer 2005. augusztus 16., 09:37 (CEST)
- Való igaz. A p-doxos hitkomisszárok kettős mércéi már asz eget verik. Nekik szabad a linkjeikkel teleszórni a lapokat, mivel van rajtuk sapka, a szegény katolikusoknak meg nem szabad, mert nincs rajtuk sapka. Ez tipikus p-doxos hitkomisszár trükk, feljegyzésre vár. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 09:39 (CEST)


Based on work by