Naudotojo aptarimas:GODhack

Straipsnis iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.

[taisyti] Kabinėjimąsis

Jūsų komentaras "(Truputi papildžiau, bet Normad jaučiu ištrins, jam alergija raidėms Šv. ir vos tik pamato jį nuo to supykina :D)" yra nekonstruktyvus - tam skirtoje vietoje rašomi komentarai, padedantys keitimų istoriją stebinties dalyviams suprasti, kas buvo pakeista, o ne asmeniniai išpuoliai. Taip pat, asmeniniai išpuoliai yra netoleruojami ir gali būti pagrindu blokavimui. --Nomad 13:30, 2006 Lapkričio 19 (EET)

Klysti vaikeli - čia labai konstruktyvus išpuolis: padaryta išvada remiantis faktais, be to keitimo istorija irgi parašyta buvo, kas matoma iš tavo citatos. Taip, kad prašom neprikišinėt nesąmonių.

Ir iš vis siūlyčiau netrugdyt rašyt ir tobulint straipsnių su tokiom savo nesąmonėm. matyt nejauti, kad paprasčiausiai trugdai.--GODhack 13:49, 2006 Lapkričio 19 (EET)

[taisyti] Turino drobulės pakeitimai

Jūsų mėgintas grąžinti pakeitimas buvo dar kartą atmestas, kadangi:

  • Buvo sutarta laikytis šaltinių;
  • Jūsų pakeitimai prieštarauja ankščiau parašytiems tieginiams su šaltiniais;
  • Jūsų pakeitimai buvo šališki, t. y. propoguojama konkreti religinė mistifikacija.

Str. užrakintas dėl redagavimų karo ir ankščiau minėtų pakeitimų.--Atlantas 19:05, 2006 Lapkričio 24 (EET)

Jei teiginiai būtų teisingi tai tikrai sutikčiau, BET prašom argumentuoti savo kaltinimus. Dėl pirmo išvis nepagrįsta, nes jokio susitarimo niekur nebuvo. Dėl antro tai, niekas nėra nutrinta, todėl jei ir yra prištaravimų skaitytojas mato ABI versijas. Dėl trečio tai vėlgi nepagrysta, as skaičiau abi versijas ir religinės propogandos nemačiau nei vienoje. Laukiu argumentų ir paaiškinimų. --GODhack 19:11, 2006 Lapkričio 24 (EET)

  1. Dėl sutarimo prašome paskaityti aptarimus, maniau buvo sutarta kaip bus tobulinamas str. vengiant redagavimo karų, jei nepastebėjote galite pažiūrėti dabar. Eilinį kartą kartoju, kad religiniai šaltiniai netinkami, kadangi iš prigimties šališki, todėl prašome nelaikyti jų autentiškais ir patikimais. Jie dažniausiai siekia pripažinti įvairius tariamus stebuklus didindami savo propoguojamos religijos tikinčiųjų skaičių. Tai daroma visose religijose, neišskiriant kurios nors.
    Pvz. dėl vienas kitą prieštaraujančių teiginių:
    1. Jūsų pakeitime sakoma, kad ant jos buvo kraujas;
    2. Ankščiau buvusiame teiginyje teigiama, kad tai ne kraujas, o dažai.
    3. Jūsų pakeitime, kad buvo anspaudas ir nenupieštas;
    4. Ankstesniame, kad tai buvo piešinys. Ir pan.
  2. Pateikti teiginiai su šaltiniais pateikti kaip abejonės ir pan. Šiek tiek ironiška atliktus tyrimus vadinti abejonėmis.
    1. Buvo:
      • Tyrimų rezultatams įtakos negalėjo turėti prieš tai buvęs drobulės patekimas į gaisrą.
    2. Pakeista:
      • 1350 sutampa su ta data kai drobulė nkentėjo nuo gaisro ir buvo po jo restoruota. Beabėjo tai nėra datavimo paneigimo įrodymas jei tai vertinsime tiesiog kaip sutapimą. (čia akivaizdi nuomonė, ankstesniame buvusiame teiginyje buvo pateikas teiginys, kad gaisras neįtakoja tyriamo objekto (p.s. galima tirti tą dalį, kuri nenukentėjo, gi nesudegė; čia mano nuomonė ))
  3. Dėl mistifikacijos ar faktų paneigiančių drobulės autentiškumą pavadinimą abejonėmis galima vadinti objektyviu? Aš objektyviai skaičiau jūsų ginamą pakeitimą ir jame aiškiai mačiau religinės pateikimą. Prie abejojimo neutralumu ir stilio tinakmumu prisideda tokie sakiniai, kuriuose vartojama pvz., „įdomu yra tai“ ir kiti.
  4. Vie dėl publicistinio stiliaus galima atmesti pakeitimą.

--Atlantas 19:41, 2006 Lapkričio 24 (EET)

Reikia turėti omenyje, kad ir ankstesnė versija toli gražu nėra aksioma ir nemanau, kad Vikipedijai taikytinas principas: kas pirmesnis to versiją ir priimsim. Abi versijos argumentuotos ir abi su nuorodomis, kodėl gi nepalikus abiejų? Taip ir buvo padaryta nežinomo naudotojo versijoje kurią dabar palaikau.

Stilių visad galima pataisyti ir tai daug lengviau nei rašyti tą patį iš naujo.

O, kad šaltiniai šališki iš priginties tai nesutikčiau, galima atrasti tuos pačiuis minėtus tyrimus, galima kitur rasti tuos pačius drobulės matmenis. Dabar situacija tokia, kad net drobulės išmatavimų aprašymas atmestas, tai tikrai nepriimtina!--GODhack 20:13, 2006 Lapkričio 24 (EET)

[taisyti] Trigrašis

Gerbiamas Kolega, jau trečia savaitė kaip tęsiasi diskusija apie drobulę, verčiau imtumėtės labai reikalingos vikipedijai biochemijos srities, kurioje labai daug raudonų nuorodų. Algirdas 19:50, 2006 Lapkričio 24 (EET)

Sutinku, kad organinė chemija dar yra praktiškai 0, šiokią tokią užuomazgą tik padariau, o biochemija irgi neblizga ir darbo labai daug. BET SRY nekyla noras daryti ką kita kai su vienu darbu dar labai toli iki pabaigos. Aš ne iš tų kur meta viena ir bėga prie kito.--GODhack 20:07, 2006 Lapkričio 24 (EET)