Diskusjon:Snabbelett - Wikipedia

# Diskusjon:Snabbelett

### Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Denne typen oppskrifter høyrer etter mi meining ikkje heime her. Matrettar kan godt vere encyklopedistoff, men då må det vere ålment kjende matrettar, og rettar som Kikertgryta hennar Jorunn eller Snabbelett fell ikkje innanfor. --Jorunn 12. des. 2005 kl. 16:53 (UTC)

  Einig. «Snabbelett» gjev 0 treff i Google, og ingen etterprøvbare kjelder er oppgjevne. Eg stemmer for sletting. -- Olve 12. des. 2005 kl. 20:45 (UTC)
    Jaudå, men det ser jo godt ut... --Bep 12. des. 2005 kl. 21:09 (UTC)

    Eg tykkjer det er på tide å opprettja ein eigen Matwiki så snart som mogeleg...--Anders 12. des. 2005 kl. 21:36 (UTC)

    PS. Helst på nynorsk! :)

    Eg vart nyfiken på Kikertgryta hennar Jorunn... Kvar den fekk namnet sitt frå osb. Inneheld den så små kjøtbitar at ein treng kikert for å oppdage dei? --Bep 12. des. 2005 kl. 21:45 (UTC)

      Einaste kjøttbitane oppi den gryta er åmene som ikkje vann å røma blomkålen før det vart for seint. Og dei er jo oftast små, grunna kokesvinnet. --Jorunn 12. des. 2005 kl. 22:36 (UTC)

        Så dette er ein matrett som blir servert etter mykje åmemén. Stakkars åmer! ;-P Olve 12. des. 2005 kl. 22:41 (UTC)

        PS: Kan Dilldhal (linsegryte med dill (mykje dill!)) vera med i matwikien? (Første gong servert av underteikna til bysantinsk nyttår år 7500...) -- Olve 12. des. 2005 kl. 22:44 (UTC)

          Svært gjerne, det høyrest godt ut! Kva tid var denne nyttårsfeiringa? Eg er ikkje heilt oppdatert på den bysantiske kalenderen... -- Ranveig 13. des. 2005 kl. 11:57 (UTC)

              Hugsar ikkje heilt — trur det var kring 1990... -- Olve 13. des. 2005 kl. 21:16 (UTC)

          Eg tenkte, i all audmjukheit, å dra ein liten "Olve" på Google etter Dilldhal og diverse variantar, utpå nettet. Her er kva eg fann: (Norske res i parantes)

Dilldall - 350 000 ( 348 000)

Dill Dall

Dill og dall - 571 (3 300)

Dill & dall - 696 000 (695 000)

Dill - dall - 9 760 (9 200)

dill å dall - 239 (201)

dill utan dall - 0 (Dall synes å vere ein viktig komponent når ein skal koke ihop noko dill)

Dill - 5 360 000 (802 000)

Dall - 19 700 000 (740 000)

Brødrene Dill - 484

Brødrene Dall - 7 280

Roald Dhal -544 (17)

Dilldhal - 0 (0)

Skal ein prøve å dra ein konklusjon utav min dårlegt formaterte tabell, bør ein eventuell artikkel om Dill og Dall klart liggje på Dill & dall sidan den skrivemåten ser ut til å vera meist innarbeid. Når det gjeld retten Dilldhal, kan eg diverre ikkje finne noko som peikar på at dette ikkje er noko han Olve har kokt ihop sjølv, men om du legg oppskrifta anonymt ut på nettet skal eg heller sjå gjennom fingrane på regelen som forbyr eiga reserach... :) --Anders 13. des. 2005 kl. 13:14 (UTC)

        Nei, eg lyt no taka på meg det heile og fulle ansvaret for den matretten. Fann på han sjølv ved slutten av år 7499 (bysantinsk tidsrekning)... :-) Olve 13. des. 2005 kl. 21:15 (UTC)
        Gløym no ikkje at vi treng mange fleire dallar (ambarar): Ein dilldall til å lagre dillen i, ein dhaldall til å lagre dhalen (linsene) i — og ikkje minst ein (vasstett!) dilldhaldall til å lagre den ferdige dilldhalen i. Men nok dilldall om dilldhal... ;-P Olve 13. des. 2005 kl. 21:20 (UTC)

Kvifor "ålment kjende matrettar", og kven avgjer kva som er det? Google, etter Olve si meining... Vel, eg ser wikipedia som eit litt anna medium enn Google, og slett ikkje noko som bør vere "underlagt" dei søkealgoritmane.

        Hei, «Anonym»: Eg skreiv no: “Einig. «Snabbelett» gjev 0 treff i Google, og ingen etterprøvbare kjelder er oppgjevne.” Med andre ord er 0 treff i Google, men oppgjevne, etterprøvbare kjelder utanom Google heilt i orden. -- Olve 13. des. 2005 kl. 21:13 (UTC)

          Heisann Olve: Kva er "etterprøvbare kjelder"? --129.177.43.34 14. des. 2005 kl. 20:08 (UTC)

            Hei «129.177.43.34»: Etteprøvbare kjelder kan vera så mangt. Ei fagbok (inkl. kokebok), ein avisartikkel, ei nettside frå ei truverdig kjelde; ein e-post frå ein namngjeven fagperson osv. Olve 14. des. 2005 kl. 21:10 (UTC)

              Vel, då mista Wikipedia ein bidragsytar til eit lite smidig byråkrati. Helsing «129.177.43.34».

                Kva for andre slags kjelder vil du at vi skal godkjenne? Konklusjonane dine ser no ikkje akkurat så smidige ut, om eg så skal seie det... :) -- Olve 14. des. 2005 kl. 23:47 (UTC)

  Einig med siste ytrar. Wikipedia er nettopp eit oppslagsverk - ein stad kor ein kan finne ut "det ein ikkje veit". Dette er faktisk ein litt viktig prinsippiell diskusjon - wikipedia bør ikkje fyllast opp av fjas, men samstundast er det eit poeng at størstedelen av innhaldet nettopp IKKJE er ålment kjend. Eit kanskje mindre viktig poeng er at snabbelett ser både sunt og godt ut.

    Wikimedia har faktisk ei kokebok -- Cookbook på Wikibooks, som òg blir laga i svensk og dansk utgåve, men så langt ingen norsk. Der kan ein sikkert legga inn både steikte snabbelettar og kokte ellediller. -- Ranveig 13. des. 2005 kl. 11:57 (UTC)

    Eg er forsåvidt einig med deg, du anonyme skribent, at wikipedia er eit oppslagsverk, men det er og skilnader mellom eit oppslagsverk og ei kokebok. Eg trur du hadde følt deg forrådt om du hadde kome på bilblioteket ein gong og spurd etter ein kriminalroman, medan du fekk deg ei kjærleiksroman istaden... :) --Anders 13. des. 2005 kl. 13:15 (UTC) (som jobbar på bibliotek)

      "Wikipedia er eit oppslagsverk med fritt innhald" står det i første setninga om innføring i wikipedia. Dermed framstår Wikipedia som det brukarane gjer det til. Samanlikninga mellom oppslagsverk - kokebok, og kriminalroman - kjærleiksroman forstår eg ikkje. Oppslagsverk er ein vidare/større/meir omfattande sjanger enn kokebok, som kan vere ein type spesifisert/særskild oppslagsverk. Den store fordelen med underkategoriar - som til dømes ulike oppslagsverk for geografi (td atlas), mat (td kokebøker og ord (td ordbøker) - heng saman med "fysiske" arkiv (arkiv som nyttar papir e.l.). Digitale arkiv, som Wikipedia, gjer slike oppdelingar langt på veg unyttige. Heller er det ein fordel å kunne søke etter alt på samme stad. Det er enklare og krev mindre forkunnskapar - ein treng ikkje vite om Snabbelett er ein matrett, ein stad, ei historie eller anna - ein kan gjere eitt søk ein stad og få det riktige svaret.

        Eg reagerer ikkje på sjølve artikkelen Snabbelett. Dei 2 første avsnitta er "ok" for min del, me har jo trass alt kortare spirer om både mat og anna. Det er oppskrifta eg synes høver betre ein annan stad, som f.eks på Wikibooks. --Anders 13. des. 2005 kl. 22:59 (UTC)

Uansett synest eg at det er synd å slette artikkelen utan først å lagre den ein annan stad. (T.d. i ein kokebok-wikipedia eller ein lengre artikkel om omelett) No er artikkelen på eit vis blitt etterretteleg også, det gjenstår berre å finna nokre bergensstudentar som kan stadfeste ordet. Hogne 13. des. 2005 kl. 20:55 (UTC)

  Norsk Wikibooks har ei kokebok, eg legg oppskrifta inn der no. --EIRIK\diskusjon 13. des. 2005 kl. 22:33 (UTC)

    Flott! Eg la inn peikar frå den engelske kokeboka og støtte på eit problem. Koden "no:" blir tydelegvis no vist som "norsk (bokmål)" over heile wikimedia-verda. Ikkje så veldig kult. -- Ranveig 14. des. 2005 kl. 07:12 (UTC)

Eg vil ikkje at Wikipedia skal vere for utflytande. Wikipedia skal vere luftig, men samstundes vere fast og klart avgrensa, for å bruke omelettske metaforar. Og då går grensa for meg ein stad mellom omelett og snabbelett. Det finnes ting som er heilt sanne og verifiserbare som likevel ikkje er Wikipediastoff. Det finnes enorme mengder dokumenterbare oppskrifter, kvart år kjem det lassvis med nye kokebøker. Alle desse oppskriftene høyrer ikkje heime i Wikipedia, men så lenge ein ikkje bryt opphavsretten må ein meir enn gjerne legge dei inn i Wikikokeboka. Der kan ein også legge inn heilt eigenkomponerte oppskrifter.

Wikipedia er eit enormt, men tydeleg avgrensa prosjekt. Det er faktisk ikkje meiniga at Wikipedia skal innehalde all viten. «Wikipedia is an encyclopedia. Its goals go no further. See What Wikipedia is not for more info.» --Jorunn 14. des. 2005 kl. 01:06 (UTC)

  Einig. Ein person som ikkje har gjort noko spesielt eller ein matrett utan noko særleg kulturell tyding er ikkje interessant nok til å skriva ein artikkel om her. Det at me ikkje kan finna ei einaste internettside som nemner Snabbelett kan tyda på at dette er ein slik uinteressant matrett. -- Ranveig 14. des. 2005 kl. 07:18 (UTC)

    Ranveig, du overraskar. At DU ikkje kan finne snabbeletten på nokre internettsider bør ikkje vere ei grense for kva som skal stå på Wikipedia. At kunnskapen ikkje kan "verifiserast" (herrejemini, slutt å trekke inn slike ord du der oppe - "verifisere" trur eg har fleire sider ved seg som du ikkje har sett deg inn i) på nett bør heller ikkje vere eit kriterie. Vitskapleg konstruerte teoriar om "kulturelt interessante" fenomen bør heller ikkje avgrense innhaldet her - det er nettopp eit poeng med Wikipedia at ALLE kan legge inn og endre informasjon. Dette gjer at journalistiske/vitskaplege/litterære metodar (måtar å konstruere gyldig/legitim/riktig/sann informasjon) ikkje er grensesettande, som for svært mykje informasjon ellers i samfunnet. Heller er grensene færre og uavhengige av "gamle maktstrukturar" - det er samfunnet sin informasjon som leggast ut. Det er nettopp dette nært grenselause som løftar Wikipedia opp til å vere eit interessant og nyttig prosjekt. Snabbelett er eit ord og ei oppskrift som høyrer heime i dette nær grenselause oppslagsverket. Dessverre har det blitt flytta til ei virtuell kokebok.

Kvifor fjerne noko i det heile? La folk leggje ut det dei vil. Så lenge det som vert lagt ut ikkje gjev seg ut for å vere anna enn det er, bør ikkje noko slettast. Det er ikkje vår oppgåve å sensurere eller filtrere informasjon for andre - det klarer dei fint sjølv.

  Det er rikeleg med anledning for anonyme deg/dykk (ikkje så høfleg å ikkje eingong oppgje pseudonym og datering av innlegg) til å leggje fram informasjon som viser at snabbelett er i faktisk bruk. Verifisering, altså. Gjer dette, og artikkelen kan utvidast. Slik han står no bør han eigentleg slettast. Ei minimal etterprøving er faktisk vår oppgåve. -- Olve 14. des. 2005 kl. 16:33 (UTC)

Henta frå «http://nn.wikipedia.org../../../s/n/a/Diskusjon%7ESnabbelett_77ed.html»

##### Views

- Innhaldsside
- Diskusjon
- Noverande versjon

##### Søk