Brukardiskusjon:Rea - Wikipedia

# Brukardiskusjon:Rea

### Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Til MKgakk2, Linuxboksen, Rea eller jomfru Maria:

Du hev på nytt vist at du ikkje vil vera med i ordskiftet, men berre skipar ein høvesbrukar til å gjera endringar. Når du skriv, og dette gjeld flestalle emne du skriv um, set du berre inn "udokumenterte påstandar". Men du treng sjølvsagt ikkje dokumentasjon for dine påstandar. Du uttalar deg som vanleg på sviktande grunnlag. Du hev fare frå vinstre til eg veit ikkje kva politiskt. I utgangspunktet er det ei ærleg sak, men verre vert det når du MÅÅÅ stikka hovudet ditt ned i kvart helvetes kvefsebol på vegen - i namnet åt Aasen! Då NMU sende fyresegn mot Trefall, måtte du senda støttebrev til Trefall. Eg hev aldri møtt nokon med verre dømekraft enn deg. Eit spursmål: Trur du at det kann vera andre grunnar, enn det du sjølv listar upp, til at folk hev so mykje mot deg? Emnet du skriv um er av det slaget at det uråd å skriva objektivt um (og no tek eg ikkje for hardt i). Dette er ikkje staden å leggja ut epikrisa si eller subjektive tolkingar. Hurra for Internet. Fatagnus 15. januar 2006 kl. 15:43 (UTC)

  Sjå diskusjonen på Samfunnshuset for svar på innlegget/utfallet ditt. Rea

Flytta frå Wikipedia:Samfunnshuset av --Gunnernett 12. april 2006 kl. 08:52 (UTC)

## [endre] Striden i høgnorskrørsla

Fatagnus skreiv på brukardiskusjonen min:

  Til MKgakk2, Linuxboksen, Rea eller jomfru Maria:

  Du hev på nytt vist at du ikkje vil vera med i ordskiftet, men berre skipar ein høvesbrukar til å gjera endringar. Når du skriv, og dette gjeld flestalle emne du skriv um, set du berre inn "udokumenterte påstandar". Men du treng sjølvsagt ikkje dokumentasjon for dine påstandar. Du uttalar deg som vanleg på sviktande grunnlag. Du hev fare frå vinstre til eg veit ikkje kva politiskt. I utgangspunktet er det ei ærleg sak, men verre vert det når du MÅÅÅ stikka hovudet ditt ned i kvart helvetes kvefsebol på vegen - i namnet åt Aasen! Då NMU sende fyresegn mot Trefall, måtte du senda støttebrev til Trefall. Eg hev aldri møtt nokon med verre dømekraft enn deg. Eit spursmål: Trur du at det kann vera andre grunnar, enn det du sjølv listar upp, til at folk hev so mykje mot deg? Emnet du skriv um er av det slaget at det uråd å skriva objektivt um (og no tek eg ikkje for hardt i). Dette er ikkje staden å leggja ut epikrisa si eller subjektive tolkingar. Hurra for Internet. Fatagnus 15. januar 2006 kl. 15:43 (UTC)

Eg berre spør: Er det slik ein vert ynskt velkomen til nynorsk Wikipedia, med utskjelling og bannord?

  Meiner du at me på Wikipedia skal helsa deg velkomen kvar gong du skipar ein ny brukar? Skal me helsa velkomen og tykkja godt um ein som slengjer drit?

Kan Fatagnus fortelja meg kva eg som ny brukar reint konkret har gjort gale? Eg tykkjer ikkje denne typen framferd er ein Wikipedia-administrator verdig.

  Du brukar Wikipedia til å rakka ned på andre. Det er det du konkret hev gjort gale. Det er ingen brukar eller sak verdig.
  Uppgåva åt ein administrator er m.a. å halda styr på denne netstaden. Det stend ingen stad at ein administrator skal tegja. Når det fyrst er eg som reagerar, er det av di eg kjenner deg etter å ha havt deg på nakken i tri år.

Og so vidt eg veit er spekulasjonar om brukaridentitet eit brot på Wikipedia-reglementet, men her må gjerne andre korrigera meg om eg tek i miss. Rea

  Skal du hava truverde i sak, må du fylgja same standard som den du krev andre. Du kann ikkje krevja av andre det du ikkje vil gjeva andre, eller nytta deg av reglar du sjølv ikkje fylgjer. Det er ikkje umsynet til anonymitet du hev gjort gjeldande i stykke på no.wik. Dessutan: Sumtid vert det so upplagt kven som stend attum; du kann ikkje berre skipa ein ny brukar kvar gong du vil endra noko og venta at du skal vera anonym eller hava amnesti mot at folk set deg på plass. Det vert kunstigt. Fatagnus 15. januar 2006 kl. 16:43 (UTC)

    Eg konstaterar at Fatagnus tek opp att konspirasjonsteoriane og dei udokumenterte skuldingane sine, og held fram med den same skjellsordbruken som i Brukardiskusjon:Rea (Sitat: "Skal me helsa velkomen og tykkja godt um ein som slengjer drit"). Eg konstaterar ogso at Fatagnus ikkje er i stand til å konkretisera kva det er eg har gjort som gjer meg kvalifisert til utskjelling av dette slaget, men hevdar på fritt grunnlag og utan dokumentasjon at eg "brukar Wikipedia til å rakka ned på andre".

      Er det skjellsord å skriva at du slengjer drit? Vart du krenkt av at eg skreiv det? Du brukar sitat i eit vilkòrleg puslespel og tolkar det dit du vil. Er det det du kallar dokumentasjon? Det er noko som heiter samanhang. Er det dokumentasjon alltid å lesa or ei opi bok?

    So eg berre spør: Er mobbing og konspirasjonsteoriar mot brukarar godteke for administratorar på nynorsk wikipedia? Dersom bidragsytarane på nynorsk Wikipedia tykkjer det er greitt med ein administrator som gjeng til åtak på brukarar på denne måten, so er det nynorsk Wikipedia sitt problem, ikkje mitt. Rea

        Kann du i det heile gjera anna enn å spela offer? Når eg ikkje legg i mot det du kjem med på teigane, er det ikkje av di eg ikkje hev noko å koma med, men av di eg ikkje aktar å prosedera på det - på internet. Eg heng ikkje ut skitentysvasken til offentleg upplysing. Ikkje min eigen. Ikkje andres. Det er ikkje difor eg er her. Skynar du skilnaden? Skynar du i det heile prinsippet her?Fatagnus 15. januar 2006 kl. 17:22 (UTC)

          På dette nivået idest eg ikkje diskutera. Men det er ikkje dermed sagt at me ikkje kan føra eit sakleg ordskifte om andre ting seinare. Den som lever får sjå. Eg kjem i alle høve til å halda fram arbeidet med artiklar om høgnorsk og andre felt der eg finn det for godt å gjera ein innsats, utan omsyn til mobbinga di. Rea
            Det er ei hån mot artikkelytarane å tala um arbeid i dette høvet. Rea, anten han «arbeider» under Linuxboksen-hatten eller andre hattar, so driv han med herverk på lina med det herverket som artikkelen um statsminister Stoltenberg vart utsett for rett etter stortingsvalet 2005. For artikkelytarar -adminstratorar og vanlege- med med ei meir ålvorleg innstelling til Det frie oppslagsverket Wikipedia, fører verket hans berre til hovudverk: koss skal me få atterstelt artiklane, koss skal me få halde dei i nøytral stand, koss skal me retta upp ryktet til Wikipedia når det stendugt vert utsett for «arbeid» som hev til fyremål ikkje å upplysa men berre å ljossetja i eins eige rosa ljos. Og denne «arbeidsskapingingi» lyt me altso «arbeida» med i staden for å nytta kraftene våre på verkeleg nyttug og skapande artikkelskriving.

            Men han lovar altso å halda fram som han stemnar. Han lovar m.a.o. ikkje berre å mobba ein einskild person og eit einskilt miljø, men òg heile Wikipedia-systemet.

            Det er verkeleg synd at Wikipedia syner seg so veikt andsynes slik medviti misferd og skamløysa. Fatagnus 16. januar 2006 kl. 00:56 (UTC)

Eg har merka avsnitta om høgnorskrørsla med {{objektivitet}} i artiklane Høgnorsk og hn/Høgnorsk. Det er sjølvsagt vanskeleg for dei som er involverte i konfliktar å semjast om ei objektiv framstilling, så det ville vore ein fordel om nokon utanforståande kunne ha skrive om striden i høgnorskrørsla. Samstundes er det vanskeleg for dei som ikkje har nær kjennskap til konflikten å skriva det presist nok. Men eg vil oppmoda dei som er eller har vore personleg involverte i denne saka om å leggja band på seg i sjølve artikkelen, og heller leggja fram sine syn på diskusjonssida. Så kan vonaleg nøytrale bidragsytarar skriva noko som kan godtakast av alle partar. Eg har ingen kjennskap til saka, men kan bidra med skriving om det er ønskeleg. --Eddi (Snakk) 15. januar 2006 kl. 23:17 (UTC)

PS: I denne saka trur eg ikkje me kan sjå på nokon av dei involverte som administratorar, men som skribentar på line med andre. Eg tykkjer dårleg om harde ord frå beggje kantar, men eg kan ikkje sjå at det er nokon som har misbrukt administratormakta her (blokkering, vern, sletting). Viss det skjer, bør det takast opp på Wikipedia-diskusjon:Administratorar. --Eddi (Snakk) 15. januar 2006 kl. 23:45 (UTC)

    Stemmer bra det ja, Eddi: Mange harde ord her (det er lov å dempe seg, folk...!), men ikkje noko admin-misbruk. Elles trur eg det ville vore lurt om artikkelen høgnorsk (og hn/Høgnorsk òg) kunne handle først og fremst om språkforma høgnorsk, med berre ein kort referanse til ein eigen artikkel om høgnorskrørsla (-ene). Etter det eg kan forstå, så er det ikkje høgnorsk som språkform det er «storkrig» om, men politiske tilhøve kring høgnorskrørsla. Det er likevel berre til skade for høgnorsken om ein slæst på galen stad — dét burde vel alle involverte partar vera einige i. -- Olve 16. januar 2006 kl. 02:46 (UTC)

      Olve, du seier at det er "Mange harde ord her (det er lov å dempe seg, folk...!), men ikkje noko admin-misbruk". Fatagnus påstår at eg er identisk med Linuxboksen og han går svært langt med å namngje kven han trur er personen bak dette brukarnamnet (" Linuxboksen (som er bladstyrar i Målmannen og student i fysikk/IKT ved UIB)", dette skriv han i Brukardiskusjon:Olve). Eg vedkjenner meg ikkje nokon av dei brukarnamna som Fatagnus kjem med og vil ha meg fråbeden slike skuldingar. Etter det eg veit frå bokmålswikipediaen er det ikkje akseptert med spekulasjonar og konspirasjonsteoriar mot brukarar. Kan du med dette aktivt stadfesta at på Nynorsk Wikipedia er det lov for administratorar å spekulera i brukaridentitet? Rea

        Spekulasjonar og admin-misbruk (blokkering, vern, sletting) er ikkje det same. Eg lyt vel berre innrømme at eg byrjar å bli noko lei av denne krangelen og skulle ønskje de kunne taka han ein annan stad. Men no er det altså slik at adminar er akkurat like gode eller låke som alle andre her — det er ikkje nokon særskild skotpremie på dei...! Det viser seg elles jamt over at det blir mindre problem når folk står fram med full identitet her — akkurat dét er ei av dei sterkaste sidene ved Nynorsk Wikipedia! Eg vil oppmode deg om å gjera dette òg, i tråd med denne fine tradisjonen. Så blir det òg mindre grunnlag for dei som måtte vera konspirasjonsglade til å sause saman teoriar om kven som er kven... ;-) Olve 16. januar 2006 kl. 09:10 (UTC)

          Dette er ingen krangel, dette er reinhekla personåtak frå Fatagnus. Eg har ingen problem med å gå inn i ein sakleg diskusjon om tilhøva i høgnorskrørsla. Eg vil berre ha meg fråbeden utskjelling, bannord og freistnader på å knyta meg til namngjevne personar som eg ikkje vedkjenner meg. Eg hadde vona at eg på Samfunnshuset kunne få ei stadfesting på at slike konspirasjonsteoriar ikkje er aksepterte på nynorsk Wikipedia, aller minst frå ein som har fått tilliten å verta administrator, men slik er det tydelegvis ikkje? Du må gjerne oppmoda meg om å stå fram med namn, men so lenge det er lov å vera anonym kjem eg til å halda fram med det, og eg trudde at det var ein posisjon som vart respektert, slik det er på bokmålswikipediaen. Sidan du ikkje ser grunn til å reagera på framferda frå Fatagnus, kan du med dette stadfesta at det er godteke med konspirasjonsteoriar mot brukarar på nynorsk Wikipedia? Rea

              I klårtekst: Eg synest no ikkje at Fatagnus eller du står fram som så veldig konstruktive akkurat no. Skulle vera rimeleg tydeleg allereie, det.... Å stå fram med namn er no berre eit forslag — om du ikkje vil, så er det sjølvsagt greitt. Men i denne konkrete samanhengen (spørsmål om bakgrunn og ståstad i samband med ein omstridd artikkel) kan no det vise seg å vera litt som å skyte seg sjølv i foten. Elles vil eg berre nemne nokre ting her:
              1. I den grad eg har nokon spesiell rolle her utover å ha vore med lenge og redigert mykje, så håpar eg denne rolla er å binde saman heller enn å drive avstraffingsbyrå. Her driv vi folkeopplysningsdugnad — ikkje prøyssisk militærakademi!
              2. Ja, Fatagnus har gått for langt i ordbruken sin. Og det er sjølvsagt ikkje bra.
              3. Men eg synest no kanskje du heng deg meir opp i dette enn du treng òg.
              4. (Kort sagt: Eg har ikkje tenkt å velja side mellom dykk.)
              5. Eg har no prøvd å vera konstruktiv så langt. Akkurat som Eddi. Eg vil føreslå at både du og Fatagnus blir med på dette. Så kan de skvære opp dykk imellom når de er klare til det. Eller lata det vera om de føretrekk det.
              -- Olve 16. januar 2006 kl. 09:41 (UTC)

Henta frå «http://nn.wikipedia.org../../../r/e/a/Brukardiskusjon%7ERea_2462.html»

##### Views

- Brukarside
- Diskusjon
- Noverande versjon

##### Søk