Vikipedi:Silinmeye aday maddeler/Türk-Amerikan İlişkileri

Vikipedi, özgür ansiklopedi

[değiştir] Türk-Amerikan İlişkileri

Silinsin. Bu madde(!) kaynaksız, taraflı, düzensiz bir özgün araşırmadır. Ansiklopedi yazısı değil, politik analiz dergilerinde yer alan yorum yazılarına benzemektedir. Yazar, baştan sonra, tarafsız bir şekilde olguları kaynaklar vererek sunmak yerine kendi düşüncesi ve amaçları doğrultusunda yazmıştır. VP:TBA, VP:D ve VP:ÖAYV ilkeleri ihlal ediliyor. -Tembelejderha 13:56, 19 Aralık 2006 (UTC)

  • silinsin. --Karduelismsj 14:01, 19 Aralık 2006 (UTC)
  • silinsin, Atatürk ve Din maddesini de yazan (o madde de silindi) bu arkadaşın açtığı maddeler genelde ansiklopedik formattan çok uzak. --Atacameñoileti 14:04, 19 Aralık 2006 (UTC)
  • Silinsin. Ansiklopedik değil. --Metal Militia 14:08, 19 Aralık 2006 (UTC)
  • Arkadaşlar, silme özgürlüğü varsa, neden patırtı yapıyorsunuz? Türk-Amerikan ilişkileri maddesi yazmak kolay mı sanıyorsunuz. Ansiklopedik değil veya yorum var veya kendi düşüncesi ve amaçları doğrultusunda yazmak ne demek yahu, teessüf ediyorum. Ben sadece işte, Ecevit ABDye gitti, ABD'den Clinton geldi falan gibi tarihsel olayları yazdım, nereden çıkarıyorsunuz bunları. Sonuçlar kısmına gelince, bu da tarihsel olayların bir sonucudur, benim sonucum değil. Politik makale yazsaydım başka platformlar var, politik makale yazsaydım o zaman görürdünüz taraflılık neymiş, ama ben viki platoformunda olduğumu sandım, yani ansiklopedi, yani objektif başvuru kaynağı, yanılıyormuyum acaba. Taraflılık la objektifliği karıştırıyorsunuz. Taraflı Türk-Amerikan ilişkilerine dair yüzlerce yazı var, lütfen siz onlara bakın. Ayrıca tam bir bilimsel zihniyet için ne yapmalı, tarihsel olayları yok mu sayalım? --malkocogluso2 14:51, 19 Aralık 2006 (UTC)ve ayrıca, doğrulanamayacak bir bilgi bulun, ben bu kalemimi kırarım!
Öncelikle doğrulanamayacak bilgiler var evet, ancak var-yok tartışması yapmak yersiz, bu yönde iddialar anlamsızdır. Bilgileri kaynak göstererek doğrularsanız kimseye tartışacak bir şey, edecek bir söz kalmayacaktır. Bu bakımdan madde VP:D ilkesine aykırı. Bu gayet açık ve nettir, yoruma açık değil.
İkinci olarak, madde yorumlarla ve çıkarımlarla dolu, ki bunlar tümdengelimsel çıkarımlar değiller, yoruma açık çıkarımlar ve özellikle belli tarafların çıkarımları. İçerik kullanıcıyı belli bir şekilde düşünmeye ve belli bir bakış açısına yönlendirmeye yönelik hazırlanmış. Açıkça ya da ima yoluyla bazı kesimler suçlu, bazı kesimler haklı-haksız gösterilmeye çalışılıyor. Maddede birileri yargılanıyor. Bunlar da VP:TBA ve VP:ÖAYV ilkelerine kesinlikle aykırı.
Son olarak, patırtı yapmıyoruz, görüş bildiriyoruz. "politik makale yazsaydım o zaman görürdünüz taraflılık neymiş" ya da "ben bu kalemimi kırarım!" gibi çıkışlar güzel değil. Lütfen olayı kişisel almayın. -Tembelejderha 15:49, 19 Aralık 2006 (UTC)
  • Silinsin. Aday gösterilme gerekçesi haklıdır.--renegademsj 15:05, 19 Aralık 2006 (UTC)
  • Silinsin. Konu ele alınacaksa dahi doğrulanabilir 3. parti kaynaklardan referans alan belirli olayları ve ilgili tepkileri ifade edecek şekilde olmalı... kaynaksız, yorum içeriyor, silinmesi şart. - Noumenon mesajkatkılar 17:57, 19 Aralık 2006 (UTC)
  • Silinsin - Tembel'le aynı fikirdeyim.--Vito Genovese 02:55, 20 Aralık 2006 (UTC)
  • silinsin, VP:TBA sayfasından bir paragraf.. Yersiz önem verme yalnızca bakış açıları için uygulanmaz. Bir bakış açısına yersiz önem verme nasıl tarafsız olmuyorsa doğrulanabilir ve kaynaklı ifadelere de yersiz önem vermek taraflı olur. Bir madde, konunun hiçbir noktasına yersiz önem vermemeli ve her noktayı konu ile bağlantısıyla orantılı olarak işlemeye çabalamalıdır. Yersiz önem verme değişik biçimlerde ortaya çıkabilir: detayların derinliği, yazı miktarı, madde içindeki yerleşimi ve ifadelerin yan yana gelmesi gibi. --kibelemesaj 10:57, 20 Aralık 2006 (UTC)
  • Tembelejderha arkadaşım! Dünden beri hala somut bir örnek üzerinde konuşamıyoruz, VB TBA, VP:öayv yi ben de biliyorum. Örneğe gelelim ki, nedir, açığa çıksın. Genellemelerle konuşuyorsunuz.

Kaynak gösterme meselesine gelince: Bir, Nutuk başta olmak üzere 8 tane kaynak var. Makaleyi son şekline getirene kadar bir kısım kaynağı yazarken eledikten sonra bu kaynaklar elde kaldı. Belgeler, Fahir Armaoğlu'nunkitabında mevcuttur. İkincisi, Kaynak gösterme linkine gidildiğinde İngilizce. Her neyse, zamanla Türkçeleştirilir inşallah. Üçüncüsü, dipnot ve alıntı kurallarına dair, yani citation usulüne dair kural konulmamıştı, yüzlerce madde var, bu şekilde yazılmış. O zaman denir ki, herkes MLA, APA, Harvarad usulü kullanacak, dipnotsuz yazılar kabul edilemez. Başta böyle bir konsensüs olsaydı, kimse dipnotsuz yazmazdı herhalde. Üçüncüsü, bir makale içine dipnot serpiştirmekle onun tarafsız olacağı da iddia edilemez, yazar kaynakları istediği gibi okuyup okuru yönlendirebilir, bunun çok örnekleri var. Dördüncüsü, yazarların ağ toplumunda güvenilir olması lazım, yoksa dipnot vermişsin vermemişsin önemi yok.Hala bir örnek üzerinde tartışmadığımızı hatırlatırım. Bir de bir arkadaş ZATEN diye başlayan sataşma yapıyor, Atatürk ve Din maddesini de silmiştik, zaten formatı düzgün değil gibi, bu yakışıksız bir iddia. Ve son olarak: Maddeye bir el atın o zaman veya silelim gitsin anasını satayım.--194.27.149.30 12:31, 20 Aralık 2006 (UTC)