Tartışma:Güney Kıpçakya
Vikipedi, özgür ansiklopedi
- Tartışmak isteyen buyursun... Şüphesi olan, iddiası olan koysun iddialarını..
[değiştir] Tartışmaları okuyun lütfen
-
-
- --Parna 15:23, 22 Haziran 2006 (UTC)
-
Sayın Parna, bu konudan neden rahatsız oluyorsunuz? Türk adı geçen konulardan neden rahatsızlık duyuyorsunuz? Müsade edinde Türkçe yazınlanan bir ansiklopedide 3-5 tane de türk tarihçilerinin ve türk devletinin resmi olarak kullandığı isimlerde yer alsın. Israrla bu maddelerle uğraşma gereği duymanız insanın aklına başka soruları getiriyor. Daha neyin taraflı neyin tarafsız olduğu konusunda bile bir bilince sahip olmadığınızı ve kişisel yaklaşımızının yansımasının buradan türk düşmanlığı olarak algılandığını söylemekle yetineceğim. Etnik olarak herşey olabilirsiniz bu anlayışla karşılanır ve saygı duyulur ancak Türkiye Cumhuriyeti devletinin kabul ettiği ve kullandığı isimlere de taraflı demeniz anlaşılır bir durum değildir. Size önerim esas ilgi alanınızı içerik takıntıları olan gürcü maddeleri elden geçirmeniz olacaktır. Tekrar ediyorum burası Türkiye Cumhuriyetinin resmi dili kullanılarak hazırlanan bir ansiklopedidir ve doğal olarak kullanıcılarda işin doğası gereği kendi bildiklerini de buraya aktarırlar. Bundan rahatsızlık duymayınız zira mesela Gürcü ideaları da burada yer almaktadır. Saygılarımla. --LandSCape 15:47, 22 Haziran 2006 (UTC)
-
-
- Sanırım haksızlık etmişsiniz. Benim Türk tarihiyle bir sorunum yok. Sadece Gürcülerle ilgili maddeler yazdığımı sanmanıza da şaşırdım. Neyse, sanırım önyargıların önüne geçmek mümkün değil. Bu maddelerin silinmesi gerektiğini ısrarla söylememin nedeni içeriklerinin taraflı olması değil. İçerikler düzeltilir, değiştirilir ve tarafsız hale getirilir. Ama bir maddenin adı uydurma ise, ne yapmalıyız? Örneğin Güney Kıpçakya diye bir yer sizce de var mı? Örneğin siz, Türk tarihini iyi bilen biri olarak, bugüne değin hiçbir yere Borçalistan denmemişse, Kun Han diye biri yoksa, Borçalu Destanı diye bir destan da yoksa, nasıl hareket edersiniz? Ben yansız biçimde maddeler yazdığımı veya yazılmış maddelere katkıda bulunduğumu sanıyorum. Benim yazdığım ve taraflı bulduğunuz bilgiler varsa, lütfen bana yazın. Ve düzeltelim. Selamlar.--Parna 20:08, 23 Haziran 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Bu suçlayıcı mesajdan dolayı teklifimi geri çekiyorum.--Parna 20:20, 23 Haziran 2006 (UTC)
-
-
-
-
Değerli kardeşim; algılattırdığınız konum buradan nasıl görünüyor durumu ifade edildi! (Önyargı değil dile getirilen) Kıpçak konusu özel ilgi alanımdır. Bunları burada tartışmak ve ortaya dökmekte istemiyorum. Var yada yok konusu değil aslolan kim için var kim için yok! Burasının dili Türkçe ise var, başka bir dil olsa olmazdı zaten. Bir örnek vereyim durumun vehameti anlaşılsın; Kıpçak (Kuman) tarihi tam bilinemediği daha doğrusu bilinmek istenmediği için bir sürü hayali etnik grup çıkarıldı dünyaya! Mısırda kurulan Kölemen devletinin Kara Ordu biriminin adı Memelik-i Çerakise bile Çerkez ismini çağrıştırdığı için Çerkez sanılmaktadır. Oysa orada olan bir Kıpçak Türkçesi kelimenin tam karşılığı olarak kara ordusu anlamında kullanılmakta olduğudur. Kök orijin kelime günümüz türkiye türkçesinde Çarkacı olarak halen kullanılır ve eski çağda bu kara ordusu ve öncü birliği gibi anlamlara gelmekteydi... Burada tarihi araştırma yapanlara ve yazanlara da büyük iş düşmektedir! Aklınız alıyor mu şimdi Memalik-i Bahriye için deniz/bahriye denecek ama içinde Çerakise geçtiği için Çerkez sanılacak... Çerakise, Çerkez'i çağrıştırabilir ama doğrusu Kara Ordusu anlamındadır. Kişiler kendilerini farklı görebilir görmek isteyebilir buna saygı duymakla birlikte burasının önceliği Türkçe'de ne olduğudur algının. Taraflı bulma değil iletmek istediğim algı da önceliğin Türkçe'nin resmi dili olan ülkenin resmi kurumlarınca kullanılan isimlerin burada da öncelikli olması gerekliliğidir. Saygılarımla.--LandSCape 20:36, 23 Haziran 2006 (UTC)
-
-
- Daha fazla bir şey yazmak istemiyorum bu konuda. Bu dört maddeyle ilgili görüş bildirmiştim, ama şimdi vardığım sonuç şu: Eğer insan başka kültürlerle de ilgiliyse, görüşleri sanırım pek muteber sayılmıyor. Üstelik siz hassaten Kıpçak (Kuman) tarihiyle ilgilenen biri olarak, bu maddelerdeki hınzırlığı (www.tdk.gov.tr-TDK Sözlüğünün kullandığı üçüncü anlamda söylüyorum, burada da yanlış anlaşılmayayım) yakalamış olmalıydınız. Saygılarımla. --Parna 21:16, 23 Haziran 2006 (UTC)
-
[değiştir] Kaynak Kitaplar
- Kaynak gösterilen kitapların hangi sayfalarında Güney Kıpçakya adı geçiyor? Bu kitaplar bende var, ama Güney Kıpçakya adının geçtiği sayfaları bulamadım. Rica etsem yazar mısınız? --85.97.91.174 18:47, 21 Eylül 2006 (UTC)

