Vikipedi:Köy çeşmesi (yönetmelik)

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Köy çeşmesi
Köy çeşmesi (yönetmelik); Hoş Geldiniz!

Bu sayfanın amacı Vikipedi ile ilgili olan ve cevabını bulamadığınız sorularınızı sorabileceğiniz bir haberleşme ortamı oluşturmaktır. Vikipedi ile ilgili teknik ve idari konular burda tartışılır. Ayrıca diğer Vikipedistlerle eşzamanlı sohbet yapabileceğiniz IRC kanalımıza da uğrayabilirsiniz.

Lütfen bıraktığınız notların sonuna imzanızı atmayı unutmayın. Değişiklik yaptığınız kutunun üstünde bulunan yazım araç çubuğunda imza düğmesi bulunmakta ama isterseniz ~~~~ ekleyerek de sistemin imzanızı yaratmasını sağlayabilirsiniz.

Köy Çeşmesi Alt Bölümleri
İstekler

Politikalar dışındaki bütün istekler
ekle | izlemeye al

İlginize

Sınıflanmayan her konu (dikkat çekmek istedikleriniz)
ekle | izlemeye al

Resmî Duyurular

Vikipedi ile ilgili gelişmeler
ekle | izlemeye al

Yönetmelik

Politikalarla ilgili konular
ekle | izlemeye al

Şikâyet

Vandalizm, troll, hakaret şikâyetleri
ekle | izlemeye al

En çok sorulan... Burada
Tüm Köy çeşmesi bölümlerini bir arada görmek için Köy çeşmesi (tümü)
Bulmak istediğim konuya nasıl erişirim? Gezinti
Bir madde için ekleme yapacağım ama telif hakları... Telif hakları ve Kaynaklar
Maddenin içeriği hakkında nasıl tartışırım? Tartışma sayfasını kullanın
Bir madde için yapıcı eleştiri nasıl yapılır? Tavsiye
Bir kullanıcı ile sorunum var. Önce nazik olun, saldırı yapmayın yöneticilere danışın.



Konu başlıkları

[değiştir] Telif Konusu

  • Konuyu doğru yerde mi gündeme getirdim bilmiyorum ama aşağıdaki metinde bir telif sorunu var mı acaba? Anlaşılmaz bir hale gelen telif konusunu somut bir örnek üzerinden değerlendirelim lütfen. Değerlendirmelerinizi içtenlikle bekliyorum.----M. Kemal Selanikli 16:32, 30 Kasım 2006 (UTC)

Ateizm materyalizm'den temellenmiştir. Felsefenin temel sorunu; ya madde (varlık, doğa) başı sonu olmayan, sonsuz ilktir, ve ruh (düşünce, bilinç) bundan türemiştir. Ya da ruh (düşünce, bilinç) başı sonu olmayan, sonsuz ilktir, ve madde (varlık, doğa) bundan türemiştir.(1) şeklinde özetlenir.
Burada birinci yanıt, felsefi materyalizmin temelini, ikinci yanıt ise felsefi idealizmden gelen bütün öğretilerin temelini oluşturur.
Materyalizm , belli ilkelerden hareket ederek doğa olaylarını-görüngülerini ve bunun doğal sonucu olarak toplumsal yaşamın olaylarını-görüngülerini anlama ve yorumlama tarzıdır. Bu dünya görüşü, her durumda ve koşulda uygulanan çeşitli bilimlerin temelidir. Her çeşit bilimsel çalışmalara sağlam bir temel, kısaca teori denen şeyi sağlayarak, evrenin genel bir açıklamasını oluşturur.(2)
Kaynaklar: (1),(2) Georges Politzer , Felsefenin Temel İlkeleri , Sol Yayınları 1960 , Sf. 103

Bildigim kadari ile bir yeri referans gostererek sinirli bilgi aktarmak mumkun ancak bu hali ile hem direk hem de referans icin biraz uzun oldugunu dusunuyorum. Yani ben telif sorunlu olarak gorurum bu tur bir katilimi; muglakta birakmaktansa olmamasini tercih ederim. Citrat 18:45, 30 Kasım 2006 (UTC)
Özellikle alıntı yaparken; bütün telif sayfalarında şu ifade (veya benzeri) geçer: Alıntı yapılan kaynağın, kaynak olma özelliğini bozmadan alıntı yapmak. Yani yazdığınız maddenin tamamı veya önemli bir kısmı kaynaktan bire bir alıntı ise kaynak göstermeniz telif hakkı ihlalinden kurtulmanızı sağlamaz. Bu örneği bir madde kabul edip değerlendireceksek, konu tamamen kaynaktan alıntı yapılan cümlelerle anlatılmış olduğundan telif sorunlu olarak değerlendirilebilir.--renegademsj 07:06, 1 Aralık 2006 (UTC)
  • Farklı bir noktaya değinmek istiyorum. Yukarıda yazılan yazının hemen altındaki kaynaklar bölümü yazılmasa ve bu haliyle madde açılsa kimin haberi olacak. Yani kitaplardan aynen alınan bilgileri denetlenme imkanı yok gibi. İnternette bir şekilde bunu bulmak kolay. Konuya gelince alıntı sözlerin parentez içerisinde kime ait olduğunun gösterilmesi kuraldır. örneğin (Sarıbaş, 2000)gibi. Tez yazan arkadaşlar bilir. Yukarıdaki yazı ise tamam kitaptan alınmış ve ufak tefek değişiklikler yapılsa dahi tamamen farklı yazılmadığı sürece telif durumunu korur. --Karduelismsj 12:04, 1 Aralık 2006 (UTC)
  • Ünlü ansiklopedilerin hepsinde, çoğu maddede "" içerisinde alıntı tanımlar ve cümleler yer alır. Dinler Ansiklopedisi'nde paganizm sözcüğünü tanımlarken, bunu ünlü sözlüklerin nasıl tanımladığı alıntılanır ve belirtilir mesela. Bu telif ihlali midir? Hayır. Vikipedi'de kaynak gösterme gibi bir zorunluluğumuz olduğunu da (özgün çalışmalar yer alamaz) düşündüğümüzde de, alıntı yapalım yapmayalım, kaynak göstermemiz en güzeli. Alıntı yaptığımızda ise tabii ki bu şart. Peki bir madde tamamen alıntılardan oluşuyorsa durum nedir? Durum bu maddede telif ihlali olduğu yönündedir, o madde silinir. Bir maddede giriş cümlesi dışında tüm metin gene alıntı ise, bu madde risktedir, potansiyel telif ihlali ile işaretlenebilir. Buradaki çizgi çok muğlak ama önemli. Resim ve medyada ise konu tamamen farklı; kaynak göstererek dahi yüklememiz kabul edilmez. Burada medya ile metin arasında fark mı var sanki, ikisi de eser denilebilir, şahsen buna cevap verebilir miyim? Veremem. Ama durumun, benim anladığım ve öğrendiğim kadarıyla, hukukî boyutu budur. Bu kaynak göstererek metinleri buraya yükleyebiliriz anlamına gelmiyor, altını çizelim. Bu kaynak göstererek başka ansiklopedilerdeki maddeleri doğrudan buraya kopyalayabiliriz anlamına da gelmiyor. Bu "eğer kaynak kullanıyorsak, ve özellikle bir cümle, tanımlama, ifade konunun anlatımına çok şey katıyorsa o öğeyi alıntılayabiliriz", (telif kurallarına uygun bir şekilde tabii ki) anlamına geliyor.

Bu konuyla ilgili olarak şunu da ortaya atmak isterim. Alıntıdan alıntıya fark vardır. Eğer bir öğeyi bir kaynakta okuyorsanız, kaynakta geçen halini tamamen değiştirip farklı kelimelerle buraya yazıyorsanız, yine de kaynak gösterme şablonlarıyla veya parantez içerisinde kaynağı belirtmeniz gerekir - bu hem kaynak gösterme zorunluluğumuz açısından önemlidir, hem de eserlerin özelliklerine göre değişen telif haklarını en risksiz şekilde uygulayabilmemiz için önemlidir. Eğer bir öğeyi bir kaynakta okuyorsak ve bunu kaynaktaki haliyle veya en azından öğenin belirli bir kısmını kaynaktaki haliyle doğrudan aktaracaksak, tamamen aynı olan kısımları "" içerisine koyup, öğenin hemen arkasından uygun şekilde kaynağı belirtmemiz şarttır, hukukî zorunluluktur. Buradaki çoğu kişinin bu en basit alıntılama kurallarından haberdar olduğuna eminim, fakat ne yazık ki alıntılama çok sık kaynak gösterme ile karşılaştırılıyor ve zaman zaman bu en basit kuralların dahi ihlâl edildiğini görüyoruz; bu sebeple belirtmekte yarar olduğunu düşündüm.

Sonuç olarak, alıntıya evet ama dikkatli oranda ve ancak gerektiğinde. Marx ideoloji terimini şöyle tanımlamıştır: "..." diyerek bir tanımlama vermek ideoloji maddesine çok şey katar. Ama Niagara Şelaleri veya silgi maddelerine 4-5 tane alıntı tanım eklemek pek fazla bir şey katmaz. İşin hukukî boyutunun yanı sıra ahlâkî boyutunu da göz önünde bulundurmalıyız; ama bunlar akademik anlamda kullanılan, bilimsel açıdan yeri olan, ve çoğu Vikipedi'de doğal olarak yer alan alıntı yapmak (özellikle tanımlamalarda) işlemini iptal etmek anlamı taşımamalı...

Son olarak örneği değerlendirirsek: ifadelerin bir kısmı veya hepsi bahsedilen kaynaklardan doğrudan alıntılanmış mı? Öyleyse bu telif ihlâli içerir ve silinir. Yazar sadece belirli ifadeleri doğrudan aktarmışsa bunları "" içine alarak uygun şekilde belirtirse (ve bu ifadeler metnin tamamını kapsamıyorsa) telif sorunu giderilmiş olur. Yok bu eserler kaynak olarak kullanılmışsa, fakat cümleler değiştirilmişse, birebir ifade hiç yoksa, o zaman bir sorun yoktur; hatta yazar güzel bir harekette bulunmuştur, bir metni yazarken kullandığımız kaynakları belirtmemiz her daim gereklidir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 14:32, 1 Aralık 2006 (UTC)

  • Yukarıdaki metin mevcut Ateizm maddesinden bir bölümdür. Bu tartışmadan çıkacak sonuç, ilgili maddeye ve daha birçok benzer maddeye telif şablonu konulup konulmaması konusunu da açıklığa kavuşturacaktır. Ayrıca burada bir uzlaşma sağlayabilirsek telif hakkı konusunda bu ve benzeri örneklerin yer alacağı bir yardım sayfası hazırlayabiliriz. Örnekli bir yardım sayfası kullanıcıların konuyu anlamaları için destek olacaktır.
    Açıklıkla ifade etmeliyim ki ben kafamda bu konuyu hala berraklaştırabilmiş değilim. Örnekler üzerinde yapacağımız tartışmalar başta ben olmak üzere herkes için faydalı olacaktır.
Fikirbirliğine varabilmemiz için daha fazla kullanıcının bu tartışmaya katkıları gerekli.----M. Kemal Selanikli 17:01, 1 Aralık 2006 (UTC)
  • Örnek istiyorsanız İngilizce Wikipedia'da en:atheism maddesinin şu[1] bölümüne bakınız, Noumenon'un ifade ettiği prensipler güzelce uygulanmış. Zamanı olan birisinin o bölümü Türkçe'ye çevirmesi herkes için yararlı olur. --İnfoCan 17:17, 1 Aralık 2006 (UTC)
Burada henüz bir fikir birliği oluştuğunu sanmıyorum. Türkçe Ateizm maddesinde de yukarıdaki alıntı benzer bir mantıkla kullanılmış durumda o halde orada sorun yok diyebilir miyiz? Bunu diyebilirsek arama motorlarında yapacağımız aramalarda göreceğimiz sayfalarımızla bire bir benzerliklere bu teliftir diye şablon koyarken daha dikkatli olmamız gerekecek.----M. Kemal Selanikli 17:29, 1 Aralık 2006 (UTC)

Şöyle ki;

Vikipedi'ye telifli içerik aktarılamaz. Aktarılabilmesinin tek bir istisnası vardır, o da "Adil kullanım"'dır. Metinlerde adil kullanım da şöyle olur:

Belli bir bakış açısına atıfta bulunmak, bir bütünlük oluşturmak için veya metinde anlatılanı pekiştirmek için kısa alıntılar yapılabilir. Bu alıntılar birebir yapılmalıdır ve bu alıntıda yapılan herhangi bir değişiklik net olarak işaretlenmelidir. Daima da kaynağı belirtilmelidir.

Haber siteleri vb.nden alınacak içerik adil kullanım kapsamında değerlendirilemez. Alıntının hiçbir çeşidi kapsamlı olamaz, kısa olmalıdır. Amerikalı sağdıçların kadeh kaldırdığında kurduğu beylik cümle olan "Webster sözlüğü aşkı şu şekilde tanımlar:"'dan öteye gidemez.

Yukarıdaki örnek buz gibi ofsayttır özetle!

Vito Genovese 18:04, 1 Aralık 2006 (UTC)

İngilizce Wikipedia'da verdiğim örnekte eğer birisinden aynen alıntı yapmışlarsa alıntının uzunluğuna bağlı olarak ya tırmak içine almışlar ya da blok metin olarak ayırmışlar. Eğer birisinin görüşüne değinmişlerse, yani bir veya birkaç cümleyle özetlemişlerse o zaman tırmak işareti kullanmamışlar. Her durumda tabii referans verilmiş. Ateizm yazısında "Felsefenin temel sorunu, materyalizm ve idealizm" adlı bölümün ne kadarı Politzer'in kitabından aynen alıntı? Eğer Politzer kendine özgü bir şey demişse aynen aktarılabilir (tırnak içinde veya blok metin olarak) ve bunun hakkında bir yorum yapabilirsiniz (yukarda Vito'nun bahsettiği adil kullanım kavramı bu oluyor). Ama eğer konuyu genel olarak inceleyen bir yazıysa söz konusu olan, bunu kendi sözlerinizle özetleyip Politzer'i kaynak göstermeniz gerekir. İngilizce Wiki'deki maddede bu durumların her birinin örneklerini görebilirsiniz. --İnfoCan 18:22, 1 Aralık 2006 (UTC)
  • Herkes aslında değinmiş ama anlam karmaşasını en aza indirmek için bir toparlama yapayım. Aslında iki çeşit alıntı var. Bunu bir ayıralım. Birinci tür, bir kaynakta yazılı orijinal bir söz ya da metnin alınması. Bu tür bir alıntı adil kullanım adı altında, olabilecek en kısa şekli olacak şekilde alınabilir. Bu tür bir alıntı cümle içinde çift tırnak içinde ya da ayrı, italik ve içe girmiş paragraf olarak yazılır ve sözün sahibi belirtilerek ve sözün geçtiği kaynak belirtilerek yapılır. Bu birinci tür alıntı sadece ve sadece o metnin bir orijinal gerekliliği gerektiğinde yapılır. Yukarıda bu durumu örnekler verilmiş. Ünlü kişini söylediği söz gibi şeyler. İkinci tür alıntı ise, bir başka kaynaktan bir yazıyı yine aynen alıp, madde içine normal bir paragraf olarak eklemek. Kaynak gösterilse dahi bu alıntı telif ihlalidir. Arkaya kaynaklar eklense bile, Ana Britannica, Meydan Larousse'dan bisiklet maddesinin ilk paragrafını kopyalayabilir mi? Bir yazar kitabının giriş paragrafını başka bir yazarın romanından aynen alıp kullanabilir mi? Bir öğrenci tezindeki bir paragrafı başka bir kaynaktan aynen yazabilir mi? Yazamaz, çünkü bu yapılan şey kopyalamaktır. Kopyalamanın kısası uzunu olmaz. Kaynaklar birebir kopyalamak için değil, bu yazıyı derlerken faydalanılan kitapları belirtmek içindir. Maalesef Türkiye internet kullanıcısı kendi kendine bir kanun üretti. Kaynak gösterek kopyalamak uygundur gibi. Ama öyle bir şey yok. Ben 30 saat uğraşayım kendi web siteme bir yazı yazayım. Başkası 1 dakikada kendi web sitesine aktarsın. Sonra google biri arama yaptığında benim siteme değil de onun sitesine gitme risk var. EE noldu benim haklarım? Hele ki, Vikipedi gibi özgür lisanslı bir ortama kopyalanması hepten imkansız. Hadi herşeyi bırakalım, bu tür bir konuda şüphenin olması bile, kopyalamayı durduracak bir unsur. Telif hakkında Vikipedi:Telif hakkı ile ilgili SSS sayfasını okuyunuz. Elbetteki o kaynakları yazmadan, kendi yazınızmış gibi yazabilirsiniz. Kimsde de anlamaz belki. Ama sonuçta bu bir kanuni ihlaldir. Vikipedi'yi daha geniş görmek gerekli. Duruma göre kişisek isteklerimizden feragat edebilmeliyiz. Vikipedi mantar gibi açılıp kapanan forum sitelerinden değil. Burası kalıcı ve bir numaralı Türkçe kaynak olma yolunda giden bir ansiklopedi. Güvenilir ve saygın bir kaynak olabilmek için telif gibi riskli işlerden uzak durmalıyız.--Dbl2010 20:12, 1 Aralık 2006 (UTC)
  • Ansiklopedi kurdu olarak yorumumu yapayım :) (Ciddi ciddi tuvalette bile ansiklopedi okuyan bir adamım) Vikipedi'nin tamamen ansiklopedik olarak göremeyiz. Yani, ansiklopedilerde sadece resimlerin üzerinde (o da bazen) o resim kime ait ise ismi vardır. Ama misal olarak biz bu dokümanı hazırlarken, şunları şunları okuduk; sonra da özgün olarak bu maddeyi yazdık gibisinden bir şey söz konusu değildir. Veyahutta referans vermesi de gerekmez bir sayıyı araştırma sonucunu vs. açıklarken. Ansiklopediler arasında da büyük benzerlikler de vardır. Misal olarak Meydan Larousse, Büyük Larousse, Thema Larousse, Memo Larousse'u yan yana açın; aynı maddeye bakın kelimelerin yer değiştirdiğini görürsünüz ve bariz birbirlerine bakılıp yazılmıştır. Ana Britannica ve Temel Britannica'da da benzeri bulunmaktadır. Bunun yanı sıra, editörler genelde bol ödüllü hocalar arasından seçilir, danışma, genel yayın, yayın, redaksiyon, araştırma, dil ve yazım, yazı işleri, düzelti, dizgi vs. gibi kurullar vardır ve bu kurulların işleyişiyle çıkar sunumlar. Burada bizim yaptığımız biraz daha üniversite'de hocanın, git şu konu hakkında objektif yazı yaz dediğinde hocaya geri getirdiğimiz ödev gibi şey. Çünkü aramızda hakkaten de ansiklopedi uzmanı insanlar yok ki. Ben de değilim, siz de değilsiniz. Bir konu hakkında elimizden gelebildiğince maksimum bilgiyi vermeye çalışıyoruz. Bunu uygularken; aslında ne ingilizcede ne burada tamamen telif kurallarının ne seviyede uygun olduğuna haberdarız. Misal olarak popüler bir başlıktaki telif ihlali göze batabiliyor, ama apalakasız; ince bir detay sayfasında yapılan telif ihlali 1-2 yıl durduğu da oluyor. Ha, bu noktada ülkemizdeki internet kanunlarını da göz ardı ediyoruz. Sadece elimizden geldiğince, kendi insiyatifimizle başkasına haksızlık yapmayalım diyoruz. İngilizce Wikipedia'daki ilk makalelerde büyük bir çoğunluk 1911 Britannica'sının birebir kopyasıydı, kaynak gösterilerek bu artık pd'dir 75 yıl geçtiği için; ahanda koyduk diyerek. Bu da bir sorun teşgil etmedi, hala da bir sürü doküman vardır 1911 Britannica'sından. (1931 ya da öncesinden Türkçe bir ansiklopedi de biliyorsanız, kaynak ile kullanabilirsiniz bu durumda) Amma velakin; bir doküman hazırlarken benim belki de kendime has takip ettiğim bir çizgi var. Önce ansiklopedilerden okuyorum, bir genel kültür ediniyorum, sonra internetten okuyorum kültür genişliyor, ardından ilginç ve vay be denilecek şeylere kaynak verip, daha da o konu üzerinde spesifik bir araştırma varsa bunu da inceleyip bunu da kaynaklar arasına koyuyorum. Her ne kadar kullanıcı sayfamda :) şu resmi kullansam da
    Nerval'in kaynakça :)
    Nerval'in kaynakça :)
    genelde hazırladığım uzun makaleler o ansiklopedide geçen bilginin 4-5 katını, ve bir o kadar da fazla detayını içeriyor. Lakin ansiklopedide yer limitli, ve o kadar çok fazla anlatılacak şey var ki; en kısa yere en fazla bilgiyle sığdırıp bir sonraki maddeye geçiyorlar. Son olarak, telif ihlali üzerine cidden önem veriyorsak; öncelikle vikipedi'yi kopyalayan sitelere uyarılarımızı göndermeliyiz. Ansiklopedi.gen.tr noktası virgülüne database kopyalamış durumda, aslında ingilizce wiki'nin de kopyalayanları var ama onlar en azından bağışta bulunduğu için göz yumuluyor. Neyse benden bu kadar uzun oldu :) Her vikipedi'de olması gereken maddeleri dolduruuuun!!! --`NeRVaLsevgili nerval; 07:22, 2 Aralık 2006 (UTC)
  • Tartışmanın girişinden konuya uzak olan kişiler referans göstermenin biraz kötü olduğu kanısına varabilirler. Henüz Türkçe vikipedide kullanımı çok yoğun olmayan cümle için kaynak gösterme (inline cit.) işi gerçekten çok önemlidir. Her bahsettiğimiz iddia, fikir vs. cümle için kaynak göstermemiz gerekiyor sadece herkesin bildiği cümleler için göstermemize gerek yok. Bu tür cümlelerde zaten çok ortadadır, X Y'nin ilçesidir gibi. Alıntı ile yararlanma veya bilgiyi kaynak gösterme arasında da bir fark vardır. Yukarıda ayrıntılı olarak bahsedilmiş. Mesela bir iddiamızın doğruluğunu göstermek için güvenilir bir kaynağın (sayfası vs. dahil) cümlenin sonuna cümle için referans ile kaynak göstermemiz gerekiyor, bu yapı aslında yararlanma işlemini de içine alıyor. Fakat alıntı ise farklı bir konu. Bir konuda X'in söylediği veya bir Antik Yunan metninin Y yazarı tarafından günümüz Türkçe'sine çevrisini alıntılarken 1-1 alıntı yapmamızda sorun yok fakat bunu da kaynak göstererek yapmalıyız. Alıntının madde yazmak değil, anlamı güçlendirmek olduğunu unutmamamız gerekiyor sanırım temel sorun buradan kaynaklanıyor. --Ugur Basakmesaj 10:52, 5 Aralık 2006 (UTC)

[değiştir] VP:EP'de değişiklik

Vikipedi tartışma:Engelleme politikası sayfasında bir öneride bulundum, tüm ilgili Vikipedistlerin dikkatine! -Tembelejderha 00:34, 11 Aralık 2006 (UTC)

[değiştir] VP:HS'de toplu bir revizyon önerisi

Vikipedi tartışma:Hızlı silme sayfasında bir öneride bulundum, tüm ilgili Vikipedistlerin dikkatine! -Tembelejderha 23:59, 11 Aralık 2006 (UTC)

vikipedist arkadaslari direk ilgilendiren bir konu bu; bazi konulardaki acikliklari kapama amaci ile yapilan degisilikler. Eger daha farkli; yada iyi bir onerisi olan cekinmeden yorum yapabilir. Herkesin fikrini almak isteriz. Citrat 04:40, 12 Aralık 2006 (UTC)

[değiştir] SAM oylamaları

Arkadaşlar Vikipedi:Silinmeye aday maddeler/Fener için opera oylamasında 10 kişi silinsin dedi, 6 kişi silinmesin. Şimdi böyle tartışmalı bir konu nasıl olur da maddenin silinmesiyle sonuçlanır? Vikipedi:Vikipedi ne değildir maddesini boşuna mı çevirdik? Vikipedi demokrasi değildir, demoktasi denemesi de değildir! Oylama yapılır tamam, ama böyle yakın sonuçlar çıkan konularda, statüko korunur. denisutku *:!? 16:48, 12 Aralık 2006 (UTC)

Kesinlikle katılıyorum, böyle yakın sonuçlarda silmemek lazım, özellikle de ilkeleri ihlal eden bir durum yoksa. -Tembelejderha 16:50, 12 Aralık 2006 (UTC)
Silme işlemini yapan benim. Aynı zamanda maddenin kalması yönünde oy kullanan 6 kişiden de biriyim. Silinmesinin sebebi VP:SAM prosedüründe silme yeterliliğinin %60 olarak tanımlanmış olması, yoksa ben de o maddeyi silmek zorunda kalmaktan memnun değilim.--Vito Genovese 16:59, 12 Aralık 2006 (UTC)
"Buraya eklenen silinmeye aday sayfaların durumu genellikle 5 gün (bu süre tartışmanın durumuna göre uzayabilir) içinde oylanarak karara bağlanır." deniyor. Bence bu gibi durumlarda süreyi uzatmak uygundur. Oy oranı 6-10 şeklinde ve bir ilke ihlali söz konusu değil. Bence geri getirip süreyi uzattığını belirtmen uygun olur Vito. -Tembelejderha 17:03, 12 Aralık 2006 (UTC)
İlgilendiğiniz için sağolun. Vito ben sana neden sildin demedim, öyle olsa mesaj yazardım sayfana. Ben bu tip politikaların biraz gözden geçirilmesi gerektiğini düşündüğüm için buraya yazdım. denisutku *:!? 17:21, 12 Aralık 2006
Bu %60 konusu da sıkıntılı bir konu aslında. Neden dersen, SAM oylamaları ilkelerin korunması çerçevesinde hararetli tartışmalara sahne oluyor ve bir madde üzerinde (özellikle de tartışmalıysa) fikir birliği oluşturmak imkansız hale geliyor. Zira taraflısı da var, doğrulamaya ihtiyaç duymayanı da, özgün araştırmayı pek sevenleri de. O yüzden %60 bir nevi denge faktörü oluyor diyebilirim. Ama olan operaya oldu tabi :)--Vito Genovese 17:25, 12 Aralık 2006 (UTC)
Operaya olan olur mu olmaz mı sonra görebiliriz, eğer geri alırsan ve biraz beklersek. Zaten genelde böyle oranlar oluştuğu zaman süreyi uzatıyoruz, bu madde için özel bir durum olmayacak bu. Geri almak konusunda bir sorun mu görmektesin? -Tembelejderha 17:32, 12 Aralık 2006 (UTC)
5 günlük süre dolduğunda %60 fazlası silinsin çıkarsa madde derhal silinir ve bir daha geri alınmaz gibi bir kuralımız yok. Aksine tartışmalı durumda biraz beklenmesi öneriliyor. -Tembelejderha 17:34, 12 Aralık 2006 (UTC)
Değişikliklerimiz çakışmış, ben bu mesajı ekledim diye geçmiş gitmişim, şimdi gördüm. Mesajım şöyleydi:
Yok, elbette görmüyorum. Öyle "5 günü bitti, oran tutmuşken sileyim/kurtarayım" diye bakmıyorum bu oylamalara genelde. Oyların ardı arkası kesildiği için sonlandırmıştım, daha sürer o tartışma dediğine göre canlandırıyorum.--Vito Genovese 17:40, 12 Aralık 2006 (UTC)
İkinci yazdıklarına cevaben: Tartışma sürüyor ya da oylar başabaş gidiyorsa uzatılabileceği belirtiliyor, "normalde 5 gün" olarak tanımlanıyor süre. SAM prosedüründe bir revizyon düşünülebilir gerekirse.--Vito Genovese 17:40, 12 Aralık 2006 (UTC)
Evet %62.5 çok sınırda. Oylama süresi 5 gün (gerekirse uzatılabilir) açıklamamız var. Bundan önce sınırda durumlarda hep uzattık. Üstelik 16:58, 7 Aralık 2006 - 16:05 12 Aralık. 4 gün 23 saat 7 dakika geçmiş. Acele olmuş biraz. :P --Dbl2010 17:43, 12 Aralık 2006 (UTC)
Ahah, et tu, Brute?--Vito Genovese 17:47, 12 Aralık 2006 (UTC)
Bu SAM oylaması bahanesi ile resmen kırmızı koltuk oldu :) -Tembelejderha 17:50, 12 Aralık 2006 (UTC)
Sözkonusu maddenin neresi ansiklopedikti anlamak zor.Daha da anlamadigim ise SAM meselesinin bu madde üzerinden tartisilmaya calisilmasi.--alibazmesaj 22:38, 14 Aralık 2006 (UTC)
VP:OY kurallarımızın SAM içinde geçerli olması lazım. Her bir durum için ayrı ayrı oylama kuralı belirlemek anlamsız olur. Ancak, VP:OY kurallarını SAM için işletmek de zor. Bazen yalnızca 2-3 kişi SAM'da oy kullanıyor. --Zeynepmsj 15:14, 18 Aralık 2006 (UTC)

[değiştir] Politikalara eklenti

Vikipedi:Yaşayan insanların biyografileri sayfası Wikipedia:Biographies of living persons sayfasından çevrildi. Bu gerçekten çok önemli bir konu, şimdiye kadar fazla gözetmemiş olsak da. Bir ansiklopedi olarak Vikipedi'deki yaşayan insanlara ait biyografik maddeler için öneminin yanı sıra, bu insanlara karşı ahlaki ve yasal sorumluluklarımız ile de yakından, hatta doğrudan alakalı. Her Vikipedistin okumasını ve benimsemesini önemle rica ediyorum. -Tembelejderha 02:27, 13 Aralık 2006 (UTC)

  • Ellerine sağlık. --Zeynepmsj 15:12, 18 Aralık 2006 (UTC)

[değiştir] Bir haber ve kanunlarımız üzerine;

Her ne kadar bazı IPler Atatürk'e ve TSK'ne ağır küfürler savursa da; vandal olarak baştan savabiliyorduk. Bugün gazetelerde şu haberi okudum [2] Bunlar Sulh Ceza Mahkemesi'ni direk ilgilendiren konular, ve cezası da para cezası falan değil direk hapis. Buradan ihbar da edilebiliyor. --`NeRVaLsevgili nerval; 09:33, 14 Aralık 2006 (UTC)

[değiştir] Denetleme problemi

Son değişikliklerin kontrolden çıkmaya başladığını düşünüyorum. Her ne kadar SD devriyeliği yapan yeni kullanıcılar varsa da eskilerde bir azalma oldu, ama daha önemlisi Vikipedi'de yapılan değişiklik sayısı ciddi bir ivme kazandı.

Arada bakıyorum, 24 saat içerisinde yapılan değişiklik sayısı 3300 civarında. Eğer yanlış hatırlamıyorsam sadece 1-1,5 ay önce bu sayı 2200 civarındaydı. Bu çok güzel, ancak bu kadar değişikliği kontrol etmek de zor.

Kullanıcıları SD devriyeliği yapmaya özendirmeliyiz. Vito'nun bir bölük kurma düşüncesi vardı sanırım. Belki bu vesileyle o da birşeyler söyler..

Ayrıca, vaktimin büyük bir kısmı kayıtsız kullanıcıların açtığı anlamsız maddeleri silmekle geçiyor. Yetişmek çok zor ve varolan sayfaları bir yana bırakırsak, "lsafjşl" ya da "hülya seni seviyorummmmm!!!" şeklinde açılmış yeni maddelerin bir kısmı farkındayım ki kaçıyor arada; işaretlenmeden, silinmeden. Problemin hızla büyüdüğünü de göz önünde bulundurursak, ileride belki yeni madde açmanın büyük vikilerde olduğu gibi kayıtsız kullanıcılara kapatılması düşünülebilir.. Ne dersiniz bu konuda? -Tembelejderha 16:04, 18 Aralık 2006 (UTC)

Kayıtsız kullanıcılara yeni madde oluşturulmasının kapatılması konusuna kesinlikle karşı çıkıyorum. Kullanıcıların son değişiklikleri kontrol etmesi, silinecek doğrudan çöp olan deneme vb. maddelere sil şablonu koyması, taraflıları, taşınacakları etiketlemesi, vandal değişikliklerini geri alması çok çok çok önemli ve bizde ne yazık ki çok çok çok az önem gösteriliyor. Bu sebeple bunu artıracak her türlü aktiviteyi destekliyorum, herhangi bir grup oluşturulması, kullanıcı şablonları vs. ile de bunun özendirilmesi güzel olabilir. Bu çok önemli bir konu: her Vikipedist günde birkaç sil şablonu koymayı, birkaç geri alı kendisine vazife edinse bu sorun sorun olmaktan çıkar. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 16:22, 18 Aralık 2006 (UTC)

Kayıtsız kullanıcılar hakkında benimde sorunlarım var. Wikipedia'yı seviyorum bende çeşitli hatalar yaptım fakat açtığım konuda Türkçe karakterlere ve baş harflerin büyük olması gibi konularda elimden geldiğince dikkat etmeye çalışıyorum. Fakat kayıtlı olmayan bir kullanıcı gelip "biraktigimiz yerden isimli albumunden soylemeyine cektigi klip" tarzında tamamen küçük harf ve ingilizce karakterlerle ekleme yapabiliyor. Bunları elimden geldiğince düzeltebilirim fakat sadece kayıtlı kullanıcıların yazmasının bu konuda daha yararlı olacağını düşünüyorum. --Tolga YILMAZER 17:45, 19 Aralık 2006 (UTC)

  • Kayıtsız kullanıcıların yeni madde açmasının engellenmesi bence de kesinlikle çok erken. Büyük vikiler buna geçtiğinde yeterince tanınmışlığa ulaşmış ve çok yollar katetmişti. Proje boyumuzu aşmaya başlıyor artık evet, ama boyumuzu büyütecez demektir. Yeni yöneticiler, son değişiklikler devriyesi vs vs. --Dbl2010 18:32, 19 Aralık 2006 (UTC)