Tartışma:İmam-ı Gazali

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Tarafsızlık konusunda şüpheler belirtilmiş. Neden bir şüpheye düşüldüğünü anlamak mümkün değil. Ancak tahminim tarafsızlık şikâyetinin, yazıların Avrupalı yahut düşüncelerinde Avrupa taklidçisi bir yazarın elinden çıkmış olmayıp, gerçek bilgileri yansıtan kendi kaynaklarımızdan alınmış olmasıyla alakalı olduğu yönünde.

Bir İslam alimi hakkında bilgi elbette bir İslamî kaynaktan alınacaktır, asıl bunun aksi tarihte yüzlerce defa tecrübe edildiği üzere oryantalizm eksenli saçmalıklar, tarafsız değerlendirmeler ve çarpıtmalarla dolu olur. Yazılanların doğru olmadığını, yahut çarpıtıldığını kanıtlayan en ufak bir doğru kaynak sunmak mümkünse sunulsun ve burada değerlendirilsin. Doğruluğu hakkında iddialarda bulunan kişilere hitaben diyorum ki, doğruluğu kanıtlanamıyorsa eğer, doğru olmadığını kanıtlayan dikkate almaya değer kaynaklar sunulsun. Aksi takdirde o tarafsızlık uyarısının kaldırılması gerekir.

Bilimsel gözle bakmanın ya da ansiklopedik yazı yazmanın, materyalist yaklaşımlar sergilemek ve dinin bildirdiği gerçeklere aykırı davranmak olmadığının farkına varmak lazım. Eğer bunun farkına varacak kadar aydın şahıslar ise şüphe uyarısını koymuş olanlar derhal o uyarı kaldırılmalıdır.

Bu maddede tartışma konusu olabilecek bir konu var ise eğer, o da maddenin giriş kısmında bulunan o son derece çirkin görünüşlü resimdir. İmam Gazâlî gibi insanlara büyük hizmetleri geçmiş büyük bir alimin hatırlanması böyle çirkin ve estetikten uzak bir resimle olmamalı. İlla temsilî bir resim konulması gerekiyorsa çok daha güzel tercihler yapılabilir.—Bu imzasız yorum 85.101.152.34 (tartışma • katkılar) isimli kullanıcı tarafından eklenmiştir.

Konu başlıkları

[değiştir] Beyyine külfeti müddeinindir.

Yukarıda, imzasını atmayı unutmuş yazarın görüşlerine noktasından virgülüne kadar katılıyorum. "Maddede taraflı olarak övme ya da yerme amacını taşıyan ve doğruluğu kanıtlanamayan kısımlar olduğu iddia edilmektedir" Ne demek? Pozitif hukukun değişmez kurallarından birisi de beyyine külfetinin müddeiye ait olduğu 'dur. Yani, savcı savını kanıtlamak zorundadır.. Şu noktalar, şu kanıtlara dayanılarak taraflıdır veya doğru değildir, denilemedikçe kuyuya atılan taşı çıkarmak akıllının görevi olamaz.. Bu etiketin konulmuş olmasını en azından bir yanlışlık olarak görmekteyim.. Hele o resim.. İnanca olmasa bile bilime biraz saygı.. Biraz insaf yahu.. diyorum. (Yazarın unutkanlığı gibi ben de imzamı unutmuşum.Özür dilerim.)--Hasan Sami 03:16, 18 Mayıs 2006 (UTC)

[değiştir] Başlayalım...

  • Babası fakir ve salih bir zattı. Âlimlerin sohbetlerinden hiç ayrılmazdı. Elinden geldiği kadar, onlara yardım ve iyilik eder ve hizmetlerinde bulunurdu. Âlimlerin nasihatini dinleyince ağlar ve Allahü teâlâdan kendisine âlim olacak bir evlat vermesini yalvararak isterdi.
    1. Salihlik kriterlerimiz var mı? Neye göre insanları salih diye nitelendirebiliyoruz? Bu tür bir sıfat ansiklopedik mi?
    2. Söz geçen paragrafın yorumsal olması bir tarafa ansiklopedik olması da tartışılır değil mi?
  • Vefatının yaklaştığını anlayınca, oğlu Muhammed Gazali’yi ve diğer oğlu Ahmed’i hayır sahibi ve zamanın salihlerinden bir arkadaşına, bir miktar mal vererek vasiyet etti ve ona dedi ki
    1. Tekrar hayır sahibi ve zamanın salihleri... birine salih bir zat olan diğerine olmayabilir. Hayırsever dense neyse hayır sahibi...
  • Daha sonra babanın sözü yer almakta, nerde ansiklopediklik? Bu detayların birebir referansları var mı? Babalarının isteği 1 cümle ile belirtilebilir ama direkt adamın ağzından laf yazılması doğru mu? Kaynak?
  • Bunun üzerine iki kardeş medreseye gittiler ve yüksek âlimlerden olmak saadetine kavuştular.
    1. Ansiklopedik bir tümce mi? alim olmak saadeti?
  • Başlık: İlim Düzeyi
    1. İlimsel yönü, ilmi çalışmaları, çalışmaları vb. olsa neyse de... ilim düzeyi biraz garip kaçmıyor mu?
  • imam-ı Gazali hazretlerinin ilminin derinliğine ve meseleleri izah etmekteki üstün kabiliyetine hayran kaldıklarını itiraf ettiler. O zaman ortaya çıkan sapık fırkaların mensupları, onun yüksek ilmi ve en zor, en ince mevzuları en açık bir şekilde anlatması, hitabet ve izah etme kabiliyetinin yüksekliği, zekasının parlaklığı karşısında perişan oluyorlar ve tutunamıyorlardı.
    1. Burası taraflı değil de nedir? Kime göre sapık fırka? İmam-ı Gazali bir Hristiyana göre hazretleri midir? Onun görüşlerini kabul etmeyen ve hatta küçük gören şahıslar için de fikirleri, ilmi derin kendisi zeki midir? Tamamen övgü dolu ve belirli bir perspektiften kaleme alınmış - tarafsız perspektif anlayışı yok.
  • Bu üniversitenin başına geçen İmam-ı Gazali hazretleri, üç yüz seçkin talebeye lüzumlu olan bütün ilimleri öğretti.
    1. Hazretleri ve lüzumlu olan bütün ilimler...
  • Bir taraftan da kıymetli kitaplar yazan imam-ı Gazali hazretleri...
    1. Kıymetli kitaplar? Ünlü neyse, veya önemli hadi... ama kıymetli? Ayrıca yine hazretleri.
  • Bu sadece bir kısımdı. Gazali çok büyük birisi, onun hakkında örnek bir maddemiz olması gerek, bu açıdan bu maddenin düzenlenmesi, tamamlanması, örnek hâle gelebilmesi için gerekli tüm şablonlar konur. Evet keşke şablonu koyarken açıklama yapılsaymış -dalgınlığıma gelmiş olmalı- ama bu maddeyi nurun ala nur yapmaz ya. Lütfen suçlayıcı mesajlardan önce Vikipedi:Beş temel taşı ile söz konusu maddeyi iyice gözden geçirelim ve yorumlarımızı suçlayıcılıktan uzak bir şekilde dile getirelim. - Noumenon 06:18, 18 Mayıs 2006 (UTC)

[değiştir] Biz de Başlayalım...

  • Salihlik kriteri var mı gibi bir cümle edilmiş. Salihlikten kasıt sözkonusu kişilerin dinî duyarlılıklarıdır. Kendisine teslim edilmiş iki çocuğun dinî eğitimi ile ilgilenmiş bir zat böyle bir sıfat ile anılmaya, kendisine müteşekkir olunması yönünden layıktır. Burada yukarıdaki ilk yazının uyarısını tekrarlamakta fayda var. Ansiklopedik yazı yazmak ve tarafsız olmak materyalist ya da seküler bakış açısına sahip olmak demek değildir.
  • Türkçe Vikipedi'de olduğumuzu unutmayarak, salihlik tanımının Türkiye coğrafyasında İslamiyet'i hakim olduğu ilk zamandan beri genel hatlarıyla ehl-i sünnet yaklaşımı üzerinde yoğunlaştığını ve kültürel olarak bu şekilde kullanımının -kimileri görmek istemediği halde- kabul gördüğünü anlamak gerekir.
  • Alim olmak saadeti ifadesi, ilk bakışta edebî bir ifade gibi görünse de, "alim" olmaya İslam dininde ve Türk halkının kültürel değerleride gösterilen saygıya atıfta bulunmaktadır. Ansiklopedik yaklaşıma aykırı olmamakla birlikte ileri derecede saygılı bir üslupla kaleme alınmış olduğunu da söylemek gerekir.
  • İlim düzeyi, yani ilim düzeyindeki yükseklik, ilmî çalışmalarıda var olan derinlik ile alakalı olan ve asırlardır aynı konuda ilim çalışmaları yürüten zevâtın saygıyla bahsettiği bir durum olması yönünden doğru bir kullanımdır. Ansiklopedik olmaması gibi bir iddiada bulunmak kanaatimce uygun olmaz.
  • İmam Gazalî, ehl-i sünnet bir alim olduğu için, hayatının ve meselelere yaklaşımlarının incelenmesi esnasında doğru kavramların anlaşılabilmesini sağlayabilmek için "sapık fırkalar" ibaresinin kullanılması gerekmektedir. Elbette sözkonusu sapık fırkalar, takipçilerinin gözünde sapık fırka değildir. Burada art niyet ya da tarafsızlık aramaktansa, bu ifadeyi anlamaya çalışmak daha doğru olacaktır.
  • "Hazretleri" kelimesi geleneksel olarak İslam alimlerine başta halk arasında olmak üzere atfedilen bir sıfattır. Bu sıfatın da derin bir saygı ifadesi olarak buraya konulduğunu da unutmamak gerekir elbet. Bu sıfata karşı çıkmak, daha ilerleyen zamanlarda kişilerin genel kabul görmüş ancak resmî olmayan "bilim adamı, sanatçı, yahut tarihî kişiler için "efendi"" gibi sıfatlarını reddetmeye yöneleceği için "hazretleri" ifadesine tepki göstermenin de yanlış olduğunu anlamak gerekir.
  • Kıymetli kitaplar konusu. Asırlarca kendilerine gösterilen rağbeti yitirmemiş, dinî literatürde en ciddî eserler arasında bulunma statüsünü kaybetmemiş eserlere "kıymetli" denmesinde ne sakınca var anlayamadım. Bahsedilen kıymeti ister manevi değerde ister maddi değerde net bir şekilde bulabiliriz.

Suçlayıcı ifadeler kullanmak elbette tercih edilmesi gereken bir davranış biçimi değil. Zira itiraz sahipleri arasında artniyetle davranmayan, yanlış anlama ya da başka bir sebeple tepki gösteren ve hatta iyi niyetle itiraz edenler dahi bulunabilir. Bu yüzden konuyla ilgili itiraz mevzularının yazılması, itirazların ve cevaplarının belirtilmesine sebep olduğu için iyi oldu. Ümid ederim ki artık o tarafsızlık şüphesi ifadesi ve yine yukarıda bahsedilen o resim kaldırılır. - Bergodyre, 18.37, 18 Mayıs 2006



Anseklopedik makaleden çok mersiye olmuş. Nesnellik ölçütlerinden alabildiğine yoksun. Makale sufizm ile baharatlandırılmış Sünni İslamı'nı, evliya'nın kerametlerine ilişkin göndermeler eşliğinde, adeta göklere çıkarıyor. Baştan aşağı revizyona tabi tutulmalıdır kanaatindeyim.

Mu'tezili.



ansiklopediler, agnostik bir bakış açısıyla yazılmalıdır, doğru şudur, yanlış budur, bu salihtir, bu alimdir demek isteyenler oturup risale yazabilirler.. ansiklopedi objektif bilgi verir, sapık fırka, neye göre kimse göre? şiilere göre sünnilik en büyük sapıklıktır.. türk halkının kültürel değerlerinde olan islam ile kimlerinin türk halkının değerlerinden olduğunu düşündüğü islam arasında fark vardır.. baştan aşağı değişmeli bu madde.. yaw adam islam dünyasında özgürlükçü düşüncenin, ibn-i sina'nın, ibn-i haldun'unun felsefesinin canına ot tıkamış; islam dünyasında sorgulanamaz mutlak otoriteye sezgici kılıf yapmış, bilimleri sınıflayıp, pozitif bilimlerlerde (onları aşağılayarak) islam aleminin çöküşünü başlatmaış, bunu yazan yok burada..

  • salihlik, tamamen öznel bir bakış açısını yansıtmaktadır.. zira ansiklopediler, iyi, kötü, mübarek, şeytanca gibi ifadeler içermez, böyle bir şey ansiklopedinin tanımına aykırıdır.. bana göre bir kişinin dini eğitimi ile ilgilenmek selahiyet meselesi değildir, fakat size göre öyledir.. o halde bu subjektif bir yaklaşımdır, ansiklopedide yeri yoktur..
  • türkçe vikipedia, ortodoks sünni islamının vikipediası değildir.. dili türkçe olup objektif bilgiler içeren bir ansiklopedidir.. yani bugun gazali gibi bir düşünürün, taa spinoza'ya, bergson'a kadar etkilediği sezgici felsefeden bahsetmesi gereken ansiklopedik yaklaşım nerede, risaleden alınmış gibi duran bu makale nerde?
  • alim lafı için bir itirazımız yoktur, zira tarihin önde gelen düşünürlerinden biri olan gazali'ye alim denmeyecek kime denecek?
  • bir kimsenin bilimsel (ilmi değil) düzeyi ile ilgili yargılar, eserleri, felsefesi, etkilendiği akımlar, etkiledği akımlardan bahsedilerek verilir.. "ilmi düzeyi çok yüksek idi" demek ansiklopedik değil, propagandist bir yaklaşımdır..
  • bu ansiklopedi, ehl-i sunnet ansiklopedisi de değildir.. diğer düşünceleri ehl-i sunnet paradigmasına göre konumlandırmak nasıl objektif bir yaklaşımdır? ha şöyle yazarsın "ortodoks sunni islamınca sapık fırkalar olan..." o zaman ansiklopedik olur makale..
  • "hazretleri" ifadesi, efendi, bey, paşa gibi kişinin isminin parçası olmuş bir kelime değil, tamamen subjektif bir saygı gösterisidir, saygı için başka yerler vardır, burası ansiklopedidir.. bizi halkın islam alimlerine verdiği saygıya göre makale yazmak değil, bu adamın hayatı ve felsefesi ilgilendirmektedir..
  • kıymetli ifadesi, yine kaynaksız atılmış bir saygı gösterisidir.. ama bu kitapların (ibn-i sina'nın kanun'u gibi) şu kadar asır şu açıdan önemli olduğunu söylersin, yazarsın.. kıymetli yazıp geçmek ne demek? bu mudur ansiklopedi yazıcılığı?

ps: turkce vikipedia'da olmak, burada islam ansiklopedisi yazılıyor anlamına gelmez.. zaten turkiye de olduğu gibi mersiyeleri yiyecek insanlarla dolu değil.. Bakın giriş yaparken ne deniyor: "Ansiklopedik içerikler doğrulanabilir olmalıdır".. hatırlatayım dedim..

laedri

[değiştir] GAZALİ NASIL SAVUNULUR

Gazali denen adamın hâlâ savunulması çok ilginç. Kendisi Avrupalı Engizisyonun, Ortadoğu versiyonu değil midir? Düşünmeye, akıl yürütmeye, felsefe karşı olan bir adam, nasıl olur da hâlâ savunulabilir. İslâm dünyası bugün bu haldeyse, bunun sorumlusu budur.

Felsefeyi reddederek, bilim yapılmaz. Hem felsefeyi reddet, hem bilim de. Bu hiçbir aklın alabileceği birşey değildir. Hem Gazali'ye insanları dinden atma yetkisini kim verdi? Bu yönüyle onun, afarozcu papalardan, papazlardan ne farkı kalıyor? Hem felsefecilerin sapık olduğunu neye göre söylüyorsunuz? Sapık olan felsefeciler mi? Yoksa felsefecilere sapık diyen ve dinden çıkarmaya çalışanlar mı?

--- Nasıl savunulduğunu merak ediyorsanız Kimya-ı Saadet'in almancası olan 'Elixier der Glückseligkeit' isimli kitabın önsözünü okursunuz. Bu önsöz Oxford Üniversitesi dahil dünyanın değişik üniversitelerinde ders vermiş olan Prof.Dr.Annemarie Schimmel tarafından yazılmıştır. Merak ediyorm aceba yukarıda bilimsellik konusunda fikir beyan etmiş olan kullanıcının bilimsellik konusunda eşdeğer bir vasfı var mıdır...

[değiştir] belkide madde yeniden yazilmali

maddenin tarafliligi ve ugunsuzlugu hakkindaki uyarilar yerinde ve buna dair yapilan örneklemeler yeterince acik.buna ragmen uzun zamandir maddede bir gelisme olmamis, önümüzdeki günler buna el atabiliriz. islam filozoflari maddelerinin genel bir elden gecirilmesi gerekli görünüyor. bu madde, gazali'de önemli olan ne varsa onu yok etmis, dinsel bir söylem icerisinde bilgi sayilabilecek ögelerde tamamen kaybolmus ya da önemsizlesmis durumda. belkide maddeyi tamamen yeniden yazmak gerekecektir.kolya gele.--alibazmesaj 01:06, 13 Kasım 2006 (UTC)

[değiştir] çıkan cümle...

Her iki ilimde, Peygamberimizin vârisi oldu. cümlesi çıkarıldı. --Erdem Şenol 19:58, 12 Aralık 2006 (UTC)