Tartışma:Muhammed bin Abdullah
Vikipedi, özgür ansiklopedi
15 Nisan 2006 (UTC)
Arşiv 1 (15 Nisan 2006)
Lütfen mesajlarınızı en alta ekleyin.
Konu başlıkları |
[değiştir] Muhammed bin Abdullah; İsim Oylaması
*Bugün İslam ansiklopedisi ve Din ansiklopedisindeki adlandırmalara tekrar göz attım. Her şeyden önce Hz. konmasının peygamberlerle sınırlı kalmadığı, işin mezheplere göre dahi ayrıldığı, peygamber olmayan şahısların bu eki aldığı ve işin sonunda bu ekler gelsin dense dahi içinden çıkılması zor bir çok sorunun çıkacağı (Hz.Aişe mi Aişe mi? Hz.Mevlana mı Mevlana mı? Hz.Musa mı Moşe mi? Hz.İsa mı İsa Mesih mi yoksa İsa mı? vb.) için ve konunun ne yazık ki zaman zaman provokatif yönlere kayıp, kişiler saldırılara konu olması nedeniyle; şimdilik işin genel kısmını bir kenara bırakıp sadece bu maddeye odaklanılması kanısındayım. Bu maddenin isminden şu anda sanırım kimse memnun değil. Baktığım ansiklopedilerde (ki inanın karşıt görüş değil, genelde pek tarafsız onları seçtim) genel kullanım Muhammed bin Abdullah yönündeydi. Nitekim eski İslami kaynaklarda ve Arap kaynaklarda da kullanıldığı olmuştur. Ayrıca Arapça Vikipedi'de de bu kullanılmaktadır. Bu nedenle, maddenin isminin Muhammed bin Abdullah yapılması yönünde bir oylama açmak istiyorum, benzer adlandırma diğer tartışmalı şahıslar için de yapılabilir böylece tarafsızlıktan ödün verilmediği gibi, literatürde de kullanılan bir ifadeyefenerli olmuştur olmuş oluruz. Bazı arkadaşların da belirtmiş olduğu gibi şu anki başlık her ne kadar anlam ayrım için konmuş da olsa, hem garip hem de taraflı gözükebilir. Bu nedenle madde başlığının tamamen tarafsız ve Hz.Muhammed'in o dönemdeki tam adı ile uyumlu olması daha ansiklopedik olacaktır.
NOT: Lütfen bunun bir oylama olduğunu, tartışmaların ayrı yapılması gerektiğinin farkında yazınız. Oylama sonuçlanana kadar, eğer illa ki bir tartışma açılması isteniyorsa, oylama başlığının altında değil de farklı bir başlık altında yapılmalıdır.
- Nihan, goruslerini yazarken genelde boyle dusunuluyor kabul goruyor diye yaziyorsun. Bu dahil taraf tutmaktir. Hz. kelimesini iyi irdelersen aslinda hic te "ozel" bir kelime olmadigini; doneminde Muhammede Hz. denemdigini de gorursun. Bunu sana bir cok dini oterite de soyleyecektir (hani dini konularda yeterli bilgin olmadigi soyledigin icin soyluyorum). Bir cok insana bir cok taki zamaninda yakistirilmistir; bu diger kisilerin goruslerini bildirir. Eger yer etmisse, madde icinde belirtilir ama ayni aliskanligin devam edilmesi "taraf" olmak olur. Buranin "tarafsiz" imajini korumak icin eklerden kacinmak gerek.
NOT2: Eğer madde adı Muhammed (peygamber) hatalı ve taraflıdır denip Muhammed adına değiştirilecek olsa, oylama yapılmazdı; tarafsızlık ilkesinin refere edilmesi yeterli olurdu. Fakat, adın şu anki addan tamamen farklı bir ada çevirilecek olması yani anlam ayrım için konmuş kısmın kaldırılmasının yanında dönemde soyadı diye tabir edilebilecek tam ismin konacak olması sebebiyle oylama açılmıştır. Kısaca, oylaması yapılan daha tarafsız bir isimden öte daha uygun ve hali hazırdaki ismin taraflı algılanabileceği (olasılık) nedeniyle yapılmıştır. İsim tamamen farklı olduğu için oylama yapılmaktadır.
OYLAMA KAPANMIŞTIR. Lütfen Mudahale etmeyin.
Oylama Muhammed bin Abdullah ismi ile sonuclanmistir.
- İslam Ansiklopedisi ve Din Ansiklopedisi'nde Muhammed bin Abdullah kullanılmış. Şahsın Arapça ismi de budur. Ayrıca Arapça Vikipedi'de de bu isim verilmiş. Bu ismin daha ansiklopedik olduğu düşüncesi ile tartışmaya açıyorum.
[değiştir] (+)
- Noumenon 16:24, 15 Nisan 2006 (UTC)
- Tembelejderha 16:26, 15 Nisan 2006 (UTC)
- 16'nin ve Tembel ejderha'nin soyleidkelrine katiliyorum. Tarafsizligi oylamanin anlami yok. Bu maddenin daha tarafsiz bir basliga gecmesini isteyip istememek de kisisel bir gorus olur Citrat 17:26, 15 Nisan 2006 (UTC)
- Şimdi doğru oylama. 16 19:47, 15 Nisan 2006 (UTC)
- --spAs 02:12, 16 Nisan 2006 (UTC)
- --Baylan 14:21, 16 Nisan 2006 (UTC)
- --İnfoCan 17:34, 17 Nisan 2006 (UTC)
[değiştir] (-)
[değiştir] Çekimser - Görüş Belirtiniz
- Oylama şekli hatalı. Tek seçenek üzerinde oylama yanlış. "Hz." ifadesi sadece Türkçe'de var. Peygamber ifadesi Türkçe değil Farsça kökenli. Bu iki ifade Kur'anda yok, orada rasulullah şeklinde tanımlanıyor. Bu şekilde kullanımı karışıklığa yol açabilir. Arapça vikide "Muhammed bin Abdullah" olarak kullanılmış. Yanına (peygamber) ifadesinin konulmasıda oylanmalı.Ahmetan 18:45, 15 Nisan 2006 (UTC)
Burada tartışma sağlıklı bir zeminde yürümüyor asıl olması gereken Hz. ifadesi ile ilgili bir alternatif oylamaya konmamış Burada ki çözüm ara çözüm olur ve bu tartışma uzayıp gider. Peki diğer peygamberler için nasıl bir ifade kullanacağız. burada tartışma Hz. ifadeleri konmalı mı konmamalı mı olmalıydı. aksi halde bu oylama hiç birşeyi çözmez o zaman Hz. ifadeleri konmalı mı konmamalı mı diye ayrı bir tartışma başlatılmalı Kullanıcı:81.213.64.145
- O tartismanin yeri burasi degil. Onu Adlandirma bolumunde yapabiliriz. Citrat
tartışılacak şey hz. nin taraflı olup olmadığı. taraflı ise, ki öyle, o zaman daha tartışacak birşey yok. tarafsızlık tartışılmaz, temel ilkedir. Tembelejderha 18:21, 15 Nisan 2006 (UTC)
Ne güzel demokratik ansiklopedi kıvamına geliniyor.Bu durumda her konu için tartışma açılıp oylamaya sunulsun,sanırım yukarda da bahsettiğim gibi beş temel taşa aykırı bir durum bu?Muhammed bin Abdullah kavramı tamamen taraflı bir kavramdır.www.kafkas.org.tr/belgeler/belge_12.html bu adreste bir tanesini bulabilirsiniz.Kerbela'da şehit olarak kaynaklara geçen bir zatın adıda Muhammed bin Abdullah.Ayrıca bu isimde birçok şeyh evliya vs. şahsiyet vardır.Bu çoksesliliği ancak Muhammed bin Abdullah (peygamber) olarak düzeltebiliriz.Bu durumda taraflı+1 olarak yeni bir mesele oluşur.Çoğunluğun terminolojisine göre hareket edilecekse,örneğin (atıyorum);Castro'nun Yoldaş Fidel Castro olarak adlandırılması konusunda oylama yapmak isterim.Hz. eklenmesi farklı,Muhammed bin Abdullah farklı ayrıca bu oylamaya sunulan isme tarafsız hiçbir din kaynağında rastalayamadım.--Nihan 17:18, 15 Nisan 2006 (UTC)
- Bahsettigin konuda sorun yok Nihan, ayni isimde baska kisi de olursa anlam ayrima gidebilirisniz ancak oyle bir durumda (din) seklinde kategorilemekle sorun hal olur. Dini konularda bilgili degilim diye not dusmussun, Hz. kelimesinin islam temel inanclarindan olmadigini; cok sonradan hayranlik duyan tarafindan eklendigini hatirlatirim. Bir peygambere direk isim ile hitap etmek saygisizlik degildir. Dini akedemisyenlerden bunu tastikletebilirsin. Ancak ansiklopedi icin onemli "tarafsizliktir" ve bu ekle taraflilik bozulmaktadir. Yoldas ornegi de kotu bir ornek olmus, keza eklenmesi taraf olucaktir. Oylama konusunda hak veriyorum, sicak bakmiyorum. Bence oldukca asikar bir konu; "tarafsizlik" en temel taslarimizdan biri. Citrat 17:58, 15 Nisan 2006 (UTC)
- Not: Aslinda yeri gelmisken diger pasidahlairnda on takilarinin degerlendirilmende yarar var. "Fatih Sultan Mehmet" yerine "II. Mehmet" demek saygisizlik olmaz ama makale icinde bahsedilebilir.
ben "Muhammed bin Abdullah" niye taraflı oluyor anlamadım. Tembelejderha 18:18, 15 Nisan 2006 (UTC)
Citrat yazdıklarımı tekrar okursanız,"din konusunda bilgisizim" demedim.Gayet bilgiliyimdir din konusunda "benim dinle alakam yok" dedim.Bilgisiz olmak farklıdır alakadar olmak farklıdır.Temel inançta demedim,terminoloji dedim.İsimle hitabın saygısızlık olmadığı konusunda tamamen size katılmakla birlikte,hiçbir akademisyene bunu onaylatmak zorunda olmadığımıda biliyorum.Bu biraz inanc bilgimi bilmeden,önermelerde bulunmak safhına kadar gelmiş.Alakadar olmadığımı söyleme amacım hz. ifadesini savunduğum için,bunu savunmayan insanların karşı safhında olmadığımı belirginleştirmektir.Daha önce belirttiğim gibi öneklerin isimlerden yada kelimelerden ayrılmaması gerektiğine inanıyorum.Ansiklopedi oluşturanlarda buna inanır.Bu platform Ansiklopedi ise ;başlattığınız veya katıldığınız oylama uygulaması tamamen taraflılıktır.Hz. eki TERMİNOLOJİde geçiyor.Başka dinlerde geçmesi gerekmez.Allah, Tanrı,Rab adındaki başlıklar birbirinden farklıdır.İçerikleride farklıdır,terminolojileride farklıdır.Temel taşların 1.maddesinde DEMOKRASİ UYGULANMAZ diyor kısaca.Yada ben ahmak olduğum için bu şekilde anlıyorum.(?)Bu durumda temel bir madde alenen büyük bir ihlale uğruyorsa,incir cekirdeğini doldurmayan Hz. ifadeside tarafsızlık maddesini ihlal etsin...Siz oylamanızı yapın,sonuç ne olursa olsun Hz. ifadesi konsun.Mantıksızlık ilkesi varmıydı?
Not:1:II.Mehmet demek saygısızlık filan demedim ben ayrıca.II.Mehmet (fetheden) ile Fatih Sultan Mehmet aynı kapıya çıkar dedim.Lütfen yazdıklarım olduğu gibi okunsun,zira ben "saygısızlık" kelimesini kullanmadım bu behis içerisinde...
Not:2: Hz. ifadesi neden taraflı oluyorsa Muhammed bin Abdullah'ta o sebeple taraflı oluyor.Ansiklopediler herkesin anlayabileceği usüllerle yazılır.Tıp terimleriyle yoğrulmuş bir ansiklopedi varsa Tıpçıları ilgilendirir.Mühendislikle ilgili terimler varsa mühendisleri ilgilendirir.Bu bilgiye wikipediden erişmek isteyen herhangi biri İslam alimimi olacak ki Muhammed Bin Abdullah'ı bilecek.Ayrıca 30 tane isim var,şeyh,evliya... bu açıdanda +1 islami.--Nihan 18:26, 15 Nisan 2006 (UTC)
- Nihan, yazdiklarima sert tepki vermissin. Eger "ilgisiz" sifatinini "bilgisiz" diye yorumladiysam ozur dilerim. "Fatih" konudaki notu da senin yazina istinaden yazmadim, hatta o yazini bilmiyorum bile. Kimseye bilimsel anlamda bir sey danismak zorunda degilsin; o acidan da yanlis anlasildim sanirim. Ancak "Hz." ekinin "terminoloji"de yeri olduguna katilmiyorum, herhangi bir literaturde kullanildigi anda o maddenin bililmseligi kalkar. "Alisagelmis", "coguluk", "oturmus" gibi sifatlardan kayankalanan cikarimlari da subjektif ve tartismali buluyorum; keza bunlara ters ornekler de bulunabilir. Ozetle madde en dogru ve sade biciminde yazilmalidir. Bir makalenin icerigi boyle daha cok taniniyor diye tarafli yazilamaz. Muhendislik, tip ve teknik konuslarda vedigin ornek iyi olmamis; keza bu konuslarin sade dille olsa da derinligine icerilmesinden yanayim ama bu ayri bir tartisma konusu ve "ilkeler" bolumunde tartisildi. Tekrar yazimin kisisel bir hakaret olarak algilanmasindan dolayi ozur diler saygilar sunarim. 20:31, 15 Nisan 2006 (UTC)
- Oylamadan çekiliyorum. İlkesel olarak bu konunun oylanmaması gerektiğini düşünüyorum. Oylama sonucuna göre isim değişikliği yapılacaksa ilerde de "Maddenin adı Hz. Muhammed olsun mu?" biçiminde bir oylama açılabilir. O durumda da + oylar fazla çıkarsa maddenin adı haliyle Hz. Muhammed olarak değişir, halbuki Taraflılık içeren hiçbir karar oylama ile alınamaz. Zira çoğunluğun isteğinden önce gözetilen, tarafsız bakış açısıdır; tarafların çoğunluk ya da azınlık olması tarafsızlığı değiştirmez. Bu maddeyi oylamak ilerde bu ilkenin de oylanabileceği anlamına gelir. 16 18:29, 15 Nisan 2006 (UTC)
Bazı İfadeler vardır. toplumda yerleşmiştir onları tarafsızlık adına değiştirirseniz anlam karışır eski bir tarihte bir bilgi yarışmasında Cevap Yavuz Sultan selim'di yarışmacı I. selim dedi cevap yanlış zannedildi. puan verilmedi sonrada ikaz gelince puan verildi. II. Mehmed'i herkes fatih Sultan Mehmet olarak bilir ve ansiklopedide Fatih Sultan Mehmet olarak arar etrafınızdakilere bir sorun bakalım kaç kişi II. mehmed'i Fatih Sultan Mehmet olarak bilir. Fatihi II. Mehmed yaptınızmı sadece bilgiye ulaşmak isteyene zorluk çıkarmış olursunuz. Bu konunun Hz. ler gibi saygı ile bir ilgisi yoktur. Kullanıcı:81.213.64.145
Muhammed bin Abdullah abdullah oğlu muhammed demek, ne alakası var bunun taraflılıkla? Tembelejderha 18:35, 15 Nisan 2006 (UTC)
maddeyi hz. ile arayan olursa yine bulur. yönlendirme var çünkü. ulaşım zorluğu söz konusu deil. yazın arama kutusuna hz. muhammed ne çıkıyo? aynı şey fatih sultan mehmet vs için de geçerlidir. muhtemel arama sözcüklerinin asıl makaleye yönlendirilmesi teşvik edilir, yönlendirilir, yönlendiriliyor. işin bu kısmını geçelim. Tembelejderha 18:40, 15 Nisan 2006 (UTC)
[değiştir] ilkemiz, tarafsız bakış açısı
Jimbo Wales şöyle diyor:
- "NPOV (Neutral Point Of View) is a fundamental Wikipedia principle which states that all articles must be written from a neutral point of view, representing views fairly and without bias. This includes reader-facing templates, categories and portals. According to Wikipedia founder Jimbo Wales, NPOV is "absolute and non-negotiable". http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view
hz. ifadesi taraflıdır. oylama ile alınamaz. tarafsızlık tartışılmıyor. demokrasi demek çoğunluğun diktatörlüğü demek değildir. Tembelejderha 18:35, 15 Nisan 2006 (UTC)
Tarasızlık demek azınlığın diktatörlüğü mü demek her şey tartışılmalıdır. tartışmanın olmadığı yerde gelişme olmaz. Kullanıcı:81.213.64.145
olur. tarafsızlığı tartışmayı bırakırsak gelişme olacak. ayrıca bu sizin, benim keyfime kalmış birşey değil, buradaki yöneticilere de kalmış değil, tarafsızlık Jimbo Wales'in ve wikipedia'nın temel ilkesidir. burada taraflı birşey tartışılırsa yöneticilere ihbar edilir. onlar göz yumarsa metaya şikayet edilir. onları ikna ettin halde karar geri alınır, ceza verilir. anlatabiliyor muyum? yani tarafsızlık konusunda kesin bir dikta mevcut. beğenelim ya da beğenmeyelim. ben şahsen beğeniyorum. geliştirici buluyorum. Tembelejderha 18:48, 15 Nisan 2006 (UTC)
Tarasızlık demek azınlığın diktatörlüğü mü demek Her şey tartışılmalıdır. tartışmanın olmadığı yerde gelişme olmaz. Batı medeniyet bu noktaya tartışmalarla geldi. bir dönem hayır denen şeye daha sonra evet dendi lütfenözgür ansiklopedide diktatörce ifadeler kullanmayın veya bu platformdan memnun değilseniz ayrılın.Kullanıcı:81.213.64.145
- Hz. ifadesi taraflıdır, (peygamber) ifadesi de öyle. Fakat maddenin isminin tartışmaya açılması bu konu çoğunluğun fikrine göre değişebilir anlamı içermektedir. Nasıl ki (peygamber) ifadesi yer alırken Muhammed Bin Abdullah icin oylama yapılıyorsa tam tersi de mümkün olabilir. İlerde çoğunluk değişirse Muhammed Bin Abdullah ifadesi Hz. Muhammed olsun mu denebilir. Halbuki "Taraflılık içeren hiçbir karar oylama ile alınamaz. Zira çoğunluğun isteğinden önce gözetilen, tarafsız bakış açısıdır; tarafların çoğunluk ya da azınlık olması tarafsızlığı değiştirmez." . Tepkiden korkulmadan doğru olan yapılmalı ve madde adı değiştirilmelidir. 16 18:54, 15 Nisan 2006 (UTC)
katılıyorum 16, bu isim zaten değişecek. tartışma bir yerde muhammed mi yoksa muhammed bin abdullah mı olmalı. ya da bir başka tarafsız ifade. hz., peygamber, mesih vs. bunları ben de tartışmam. Tembelejderha 18:59, 15 Nisan 2006 (UTC)
Jimbo Wales kim ?Theodore Herzl gibi biri mi?Yada daha net birt ifadeyle sizin tarafsızlık dediğiniz şey oylama yapmak ve buna katılmak mı?Sanırım 3 yöneticinin + oyu var. :)) Herkes peygamber kabul etmiyor dediğiniz nokta Mohammedanism ile bağdaşıyor sanırım?Tarafsızlık dediğiniz,Katolik inancın taraflılığımı oluyor?İngilizce wikipedide ne geçiyorsa bunu türkçe vikipediyemi uygulamak istiyorsunuz?Buna göre katılımcı olalım.Bu özgürlüğün içerisinde özgünlük vardır heralde?Tarafsızlık ilkesi dediğiniz ve ismini Muhammed bin Abdullah olarak önerdiğiniz önerme ingilizce vikipedide Muhammad ibn Abdullah olarak geçiyor.Aynı ingilizce wikipedide Jesus'un kullanılan başka ismi Yeshua farklı bir madde olarak ele alınmış.Muhammed bin abdullahı farklı bir madde olarak ele almayı düşünmüyorsunuz, ve Muhammed olan ismi bu yönde değiştirmeye kalkışıyorsunuz.Örneğin Abu Ammar künyedir-Yaser Arafata yönlendirilir.Muhammed bin abdullahı Muhammed peygambere yönlendirmeyi düşünmüyorsunuz?Çoğunluğun diktatörlüğünü uyguluyorsunuz,bunun ismi demokrasi değil diyerek pekiştiriyorsunuz,böylece temel prensipleri ihlal etmiyorsunuz.Sizin tarafsızlıktan algıladığınız şey;tıpkı ben,sen,o gibi insan olan ve kendine ait İNANÇLARI,DÜŞÜNCESİ,MEZHEPLERİ,DUYGULARI olan insanlar tarafından biçimlendirilen İNGİLİZCE WİKİPEDİYİ birebir alarak Türkçeye uyarlamak.[1]St.Aziz'in kısaltılmış hali.Ben bu adama aziz demiyorum.Ansiklopedik olarak tarafsızlık ilkesini ihlal etmiş.Hz. Hazretinin kısaltılmışıdır.Burada Muhammed denilmiş,diğer tüm maddelerde ingilizce wikipedi örnek gösterilirken bu terminolojik öge es geçilmiş tarafsızlık ilkesine aykırıdır.İngilizce wikipedi tarafsızsa.... Jimbo Wales Türkçe bilen bir çevirmen tutsun kendisine....Bu daha demokratik bir talep.Ayrıca bu başlığın altına yazacağım.Oylama diye birşeyi kabul etmiyorum bu konuda.Maddeler belli.Demokrasi uygulanamaz deniliyor.Hala oylama diyorsunuz.--Nihan 19:49, 15 Nisan 2006 (UTC)
Jimbo Wales Wikimedia Foundation kurucusudur. kararları tüm Wikipedia projelerini bağlar. Tarafsızlık kararı bu ansiklopediyi kurarken onun almış olduğu bir karardır, her katılımcının bunu onayladığı ve kabul ederek katkıda bulunduğu farz edilir. Tarafsızlık ilkesi bu sebeple temel ilkedir ve tartışılmaz. Bu tekrarı tarafsız bakış açısının tartışılmazlığını vurgulamak için yapıyorum.
Yani mesele hz. ifadesinin taraflı olup olmadığıdır. eğer taraflı ise, kullanılamaz. yok tarafsız ise o zaman tartışmaya açılabilir, çoğunluğun kararı ile karar alınabilir.
hz. ifadesi hazreti demektir, ve taraflıdır. saygı belirtir.
Muhammed bin Abdullah tarafsızdır, şahsın isminin baba adı ile kullanımından ibarettir.
Muhammed mi, yoksa Muhammed bin Abdullah mı olacağı bu bağlamda tartışmaya açıkır, çünkü ikisi de tarafsızdır, hangisinin kullanılacağı tercih meselesidir.
Bu ansiklopedi Türkçedir, fakat Türk ansiklopedisi değildir. Türklerin genel eğiliminin tarafsızlık ilkesi ile çeliştiği durumda Türklerin daha az kullandığı fakat tarafsız olan ifade kullanılır.
ingilizce, türkçe, her dilden vikipedide yanlış uygulamalar olabilir, bu bizim de yanlış yapabileceğimiz anlamına gelmez. Temel ilke sabittir ve deişmez. Eğer ingilizce vikipedideki kullanımını beğenmiyorsanız durumu orada tartışabilirsiniz.
tüm dillerdeki vikipedilerin temel ilkeleri aynıdır. bu değerler zaten burada da böyledir, bu bağlamda bir aynen uyarlama söz konusu değildir. yöntemler farklı olabilir, o ayrı. yöntemler aynen uyarlanmıyor. bizde olan kurallar ile onlardakiler farklılıklar gösterir. ama temel ilkeler, tekrar ediyorum, aynıdır ve tartışmaya açık değildir. yöntemlere mümkün mertebe karışmama bilgeliğini gösteren Jimbo Wales, temel ilkeler bağlamında diktatörce davranır. dükkan onundur, değişmesine izin vermez.
tarafsızlığın sağlanması için gerektiği yerde tüm tarafların görüşüne yer verilir. Bu bağlamda, eğer Muhammed ve Hz. Muhammed kavramlarının farklı olduğunu düşünüyorsanız, bunu tartışırız. eğer muhammed bir tarafın, hz. muhammed diğer tarafın görüşünü temsil eden ve kavramsal olarak farklı iki şey tanımlıyorsa ikisine de ayrı ayrı yer veririz. ancak bunun böyle olduğunu düşünüyorum. Hz. muhammed ve muhammed aynı şeyi ifade eder, tek fark taraflı olan ve sonradan eklenen saygı ifadesidir.
ben yönetici değilim.
doğru olanın ibn mi, bin mi, ne olduğu tartışmasında değilim ben. ben hz. tartışması yapıyorum. bin yanlış ise düzeltin, yok tercih ise ben bunu tercih ediyorum, oyumu + veriyorum.
sizin yazdıklarınızdan anladığım kadarıyla burada cevap vermeye çalıştım, eğer katılmadığınız veya cevabını alamadığınız birşey varsa lütfen belirtin cevap vereyim. saygılar. Tembelejderha 20:20, 15 Nisan 2006 (UTC)
Tarafsızlık burada birkaç kişinin anladığı şekliyle yorumlanamaz. pegamberlere saygı duymuyorsan o sayfaları açıp okumazsın bu kadar basit Kullanıcı:81.213.64.145
Yani siz burada şunu mu demek istiyorsunuz bu müesseseyi kuranlar Hıristiyan biz onların birşey söylemesinden çekiniyoruz onun için tarafsızlık ilkesi arkasına sığınıyoruz.Kullanıcı:81.213.64.145
- IP numarali kullanici; Vikipedi'nin kurallarini begenmiyorsaniz siz de kullanmazsiniz. Burasi gorulen o ki sizin icin bir referans degil. Baska goruslerdeki kisileri Hristiyan diyen dar bir bakis acisi ile bakiyorsunuz. Eminim kendinze bir internette kendi bakis aciniza uygun bir yer bulabilirsiniz/yaratabilirsiniz. Citrat 20:37, 15 Nisan 2006 (UTC)
[değiştir] Tartışmak veya Oylamak Hakkınız Olduğunu Sanmıyorum
Yorum: Hz. ibaresinin konulmasının tartışılmasını dahi gereksiz görüyorum. Herkesin kendi ismini belirleme hakkı vardır ve tarafsız olalım diye tarihsel isimler ile oynanmaz. Örneğin "Büyük (Great) Britanya" adını, ki buradaki 'great' sadece fiziksel anlamda değil, devlet olarak da büyüklüktür, bizler kaldıramayız. Hz. kelimesi Müslümanlar tarafından benimsenmiştir ve bu kelimenin başka gruplarca kaldırılmak istenmesi iyi niyet veya tarafsızlık ile açıklanamaz. Bu ismi değiştirme hakkı Müslümanların mutabakatına bağlıdır. Aksi Hz. Muhammed'e hakaret olarak dahi algılanabilir. Aynı şekilde bir Hristiyan da Hz. Meryem için 'Virgin' der, yani Kutsal Bakire. Onun bakire olduğuna inansa da inanmasa da bunu kullanır. Çünkü bu onun adı gibidir ve kimsenin hiçkimsenin adı ve ünvanı ile oynama hakkı yoktur. Hele hele bunun için bilimsel gerekçeler üretmeye çalışmak çocukluktur. Bunu Müslüman olduğum için söylemiyorum. Tarafsız ve bilimsel olmaya çalışıyorum (!). Saygılarımla (Zzzzzz)
- Öncelikle, bilimselliğe dair yazmaktan bıktım ama tekrar yazıyorum: Bilimsel olmak için öne sürdüğünüz argümanların çürütülmeye açık olmasını gerekir, amaç bir fikrin doğruluğunu kanıtlamak değil gerçeği en iyi tanımlayan ifadeyi bulmaktır. bu sebepten din temelli hiçbir argüman bilimsel olamaz, çünkü din söz konusu olduğunda gerçekliği su götürmediğine inanılan birtakım inançlar söz konusudur ve bu tip argümanların savunulmasında amaç herhangi bir açıklama bulmak değil, bu inançların çürütülmemesini sağlamaktır. Bu yüzden bilimsel lafını kullanırken lütfen bilimsellik yoruma bağlı bir şeymiş gibi kullanmayalım.
- Hz. kelimesi kişiyi tanımlayan, ismiyle bütünleşmiş bir ünvan değildir. "Hz. kelimesi Müslümanlar tarafından benimsenmiştir" diyerek bunun Müslümanların benimsediği bir ünvan olduğunu belirtmişsiniz, peki ya dindar olmayanlar mecbur mudur Hz. demeye? Hiçbir tarihsel kişilik, hiçbir dinsel grubun tapulu malı değildir. Yukarıda yazdıklarınız biraz tehditkar değil mi? Burada "Çoğu Müslüman bu konuda hassas, aman alıştıkları gibi yazalım da kırılmasınlar, hakaret olarak algılayıp tatsızlık çıkarmasınlar" diye korkup dini bir kimlik yansıtarak mı yazmamız gerekiyor sizce? Hz. Muhammed hakkında yazılan yazılar Müslüman olan veya olmayan herkesin hemfikir olacağı şekilde yazılmalıdır --spAs 02:53, 16 Nisan 2006 (UTC)
Ben bu platformdan tartışmacı olmaktan memnunum burasını kendi yerleri zannedenler bunun böyle olmadığını anlamalı Özgür Ansiklopedide her şey tartışılmalı Fikirler sizin aleyhinizde diye insanlar susturulmakla tehdit edilmemeliKullanıcı:81.213.64.145
"Beğenmiyorsan gidersin" benzeri bir cümle ancak demokratik ortamlarda söz konusudur.Bu ortamda buna kimse karar veremez.Yöneticilere sadece bazı özel haklar tanınmış,bunun dışında normal bir üyeden farkı yok.Jimbo Wales bunu da söylemiş.Kemikleşme diye tabir edilen bazı terimler vardır.Aziz deniliyor kimsenin umrunda değil sanırım.Aziz Pavlos,Aziz Nicolas.Bunların önlerinde ST Seant kısaltması var sanırım??Türkçe ansiklopedilerde ;Fransız,İngiliz vs. orjinli farketmez,Hz. ifadesi geçer,geçiyor.Aynı şekilde St. ifadeside geçiyor.Müslüman olmayan vatandaşlar,Hazreti ifadesini,kullanırken,söylerken kendilerinin kabul edip etmemesine değil,bunun kendilerinden üstünlüğü simgelediğini değil,genel geçer kanun ve kurallar içerisinde terminolojik bir terim olduğunu kabul etsinler evvela.Herkes dini inancını söylemek konusunda sorumlumu bilmiyorum ama,belirginleştirmek adına ben deistim.Buna rağmen bu ifadenin kullanılmasını istiyorum.Çünkü taraflı bir yaklaşım gözüme çarpıyor.Üstelik oylama gibi bir saçmalığa girişiliyor? ingilizce, türkçe, her dilden vikipedide yanlış uygulamalar olabilir, bu bizim de yanlış yapabileceğimiz anlamına gelmezdenilmiş.Her konuda ingilizce vikipedide bu yazıyor,eminmisiniz,yaklaşımını gütmek ingilizce vikipediyi mihenk taşı belirlemektir.Yani ingilizler kendi inançları gereği,dinen önem verdikleri adamların isimlerinin önüne ST ekini getirebilir,Türkçe konuşan,büyük çoğunluğu müslüman olan bir toplulukta bu insanlar değer verdikleri bir adamın isminin önüne Hz. eki getiremezler.Bunun adına anarşi denir.Beğenmeyen gider değil,beğenmeyen Hz. ifadesini es geçer olmalı.
- [2] adresinde St.Mary College'yi bulabilirsiniz.Söke fen lisesi gibi az sonra St. Mary Koleji diye bir başlık açarsam başındaki St. ifadesini kaldırılmasını mı isteyeceksiniz?İsterseniz,Mary Koleji olur,ama o kolejin adı Mary değil ,St.Mary.Aziz Mary ben aziz olarak kabul etmiyorum Mary'i???
- [3] Allah Will Say This is a Day when only The Truthful shall profit by their truthfulness. For them are Gardens beneath which streams flow; therein shall they abide forever. Allah Is well Pleased with them, and they are well pleased with HIM! That indeed is the Supreme Triumph! Burada bu adamlar neden Allah demiş?Allahın ingilizce adı God değil mi?
- [4] Mohammed (arabisch: محمد, mit vollem Namen „Muhammad ibn Abd Allāh ibn Abd al-Muttalib ibn Hāšim ibn Abd Manāf al-Qurašī“).Demekki tam adı şu uzun olan cümle.İsminin önüne "saygıdeğer" eki getirilir diyor.
Gördüğüm kadarıyla Jimbo Wales'te yada projesinde bir sorun yok.Sorun Türk insanın genel olarak Ekonomide,Dilde,Kültürde vb.konularda yabancılara sıkı sıkıya sarılmasında.Bu kadar link verdim.Herkes yanlış yapmış kendi kültürleriyle ilgili,biz doğrusunu yapıyoruz :)) 30 farklı örnekte herkes aynı üslubu gösterirken 3-4 kişi hayır değil diyor neye göre??İngilizler yada Fransızlar Ansiklopedi bilgisi yazmayı bilmiyorlar,biz biliyoruz,yine onların direktiflerine göre..Bu durumda arkadaşın dediği hristiyan terminolojisi ve saplantısı gözümüze sokuluyor :)[5]
- İngilizce Vikipedi takip edilmiyor. Jimbo Wales'in lafzının belirtilmesinin tek nedeni tarafsızlık ilkesinin kurucu bir ilke olduğunun vurgulanmasıdır. İslam dininin naslarından olmayan bir ifadeyi İslam dininin bir nasıymış gibi öne sürmek, sırf belirli kültür ve topluluklar alışık diye kullanmak, kesinlikle tarafsızlık ilkesinin tahrifi olur. Hazreti eki şahsın isminin bir parçası değildir, tamamen tercihi konabilir, daha önce defalarca örneği verilmiş Hz.Mevlana veya Hz.Sultan Süleyman gibi ifadeler bunu netleştirmektedir. Şahsi kanım bu sitede örneğin Bahailiğin kurucusu Mirza Hüseyin Ali maddesinin ismi de Bahaullah değil Mirza Hüseyin Ali olmalıdır, yine Vişnu maddesinin ismi Şri Vişnu değil Vişnu olmalıdır. Konu tartışılabilir, ama ilkelerden taviz verilemez. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 13:41, 16 Nisan 2006 (UTC)
şöyle belirteyim:
- bu tartışmada ingilizcede şöyledir, arapçada böyledir denmiştir, denmelidir. diğer dillerdeki kullanımı en azından bir veri olarak alırız, aynen kullanmak değildir. ancak ben diğer dillerdeki kullanımı söylediysem bile hiç vurgulamadığımı, ağzıma sakız etmediğimi hatırlatmak isterim. sanki öyle gibi anlatmışsınız.
- benim vurgum vikipedinin temel ilkelerinedir. temel ilkeler ingilizce, almanca türkçe için değil, her dil içindir. biri hz. ifadesi ya da başka bir şey hakkında temel ilkenin çiğnendiğini ya da çiğnenmediğini düşünür tartışır, o kabul. hep birlikte doğru anlamaya çalışırız. ama temel ilkeyi benimsemiyorsa o kişi, o zaman Citrat'ın yaptığı gibi, adama "o zaman git beğendiğin yere kardeşim" denir, denmelidir. anarşi olan bu değil bunun aksi olan durumdur. hz. ifadesi tarafsız diyorsanız oturur tartışırım, ancak taraflı diyorsanız tartışmıyorum. o durumda benim bunu tartışmamak gibi bir hakkım var. bal gibi de taraflıdır, o yüzden tartışmayı anlamsız görüyorum.
- link vermeniz güzel olmuş, baktım, gördüm. bunu bir veri olarak değerlendiririm. ama bunları "doğru çözüm" olarak direkt kabul etmem. bu bizi yanlışa götürebilir. örnek vereyim, mesela ermeni soykırımına bakarsınız, biri 1000 tane belge getirir ermenilerin katledildiğine dair, diğeri 1000 tane katledilmediği, aksine ermenilerin katlettiğini gösteren belge. ya da açar interneti bakarsınız abdülhamit hakkında, her site taraflıdır. 30 tane bir tarafın görüşüne link vermekle gerçek bulunmaz. ben de size ingilizce vikipedideki "moses", "david", "muhammad" başlıklarını gösteririm. ama dediğim gibi bu demek değildir ki o zaman hz. olmayacak. ben hz. olmaması gerektiğini mantıksal çıkarımlarla anlatmaya çalışıyorum, bilmemkaç kişi öyle yapıyor diye değil. zaten dediğim gibi, insanlar genelde taraflı olmak ve taraflı görüş bildirmek eğilimindedir. ben de günlük hayatta öyleyim. yani zaten az olan tarafsız olan bilgidir, genelde böyledir.
- bir okulun adı "saint bilmemne" ise o zaman adı "saint bilmemne"dir. siz ne söylemeye çalışıyorsunuz? yoksa anlamamazlıktan mı geliyorsunuz? benim bu kadar saçma bir şeyi iddia ettiğimi nerden çıkarıyorsunuz? eğer bir okul açılsa, adı "alemin kralı cimbom anadolu lisesi" olsa, o zaman biz de maddenin adını "alemin kralı cimbom anadolu lisesi" yaparız. çünkü adı odur. tarafsız bir yaklaşımdır. sizin anlamadığınız ya da anlamak istemediğiniz şey, muhammedin adının muhammed olduğudur. bir de o zamanlar, bugünkü soyadının yerine insanların babasının adını kullanırlarmış, durum bundan ibaret. genel olarak hz. dendiğini de ayrıca belirtiyoruz. o da sonradan denmiştir, vakti zamanında muhammed yaşarken kimse ona hazreti falan dememiştir.
- tutup "Muhammad ibn Abd Allāh ibn Abd al-Muttalib ibn Hāšim ibn Abd Manāf al-Qurašī" kullanılıyor derken ne demek istediniz? ben burda hz. göremiyorum. onlar madde içinde hz. getirilir başa diyorsa biz de diyoruz zaten. benim bundan ne sonuç çıkarmam gerekiyor? tam adı bu kadar uzun ise biz en fazla abdullahı koyalım derim, tam adı madde içinde veririz. genel olarak öyle yapıyoruz zaten, çok uzun adları madde içinde, kısa adı başlıkta kullanıyoruz. saygılar. Tembelejderha 14:13, 16 Nisan 2006 (UTC)
- gitgide daha keskin dille yazmaya başlıyoruz, en iyisi biraz kontrol. ama lütfen "saint joseph koleji" tarzında anlamsız örnekler vererek sanki ben bunları savunuyormuşum gibi göstermeyin, bu gerçekten kızdırıyor.
- saplantılı değilim, ithamda bulunuyorsunuz. kırıcı olmayalım, düşüncemizi belirtmek için yazalım, karşıdakini sinirlendirmek için değil. Tembelejderha 14:13, 16 Nisan 2006 (UTC)
Nomumenon'a.. Türkçe tercümesi;Laraousse,Britanica ,vs., kült ansiklopediler, ansiklopedi yayımlamayı bilmiyor.Burada yazdığım bir makaleye karşılık;eminmisiniz?ingilizce vikipedide bu yazıyor diye bir yorum getirildi.İngilizce vikipedi takip ediliyor.Canımı sıkan şey arapça fonetiğine kadar uzanacak olmamız.Araplarda hazreti ifadesini kullanıyor.Ansiklopedilerinde geçirmemeleri eksikliktir.Mevlanayı hazret olarak görmeyebilirsiniz.Süleymanıda.Ruhani ve dinsel meseleler hassas meselelerdir.Vişnu maddesinin adı Şri Vişnu değil gördüğüm kadarıyla zaten anlamsız olur,Vaişnavizmde sri vişnu vişnunun karısını temsil eder.Brahma-yaratıcı,vişnu-koruyucu,şiva-yokedici...Hepsininde eşleri vardır.Başka dinlerde olduğu gibi ,örneğin İştar.Sri Vişnu yazılmışsa yanlış yazılmıştır.Mirza Hüseyin Ali Bahai dininin Allahı yani Bahaullahtır.Zerdüşt gibi.Bahailer Mirza Hüseyin Ali yerine Bahaullahı kullanır.Bu din bahailerin TEKELİNDE,tıpkı Muhammed Peygamberin Müslümanların TEKELİNde olduğu gibi.Müslümanlar şahsı tekelinde kabul ediyor.Siz hiçbir müslüman gördünüz mü salt muhammed olarak hitap ediyor?O zaman bu maddeyi silmek için oylama yapın,çünkü ansiklopedi müslümanlarada hitap ediyor.Jesus'a ,süleymana yada başka bir peygambere Hz. ifadesi eklemek için direltilse ben buna tamamen taraflı bir yaklaşım derim.Kendi din kültürleri içerisinde böyle bir ifade kullanılmıyorsa,kullanılmaz.İlkelerden oylama yaparak tavizi zaten veriyorsunuz?Bende defalarca St. örneğini verdim.
St. Antuan Katolik kilisesi St. Louis Hawks St. Paul St. Petersburg
Ayırabiliyorsanız bunları ayırın derim.Sadece Petersburg'u ayırabilirsiniz.Diğerlerini ayıramazsınız çünkü öyle anılıyor.Bu mümkünse Hz. eklenmesin derim..--Nihan 14:56, 16 Nisan 2006 (UTC)
- Nihan hanım verdiğiniz örnekler kurum veya yer adlarıdır. Yerlerin adı öyleyse nasıl ve neden değiştirelim? "Hz. Muhammed Mahallesi" olursa bir yerin adı elbette Vikipedi`ye de olduğu gibi girilir. Lütfen yukarda yazılanları anlamaya ve okumaya gayret edin. 16 15:00, 16 Nisan 2006 (UTC)
Tembelejderha'ya ...
- Tartışma:Vladimir Vladimiroviç Mayakovskilinkinde ingilizce vikipedide yazılan makale ile yazılan makaleyi karşılaştıran siz değilmiydiniz?Doğruluğundan emin olamayan?Bir makale karşısında ingilizce vikipedi ile karşılaştırma yapan siz bu konuda ingilizce vikipedi ile ilgili karşılaştırma yapmadığınızı mı söylüyorsunuz?
- Temel ilkelerden biri Demokratik uygulama yapılamaz.Buna rağmen şu yukarıdaki oylamada nicki geçen siz değil misiniz?Bu durumda nasıl ilkelerden bahsedebiliyorsunuz?Begenmiyorsan gidersin deme hakkını kim kime vermiş?Begenmiyorsanız siz gidin,oylama filan yapacaksanız,ilke ihlal ediyorsunuz.
- Ben Deistim,bu konuda neden taraflı bir bakış açım olsun?St. ifadesini kendi kültürleri çerçevesinde,yani hristiyan topluluğun çoğunlukta olması sebebiyle ansiklopedilerine eklemiş adamlar.Neden müslüman çoğunluğun okuduğu ve topluluğun mensubu olduğu ansiklopedide Hz. ifadesinin geçmemesi için bu kadar diretiyorsunuz?Yada neden Hz. ifadesiyle yönlendirme yapma konusunda tartışma yapmıyorsunuz?Kesinlikle konulmayacak düşüncesini güdüyorsunuz.Madem bu kadar önemli kelimeler.Bit kadar iki harfe takılacağınıza Saparmurat Türkmenbaşı olarak yazılan ifadeyi düzeltin.?Gerçek dı Sapar Murat Niyazov'dur.Saparmurat Türkmenbaşı kendisini Türkmenistan'ın Peygamberi ilan etmesiyle daha sık kllanılır olmuştur.Abdülhamit demişsiniz ..hangi abdülhamit'ten bahsediyorsunuz örneğin? 1. mi 2. mi????
- Kalkıp yarın İran'da adamın teki Hz.Muhammed Üniversitesi açarsa ,Muhammed üniversitesimi yazacaksınız?Böyle bir üniversite olmadığı için st.mary koleji isim sadece olarak mı bastırıyorsunuz?
- Arap fonetiğini ve kültürünü bilmeden Muhammed bin abdullah koyalım ismi bu diyorsunuz.Yanlış bilgiler ne zamandan beri ansiklopedilerde barınıyor.Arapça isimler bu şekildedir.Muhammad ibn Abd Allāh ibn Abd al-Muttalib ibn Hāšim ibn Abd Manāf al-Qurašī Kureyş kabilesinden Abdülmanaf oğlu haşim oğlu muttalip oğlu abdullah oğlu muhammed.İsmi bu.Hz.ifadesi geçmiyor demişsiniz bir arapça-türkçe sözlük alın,savımı çürütmekte bu kadar ateşliyseniz,محمد, mit vollem Namen'de ki arapça kelimeye bakınız:saygıdeğer oldugunu görürsünüz.Tıpkı Sir Winston Churchil,Sir Elton John gibi.Kimi ansiklopedilerde Winston churchil kimilerinde sir ekiyle kullanılır..İngiliz Kraliyet ailesi tarafından verilir.Sir Elton John denildiğinde ben sir ifadesini kabul etmiyorum deme şansınız yoktur.Müslüman toplulukta Muhammed peygamber'e hz. ifadesini vermiş.Kabul etmiyorum deme şansımız yok.
- St yi savunuyorsunuz demedim.Bu ek kullanılıyorsa Hz. ekide kullanılmalı dedim.Hristiyanlar teolojilerini ve terminolojilerini yansıtırken,keza museviler hiçbirşeyden kaçınmazlar.Hz.ye benzer bir ifadeleri olsaydı kullanmayacaklarmıydı?Yokki kullanmıyorlar.St var kullanıyorlar.Biz kullanmadığımız için,muhammedide kalee almadığımız için önüne koyulan ek bizi alakadar etmiyor mantığını gütmek herşeyden öte +2 taraflılıktır.
- Yazılarım içerisinde,burada karşıt görüşte olanlar kadar haddimi aşmadım,kırıcı olmadım.Hakaret etmedim,kimsenin inancına saldırmadım.Bunları yapmadığım için rahatım,karşımdaki herhangibirinin sinirlenmesi düşüncelerimi ve savunma üslubumu değiştirmeyecektir.
16'ya Not:Yazılanları anlama kabiliyetim olmadığını düşünsenizde;Burada yazılan hz. karşıtlarının düşüncelerine paralel olarak,St.Mary (meryem) benim için Azize filan değildir.Bu durumda onun adına açılacak okulun adıda St.Mary değildir.Koymasınlar kendi inançlarının kısaltmasını,ansiklopedik değil.İnanan var inanmayan var.Burada şahsi fikrim üzüm yemek değil bağcıyı dövmek.Hz. ifadesiyle yönlendirilsin? Aziz Pavlos demeyi biliyoruz??--Nihan 15:23, 16 Nisan 2006 (UTC)
-
- 1. Okulun adı St. Mary ise Vikipedi`de o şekilde yer alır. Bu bir kurumun resmi adıdır. Kendi inançlarına yönelik koymaları kimseyi ilgilendirmiyor. Kurumun adı oysa odur. Burada YORUM yok. Yarın da İran`da "Hz. Muhammed (sav) Üniversitesi" açılırsa Vikipedi`de de o isimle yer alır. Bu konuda anlaştığımızı umarım.
-
- 2. Sir Elton John örneği de gene yanlış, bu bir ünvandır. Kimse ünvanıyla birlikte madde isminde yer alamaz, fakat madde içinde Sir ünvanını aldığı belirtilir. Mareşal Fevzi Çakmak ya da Profesör Ahmet Mehmet diye bir madde adı olamaz. En fazla o isimlerden gerçek ve doğru olan isme yönlendirme yapılır.
-
- 3. Elden geldiğince bütün maddeler tarafsızlaştırılmaya çalışılıyor, bu madde hariç bütün maddelerin tarafsızlığı elbette ki garanti edilmedi. Bir tek bizler mi sorumluyuz, lütfen gördüğünüz maddeyle ilgili şikayetinizi tartışma sayfasında yazın.
-
- 4. Hıristiyanlar eğer kendilerini kayırıyorsa bizleri ilgilendirmiyor. İsterse İngilizce Vikipedi baştan aşağı St.`lerle dolu olsun, bu bizi inanın zerre kadar ilgilendirmiyor. Burada bilimsel bir çalışma yapılmakta.
-
- Sizi suçlayan yok fakat ısrarla aynı şeyleri tekrar tekrar yazıyoruz. 16 16:06, 16 Nisan 2006 (UTC)
- Anlamadığım, burada tartışılan, Hz ifadesinin taraflı olup olmadığımı yoksa müslümanları rahatsız edip etmeyeceğimi. Zaten bir müslüman, Muhammed Peygamber adının geçtiği yerde (mesela maddeyi okurken) Hz.ifadesini kullanır ,üstüne birde salavat getirir.Madem türkçe viki bizim, madde içinde her eferinde (SAV) ibareside konsun. Şahsen ben bir müslüman olarak madde isminde Hz. olmamasından rahatsız olmuyorum. Rahatsız olan varsa Hz. ifadesi olmamasının saygısızlık olmadığını idrak etmelidir.--Baylan 15:43, 16 Nisan 2006 (UTC)
[değiştir] Görüşüm
Bir Hz. eki için yapılan bu tartışmaya girmeyi şimdiye kadar istemedim ama görüşüm şü yönde : Türkiyede ve Türkçede herkes Muhammed'e Hz. Muhammed der, Hristiyanlar da, Yahudiler de. Türkçede bir yan ifade etmez. Bu yüzden bu önekin kullanılması tarafsızlığı ihlal etmez. Yaygın kullanım buysa Vikipedide de kullanılabilir. Ama kullanılmazsa da büyük dert değil, zaten Hz. Muhammed yönlendirme olarak var. Eşref 15:37, 16 Nisan 2006 (UTC)
Bu konuda Eşrefe katılıyorum. Ama bir Müslüman olarak HZ. ifadesini görmek isterim.--AbSar 13:12, 26 Nisan 2006 (UTC)
Ben Turkum, Turkce konusuyorum ve kendisin adi Muhammed oldugu icin Muahmmed diyorum. Niye herkes hz diyor diyorsunuz? Ayrica Absar bey, bir musluman olarak hz gormek istiyorum demek ne demek? Ben de bir ateist olarak din ile alakli hic bir madde olmasin desem cunku farazi seyler bunlar desem? Hz bariz yan ifade eder. O hazretimizdir demektir. Kendim adina konusuyorum benim hazretim degil. Diger her insan gibi adi ile gecmesi gerekir. Ama sizleri de anliyorum. Cocukluktan itibaren dayatildigindan normal geliyor size Hz denmesi.
Çelişki..
- İslam içerikli bir kaç maddeyi şöyle bir gözden geçirdim.İçeriklerde Allah (c.c),Hz.Muhammed,Rasulullah,(s.a.v),(s.a.s),hz.peygamber..ifadeleri bolca kullanılmış.Hatta Muhammed şöyle yaptı böyle yaptı diye bir ifade de ,çocukluk döneminin anlatılışı dışında, yok.İçeriğinde tartışılan konunun dışında tamamen islami ifadeler geçecek ama Hz. sorun olacak.İçi sizi yakar,dışı beni....Başlıkta Hz. yok...Evet ;müslüman olmayanlar sadece başlığı okudukları için içerikten rahatsız olmayacaklar,yada içeriği kabul edecekler anlamını kabul edebilirmiyim bu durumda?--Nihan 15:57, 16 Nisan 2006 (UTC)
- nihan, bu bir çelişki değil, vikipedi'nin gelişme aşamasında, bitmemiş, yer yer hepimizin katkısıyla düzeltilmesi gereken bir eser olmasıyla ilgili sadece..--spAs 00:44, 17 Nisan 2006 (UTC)
- Tartışma kontrolünden çıkmasın, imalar veya kişisel yorumlar yerine uygunluk açısından tartışılsın.
Nihan, "Araplarda hazreti ifadesini kullanıyor.Ansiklopedilerinde geçirmemeleri eksikliktir." demişsiniz, ama sonuçta bu yaptığınız bir yorum, ansiklopedilerine geçirip geçirmemelerinde bir neden vardır elbet, doğru veya yanlış. Araplarda hazreti ifadesi nadir de olsa kullanılmakla beraber, ortalama bir Arap vatandaşı peygamberden bahsedeceği zaman kullanmaz. Suudi Arabistan'da veya Ürdün'de sokakta duyacağımız bir lafız değildir Hz.Muhammed. Ama zaten önemli olan bu değil. Önemli olan bir şey var, o da şu:
Kişiler Vikipedi'de isimleriyle yer alırlar. Rasullullah'ın ismi de Muhammed'dir.
İlkelerden oylama yaparak taviz verilmemektedir, maddenin şu anki ismi olan Muhammed zaten şahsın ismidir. Fakat Muhammed yerine gerek Encyclopedia of Islam ([6]) gerekse Encyclopedia of Religion'da ([7]) rastladığım ve Arapça Vikipedi'de de maddenin başlığı olarak kullanılan Muhammed bin Abdullah`ı, şahsen daha uygun gördüm ve oylamaya sundum, tamamen kişisel bir tercih. Zaten kişisel bir tercih değil de Vikipedi'nin ilkeleri doğrultusunda bir şey olsaydı oylama yapmaksızın değiştirirdik. Oylama yapıldığına göre konu tercihidir, ilkesel değil. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 15:58, 16 Nisan 2006 (UTC)
Haa böyle bir kural mı vardı?Şahsi görüşüm bunu uygun gördü,ben ve arkadaşlarım bunu yapmak istiyoruz oy kullanıyoruz?Tercih meselesi.Böyle bir şansınız yok ki? Üstelik adamın adıda o değil diyorum.Hala görmemezlikten gelip kulis oluşturmanın mantığı nedir? Uygun gördüm kelime öbeğinden sonra Hz.Noumenon diyesim geldi :) Bu demokratik tavrınıza karşılık ,anarşik (!) tavırla yukarıdan adını değiştir butonuna basmak zor değil.Bir kilo elmayı çuvala dolduruyorsunuz yada poşete...İçeriğinde her cümle başında Hz. Muhammed geçiyor,peygamber efendimiz,s.a.s geçiyor,buna rağmen uygunluktan bahsediliyor,başlık Hz. olamaz taraflı.İçerikte ki tarafı nasıl kapatıyoruz??..Ayrıca sevgili Baylan ben saygısızlık olarak nitelendirmiyorum.Daha öncede söyledim,bulup okuma lütfunu gösterirsen..--Nihan 16:15, 16 Nisan 2006 (UTC)
- Nihan hanım beni yanlış anladınız sanırım. Ben oldu olacak SAV kullanalım demek istemiştim. Yoksa buna da karşıyım--Baylan 16:22, 16 Nisan 2006 (UTC)
-
- Diyelim bizim XXX isimli bir maddemiz var, ben araştırıyorum bakıyorum birçok ansiklopedide bu XXX'in daha tam (bütün ve en tam veya en uzun değil de daha tam) ismi olan XXX YYY kullanılmış. Doğru geliyor, diyorum bu mu olsa madde adı. Ama tercihi olduğu için ve kişisel seçimim dolayısıyla, direkt değiştirmem belki kişileri rahatsız eder, belki ismin öyle olmasını istemeyenler vardır diyerek oylama başlatıyorum. Oylamada bir oy hakkınız var, hayırsa hayır dersiniz, evetse evet, çekimserse çekimser. Ama tutup bana "niye oylama açıyorsun?" demeniz veya kızmanız meşru değildir, çünkü benim oylama açma özgürlüğüm var. İlla da tam adı olsun diyorsanız, siz de o isim için bir oylama açın. Metin içindeki ibarelere gelince. Arşivdeki yorumumda en başında en büyük sorunun içeriklerdeki taraflı ibareler ve kısımlar olduğunu dile getirmiştim. İçeriklerdeki bu tip kısımları ayıklamaya tüm Vikipedistlerce özen gösteriyor, uğraşıyoruz. Ama bu demek değildir ki bir içeriği kayırıyor veya ilgisiz davranıyoruz, zira biz sorumlu tutulamayız var olan her taraflı içerikten, biz gördükçe düzeltmeye çalışıyoruz. Lütfen daha uygun bir uslüpta karar kılalım... teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 16:27, 16 Nisan 2006 (UTC)
vladimir tartışmasında "ingilizce vikipedide böyle bir bilgi var, bir bakınız dedim. hiçbir şekilde "ingilizce vikipedide böyleyse böyledir" demedim. vladimirde belirttiğim görüş ve burada belirttiğim görüşüm arasında bir çelişki görmüyorum. st. konusunda ise 16 da söylemiş, ben de söylüyorum: birisi "hz. muhammed" diye ya da "en büyük cimbom" diye okul açarsa maddenin adı da böyle olur. muhammed bin abdullah yanlış bir kullanım mıdır bir tercih midir? yanlışsa düzeltelim, tercihse dediğim gibi bana uyar.
Eşref'in dediği hz. ifadesi tarafızdır fikrine ise katılmıyorum. spas'ın belirttiği gibi hiçbir kişilik bir dinin tekelinde değildir diyorum. hz. eki saygı ifade eder, saygı görecelidir. şöyle demiş, boşuna tekrar yazmayayım:
- "Hz. kelimesi kişiyi tanımlayan, ismiyle bütünleşmiş bir ünvan değildir. "Hz. kelimesi Müslümanlar tarafından benimsenmiştir" diyerek bunun Müslümanların benimsediği bir ünvan olduğunu belirtmişsiniz, peki ya dindar olmayanlar mecbur mudur Hz. demeye? Hiçbir tarihsel kişilik, hiçbir dinsel grubun tapulu malı değildir."
aynen katılıyorum. muhammed kelimesi muhammedi zamanında ifade etmiştir, hala da etmektedir. farzedin ben bir türk yahudiyim, bana açıklayın neden o başlığı "hz. muhammed" kabul etmek zorundayım? bu keyfi bir uygulamadır, türklerin çoğunun keyfine uyuyor böyle seviyorlar diye bana o keyfiliği dayatmanız mantıklı mı? muhammed kelimesi muhammedi müslüman için de, musevi için de, hristiyan için de, uzaylı için de tanımlar. Tembelejderha 16:29, 16 Nisan 2006 (UTC)
Dünyada en fazla kullanılan ismin Muhammed olduğu bir tarihte tespit edilmişti.Şimdi net hatırlayamıyorum.Muhammed kelimesi herşeyi tanımlamaz.Üstelik bu başlık,daha önce Hz. olması konusunda oylanmış,büyük çoğunlukla kabul edilmiş.Tekrar oylama yapmaya kalkışmak,biraz iyi niyeti suistimal etmek,zaman çalmak oluyor.St. ifadesi kullanılıyorsa Aziz yani,Hz.de kullanılır.Onlar dinen önem verdikleri şahsiyetlere Aziz ifadesini kullanabilirlerken neden buradaki müslümanlar zaten hep kullandıkları (zikrederken) bir ifadeyi kullanmasınlar görmesinler orjinal başlıkta bunu söyleyebilirmisiniz?İçeriğin tamamı Hz. ifadesiyle dolu diyorum neden buna değinmiyorsunuz tembelejderha?Farzedelim yahudiyseniz,hz. ifadesi sizi rahatsız ediyorsa gider hz. ifadesi yazmayan bir belgeyi okursunuz.Zaten içi hz. muhammed şöyle yaptı,böyle dedi diye dolu olan içeriği değil.Kafama göre ben ismi kısaltırım,ben oylama yaparım,uygun gördüm,st yazılması beni ilgilendirmiyor.O zaman st yazılması ilgilendirmiyorsa sizi,taraflı bulmuyorsanız,Hz. de ilgilendirmesin?
- Herkesin inancı kendisi için önemlidir.Hz.Muhammed yazılması tarafsızlığa aykırı değildir.Bütün dilleri bir kenara bırakırsak,Türkçe konuşan insanlar Hz.Muhammed derler. özellikle ihtilaflı maddelerde doğrulanabilir, kaynaklara dayanan bilgiler kullanılır. uyarınca birçok TÜRKÇE,TARAFSIZ VE DOĞRULANABİLİR ansiklopedide Hz. ifadesi geçtiği için,Maddenin Hz.Muhammed olmasını,tartışmaya değil(!) oylamaya açıyorum.
(+)
--Nihan 16:54, 16 Nisan 2006 (UTC)
(-)
- Onlar kullanıyor bizde kullanalım mantığı Ansiklopediyi ansiklopedi olma mantığından çıkarır. Yarın bir başkasu çıkıp SAV kullanalım bu türkçe viki diye bir oylama da başlatabilir. Ansiklopedide kişiler ismi ile geçmeli.--Baylan 17:14, 16 Nisan 2006 (UTC)
Muhammed ibn Abdullah olan ismi bin abdullah olarak oylamakta yanlış bir bilgiye evet demektir.Bu onlar yapıyorsa bende yaparım değil,kaba tabirle sidik yarışı değil,kültürel hegemonyadan sıyrılma istegidir.Burada ansiklopedik olmayan çok şey var.Sadece bu konuda bu kadar itiraz edilmesi,kültürel sömürüyü desteklemek olur kanımca.Deistim ben Baylan,sav sas vs. konusunda tartışmaya muhattap olmam.--Nihan 17:26, 16 Nisan 2006 (UTC)
- eğer bin abdullah yanlışsa ve doğrusu ibn abdullah olacaksa asıl üzerinde durulması gereken konu "kültürel sömürü" lafları yerine bu yazım sorunu değil midir? bunun yanında burada birçoğumuz ansiklopedik olmayan her maddeyi düzeltmeye gayret ediyoruz, diğer maddelerin yanlış olmasının veya bu maddenin içinde taraflı ifadelerin yer almasının şu anda tartışılan konuyla bir bağlantısı yok, kaldı ki maddede taraflı ifadeler geçtiği de bu tartışma sayfasında ayrıca belirtilmiş.. elimizde on tane yanlış varsa birini düzeltmeye kalkan birine 'diğer dokuz yanlış varken neden bunu düzeltiyorsunuz?' diye sormanın yapıcı olduğunu düşünmüyorum.--spAs 01:03, 17 Nisan 2006 (UTC)
Sevgili Spas; Muhammed ibn Abdullah'tır aslı.Son of god yerine son on god yazılıyorsa,ingilizce bilgimiz eksik demektir.Arapça bilgimizin eksik olması gibi.Diller kültürlerin bir parçasıdır.Bu durumda Arap Kültürü oluyor.Üstelik insanlar bilmedikleri konularda fikir yürütmemelidirler diye bilirim.Arapça vikide bu şekilde geçmiş demek,bir örnek belirtmektir.Buna karşılık bende ingilizce vikipedide St. geçmiş diyorum.Bu durumda ingilizler yada araplar vikipedide kültürel değerlerini yansıtırken,salt bu konuda değil genel manada üyelerin kişisel tutkularıyla,herhangi bir kültürel bağlanmayı sevmelerini yadırgıyorum.Bunun adı taraflılıktır.Katolik kültür taraflılığı,arap kültür taraflılığı vb..Biri ansiklopedilerde sadece isimler geçer demiş.Elimdeki bir ansiklopedinin yayın müdürü Hakkı Devrim.Denetiminde olan ansiklopedide Hz. ifadesi geçmiş.Bu işlerin kurdu olmuş insanlar tarafsızlığı bilmiyor mu diyorsunuz?Böyle birçok ansiklopedi var..İçerikte her kelimesi Hz. Muhammed,ismi Hz. olamaz taraflı diyorsunuz.Kabugunda görülmedik ifade zaten içeriğinde mevcut,böyle bir saçmalık mantıksızlık olabilir mi?Ben naatte bulunulsun demiyorum ki?Müslümanların Peygamberide olabilir başlık...--Nihan 15:17, 17 Nisan 2006 (UTC)
Vikipedi 101: Vikipedi tarafsız bır ansıklopedı olarak kurulmuştur. Bu bizim aldığımız kararla olmamıştır. Biz bunu kabul ederek buraya katılmışızdır. Vikipedinin özgürlüğü herkesin katılım yapabilmesinde yatmaktadır. Bu özgürlük, ilkelerini çiğneme ya da değiştirme hakkı vermez. Eğer bu durum hoşa gitmiyorsa, kimse zorla burada tutulmamaktadır. Bunun yanı sıra, Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Bunun sebebi oylama yöntemi ile birçok kötü uygulamanın kabul ettirilebilme riski olmasıdır. Oylamalar toplumun kararsız kaldığı konularda en son çare olarak, kesin değil ama fikir vermesi açısından yapılırlar. Vikipedi'nin temel ilkelerini çiğneyecek bir oylama zaten mümkün değildir. Dolayısı ile yukarıdaki oylamalarla vakit harcamak boşadır. Daha yapıcı şeylerle uğraşalım. --Dbl2010 17:48, 16 Nisan 2006 (UTC)
Yabancı dil bildiğini iftiharla kendi sayfalarında ilan edenler başlarını kuma gömmeden bildikleri dillerdeki vikipedilere bakarlarsa sadece yer isimleri ile ilgili değil şahıs ismleri ile ilgili maddeler göreceklerdir bir müessesede bir kural olur diğerleri saintleri kullanınca hiç bir şey olmuyor. sıra hz. ifadelerine geldimi tarafsızlık diyorsunuz bu çite standarttır. şunu açıkça söyleyin bu müesseseyi kuranlar buna izin vermiyormu Hep diyorsunuz Bu rası Türkiye odaklı değil fakat diğer vikipediler niçin kendi ülkelerine odaklı bir de herkes kullanıyormuş Hz. mevlana derlerse ne olacakmış gibi çok basit örnekler veriliyor. Tarafsızlık sizin icat ettiğiniz bir kavram değildir.bugün kayıtları açıklayın Hz. mevlana diye yazın talebinde kaç kişi müracaat etti size hep tahminlere dayalı ve abartılı örnekler veriliyor % 1 bile bulmayan iddia sahipler kendini % 99 un üzerinde görüyor ve ben ne diyorsam o olur tarzında hareket ediyor muahali fikirleri seni sustururum şeklinde tehdit ediyor. siz Peygamberlere bile saygıyı kabul etmiyorsunuz. ibrahimin oğlu ismail ne ifade eder siz tarih ilmini bilmediğiniz için bu anlamsız tarışmayı yapıyorsunuz.türk milletinin asırlar önce hallettiği bir meseleyi burada tartışıyorsunuz siz bu davranışınızla saddece asırlar öncesinde kalmış oluyorsunuz açıklayın size hazretiler kadırılsın diye kaç kişi müracaat etti ve kaldırıldıktan sonra Hz. ekleri geri gelsin diye kaç kişi itiraz etti. demokrasi azınlğın çogunluğu susturması değildir. hep hindulardan bahsediliyor biz hindu değiliz istediğini yazKullanıcı:81.213.64.145
kırmızı yazı ile yazan sahıs vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir diyor ve oylamalardan çıkacak sonuçlardan çok korktuğunu belli ediyor. ve oylama en son çare diyor. Burası hiç kimsenin diktatörce düşüncesini iansanlara zorla kabul ettirme yeri değildir. burada ki durum ve ortam hoşunuza gitmiyorsa siz çekin gidin.Kullanıcı:81.213.64.145
Benim dikkatimi çeken şey;Dbl2010'un burada oylama yapamazsınız diye üst üste yazdığım mesajlardan sonra değil,ilk oylama açılımından hemen sonra değil ,benim açtığım oylamamdan sonra müdahil olması.Dbl2010 2.oylamanın açılmasından sonra mı farkettiniz,yoksa 1. oylamayı görmemezlikten mi geldiniz?--Nihan 15:02, 17 Nisan 2006 (UTC)
(-)
- "Hz" ifadesinin saygı ifade ettiği doğrudur ve -çok mekanik ve ruhsuz bir anlamda- tarafsızlığın peşindeysek maddenin ana başlığında korunmamalı, ancak "Hz. Muhammed" isimli bir yönlendirme sayfası yaratılmakla yetinilmelidir. Burada tartıştığımız bir fizik kuralı değil, kimsenin bir şeyi "ispat" edebileceği yok. Bence her iki tarafın da kendi içinde gayet mantıklı argümanları var; ben kişisel olarak Hz ibaresinin kalmasına daha sıcak baksam da, "mutlak tarafsızlık" adına kullanılmaması daha uygun olacak gibi. "Muhammed (Peygamber)" en doğru kullanım sanırım; sonuçta ilkokul arkadaşım Muhammed'den bahsetmiyoruz. Buna dair son bir iki not eklemek istiyorum:
1. "İsa Peygamber", "Musa Peygamber" gibi kullanımlar İslam literatüründe kullanılan adlandırmalar; İslam literatüründe Muhammed'e zaten ya "Hz. Muhammed" ya "Rasulallah" yahut da "Hz. Peygamber" dendiği için "Muhammed Peygamber" hiç kullanılmaz. Onun için burada böyle bir "öyle deniyorsa böyle de denir" uydurmasına gidilmeye gerek yok.
2. "Muhammed bin Abdullah" teknik olarak doğru olsa bile madde başlığı olmayı hak edecek kullanım ve tanınma yaygınlığına sahip değil. Makalenin ilk satıırında, kişinin künyesinde belirtilse yeterli.
3. "Hz." bir saygı ifadesi olabilirse de, kanımca, "Peygamber" değildir. Diyelim ki Tanrı diye bir şey yok ve peygamberlik de uydurma bir "makam" (ki herhalde birçok kişiye göre böyle). Bu, böyle bir ünvanın olmadığı ve bunun milyonlarca kişi tarafından (hem inananlar hem de inanmayanlar tarafından hem de) bazı kişileri tanımlamak için kullanıldığı gerçeğini değiştirmez. Yani bu bir "terim"dir ve kullanılmasında sakınca yoktur. Bir tür meslek adı. Tabii %100 tarafsız olduğunu iddia edemeyiz ancak inanan, inanmayan her kesime saygılı olduktan, herhangi bir şeyi onlara dikte etmedikten sonra bir sorun olduğunu sanmıyorum. "Peygamber" bence bu saygı sınırını aşmayan, belli bir raddeye kadar tarafsız bir kelime. Uzun olduysa kusura bakmayın. Hepimize kolay gelsin! - farukahmet, 19:30 17 Nisan 2006
buradaki bazı yöneticiler islam düşmanlığı yapmaktadırlar lütfen onları engelleyelim burasi dinsizliğin propaganda yeri değildir. nouma ve citcat denilen şahıslar islam büyüklerine karşı terbiyesizlik yapmaktadı nerede bir islamla ilgili madde görseler ona saldırmaktadır lar onların bu davranışlarını kınıyorum adsıl islami kavramlara saldırmakla sen vandalizm yapıyorsun
sayın yöneticiler buradaki tartışma bittimi ki başkaları ile uğraşıyorsunuz.
== B

