Вікіпедія:Видалені статті-архів2 - Вікіпедія

# Вікіпедія:Видалені статті-архів2

### Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

- Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити‎
- Вікіпедія:Видалені статті-архів1
- Вікіпедія:Видалені статті-архів2
- Вікіпедія:Видалені статті-архів3

### [ред.] Бачинська Теофілія 2-1

- За - тривалий час не дописується і не містить, як на мій погляд, інформативного тексту. --A1 21:20, 25 листопада 2006 (UTC)
- За --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:48, 25 листопада 2006 (UTC)
- Проти Хоч і стаб, але має перспективи --Kamelot 21:59, 25 листопада 2006 (UTC)
- Утримався. Інколи дописуються. Дати у Template:Opentask як обманку--A l b e d o ® 08:55, 26 листопада 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc?!/©~№? 13:15, 3 грудня 2006 (UTC)

### [ред.] Артист 2-1

- За - тривалий час не дописується і не містить, як на мій погляд, інформативного тексту. Можлива альтернатива - вікісловник. --A1 21:20, 25 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка: - треба об'єднати статтю з Актором і суттєво доробити --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:51, 25 листопада 2006 (UTC)

- Проти Щось пан А1 зосередився не на тих принципах вилучення.--Kamelot 21:59, 25 листопада 2006 (UTC)

-   А які це - "ті"? По-перше на тих, що задекларовані, а по-друге запит вже давно стоїть на даних статтях, я їх сюди лише переношу по-троху. Ну і по-третє - ніхто ж не заважає голосувати проти. --A1 22:26, 25 листопада 2006 (UTC)

-     Підтверджую: в категорії "Статті, що необхідно вилучити" більше статей, ніж на цій сторінці --Oleg Marchuk?!/©~№? 00:00, 26 листопада 2006 (UTC)

- За - зробити перенаправлення на Актор, при потребі інформацію перенести до актора. --Дід Панас 00:37, 27 листопада 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc?!/©~№? 13:21, 3 грудня 2006 (UTC)

### [ред.] Власник процесу 6-0

- За - більше року не дописується і не містить інформативного тексту --A1 08:13, 21 листопада 2006 (UTC)
- За. --Yakudza -พูดคุย 09:17, 21 листопада 2006 (UTC)
- За. Дід Панас 03:20, 22 листопада 2006 (UTC)
- За нісенітниця в такому виді ---- Ілля 08:50, 22 листопада 2006 (UTC)
- За --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:16, 23 листопада 2006 (UTC)
- За --Mykolal 11:17, 23 листопада 2006 (UTC)
  - - Стаття була у Словник економічних термінів. Гадаю, що звідти варто видалити ще декілька позицій, що фактично навіть не є загальноенциклопедійними термінами, а скоріше вузькофаховими поясненнями вживання слів. --Yakudza -พูดคุย 11:17, 24 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Граничний 5-1-1

- За. Коротка словникова стаття, що не може бути розширена. --Yakudza -พูดคุย 14:24, 17 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка:. Якби ж ви знали, скільки таких статей! Зробіть SQL-запит статей до 100 символів без слова REDIRECT і дивуйтесь. -- Oleg Marchuk?!/©~№? 14:30, 17 листопада 2006 (UTC)

- За Повірте, знаємо. Але є компромісний вартіант - перенести до вікісловнику.--A1 21:13, 17 листопада 2006 (UTC)
- За Куца, не точна = малось на увазі граничне значення? У будь-якому разі граничний не рівнозначно з додаткова одиниця!!! Дід Панас 01:30, 22 листопада 2006 (UTC)
- За нісенітниця ---- Ілля 09:10, 22 листопада 2006 (UTC)
- За текст статті не відповідає змісту слова, або відповідає його дуже вузькому значенню. Можна до словника перенести, але як Граничний (додаткова одиниця у економіці). Крім того, чи доцільно іменувати статтю прикметником? --Kamelot 07:26, 23 листопада 2006 (UTC)

  Стаття `може` іменуватись прикметником, навіть цифрою::) тощо. Навіть формантом. --A l b e d o ® 12:08, 25 листопада 2006 (UTC)

- Особлива думка: Підтримую Kamelotа- мені не подобається саме прикметник. Доречні статті були б з граничної корисності, про закон спадної граничної віддачі і т.п., а не саме про незрозумілий "граничний". Автору статті варто було б зосередитись на написанні статті, наприклад, про граничний аналіз, його історію і методику застосування. Замість "додаткової одиниця" варто використовувати "кожна наступна одиниця" (very next unit).--Mykolal 11:15, 23 листопада 2006 (UTC)
- Проти Може бути розширена, лиш ніхто не береться. Поки не візьмуся і я. Якщо спаде рішення вилучати, прохання дати у Вікісловник як каже A1.--A l b e d o ® 12:05, 25 листопада 2006 (UTC)

Рішення: Статтю поміщено у вікісловник --A1 21:01, 25 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Список міст України (за населенням) 3-0

- За Существуют статьи - Міста України (за кількістю населення) и Міста України (в алфавітному порядку) - содержащие ту же (или более подробную) информацию в более удобоваримом виде -- -PhoeniX- 12:18, 16 листопада 2006 (UTC)
- За. Можливе перенаправлення.--A l b e d o ® 19:57, 16 листопада 2006 (UTC)
- За оскыльки є Міста України, перенаправлення не потрібно - посилань немає (редаговано) --A1 20:55, 25 листопада 2006 (UTC)
- У Вікітеку. І Міста України також. Навішо у Вікіпедії будь-які списки/дані, крім термінологічних і для організації проектів?--Leon II 17:49, 18 листопада 2006 (UTC)

  Щодо думки Leon II: Вікіпедія, як і будь-яка енциклопедія, мусить містити і такі збірні статті (також: списки, таблиці і т.д.). Але чи окремим матеріалом чи у якійсь статті, це залежно від обсягу. --A l b e d o ® 15:49, 19 листопада 2006 (UTC)
    У Вікіпедії, на відміну від паперової енциклопедії, можна дати посилання на статтю у Вікітеці. Отже у Вікіпедії можна залишити лише такі списки, яки необхідні для організації праці з написання статей, наприклад глосарії (як статті із префіксом Індекс:...). ІМНО, у Вікіпедії повинні бути статті про щось, а не сухі таблиці цифр.--Leon II 16:27, 19 листопада 2006 (UTC)

Рішення: статтю видалено - жодного голосу проти.

### [ред.] Життя Лаври 3-0

Пропонує: --Oleh Petriv 03:04, 21 листопада 2006 (UTC)

- За - неенциклопедична стаття --Gutsul 07:03, 21 листопада 2006 (UTC)
- За --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:34, 21 листопада 2006 (UTC)
- За --A1 08:04, 21 листопада 2006 (UTC)
- Особлива думка:. Коли перекладались Критерії швидкого видалення, то було пропущени критерії швидкого видалення у випадку порушення авторських прав. Бо не той час у нас не було практики моментального вилучення без обговорення таких статей. Але все-одно статті подібні цій видалялись без обговорення. Ця стаття зкопійована з http://www.lavra.kiev.ua/ua/history/history.php, є абсолютно неенциклопедичною і гадаю, що її можна швидко видалити. Також вважаю, варто додати пункт, у Критерії швидкого видалення, що коли стаття є просто зкопійована навіть без мінімальної обробки (без вікіфікації, простановки категорій), особливо, якщо її розмістив анонімний користувач, якому навіть нема куди розмістити повідомлення, бо він найчастіше приходить з динамічної IP, то може бути швидко видалена. Див. ru:Википедия:Критерии быстрого удаления. Бо таких "статей" як ця закидується по декілька на тиждень і голосовати по кожній з них то марна витрата часу. --Yakudza -พูดคุย 09:06, 21 листопада 2006 (UTC)

  Хороша ідея --A1 09:35, 22 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Сніжний Василь 3—0

- За - замала стаття, 5 тижнів не дописується --A1 17:11, 15 листопада 2006 (UTC)
- За — навіть не ясно майстер віначи Майстер.--A l b e d o ® 21:38, 15 листопада 2006 (UTC)
- За ---- Ілля 09:12, 22 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Чорні діри 4—0

- За - стаття чорна діра набагато ліпше. --A1 11:59, 15 листопада 2006 (UTC)

- За - на користь чорна діра --Oleg Marchuk?!/©~№? 12:11, 15 листопада 2006 (UTC)
- За Об'єднати з чорна діра--Ahonc (Обговорення) 13:59, 15 листопада 2006 (UTC)
- За. Цю вилучити, а статтю чорна діра можливо варто перейменувати у множину, бо йдеться про клас об'єктів. --Yakudza -พูดคุย 21:03, 15 листопада 2006 (UTC)

Коментар. Заявлену статтю переміщено у Обговорення:Чорна діра, там вона нікому не заважатиме, мало того, а ну ж, хтось зробить ще краще. Ще одна дрібничка: можна Чорні діри переаправити прямо на статтю замість обговорення.--A l b e d o ® 21:41, 15 листопада 2006 (UTC)

  Наразі на Обговорення:Чорна діра стоїть редірект. Я думаю це невірне рішення - обговорення має бути відкритим для дискусій. Тим більш, що, схоже, після 22 листопада воно вже не буде працювати. --A1 20:24, 16 листопада 2006 (UTC)

Рішення: контент вилучено, поставлено редірект на чорна діра.--A1 09:43, 22 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Передвиборчі списки партій та блоків (2006) України, Передвиборчі списки партій та блоків (2006) України частина 2,Передвиборчі списки партій та блоків (2006) України частина 3 4—1

1. Проти--A1 11:59, 15 листопада 2006 (UTC)

1. За - не бачу сенсу -- Oleg Marchuk?!/©~№? 12:12, 15 листопада 2006 (UTC)
2. За --Ahonc (Обговорення) 14:03, 15 листопада 2006 (UTC)
3. За ---- Ілля 15:35, 15 листопада 2006 (UTC)
4. За -- якось сам хотів запропонувати, можливо варто було б переробити, залишивши тільки першу п'ятірку. Але якщо нема статті про вибори 2006, то й такий додаток непотрібен. --Yakudza -พูดคุย 20:54, 15 листопада 2006 (UTC)

Думка. Можливо, варто залишити список партій і бльоків однією статею, як історичну статтю, ану ж тих партій більше не буде («Віче», аграрії, ндп, Наша україна, бют etc:). Списки персон — забрати. Не бачу причини не давати такий список, причому, у подальшому можуть бути одані крохи відсотків ,які вони понабирали і всяке таке.--A l b e d o ® 22:05, 15 листопада 2006 (UTC)
Що за сумніви? Статистичні, довідкові, інші табличні/спискові дані - у Вікитеку.--Leon II 17:47, 18 листопада 2006 (UTC)

  Вікітека — теж якийсь проєкт, і всяке сміття не варто пхати туди. --A l b e d o ® 15:51, 19 листопада 2006 (UTC)
    В даному випадку згоден.--Leon II 16:31, 19 листопада 2006 (UTC)

Рішення: З гіркими сльозами на очах вилучаю. --A1 09:45, 22 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Вікіпедія:Список Вікіпроектів

Суть пропозиції в наступному: Статтю Вікіпедія:Вікіпроекти скоротити до 2-3 абзаців. Після цього весь контент Вікіпедія:Список Вікіпроектів перенести до статті Вікіпедія:Вікіпроекти. А вже після того номінанта видалити або поставити редірект на Вікіпедія:Вікіпроекти (в обидвох випадках прохання ставити "за", але уточнити). В разі підтримки - реформую, в разі відхилення просто залишаємо як є.--A1 23:51, 17 листопада 2006 (UTC)

- За, редірект не потрібен.--A1 23:51, 17 листопада 2006 (UTC)
- Пропоную таке. Створити шаблон опису Вікіпроєктів. Схожий на шаблон політик: Шаблон:Вікіпедія:Політики — воно дасть відповідь на усі питання.--A l b e d o ® 15:47, 19 листопада 2006 (UTC)
- Прекрасна ідея, тільки ж нащо було вилучати до завершення обговорення? Я відновлюю, створюю шаблон, а потім вже видалю. --A1 00:15, 20 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Термін "москаль" в анектдотах 5-1

- За На мій погляд стаття неенциклопедична за змістом. Можливо будуть інші думки, як вирішенням спільнота...Цей коментар написав але не підписався A1?

- За Де анекдоти і де - енциклопедія? І взагалі, це стаття для Q-delete --Leon II 17:43, 18 листопада 2006 (UTC)

  Мене дратують люди, які некомпетентні в тому, що вони говорять. Подивіться хоч раз критерії для швидкого видалення. Лінк на них, до речі, наведений вище, _на цій же сторіці_. Завдання додому знайти в _англійській_ вікіпедії приклади гумору республіки НДР. --Petro Bato 18:36, 18 листопада 2006 (UTC)
    Шановний Петро! Ви маєте можливість створити свій власний сайт, та посвятити його анекдотам про москалів. Вікіпедія, ІМХО, це не збірка анекдотів--Kamelot 19:10, 18 листопада 2006 (UTC)
    Домашні завдання мені задавати не треба. Безвідносно до тематики - Вікіпедія не є збіркою анекдотів, крім того у статті Москаль є посилання на цілий сайт анекдотів. Чи цього замало?--Leon II 18:43, 18 листопада 2006 (UTC)

- Проти Вважаю, що така стаття сприятиме піару вікіпедії, серед українського, а також біларуського і російскього інтернет-середовища. Власне я створив цю статтю, як велике доповнення до статті Москаль. Я взагалі обдумував, чи не розбити цю статтю на 2-3, через великий обсяг анекдотів. --Petro Bato 18:35, 18 листопада 2006 (UTC)

Приклади анекдотів в англ. вікіпедії [1], [2], та й взагалі, див [3]

- За Навіть слово "анекдот" написано з помилкою . А щодо критеріїв до видалення - так стаття не містить корисного інформативного тексту і не відповідає вимогам наукового стилю. Що ще необхідно?

І бажано, щоб користувач, який першим написав тут думку, підписався, бо неможливо порахувати голоси. --Infinite # 22:39, 18 листопада 2006 (UTC)

- За --Павло Вознюк-Останній 22:04, 18 листопада 2006 (UTC)
- За. У вікіпедії можуть бути статті про анекдоти (точніше про цикли анекдотів). Я бачив подібні статті на англійській та російській вікіпедіях. Але такі статті не можуть бути просто збіркою анекдотів, а саме енциклопедичними статтями, які б розказували про явище. В російській вікіпедії стаття ru:Анекдоты о транспорте викликала дуже жваву дискусію на сторінках обговорення і була значно перероблена. Я коли робив статтю москаль, планував дати декілька речень про анекдоти. Щось типу того, що вони з'явились в середині 80-х і є скоріше іронією українців над самими собою або іронічною відповіддю на безпідставні звинувачення українців у всіх смертних гріхах. Та дати один коротенький анекдот для прикладу. Але для окремої статті Анекдоти про москалів потрібно дещо більше матеріалу. Хоча публікації на тему українських анекдотів у пресі були (напр. на сайті Главред.інфо). Тому, якщо статтю не буде кардинально перероблено, то я за видалення (або перенесення у Вікітеку). --Yakudza -พูดคุย 22:07, 18 листопада 2006 (UTC)

#### [ред.] Штуль Олег

Складається лише з перенаправлення на неіснуючу сторінку. Знайшов, що "Жданович О[лег] (псевдонім Олега Штуля)" у статті Теліга Михайло -- Oleg Marchuk?!/©~№? 15:30, 15 листопада 2006 (UTC)

#### [ред.] Шишацький Варлаам

Складається лише з перенаправлення на неіснуючу сторінку -- Oleg Marchuk?!/©~№? 15:25, 15 листопада 2006 (UTC)

#### [ред.] Шип

Складається лише з перенаправлення на неіснуючу сторінку -- Oleg Marchuk?!/©~№? 15:20, 15 листопада 2006 (UTC)

Вилучено у відповідності до критеріїв швидкого вилучення--A1 17:06, 15 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Статті 5-0

- Країни Додатку Б
- Країни Додатку І
- Конференція Сторін
- Зовнішні чинники
- Доповнюваність
- Діяльність, що впроваджується спільно
- Гаряче повітря
- Варіанти пом'якшуючих заходів "без каяття"
- Бульбашка
- Бульбашкова зона ЄС
- Баланс вуглецю

Причини: Статті неенциклопедичні, описують поняття, які мають насправді зовсім інші значення. Розширення цих статей неможливе. Статті являють собою копію з сайту http://www.climate.org.ua/glossary/glossary_03.html, що є грубим порушення авторських прав, і врешті-решт абсолютно недоцільно, бо вони не несуть мають ніякої цінності для Вікіпедії. Такі дії, на інших вікіпедіях, можуть розцінюватись як вандалізм, і жорстоко караються. Словник на цьому сайті пояснює тільки ті терміни, які автори цього сайту або вигадали або невдало переклали з англійської, і більшість з цих термінів поза цим сайтом невідомі. Інтервікі з них ведуть на неіснуючі англійські статті. Гадаю, що якщо є бажання наповнювати енциклопедію новими статтями, то краще використати для цього Проект:Оцифровка Української Радянської Енциклопедії (УРЕ/Том 1/А - АВСТРАЛІЙСЬКИЙ СОЮЗ, що містить справді потрібні для Вікіпедії статті, їх нема ніде у інтернеті, і термін дії автроського права на які закінчився. --Yakudza -พูดคุย 07:52, 30 жовтня 2006 (UTC)

- За --Gutsul 08:44, 30 жовтня 2006 (UTC)
- За --Ahonc (Обговорення) 13:53, 1 листопада 2006 (UTC)
- За --Movses 08:59, 3 листопада 2006 (UTC)
- За--A1 10:33, 3 листопада 2006 (UTC)
- Особлива думка: Я не розумію Якудзу. Чому це питання ставится на обговорення, якщо вище названі дії протирічать правилам Вікі. Тоді може давайте правила оговорювать, а якщо їх явне порушення, то не слід розводити дискусій, на то ви і адміністратори--Kamelot 08:48, 30 жовтня 2006 (UTC)
- За Всі статті вузькоспеціалізовані і назви не відповідають змісту, я то баланс вуглецю, чи бульбашка, конференція Сторін та гаряче повітря, Доповнюваність

та Діяльність, що впроваджується спільно. Щодо Країни Додатку Б та Країни Додатку І то там скоріше має бути список цих країн (але це вже питання доробки) і слово "додатоку" має (ІМХО) писатися з малої букви (а краще щоб була назва: "список країн, що піписали "такуто-то угоду""--Kamelot 16:51, 3 листопада 2006 (UTC)

      Річ у тім, що деякі статті, що копіюються користувачами з інших сайтів, інколи можна допрацювати або переписати своїми словами, що не буде ніяким порушенням. На переробку таких статей в інших вікіпедіях дається певний час. Але, на мою думку, ці статті ніяк не можливо допрацювати до нормального вигляду. У нас нема практики видалення статей тільки за порушення авторських прав, і я одноосібно не збираюсь її започатковувати. Це питання окремої розмови. Іншого механізму видалення статей крім критеріїв швидкого видалення та голосування у нас нема. Можливо, якщо б це були редагування новачка, я б дещо з того видалив одразу як nonsense. Але я не хочу одноосібно видаляти внесок досвіченого користувача, який до того ж є адміністратором. Хотів би почути думки з цього приводу інших користувачів. --Yakudza -พูดคุย 09:32, 30 жовтня 2006 (UTC)
        Відповідний відсоток внеску кожного із користувачів є сміття. Я не думаю, що Альбедо образиться за видалення. Булоб за що:). Чим більше редагувань, тим більше помилок.--Kamelot 09:40, 30 жовтня 2006 (UTC)

- Особлива думка: Солідарний з Камелотом--Alex K 09:02, 30 жовтня 2006 (UTC)
- Особлива думка: НЕ ображусь, це по-перше. По-друге, прошу вказати, яким чином я порушив Авт. права? По-третє, мені хоч і не дуже подобаються заголовки окремих статей, однак вони висловлюють завершену думку (щодо змісту), тож можуть бути незавершеними статтями; статті, які написані, мають шанси бути допрацюваними до нормального вигляду і в нас є корисуттвачі, які цікавляться цми питаннями. Хоча, основний аргумент, — це порушення авт. прав, як я зрозумів. Це моя особлива думка, прошу підтвердження згоди/незгоди.--A l b e d o ® 16:43, 30 жовтня 2006 (UTC)
  - Щодо авторських прав. Все, що написане, в т.ч. те, що знаходиться в інтернеті має свого автора. І захищаєтся авторським правом, згідно закону про авторське право, незалежно від того чи стоїть значок копірайту чи ні. Ці статті зкопійовані слово в слово з http://www.climate.org.ua/glossary/glossary_03.html. Дозволу на їх публікацію наведено не було. Я розумію, коли подібні речі робить новачок [4] , або якщо джерело справді достойне, то в принципі можна і зкопіювати, дещо творчо переробивши, щоб це вже був інший текст. Бо на факти, інформацію ніяких прав не існує. І наостанок, я так зрозумів, що ти не образишся, якщо ці статті будуть видалені. --Yakudza -พูดคุย 22:27, 31 жовтня 2006 (UTC)

    Особисто мене не так авторство бентежить, як те, що вищенаведені терміни не є загальновживаними, та ніде окрім вищезгаданого сайту не використовуються і скоріш за все не будуть використовуватись. А про справжню бульбашку можна іншу статтю написати:)--Kamelot 04:11, 1 листопада 2006 (UTC)
      Пропоную не мішати все на купу. Окремо розглянути питання авторства і окремо контектсту, як каже Kamelot, позаяк мене тривожать обидва питання, причому порушене Kamelot навіть актуальніще, бо поки не бачу можливости поповнити / перередагувати дані статті. Щодо авторства: Користувач:Albedo/Етнографія, Довідник з іторії України — наводжу лише два джерела, які практично є копівом (плюс-мінус). За логікою, вони теж пдлягають вилученню. ТАк само, як Рутинський Михайло Йосипович у стосунку до Любов Віталіш. ЩОдо буквально скопійованих статей, при потребі, я відстежу усі такі, й подам їх на вилучення. Бо потрібно проводити одну лінію політики. Що ж до вилучення, повторю, я не ображуся, яле потрібно зробити прецендент у ту чи ту сторону.--A l b e d o ® 05:22, 1 листопада 2006 (UTC)
        Щодо раніше скопійованих з інших сайтів статей моя позиція така: їх треба переробляти, якщо вони можуть бути покращені. Нові копіпейсти бажано відслідковувати і вилучати, але для цього встановити певні правила і потрібно автору дати час на переробку (переписання) статті. У росіян, якщо це просто зкопійований фрагмент тексту, то він вилучається одразу, якщо вікіфіковано, то автору дається тиждень на подальшу переробку, або щоб було надано дозвіл автора на публікацію. Гадаю, що давнім користувачам Вікіпедії варто відмовитись від практики копіпейсту. Щодо «Довідника з історії…» здається вирішили запитати у авторів дозволу на публікацію, а поки потрібно перестати вносити з нього статті. Річ у тім, що практика копіювання статей з інших сайтів, ніяк не покращує Вікіпедію. Найчастіше, це просто фрагмент якогось тексту, абсолютно неенциклопедичного плану, той хто його вніс навряд чи буде його переробляти. Найбільше, що на нього поставлять шаблон {{Стиль}} і буде стаття типу Болград. --Yakudza -พูดคุย 09:03, 1 листопада 2006 (UTC)
            те ЩО НА інших дається тиждень, у нас слід давати хоча б місяць ,а бажано — три, не менше. зміни не ті.--A l b e d o ® 19:18, 2 листопада 2006 (UTC)
              На такий варіянт, якй пропонує Yakudza, я не годжуся. Що таке раніше скопійованих з інших сайтів? Що таке раніше /пізніше? Або є наявні на даний момент правила. або їх нема. Є тільки одне. І принцип до усіх статей один. Так само має бути приницп довіри. Я, скажімо не перевіряю редагування досвічених користувачів ( з метою відакту тощо), хіба лишень з метою покращення. Тож пропоную або написати документацію, або не торкатися цих питанб. Не може бути вібиркової політики. Якщо хтось не вірить, що я можу покращити (зрештою, не тільки я, а й будь-хто) наявну статтю, затія Вікіпедії нічого не варта. Крім того, все-таки має бути якийсь принцип льояльности (ще раз скажу: я не перевіряю / не стежу за редагуваннями досвічених, не вношу відкати, не конфліктую, прислухаюся до спільноти, хоч хтось може це бачити по-іншому, і пропоную це прийняти це за принцип усім з тверезою свідомістю, хоча, знов-таки, без фанатизму). Відтак, ми не настільки велика вікіпедія, щоб миттєвоводсконалювати правки, тому, кажу усім, хлопці, — зупиніться. Ніхто не повинен бути вищим над принципом редагувань. Це стосується і тих, хто проголосував, не вникнувши у суть питання. Якщо ви не можете поращит статті, ц не значить, що статті узагалі ніхто не покращить. І піддавати сумніву чиїсь статті теж непродуктивна робота. Все ж, особливо якщо вносить правки досвічений користувач, це, та якйсь вміст несе. Я не кажу, що статті у таком уразі не можутьвилучатись, але ж є райоінальна межа. зважте й не те, що в нашій вікі дуже і дуже мало вузькофахових статей, хай навіть аони ули ю мінімального вмісту і змісту. Тому питання насправді слід ставити не так. А якщо хочете вилучити — будь ласка, не вагайтесь, я не відкочуватиму, якщо вас це бентежить, мій принцип по мініму перехрещуватись із редагуваннями адмінів / корисувачів, бо, на мій погляд, слід шанувати і їх погляди / суб'єктність. --A l b e d o ® 19:40, 2 листопада 2006 (UTC)
                З голосуавння випливає, що голоси йшли вже після мого допису. Правда, мене цікавлять думки, а не голоси. Зрештою, за такою одноголосністю, видається можна вилучати зазначені статті, які, як виглядає з наведеного переліку, більше не задовільняють назвою, ніж змістом. Другим недоліком, на думку подавача, була ліцензія, хоча, це питання не може вирішуватисб лише стосовно цх статей, як і було зазначено вище. Все ж, розлога думка спільноти поможе проаналізувати, варто продовжувати роботу у цьому руслі чи ні. Зрештою, як і по инших вузькоспеціялізованих темах, як User:Albedo/Безпека руху тощо. Різниці між ними не так багато, проте, оне чомусь ставиться на вилучення, инше — ні. ТОму ще раз волаю про думку Спільноти, чи варто робити якісь продовження ,чи ви вже (за голосами; без розлогих думок) вилучите статті; все-таки хоч якась відповідь краща, аніж її відсутність.--A l b e d o ® 16:38, 3 листопада 2006 (UTC)

Занадто великий допис, багато питань. Але спробую дещо роз'яснити свою позицію.

1. Моживо я дещо різко висловився, поставивши ці статті на видалення. Вибачаюсь перед Альбедо.
2. Я передивляють майже всі редагування новачків та анонімних відвідувачів, також передивляюсь видалення статей, перейменування та список нових статей на предмет розшуку чогось цікавого для ВП:ЧВЗ, простановки шаблону, категорії або видалення (швидкого чи через голосування). Я бачу, що те ж саме роблять ще з десяток постійних дописувачів Вікіпедії, у т.ч. переглядають мої статті, і ставляться на видалення (і видаляються) деякі з моїх статей. Вікіпедія - це колективна робота. Помилки бувають у всіх. Я не думаю, що у вікіпедії повинно бути якесь коло або досвічених користувачів, або адмінстраторів дії яких будуть поза критикою. Ми всі робимо помилки, хтось більше, хтось менше але разом їх простіше виправити.
3. Щодо статей по вузькоспеціалізованим темам. Моя думка потрібні. Але правила дорожнього руху надто вузькоспеціальна тема, щоб робити з неє декілька десятків стабів (або як їх у нас називають статті-обманки). Гадаю, що серед започаткованих статей Albedo/Безпека руху певну частину можна залишити з метою покращення, наприклад залізничний переїзд, автобус, міст, мотоцикл, Естакада тощо, з деяких зробити перенаправлення. Наприклад Темна пора доби перенаправити на ніч, можливо об'єднавши зміст. А такі як Експлуатація транспортного состава, Перешкода для руху, Учасник дорожнього руху, Проїзна частина, Прилегла територія, Обмежена оглядовість, Дати дорогу або вилучити або об'єднати зі статтею Безпека руху. Гадаю, що якщо якийсь термін не має відповідної статті в англійській Вікіпедії, то варто добре подумати чи потрібна нам стаття про цей термін, чи цікаво буде для читача читати статтю дати дорогу чи знайде він в ній щось для себе нове, чи можна цю статтю довести до рівня вибраної, і т.д. --Yakudza -พูดคุย 17:37, 3 листопада 2006 (UTC)

    Згоден. Але, по-перше, ніхто не буде заглядати у чужу вікіпедію і шукати те, чого нема. Хіба з метою перекладу, інтервікі. По-друге, судити мірками вибраної статті не можна, бо втоді слід аналізувати не тільки окремі стаби, гілки стабів, а й дерева їх. Яким чоном вони попали, що буде далі, коротше — діялектику. А тут однозначної відповіді не існує. Якщо з абстрактного перейти до конкетного, то Знаки солідарності водіїв ніхто на льоту не з'ясує чи буде вона вибраною, а тим паче, не завжди відшукає на відповідній вікі. Незважаючи на те, що у кожній вікі статті розкатегоризовані, не забуваймо про труднощі пошуку і так далі. Отже, з дискусії пропоную зробити висновки щодо політики, щоби йти далі.--A l b e d o ® 06:03, 4 листопада 2006 (UTC)
      Особлива думка:ІМХО вузькоспеціалізованим темам місце у Вікіпедії, але я дозволяю собі такі статті лише у випаках, коли виконуються наступні три умови: 1) Автор є цілком компетентним у даній темі. 2) Стаття розкриває тему повністю і не є стабом 3) Аналоги є в англ або рос. вікіпедіях. Якщо одне з цих правил не виконується, то вузькоспецованій статті - не місце. Пропоную це записати як правило. Приклалди з власної діяльності -
      7 нот = це основа моєї професії, розкрито їх написання у різних ключах, аналог є в рос вікі.
      Різні музичні строї = майже щоденно працюю з двома строями, розкрив їх математичну основу, є в рос. вікі.
      --A1 07:45, 4 листопада 2006 (UTC)
        Особлива думка:. 2A1: 1) Компетентність — доречна, але, як кажуть у математиці, необхіндна, але не достатня. Не завжди стаття може ґрунтуватись на компетентності, тим паче, що у Політиках йдеться про те, що Енц. при всіх інших умовах пишуть непрофесіонали. Тобто цим принципом можна піти усупереч Політикам; 2) Дуже багато саттей народжуються стабами у всіх вікіпеіях; крім того, саме стаб є основою Вікіпедії; принип редагування СПільнотою; 3) Аналоги. Аналоги практично ні про що не говорять. Вони, радше говорять, що така стаття (плюс/мінус) мусить бути, і, в кращому разі, на неї можна проставити інтервікі. Даний принцип звужуватиме, будучи прийнятий за основу, творчі риси, а це — контрпродуктивно. ПРиміром, я можу написати статтю Трансценденталії у Томи Аквінського, але це не значить ані, що така стаття може/має бути ще десь, це не значить, що я якимось чином маю доводити свою обізнаність із темою (але я мав би датий їй відповідний рівень у т.ч. по джерелах тощо), це не значить, що я повинен обмежитись написанням лише статті Тома Аквінcький і так далі. Так що, підсумовуючи, скажу: не можна заганяти щось у прокрустове ложе, досить того, що є якась логічна робота і, відповідно, процес; відтак одні статті переміщуються у другі, треті же зливаються з четвертими і подібно. Це діялектика вікіпедії. А попертаючись до наших Бульбашок, і далі за текстом, це є терміни, усталені терміни, і, якщо бути точним, вони мені знайомі, та й надійшов час бути їм представленим тут. А ф якій формі: збірної статті чи поокремці — инше питання. І ще одне: є такі спеціялізовані статті, де не кожен може бути фахівцем, здатним судити. Я знаю це по собі, тому прошу зважати на обмеженість наших знань.--A l b e d o ® 22:00, 4 листопада 2006 (UTC)
          у Політиках йдеться про те, що Енц. при всіх інших умовах пишуть непрофесіонали. Тобто цим принципом можна піти усупереч Політикам - в такому разі слід видалити всі мої музичні статті і як мінімум позбавити мене прав адміністратора за системне порушення Політик . А щодо висунених статей, то є й "політичний" крітерій - верифіковуваність.--A1 11:35, 6 листопада 2006 (UTC)

Рішення: статті вилучені за результатами голосування

### [ред.] Список страв 5-1

- За — сторінка давно не відновлювалась, а окрім того дублює інформацію з категорій пов'язаних з кулінарією. Yahont 11:32, 8 листопада 2006 (UTC)
- За — назва доволі невдала. Це може бути список на десятки тисяч страв, тобто ніколи не буде закінченим. --Yakudza -พูดคุย 12:03, 8 листопада 2006 (UTC)
- За - Movses?!/©~№?
- Проти Я бачу як її розструктурувати та зробити корисною (по національним кухням, по видам страв, тут цілий портал зробити можна були б бажаючі і фахівц), але поки-що до неї натхнення немає.--Kamelot 13:07, 8 листопада 2006 (UTC)
- За--A l b e d o ® 16:58, 8 листопада 2006 (UTC)
- За--A1 19:54, 8 листопада 2006 (UTC)

Рішення: Вилучена за результатами голосування.--A l b e d o ® 06:50, 12 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Отруєння Віктора Ющенка 3-2

Цитати з сайтів новин. Більше підходять для Вікіновин.

- За --Ahonc (Обговорення) 12:03, 6 листопада 2006 (UTC)
- За Погоджуюсь з Гончаровим. Читає хто новини чи ні, це інща площина розвитку Вікі, а сам стиль саме Вікіновин.--Kamelot 14:19, 6 листопада 2006 (UTC)
- Проти. Може стаття поки що не надто енциклопедійна за стилем, бо багато в чому вже застаріла і потребує того, щоб бути переписаною. Але у Вікіпедії є дуже багато статей, що описують якісь певні події, катастрофи тощо. А розміщувати у Вікіновини "новини", яким більше 2-х років, на мою думку, недоцільно. Тим більше, що Вікіновини, практично ніхто не читає. --Yakudza -พูดคุย 14:13, 6 листопада 2006 (UTC)
- За У Вікіновини (відповідної дати)--A l b e d o ®
- Проти. Вдосконалити стиль. --A1 16:02, 7 листопада 2006 (UTC)

#### [ред.] Коментар

Я не дуже зрозумів аргументації видалення цієї статті.

1. Якщо не подобається, що це стаття про події, тоді у новини потрібно переносити всі статті, присвячені подіям. За цією логікою потрібно перенести і Друга світова війна у Вікіновини (відповідно до дати), а також ще декілька сотень статей присвячені подіям.
2. Стаття може бути видалена, якщо описує незначимі особистості, терміни, події. Не думаю, що у цьому випадку можуть бути сумніви у значимості цієї події. Бо у Вікіпедії (та й у паперових енцилопедіях) існує багато статей про набагато менш відомі події.
3. Стаття може бути видалена, якщо її текст є настільки невдало написаним, що не може бути покращеним, або зовсім не описує теми. У даному випадку, це очевидно не так, навіщо тоді було б переносити у Вікіновини погану статтю, її б тоді просто видалили. На мою думку погані статті потрібно покращувати, а не видаляти.

На мою думку, ця стаття аж ніяк не гірша за стилем, за багато інших. Звичайно не шедевр досконалості, але може бути покращена. --Yakudza -พูดคุย 13:45, 7 листопада 2006 (UTC)

  Стаття про Віктора Ющенка ще не переповнена. Можна перенести цей спірний щодо енциклопедичності текст до неї, та там його вдосконалювати. Річ не йде про видалення взагалі, а про те щоб найти їй достойне місце, де її можна вдосконалити. А сама по собі вона не відповідає стилю Вікі ні за назвою ні за змістом.--Kamelot 13:58, 7 листопада 2006 (UTC)

Рішення: Вилучена за результатами голосування.--A l b e d o ® 16:43, 13 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Категорія:Астрономія зірок 4-0

- За Нема підтвердження, що таке існує (не ґуґлиться). Хто знає, що атке є точно, прохання розробити до декількох статей і джерел літ-ри.--A l b e d o ® 09:31, 28 жовтня 2006 (UTC)
- За думаю слід перенести у Категорія:Зірки - Дід Панас 23:15, 29 жовтня 2006 (UTC)

що каже ґуґл на:

- За --Ahonc (Обговорення) 13:56, 1 листопада 2006 (UTC)
- За, згоден з Дід Панас--A1 10:34, 3 листопада 2006 (UTC)
- англ. starastronomy = 2200 попадань (а Star = 73 Mio.)
- нім. Sternastronomie = аж цілих 3
- укр. зоряна астрономія = рівно 444 і судячи з першого попадання мається на увазі Астрофізика та Галактична Астрономія Дід Панас 23:36, 29 жовтня 2006 (UTC)

Особлива думка:: таке точно існує (en:Stellar astronomy, it:Astronomia stellare), це дуже важливий розділ астрономії. Verdi 09:12, 30 жовтня 2006 (UTC)

Особлива думка:: Категорію вилучити, є категорія Зірки, на яку є багато інтервікі, а на її основі зробити статтю Астрономія зірок --Yakudza -พูดคุย 14:37, 1 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Косинського угода 4-1

- ЗаУ Джерелах місце--A l b e d o ® 15:56, 27 жовтня 2006 (UTC)
- За Дійсно, ця інфа до джерел--Kamelot 16:49, 27 жовтня 2006 (UTC)
- За У джерела. --Movses 15:44, 1 листопада 2006 (UTC)
- За--A1 10:38, 3 листопада 2006 (UTC)
- ПротиЯкщо автор додасть аналіз угоди, то вийде нормальна стаття. Дайте йому час.--Alex K 10:58, 28 жовтня 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування--Ahonc (Обговорення) 11:38, 3 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Категорія:Шаблони:Адміністративні 6—1

- За - порожня категорія - нащо? --A1 20:48, 26 жовтня 2006 (UTC)

-   Якби я знав що таке "адміністративні шаблони" . а схоже на те, що й мої старші (за досвідом адміна) колеги не знають .--A1 18:49, 27 жовтня 2006 (UTC)

    Старші не старші. А скажіть, хто зайймався упорядкуванням усього цього допепер? Ніхто? Ну то й питати ні з кого. Пропоную перемістити усі Списки шаблонів з перекладом з рос. вікі, відповідно, перейняти й систему категоризації, бо вникати дуже щось особливо і винаходити нове щось не хочеться. Що ж до сумнівних категорій/статей, які підпадають під швидке вилучення — вилучати одразу, а, якщо комусь знадобиться, — відновити або створити поновій.--A l b e d o ® 18:57, 27 жовтня 2006 (UTC)
      У москалів "Категория:Шаблоны:Административные" відсутня--A1 08:25, 28 жовтня 2006 (UTC)
        Див. [5]--Kamelot 14:16, 1 листопада 2006 (UTC)

- За - порожні категорії треба видаляти згідно критеріїв швидкого видалення, не виносячи на обговорення. (Звичайно не можна спочатку спустошувати категорію, а потім одразу видаляти). --Yakudza -พูดคุย 07:13, 30 жовтня 2006 (UTC)
- За Категорія порожня --Ahonc (Обговорення) 13:57, 1 листопада 2006 (UTC)
- За Вибачаюсь, але це дубляж Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Адміністративні--Kamelot 14:41, 1 листопада 2006 (UTC)
- За --Galkovsky 15:28, 1 листопада 2006 (UTC)
- За Існує Категорія:Вікіпедія:Шаблони --Movses 15:43, 1 листопада 2006 (UTC)

- Проти. Куди ви адміністративні шаблони категоризовуєте?--A l b e d o ® 16:01, 27 жовтня 2006 (UTC)

* Проти Категорія не лишня, хоча мене дивує позиція автора категорії--Kamelot 14:16, 1 листопада 2006 (UTC) * Проти Структуру шаблонів треба переробити, і ця категорія точно не буде пуста. А видаляти її потреби нема. --Galkovsky 14:32, 1 листопада 2006 (UTC)

- - У нас є Категорія:Вікіпедія:Шаблони та Категорія:Шаблони, які треба об'єднати (бажано за допомогою бота), тоді ця категорія не буде порожньою. Мабуть краще вибрати більш коротку назву для об'єднаної категорії. Я за Категорія:Шаблони --Yakudza -พูดคุย 18:48, 1 листопада 2006 (UTC)
- Зрозуміло. Просто слід перекатегоризувати все, що є в Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Адміністративні--A1 10:29, 3 листопада 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування--Ahonc (Обговорення) 11:40, 3 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Рутинський Михайло Йосипович 4-2

- За те ж, що й Любов Віталіш. є, здається ще декілька. --A l b e d o ® 16:22, 24 жовтня 2006 (UTC)
- За "автор ... також ще кількох рукописів історичних романів, видати які немає змоги через брак зацікавлення з боку видавництв та відсутність спонсорів". Може воно нікому не потрібно? --Mykolal 17:16, 24 жовтня 2006 (UTC)

  Жарт чомусь згадався: Новий керівник, прийшовши в перший день на роботу, просить начальника відділу відібрати 30 особових справ. Той приносить.

-Звільнити. -Але за що? -Не люблю невдах. --Mykolal 17:16, 24 жовтня 2006 (UTC)

- За--Oleh Petriv 01:08, 28 жовтня 2006 (UTC)

- Особлива думка: - ця людина можливо й варта уваги - є монографія, підручники, історичний роман - http://www.franko.lviv.ua/faculty/geography/2Strukt/2Kafedry/7tur/Pers7/Rutyn.htm, принаймні думаю артистам капели бандуристів не поступається. Але добре було б налагодити механізм, який би зобов'язав молодих дослідників, що бажають увічнити себе в вікіпедії хоча б трошки на Вікікпедію попрацювати - написати статті близької їм тематики, наповнити вікітеку або вікіпідручник, для музикантів - завантажити свої аудіофайли, як зробив керівник "Буття". І їм була б користь і проекту. Поки що ставлю голос проти--A1 18:49, 24 жовтня 2006 (UTC)

- За - автор статті не вказує навіть дати народження персони, якби хоч відформатовано було... в кінці кінців я думаю, що сам Михайло Йосипович повинен бути зацікавленим в якісній статті про свою персону, а не в такій бовтанці. Дід Панас 22:16, 24 жовтня 2006 (UTC)__

Ось приблизний переклад з німецько Вікі про доцільність внесення в енциклопедію персон, зокрема ще живих:

- Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках.
- Інші критерії:
  - відома завдяки участі у історичних, політичних або інщих подіях вартих оголошення
  - носій (лауреат) якогось ордену
  - справедливий серед народів світу (див. польську Вікі [6])
  - його ім'ям названо вулиці, школи або інші громадські установи
  - всесвітньо відома особа з шоу-бізнесу
  - автор, редактор або фотограф, муз́ика, художник, скульптор, архітектор, інженер, або інший митець, твір якого визнано видатним і ймовірно буде надовго частиною історії у певній області/галузі
      І яким боком до цього критерію наші бандуристи? ---- Ілля 10:27, 30 жовтня 2006 (UTC)
    - - Ці критерії щодо нині живих персоналій, а щодо давно померлих критерії набагато більш м'які. Але нині живі бандуристи, що є в українській Вікіпедії, цілком відповідають цим критеріям. --Yakudza

Жодного з цих критеріїв у існуючій статті я не знайшов :(

Є ще критерії, саме стосовно вчених (тих що з нами).

Енциклопедично значимим вважається науковець, наукова діяльність котрого/котрої визнана у відповідній області релевантною (значимою, суттєвою, актуальною). Що як правило дійсне для вчених, котрі:

- є професором/професоркою визнаного ВУЗу
- отримали науково визнану премію (наприклад: найменш відома Нобелівська премія але й більш відомі)
- є інтернаціонально визнаними винахідниками
- займають керівну посаду в учбовому закладі (наприклад ректор, директор ...)

Хтось може знає, який з цих критеріїв, окрім названого вище у дискусії (молодий вчений, українець)? Але вцілому А1 правий, людина повинна бути сама зацікавлена статтею про неї ж! Дід Панас 22:16, 24 жовтня 2006 (UTC)

    Дуже вдячний за переклад. Я дещо додав з російської, та започаткував статтю Вікіпедія:Критерії значимості персоналій, згодом доперекладу далі. Можна дещо буде дещо уточнити та адаптувати до наших умов. --Yakudza -พูดคุย 23:09, 24 жовтня 2006 (UTC)

- Проти видалення. Погоджуюсь з А1. Автор монографії, 4-х підручників, історичного роману, який до речі є у продажу в інтернеті [7], а інформацію скоріш за все додають студенти, на жаль, не реєструючись, тому мабуть їх буде важко залучити. Гадаю, що публікація 4-х підручників - цілком достатній критерій. Я, наприклад, прізвища авторів підручників за якими вчився й досі пам'ятаю. --Yakudza -พูดคุย 23:09, 24 жовтня 2006 (UTC)
  - Ще раз більш уважно перечитав критерії значимості і дещо засумнівався. Але все-таки наявність виданої художньої книжки мабуть схиляє мою думку до того, щоб залишити. --Yakudza -พูดคุย 23:29, 24 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Схизматики 3-2

По суті не розкриває нічого. Можна перенапрявляти на уніяти за змістом. А за суттю?--A l b e d o @ 20:26, 21 липня 2006 (UTC)

- За --SteveGOLD 05:20, 3 серпня 2006 (UTC)
- ПротиТільки тут зустрів такий термін--Vladyslav 07:27, 4 серпня 2006 (UTC)

  І дуже погано, що в статті помилка. Бо схизматики означає розкольники і вживали цей термін католики щодо православних. Можна звичайно подати правильне означення, але краще зробити перенаправлення на статтю Схизма (є напр. у російській Вікіпедії ru:Схизма) --Yakudza -พูดคุย 07:59, 9 серпня 2006 (UTC)

- За steel_archer 17:49, 8 серпня 2006 (UTC)
- Проти - треба розширювати а не видаляти Alexandrov 13:51, 30 серпня 2006 (UTC)
- Особлива думка: - Здається стаття містить неправдиву інформацію. Термін розкольники відносить до розколу російської церкви 17 ст., а термін схизматики - до розколу церкви 1054 року ([8])та пізніших католицьких розколів.

### [ред.] Ґава 1-0

### [ред.] Підручники гри на бандурі 3-2

- За Їй тут не місце. Перенести— куди? у Вікікнигу—не годиться, в Вікіджерела — чи варто?--A l b e d o ® 13:58, 14 жовтня 2006 (UTC)
- За Інформацію потрібно перенести до статті Бандура, а в такому вигляді вона не потрібна--Kamelot 05:50, 15 жовтня 2006 (UTC)
- За - оскільки вже не редагується - перенести контент в статтю Бандура окремим розділом після чого видалити --A1 21:04, 26 жовтня 2006 (UTC)
- Проти Дайте людині трохи часу. За два тижні не буде змін - краще забрати (перемістити)--Oleh Petriv 04:28, 15 жовтня 2006 (UTC)
- Проти згоден, що краще перемістити, але ні в якому разі не видаляти. --Petro Bato 14:08, 16 жовтня 2006 (UTC)

  Думаю, просто скопіюємо список літератури в статтю Бандура після чого статтю видалимо. Але варто днів 7 почекати - може автор хотів щось змістовне написати. --A1 18:32, 16 жовтня 2006 (UTC)
  РішенняПеренесено до Бандура.--A l b e d o ® 16:00, 27 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Любов Віталіш 5-0

- За - незрозуміло, чим же вона заслуговує на вікізацію--A1 21:54, 17 жовтня 2006 (UTC)
- За - рано їй сюди Дід Панас 21:01, 19 жовтня 2006 (UTC)
- За - незначима для енциклопедії --Yakudza -พูดคุย 22:49, 19 жовтня 2006 (UTC)
- За - --Рюрик 21:59, 22 жовтня 2006 (UTC)
- За --Ahonc (Обговорення) 12:13, 24 жовтня 2006 (UTC)
- Особлива думка: Не заважайте науковцям України робити собі рекламу (Їх і так мало). У англ. і японських вікіпедіях є багато статтей вчених-сучасників, які не є заслуженими. Пропоную науковцям, які бажають розміщати статті у нашій вікі подавати дві версії статті: англ. і українську з обов'язковим вказуванням поштової скриньки на е-неті. --Alex K 08:45, 23 жовтня 2006 (UTC)

    Марна праця, якщо не проходитиме за критеріями значимості витруть. Нещодавно спостерігав, як витерли американського біолога російського походження, у якого було в декілька разів більше статей та доволі важлива проблематика. Якщо хочете пошукаю згодом посилання на дискусію. --Yakudza -พูดคุย 16:31, 23 жовтня 2006 (UTC)
    Англійська версія ось цієї статті ru:Лебедев, Михаил Альбертович була видалена за результатами обговорення. На жаль, чомусь саму дискусію також зтерли. --Yakudza -พูดคุย 20:56, 23 жовтня 2006 (UTC)

- Особлива думка: Чим пояснити перевагу, яка надається, наприклад, репресованим бандуристам перед живими науковцями? ---- Ілля 12:02, 23 жовтня 2006 (UTC)

    Мабуть треба розробити власні ru:Википедия:Критерии значимости персоналий. Або перекласти з англійських. Тоді у таких випадках буде простіше з'ясовувати. На жаль, ця стаття не проходитиме по цим критеріям, бо автор має лише декілька наукових публікацій, про неї нема публікацій в енциклопедіях або пресі і т.д.. А от репресовані бандуристи цілком підпадають під критерії значимості. Якщо для Сталіна і Кагановича вони були значимі і були репресовані, то цілком заслуговують згадки в українській енциклопедії. --Yakudza -พูดคุย 16:31, 23 жовтня 2006 (UTC)

- Особлива думка: Я не проти розміщення біорафій живих людей. За розміщення інформації про науковців, як пропонує Alex K. Але й Yakudza правий- повинні бути критерії значимості персони. Є академіки, професори, навіть, аспіранти, яких варто згадати тут, проте багато й таких, які купили собі дипломи, є "діючими членами" :-), але не внесли жодного вкладу в науку. Я, з своєї апірантської точки зору, можу сказати, що ні наявність дипломів, нагород, членство в академіях можкть не бути критеріями для визначення наукової значимості, а індекс цитування, наскільки мені відомо, в Україні не використовується. От і доведеться нам використовувати такі ненадійні вищезгадані критерії. Критерієм можна визнати для молодих науковців посилання на їх роботи у реферативних журналах Національної бібліотеки імені Вернадського або Книжкової палати.

Рішення: вилучена за результатами голосування --Ahonc (Обговорення) 12:18, 24 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] ПРОСТО-страхування 7-2

1. За - рекляма, не інакнше. --A1 20:30, 11 жовтня 2006 (UTC)
2. За - такими "статтями" можна ще 30 тисяч статей написати
3. За - по-перше назва статті: краще Просто-страхування. По-друге якщо автор вважає цю інформацію цінною, то він розмістить її знову, але вже за правилами вікіпедії--Kamelot 06:01, 15 жовтня 2006 (UTC)
4. В принципі, якщо вичистити рекламу, та переписати, то можна залишити. Підприємство, яке має більше 1000 співробітників, та деякі згадки в пресі може бути значимим для Вікіпедії. Але в такому вигляді - Видалити. --Yakudza -พูดคุย 20:41, 11 жовтня 2006 (UTC)
5. Привести до нейтральної. Гадаю, що великі кампанії мають право на існування у Вікіпедії. Але це має бути суто інформаційні, і аж ніяк не рекламні статті... --Diesel 14:43, 13 жовтня 2006 (UTC)
     `Підтримую Diesel та Yakudza: у Вікіпедії може бути інформація про компанію, але жодної реклами. --pavlosh 15:57, 16 жовтня 2006 (UTC)`

      А де реклама ??? Вони подали інфо про свою компанію ! --Movses 08:55, 17 жовтня 2006 (UTC)

1. Проти Питання стилю. Стаття має право на життя.--A l b e d o ® 13:58, 14 жовтня 2006 (UTC)
2. Проти Пропоную видалити історію компанії (а це 95%), але залишити 5% інформації. --Movses 12:28, 16 жовтня 2006 (UTC)
3. За - реклама чистої води, кількість укладених контрактів, процесс зміни назви та ін. не мають жодної історичної цінності, наведені дані по сумам страхових виплат взагалі ставлять під сумнів належність даної фірми то лідерів ринку страхування. Dr Mike 21:58, 22 жовтня 2006 (UTC)
4. За --Ahonc (Обговорення) 12:22, 24 жовтня 2006 (UTC)

Рішення: вилучена за результатами голосування

### [ред.] Офіційний Двобій 5-1

1. За - видалити, або перенести в статтю про гру Star Wars --Gutsul 06:08, 11 жовтня 2006 (UTC)
2. За - перенести в статтю про гру Star Wars. Ми не можемо перетворюватися на енциклопедію/довідник по іграх, тим більше по окремій грі. --pavlosh 14:36, 11 жовтня 2006 (UTC)
3. За --Ahonc (Обговорення) 14:40, 11 жовтня 2006 (UTC)
4. За - імхо описи комп'ютерних ігр не тягнуть на місце в енциклопедії. Хіба в вікіпідручник? --A1 19:52, 11 жовтня 2006 (UTC)
     Описи комп'ютерних ігр займають дуже великий відсоток на різних вікіпедіях. Просто у нас поки нема людей, які б це робили на належному рівні, а так тема цілком енциклопедійна, якщо стаття буде присвячена саме грі, а не є незрозумілим фрагментом правил. Ось наприклад, варто порівняти наповнюваність категорій ru:Категория:Компьютерные игры та Категорія:Комп'ютерні ігри
       В такому разі опис гри треба робити енциклопедично - рік розробик, платформа і тільки потім сюжет, а не "Також, якщо ви не знаєте, Окрім Імперії та Республіки ще є Клан Star Anarchy."--A1 08:42, 12 жовтня 2006 (UTC)
5. За - перенести в статтю про гру Star Wars Jedi Knight: Jedi Academy (дивись en:Star Wars Jedi Knight: Jedi Academy. --Yakudza -พูดคุย 20:37, 11 жовтня 2006 (UTC)
6. За - або написати статтю Зоряні Війни і т.д. або капут...--Oleh Petriv 04:33, 15 жовтня 2006 (UTC)

1. Проти - так в Українській Вікіпедії немає нічого про Зоряні Війни :) Нема куди переносити --Dan Mor 12:43, 11 жовтня 2006 (UTC)

      Так треба написати (тим більше, якщо Ви - такий ентузіаст), от і буде куди. --pavlosh 14:36, 11 жовтня 2006 (UTC)

1. Утримуюсь - Ну гаразд, я зрозумів ваші думки, як буде час, то напишу набір статей більш загальних ) --Dan Mor 15:10, 17 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Японські форми та кольори 4-0

- За Невіфікована. Немає пізнавальної цінності. Відсутні малюнки. Схоже на переписування програми виставки. --Alex K 12:41, 16 жовтня 2006 (UTC)
- За Погоджуюсь з Алекс К --Kamelot 13:24, 16 жовтня 2006 (UTC)
- За--Oleh Petriv 15:20, 16 жовтня 2006 (UTC)
- За --A1 18:33, 16 жовтня 2006 (UTC)

1. За - якщо це енциклопедична стаття, то я - китайський іпмератор --A1 19:38, 8 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Зрозумілість 3-0

1. За - Принаймні мені, ламеру зі стажем, по прочитанню статті стало не зрозуміло, що таке зрозумілість. --A1 22:22, 4 жовтня 2006 (UTC)
2. За--Oleh Petriv 03:54, 5 жовтня 2006 (UTC)
3. За БЕліберда. НАсправді йдеться про незрозумлість алгоритму:)--A l b e d o @ 18:42, 5 жовтня 2006 (UTC)

Особлива думка: А звідки автор це взяв? Тобто який іншомовний відповідник. Здається мені тут йде про коректність (англ. Correctness, нім. Korrektheit), а так в принципі можна перемалювати заголовок. Хоча, звичайно, не густо... Дід Панас 00:11, 6 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Категорія:Користувачі за країнами Світу

Чесно кажучи не второпав, чому цю категорію хочуть видаляти, тому

1. Проти--A1 20:34, 4 жовтня 2006 (UTC)
2. За тому, що помилка у назві. Велика буква С у слові Світу. Існує категорія Користувачі за країнами світу.--Oleh Petriv 03:58, 5 жовтня 2006 (UTC)

- Рішення: Категорію вилучено, контент перенесено до Категорія:Користувачі за країнами світу--A1 08:39, 5 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Категорія:Жінки 4-2

1. ЗаПідтримую. Безглузда категлорія. Ще б усіх чоловіків стали категорзувати --A1 23:00, 25 вересня 2006 (UTC)
2. Особлива думка: В принципі не коректно, проте зручно для пошуку... може дійсно чоловіків теж категоризувати? Panas
3. За Підтримую- це явний сексизм, що має коріння в агресивному фемінізмі, на мою думку. Потім будуть категорії "білі", "негри", "бісексуали", "гомосексуалісти" і ін. непотреб. Чим воно допомагає в пошуку? Якщо є відповідь на це питання, то давайте в картку (така вже є?) персоналії додамо стать, сексуальні вподобання, колір шкіри, ставлення до легалізацій зброї та легких наркотиків: "Це ж може комісь бути потрібно!" Я вважаю, що треба зосередитись на наповненні Вікіпедії, а не на безглуздій роботі, яка потрібна скінченній кількості осіб, яка прямує до нуля Mykolal
4. За--Oleh Petriv 04:01, 5 жовтня 2006 (UTC)
5. За--Ahonc (Обговорення) 11:12, 5 жовтня 2006 (UTC)
6. Проти Стать є дійсно важливою інформацією ---- Ілля 13:16, 3 жовтня 2006 (UTC)
7. Проти Категорія нікому не заважає. Вона існує в природі, тому чому не може існувати в Вікіпедії? (До речі, чи вважати голос без підпису за голос? Як на мене то ні.)--Kamelot 13:22, 3 жовтня 2006 (UTC)

Якщо ми проголосуємо більшістю голосів проти вилучення цієї категорії, то це буде взагалі (ІМХО), тормозити створення нових категорій, про які деякі закомплексовані користувачі навть не підозрюють. І категорії "білі", "негри", "бісексуали", "гомосексуалісти" не є не потріб, а категорізація певної інформації. А яке ставлення має користівач до цих категорій не має значення, так як найдеться сто проти одного що вважають інакше.--Kamelot 18:53, 5 жовтня 2006 (UTC)

1.   Категорії існують не в природі, а в мисленні людей. Не всяку, навіть важливу інформацію слід категоризувати. В правилах Вікіпедії сказано, що "категорії дозволяють логічно сортувати споріднені за змістом статті". Так про яку змістовну спорідненість категорії "жінки" мова????? А що стосується "нікому не заважає" - це неправда. Мені, наприклад, заважає. (Голос без підпису не враховується) --A1 17:48, 3 жовтня 2006 (UTC)
       Біографії видатних жінок, що не ясно? ---- Ілля 19:06, 3 жовтня 2006 (UTC)
         В такому разі приступаю до створення категорії "чоловіки". --A1 20:05, 4 жовтня 2006 (UTC)
           Ти проти дискримінації жінок чи чоловіків? --Yakudza

[#:::::І тих і інших. --A1 21:49, 4 жовтня 2006 (UTC)

1. Особлива думка. Я не проти, в принципі, цієї категорії, якщо хтось візьметься активно наповнювати її, а поки не бачу в ній сенсу. Здається тільки в німецькій Вікіпедії є категорії жінки та чоловіки. Але я не дуже розумію, як в них можна орієнтуватись з такою кількістю персоналій. --Yakudza -พูดคุย 21:09, 4 жовтня 2006 (UTC)
       Ніхто не пропонує всіх кидати в одну категорію без підкатегорій, не доводьте до абсурду ---- Ілля 10:42, 5 жовтня 2006 (UTC)
       Ніяк не можна. Стать не визначає ані напрямку діяльності, ані приналежності до тієї чи іншої культури і навіть до біографії має таке ж саме відношення, як я до винайдення дирижаблю. Тому як чинник статті як категоризації абсолютно беззмістовний. A1
         Це ваша особиста думка, чи ви маєте якісь підтвердження? Чим тоді гендерна психологія займається, що таке фемінізм, боротьба за права жінок, жіноча психологія? ---- Ілля 10:42, 5 жовтня 2006 (UTC)
     Хоча не тільки в німецькій (див. de:Kategorie:Mann) ...--Yakudza -พูดคุย 21:15, 4 жовтня 2006 (UTC)

en:Category:Women - є в англійській і гляньте кількість інтервікі - ще ж не всі можуть бути проставленими ---- Ілля 10:42, 5 жовтня 2006 (UTC)

1.     Якщо вже й створювати такі категорії, то треба рівнятись на чехів. Там категорії дійсно відповідають змісту. cs:Kategorie:Žena --A1 21:49, 4 жовтня 2006 (UTC)

#### [ред.] Коментарі

Трохи передивився інтервікі - абсолютно різнопланові принципи категоризації з різнми варіаціями.

1. німецька система - найпростіша і найпослідовніша. Всі персоналії розміщуються у категорії або жінки або чоловіки за алфавітом. Гадаю нам вона не підійде, бо тут потрібна німецька педантичність. Та й не бачу у ній доцільності.
2. чеська - присвячена "жіночим" питанням: фемінізм тощо
3. англійська - розміщує підкатегорії Співачки, Акторки, Письменниці і т.д.
4. російська як різновид англійської (особливо сподобалась підкатегорія ru:Категория:Ныне живущие женщины, яка містить лише одну особу ru:Ансари, Ануше)

В принципі, за виключенням німецької всі інші системи нерозвинуті і непослідовні. Я гадаю, що потрібно окремо обговорити, чи потрібно нам створювати категорії: Співачки, Акторки, Письменниці, Космонавтки, Режисерки, Науковки (чи наукові працівниці). Тут ще є проблема, що не завжди можна визначитись з назвою. Наприклад, як назвати хіміка, фізика, математика жіночої статі? --Yakudza -พูดคุย 12:59, 5 жовтня 2006 (UTC)

1. Особлива думка. Звісно, це прояв сексизму. Особливо це видно на нім. вікіпедії, де до статей є ще категорія Інтерсексуали. Вона, може, й не заважатиме. якщо матиме якусь логічну завершеність. Це значить, що усі статті повинні підпасти під ту чи иншу категорію /Ч/Ж/Інтерсексуали ітд/. Все ж вона несе у собі якісь логічні ознаки категоризовування, відтак має право на життя, от чи впроваджувати її у нас — that's is a question--A l b e d o @ 18:38, 5 жовтня 2006 (UTC)
2. Припустимо, ми видалимо цю категорію,— все одно у статтях про персону завжди пишуть "жінка-космонавт", "політична діячка" і т.д. — тобто йде категоризація. Якщо й цього не робити, то знайдуться персони з невизначиними іменами та без портрету (а у деяких і з портретом не визначищ стать) — втрачається інформація про цей природній феномен (о як сказав :)). Якщо ця інфа не потрібна, то не потрібна і категорія, але все ж по-моєму це потрібно. Отже категорія теж потрібна... Висновок — треба робити ще, як мінімум, дві категорії: чоловікм та інтра. А можна і хлопчики та дівчатка додати, насправді сама кількість категорій — це не страшно. Але повинні бути рівновага та рівноправ'я. (А нім. вікі мені взагалі найбільше до вподоби, чого ж і нам не бути трохи доскіпливішими? Це для енциклопедії хороша якість) :: Дід Панас 00:37, 6 жовтня 2006 (UTC)

    Еге ж. Зара намалюємо: фізики-фізички, хіміки-хімічки, користувачі-користувачки, і так по всій вікіпедії . А також доручимо адмінам вчасно переносити із "нині живих" в "тих, що померли" --A1 00:39, 6 жовтня 2006 (UTC)

#### [ред.] Підсумок

Видалено за результатами голосування (4-2)--A1 19:55, 8 жовтня 2006 (UTC)

  Розглядаю таку дію, як порушення на користь персональної думки. Дискусія не була завершена, а навіть за демократією, якою Вікіпедія не є, із 9 голосів лише 4 за ---- Ілля 20:51, 8 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Заслужений академічний симфонічний оркестр НРКУ 2-0

Потребує суттєвої обробки або видалення. На даний момент стан незадовільний.--Mykolal 09:36, 23 серпня 2006 (UTC)

Якщо найближчим часом ніхто не візметься - то видаляти. Особисто я не зможу докластися до статті з деяких причин суб'єктивного характеру.--A1 21:22, 27 серпня 2006 (UTC) Рішення: Вилучено за результатами голосування--Ahonc (Обговорення) 11:18, 5 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Сан Мун 3-0

1. За - no comment , або в гумор.--A1 22:36, 4 жовтня 2006 (UTC)
2. За--Oleh Petriv 03:54, 5 жовтня 2006 (UTC)
3. За--Ahonc (Обговорення) 11:20, 5 жовтня 2006 (UTC)

Отримано від "http://uk.wikipedia.org../../../%D0%B2/%D0%B8/%D0%B4/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F%7E%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%96_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%96-%D0%B0%D1%80%D1%85%D1%96%D0%B22_7309.html"

Категорія: Вікіпедія:Видалення сторінок

##### Views

- Сторінка проекту
- Обговорення
- Поточна версія

##### Пошук