Вікіпедія:Статті, які вирішено перенаправити

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

[ред.] Поле (фізика) 6-3-1

  • За ця стаття - повна ахінея --Oleksii0
  • За--A1 18:07, 8 грудня 2006 (UTC)
  • Проти lukich

Висловлювання першого голосу завжди заважали розвитку науки. Якщо людина не розуміє про що йде мова і не здатна додати інформації по суті, вона так і висловлюється.

  • За Ахінея :). Мене вбили вирази: незрозуміла властивість і цілком очевидно--Kamelot 18:29, 8 грудня 2006 (UTC) Вже краще, має перспективу.
    Зарано, подивись редагування.--Leon II 20:18, 8 грудня 2006 (UTC)
  • За Ахінея — це якщо висловлюватись цензурно. Verdi 18:41, 8 грудня 2006 (UTC)
  • Протиjk

Для того, аби дати визначення, необхідно звернутися до більш широкого класу явищ, або предметів. Наприклад - "стіл - це меблі" (морозиво - це їжа), а далі додати характеристики, що є особливостями для описуваного поняття, колір, форма, запах, мета використання, тощо. Якщо ж ми спробуємо дати характеристику поняттю "поле" то не зможемо навести більш-менш грунтовного визначення крім відомого всім "поле - це форма існування матерії".А що тоді - матерія? Так чи інакше ми добираємось до поняття, яке не може бути визначене через більш загальне, оскільки ми добираємось до межі пізнаного (на даному етапі розвитку, зрозуміло).Найбільш близьким мені особисто є визначення "поле - це простір, кожна точка якого наділена деяким значенням певної характеристики", наприклад - поле температурне (кожна точка характеризується температурою), або поле світлове (кожна точка характеризується освітленістю), тощо. Але ж і освітленість, і температура і будь-яка інша характеристика зводиться до ступені руху частинок (молекул, електронів, атомів), якщо такі частинки розмістити в дану точку простору, а також до аналізу енергії, необхідної для того, аби такий рух здійснювати. Шановний OLEKSII0, міймайже 20-літній викладацький досвід доброзичливо підказує мені, що існує досить велика категорія дітей, які аби набути ваги серед однолітків з дорослим виглядом палять цигарку на перерві, з поважним виглядом цикають на підлогу, але під час сессіі демонструють жалюгідні знання елементарного. Справжнього фізика характеризує не те, що він є аспірантом , а вміння вільно і незаангажовано сприймати фізичні ідеї.

  • Утримався. Схоже на шкільне визначення. І на ахінею:)--A l b e d o ®
  • Проти smith Висловлювання типу "ми того не розуміємо" не дають підстав висловлюватись з приводу будь якого питання, тим більше коли мова йде про першопоняття, означення яких має філософський зміст. Ця стаття має існувати оскільки поняттям поля у фізиці користуються всі. Що до змісту, то ті хто иоже навести аргументоване означення, хай його наведуть. Історія покаже чиє визначення було правильним.
    Чи слід враховувати думку користувачів, що не мають ніяких інших редагувань?--Oleksii0 19:55, 8 грудня 2006 (UTC)
    Щось мені здається, що тут три користувача у одному; триєдність, хе. Це не ляльковод, часом?--Leon II 20:12, 8 грудня 2006 (UTC)
    Чи слід враховувати думку користувачів, що не можуть навести аргументи? smith
Зробіть вього 5 редагувань у просторі статей і Ваш голос за правилами української Вікіпедії буде вагомий. --Kamelot 20:05, 8 грудня 2006 (UTC)
Якщо ви можете спростувати існуючу наукову парадигму, то прапор Нобелівську премію вам в руки. Ось тоді власні думки - в енциклопедію. В енциклопедії слід дотримуватись несуперечливих, визнаних трактовок--Leon II 20:12, 8 грудня 2006 (UTC)
Рішення. Для виходу із ситуації подаю енциклопеичну статтю з ФС Поле фізичне. Цю ж статтю можна перепрпавляти на неї /якщо є, то й доповнити/.--A l b e d o ® 19:57, 8 грудня 2006 (UTC)
Виявляється, стаття вже була. І нічого городити.A l b e d o ®
  • За Мало що ахінея, так за неї вже війна редагувань почалась.--Leon II 20:18, 8 грудня 2006 (UTC)
  • За Мене у фізиці вчили, що в кожному визначені мають бути ключові слова. Для поля вони приблизно такі: "поле - це дійсність, яку ми можемо відчути лише за допомогою приладів, оскільки для виявлення полів нам не достатню наших органів чуття". --Oleg Marchuk?!/©~№? 20:27, 8 грудня 2006 (UTC)
  • Увага: Статтю перероблено:УВАГА! СТАТТЮ ПЕРЕНАПРАВЛЕНО, ПРОХАННЯ БІЛЬШЕ НЕ ОБГОВОРБЮВАТИ.--A l b e d o ® 20:30, 8 грудня 2006 (UTC) (ред. --A1 20:36, 8 грудня 2006 (UTC))

_____

  • Рішення Справа в тому, що у нас вже була стаття поле фізичне, започаткована Альбедо 27 листопада 2006, а статтю поле (фізика) започаткували тільки 8 грудня, проігнорувавши наявну вже на цю тему статтю. Тому я роблю наступне: ставлю з поле (фізика) на поле фізичне редірект і переношу весь контент в ту статтю, а там вже розбирайтесь - простір це чи вид матерії. --A1 20:43, 8 грудня 2006 (UTC)


[ред.] Вчений 5-0

  • За
  1. фізична особа??? А що вченим може бути юридична особа???, чи тварина???. І так ясно що це людина, а не організація.
  2. громадянин України. Можна подумати що всі вчені є громадяни України.
  3. вища освіта — великий критерій вченості. Є дуби і з вищою освітою і вчені без неї:)--Kamelot 14:35, 26 листопада 2006 (UTC)
  • За Kamelot все сказав. --Leon II 15:28, 26 листопада 2006 (UTC)
  • За У такому формулюванні — за, хоч лат. dura lex, sed lex — тут dura треба роуміти дурний::)--A l b e d o ® 15:43, 26 листопада 2006 (UTC)
  • За Важко заперечувати --A1 17:14, 26 листопада 2006 (UTC)
  • За --Mykolal 19:05, 26 листопада 2006 (UTC)

* За --Oleg Marchuk?!/©~№? 20:07, 26 листопада 2006 (UTC) За для того і голосуємо, щоб статті покращували :) --Oleg Marchuk?!/©~№? 22:18, 1 грудня 2006 (UTC)

  • Особлива думка: переробив нашвидкоруч, як міг. Деякі вікі об'єднюють таку статтю з наукою, хоча існують і окремі статті... Тут напевно вже треба дивитись у Політику. --Дід Панас 01:02, 27 листопада 2006 (UTC)
  • Особлива думка: - статтю дещо перероблено, можливо варто ще покумекати - бо у більшості вікіпедій воно є. --A1 22:07, 1 грудня 2006 (UTC)
  • Рішення. Унаслідок переробки, стаття не підлягає вилученню.--A l b e d o ® 12:34, 2 грудня 2006 (UTC)
Як це не підлягає? А якже велика кількість голосів за вилучення (5-0)?--Ahonc?!/©~№? 13:08, 3 грудня 2006 (UTC)
Ти не зовсім правильно порахував, бо стаття була перероблена і більшість користувачів змінила своє рішення, тобто консенсусу на вилучення нема. --Yakudza -พูดคุย 22:04, 3 грудня 2006 (UTC)
На мій погляд, рахунок 3-3 --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:09, 4 грудня 2006 (UTC)
Так, стаття була дещо перепрацьована і на цей випадок нам слід запровадити певний механізм. --A1 22:07, 3 грудня 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc?!/©~№? 13:21, 3 грудня 2006 (UTC) Контент статті переміщено до статті науковець --A1 17:36, 6 грудня 2006 (UTC)