Вікіпедія:Статті, які вирішено перенаправити
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
[ред.] Поле (фізика) 6-3-1
Висловлювання першого голосу завжди заважали розвитку науки. Якщо людина не розуміє про що йде мова і не здатна додати інформації по суті, вона так і висловлюється.
За Ахінея :). Мене вбили вирази: незрозуміла властивість і цілком очевидно--Kamelot 18:29, 8 грудня 2006 (UTC) Вже краще, має перспективу.
- Зарано, подивись редагування.--Leon II 20:18, 8 грудня 2006 (UTC)
За Ахінея — це якщо висловлюватись цензурно. Verdi 18:41, 8 грудня 2006 (UTC)
Протиjk
Для того, аби дати визначення, необхідно звернутися до більш широкого класу явищ, або предметів. Наприклад - "стіл - це меблі" (морозиво - це їжа), а далі додати характеристики, що є особливостями для описуваного поняття, колір, форма, запах, мета використання, тощо. Якщо ж ми спробуємо дати характеристику поняттю "поле" то не зможемо навести більш-менш грунтовного визначення крім відомого всім "поле - це форма існування матерії".А що тоді - матерія? Так чи інакше ми добираємось до поняття, яке не може бути визначене через більш загальне, оскільки ми добираємось до межі пізнаного (на даному етапі розвитку, зрозуміло).Найбільш близьким мені особисто є визначення "поле - це простір, кожна точка якого наділена деяким значенням певної характеристики", наприклад - поле температурне (кожна точка характеризується температурою), або поле світлове (кожна точка характеризується освітленістю), тощо. Але ж і освітленість, і температура і будь-яка інша характеристика зводиться до ступені руху частинок (молекул, електронів, атомів), якщо такі частинки розмістити в дану точку простору, а також до аналізу енергії, необхідної для того, аби такий рух здійснювати. Шановний OLEKSII0, міймайже 20-літній викладацький досвід доброзичливо підказує мені, що існує досить велика категорія дітей, які аби набути ваги серед однолітків з дорослим виглядом палять цигарку на перерві, з поважним виглядом цикають на підлогу, але під час сессіі демонструють жалюгідні знання елементарного. Справжнього фізика характеризує не те, що він є аспірантом , а вміння вільно і незаангажовано сприймати фізичні ідеї.
- Утримався. Схоже на шкільне визначення. І на ахінею:)--A l b e d o ®
Проти smith Висловлювання типу "ми того не розуміємо" не дають підстав висловлюватись з приводу будь якого питання, тим більше коли мова йде про першопоняття, означення яких має філософський зміст. Ця стаття має існувати оскільки поняттям поля у фізиці користуються всі. Що до змісту, то ті хто иоже навести аргументоване означення, хай його наведуть. Історія покаже чиє визначення було правильним.
- Чи слід враховувати думку користувачів, що не мають ніяких інших редагувань?--Oleksii0 19:55, 8 грудня 2006 (UTC)
- Щось мені здається, що тут три користувача у одному; триєдність, хе. Це не ляльковод, часом?--Leon II 20:12, 8 грудня 2006 (UTC)
- Чи слід враховувати думку користувачів, що не можуть навести аргументи? smith
- Чи слід враховувати думку користувачів, що не мають ніяких інших редагувань?--Oleksii0 19:55, 8 грудня 2006 (UTC)
-
- Зробіть вього 5 редагувань у просторі статей і Ваш голос за правилами української Вікіпедії буде вагомий. --Kamelot 20:05, 8 грудня 2006 (UTC)
- Якщо ви можете спростувати існуючу наукову парадигму, то
прапорНобелівську премію вам в руки. Ось тоді власні думки - в енциклопедію. В енциклопедії слід дотримуватись несуперечливих, визнаних трактовок--Leon II 20:12, 8 грудня 2006 (UTC)
- Якщо ви можете спростувати існуючу наукову парадигму, то
- Рішення. Для виходу із ситуації подаю енциклопеичну статтю з ФС Поле фізичне. Цю ж статтю можна перепрпавляти на неї /якщо є, то й доповнити/.--A l b e d o ® 19:57, 8 грудня 2006 (UTC)
- Виявляється, стаття вже була. І нічого городити.A l b e d o ®
- Зробіть вього 5 редагувань у просторі статей і Ваш голос за правилами української Вікіпедії буде вагомий. --Kamelot 20:05, 8 грудня 2006 (UTC)
За Мало що ахінея, так за неї вже війна редагувань почалась.--Leon II 20:18, 8 грудня 2006 (UTC)
За Мене у фізиці вчили, що в кожному визначені мають бути ключові слова. Для поля вони приблизно такі: "поле - це дійсність, яку ми можемо відчути лише за допомогою приладів, оскільки для виявлення полів нам не достатню наших органів чуття". --Oleg Marchuk?!/©~№? 20:27, 8 грудня 2006 (UTC)
Увага: Статтю перероблено:УВАГА! СТАТТЮ ПЕРЕНАПРАВЛЕНО, ПРОХАННЯ БІЛЬШЕ НЕ ОБГОВОРБЮВАТИ.--A l b e d o ® 20:30, 8 грудня 2006 (UTC) (ред. --A1 20:36, 8 грудня 2006 (UTC))
_____
- Рішення Справа в тому, що у нас вже була стаття поле фізичне, започаткована Альбедо 27 листопада 2006, а статтю поле (фізика) започаткували тільки 8 грудня, проігнорувавши наявну вже на цю тему статтю. Тому я роблю наступне: ставлю з поле (фізика) на поле фізичне редірект і переношу весь контент в ту статтю, а там вже розбирайтесь - простір це чи вид матерії. --A1 20:43, 8 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Вчений 5-0
- фізична особа??? А що вченим може бути юридична особа???, чи тварина???. І так ясно що це людина, а не організація.
- громадянин України. Можна подумати що всі вчені є громадяни України.
- вища освіта — великий критерій вченості. Є дуби і з вищою освітою і вчені без неї:)--Kamelot 14:35, 26 листопада 2006 (UTC)
За Kamelot все сказав. --Leon II 15:28, 26 листопада 2006 (UTC)
За У такому формулюванні — за, хоч лат. dura lex, sed lex — тут dura треба роуміти дурний::)--A l b e d o ® 15:43, 26 листопада 2006 (UTC)За Важко заперечувати--A1 17:14, 26 листопада 2006 (UTC)
За --Mykolal 19:05, 26 листопада 2006 (UTC)
* За для того і голосуємо, щоб статті покращували :) --Oleg Marchuk?!/©~№? 22:18, 1 грудня 2006 (UTC)
За --Oleg Marchuk?!/©~№? 20:07, 26 листопада 2006 (UTC)
Особлива думка: переробив нашвидкоруч, як міг. Деякі вікі об'єднюють таку статтю з наукою, хоча існують і окремі статті... Тут напевно вже треба дивитись у Політику. --Дід Панас 01:02, 27 листопада 2006 (UTC)
Особлива думка: - статтю дещо перероблено, можливо варто ще покумекати - бо у більшості вікіпедій воно є. --A1 22:07, 1 грудня 2006 (UTC)- Рішення. Унаслідок переробки, стаття не підлягає вилученню.--A l b e d o ® 12:34, 2 грудня 2006 (UTC)
- Як це не підлягає? А якже велика кількість голосів за вилучення (5-0)?--Ahonc?!/©~№? 13:08, 3 грудня 2006 (UTC)
- Ти не зовсім правильно порахував, бо стаття була перероблена і більшість користувачів змінила своє рішення, тобто консенсусу на вилучення нема. --Yakudza -พูดคุย 22:04, 3 грудня 2006 (UTC)
- На мій погляд, рахунок 3-3 --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:09, 4 грудня 2006 (UTC)
- Так, стаття була дещо перепрацьована і на цей випадок нам слід запровадити певний механізм. --A1 22:07, 3 грудня 2006 (UTC)
Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc?!/©~№? 13:21, 3 грудня 2006 (UTC) Контент статті переміщено до статті науковець --A1 17:36, 6 грудня 2006 (UTC)

