Обговорення:Логіка

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Жах!!! Статті з логіки у Вікіпедії елементарно некомпетентні. А дана стаття взагалі дика. Незрозуміло, як можна було в одному тексті написати стільки нісенітниць. Ось це взагалі слабо осмислені набори слів:

"наука про форми та закони судження",
"описові системи судження",
"системи котрі пропонуються як інструкція",
"дослідження істинності виводу",
"не є суттєвими для предмету самої логіки",
"у логіку було впроваджено ряд розмежувань що допомагають формалізуванню різних форм логіки як науки".

А ось нічого собі заяви:

"очевидною є важлива роль що її відіграє логіка у епістемології, забезпечуючи останню механізмом розширення знання",
"Побочним продуктом логіки є рецепти мислення" (окрім усього ін. правильно буде "побічним"),
"логіка стає предметом дослідження математики".

Далі вступу можна вже не заглядати. Статтю треба терти і переписувати з нуля. Хай поки повисить, щоб колеги могли почитати та посміятися, але обіцяю, що скоро складу текст і це неподобство перепишу. А заодно і за інші пов’язані статті візьмуся. P.S. Англійська стаття теж не мед. Найкраща стаття — російська, хоча в ній багато суб’єктивного, тобто не енциклопедичного. Але дурниць хоча б немає.Цей коментар написав але не підписався Campana?

Шановний/на Campana, буде дуже добре, якщо Ви візметесь за дану тему - нажаль, в українській Вікі гуманітарний блок практично не розроблений. З пов. --Shao 01:50, 18 грудня 2006 (UTC)
зачекайте, я додам статтю з ФС. і нічого писати не треба.--A l b e d o ® 17:19, 18 грудня 2006 (UTC)

Так, коментар написав я, Campana. За тему я візьмуся. Тільки Ви сильно помиляєтеся щодо гуманітарності: логіка оформлена нині як (найбільший) розділ дискретної математики. Звідси й походить некомпетентність філософів, які пишуть про логіку довідникову і под. літературу.
А що таке ФС? Не філософський словник часом? Краще не поспішайте. Campana

Як скажете.--A l b e d o ® 21:44, 18 грудня 2006 (UTC)