Обговорення Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Я ----, вважаю, що статті Дельфінита Електричний опір уже здобули хоч якогось наповнення і не потребують усунення! Тим більше , що можна дати запит на експертну оцінку.

Електричний опір перепишу. Можливо, начисто--A l b e d o ® 19:35, 23 листопада 2006 (UTC)

Зміст

[ред.] Консенсус

Загалом, згідно загальних принципів Вікіпедії, вирішення всіх питань у Вікіпедії повинно відбуватись шляхом консенсусу. У т.ч. щодо видалення статей. На всіх вікіпедіях, які я знаю, (англійська, російська, мабуть і на інших також) стаття вилучається, коли є згода (консенсус) щодо її вилучення, тобто коли за це проголосували більше 2/3 користувачів. В принципі, цього правила видалень до сьогодні дотримувались і ми. Але, я тільки зараз помітив, що воно не зафіксовано у на цій сторінці. Якщо не буде заперечень, то я додам його до правил. Бо видалення статті Отруєння Віктора Ющенка, відбулось згідно звичайної більшості, що аж ніяк не є консенсусом. Можливо також варто розробити (тобто перекласти адаптувавши до умов української Вікіпедії) і більш детальні правила, щоб не виникало таких непорозумінь. --Yakudza -พูดคุย 17:12, 13 листопада 2006 (UTC)

так треба розробити правила. Щодо отруєнння - з допомогоою адмінів можна на базі видаленої статті написати кращу, чи перенести інформацію до біографії ---- Ілля 17:16, 13 листопада 2006 (UTC)

Можливо так:

  • ...видаляється, якщо кількість голосів "за" вдвічі перевищує кількість голосів "проти" та в голосуванні прийняло участь не менше 4 користувачів.

2/3 цілком прийнятно, але я би хотів залишити можливість поставити голос "утримуюсь" таким чином, щоб він не впливав на результати голосування. Ну і кількісний ценз (у поляків норма - 5 користувачів). До вибраних статей я би теж запропонував ввести аналогічний кількісний ценз, бо навіть 3-0 може виявитись непоказовим. --A1 21:54, 13 листопада 2006 (UTC)

Кворум, кворум. Якщо й один є, то і він — воїн, хотіли ми б цього чи ні. Справа лише в активаності щодо поставлених питань. Щодо "голосів конституційної більшости" — не заперечуватиму, але, як назло, за це треба проголосувати.--A l b e d o ® 22:09, 13 листопада 2006 (UTC)
Один точно буде, оскільки хтось же має висунути статтю на голосування, тому треба хоча б 2.--Ahonc (Обговорення) 13:56, 15 листопада 2006 (UTC)
Не обов'язково. Доволі часто, якщо нема дискусії щодо видалення, за це просто не голосують, вважаючи, що видалення цієї статті є і так зрозумілим. Тому, якщо буде лише один голос за тиждень, то на мою думку цього цілком достатньо. Тобто заперечень проти видалення ні в кого не виникло. --Yakudza -พูดคุย 00:51, 18 листопада 2006 (UTC)
Авжеж проголосуємо. Я запропонував своє формулювання, якщо інших не буде, то його і голосуватимемо. --A1 12:04, 15 листопада 2006 (UTC)
А чому лише 1 тиждень, адже наша вікіпедія відвідується не так часто, я наприклад виділяю (як правило) один день на тиждень на відвідання спец. сторінок. Може легко трапитись, що статтю викинуть, а ти просто був у відпустці, хворий, тощо (це теж на тему Отруєння Віктора Ющенка). Гадаю, що потрібно продовжити час голосування до 2 тижнів...? Чи можливо вивести ф-цію в залежності від кворуму (як на мене то і 5 тут замало, якщо вже є 1 проти). Дід Панас 00:45, 22 листопада 2006 (UTC)
На мій погляд навпаки забагато - висить усяке сміття 7 днів, тільки гальмує процес --A1 09:36, 22 листопада 2006 (UTC)
Я гадаю, що на даному етапі достатньо поправки про 2/3. На мою думку у роботі Вікіпедії має бути якнайменше бюрократії, і тільки там де виникає суперечка необхідно застосовувати арифметичний принцип. Загалом, практика вилучення статей на певному етапі була цілком ефективною, але зі збільшенням числа користувачів, потрібна певна формалізація. Проте, я проти детального розписування кожної дрібниці, особливо пов'язані з кількістю учасників, бо ми обростемо такою кількістю правил, у якій не зможе орієнтуватись ніхто. Можливо варто дещо (в розумних межах) розширити критерії швидкого вилучення щоб менше сміття виносити на голосування. Також гадаю, що можна дописати, що адміністратор може продовжити обговорення видалення статті, коли він вважає, що консенсусу не досягнено. В принципі вилучені статті доволі легко можна відновити, і тому якщо буде помилка то її можна виправити. --Yakudza -พูดคุย 10:11, 22 листопада 2006 (UTC)
OK, я думаю кворум має всі шанси бути цілком демократично проваленим, щодо розширення я би напевно підтримав - дійсно останнім часом купа копі-пейстерів завелося. --A1 11:33, 22 листопада 2006 (UTC)
А що на рахунок обґрунтування своєї позиції при голосуванні за/проти видалення? Чи не замало буде простого "махання рукою"? Все ж таки обґрунтований голос повинен бути важливішим. Дід Панас 00:56, 23 листопада 2006 (UTC)
Я повністю це підтримую. Гадаю що це варто дописати в правила, що важливим є не голосування, а обґрунтування позиції. --Yakudza -พูดคุย 10:08, 23 листопада 2006 (UTC)
А якщо я повністю підтримую позицію когось із користувачів і мені нічого добавити, мені що писати підтримую позицію К, чи шукати ще недоліки, чи може спробувати висловити теж саме іншими словами? Перший коментар За чи Проти вимагає обгрунтування, всі інші не обов'язково!!!--Kamelot 10:14, 23 листопада 2006 (UTC)
Я, в принципі, те ж саме мав на увазі. --Yakudza -พูดคุย 10:27, 23 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Ініціатор мусить зазначати пункт правил, які порушує стаття

Пропоную додати до правил той пункт, що ініціатор видалення мусить зазначати пункт правил, які порушує стаття, бо часто хоч бери Статті, що необхідно вилучити і пиши статтю на кшталт, чому ніколи, ніколи і ще раз ніколи не треба писати до вікіпедії. Також це приведе до того, что учасники голосування таки будуть читати правила, бо як виявилося, не всі їх читали. На мою думку, це знизить бірократію і кількість заявок на видалення.--Petro Bato 13:26, 23 листопада 2006 (UTC)

Я гадаю, що це збільшить бюрократію. Зараз ситуація така, що можна половину статей, в український вікіпедії, які я бачив, можна видалити як {{q-delete}}, і ще чверть - як не

енциклопедичні. --Oleg Marchuk?!/©~№? 13:34, 23 листопада 2006 (UTC)

Добра ідея--Oleh Petriv 13:35, 23 листопада 2006 (UTC)
Не зрозуміло, яку ідею Ви маєте на увазі. --Petro Bato 10:24, 24 листопада 2006 (UTC)
Я розумію і погоджуюся з вашими словами, але який стосунок це має до моєї пропозиції? --Petro Bato 10:24, 24 листопада 2006 (UTC)
Я в принципі за, але потрібно дещо інакше сформулювати. Річ у тім, що система правил у Вікіпедії хоч і дуже логічна і чітка але все ж таки доволі громіздка, і не всі правила розписані та перекладені українською. Взагалі у Вікіпедії, на мою думку, набагато важливішим є не пункт правил, а їх дух. Тобто, є декілька основних правил: Авторські права, правило консенсусу, нейтральна точка зору, заборона оригінальних досліджень, верифікація і необхідність посилання на джерела. Все інше, то похідні правила, які допомогають координувати та впорядковувати роботу Вікіпедії. Для вилучення чи збереження статей важливим можуть бути також деякі положення з Чим не є Вікіпедія.Але, безумовно, що при постановці статті на вилучення, необхідно чітко обґрунтувати це. Хоча, гадаю, що робити зайву бюрократизацію і вимагати посилання на конкретні пункти правил вважаю зайвим. Хоча це може бути інколи потрібним, наприклад коли у нас будуть повноцінні критерії значимості. Поки є тільки Критерії значимості персоналій --Yakudza -พูดคุย 11:07, 24 листопада 2006 (UTC)


Із правил:

При занесенні статті в список на видалення ставте на її сторінці позначку, щоб запобігти її даремну доробку учасниками, що не знають, що вона буде вилучена,

Чому даремному доробку? і чому така впевненість, що вона буде вилучена?--Kamelot 13:01, 20 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Інтервіки

А чому нема лінків на такі ж сторінки в інших вікіпедіях? Це б давало можливіть порівнювати нашу діяльність з видалення з закордонною. І правила таки потрібні. --Petro Bato 10:07, 14 листопада 2006 (UTC)

Чому ж нема, коли он скільки понакидав (див. сторінку проекту). --A1 12:02, 15 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Редакція статті в ході голосування за вилучення

Хотілось би самому взнати думку інших та можливо розробити порядок дій у наступній ситуації. Якщо статтю запропоновану на вилучення було змінено, то чи залишаються в силі голоси висловлені до редагування? Інакше практично немає сенсу покращувати статті, проти котрих вже проголосувало 3 особи. Тому ще одне, чи повинна особа, що висуває на вилучення голосувати сама, можливо слід утримуватись від голосування. (Така ситуація склалася з статтею Вчений, тому не вважайте, що це лише теоретичне питання). --Дід Панас 21:54, 3 грудня 2006 (UTC)

Я розробив шаблон {{перероблено}} для наголошення факту суттєвого допрацювання статті. Думаю цей шаблон має припиняти процедуру голосування і відносити статтю до тих, що "вирішено залишити" --A1 09:33, 6 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Статті, що вирішено залишити

У нас накопичилась досить велика купа статей, що ми вирішили залишити, то хочу запитатися, як вчинити - архівувати обговорення щодо них чи ні? Якщо архівувати то куди? --A1 20:41, 12 грудня 2006 (UTC)

Звичайно, архівувати. Можна зробити окремий архів для таких обговорень --Oleg Marchuk?!/©~№? 08:09, 13 грудня 2006 (UTC)
Знайшов, у нас вона вже була --A1 10:00, 13 грудня 2006 (UTC)
Бажано поступово позбуватися від перевантаження назв статей двокрапками. Двокрапки вже позначають простір статей. Для архіву архіву пропоную використовувати підсторінки. Тобто, Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити:Архів 1 => Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Архів 1 --Oleg Marchuk?!/©~№? 10:16, 13 грудня 2006 (UTC)
Можна буде перйменувати та виправити посилання, те саме тоді й з архівом вилучених - я був неуважним до цих деталів коли створював. --A1 12:25, 14 грудня 2006 (UTC)