Обговорення користувача:Albedo
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
[ред.] Чому Ви знищили,
пане Albedo, Категорію:Померші в 1862 році? Вона має багато iвiк. Марна праця. Можливо, Ви полюбляете займатися дурницями?
До речi. Чому так непрофессiйно виглядать сторiнки: власна та обговорень користувача? Ви ж адмiн. Повиннi бути прикладом, але все навпаки. — Шукач0
- Перше. я щойно звернув увагу на ваш допис, позаяк, ви, не за правилами, написали його уверху. По-друге, якщо я заяматимусь макетуванням власної сторінки, у мене не буде часу на написання статей тощо. По-третє, назва Померші невірна з мовного погляду, тому й вилучена. А дурниці, мабуть любите Ви, адже у всьому шукаєте пилинку в чужому оці. По-четверте, якщо вам не до вподоби моя сторінка, не ходіть туди, вона МОЯ, для роботи; хоча, буде нагода, переформатую. Якщо ви хочете формувати категорії нар/пом у ткому-то році, ПИШІТЬ ТАК: Категорія:Народились 1900, Категорія:Померли 1900. Тут має бути точність /стандартіність/ назви, відповідність її мовним нормам тощо. Дякую за увагу.--A l b e d o ® 07:39, 17 грудня 2006 (UTC)
- Я нiде не знайшов правило, яке б встановлювало стандарт. Звичайно, пишу уверху.
- 2-е, 3-е i 4-е. Вiдповiдь дитини частково. Напр., Ваша сторiнка належить укрВ-iкi/П, а не Ваша власнicть. Вперше зустрiчаю В-iкiп/П-едiйця, який має точку зору, що формування власної стор. заважає працi по написанню статтей в основному пр-рi назв. Якi ще вiдкриття мене очiкують?..
-
- Пояснiть, будь ласка, чому у категорiях:
- не використовується рiк? У росiйськiй В-iкi/П теж спочатку вони (кат.) закiнчувались числом, потiм помилку виправили ботом. Навiщо подвiйна робота?
- повино будти дієслово, а не причастя? Напр., Кат.:Народженi 1 грудня.
- у всьому шукаєте пилинку в чужому оці. Дуже влучно. Ви треба писати з прописною/заголовною. «т(!)кому-то». «ПИШІТЬ ТАК/МОЯ» таке (усi лiтери слiв заголовними) зустрiчалось за часiв моїх предкiв. Невже Ви так довго живете на свiтi? Дуже приємно знайти людину такого похилого вiку i в цей же час поводиться як немовля. Можливо, Ви є непогана iллюстрацiя прислiв'я: старе як мале.
- Поки все, мiй старий/юний друже. — Шукач0.
- Мені не цікаво полемізувати з вами. Означте питання, якщо потрібно, я відповім. --A l b e d o ® 08:43, 23 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Лапки
Ти чомусь змінюєш лапки «» на "". Проте, наскільки я знаю, правилами типографики вертикальні лапки "" не рекомендуються. Та й в російській статті про типографіку те ж саме написано. Також, як десь було написано у правилах, взагалі не рекомендується вживати лапки у назві статі.--Yakudza -พูดคุย 19:43, 1 грудня 2006 (UTC)
- Приклад у статті.--A l b e d o ® 19:43, 1 грудня 2006 (UTC)
- Я мав на увазі ось це. --Yakudza -พูดคุย 19:46, 1 грудня 2006 (UTC)
- Ми не іменуємо у Вікіпедії статей «» Усередині тіла статті — так, це ПЕРЕВАЖНИЙ (якому слід віддати перевагу) символ; у НАЗВІ — відповідно ", рівно як і з апострофами тощо.--A l b e d o ® 19:48, 1 грудня 2006 (UTC)
- Я мав на увазі ось це. --Yakudza -พูดคุย 19:46, 1 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Бастер
Чому Ба́стер, а не Басте́р? Я думав, у французьких словах наголос завжди на останному складі.--Ahonc?!/©~№? 11:36, 2 грудня 2006 (UTC)
- Помилка, даруй. Виправляю. --A l b e d o ® 11:38, 2 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Топологія
Шановний пан Albedo, я розумію, що Ви могли бути в розпачі, і все таке, але не розкидуйтесь грубими словами, нехай навіть і на сторінці обговорення... Був би вдячний. --Galkovsky 20:48, 2 грудня 2006 (UTC)
- Навзаєм.--A l b e d o ® 21:28, 2 грудня 2006 (UTC)
-
- Не зрозумів? --Galkovsky 22:15, 2 грудня 2006 (UTC)
- Не переживайте.
--A l b e d o ® 22:20, 2 грудня 2006 (UTC)
- Не переживайте.
- Не зрозумів? --Galkovsky 22:15, 2 грудня 2006 (UTC)
-
-
-
- Дякую :) Доречі, запитання: от я роздумую, щоб доробити і висунути статтю на обрану (Топологія), там буде цікавенний абзац про то, чому чашка еквівалентна тору в термінах топології. Чи реально їй буде стати обраною? --Galkovsky 22:42, 2 грудня 2006 (UTC)
- ЗІ мною проблем не буде ,я можу висунути і проголосувати. Лишень, перше, що кидається у вічі, це червінь статті, все це (або, хоча б частину) конче слід розкрити. Є також дрібні помилки Мьобіус (має бути Мебуіс, або старим-новим правописом Мебіюс, інтуїтивне) тощо; решту ні за темою, нні за розкриттям не вичитував; це буде опісля; якщо хочете, щоб статтю підтримали, бажано б проінформувати наших математиків Ilya, Gutsul, хто там ще? Але. Функція (в математиці) свого часу не здобула ані одного голосу, на жаль. Будем перевисувати.--A l b e d o ® 07:32, 3 грудня 2006 (UTC)
- Дякую :) Доречі, запитання: от я роздумую, щоб доробити і висунути статтю на обрану (Топологія), там буде цікавенний абзац про то, чому чашка еквівалентна тору в термінах топології. Чи реально їй буде стати обраною? --Galkovsky 22:42, 2 грудня 2006 (UTC)
-
-
- І ще одне.
Дивись також: топологічний словник, подані визначення деяких базових понятть топології; топологічні простори, для поглибленого опису теми.
До чого це? У нас такого словника немає!--A l b e d o ® 07:58, 3 грудня 2006 (UTC)
-
- Буде. А запитання щодо стрічки Мебіуса. А чому Ви кажете Мебуіса? Вимовляється то воно всюди однаково і повинно звучати /ˈmøbiʊs/ ? --Galkovsky 08:24, 3 грудня 2006 (UTC)
- Тут той же принцип що й Ґете, Шредер, кельн. Звуків ø, ö — нема, вони передаються за правилвами укр. мови. Вікіпедія:Правила перекладу власних назв--A l b e d o ® 08:29, 3 грудня 2006 (UTC)
- Буде. А запитання щодо стрічки Мебіуса. А чому Ви кажете Мебуіса? Вимовляється то воно всюди однаково і повинно звучати /ˈmøbiʊs/ ? --Galkovsky 08:24, 3 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Провінція Етіґо
Слухай, не чіпай назви моїх статей. Хочеш змінити — обговорюй. Я ще незакінчив проект з провінціями.--Alex K 08:26, 3 грудня 2006 (UTC)
- А тиїменуй їх вірно.--A l b e d o ® 08:29, 3 грудня 2006 (UTC)
В англ. вікі природній порядок слів. Томібі не подобається — твої особисті проблеми. Я ще раз наголошошую — закінчу проект, будем красоту наводити з переіменуваннями. Зараз я поект в роботі. Тому прошу не чіпати. --Alex K 08:33, 3 грудня 2006 (UTC)
-
- Гаразд. --A l b e d o ® 08:35, 3 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Людовик - Людовік
Хотів попросити вас про допомогу. Я взявся чистити числені орфографічні помилки в назві королів Франції. Співвідношення Людовік до Людовик десь 30-70, правильно Людовик. В Гуглі на нього більше посилань і в орфографічному словнику саме Людовик[1]. З тими клятими Людовиками страшна плутанина: по перше більшість статей - недописані куці стаби з одним реченням, але з помилковим написанням, по друге й ті помилки мають редирект з іншої помилки (Людовік редирект Людовік (король Франції)). Одним словом чорт ногу зломить. Одному мені того всього не переробити - занадто багато і занадто складно. Може хтось допоможе чи підкаже як його швидше зробити, чи може є бот який би те все розплутав. Наперед дякую. --Hillock65 16:06, 6 грудня 2006 (UTC)
- Що я можу сказати? По-перше, всіх Людовіків перенаправити на Людовиків /чи має бути в імені (король франції) — визначитись також/. Далі: погодити найменування зі список Довідника історії, а ,можна, додати і статті звідти ,якщо такі є. І ОБОВ'ЯЗКОВО ЗВІРИТИ ЦИФРИ, ЩОБ ВОНИ БУЛИ ЛАТИНКОЮ. Якщо вас бентежать посилання у текстах /і на додачу, ви б схотіли вилучити невірні імена; однак, зазначу, що такі редиректи не такі вже невірні і мали б правона життя ,якщо б вірно працювали і не затьмарювали вірних назв/, тоді вже слід буде застосоувати бот: ВП:ЗДР. А перенаправити уручну неважко. --A l b e d o ® 18:49, 6 грудня 2006 (UTC)
- Людовик (король франції) дійсно варто залишити, бо є багато різних Людовиків. А як з іншими бути? Як його робити, Людовік #Redirect Людовік(король франції) #Redirect Людовик (король франції)? І з якої сторінки варто робити редирект спочатку? А не забагато перенаправлень?--Hillock65 19:33, 6 грудня 2006 (UTC)
- Вони ж нумеруються Перший, другий, справедливий. І редиректити тільки ті статті, що мають невірні назви, або де є посилання. При виправленні див. посилання на статтю. Якщо таких не буде після редагувань, у принипі, назву гасла можна вилучити.--A l b e d o ® 19:42, 6 грудня 2006 (UTC)
- Людовик (король франції) дійсно варто залишити, бо є багато різних Людовиків. А як з іншими бути? Як його робити, Людовік #Redirect Людовік(король франції) #Redirect Людовик (король франції)? І з якої сторінки варто робити редирект спочатку? А не забагато перенаправлень?--Hillock65 19:33, 6 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Категорія:Будівництво
Давай визначимось: або Категорія:Будівництво входить до Категорія:Нерухомість, або навпаки. Зараз тут цикл. Категорія:Будівництво => Категорія:Нерухомість => Категорія:Будівництво --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:41, 7 грудня 2006 (UTC)
- to my humble opinion будувати можна і кораблі. Наприклад en:Category:Ship construction. А кораблі це здається не є нерухомістю.
- В англійській en:Category:Construction входить до en:Category:Real estate, хоча це протирічить п.1
- А от у російській ru:Категория:Недвижимость входить до ru:Категория:Строительство і це мені здається більш відповідним. --Movses
- Пропоную тоді і Категорія:Архітектура пересунути до Категорія:Будівництво --Oleg Marchuk?!/©~№? 08:44, 7 грудня 2006 (UTC)
- Щось ви понапутували, що і я не розберу. Кораблі будують і з залізобетону, і що? Суднобудування чи бетонне вир-во? Думаю. суднобудування. Може, щось таке:
*Категорія:Техніка **Категорія:Конструювання ***Категорія:Будівництво
Якщо ж до будівництва/нерухомості, мені більше подабається взаємокатегоризування. Воно має право на життя. Лише наявність того чи иншого вмісту і змісту може визначить master-slave категорії /підпорядкованість/. І ще:
от у російській ru:Категория:Недвижимость входить до ru:Категория:Строительство і це мені здається більш відповідним.
не знаю, не можу стверджувати, але, вигладає, Категорія:Нерухомість більше описуватиме правові аспеки , а Категорія:Будівництво — констуркіцйні, тому розділ слід проводити саме по цих чинниках. І тут не завжди іномовні аналогії працюватимуть. Все залежатиме від поповнення категорій. that's my humble opinion, a moi--A l b e d o ® 16:34, 7 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Ліцензія
Може досить словникові статті пихати про різні ліцензії, а написати одну повноцінну Ліцензія? Тим більш, що словник в тебе якийсь неправильний.--Kamelot 20:11, 7 грудня 2006 (UTC)
- Такий варіант теж доречний. У ряді випадків так і робиться. --A l b e d o ® 20:13, 7 грудня 2006 (UTC)
- З часом можна написати статті про всі ліцензії, де будуть розкриті умови надання, порівняння з іншими країнами і т.д. і т.п., а поки що це виглядає обманкою--Kamelot 20:16, 7 грудня 2006 (UTC)
- Так і є. Те, що запропнув спершу, було вирішено й зробити у статті Територія.--A l b e d o ® 20:17, 7 грудня 2006 (UTC)
- Як кажуть росіяни, хрєн рєдькі нє слащьє (про порівняння обох варіянтів)--A l b e d o ® 20:19, 7 грудня 2006 (UTC)
- Так і є. Те, що запропнув спершу, було вирішено й зробити у статті Територія.--A l b e d o ® 20:17, 7 грудня 2006 (UTC)
- З часом можна написати статті про всі ліцензії, де будуть розкриті умови надання, порівняння з іншими країнами і т.д. і т.п., а поки що це виглядає обманкою--Kamelot 20:16, 7 грудня 2006 (UTC)
[ред.] НІКОЛИ НЕ ІМЕНУЙТЕ ЗАЙВО ВЕЛИКИМИ
Не треба кричати, навіть у коментарях :) --Oleg Marchuk?!/©~№? 20:28, 8 грудня 2006 (UTC)
- ХТО СКАЗАВ? А, може, це вперше?--A l b e d o ® 20:31, 8 грудня 2006 (UTC)
[ред.] М06
Вилучи будласка це зображення. Я його замінив іншим і як автор думаю не потрібно це виносити на обговорення--Kamelot 21:08, 9 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Дубль
Чотирихлористий вуглець — це тетрахлорметан--Leon II 15:09, 10 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Словники
Знову нісенітниця з червоними лініями. Червоні лінії обмежують простір будівництва, так як враховують наявність підземних комунікацій. Не можна побудувати споруду за межами червониї ліній , так, як це затруднить їх ремонт коммунікацій. Спали свої словники:)--Kamelot 15:28, 10 грудня 2006 (UTC)
- http://www.nau.kiev.ua/cgi-bin/nauonlu.exe?termin+21321_l+guest --A l b e d o ® 15:30, 10 грудня 2006 (UTC)
- Поясню на пальцях.
Червона лінія-це межа підземних комунікацій. Не можна побудувати будинок де вона проходить, так як при її аварії прийдеться або його руйнувати, або робити обхід, що не дешево--Kamelot 15:40, 10 грудня 2006 (UTC)
-
Червона лінія - межа, яка відзначає у плані лінію забудованої ділянки., кварталу тощо. Складається історично і по-можливості зберігається в процесі реконструкції охоронних територій сучасних міст.
Тимофієнко Володимир Іванович. Архітектура і монументальне мистецтво: Терміни та поняття / Академія мистецтв України; Інститут проблем сучасного мистецтва. — К. : Видавництво Інституту проблем сучасного мистецтва, 2002. — 472с.
Знаєш, є вислів:
-
A l b e d o ®брехня, повторена багатьма вустами, є правдою:)
-
-
-
- Я приводжу визначення, а те, що межа йде по комунікаціях, — ти нічого нового мені не відкрв::)--A l b e d o ® 15:58, 10 грудня 2006 (UTC)
-
-
[ред.] Датчик - Давач
І навіщо ти редирект видалив? [2] --Oleg Marchuk?!/©~№? 12:59, 11 грудня 2006 (UTC)
- Було таке?--A l b e d o ® 18:53, 11 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Свідомий сон
Не вважаю, що цю статтю необхідно включати до категорії "Фізіологія" чи "Фізіологія сну", в інших країнах її відносять до психології, а то й езотерики, хоча теж маєш рацію. Serio, znasz język polski? Цей коментар написав але не підписався Badacz?
- No pewnie. Jeżeli tak mówisz, powiem: Є стадії сну, у т.ч. альфа-ритми, і все це відноситься до явища сну. А явище сну суть Фізіологія сну. І, наскільки мені відомо, остаточно усю кухню сну не з'ясованоA l b e d o ®
[ред.] Питання
Шановний Альбедо, ти часом не пам'ятаєш скільки разів, і скільки користувачів звертались до тебе на сторінку обговорення з проханнями не робити перейменувань типу: "20:52, 12 грудня 2006 Albedo Біоорганічна хімія змінено на Біоорганічна хемія", які суперечать правилам сучасної української мови? --Yakudza -พูดคุย 22:34, 12 грудня 2006 (UTC)
- перенаправлення, не перейменування. --A l b e d o ® 10:39, 13 грудня 2006 (UTC)
[ред.] водні ресурси
Альбедо, ніякого наїзду, мав лише на увазі що створив щось подібне до твоїх коротких статей, подібне в плані стилю та розмірів. А щодо відсутності інтервікі - то я лише мав на увазі, що більшість твоїх статей - хоча б остання - Житловий фонд - не містять інтервікі. В жодному разі я не кажу що це погано. Але мені так не вдається - у мене просто якась фобія до відсутності інтервікі, мені весь час хочеться, щоб посилання на укрвікі були присутні ледь не в усіх англійських статтях (та, відповідно в рос., пол. і т.д., за допомогою роботів). Моя фобія пішла навіть ще глибше - мені хочеться кляцати по інтервіках та переконуватись що наші рідні статті ліпше за відповідні кацапські чи хранцузькі. Щопрадва частіше буває навпаки, від чого я впадаю в депресію.--A1 19:58, 15 грудня 2006 (UTC)
-
- Я пожартував::). Я знаю, що ти нічого проти не маєш. Щодо івікі, — не завжди є нагода відшукувати в саме той момент. Так як і відшукувати зображення. Так, нагодою, було проілюстровано Послідовність Фібоначчі, нагодою переписчано статтю П'єр Ферма, про івікі я вже не кажу, є нагода: поставлю у дві сторони (поки не ставлю на всіх вікі, навіть на основних). Є, звичайно, статті, за які ммені соромно — Вагон, але, буде літ-ра, посилання, можу і вибрану зробити::). А
не завжди має рацію, позаяк Євген Сандові купа инших не тільки ставились, а й перевірялись. Так як і практично всі оцифровки з УРЕ /зваж, усі мої статті пропрацьовані на стиль: параграфи, нерозривні пр. (їх видно в ОпенОФісі) тощо/. Ну гаразд, це так. Насправді, відповідай у топіку, де тебе питали. Всього найкращого.--A l b e d o ® 20:07, 15 грудня 2006 (UTC)більшість твоїх статей - хоча б остання
- Я пожартував::). Я знаю, що ти нічого проти не маєш. Щодо івікі, — не завжди є нагода відшукувати в саме той момент. Так як і відшукувати зображення. Так, нагодою, було проілюстровано Послідовність Фібоначчі, нагодою переписчано статтю П'єр Ферма, про івікі я вже не кажу, є нагода: поставлю у дві сторони (поки не ставлю на всіх вікі, навіть на основних). Є, звичайно, статті, за які ммені соромно — Вагон, але, буде літ-ра, посилання, можу і вибрану зробити::). А
[ред.] НАУ
Подививсь твої нові заготовки. Варто іменувати статтю наприклад не Простий пілотаж, а Пілотаж простий ( за правилами), а з Простий пілотаж можна зробити редирект. І таких помилок у тебе маса. Назва статті має починатися з іменника, хоча існують і виключення можливо--Kamelot 07:28, 17 грудня 2006 (UTC)
-
- Я теж про це думаю, про що ти написав. Тут справа не в помилці. Технічно, мають бути присутні обидва варіянти, хоч з іменником на початку є пріоритетним. Та й не все і вся буде з цих списків інетгровуватись. Це так, для підглядки. Але дякую за сталінську пильність, приємно.--A l b e d o ® 07:33, 17 грудня 2006 (UTC)
- А як вініш: Чернігівський козацький полк чи Полк Чернігівський козацький, тому що таких статей з прикметника на початку у Вікі маса. Можливо це питання якось потрібно урегулювати ?--Kamelot 07:54, 17 грудня 2006 (UTC)
- Йшлося про технічні дефініції. А Чернігівський козацький полк відповідає природному прорядку слів, який прописується правилами фонду Вікімедії. Зиншого боку, чи бачив ти, припустім, в паперових енцикл. гасла типу Полк Чернігівський козацький? Мабуть, ні. Тому сильно кренити від папірних гасел без потреби.--A l b e d o ® 08:01, 17 грудня 2006 (UTC)
- Тут більше питань чим відповідей. Однозначно до правил потрібно робити зміни. Я просто навів тобі приклади на які сам не знаю конкретних відповідей і ти також--Kamelot 08:08, 17 грудня 2006 (UTC)
- Може й так. Справа в тому, що на тех. статті мало редиректів на назви, бо мало /мізер/ самих такий статей. На гуманітарку рух більший і більше формуються правила. Взагалі ключове слово має передувати. Але, якщо Асинхронний двигун і двигун асинхронний рівнозначні за назвами /хоч іменник попереду — ніби вірніше/, то режим неповнофазний, режим політичний, режим замороження не формують якоїсь логічної надбудови.--A l b e d o ® 08:18, 17 грудня 2006 (UTC)
- Тут більше питань чим відповідей. Однозначно до правил потрібно робити зміни. Я просто навів тобі приклади на які сам не знаю конкретних відповідей і ти також--Kamelot 08:08, 17 грудня 2006 (UTC)
- Йшлося про технічні дефініції. А Чернігівський козацький полк відповідає природному прорядку слів, який прописується правилами фонду Вікімедії. Зиншого боку, чи бачив ти, припустім, в паперових енцикл. гасла типу Полк Чернігівський козацький? Мабуть, ні. Тому сильно кренити від папірних гасел без потреби.--A l b e d o ® 08:01, 17 грудня 2006 (UTC)
- А як вініш: Чернігівський козацький полк чи Полк Чернігівський козацький, тому що таких статей з прикметника на початку у Вікі маса. Можливо це питання якось потрібно урегулювати ?--Kamelot 07:54, 17 грудня 2006 (UTC)
- Я теж про це думаю, про що ти написав. Тут справа не в помилці. Технічно, мають бути присутні обидва варіянти, хоч з іменником на початку є пріоритетним. Та й не все і вся буде з цих списків інетгровуватись. Це так, для підглядки. Але дякую за сталінську пильність, приємно.--A l b e d o ® 07:33, 17 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Шаблони областей
Я побачив, що користувач DDima почав змінювати шаблони населених пунктів областей. Ти також приклав руку до шаблорну {{Донецька область}}. Можливо краще зробити один шаблон типу {{Населені пункти}} для всіх областей, щоб при вдосконаленні дизайну не мучити 25 шаблонів?--Kamelot 12:42, 17 грудня 2006 (UTC)
- Я пробував зробити шаблон, який би ховав дані. Не вийшло. Не працює. Тож можна вертати первісний вигляд. --A l b e d o ® 12:48, 17 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Категорія:Речовини
Ви помістили категорію Речовини в категорію Матеріали, що є невірним. Речовина - це одна з форм матерії, куди ще відносять поле (електричне, магнітне, гравітаційне). Матеріалами ж у даному контексті є предмети і речовини, що йдуть на виготовлення чого-небудь, наприклад, будівельні матеріали. Тому якщо й варто поміщати Речовини в якусь загальніше категорію, то це повинна бути категорія Матерія. Проте, це буде лише засміченням системи категорій, на мою думку. Сергій Шелестюк 23:12, 17 грудня 2006 (UTC)
- Розберемось.--A l b e d o ® 10:36, 18 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Категорія:Протестантизм
Шановний адміністратор, зверніть увагу на вандалістські дії користувача , який змінює Категорія:Протестантизм на Єресь вже п'ятий раз не пояснюючи свої дії фактами. Користувач Гуцул вже звертався до нього пояснити своє розуміння єресі, чого не сталося.--Vladyslav Savelo 19:04, 18 грудня 2006 (UTC)
- Мабуть ситоїзмдля нього — православ'я--A l b e d o ® 19:05, 18 грудня 2006 (UTC)
- Нам треба дотримуватися загально прийнятої думки а не дезінформувати читача. Можно звернутися до православних і католицьких джерел і до прикладу категорізації англ. вікіпедії. Якщо це буде продовжуватися, прошу заблокувати категорію.--Vladyslav Savelo 19:11, 18 грудня 2006 (UTC)
- Відповів у Обговорення категорії:Протестантизм--A l b e d o ® 19:13, 18 грудня 2006 (UTC)
- Нам треба дотримуватися загально прийнятої думки а не дезінформувати читача. Можно звернутися до православних і католицьких джерел і до прикладу категорізації англ. вікіпедії. Якщо це буде продовжуватися, прошу заблокувати категорію.--Vladyslav Savelo 19:11, 18 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Сумнів
Прошу виносити статті на голосування одразу --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:28, 18 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Інтервікі
Не знаєш, де перелік інтервік зберігається? --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:38, 19 грудня 2006 (UTC)
- Що ти маєш на увазі? Вперше про таке щось чую /хоч, гіпотетично, існувати таке може/. Продовжуючи тему, у мене було завдання для ботів щодо посту сторінок у ВікіСловник як перекладних. Існує ще сторінка рос. статей без укр. інтервікі в укр. Вікіпедії. А ще цікаво є стаття most interwikis на англ. /От щось таке справді зустрічав; воно, до речі корисно, варто додати це б до Wantedpages/.--A l b e d o ® 10:32, 19 грудня 2006 (UTC)
- Повинно бути ще з інсталяції системи. Наприклад, ось список у WackoWiki. Ось ще посилання по темі: en:InterWiki, en:Wikipedia:Interwikimedia_link, en:Wikipedia:Interlanguage_links, en:Wikipedia:Sister_projects, meta:Interwiki_map, ru:Википедия:Интервики, meta:Help:Interwiki linking, en:Wikipedia:List of interwiki redirects. Мене дуже цікавить, як посилатися на українські братерські проекти та на іншомовні братерські проекти. Здається, що відповідь для себе я знайшов. Чудово було б написати довідку по темі. --Oleg Marchuk?!/©~№? 10:58, 19 грудня 2006 (UTC)
wikt:wet, b:Українська мова, s:Бінарне дерево пошуку на OCaml: це?--A l b e d o ® 18:13, 19 грудня 2006 (UTC)
-
- Це і ще b:en:Ukraine --Oleg Marchuk?!/©~№? 09:33, 20 грудня 2006 (UTC)
- А що там довідку писати? Перенести, локалізувати, номінально це все. Хоча й стаття б не завадила. А так, дай знати, що саме ти питав, бо щодо список у WackoWiki не ясно, що ж ти мав на увазі.--A l b e d o ® 21:01, 19 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Немає часу
Читав суперечку на Обговорення категорії:Протестантизм. Там ти декілька разів поспіль пишеш, що створив би гарну статтю з такої і такої теми, але тобі бракує часу. Тим часом, незважаючи на свій статус, плодиш статті - кандидати на вилучення (бо вони протирічять принципам, які не без твоє ж участі було створено) і плюндруєш науковий стиль української мови. Взагалі, можна десь поставити патання про зняття статусу адміна з конкретного користувача? Я б тебе туди записав на пару з Ґуцулом.
--Aledubr 14:08, 19 грудня 2006 (UTC)
- Можна. Чому ж ні? Ще б записати тебе у блекліст:)--A l b e d o ® 18:10, 19 грудня 2006 (UTC)
- Запиши ще пару адмінів у свій блек-лист короткостатейників: User:Pavlosh, User:Ilya, User: Ahonc. Я не намірений приводити тобі свої довгі статті і полемізувати з теми. Мені це не цікаво. Які статті я пишу і чому вирішую я; якими вони будуть потім (у певній мірі, — теж), маю подальше їх бачення. І взагалі, що то за наїзд? Навіть не критика. Ти бачив інтервікі напр. на температура самозаймання /de, pl etc/. Що вони більші? Що, такі статті не існують? І чого взагалі ти домагаєшся? Що хімічиш? Чим на заваді мої адміністративні ф-ції? І запам'ятай: ірвень Вікіпедії росте. І з Твоєю, і, якщо пипустити, з моєю, допомогою. Зараз такі вибрані статті, що були, не прокотили. Зараз "стаття" інетрвікі вилучається. Зараз йде серйозна робота. І що ти запропонуює, окрім наїздів?--A l b e d o ® 18:22, 19 грудня 2006 (UTC)
Причому тут наїзди? Згоден, що інколи неможливо уникнути коротеньких статей, але чи варто ставити таку статтетворчість за мету. До того ж, по-перше: є перелік вимог до статей, якщо ж вони не виконуються, то навіщо потрібні. По-друге: наприклад, твоя стаття смерть. Одне визначення, та й те невірне, бо смерть не є процесом, як написано. І по-третє: щодо адмінфункцій. Якось влітку я жартома зробив редагування в статті про Вакарчука. Якщо хтось і не знає прізвища Ельзи з п'єси Подерв'янського, то напевне про такого автора чув, і міг запідозрити, що це повний ідиотизм (моє редагування), але не помітили. Тоді я написав в обговоренні до цієї ж статті, але не звернули уваги. А мета ж Вікіпедії - просвітницька.
- По Вакарчуку - вам мінус. --Oleg Marchuk?!/©~№? 09:38, 20 грудня 2006 (UTC)
Не розумію, чому ти так гостро реагуєш на критику, вона ж не з добра дива, а по справі. І прошу вибачення, якщо я тебе образив.
--Aledubr 19:49, 19 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Немає часу
Читав суперечку на Обговорення категорії:Протестантизм. Там ти декілька разів поспіль пишеш, що створив би гарну статтю з такої і такої теми, але тобі бракує часу. Тим часом, незважаючи на свій статус, плодиш статті - кандидати на вилучення (бо вони протирічять принципам, які не без твоє ж участі було створено) і плюндруєш науковий стиль української мови. Взагалі, можна десь поставити патання про зняття статусу адміна з конкретного користувача? Я б тебе туди записав на пару з Ґуцулом.
--Aledubr 14:08, 19 грудня 2006 (UTC)
- Можна. Чому ж ні? Ще б записати тебе у блекліст:)--A l b e d o ® 18:10, 19 грудня 2006 (UTC)
- Запиши ще пару адмінів у свій блек-лист короткостатейників: User:Pavlosh, User:Ilya, User: Ahonc. Я не намірений приводити тобі свої довгі статті і полемізувати з теми. Мені це не цікаво. Які статті я пишу і чому вирішую я; якими вони будуть потім (у певній мірі, — теж), маю подальше їх бачення. І взагалі, що то за наїзд? Навіть не критика. Ти бачив інтервікі напр. на температура самозаймання /de, pl etc/. Що вони більші? Що, такі статті не існують? І чого взагалі ти домагаєшся? Що хімічиш? Чим на заваді мої адміністративні ф-ції? І запам'ятай: ірвень Вікіпедії росте. І з Твоєю, і, якщо пипустити, з моєю, допомогою. Зараз такі вибрані статті, що були, не прокотили. Зараз "стаття" інетрвікі вилучається. Зараз йде серйозна робота. І що ти запропонуює, окрім наїздів?--A l b e d o ® 18:22, 19 грудня 2006 (UTC)
Причому тут наїзди? Згоден, що інколи неможливо уникнути коротеньких статей, але чи варто ставити таку статтетворчість за мету. До того ж, по-перше: є перелік вимог до статей, якщо ж вони не виконуються, то навіщо потрібні. По-друге: наприклад, твоя стаття смерть. Одне визначення, та й те невірне, бо смерть не є процесом, як написано. І по-третє: щодо адмінфункцій. Якось влітку я жартома зробив редагування в статті про Вакарчука. Якщо хтось і не знає прізвища Ельзи з п'єси Подерв'янського, то напевне про такого автора чув, і міг запідозрити, що це повний ідиотизм (моє редагування), але не помітили. Тоді я написав в обговоренні до цієї ж статті, але не звернули уваги. А мета ж Вікіпедії - просвітницька.
- Визначення смерті дав я. І наполягаю на ньому. Смерть то процес. Ніщо не вмирає миттєво. Про миттєву смерть можна тільки мріяти--Kamelot 22:29, 19 грудня 2006 (UTC)
Не розумію, чому ти так гостро реагуєш на критику, вона ж не з добра дива, а по справі. І прошу вибачення, якщо я тебе образив.
--Aledubr 19:49, 19 грудня 2006 (UTC)
- Вибач, але саме таку критику спрйняв я наїзд. По суті. Смерти визначення я не давав, лиш накреслив подальші моменти /знов-таки, для себе; не проти, якщо хтось випередить мене:/ Друге. Усі статті я не відстежую, паче окремих зареєстрованих користувачів; політики чекюзинґу у нас допокине було, а ОЕ чи Вакарчук узагалі мені не цікавий /якщо списувати, що са́ме я допустив такий недогляд. підкреслю: у нас статті. що складались з інетрвікі роками висіли: приклад(унизу): Вікіпедія:Про;/. Те, що ти пишеш, деза инакше кажучи, не нова, на початках, та й тепер, коли трапляється матеріял, інколи єстатті про таке на англ. вікі. То чому ж не може бути в нас? Я говорю може, але не мусить. У наукових працях такі ляпи, що голова болить /Перший млинець археології козацтва, яку я вже колись приводив у приклад; УСЕ як фактологічна невірність/. Як розумієш, принцип вільности є пинуипом вільности. Кількість редагувань денно не перевищує тисячі, з них статей 20 — нові. Яким чином перевірятиметься інформація. Ким? Паче така, якої в тенетах, зокр. укр. нема. І факт, укр. Вікі вже покриває чимало даних, відсутніх в укр. просторі /як мінімум/. До соновного питання:
Як ти гадаєш, наскоком можна написати Планувальна позначка землі, сцієнтизм? Я зазвичай, иходжу, з наявної інформації. На даний момент. Так окремі статті у мене виллються в серйозні статті, незв. на затрату часу і т.д. Я пишу про все. Не ставив завдання, НІКОЛИ, підкреслю, створювати короткі статті. Я пишу про все, ще раз кажу. В окремо взятий момент часу є лише дана література, дана тема, даний погляд тощо. Зараз йде редагування окремих статей річної давности /і що, вони від того програють? Не написано таке у правилах?/. Друге. Окремі топіки, як гірництво, узагалі не фіксувались в укр. просторі, вони стали цікаві для мене, підняв тему, створив якіс індекси. Індекси потрапили в топ пошуку Ґуґлі. потягнули користувачів /у т.ч. користувачів-професіоналів, любителів тощо/, сегмент розвиваєтся /гірицтво краще, ніж у рос. вікі!/ А, воно, вважай ще непочате. Я започаткував індекс кібернетики, після цього User:VictorAnyakin створив купу статей з теми /чи завдяки топу у пошуку, не стверджуватиму, не знаю, не питав; лиш припускаю; дозволь мені це зробити:/. Звичайні індекси, які нікого ні до чого не зобов'язували. Не обманки, не сироти. Ніщо. Я пишу також купу статей, які, як відомо ніколи не попадуть у вибрані /мат., дати і купа иншого/. Кому від того гірше? Мені? Знаєш, ніхто мені ще не дорікав, що у мене мало /читай — нема вибраних/, воно то теж потрібне, але всьому своє місце. Поки в кожній вибраній є недоліки, а раніше зе просто був запуск проєкту Вікіпедії, сам поставив, сам проголосував, сам розмістив::). Насправді не все так погано. Я поки роблю ґрунт для подального росту, який почав закладати коли у Вікі було 20К статей, а в рос. вікі 23К. Думав, трохи попрацюю, доженем (нє, не переженем:). ЦЕ теж не проблема. Принаймі, не для мене. Особисто я бачу в ній чимало. І навіть ті статті, що були вилучені з екології, я не опротестовував, хоч вони мали право і на життя і на розвиток /у т.ч. з мого боку/. Але що рух у цю сторону є, — вже добре. /ВП:Гумор читай скільки з'являється і зникає на нім вікі статей денно/. І щодо обманок. для мене обманка все, що не вибране, і навіть, інколи, й таке. Чи шкарпетки, Зразок культурний, Академія наук Туркменської РСР чи ще щось. Сумніше мені, що наші статті-сироти не обробляються, статті не вкіфікуються, відсутні переклади довідки /за останні пів року!/. А що більше статей, цікавих і різних — that's good. Так, для цікавості глянь, скльки недороблених статей я привів на відповідний момент у ВП:ІУВ і яка к-сть сьогодні. І скажеш, скільки з них ти довів до пуття. Знає для чого? Аби сказати Я такий-то /у даному випадку, Aledubr/ зробив для заг. блага вікіпедіїЗгоден, що інколи неможливо уникнути коротеньких статей, але чи варто ставити таку статтетворчість за мету.

стільки-то статей. Тільки не забудь звірити, скільки усього недоробок, гаразд?--A l b e d o ® 20:39, 19 грудня 2006 (UTC)
Інколи відшуковую такі матеріяли, які конче мусять бути, навіьу короктій формі. --A l b e d o ® 20:56, 19 грудня 2006 (UTC)
Що ж, ще раз мушу вибачитися. Проте лишаюся при думці, що краще менше (статей), але краще. --Aledubr 21:59, 19 грудня 2006 (UTC)
- Вибачаються перед собою, на це вказує частка -ся. У даному випадку просять пробачення /ще за правлами укр. мови:/. Я теж до певної міри притримуюсь цього принципу. Але. Але. Усе що є, може і повинне бути поставлене під сумнів. Це резонно. Резонно постити статті, резонно виправляти їх, резонно поєднувати малі у великі, розбивати великі /та й малі, як не дивно/, давати вилки понять. Короче, ЦЕ ПРОЦЕС. А якщо, на додачу, ти ще цим захоплений, то це ще й ВІКІ-ХВОРОБА
. /Незнаю, чи писав, глянь, скілки сьогодні недоробок; наскільки ситуація помінялась./--A l b e d o ® 22:04, 19 грудня 2006 (UTC)
[ред.] ПРо мову, рідну
- Вимушений не зовсім погодитися щодо правил української мови. Суфікс -ся вживається в декількох випадках, тому не можна всі слова з ним звести до одного єдиного правила. Не буду читати лекцію, лише наведу приклад. Якщо екстраполювати те правило, яке ти приводиш вище, то які синоніми потрібно підібрати до слів цілуватися, кохатися, злякатися і т.д.? --Aledubr 11:18, 20 грудня 2006 (UTC)
- Ся означає дію на себе. І ці слова підпадають під дію правила. У нім мові це нім. sich — Refleksiv Pronomen, якщо пам'ять не зраджує.
Приклад: 1) На цьому сайті оновлення відбувається щогодини. Оновлення не є живою істотою, тому щось робити невзмозі. Та й не може щось/хтось відбувати себе. Це вживання -ся в значенні пасиву (забув український відповідник слова).
2) Є група дієслів, що називаються взаємними. Тобто суб'єктів дії двоє, і кожен з них виконує дію, що направлена на іншого. Сюди відносяться якраз слова типу "кохатися", бо є ж різниця у виразах "кохатися з дівчиною" та "кохати себе".
3) Нарешті, є слова, які просто втратили значення своїх складових частин і набули нового, яке не може бути зведеним до значень цих частин. Сюди і належить слово "вибачатися". В Тлумачному словнику подано таку дефініцію цього дієслова: Вибачатися - Просити пробачення, усвідомлюючи свою провину, перепрошувати, просити пробачення. Дуже вибачаюсь, що самому ніколи забігти до Вас. (П.Мирний).
4) Ну і, звичайно, той випадок, який ти наводиш - митися, готуватися і т.д.
--Aledubr 16:29, 20 грудня 2006 (UTC)
-
- Прошу не підмінювати форму дії формою стану кохатися, — дія, відбуватися — стан. Є різниця. Я не заперечую існування форми, яку ви наводите через тлумачний словник, однак, вона пояснюється через яку??--A l b e d o ® 16:32, 20 грудня 2006 (UTC)
- Навітья тут навів слово розберемося, це теж дія. Не стан.--A l b e d o ® 16:34, 20 грудня 2006 (UTC)
Вибачати - виявляти поблажливість, пощати провину. Тлумачний словник. -- Вибачатися - просити пробачення.
Щодо пасиву: Цей звук вимовити легко (актив) - Цей звук вимовляється легко (пасив).
PS Будь ласка, якщо ти не проти, називай мене на "ти", якщо хочеш, то я звертатимуся на "Ви". --Aledubr 16:58, 20 грудня 2006 (UTC)
- Можна на ти.--A l b e d o ® 17:58, 20 грудня 2006 (UTC)
[ред.] Обговорення:Нескінченність
А чому б не вилучити через {{delete}}? Або й через Критерії швидкого? --A1 19:05, 21 грудня 2006 (UTC)
- Спокійно можна. Але, думається, треба час дати недосвіченому користувачеві повправлятися із статею. Втоді й у його сторінку заладувати можна. Я не вилучав, щоб зайвих догінок не мати::). Але ж можу завжди і вчасно.--A l b e d o ® 19:09, 21 грудня 2006 (UTC)

