Беседа:Наконечници на връзките за обувки

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Бухаааахахахахахахаха Ухилен съм. Може би става въпрос за метални или пластмасови наконечници? Smartech 06:02, 10 февруари 2006 (UTC)

Мдамм... Тук определено нещо не е наред! Заглавието на темата е прекалено дълго, което пък се дължи на твърде описателното название на предмета, което се използва тук. Трябва да се направи нещо!! --213.91.184.25 13:16, 27 февруари 2006 (UTC)

Проверих тук - Eurodict.com И тук пише "наконечник", така че по-добре сменете това глупаво заглавие! --Мегъра 13:25, 27 февруари 2006 (UTC)

Все пак накрайник е българската форма на наконечник, която си е русизъм груб отвсякъде. --Мико Ставрев 20:41, 15 юли 2006 (UTC)

Е това е пълен фарс :) Над 3 хил. знака текст посветени на нещо изключително важно в историята на човешката цивилизадия - "Наконечниците на връзките за обувки". Че даже и "История" си има :) А за "общественото значение" и "историческата цивилизационна мисия" на "Наконечницита на връзките за обувки" някой няма ли да напише? :) "Първоначално това са били изобретения на човешкия гений, възникнали след сблъсъка с практически проблем." АРЕ СТИГА БЕ! Моля ви кажете ми, че това е някакъв бъзик! Защото ако не е - просто незнам какво да кажа...

Не не е бъзик. И явно ти убягва определението на фарс. Мисля да преместя на накрайници по изложената горе причина.--Мико Ставрев 20:45, 16 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Не разрушавайте Уикипедия, за да илюстрирате гледна точка

Този фарс на някои може да им е смешен, обаче в този си вид е или за личните им блогове, или за личното им потребителско пространство. Тук има и правило en:WP:POINT.

Както и да е. За подобряване на енциклопедичността на статията, моля авторите да посочат на какво се основатат следните техни твърдения в статията:

  1. "широко използван пример за липса на дума" -- наистина ли се използва за пример, при това широко, и къде може да се провери?
  2. "Според някои първостепенната функция" -- кои точно, и кой е авторитетния научен източник, където те са признати като значителна част от учените, работещи по темата?
  3. "Според други важна функция"... пак кои точно?
  4. "Съществуват и мнения, че функцията"... -- наистина ли съществуват, къде може да се провери (Уикипедия:Възможност за проверка)?
  5. "Историята на възникването подлежи на задълбочени дискусии" -- щом като са задълбочени, вероятно няма да ви представлява трудност да ги посочите (пак У:ВП)?
  6. "макар, че е има хипотези, че дървото" -- разбирам, че има поне две хипотези и за тях може да се прочете някъде?
  7. "първоначално на дърво и сламки, а по-късно на пластмаса и редица метали и сплави" - къде има източник за използването на дърво и сламки, кои са различните метали в редицата и кои са сплавите?
  8. "като междинен период се счита използването" -- кой счита, да не би да е авторът на статията, щото ако да, това е оригинално изследване и е противно на правилата тук.
  9. "се счита използването на стъкло, метал и камъни" -- има ли източник за използването на стъкло и камъни? Какви точно видове камъни, гранит ли, слюда? За стоманобетон не се ли споменава?
  10. "от благородни метали, включително злато и сребро, както и комбинации с акрустиране на скъпоценни камъни" -- и за това най-вероятно може да се намери достоверен източник, вероятно някоя снимка, цените на бижуто и пр. Иначе, не се ли казва "инкрустиране", или това е новоизнамерена индустриална техника, за която още нямаме статия?
  11. "Този период от историята не е еднозначен и се появява на няколко пъти във връзка с елитарните изискванията на определени кръгове от обществото" -- кой е периода, кога се появява "няколко" пъти и кои са "определените" кръгове? (източници нали има?)
  12. "Първоначално това са били изобретения на човешкия гений" - според кого?
  13. "в разработката се включват не само научен, но и творчески потенциал" -- оттук личи, че учени и творци (вероятно скулптори) участват в проектирането и изработката на нещата -- кои са тези учени и творци, или ако няма, какво точно означава "научен и творчески потенциал"? Пак моля за посочване на източници.
  14. "различния вид, форма, размери и консистенция, която може да се наблядава при отделните видове" -- моля да бъде пояснено как се разпределят/категоризират по горепосочените критерии (1)вид, (2)форма, (3)размери, (4)консистенция (туй какво е, плътност ли?).

Като се подобри енциклопедичността на статията с добавяне на авторитетни научни източници, веднага лично аз ще я предложа за избрана. --Петко 00:45, 18 септември 2006 (UTC)

Има посочени източници, на които не си обърнал внимание преди да напишеш това словоизлиание. С останалото можеш да се заемеш с неутрализация като не ти харесва. BloodIce 00:49, 18 септември 2006 (UTC)
Въвел си ги докато пишех. 4 от "източниците" ти са две копия на английската статия и ги махнах; другото е речникова дефиниция; и последното, с различните видове лепила и възели, не посочва ползването на дърво, сламки, камъни, стъкла и "редица метали и техните сплави". Иначе благодаря за моменталната реакция. --Петко 00:59, 18 септември 2006 (UTC)
Претенциозен си, но има още източници не се безпокой. BloodIce 01:02, 18 септември 2006 (UTC)
Моля те да не ме обсъждаш лично, а да помогнеш за подобряването на енциклопедичността на статията. --Петко 01:05, 18 септември 2006 (UTC)
А аз те моля да направиш неутрализация, така както според теб трябва да бъде нормално написана. BloodIce 02:11, 18 септември 2006 (UTC)
Потретвам, не става въпрос за неутрализация, както два пъти ме каниш, а за довеждане до енциклопедичен вид чрез посочване на авторитетните източници, на които се основават твърденията от статията, които по-горе съм изброил. Иначе (ми) изглежда, че статията е писана като пародия, фарс, майтап или демонстрация на нещо си, от младите и зелени месеци на вече сериозни редактори. Ако случайно твърденията не се основават на проверими факти, добре, ще се заема с оправяне на статията. (За съжаление/щастие две от трите нови външни препратки, които можах да проверя, уточняват, макар и частично, твърденията, за които са закачени, но пак е по-добре от нищо и ще може да се ползват.) --Петко 03:00, 18 септември 2006 (UTC)