# Беседа:Интернет общество - България

### от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това беше в основната статия:

(

## [редактиране] Скандали

### [редактиране] част 1

При все, че „Интернет общество - България“ е регистрирано като сдружение в обществена полза, то развива стопанска дейност, видно от страницата за анти-спам филтър на сайта му: „През нашата система преминава единствено поща от или за наши клиенти.“

Твърди се, че някои адреси са написани в този списък субективно. Като автор на субективните решения там се сочи Вени Марковски

)

Тъй като този текст се базира на неточности, редно е да бъде тук, ако изобщо някой се интересува от този "скандал". Например да се твърди, че в базата данни имало адреси, написани лично от мен, е не просто нелепо, но и обикновена лъжа и клевета. Понеже в конкретения случай става дума за тенденциозно поведение от лице, с което не се познавам, не съм имал нищо общо, не ме интересува, не съм се и занимавал с него.

Да се поставя обаче подобно нелепо твърдение в основната статия показва няколко неща:

- Търсене на скандал там, където го няма. Твърдението на някой, който си мисли нещо за мен, не е факт. Още повече, когато се базира не на някакви обективни обстоятелства, а на човешки чувства.
- Непознаване правилата на работа на dnsbl - ако се пусне един обикновен тест в полето за проверка, ще се види, че оттам се отива на друг сайт, при желание на клиента.
- Тълкуване на текста в dnsbl.isoc.bg. * на думата клиенти не е задължително да е свързана със стопанска дейност. Специално в ISOC-Bulgaria пари от стопанска дейност до този момент нямам спомен да са постъпвали. Работи се, както си пише и на сайта, по конкретни проекти.
- Непознаване на правото. Всички юридически лица с нестопанска цел могат да извършват стопанска дейност.

Чл.3. (1) Юридическите лица с нестопанска цел определят свободно средствата за постигане на техните цели.
(2) Ограничения в дейността и средствата за постигане целите на юридическите лица с нестопанска цел могат да се определят само със закон.
(3) Юридическите лица с нестопанска цел могат да извършват допълнителна стопанска дейност само ако е свързана с предмета на основната дейност, за която са регистрирани, и като използват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели.
(4) Предметът на стопанската дейност се определя в устава или учредителния акт на юридическото лице с нестопанска цел.
(5) Извършването от юридическите лица с нестопанска цел на стопанска дейност се подчинява на условията и по реда, определени със законите, регулиращи съответния вид стопанска дейност.
(6) Юридическите лица с нестопанска цел не разпределят печалба.

P.S. Добре би било да не си губим взаимно времето с публикуване на непроверена информация. Един обикновен email би свършил по-бързо работата. Или да си припомним старата руска поговорка, често повтаряна от Роналд Рейгън "доверяй, но проверяй". Надявам се, че Уикипедия няма да се превърне в дискусионен форум. За тази цел си има сайтове, а си има и хора, които могат да си губят времето в безмислени спорове. Тук се гледа кой какво прави в самата Уикипедия, а не в отзивите на хора на техните собствени сайтове.

  Ама ти явно не си се ориентирал досега за какво е Уикипедията. Тука не е място за правилни работи. Нито за преценка, коя от версиите е правилна. Това - да се сочи някоя от наличните версии за правилна, е изрично забранено, гледай У:НГТ Нито е място за самореклама и презентиране. Тука е за ЦЯЛАТА налична по източниците значима информация по даден въпрос. Цялата, а не само приятната. Освен инфото как се самопрезентира „Интернет общество - България“ трябва да има и отзивите за него. Това, че за „Интернет общество - България“ има ТАКИВА отзиви е неоспорим факт. Прочети пак текста, който се опита да махнеш - точно това пише: „има мнения едикакви си“. Че на сайта на „Интернет общество - България“ се споменава за клиенти, без никъде да пише кои са и каква точно работа им се върши също е факт. Тоест - пак си вандализирал нехаресващите ти факти. --ИнжИнера 07:36, 13 септември 2006 (UTC)

    Явно не съм се бил ориентирал. С други думи, тази секция, която ти си добавил, ще е в нарушение на определението за вандализъм. За мен е без значение, че някой си е казал нещо по мой адрес. Такива хора е имало, има и ще има. Но това, че сериозен човек като теб се подвежда да добави непроверени данни, при това и лъжи, е странно. Защото за мен твърденията, че съм добавял адреси лично в някаква база данни, е обикновена лъжа. Очаквах значително по-конструктивно отношение по отношение на обсъждания параграф, но явно очакванията ми са били прекалено високи. Все пак виждам, че си редактирал текста, като си се опитал да го направиш малко по-точен. За съжаление опитът не е много успешен, защото е базиран на погрешна основа. Вени Марковски 10:19, 13 септември 2006 (UTC)

      Пак ще ти обясня, явно не си вникнал: Тука не се сочат верните неща. Има си мн0000000000го сайтове, а и всякакви медии, които пишат „правилно“ и „вярно“. Тука се пише какви данни и мнения се намират по даден въпрос по източниците и за мненията - кое е по-разпространено. По дефиниция не можем да преценяваме кой е прав. Очакванията не са ти били високи, а са били неуместни, не за това място, тука е иначе. Точно с тази си политика - всички мнения, не само правилните - взехме да излизаме на първа в Гугъла.
      Брой по-добре - твърденията са 3: - Че има неяснота около стопанската дейност на ИОБ и кои са и клиентите, че адреси (поне един) за блокиране се добавят не само по обективни критерии и че това е направено, директно или индиректно от тебе. Твърдение 1 е очевидно след внимателен прочит на сайта на ИОБ, затова не соча източник. Източникът на другите две е публичен и е посочен. Няма как да оспорваш, че в публичното пространство има такива твърдения.
      И ти се хиля - ти си поредният, късно осъзнал, че като пише тука, отваря кутийката на Пандора по даден въпрос. Че не може да махне писното, нито да ограничи добавянето на неща, дето не му се ще да са много публични. --ИнжИнера 12:16, 13 септември 2006 (UTC)

        Жалко. И да уточня - жалкото не е за последното ти изречение :-) Ще си направя труда да поредактирам една от другите статии, в които има такива "всички мнения", за да видим на какво са базирани. Вени Марковски 12:58, 13 септември 2006 (UTC)
          Нещо конкретно оспорваш ли? Ама с източници, не с приказки. Дай източници - каква е стопанската дейност и кои са клиентите. Преправи си сайта, примерно, да ги пише тези неща. Посочи когато другите 2 твърдения изчезнат от публичното пространство. Или направете по-прозрачна историята за вкарване в този списък, с което веднага подобни твърдения ще отпаднат от достоверност. Докато има публично достъпен списък с непубличен начин на вкарване вътре, подобни твърдения за злоупотреба и субективност ще има колкото и да се цупиш. Или го махнете от публична видимост, което ви е за вътрешна употреба не сте длъжни да го обяснавате.
            Ами странно ми е да оспорвам това, че нямаме стопанска дейност. Ето - казвам го: нямаме. Защо да оспорвам нещо, което някой си твърди, при това стига до извода от тълкуване на текст. Ще редактирам въпросната страница, за да е по-ясна на тези, които мъкнат вода от девет кладенеца. Макар че винаги ще се намери някой, на който нещо да не му е ясно. Вени Марковски 14:44, 13 септември 2006 (UTC)
          А за „поредактирването“ - браво! Наистина ставаш един от нас. --ИнжИнера 13:49, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
            Току-що привърших беседата към статията евреи. Бях тръгнал да редактирам самата статия, но прецених, че това е непосилна задача - при толкова много грешки. Вени Марковски 14:44, 13 септември 2006 (UTC)

### [редактиране] част 2

- На мене ми е .... айде да ползвам меката дума странно, че имате клиенти, а нямате стопанска дейност. Не се връзва някакси. И в добавка, имаш пълна слепота за въпроса: как конкретно, попадат разните домейни в в списъка на спамерите. В ПУБЛИЧНИЯ списък, съставен от сдружението в обществена полза „Интернет общество - България“ ООООООООООУУУУУУУУ ВЕНИИИИИИ! Прочете ли го този път въпроса или пак ще ми се правиш на кьорав? Ей примерно - nove.bg? Списъка е публичен, начина на попадане вътре не е. Най-културно казано, засега имам резерви към твоите твърдения и почти никакви към тези твърдения, дето ги вкарах в „Скандали“. Те са логични, ти си тантелен отвсякъде. В смисъл, не лично, а поддържаните от тебе тези. --ИнжИнера 19:33, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

    Това, че ти е странно, е твой проблем. Аз казвам, че нямам. Ти казваш, че имаме - позовавайки се на текст, който вече е редактиран, за да няма съмнение, че нямаме клиенти. Нещо повече - в посочените по-горе текстове от ЗЮЛНЦ съм посочил, че извършването на стопанска дейност е напълно законно, така че дори и да извършвахме, пак няма лошо. По въпроса за моята слепота - аз не съм длъжен да доказвам как се попада в тази база данни. Това е база данни, която се ползва по определени правила. Това, че някой си мисли, че аз седя пред компютъра, гледам кой какво прави и после си "връщам" като му слагам адреса в базата, изобщо не е мой проблем. Нито пък съм длъжен да му обяснявам каквото и да е. Вени Марковски 20:36, 13 септември 2006 (UTC)

- Вени, тука е по-зле отколкото Коритаров да те поеме и да те пита баш за което не ти се говори. Той си има линия, а тука са всякакви със всякакви линии. --ИнжИнера 19:37, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

    ИнжИнере, нищо ново не виждам тук, уви. Това съм го виждал преди 15 години във Фидонет. Коритаров не е толкова страшен, колкото изглежда по телевизията. Вени Марковски 20:36, 13 септември 2006 (UTC)
      Не мога да разбера защо трябва да цепиш репликите на опонента си и да му местиш подписа където на тебе ти изнася? Това някаква случайна грешка ли е отново или е тенденция. Моля те уважавай мненията на който и да било и не си играи с тях. BloodIce 20:41, 13 септември 2006 (UTC)
        Ти па! Направил съм реплика от 2 части, отговаря ми на 2 пъти. Туй да е проблема. --ИнжИнера 20:46, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
          Аха. Вени Марковски 21:23, 13 септември 2006 (UTC)

      @Вени: Кой текст е редактиран, че не разбрах? Иначе си прав. Не си длъжен да доказваш как попадат спамерите в базата данни, нищо, че е публична и с авторство „сдружение в обществена полза“. Попадат някак си. Той пък хептен не е длъжен, защото не е „сдружение в обществена полза“! Попадат не някакси, а по субективно усмотрение. Тва е. --ИнжИнера 20:54, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
        ИнжИнере, в страницата е описано как се попада, как се маха, ако си попаднал. Вени Марковски 21:23, 13 септември 2006 (UTC)
          Описано е, ама няма логове в помощ на администратора кой и кога е пратил спам. Тоест - съмнението остава. И като се добави, че на сайта на „Интернет общество - България“ е пълно със снимки и отзиви на, (с извинение) политици, дето го подкрепят, съмнението прераства в увереност. Който другарува с мошеници също най вероятно да е мошеник. --ИнжИнера 21:39, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
            Няма логове, защото те се изпращат на подателя на пощата, а не на администратора. Ако някой получи обратно съобщение, че адресът му е в базата, ще се обади на администратора си и ще му изпрати съобщението, което се генерира в такива случаи. Администраторът му тогава може да провери за какво става дума и да вземе мерки. Аз не се боря със съмненията ти - ти си имаш право да се съмняваш и аз бих се борил с някой, който отнема това ти право. Друг е въпросът, че в самата статия се съмняваш в нещата, които са лесно доказуеми, но не и в твърдения, основани на разсъждения, а не на факти. Вени Марковски 21:46, 13 септември 2006 (UTC)
              На кой подател се пращат - на спамера ли? И той ше иде да каже - я ме виж, не дават ми да спамирам, виж оправи. Тука наистина от сърце се хиля. Твоето твърдение за обективност е така голо, както и противното. А на него му вярвам повече, защото там няма снимки на политици. Това си е мой субективен критерий. --ИнжИнера 22:10, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
                Ще обясня по-подробно, че от толкова хилене няма да спиш добре:-) Ти си обикновен потребител, използващ услугите на доставчика "Х", който е "попаднал" в базата поради ред причини (напр. защото пощенския му сървър е отворен - както си пише и на dnsbl.isoc.bg.). Изпращаш писмо до твой познат, който ползва услугите на доставчика "У". "У" на свой ред използва базата на isoc.bg, в резултат на което твоето писмо се връща обратно до теб с бележка, че използваш услугите на доставчика "Х", който е вписан в базата данни. Ти изпращаш писмото до твоя доставчик и го питаш какво става. Той си има администратори, които си решават проблема с колегите си от "У" или от isoc.bg. Ти си вярвай в каквото искаш - аз щях да се изненадам, ако не беше толкова доверчив. От това, което съм писал досега по повод твоите бележки и коментари, не вярвам да си станал недоверчив към мен. Но щом си, няма да седна да те разубеждавам. В края на краищата аз съм тук, за да си пиша статии, а не за да се опитвам да те убеждавам в нещо. Вени Марковски 23:06, 13 септември 2006 (UTC)

          Това не е личен форум или персонален чат канал - мненията трябва да са видни и за други странични наблюдатели. Иначе изглежда като някой нерегистриран, изказал мнение. Практиката е, след мнението да се отговаря, а не да се крои и преправя. BloodIce 20:57, 13 септември 2006 (UTC)
            Оправих го. Вероятно неволно е сбъркал, още няма рутина. Той не е играч на дребно и аз не се заядам надребно с него. --ИнжИнера 21:06, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

- Току-що добавих източниците, за които претендираше bggoldie. ИнжИнере, понеже текстът, който цитираш от сайта на "Интернет общество", също е оправен, хубаво е да си прецезираш по-точно репликата в параграфа "скандал". Вени Марковски 21:23, 13 септември 2006 (UTC)

    Хахаха! Към момента на скандала сайта е бил иначе и гугълкеша му ще се вкара в Уикиизточник за доказателство. Ще се напише днешна дата за промяната. И факта за публичният списък на спамери с непубличен начин (може и ръчно по усмотрение - казва ли ти някой!) на вписване ще си остане валиден към днешна дата. Като го оправите, скандалите ще си останат като минали. Също както заслугите си остават - не се отменят. --ИнжИнера 21:51, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
      Естествено, че е бил иначе. Не виждам някой да го отрича. И аз съм запазил оригиналния файл, за да го имам на сървъра. Като си промениш текста, може и да добавя линк към него:) И дори може да се похвалиш, че промяната е станала след като си ме попитал за какво става дума, а аз съм погледнал текста и съм видял, че наистина е двусмислен. Що се отнася до смеха ти и до останалите твои разсъждения - те също ще си останат тук. Вени Марковски 22:06, 13 септември 2006 (UTC)

Взето от „http://bg.wikipedia.org../../../%D0%B8/%D0%BD/%D1%82/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%7E%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_-_%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_69a2.html“.

##### Views

- Статия
- Беседа
- Текуща версия

##### Търсене