# Беседа:Българска комунистическа партия

### от Уикипедия, свободната енциклопедия

Чудя се, дали това не трябва да влезе като секция в Българска социалистическа партия. Например, нямаме отделни статии за ВМРО, ТМОРО, ВМОРО и т.н. Ако пък секцията толкова се разрастне, отново ще я извадим като основна статия. --Спас Колев 13:38, 19 май 2005 (UTC)

Мисля, че трябва да има отделна статия за БКП, тъй като има и днес комунистически формации, които се считат за нейни наследници. Иначе в статията за БСП трябва да има позоваване на едновековната й история, но все пак трябва да стане ясно, че от 1990 г. е поела по друг път. --Vladko 14:23, 19 май 2005 (UTC)

Задължително трябва да има отделна статия за БКП, аз даже си мислех за цял раздел. Komitata 14:43, 19 май 2005 (UTC)Komitata

## [редактиране] Липса на безпристрастност

Статията не цитира източници, но за сметка на това предава доста лични оценки (особено в секцията Историческа отговорност). Не знам за останалите, но като човек свикнал да филтрира комунистическата пропаганда, също толкова лесно виждам анти-комунистическата пропаганда. За жалост засега има много от последната в статията и затова слагам шаблона за ненеутралност. Моля дебата да не се изражда до персонални атаки към мен или други редактори. -- Златко ± (беседа) 09:24, 23 май 2006 (UTC)

  Имаш предвид само общия стил (за който е очевидно) или някакви конкретни данни? Ако е второто, дай едно списъче за да се види кои са спорните факти и да се търсят източници за тях. Предполагам не спориш за колективизацията и периода на управление? --Спас Колев 09:56, 23 май 2006 (UTC)
    Писах го и пак ще повторя - няма цитирани източници и препразказ и всичко е оценка в първо лице. Няма „писане за врага“, но има много пресилени епитети и глаголи. Хайде сега да опитаме едно обръщане на действащите лица:
      СДС и ДПС управляват България в периодите 1992-95 и 1997-2001 г. СДС с помощта на ЦРУ и страните от НАТО премахва установения конституционен строй в България, ликвидира социализма, провежда денационализацията и корупционната продажба за жълти стотинки в българската икономика. В политическата област напълно ликвидират народовластието и установяват псевдо-демократична система на управление (използвайки като параван БЗНС и ДП). Отговорни за създаването на множество мафиотски групировки на територията на България и ликвидирането на стотици преприятия още в първите години на управлението си.
      Напълно преориентират външната политика на България, като я правят най-верен съюзник на САЩ и член на НАТО. През 2000-те години прави опит да ликвидира суверенитета на България като предлага територията си за нападение над суверенни държави в разрез с решенията на ООН. Отговорни за участието на български военни части в нахлуването в Ирак през 2003 г.
    Който мисли, че това е едностранчиво, нека да запише на листче контрааргументите си и на своя страна да опита да ги обърне в защита на БКП. Иначе в настоящия си вид статията много прилича на присъда от Народния съд.
  Аргументация по точки:
  - „Ликвидираният“ монарх доживя да стане министър-председател на България без да става от гроба, а по темата монархия е имало референдум (чието оспорване е предмет на форуми извън Уикипедия).
  - Отговорна ... Отговорна ... Отговорна ... Отговорна ... - за мен коментарът е излишен, „в името на народа Народният съд реши“!
  - „Напълно преориентира ...“, а някой някога да е чел за Соболевата акция?
  - След толкова години търсене, най-сетне разбрахме кой, кога и как точно създаде македонския въпрос. Вероятно БКП е виновна и за Одринска Тракия, още малко и за провала на Илинденското въстание. Де да беше толкова просто, всъщност част от проблема е заложен още на Берлинския конгрес, а бомбата с езиковия проблем е заложена още XIX век, но важното е да намерим виновник.
  Знам, че темата е силно чувствителна и е трудно да се пише неутрално за нея, но хайде поне да не си играем на редакционна война с шаблона. Аз имам критики и към БКП, и към противниците им, но се опитвам (трудно) да запазвам неутралност в Уикипедия. -- Златко ± (беседа) 17:56, 23 май 2006 (UTC)

      Ами, аз не виждам за кого е толкова чувствителна. По-скоро ти реагираш рязко.
      Ще се опитам да пооправя статията на първо четене. Както казах, за стила и аз не споря, че не е уместен. Сега, по фактите:
      - Пише, че е ликвидирана монархията (в което не виждам нищо лошо), а не монархът (което би било прекалено )
      - „Напълно преориентира ...“ може би не е неуместно, след като сменяш страната по време на война; така или иначе не виждам да съдържа някаква оценка
      - По македонския въпрос има хора, които могат да кажат повече; засега ще го оставя, ще помолим някой да погледне
      Мисълта ми беше, че текстът може да е POV, заради неверни факти (тогава трябват източници), или заради интерпретацията им (тогава и редакция върши работа). --Спас Колев 07:01, 24 май 2006 (UTC)
    Победителите не ги съдят, а те съдят победените. Реагирам рязко, защото това е още веднъж 1984. За мен проблема се нарича тенденциозно изкривени факти. Държавата променя външно-политическия курс, народът (с референдум) премахва монархията, държавата национализира и провежда колективизацията. Нека да се научим да правим разлика между „Генералният секретар на ЦК на БКП, другаря Тодор Живков“ и „Председателя на Министерския Съвет, другаря Антон Югов“.
    Не споря, че имаше срастване на партията с държавата, но по моя прочит на У:НГТ нямам право да напиша точно този текст. Мога да посоча факти, напр. Живков е председател на Държавния Съвет от/до и ГенСек на ЦК от/до, но не и да пиша оценка.
    Разбирам недоумението ти „ти пък какво сега“, но аз разбирам шаблона малко по-различно - не просто оспорване на факти (което се мести в беседата, закрива се в коментар или се слага шаблон за цитат), а цялостно едностранчиво излагане на дадена тема. Аз мога да нямам подръка източници, с които да изложа другите гледни точки, и да не искам да пиша непотвърдени лични твърдения - т.е. не мога да неутрализирам статията, но считам за редно да посоча ненеутралността ѝ. -- Златко ± (беседа) 09:10, 24 май 2006 (UTC)

        Ами, аз не съм спорил дали трябва да има шаблон или не. Просто исках малко напътствия в каква посока мислиш, че трябва да се неутрализира.
        За държавата и партията: Едно от съществените неща за една партия (дори и да няма срастване и т.н.) е какво прави държавата, докато тя е управляваща. Такава информация има място в статията за нея, макар и в сбит вид (основната част в случая май трябва да е в История на България и основната статия Народна република България).
        За момента позамазах стила, така че да излага факти (верно, без източници). При това не съм добавял/махал нищо. Приемам, че подборът на фактите може да е едностранчив, така че оставих шаблона. Надявам се да помогнеш, когато имаш време. --Спас Колев 11:02, 24 май 2006 (UTC)

      Съгласен съм с довода за управлението на държавата, но аз лично бих го префразирал - партията излъчва правителствата, а правителството на А е направило Б, правителството на В е направило Г и т.н. Май наистина ще е най-неутрално да се опише, че всички правителства след Кимон Георгиев са на БКП и да се препраща към История/НРБ. Ще опитам и аз да помогна в неутрализацията, макар че нямам грам източници и се съмнявам в обективността си. -- Златко ± (беседа) 12:01, 24 май 2006 (UTC)

## [редактиране] Шаблон POV

Има някаква гнилост в шаблона за неутрализация, защото в него има линк към беседата, ама като кликнеш в него и не те праща където трябва. Поради това, без да прочета написаното тук, махнах шаблона, тъй като не видях нищо спорно в Политическа отговорност. Сега не смятам, че съм сгрешил. --Phips 17:19, 23 май 2006 (UTC)

  Аз пък намерих нещо спорно и понеже не видях думица от теб тука, го върнах! -- Златко ± (беседа) 17:56, 23 май 2006 (UTC)
    Това е известен технически проблем (вижте Шаблон беседа:POV). За съжаление още няма решение. --Спас Колев 06:49, 24 май 2006 (UTC)
    Това е само върха на айсберга, а проблема е някъде другаде и е по-дълбок. Имах подобен проблем след като преместих беседата на „Ми заплакало ...“ като Беседа:Ваташа. Правих няколко редакции в опит да разбера къде е проблема, но май-май е нещо свързано с кеша на squid-овете. Може и да е от промени в новата версия, ама за да проверя предположенията си трябва да сложа цяло уики. -- Златко ± (беседа) 08:45, 24 май 2006 (UTC)

Тъй, статията е попроменена, откакто е сложен шаблона. Някой против да го разкараме има ли? Майор Деянов 21:29, 4 септември 2006 (UTC)

Мълчанието е знак на съгласие... Деянов.

  Аз неутралността не бих коментирал в момента, но е доста странно секцията да е 5 екрана, а основната статия 1 изречение. Според мен изобщо не е нужна статия История на БКП и всичко може да бъде тук, като се вземе предвид, че БКП вече не съществува и освен история няма друго. Другият вариант е сегашното съдържание на секцията да отиде на История на БКП и тя да се съкрати до 3-4 абзаца. --Спас Колев 11:41, 8 септември 2006 (UTC)

    Хъм, ама История на БКП май повече дава асоциации с на̀учния предмет. Иначе нямам против да махнем секцията и да стане цяла статия. Даже направо се хващам. Майор Деянов в нелегалност.

      Пуф, сложна работа... как да инкорпорираш в една статия и това за лидерите и за другите работи?... Поне ще махна препратката за История на БКП, щото верно сочи към предмета. Майор Деянов в нелегалност.

## [редактиране] Изцяло нов текст?

Вени Марковски 10:55, 5 август 2006 (UTC)

Мисля, че този текст е сравнително добър (от сайта на БСП). Може би да го променим и да го пуснем, вместо да се опитваме да направим една или друга промяна на сегашния?

<...>

  Горният текст е изтрит от мен като нарушение на авторското право. Уикипедия:Авторско право се отнася за цялата Уикипедия, а не само за основните статии! -- Златко ± (беседа) 09:12, 8 септември 2006 (UTC)

    Шегуваш ли се?? --Спас Колев 16:39, 6 август 2006 (UTC)
    RTFM - има си правила. Оттука почни: У:НГТ. --ИнжИнера 16:48, 6 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

      Мисля, че на първо място трябва да сложим проблемът плагиатство (текстът не е ГНУ лиценз - "(c) БСП 1891 - 2006"), после проблемът НГТ и след това липсата на източници. Майор Деянов 14:48, 7 август 2006 (UTC)

        Аз съм си написал, че е от сайта на БСП; интересно ми е защо не са минали все още на ГНУ или CreativeCommons. Ще ги питам. Но на фона на това, което е публикувано в Уикипедията до момента, горното си е направо статия, особено след някои корекции. Вени Марковски 17:08, 7 август 2006 (UTC)

- За лиценза си прав, поне би трябвало да има снимки със свободен лиценз. Който се сети пръв, ще има предимство в представянето. Подновявам си обаче поканата да попрочетеш какво е тука У:НГТ У:НЕЕ. Ти определено бъркаш неутралната, крепяща се на ПЪЛНА фактология енциклопедична статия с рекламните самопрезентации. И биографична статия с CV. За второто изрично е казано - пишеше се само което те хвали, другото се премълчава. --ИнжИнера 21:39, 7 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

## [редактиране] История на БКП или на България

Големи части от статията в сегашния ѝ вид не са за тук, а за История на България. Личи си, че повечето от нас сме израсли в периода, когато партията и държавата се бяха сраснали . -- Златко ± (беседа) 09:51, 16 септември 2006 (UTC)

  Например? Деянов.

Взето от „http://bg.wikipedia.org../../../%D0%B1/%D1%8A/%D0%BB/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%7E%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_cada.html“.

##### Views

- Статия
- Беседа
- Текуща версия

##### Търсене