Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия


Здравейте и добре дошли! Ако в момента пристигате на сайта, някои аспекти могат да се окажат объркващи - затова с удоволствие ще ви помогнем. Страниците Въведение, Помощ, Портал и ЧЗВ отговарят на повечето въпроси. В пясъчника можете да се упражнявате, а на страницата Разговори - да ни попитате. За истински разговор, непременно елате в нашата стая в IRC. Ако има неясни места, непременно ни кажете, за да подобрим сайта и документацията - правим го при първа възможност, обикновено веднага - това ще улесни всички следващи посетители. Отново ви приветстваме за добре дошли!


Архив:


Съдържание

[редактиране] Култивар, културен вид, сорт

Реших да пиша статия за зеле и срещнах следната спънка: по света се разпространява понятието "култивар", което е дефинирано май в en:International Code of Nomenclature for Cultivated Plants и е добре определено и систематично. Според речника "cultivar" е културен вид. В българия вече се използва (малко), като обикновено в скоби го поясняват като "сорт". При упоменаване на латински наименования, т.нар. култиварна група (cultivar group) в български източници се дава като 'convar.', което несъкратено и дефинирано не го разбрах какво е. В поне един български нормативен документ е дадена дефиниция за "култивар" (що ли си мисля за национални малцинства) Наредба номер 17 за.... Моля за мнения да въвеждаме ли направо понятията "култивар" и "култиварна група" или да търсим начин да си караме по старому! --Емил Петков 10:28, 20 октомври 2006 (UTC)

Ти май ще се сетиш и за легална дефиниция - иди я виж пак. Култивар си има легална дефиниция, точно там, в тази наредба, дето я сочиш. В справочният сайт за леглни дефиниции се сочи само тя като неотменена.
Там си има и: „вид“, „подвид“, „екотип“, „култивар“, „„сорт"“ и „биотип“. Просто се чете и се прилага, който разбирате за какво става дума. --ИнжИнера 11:36, 20 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Статии копирани от Wikia

Как се отнасяме към статии, копирани от места, които също ползват софтуера на уикипедия? Имам предвид Пунт, създадена днес - копирана от Wikia, където е създадена на 30 август. Не забелязах някъде да си пишат, че текстовете са публикувани под свободен лиценз, но може и да не съм довидяла... :-) --Spiritia 15:58, 21 октомври 2006 (UTC)

Онова е личното Уики на Потребител:Gregg (dclxvii) (беседа), в което той приготвяше статии, преписвани от "Енциклопедичен речник на египетската цивилизация" и други книги (виж Уикипедия:Заявки към администраторите/2005 4). Така че точно от онова Уики не бива да се копира. Другите сайтове в Wikia по принцип са с лиценз GFDL, но доколко са авторски, не зная как може да се прецени. --Петко 16:09, 21 октомври 2006 (UTC)
Разбирам, благодаря, значи ще предложа статията за бързо. --Spiritia 16:49, 21 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Портал (или нещо подобно) Права на човека

Само да сондирам мнение по следния въпрос:

Напоследък протекоха, а в някои отношения все още текат дискусии по съдържанието и необходимостта от статии на тема "Права на човека", в конкретния случай, по отношение на малцинствата.

Е, замислих се, че няма да е зле да има по-организиран характер информацията на тази тема. Не съм много наясно, но да попитам: Има ли, според всички вас, смисъл да се създаде портал, да речем, Права на човека, в който да влизат всички категории и статии, засягаши тази тема? --Vinoda 12:19, 23 октомври 2006 (UTC)

Да, ако има петдесетина статии по темата с тенденция към нарастване, но май не ги виждам. --Спас Колев 13:22, 23 октомври 2006 (UTC)
Тоест, това е редът, а? Първо се събират достатъчно статии, после се систематизират в Портал? Правилно ли те разбирам? Иначе, темата е доста обширна - като започнеш със спецификация на (да речем) малцинствата: религиозни, етнически, езикови, у нас, в чужбина; после минаваш на правата им, както са регламентирани в българското, чуждото и международното право; после отидеш на исторически корени... И т.н. и т.п... Мисля, че има реална възможност да се съберат 50-тина статии на тази тема.
Освен малцинствата, може да се говори и за гражданските права, за правата на детето и т.н. и т.п.
Та, това е редът, правилно ли те разбирам? --Vinoda 13:39, 23 октомври 2006 (UTC)
Съвсем не, това е само моето мнение :-). Това е Уикипедия - за повечето неща ред няма.
Имах предвид, че ако погледнеш Категория:Портали в Уикипедия, има доста недовършени/неподдържани/полупразни портали, които не изглеждат особено добре. --Спас Колев 13:47, 23 октомври 2006 (UTC)

Независимо от тематиката на портала, той има нужда от два ключови фактора - теми и човешки ресурс да го поддържа. Не е задължително темите да са вече напълнени със статии, но помага. Портал само от червени връзки е само по-шарен/по-сложен/по-трудоемък списък за нуждите на евентуален автор. Портал със сини връзки би бил информативен за читателя. Но без мераклии да го поддържат идеята за портал е само ДДД. -- Златко ± (беседа) 16:55, 23 октомври 2006 (UTC)

Златко, извини ме, но не намерих какво точно означава ДДД. Моля те, обясни. --Vinoda 21:00, 23 октомври 2006 (UTC)
Нововъведено от мен съкращение, но май е благосклонно прието от някои редовни редактори (поради честата напоследък проява на явлението). В превод - „дайте да дадем“. Ако се наемаш да свършиш работата и да дюндюрлюкаш портала, то не се отнася за теб, ако след време го зарежеш като някой в посочената от Спас категория - сещай се. -- Златко ± (беседа) 21:09, 23 октомври 2006 (UTC)
Такова групиране наистина би било полезно. Нека Vinoda като инициатор да подбере и подреди теми в една разклонена категория с няколко нива, а после лесно може да се преобразува в портал. --Elkost 18:09, 23 октомври 2006 (UTC)
Ок, бих опитал. Дайте ми време да навлезна в софтуера на Уики и да си изясня кое как е. За сега съм наясно само как се противодейства на упорити автори (като мен). :-) Иначе идеята ми допада от самото начало, когато видях колко оскъдна (по мое скромно мнение) е информацията тук на тази тема. На първо време, един доброволец да ми подсказва няма да е зле. Но, мисля, че и сам ще се спарвя, само дето е по-времеемко. --Vinoda 20:47, 23 октомври 2006 (UTC)
Ако искаш да разбереш кое как се прави - чети и гледай как вече е направено. Трябва ти само концепцията що е то шаблон и здрав разум. Най-често ползваният и най-добре изпълнен портал май е ... началната страница. Копирай смело от нея и преработвай, не би трябвало да можеш да я счупиш, защото всичко би следвало да е защитено за промени от простосмъртни редактори като теб и мен. -- Златко ± (беседа) 21:09, 23 октомври 2006 (UTC)
  • В бг Уикипедия е нужна преди всичко статия по въпроса (вж. en:Human rights), а не портал. (Иначе на en има портал - en:Portal:Human rights). --V111P 21:57, 23 октомври 2006 (UTC)
    • Мисля трескаво и работя по въпроса. --Vinoda 09:09, 26 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Несъответствието на текстовете или тяхната непълнота не следва да е пречка

Преместено от У:ЗА. 14:16, 23 октомври 2006 (UTC)

Несъответствието на текстовете (на правилника на Уикипедия) или тяхната непълнота не следва да е пречка за мерки срещу неподходящо отношение към други потребители и редактори в Уикипедия. Логиката е пределно ясна: Лични нападки (към другите потребители) *не трябва* да има. Не мисля, че някой оспорва това. Е, тогава, ако има толкова много заявки, без значение как са формулирани - "блокране" или "отнемане на редакторски права“, редно е, администраторите да се произнесат. Ако те не желаят това, предполагам, няма да е излишно да се гласува. Знам, че сега ще ме подканят да се запозная с правилата на Уикипедия, но пак ще попитам: Какво парвим при повтарящо се арогантно отношение, което се изразява в сексистски, расистски и откровено невъзпитани подмятания по отношение на другите допринасящи за Уикипедия? Пак да кажа: Ако администраторите не могат или не искат да вземат подобно решение, по каквито и да било причини , нека го комуникират с останалите. --Vinoda 12:59, 23 октомври 2006 (UTC)

Да, разбрал си ме добре. Аз не искам да вземам решения, които трябва да бъдат взети от общността. Мотивите ми за това са продължително обмисляни. С две думи - смятам, че това да се чака администраторите, фондацията, Джимбо, ... (попълни с друг deus ex machina) да решава проблемите на общността, в дългосрочен план е по-вредно за проекта от всичко останало.
В конкретния случай - ако няма кой да предложи и убеди останалите, че трябва да се промени У:ПБ, значи ще се псуваме още година или две, докато му дойде времето. Не е кой знае какво в мащаба на проекта. --Спас Колев 13:39, 23 октомври 2006 (UTC)
Ще помисля върху думите ти. До тогава, струва ми се, няма да е излишно, да се опитаме да разграничим нещата така:
  1. Неясен регламент - въпрос на съвместна работа (предполагам) на всички.
  2. Неприемливо поведение на определена личност към мнозина от допринасящите, изразяващо се в сексистски, расистски и откровено невъзпитани подмятания към тях.
По втория въпрос очевидно са нужни извънредни мерки. Някой възразява ли за това? (Тук не оспорвам приноса на когото и да било). Ако има съгласие по този въпрос - може да мислим за разрешението му. така ли е? --Vinoda 14:05, 23 октомври 2006 (UTC)
Убедил съм се, че очевидното за мен, обикновено не е очевидно за повечето хора :-). Веднага се сещам за потребители, които биха предпочели да им правят невъзпитани подмятания, пред това да се налага цензуриране на коментарите.
Между другото, ще преместя секцията на У:Р. --Спас Колев 14:16, 23 октомври 2006 (UTC)
Ок, нека как да разграничим още:
  1. некомуникативни редактори, нежелаещи да променят (към по-добро) "своите" текстове - какво да се прави по този въпрос?
  2. Некомуникативни редактори, които не желаят да спрат да бъдат груби към останалите (със или без повод) - какво да се прави по този въпрос?
  3. Очевиден рецидив на употреба на подобни сексистски, расистски и откровено невъзпитани подмятания от страна на конкретен потребител към мнозина други - това е безспорен факт и е редно да се предприеме нещо, или греша?
За да няма съмнение - това, което се опитвам да направя е, че искам да изолирам частния (3) случай от общото (1 и 2). --Vinoda 14:37, 23 октомври 2006 (UTC)
Имаш две възможности - общо правило или решение по конкретен повод. И в двата случая решението трябва да се вземе с голямо мнозинство (т.нар. консенсус, 70-80%). Аз съм опитвал и това е доста трудно. --Спас Колев 14:55, 23 октомври 2006 (UTC)
  • „... или греша?“ - да, грешиш! Докато не покажеш, че от теб или от другите засегнати има някаква полза, (за мен) не е редно да се предприеме нищо в твоя защита. Не съм го казал, но пак повтарям: отиди и прочети личната страница на Daggerstab. ИнжИнера може да има мръсна уста на моменти, но между него и теб ще избера него - видял съм повече полза за Уикипедия отколкото от теб, а твоите първи редакции за крашнаизма отвориха много работа залудо на много хора (вкл. мен). Кротни, създай си някакво уважение и чак тогава претендирай! -- Златко ± (беседа) 21:20, 23 октомври 2006 (UTC)
    • @Златко: За теб "мръсната уста на ИнжИнера" е всъщност приемлива, зашото си видял "...повече полза за Уикипедия...", така ли? По тази причина, думите на Спас Колев: "че очевидното за мен, обикновено не е очевидно за повечето хора" са напълно рабираеми и относими към проблема, който дискутираме. Щом е от "стратите кучета" може да издевателства. Това ли искаш да кажеш? Да, ама не сме в казармата, уважаеми! След като прочетох написаното от теб, се запитах за твоите морални ориентири. Какви са? Моите не допускат псуването, сексистските и расистските обиди към когото и да било.
      Ако ИнжИнера и неговите псувни са единственият начин да се защити Уикипедия от религиозна, сексистска и расистска пропаганда - да, моите морални ориентири го позволяват. А за старите кучета търсиш по вола теле - младо куче също ще получи моята подкрепа, но само ако допринася за Уикипедия полезно. Не съм го казал, но пак повтарям - кротни, създай си някакво уважение и чак тогава претендирай! С кришнаистските дивотии при мен си на -5, само вслушването в градивна критика те дигна до -4, но до +5 ти остава още. -- Златко ± (беседа) 14:44, 24 октомври 2006 (UTC)
1. Твоето мнение за мояра религиозна ориенртация, която между другото не съм споменавал, ИЗОБЩО НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВА.
2. За "старите кучета" не търся под вола теле. Така си е. Ти сам го казваш "Кротни се, създай си уважение, пък тогава претендирай!" И закакво да претендирам тогава? Да не ме псуват просташки. Е, извини ме, но си сбъркал адреса. Аз да те псувам, щото не ми харесваш?
3. За религиозната пропаганда си прав. Няма място. По тази причина се съгласих (не заради псувните) да редактирам текста, споменат от теб.
4. Сексистката и религиозната пропаганда са специалитет на друг. Моето, за целите на тази дискусия, по-удачно е да бъде наречено от теб "контра-пропаганда". Аз обаче го наричам "опит да неутрализирам расовата и сексистка пропаганда. И това е факт! И други потвърдиха, че уважаемия се е пооплел в собствените си противоречиви твърдения. --Vinoda 17:34, 24 октомври 2006 (UTC)
    • Освен това, кой говори за ИнжИнера на този етап? Или "гузен негонен бяга"... Пък дори и да се стигне до някакво гласуване, твоят глас ще е само един от многото. Все някога, мнението на тези, на които им пука за добрите обноски, ще надделее. Аз съм един от тях. Или ме предложи за перманентно блокиране, или приеми мнението ми тези въпроси.
      Ти имаше предвид някого другиго, а аз като последен тъпанар разбрах грешно? -- Златко ± (беседа) 14:44, 24 октомври 2006 (UTC)
Както обичам да казвам: "констатацията не е моя". Аз говоря принципно. Ако стигнем до конкретни примери - тогава може и имена да се споменат. Така, извини ме, но е малко ала "нападението е най-добрата защита". --Vinoda 17:34, 24 октомври 2006 (UTC)
    • За редакциите - ще те слушам с удоволствие!
    • Щом предпочиташ "мръсната уста на ИнжИнера", пред морално отношение към другите потребители, аз лично много ще се затрудня да приема мнението ти. Казваш, първият ми текст бил лош. Да, не беше добър. редактирах го НЕ ЗАРАДИ ПСУВНИТЕ И РУГАТНИТЕ на ИнжИнера, а за да е подходящ за Уикипедия. И без ругатните, с блага дума, пак щях да го променя.
    • Казваш, приносите на ИнжИнера били големи. Я, дай пример? Я се поогледай какви ги твори на Национално малцинство Оплел се е в дискриминационните си възгледи и отрича ОЧЕВАДНИ неща, освен че има абсурдни твърдения по някои въпроси. Ами намесата му в статията за хомосексуалността? Да давам ли други примери? Серизен ли си за неговите приноси?
    • И за кое греша? За безспорния факт, че е налице рецидив на неприемливо арогантно отношение? Или греша, че това трябва да се пресече?
      Грешиш, че ти си месията, който ще го пресече! -- Златко ± (беседа) 14:44, 24 октомври 2006 (UTC)
О, не аз. Всички засегнати. Въпрос на време е! Вярвай ми. --Vinoda 17:34, 24 октомври 2006 (UTC)
Прочетох беседата. Хумора не разбирам много добре как е относим към темата, но е забавно. Е, аз редактирах текста и останах. Разум се е махнал. В това е разликата. Аз схванах смисъла на предлаганите корекции (ВЪПРЕКИ ПСУВНИТЕ и РУГАТНИТЕ), а Разум до колкото разбирам, се е махнал. --Vinoda 17:34, 24 октомври 2006 (UTC)
Не бих напсал горното, ако ти беше малко по-мек с мен. Тук не става дума за редакция на текст. За това, както казах, ЩЕ ТЕ ПОСЛУШАМ. Но когато стане дума за морал и обноски, ще те помоля да се придържаш към добрия тон. --Vinoda 22:27, 23 октомври 2006 (UTC)
Явно не ти се вярва, но аз съм мек с теб. Ако искаш, мога да премина към словесното богатство на Инж-а. -- Златко ± (беседа) 14:44, 24 октомври 2006 (UTC)
Ако го направиш - ще ме изненадаш. Нишо повече. Изглеждаш ми възпитан. Обаче нека ти кажа следното: Това, което се опитваш да направиш изглежда опит да сплашиш другите да вземат участие в тази напълно логична дискусия. Този похват може и да помогне, но не за дълго. Уикипедия, като всяка динамично променяща се общност, рано или късно ще премине през катарзис. --Vinoda 17:34, 24 октомври 2006 (UTC)

Повече няма да отговарям на лични нападки в тази дискусия, освен ако не са ужасяващо груби. нека се концентрираме върху основната тема, моля те. --Vinoda 17:34, 24 октомври 2006 (UTC)


От тук тръгнахме:

  1. Общото правило, според някои, е непълно и трудно приложимо. Очаква се инициатива за промяна.
  2. Конкретният повод е налице. Какво следва? Имаше много заявки. Поне 3 (ако не се лъжа. Без моята.) за последните няколко седмици. Мисля, че логиката на "кратунката за вода" е подходяща: 1-во, 2-ро предупреждение и предложение за санкция. Мнения? --Vinoda 20:52, 23 октомври 2006 (UTC)
  • Ти все още нямаш право да гласуваш по Уикипедия:Решения_за_политиката/Правила. Другите - повечето изобщо не се интересуват, други им изнася сегашното положение, трети само реват, но нищо не предприемат. Явно е, че от тези три групи никой няма да ти обърне внимание, така че полза няма да им се молиш. --V111P 21:16, 23 октомври 2006 (UTC)
    • V111P, аз нямам намерение да гласувам за политиката. (Сега се сетих, че гласувах "за" махането на едни неуместни статии. Да не се брои моя глас, ако не е редно...). Аз само се опитвам да систематизирам и обобщя ОЧЕВИДНОТО по въпроса за арогантното поведение. И да наведа четящите на размисъл за необходимостта да се направи нещо. --Vinoda 22:27, 23 октомври 2006 (UTC)
      • "аз нямам намерение да гласувам за политиката" - В такъв случай само мога да те включва в списъка на само ревящите ДДД-потребители. --V111P 23:07, 23 октомври 2006 (UTC)
Е, добре де, хем ми натякваш, че нямам право да гласувам, хем ме включваш в списъка на "само ревящите"... Нека поясня - каквото нямам право - не го правя. Ако ми искаш мнението - ще го кажа. Това, което имах предвид е, че на този етап, не се натискам да гласувам. Освен това, ти самият ми каза, че нямам права да гласувам. Това, което се опитвам да направя е, че искам да разгранича две неща:
  1. Правилата (промяната им не е моя работа и право в този момент)
  2. Постоянните нападки, наречени от Златко "мръсна уста" (и предпочитани от някои пред възпитаното отношение), срещу новодошлите и тези, с различно мнение трябва да спрат.
Второто е въпрос на здрав разум за мен. Трябва да се спре. Ако на никой не му пука, на мен още по-малко. :-) Не ми е сефте да ме псуват. Случвало се е и на "Женския" и в трамвая, но в Уикипедия е, меко казано, странно. разбираш ли ме? (Между другото, ДДД "Дайте Да Дадем" ли означава? не схващам добре иронията.) --Vinoda 23:49, 23 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Деебеш и тъпия клеветник деебеш!

Преместено в Уикипедия:Кръчма. --Спас Колев 17:21, 2 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Цигани/роми

Гледам, че ИнжИнера е подкарал наред да трие из статиите където има написано "роми" и да го замества с "цигани". Това да не е някаква нова политика на уикипедия, за която съм пропуснал да се информирам? Uroboros 20:04, 26 октомври 2006 (UTC)

Да си чул за „оптимизация“? Ето ти: цигани роми. Второто води пак там, ама с един подскок повече.
Аз за себе си съм решил, и не се изказвам неподготвен, поради което имам висок авторитет тука. Лесно е - като не разбираш - не пишеш. Със спазавне на този прост принцип някои участници започнаха повторно да си завоюват авторитет. --ИнжИнера 08:15, 27 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
По въпроса за "авторитета", за който говориш, освен да се изхиля, друго не ми остава. Още по-смешно ми звучи "Лесно е - като не разбираш - не пишеш", написано от теб, който се вре да оправя най-често не статии в които (може би) е силен, а статии на социални, обществени, морални и какви ли не други тематики :))) Точно такава е и "оптимизацията" ти. Uroboros 15:32, 28 октомври 2006 (UTC)
Не е смешно, аз ги похвалих тези някои участници, а те си изтърсиха боклука на метеното и си ликвидираха пак зачатъците на авторитет.
Въпросът дали циганите са цигани е дълго обсъждан и е вече решен при наименуването на статията - циганите са цигани. Уеднаквяването на наименованието им по статиите придава наистина енцилкопедичен вид. Оптимизацията може да бъде разбрана даже и от неразбиращ от компютри - прави се една стъка по-малко, ходи се директно на „цигани“, без минаване през „роми“. --ИнжИнера 15:53, 28 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
Де да бяха тези аргументи движещата ти мотивация... А термини обяснявай на някой друг. Uroboros 20:35, 30 октомври 2006 (UTC)
Уроборос, какво мислиш за предложението ми по-долу? Асен 15:42, 28 октомври 2006 (UTC)
Какво да мисля, звучи добре. Но не ми се занимава, нямам желание да работя по темата, засягал съм я само покрай съвсем други неща, не е от ресора, който аз съм си избрал. Uroboros 20:35, 30 октомври 2006 (UTC)
Някъде в "оптимизацията" трябва да има статийка, обясняваща ПО НЕУТРАЛЕН начин употребата на двете думи, както по някякъв начи да се обясни причината за пренасочванията и за "оптимизацията", да речем, на страница за {{пояснение}}. Така, всякакви съмнения, че употребата на политически коректния евфемизъм (ако може така да се нарече този термин) роми е "оптимизирана" ЕДИНСТВЕНО с цел оптимизация, без друг мотив. Така, НГТ ще бъде спазена. Другото е пропаганда. --Асен 11:20, 27 октомври 2006 (UTC)
Не знам за ИнжИнера, ама аз наскоро минах през статията „Цигани“ и направих точно това. Да не си видял моите редакции? Може пък вдъхновен от моя подвиг Инж-а да се е развихрил из другите, но мога само да го поздравя за труда.
За тези, които още не са наясно - цигани е събирателно наименование на няколко десена мургави етноси с първоизточник Индия/Пакистан, а роми е само едно от племената. Може да са най-организирани и най-напред с материала, но са само едно от многото. Опитите евфемистично всички цигани да се „роми“-зират си е същото като сърбизирането на всички южни славяни или погърчването на българите преди Освобождението. Уикипедия не се цензурира за малки деца или слаби сърца! -- Златко ± (беседа) 15:50, 28 октомври 2006 (UTC)
Ами не, не съм видял твоите творения, видях редактирани от мен статии, в които беше написано цигани/роми, при това не с препратки, от които второто беше изтрито. Аргументите на инжИнера за "оптимизация" може и да важат за "роми" като препратка, но не и като обикновен текст. "Роми" в теста просто вкарва думата в търсачката. Имам и други аргументи текста "роми" да беше останал в статията, ама не ми пука чак толкова. От друга страна, инжИнера ако не променя по някоя думичка в чужди статии, ще остане съвсем без редакции и после дори няма да има право да гласува, горкия... Нека си запази правото на глас, викам аз. Че иначе къде ще му отиде авторитета? То авторитет само с писане по беседи и спорове не се гради. Uroboros 20:35, 30 октомври 2006 (UTC)
Уроборос, аз бих се опитал да помогна както мога, но не се наемам да напиша обяснителната страница. Не съм компетентен. Ти все пак, не би ли написал няколко реда? Мился, че може да се подходи така: навсякъде "циганин", "циганка", "цигани" и пр. производни, може да сочат към тази пояснителна страница. С това, мисля, че мога да се справя. Айде пак да те попитам - не ти ли се пишат няколко реда, поясняващи "отимизацията"? --Асен 21:00, 30 октомври 2006 (UTC)
  • Още веднъж, за нашите двама по-бавно възприемащи другари: Въпросът дали циганите са цигани е дълго обсъждан и е вече решен при наименуването на статията - циганите са цигани. Уеднаквяването на наименованието им по статиите придава наистина енцилкопедичен вид. --ИнжИнера 21:05, 30 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
  1. Попитах Уроборос и, естествено, очаквах отговор от него. Не е нужно да подскачаш веднага, щом някой каже нещо за циганите, различно от циганите са лоши.
  2. "Роми" може да е политически коректен израз, но се ползва в публичното пространство. Пренасочването на роми към цигани е политически некоректно
  3. Бих прочел с удоволствие дискусията, която имаш предвид. Ако е решен въпросът, мисля, че е редно да сезираме социалното министерство. Дай, моля те, линк. --Асен 21:14, 30 октомври 2006 (UTC)
Да ти дам линк ли? Значи ти ми губиш времето, като пишеш неподготвен! Флудиш тука и губиш времето на всички. Кога дойде, кога се самоназначи за ОТК на всички ни. Нахал! Я иди си направи справка на твоето другарче Петко на страницата, за да не се повтарям. --ИнжИнера 21:24, 30 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
  1. Попитах Уроборос и, естествено, очаквах отговор от него. Не е нужно да подскачаш веднага, щом някой каже нещо за циганите, различно от циганите са лоши.
  2. "Роми" може да е политически коректен израз, но се ползва в публичното пространство. Пренасочването на роми към цигани е политически некоректно --Асен 21:45, 30 октомври 2006 (UTC)
А тук ти самият си дал цитати от една дузина стаии в Уики, на различни езици. Употребата на роми по отношение на цигани е очевидна. --Асен 22:09, 30 октомври 2006 (UTC)
Премести се да пишеш там. Тука пишем на български. Имам молба към тебе: когато не ти е ясно, четѝ, а не пишѝ. --ИнжИнера 22:15, 30 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
Помолих за аргументи (препратка към такива), за да променя (евентуално) мнението си, а не за съвет къде какво да правя. Освен това, пак ще повторя, че по-скоро очаквам отговор от Уроборос. --Асен 22:37, 30 октомври 2006 (UTC)
Интелигентните и културни хора първо питат къде да четат по въпроса, после дават акъл. Когато някой първо вземе да дава акъл, а после пита, не му се обяснява - който му обяснява, все-едно, че се оправдава. Ти, разбира се, си интелигентен и културен чоевек, но в случая не си догледал вероятно. Извинявай, няма начин за друго отношение. --ИнжИнера 22:47, 30 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Тук се говори и гласува за преименуване на конкретната статия ( а не дали да изхвърлим термина "роми" от Уики) и аргументите са строго научни:

  1. "по улиците се говори за цигани"
  2. "За цигани. И на гърците не им харесва да им викаме гърк, искат да е елин, ама не измисляме специални думи за да не ги обидим"
  3. "Роми звучи по-непонятно и мъгляво"

Освен това, има поне две мнения за необходимостта от кунсултация и проверка на етимологията на понятията. Освен това, с какво мнозинство е взето тва решение - консенсус, квалифицирано или обикновено? --Асен 23:08, 30 октомври 2006 (UTC)

Чакам отговор на какво основание ИнжИнера не позволява употребата на "роми", различнен от цитат на гласуването, относно промяната на наименованието на конкретнастатия статия? Както и на останалите повдигнати от мен въпроси. --Асен 05:55, 31 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Политизира ли се българската Уикипедия

Вече повече от година участвам в проекта и въпреки, че не съм от най-активните потребители допринасям колкото мога. От както се регистрирах се опитвам да избягвам всякакви политически и спорни теми, не защото нямам мнение, а защото ми е много неприятно да влизам в спорове, които почти винаги деградират от гледна точка на културните взаимоотношения. От известно време обаче ми прави впечатление, че нещата се задълбочават и все повече се налагат гледни точки, които са свързани с определено политическо мнение. Нямам нищо против всеки да държи на политическите си възгледи, но налагането им определено пречи на Уикипедия.
Защо казвам всичко това. Защото от ден на ден ми става все по-неприятно, когато вляза в Уикипедия и погледна последните промени. Коментарите и темите, които са отразени там почти винаги убиват желанието ми за работа и приносите ми все повече се ограничават. Ясно ми е, че със или без мен Уикипедия ще съществува и дали ще допринасям или не, не е от голямо значение за някои хора. Но смятам, че основният проблем в българската Уикипедия е липсата на редактори, а тук не се създава почти никаква обстановка за привличането им. Излагането на политически възгледи няма място в проекта, а толерирането на груб език, само защото някой има право ми се струва недопустимо.
Надявам се, че един ден българската Уикипедия ще бъде достойна енциклопедия. --ikonact 08:01, 27 октомври 2006 (UTC)

Така е най-лесно, да заебѐш всичко и да оставиш недоучилите простаци и маниаци на сексуални, политически, религиозни и Господ знае още какви теми да си разиграват коня тука. Те естествено са най-активни, казано си е: „Луд умора няма, само се поти.“ Няма да се отказваш, а ще противодействаш, докато не са станали мнозинство. Толерантност към щуротията не може да има! Без никаква толерантност аз разгоних пропедераската група и сега се пише горе-долу неутрално по темите. Давай, помагай да разгоним и останалите маниаци, за да стане нормално място за нормални хора. --ИнжИнера 08:23, 27 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
ikonact, присъединявам се към призива на ИнжИнера Ухилен съм. --Спас Колев 12:16, 27 октомври 2006 (UTC)
Спасе, докато някой се присъединява към призиви, от рода: "Без никаква толерантност аз разгоних пропедераската група и сега се пише горе-долу неутрално по темите. Давай, помагай да разгоним и останалите маниаци, за да стане нормално място за нормални хора.", в който има, ако не друго, поне дискриминация и обида (първите не са "нормални хора"; такива са само тези, които ги плюят и обиждат), в Уикипедия *ЩЕ* има мнения и въпроси, от рода на този, който задава ikonact. Не винаги, дискусията, с цел да се неутрализира дадена информация е "педераслък", "щуротия" и "маниащина". Маниащина е по-скоро другото - да следиш кой написал "ром" и кой "циганин", а после да "оптимизираш" написаното, замествайки първото с второто. Или да правиш същото с "хомосекуален", замествайки го с "хомосексуалист" или откровеното "педераст". Не може вечно да "разгонваш" инакомислещите. ИнжиНерщината дали е неутралитет е съвсем друга тема. --Асен 12:34, 27 октомври 2006 (UTC)
В какво се опитваш да ме убедиш? Прочети внимателно изказването на ИнжИнера и своето собствено и си направи изводите. Ако не успееш, мога да ти го разтълкувам текст по текст на личната беседа. --Спас Колев 12:48, 27 октомври 2006 (UTC)
Много е просто: Пропагандата и саморекламата са едно. Не са желани, да. Арогантното отношение е друго - и то е нежелано. Ако някой прокарва лични мнения или прави пропаганда - добре. (критериите за това са друг въпрос) Редактирай го, НО НЕ ГО ПСУВАЙ и ОБИЖДАЙ! Така задействаш предпазните механизми у човека и става... мазило.
Давай на личната, ако не си съгласен с мен, но нямам намерение да споря стеб, ако сме на диаметрално противоположни мнения. --Асен 13:01, 27 октомври 2006 (UTC)
  • Струва ми се, че старите потребители поизоставиха Уикипедия в последно време. Стигна се до там, че почти няма кой да се заинтересува от проблема "ИнжИнера", няма кой да обсъжда и гласува правилата на бг Уикипедия. Потребители от приятелския кръг на инжИнерковците които останаха рядко изказват мнение срещу тях поради лично отношение, каквото не би трябвало да има място при взимане на решения в Уикипедия. А върхът на абсурдността за мене беше изтриването на статията за дърво: такава статия има в 51 други Уикипедии (справка: en:Tree), както и в Енциклопедия А-Я (справка: znam.bg), но тук беше преценено, че не трябва да има. При такава пълна апатия и деструктивни действия и бездействия от страна на останалите потребители светлото бъдеще на бг Уикипедия нещо не го виждам... --V111P 21:30, 27 октомври 2006 (UTC)
    Смесваш несвързани неща - аз поне не виждам какво общо имат каруцарския речник на Генади и недотесаната статия за „дърво“. Уважавам усилията ти по ремонта на статията, но (за мен) определението продължаваше да е измислено. Затова не оттеглих гласа си, не защото не съм видял какви си ги свършил. Моля те не приемай изтриването на статии като лична обида срещу теб! Твоята забележка е точно като един от девизите на Daggerstab: "За пореден път сядам ... и вдъхновението ми изчезва...". Но ако ми позволиш да цитирам за случая „дърво“ другия негов девиз - "По-добре липсваща статия, отколкото зле написана статия." -- Златко ± (беседа) 16:00, 28 октомври 2006 (UTC)
Изобщо не възприемам изтриването като лична нападка, а по-скоро като шамар за Уикипедия. (Искам да поясня обаче, че в случая не смятам вината на Златко за по-голяма от тази на всеки друг потребител тук). --V111P 23:16, 28 октомври 2006 (UTC)
Макар и нов, точно тук се опитах да помогна и аз. Опитах се да разгранича няколко основни въпроса от тази дискусия в нишката Несъответствието на текстовете или тяхната непълнота не следва да е пречка, започната от мен малко по-горе. Да отделя Общото от Детайла ("проблема "ИнжИнера"). След което, старите потребители трябва да решите дали ще се повтаря банване на ИнжИнера за по 24 часа през 168 часа или ще стигнете до ПРИНЦИПНО РЕШЕНИЕ на проблема с рецидива на арогантно поведение, което смущава мнозина, извън "приятелския кръг на инжИнерковците". --Асен 21:39, 27 октомври 2006 (UTC)

Приканвам те да престанеш да използваш неясни и изсмукани от пръстите понятия като "приятелския кръг на инжИнерковците". Ако държиш да изгл;еждаш коректен и неарогантен, такива понятия нe би трябвало да имат място в изказванията ти. Иначе ще излезе, че се оплакващш от прояви, които на самия теб също не са ти чужди. --Емил Петков 11:12, 29 октомври 2006 (UTC)

Пропуснал съм: Емиле, аз само цитирах, за да поставя ударение, върху това, което искам да кажа. разбран съм погрешно - моля за извинение. --Асен 23:11, 30 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Асен - нужда от повече внимание

Моля активните участници да обръщат повече внимание на редакциите, които прави Асен. Същият има проблеми с разбирането на У:НЕЕ, но е много активен при редактиране.

Той всъщност има проблеми въобще с разбирането.

Оттука та до

Му се обяснява, че „в изказването на Борис Велчев има думата „АКО“. „ако се окаже, че“ Тоест, той не дава мнение за Волен Сидеров, а за евентуална хипотеза около него - ако се окаже, че Сидеров едикакво си...“ поради което не е уместно изказването на Б. Велчев да е в статията.

Докато следното:  Красимир Каракачанов казва:

Като погледне човек делото, което е заведено срещу Волен Сидеров, половината са педерасти, сепаратисти, и др. подобни. Показателно е друго, че всеки един български политик, който говори за това, че България трябва да има свои национални интереси и си отстоява националните интереси, бива атакуван.   е цитиране на авторитетно лице - депутат, и то се изказва точно по въпроса, без хипотези. Затова трябва да е в статията.

Асен така и не можа да разбере какво му се обяснява. Моля, следете неговите редакции и помагайте на поредната жертва, която се опитва да защити статия от намесата на Асен. --ИнжИнера 21:36, 28 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable


[редактиране] Съображения

  • Аман от детска градина, имате си лични беседи, ползвайте ги! Има си беседи на статиите, не ги ползвайте за разправа един с друг, а само по предназначение. Що трябва да се излагате по мегдана - и да питам, няма да помогне, и да ми отговорите, едва ли ще го разбера. -- Златко ± (беседа) 00:41, 29 октомври 2006 (UTC)
Ако имаш нерви, вър` ти му обяснявай! Точно за това е призива - да го следите и му обяснявате, докато и на вас ви се скъсат нервите. --ИнжИнера 00:49, 29 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • 2
  • още...


[редактиране] Актуални негови изцепки

Асен решава да цензурира Интеграция на циганите в България. Въпреки, че му изнесох специална лекция на беседата по енциклопедичност на съдържанието и неутрална гледна точка

Време е да му се покаже откъде изгрява слънцето!--ИнжИнера 20:48, 31 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

"Цензурата" се изразява в подкрепа на редакция на Зара, която направи опит да неутрализира статията. Мотивира се на дискусията, но бе извандалствана от познайте кого? Освет това, станахме свидетели на второ поредно връщане на ИнжИнера. --Асен 20:58, 31 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] ИнжИнера - кристален пример за политика

Моля ИнжИнера да се въздържа от опити да политизира дискусията около неутралността на статията за Волен Сидеров. Поведението му е кристален пример за политиканстване - опит да настрои другите потребители срещу личност, противопоствяща се на неговите фобии (очевидни за повечето тук присъстващи). Потвърждение за това е простият факт, че този му политически апел е отправен, въпреки че аз многократно демонстрирах желание за диалог с него по темата и в крайна сметка се отказах от моите искания за цитиране на Борис Велчев. Освен това, не на последно място, този апел на ИнжИнера издава неговото неразбиране на темата на тази дискусия: става дума за "вътрешно" политизиране; противопоставяне на едни потребители на други (какъвто опит самият ИнжИнер прави, а не на политизиране в смисъл "ляво-център-дясно". --Асен 23:32, 28 октомври 2006 (UTC)

Оттеглям се от този диалог с огромно съжаление за изгубеното на всички ни време. Преосмислям отношението си към явлението, провокирало ме към подобни мисли и чувства.--Асен 01:31, 29 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 01:46, 29 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Консенсус

Дайте да се разберем за нещо. По беседите се обсъжда понятието "консенсус", носят се контейнери с вода от някакви кладенци чак в Америка, че консенсус били 75-80%. "Консенсус" означава единствено и само пълно единодушие и съгласие по даден въпрос. Процентите са 100. Ако става дума за друг процент, не трябва да се използва понятието "консенсус", защото се получава оксиморон. "Консенсус от 75-80%" е нещо като "малко умрял". --Емил Петков 11:08, 29 октомври 2006 (UTC)

  • +1, пълна дивотия като „полубременна“! Консенсус = „всички са съгласни“, всички до един. В областите, където това би означавало блокиране на жизнено важен процес (напр. избора на администратори), е приемливо консенсусът да бъде заменен от „голямо“, „квалифицирано“ или др. мнозинство, но то е заместител, не е консенсус. Определено има нужда от уеднаквяване на термините. -- Златко ± (беседа) 11:44, 29 октомври 2006 (UTC)
Предполагам, никой от вас няма да коригира всички служебни страници, където „консенсус“ е използвано некоректно? --Спас Колев 14:47, 30 октомври 2006 (UTC)
Спасе, тази работа не е толкова проста, просто защото на много места е било само „консенсус“, а след това повече или по-малко тихомълком е станало „консенсус от x%“. Ако взема да махам процентите, ще настане малка буря. --Емил Петков 14:53, 30 октомври 2006 (UTC)
Нямах предвид да махаш процентите, а ако има проценти, да замениш консенсус с мнозинство. Ако разбирам добре, това предлагаш? --Спас Колев 16:01, 30 октомври 2006 (UTC)
Тебе думам дъще, сещай се, снахо. Имам предвид и това, че някои консенсуси из един път станаха мнозинства, без много да се обсъжда промяната. --Емил Петков 16:03, 30 октомври 2006 (UTC)
Ако трябва ще направим нова статия, само и само да се обясни разнобоя в употребите. Като страничен ефект войната ще се сведе до една единствена битка, пък била тя и ожесточена. -- Златко ± (беседа) 16:11, 30 октомври 2006 (UTC)

Не е ли редно, ако във всички Уикита по всички земни кълбета "консенсусът", е с истинското му значение, да си го запазите "консенсус", каквото и да ви коства? Ако подменяте "консенсус" с "квалифицирано мнозинство", необходимо ли е:

  1. Да преглавувате промяната?
  2. Да се консултирате с някой?

Моля, да ме разберете правилно. Аз имам отношения с ЮЛ и фондации, които имат и международна структура и връзки. Подобни сериозни промени (консенсус при решения се подменя с мнозинство - 50%+1 глас или квалифицирано мнозинство - 3/4 от гласовете) следва да се съгласуват с въпросните международни структури. Не знам Уики как е, затова питам. А и някой беше споменал, че Уики БГ е под юрисдикцията на американските закони. Т.е. до колко подобна промяна е целесъобразна за всички вас? (моля да обърнете внимание, че пиша като страничен наблюдател, съвсем съзнателно)

ПП. В известен смисъл, съм доволен, че допринесох за тази дискусия, повдигайки въпроса защо се прави подобна разлика пред един от потребителите. Това ме подтикна за задам и горните въпроси. --Асен 18:19, 30 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Авторски права

  • „Не знам Димитър Стоянов да си е публикувал писмото под GFDL, т.е. нямаме право да слагаме тук превода... --Daggerstab 17:22, 1 ноември 2006 (UTC)“

Така значи. Писмото е публикувано, и превода му също. Димитър Стоянов е публична личност, касае се за негова публична проява, а не за частна. Или аз нещо не разбирам, или някой се лигави с някаква цел.--ИнжИнера 17:44, 1 ноември 2006 (UTC)

Из текста под кутията за редактиране - "Моля, обърнете внимание на това, че всички приноси към Уикипедия се публикуват при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ. Ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, не я публикувайте. Също потвърждавате, че Вие сте написали материала или сте използвали свободни ресурси — обществено достояние или друг свободен източник."... Нямаме право да го пускаме тук, ясно? Компютърно грамотен си, ако искаш да го има превода - хостни го някъде и сложи връзка в статията. --Daggerstab 17:53, 1 ноември 2006 (UTC)
  • Генади, колкото и да не ни се иска, дори да забравим за законите на Флорида и да се ограничим със ЗАПСП има таман две препятствия: а) не виждам английският вариант на писмото под коя от клаузите на чл. 24 може да попадне, камо ли пък под чл.4; б) който и да е направил превода, може да претендира авторски права. Докато второто може да се реши като някой от нас направи нов превод, то първото няма как. Момчето е младо, има още да живее, а +70 г. след това прави някъде из XXII век. Ако не пусне официално писмото си като обществено достояние или свободен лиценз, средствата за масово осведомяване могат да го ползват по чл.24, а ние - не! -- Златко ± (беседа) 08:32, 2 ноември 2006 (UTC)
Това не е частно писмо на г-н Стоянов, а документ, който се обсъжда в ЕП. Разни документи за малцинства се цитират тука и проблем никой не видя! Желателно е (ДДД) някой с по-мощен чужд език от моя да провери лиценза на документите, циркулиражи из ЕП. Друго си е документа 1:1, друго преразказа му. Да ви върна към култовата реплика от един наш филм: „Первазов, а ти, докюмент имаш ли?“ --ИнжИнера 08:53, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Имена на партии. Народно събрание

  1. Някой има ли мнение как трябва да са заглавията на статиите за партии от типа на „Движение «Гергьовден»“ и „Политическо движение «Евророма»“ — цялото име или само „Гергьовден (партия)“ и „Евророма“. Според мен краткото е по-добре. „Национално движение «Симеон Втори»“ е известно като НДСВ, затова трябва да си е дългото. —V111P 03:40, 7 ноември 2006 (UTC)
  2. В някой от връзките към несъздадени партии са използвани дълги тирета (-) вместо стандартните къси (-). Кои трябва да се използват? Напр. за „Български земеделски народен съюз — Народен съюз“ и „ВМРО — Българско национално движение“. —V111P 03:40, 7 ноември 2006 (UTC)
  3. Народно събрание — още един въпрос за главните букви. Официално и неофициално е „Народно събрание“ и „Велико народно събрание“ (с главни букви). Тук обаче някой беше тръгнал да преправя главните букви на малки — вместо 40 Народно събрание — 40 народно събрание. —V111P 03:40, 7 ноември 2006 (UTC)
  1. „Официално“ (съгласно актуалната сега нормативна българска граматика) главната буква е само за началната дума от израза (ако следващите са нарицателни). Тогава става „Четиридесето народно събрание“, откъдето съкратено е „40 народно събрание“. --Elkost 08:11, 7 ноември 2006 (UTC)
  2. „Неофициално“ означава несъобразяване (поради незнание или инат) с нормите и не може да го прилагаме в речта и особено в писмото си, когато участваме в толкова отговорен и възпитателен проект като БГ Уикипедия. В противен случай ще допускаме каша от диалекти, жаргони и др., които няма да са разбираеми за мнозинството читатели (винаги от всички), владеещи нормирания език. Всъщност точно в това се състои голямото значение на нормирането на езика - той става основа за обединяване на нацията чрез взаимно разбиране (винаги от всички). --Elkost 08:11, 7 ноември 2006 (UTC)
Тук е използвано "40-то Народно събрание", което май означава, че приетото изписване е с главна буква след номера - "Народно събрание" се приема за собствено име или нещо такова. --Daggerstab 08:19, 7 ноември 2006 (UTC)
Да, под "официално" имах предвид държавните институции като самото НС как го пишат. --V111P 08:22, 7 ноември 2006 (UTC)
В Народното събрание имат много силен екип от редактори (с много високи заплати!), но и те допускат грешки като посочената - изразът „народно събрание“ тук не е собствено име, а е част от собственото „Четиридесето народно събрание“! Жалко, че Институтът за български език при БАН (и/или друг) не е упълномощен да ги проверява и коригира! --Elkost 09:16, 7 ноември 2006 (UTC)
При това с поддръжка на сайтовете се занимават предимно днешни младежи, за които е характерно, че не са учили задълбочено българския преди гимназията (заради учителска безотговорност и слаб родителски контрол), та „знанията“ им са непълни и са силно повлияни от Интернет и особено от английския, изучаван по-късно с по-висока отговорност. Не бива точно от тези "писари" да очакваме нужните знания, а май няма кой да ги контролира и то на такива отоговорни места като парламента. Жалко! --Elkost 09:16, 7 ноември 2006 (UTC)
Най-жалкото е, че явлението у нас е масово. Преподавам в университети и един от курсовете ми е по превод от/на английски, дори в който, за мое огромно съжаление, картината със студентите (основно от английски гимназии) хич не е розова - маса грешки в българския и доста лекомислено отношение към превода и езика. Не че съм безгрешен - не съм завършил "Българска филология", но съм изучавал доста езици при изискване за виско ниво (заради официална кореспонденция), та многократно съм проверявал в справочници и съм се коригирал. --Elkost 09:16, 7 ноември 2006 (UTC)
  1. И аз предпочитам кратката форма. При всички случаи без кавички.
  2. Според мен заглавията на статии трябва да са с къси тирета - има ги на клавиатурите.
  3. Ако Elkost или някой друг има речник или друг източник, това би решило проблема.

Спас Колев 12:47, 7 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Отново: за изтрита страница!

Здравейте,

В отговор на писмото ви:

Здравейте! Вече видяхте колко лесно се редактира и обогатява безплатната и свободна енциклопедия Уикипедия.

Да, наистина разбрах колко лесно е да се редактира в Wikipedia. Само че не разбрах защо целта ви е да НЕ СЕ попълва тази енциклопедия с нова и полезна информация.

Желателно е обаче редакциите Ви да не копират изцяло чужди източници, за които нямате изричното писмено разрешение.

Да, така е. Само че автор на тези статии съм аз самата! Какво да направя, да си напиша писмено разрешение и да ви го пратя? Няма проблем, дайте ми адрес!!!!!!

Защо поне не се поинтересувате каква е ситуацията преди да триете...

Лек ден! --Предният неподписан коментар е направен от G251 (беседа • приноси) .

Отговорил съм на твоята беседа. Daggerstab 10:20, 7 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Harry

Преместено на Потребител беседа:Harry#Email --ИнжИнера 15:39, 8 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Молба за тълкувателно решение

Преместено от У:ЗА. 13:19, 8 ноември 2006 (UTC)~

Понеже си нямаме тълкувателен орган, то се надявам съветът на администраторите да се справи и с тази несвойствена задача. Моля за мнение, по възможност от всеки администратор и/или опитен редактор, по следните два въпроса:

  • По какви правила са се провеждали досега изборите за администратори? Ако по различно време са се прилагали различни правила, то би било хубаво някога някъде те да бъдат описани със съответните периоди на прилагане.
  • Как се разрешава разнобой между твърденията на различни страници? В частност имам предвид разнобоя между У:НА и У:РП (и бъдещата У:ИА), който неувяхващата взаимна любов между Емил и мен изяви. -- Златко ± (беседа) 06:50, 8 ноември 2006 (UTC)
    Абе Златко, ти не разбра ли, че такова нещо като "съвет на администраторите" не съществува. Администраторите не могат да вземат такива решения. Точно на тебе ли трябва да го обяснявам това?! Ясно ли е или да дойда да ти го набия в дебелата кратуна?! Като искаш нещо да стане, предлагаш и чакаш. Ако не става, значи не му е дошло времето да стане. Ако те засяга нещо лично, бори се за правата си, но знай, че е напълно възможно никой да не обърне внимание на твоите бойни танци. --Емил Петков 10:31, 8 ноември 2006 (UTC)
    За негра̀мотните пояснявам: „съвет на администраторите“ = „докторски консилиум“.
    Освен това аз помолих за мнението на всички администратори и опитни редактори. Ей-на, мнението на по-по-най-опитния (!) с тънката кратуна вече е налично. -- Златко ± (беседа) 10:38, 8 ноември 2006 (UTC)
  • До преди избора на Потребител:The_Engineer, администратори са се избирали с пълно единодушие и съгласие (без нито един глас против). Всички редактори са можели да гласуват, обаче не е имало нито комплексари с голямо его, които да искат да стават администратори, нито марионетките им, нито е имало групички и неразрешими спорове, да не говорим за караници, вражди, омрази и вендети (независимо дали проектът страда[1]), като тези от последната година. Съвсем новите потребители така и не знаят има ли гласуване и какво е, така че опасност няма. Оттогава, администратор се става и се сваля с 80% гласове За. След второто гласуване за Panzer, очевадните марионетки не се допускат, но правилото не е променяно и ако потребителят е редовен участник и различен човек (а не сметка-марионетка, или другарче-марионетка, дошло само да гласува), може да гласува.
  • На У:РП/П, ако не си разбрал, е процедура не за избор на администратори, а за приемане на нови правила. Така че тамошните изисквания и процедура не са приложими за друго, докато не сме приели такова друго правило (сега поне можем, понеже има правило за това). Така че, за избор или сваляне на администратори, за добро или за лошо, ползваме досегашната процедура, докато не я променим с политическо решение. А общността, в голямата си мъдрост, ще направи необходимите промени, когато се наложи... --Петко 11:48, 9 ноември 2006 (UTC)

Нека даправя следното предложение и тук:

  • Защо не замразите всякакви предложения за нови администратори и пр. докато не приемете правила, необходими за нормалното функциониране и живот на бг Уикипедия? Проблемът с компромиса по отношение на консенсуса е сериозен. Консенсус значи пълно единодушие. Не го свеждайте до смешните 70% или оюе по-смешните 50%+1 глас, например... Помислете за правилата първо. Правила за всичко, което напоследък е актуално. Няма нужда да копипействам тук. Правя предложението най-добронамерено! Ако е нужно, ще го формулирам като конкретно предложение. –Асен 07:06, 8 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Сътрудничество на месеца

От седмици препратката на Началната страница за Сътрудничество на месеца стои червена. Тази идея нещо не потръгна. Какво ще кажете да я махнем засега от там?--Darsie 10:01, 9 ноември 2006 (UTC)

  • аха :( -- Златко ± (беседа) 10:02, 9 ноември 2006 (UTC)
    По махането сме специалисти, ама в сътрудничеството не ни търси. :( --Емил Петков 10:41, 9 ноември 2006 (UTC)
    Благодаря ти за несекващата любов към моята скромна личност! Само дето си проспал, че като нема̀ кой да се включи в сътрудничеството за Рила, сам си работих по нея. Смея да забележа, че теб те липсваше и в гласуванията, и в работата по каквото и да е сътрудничество. Да не би гроздето да е кисело? -- Златко ± (беседа) 10:48, 9 ноември 2006 (UTC)
    Абе знаем, че имаш заслуги. За тях получаваш напълно заслужено потупване по рамото пред строя. Мисълта ми беше, че най-много ти се услажда махането. Колкото до сътрудничеството, нали знаеш приказката за кацата с мед и лайното. Е, все ще се намери по някоя лъжичка, та да не стане работата. --Емил Петков 11:00, 9 ноември 2006 (UTC)
    Пак ме познаваш по-добре от мен самия, но дали да не пренесем този личен задушевен разговор на моята беседа? Аз продължавам да си въобразявам, че писането ми се услажда, въпреки многото измрели клетки при упражняването му, и че отвращението е двигателя на изявите ми по У:СИ. Но ти ги разбираш по-добре тези работи - все пак и аз, и Уикипедия сме плод само на твоето съзнание. За да си щастлив, приеми че ти си кацата, а аз съм лъжичката. -- Златко ± (беседа) 11:12, 9 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Средства за масова информация или Медии ?

Как според вас е по-правилно ?

Привет,

моето мнение за или против изписването на имената на групите на латински/ кирилица е: 1. + при латинското изписване е че се избягват смешни вариации и дълги изписвания на кирилица, които в повечето случаи са смешни и безсмислени 2. - не трябва да забравяме, че все пак сме българи и не всеки българин е длъжен да знае езика на който е написано наименованието и съответно как би се прочело то

Трябва някъде там да има златна среда, която е необходимо да се намери и установи.

Поздрави от човека с мнение www.bulgariancoastalproperties.com

[редактиране] Хомосексуалност

Статията е станала прекалено дълга и неенциклопедична с това, че цитира и обсъжда много въпроси, към които просто трябва да има препратки. Ако Потребител:Stalik има толкова голяма нужда да публикува компилациите си, да намери подходящо издание. Засега предлагам статията да се раздели на по-малки статии с резюмета и препратки. Статиите в Уикипедия не са място за дебати и дискусии. --Емил Петков 22:06, 10 ноември 2006 (UTC)

Къде е нуждата това да се обсъжда? Прави го, пък ако и теб те обвинят в хомофобия - тогава ще му мислим! -- Златко ± (беседа) 23:19, 10 ноември 2006 (UTC)
Задръстването на статия до вид невъзможен за четене си е метод, прилаган и от други уважавани участници. Хубава работа, ама циганска. --ИнжИнера 15:37, 11 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Унификация на категориите за години

Чудех се дали не е добре да унифицираме категориите в Категория:20 век - половината са "19.. година", а другата половина нямат година. Кое да запазим? Моето предложение е да останат в пълния вариант ".... година" за да се разбира за какво става дума - за числото или за конкретна година. Засега не е необходимо, но за в бъдеще може да се наложи да се категоризират и статии по числа - например 666 и други. BloodIce 18:24, 11 ноември 2006 (UTC)

Трябва да помислим дали няма да е най-добре направо да ги изтрием. --V111P 21:32, 11 ноември 2006 (UTC)
Е ти ме хвърли в тъча. Защо пък изтриване? BloodIce 21:35, 11 ноември 2006 (UTC)
Защото са празни? --V111P 20:24, 12 ноември 2006 (UTC)
И аз съм за годината да е включена в заглавието. --Ванка5 03:35, 14 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Значимост

В предвид поредното предложение за изтриване с довод от ИнжИнера "Ниска значимост. Въобще, или 5 години кариера, или издаден диск с поне 10 песни." заслужава си да се замислим когато хората чуят дуета (I&I) по радиото и поискат да прочетат нещо за тях и потърсят в Уикипедия, но не намерят нищо понеже сме изтрили статията (гласуване), дали ще си помислят "Аха! Тези все още нямат 5 г. кариера или издадени 10 песни и затова ги няма тук" или ще си кажат "Абе в тая бг Уикипедия нищо няма!" Ако наистина трябва да се трият всички не-много значими обекти, то може би ще е добре на мястото на изтритите страници да оставяме съобщение: "Тук няма статия за (име на обекта), тъй като обектът не отговаря на изисквания за значимост на българската Уикипедия." Може да има и връзка към статията на друг сайт - имам например идеята да направим Уики на wikia.com където да местим такива неподходящи (според някои) за Уикипедия, но не безсмислени статии. --V111P 03:09, 13 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Информация от imdb.com - лиценз?

Статиите за българско кино (личности и особено филми) са малко, бедни на информация и разнородни по стил и структура. IMDB е единственият публично достъпен изчерпателен източник на информация. Основният проблем там е, че всичко е на латиница и трябва да се преобразува в кирилица всеки път ръчно (информацията в базата вероятно е вкарвана от различни хора и не са спазвани някакви правила за транслитерация), което е страшно трудоемко. За щастие IMDb предоставя за изтегляне базата си от данни в текстов формат и с малко работа с perl ще мога да свърша следното:

1. Ще извлека списък с личностите и филмите, които представляват интерес, т.е. българските. Това може да стане автоматично и всъщност вече съм го направил.

2. Ще съставя файл с коректната обратна транслицерация към кирилица на всички имена и заглавия. Това ще е най-трудоемко, но поне ще се направи само по веднъж за всяка личност и всеки филм.

3. Ще генерирам за всяка личност и филм гръбнак на статия, готов за copy-paste в уикипдия. За личност ще бъде нещо подобно на следното:

{{Биография инфо
| име = Васил Гендов
| портрет = dot.png
| описание = български актьор и режисьор
| наставка = 
| роден-дата = [[24 ноември]] [[1891]] 
| роден-място = [[Сливен]], [[България]]
| починал-дата = [[3 септември]] [[1970]] 
| починал-място = [[София]], [[България]]
}}

Васил Гендов е [[България|български]] актьор и режисьор.

==Биография==

==Филмография==
===Актор===
* "[[Българан е галант]]" ([[1914]] г.)
* "[[Любовта е лудост]]" ([[1917]] г.)
* "[[Дяволът в София]]" ([[1921]] г.)
* "[[Военни действия в мирно време]]" ([[1921]] г.)
* "[[Човекът, който забрави бога]]" ([[1927]] г.)
* "[[Пътят на безпътните]]" ([[1928]] г.)
* "[[Улични божества]]" ([[1929]] г.)
* "[[Буря на младостта]]" ([[1930]] г.)
* "[[Бунтът на робите]]" ([[1933]] г.)
* "[[Земята гори]]" ([[1937]] г.)

===Режисьор===
* "[[Българан е галант]]" ([[1914]] г.)
* "[[Любовта е лудост]]" ([[1917]] г.)
* "[[Дяволът в София]]" ([[1921]] г.)
* "[[Военни действия в мирно време]]" ([[1921]] г.)
* "[[Човекът, който забрави бога]]" ([[1927]] г.)
* "[[Пътят на безпътните]]" ([[1928]] г.)
* "[[Улични божества]]" ([[1929]] г.)
* "[[Буря на младостта]]" ([[1930]] г.)
* "[[Бунтът на робите]]" ([[1933]] г.)
* "[[Земята гори]]" ([[1937]] г.)

===Сценарист===
* "[[Българан е галант]]" ([[1914]] г.)
* "[[Любовта е лудост]]" ([[1917]] г.)
* "[[Дяволът в София]]" ([[1921]] г.)
* "[[Военни действия в мирно време]]" ([[1921]] г.)
* "[[Човекът, който забрави бога]]" ([[1927]] г.)
* "[[Пътят на безпътните]]" ([[1928]] г.)
* "[[Улични божества]]" ([[1929]] г.)
* "[[Буря на младостта]]" ([[1930]] г.)
* "[[Бунтът на робите]]" ([[1933]] г.)
* "[[Земята гори]]" ([[1937]] г.)

==Източници==
* {{imdb name|0312681|Васил Гендов}}
 
==Външни препратки==
* {{imdb name|0312681|Васил Гендов}}

[[Категория:Български актьори и актриси|Гендов, Васил]]
[[Категория:Български режисьори|Гендов, Васил]]

Мисля, че ще е една доста добра основа и уикипедианците ще могат да се концентрират върху неща като значимост, сюжетите на филмите, биографиите на актьорите и останалата информация, която трябва да е в свободен текст.

4. Ще има дублиране на имена, както и на заглавия, със съществуващи статии от уикипедия - ще се погрижа да ги оправя - Иван Иванов (актьор), Гераците (филм) и т.н.

5. Ще го кача някъде за да може се вкарва лесно в уикипедия. Това може евентуално да се възложи на бот, но според мен не е много добра идея. Вероятно ще е добре да се прави някаква селекция по значимост за личностите (някои имат само по няколко второстепенни роли), а и има съществуващи статии, които ще се допълват само частично. Все пак, дори и последната стъпка да се извърши на ръка, пак ще е спестен страшно много труд.

Основният ми въпрос е свързан с легалната страна. Не искам да се блъскам да го направя, а след това някой друг пък да се блъска да маха информацията от статиите ако впоследствие се реши, че нямаме правo да копираме дори и такъв род информация от imdb. Затова едва ли ще правя нещо докато няма някакъв, макар и неангажиращ, консенсус сред лицензните гурута по въпроса. Според моя прочит на лиценза, това което смятам да направя може да се квалифицира като цитиране, което е позволено. Следващият параграф и точки 1-5 към него, които са по-рестриктивни, се отнасят към разпространение на самата база и не следва да се прилагат в случая. Освен това информация за това кога/къде е роден някой, в кои филми е участвал и т.н. по същество е публична и не може да бъде под защита на авторското право. И сега повечето статии за кино се съставят с преписване от IMDb, само че се действа на парче. Все пак, ако някой знае за наличието някъде (Киноцентър, филмов архив, Министерство на културата) на сравнително пълна база с информация във въпросната област, да се обади сега.

Ако решим, че от легална гледна точка всичко е ОК, то мисля, че ще е добре да направим и предварително обсъждане да стилистичните детайли - след това вече ще е много късно. Dstoykov 16:38, 14 ноември 2006 (UTC)

Ами, легалната страна е мътна, както обикновено. Не знам кой е приложимият закон в случая. Според нашия (който общо взето следва международните конвенции) данните не подлежат на авторско право, но базите данни са защитени. Какво значи това е трудно да се каже. Не съм специалист, но според мен ако извличаш отделни данни и ги структурираш по някакъв твой начин (какъвто е случаят), това би трябвало да е законно. --Спас Колев 10:58, 14 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Отнемане на правата за редактиране на Потребител:ИнжИнера

Който го е грижа за Уикипедия, може да изрази мнението си тук: Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения. Който го е грижа по-скоро за ИнжИнера, също. --Петко 13:33, 14 ноември 2006 (UTC)

А който го е грижа за Петко, какво да прави? --Емил Петков 13:54, 14 ноември 2006 (UTC)

Петко, който го е грижа за горяща къща хвърля вода вместо бензин! А който хвърля вода в запалилото се на котлона олио ... завършва обикновено с опърлен перчем. Ако не можеш/не искаш да помогнеш, то моля те - не раздухвай огъня! -- Златко ± (беседа) 16:24, 14 ноември 2006 (UTC)

Ахаа!! Проумя ли, че който го е грижа за горяща къща хвърля вода вместо бензин!? Ти и уважаваният Потребител:Emil, кога ще спрете да хвърляте бензин в огъня? При всяка простотия, всеки път, безусловно защитавате субекта и по тоя начин го подкокоросвате да продължава да се държи толкова лошо и още по-лошо. Като не можеш/не искаш да помогнеш, то моля те - спри да раздухваш огъня! --Петко 16:57, 14 ноември 2006 (UTC)
  • Аз май съм по-прост от всички ви. За какво спорите, това ТУКА е просто дублиране на обявата с цел да се забележи от повече хора. --ИнжИнера 17:07, 14 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
    Ти си проЗД и пак не си разбрал - всяко гласуване трябва да се обяви на няколко видни места, защото различните редактори гледат на различни (някои следят последните промени, други само бърборилнята). Та спазвайки конституционните изисквания спрямо всички приети и неприети закони, обявата следва да се лепне навсякъде :-). Това, че Петко е намерил твой плакат и ти е нарисувал смешни мустаци не би следвало да те тревожи - нека си има разтуха Ухилен съм. -- Златко ± (беседа) 17:16, 14 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] „Правна“ уредба на общността бг.уики

Понеже явно има натрупана критична маса, ще се опитам да я вкарам в някакво по-конструктивно русло. Ако успея, печели цялата Уикипедия, ако загубя - губя само аз.

До момента се е наложило виждането, че българската Уикипедия е едва ли не преведена версия на английската. Но освен езиковата преграда има още една - културната. За тези, които не знаят или знаят, но не са обърнали внимание - англо-саксонската и континенталната правни системи се различават в някои основни принципи. Поради точно тази (неусетно заровена в нас) разлика, на част от нас ни е нужно ясно правило и се чувстваме несигурни в неговото отсъствие.

За това предлагам да се изработи „правна“ рамка на българската Уикипедия:

  • да се обсъди конструкцията на тази система от правила;
  • да се обсъдят видовете правила и тяхната сила и/или приложимост;
  • да се уточнят приоритетите и да се приемат поне най-важните/най-нужните правила с обсъждане.

Много от правилата в английската Уикипедия са в съзвучие със здравия разум. Ще се опитам да изпреваря критиците и критикарите, като посоча това - не съм против духа им, но съм против механичното им прилагане без връзка с главния мозък. Те веднъж са частично превеждани и тук таме недопреведени, отделно са налични в стари преводи и английските им „оригинали“ отдавна са претърпели промени, а някои от тях не са преведени изобщо и единични редактори се позоваваме на тях без слабозапознатите с езика да могат да ни разберат. Доколко могат безпроблемно да се прилагат английски калеми на българска почва е една много дълга тема и Уикипедия е само бледа проекция. -- Златко ± (беседа) 16:21, 14 ноември 2006 (UTC)

Разликата между англо-саксонската и римската правна система не е културна (в смисъл, една е по-подходяща за едни култури, а другата - за други), а историческа - просто в Англия са прескочили революционната модата на спорната теория за обществения договор. Фактът, че дадена общност съществува, показва, че в нея има някакви правила. Това дали са изсечени в скрижали, заровени в минала практика или витаят във въздуха е чисто технически проблем. Т.е. въпросната разлика е съвсем външна.
Това за което си прав е, че в настоящия вид преводите на правила са трудно използваеми - не са синхронизирани едно с друго, на места преводът не е много добър, оспорва се приложимостта им. Така че съм съгласен с предложението ти. Надявам се да видя и практически последствия :-). --Спас Колев 16:46, 14 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Еднаква линия в статиите

Здравейте,

чудя се какво може да се направи, за да си съответстват статиите. Пример за това е до болка познатата тема дали е било турско робство, иго, владичество или присъствие. Мисля, че всичките варианти ги има в различни статии - за разни селца, исторически статии и т.н.

Поздрави, --Лорд Бъмбъри 12:23, 15 ноември 2006 (UTC)

Не може, а и не знам дали трябва, да се прави твърде много. По принцип механизмът за такова нещо е Уикипедия:Правила за оформление, но за да се въведе дадено правило е необходимо съгласието на почти всички заинтересовани от съответния проблем. Съществува и мнението, че въвеждането на прекалено много правила носи повече вреди, отколкото ползи. --Спас Колев 15:30, 15 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон за шаблоните на мъничета

Лично мен ме дразни, когато в една страница има >1 шаблони за мъниче, а самите шаблони са различни - примерно единият е с рамка, фон и седи в центъра, а другият има съвсем невзрачна картинка и е ляво подравнен.

С опита ми Шаблон:Шаблон на мъниче (използван като пример в Шаблон:Авиация-мъниче и Шаблон:Военна-мъниче) се опитвам да уеднаквя повечето. Пример за съвместното им използване има в Спитфайър и Изтребител.

Ще се радвам да науча вашите мнения по темата на беседата на шаблона.

Петър Петров 16:40, 15 ноември 2006 (UTC)