Уикипедия:Категории за изтриване/2006 приети 2

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Категория:Уеб-страници

Имаме Категория:Сайтове, която може би трябва да е Категория:Уебсайтове, а може би не... --V111P (беседа) 11:22, 12 май 2006 (UTC)

  • За. Доколкото знам page е само част от site и ми е трудно да повярвам, че ще се породи страница със самостоятелно значение на сайт; още по-малко, че тя не може да се сложи в категория към сайта. Съответно намиращите се в "Уеб-страници" да се преместят в "Сайтове". За другото обаче, да слагаме "уеб" отпреде само за да стане по-дълго съм против.
  • За Мисля, че Сайтове е достатъчно еднозначно. --Спас Колев 13:03, 12 май 2006 (UTC)
  • За--Мико Ставрев 13:35, 25 май 2006 (UTC)


[редактиране] Категория:Уикипедия/Поддръжка

Вижте У:ПК#Уикипедия/Поддръжка --V111P (беседа) 11:27, 12 май 2006 (UTC)

  • За. Имам чувството, че шаблоните са подредени по най-секретния начин.--Phips 12:32, 12 май 2006 (UTC)
  • За Спас Колев 13:04, 12 май 2006 (UTC)
  • За --Методи Колев 14:20, 13 май 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Негри, Категория:Афро-американци, Категория:Български роми, Категория:Афро-американска история

Изчисляване на гласовете:
* Негри: 6/5 - прието
* Афро-американци: 6/4 - прието
* Български роми: 5/4 - прието
* Афро-американска история: 7/4 - прието

Няколко категории по етническа принадлежност на поднационално ниво. Смятам, че на този етап са излишни. Тази функция може да се изпълнява от списъци от рода на Роми#Личности.

За повече аргументи (в различни посоки) вижте Категория беседа:Негри. --Спас Колев 12:35, 12 май 2006 (UTC)

  • За Спас Колев 12:35, 12 май 2006 (UTC)
  • Против В някои от категориите по-горе, като Негри и Афро-американци, има достатъчно статии в тях. --Ванка5 00:36, 13 май 2006 (UTC)
  • Против всичките --PrinceYuki 06:42, 13 май 2006 (UTC)
  • Против Спасе, ти виж Категория беседа:Негри. Да ти я резюмирам: Уикипедия не е място за „правилна“ информация, а за точна. Кафа от източници, дето информират „правилно“, от още един няма нужда. --ИнжИнера 07:03, 13 май 2006 (UTC) Stable Стабилен
  • За "негър" (Уикипедия е енциклопедия и езикът трябва да е на подходящото ниво) и За "Афро-мериканска история" (има само 1 статия) --V111P (беседа) 07:17, 13 май 2006 (UTC)
  • За "Негър" и "Афро-американска история". За останалите ще си помисля. --Daggerstab 10:47, 13 май 2006 (UTC) Също За "Афро-американци". Онова "ще си помисля" го имах предвид буквално. --Daggerstab 15:46, 13 май 2006 (UTC)
Малък коментар: Искам да попитам всички, които гласуват, дали правят разлика между негър и афро-американец (Само аз ли правя? Или в България употребата на негър, както и тази на афро-американец, е неправилна? Като е така, кое е точното? Не са ли негри хората, които са с много тъмен цвят на кожата (в това число и афро-американците), а афро-американец е човек с произход от континента Африка, който най-вероятно е потомък на робите преселени в САЩ, т.е. афро-американец е по-скоро политически термин, който тепърва навлиза в българския език и просто има нужда от точно дефиниране в статия, а не триене на категорията?), както и дали знаят други думи, които можем да използваме вместо негроидна раса, за да не е обиден терминът. --PrinceYuki 14:17, 13 май 2006 (UTC)
Според мене може да има статия Негър, но това няма да е основната статия за негроидната раса, а обяснение на думата. "Негър" се приема за обидна дума до колкото ми е известно. Освен това "негър" в Бг не се разбира само такъв от Америка. Човекът може да е от Африка или от където и да е другаде. В такъв случай категорията няма смисъл, понеже в нея трябва да влязат хиляди статии (не че ги имаме написани). --V111P (беседа) 15:25, 13 май 2006 (UTC)
Съгласен съм с теб за обяснението! Обаче нали за това има подкатегории? Афро-американци като категория ще влезе в категория Негри и там няма да попадат афро-американците. Кое е обидно и кое не- в статиите. Картинка:Usmivka.png. --PrinceYuki 15:44, 13 май 2006 (UTC)
My point exactly, но ИнжИнера не ще да вдене... (Очаквам да бъда заклеймен от него и за това, че използвам английски изрази в български текст Ухилен съм). И е хубаво да се прави разлика между говорима и книжовна реч... "Афроамериканец" още не се е наложило в българската книжовна такава, но както някой вече спомена, Уикипедия не е място за езикотворчество, затова съм за изтриване. --Daggerstab 15:46, 13 май 2006 (UTC)
  • За. Аз не намирам особен смисъл статиите да се категоризират по тези признаци. Иначе в един момент ще се стигне до хора, които са категоризирани в 10 такива категории и тогава присъствието им в всяка от тях ще бъде изключително точно Ухилен съм--Методи Колев 14:22, 13 май 2006 (UTC)
  • Против Триенето и за уточняване на критериите що е то негър. Афро-американец да не е подкатегория на негър, май повечето афроамериканци от техническа гледна точка са по-скоро бели, ако е смес 60% кавказка раса и 40% негроид, не трябва да е в категория негри, ами в мулати, местиси мелези или каквато е най-точно. Четох, за Роналдо например изследване, че е нещо такова 60% кавказка раса и 30% негроид и 10% монголоид, ако не греша точните проценти. Та за мен той попада в по-скоро една категория с кавказоидната раса и съвсем точно в евентуалните категории "мелез" и "южноамерикански" мулати/мелези/местиси и т.н. Просто призовавам за точност от техническа гледна точка и отделяне на културното афроамериканец от биологичното негър.--The Engineer 16:07, 13 май 2006 (UTC)
  • Аз знам само за "негри" - нито е обидно, нито е лошо, нито е с негативна конотация (за разлика от "педерас" и "педал"). Така се говори на български - к'во да го правим. За "афро-американци" нямам информация - ако наистина се употребява, нека стои, ако не - нека се напише, че на английски означава еди-що си, тоест "негър от САЩ". Иначе, на въпроса дали да се категоризират хората по тея критерии, съм против това, тоест За изтриване на категориите. По-малко дробене и по-обхващащи категории е по-добре. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 19:00, 13 май 2006 (UTC)
  • Против Негри и За изтриване на Афро-американци, Български роми, Афро-американска история. Уикипедия трябва да отразява фактите каквито са и не е мястото за политическа коректност. Нищо не пречи между-уикито от "bg:Негри в САЩ" да ходи към "en:African-American". Последната дори да имаше перфектно за всички име пак трябва да се изтрие като празна (1 статия). -- Златко ± (беседа) 19:21, 13 май 2006 (UTC)
  • За. Мисля си, че вчера отговорих, Бог знае обаче къде. Няма мръсни думи, но деленето на тези признаци е излишно.--Phips 08:17, 14 май 2006 (UTC)

[редактиране] Категории на расова и етно-основа - мнение на V111P

Мисля, че има смисъл от такива категории. На мен винаги ми е било интересно да разбера, че еди-кой си "българин" е арменец, турчин, циганин. Обвиненията, че такива категории са проява на расизъм намирам за безпочвени. Като видиш че има категория - щракваш и виждаш много още известни представители на етноса и отиваш и четеш и за тях - основен принцип на Уикитата е това една статия да те кара да прочетеш и друга. Сега някои казват - ще има списъци. Списъците е доказано че не работят - няма кой да ги попълва, докато категориите си се попълват автоматично и това им е предимството. И освен това как ще свържеш статиите със списъците? Във = = Вижте също = = Списък на арменците в България? Това няма никаква връзка със конкретния човек че да е там. --V111P (беседа) 10:47, 14 май 2006 (UTC)

Има различни начини да разбереш дали някой е арменец, турчин, циганин. Моето мнение е, че категориите не са удачното средство за това и употребата им за подобни цели намалява ефективността им - не се поддържат, непълни са и статиите влизат в твърде много категории едновременно.
Ето един (сравнително прост) пример: Амедео Модилияни би трябвало да влезе в Италиански художници, Френски художници, Италиански скулптори, Френски скулптори, Италианци от френски произход, Французи от италиански произход, Италианци от еврейски произход, Французи от еврейски произход... А в Америките нещата могат да загрубеят, ако слезеш няколко поколения назад. --Спас Колев 15:16, 15 май 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Скоро завършени преводи

Не се ползва. (Бих предложил и нещата за "Текущи преводи" - страница, шаблон и категория - но за сега с тях са свързани доста залежаващи статии и затова се въздържам). --V111P (беседа) 10:45, 18 май 2006 (UTC)


[редактиране] История на Армения

Предлагам засега Категория:История на Армения да се изтрие, защото има само една статия. По темата може много да се пише, но засега няма материал за отделна категория. -- Златко ± (беседа) 22:28, 13 май 2006 (UTC)

  • За--Phips 08:18, 14 май 2006 (UTC)
  • За язък, утре щях да я трия по бързата процедура :-). --Спас Колев 15:17, 15 май 2006 (UTC)
  • За --V111P (беседа) 01:56, 30 май 2006 (UTC)


[редактиране] Категория:Отборни спортове

Празна – в нея има само един измислен спорт. --Христомир Раков 02:59, 14 май 2006 (UTC)

[редактиране] Категориите повече от статиите

Пак групова номинация:

  • Категория:Eстетика (E на латиница), Категория:Епистемология - две категории с по самотна статия във всяка. Ще са по две ако се вкарат съответните основни статии, но пак е малко.
  • Категория:Библеистика, Категория:Екзегетика и Категория:Религиозна философия - две категории за две статии + едно изкуствено междинно ниво (изтрита от en:). Всичко да отиде в Теология
  • Категория:Критическа теория - празна. -- Златко ± (беседа) 00:27, 15 май 2006 (UTC)
Голямо мазало е станало. Гледах, че е имало опити да се направи Портал, но не е имало кой да го развие. Не само категориите, но и статиите са преплетени, та който трие категориите ще трябва да се погрижи и за статиите, така че да не останат мъртви линкове, които в последствие пак да объркат нещата. Гледайки напред, стигнах до извода, че Категория:Епистемология НЕ трябва да се трие, но трябва да се извади от Категория:Философия на науката, и в нея да се постави съответно статията Епистемология, която да си остане само там. Категория:Религиозна философия ДА се изтрие, а Категория:Теология да се постави единствено в Категория:Дялове на философията и Категория:Религия. Херменевтиката да се изтика вън от Категория:Библеистика, която така остава празна и следва ДА се изтрие. Статията Естетика да остане само в едноименната категория, която да НЕ се трие.--Phips 13:05, 15 май 2006 (UTC)Също така ЗА Категория:Критическа теория--Phips 13:07, 15 май 2006 (UTC)
Ако правилно проследих по-горе, има 2 НЕ, 2 ДА и 1 ЗА :-). Видял съм основните статии за Eстетика и Епистемология, но съм написал че това ще направи само 2 в категория (пак под критичния минимум). Между другото сегашната категория Eстетика трябва да си ходи по принцип, защото главното E е на латиница. -- Златко ± (беседа) 15:47, 15 май 2006 (UTC)
  • За Спас Колев 15:19, 15 май 2006 (UTC)
  • Против Нещата, които явно са потенциални категории, няма смисъл да се трият. Иначе в предложенията на Phips за реорганизация има някакъв смисъл. Зклатко да не се опитва да дефинира и налага критерии като "критичен минимум". Освен ако не се приеме като официална политика (което ще е глупаво), такова нещо няма. --Емил Петков 06:48, 20 май 2006 (UTC)
    Елмил явно не е чел Разговори. Някои хора сме достатъчно глупави (!) да мислим как минаването през 2 категории за да се стигне до едничка статия е излишно. Аз поне засега нямам два гардероба (отделно за леви и за десни чорапи) и намирам употребата на един за по-лесна. Разбираемо е бащиното чувство към тези категории, но нека да е удобно и за читателя. -- Златко ± (беседа) 09:18, 20 май 2006 (UTC)
    Бащино чувство можеш да търсиш сред чистачите. Те много се грижат да не би детето им да се прегърби от много категории. Да, ама на детето това въобще не му е товар. Категориите не са спомагателно средство, а основен скелет на знанието, без който то не може да се развива. Слава богу, не започваме от нулата, че сами да трябва да си измисляме онтологиите в процеса на натрупване на знания. Ако искаш, господин чистнико, предложи политика за триене на категории, за "критични минимуми"и там каквито още неща не ти дават сън, па да минат през процедурата за гласуване и там каквото сабя покаже. До този момент само си губите времето с несъстоятелни аргументи за изтриване. --Емил Петков 10:46, 20 май 2006 (UTC)

[редактиране] кат:Уики, кат:Групуер, кат:...(CMS) и кат:Софтуер за уики

  • Категория:Уики - съдържа 1 стр и една по-кат (Уики-общности) и е без мн. преспективи за растеж тук като гледам en:Category:Wiki.
  • Категория:Групуер - не знам какво означава, вероятно превод на en:Category:Groupware. 1 под-категория (Уики).
  • Категория:Системи за управление на съдържание (CMS) - една стр (МедияУики) и 1 под-кат (Уики). Отново ми се струва, че тези статии засега няма кой да ги пише тук: en:Category:Content management systems
  • Категория:Софтуер за уики - една стр (МедияУики) (вж. en:Category:Wiki software) --V111P (беседа) 20:07, 25 май 2006 (UTC)

Може би всички налични в тях статии трябва да се излеят в една категория, примерно "Уики софтуер". Апропо "Приложен софтуер" трябва да е обратното на "системен софтуер", така ли?--Phips 01:22, 26 май 2006 (UTC)

кат:Уики-общности ще остане на кат:Сайтове. МедияУики предполагам, че можем да я излеем в кат:Приложен софтуер. Обяснения на термините можеш да намериш на стр-те на англ-те кат. Само с en:Category:Computer and video games е малко каша, тъй като категорията не е само за софтуер, но е сложена в en:Category:Application software та не знам как трябва да е. Аз нашата я преместих на кат:Софтуер, но може би трябва да се върне. --V111P (беседа) 07:32, 26 май 2006 (UTC)
  • Ако оставим "Уики" и набутаме всичко там, ще изопачим логиката на категоризирането, така че се съгласявам с твоя вариант За.// А това което ме притеснява при "приложния софтуер" е че звучи толкова неудачно, колкото и "софтуерни приложения", впрочем колкото и приложения, но ще се наложи явно.--Phips 13:51, 26 май 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Компютърни компании

Излишна надкатегория - понастоящем вътре са включени няколко хардуерни и софтуерни компании. --Daggerstab 12:45, 31 май 2006 (UTC)

  • Предполагам искаш да остане кат. Производители на електроника и кат. Софтуерни компании. А „Производители на компютри“ какво ще ги правим?--Phips 21:17, 4 юни 2006 (UTC)

[редактиране] разни Институции

Категория:Институции, Категория:Институции по страна, Категория:Български институции, Категория:Британски институции

Имаме си съответните категории ОРГАНИЗАЦИИ. А институциите се вид организации, вероятно по институционализирани - стари, стабилни, ясни правила и значими функции. Участието на държавата не е квалифициращ признак и въобще разликата е доста размита.

Втори аргумент е, че категориите са почти празни.

Разграничение: Настоящите подкатегории ще продължат да пазят името си "институции".

Категоризирането и откриването ще се улеснят.--Phips 21:17, 4 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Адмирали

В Категория:Адмирали е само Категория:Адмирали по страна, а в нея е само Категория:Испански адмирали, която е празна. Затова предлагам и трите

  • За изтриване. --Христомир Раков 00:39, 12 юни 2006 (UTC)
  • За, вероятно няма и да се напълни. Създадени са още в края на 2004 г. от Уебкид.--Phips 01:27, 12 юни 2006 (UTC)
  • За Спас Колев 15:53, 12 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Промишлени предприятия в България

Съдържа само една статия, а в по-горната „Промишленост в България“ има още цели (!) три. За сливане и изтриване до написване на обзорни статии за българските отрасли и ясна нужда от разделяне. -- Златко ± (беседа) 21:41, 12 юни 2006 (UTC)

  • За Спас Колев 12:56, 17 юни 2006 (UTC)
  • За То май и включените в надкатегорията не са за там. (Имам предвид риболовната мрежа, която не мяза да е фабрика.)--Phips 09:42, 18 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Интернет пионери

Празна и ненапълваема. --Мико Ставрев 07:21, 12 август 2006 (UTC)

  • За бързо изтриване като празна и „дайте да дадем“! Всъщност фукльото я е направил за себе си, но странно защо не е сложил саморекламата си вътре. Нямам сили да му наливам ум в главата защо самозациклена категория е безполезна. --Златко ± (беседа) 11:39, 12 август 2006 (UTC)
    Да изчакаме, може да се напълни. Искам да направя обратния на твоя коментар. Както е казал Дънсяо Пин: „Не е важно дали котката че черна или бяла, важно е да лови мишки“. Това, че някой е самохвалко, комунист, а може би (по неофициални сведения) и естет, не отменя свършеното от него и хората около него. Ако не бяха се преборили за отмяна на лицензирането на Интернета, и до сега или щях да чакам на опашка, както едно време за телефон, или щях да плащам прескъпо на лицензирания монополист. 1/2Mbs (ден/нощ) с неограничен трафик за 30 лева на месец щях да гледам през крив макарон. Тоест - тези хора лично за мене, за моя джоб са значими, и ако искат да се категоризират като „Интернет пионери“ - моля, да заповядат. --ИнжИнера 12:25, 12 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
    ИнжИнере, не ти знам знанията по темата, но тази конкретна котка не слиза от миндера и мишки не яде. Даниел Калчев е наистина значима фигура, макар и да отнася немалко критика покрай Register.bg! -- Златко ± (беседа) 08:35, 13 август 2006 (UTC)
    Темата е: Категория:Интернет пионери в Уикипедия. Ето историята на категорията, създател Вени Марковски. Ето ѝ беседата. Според мене, не е уместна прекалената изтриваческа активност, посред август и то за писано от нови участници. Които при това пишат верни, макар и едностранчиви работи. Нека пишат, а после ще видят как изглеждат нещата след неутрализация. --ИнжИнера 10:34, 13 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
    „Нови“? Че той е тук от 9 месеца, което ако е малко всички сме новаци! Има редактори с много по-малко стаж и със по-смислени творения. -- Златко ± (беседа) 01:06, 15 август 2006 (UTC)
Аз съм съгласен с ИнжИнера, но няма никой, какво да чакаме. Когато се появят достатъчно ИП, ТОГАВА правим и категория, нали така?--Мико Ставрев 20:02, 12 август 2006 (UTC)
  • За, празна и няма заглавна статия. --Спас Колев 12:11, 21 август 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Възрожденци

Дори не е Български възрожденци, но и да беше в нея трябва да вкараме ВСИЧКИ българи от 18, 19, че и Симеон Радев от началото на 20 век. Никак некатегоризираща категория.--Мико Ставрев 12:11, 8 август 2006 (UTC)

  • За--Мико Ставрев 12:36, 8 август 2006 (UTC)
  • За --Спас Колев 13:14, 8 август 2006 (UTC)
  • Въздържам се - Според статия Възрожденец, Възрожденец е деец на българското национално Възраждане (...). Това са предимно хора със съществен принос в българската литература, просвета, наука, така също революционери, политически и стопански лидери. Освен това тук не пишем статии за всички българи така или иначе. Може в категорията да се вкарват други категории като "възрожденски писатели" напр. При всички случаи "Категория:Български писатели" напр. може да се раздели по някакъв начин на съвременни и несъвременни подобно на разделянето на Бг литература в Категория:Българска литература (хронологизация) - Имаме и Категория:Възрожденска литература. --V111P 14:49, 8 август 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Български исторически личности

А тази категория просто ме оставя без дъх - тя е равна на ВСИЧКИ починали (т.е. вече в историята) българи, които имат достатъчно значимост, че да додрапат до енциклопедията.--Мико Ставрев 12:13, 8 август 2006 (UTC)

Ами, не съм сигурен. Има една разнородна група (от Грод и Мостич до принц Кирил), които надали някога ще се класифицират по занятие и все ще си стоят насипно в Българи. Общото им свойство е, че се маркат някъде в историята. Може би има смисъл от някаква такава категория (името и на мен не ми се струва точно), за да се поизчисти Категория:Българи. --Спас Колев 12:41, 8 август 2006 (UTC)
Ама това е идеята на категория Българи да обема съвсем некатегоризируемите - за Кирил има българска аристокрация, за Мостич също, а ако се натрупат много Мостичовци се прави за тях някаква съответна КАТЕГОРИЗИРАЩА категория - няма смисъл да дублираме де факто Българи, само за да сме я зачистили.--Мико Ставрев 12:46, 8 август 2006 (UTC)
Ти си бил много лесен:-).--Мико Ставрев 13:19, 8 август 2006 (UTC)
Десетина страници са, не е кой знае какъв въпрос :-). --Спас Колев 13:22, 8 август 2006 (UTC)
  • За --V111P 14:49, 8 август 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Английски актьори

Не ми е ясно какво трябва да се прави тук, защото имаме категория:Британски актьори и актриси, но имаме и Категория:Англичани. Ако горната остане трябва да се промени на "Английски актьори и актриси". --V111P 15:13, 8 август 2006 (UTC)

Не виждам смисъл от разделяне на Британски актьори и актриси на Английски, СИрландски, Шотландски и Уелски. Поне не засега. За.--Мико Ставрев 15:36, 8 август 2006 (UTC)
  • За, малка и неподдържана. --Спас Колев 12:09, 21 август 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Епископи

1 стр +кат:Папи. Според Епископ, Епископът е духовно лице, заимащо пост с различни функции в различните християнски църкви. Сигурно е по-добре да нямаме точно такава категория. --V111P 15:16, 8 август 2006 (UTC)

За. Може би някой ден поради регионалната специфика ще потрябва Митрополити.--Мико Ставрев 15:37, 8 август 2006 (UTC)

Коментари, преместени на Уикипедия:Проектиране на категории#Християнски водачи/духовници. --Спас Колев 17:49, 8 август 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Небесни тела

Повтаря надкатегорията си „Астрономически обекти“. Астрономията постоянно гледа в нощното небе, та нямам никакви претенции към кое име ще се слеят. --Златко ± (беседа) 11:43, 12 август 2006 (UTC)

  • Против Аз разбирам от астрономия колкото от балетисти, ама съм чул, че освен тела има и поне още мъглявини. --ИнжИнера 12:28, 12 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • За изтриване на кат:Небесни тела - по причините посочени по-горе от ИнжИнера. --V111P 21:00, 12 август 2006 (UTC)
  • За По горните причини. --Александър 14:08, 14 август 2006 (UTC)
  • Причината, която изтъквам е: само особено тъпите хора не знаят, че астрономите не гледат само тела, а чатпат и други работи, дето им викат "образувания". Аз се пищисвам вече с вас, как да ви говоря - като е направо, се обиждате, а по-иносказатения език ви идва малко над нвото на възприемане. Ах, да ви хване и да ви поздрави някой за вашата прекрасна енциклопедичност! --ИнжИнера 22:58, 12 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
Не ти схващам мисълта. Смяташ, че „мъглявина“, „галактика“, „звездна система“, „съзвездие“ не са "обекти", а "образувания", това ли е? При всички случаи е хубаво всичко да отиде в 1 категория според мене. --V111P 19:58, 13 август 2006 (UTC)
Тела по никой начин не са. И ми се ще да се появят следваканционно основните писачи по астрономия, а не да трием зад гърба им. --ИнжИнера 20:21, 13 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
Първо, статиите, категориите и прочее истории нямат собственици; второ, Уикипедия няма работно време. --Александър 14:08, 14 август 2006 (UTC)
Какъв прекрасен човек си ти, как хубаво постъпваш! Много те уважавам! --ИнжИнера 14:18, 14 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
Категориите съвсем очевидно са създадени от него. --V111P 01:15, 15 август 2006 (UTC)
ИнжИнере, а сега обясни какво искаш да кажеш, ама като за „особено тъпи хора“! Кажи звездите, двойните звезди и съзвездията тела ли са или образувания. Като не си доволен от „тела“, ще кандисаш ли всичко да се слее в обекти? Или си против самото сливане и искаш да имаме на 2 статии по 5 категории? -- Златко ± (беседа) 01:00, 15 август 2006 (UTC)
Двойните звезди са тела. Съзвездията, както и затъмненията, не са. А дали си заслужава телата да са отделно, е желателно да се помисли повече и най-вече от тези, дето са много писали - Смартеч и Хромозом. Аз безусловно ви ценя като хора, дето разбирате от всичко и сте винаги прави, но в случая искам да чуя и тези двамата. --ИнжИнера 08:42, 15 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Обезциганяване на саморекламни категории

Предлагам Категория:Умре им циганката де ги фалеше да се преименува на Категория:Уикипедия:Реклама и самореклама. Поради техническите ограничения на МедияУики не мога да я преместя, а трябва да бъде изтрита от старото си име, т.е. трябва да мине през обсъждане тук.

Има нарастваща нужда от такава категория и проблема е само в името. Въпреки, че текущото име е прераждане на наскоро изтритата „Категория:Умре им циганката“ и вече има закана за още по-светло бъдеще („фалат се като циганче с бел задник“), идиоматичните изрази не са енциклопедични. Т.е. предпочитам дългите изрази от разговорния език да бъдат заменени от кратко и стегнато име! Още повече, че засега от цигани самореклама не видях, но от доста българи сме получили. -- Златко ± (беседа) 19:49, 25 август 2006 (UTC)

П.П. За да не правим отделни категории за рекламата и за саморекламата, си позволявам да променя името след преименуване. -- Златко ± (беседа) 20:17, 25 август 2006 (UTC)
  • За. --Daggerstab 20:00, 25 август 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Скоро завършени преводи

Това звучи като отчет или сборка на тема - вижте какво направих. Не мисля, че е необходимо и информативно дали превода е завършен скоро или по-рано. BloodIce 11:41, 31 август 2006 (UTC)

Прието месец май 2006: Уикипедия:Категории за изтриване/2006 приети 2#Категория:Скоро завършени преводи --V111P 23:03, 1 септември 2006 (UTC)
Съжалявам не съм то видял. Тогава се пита защо не е изтрита. BloodIce 23:15, 1 септември 2006 (UTC)
Изтрита е, но някой я е създал пак. --Спас Колев 12:52, 4 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Лунни категории

Много категории, малко статии! Номинирам поради излишество Категория:Лунни апарати, Категория:Луноходи, Категория:Мисия Луноход. Четири статии все може да се поберат в категорията Луна. -- Златко ± (беседа) 11:29, 11 август 2006 (UTC)

Против. В настоящия си вид Лунни апарати може да остане. BloodIce 23:53, 6 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Потребител Духовно възраждане

  • [[Категория:Потребител Духовно възраждане]] дублира, [[Категория:Потребител Духовно възраждане в България]], тъй като е създадена със шаблона "Духом в България". Не мисля, че е нужно да имаме две категории със сходна функция. Не съм редактирал шаблона, защото това ще рефлектира върху много потребители. Затова я предлагам за изтриване. BloodIce 20:28, 22 август 2006 (UTC)
  • Аналогично предложение важи и за шаблон User "misc-1-2", даващ две категории - [[Категория:Полиглоти]] и [[Категория:Потребител misc-1-2]] с абсолютно еднакво значение. Би било по-прегледно ако едната отпадне. BloodIce 20:39, 22 август 2006 (UTC)

Да считам ли, че няма интерес и коментар към това предложение. BloodIce 23:53, 29 август 2006 (UTC)

  • За изтриване на (Категория:Потребител Духовно възраждане. Другите ще ги погледна след малко. --Daggerstab 06:57, 30 август 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Основни

Преместено от У:СИ. --Спас Колев 11:53, 21 август 2006 (UTC)

Тази категория беше дубъл с далеч по-малко статии от огледалото [[Категория:Начална категория]]. Преместих 2 от уникалните категории в Начална категория, както и интеруикитата. Предлагам [[Категория:Основни]] за изтриване, защото си мисля, че нямаме необходимост от 2 сходни основни категории. BloodIce 14:38, 18 август 2006 (UTC)

  • За --V111P 21:43, 19 август 2006 (UTC)
  • много, ама много Против. Точно малкото подкатегории я правеха смислена. Аз нарекох втори синод другата с многото плява от Н-найсто ниво в нея, която е правена заради началната страница. Също не виждам нужда да разбърникваме междуезиковите препратки. -- Златко ± (беседа) 22:20, 19 август 2006 (UTC)
    Оттеглям си гласа против, но държа да се изчистят от другата стадата категории, чието място е много по-надълбоко в йерархията. Ще го правя с голямата брадва :-). -- Златко ± (беседа) 09:10, 1 октомври 2006 (UTC)
По-добре да организираме по-голямата кат., тъй като "Основни" ми се струва доста глупаво име (Основни какво?) --V111P 22:34, 19 август 2006 (UTC)
На мен другата ми се струва също толкова глупава - категория:категория :-). Иначе може би „Основна“, „Коренова“ или „Дърво на категориите“ биха били по-сносни нови имена. -- Златко ± (беседа) 22:46, 19 август 2006 (UTC)
Не е вярно, тези не стават. Чакам други предложения от общността. --V111P 22:50, 19 август 2006 (UTC)
  • Май трябва да се аргументирам: Йерархичната организация на директориите, априори предполага и съществуването на коренова откъдето тръгва всичко. В ситуацията на "два синода", не беше очевидно към кой от синодите трябва да причислим новосъздадена категория (за в бъдеще ще става все по-случайно, и тогава всяка от началните категории ще губи полезността си за сметка на другата :-)). Аргументът за тази ми теза е, че дори сега нямаше абсолютна съпоставимост между тях (т.е. по-скоро едната да е подмножество на другата). Съществуването на две, означава разделение и объркване. Считам, че за сборка от полезни отправни точки, много добра работа върши съдържанието. За мен е все едно как ще се казва въпросната директория, стига да е една. BloodIce 23:17, 19 август 2006 (UTC)
  • моля ви, нека решим какво правим с "Основни", защото Ванка5 за втори път я праща за бързо изтриване. BloodIce
    Разбира се, че две категории няма смисъл да се поддържат. На мен лично "Начална категория" ми изглежда да е по-подходящо наименование. В онтологиите (за съжаление почти не съм чел литература на български в областта) на "началния" елемент му казват Т, thing, top, top category, понякога root (category), но пък дървото винаги е обърнато, concept, entity, но в нашия случай нито едно от тях не звучи добре, преведено директно на български. --Емил Петков 06:18, 28 септември 2006 (UTC)
  • За предложението за изтриване на Основни. Засега изходна може да бъде Начална категория, пък когато измислим идеалното име, няма да е трудно да се премести. --Спас Колев 11:10, 28 септември 2006 (UTC)
  • Направено BloodIce 22:53, 1 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Химически съединения

Дублира Категория:Химични съединения, но имаше доста по-малко статии и ги преместих по категориите в другата. --Daggerstab 13:06, 16 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Новини от Формула 1

Неенциклопедична и подходяща за Уикиновини. -- Златко ± (беседа) 08:59, 23 октомври 2006 (UTC)

  • За. Причините са идентични с тези, при предложените за изтриване статии за Алонсо и Шумахер. Последните *трябва* да се слеят с основните статии за самите състезатели. Те съдържат важна информация. --Vinoda 09:09, 23 октомври 2006 (UTC)