Потребител беседа:ИнжИнера/2005

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Проксима Кентавър

Алфа е преместена като Проксима Кентавър Smartech 21:34, 5 юни 2005 (UTC)

Видях на лога. Проблемът не е точно в Алфа или Проксима Кентавър. Аз принципиално не подобрявам статии, на които им е вярно само заглавието, в смисъл, че нещо с такова име има. Или за което не разбирам - животните на колегата Дъ инженер. Ще ми се и вас да ви вдигна критерия, за да не си пилеете времето с нечии графомански напъни.(--ИнжИнера 21:43, 5 юни 2005 (UTC))

[редактиране] Кантилевър

Знаеш ли нещо по въпроса? (виж беседата) --Емил Петков 06:19, 8 юни 2005 (UTC)

Не разбирам от строителство.(ИнжИнера 09:47, 8 юни 2005 (UTC))
Това според мен си е просто съпромат. --Емил Петков 09:51, 8 юни 2005 (UTC)
Четѝ, а има и картинки Строителство и/или архитектира си е.
Хубаво. В речника обаче е "конзола, свободно носеща греда". --Емил Петков 10:11, 8 юни 2005 (UTC)
Омръзнало ми е да чета преводачески глупости от хора, намерили думите в речника, но не познаващи конкретната материя. Затова, аз за себе си съм твърд: взимам отношение само по въпроси, от които разбирам. Имам и отрицателният ви пример - почвате да оформяте правописно и форматно съчиненията на полуграмотни графомани, с които те добиват вдъхващ доверие вид, и могат да вкарат някого в заблуждение. Аз бих предпочел да не го правите. Гаргите трябва да са рошави, а информацията - точна!
OK, ще следваме твоя пример и ще стоим на седянка и кафенце. Smartech 15:53, 8 юни 2005 (UTC)
Наистина ще е по-добре. А за мен бира с кебапчета, ако може ;)(--ИнжИнера 18:21, 9 юни 2005 (UTC))
"Омръзнало ми е да чета преводачески глупости от хора, намерили думите в речника, но не познаващи конкретната материя."!!! С това удари точно в десетката!!! Един от най-болните (ако не и най-болния) проблем на общността ни. --The Engineer 20:34, 8 юни 2005 (UTC)
И аз съм съгласен с колегата. Което си е право, право си е. --Емил Петков 20:47, 8 юни 2005 (UTC)
С кой колега си съгласен, с мен ли??? --The Engineer 20:52, 8 юни 2005 (UTC)
И с двамата. --Емил Петков 06:15, 9 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Спри!

Спри да настройваш новите потребители срещу Уикипедия! Даваш ли си сметка, че пречиш на развитието на проекта? С какво помагаш на Уикипедия, когато, повтарям, насъскваш новодошлите????? Ако имаш конструктивна и конкретна критика я изкажи на подходящото място. Иначе се оливаш и петната няма да се заличат! --Webkid 12:32, 20 юни 2005 (UTC)

Ти спри. На много крива позиция си. Какво имаш против Беседа:Желко_Ражнатович#Живеем в свят на привидни образи? Там съм твърдо застанал на позицията на Уикипринципите за взаимно уважение както като участници в общ проект, така и като гледни точки, които трябва задължително да се отразят, с подходящ, неутрален тон. И с пълна информация!
Ако виждаш насъскване, значи си първия, ясно обозначил се, че е против Уикипринципите.
При това, забележи, че съм се ясно обозначил като представител на средностатистическите Българи/Българки. Също както, примерно, Joskey си качи шареното знаме и го развява - аз съм си такъв. Няма лошо, такъв си е! И на неговите 6% трябва да им се чуе мнението. Само, обаче, да не си мисли, че ще ни бъде учител на нас, останалите 94%.
Joskey не ти е крив, че се обяви какъв е, а аз, като се обявих, съм ти крив! На хетерофобия намирисва работата!
Ти или имаш нещо против мен лично, или си хетерофоб, или не приемаш Уикипринципите, ще ти се само нечии гледни точки да се отразяват. Нито едно от тези неща не е приемливо! А потребителя го нахъсявам - хем да има стръв за участие, хем да е по "Устав" Ухилен съм --ИнжИнера 13:54, 20 юни 2005 (UTC)
Инжинере, май си пропуснал урока по философия. Не винаги нещата могат да се разграничат на бяло и на черно. Това че някой не е долен хомофоб като тебе не значи че е гей или симпатизира на гей общността, ами най-вероятно значи не иска да се замесва във твойте глупости и механджийски изцепвания кой си бил гей и кой не бил гей. Ти гледай твойте деца да тръгнат по правия път, пък за другите хора по крокто. Smartech 14:11, 20 юни 2005 (UTC)
Ще се опитам да удържа дискусията в рамките на спор по позиции, а не лично. Ставаше въпрос за Уикиприципите и дали всички стоят твърдо зад тях. Конкретните примери кой какъв е са за хора, които САМИ сме се ясно обозначили - Потребител:Jockey със шареното знаме като гейчовек или педал и аз със новата категория като нормален или стрейт. Това са просто примери за това, че разнообразието вирее в БГ Уикипедия. Ти да имаш нещо против разнообразието, или против някой друг Уикипринцип? Или кандидатстваш за учител на нас, 94% - процента? Недей, дай да се уважаваме. --ИнжИнера 15:00, 20 юни 2005 (UTC)
P.S. Абе как е звателната форма на името ти, не знам какво обръщение да използувам.--ИнжИнера 15:00, 20 юни 2005 (UTC)
Можеш да ми вигаш Другарю партиен секретар Smartech 15:15, 20 юни 2005 (UTC)
Другарю партиен секретар, напиши моля и по съществото на дискусията. Бех те запита̀л: „Ти да имаш нещо против разнообразието, или против някой друг Уикипринцип? Или кандидатстваш за учител на нас, 94% -те процента?“. И те моля да си коригираш постинга - „долен хомофоб“ да стане „горен хомофоб“. Защото така е лична нападка.--ИнжИнера 15:29, 20 юни 2005 (UTC)
Имам против това да превръщаш уикипедия в място за избиване на собствените си комплекси. Не кандидатствам за учител, явно не отбираш много от мнението на другите, но е добре поне да знаеш че не всички са на твоя акъл. Smartech 15:32, 20 юни 2005 (UTC)
Приканвам те още веднъж:
1. Отговори по същество: Кое от моята позиция за твърда и принципна защита на Уикипринципите не одобряваш? Ти всъщност позиция имаш ли, или само лично отношение?
2. Всъщност, майтапа ми с „горен хомофоб“ беше съвсем насериозно. Жалко, че не го разбра, нещата щяха да се разминат по-леко. Вземи си почисти постингите от личните нападки. Не ти е работа да обсъждаш каквото и да било ЛИЧНО за мен - имам ли деца, горен или долен съм, какъв ми е характера. На таквиз обсъждания им се вика „лични нападки.“ След като не казваш нищо за действията ми в Уикипедия или за заетите от мен ясни, принципни и ПУБЛИЧНИ позиции - тогава не пиши!--ИнжИнера 16:18, 20 юни 2005 (UTC)
Разчисти си мозъка от предразсъдъци, че е много задръстен. Smartech 16:20, 20 юни 2005 (UTC)

<--Премахнах, нецензурираната версия е тук Потребител_беседа:ИнжИнера/Разпра_Емил_-_Smartech -->--ИнжИнера 19:30, 20 юни 2005 (UTC)

Следя с интерес дискусията и много моля за преводче на български, че губя нишката в момента и се чувствам на небългарско място.--The Engineer 17:09, 20 юни 2005 (UTC)

<--Премахнах, нецензурираната версия е тук Потребител_беседа:ИнжИнера/Разпра_Емил_-_Smartech -->--ИнжИнера 19:30, 20 юни 2005 (UTC)


[редактиране] Се чувствам на небългарско място

Така рече другият инжинер, и уцели в десятката! Трън съм им в очите, че се обявявам за Българин. Не казвам: етнически Българин, и не казвам, живеещ в България, или даже за такъв, дето дядо му е бил Българин - просто за човек, който не се срамува да се на нарече публично БЪЛГАРИН. Обявявам се и за религиозен, в непрекалена степен. Не казвам от коя религия. Все едно е, Българите не вярват прекалено в никоя религия. Но- рев голем срещу мен! Очевидно някои не искат да лъсне факта, че пишат в БЪЛГАРСКАТА Уикипедия, но не искат да се наречат, или друг да ги нарече Българи.

Другото е, че Циганите и Сатанистите по принцип отричат Бога. Бог няма, няма кой да ни съди за греховете, може да правим всякакви гадости. И наистина е все едно, коя точно религия - Мюсюлманският и Християнският бог е един и същ, спорът е кой най-точно е предал Божиите повели на хората. Мюсюлманите ценят Христос като предварителна, но добре работеща бета версия на Мохамед, който (според тях) е окончателната версия или последен сървизпак.

Загреваш ли сега защо точно срещу мен реват? Обявяват се някои за Уикипедианци - никакво впечатление. Забучват си други шарения флаг на педераслъка - никакво впечатление. Обявявам се аз за Българин, умерено религиозен, с права резба - рев до небето.--ИнжИнера 19:58, 20 юни 2005 (UTC)

<--Премахнах, нецензурираната версия е тук. Потребител_беседа:ИнжИнера/Разпра_Емил_-_Smartech Другарю партиен секретар, мненията лично за мен или за друг ще местя там. Емиле, и ти! Тука ще е само по същество. --ИнжИнера 20:19, 20 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Здравей

Би ли погледнал пощата си и ако желаеш да ми отговориш, мисля че там е по-разумно да се разговаря. --The Engineer 21:33, 20 юни 2005 (UTC)

А, аз не го крия. И на всички други, които искат да видят писмото, с което Gregg меабонира за гейсайт, ще им го препратя. Да ми напишат на injineraприnarod.ru --ИнжИнера 22:36, 20 юни 2005 (UTC)
Видях, какво е станало. Ами какво да кажа, ти си го казал всичко, който има акъл ще си направи изводите кой какъв е в нащата уикипедия. Поздрави от мен. --The Engineer 22:43, 20 юни 2005 (UTC)


[редактиране] Уикиразнообразие

Инжинер, ти цитираш Уикипедия трябва да представи информацията по най-безпристрастния начин. Целта не е да се пишат статии, предлагащи най-разпространената гледна точка, а по-скоро да се представят всички гледни точки върху дадена тема, без вземане на страна и най-коректно: което наричаме неутрална гледна точка. Само че става въпрос за СТАТИИ. Разбираш ли? --Webkid 17:25, 25 юни 2005 (UTC)

Ти взимаш повод от беседата на Ема. Отговорът ми там покрива и твоя въпрос. Готов съм да отговоря, ако имаш други съображения. --ИнжИнера 18:46, 25 юни 2005 (UTC)  P.S. Ще ми е приятно, ако ползваш звателната форма на името ми: Инжинере --ИнжИнера 18:48, 25 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Грешка!

Инжинере, съжалявам, но поправката ти на статията Системи единици внася неточност! В изречението:

За да могат величините от дадена категория да се сравняват помежду си, една от тях, притежаваща постоянна стойност, се избира за единица.

си добавил курсивния текст, но това не е вярно. Погледни примера в първия абзац. Величините от една категория са все разстояния - дължина, височина, широчина, диаметър, разстояние, изминат път и т.н. - и всяка от тях е могло да се избере за единица! Никоя от тях няма "постоянна стойност". Става въпрос за единица величина, а не за единица за измерване! Моля ти се, махни си добавката. --George 07:56, 11 юли 2005 (UTC)

Става въпрос точно за единица за измерване, прочети по-внимателно! След празните (преди моята поправка) философщини накрая, в примера, се сочи точно МЕТЪРА - единица за измерване. И тези философщини не изразяват нищо друго, освен това, че някои, на пръв поглед различни, величини се мерят с нещо като рулетка, на която трябва да се сложат деления. Други се мерят с кантар, за който трябват еталонни тежести. Трети... Или вече метърът не е единица за измерване? --ИнжИнера 10:14, 11 юли 2005 (UTC)

Всъщност, май наистина си прав, но за да е още по-точно, ще допълня израза така:

За да могат величините от дадена категория да се сравняват помежду си, една конкретна величина, притежаваща постоянна стойност, се избира за „величина за сравнение” и се нарича единица. --George 11:06, 11 юли 2005 (UTC)

  • Ей за това го обичам инженерството. Ако между спорещите няма някой с купена диплома, споровете се решават бързо. --ИнжИнера 14:51, 11 юли 2005 (UTC)

[редактиране] Mожеш ли да ми оправиш грешките

Mожеш ли да ми оправиш езиковите грешки по български в статията Астурлеонски език?

Мерси. --Xariegu 13:34, 14 юли 2005 (UTC)

Готово. То си беше доста чисто, мнозина с роден език български се изразяват по-лошо от теб. --ИнжИнера 13:53, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Ядец

У сожалению такой игры не помню (вырос в городе :-( ). Пробовал искать в Google, но ничего похожего не нашел. Спрошу других участников. --EugeneZelenko 13:48, 20 юли 2005 (UTC)

Благодаря ти много! Излиза, че, по досегашни сведения, статията за Желко_Ражнатович е непреводима в пасажa за Ядец , освен на български и македонски. Lost in tranlslation (трудности перевода). --ИнжИнера 14:57, 20 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

P.S. Ако знаеш, каква трудност ми беше думата „общаг“ във филма: „Особенности национальной политики“. И.

Я пра яе чуў у Баўгарыі. Але ўпершыню я пачуў пра яе зусім малым ад сваёй прабабкі з Расеі, зь Ніжняга Ноўгараду. Правілы такія самыя, толькі, натуральна, па-расейску выраз, калі бярэш прадмет, быў нейкі іншы (зараз не магу ўспомніць). --Rydel 12:44, 21.07.2005 (UTC)
Это ответ одного из участников. Перевод:
Про это игру я слышал в Болгарии. Но впервые про неё услышал совсем маленьким от своей прабабушки из России, из Нижнего Новгорода. Правила такие же, только, естественно, по-русски выражение, когда берешь предмет какой-то другой (сейчас не могу вспомнить).
EugeneZelenko 13:18, 21 юли 2005 (UTC)

[редактиране] Забележка по неизвестен повод с неизвестен автор

Това, че не знаете, не е проблем. Проблем е когато си търсите повод за заяждане. Аз формулата я знам много добре, но съм я изпуснал по невнимание. По принцип приемам критика /безгрешни няма/, ама хайде без такива заяждания.

За какво иде реч — вж тук. Неизвестният автор е Потребител:Pooh. А аз съм изумен от низостта на някои хора. --Webkid 14:11, 29 юли 2005 (UTC)
Благодаря ти. Аз не бих си направил труда да ровя по логовете. По-добре беше да разровиш някой справочник и да намериш там CH4 А за този, Потребител:Pooh, ако имаш някакъв метод за въздействие, научи го поне да се подписва. След като се въвумиш, разбира се, не ти давам зор. --

Моя е грешката, че забравих да се подпиша, за което се извинявам. Относно статията за метана бих искал да разбера какви са грубите неточности или както там беше формулирано. Ако не за друго, поне за да не пишат неточности в Уикипедия. --Pooh 07:43,


- Съпътстващ нефтен газ и природен газ са 2 съвсем различни неща, макар и подобни;
- „Гризу“ е самият метан, не експлозивната смес;
- няма начин да се втечнява при -11 °С, защото критичната му температура е -82,6°C (груба грешка). Вероятно не знаеш езици достатъчно. При наличие на влага при тези условия образува хидрати - нещо като сняг, но при разтапяне отделя много метан;
- Метанът предимно гори, оттам трябва да се почне, а не от реакция с хлор;
- Аз за пръв път чувам за промишлено получаване на метан чрез някакъв синтез. Ползва се природен газ, както си е или след нискотемпературна сепарация. Във всеки случай, Амоняк се прави в заводите от природен газ.
- няма плътност в kg/m3 или поне упоменаване, че е по-лек от въздуха.
Общо взето, трябва да се преписва от сериозен източник. И да се доведе до вид на справочник (като мострата) а не до вид "Преразказ - съчинение". Надявам се да съм ти бил полезен.--ИнжИнера 10:34, 1 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

За мострата - благодаря. Относно гризу - стилова неточност. Трябвало е да го напиша "газ-гризу, който образува експлозивна смес". Освен това е "съпътстващ нефта газ", а не "съпътстващ нефтен газ". Както и да е. Искам да знам как да използвам мострата за други статии. Все пак си мисля, че е по-добре да има малка статия, отколкото никаква /относно точността спор няма/. --Pooh 10:52, 1 август 2005 (UTC)

Не знам дали има приет шаблон за вещество, та да караш по него, наистина не ме влече да пиша такива статии. Тази мостра ти я произведох така: разгледах en и ru, по богата беше статията на en. Цъкнах на EDIT, натиснах Ctrl-A (Селект ол) натиснах Ctrl-C и после пейстнах в българската статия. Сега остава да превеждаш и да правиш числата със „,“ не с „.“ Ако някъде ти тънее езика, остави го - друг ще мине и ще допреведе. А, и махни още сега категориите на en, остави само български категории. Без категории статията все едно, че не си я писал - тя е ненамираема.
Това, за веществата, са тежки статии, с много труд. Ако се бориш да станеш участник с право на глас, намери си статии от по 2 абзаца и праскай бройки. Нема лошо. --ИнжИнера 11:13, 1 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Благодаря за обяснението за шаблона. Относно правото на глас - не е нещо, което да ме интересува толкова, че "да праскам бройки". Предпочитам да напиша това, което знам /с ясното съзнание, че винаги мога да бъда коригиран или допълван/.

Тук по дефиниция се идва за кеф или за справка. Стига да не му е кефа да разваля на другите труда, или да им ходи по нервите, всеки е добре дошъл. Големи или малки статии, „праскане на бройки“ или само корекции - кой както му е кеф. И ти включително - действай, пиши! Сега да ти кажа откъде идва моята неприрязън към неточни статии: Видях някъде по Клубовете на ДИРБЕГЕ ~следното изказване: „Не си правете справки от нея, Уикипедия е слаба като информационен източник, там нещата не са проверени. Преди половин година съм написал добре оформена статия с принципни неща объркани вътре. Гледам си я отвреме навреме, никой още не е поправил грешките.“ --ИнжИнера 11:50, 1 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Мисля, че схванах идеята ти. Лошо няма.

[редактиране] Коментар отн. Беседа:Въглерод

Инженере, моля не хапи новодошлите (виж Уикипедия:Не хапете новодошлите). Моля също не разгласявай „който не знае, да не пише“ в смисъла, в който ти явно го имаш пред вид: „който не е експерт и проверил всички източници, да не пише“. Идеята на Уикипедия е да се твори от много хора — от експерти до начинаещи. Всеки може да помогне с нещо, дори начинаещите на експертите, като им покажат къде има неясности или пък изградят обема на статията (виж oще Уикипедия:Кой, защо?). Недей моля те да изпитваш „хорски срам“, когато видиш нуждаещи се статии. Или помогни, като ги редактираш, или остави конструктивна бележка (ако може без лични коментари) в беседата (а не на страницата), или ги отмини: Уикипедия не е, и никога няма да бъде завършена енциклопедия. С времето може и да се надяваме в българската Уикипедия да се постигне някакво „цялостно ниво“, но това няма да стане преди да се образува голяма общност, за което пък е нужно да има приемственост, толератност, цивилизованост.

Ако пък се направи справка на очевидното място, en:Talk:Carbon, се вижда и защо са поставени тези несъответстващи температури (лошо решение е според мен, но поне става ясна мотивацията). Повече отколкото искате да научите по въпроса има тук. Адаптирана диаграма от този труд е поставена в en:Carbon като обществено достояние. Понеже точките на фазови преходи се дават за нормално налягане, защо да не се спомене само температурата на сублимация (около 4000К, като това „около“ трябва да се остави) и толкоз. Когато някой се реши, ще добави повече информация. Станислав 23:20, 1 август 2005 (UTC)

Така нареклите се „Уикипедианци“ сте ми досадни отвсякъде с невъзможността да се ориентирате, съчетана с нахалство да давате акъл. Наливах ви, че статиите, които не са неутрални, трябва да се неутрализират, а не да се изтриват. Вместо да го схванете, ми зацапахте страницата с писания на тема педераслък. Сега незнам колко време трябва да ви обяснявам, че който няма знания за нещо в рамките на учебник за средно образование, по добре да не пише. А това, че който има (поне) тези знания, е склонен да прави справки, е отделен въпрос.
Апропо, твоето мнение тежи колкото моето - върви на беседите и ги окуражавай: „Пишете, нищо, че не знаете!“
Когато за Метан в 2 абзаца има 7 грешки (по-горе съм изброил 6, без липсващата формула) това е прекалено. И както виждаш, (абе вие Уикипедианците очи имате ли?) след другарска беседа се разбрахме - ние сме хора, не Уикипедианци.
Въобще не искам да се занимавам с опита ти да създаваш дрязги, като намесваш тук въглерода. Приеми, че все-повече участници имат нормално мислене и се разбират като нормални хора, а Уикипедианците оставате малцинство, мил спомен от първоначалния наивистичен период на Уикипедия. --ИнжИнера 05:38, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable
P.S. Аз наистина се възхищавам от способността ти да нанасяш корекции на статия, без да разбереш какво пише вътре. В Уикипедия:Не хапете новодошлите пише, че новодошлият може да не се справя с тънкостите на оформянето. И че трябва да сме търпеливи, докато се научи. Там няма даже и намек, че някой може да почне да пише по въпрос, от който разбира съвсем слабо, ей така, от чиста графоманщина. Опитът ти да внесеш ново правило - да не се закачат графоманите - е неуместен. И не се възприема даже от новодошлите (виж по-горе). Нормалният човек иска да е на нормално място, където да го възприемат като сериозен и отговорен участник в общо дело, а не като графоман. --ИнжИнера 10:04, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable
Може би не се изразих достатъчно ясно и съм ти дал повод да мислиш, че харесвам недодялани статии. Това не е така, но появата им е част от уики-процеса — почти всяка статия в първоначалния си вариант е малко или много недодялана. Аз исках да акцентирам следната си молба: Или помогай, като ги редактираш, или оставяй конструктивна бележка в беседата, или ги отминавай. Т.е. не нападай лично потребителите с изрази като „не знаеме, ама пишеме“ и не споделяй, че ти е омръзнало от хорски срам да редактираш статии, които някой е започнал. С това струва ми се допринасяш за известно напрежение у потребителите. В ен: такива дискусии не се допускат, въобще почтни цялата т.н. метадискусия (естеството на Уикипедия и общността ѝ, дали нейните редактори или администратори са еди какви си или не) се води в пощенски списък en:User:Jimbo Wales/Statement of principles (точка 6.). Ако искаш да продължаваш коментара си от този вид, ти предлагам да предложиш създаването на такъв списък и за българската Уикипедия. Станислав 14:08, 2 август 2005 (UTC)
Аз нямам желание да коментирам нищо. Прочел съм Уикипринципите и съм вникнал в тях. Но много ми се ще и групата на уважаваните от мен „Уикипедианци“ да го направите. Поне преди да влизате в дискусия с мен. Особено ако цитирате нещо - прочетете го първо няколко пъти, докато го разберете! Уикипринципите са така, както ги е измислил Джъмбо Джимбо Уейлс, а не както на вас ви е приятно.
* Предполага се, че новодошлите пишат, защото знаят нещо по даден въпрос. Колегиално трябва да ги изчакаме да се оправят с начина на оформяне на писаното, като ненатрапчиво им помагаме. Хипотеза, че някой пише неща, от които не разбира бъкел, няма в правилата!
* Съдържанието не се цензурира;
* Статиите са неутрални;
* Отразяват се всички гледни точки;
* Личната нападка е лична към някого, а не въобще. Обвинението в лични нападки не е заобиколен начин за цензуриране.
Има разлика между недодялана статия и неверна статия. Ако в статия неверните неща са повече от верните, е по- добре да я няма! Дали това ще се направи с малка забележка, или ще се изтъпани „шаблон обработка:Пълно пренаписване и попълване с проверени факти“ - е подробност. Ако си на обратното мнение, предизвикай дискусия по въпроса. До излизане на решение по тази дискусия ти предлагам да не ме занимаваш повече с този въпрос. --ИнжИнера 15:17, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable
Преди време ти беше на мнение, че обезателно трябва да се запази „статия“, която не само не беше вярна, ами дори не беше и статия. Както и да е. Не знам защо намесваш Джъмбо. Станислав 15:32, 2 август 2005 (UTC)

Коя? Моля те като пишеш за мен (аз да го чета), прави го по-просто, аз нямам асоциативен ум. --ИнжИнера 15:37, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

(Говорех за Талмуд Станислав 15:43, 2 август 2005 (UTC))
Не бих искал да тълкуваш написаното от мен като обвинение, че си клеветник, но не е съвсем коректно да се позоваваш на нещо, умишлено изтрито от логовете. Наистина се надявам, че този стил и носителите му ще имате второстепенно значение в най-скоро време и тогава Уикипедия ще е приятно място без интриги. --ИнжИнера 16:01, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Xariegu

Да, знам испански, де факто почти всички говорещи на астурлеонски под 30 години говорят испански и много от тях португалски.

Опитах се да оправя статията за да е по-ясно. Акд имаш време бих желал да ми оправиш грешкител

Лек ден

--Xariegu 11:15, 2 август 2005 (UTC)

Статията е чиста езиково. Съвсем малка корекция направих - езиково без членуване не звучи добре, но е прието понятията да се пишат чисто, без член, не може „Астурлеонският ....“. Затова „Астурлеонски език е романски език, ...“ става „Астурлеонски език - това е романски език, ...“
Понеже ти е роден език и явно искаш да ни осведомиш, ти давам още насоки: как казват на езика в Португалия, в Миранда ду Доуру? Една карта би била полезна, помисли си ако ти кажа в „Плевенска и Русенска област“ дали ще ти говори много. Тези, дето пишем не на латиница,се вълнуваме от писменост, дата на създаване... с испанска или португалска клавиатура се пише, буквите съвпадат ли?
Още нещо, което видях на Руската Уикипедия: на понятието, за което е статията, се слагат ударения, да знаят тези, на които езикът не им е роден - как се произнася.
Това са моите въпроси - от един любознателен човек с нелингвистично образование. Ако ще задълбаваш и търсиш спец по езици - Потребител:Harry
Друго да проверявам ли? Все пак, да кажа: Пише се Каталуния. Автономните области ("Comunidades Autónomas") имат... Има ли неавтономни области? Има ли територия, извън областите? Българските области са с еднакъв статут, те просто делят по някакъв начин България. Виж например Благоевградска_област--ИнжИнера 18:52, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

P.S. за Испания има писано доста, но Уикитърсачката не работи. Ти май пишеш написани вече неща. Разгледай това: Google site:bg.wikipedia.org испания--ИнжИнера 19:03, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Преместих дискусията

Ако не си видял, престих официалното ти възражение на Уикипедия:Разговори. Моля използвай тази страница, а не архивираната дискусия. Станислав 21:20, 2 август 2005 (UTC)

Аз имам желание да спазвам. Стар инжИнерски навик. И като ги сложи окончателно приетите правила - отвярям и чета. И не намирам правила! Без тази дефиниция - кои решения са политически - приета предварително, решението е безпредметно! И това възражение му е местото ТАМ - решение няма, защото няма предмет на решението. Най малкото трябва да се продължи с гласуването до приемане на този списък. Освен това, не си ти който можеш да защитиш страницата, защото си участник вандал в редакционна война. Боже, ще ли да ви науча някога да спазвате правилата мот-а-мо, точка по точка? --ИнжИнера 21:32, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable
Точката по която върнах промените ти е 9. Не смятам, че съм участвал в редакционна война. По тази логика може да се обвини всеки, който изпълнява приета политика и следователно технически се намесва в редакциите на някоя статия. Станислав 21:37, 2 август 2005 (UTC)
Бях те помолил да пишеш по-семпло, когато е аз да го чета. Точка 9 от кое? Виж аз как просто пиша: Ако няма изчерпателен списък кои решения са политически, тоест, за какво е гласувано, това решение не е решение и никой не може да се позовава на него. Ако имаЛО такъв списък, а аз съм го пропуснал (и на мен ми се случва) то моля да ми го покажеш и да приемеш извиненията ми за безпокойството. --ИнжИнера 21:47, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable


[редактиране] Прав си

Прав си, естествено в северозападната част, обърках се. Извинявам се. --Xariegu 12:30, 10 август 2005 (UTC)


[редактиране] Моларен обем

Исках преди да започна да правя допълнения по статията ти "Моларен обем" да уточним какво трябва да се разбира под "нормални условия". Дореди петнадесетина години в България за нормални условия се приемаше температура 00С /273,15К/ и налягане 760 мм Hg /101325 Ра/. В някои БДС това още не е променено /но те са от преди 1985 г./. От известно време насам в повечето учебници /поне тези които съм виждал и ползвал/ се приемат за нормални условия това, което разбират и европейците, т.е. температура 200 /293,15К/ и 760 мм Hg. Ако се използват тези нормални условоя, обемът на един мол идеален газ ще бъде 24,04 л. Със тази цифра работят европейците и кокат дават коефициентите за преизчисляване на ррм /част на милион/ в mg/m<;sup>3 и обратно. Кое точно понятие за нормални условия трябва да приемем.--Pooh 15:09, 15 август 2005 (UTC)

en:Standard conditions for temperature and pressure
Те им викат СТАНДАРТНИ. Още: температура 00С /273,15К/ и налягане 101325 Ра са НОРМАЛНИ условия по руските и старите български норми. Не знам дали е променяно по нормативните документи. Въпросът има парична страна - прекалибровка на уреди, и/или смяна на цени, нещо подобно като при Гигакалорията и Мегаватчаса. Май е най-добре засега, докато не си изясним новите стандарти, да не слагаме никакво прилагателно на условията 00С /273,15К/ за 22,4 литра --ИнжИнера 16:36, 15 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Съгласен. Освен това, шаблонът за химичен елемент е станал много добър.--Pooh 04:43, 16 август 2005 (UTC)

Че е хубав, хубав е. Най-вече обръща внимание на тесните специалисти, че практиците се интересуваме първо от някои не толкоз теорерични данни. Като ги няма тях... Но той не е мой. Аз просто чрез търсене през Гугъл намерих, че само в него Моларен е сбъркано на Молярен и поправих. Идеята на Уикипедия - който знае, веднага да поправи - е много мощна при липса на графомани, дето пишат без да знаят. Сега, ако се появи някой, дето знае какви са новите БГ нормативи за Нормалност или Стандартност и ще се оправи това, което мен ме питаше. --ИнжИнера 05:12, 16 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

По принцип си прав /за ангстрьомите и др./. Само че в сайта който използвам в момента /защото е най-пълен от това което намерих/ атомният радиус и йонният радиус са дадени в ангстрьоми, затова ги използвам тях. Относно плътността, не е проблем, ще ги преизчислявам в kg/m3 /въпреки че в стария шаблон беше дадено g/cm3/. За топлопроводимостта вече се поправих и стойностите ги давам във W/mK, а не във W/cmК. --Pooh 13:58, 17 август 2005 (UTC)

Статиите, освен в де.wikipedia.org също и във fr.wikipedia.org са твърдо по SI. И са много богати като обем и като структура (подредба). На мен ми е удобно и оправно. Можеш да ползваш. Иначе за вярност на данни нямам мнение, аз съм практик-потребител. В en си им личи, че SI им е малко чуждо. --ИнжИнера 15:07, 17 август 2005 (UTC) Стабилен Stable
Няма проблеми, ще преизчислявам всичко по SI.Колкото и да ми е тъжно, зная само руски и английски. Другите езици... тцъ.--Pooh 15:15, 17 август 2005 (UTC)
Би ли проверил стойностите за водорода във немския и френския вариант, защото в сайта, който ползвам

http://EnvironmentalChemistry.com/yogi/periodic някои стойности са различни от руската версия. Става дума примерно за топлина на изпарение и др. Проблемът не е в мерните единици, изрично си ги дават в сайта kJ/mol

[редактиране] Некатегоризирани

Привет! Виж, моля те, в некатегоризирани има разни физични термини като път, сила, ускорение и т.н. Гледам да извадя каквото мога оттам, защото така е ненамируемо.--Darsie 17:27, 18 август 2005 (UTC)

Не искам! Веднъж съм ги преглеждал. Останаха предимно писания от графомани, по-добре там да седят, в пета глуха. Нормалният човек има понятие що е туй справочник или енциклопедия, и че те са структурирани някак си. Когато такъв пише статия, той знае къде и е мястото и намира начин да я намести.
за конкретни въпроси съм насреща, питай. --ИнжИнера 18:00, 18 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Илюминати

ИнжИнере, готово, ще черпиш :-). Прегледай го и ако нямаш възражения, махни шаблона за обработка. --DCLXVI беседа приноси 03:45, 20 август 2005 (UTC)

Ше черпа! Стана статия.--ИнжИнера 08:54, 20 август 2005 (UTC) Стабилен Stable


[редактиране] За дрязгите

Поради важността им, за писанията на Петко съм отделил отделна страница
Архивирано:

  • --Петко 22:40, 18 септември 2005 (UTC)



[редактиране] Източник

Кеф ти го ползвай за циганите, кеф ти за бъдещата обратна дискриминация:

Поздрави, Златко ± (беседа) 05:08, 16 януари 2006 (UTC)

Драги ми Потребител:Bggoldie, аз пак съм един ход напред. Още през 1994 2004 е правен опит за такава „Организация за защита на българите“. Устава е преписан по тертип на подобните, вече съществуващи. Организацията не бе регистрирана, а човека просто мълчи, не дава обяснения защо се е отказал от по-нататъшни опити. Аз не назвам, че е бил сериозно заплашен, казван, че причините са неясни. Тоест, това, което се прави с моите писания (първо, се махат за липса на източници, а след намирането на източници - заради „невписване в концепцията на статията“) - не е самодейност, а обмислена и вероятно платена дейност. Най ме е страх, че ще платят на 10 агента, с по 2-3 ника, след което ще променят политиките и изискването за пълнота на информацията ще отпадне. Прочети това, заради него гласуваха да ме изгонят. Тогава не можаха. --ИнжИнера 06:12, 16 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Зависи от гледната точка - аз вече съм минал през тази страница и този ти коментар. Не знам кога и по какъв повод съдбата ме завея натам, но го четох. Мога само да се повторя - отчасти съм съгласен с теб. Аз също претендирам да съм българин и ако трябва ще преглътна да съм фашист, но не приемам 5-10-15% от населението да налагат волята си над останалите. Както го е казал народа - не е луд тоя, който яде зелника. Проблема е, че дупедавци много, и сегашната политическа ситуация в България е само частен случай.

Не изисквай уикипедианците тук да са някакви полубогове, изолирани от реалния живот с всичките му предразсъдъци. Когато по цял ден се толерират защитниците на "ромите", а противниците на "циганите" се цензурират, новговора бавно и неусетно ни превзема. Аналогично колко често чуваш за взривяването на пътническия влак и колко често за възродителния процес? Не знам дали си ходил в САЩ, но комунизма пасти да яде в сравнение с новия Голям брат. Дружески съвет - опитай се да разбереш другите редактори тук и да ги убедиш. Ако ги нападаш те заемат защитна позиция и с топ не мож' ги мръдна от там. Идеята на Уикипедия е да изложиш другата позиция и да оставиш те да узреят за идеята.

За мен методите ти са крайни на моменти и ще се дистанцирам. Но за някои неща съм съгласен с теб и ще се опитвам да ги защитавам с моите методи, пък каквото сабя покаже. Засега например моите възгледи за пуризъм на Уикипедия не се приемат, и в резултат имаме огромен процент статии-недоносчета. Интересно ми е каква би била реакцията ако си направя бот и го пусна да въвежда пътечките в Хималаите :(.

Горе главата, рано или късно ще си направя goldipedia, ще си изкопирам всичко от тук съгласно GFDL, ще изтрия всичко, което намирам за плява, и ще си я пиша сам Ухилен съм. Поздрави, Златко ± (беседа) 07:09, 16 януари 2006 (UTC)

...и после ще си я четеш самичък и ще й се радваш. Ухилен съм --Емил Петков 07:41, 16 януари 2006 (UTC)
... че нали точно това ѝ е целта, да си е моя, да си е недемократична (аз ще съм ѝ Джимбо-то), и да ѝ се радвам от сърце Ухилен съм! -- Златко ± (беседа) 07:54, 16 януари 2006 (UTC)

Оправих си грубата грешка - по-миналата година, 2004 е било. Аз за големия брат, новговора и какво представляват Щатите знам. Въпросът е да опазим Уикипедия като бастион на ПЪЛНАТА и безпристрастна информация. Трябва да сме по-твеърди към „политкоректниците“ и „толерантниците“, те нямат място тук. Всеки, който напише, че „едикоя си информация е вярна, ама е тенденциозна“ трябва да бъде поканен да се маха или да се съобразява с тукашните принципи. ТУК за информацията се иска само да е: Вярна, пълна, неутрално поднесена и проверима по източници. Няма изискване да е приятна, цензурна или друго. Ето това например: по някои от показателите, (напр. “крадливост”) общественото мнение се препотвърждава от редица представителни изследвания, както и от официални източници.