# Беседа:1984 (книга)

### от Уикипедия, свободната енциклопедия

## [редактиране] Връзка към текста на романа

Не са изтекли 70 г. от смъртта на автора. Редно ли е да включваме в Уикипедия връзки към пиратски сайтове? --V111P (беседа) 13:58, 13 април 2006 (UTC)

  Въпросът е имаме ли капацитет да контролираме авторските права в сайтове, към които има изходящи препратки. Текстът авно не е PD, но поне според българското законодателство има сериозни основания да се смята за fair use - виж ЗАПСП, чл.24, т.9. Как е според британското, не знам. А ти? --Спас Колев 15:17, 13 април 2006 (UTC)

    Виж, едно е да не ни достига ресурс да проверяваме изходящите препратки, друго е да правим шаблон, директно препращащ към пиратски сайт . А въпросният член гласи:
    [Чл. 24. (Изм., ДВ, бр. 77 от 2002 г.)(1) Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо:] 9. (изм., ДВ, бр. 99 от 2005 г. - в сила от 10.01.2006 г.) възпроизвеждането на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения, с учебна цел или с цел съхраняване на произведението, ако това не служи за търговски цели;
    Забележете за какви видове институции става дума, и за какви цели... --Daggerstab 16:05, 13 април 2006 (UTC)

      Е, така де - това е общодостъпна библиотека и целта е учебна, а не търговска. Не разбирам аргумента ти. --Спас Колев 16:23, 13 април 2006 (UTC)

        Тоест, всички пиратски онлайн библиотеки са законни, така ли? Дори и за този конкретен случай целта да е "учебна", за другите заглавия в библиотеката е доста спорно да се твърди подобно нещо... --Daggerstab 18:56, 13 април 2006 (UTC)
      Доста безспорна е липсата на комерсиална цел, но не мога да видя учебната. Съхранението не е проблем, но разпространението е. Формално погледнато нещата са отвъд ръба. Както пише в описанието - файловете са взети от ludost.net, а там не е като да са особено легални. -- Златко ± (беседа) 19:27, 13 април 2006 (UTC)

          Текстът на закона има съвсем ясна цел - да защити библиотеките от претенции за авторски права, тъй като предоставят практически безплатна алтернатива на покупката на книги (това е смисъла от съществуването им).
          Въпросът е има ли съществена разлика между класическите и онлайн библиотеките. И в двата случая е възможно не само четенето, но и разпространението на книгите. И в двата случая придобиването на аналог на книгата (чрез копиране или печатане) е многократно по-скъпо от оригиналната книга. Относителна разлика може да има (и това подлежи по-подробни изчисления) в сумарния разход за ползване на потребителя (време за намиране и отиване до библиотеката срещу компютър, интернет връзка и време за намиране на онлайн библиотеката), но това не променя нещата, тъй като библиотеката по принцип трябва да е евтина.
          Т.е. да, смятам, че онлайн библиотеките са законни, колкото и Народната библиотека Свети Кирил и Методий. --Спас Колев 07:40, 14 април 2006 (UTC)
            "И в двата случая придобиването на аналог на книгата (чрез копиране или печатане) е многократно по-скъпо от оригиналната книга." Я пак??? За бога, самият текстов файл е "аналог на книгата". Имаш ли го, можеш и да не си я купуваш. За разлика от обикновените библиотеки, тук не трябва да "връщаш" книгата и сайтът притежава не ограничен, а потенциално безкраен брой копия. И не вярвам въпросния сайт да е равностоен на акредитирана библиотека... Както и да е, предлагам да не прилагаме този шаблон, докато някой не разпита експерт по авторски права. --Daggerstab 10:11, 14 април 2006 (UTC)

              Съгласявам се с последното. Но за мен идеята, че текстов файл е аналог на книга е повече от странна. Струва си да я обмисля по-задълбочено, като взема предвид разходите си за книги .
              Иначе аргументите ти не ми звучат убедително. В обикновените библиотеки връщаш книгата, но нищо не ти пречи да я преснимаш. Никой не ограничава броя копия, нито потенциалния брой хора, които биха прочели книгата.
              Между другото, връзката към текста я имаше и преди шаблона. --Спас Колев 11:44, 14 април 2006 (UTC)

                "нищо не ти пречи да я преснимаш." Освен това, че е незаконно . Минус за библиотеките е, че не го заявяват по-явно. Да, от законова гледна точка цифровото копие е "аналог", въпреки че е неудобно за използване. Предполагам, на никой не му се иска да убеждава някой съдия в противното.
                За връзката - ами някой е трябвало да я изтрие... --Daggerstab 12:01, 14 април 2006 (UTC)

Взето от „http://bg.wikipedia.org../../../1/9/8/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%7E1984_%28%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0%29.html“.

##### Views

- Статия
- Беседа
- Текуща версия

##### Търсене