Потребител беседа:BloodIce

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Архив: 2005
Архив: 2006-1
Архив: 2006-2
Със запазването на промените в тази страница се съгласявате, че няма да променяте чужди коментари и
противното би се третирало като проява на вандализъм!


Съдържание

[редактиране] Гръцка костенурка

Преди време ме беше питал нещо за шипоопашата и гръцка костенурка (Потребител беседа:Nk#Гръцка костенурка). Най-накрая се сетих да изровя цитата:

„В по-старата българска литература този вид [шипобедрената костенурка] е наричан „мавританска“ и „кавказка“ костенурка, а шипоопашатата - „гръцка“ и „средиземноморска“. Тези имена съвсем неточно отразяват разпространението на двата вида...“. В. Бешков, К. Нанев. Земноводни и влечуги в България (2002) ISBN 954-642-147-2, стр. 52

Спас Колев 14:17, 23 август 2006 (UTC)

[редактиране] Лапад

Ще погледнеш ли пак Алпийски лапад и http://care.hit.bg/AA/03.html? На мен не ми изглежда дословно копирано. --Спас Колев 15:15, 7 септември 2006 (UTC)

А на мен да. Разликите са от допълнително добавен текст, който не е доказано копиран. При все това разширението е производна работа, основана на нарушение, т.е. нарушение сама по себе си. -- Златко ± (беседа) 16:01, 7 септември 2006 (UTC)
В този вид не може да остане. Заемам се да я подобря (но не веднага). Ако искаш смени шаблона с авторски права, а до няколко дена ще се опитам да я "докосна". BloodIce 19:36, 7 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Здравей

Здравей!Да наистина вече ЗАПОМНИХ много неща от правилата и мисля,че за 1 седмица ще съм супер!Забелязвам как да кажа ами имаш добро отношение към мен,а не някакво грубо и т.н. Наистина аз самия имам форум и съм регестриран в много други и съм свикнал с тях!

Имам един въпрос те може и много да се окажат!Как така правиш,че както в моята беседа беше написала да посетя твоята и е едно синьо,така че като дадеш с него на мишката да отидеш направо там!Я ожясни тук,че искам и аз да мога да правя!И още едно след като съм видял,че примерно няма нищо написано в уикиенциклопедията и аз искам да напиша как да създада ново абе там знаеш за какво ти говоря нензам как се казва?! Може ли да си кача мои снимки във представянето ми? :-)

Аз нямам право на отношение, такива са законите :-). Нормално за да създадеш препратка, било то червена или синя изписваш името на статията към която искаш да препращаш, като я заграждаш с двойни квадратни скоби ето така [[Име на препретка]]. Хубаво е да натискаш бутона "Предварителен преглед" (намира се най-отдолу), за да видиш как изглежда преди да го запазиш. Хубаво е препратките да са сини (т.е. към съществуващи статии). Другите техники за маскиране ще дойдат по-късно. Имам обаче два много сериозни съвета - най-добре промени подписа си. Уикипедия не е трибуна - правилата може да ги прочетеш тук. Не можеш да пишеш лозунги и пропаганда, дори и в подписа си. Вторият ми съвет е, не прекалявай с мненията си по беседите - ако си свикнал с форуми или чатове, знаеш, че това е наказуемо с блокиране заради т.н. наводняване с мнения. Това може да се случи и тук. Бъди по внимателен и обмисляй всичко преди да пишеш. Моля те вземи си почивка прочети внимателно, осмисли написаното и после пиши. Поздрави за ентусиазма. BloodIce 20:57, 9 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Но защо?

Добре де след като неможе да се вземат снимки,картинки и информация от други сайтове защо във всички форуми се вземат картинки от пак други форуми и сайтове,защо изобщо може да се теглят,за да си ги слагаш на компа,взимат си ги за аватари и подписи по форумите и никой думичка неим казва!Или специално за Уикипедия трябва да неса вззети от други места,защото е безсмислено?!То май така излиза нали? :-)

Това, че някой краде не означава, че това е правилно. Кражбата на картинки и прочие е лесна, но като всяка кражба е наказуема. Тук не наказваме, но не крадем. Поспри малко с въпросите си за днес и се опитай да се ориентираш. BloodIce 21:03, 9 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Направо съм супер!

Видя ли какво съм направил написах няколко статии за някои неща! Ухилен съм --~~^Светльо^~~ 16:16, 10 септември 2006 (UTC)

Погледнах. Браво за ентусиазма. Статиите ти се нуждаят от сериозно форматиране и оформление, но това не е проблем, ще стане с времето. Интересува ме обаче, информацията преписал ли си я от някъде (всичко може да се провери, но отнема време), или е твое дело. BloodIce 16:27, 10 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Джей и гръцка йота

Това в какъв контекст се изтърси на моята беседа? BloodIce 16:51, 10 септември 2006 (UTC)
Извинявай, понеже е неподписано от беседата на Златко съм останал с впечатлението от "Последни промени", че коментара е теб. Прехвърлям го при Златко. Извинявай още веднъж! (--Прон 17:07, 10 септември 2006 (UTC))
Няма никакъв проблем :-). Просто ме хвърли в тъча. Поздрави, BloodIce 17:09, 10 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Е ти пък и ти! :)

Не от никъде не е преписано,а просто си уча редовно уроците по Биология и каквото съм запомнил съм го написал за Житни,Устноцветни и там какво беше още!

И разбрах че нетрябва да се преписва и копира!Несъм чак толкоз зле! Ухилен съм

Много добре, това ме радва изключително. Радвам се, че четеш, но мислиш с главата си. Продължавай в същия дух. Само прегледай наръчника ни за форматиране. BloodIce 17:29, 10 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Нищо

Там нищо непишеше за форуматиране или каквото и да било!Ако искам ми кажи къде има в Уикипедия нещо за превеждане от англ. на Бг,защото си инсталнах една много яка програма за превод и ще стане лесно!

  А и неразбирам какво нему беше добре след като бях направил заглавия и подзаглавия!Може би небеше подредено хубаво?! :-)

--~~^Светльо^~~ 17:37, 10 септември 2006 (UTC)

Виж склонен съм да ти давам съвети, при условие, че не се обиждаш. Направо започвам: форматирането е в други секции, които можеш да прочетеш ако разгърнеш целия наръчник - в дясно има кутия с много сини препратки - това са теми около редактирането на уикипедия - около 10-на все по няколко абзаца - прочети ги, ако има нещо наясно, ще помагам. Второ - не създавай нова секция всеки път - виж указанията на твоята беседа които ти дадох. Трето - не използвай автоматични програми - те са пълни с грешки (от опита на един колега преди няколко дена за механичен превод през езици, излезе глупост достойна за възхищение). Доколкото можеш със собствени усилия превеждай, но по-ценно е да пишеш от българки източници - ако има нещо важно, някой от професионалистите по английски тук ще може да го преведе. Има проблем с форматирането ако сравниш твоя коментар по тази тема и някой на останалите редактори. Не се притеснявай всичко се учи, но може да ускориш процеса. BloodIce 17:46, 10 септември 2006 (UTC)
Несе обиждам!Пробвах каквото и да било вярно го изкарва,дори незнам какво означава това форматиране и никъде в дясно нервиждам никакви препрати!Ако ми говориш за едно сино дето пише редактиране на последнотъо мнение няма такова нещо!И така и така несе научих да права препатка (така мисля че беше) дето като дадеш на него и то те отвежда на определено място от Уикипедиата! :-)

--~~^Светльо^~~ 17:57, 10 септември 2006 (UTC)

Не се отчайвай - виждаш, че се научи как се дава коментар към друг - похвално. Имам още съвети - в твоя пясъчник, може да ти помагам над проблеми които се мъчиш, ако ми дадеш разрешение да рекатирам страницата ти от личното пространство - т.е. страницата Потребител:^Светльо^/Пясъчник. Препратка се прави като заградиш съдържанието на съществуваща статия в двойни скоби отпред и отзад - например [[Растение]], това ще направи Растение. Иначе ти говорех за тази страница - в дясно виждаш изброени Редактиране, Форматиране и прочие - това са всички неща с които трябва да се запознаеш на първо време. BloodIce 18:05, 10 септември 2006 (UTC)
Разбира се че ти дава да редактираш пясъчника!Нали ти го направи! Ухилен съм ~~^Светльо^~~

--~~^Светльо^~~ 06:18, 11 септември 2006 (UTC)

Не е мое дело - Bggoldie и BloodIce са различни личности, макар, че често ни бъркат. Може пък и да са марионетки на един и същи потребител, наречен Съдба Ухилен съм (това в кръга на шегата). BloodIce 12:19, 11 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Брояча на Българската Уикипедия

Здрасти, Опитвам се да сложа брояч като този на Българската Уикипедия, който ти сложи, на англ. версия на страницата, но ми излиза броя на статиите на Английската Уикипедия там (тоест над 1 милион), а не нашия брой. Имаш ли представа как би трябвало да наименувам шаблона? Благодаря. --Ванка5 07:02, 12 септември 2006 (UTC)

Намесвам се малко неучтиво :-) Проблема е, че това не е шаблон, а вътрешна "променлива" на МедияУики - възможно е да се показва броя статии само в местната база данни. Виж Уикипедия:Вълшебни думички --Daggerstab 07:10, 12 септември 2006 (UTC)
За жалост Daggerstab е абсолютно прав. Поне на мен не ми е известен начин как да вземеш променлива от друга енциклопедия.
@Daggerstab. Добре си дошъл с точни съвети. Забелязвам, че и ти си падаш вълшебник :-), затова един конкретен въпрос - към Шаблон:Микромъниче - пробвах да реализирам идеята с "subst", но нещо логиката ми избяга и се отказах - дали не можеш да хвърлиш едно око с някоя корекция. BloodIce 13:04, 12 септември 2006 (UTC)
Ох, имах някаква идея, но май няма да стане. Най-доброто, което можем да постигнем е да накараме шаблона сам да слага датата чрез друг шаблон - виж Шаблон:nld. Номера със сортирането в директорията по дати вероятно не може да се осъществи - затова в англоезичната версия например за нелицензираните картинки си създават по една категория за всеки ден, за да могат да се сортират и изтриването да става бързо. --Daggerstab 13:38, 12 септември 2006 (UTC)
То(но над това се мъчих и май стана, но проблема с категоризирането не можах да реша. Ами просто ще се наглежда категорията - можем да сложим още един параметър за нова подкатегория, ма май става претрупано. Поздрави, BloodIce 13:45, 12 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Шведски

Ще погледнеш ли дали съм уцелил транскрипцията на Nöteborg в Шлиселбург? --Спас Колев 13:35, 12 септември 2006 (UTC)

Правилното е Ньотебори, освен ако не е наложено в някоя книжка, но така с произнася, НВ наредбата така би го ратифицирала, считам, че е и правилно. Поздрави, BloodIce 13:53, 12 септември 2006 (UTC)

[редактиране] У:ЗА и другаде

Знам за неувяхващата любов, но сега вече си администратор и би следвало да си по-отговорен! Моля те да се въздържаш от размяна на мнения с лицето, защото лесно прерастват в развод по италиански. Петко се отказа от администраторството заради своята любов, не искам и ти да правиш същото. Все някой трябва да го прави, а Спас не може да огрее навсякъде! -- Златко ± (беседа) 07:31, 16 септември 2006 (UTC)

Прав си за някои неща. У:ЗА не е място за беседи (но и за псевдозаявки). Само не виждам нападки, но може би защото съм страна. Освен да си направя специален шаблон, когато не съм съгласен с лицето и него да ползвам, нямам друга идея. Администратор или не всеки има право на несъгласие. BloodIce 09:04, 16 септември 2006 (UTC)
Отговори само веднъж и стисни зъби - не се поддавай на провокации и на цакане по устав! -- Златко ± (беседа) 09:41, 16 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Batman: The Animated Series (TAS) e вече и надявам се за последно - Батман: Анимационните серии

Batman: The Animated Series e вече и надявам се за последно - Батман: Анимационните серии. Благодаря за съвета. Ще се постарая да не повтарям грешката си. Сега мисля да продължа със статийките (си) за Батман. :-) Потребител:Batman tas

Много се радвам, че си човек на място и си решил да допринасяш още. Браво! Много хора биха постъпили далеч от сериозното. Ставаш един от нас. BloodIce 18:55, 16 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Някои вярват в тези работи!

Независимо какво е твоето и моето мнение, някои си вярват в Кришна. И не може един боклук да дойде тука, да напише глупости на нещо като български и накрая да иска да изтрие статията! Като че ли той е Кришна лично. Вземи се стегни и не си пъхай пръстите където скърца, въпросите с вазимното уважение и уважението към религията на другите не търпят майтап!--87.118.156.38 18:55, 17 септември 2006 (UTC) (Генади)

Не ме разбирай погрешно. Уважавам те като редактор. Но не може да псуваш и ругаеш. Има и други начини да се бориш с неправдата. Това е причината за блокирането. Проблема с неутрализацията е на няколко души, считам, че накрая може да излезе и добра статия. Вярата е едно, но не можем да допускаме вяра в уикипедия - тук има само факти. BloodIce 19:03, 17 септември 2006 (UTC)
Абсолютно не си прав да ме изкарваш мене виновен за това, че въпросното лице не разбира изискания начин на изразяване и се налага да му превеждам на един не така изискан език, ползващ изречения с право мерене. А няма как да не му се преведе, защото се налага да работим заедно по статията, и затова трябва да се разбираме. Този ти стил - да оставяш на заден план вършенето на работа, за сметка толерирането на неумерените претенции на хора, които едва ли не, приемат забележките към тях като посегателство към Кришна Харе Рама лично, няма да има моята подкрепа. И неговите носители също. Ти поне не се нуждаеш от превод. Ухилен съм --87.118.156.38 19:33, 17 септември 2006 (UTC) (Генади)
Единствено те моля да бъдеш по сдържан. Правото мерене може да изключва думи като тъпанар, помиар и прочие. Опасявам се също, че се познавате, защото сте работили по някакви съвместни проети. Не бива да има лично отношение. BloodIce 19:51, 17 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Писатели на хоръри

Не следва ли името на категория (или статия) да е в единствено число? Тъкмо обмислях да предложа обратното изтриване и прекатегоризиране, ако другите са съгласни. -- Григор Гачев 22:54, 17 септември 2006 (UTC)

Скронен съм да се съобразя с твоето мнение. Чудя се само няма ли български еквивалент - ужас или нещо подобно, защото друго е англиканизирано. Тогава пак остова въпроса - Писатели на ужаси или на ужас. Помисли как ще е най-добре. Поздрави, BloodIce 23:02, 17 септември 2006 (UTC)
"Хорър" се е наложило като заемка за обозначаване на литературния жанр. Има хора, които все още настояват да казват "ужаси", но са много малък процент, и това вече се схваща като баланщина. Затова е и в единствено число, като име на жанр - сравни например "писатели на научни фантастики" или "писатели на фентъзита"... Поздрави. -- Григор Гачев 15:48, 18 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Блокирането на ИнжИнера

Няма приета политика или правило, според което да можеш да го блокираш за псуване. Надвишил си си правата като администратор. Нямаш право да блокираш по собствено усмотрение. --Емил Петков 06:44, 18 септември 2006 (UTC)

Във връзка с това: да беше сложил една препратка на „това“, защото обикновено има повече от една възможности Ухилен съм.
За правилата:
„Sysops may block IP addresses or usernames that disrupt the normal functioning of Wikipedia, or pose any kind of threat to it. Such disruption may include (but is not limited to) changing other users' signed comments, making deliberately misleading edits, harassment, excessive personal attacks, and inserting material that may be defamatory. Users will normally be warned before they are blocked.“ --en:Wikipedia:Blocking policy
Т.е. правило има, но подлежи на тълкуване, за което нямаме и много прецеденти. Спас Колев 13:22, 18 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Няколко технически въпроса.

БлъдАйс, извини ме, но трябва да те попитам следното (ако искаш, пре,мести ги на моята беседа):

  1. Как се прави съкратен линк (от рода на У:ЗА и къде има техен списък?
  2. Как се прави линк към друг основен раздел, от рода на Уикикнига?
  3. Възможно ли е да се направи вътрешен линк със символите "[" и "]" към другоезична Уикипедия?
  4. Как се прави линк към категория?
  5. Как се прави ISBN отметка при цитиране на някоя книга?

Пак ще повторя, че се извинявам за нахалството, но хелп-а явно е по-трудно разбираем за мен. Започвам да се замислям върху думите на ИнЖинера, че съм тъпанар. Ухилен съм Ако не възразяваш, ще ти задам и още няколко въпроса, по-късно. Vinoda 08:51, 18 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Прави каквото си знаеш

Прави каквото си знаеш и не обръщай внимание на глупости. Щом си преценил да блокираш изчакай поне трима, даже четирима да се обадят, че са против и тогава отблокирай. Не пиша конкретно за Инжинера, а по принцип. Само ако очевидно общността (пак казвам поне няколко души да се възпротивят, а не само Емил и Златко (не ги слагам в един кюп, Златко е печен, а другото е трол или твар там някаква)) е против си отмятай действията. Кофти е да се дават неискани съвети, ще ме изиняваш, ама не се стърпях, защото в този случай съм сигурен, че се заблуди, че общността е против действието ти. Обещавам да не се повтаря. --Механик-водач 15:13, 18 септември 2006 (UTC)

Благодаря за коментара! Действията ми не са насочени спрямо ИнжИнера (макар много да смятат така), а съгласно принципите в уикипедия. Него действително го уважавам, но не и заради езика който ползва. За общността - при действие от 24 часа се очаква да има реакции, а ако единствените са против, е нормално това което направих. Общността е голямо нещо - всеки от участниците в дискусиите по проблема е част от нея, затова трябва да се съоразявам с всички коментари и гледни точки. Старая се и явно недостатъчно. BloodIce 16:22, 18 септември 2006 (UTC)
То презумпцията е, че които подкрепят действията ти не се обаждат, защо им е да се обаждат? Обаждат се само които са против. Ти да не очакваш за всяко правилно нещо да се редят стотина уикипедисти да изказват благодарност :), но тъй като си се усъмнил в съгласието за действията ти, изрично пиша, че аз подкрепям нещо, когато не се обаждам, а когато съм против, специално го написвам. Знам, че уважаваш Инжинера и аз също го уважавам и подкрепям в 90% от случаите, дори на миналото блокиране точно аз вдигнах врява да го защитавам, но когато само двама са се обадили против (дори и аз да съм сред тях), очевидно е че това не е гласа народен и трябва да бъде пренебрегнат (дори това да означава и моя глас да бъде пренебрегнат). --Механик-водач 16:52, 18 септември 2006 (UTC)
Разбрано. BloodIce 16:55, 18 септември 2006 (UTC)
Абсолютно съм съгласен с механик(ът) ;) - подкрепящите си траят и не виждат нужда да се вика „и аз, и аз“! Но проблемът е по-сложен, защото неутралните и колебаещите също си траят и няма как да решиш кой от кои е. Наскоро обмених няколко приказки със Спас на тема мълчаливо съгласие - такова има само когато някой иска да го види. В духа на свободните интерпретации бих могъл да твърдя, че всеки прочел и не отстранил нападките се е солидаризирал с тях. Но това също толкова ще е несправедливо тълкувание и не го правя - който има мнение ще го каже, който не каже мнение е неутрален! (според мен) Имащите мнение няма да се обидят толкова ако са били причислени към неутралните, колкото колебаещите се биха били засегнати от натрапването на нечие мнение. Разбира се понеже аз съм сега в последната ситуация, също може да съм пристрастен и с (неточни/неверни) приоритети Ухилен съм.
Друг е въпросът кой как приема духа и буквата на У:НЛН. Според духа и принципа (доколкото аз ги разбирам) ако някой е намерил дадени нападки, едно от последствията е би следвало да е почистването им. За четящите буквата, У:НЛН може да бъде още един претекст за блокиране.
В резюме - проблемът е сложен и не е твоя вината за натрупването му. Петко две години и кусур не се е напънал да го реши, но сега настоява той да е вече решен и да се счита за закрит/неподлежащ на обсъждане. Поздрави, Златко ± (беседа) 18:08, 18 септември 2006 (UTC)
Златко, не говорим за буквоядство. Ако някой те напсува в прав текст, после ако щеш трии лични нападки, мажи и замазвай - травмата за напсувания остава. Т.е. резултата е реализиран, а другото се полузамазване на следите. А резултата е плачевен - отказва тотално към допринасяне, дори поглеждане на уикипедия. Добре как си преставяш следната хипотетична ситуация - идва новодошъл и на твоята беседа започва да изрежда роднински връзки, твой лични характеристики и прочие. Идва редовния редактор Z, изчиства от лични нападки. Ситуацията се повтаря и повтаря. Ако си достатъчно широко скроен не обръщаш внимание, но всичко си има граници. Допускаме, правим се, че не съществуват лични нападки или просто не допускаме такива? Това е принципният въпрос, породен от прецедент. Иначе е много лесно да си пишем за камъчетата на Марс примерно и да не реагираме на това (това се отнася за моята намеса и приноси). BloodIce 18:32, 18 септември 2006 (UTC)
Недей така общо да ми говориш за „принципите в Уикипедия“, а кажи според кой точно текст си позволи да извършиш въпросното действие. И недей слуша този провалил се администратор, защото той сам не знае какво говори. --Емил Петков 09:25, 19 септември 2006 (UTC)
Чудех се дали да ти отговарям въобще, но във всеки случай ще бъда кратък - дали ще можеш да си преведеш принцип 2 и принцип 8 от тук. BloodIce 10:50, 19 септември 2006 (UTC)
Това ли са според теб принципите, които оправдават действието ти? Явно си прочел нещо между редовете. --Емил Петков 11:03, 19 септември 2006 (UTC)
+en:Wikipedia:Blocking policy#Disruption BloodIce 11:15, 19 септември 2006 (UTC)
Псуването не е „Disruption“. --Емил Петков 11:54, 19 септември 2006 (UTC)
Емилеее, събери сили и прости (ако можеш/искаш). От моята камбанария BloodIce е по-малкото зло, защото поне има̀ доблестта да се извини. Нали У:ПТВ не броеше връщане, ако после редакторът сам се откаже. -- Златко ± (беседа) 11:27, 19 септември 2006 (UTC)
BloodIce, всеки си има свои приоритети и в случая в името на нещо относително (!) по-малко се жертва нещо далеч по-голямо - ако един-двама-десет-сто бъдат обидени и си тръгнат един по един, дали ще е по-зле от това да се разчуе надлъж и шир, че тук цари административен произвол и някои са далеч по-равни от другите. Така и така напоследък копаеме безбрежната тиня на английската Уикипедия, хвърли един поглед на en:WP:CABAL. Силата не е в притежаването на власт, а в неупотребяването и! -- Златко ± (беседа) 11:27, 19 септември 2006 (UTC)
Не съм съгласен с много неща. Първо - власт ?!?! Уикипедия не е монархия, олигархия или криптодиктатура. Това, че администраторите имат инструменти за триене, блокиране или каквото там се сетиш не означава, че имат власт (и слава богу). Мене ако питаш това си е слугинаш от високо ниво. Когато слугуваш на хетерогенна общност без ясни правила това е проблем, защото, често и тя не знае какво иска. Решението ми е било грешно, съгласен съм - опитах се да го коригирам, не виждам авторитарност. Второ - един от проблемите на нашенската уикипедия е липсата на достатъчно брой редактори. Нали не очакваш, че новите ще са преминали през военно обучение, с каска на главата, притежаващи поне една докторска степен и 20 чужди езика в арсенала (и най-важното ако отговарят на тези критерии ще искат да допринасят). Всеки има трески за дялане, но е възможно да се възползваме дори от малкото което всеки може да даде. Хора не отговарящи на горепосочените критерии не е нужно да бъдат гонени и обиждани. Трето - не мисля, че тук цари административен произвол. Ако греша моля те посочи ми пример. BloodIce 19:15, 19 септември 2006 (UTC)
  • Аре и аз малко да побуквоедствам. В правилата (които евентуално ще влязат в действие) пише за „участници“ или „уикипедианци“. Не считам, че някой, чиито приноси са в разрез с приетите стандарти за писане и който демонстративно не желае да се съобразява с тях, а ръси обиди и закани, е участник. Такъв за мене е по-скоро преминаващ, попаднал погрешка тука. А при невъзприемане на неколкократни коректно изказани забележки - си е направо навлек, от тези, дето охраната ги изхвърля по стълбите, та да ги позаболи. Има още един преснодошъл, който (предполагам) се счита за богоизбран и затова е твърде нагъл в редакциите си, НГТ и източниците не сефери за нищо. Него ако можете с някакви методи го канализирайте, че ще го почвам и него кактои си знам. --ИнжИнера 12:02, 19 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
    ИнжИнере, с един казус от минало - Dbogdev (или подобно) съм съгласен. Но конкретния човек е отворен за критика, и с още малко упорство може да стане и ценен редактор. Не беше нужно да включваш тежката артилерия на този ранен етап. Като не ти харесва нещо - трии от статията и мести в беседата (както направи) - там ще се обсъжда или ще се изтрива окончателно. За кой говориш от новодошлите, че на мога да вдена? BloodIce 19:15, 19 септември 2006 (UTC)
    Знам за презумпцията за добронамереност, но какво да се прави - аз съм като оптимиста от вица! Отворен за критика - съгласен, чува отчасти. Колко много чува можеш да погледнеш на моята беседа. Но за ценен се съмнявам - дошъл е, ше повиси докато направи статиите за кришнаизма и ще си бяга. После и Генади, и Мико, и ти, и аз ще трябва да му ги неутрализираме.
    Виж за Спирития мога само да се радвам - нова редакторка с мерак и със знания. Ама там друг парадокс - инж. не я овиква, а си гука човешки с нея, че дори и скромничи! -- Златко ± (беседа) 19:48, 19 септември 2006 (UTC)
  • До момента той е по-тежък случай. По времето на Dbogdev бяхме малко хора, а гледащи физика - хептен. И той можеше да е останал с впечатление, че аз съм отделно заядливо лице.Освен със Златко, (ако не вярваш - провери по логовете) този е водил много разговори с много хора, с почти нулев коефециент на възприемане. Моят подход се оказа успешен обаче - наистина му изтрих намерканата точка, и то така обосновано, че не може да мрънка. Междувременно научи и най-важното за GFDL - той не може да трие, нищо че го е писал, вече не е негово. Проведох му и словесно, както се полага на нечуващ. Трепна и вече май взе да чува. И прогнозта е по-благоприятна, тоя има някакво понятие от което пише, след като вече ни слуша, статии ще има. Апропо, никой не е длъжен да става редовен тука. Една само читава статия да напише - берекет версин! --ИнжИнера 21:19, 19 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Благоевград

Виждам че от време на време поглеждаш към Благоевград. Сигурно ти е убягнало че някакъв „рапър” е изтрил всички обекти в раздел „личности” за да сложи своя манифест. След твоята намеса има някакво объркване и не са възстановени истинските личности на Благоевград. Идва ли е толкова значима тази личност /Айс/, че да стои сама в раздел личности. В Благоевград никой не е чувал за него. Разчитам на твоята намеса. Предлагам да се върна версията от 16:46, 12 септември 2006 преди намесата на героя.--Temelkoff 19:52, 19 септември 2006 (UTC)

Извинявай, упорито се борих с неговите приноси, граничещи с вандализъм и явно ми е обягнала стойностната информация. Веднага ще коригирам грешката. Поздрави, BloodIce 19:56, 19 септември 2006 (UTC)
Благодаря! Много бърза и точна реакция :-)--Temelkoff 20:09, 19 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Простота и простотия

... също са две различни неща. --Емил Петков 10:06, 23 септември 2006 (UTC)

Можеш да използваш чата - отворен съм за дискусия. BloodIce 10:07, 23 септември 2006 (UTC)
Аз пък не съм отворен за дискусия. Твърдението ми не подлежи на дискусия. То отразява факт. --Емил Петков 10:59, 23 септември 2006 (UTC)
Като отидеш на работа, от логващата си машина ще разбереш, че съм бил добронамерен, но уви. BloodIce 11:01, 23 септември 2006 (UTC)
Какво е това "логваща машина"? Апропо, извинявай, че ти редактирах запетайките, но граматиката го налага. --Емил Петков 11:06, 23 септември 2006 (UTC)
Изпии една студена вода моля те. Нямам за цел да те нападам/обиждам/умаловажавам или каквото още се сетиш. За запетайките и другите корекции си добре дошъл, не виждам защо ми се извиняваш. Последно - успокой се, нищо не е насочено срещу теб. BloodIce 11:22, 23 септември 2006 (UTC)
Не ми отговори за "логващата машина". Извиних ти се, защото сметнах, че така ще се почувстваш малко по-добре. --Емил Петков 11:26, 23 септември 2006 (UTC)
Исках да си го спестя, но няма как явно. Логваща машина в случая на употребата ми означава - компютър в чат-канал, който седи с една едниствена цел - да създава пълен доклад за всички промени и мнения в канала. Характеризира се с това, че когато му зададеш въпрос не ти отговаря - т.е. зад него не седи човек. Този комютър стой в канала, дори и когато потребителя е много далеч от него. Доклада излиза под формата на файл, който може да се използва за илюстративни примери или дескредитация - за справка вижте Уикипедия:Предложения за администратори/Panzer (второ номиниране) - цитатът от чат в който Потребител:Петко не е участвал, тъй като въобще не е влизал в този канал никога. В канала е имало три компютъра - на BloodIce, на Механик-водач и трети някакъв. Интересно е как Петко се е сдобил с такава информация. Трябва ли да уточнявам, IP-то на въпросния компютър и още подробности? BloodIce 11:40, 23 септември 2006 (UTC)
А откъде знаеш, че целта на компютъра с чат-канала е такава? Аз не съм го питал, но може да има и други обяснения. Колкото до използването на "логове", след като нещо се е случило в публичното пространство, то няма никакво препятствие да бъде цитирано. Единственият отговорен за казаното в публичен чат-канал е неговият автор и той трябва да е готов да си носи последствията още преди да го е казал. За конфиденциални разговори си има други средства. Освен това, в случая става дума за очевидно злонамерено поведение. Но мога да те уверя, че не вися в канала, за да чакам някой да се издъни. Просто често забравям да се изключа, преди да напусна съответното работно място. Така че си направи сметката оттук нататък как ще се изразяваш и каква атмосфера ще поддържаш в нашите отношения. Знам, че параноята е болест и не може да се излекува току-така, но ако се опитваш да бъдеш добронамерен, може би ще успееш да избегнеш досадата от "остроумните" си забележки. --Емил Петков 12:03, 23 септември 2006 (UTC)
Наистина се опитвах да бъда добронамерен, но за целта е необходимо и другата страна да бъде такава. "Остроумието" не е присъщо за мен - не разполагам с остър ум, затова в забележките си се опитвам да бъда малко по-разчупен, но целта им не е обида. BloodIce 12:08, 23 септември 2006 (UTC)
Тук си съвсем прав. Затова сложих "остроумието" в кавички. Между другото, проверих. "Логващата машина" не е логвала от месец февруари 2006, така че можеш да бъдеш спокоен. А за да бъдеш добронамерен, въобще не е необходуми другата страна да е такава. Това си е твой личен избор и твоя лична отговорност. Ако наричаш предизвикателното държание "разчупено", това не го прави по-добронамерено. --Емил Петков 12:14, 23 септември 2006 (UTC)
Всеки си има недостатъци, мойте явно са такива. Човек отговаря на предизвикателство ако го счита за такова. С никой друг нямам проблеми с коментарите ми. Защо ли? Аз също не обичам бащинския тон, но с правя, че го търпя. BloodIce 12:49, 23 септември 2006 (UTC)
„С никой друг нямам проблеми с коментарите ми“ - това ти твърдение е силно преувеличено. --ИнжИнера 13:33, 23 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Изключително съм благодарен за справката. Уви, абсолютизациите никога не са добро решение. Добре нека бъда гадното копеле, това не променя някои други неща и дадености... на българската уикипедия. BloodIce 18:43, 23 септември 2006 (UTC)
За другите дадености си има У:Р. Това е твоята беседа. И нещо ме разбираш неправилно. Аз ти викам - недей бъди, а ти току тръчиш да бъдеш. --ИнжИнера 13:31, 24 септември 2006 (UTC)

[редактиране] За акулите

Здравей. Мислих за това което ми каза за акулите. Прав си, че ако тръгнем да обръщаме толкова голямо внимание на акулите и да ги делим на най-голяма и най-малка излизаме от контекста на статията. Предлагам да остане само за най-голямата акула под формата на най-голямата риба. Какво ще кажеш? Поздрави --Galia_^ 08:06, 26 септември 2006 (UTC)

Чудесно. Точно това имам предвид. Само достатъчно големи и диференцирани таксони могат да бъдът обобщавани. Така не се губи съдържанието, но се запазва неутралността. Защото всеки от класовете се дели на 10-ки разреди, всеки разред често на 100-ци семейства. Това не може да си го позволим като съдържание - става претрупано. За влечугите е същото - например питонът е само един род змии. Ако този род е с най-нещо пред другите става, но иначе да се забиваме в него. И макар люспестите (змиите и гущери), крокодилите и костенурките да са разреди, това е всичко (е добре де почти) в клас влечуги. Диференцирани са, и според мен може да има различни данни за тях. Но трябва да имаме нещо като стандарт - кое би било хубаво да се включи, кое не. Може би това важи и за другите най... статии, но там не съм достатъчно компетентен. Все пак не трябва да излизаме много от канона на енциклопедичността. Поздрави, BloodIce 10:05, 26 септември 2006 (UTC)
Точно щях да ти казвам за питоните. Благодаря ти, че ми обърна внимание, някак си съм ги "пропуснала" в бързината. Сега ще ги изтрия. Поздрави :) --Galia_^ 12:02, 26 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Български Компютри

Главно буквата, пък и май няма достатъчно статии за отделна категория. :-) Създателя ѝ беше бутнал вътре и компютъра на Атанасов и Бери, по някаква изкривена логика. :-) Като си говорим за това, би ли изтрил Правец 82, пречи ми да преместя на това име Правец 82/ИМКО-2. --Daggerstab 18:37, 27 септември 2006 (UTC)

[редактиране] за шаблона добре дошли

стана по погрешка, мислех че се подписвам след шаблона в беседата на един нов потребител. недоскиф, а не тщеславие. :-) направо ако можеш изтрий го от хисторито, за да не стане проблем. Spiritia 10:54, 28 септември 2006 (UTC)

Не се притеснявай, коригирах шаблона. Историята не е хубаво да се пипа (пък и доста сложно е да се направи). Не се шашкай, а давай напред (бъдещето е важно, не историята). BloodIce 10:58, 28 септември 2006 (UTC)
Няма да се шашкам, а ти пак прощавай дето ти отворих работа. :-) Spiritia 12:13, 28 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Лен

На беседата Стокхолмска област съм дал предложението. То е от "Географски речник на задграничните страни", 1987 г. Там са дадени като лен Стокхолм, лен Йевлеборис и т.н., т.е. думата "Лен" е отпред, а не отзад (напр. Стокхолм лен). Ще ги оправя в статията за Швеция, но ще направя и малка статия за "Лен". Гледам в пояснението, че думата стои червена. Сега случайно видях, че и Сьодертеле е оправена, но защо не ми повярвахте със Златко през лятото, а трябваше Емил Петков да я променя. (--Прон 11:12, 2 октомври 2006 (UTC))

Промени ги на Стокхолм (лен), Йевлебори (лен) и прочие, за да не нарушаваме правилото (има и Йевлебори (историческа област), Стокхолм е много неща. Това, че Сьодертелие е преместена, не значи, че е оправена или че съм съгласен с направената промяна. Нямам нерви да се разправям с Емил Петков и това е причината. Впрочем преместването беше осъществено в много точен момент, по мое мнение целящ друго, но не и акуратност. Разбира се може и да греша. Не бих казал, че ще се занимавам в бъдеще с тези статии, поради причини които съм почетвъртил, но поне съществуващите е хубаво да се оправят, както на вас с Емил ви изнася, няма да се меся. BloodIce 17:31, 2 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Ако се чудиш ...

Здравей, ако пак се чудиш дали общността ще подкрепи блокиране на Емил, съм почти сигурен, че евентуално 5ко и Инжинера само ще са против. След като се разбра, че правилата са препоръки и всичко било според преценка на администратора можеш да поекспериментираш, ако има против нищо не пречи да разблокираш. Не искам да ти влиая или съветвам (ще прощаваш ако звуча така), просто си отбележи мнението ми като на процент от общността. Май е време да започне разритване на лайната в Уикипедия, много се натрупват и хората започват пак да я избягват. --Механик-водач 23:42, 30 октомври 2006 (UTC)

Щом се появи някоя от марионетките на Потребител:Gregg в лицето я на москвич, я на водач, я на енжинер, смрадта в Уикипедия нараства неимоверно. Че сега и грамотно гадже-марионетка си бил намерил. ВодачУ, никой не те бръсне за две стотинки. Иди да смърдиш някъде другаде. --Емил Петков 23:44, 30 октомври 2006 (UTC)
Х--Механик-водач 23:47, 30 октомври 2006 (UTC)
Не си прав! Давам за него поне 3 ст., а като вземеш предвид склонноста ми дори да ги пратя по банка с всичките му там разходи - май го бръсна за доста повече :-). -- Златко ± (беседа) 06:20, 1 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Кое е вандализъм бе, тарапончо?!

Изтриването на нечленоразделните X-овете на ЕнжИнера ли? Дали не започваш да проявяваш любовта си към мене вече? Смешко. Казах ти вече: Тичай да четеш и се мъчи да разбираш, ако ти се удава това второто. --Емил Петков 23:53, 30 октомври 2006 (UTC)

Ей веселиш ме да знаеш. Радвам се, че и на теб усмивката не ти пада от лицето. Внимавай само ченето да не падне на пода, че после бая чистене ще пада (ако го считаш за нужно де). BloodIce 23:58, 30 октомври 2006 (UTC)
Ти още ли не си се скрил да четеш и да се учиш? Голяма грешка правиш. Ще си останеш все същия недорасляк така. --Емил Петков 00:00, 31 октомври 2006 (UTC)
Плоско. Имаш право на втори опит. :-). BloodIce 00:02, 31 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Класификация

Продължение на стария ни разговор - виж на какво попаднах. (според мен) Това определено си струва цяла длъжка секция. В доста случаи таксономията е права като свещ, но не винаги. Поздрави, Златко ± (беседа) 06:23, 1 ноември 2006 (UTC)

Моето мнение е, че таксономията е толкова относителна и мистична, че почти никога не може да бъде права. Само, че това е с което разполагаме за отправна точка. Нито твърдя, че тигъра е в род Pantera, нито, че не е. Изчетох примера, но две неща ми правят впечатление - това е коментар върху гласуване (сигурно достатъчно официално), но официално предложение за смяна на рода не било направено - оттук следват години на предлагане и прилагане на предложението. Т.е. това е за бъдеща работа в уикипедия. Засега няколко изречения с източник биха били достатъчни (но според мен). Конгреса във Виена се е състоял, но си нямам на идея какво са решили (може би вече има официално предложение). Оттук и другото нещо - как ще убедиш У.Ч., че това дето расте в двора му не се вика акация, а по друг начин - латинското име се сменя, но понякога е смехотворно - Каспийската блатна костенурка, която вече не е caspica, а rivulata. Сега и моя въпрос, как това предложение атакува устоите на класификацията :-)? Всеки греши, дори и таксономистите (още повече, че са разчитали на "молекулярни методи", а последните са доста надежно средство за манипулация в областта на таксономията). Поздрави, BloodIce 11:11, 1 ноември 2006 (UTC)
Аз съм за бой, трябваше да ти дам откъде тръгнах. Решили са го хората и много им е било трудно, а и сигурно доста време ще мине докато се приеме от „загубилите“.
За мен това е интересно, защото отговаря на любимия ми въпрос - защо. Защо има повече от едно таксономично име, защо точно това, защо първото не се е приело достатъчно широко (или изобщо), защо, защо ... . Понеже е Уикипедия, би следвало всичко да опишем, с после идва нуждата да обясним кое коя котка го е довлякла. Мотиви много, а може би мен таксономията ме кефи (донякъде) точно с тази си мистичност - познаваме „Божия промисъл“ на „Майката Природа“ :-).
Чичкото на село ще продължава да си му вика акация и няма да се напъне да разбере как има 1000 десена акации. Но оня, който има 2000 ха гора и се чуди кое дърво е с най-рентабилна дървесина, той ще се заинтересува. Ще го интересува също дали няма някое братовчедче, което да дигне добива с още 2-3%, особено ако си мисли как да изцеди още някой друг % чрез кръстосано опрашване. Поздрави, Златко ± (беседа) 11:39, 1 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Моля за съдействие!

Моля те да блокираш ИнжИнера! Пак се е развилнял! Погледни какво прави на У:ЗА. Хем обижда много грубо, хем цензурира (трие) чужди мнение, с цел да прикрие действията си, хем вандалства! Благодаря! --Асен 23:02, 1 ноември 2006 (UTC)

Дори и учтива молба не е основание за блокиране. Ако има тройно връщане ще го блокирам. Сега нямам формално основание. Че вандалства не бях забелязъл, но сега видях последни промени. BloodIce 23:06, 1 ноември 2006 (UTC)
Ок, съгласен съм. Но расистките ругатни? И те ли не са основание? --Асен 23:15, 1 ноември 2006 (UTC)
Можеш да прегледаш историята на последното му блокиране от мен, с което явно толкова много се гордееш... BloodIce 23:17, 1 ноември 2006 (UTC)
Е, не така де! Чак да се гордея... Зашо мислиш така? Да съм казал нещо? Не. Смятам обаче, че действията ти тогава бяха напълно основателни. Ако имаше друг админ он лайн щях да му пиша и на него, вярвай ми! ИнжИнера понякога прекалява, Не зам защо, жена му ли му се кара или какво, но тук не му е отдушник. А историята не беше чак толкова лоша. Един-двама поддръжници казаха с 1/2 уста, че май не е редно. Или нещо подобно. Както и да е.
Това, че според общността не са си е проблем на общността, за съжаление. --Асен 23:22, 1 ноември 2006 (UTC)
Добре де и аз понякога съм краен в изказванията си. Не е половин уста, а доста голям отзвук ако питаш мен. Както казва Златко, тук върлуват табута, но ми се струва, че формираме едно ново табу - аз ще си се държа както искам, пък да видим дали някой ще направи нещо - отдавна съм против триенето на чужди реплики, но кервана си върви, а кучетата вече ги мързи да лаят... BloodIce 23:26, 1 ноември 2006 (UTC)
P.S. Впрочем ако забелязваш, ИнжИнера се кротна и/или заспа. BloodIce 23:28, 1 ноември 2006 (UTC)
Не съм заспал, господа. Имам мисия: когато някой се държи като тъп педерас или пък цигански, това ще му бъде казано в очите под формата на съответна ругатня. И тази персонална оценка - тъп цигански педерас - (примерно) няма нищо общо с раси и секс, тя си е персонална, заслужена, конкретна за случая, без генерализиране към минало или бъдеще. И вместо съответното лице да пищи като бит педерас, просто трябва да си приведе поведението в едни приемливи рамки, не пречещи на другите.
А инициативите си да ги ограничи в рамките на интелектуалния си капацитет. За да не пречи. --ИнжИнера 00:03, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Я, капацитете-мисионер, кажи конкретно - кой от двама ни е "тъп цигански педерас"? Аз или BloodIce? Що не си легнеш вече, да поработим спокойно, лишени от необходимостта да следим за твоите комплексарски изяви? --Асен 00:12, 2 ноември 2006 (UTC)
На Блъдайс му е ясно и не пита, а на тебе съм се отказал да ти обяснявам, защото няма файда. „Абстракция“ съществува на български, но някои други езици - не, и човек с такъв роден език трудно ще разбере. Нека това си остане една загадка за тебе! --ИнжИнера 00:31, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Току що Инж-а направи трето връщане/вандализъм (виж историята) на Статията за Волен Сидеров Абсолютно безпричинно! Има си препратка, неутрално е поднесена информацията... прсто не му допада на Инж-а. --Асен 00:40, 2 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Black List

В тази статия май има фактологични грешки - губи ти се 87.126.20.237 и май нахалството не е крайно.

При все това внимавай и не предприемай разни действия само защото някой като мен ти се е обадил. Май Емил не намира саморекламата за неенциклопедична и намира за приемливо използването на Уикипедия за безплатен web-hosting. Той дебне теб, Петко дебне Генади, а двамата дебнат мен - весело си живеем :-). Поздрави, Златко ± (беседа) 15:13, 3 ноември 2006 (UTC)

Глей са, за едното приятелство с тебе няма да седна да заемам чак такава радикална позиция. Има си крайности, които, като няма как трябва да се укротяват. И това е разликата между Вихрен Чернокожев и Делян Славов. Ти като прекален светец смяташ, че са едва ли не еквивалентни случаи. Аз — не. --Емил Петков 16:28, 3 ноември 2006 (UTC)
Емиле, чети какво си писал на личната си страница - аз не съм злонамерен, а „тъп“, „ограничен“ и каквото там се сетиш да ме наречеш. Затова аз опростявам проблема, много го опростявам: ако няма кой да напише два реда за някого, то този някой е незначим. Ако няма кой да пролее две сълзи на гроба ми, значи съм живял напразно. Но както аз не мога да плача над собствения си гроб, така и някой пишейки за себе си не става значим. Щом Чернокожев те кефи, вземи се у ръце и нарисувай една статия за него. Лесно е, дори ти го можеш! -- Златко ± (беседа) 17:01, 3 ноември 2006 (UTC)
Критерия ти е пробиваем, на всеки гроб сълзи ще пролеят роднини и възлюбени. Както някъде казах, най-вероятно статиите се мултиплицират от любяща майка или от съответната възлюбена или недолюбена. Дали е значим, не съм аз критерия, но за мен нахалството е очевидно и при това крайно - на всяка цена, с огън и меч статия за субекта да има тук. BlackList е ориентировъчен списък, не е последна инстанция пред ада, но на спечелилите внимание винаги честитя :-). Сега и Емил е задължен да хвърля по едно око, защото може да испусне нещо важно, уличаващо ме. BloodIce 20:21, 3 ноември 2006 (UTC)
Хм. Ти май Ативен борец искаш да се изкараш. Трудно! Май по-приличаш на „полулегалното“ положение на Тодор Живков--ИнжИнера 16:42, 3 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Имаш предвид той се криел, а те не го търсели :-)? Ако е за мен - не се крия, знам че не ме търсят. Но пък Емил е готин в новото си амплоа. -- Златко ± (беседа) 17:01, 3 ноември 2006 (UTC)
Криенето е не само от търсене, а и от дебнене и преследване. Май с български дисидент сравнението е по-уместно. Все не намирам елегантния начин да ти кажа, че надценяваш моето внимание към действията ти. --ИнжИнера 17:13, 3 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Абе, защо си говорите на тази страница... :-) --Спас Колев 17:16, 3 ноември 2006 (UTC)
Не се кахъри, байтовете все някъде влизат в базата, мястото е безразлично, дали са полезни или не - ми винаги съм твърдял, че чата или форума на уикипедия са по-подходящи. :-). BloodIce 20:21, 3 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Транскрипция

За Марвин и Лий мисля, че няма спор. Вероятно Ади буди съмнение, тъй като Aday по правилата за транскрипция би било Адей, но тъй като български източник не намерих, а съм срещал подобни транскрипции, (напр. Barclay, Баркли), и след като го видях в руската уики, че е Ади го написах така. На www.answers.com също не са дали произношение или буквени символи. Ако по-нататък го срещна като Адей ще имам предвид и ще го променя. Използвам случая да ти кажа, че не съм забравил за лените в Швеция, но ще ми трябва по-вече време (може би цял ден) да оправя всичко на един път. Поздрави! (--Прон 18:56, 8 ноември 2006 (UTC))

За лените няма нищо спешно, когато имаш време се занимавай (но все пак е хубаво да се направи). Коментара ми за Aday е породен от факта, че на български нямаме утвърдено име, затова е хубаво статията да остане на английски (не случайно я оставих така). Нямаме право да налагаме правопис по усмотрение (още повече от руски). Знаем как се произнася, може да се придържаме към това, но категорично съм против нещо от друг език със славянски корени (аналогии са неуместни поне в уикипедия). Поздрави, BloodIce 19:01, 8 ноември 2006 (UTC)
Снощи пак ми се срина интернета та да продължим сега. Доверих се на руския защото той е славянски език като нашия. Иначе те биха го написали като Адэй. Междувременно ми хрумна идеята да озаглавим статията както е във всички останли уикита, т.е Мийт Лоуф (което считам за правилно защото десетки певци са известни с артистичните си псевдоними и в "Гугъл" е така), а в началото като споменем рожденните му имена да се напишат двата възможи превода до изясняване на точния превод. Но интуицията ми подсказва, че по вероятно е да е Ади. Сетих се и за още подобни думи като много популярното Мъри (Murray). Сега тръгвам на път и след обяд към 17 часа ще се върна, и ако си съгласен с моето предложение ще го направя по този начин. Желая ти приятен ден! (--Прон 07:25, 9 ноември 2006 (UTC))

Върнах се и още нещо се сетих. Както направих с Аскершунд ще попитам някой от редакторите на статията за Мийт Лоуф в Англ. уики и така мисля, че ще решим въпроса. (--Прон 16:10, 9 ноември 2006 (UTC))

А не. Не съм съгласен. Руския е славянски език, също както и полския предполагам, но не изписваме понятията в полска транскрипция. Когато един въпрос не е решен, нямаме право в уикипедия да го решаваме. Щом няма приета транскрипция се запазва в оригинал. В бъдеще ще се наложи нещо. Статията беше Meat Loaf, аз я преместих на името, защото е малко странно да има основна статия с псевдонима (но разбира се приемам тази версия). Тук не би трябвало да има място за интуиции, а за факти. Не виждам с како биха ти помогнали в английската уикипедия, но питай. И пак да кажа, не е нащо персонално спрямо теб или спрямо обекта на статията (нито съм му фен, нито съм му противник, просто спасявах от бързо изтриване). BloodIce 17:41, 9 ноември 2006 (UTC)
Имаш право. Вече запитах от англ. уики редактор и ще чакам отговор. Ако отговори ще го сложим в беседата и ще я оправим по посочения от него начин. И аз не съм му фен, но като сме я подкарали (статията) надявам се да я оправим до край. Колкото до сравнението ти с полския език, той не е на кирилица. От руски имаме толкова много географски обекти като наследство, но това е друга тема. Предлагам на първо време това от по-горните редове да стане основното име Мийт Лоуф, а вътре пояснението с Ади и Адей. (--Прон 18:40, 9 ноември 2006 (UTC))