Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/ИнжИнера

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] ИнжИнера

Гласуване

Отново предлагам правата за редактиране на Потребител:ИнжИнера да се отнемат за един месец. Основанието ми е системното (+/- 2 години) нарушаване на два от основните принципи на Уикипедия със съответните произтичащи от тях правила и препоръки:

  • „Избягвайте пристрастията. Статиите трябва да са написани от неутрална гледна точка, представяйки различни гледни точки по темата безпристрастно и с уважение.“ - Без претенции за прецизност, по мое мнение около 2/3 от редакциите на ИнжИнера в основното именно пространство са умишлено прокарване на определена гледна точка.
  • „Уважавайте другите сътрудници. ... Уважението към другите е разковничето към ефективно сътрудничество в изграждането на една енциклопедия.“ - Самият той неколкократно е заявявал, че този основен принцип на Уикипедия е неуместен, а с поведението си се придържа към своите възгледи по въпроса.

Спестявам си връзките към конкретни примери, тъй като смятам, че са излишни - имащите парво на глас са добре запознати със случая. Подлагам въпроса на гласуване, защото има различни мнения дали въпросното поведение е основание за санкции. Ако някой все пак има нужда от допълнителна информация, няма да е трудно да я намеря. --Спас Колев 12:47, 14 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] За

  1. Спас Колев 12:47, 14 ноември 2006 (UTC)
  2. Martyr 13:34, 14 ноември 2006 (UTC)
  3. BloodIce 16:35, 14 ноември 2006 (UTC)
  4. Stalik 20:24, 14 ноември 2006 (UTC)
  5. Ванка5 07:38, 15 ноември 2006 (UTC)
  6. Методи Колев 11:51, 15 ноември 2006 (UTC)
  7. PrinceYuki 17:03, 15 ноември 2006 (UTC)
  8. Neva 17:48, 15 ноември 2006 (UTC)
  9. Uroboros 19:44, 15 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Против

  1. Емил Петков 13:04, 14 ноември 2006 (UTC)
  2. Златко ± (беседа) 13:28, 14 ноември 2006 (UTC)
  3. --Мико Ставрев 07:13, 15 ноември 2006 (UTC)
  4. Spiritia 07:42, 15 ноември 2006 (UTC)
  5. John_Burkov 17:25, 15 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари

Питам на основа коя политика и по коя процедура се започва това гласуване? Ако не бъдат посочени приети политики и процедури, гласуването е невалидно. --Емил Петков 13:04, 14 ноември 2006 (UTC)

Освен това, ако трябва да се отнемат правата на Потребител:ИнжИнера, то би трябвало да се отнемат и правата на други потребители, които проправят определени гледни точки и не уважават другите участници в проекта. От тях мога в момента да посоча и да гласувам с две ръце за отнемането на правата на Потребител:Stalik. Останалите си знаят и без да ги назовавам. --13:07, 14 ноември 2006 (UTC)

  • Повечето ми доводи са същите като на Емил, излагани са многократно по купища беседи:
    1. в Уикипедия правила няма, т.е. няма какво да се нарушава. Единственото гласувано правило е У:РП/П, а то не разглежда този казус. По „правилата“ на лични нападки следва да бъдат блокирани голяма част от редовните редактори (вкл. аз) и нека безгрешните да хвърлят камък първи!
    2. неутрална гледна точка не се постига с „цакане по устав“. Да не говорим, че трудно се търси черна котка в тъмна стая, особено когато там я няма.
    3. За тези, които не са чели скоро Уикипедия:Цивилизованост, ще цитирам: „Ние не можем винаги да очакваме хората да обичат, да почитат, да се подчиняват на останалите или дори да ги уважават. Но ние имаме всички права да изискваме цивилизованост.“ Няма нищо лошо някой да иска външно към него да се държат цивилизовано, но уважението е вътре в главите на хората и не подлежи на промяна. Няма обществен строй, който да е промил толкова напълно мозъците, не търсете вечен двигател!
    Енциклопедичността, проверяемостта и свободата на събраната информация не приемам да са по-маловажни от възпитаното отношение. То не е единственото разковниче, освен него трябват и знания, трябват и доказателство, трябват и ред други неща. Липсата на знания, непредставянето на доказателства също са обиди, макар и да са в префърцунена опаковка. Генади не обича лайна в луксозна опаковка, не ги обичам и аз! -- Златко ± (беседа) 13:28, 14 ноември 2006 (UTC)
Не знам за съдържанието, но опаковката (поведението) на ИнжИнера понасмръдва. Martyr 13:36, 14 ноември 2006 (UTC)
  • Червения картон във футбола служи за размисъл. Предназначението му е да покаже, че не е нужно да нараняваш за да запазиш достойнството си (резултата). Това тук не е футбол, но очевидно нещо не е наред. Аз лично не мога да приема, че заради нечие наранено его, е необходимо да се наранява. Това е и мотива за гласуването ми "за" предложението. BloodIce 16:35, 14 ноември 2006 (UTC)
    Тук няма съдия и никой никого не съди, че да се раздават червени картони. Иначе отдавна да ти бях издействал един. --Емил Петков 16:37, 14 ноември 2006 (UTC)
    Ако има нещо персонално да ми казваш, не тук е мястото. Гласувал съм за това което считам за правилно. Твоето мнение нито съм го искал, нито ме интересува. BloodIce 16:43, 14 ноември 2006 (UTC)
    Хубавото на Уикипедия е, че мога да си казвам мнението за тебе, когато аз поискам и където аз поискам, без да се съобразявам с твоите предпочитания. --Емил Петков 16:50, 14 ноември 2006 (UTC)
    Прав си, но ... има едно „но“. Ако съдията даде няколко картона само на един играч, а за същото нарушение не даде много пъти на редица други, има опасност публиката да нахлуе на терена. Ако пък дава картоните по правилата, то мачът трябва да бъде прекратен поради липса на играчи (спомни си руския съдия). Е, аз не виждам място за следващо „дерби“ в обозримо бъдеще и предпочитам да доиграем с чест този мач тук! Когато бъде изгонен първият, кой ще е следващият в лова на вещици?! -- Златко ± (беседа) 16:55, 14 ноември 2006 (UTC)
Може и да съм аз - ей го на Емил ми е навитак. Ако това е решение на общността, ще си изляза с наведена глава и ще се замисля защо така. Системата винаги започва от някъде, обикновено там където има здрав разум и обществено негодование. Поправи ме ако греша. BloodIce 17:00, 14 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] От ИнжИнера

Аз наистина си имам гледни точки. Обосновани, при това. И ги прокарвам обосновано. Ей за това ви е яд - защото за противната гледна точка няма кой да намери обосновка. Или май няма такава въобще, поради което се мъчат да ми затворят устата и ме подлагат на систематичен педераски тормоз. А аз съм либерално настроен — пиши и нека другите пишат, ако имат източници! Ничии обосновани приноси не съм махал. Ако, обаче, една гледна точка се поддържа от неграмотници, неможещи да я напишат обосновано тука, това не е мой проблем.

Ето ви някои от нещата, които целенасочено и ОБОСНОВАНО С ИЗТОЧНИЦИ вкарвам:

- Циганите са тука още от Турско. Да са се цивилизовали, както и останалите компоненти на българския народ. Проблемът си е техен, не наш.
- Чифутите с викове "антисемитизъм" се опитват да се позиционират над (пред) свободата на словото и правото на информация. В някои страни - Франция примерно - вече са успяли, някои околочифутски теми със закон са наказуеми, само ако се споменат. Позор! Тука не трябва да го допуснем.
- България по закони и конституция е еднонационална държава. Е, все още е! Толкова по-помиярски са опитите да ни втълпят, че у нас има „малцинства“, едва ли не - „национални“. На помиярщината може само с ясни и точни факти да и се противопоставяме.
- желателно е, който не прави разлика между (примерно) свиня и глиган, или радиация и излъчване, да не поставя ИнтерУикита.
-
--ИнжИнера 14:00, 14 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Наистина не разбирам какво общо имат циганите, евреите, националната държава и междуикатата с това предложение за отнемане на права. В случая става въпрос за поведението ти като цяло, които са в разрез с принципите на Уикипедия, не за етнически групи, месодайни животни или политика, а за поведение в Уикипедия. Или? Martyr 14:09, 14 ноември 2006 (UTC)
Поведението ми е отчаяна защита на уикипринципа, че всички факти се пишат. На „Тези факти са тенденциозни“ аз отговарям директно -„ *************, марш от тука, тука се пишат всички факти“. След което бивам преследван и тормозен. Ти къде беше да ме защитиш, оттам и Уикипедия, такава, каквато трябва да бъде? Сега къде си, при поредния опит на поредния тъп нахалник да ми затвори устата? --ИнжИнера 14:16, 14 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Има връзка и е жалко, че не я виждаш! Т.1 от обвинението е за някакви действия за пркарване на някакви едностранчиви точки (виж en:WP:WEASEL)! Преди време изказах мнение на Димитър Стоянов (политик), липсата на източници, с които да подкрепя незабавно твърдението си беше изтълкувана от мнозина като „подвиване на опашката“. При това с немалка доза злорадство, което вече е признак на <... сложи някаква диагноза сам ...>. Е, обвиненият също е оставен да гадае и излага каквото му дойде наум или каквото му отърва. -- Златко ± (беседа) 14:19, 14 ноември 2006 (UTC)
Само за мен ли е очевидно:
* Уикипедия: „Статиите трябва да са написани от неутрална гледна точка“
* Форум: Пишеш гледната си точка и чакаш някой да напише неговата
При това става дума за част от дефиницията на Уикипедия, не за някаква препоръка от n-ти ред. --Спас Колев 14:46, 14 ноември 2006 (UTC)
А другаде пише „Много от нас вярват, че фактът, че даден текст е пристрастен, сам по себе си не е достатъчен той да бъде направо изтрит.“ (не че е ясно кои са тези „много от тях“ :-)). -- Златко ± (беседа) 14:53, 14 ноември 2006 (UTC)
(Не е конкретно до някого) Аз (ти) може за знаем само едната гледна точка и нейните факти. К`вото знаем - тва пишем, за нас си е неутрално. Който знае друго - да пише и той, добре дошъл.
Защитаването на чужда гледна точка е като плаченето на чужд гроб - имитация. След като няма факти в подкрепа на друга гледна точка, май явлението си е едностранно и това е гледната точка. Откъде накъде да не я напишем?
Твърде много от официалните гледни точки се крепят не на фактология, а само на честото им повтаряне и затапването на различните такива. Аз затова съм тука - според Уикипринципите, имам право да извикам „Кралят е гол“, щом е документирано, че е. И никой не може да ми умува, че му нарушавам кралското достойнство. Тук кралстват фактите и документираните масови мнения за нещото.
И който не е съгласен, а желае да маха факти заради „едностранност“ е педерас, боклук и помияр! Не веднъж ви молих да сочите веднага червен картон, на който си отвори устата с „фактите са едностранни“. Да му кажете с по-културни думи следното: ти си едностранен, бе, педерас изчанчен, фактите са факти! Ако има - намери други факти, ама на сложените не посягай, че пляс! --ИнжИнера 16:03, 14 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] От кога до кога

Премествам добавката на Емил: считано от 12:47, 14 ноември 2006 (UTC)

Само че тя дава още един нерешен проблем - от кой момент насетне влиза в сила забраната. Правило няма, камо ли уточнение в правилото какво става. По-вероятно от момента на обявяването на обсъждането за приключило с осъдителна присъда, а не от началото на пренията. Страничният въпрос кой има право и кой няма право да обяви изборният ден за приключил и/или да го удължи наскоро също излезе на дневен ред. -- Златко ± (беседа) 15:00, 14 ноември 2006 (UTC)

Явно няма как срокът да тече от преди да е взето решението. Не виждам и причина да започва да тече по-късно. Може би Емил има предвид срока на гласуването? --Спас Колев 15:05, 14 ноември 2006 (UTC)
Разбира се, а не може би. А ти срокът за отнемане правата ли имаше предвид? Не е много ясно. --Емил Петков 15:16, 14 ноември 2006 (UTC)
Да, исках да вкарам някакви базови данни в шаблона за заявка. В момента из У:ЗА не можеш да разбереш кой какво иска всъщност.
За срока на гласуване: Досега се е гласувало 1 седмица, не виждам причина да бъде нещо различно. --Спас Колев 15:25, 14 ноември 2006 (UTC)
И пак дойде време да попитам според коя политика и процедура се провежда гласуването. --Емил Петков 15:30, 14 ноември 2006 (UTC)
Емиле, и аз го разбрах за другия срок. Със слагането на срока за гласуване, където ти го сложи, излезе, че едва ли не ИнжИнера ще обсъжда един месец насаме със себе си :-). -- Златко ± (беседа) 15:32, 14 ноември 2006 (UTC)
Е това е, защото Спас се е разработил по някои въпроси, без да има регламент или някаква насока. --Емил Петков 15:43, 14 ноември 2006 (UTC)
То насока си има - ако има консенсус или почти по някой въпрос, така се прави; ако няма, продължаваме както е било. Конкретни правила няма, но дотук това не е проблем. --Спас Колев 15:50, 14 ноември 2006 (UTC)
Виж какво пише при отнемане на правата в т. 1. Значи вече е ясно, че няма консенсус. Нека прекратим този фарс, докато е време. --Емил Петков 15:56, 14 ноември 2006 (UTC)
Ти пак не си разбрал - консенсус = 75-80%, твоето са момински мечти за квалифициран (85-90%) или голям (100%-ε) консенсус Ухилен съм. Но за фарса си прав! -- Златко ± (беседа) 17:00, 14 ноември 2006 (UTC)
Абсолютно свободна интерпретация!
  1. Консенсус - единодушно съгласие.
  2. Квалифицирано мнозинство - 2/3 от гласовете
  3. Мнозинство - 50% + 1 глас
Просто приемете правила и ги спазвайте! Аз ще гласувам за правила, ако към момента на гласуването имам право да го правя. Адски е просто... –Асен 18:23, 15 ноември 2006 (UTC)
  • Аз не искам да гласувам тук, не защото не сме предупреждавали ИнжИнера достатъчно (правили сме го), но защото наистина смятам това гласуване за фарс. Много ме учуди, че в момент на тотална апатия от страна на участниците към правилата на Уикипедия, Спас пуска такова предложение без да е ясно по какви правила протича гласуването - какъв е срокът му и най-вече какво мнозинство е необходимо за взимане на решение. Все пак от месеци говорим за това как са ни нужни правила за да не се караме по всички въпроси и при всяко гласуване да не е ясно кой има право да гласува и изобщо какви са правилата. --V111P 19:27, 15 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] От Vinoda

Преместено от #За -- Златко ± (беседа) 00:13, 15 ноември 2006 (UTC)
Преместено от секцията с гласове. 15:14, 15 ноември 2006 (UTC)
Доразместено със сливане на подсекциите „Право на глас“ и „От Vinoda“ -- Златко ± (беседа) 09:34, 16 ноември 2006 (UTC)

  1. Асен 21:22, 14 ноември 2006 (UTC)
    • Първата редакция на Vinoda/Асен е от 02:14, 16 септември 2006 в статията „Международно общество за Кришна-съзнание“. Това прави по-малко от два месеца към датата на обсъждането/гласуването. -- Златко ± (беседа) 21:37, 14 ноември 2006 (UTC)
  • ... Междувременно моля другите да се произнесат относно какво имам право да гласувам и какво не, ако съм тук по-малко от 2.5 месеца. Благодаря. –Асен 21:47, 14 ноември 2006 (UTC)
    То от бюрократична гледна точка всичките гласове са под въпрос (вкл. и моя) - по коя процедура караме, кой има/няма право, по кой „консенсус“ го мериме и т.н. -- Златко ± (беседа) 23:23, 14 ноември 2006 (UTC)
  • Да, но не отговаряш имам или нямам право да гласувам по този въпрос? Бива бюрокрация, бива, ама трябва да има и малко здрав разум. Разбирай правила. Пак да помоля: нека някой да даде разяснения за правата на новите (под 75 дни) потребители. Аз четох преди да гласувам "за", но има обструкции. Тогава? –Асен 00:00, 15 ноември 2006 (UTC)
    Точно защото няма правило и на мен не ми е ясно дали имаш или нямаш. Ако бях убеден, че нямаш, да не мислиш, че бих ти спестил задраскването на гласа :-)! Само дето не знам, може да е като при гласуването за изтриване на статии - всеки да може да гласува. -- Златко ± (беседа) 00:13, 15 ноември 2006 (UTC)
    Добре, бях питал за избор на администратор (твоята кандидатура, която с малко забележки, надявам се приети от теб) бих подкрепил. там какво правим? И друго: да "активирам" ли гласа си отново по въпроса за отнемане на право на редактиране на потребител? –Асен 00:23, 15 ноември 2006 (UTC)
Или си активирай гласа, ако смяташ, че вече си част от общността или го изтрий нацяло защото и задрасканият глас влияе. Да не говорим за това "подкрепям морално", което е напълно неуместно. В изборния ден се гласува, а не се правят агитации от нямащите право на глас.--Мико Ставрев 07:42, 15 ноември 2006 (UTC)
Мико, аз имам морала да си призная грешката, без това да означава, че не се причислявам към общността. Резервата също е част от отбора по футбол, просто не му е дошло времето да играе. Ако някой категорично каже - имаш/нямаш право да гласуваш, на базата на тези и тези правила, аз ще активирам гласа си. Той е за при всички обстоятелства и никакви демагогии на ИнжИнера, че пази Уикипедия чиста като момина сълза, или че така трябва, или че той знае как е в България, или каквито и да било други глупости няма да го променят. Ругатни, псувни, сексистки и расистки обиди нямат място в един цивилизован форум. За нахалните (вандалите и пр.) има механизми за блокиране и пр. Не е нужно да се позлват изрази от рода на този (виж резумето на Инж-а), за да се оправят нещата някак си. По тази причина, забраната за редактиране е абсолютно необходима мярка в неговия случай. Това е. –Асен 18:14, 15 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Обяснение на отрицателен вот на Потребител:Мико Ставрев

  • По първата точка „умишлено прокарване на определена гледна точка“. Мисля, че е ясно на всички, че ние сме хора, а не столове и всеки от нас има своята субективна гледна точка - в сблъсъка на гледните точки, по моето разбиране, се ражда неутралната гледна точка. Свободно от ценности знание, да ме прости Вебер, няма.
  • По втората точка „Уважавайте другите сътрудници“. Аз също смятам този принцип за несериозен - лично не уважавам няколко от членовете на общността и не очаквам и те да ме уважават. Друг е въпросът за цивилизоваността - ИнжИнера определено се държи нецивилизовано, използва нетолеруем език и с това според мен принизява нивото на проекта. Аз бих подкрепил приемане на политика за сурово наказване на каквито и да е лични нападки. Такава политика няма и следователно не можем да нарушаваме негативната свобода на потребителя да се чувства автономен там, където законът не се намесва.--Мико Ставрев 07:22, 15 ноември 2006 (UTC)
    Всеки има своята гледна точка наистина, но ние нямаме право да пишем за своите гледни точки като ги представяме като факти и да пречим на ответната страна. Например настояването на ИнжИнера, че „няма публикация“ трябвало да се обори за да се махне от статия, но не е необходимо да се доказва за да стои (а то че по принцип е недоказуемо е ясно) е типично за ИнжИнера. --V111P 19:00, 15 ноември 2006 (UTC)
    Например, настояването на инжинера да се пише, че: „Няма публикация за крадец на релси с друг етнически произход, освен цигански“ се оборва лесно - намира се една публикация. Докато не се намери една поне - значи няма. Какво всъщност претендираш ти бе? Намери ли публикация - не си! Ми няма тогава!!! _Н_Я_М_А_! За какво ревеш при това положение?
    Аз обаче искрено ти благодаря, че си написа основанията - нека се види защо точно съм ви неугоден. --ИнжИнера 23:25, 15 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
    В болка, в който живея, аз собственоръчно, заедно с двама съседи хванахме две пияни говеда да крадат (бяха го отрязали вече) кабела на асансьора. (Нямахме асаньор почти седмица.) Заведохме ги в полицията, за да ги пуснат след 30 мин. Двамата антропологични българи. Бели. Пияни. Ако е факт това, да пиша ли статия "Българите крадат кабели от асансьорите"? Субективизмът ти е пословичен. И го изразяваш по един недостоен и неприемлив начин, с обидни изразни средтсва. –Асен 06:07, 16 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Процедурен въпрос

Понеже няколко пъти бе задаван този въпрос, но отговор няма, го задавам в прав текст на вносителя - Спасе, по кое правило следва да се разглежда това предложение според теб? Оттам като следствие се търси отговор на въпросите:

  • колко време ще трае обсъждането? Ще има ли удължаване (може би дори с продължения и дузпи), ако да - как ще се разбере и колко ще бъде?
  • кой може и кой няма право да гласува?
  • по кой правила ще се оцени дали резултата е положителен, отрицателен или мътен и кървав?

Ако това цялото представление е опипване на обществените нагласи, аз нямам проблеми. Но оставам с убеждението, че някои от гласувалите го приемат с доста повече жар! Хубаво е да е ясно, за да не остане някой с чувство за излъган(а). -- Златко ± (беседа) 09:49, 16 ноември 2006 (UTC)