Беседа:Хомофобия
от Уикипедия, свободната енциклопедия
ИнжИнере, начина, по който си вместваш текста, не знам дали съзнаваш, съвсем не е неутрален. Помисли си, ще се съгласиш ли, ако твойте писания ги преместим под ==Версия на хомофобите==, а другите ги оставим в основната част.
Още повече, не можеш да определяш останалия текст като "версия на хомосексуалните". Те могат да имат всякакво мнение по въпроса, както и хетеросексуалните. Клиничните определения са или от източник или широко приети в академичния свят (което пак може да се прочете в различни източници/учебници, но няма нужда те да се цитират). Забележи, че никой не настоява, че е правилно с хомофобия да се определя всякакъв вид нетолерантност към гей-хора. Употребата съществува, затова е описана, а е и пояснено, как е по-правилно да се каже (самото изречение може и по-добре да се напише). В този смисъл, по-голямата част от текста ти ми се струва излишен. Ако имаш нещо специално да добавиш, защо не го интегрираш в текста, за да стане евентуално по-неутрален?
Моля забележи също, че препратки от сорта на "(вж. Shields & Harriman, 1984)" нямат смисъл без да е дадена библиография по-долу. Какво на Шилдс и Хариман от 1984 г.: книга, статия, друга публикация и коя по-точно, кой е издателя и т.н.? --Станислав ⎃ 19:23, 13 юли 2005 (UTC)
- Нали затова статиите са колективно творчество - някой след мен ще дооправи. Дал съм линка, откъдето преписах. Употребата на „Хомофобия“ съществува, съществуват и възраженията. Уместните възражения! А поне за мен, едностранчивостта на статията преди моята добавка е очевидна. Позицията ми е твърда: „Активните борци“ свършиха с Тодор Живковото време и нови такива няма да има. Затова няма да толерирам някои да се изкарват за гонени и да търсят предимства. Това, предимствата, е крайно уродливо явление. --ИнжИнера 21:47, 13 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable
Не мисля, че е в духа на плурализма да се налага само една гледна точка, а всякакви различия да се заклеймяват като "хомофобия". Все пак гей-хората са малцинство и не би трябвало другите да се задължават да следват техните принципи, това е противно на демокрацията. --Vladko 21:48, 14 юли 2005 (UTC)
| Съдържание | 
[редактиране] Продължение от другаде
цитат ИнжИнера (коментирано): Но тебе лично те е яд, че пиша верни, аргуметирани, с източник неща.
Не. Най-много да ме е яд, когато не е аргументирано нещо. ⋯Станислав 23:55, 17 юли 2005 (UTC)
цитат ИнжИнера:
- 
- Нещата ги сложих накуп, за да може да се провери по източника, че не съчинявам. Понеже (искаш ли линк?) е правен опит да ми се трият неща, цитирани от БХК, хоствани на сайта на Народното събрание! След тази проверка, който не ги харесва накуп, може да си ги разнесе по усмотрение. Уикипринцип! Спред мен, неприемливи са такива редакции, понеже вкарват неща, неъществуващи в природата:
- *search.msn.com: We couldn't find any results containing "Kлинична хомофобия".
- *Google Search: Your search - "Kлинична хомофобия" - did not match any documents
 
цитат Станислав: Ако смяташ, че "клинична хомофобия" не е адекватен термин, моля използвай беседата на статията (отговорил съм ти и там тук). ⋯Станислав 23:55, 17 юли 2005 (UTC)
За Гугъл: не всичко е в Гугъл, особено на български. Терминът на английски се среща 591 пъти; виж също en:Homophobia, en:Homosexual panic и референциите там. Обаче явно терминът е спорен. Затова може би добре да резделим нещата на Хомосексуална паника и Хетеросексизъм, а на Хомофобия само да се казва, че се използва и от двете? ⋯Станислав 23:55, 17 юли 2005 (UTC)
- Както отговорих вече оня ден на Петко, на моята беседа, „Аз, за момента, не възнамерявам да пиша никакви статии за сексуалност и подобни“. А твоя въпрос е обсъждан, и се реши: Уикипедия няма кодираща функция за нови термини. Май обаче официално решение не се взе. Аз за писаното от мен го спазвам - ако едно словосъчетание не излиза на български в търсачките, не го пиша. Затова - както прецениш. Следващите ще те поправят, ако си неточен, аз засега правя пауза. --ИнжИнера 00:11, 18 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable
- За съжаление българоезичното уеб-пространство е прекалено бедно, за да е толкова добър арбитър. Това поне е моето мнение: има много неща, за които съм писал, но ги няма там. Факт е обаче, че аз лично не съм добре запознат с текущата тема, и сигурно съм още по-лош в преценката си. Постарах се, статията да не е едностранчива, макар и да взаимствах без (възможност за) проверка термини от английския. Може би обаче е наистина най-добре да се изчака по-вещ по темата. ⋯Станислав 00:26, 18 юли 2005 (UTC)
[редактиране] Шаблон
Нямам време и желание да вниквам в същността на спора, но ако някой смята, че текущия текст не е неутрален, коректно е да се сложи шаблон {{POV}}. --Спас Колев 13:44, 20 юли 2005 (UTC)
- Добре ще е преди това да се цитират тук точните пасажи, заедно с някаква аргументация/причина, за да се знае по какво трябва да се работи. (В en: примерно не допускат, някой просто да слага шаблон POV. Той по-скоро указва, че в момента се водят дискусии. Щом дискусиите спрат, шаблонът се маха.) ⋯Станислав 13:51, 20 юли 2005 (UTC)
- 
- Аз, честно казано, нищо не разбрах от това горе, освен че има някакъв спор. Затова очаквах, че поне вие ще знаете  . --Спас Колев 14:06, 20 юли 2005 (UTC) . --Спас Колев 14:06, 20 юли 2005 (UTC)
 
- Аз, честно казано, нищо не разбрах от това горе, освен че има някакъв спор. Затова очаквах, че поне вие ще знаете 
Доколкото оставам с впечатление от англиойската статия, "хомофобия" не съществува като клинична дефиниция.
Откъде (кой възприет учебник или друго) е взето понятието "клинична хомофобия"? --13:40, 4 септември 2005 Потребител:Vladimirg
- Такова понятие няма въобще. Поправката беше направена по конкретен повод, извън конкретната тема - да ме изкара от нерви и да бъда изгонен, след което бг:Уикипедия да стане .... еми едностранчива. Е, аз като човек с права резба имам здрави нерви. Но още не са се отказали от този си мерак. --ИнжИнера 16:33, 4 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable
[редактиране] Некадърността на Инж
Скъпи Инж, не знам на какъв език трябва да ти се обяснява на теб... Интернализираната хомофобия е термин в психологията. Можеш да прочетеш английската статия, както и да потърсиш информация в интернет. Това е официален термин в психологията и твоята некадърност не оправдава вандализма ти. Поздрави. --Stalik 01:39, 28 юни 2006 (UTC)
- Като е термин, ще сложиш източници и ще я ДОБАВИШ. Моята точка няма да пипаш, тя се основава на източници - 2 бр, за едната и другата теза. Обръщам ти внимание, че У:НГТ важи за педерасите също както за некадърниците. --ИнжИнера 01:51, 28 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
- 
- Източника е английската Уикипедия. Казах ти - виж в Google. Лесно става.
- Общо
- Речник на сайт по семейно планиране
 
- 
- А твоето "мнение" Инж (гледай само колко си НЕКАДЪРЕН) го трия защото е за "Клинична хомофобия". Ако си отвориш очите ще видиш че заглавието на раздела е "ИНТЕРНАЛИЗИРАНА хомофобия", което е ДРУГО нещо (в смисъл различно от първото). Надявам се ти го обясних простичко. С оглед на това твоето мнение нема место тук, сещаш ли се... --Stalik 01:59, 28 юни 2006 (UTC)
 
- Аз ви гледам педерасите, гледам как нахалствате, правя се, че минава вашата, и в един момент ви заритвам. По устав, по правилата, затова така пищите като бити педераси. ВНИМАВАЙ ТУКА: Точката „Kлинична хомофобия“ е въведена преди близо година - Версия от 19:56, 14 юли 2005. Щом досега не ти пречеше, тепърва ще ме хванеш за хуя да я пипаш - такава точка е имало и ще има и занапред. Само че, в неутрализиран, а не в педераски вид. Тури си, щом искаш, нова педераска точка, аз и нея ще я неутрализирам. --ИнжИнера 02:20, 28 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
Ако видиш историята на статията ще установиш, че такава точка нито е добавена от мен, нито някога съм редактирал статията или пък съм й обръщал внимание, че да ми "пречи". Видях я сега. И съм съгласен донякъде с теб - "клинична" е неточна дефиниция и няма място тук. Затова засега я махам. Но това не обяснява защо си изтрил превода за интернализираната хомофобия. ВНИМАВАЙ ТУКА: Триеш неколкократно превод от английската Уикипедия без да се аргументираш защо, а добавяш едно чисто неенциклопедично съдържание с твоята въображаема гледна точка по (както установихме) въображаем проблем. Това не ти е личен блог. Неенциклопедичното съдържание и вандализма - вън. --Stalik 02:38, 28 юни 2006 (UTC)
- Като праворезбови, аз не приемам нещата толкова лично. Затова съм цитирал само датата, не и кой измисли тази точка. Но тя стоя с явно невярно съдържание близо година. Докато си преодолях погнусата и взех да чета - ми лъжци сте долни, само клевети пишете! Точка „Клинична хомофобия“ има в ЕН и аз и направих съкратен, неутрализиран превод, като включих и досегашното ѝ съдържание във вид на препратка. Затова, точката няма да я пипаш. И, лъжец такъв педерастически, аз не съм ти трил нищо! Просто си връщам версията с моята точка, която ти, лайно такова, махаш вече 4-ти или 5-ти път. Като искаш точка - добави я, ама моята не пипай. Моля те, се дръж се като човек, че ми се свършва речника вече.--ИнжИнера 02:55, 28 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
- Посочи ми къде точно има точка "Clinical Homophobia" в английската версия. --Stalik 09:17, 28 юни 2006 (UTC)
 
- 
- 
- В английската няма. Но, тука имаше и стоя близо година! Не е уважително към преждеписавшите тази точка да изчезне безследно. Затова, в ЕН намерих това: „Dual associations and usage controversy The fact that "homophobia" contains the word "phobia" leads some people to reject the term outright, and to criticize it as an unnecessarily or even maliciously loaded term, since "clinical homophobia" is not listed in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Nevertheless, homosexual panic has been successfully used as a defense in legal cases, though this defense is no longer permissible in many jurisdictions.“
- Комбинирах го с предишното съдържание на точката и се получи много добра точка - няма такъв медицински термин (няма такава фобия!) но, при все това, има наукоподобни сайтове на български, които го твърдят. За мене беше ценна също информацията, че в бгУикипедия по статиите за педераслъците се пише апсалютно безотговорно и, ако не съм аз, неверни твърдения може да стоят с години. Е, някои ги е яд, че (почти) винаги се оказвам прав и махнаха това инфо. --ИнжИнера 10:06, 28 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
 
 
- 
Няма утвърдени и сериозни български сайтове, които да твърдят това. Посочи ми някой. --Stalik 11:01, 28 юни 2006 (UTC)
[редактиране] Kлинична хомофобия
Моля Nk да посочи на какви основания е върнал в статията точка "Kлинична хомофобия" - от къде е преведена тя (в английската Уикипедия такава няма), още повече - защо е налична след като самото ѝ съдържание потвърждва, че такова нещо няма? --Stalik 09:36, 28 юни 2006 (UTC)
- Опа, по-спокойно! Разделът е върнат от ИнжИнера; Nk|Спас е изтрил следния текст: В тази статия твърдението за наличие на „Kлинична хомофобия“ с описание на нейните „симптоми“ престоя близо година: въведено на 4 юли 2005 от Потребител:Stanislav и доведено до неутрален вид на 27 юни 2006 от Потребител:ИнжИнера. Спас не взема страна, ами изтрива метаданни, които могат да се видят в историята. Вие си се разбирайте трябва ли да има такъв абзац. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:43, 28 юни 2006 (UTC)
Действително. Съжалявам. --Stalik 09:46, 28 юни 2006 (UTC)
- Този раздел е бил добавен, за да се направи разграничение между предръзсъдъците (социално поведение) и страха (болест/патология). Докато днес под хомофобия се разбира първото, за патологично състояние има друг термин: хомосексуална паника или хомоеротофобия (на български няма утвърден термин, може и "клинична хомофобия" да се каже, и какво да е друго). Тоест, хомофобията, според днешното значение на думата, не е "фобия" или болест и това е широко известно. Това ще се допълни и изясни, когато някой преведе раздела en:Homophobia#Dual associations and usage controversy.
- От друга страна фактът, че някакъв хомосексуалистки (пропаганден) беге сайт е публикувал текст, в който приравнява хомофобията с болест/патология, без да направи необходимото уточнение, може да доведе до заключения относно този сайт и хомосексуалистите, които го правят; и изречението ще стои докато не се докаже, че тея са съвсем маргинални. Затова, докато разделът за двете значения не бъде преведен, не пречи сегашният спорен раздел да остане -- може само да се напишат по-добри, изглеждащи енциклопедично изречения. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 10:25, 28 юни 2006 (UTC)
„Хомосексуална паника“ е термин от по-старите учебници по психология. Хомофобията има безспорно психологични проявления, които могат понякога да надхвърлят обикновения предразсъдък и това действително не са нормални състояния. Но не са и "клинични". Сайта "Психиатрия на хомофобията" не съдържа материали с такива твърдения. Те се свеждат само до грешно разбрани заглавия - има един материал там озаглавен „Патологична омраза към гейовете и лесбийките“ и ако бъде прочетен ще стане ясно, че говорим за хомофобията като възможно следствие от някои психологични състояния и болести, а не класифицирането на самата нея като болест. С оглед на това твърдя: сайта не е хомосексуалистки. Всеки един материал е основан на проверими източници. --Stalik 10:58, 28 юни 2006 (UTC)
- Значи пак не пречи да стои препратката. Ние тук действително не би трябвало да даваме оценки: нека фактите да се излагат, хората сами ще си преценяват. Хомофобията е много широко разпространено явление, че да бъде следствие от болести; и според много, това е нормално състояние. Това е социално явление, за което си има исторически и други причини. Английската статия е добра, особено въведението, което просто и точно описва какво може да означава понятието днес, а не се опитва да каже кое да се избягва и как трябва да се говори. Това трябва да се коригира. Постепенно ще се оправи. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:23, 28 юни 2006 (UTC)
- 
- 
- Пак внимавай: добре е първо да четеш, а после да пишеш. (1) Единственият, който се включи в обсъждането за Уникод, каза, че примерът, който ти си дал, не е Уникод, а URL-encoded Unicode , което ти повтарям от вчера, ама нали е акъл, не влиза. (2) Понеже държиш да се даде пример, съм дал друг, който действително е хубав, не е неверен, а и се вижда без да трябва да се цъква. Ако ти се обсъжда, ползвай страницата ИнжИнерите могат да броят до две. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:36, 28 юни 2006 (UTC)
 
 
- 
Това се налага, за да се избягва понякога грешното тълкуване на термина, тъй като, макар да е възможно хомофобията да е проявление на психологични или психиатрични проблеми,[5] като такова тя е рядко срещана и сама по себе си не представлява психично или психиатрично заболяване. Надявам се тази формулировка да устройва ИнжИнеро. --Stalik 13:45, 28 юни 2006 (UTC)
- Аз съм устано̀вил, че някои (сайтове, участници) се опитват от „хомофобия“ да изковат поредното ругателство, което се лепи на такива като мене. Затова си искам линка лъм лъжливия сайт - онзи линк, дето беше тука близо година. И да се напише, със съответните на енциклопедия изрази че са лъжци и педераси. Аз го бях направил, много елегантно. И пак ще си върна този ред:„ В педераски сайтове [1] се твърди обратното.“ Има го мнението, знае се кои се излагат в Интернет с него.--ИнжИнера 14:00, 28 юни 2006 (UTC)
- 
- Линка си е там, долу. Иди виж. Даже умишлено съм написал обяснение - че сайта описва хомофобията като проявление на психични и психиатрични разтройства, не понятието хомофобия по принцип. Сайта не е лъжлив, просто ти очевидно не разбираш съдържанието му или по-точно го разбираш погрешно. --Stalik 14:10, 28 юни 2006 (UTC)
 
[редактиране] Хомощати и хомоизточници
- Чета беседата и се дивя - откога нещо написано в Уикипедия е меродавно само със съществуването си, това да не е Барон Мюнхаузен? Английската Уикипедия е същото като нашенската, ако там има източници, то какъв е проблемът да се цитират. Вече ако там има недоказани твърдения, то не виждам как само едничкият превод вече ги прави доказани. Искам източници за една торба алабалистики из статията.
- Гледам, че са цитирани само англоезични източници. Явно явлението съществува само там, в България или го няма, или на него не се гледа като на проблем и не е било никога обект на изследвания! Ако това предположение е невярно, то ще трябва да се добавят източници на български език. -- Златко ± (беседа) 15:13, 29 октомври 2006 (UTC)
- Демагогските ти глупости изчерпват търпението ми. Може да използваш Гугъл ако имаш въпроси. Работи и на български език. Това че източниците са предимно на английски означава, че специализираната литература по въпроса е предимно на английски и писалият статията говори този именно език. Не ме карай да търся източници на немски, руски и патагонски защото само ще ми загубиш времето. --Stalik 15:25, 29 октомври 2006 (UTC)
- Нима си имал някога, извинявай, не съм разбрал! Ако имам въпроси и ще ги решавам чрез Google, то за какво е Уикипедия. В статията има недоказани твърдения, към тях има искания за доказването им. Ако някой нетърпеливко/нетърпеливка/нетърпеливче иска те да останат в статията, то ще трябва да ги докаже. Може и да си освободи много време, ако се откаже от личните теории и остави само доказаните факти. -- Златко ± (беседа) 18:20, 29 октомври 2006 (UTC)
- Непроверени друг път. ПЪРВО: посочи нужда всяка една дефиниция в българската Уикипедия да изисква източник. НЯМА нито една неоциганена от инжИнери (практикуващи инжИнерщината) статия, в която това да е практика. ВТОРО: няма начин на тъпи въпроси да се отговори. Колко често била подменяна една дума с друга... А ти колко често получаваш разстройство? Искам точни статистически данни с източник. Ако нямаш значи не получаваш никога. ТРЕТО: освен английската Уикипедия има на разположение достатъчно други. Не възнамерявам да шаря статията за всеки един факт. Не е нужно, независимо че с демагогските си еквилибристики се опитваш да го предтавиш точно така. --Stalik 20:24, 29 октомври 2006 (UTC)
 
 
- Нима си имал някога, извинявай, не съм разбрал! Ако имам въпроси и ще ги решавам чрез Google, то за какво е Уикипедия. В статията има недоказани твърдения, към тях има искания за доказването им. Ако някой нетърпеливко/нетърпеливка/нетърпеливче иска те да останат в статията, то ще трябва да ги докаже. Може и да си освободи много време, ако се откаже от личните теории и остави само доказаните факти. -- Златко ± (беседа) 18:20, 29 октомври 2006 (UTC)
 
- Демагогските ти глупости изчерпват търпението ми. Може да използваш Гугъл ако имаш въпроси. Работи и на български език. Това че източниците са предимно на английски означава, че специализираната литература по въпроса е предимно на английски и писалият статията говори този именно език. Не ме карай да търся източници на немски, руски и патагонски защото само ще ми загубиш времето. --Stalik 15:25, 29 октомври 2006 (UTC)
И пак (за неразбралите), тази статия се нуждае от източници за:
- определението, понеже в него има изсмукани от палците неща - дискриминация няма по всичко срещано от мен досега! Според посочения като източник reference.com, значението е "unreasoning fear of or antipathy toward homosexuals and homosexuality", в Oxford пак го няма, англ. Уикиречник няма изобщо определение (та явно е сложен при източниците за калабалък). За сметка на това в силно неезиковедския източник bg-lesbian се появява някакво си значение „самоомразата в самите хомосексуалисти“, което явно и на автора му е дошло в повече;
- за самите източници - чета как Oxford Dictionary разширил значението до омраза към целия мъжки пол! Ще трябва да се уточни тогава кое издание е излязло с толкова революционно обобщение, защото моето е на друго мнение: Oxford Advanced Learner's Dictionary, Sixth edition, Oxford Univercity Press, 2000, ISBN 0-19-431564-9 - "strong dislike and fear of HOMOSEXUAL people" (големите букви са така в речника, за да покажат наличието на определение за хомосексуален);
- област на приложимост - след като за толкова време не се намери един български речник да я има тази дума, то добавям уточнението, че терминът съществува само в ингилизкия;
- „Използва се още ...“ - това не пречи да са вид проявления на хомофобията, но следва да се докаже ако ще се заковава като факт;
- фобията към думи с фобия и формите на самолечение също ще трябва да се подокажат - Уикипедия не е медицински наръчник, но и фобиите не се лекуват с врачуване.
За да спестим простотиите по мой адрес, приемете за по-лесно, че според дивотиите в досегашната статия мразя точно определен представител на мъжкия пол - себе си, т.е. имам някаква форма на автохомоандрофобия. Прескочете този етап, избършете пяната от устата и се концентрирайте върху данните! -- Златко ± (беседа) 07:53, 16 ноември 2006 (UTC)
[редактиране] Аналогия
Намирам аналогията между хомофобия и религия, която се прави от потребител Сталик за абсолютно неуместна и не виждам защо една грешка трябва да се репликира навсякъде. Изпращането ми при арменския поп за пореден път показва пълното отсъствие на възпитание на въпросния потребител, макар той да претендира за наличието на такова на личната си страница.--Мико Ставрев 11:31, 30 октомври 2006 (UTC)
- Аналогията като цяло е простичка, но явно за някои не достатъчно. Ще се разясня. "Етимология" следва да разглежда произхода на думата и това, за какво и как е използвана. В статията за Религия е обяснено именно така - обяснени са предполагаемите оригинални значения на езикът-корен. Не виждам основания да се цензурира в настоящата статия същия опит, но за друга дума. --Stalik 11:35, 30 октомври 2006 (UTC)
- Като те е пратил, защо не се обади директно, ами трябва да гледам по логовете? --ИнжИнера 11:43, 30 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
- 
- Нямам никакво намерение да цензурирам. Просто посочих, че се нуждаем от български речник, а не от английски. За мен не е проблем да остане информацията, просто я сметнах за ненужна. Паралелът е глупав. Разясненията винаги са от полза. --Мико Ставрев 11:41, 30 октомври 2006 (UTC)
- Думата е чуждица. Дали етимологията й ще се посочи от чужд или от български речник е същото. Виж Сатана. И Религия. Тази статия не е първата, а съм сигурен че няма и да е последната. --Stalik 11:42, 30 октомври 2006 (UTC)
- Съгласен съм да остане, щом го намирате за нужно. НО българската употреба трябва да се посочи от български речник - чуждиците не винаги влизат в български и въобще в други езици с напълно същото си значение или с целия си набор от значения, каквито имат в оригиналния език.--Мико Ставрев 11:44, 30 октомври 2006 (UTC)
- Нямам под ръка актуален речник за съжаление. Не разбирам необходимостта всяка дефиниция в Уикипедия да се посочва с източник (в случая български речник). Такава практика няма за повечето статии, което ми навява мисли за двоен стандарт. Употребата на думата е общоизвестна. Което обезсмисля и някои поредни некомпетентни редакции на Златко от снощи. --Stalik 11:48, 30 октомври 2006 (UTC)
- Аз също нямам под ръка, утре ще я извадя. Както посочих лошата практика не трябва да се взима за пример. Дефиницията от речника е важна, не виждам защо се плашите от нея, тя най-вероятно ще е същата като в английския (но кой знае), но ще е от български източник, т.е. ще е валидна за българския език. Аз не съм Златко и не мога да се изкажа по въпроса за редакциите му, а и също не съм ни най-малко компетентен в областта - просто мернах грешка в гръцкия и я оправих--Мико Ставрев 11:52, 30 октомври 2006 (UTC).
 
 
- Нямам под ръка актуален речник за съжаление. Не разбирам необходимостта всяка дефиниция в Уикипедия да се посочва с източник (в случая български речник). Такава практика няма за повечето статии, което ми навява мисли за двоен стандарт. Употребата на думата е общоизвестна. Което обезсмисля и някои поредни некомпетентни редакции на Златко от снощи. --Stalik 11:48, 30 октомври 2006 (UTC)
 
- Съгласен съм да остане, щом го намирате за нужно. НО българската употреба трябва да се посочи от български речник - чуждиците не винаги влизат в български и въобще в други езици с напълно същото си значение или с целия си набор от значения, каквито имат в оригиналния език.--Мико Ставрев 11:44, 30 октомври 2006 (UTC)
 
- Думата е чуждица. Дали етимологията й ще се посочи от чужд или от български речник е същото. Виж Сатана. И Религия. Тази статия не е първата, а съм сигурен че няма и да е последната. --Stalik 11:42, 30 октомври 2006 (UTC)
 
- Нямам никакво намерение да цензурирам. Просто посочих, че се нуждаем от български речник, а не от английски. За мен не е проблем да остане информацията, просто я сметнах за ненужна. Паралелът е глупав. Разясненията винаги са от полза. --Мико Ставрев 11:41, 30 октомври 2006 (UTC)

