Razgovor:Haram produkti BiH - Wikipedia

# Razgovor:Haram produkti BiH

### From Wikipedia

Ovaj clanak je skandalozan!! Predlazem da se pod hitno izbrise. Nidurhaf 23:50, 26 februar 2006 (CET)

  Zbog čega je skandalozan? (ako je istina - ne kontam šta ne valja?), pošto vidim da živiš u DK (kao i ja) otiđi u neku oblližnju prodavnicu i kupi neku čokoladu od Kraša ili Pionira pa mi reci da nema te sastojke.. -- Nihad 00:12, 27 februar 2006 (CET)

- Mislim da je skandalozan sâm naziv "haram produkti", jer s tim nazivom se automatski smatra da bh. wikipedia ima islamski predznak, što je naravno netačno. Nadam se da razumiješ moj stav; Wikipedia mora biti objektivnog karaktera, a kada tvrdimo da je nešto "haram" ili "zabranjeno" onda se vrlo lako može dobiti dojam da je to službeno stajalište bh. Wikipedie, što ne može i ne smije biti zbog njenog karaktera.

Nemam ništa protiv opisa šta je haram prema Islamu i treba da bude napisano ali kada se napiše članak u kojem nema nikakvog objašnjenja "zašto" i "kako", to već izgleda prilično subjektivno u mojim očima jer se uzima zdravo za gotovo da je to činjenično stanje u našoj zemlji - a nije, jer je BiH sekularna zemlja. Nidurhaf 09:41, 27 februar 2006 (CET)

    Samo da se nadovezem na komentar iznad. Mislim da ne treba da stavljas produkte za koje se "smatra". Ako nemas tacnu informaciju nemoj uopste spominjati taj produkt. Ovo je enciklopedijski clanak a ne novinski clanak gdje se moze nagadjati. Inace slazem se u svemu sa komentarom iznad. --EmirA 21:28, 27 februar 2006 (CET)

Clanak ne treba da sadrzi subjektivne komentara kao naprimjer "detaljniji spisak uskoro". To sam skinuo iz teksta. --EmirA 08:48, 27 februar 2006 (CET)

OK, iako mozda clanak je principijelno ispravan clanak u isto vrijeme nanosi ogroman rizik Wikipediji jer clanak ima namjeru da vodi direktnu kampanju protiv ovih proizvoda a sto moze biti kaznjivo po zakonu, tj ove iste firme bi mogle da tuze Wikipediju za defamaciju a sto se vec dogodilo nekoliko puta na engleskoj Wikipediji. Stoga moramo pod hitno razjasniti sta uraditi sa ovim clancima. Ista prica je i za clanke Haram produkti SE Haram produkti DK Haram produkti BiH. S druge strane nemam nista protiv da se pojedini sastojci koji se navode ovdje detaljno opisu na zasebnim clancima i navede se zasto su stetni i zabranjeni u Islamu. --Dado 03:40, 9 mart 2006 (CET)

  procitaj dio o "E" sastojcima/dodatcima na Haram_i_Halal_u_Islamu, detaljniji opis ce doci kasnije (i ne kontam sto je ovo opasno za wikipediju!!?? - neka prave produkte koji ne sadrze svinjsku mast ili substance insekata) .. Ovaj i ostali podatci o haramu imaju za cilj da nasem narodu ukazu na cinjenice za koje se ne zna i sto nam se podmece citav zivot! Ako ko zna švedski od admina neka pogleda stranicu: http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=4516 gdje se govori o dodatcima koji su ili mogu biti štetni za sve ljude a ne samo muslimane - uostalom koji dokazi su potrebni da bi sve bilo vjerodostojno? (evo link i na engleskom: http://europa.eu.int/comm/food/food/chemicalsafety/additives/index_en.htm) . Pitanje za admine i ostale: dali treba i dalje da branim ovu ideju ili ne? Prvo je bilo da je skandal (što i jeste u jednu ruku - kada nam se podvaljuju ovakve stvari u hrani) a sada i ovo tj. da li je sporno.. -- Nihad

Principijelno sam za da se detaljno opisu sta su ovi dodaci proizvodima. Na primjer E474 u principu ti ne kaze nista I sluzi kao velika obmana narodu I maska za ono od cega se taj sastojak zapravo pravi (svinjske masti I ulja). Dakle apsolutno ZA da se detaljno objasne ovi dodaci te cu I sam doprinijeti koliko god mogu. Za sam I da se naglasi zasto su ti sastojci haram.

Ono za sto sam protiv i za sta mislim da je problematicno je da se selektivno uzimaju proizvodi koji imaju ove sastojke I navode se da su haram. Iako je to u principu tacno bojim se da selektivno obiljezavanje odredjenih produkata I izostavljanje drugih koji takodjer mozda imaju te sastojke (a nikad se nemogu staviti bas svi sastojci) daje legalnu osnovu proizvodjacima da vode krivicni postupak protiv osoba koje "defamiraju" njihove produkte a ne i ostale.

Defamacija produkta u USA je ogroman tabu sto naravno ima svoje poslijedice da se ljudi koji nisu obrazovani o ovim dodacima truju raznim otrovima.

Dakle Nihade samo naprijed sa objasnjenjima sastojaka ali moramo paziti da nas ne podlijegu pravnim problemima oko tzv "defamacije"

Javite ako mislite drugacije.--Dado 19:35, 9 mart 2006 (CET)

- Nihade, razumijem ja tvoje stajalište i tvoju "borbu" protiv skrivanja svinjske masti iza raznih naziva emulgatora (E), ali ono s čim ja imam problem je to da pojedine proizvode nazivamo "haram" po svršenom činu (fait accompli). Upravo u samoj definiciji "haram proizvodi vidim problem samo zato što se uzima zdravo za gotovo da je to "haram"(!). Opet ti kažem, da je ovo podčlanak pod člankom imena npr. "Jestivi sastojci koji su zabranjeni po islamu" ili sl., onda ne bih imao ništa protiv.

Osim toga, mislim da je problematično spominjati samo pojedine firme, kada znamo da ih ima na hiljade koji koriste spomenute i mnoštvo drugih emulgatora. Moj je prijedlog da se svi ovi članci (BH, DK i Švedska) izbrišu, a napravi članak koji bi objasnio koji emulgatori i drugi sastojci zabranjeni po islamu i/ili zakonu. Nidurhaf 20:25, 9 mart 2006 (CET)

  Uh nisam vidio do sada ovaj zadnji komentar, :( .. Postavio sam to isto pitanje o svinjskoj masti direkt Krašu 27/02/06, ali zar mislite da će mi odgovoriti ?.. Što se tiče toga da su spomenute samo neke a ne sve firme koje to imaju = pišem samo o onima za koje znam 100% da imaju te dodatke u hrani i čim saznam za novu ja je dodam (a vi mi pomozite ako znate za druge).. Što se tiče toga da postoje (osim BiH) i DK i SE je što u tim državama prebivam pa mi to služi kao odlična dokumentacija - tako da i dalje ne vidim razlog za brisanje i pojednačivanje s tim da će sve otići u helać ako nedaj Bože slučajno spomenem ime firme za koju znam da koristi te dodatke u ishrani.. Ali OK, našao sam na jednoj srbijanskoj stranici "prijevode" i skupinu većine dodataka pa ću i to probati prebaciti pod ishranom..

Nihad 21:23, 18 mart

## [izmijeni] Brisanje članka

Za

- --Mediteran 01:36, 20 juni 2006 (CEST) -Koliko god clanak bio informativan (mada je i to upitno, i nema naucnu potvrdu), rijec je zapravo o besplatnoj reklami proizvoda, koja ima kontraproduktivni ucinak od onoga sto je autor njime htio da postigne. Autor ovim zapravo ne stigmatizira proizvode (industrije susjednih zemalja), stavljajuci ih na neku "crnu listu", nego ih stavlja u srediste paznje, reklamirrajuci ih kao nesto "posebno", mozda cak i ekskluzivno! Osim toga, vjerska komponenta u clanku ovdje nema sta da trazi i nema nista zajednickog sa objektivnoscu projekta globalne enciklopedije Wikipedije.
- --Nidurhaf 09:32, 20 juni 2006 (CEST) -- Slažem se sa Emirom, međutim glasam za "brisanje" članka u ovom obliku u kojem je sada.
- --`Elmir[demicx]` 09:37, 20 juni 2006 (CEST)
- --Emx 11:24, 20 juni 2006 (CEST)

Protiv

- -- Nihad 20:28, 30 maj 2006 (CEST)
- --Emir Kotromanić 11:25, 20 juni 2006 (CEST), Mislim da bi se članak mogao doraditi i staviti u kategoriju vjerskih članaka, a kako može biti informativan za značajnu populaciju u BiH, onda sam protiv brisanja.
- --Ajdin Kahrović 13:33, 20 juni 2006 (CEST)

Suzdržan

- --Haris 12:34, 20 juni 2006 (CEST) Ja sam za reorganizaciju članka. I preimenovanje također. Članak treba biti samo informativan, dakle ne pisati da je haram već da sadrži tu i tu tvar. A na nekome je da osudi to je li haram ili ne.

          Slazem se Hare. To je bila i moja poenta. Treba objasniti pojam haram i kontekst u kojem se upotrebljava, odnosno religiju, a u skladu s tim prepraviti clanak kako bi prije svega bio informativan, a ne subjektivan.--Emir Kotromanić 12:42, 20 juni 2006 (CEST)
      Potpuno se slazem sa vama. Ali ovaj clanak ne bi trebao dalje da stoji na wikipediji sve dok se neko ne odluci da napise objektivan clanak i pod drugim imenom. --`Elmir[demicx]` 12:56, 20 juni 2006 (CEST)
  Evo promijenio sam uvodni tekst. Sada ne bi trebalo da bude išta sporno, jer je tekst najobjektivnije napisan. Jedino što je možda sporno je naslov. --Ajdin Kahrović 13:33, 20 juni 2006 (CEST)

    Clanak uopce ne bi trebao da sadrzi imena firmi i produkata. --`Elmir[demicx]` 13:38, 20 juni 2006 (CEST)

      Na wikipediji se nalaze mnogobrojni članci koji govore o firmama (članci tipa ATI) ili o produktima tih kompanija (kao što je Corel Draw). Pravno gledano, mi nemamo dozvolu za pisanje takvih članaka tj. za reklamiranje. Reklama je reklama, bila ona pozitivna ili negativna, a reklamiranje bez dozvole date kompanije je zabranjeno. Zašto ti članci nisu upitni, nego samo ovaj? --Ajdin Kahrović 13:49, 20 juni 2006 (CEST)

        Razlika je ta što se na takvim člancima opisuje profil firme, proizvodi, osnivači i to. Ovdje se spominju po islamu zabranjene stvari koje se nalaze u proizvodima. To je isto da sam ja na ATI članku napisao da ga ne treba kupovati jer ne valja (zbog onih ili ovih razloga) već da treba NVIDIU kupovati (kao što kupujem). To je ta razlika. --Haris 14:19, 20 juni 2006 (CEST)

          Pisanje clanaka o firmama odnosno proizvodima na wikipediji je naravno dozvoljeno. Ne postoji zakon koji stiti firme ili njene proizvode na taj nacin, da zabranjuje pisanje objektivnih (informativnih) clanaka o toj firmi ili proizvodu. Na drugu stranu, reklami, bilo pozitivnoj ili negativnoj, nije mjesto na jednoj enciklopediji. Sto se tice ovoga clanka, problem je u tome sto clanak po mom misljenju nije enciklopedijski. Kao sto je Haris vec spomenuo, razlika je napisai clanak koji objasnjava sta je haram ili nabrajati produkte koji su haram. --`Elmir[demicx]` 14:34, 20 juni 2006 (CEST)

            Naravno, slažem se da ne treba reći da su to haram produkti, nego da ti produkti sadrže haram sastojke. Članak je objektivan, jer svaka informacija je tačna. Tačno je da ti produkti sadrže spomenute emulgatore, a također je tačno da su ti emulgatori islamskim propisima zabranjeni. Prema tome, ja ne vidim ni jednu subjektivnu informaciju (osim možda naslova). Naslov članka bi možda trebao biti "Produkti u BiH koji sadrže haram sastojke" ili sl. Niko ovdje ne kaže da ne treba koristiti ove proizvode, nego je samo izdvojen jedan sastojak iz određenog proizvoda, te navedeno prorjeklo tog sastojka. Možda bi trebalo izbaciti povezanost ovog članka sa islamom, nego samo navesti proizvode koji sadrže emulgatore. --Ajdin Kahrović 15:23, 20 juni 2006 (CEST)

              U pravu si da clanak sadrzi ispravne informacije. Cinjenicno stanje clanka nije upitno. Ono sto jeste upitno je da li smijemo objavljivati ovakve stvari na ovakav nacin na jednom javnom mjestu. Nisam siguran kakvi zakoni postoje u BiH u vezi ovoga ali clanak se vrlo lako moze shvatiti kao defamacija odredjenih proizvoda vise nego obrazovno naucni clanak. Ipak nisam za brisanje ovog clanka jer dijelom govori o temi koja je vazna i relevantna a to je da se razni emulgatori koriste u prehrani cije porijeklo ne samo da je ocito haram u islamu vec podriva mucninu bilo kojoj drugoj osobi koja nije navikla na takve sastojke (dijelovi insekata i sl.). Iskreno receno od kako postoji ovaj clanak poceo sam da pazim sta kupujem ne samo osvrcajuci se na ove proizvode (kojih ima uzeti cak i NYC) vec i na sve ostale. Mislim da je u tome poenta, da se objasne sta znace ti sastojci i da se objasni islamska dijeta u dva razlicita clanka kako je slicno napisano na engleskom. Nisam za to da se navode produkti jer to u biti nema toliko efekta koliko ima obrazovanje ljudi da obracaju paznju sta im se stavlja u ishranu.--Dado 04:31, 24 juni 2006 (CEST)

            Ne mojte brisati clanak, nego sklonite ovu listu proizvodu, je rpostoji jos mnogo zabranjenih haram proizvoda. Treba samo staviti nazive emulgatora i to je to.

      Evo npr. clanak sa slicnom tematikom, u ovom slucaju Halal proizvodi, na engleskoj Wikipediji kao primjer kako bi se ovaj clanak mogao reorganizovati: Halal.--Emir Kotromanić 01:34, 21 juni 2006 (CEST)

      Ili naprimjer: Muslim dietary laws--Emir Kotromanić 01:37, 21 juni 2006 (CEST)

Preuzeto sa: "http://bs.wikipedia.org../../../h/a/r/Razgovor%7EHaram_produkti_BiH_c480.html"

##### Views

- Članak
- Razgovor
- Trenutna verzija

##### Pretraga