Wikipedia:Kandidater til anbefalede artikler
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
| Anbefalet artikel-værktøj |
|---|
| Stem om... |
|---|
| Anbefalede artikler |
| Ugens artikel |
| andre afstemninger |
[redigér] Hvordan nominerer man artikler?
For at nominere en artikel til at blive en anbefalet artikel skal du følge disse tre trin: (erstat sidenavn med navnet på den side du nominerer)
| I. |
Rediger (sidenavn).
Skriv følgende allerøverst på artiklens diskussionside:
|
|
| II. |
Opret afstemningssiden
|
|
| III. |
Tilføj en linje til siden med nomineringer.
Følg dette link og tilføj denne linje ovenover dem, som allerede er der:
Så er du færdig! Du har nomineret en artikel til at blive anbefalet. |
Hvis du ikke forstår det kan du bare spørge om hjælp.
Afstemninger for vedtagede artikler bliver flyttet til de vedtagne forslag, og afstemninger for afslåede artikler bliver flyttet til de afslåede forslag.
[redigér] Fremgangsmåde for udvælgelse
| Anbefalet artikel-værktøj |
|---|
- Det kræves at ingen stemmer imod nomineringen. Neutrale stemmer tæller som blanke.
- Hvis en eller flere brugere har konkrete indvendinger mod en kandidat, skal disse udbedres før processen kan fortsætte.
- Mindst 4 personer skal stemme for, før en artikel kan blive anbefalet.
- Når en artikel er blevet nomineret vil den blive stående i to uger. Hvis der derefter endnu ikke er opnået konsensus omkring nomineringen, bliver den afslået.
- Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Evt. indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger.
Tænk også over følgende:
- Kan de samme informationer fås (eller forklares) nemmere andetsteds på nettet?
- Har flere brugere præget artiklen? Eller har en ihærdig skribent forfattet hele artiklen? - Det første er at foretrække (men ikke et krav).
- Blev du nævneværdigt klogere da du læste artiklen?
- Er der løse ender i nogle af artiklens beskrivelser eller informationer?
[redigér] Kandidater og kommentarer
Husk at skrive hvornår afstemningen afgøres (dags dato + 14 dage)
Placer nye forslag OVER nuværende forslag Hold venligst alle kommentarer under ====Kommentarer====
[redigér] Cykel
Afgøres 29. november 2006
[redigér] Stemmer
Støtter --Palnatoke 15. nov 2006 kl. 21:54 (CET)
Støtter --Broadbeer 15. nov 2006 kl. 22:29 (CET)
Neutral --Lhademmor 16. nov 2006 kl. 08:35 (CET)
Neutral --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 08:47 (CET)
Støtter --PhoenixV 16. nov 2006 kl. 12:01 (CET)
Støtter ikke --Maitch 16. nov 2006 kl. 12:25 (CET)
[redigér] Kommentarer
- Artiklen er god og grundig, men kan naturligvis forbedres hist og her. --Palnatoke 15. nov 2006 kl. 21:54 (CET)
- Meget god artikel med et meget godt afsnit om cyklens udvikling. --Broadbeer 15. nov 2006 kl. 22:29 (CET)
- En stor del af artiklen læner sig kraftigt op af at få {{kun liste}} klæbet på. Voldsom punktering (!) i flere afsnit, kan det ikke gøres mere flydende? --Lhademmor 16. nov 2006 kl. 08:35 (CET)
- Meget enig med Lhademmor. De mange lange liste-afsnit bør flyttes ud i underartikler. Hvis det sker er artiklen relativt kort for en AA-artikel, men det gør måske ikke så meget, da indholdet er godt og dækkende. Jeg vil nok gå til
Støtter hvis de mange lister udflyttes. --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 08:47 (CET)
- Som sagt en dækkende artikel. Jeg ville også gerne se, at listerne i afsnittene "Cyklens stelnummer" og "Cyklen i tal" blev gjort til separate sider. De foregående afsnit må for min skyld gerne beholdes, som de er. Artiklen kunne måske godt bruge en illustration til lige at peppe den nederste del af artiklen op (måske et foto at et stelnummer?). Men alt i alt kan jeg godt støtte, da siden fint kan fungere som leksikalt opslag. --PhoenixV 16. nov 2006 kl. 12:01 (CET)
- Jeg støtter ikke denne side, da størstedelen af den er lister af diverse ting. Jeg vil anbefale at mange af disse lister blev rykket til undersider eller blev omskrevet til flydende tekst. --Maitch 16. nov 2006 kl. 12:25 (CET)
[redigér] Jules Verne
Afgøres 23. november 2006
[redigér] Stemmer
Støtter --MortenKristensen 9. nov 2006 kl. 12:10 (CET)
Neutral Martin Manscher 9. nov 2006 kl. 14:01 (CET)
Støtter ikke --Maitch 9. nov 2006 kl. 14:05 (CET)
Støtter --PhoenixV 9. nov 2006 kl. 15:51 (CET)
Støtter ikke --Palnatoke 10. nov 2006 kl. 13:57 (CET)
[redigér] Kommentarer
- Det er en udmærket artikel, men jeg er lidt trist over at de fleste AA artikler er oversat fra andre sprog. Det viser jo så ikke det bedste af dansk encyklopædi-skrivning, men det bedste af andres. --Martin Manscher 9. nov 2006 kl. 14:01 (CET)
- Artiklen bærer præg af at den er oversat fra engelsk, og dermed er den i denne form ubalanceret. Hvorfor er det at vi skal høre om Vernes omdønne i engelsktalende lande? Hvad så med Kina eller for den sags skyld Danmark? --Maitch 9. nov 2006 kl. 14:05 (CET)
-
- Korrektion. Artiklen er en oversættelse af en norsk artikel, der er oversættelse af den engelske artikel. --Maitch 9. nov 2006 kl. 14:11 (CET)
- Jeg forstår ikke hvorfor at artiklerne kun kan blive anbefalede når de er unikke. Projektet handler vel ikke om at være unik, men om at have nogen fyldestgørende artikler. Jeg mener det er bedre at kritisere indholdet, istedet for anklage hvilket sprog artiklen er oversat fra. Ellers kan vi side på hver vort sprog og lave det samme arbejde to gange. --MortenKristensen 9. nov 2006 kl. 17:36 (CET)
- Jeg har ikke sagt noget om at artiklen skal være unik. Det er ikke et krav til AA mere. Problemet er at artiklen har en engelsktalende synsvinkel. --Maitch 9. nov 2006 kl. 17:54 (CET)
- Jeg kan kun støtte. Det er en dækkende artikel med gode illustrationer og relevante kildehenvisninger. Jeg er stærkt imod, at oversatte artikler får sådan en hård medfart i disse afstemninger. Dansk Wikipedia kan ikke være unik bortset fra i særtilfælde. Anbefalede artikler bør være en betegnelse for sider, der kan bruges som fuldt gyldige leksikale opslag – de behøver ikke være kunstneriske mesterværker. --PhoenixV 9. nov 2006 kl. 15:51 (CET)
-
- En oversættelse kan såmen godt være fin i sig selv, men når det resulterer i ubalanceret artikel fra en engelsktalende synsvinkel, så kan jeg ikke støtte det. Jeg henviser her til kriteriet om at en artikel skal være behandlet på en god måde. Den generelle holdning her synes at være at bare man oversætter en nogenlunde artikel fra et andet sprog, så må det automatisk resultere i en anbefalelsesværdig artikel. --Maitch 9. nov 2006 kl. 16:05 (CET)
- I øvrigt skal det nævnes at den engelske artikel har fået frataget sin "Good article" status. --Maitch 9. nov 2006 kl. 16:08 (CET)
- Det er gode argumenter, men betegnelsen "ubalanceret" virker temmelig pedantisk efter min mening. Ja, artiklen kunne måske godt bruge nogle eftersyn hist og her og måske et afsnit mere om Vernes popularitet i Norden. Men det er altså meget små indvendinger mod en tekst, som har en overskuelig og dækkende biografi og samtidig et godt fortolkningsafsnit, fin wikificering og ditto illustrationer. Vi skal passe på ikke at sætte for høje krav, for ellers blive anbefalede artikler-sektionen noget eksklusivt snobberi. I øvrigt mener jeg personligt ikke, at de engelske brugeres vurdering bør have indflydelse på vores beslutninger. Faktum er, at artiklen er væsentlig længere end det tilsvarende opslag i de fleste andre leksika (bl.a. Britannica). --PhoenixV 10. nov 2006 kl. 11:11 (CET)
- Hvis længden af en artikel er et udtryk for kvalitet, så har du ret, men det kunne være man også skulle kigge på indholdet. Udover hvad jeg har nævnt bliver der også brugt alt for mange superlativer, som ikke just hører til en neutral tone. Grunden til at jeg nævnte det med Good articles var, at ifølge Peter Andersen er målet for dette projekt at have et niveau som er lig med Good articles. Dermed kan en oversættelse af en oversættelse af en degraderet Good article næppe høre til vores kvalitetsniveau. --Maitch 10. nov 2006 kl. 23:54 (CET)
- O.k., det er fair nok. Det virker bare ofte, som om artikler automatisk bliver kritiseret for at være oversættelser, men i dette tilfælde har du åbenbart mere præcise indvendinger, og så er det da helt i orden ikke at støtte. Jeg mener dog ikke, at den svage angloficering er nok til at skyde artiklen i sænk, og de røde links er desuden heller ikke blamerende efter min mening. Igen: Lad os ikke være for snobbede mht. udvælgningsprocessen, men selvfølgelig stadig bevare et vist kvalitetsniveau. Jeg er i øvrigt ikke enig i sammenhængen med Good Articles. --PhoenixV 11. nov 2006 kl. 13:39 (CET)
- Hvis længden af en artikel er et udtryk for kvalitet, så har du ret, men det kunne være man også skulle kigge på indholdet. Udover hvad jeg har nævnt bliver der også brugt alt for mange superlativer, som ikke just hører til en neutral tone. Grunden til at jeg nævnte det med Good articles var, at ifølge Peter Andersen er målet for dette projekt at have et niveau som er lig med Good articles. Dermed kan en oversættelse af en oversættelse af en degraderet Good article næppe høre til vores kvalitetsniveau. --Maitch 10. nov 2006 kl. 23:54 (CET)
- Det er gode argumenter, men betegnelsen "ubalanceret" virker temmelig pedantisk efter min mening. Ja, artiklen kunne måske godt bruge nogle eftersyn hist og her og måske et afsnit mere om Vernes popularitet i Norden. Men det er altså meget små indvendinger mod en tekst, som har en overskuelig og dækkende biografi og samtidig et godt fortolkningsafsnit, fin wikificering og ditto illustrationer. Vi skal passe på ikke at sætte for høje krav, for ellers blive anbefalede artikler-sektionen noget eksklusivt snobberi. I øvrigt mener jeg personligt ikke, at de engelske brugeres vurdering bør have indflydelse på vores beslutninger. Faktum er, at artiklen er væsentlig længere end det tilsvarende opslag i de fleste andre leksika (bl.a. Britannica). --PhoenixV 10. nov 2006 kl. 11:11 (CET)
Artiklen er for anglocentreret og der er lidt vel mange eksterne henvisninger. Der er i øvrigt for mange røde links (og en del dublerede links). --Palnatoke 10. nov 2006 kl. 13:57 (CET)
-
- Hvad er standarten for eksterne henvisninger? Jeg synes det er en fordel at have en del eksterne henvisninger, hvis de bare er strutureret overskueligt, nemme at få overblik over og relevante for artiklen. Synes generelt ikke det er så nemt at finde ud af hvad standarten for kildehenvisninger, fodnoter, referencer, litteratur, forslag til videre læsning osv. Begreberne bruges tilsyneladende lidt i flæng i de allerede vedtagne anbefalede artikler. --MortenKristensen 10. nov 2006 kl. 22:56 (CET)
[redigér] Martin Luther
Afgøres 18. november 2006
[redigér] Stemmer
Støtter --Sir48 (Thyge) 4. nov 2006 kl. 21:56 (CET)
Støtter --PhoenixV 5. nov 2006 kl. 14:33 (CET)
Neutral --Lhademmor 6. nov 2006 kl. 14:26 (CET)
Støtter ikke --Palnatoke 10. nov 2006 kl. 13:53 (CET)
Støtter --Brams 11. nov 2006 kl. 13:46 (CET)
Støtter --Maitch 12. nov 2006 kl. 11:03 (CET)
Neutral --Peter Andersen 13. nov 2006 kl. 20:35 (CET)
[redigér] Kommentarer
Dette er efterhånden blevet en ganske god og dækkende artikel. Yderligere indsats af indholdet kan ske omkring den teologiske information, mens selve artiklen kunne skæres ned og underartikler oprettes. Men som den er, kan jeg bestemt anbefale den. --Sir48 (Thyge) 4. nov 2006 kl. 21:56 (CET)
- Jeg synes artiklen virker temmelig fragmenteret med alle de overskrifter, og så bruger afsnittet om "Tårnoplevelsen" en lidt underlig tegnsætning. Derudover er artiklen vist fin nok. --Lhademmor 6. nov 2006 kl. 14:26 (CET)
Artiklen er for lang og fragmenteret. Den er ikke egnet til skærmlæsning. --Palnatoke 10. nov 2006 kl. 13:53 (CET)
- surprise, surprise... --Sir48 (Thyge) 10. nov 2006 kl. 15:09 (CET)
- Hvordan kan en fragmenteret tekst pr. automatik ikke være egnet til skærmlæsning? Internetmediet kræver jo netop mindre, afsluttede afsnit. --PhoenixV 11. nov 2006 kl. 13:40 (CET)
Artiklen er for lang til at det er behageligt at læse den på en skærm. Og nej, internetmediet kræver ikke afsnit på to-tre-fire linjer. --Palnatoke 11. nov 2006 kl. 22:29 (CET)
- Nu er vi da vist nået frem til et paradoks af episke proportioner: Anbefalede artikler skal dække hele emnet, men de må samtidig ikke være lange. Hvad i alverden skal vi så stille op i et tilfælde som Luthers, hvor man kan skrive tykke bøger bare om hans teser? Jeg forstår, at der skal være overskuelighed og brugervenlighed, men dette sikres jo lige nøjagtig af de detaljerede afsnitinddelinger og indholdsfortegnelsen i starten. Hvorfor må en internetside ikke være lang, så længe den bare er til at finde rundt i? Er det så forfærdeligt at scrolle nedad i forhold til at trykke på et link og blive henvist til en ny side? Mht. afsnitlængden så se denne undersøgelse foretaget af Jakob Nielsen. Den viser, at brugere hurtigt får langt mere information ud af korte, skanbare afsnit end lange smører. I det i undersøgelsen benyttede eksempel optræder flere afsnit på tre-fire linjer. --PhoenixV 12. nov 2006 kl. 10:37 (CET)
-
- Nu synes jeg ikke selv at artiklen er for lang, men det man generelt skal gøre hvis artiklen bliver for lang er at oprette en underside og skrive et resume i hovedartiklen. Afsnittene i et internetmedie skal være kortere end på tryk, men afsnit på under tre linjer er stadig dårlig stil. Disse afsnit burde der gøres noget ved. Derudover bliver der også brugt alt for mange overskrifter, som bryder læseflowet og gør indholdsfortegnelsen overskuelig. Det sidstnævnte kan jeg se der er gjort noget ved på enwiki, som denne er en oversættelse af en oversættelse af. Jeg synes dog stadig den er anbefalelsesværdig. --Maitch 12. nov 2006 kl. 11:03 (CET)
- Hvem bestemmer, hvad der er "dårlig stil"? Er det en wikiretningslinje, at afsnit ikke må være mindre end fire linjer lange? Jeg synes ikke, det skader med små afsnit – i de fleste tilfælde. Den ovenfor nævnte undersøgelse viser da også, at sådanne afsnit snarere fremmer end hæmmer læseligheden. Det kan være fint at oprette uddybende artikler, men det skal ikke gøres hovedløst. Jeg mener fx ikke, at Luther-siden vil have gavn af dette. --PhoenixV 13. nov 2006 kl. 18:13 (CET)
- Nu synes jeg ikke selv at artiklen er for lang, men det man generelt skal gøre hvis artiklen bliver for lang er at oprette en underside og skrive et resume i hovedartiklen. Afsnittene i et internetmedie skal være kortere end på tryk, men afsnit på under tre linjer er stadig dårlig stil. Disse afsnit burde der gøres noget ved. Derudover bliver der også brugt alt for mange overskrifter, som bryder læseflowet og gør indholdsfortegnelsen overskuelig. Det sidstnævnte kan jeg se der er gjort noget ved på enwiki, som denne er en oversættelse af en oversættelse af. Jeg synes dog stadig den er anbefalelsesværdig. --Maitch 12. nov 2006 kl. 11:03 (CET)
-
-
-
- Jeg skrev mindre end tre linjer, hvilket oversat betyder, nu når jeg skal gentage mig selv, en eller to linjer tekst. --Maitch 13. nov 2006 kl. 19:32 (CET)
- O.k., o.k. Point taken. :) Men så er artiklen vel nu blevet acceptabel, hvis to linjer er standarden (måske med undtagelse af afsnittet "Luthers Lille og Store Katekismus")? --PhoenixV 13. nov 2006 kl. 21:07 (CET)
- Jeg skrev mindre end tre linjer, hvilket oversat betyder, nu når jeg skal gentage mig selv, en eller to linjer tekst. --Maitch 13. nov 2006 kl. 19:32 (CET)
-
- Jeg har nedskåret antallet af afsnit en del siden diskussionen startede. De tilbageværende tjener bl.a. det formål at kunne gå fra indholdsfortegnelse direkte til f.eks. den augsburgske bekendelse, hvis det er emnet, man ser efter. --Sir48 (Thyge) 13. nov 2006 kl. 19:38 (CET)
Jeg har pt. ikke som sådan kigget nærmere på artiklen derfor stemmer jeg neutralt, men der bør i hvert fald gøres noget ved opsætningen af afsnittet Martin Luthers værker. --Peter Andersen 13. nov 2006 kl. 20:35 (CET)
Er det muligt at få en uddybende kommentar fra Palnatoke, nu hvor artiklen er blevet ændret og i lyset af den ovenstående diskussion? Det ville være ærgerligt, hvis endnu en kandidat faldt for tidsgrænsen, bare fordi vi ikke får diskuteret færdig. --PhoenixV 15. nov 2006 kl. 12:54 (CET)

