Arutelu:Kriminaalasi 05750000115 - Vikipeedia, vaba entsüklopeedia

# Arutelu:Kriminaalasi 05750000115

###

Kogu see materjal peaks minu meelest olema artiklis Antti Loodus. Seal on ruumi küll. Andres 5. august 2006, kell 19:23 (UTC)

Kust on võetud siin sisalduvad andmed? Andres 5. august 2006, kell 19:23 (UTC)

  Kriminaalasi ja isik on siiski erinevad asjad. Püüdsin hoida need asjad lahus, nii on võimalik hoida Antti Looduse artikkel neutraalne, keskenduses isikule üleüldisemalt, kriminaalasi aga konkreetsetele tegudele jms.

    Kuidas rikub neutraalsust info, mis on otseselt seotud antud isikuga? Mitu artiklit on õigustatud ainult siis, kui infot on nii palju, et see ei mahu ära. Ühtne artikkel on ülevaatlikum. Andres 5. august 2006, kell 19:34 (UTC)

      kriminaalasi on kahe (võrdse) poole vaheline asi, panna se ühe osalise artiklisse ei ole küll tasakaalustatud/loogiline. Pealegi on krimnaalasi iseseisev \"objekt\", samamoodi ei kirjuta me siin Vikipeedias ka filmist pikemalt režissööri tutvustvas artiklis. ... Rääkimata sellest et ei ole vaja lugejat tüüdata infoga mida ta ei pruugi soovida, kui soovib siis pääseb ta lingi kaudu lugema lähemalt.
      Isiku artiklis on vaja vaid kirjutada korralik viide siia ja linkida ja on see soovitud ühtlus olemas.
      Ja mis loogika alla mahub \"\'\'ruumi on küll\'\'\"!? artiklid tuleks ikka luua nii nagu neid vaja on, mitte argumenteerida ruumiga, erinevad asjad erinevates artiklites. Kõik Eesti asulad võiks ka sedasi näiteks kirjutada ühele lehele kui seda loogikat järgida. --TarmoK 5. august 2006, kell 19:50 (UTC)

        Kriminaalasi ei ole kahe võrdse poole vaheline asi, vaid algatatakse riigi poolt konkreetse isiku vastu. Kriminaalasi võidakse algatada kannatanu avalduse alusel, kuid sellist avaldust ei pea tingimata olema. Kriminaalasi on seotud eelkõige selle isikuga, kelle vastu see on algatatud. Kannatanute isikud ei ole üldjuhul olulised, selles artiklis siin pole neid üldse mainitud, samuti ei peeta neid artikli vääriliseks.

        Mõnel teisel juhul võib tõesti olla otstarbekas kirjutada mõnest seigast eraldi artikkel, nagu Edgar Savisaare puhul artikkel Lindiskandaal. Aga Antti Loodus on Vikipeedias eelkõige just selle juhtumi pärast, mille asjus kriminaalasi algatati. Asjast on parem aru saada, kui kõik on ühes artiklis koos. Pealegi on esitus praegusel juhul niigi segane.

          No siin Vikipeedias on igasugustest tegelastest artikleid, nii et segada üks juhtum ja isik ühte suppi ei ole küll põhjendatud. Rääkimata sellest et isik on elus ja võib veel palju muudki korda saata mida mõni Vikipeedia kaastööline äramärkimise vääriliseks peab. Meil ei ole selget seisukohta/reeglit kust läheb piir mille järgi määrata kas artikkel sobib Vikipeediasse või ei, nii et peame olema tolerantsed küsitavust põhjustavate artiklitega. Isiklikult ei näe ma kogu sellel värgil mingit vajadust Vikipeedias (keegi kusagil häkkis, kimbutas hooletuid arvuti kasutajaid ja press tõstis selle vaid rambivalgusesse), kuid kellelegi teisele on see äramärkimist väärt.
          Boy-l on hea ettepanek, et asja tuleb vaadata laiemalt, juhtumina, mitte vaid kriminaalasjana ja kirjutadaartikkel sedasi. See et artikkel on viletsas seisus on lihtsalt Vikipeedia iseloomust, neid viletsaid, segaseid ja ka mitmeid osaliselt vääristavat infot andvaid artikleid on siin Vikipeedias teisigi --TarmoK 5. august 2006, kell 21:28 (UTC)

        Üle 60 kilobaidi (nii umbes) ei ole otstarbekas ühele leheküljele mahutada, muidu läheb lugemine ja kirjutamine tülikaks. Juba 30 kb juures ilmub hoiatus. Andres 5. august 2006, kell 20:10 (UTC)

          Et teeme Vikipeediat arvutite jaoks? et kui X nr kilobaite (mis on kellegi administraatori poolt mingil hetkel määratud) saab kokku siis alustame uut artiklit? Nii ei ole ju need asjad, artikid on ikka konkreetsetest \"objektidest\" ja kui sellest on vaid viis rida kirjutada siis on see artikkel viie realine, kui sellest on kirjutada lehekülgede kaupa siis tuleb ka kirjutada lehekülgede kaupa.
          See kilobaitide hoiatus on vaid meeldetuletuseks et oleks mõistlik artikli ülesehitust üle vaadata, sest liiga pikkaks venitatud tekst ei ole kasutajale mugav (liiga kaua lehekülje ootamist jne)

          Halb vaadata kuidas on tahtmine Vikipeediast teha mingit juturaamatut entsüklopeedia asemel, pannes erinevaid asju (mis sellest et tihedalt seotud) kokku ja veel pealkirjade alla mis ei kajasta artikli peamist sisu. K-kohuke, haldusükuste artiklid (Liidumaa, vald, maakond jne. õnneks eelpool mainitud lindiskandaali puhul ei ole seda \"malli\" järgitud --TarmoK 5. august 2006, kell 21:28 (UTC)

Praegu on materjal esitatud nii, et ainuüksi seda lugedes ei saa asjast midagi aru. Kahjuks on ka artikkel Antti Loodus praegu kirjutatud nii, et infot on liiga vähe. Andres 5. august 2006, kell 19:35 (UTC)

    Täiendan mõlemaid jõudu mööda

- \'\'Kust on võetud siin sisalduvad andmed?\'\'

      Rapla politseijaoskond
      politseivaneminspektor
      Kaie Nurmsalu
      48 92 946

        Mida mul on mõtet küsida? Kas seda, kas selline kriminaalasi on algatatud? Või on mul võimalik veel midagi teada saada? Andres 5. august 2006, kell 20:17 (UTC)

        Ja ikkagi, kas saab midagi üles ehitada kellegi ütlustele telefoni teel? Kas iga lugeja peab politseiinspektorile helistama, et andmeid kontrollida? Ja kui kaua need kontaktandmed kehtivad? Andres 5. august 2006, kell 20:19 (UTC)

Ma pakuks, et võiks olla artikkel sellest skandaalist, mis foorumitesse exploit linke postitanud ALi ümber kerkis ja kriminaalasja info võiks olla selle artikli üks osa. Praegusel juhul jääb artiklit üksina lugedes segaseks, millega on tegemist--Boy 5. august 2006, kell 20:20 (UTC)

  Mis selle artikli pealkiri peaks olema? Kui pealkiri tuleb leiutada, siis on see minu meelest märk sellest, et teema ei ole loomulik. Teemaks võiksid olla ka portaal portaal.usk.ee ja see foorum, mida Antti Loodus ründas. Andres 5. august 2006, kell 20:25 (UTC)
    Kriminaalasi puudutab konkreetseid subjekte ja objekte selgelt määratletud ajas, Antti Looduse isik on sellega seotud kuid ainult tema isikuga seda sidada oleks ebaõige, sest sellega on seotud ka muud isikud.

      Põhimõttelist takistust sellele, et kriminaalasjast eraldi artikkel kirjutada, ei ole, küsimus on ainult otstarbekuses. Samuti ei ole põhimõttelist vajadust, mis sunnib kirjutama kriminaalasjast eraldi artikli. Materjali annab alati liigendada nii, et tekib terviklikke teemasid, millest saaks omaette artikleid kirjutada. Samuti on võimalik teemasid ühendada ühte artiklisse. Leian, et võiks mõelda ka sellele, milliste pealkirjade alt otsitakse. Ei usu, et keegi hakkaks otsma infot pealkirja \"Kriminaalasi 05750000115\" alt. Sellist pealkirja pole võimalik meeldegi jätta. Leian, et sellised pealkirjad on õigustatud ainult juhul, kui materjal ei ole mahutatav ühte artiklisse.

      See, et asjasse on segatud ka teised isikud, ei puutu minu meelest asjasse. Esiteks, ühtki teist isikut artiklis ei mainita. Teiseks, ka iga inimese eluloosse puutub palju teisi isikuid. Ometi on meil palju artikleid, mis on ühe või teise inimese biograafiad. Andres 5. august 2006, kell 20:54 (UTC)

Artiklist tuleb välja, et kriminaalasi on algatatud sotsiaalse vaenu õhutamise asjas, seega ei ole see kriminaalasi üldse seotud arvutikahjurlusega, nagu mitmest artiklist võib välja lugeda. Andres 5. august 2006, kell 21:01 (UTC)

Ega ka terrorismiga. Andres 5. august 2006, kell 21:01 (UTC)

  Kriminaalasja algatamisel ja uurmisel on vaks vahet. Kriminaalasi võidakse algatada ühe paragrahvi alusel, süüdistus aga võidakse esitada hoopis muude paragrahvide alusel. Uurmise käigus aga uuritakse juba muude kuriteotunnuste esinemist jms.

    Süüdistust ei ole ju esitatud. Kas on teada, milliste paragrahvide alusel uurimine käib? Andres 5. august 2006, kell 21:25 (UTC)

Milles see arvuti kokkujooksmine seisnes. Kas arvuti jäi rippuma, nii et tuli restart teha? Andres 5. august 2006, kell 21:25 (UTC)

Kriminaalasi algatati sotsiaalse vaenu õhutamise asjas. Arvutite kokkujooksutamisel ei ole sellega mingit pistmist. Andres 5. august 2006, kell 21:25 (UTC)

  Kriminaalasi algatati esitatud avalduse alusel. Kriminaalasja lahutamatuks osaks on ka esitatud avaldus ja hilisemad kannatanute tunnistused. Uuritakse kogu lugu, mis ma lühikokkuvõttes ära tõin. Kui selles osas on probleeme, siis võid pöörduda ülaltoodud politseiametniku poole ja täpsustada üle. Avalduse sisuks on ka välja toodud lühikokkuvõte. Kuigi on olemas ka avalduste ja vastuste koopiad ei saa ma hetkel neid materjale siin avaldada (uurimise kaitse jms).
    Kriminaalasi tähendab kõigi kuriteoga seonduvate episoodide uurimist, sh ka arvutikahjurlus jms. Määrav uurmise tulemusel esitatav süüdistus. Mina ei süüdista selle artikliga vaid püüan anda niipalju infot kui võimalik.

      Mis roll Sul endal selles loos on. Kas oled kannatanu? Andres 5. august 2006, kell 21:48 (UTC)

      Või oled uurija? Andres 5. august 2006, kell 21:49 (UTC)

      Kui ei saa avaldada allikaid, millel Su info põhineb, siis on tegemist mittavaliku ning seega mittekontrollitava infoga. See on Vikipeedia jaoks põhimõtteliselt probleemiks. Andres 5. august 2006, kell 21:51 (UTC)
        Üsna mitu allikat on avaldatud. Tõin välja, et on täiendavaid materjale, mida hetkel siin veel ei saa avaldada.
        Kogu informatsioon on jooksnud läbi ka meediast sh televisoonist. Olen lisanud ka jõudumööda asjakohaseid viiteid, ning täiendan aja jooksul.
        Loo teeb unikaalseks usuline äärmuslus ning selle levik eestis, peamiselt küll kristliku äärmusluse näol
        Lugu on õpetlik ja näitab, milleni võib viia \"süütu\" usuline aruaamine.

          Peaks püüdma vältida õpetliku iva sissekirjutamist. Arvan, et praegusel juhul tuleks kõik faktid varustada allikaviidetega. Ka televisioonisaadetele sab viidata. Andres 5. august 2006, kell 22:07 (UTC)

Minu meelest on artikli toon selgelt Antti Looduse vastase hoiakuga ning moraliseeriv. Seda peaks püüdma vältida. Andres 5. august 2006, kell 22:09 (UTC)

          Ohja. Võib olla oleks sinust kena kui sa oma nokkimisega inimeste initsiatiivi kaasa aidata Viki täienemisele ära ei nulli. Mina olen siin kulutanud oma terv põhjustel toas veedetud aja ja püüdsin aidata seal kus nägin puudust. Sina aga paistad siin lausa elavat ning see viki on ilmselt su elu ainus mõte. Mul mitte. Palun katsu sellest aru saada. Ma ei ole ELUKUTSELINE viki koostaja. Palun püüa oma professionaalset kretinismi natuke ohjata. (Ei mõelnud solvanguna) Tänud!

          \'\'\"Peaks püüdma vältida õpetliku iva sissekirjutamist.\"\'\', \'\'\"Antti Looduse vastase hoiakuga ning moraliseeriv\"\'\'
          Polegi sinna mingit õpetlikku iva sisse kirjutasin, ütlesin, et lugu ise, st krim asi ise on õpetlik lugu. Iga asi siin maailmas on mingist aspektikst õpetlik. Ma ei tea mida sa moraliseeriva all silmas pead. Fraaside loopimise asemel oleks kena ka need korralikult lahti kirjutada. Ma mõistan, et sulle makstakse siin istumise eest, mulle mitte. Seega, kui siin on keelatud teistel peale sinu midagi teha, siis ütle otse välja. Ära vingu nii palju.
          Andres, kaldun arvama, et hetkel on probleemiks hoopis sinu enda usulised vaated.

            Mulle ei maksta. Olen samasugune vabatahtlik nagu Sinagi.

            Ma ei püüa propageerida oma vaateid, vaid püüan juhtida esitust erapooletuse poole. Mul on aga mulje, et Sa tahad kasutada Vikipeediat oma vaadete propageerimiseks. Tahan juhtida Su tähelepanu sellele, et Vikipeedia ei ole selleks mõeldud.

Andres 5. august 2006, kell 22:55 (UTC)

            Eriti moraliseerivana tunduvad mulle alajaotuses \"Antti Looduse seisukoht\" esitatud kõlbelised etteheited. Võib-olla ei ole valinud õiget sõna, kuid tegemist on kõlbeliste hinnangute andmisega, mis erapooletus esituses on üleliigne.

            Mul ei jätku aega ega jõudu, et kõike pikalt lahti kirjutada. Kui jääb arusaamatuks, siis küsi, aga võib ju juhtuda, et ei jää, eks ole, siis ei pea ilmaaegu kribama.

            Olen nõus, et igas loos leidub iseenesest midagi õpetlikku. Tulebki lasta lool ise enese eest kõnelda, mitte püüda selle looga midagi õpetlikku. Saan aru, et Sul on oma seisukoht, kuid Vikipeedias tuleb püüelda erapooletu esituse poole. Muidugi ei pruugi see Sul ilma teiste abita õnnestuda, kuid võiksid ju püüda. Kui Sul see paremini ei õnnestu, siis mul prtensioone ei ole.

            Mida Sa mõtled nokkimise all, mida peaksin püüdma vältida? Andres 5. august 2006, kell 23:05 (UTC)

Uurisin vahepeal asja. Veebis on Antti Looduse tegevuse kohta materjali väga palju. Nii et erilist infopuudust ei tohiks olla. Ainuke asi, mis ei selgu, on see, kes politseile avalduse kirjutas. Kui selle inimese nimi ei ole avalik, siis ei saa minu meelest öelda, et kriminaalasjast peaks kirjutama eraldi, sest asi puudutab ka teist poolt. Andres 5. august 2006, kell 23:07 (UTC)

\'\'Seega, kui siin on keelatud teistel peale sinu midagi teha, siis ütle otse välja. Ära vingu nii palju.

  Millest Sa välja loed, et teistel on keelatud midagi teha?

  Kas Sa pead silmas, et ma kritiseerin liiga palju? Ma võiksin sellest välja lugeda, et Sa tahad kriitikat ära keelata:) Andres 5. august 2006, kell 23:25 (UTC)

\'\'Mida Sa mõtled nokkimise all, mida peaksin püüdma vältida? Andres 5. august 2006, kell 23:05 (UTC)\'\'

  Nokkimise all pean silmas hinnangute andmist ilma korraliku alternatiivi (versiooni) esitamiseta. Sa võib olla ei pane ennast enam tähele aga üsna palju märkusi on hinnangulised, mitte artiklile sisulist väärtust tõsta aitavad, see omakorda aga muutub tüütuks ja kisub üldse teemast kõrvale. Sina süüdistad teiste artikleid hinnangute andmises, samas oled ise peamiselt hõivatud just teiste artiklitele hinnangute andmisega (erapooletu, kallutatud, vale, ebaõige, puudulik jne jne). Sa oled keskendunud sellele, et anda hinnanguid teiste tegevusele ja nende artiklitele aga mitte kaastööle. Seega on sinu tegevus pidevalt kallutatud. Vaata enda poolt vikise lisatavate märkuste arvu. Nii tiheda avu juures ei saa see olla adekvaatne. Ühest artiklist teise ja igaühe kohta oskad kohe hinnanguid anda. Saa aru sinu hinnangud on viki \"stilistlikud\" kuid ise pead neid artikli sisuga kursis olevateks. Seega, kui asi ei vastu sinu arusaamisele vormindamise standardist siis pead selle sisu ebaõigeks, kallutatuks jne. Katsu anda vähem hinnanguid artiklitele, rohkem süveneda siususse ja aidata kaastööna kui asjatu hinnangute andmisega. Sa ei ole erapooletu nagu püüad end esitleda. Ma näiteks ei peagi end erapooletuks. Erapooletu on see kes vaatab lihtsalt pealt kuidas teist maha lüüakse, ega helista isegi poltiseisse mitte.
  Võta natuke auru vähemaks, sellest sünnib kasu nii vikile kui sulle. Olen nõus, et artiklid, mida siin olen esianud on ebatäiuslikud, aga miks pole sa sisi varem neist siia kirjutanud erapoolikut täiuslikku varianti? Teiste töö kallal on alati kergem vinguda ja nokkida kui sellele reaalse panusega kaasa aitamine. Pidev kriitika ei ole reaalne panus.

    Mul on kahju, et minu kriitika Sind häirib. Mul oleks kindlasti kasulik ennast kõrvalt vaadata, kuid see on raske.

    Palun püüa end asetada ka minu olukorda. Selleks et kirjutada mingil teemal head artiklit, läheb tarvis mitme inimese pikemaajalist pingutust. Üksi ja kiiresti hea artikliga valmis saada on peaaegu võimatu. Ma püüan pidevalt silma peal hoida eesti Vikipeedia kogu tegevusel. Kui ma hakkan ühesse teemasse süvenema, et püüda artikli puudusi kõrvaldada, siis mul ei ole enam võimalik jälgida seda, mis mujal toimub. ma jõuan tegelda põhiliselt artiklite pealkirjade ning linkide eest hoolitsemisega. Artikleid toimetada tavaliselt ei jõua, jõuan vaid lisada märke, et artikkel nõuab toimetamist.

    Uustulnukate puhul pean vajalikuks tähelepanu juhtimist Vikipeedia nõuetele. Kui see kukub välja nokkimisena, siis on kahju. Leian aga, et nõudeid tuleb teadvustada võimalikult kiiresti, siis on võimalik neid ka rutem arvestama õppida.

    Ma esitaksin heameelega korralikud alternatiivid, kuid ma ei jõua ning sageli ka ei oska seda teha. Nagu Sa ehk tähele panid, olen ma mõnel juhul siiski alternatiivi esitanud. Sageli teen ka konkreetseid ettepanekuid, kuidas esitust muuta.

    Kui tegemist erapoolikusega, siis ei saa seda ju teisiti välja tuua kui hinnangu abil. Mõnikord on raske täpselt välja tuua, milles erapoolikus seisneb. Üks asi on see, et elus me ei ole ega peagi olema erapooletud. Ka vikipeedia on elu, ja ma ei ole erapooletu näiteks erapooletuse küsimuses. Aga vikipeedia ei ole mõeldud selleks, et oma vaateid propageerida, vaid faktide ja ka vaadete erapooletuks esitamiseks. Vikipeedia tegijad peavad püüdma oma vaated kõrvale jätta ja asju erapoolikult esitada. Kui see nii ei oleks, ei oleks artiklite sisu osas võimalik kokkulepet saavutada, sest inimeste vaated on erinevad.

    Leian, et ka kriitika on reaalne panus. Esiteks ei ole kriitika suunatud kirjutajale, vaid artiklile. Teiseks on üldiste põhimõtete selgitamine efektiivsem kui parandamine üksikutes kohtades. Mina omalt poolt annan Sulle nõu mitte võtta kriitikat isiklikult, vaid abina artiklite täiustamisel. Andres 5. august 2006, kell 23:51 (UTC)

1. Artikkel ei ole neutraalne, vaid selgelt Looduse vastane. 2. Sellise pealkirjaga artikkel ei sobi Vikipeediasse, vt Andrese põhjendusi eespool. Kuna uurimine pole lõppenud, siis kas seda artiklit ei või tõlgendada katsena uurimist mõjutada? 3. Teen ettepaneku artikkel kustutada (võib kaaluda osa info üleviimist artiklisse Antti Loodus). --Metsavend 6. august 2006, kell 11:08 (UTC)

    Tundub, et selles artiklis on ainult avalikud andmed, välja arvatud võib-olla kriminaalasja number (veebis seda ei ole) ja võib-olla ka paragrahvid, mille alusel avaldus on esitatud. Minu ettepanek on viia tekst esialgu artikli Antti Loodus koduleheküljele, et sealt saaks andmeid võtta, ning hiljem sealt kustutada. See artikkel siin kustutada. Andres 6. august 2006, kell 11:23 (UTC)

## [redigeeri] Võtke hoog maha

Võtke hoog maha oma kustutamise ja pideva redigeerimisega. Oma lauslollust ei maksa ka presenteerida. Ühegi kriminaalasja number ei ole salastatud ja selle kasutamiseks ei pea see küll olema kuskil internetis olemas. Te olete hullemad kui kommunistlik tsensuur. Nii küll normaalset eesti keelset vikit ei saa kui kõik ära kustutatakse.

Palun viki tegijad pöörduge Lääne Ringkonnaprokuratuuri kui kahtlete nende andmete õigsuses, selline krimasi algatatud. hjalmar200

  kas ei oleks võimalik panna välislink sellele krimiasjale? avjoska 6. august 2006, kell 15:08 (UTC)

Küsimus ei ole selles, et me kahtleme andmete õigsuses. Mina isiklikult ei kahtle. Küsimus on lihtsalt andmete kontrollitavuses ja avalikkuses. Kui mingite andmete esitamiseks või kontrollimiseks tuleb kellelegi helistada, siis on tegemist raskesti kättesaadavate ja kontrollitavate andmetega. Ma ei ütle, et neid ei tohiks Vikipeedias olla, kuid need peaksid seal olema ainult juhul, kui tegemist on tõesti oluliste andmetega. kriminaalasja numbri puhul on kaheldav, kas tegemist on olulise teabega. Andres 6. august 2006, kell 15:30 (UTC)

## [redigeeri] Andmetest

__Uurisin vahepeal asja. Veebis on Antti Looduse tegevuse kohta materjali väga palju. Nii et erilist infopuudust ei tohiks olla. Ainuke asi, mis ei selgu, on see, kes politseile avalduse kirjutas. Kui selle inimese nimi ei ole avalik, siis ei saa minu meelest öelda, et kriminaalasjast peaks kirjutama eraldi, sest asi puudutab ka teist poolt. (Andres)__

  Lausrumaluse järjekordne näide. Kas internet on ainuke usaldusväärne allikas. Kui internetist tegelane nimega Andres infot ei leia, siis asja pole olemas. Ise olen seda näinud ka televiisoris, kus mitmed inimesed võtsid sõna. Kui kriminaalasi on algatatud, siis on see olemas ka politseiregistris jne. Notariaalset kinnitust tahate?

    Jutt ei ole kriminaalasja algatamise faktist, vaid avalduse esitaja isikust. Kui televiisoris öeldi, kes see on, on võimalik sellele saatele viidata. Kas seda on kuskil öeldud? Andres 6. august 2006, kell 15:30 (UTC)

  Kas Andrese ja Metsavenna arusaamised on ainsad õiged maamuna peal?
    ei ole, hjalmar200.
      minu arust oleks parim, kui krimiasjale pandaks antti looduse artiklist välislink. praegu tundub, et temale lihtsalt hõõrutakse siin hammast hr Looduse peale. avjoska 6. august 2006, kell 15:10 (UTC)
        seal ongi see link olemas.

          Jutt on lingiat väljaspool Vikoipeediat, mitte sellele artiklile siin. Kui niisugune veebilehekülg on olemas, tuleks muidugi seda teha. Mulle tundub, et sellist lehekülge ei ole. Andres 6. august 2006, kell 15:30 (UTC)

Kustutamismärge on lihtsalt märge, mis osutab sellele, et on tehtud ettepanek artikkel kustutada. See, kas artikkel on lõpetatud, ei puutu asjasse. Andres 6. august 2006, kell 15:30 (UTC)

          Aru ma ei saa, miks see mõningaid nii hirmsasti vaevab. Info on faktipõhine, esituse laadi kallal ehk natuke saab vinguda ja see kõik. Lõpetage see jupijumalate mängimine ära.

            Jutt ongi põhiliselt esituse laadist ja info paigutamise viisist. Me ei ole ju vägisi midagi teinud, vaid ainult arutame asja. Andres 6. august 2006, kell 15:32 (UTC)

Õigupoolest peaks kustutamismärke asemel kasutama liitmismärget, sest ettepaneku sisu ei ole mitte info kustutamine, vaid liitmine teise artikliga. Andres 6. august 2006, kell 18:26 (UTC)

Välja otsitud andmebaasist "http://et.wikipedia.org../../../k/r/i/Arutelu%7EKriminaalasi_05750000115_964a.html"

##### Views

- Artikkel
- Arutelu
- Viimane redaktsioon

##### Otsi