بحث:قامشلی - ویکی‌پدیا

# بحث:قامشلی

### از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

## [ویرایش] دوست عزیز با سلام

1. هدف از قید کردن(به‌ ترکی Kamışlı)چیست؟ قامشلی جزو جغرافیای سیاسی کشور مستقل سوریه‌ است و از این لحاظ با دمشق و حلب هیچ تفاوتی ندارد!!
2. هدف از حذف این نکته[بدنبال نسل‌کشی سال‌های 1914-1922 نسبت به آسوریان در ترکیه، شهر قامشلی از سوی آسوریان مسیحی بنیاد شد]‌ چیست؟

با سپاس. Diyako ۲۰:۴۳, ۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

با سلام

1- بنده هیچ هدفی دنبال نمی کنم. معنی اسم شهر را آوردم که اگر به انگلیسی هم بود می اوردم. من هم نگفتم که با دمشق فرقی دارد. معنی آن را اضافه کردم. درثانی اسم یک شهر دلیل تعلق آن به گروه یا کشوری نیست و به عقیده من در کل این انسانها هستند که کشوری را می سازند نه آنکه کشور انسانها را.

2- اولا بحث نسل کشی بحث یک طرفه هست و بیشتر سیاسی شده تا تاریخی و نسبت به ارامنه ادعا می شود و نه آسورایان. در ثانی این شهر در سال 1926 تشکیل شده که که با سال 1914 که تاریخ ادعایی نسل کشی است 12 سال اختلاف دارد. به یاد داشته باشیم که عثمانی فقط شامل ترکیه کنونی نبوده و تنا متعلق به ترکها هم نیست و امپراتوری بوده که مسلمانان سنی ناحیه بوده. به هر حال لزومی به این بحث در این صفحه نیست و در صفحه مربوط می شود بحث کنیم. با تشکر از دقت و حساسیت دوست عزیز دیاکو --Democrat ۲۱:۰۹, ۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] با درود

1. در مورد اول که‌ شما ادعا می کنید قصدتان فقط اوردن معنی شهر بوده‌ می توانستید از یک شیوه‌ دیگر استفاده‌ کنید که‌ بله‌ وجه تسمیه شهر این است اما شیوه‌ای که‌ شما به‌ کار برده‌ اید می تواند 2 معنی را القا کند که‌:

A . در این شهر جمعیت قابل ملاحظه‌ "تورک" زندگی می کنند که‌ درست نیست!!!

B. این شهر جزو کشور ترکیه‌ است که‌ اینم درست نیست!!!

در مورد دوم (آسوریان) هم نظر شما را هم بازتاب دادم. پاینده‌ باشی!Diyako ۲۱:۳۳, ۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

دوست عزیز دیاکو

در مورد جواب شما. 1- آن موقع که می فرمایید آن شهر و نیز سوریه هنوز بخشی از عثمانی بوده و نام ترکی آن کاملا طبیعی است. 2- این شهر متعلق به سوریه هست و ترکها در آنجا نیستند تا جایی که من می دانم. 3- شما خیلی جهت دار حرف من را آوردید در حالیکه کل مطلب مشکل دارد، نمی دانم شم چرا با عثمانی و ترکها مشکل دارید. من کردها را به صفحه اضافه کردم پس مشکلی با هیچکدام ندارم ولی از طرز برخورد شما با برگرداندن مطالب بدون رسیدن به توافق ناراحت شدم.

لطفا بدون رسیدن به نظر کلی صفحه را اصلاح نفرمایید. لطفا سعی نکنیم حرف خودمان را به کرسی بنشانیم. این مطلب کاملا مشکل دارد ولی شما به زور می خواهید حرف خودتان را به کرسی بنشانید. دوست عزیز من هم می توانم صفحه را برگردانم ولی به شما احترام می گذارم. سعی کنیم جهت دار ننویسیم من نه مشکلی با عثمانیها نه با ارامنه و نه کردها یا ترکها دارم. تا جاییکه می دانم رسم در ویکی پدیا بی طرفی است ولی رسم نیست که به خاطر احساسات شخصی و یا جهت گیری خاصی مطالب غیر واقعی را در ویکی پدیا اضافه کنیم. در همان ماخذی که شما داده اید نوشته Qamishli was founded in 1926 as a station on the Taurus Railway. The town expanded with influxes of Armenian, Assyrian Christians and Kurdish refugees.

یعنی تشکیل آن در سال 1926 بوده. پیشنهاد می کنم شما آن قسمت را فعلا حذف کنید تا بعد از توافق همه بازنویسی کنیم. با سپاس --Democrat ۲۱:۴۲, ۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] با درود

ناراحت نشوید! این شمائید که‌ نظرات دیگران را حذف می کنید و طبق معمول اصرار بر [نوشته‌ نشدن!!] نظرات مخالف دارید! من که‌ نظر شما را که‌ می فرماییدآن دویست و پنجاه هزار آسوری بیگناه کشتار نشدند بازتاب داده‌ام علت ناراحتی شما از چیست؟ من که‌ موردی نمی یبینم! پاینده‌ باشی!Diyako ۲۲:۲۶, ۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] با سلام

دوست عزیز تا زمانیکه مدرک معتبر و بی طرفی ارایه نشود در ویکی پدیا جا ندارد. ویکی پدیا سایت حزب یا گروه خاصی نیست اینجا نمی شود شعار داد. مشکل در متدولوژی است. دوست عزیز صفحه اسمش شهر قامشلی هست. مطالبی که باید بیاید 1- نام شهر و مختصات جغرافیای فرهنگی و اقتصادی 2- نقاط دیدنی شهر و غیره. بحث اط چیز دیگر در این صفحه نمی تواند بیاید. در سایر ویکی ها رسم بر این است که شخص اولی مطالبی درست یا نا درست (با اطلاعات اولیه خودش) دیگران آنرا اصلاح می کنند و اصراری بر اینکه چون بوده باید باشد نیست. دوست عزیز اینکه شما از کسی یا ملتی بدتان بیاید کاملا طبیعی است و قابل احترام ولی وقتی که در ویکی می نوسید باید از تعلقات خود دور شوید. مبارزه در اینجا معنی ندارد. دوست عزیز http://www.cilicia.com/armo10c-nyt19150426.html را بخوانید. آیا من می توانم بگویم کردها مسولیت کشتار ارامنه را داشته اند؟ این یک بحث تاریخی است و شما در این امر متخصص نیستیم. بهتر سات این چیزها را به تاریخدانان واگذار کنیم. در ثانی من تا به حال نشنیده ام که آسوریها هم ادعا داشته باشند که قتل عام شده اند.

دوست عزیز ما اینجا بر علیه هم موضع نمی گیریم در کنار هم هستیم. من به شما احترام قایلم و به شما جواب می دهم و انتظار دارم که متقابلا احترام قایل شوید. لطفا مطالب غیر علمی و نا مربوط به صفحه را حذف نمایید و اجازه بدهید که مقالات ناقص خودم را تکمیل کنم. با تشکر--Democrat ۲۳:۲۶, ۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] دوست عزیز

1. اولا بحث در مورد کشتار وحشیانه‌ صدها هزار آسوری بی گناه است که‌ توسط ترکها کشته‌ شدند و نه‌ ارمنی های عزیز!
2. در مورد ارمنی ها باید از خود ارمنی ها پرسید!!! (جواب تابلو و معلومه‌)
3. در خود ویکی پدیای انگلیسی آنجه‌ که‌ اول در ویکی فارسی بود

بود و شما حذف کردید وجود دارد آنگاه [شما] ما را به‌ حذف نمودن مطالب متهم می کنید!! شما حاصر نیستید درحق به‌ آنچه‌ ترکها نسبت به‌ بشریت انجام داده‌ اند حرفی زده‌ شود و برچسب سیاسی بودن به‌ آن می زنید آیا این موضع گیری نیست؟؟؟!!! (معلومه‌ که‌ هست و گرنه‌ می گفتید باید هر دو باشند آنطور که‌ من (دیاکو) کردم (ماضی از فعل کردن!). (تازه‌ خیلی ها معتقدند که‌ انکار نسل کشی ها از جانب ترکان امری سیاسی اسیت آیا این طور نیست؟

تازه‌ به‌ غیر از ویکی انگلیسی من قبلا یک سایت سوری هم آورده‌ بودم!! ولی شما نمیخوانید که‌!

من هنوز نمیفهم که‌ از جه‌ جانبداری می کنم خوشحال می شوم بدانم! امیدوارم ‌ آنچه‌ را که‌ به‌ زبانی ساده‌ نوشته‌ ام به‌ دقت بخوانید.

Diyako ۲۳:۵۵, ۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

    سلام. نسل‌کشی هیچوقت مساله‌ای سیاسی نیست و همیشه مساله‌ای انسانی است. نمی‌شود بحث‌های روی داده دربارهٔ کشته شدن صدها هزار ارمنی [1] و آسوری [2] به دست رژیم عثمانی را بحث یک طرفه و سیاسی دانست. البته در مورد کشتار آسوری‌ها هنوز قضیه آنطور که در مورد ارامنه به تایید کشورهای متفاوت و حتی خود ترکیه رسیده، نیست. ولی وقتی یک ادعایی وجود دارد و یک رقمی از افراد به قتل رسیده، باید آن را ذکر کرد. نکتهٔ دیگری که باید بگویم این است که این مقاله کمی در هم و برهم شده است، اگر به جای "در بعضی از منابع"، نام منبع را بطور خلاصه بیاورید و یا از شیوه‌نامهٔ ارجاع به منابع استفاده کنید، پیگیری و بررسی صحت مقاله راحتتر می‌شود. ضمناً در کنار جغرافیای قومی و تاریخی و سیاسی، جغرافیای طبیعی، اقتصادی و ... را نیز از یاد نبرید. ممنون. --شروین افشار ۰۱:۰۳, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

سلام دوستان عزیز

اولا بحث را عوض نکنید. شهر در سال 1926 تشکیل شده ولی ادعاهای قتل عام مربوط به 1914 است یعنی مردم ارمنی و آسوری 12 سال منتظر شدند تا شهری تاسیس بشود و به آنجا بروند؟ در ضمن بعد از تاسیس شهر دو سه سال طول می کشد که مردم به آن کوچ کنند.

دوما مقالات و منابع شما طرفدارانه است در مورد مقالات آقای شروین که ببینند نوشته طرفدارانه است. در مورد مقاله سوری هم عرض کنم که واضحا سیاسی است و به نظر من به سیاست دولت سوریه که ادعای ارضی از ترکیه است این مقاله را تعیین کرده. متن ان را ببینید

ففي عام 1925 تقاطر عليها السريان واتوا من القرى المجاورة ومن طور عابدين وماردين وامد /ديار بكر / وعلى اثر المجازر الوحشية التي ارتكبها الأتراك والتي ذهب ضحيتها اكثر من ربع مليون سرياني ومليون ونصف ارمني وذلك اثناء الحرب الأولى

اولا در شهرهای فوق ترکها در اقلیتند و کردها در اکثریت هستند و در ثانی جنگ جهانی اول در 1914 شروع شد و در 1918 با شکست عثمانی تمام شد.

اگر قرار باشد هر منبعی را در اینترنت قرار دهیم هزاران صفحه اینترنتی هست که می گوید مریخیها و یا سفینه های فضایی باعث و بانی خیلی از مسایل تاریخی شده اند.

دوستان عزیز نسل کشی یک مبحث حقوقی است و باید در دادگاههای بین المللی مشخص شود و نه در کشورها و جریانات سیاسی. ما هم در اینجا نمی توانیم چیزی را که هنوز اثبات نشده را به عنوان واقعیت نشان دهیم. صحبت من سر این نیست که شده یا نشده. اگر هم شده باشد در این صفحه کاملا غیر منطقی و جانبدارانه است. در مورد ویکی انگلیسی هم عرض کنم که وحی نیست و آن هم توسط کاربران تکمیل شده است و هر چه موضوع خاص تر و کوچکتر شود احتمال خطای آن بیشتر می شود.

    سلام. اولاً باید بگویم که هیچ چیز وحی و خالی از اشکال نیست. حتی دایرة‌المعارف بریتانیکا. ویکی‌پدیا که سهل است. مساله، اثبات نیست و مساله همان ادعاست. قضیهٔ این است که آسوریان هم ادعا کرده‌اند که نسل کشی شده‌اند و مقاله‌ای موجود است و بحث‌های طولانی‌ای هم دارد ([3]). اگر منبعی دارید که آن را رد می‌کند لطفاً بیاورید. چون با اینکه مقالهٔ کوچکی است و بی‌طرفی‌اش هم مورد شک است ولی واقعیت بودن‌اش و واقعیت اینکه عثمانیان در دورانی مثل آب‌خوردن نسل‌کشی می‌کردند وجود دارد. بنظر شخصی من ارقامی که آمده‌است در مورد تعداد آشوری‌های کشته شده زیاد دقیق نیست و اغراق‌آمیز است بعضاً. به هر حال بنظر من لازم نیست چیزی که شکی راجع به آن وجود دارد واقعیت نشان دهید. کافی است همان شک را مطرح کنید (با منبع دقیق غیرمریخی). ممنون از توجه شما. --شروین افشار ۱۱:۳۲, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

دوست عزیز دیاکو در بحثهای علمی احترام حرف اول را می زند. من دوست ندارم با کسی عنادورزی کنم و خواهشا از بکاربردن کلماتی که موجب رنجش دیگران شود پرهیز کنید(من حرف شما را می فهمم ولی نمی توانم منظور خودم را به شما نشان بدهم). ما اینجا برای جنگ نیامده ایم و مقاله تحت مالکیت شما نیست و من هم می توانم تغییر دهم ولی نمی خواهم که بی جهت درگیری ایجاد شود زیرا ما نقاط مشترک و در عین حا نقاط تمایز زیادی داریم که در کنار هم و انتقاد از هم می توانیم مقالات بهتر و پربارتری بنویسیم شاید بتوانیم این را یک رفرنس معتبر علمی برای فارسی زبانان تبدیل نماییم. نمی دانم چرا ویکی پدیای فارسی مشکل است و اجازه نمی دهید که پژوهش شود و مقالات علمی جدیدی اضافه شود. خیلی دلم می خواهد که به همان ویکی های قبلی برگردم ولی به هیچ وجه تسلیم نخواهم شد. پاینده باشید --Democrat ۱۱:۰۷, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

slam be nazare man bayad nasl koshi ha ra ketman nakard. che doost dashte bashim va nadashte bashim emrooz hame angoshte etteham ra be sooye torkhaye osmani be onvane mosabbabine asli in koshtar elam midarand. khode qorbanyane in nasl koshi ha motaqedand tarhi hadafmand az janebe torkane osmani boode wa kordha naqshe asli ra nadashtand kama inke kordha kheyli be NAQSHE ANDAKE KHOD ETERAF KARDEAND WALI DAR HAQIQAT ANAN NIZ QORBANIE DASISE HAYE TORKAN E OSMANI BOODAND TORKAN BE HADDI MAQROOR W HAQPOOSHAND KE KE HATTA SAI MIKONNAD AN RA TAHTE ANAWIN GOONAGOON BE FARAMOOSHI BESPARAND. WALI KOOR KHOONDAND . JANAYAT ALAYHE BASHARI MOWQOOF

AZ QARNE YAZDAH KE OOMADAND KARESHOON FAQAT QATL OAM W KOSHT O KOSHTAR BOODE KE HICH HAZER NISTAND ETERAF HAM BEKONAND. MAGE MISHE SADHA HEZAR ZAN O BACHE MARDOM RA KOSHT BADESHAM BIYAY KHODETO BEZANI BE KOOCHE ALI CHAP. BE NAZARE MAN IN AQAYE DEMOKRAT XEYLI JANEBDARI MIKONE . MOSHAKHSSE CHI MIKHAD BEGE.. MAN BA DOOSTAN SHERVIN VA DIAKO MOWAFEQAM KE MIKHAND KOLLIAYE NAZARATE MOWJOOD RA MONAKES KONAND ALBATE TORKHAYE MOTAASSEBI HAMCON AQAYE BE ESTELAH DEMOKRAT HAM MITAWANAD NAZARE KHODE KE ENKARE QAZIE AST QEYD KONAND. -- ناشناس

- - دوست ناشناس. ممنون که وارد بحث شده‌ای. بیا کسی را محکوم نکنیم. چون اینطوری بحث از جریان خودش خارج می‌شود. دوست ما Democrat نسل‌کشی‌ها را نفی نکرده‌اند. در حال حاضر شکی وجود دارد در مورد گستردگی نسل‌کشی آسوریان. همین و بس! در اینجا ما به جای محکوم کردن یکدیگر به "پان Xـیست" بودن، دست به نقد می‌زنم. آن هم دقیق و به پشتوانهٔ منابع. ممنون. -- شروین افشار ۱۲:۰۴, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

- - - با سلام. دوستان عزیز خیلی از اینکه در بحث مشارکت کردید متشکرم. من نه نسل کشی را قبول کردم و نه رد کردم. من عرض می کنم که آوردن آن بخش در اینجا اشتباه و جانبدارانه است. زیرا شهر قامیشلی شهری است که چندین سال پس از پایان جنگ جهانی اول تاسیس شده و به هیچ وجه نمی توان کوچ آسوریها کردها و ارامنه را به آن نسبت داد. عذر می خواهم بحث ما شبیه بحث معروف دوران قرون وسطی بود که طرفین بر سر تعداد دندانهای اسب با منابع بحث و جدل می کردند و وقتی یکی گفت که بیاید دندانهای اسب را بشماریم همه او را جاهل و... خواندند. دوستان تاریخها با هم جور نیستند. قضیه فقط همین است. باز هم تلاش دوستان در جهت ارتقای کیفی صفحات متشکرم. --Democrat ۱۲:۴۴, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] مدارک و منابع موثق، بیطرفی

با سلام خدمت شما دوستان محترم، باید بگویم از اینکه بحث در مورد این مقاله کوچک به این اندازه حاد شده بسیار خوشحالم. تصور کنید یک دایره المعارفی را که یک گروه بخصوص با یک دیدگاه و هدف سیاسی نوشته باشند، به چه درد خواهد خورد و چه کسی حاظر است آن را مرجع خود قرار دهد؟ همچو دایره المعارفی مثل رادیو تلوزیون بعضی کشورهای دیکتاتور زده خواهد بود که بشنو و باور نکن.

البته کمتر کسی می تواند ادعا کند که در مورد مسایل روز و یا تاریخی منطقه خود کاملا بیطرف باشد ولی وقتی در مورد یک کار علمی صحبت می شود باید با تکیه بر مدارک و مراجع استدلال کرد. تفاوت اثر نوشته های یک قرد با احساسات دوآتشه ملی یا مذهبی با یک کار علمی به خوبی آشکار است. اولی از جمله های جانبدارانه و احساسی استفاده می کند و مطالب را همچون وحی الهی تحمیل کرده، خواننده را بدون روشنگری در مورد نظرهای مخالف وادار به قبول یک نظر می کند. اماهدف یک مقاله علمی روشنگری است و نویسنده نبایستی نظرات شخصی خود را مرجع قرار دهد. البته این بیطرفی در نوشته ها در واقع حاصل دیسیپلین ، تمرین و آموزش صحیح است و کاملا نسبی است.

تاریخچه مقاله

در این مورد این مقاله بخصوص ببینیم بی طرفی تا کجا رعایت شده.

دوستمان دیاکو نسخه اول را با دادن چند اطلاعات در 3 اکتبر در مورد شهر شروع کرده.

سپس همان روز مترجم ما نه تنها به یک مرجع تکیه کرده (که آنهم بیشتر به نظر مثل روباه و دممش می آید) بلکه حتی مطالب آن تنها مرجع را هم تحریف نموده. مترجم این قسمت که دوست بسیار فعال ما مانی بوده یا به سهو و یا عمدا جای ترکیه و عثمانی را عوض کرده و به متن مرجع خود نیز دست برده.

بیشتر مقاله قامیشلی از نسخه انگلیسی ویکیپدیا ترجمه شده بدون آوردن هیچ موضوع جدید. تصویر نیز از آنجاست. مقاله اشاره به کشتاری می کند که آن را نسل کشی می نامد و آن را به ترکها نسبت می دهد و نه به دولت ترکیه و یا عثمانی . و سپس فقط نمایش ضعیفی از بی طرفی را ادعا کرده که این قسمت بعدا اظافه شده. جالب است که ترجمه از تنها مرجع (ویکیپدیای انگلیسی) هم صادقانه نبوده چرا که در آن نسخه (که بسیار یکجانبه نیز هست) نویسنده نسخه انگلیسی نه ترکها را مستقیما متهم به این به نسل کشی می کند و نه دولت ترکیه را. بلکه از محل این کشتار در اراضی ترکیه فعلی نام می برد.

سپس دیاکو به طریق معمولش به پیوند های مربوط به کردها پرداخته .جالب است که چطور همه اسامی دیگر مورد بی لطفی قرار می گیرند، آیا هدف تبلیغات سیاسی است ؟ و اینکه دونکیشوت وار تمام خاور میانه را در ویکیپدیا تحت سلطه قبیله خود در بیاوریم و شهر ها را یکی بعد از دیگری با کپی جند جمله فتح کنیم. دیاکوی عزیز داد و هوار ش در آمده که چرا معنی و ریشه ترکی اسم را اورده اید ، ترکها در انجا در اقلیت هستند یا اصلا نیستند ولی توضیح نمی دهند دلیل وجود اسم آرامی این شهر نوساز چیست؟! چطور همچو پشتکار و ظرافت بینی را در این مورد از خود نشان نمی دهند. تا آنجا که من اطلاع دارم اگر آرامی ها از جنوب لبنان و شمال اسرائیل فعلی به این ناحیه آمده باشند بایستی در قرنهای اولیه میلاد باشد!!

دوستمان کاربر:Democrat اطلاعات جدیدی به این مقاله در مورد ریشه نام شهر و محل جغرافیائی آن در اول نوامبر اضافه می کنند . و جمله مربوط به نسل کشی را بر می دارند، که یک بحث تاریخی در مورد تاریخ دولت عثمانی است.

من با جستجو در اینترنت نتوانستم از منابع انگلیسی ، فارسی یا ترکی چیز زیدذی بدست بیاورم و دو محل دیگر به همان اسم یکی در شرق ترکیه و دیگری کریمه تاتار پیدا کردم. و این تئوری که این شهر توسط آسوریان بنا شده بنظرم بسیار غیر محتمل می آید . تعجب آور است که این آسوریان فراری از دست دولت عثمانی یک اسم ترکی برای شهر نو سازشان انتخاب کردند؟

دوستان توجه داشته باشیم که نسل کشی 1915 که از طرف ارامنه طرح شده به معنی یک کشتار برنامه ریزی شده از طرف دولت عثمانی است. ارامنه مدعی هستند که ارتش دولت عثمانی قبایل و شیوخ کرد و غیر نظامیان ترک را با هدف کشتار سیستماتیک شهروندان ارمنی خود مسلح نموده و به این کشتار در حین جنگ دست زده است. آن دولت در سالهای اولیه جنگ در حین جنگ با چندین کشور متحد از جمله روسیه در شرق ، بریتانیا و فرانسه در قسمت غرب بود. دولت ترکیه کشته شدن صدها هزار شهروند ارمنی زمان عثمانی را در حین جنگ انکار نمی کند . مورخین ترکیه مدعی هستند که در این سالها گروه کثیری از ارامنه در فسمت شرقی ترکیه (مخصوصا داشناک ها در شهر وان و اطراف قارص) با کمک ارتش روسیه تزاری مسلح شده با دولت عثمانی می جنگیدند و دولت عثمانی دستور مهاجرت ارامنه شرق آناتولی را داده بوده بطوری که ارامنه غرب کشور و استامبول مورد این تبعید جمعی نبوده اند. همچنین بنابر این نظر تعداد کثیری از ارامنه در درگیری های دو جانبه با مسلمانان و در اثر شرایط سخت مسافرت و حمله گروههای تبهکار محلی کشته و زخمی می شوند. بنظر می رسد هدف از تاکید به نسل کشی بودن این ادعا از طرف دولت ارمنستان ادعاهی ارضی و گرفتن غرامت هایی شبیه به غرامت آلمان به اسرئیل باشد.

با حاد شدن وظعیت سیاسی و نظامی و اوج گرفتن احساسات ملی در منطقه خاورمیانه ناگهان دشمنی های صد ساله و هزار ساله از همه جا سر بیرون آورده و کشور ما و همسایه ها مثل خرمن خشکی اماده اتشی می شوند که منطقه بالکان را چند بار به کشتار گاه قومی تبدیل کرده. احساسات ملی و یا مذهبی برانگیخته شده کینه هایی دروغین ایجاد می کنند. مردم این منطقه از ارمنی ، کرد، ترک،فارس ،عرب،آسوری و غیره قبل از همه نیاز به صلح و دمکراسی دارند نه دیدگاه های تنگ نظرانه افراطی و از سرگیری جنگهای قبیله ای قدیم.

با آرزوی پیروزی همه شما عزیزان

کامران ۱۹:۲۷, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

http://www.crimeantexts.org.uk/topics/buoy.html

http://www.bsrec.bg/turkey/turkey_existing.html

## [ویرایش] دوستان با سلام!

1. دیاکو از هیچ جریانی جانبداری نمی کند بلکه‌ سایتهایی را که‌ با آنها آشنایی داشته‌ است آورده‌ است سوا از تعلق انها به‌ هر چیز و هر کجا!!
2. دیاکو هرگز به‌ شما توهین نکرده‌ و این شمایید که‌ به‌ دیاکو‌ تهمت جانبداری کردن می زنید!
3. بحث کلمه‌ ترکی با نوشتن آن در جلو نام شهر، زمین تا آسمان فرق می کند و من آن را اصلاح کردم و تمام شد! شما بی جهت آن را بازگو می کنید!
4. تا زمانی که‌ بحث کشتارها ادامه‌ دارد باید آورده‌ شود حتی اگر به‌ قول شما دادگاه بین المللی آن را رد کرد آن وقت باز هم آن را می نویسیم به‌ این شکل: زمانی آسوریان دنیا چنین ادعایی داشتند اما در فلان دادگاه بیل امللی حکم تاریخی x صادر شد و...!

منی که‌ دلی پر از نسل کشی دارم با این حرف های (سیاسی شدن... تاریخی نبودن ... حاضر به‌ کتمان نیستم!! سوا از اینکه‌ مسببین آن چه‌ کسانی بوده‌ باشند حتی اگر نزدیکترین شخص به‌ خودم باشد!!! استادان ویکیپدیا هم دلایل خاص خودشان را دارند...

1. دیاکو هرگز داد و هوارش بلند نمی شود خوشبختانه‌ این در ذات من نیست من همیشه‌ لبخندی بر لبان دارم برادر!! (این جمله‌ شما جالب نیست اما من به‌ دل نمی گیرم چون شما مرا نمی شناسید!)

1. این هم یک سایت در مورد نسل کشی ارامنه‌ از که‌ مال آسوریان است: http://www.aina.org/martyr.html

به‌ امید روشن شدن حقیقت ها!Diyako ۲۱:۲۸, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

سلام دوست عزیز. شما می توانید به هر جایی وابسته باشید و هر عقیده ای داسته باشید برای من قابل احترام است ولی نمی توانید ظن خود را به عنوان علم در این دایره المعارف جا بدهید.

شما منتظر من نمی شوید و بدون جواب دادن به سوال من انگار صفحه مال شماست تغییر می دهید و سعی می کنید مقاله جانبدارانه باشد. دوست عزیز ریشه کلمه در مقاله رفرنس شما هم آمده چرا عنادورزی می کنید. آیا آوردن نام کردی آن جانبداری است یا ریشه نام آن؟ چرا ریشه آن باید در ته مقاله باشد و تلفظ آن در اول؟ تازه من ترکی آن را بعد از کردی آوردم که باید در اول می آمد جون اگر کمی متدولوژی بخوانید اولین مطلب معنی آن است نه سایر نامهای متداول آن.

شما نمی توانید آسمان ریسمان کنید. تاریخها به هم نمی خورند شما که نفرت از ترکها دارید و من را پان ترکیست می دانید بهتر است نگاه کنید. اگر برادر شما می گویید این کار را بکند بیان می کنید بهتر است در صفحه اوجالان هم بگویید رهبر تروریستهای ترکیه که 30000 نفر را به کشتن داد.

در مورد رفرنس شما هم خودتان می گویید که جانبدارانه است و می خواهید حرفتان را به کرسی بنشانید. دوست عزیز بیایید به جای تهمت زدن به همدیگر در کنار هم باشیم. با سپاس --Democrat ۲۲:۵۲, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] با درودی دگرباره‌ خدمت شما دوست گرامی!

1. دوست عزیز شما در پی حذف نظرات دیگران هستید این کار اشتباه است بهتر است کمی به‌ این موضوع فکر کنید!!
2. مورد آن کلمه‌ مبارک ترکی هم که‌ یادگار تاخت و تازهای زمان ترکان عثمانی است در متن آورده‌ شده‌ و در این مورد مشکلی نمی بینم!!! (آیا آورده‌ نشده‌ است؟!!)
3. شما به‌ من تهمت عناد ورزی می زنید ولی من باز شما را می بخشم و به‌ دل نمی گیرم!! در عوض لبخندی می زنم!
4. من نفرت از ترکها ندارم بهترین دوستان شخصی من ترکها بوده‌ اند و هستند!!! این عین حقیقت.

است. من کلیه‌ مکتب ها و ایدئولوژی هایی که‌ تاریخ را تحریف و بازنویسی می کنند نقد می کنم و تا آنجا که‌ توانسته‌ باشم افشا کرده‌ام!

1. در مورد کردها اگر فکر می کنید که‌ من تفکرات ناسیونالیستی دارم سخت سخت سخت در اشتباهید!! و گر نه‌ من تا حالا حداقل دو سطر درباره‌ یکی از آنها می نوشتم ولی من تنها در یکی دو مورد خیلی کوتاه و ساده‌ فقط گفم ایبن اسم فلان جریان است مثلا کومله‌ یا pkkیا دکتر جعفر یا غیره‌... درحالی که‌ هر کدام اندازه‌ یک اقیانوس برای گفتن دارند!!
2. کمتر از یک ماه پیش در کانال تلویزیونی مربوط به‌ همین برادران (به‌ قول شما!!) رزمنده‌ ضد سر پان تورکیست ها (!!)برنامه‌ ای پخش شد در مورد قتل عام آسوریان! و نقل قولی از یکی از رهبران گذشته‌ کردی که‌ خیلی با شجاعت و صادقانه‌ بر خلاف تندرو های [تویرک =تورک!] به‌ نقش خود در کشتار آسوریان اعتراف کرده‌ بود (البته‌ یک سری دلایلی برای این کار خود آورده‌ بود! مثلا توطئه‌ چینی آنان با بریتانیایی ها...) بحث بر سر فتنه‌ انگیزی ترکان عثمانی به‌ نام اسلام برای کشتار آسوریان جهت رسیدن به‌ مقاصد پلید پان تورکیستانه‌ شان است.[ به‌ ادعای دوستان آسوری]
3. به‌ نظر من جا دارد که‌ الان به‌ یک نکته‌ جالب اشاره‌ کنم!:امروز با یکی از دوستان آسوری ام در همین مورد کشتار آسوریان حرف زدم به‌ زودی منابع جالبی در این مورد به‌ من خواهد داد و به‌ زودی پرده‌ از این عملیات کثیف پاکسازی نژادی بر داشته‌ خواهد شد و آسوریان جهان به‌ تکاپو خواهند افتاد جالب است انها نیز همه‌ دولت ترکان عثمانی را مقصر می دانند!!
4. دیدید من با شما و گنجانیده‌ شدن نظرات در متن مخالفتی نکرده‌ ام اما شما درست مثل پان تورکیست ها که عاشق پاک کردن صورت مسئله‌ در هر موردی که‌ به‌ نفعشان نیست هستند عمل می نما یید من خیلی ساده‌ حرف می زنم و بر خلاف بعصی بحثم را با رجوع به‌ موارد بی ربط گنگ نمی کنم!

- پاینده‌ باشید!Diyako ۲۳:۲۹, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

     ‌

سلام دوست عزیز. خیلی لجبازی می کنید. من منتظر نظر مدیران هستم و برنمی گردانم زیرا نمی خواهم با کسی درگیر شوم و ویکی ضرر کند. دوست عزیز شما به نوشته هایتان نگاه کنید لطفا. مرا نمی شناسید و فورا تهمت می زنید که پان چی چی هستی. عزیزم اصلیت من ترک نیست و اگر هم باشد هم نژاد برایم اصلا مهم نیست. چرا دوست دارید جو را خراب کنید. رفتار شما با انصار حزب الله چه فرقی دارد؟ من به چه اعتراض می کنم شما به چه جواب می دهید. صد بار گفتم که اینجا در این صفحه آمدن آنها غلط است چون تاریخها جور نیستند. شما تهمت می زنید. من خودم را هیچ وقت متعلق به نژادی نداسته ام شاید به خاطر دورگه بودنم باشد ولی شما مرا متهم به پان ترکیسم می نمایید. شما ادعا می کنید که بی طرف هستید ولی زحمت خواندن یک کتاب متدولوژی هم به خود نمی دهید. دوست عزیز مگر شما در بالا نگفتید که با تیر دو نشان. آیا می توانم باور کنم کسی که به دنبال نشانه گیری و به حق نشان دادن چیزی باشد بی طرف است؟ شما طرفدار باشید مهم نیست ولی سر یک چیز کوچک حاضر به عقب نشینی از موضع نادرست خود نیستید. من هر چه صبر کردم که مطالبتان را تا رسیدن به نتیجه از اصل آن حذف کنید شما برعکس مطالب نامربوط دیگری را به صفحه اضافه نمودید. اگر شما به من و سایرین احترام قایل بودید چنین برخورد نمی کردید. در ضمن اجازه ندادید که مطالبم را تکمیل کنم. و بدانید که یک محقق قبل از مطالعه نتیجه نمی گیرد شما از الان که هنوز مدرکی به شما نرسیده عثمانی را کثیف پلید و قاتل همه معرفی نمودید، نتیجه تحقیقات آتی شما هم از الان معلوم است. این تحقیق نیست توجیه است. پاینده باشید --Democrat ۲۳:۵۳, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] دوست عزیزم

1. جوهره‌ حرف من این است که‌ نظر "آسوریان" هم مبنی بر "قتل عام" شان آورده‌ شود اما شما حاضر نیستید که‌ به هیچ عنوان این جمله‌ گنجانده‌ شود مثلا می نویسید جنگ داخلی عثمانی ها!!! (این که‌ نشد نظر آسوری ها؛ شد نظر پان تورکیست ها!!)

1. انصار با پان تورکیست ها خیلی شباهت دارند چون هردو حقیقت ها را کتمان و یا حداقل تحریف می کنند!! در ضمن من نگفتم که‌ اصلیت تو ترک هست چه‌ فرقی می کنه‌ روش ویرایش تو مثل اونا می مونه‌!!!

1. درضمن کدام تیر کدام نشان؟ من که‌ نمی فهم شما از جه‌ هرف میزنید !! شما؟؟ به‌ من می گویید به‌ نظرات دیگران احترام قایل نیستم!!!! این جمله‌ [اگر به‌ من و دیگران احترام قایل بودید] یعنی چه؟ دست شما درد نکند تحریف واقعیات می دانید یعنی چه؟!! نکنه‌ فکر می کنید با به‌ کار به‌دن این کلمات تحریک امیز به‌ هدف خود [سانسور به‌ نفع دولت عثمانی!! و نشان دادن چهره‌ای غیر واقعی از دیاکو] می رسید؟!!

با سپاس . پاینده‌ باشید!Diyako ۰۰:۱۲, ۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

سلام دوباره

1- قتل عام ادعایی آسوریان چه ربطی به شهر قامشلی دارد؟ واژه نسل کشی یعنی سیاست محو یک ملت یا گروه که به صورت سیستماتیک انجام شود. یعنی دولت یا گروهی صرف محو یک گروه اقدام به قتل یک ملت نمایند. سیاست عثمانی در سال 1914 دورکردن ارامنه از منطقه جنگی و کوچ دادن آنها به سوریه و لبنان (که تحت حاکمیت عثمانی بودند) بوده است و اگر قتل عام بوده دیگر نباید کوچی در کار باشد. اگر این طور است ارامنه سوریه و لبنان از کجا آمده اند؟

2- شما پان ترکیسم را مطالعه کرده اید؟ آیا پان ترکیستها قامشلی را تحریف کرده اند؟

3- ویرایش پان ترکیستها چگونه است؟ که ویرایش من به آنها شباهت دارد.

4- من شما را نمی شناسم و دوست ندارم کسی من را تو خطاب کند. من به شما شما خطاب می کنم. فقط افرادی که صمیمی هستند به همدیگر تو خطاب می کنند. می دانم که هدف شما توهین نیست ولی لطفا دقت فرمایید.

5- کدام حقیقت؟ اول باید مطلب اثبات شود بعدا به آن می توان گفت که حقیقت.

6- شما رفتار دولت عثمانی با مستعمراتش در اروپا و آفریقا و آسیا را مطالعه نموده اید؟ آیا می دانید که عثمانیها چنان خاطره خوبی در بالکان مسیحی گذاشته اند که در جریان درگیریهای چندین سال پیش خواستار حضور ترکیه به عنوان نیروهای حافظ صلح شدند. حالا اگر فرض بر وحشی بودن آنها باشد کلا مغایر چهره تاریخی آنها می گردد. آیا دقت کرده اید که چرا مرکز ارتدوکسهای جهان در استانبول بوده است؟

7- من خودم را یک چپ دو آتشه می دانم برعکس برداشت شما که من را پان خوانده اید. برای من صلح و دوستی ملتها خیلی مهم است نه اینکه خواسته یا ناخواسته بذر تنفر نژادی را در دل نسلهای آینده کاشته شود. برای من انسانها و حقوق آنها و برابری تمامی انسانها مهمتر از همه چیز است.

8- من وقتی ببینم که شخصی می خواهد نظرات خود را القا کند با او مخالفت می کنم حتی اگر میل باطنی من هم در راستای وی باشد. چون کسی حق ندارد جای دیگری قضاوت کند و یا بخواهد چیزی را القا کند. باید مطالب بی طرفانه باشد تا انسانها خودشان مساله ای را باور و یا رد کنند.

9- چرا معنی شهر به زبان کردی در اول می آید و ترکی در ته متن؟ اگر بی طرفانه باشد باید اول نام رسمی بعدا معنی آن و پس از آنها سایر زبانها در صورت لزوم آورده شود.

10- باز هم می گویم تاسیس شهر 12 سال با تاریخ ادعایی ارامنه و آسوریان فرق دارد. آیا عبارت نسل کشی آسمان ریسمان نیست؟

11- دوست عزیز تنفرها و اتهام زدنها دستاویزی جهت منحرف کردن افکار داخلی توسط سیاسیون حاکم هست. برای مثال جنگ داخلی در ترکیه 30000 کشته به جا گذاشت و به جز حقانیت بخشیدن به حکومت کاپیتالیستی ترکیه و فقر و گرسنگی همنوعان کردمان و عقب افتادگی منطقه چیزی به بار نیاورد. در حالیکه حرکتهای دموکراتیک اخیر کردها اندک اندک به نتیجه می رسد و در ضمن حمایت ترکها را هم کسب می کنند.

پاینده و سلامت باشید --Democrat ۰۱:۰۱, ۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

    متاسفم دیاکو جان که این اتهام زدن را ول نمی‌کنی. اینجا بحث راجع یک شهر کوچک به توهین‌های نژادی و سیاسی و فکری کشیده شده. در یک کلام دارید جنگ می‌کنید. من بشخصه بحثی راجع به این صفحه ندارم دیگر. اگر هم خیلی به فکر آسوریان باشم می‌روم و مقالهٔ نسل‌کشی آسوریان را می‌سازم. امیدوارم آخر سر بحث‌هایتان به بی‌طرفی مقاله منتهی شود. ممنون. --شروین افشار ۰۵:۳۷, ۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] با سلام

متأسفانه‌ از جوابیه‌ ای که‌ دیشب نوشتم هیچ اثری وجود ندارد نمی دانم جرا در حال حاضر هم وقت ندارم و باید بروم! Diyako ۰۸:۱۳, ۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] آقای دیاکو و روش غیر دمکراتیک ایشان

دیاکوی عزیز، در متن مقاله قمیشلی تغییری رخ نداده که شما علامت قابل بحث بودن مطالب را بردارید.؟؟ آیا این یک شیوه بسیار غیر دمکراتیک نیست؟؟. (تصحیح شد مهرداد 17:56, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC) )

این مقاله ادعا می کند که تمامی ترکان ! این قتل عام ادعایی را رد انکار می کنند!! آیا می توانید به من ترک بگویید که چه کسی به نمایندگی از من نظری داده. اگر منظور دولت فعلی ترکیه است، پس چرا نه این صورت نوشته نشده است؟

از انجا که می بینم بحثهای زیادی در باره این مقاله شده، از دست بردن در آن خودداری می کنم، و از اینکه شما بدون نظرخواهی و حداقل درج نظر خود در صفحه بحث به این کار مبادرت کرده اید متاسفم. با درود فراوانمهرداد 17:35, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

دوست عزیز این مورد که‌ شما اشاره فرموده‌اید دلیل بربیطرف ی یا باطرفی نیست این را همین الان شما می‌توانید اصلاح کنید. Diyako 17:38, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] تو‌هین به‌ کاربران!

در ضمن در زبان فارسی کلمه‌ موذی (یا به‌ قول شما موزی) باری بسیار منفی دارد لطفا در به‌کاربردن واژگان مناسب دقت بفرمایید.Diyako 17:40, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

بادرود.

من با قسمت مربوط به‌ ترکها هیچم شکلی نداشتم و ندارم.Diyako 18:20, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] مشکل مقاله قمشلی

دوست عزیز دیاکو، مشکل مقاله قمشلی در موارد در مورد بی طرفی در متن ان و به طور مشخص در موارد زیر است:

- در این مقاله قسمتی در مورد قتل عام آسوری ها درج شده بدون اینکه هیچ مدرک یا مرجع موثقی ذکر شده باشد.(البته به غیر از یک سایت اینترنتی که ترکها و کردها و عربهای منطقه عراق را به قتل و غارت آسوریها در طول قرون و ازجمله در برحه جنگ جهانی اول متهم می کنند)

- این مقاله از انکار ترکها و بعد از تصحیح نسبی "برخی ترکها" در مورد این قتل عام صحبت می کند. این نظر کجا داده شده. آیا شما مثلا سال قبل از این قتل عام خبر داشتید؟ یا ناگهان بعد از صد سال این خبر به گوش ما ایرانی ها رسیده؟ اگر جواب شما مثبت است لطفا مراجع این واقعه را برای استفاده بقیه و تکمیل مقاله بنویسید.

- این مقاله در مورد نقش کردها در این قتل عام که ظاهرا از قرن سیزده میلادی ادامه داشته صحبتی نشده.

تنها مرجع نویسنده این مقاله ضاهرن این وبگاه بوده:

http://www.aina.org/martyr.html#October%201914

که در آن قست مربوط جنگ جهانی اول با این خبر شروع شده.

- اکتبر 1914

سپاهیان ترکیه و افراد قبایل کرد به تاراج روستاهای ارومیه پرداختند. October 1914 Turkish troops and Kurdish tribesmen invade and plunder the villages of Urmia.

بقیه موارد هم در خاک ترکیه و عراق کنونی اکثرا ترکها و کردها در کنار هم ذکر شدهاند. لطفا با دقت به خوانید.

با درود مهرداد 18:34, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] بادرود

قضیه ترکها به‌ من ربطی ندارد که‌ مثلا‌ آیا چه‌ تعداد از ترکهای میاندوآب و قوشاچای‌ در این مورد چه‌ میاندیشند و چه‌ نظری دارند. شما آمدید و گفتید که‌ چرا "تمامی" ترکان و من آن را به‌ "برخی" تغییر دادم. (اگر هم اطلاعات بیشتری در این زمینه‌ دارید میتوانید در مقاله‌ اضافه‌ بفرمایید.) در مورد قضیه قتل عام آسوریان هم، من و شما قاضی دادگاه مربوط به‌ قتل عام آسوریان نیستیم. تا مثلا آن را رد و انکار کنیم ادعایی است از طرف آنان و بیشک باید ذکر شود. در مورد نقش هدفمند دولت عثمانی و برخی قبایل سرگردان محلی در این قضیه تا آنجا که‌ مربوط به‌ مقاله‌ باشد (یعنی تاریخچه‌ این شهر) باید نوشته‌ شود اما اگر بحث از یک پاراگراف بیشتر شد باید برای آن مقاله‌ای جداگانه‌ ساخت. با درود و سپاس فراوان Diyako 18:52, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

سلام آقای مهرداد بحث بی فایده است. برخی از دوستان در اینجا می خواهند به هر نحوی حرف خودشان را به کرسی بنشانند ولو غیر منطقی هم باشد. اینجا با سایر ویکی ها از زمین تا آسمان فرق دارد. اینجا مهم صحت مقاله نیست مهم هدف نویسنده هست. البته از بقیه دوستان مقاله نویس عذر می خواهم روی سخن من به برخی از دوستان هست. در اینجا فقط این مهم است که نویسنده به دنبال چه بوده و چرا نوشته. خلاصه عرض کنم که اینجا مسایل خیلی فرق دارند. من صد بار گفتم که تاریخها با هم جور نیستند. صد تا مارک خوردم ولی کسی اهمیتی به آن نمی دهد بقیه کاربران هم متاسفانه به بی طرفی و علمی بودن زیاد توجه نکردند (در این مقاله). متاسفانه روحیه کاربران خراب می شود. من می خواستم سلسله مقالاتی در زمینه تاریخ سیاسی ایران و خاورمیانه در اینجا بنویسم زیرا ویکی فارسی مناسبترین جا برای این مقالات می دانستم. ولی بهتر است که به خودم اصلا زحمت تحقیق ندهم. چون برخی از دوستان بر این باورند که رسالتی را بر دوش دارند و باید در اینجا به آن رسالت خود عمل کنند. با درود --Democrat 20:31, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] بادرود

پس با اجازه‌ شما کادر بیطرفی را برمیداریم. با سپاس فراوان.Diyako 20:35, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] تبلیغات سیاسی و دایره المعارف

دمکرات عزیز، جهت گیری های سیاسی و بر خورد شخصی افراد در قسمت فارسی جای تاسف دارد. دیاکوی عزیز بجای پاسخ به مواردی که من در همین صفحه شمرده ام بحث را به بی راه کشیده و به کنایه از شهر و دیار من صحبت می کند! نه در مورد مراجع برای این مقاله، نه در مورد تنها مرجع اینترنتی که لیست بلند بالایی از قتل عامهای آسوریان توسط بیش از همه و پیش از همه کردها در این منطقه صحبت می کند. جوابی در مورد تناقضات در تاریخهای داده شده نیست. همه و همه نشانگر این است که متاسفانه برخی هدفشان تدوین دایره المعارف با انگیزه تبلیغات سیاسی است! که فکر می کنم اگر موفق شوند اعتبار همچو مرجعی به اندازه کتابهای درسی یا خبرگزاری های رژیمهای ایدولوژیک و دیکتاتور باشد.

با درود مهرداد 16:21, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] انکار کشتارها یک تبلیغ سیاسی است.

این نهایت بیعدالتی و عین تبلیغ سیاسی است اگر کشتاری را نادیده‌ بگیریم دوست خیلی عزیز آقای مهرداد دموکرات! شما ما را به‌ دیکتاتوریت منسوب میکنید؟!!! مشکل شما این است که‌ از نفس درج مطالب به‌ شدت وحشت دارید. اقای عادل و دموکرات آیا این این دیکتاتور منشی نیست؟ سانسور یعنی چه‌؟ رژیمهای دیکتاتور نشریات را تحت چه‌ عنوانی میبندند؟؟ آیا شما جواب این سوالات را میدانید؟ بیشک میدانید. و اگر هم نمیدانید بهتر است ذره‌ای زحمت دانستن آن را به‌ خود بدهید. لطفا قبل از آنکه‌ دیگران را به‌ آنچه‌ "هدفمند در جهت تدوین دایرةالمعارفی با انگیزه‌ سیاسی" متهم کنید حداقل 5 دقیقه‌ در رفتار خود تأمل بکنید. مطمئنا درخواهید یافت رفتار خود شما به‌ هدف بسیار نزدیکتر است.Diyako 16:45, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] برداشتن جملات بحث‌انگیز

پیشنهادی داشتم مبنی بر اینکه آن قسمت از جملات بحث انگیز که در اصل به موضوع اصلی خود این مقاله ارتباط ندارند را کنار بگذاریم و هر موضوعی در جای خودش مطرح بشود. مثلاً می توانیم بند اول قسمت تاریخچه شهر قامشلی را اینگونه بازنویسی کنیم:

- "این شهر به عنوان یک ایستگاه راه آهن در مسیر راه‌آهن توروس بنا شد. جمعیت آن با آمدن پناهندگان ارمنی، آسوری و کرد از ترکیه و عراق افزایش یافت."

این همان مقدار اطلاعاتی است که دانشنامه بریتانیکا درباره بنیاد قامشلی می نویسد. ابنکه دقیقاً این پناهندگان از چه فرار می کردند ربط چندانی به عنوان خود این نوشتار ندارد. اگر هم فکر می کنید باید چیزی درباره آن گفت می توان این جمله را هم در آخر بند افزود:

- "درباره دلایل گریز این پناهندگان از کشورهای ترکیه و عراق نظرات گوناگونی وجود دارد".

درباره نسل‌کشی آسوریان هم می شود بعد هر زمان خود آن نوشتار بوجود آمد در صورت اختلاف نظر بحث کرد و مدارک را ارائه داد و غیره.

اگر دوستان با ترکیب پیشنهادی بنده برای آن بند اول موافقند لطفاً نظر خود را بنویسند. پیشاپیش سپاس. پاینده باشید. --ماني 17:12, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

    باسلام. دوست عزیز کاربر مانی. شما مختارید که هر کاری با مقاله بکنید. من سعی کردم که ایرادات بارز مقاله را بگویم که انواع اقسام تهمتها توسط کاربر دیگری نثارم شد. دوست عزیزمان چیزی را پذیرفته است و به آن ایمان آورده است و نمی تواند و یا نمی خواهد به سوال جواب دهد و ترجیح می دهند که با زور و تهمت و افترا حرف خودشان را به کرسی بنشانند. چون لحن ایشان مودبانه نبوده است من از بحث با ایشان معذورم. لطفا شما خودتان قضاوت نمایید. من عرض کردم که وقایع ادعایی مربوط به 1914 بوده ولی شهر در سال 1926 تشکیل شده است. 12 سال اختلاف هست. یعنی نمی تواند به همدیگر ارتباط داشته باشند. با سپاس --Democrat 19:11, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

  با درود به شما.

ایراد شما معقول است. فکر می کنم اگر دوستان دیگر هم با نسخه پیشنهادی بنده موافق باشند اصلاً کل مسئله در رابطه با این مقاله حل می شود و نیازی به پرداختن به آن جزئیات نیست. اگر زمانی نوشتاری جدایی مربوط به «نسل‌کشی آسوریان» بوجود آمد و در آن کاربری ذکر کرد که گروه پناهندگانی که بسوی قامشلی سوریه رفتند هم مربوط به آن نسل‌کشی می‌شدند مطلبی که شما تحقیق کرده اید را می توان در جلوی آن قرار داد و زیرسوال بودن آن عبارت را نشان داد. پس از ارائه نظرات دوستان دیاکو و مهرداد می توانیم بیشتر در این باره صحبت کنیم. پاینده باشید. --ماني 19:22, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

من بارها گفته‌ام که‌ ما قاضی این دادگاه نیستم که‌ در مورد بود یا نبود کشتار آسوریان قضاوت کنیم مهم این است که‌ آنها نادیده‌ نگیریم. من شخصا آسوری نیستم ولی این دلیل نمیشود نسبت موارد مربوط به‌ آنان بیعدالتی و بی‌انصافی کنم. هنوز دادگاهی برای حل این مسئله‌ برگذار نشده‌ ولی این دلیل نمیشود که‌ آن را انکارکرد. که‌ قبلا هم دوستان دیگری اظهارات مشابهی نموده‌اند برای نمونه‌ در بالای همین صفحه‌:

- ":: سلام. اولاً باید بگویم که هیچ چیز وحی و خالی از اشکال نیست. حتی دایرة‌المعارف بریتانیکا. ویکی‌پدیا که سهل است. مساله، اثبات نیست و مساله همان ادعاست. قضیهٔ این است که آسوریان هم ادعا کرده‌اند که نسل کشی شده‌اند و مقاله‌ای موجود است و بحث‌های طولانی‌ای هم دارد ([4]). اگر منبعی دارید که آن را رد می‌کند لطفاً بیاورید. چون با اینکه مقالهٔ کوچکی است و بی‌طرفی‌اش هم مورد شک است ولی واقعیت بودن‌اش و واقعیت اینکه عثمانیان در دورانی مثل آب‌خوردن نسل‌کشی می‌کردند وجود دارد. بنظر شخصی من ارقامی که آمده‌است در مورد تعداد آشوری‌های کشته شده زیاد دقیق نیست و اغراق‌آمیز است بعضاً. به هر حال بنظر من لازم نیست چیزی که شکی راجع به آن وجود دارد واقعیت نشان دهید. کافی است همان شک را مطرح کنید (با منبع دقیق غیرمریخی). ممنون از توجه شما. --شروین افشار ۱۱:۳۲, ۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)"

    دوست عزیز آقای شروین. شما که حالا مدیر هستید باید بیشتر هوادار بی طرفی باشید. شما می فرمایید که عثمانیان مثل آب خوردن نسل کشی می کردند. این را از کجا می فرمایید؟ تحقیق کرده اید؟ مطالب دو طرف را خوانده اید؟ وقتی چیزی را قبول کردید دیگر نمی توانید در مورد صحت و سقم آن بی طرف باشید. در ثانی چه ربطی با قاشملی دارد که 10 سال پس از اشغال عثمانیها تشکیل شده دارد؟ حالا که شما مدیر شده اید دیگر مثل قبل آزادی ندارید و باید بی طرف باشید. شاید شما باور داشته باشید که عثمانیها نسل کشی را مثل آب خوردن انجام می دادند ولی حق ندارید که طرفداری کنید. مقاله اوفوها را هم می توانید در http://en.wikipedia.org/wiki/Ufo مشاهده بفرمایید. اگر این ربطی به قاشملی داشته باشد نسل کشی آسوریان هم مربوط است. Democrat 19:46, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

      دوست عزیز، دموکرات. فکر کنم این نظری که اینجا نوشته شده حتی مال قبل از نامزدی من برای مدیریت باشد (زمان رای‌گیری 20 نوامبر تمام شد). اما در هر صورت در متن مقاله این جمله را هیچوقت نخواهید دید و در مقالهٔ نسل‌کشی ارمنی‌ها جایی نوشته شده بود "عثمانیان که سرخوش از خونریزی..." (نقل به مضمون) و من در بحث آن صفحه نوشتم که این جملات دانشنامه‌ای نیست. در صفحهٔ بحث خود را راحت‌تر احساس‌ می‌کنم برای بیان نظر شخصی - فقط نظر شخصی - ولی به ویرایش مقاله که می‌رسد دست و دلم می‌لرزد که جمله چطور باید باشد. شدیداً توصیه می‌کنم برای کلیهٔ نظرات خودتان منابعی بیابید و بدون واهمه آن‌ها را به مقاله وارد کنید. راستش بطور خیلی شخصی که صحبت کنم کشتار ارامنه (پس از یک تحقیقی که داشته‌ام برای کمک به کسی) برایم تبدیل شده است به یکی از زشت‌ترین لکه‌های ننگ تاریخ. حالا در مورد اینکه اصلاً آسوری‌ها نسل‌کشی شده باشند هم شک است. حرف من این است که در آن برهه از زمان «ترکهای جوان» به آسانی دست به خونریزی زده‌اند و ممکن است (بدون یافتن منبع درخور) آسوری‌ها هم قربانی شده‌ باشند. امیدوارم تمامی این نظرات به مقالهٔ کامل و بی‌طرفی در مورد قامشلی منتهی شود. ممنون از دقت شما به مسالهٔ بی‌طرفی مدیران. --شروین افشار 20:36, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

من میدانم که‌ قضیه شاید به‌ غرر بعضی ملیتهای موجود در خاورمیانه‌ لطمه‌ بزند. اما من که‌ مسئول و نگهبان غرور ملی آنها نیستم. Diyako 19:33, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

  من شخصاً تا اندازه ای که مطالعه کرده ام از سوی ترکان عثمانی کشتار گسترده ای نسبت به آسوریان صورت گرفته و شخصاً شکی درباره آن ندارم. شدیداً هم به این معتقدم که درباره نسل کشی ها و جنایات نباید هیچ سکوت و انکاری صورت بگیرد.

صحبتم بر سر اینست که ارتباط شهر قامشلی با آن جریان هنوز برای ما جمع ویکی نویسان فارسی روشن و اثبات شده نیست. یا می شود این ارتباط اثبات‌نشده را نام برد و ادعاها و گفته ها را بازتاب داد یا می توان آنها را در جای خود یعنی مقاله نسل‌کشی آسوریان آورد. موضوع سکوت کردن درباره نسل کشی نیست، موضوع اطمینان از ارتباط پناهندگان این شهر با آن قضیه است.

شادی دوستان. --ماني 19:59, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] دقت

به‌ نظر من حساسترین واژه‌ در متن مقاله‌ همین کلمه‌ نسلکشی باشد ولی در مقاله‌ ذکر شده‌ که‌ این یک ادعاست. تازه‌ طبق این ادعا تا سال 1922 ادامه‌ داشته‌ یعنی سه‌ یا چهار سال قبل از تشکیل شهر، که‌‌ خیلی منطقی هم به‌ نظر می‌رسد و دلیلی هم ندارد رقم 12 سال را در نظر بگیریم. (جزئیات در متن مقاله‌). دوازده‌ سال مربوط به‌ آغاز این کشتارها می‌شود. Diyako 20:01, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

بهتر است برخی از دوستان به تاریخها دقت فرمایند. عثمانی در سال 1918 کاملا تسلیم شده و حکومت در دست متحدین بوده است. تا سال 1924 هم تمامی کشور و ارتش عثمانی کاملا تحت فرمان انگلیس و فرانسه بوده است. بحث کلا عوض شده است. بحث در اینجا کشتار نیست بحث ربط آن به شهر می باشد. قاشملی نمی تواند ربطی به وقایع آندوره داشته باشد. بحث از آنجا شروع شد که معنی نام شهر که ترکی بوده به مقاله اضافه شد و کاربری معنی نام آنرا مغایر با اهداف خودشان دانستند و آنرا حذف کردند. به نظر من لجبازی در این مقاله صورت گرفته است. --Democrat 20:53, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

    این نظر را بررسی کردم. 1918 در منبعی که در مقالهٔ نسل‌کشی آسوری‌ها [5] هم آمده است تقریباً آخرین کشتار ذکر شده از سوی عثمانی است در آن دوران. در هر صورت اگر در منابع دیگر هم چنین دیده‌اید و می‌توانید ارجاع بدهید، افزودن اطلاعات به پایان آن بند در مقاله ضروریست. ممنونم. --شروین افشار 21:08, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

## [ویرایش] برچسب

پیشنهاد می کنم برچسب بی‌طرفی را برداریم. --ماني ۱۸:۳۵, ۲۷ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

برگرفته از «http://fa.wikipedia.org../../../%D9%82/%D8%A7/%D9%85/%D8%A8%D8%AD%D8%AB%7E%D9%82%D8%A7%D9%85%D8%B4%D9%84%DB%8C.html»

##### Views

- مقاله
- بحث
- نسخهٔ فعلی

##### جستجو شود