بحث کاربر:Soroush - ویکی‌پدیا

# بحث کاربر:Soroush

### از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

بایگانی‌ها

- بحث کاربر:Soroush/بایگانی ۱

## [ویرایش] توجه کنید.

[1]. بخاطر این کار ممکن است جریمه شوید. اگر {{مدرک}} را بر می‌دارید باید حتماً جای آن مدرکی را یاد کنید. --شروین افشار ۲۱:۴۷, ۱۴ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

همه مدرک‌ها یک جا در آخر بند آمده بود. برای پاسخ به صفحه بحث گاوخونی مراجعه کنید. --سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۱۵:۳۴, ۱۵ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

## [ویرایش] مانداب و باتلاق

  روز خوش.

بر طبق فرهنگ بزرگ گیتاشناسی مهندس عباس جعفری تعریف مانداب (marsh) با باتلاق (swamp) فرق دارد. همچنین گاوخونی یک نوع باتلاق است و با نام باتلاق گاوخونی هم شهرت دارد.

پاینده باشید. --ماني ۰۸:۵۸, ۱۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

از راهنماییتان سپاسگزار ولی با نگر به ترجمه نام رمان گاوخونی به این هوده رسیده بودم که marsh همان باتلاق یا مانداب است و از دگرسانی این دو چیزی نمی‌دانم.--سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۰۹:۰۶, ۱۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

  بر پایه همان فرهنگ بزرگ گیتاشناسی واژه های marsh و swamp هم گاه همچون مترادف بکار رفته اند ولی در میان گیتاشناسان (جغرافیدانان) تخصصی‌تر ظاهراً میان تعریف باتلاق و مانداب تفاوت کوچکی قائل می شوند.

پاینده باشید. --ماني ۰۹:۰۹, ۱۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

## [ویرایش] وب‌نوشت

با درود, در مورد این ویرایش اگر کسی مطالبی پر از فحاشی به این مقاله اضافه کند و سپس به وب‌نوشتی بی‌نام و نشان پیوند دهد آیا در آن صورت هم می‌پذیرید؟ در پایین مطلب نوشته شده در وب‌نوشت آمده است "منبع:همان"، این همان به کجا برمی‌گردد؟Aparhizi ۰۹:۴۰, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

با درود به شما Aparhizi عزیز. درست است که وبنوشت‌ها جز زمانی که مربوط به اشخاص یا گروه‌های معتبر باشند بی‌اعتبارند. ولی همانگونه که می‌دانید نوشتارهای اندکی به زبان فارسی در وبگاه‌های معتبر پیدا می‌شود و در نتیجه اگر بخواهیم تنها از آن‌ها سود بجوییم، ممکن است که کمتر چیزی بیابیم. هرچند که سخن درست کم بهتر از سخن دراز و گزاف است ولی گاه می‌توان امکان درستی یک مطلب را حدث زد. در این‌جا نیز به نظر نمی‌رسد که نویسنده وبنوشت سخنانی را که ما برداشته‌ایم را مغرضانه نوشته است. پس خوب است که با نظر به این که بیشتر نوشته‌های این نوشتار نیز از همین وبنوشت برداشته شده‌است، نام این وبنوشت در منابع بیاید و هر زمان که کسی خواست درستی نوشتار را بررسی کند می‌تواند اعتبار منابع را در نظر بگیرد.(حذف این هم برای زمانی است که بخواهیم از روی ویکی‌پدیا به یک دانشنامه برسیم وگرنه ویکی‌پدیا با این ساختار و سیاست‌ها هیچگاه یک دانشنامه معتبر نخواهد بود.) وقت خوش. خدانگهدار.--سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۰۹:۵۹, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

## [ویرایش] AfD

هرچند من در آن زمینه اطلاعات کافی ندارم ولی از نظر من چنین رأی جمع کردن چندان شایستهٔ کاربران با تجربهٔ ویکی‌پدیا نیست. از en:WP:Spam:

Votestacking is sending mass talk messages out to editors who are on the record with a specific opinion (such as via a userbox or other user categorization) and informing them of an upcoming vote. In the case of a re-consideration of a previous debate (such as a "no consensus" result on an AFD or CFD), it is similarly unacceptable to send mass talk messages to editors that expressed only a particular viewpoint on the previous debate, such as only "Keep" voters or only "Delete" voters.

می‌دانم که کار شما ممکن است از جهاتی با توصیهٔ بالا متفاوت باشد ولی باز هم برای من قابل قبول نیست. چنین کاری روند طبیعی رأی‌گیری‌ها را از بین می‌برد. حسام ۱۹:۱۱, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

پیشتر خوانده‌بودم ولی گفتم كه... و احتمال اين را هم مي‌دادم ولي به هرحال مرا ببخشاييد. --سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۱۹:۱۵, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

  شما ببخشید! :-) حسام ۱۹:۲۰, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

برگرفته از «http://fa.wikipedia.org../../../s/o/r/%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1%7ESoroush_f320.html»

##### Views

- صفحهٔ کاربر
- بحث
- نسخهٔ فعلی

##### جستجو شود