ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:נאזופיליה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


<נאזופיליה

07:19, 13 בספטמבר 2006 (IDT)


תוכן עניינים

[עריכה] הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

[עריכה] למחוק

  1. אלמוג 07:20, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
  2. דניאלשיחה 18:34, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
  3. Nbinen - שיחה 19:37, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
  4. סקרלט 20:44, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
  5. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:16, 13 בספטמבר 2006 (IDT) הדבר לא קיים בספרות המדעית - ראו חיפוש בגוגל סקולר
  6. odedee שיחה‏ 21:34, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
  7. צהוב עולה 21:37, 13 בספטמבר 2006 (IDT) גם באנגלית הבינו את הטעות ושינו את הערך ל"פטיש לאף"
  8. Yonidebest Ω Talk 00:14, 14 בספטמבר 2006 (IDT)
  9. אדר 21:29, 14 בספטמבר 2006 (IDT)
  10. pacmanשיחה 21:30, 14 בספטמבר 2006 (IDT)
  11. Little Savageשיחה 21:35, 14 בספטמבר 2006 (IDT)
  12. Mort 22:27, 14 בספטמבר 2006 (IDT)
  13. אביהו 20:14, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
  14. לב - שיחה 20:16, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
  15. ---יוני--- 23:18, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
  16. Carny 23:56, 17 בספטמבר 2006 (IDT) סתם פרובוקציה סרת טעם.
  17. H2O 21:18, 19 בספטמבר 2006 (IDT)
  18. וỹelloωblộớd ¤ שיחה בא לי אפצ'י
  19. נמר ערבות סיבירי 23:43, 19 בספטמבר 2006 (IDT)
  20. מגיסטר 00:36, 20 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] להשאיר

  1. TV_Eye 11:10, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
  2. מיכאלי 20:42, 13 בספטמבר 2006 (IDT): סופ סוף מישהו כותב פה על סקס. אני בעד. אני תמיד אהיה בעד.
  3. יות 00:19, 14 בספטמבר 2006 (IDT) אחרי ניקוי הערך.
  4. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 00:20, 14 בספטמבר 2006 (IDT) כמו יות
  5. דונובן 14:26, 14 בספטמבר 2006 (IDT)
  6. סופר מריו 14:43, 14 בספטמבר 2006 (IDT) לא אוכל, לא שותה, ומספר על התנהגות אנושית סופר מריו 14:43, 14 בספטמבר 2006 (IDT)
  7. motyka שיחה 01:17, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
  8. נדב 14:10, 16 בספטמבר 2006 (IDT) אכן, אלמוג צודק - ערך מאפן. אבל זו לא סיבה למחיקה
  9. יואבי2 14:13, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
  10. חנה ק. 20:00, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
  11. חי ◣ 16.09.2006 (שיחה)
  12. רוליג 23:51, 17 בספטמבר 2006 (IDT)
  13. Assafn 23:49, 19 בספטמבר 2006 (IDT) להשאיר ולאחד לרשימת פטישים.

[עריכה] דיון

הערך הינו חסר ערך מדעי. אינו מציין את תדירות התופעה, את שכיחותה באוכלוסייה, את הסיבות להופעתה מבחינה פסיכולוגית וכו'. גם באנגלית הוא נמצא ב"מאמרים הזקוקים לאימות עובדתי". בתור מאמר על הפרעה נפשית (ולא השתכנעתי שזו הפרעה נפשית) המדובר בתת רמה. עם זאת הסכנה הגדולה היא שהערך יביא עמו את אחיו - כל 88 הערכים בקטגוריית הפטישים המיניים שבוויקיפדיה האנגלית ([1]. ערכים אלו, שהם על הגבול בין פורנוגרפיה לבין פסאודו-מדע, אופייניים לויקי האנגלית, אך אינם רצויים אצלנו. לא כל התנהגות מינית ביזארית ראויה לערך. או במילים אחרות - מי שסובל (?) מנאזופיליה או מכיר מישהו כזה שיצביע להשאיר את הערך. השאר מוזמנים להצביע איתי בעד מחיקתו. הקריטריון לגבי מחלות נפש והפרעות נפשיות צריך להיות דומה לקריטריון לגבי זמרים. אם אין תקליט אין ערך, ובעניינים שבנפש - אם אין DSM IV אין ערך. אלמוג 07:20, 13 בספטמבר 2006 (IDT)

הערך הזה נותן משמעות שונה לגמריי ל"got your nose", פדופילים כולם! --איש המרק 08:46, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
ב-DSM IV יש רק הפרעות נפשיות - אין פטישים מיניים - הוא לא קריטריון. גם מקלחת זהב לא תמצא שם והתופעה בבירור קיימת (תשאל את ר. קלי). צ'כלברה . דבר . שב . צחק 11:18, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
הערך הזה סווג בקטגוריה של "הפרעות נפשיות". גם את "מקלחת זהב" צריך למחוק, אבל קודם נראה איך הולך עם הנאזופיליה. אני חושב שצריך ערך גדול על מהו פטיש, מה גורם לו, וסקירה קצרה של סוגי פטישים, ולא ערך על כל פטיש. גם ערך זה וגם הערך על "מקלחת זהב" נותנים תיאורים גרפיים למדי, שוודאי שיעשעו את הכותב ומספר מהקוראים, אבל שום נתון מדעי. לא שכיחות התופעה, לא דרכי הטיפול (אם צריך), לא סיווג מדעי, לא כלום. פרט לעצם העונג שבכתיבת ובקריאת ערך העוסק ב"קקי פיפי" אין בערכים אלו שום תועלת, אלא אף נזק. מה יעשה אדם הרוצה חומר מדעי ומוסמך על פטישים? או על מקלחת זהב? בערכים אלו ודאי לא ימצא אותו. בקיצור - מדעי הנפש - פוביות, פטישים, סטיות, כשמם כן הם. מדע. הערכים צריכים להיות מדעיים ולתת נתונים מדעיים. זה נורא משעשע שיש אנשים שאוהבים שישתינו עליהם (או להשתין על אחרים), ושיש אנשים שאוהבים למצוץ את אפה של בת זוגם. אבל כאן זה אנציקלופדיה, רבותי. לדברים כאלה יש הרבה מקומות ברשת. תביאו מדע (ומדע זה DSM IV) או שאל תביאו כלום. אלמוג 18:17, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
1. אין שום קשר ל DSM, שום קשר. כמו שהומוסקסואליות ופטיש לרגליים לא נמצאים שם - גם פטישים לשתן לא נמצאים שם (בניגוד לפדופיליה וזואופיליה). 2. תפקיד של אנציקלופדיה הוא לספק מידע מדוייק על תופעות. רוצה אדם מהישוב לקבל מידע על מקלחת זהב כי הוא שמע על הביטוי, הוא ימצא אותו רק פה. כל שאר המקומות יהיו אתרי דחקות או פורנו. 3. אני לא יודע לגבי נאזופיליה, אבל הערך מקלחת זהב איננו שונה מBDSM - שניהם נותנים מידע על התופעה, סיכונים אפשריים ובעיות רפואיות.4. רצית מדע? בבקשה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:44, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
אין כל הבדל בין המידע המופיע כאן ובמקלחת זהב ובין מידע הראוי להופיע ב"אתרי דאחקות ופורנו". אין כל ערך מוסף מדעי פרט לתיאורים הגרפיים. דאחקות זה המילה. אבל אנחנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, ולא כדי להעביר דאחקות על פיפי קקי, ולכן דינו של הערך להמחק, ואחריו גם יגיע תורה של המקלחת המוזהבת. אלמוג
אתה לא חושב שתופעה חברתית בעלת תפוצה לא מועטה זכאית לתיעוד אנציקלופדי? (אני לא מדבר על מושא ההצבעה, אלא על המקלחות) זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:03, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
אני ראשית רוצה ערך שכתוב באופן מדעי, שמתייחס לתופעה מדעית, ששם אותה בהקשר מדעי. אם יהיה ערך כזה לא אתנגד לו. ערך כזה מן הסתם גם יתייחס לשכיחות של התופעה, דבר שיקשה, אם אכן המדובר על דבר כה נפוץ, להתנגד לקיומו. כרגע מה שיש זה (ואני כותב את זה כאן בפעם השלישית) דאחקות של פיפי קקי. הנסיון להכניס חומר "מדעי" או "רפואי" והמלצות להיזהר בזמן שתיית השתן, אך חמור בעיני, כי לא נראה לי שהמדובר בהמלצות מוסמכות רפואית. ערכי הפטישים בויקי האנגלית, וביליתי כמה דקות משמימות בלקרוא חלק מהם, הם בדיוק ערכי דאחקות בלי כל ערך מדעי. בואו נתעלה מעליהם. אנחנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה (גם את זה כתבתי כבר) אלמוג 20:13, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
אני מסכים עימך לחלוטין, אבל אני מאמין שבמקרה זה ניתן לשפר במקום למחוק (ושוב, אני מדבר על עניין המקלחות, לא על האף, שמוטל בספק בעצם קיומו לטעמי). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:17, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
1. אני לא רואה בערכים האלו "ערכי דחקות" - הם ערכים שמתארים תופעה שקיימת ויש לה סימוכין. 2. מה הבעיה בערך שמסביר מהי התופעה ותו לא (עם סימוכין)? נכון שעדיף ערך מפורט ומלא עם חקר כלל ההבטים הסציולוגים, פסיכולוגים ומדעיים אבל מבחינתי גם הראשון כשר. יש לזה אפילו שם כאן - הוא נקרא קצרמר. 3. לא התייחסת לסימוכין שהבאתי - הנה עוד אחד. 4. זהר, רוצה למצוא מאמרים מדעיים על כל דבר בעולם? השתמש ב- google scholar - אין יותר טוב ממנו לדעת האם משהו קיים/נחקר בעולם האקדמי. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:27, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
גם קצרמר צריך לתת תמונה מסויימת של הדבר בו הוא עוסק. קצרמר על משה קצב שיתעסק רק בפרטי פרשיית המין הוא פורנוגרפיה ולא קצרמר. כך גם קצרמר שיתייחס רק לתיאור של התופעה מבלי להתייחס לשום היבט אחר שלה. המדובר בקצרמר שנכתב לשם הדאחקה, ולא לשם הגברת הידע, וככל הערכים שלידתם בחטא, דינו מחיקה. אלמוג 20:30, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
1. הטיעון שהבאת מטועה ביסודו. קצרמר על משה קצב יתאר בקצרה מיהו משה קצב מבלי להיכנס לפרטים וע"ב אותו היגיון קצרמר על מקלחת זהב יתאר מהי מקלחת זהב מבלי להיכנס לפרטים. 2. הערך מקלחת זהב איננו פורנוגרפי יותר מאשר הערך פורנוגרפיה איננו פורנוגרפי 3. אמנם לידתו בחטא (משתמש דאחקיונר כתב אותו), אבל משתמש רציני שכתב אותו כמעט לחלוטין ולא נשאר כמעט דבר מתרומתו של הראשון. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:38, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
צ'ה, אחלה כלי הסקולר, לא ידעתי על קיומו. הבעיה היא שבדיקה קצרה הניבה תוצאה אחת בלבד וגם היא בכלל נובלה ולא מחקר מדעי. שכנעת אותי (לא שהייתי זקוק לשכנוע) שתופעות שכאלו זקוקות לתיעוד אנציקלופדי. מנגד, שכנעת אותי שהדבר לא קיים בספרות המדעית. על כן - למחוק. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:14, 13 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] מה זה?

אני מצטט מהשורה הראשונה בערך: "נאזופיליה היא פאראפיליה". כל עוד הערך פאראפיליה הוא אדום. אני חושב שאין זכות קיום לערך ההזוי הזה. Nbinen - שיחה 19:37, 13 בספטמבר 2006 (IDT)

מה זה פאראפיליה בדיוק? משיכה שלא הוכחה? השאלה היא האם זה קיים. אם זה קיים ונפוץ (במידה מסוימת) ויש איזשהו טקסט בוק שמכיר בזה - יש מקום לערך. אם זה אכן רק "פאראפיליה" - דינה כמו אותה פוביה דמיונית. צ'ה - אתה יכול להביא לינקים נוספים לספרי טקסט מדעי? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:01, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
המקור השני שהביא צ'ה מסביר לי יפה מה זה פאראפיליה (מילה חדשה ונקייה ל"סטייה מינית"). אין שום קשר בין הערך בנדון לערך בנושא זה - אם לא היה ערך על ראש ממשלה לא היית כותב על יצחק רבין? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:31, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
יש להוסיף גם ערכים על רימינג וכו'. אני מחזק את ידיו של כותב הערך ותומך בהשארתו. אשמח לתרום תמונות בעתיד בנושאים אלו (למזלי יש לי מצלמה דיגיטלית). אולי אפילו הלילה... מיכאלי 20:43, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
זו בדיוק הבעייה עם הערך. כאן זו אנציקלופדיה. לא בלוג, לא דאחקיאדה וכו'. תיעוד של רימינג במצלמה דיגיטלית אינו תורם, להבנתי, למטרה שלשמה התכנסנו כאן. אלמוג 20:47, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
אלמוג! נראה לך שהייתי רציני??? נמחק לך המוח??? סתם, אני חושב שזה משעשע שיש כאלה ערכים בויקיפדיה. גם לכאלה ערכים יש מקום בויקיפדיה, לי אין מושג בכל המונחים האלה (אחרי הכל אני "ילד טוב ירושלים"), כך שגם אני לומד מהם. אז לכן אני בעד. וחוצמזה: מה רע בתמונות?... מיכאלי 21:05, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
אני לא חושב שזה משעשע. אין רע בתמונות כשהן אינפורמטיביות. ומכיוון שאין לך מושג, אציין כי רימינג זה בעברית צחה ללקק את התחת. ערב טוב ומענג לך, וליתר כותבי וקוראי הוויקיפדיה העברית. אלמוג 21:13, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
LOL. ‏Yonidebest Ω Talk 00:16, 14 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] אחרי עריכה

מחקתי את הקטגוריה כי בפרוש זה לא הפרעה נפשית, גם את הטענות הלא מבוססות על שכיחות באוכלוסיה וכן תאורים גרפיים מיותרים שלא תורמים. אם זה תורגם מאנגלית אז גם שם כנראה מחקו את זה. בנוסף צריך להעביר את הערך לשם אחר (פטיש אף?) כדי להסיר את ה"ניחוח" המדעי ממנו. ד"א העובדה שאין מחקרים מדעיים לא אומרת שהתופעה לא קיימת או לא ראוייה לערך, זה לא אינציקלופדיה מדעית. כמובן שזה גם לא אומר שצריך לכתוב כל מני השערות וניחושים כאילו הם עובדות. בקיצור, אף על פי כן - להשאיר. יות 00:17, 14 בספטמבר 2006 (IDT)

זו אינה אינצקלופדיה מדעית. טענה על סגנון הכתיבה או קיום המושג יכולה להיות רלוונטית לדיון אבל לא מחסור במקורות. רוליג 23:51, 17 בספטמבר 2006 (IDT)
למושג שכלל לא ברור שהוא קיים יש צורך במקורות. DGtal 23:52, 17 בספטמבר 2006 (IDT)
מקורות אינם קשורים דווקא למדע. כל דבר צריך להיות מעוגן בסימוכין כדי לוודא שאינו משאת ליבו או הרהוריו של הכותב. "מלחמת הכוכבים הוא הסרט הקופתי ביותר בהיסטוריה"? גם למשפט כזה דרושים סימוכין, למרות שזה לא מדע. אמנם אנחנו צעירים וקטנים, אבל בהחלט יהא עלינו ללכת עם הזמן בדרכה של הוויקיפדיה האנגלית בעניין ולהוסיף סימוכין לערכים. במיוחד ערכים פיקנטיים כמו זה. odedee שיחה‏ 00:00, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
ומה זאת אומרת ויקיפדיה היא לא מדעית?! אתה בטוח שאתה מבין את ההגדרה של מדע? ויקיפדיה מתבססת על מחקרים ועובדות, לא על דעות ואמונות, שהן אנציקלופדיות וכל ערך המבוסס עליהן דינו להמחק. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:54, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
מדע הוא ידע אודות העולם שהושג באמצעות צפייה, ניסוי והסקה שיטתיים, ודרכי מחקר שנועדו לפתח ידע זה. אנציקלופדיה מדעית היא כזו שכל מידע שמופיעה בה נובע מתהליך מחקר מדעי. לרוב היא תתמחה בתחום מסויים כמו אנציקלופדיה רפואית. עם זאת בויקיפדיה ערכים מסוגים שונים. אכן, ערך המתבסס על דעות ואמונות הוא פסול, אבל ערכים המתבססים על צפיה במציאות סביבנו שאינה מבוססת על מחקר מדעי קיימים לרוב ומקומם בתוך ויקי. בין ערכים אלו אפשר למנות את מירב הערכים בתחום התרבות למשל. דוגמה נוספת היא שאף אחד לא חיכה למחקר מדעי כדי לכתוב את מלחמת לבנון השנייה, למרות שהתקשורת רחוקה מלהיות מדעית. נקודת האור, חובבי מדע יקרים, היא השימוש בכלי מדעי לביקורת של כל אבחנה שכותב כל משתמש - כל המידע בוויקי עובר ביקורת עמיתים - דינמית ולא פורמלית המשמשת את תנועת הקוד הפתוח, ובפרט את הווויקיפדיה - דוגמה חיה לביקורת חופשית שאמורה להביא בסופו של דבר ליצירתה של אנציקלופדיה אופטימלית. (המודגש מצוטט מהערכים) רוליג 13:49, 19 בספטמבר 2006 (IDT)
במובן הרחב, גם הצפיה בתקשורת היא מחקר. שכן מדובר במחקר עיתונאי. והרי תיעוד העובדות בצילום, כתיבה או שידור הן דרכים מדעיות ידועות ובדוקות. הנקודה היא כזו - על מה, בשם אלוהים, מתבסס הערך הזה? לא מצאתי ולו מאומה של מחקר בנושא, על אף שנושאים דומים נחקרים במלוא המרץ. מדובר בסטייה מינית - האם מישהו מגדיר אותה ככזו? האם מישהו קיטלג אותה ככזו? עד כמה שאני יודע, מדובר בכמה אנשים משועממים שמצאו על מה לדבר באינטרנט. אני לא אומר שזה בהכרח המקרה, פשוט שאין שום מקור שיראה מצב אחר, והדבר הופך בעיני את הערך לחשוד ביותר, ערך שכתוב על בסיס מחקר עצמאי (לאו דווקא של כותב הערך העברי, אלא כותב המקור), שעד כמה שאני יכול להבחין - מתעד אמונות ודעות כמדע, זאת במקום להכנס לעובי הקורה. במקרה הטוב, הערך הזה זכאי לתיעוד תחת התפתחות תרבות השוליים המינית באינטרנט במאה העשרים ואחת. מישהו רוצה להרים את הכפפה? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:28, 19 בספטמבר 2006 (IDT)