שיחה:אור
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
איך זה פוטון חלקיק אם אין לו מסה? גילגמש 06:10, 29 ספט' 2004 (UTC)
- זה לא שייך. גם הגרביטון, אם הוא בסופו של דבר יימצא, יהיה ככל הנראה חסר מסה. זה שהאור הוא גם חלקיק הוא משהו מאוד מרכזי - אם אני לא טועה, ההסבר לזה צריך להיות בהאפקט הפוטואלקטרי.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 06:18, 29 ספט' 2004 (UTC)
- פוטון מתנהג כחלקיק, אך איננו כזה. חלקיק הוא בהגדרה משהו בעל מסה. זה מה שאני זוכר משיעורי הפיזיקה. יכול להיות שאני טועה. אפנה לעמנואל, הוא בטוח יודע. גילגמש 06:22, 29 ספט' 2004 (UTC)
- יש בזה משהו... לצערי אין בויקי האנגלית ערך על חלקיק, ככה שאי אפשר לבדוק בפסקה הראשונה את ההגדרה המדויקת. עד שEMAN יענה, אבדוק בויקימילון האנגלי. נראה מה ההגדרה המדויקת שהם נותנים.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 06:34, 29 ספט' 2004 (UTC)
- בדקתי, וההגדרה שהם נותנים היא "חלקיק אלמנטרי או חלקיק תת-אטומי". בויקי האנגלית הערך "חלקיק" הוא פירושון, שההגדרה הפיסיקלית שהם נותנים היא "יחידה בסיסית של חומר או אנרגיה". הפוטון עונה על "יחידה בסיסית של אנרגיה", וגם על "חלקיק אלמנטרי", ולפיכך הוא חלקיק, למיטב הבנתי.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 06:39, 29 ספט' 2004 (UTC)
- יש בזה משהו... לצערי אין בויקי האנגלית ערך על חלקיק, ככה שאי אפשר לבדוק בפסקה הראשונה את ההגדרה המדויקת. עד שEMAN יענה, אבדוק בויקימילון האנגלי. נראה מה ההגדרה המדויקת שהם נותנים.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 06:34, 29 ספט' 2004 (UTC)
- פוטון מתנהג כחלקיק, אך איננו כזה. חלקיק הוא בהגדרה משהו בעל מסה. זה מה שאני זוכר משיעורי הפיזיקה. יכול להיות שאני טועה. אפנה לעמנואל, הוא בטוח יודע. גילגמש 06:22, 29 ספט' 2004 (UTC)
כן, אבל אני זוכר משהו אחר. מה שכן, זה היה די מזמן אולי אני מתבלבל בין מושגים גילגמש 06:43, 29 ספט' 2004 (UTC)
Eman תכף יבוא ויעשה מכולנו קציצות, אבל בינתיים אני חושב שאם לימדו מישהו שחלקיק בהגדרה הוא בעל מסה, אז מה לעשות, טעו. אני למדתי (ולמדתי מעט מאוד) שיש כזה דבר "חלקיקים חסרי מסה" ואלו בדיוק החלקיקים שנעים במהירות האור (גם הפוטונים, אבל לא רק). לפוטון מייחסים תכונות של חלקיק לא בגלל שיש לו או אין לו מסה, אלא בגלל תופעות דוגמת האפקט הפוטואלקטרי שבהן הוא מתנהג כמו חלקיק. בתורת היחסות הפרטית מדברים על תנע של פוטונים (כמובן, בהגדרה מעט שונה מזו שלומדים במכניקה ניוטונית), ומראים כיצד ניתן לחשב את הדינמיקה של התנגשויות של פוטונים עם חלקיקים בעלי מסה (וכמובן, אם איני טועה, נעשו אין ספור ניסויים שבהם הדבר נעשה בפועל) ולכן לטעון שפוטון אינו חלקיק כי הוא חסר מסה זה פשוט להתווכח על השאלה האם אנחנו רוצים להשתמש במילה "חלקיק" כדי לתאר רק חלקיקים בעלי מסה, או גם דברים שיש להם תכונות של חלקיקים בעלי מסה הגם שאינם בעלי מסה. די ברור שיבחרו בהגדרה השנייה, הנוחה יותר. גדי אלכסנדרוביץ' 06:48, 29 ספט' 2004 (UTC)
- אין שום צל של ספק שלימדו אותי בצורה נכונה, אם טעיתי אז רק באשמתי. מה לעשות שיעורי הפיזיקה היו בשנה שעברה, וזה גם לא המקצוע הראשי לתואר ברפואה. ככל הנראה טעיתי בהגדרה. גילגמש 09:56, 29 ספט' 2004 (UTC)
- עם כל הכבוד, לא בטוח אם הייתי סומך על מה שמלמדים בשיעורי פיזיקה לרפואה. בכל אופן בפיזיקה המודרנית הפוטון נתפס כחלקיק לכל דבר. מה שמייחד אותו הוא שהוא חלקיק חסר מסה (ולכן הוא נתפס כחלקיק רק בתחילת המאה ה20). אני גם הייתי מוחק או לפחות משנה את מה שכתוב על דואליות חלקיק גל, כי היא קיימת גם עבור חלקיקים מסיביים. eman
- אל תסמוך על כל מה שמלמדים אותך... בפיסיקה 1 מ' שלי, שזה קורס מכניקה טכניוני שגם פיזיקאים לוקחים, המרצה טען בעקשנות שאור הוא רק חלקיק - ואותו אי אפשר להאשים באי הבנה של החומר. כמובן, כל מי שהציק לו הבין מהר מאוד שהוא אומר את זה כדי לשמור על הקורס במסגרת שלו - והקורס אכן בקושי עוסק באספקטים הגליים של האור, ותלמידים כושלים יכולים להתבלבל בקלות רבה מאוד אם יתחילו לדבר איתם גם על גלים ולהשתמש באפקט דופלר על פוטונים מתנגשים. ובוא לא נדבר על איך שעובדים בעיניים על תלמידים בבית ספר (אני סיימתי בית ספר בלי לדעת מה ההבדל בין מערכת אינרציאלית ללא אינרציאלית). בקיצור - אם למדת משהו, זה כלל לא מבטיח שהוא נכון (וזה הדבר שהכי מפחיד אותי כשאני כותב בויקי ולא בטוח שאני לא מקשקש שטויות, וסיבה עיקרית למה אני לא כותב על פיזיקה) גדי אלכסנדרוביץ' 12:41, 29 ספט' 2004 (UTC)
טוב נו, חלקיק אז חלקיק. גילגמש 11:43, 29 ספט' 2004 (UTC)
[עריכה] עצה שלי
תשנה את שם הערך ל"אור נראה" - גם בויקיפדיה האנגלית יש טעויות. הערך הזה מדבר על אור נראה ולא על אור בכלליות. --חכם חנוכה 14:16, 29 ספט' 2004 (UTC)

