ויקיפדיה:מזנון
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
| ברוכים הבאים למזנון! | ארכיון דיונים | |
|
המזנון משמש לדיונים כלליים, קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד.
לפתיחת דיון חדש, לחצו כאן |
[ עריכה ] | |
| דיוני מדיניות עיקריים | ||
|
||
|
המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקימילון - ויקיספר - ויקיציטוט - ויקיטקסט - ויקיחדשות |
||
[עריכה] התייעצות לגבי השימוש במידע הזמין בויקיפדיה לעבודת תזה
שלום,
לאחר עיון מהיר בתכנים הזמינים בויקיפדיה, מצאתי לנכון לצטט ממקור זה בעבודת התזה שלי (המידע המובא מאוד רלונטי, עשיר וערוך במקצועיות שמקלה עליי מאוד, על פני חיפוש במספר רב של מקורות). פריט הביבליוגרפיה בעבודה יכול להיכתב כך: תורמי ויקיפדיה (2006). אסתטיקה. ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית. אוחזר בתאריך 16:10, נובמבר 14, 2006 מתוך http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%90%D7%A1%D7%AA%D7%98%D7%99%D7%A7%D7%94&oldid=2186519.
שאלתי, 1. האם בגוף העבודה אוכל לציין "ויקיפדיה (2006)" או שנכון יותר לציין "ויקיפדיה" בלי השנה (השנה מתייחסת לתאריך עריכה אחרון)? 2. האם התייחסות לפריט מסוג זה בעבודת תזה, המציין "תורמי ויקיפדיה" בצורה אנונימית כל כך, יכול להיחשב כמקור ראוי לעבודה בסדר גודל כזה? ובהתייחס למוגשים גדולים כמו "אסתטיקה".
אני חייבת לציין שתוכן הדברים בהם נתקלתי עד כה מזמין את השימוש בו על מקצועיותו, איכותו והיקפו. ובכל זאת שאלותיי, מנקודת המבט של בודק התזה.
אודה לתשובתכם, דגנית
- מסיבות שונות ויקיפדיה איננה מקובלת כמקור אקדמאי. אם בכל זאת תחליטי להסתמך עליה (מה שאני לא ממליץ כי זה יפגע לך בציון או אולי אפילו יפסול את העבודה אם אין לך מקורות נוספים) עדיף ללכת לגרסאות קודמות ולציין את התאריך המלא ולא רק את השנה כי הערכים משתנים במהירות. גילגמש • שיחה 14:00, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- מסכים בכל הסעיפים. אם את מצטטת, תני תאריך מלא (אולי אפילו שעה) ועדיף שהקישור יהיה קישור קבוע לגרסה המצוטטת. אם בערך המצוטט יש מקורות, עדיף להסתמך עליהם (לעיתים קרובות בשפות האחרות תמצאי יותר מקורות "רשמיים"). אם את רוצה לצטט את ויקיפדיה, מומלץ מאוד להתייעץ קודם במנחה ולנמק היטב למה תועדף ויקיפדיה על פני מקור אחר (אם קיים). חלק מהמרצים לא יקבלו את ויקיפדיה כמקור באף תנאי, כך שאל תבני על זה. DGtal 14:15, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מסכים חלקית עם הכתוב לעיל. אם בעבודתך את זקוקה להגדרת המושג, או היבטים בו, לצערי עדיף שתמצאי מקור אחר לציטוט. לעומת זאת, אם עבודתך עוסקת בביקורת ו/או השוואה בין השקפות שונות ופרשנויות שונות של המושג, וזו המופיעה בויקיפדיה היא אחת מהן, אזי נראה לי שעם כמה משפטי הצדקה מצידך מדוע זה מקור ראוי להשוואה עם אחרים, זה יכול להיות נכון להשתמש גם בהגדרה כאן. בהצלחה. --אורי • שיחה 14:45, 19 בנובמבר 2006 (IST)
תודה רבה לשלושתכם על התשובה המפורטת.
- אף שהדיון הסתיים, אני חייב להוסיף את התייחסותי. באופן כללי, בעבודה אקדמית לא נהוג להסתמך על אנציקלופדיה כללית, אלא על מקור מקיף יותר. יחד עם זאת, אם ההתייחסות שלך מצדיקה הסתמכות על אנציקלופדיה כלשהי (למשל משום שאין זה לב התזה אלא פרט צדדי בה), הרי בערכיה האיכותיים, ויקיפדיה טובה לא פחות מכל אנציקלופדיה אחרת.
- כיוון שברור לי שמישהו יקפוץ ויגיד "איך אתה בכלל יכול להשוות את ויקיפדיה העברית לאנציקלופדיה העברית" עלי לפרסם אזהרה: אם אתם מגישים עבודה בבית הספר למתמטיקה של אוניברסיטת תל-אביב, הסתמכות על האנציקלופדיה העברית בטוחה כמו קפיצת בנג'י. הסיבה לכך: בכרך מילואים ג' שלה מופיע הערך "דן, אמיר" העוסק במי שעמד בראש בית הספר למתמטיקה, ולאחר מכן היה רקטור האוניברסיטה, פרופ' דן עמיר. לא רק שהתבלבלו בין שם המשפחה לשם הפרטי, אלא אייתו את שם המשפחה בשגיאת כתיב. עכשיו, מי גבר ויגיד לי שהוא מוכן להסתמך על האנציקלופדיה העברית? דוד שי 20:06, 19 בנובמבר 2006 (IST)
-
- כדאי אולי להדגיש, שהסיבה שאין להסתמך על ויקיפדיה בעבודה אקדמית איננה רק בגלל שהיא "אנציקלופדיה כללית", אלא משום שאין בה peer review גלוי ומסודר. בפרסום אקדמי מסתמכים על דברים שכתבו חוקרים בשמם, וכל אחד יכול לדעת איזה משקל ניתן לייחס לכל מחקר ולכל חוקר. לעומת זאת ויקיפדיה נכתבת ונערכת על ידי משתמשים חסרי שם וחסרי מעמד אקדמי, וגם אם יש בה מידה מסוימת של peer review, הוא נערך על ידי אותם משתמשים חסרי שם וחסרי מעמד אקדמי. זו גם הסיבה שחשוב כל כך אצלנו להסתמך על מקורות חיצוניים ולפרט אותם במידת האפשר. (העובדה שפה ושם נופלת שגיאת כתיב גם בפרסומים אקדמיים איננה משנה את התמונה). נתנאל 20:45, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- שגיאת כתיב איננה אסון, אבל המקרה של דן עמיר איננו שגיאת כתיב, זו רשלנות גמורה של הכותב ושל העורך. הרי אין תקווה שמישהו שמתעניין בפרופ' עמיר ימצא את הערך העוסק בו. עדיין לא אמרתי מילה על תוכן הערך, אבל כיוון שהגענו לכך, הנה שתי מילים - קצרמר עלוב. דוד שי 22:01, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- כדאי אולי להדגיש, שהסיבה שאין להסתמך על ויקיפדיה בעבודה אקדמית איננה רק בגלל שהיא "אנציקלופדיה כללית", אלא משום שאין בה peer review גלוי ומסודר. בפרסום אקדמי מסתמכים על דברים שכתבו חוקרים בשמם, וכל אחד יכול לדעת איזה משקל ניתן לייחס לכל מחקר ולכל חוקר. לעומת זאת ויקיפדיה נכתבת ונערכת על ידי משתמשים חסרי שם וחסרי מעמד אקדמי, וגם אם יש בה מידה מסוימת של peer review, הוא נערך על ידי אותם משתמשים חסרי שם וחסרי מעמד אקדמי. זו גם הסיבה שחשוב כל כך אצלנו להסתמך על מקורות חיצוניים ולפרט אותם במידת האפשר. (העובדה שפה ושם נופלת שגיאת כתיב גם בפרסומים אקדמיים איננה משנה את התמונה). נתנאל 20:45, 19 בנובמבר 2006 (IST)
אציין שעזרה בנוגע לציטוט ויקיפדיה מופיעה בקישור "צטט דף זה" בכל ערך בצד ימין. – rotemliss – שיחה 20:48, 19 בנובמבר 2006 (IST)
-
- כמעט כל הערך (לבד מ"ניתוח והשוואת התפיסה האסתטית בתקופות שונות" שהודבק לתוכו מגרסה קודמת) לקוח מתרומתו של אדם שהתחבר בעילום שם (80.178.68.34) וכתב את הערך. הערך הוא כנראה עבודה סמינריונית או בדומה לכך של מישהו (העובדה שכולו נוצר בבת אחת היא סימן מובהק לכך. אפשרות אחרת היא שהערך מועתק (לדוגמה, ממנחם ברינקר, אסתטיקה כתורת הביקורת : סוגיות ותחנות בתולדותיה, הוצאת משרד הביטחון, 1982). הניסוח המלוטש, שאינו אופייני לערכים (כולל הטובים) בגרסתם הראשונה יכול לחזק תחושה זו. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 17:01, 20 בנובמבר 2006 (IST)
- לא מומלץ להביא את ויקיפדיה בביבליוגרפיה של עבודה שאת מגישה. כל דבר שכתוב בוויקיפדיה יש לבדוק מול המקורות. אחד הקיטריונים לערך טוב הוא הפניה למקורות. אם הערך שמעניין אותך מציין מקורות, בדקי אותם ואם את מוצאת שם את מה שאת צריכה, צייני אותם בעבודה שלך.
- אם הערך אינו מפנה למקורות, הערך האקדמי שלו בטל בשישים, גם אם הוא אסתטי. בהצלחה! --אמיר א. אהרוני 17:15, 20 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] הסרת סעיף אקטואליה מתבנית הפורטלים
לדעתי סעיף האקטואליה בפורטלים מיותר, מאחר וברובם הוא לא מעודכן. לדוגמה היום, שלושה חודשים לאחר פתיחת שנה"ל תשס"ז הידיעה האקטואלית בפורטל חינוך היא ששנה"ל תשס"ז תפתח באיחור של יומיים. אין בסעיף הזה תרומה משמעותית לפורטל, ויקיפדיה איננה אתר חדשותי. יש את תיבת האקטואליה בעמוד הראשי, לדעתי היא מספיקה. אור17 19:38, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- הפורטלים אמורים ויכולים, טכנית, להחליף עבור המשתמשים הרוצים בכך את העמוד הראשי (והרי משמעות המושג פורטל הוא דלת הכניסה למרחב אינטרנטי מסוים). הבעיה היא לא הסעיף, אלא העובדה שאנשים לא מתחזקים את הפורטל שלהם. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 19:42, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- שני קודמי כותבים דברים נכונים, אבל אני מצטרף לדעתו של אור17. דווקא משום שתחזוקת הפורטלים אינה משימה קלה, עדיף שאת מרצנו נשקיע בתחזוקת עיקר הפורטל. החדשות הן עניין זניח, שהרי אנציקלופדיה מתמקדת בנצחי (טוב, לפחות במה שיהיה רלבנטי גם בעוד עשר שנים). דוד שי 19:49, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- היה פה לא ממזמן דיון לגבי מחיקת חלק מהפורטלים ואנשים התנדבו לדאוג לכך. מישהו מהם מתכוון לעשות כן? טרול רפאים 19:46, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- מכל הדברים, דווקא החדשות זה הדבר הקל ביותר לתחזק עבור אדם רציני. אדם צריך לגשת לפורטל בנושא בו הוא מתעניין וכך זה אך טבעי שיהיה קשוב לאקטואליה בעניין. מסכים שהנושא בעייתי, אבל זה רק סימפטום. בפורטל מתוחזק היטב אפשר לפתור את זה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 19:58, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- היה פה לא ממזמן דיון לגבי מחיקת חלק מהפורטלים ואנשים התנדבו לדאוג לכך. מישהו מהם מתכוון לעשות כן? טרול רפאים 19:46, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- שני קודמי כותבים דברים נכונים, אבל אני מצטרף לדעתו של אור17. דווקא משום שתחזוקת הפורטלים אינה משימה קלה, עדיף שאת מרצנו נשקיע בתחזוקת עיקר הפורטל. החדשות הן עניין זניח, שהרי אנציקלופדיה מתמקדת בנצחי (טוב, לפחות במה שיהיה רלבנטי גם בעוד עשר שנים). דוד שי 19:49, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- הצעת פשרה: אם יש פורטל שהאקטואליה שלו לא מתעדכנת, ויוצר הפורטל או אדם אחר לא מתחייב לתחזק את זה, אז הארטואליה תימחק (אני מניח שצריך הצבעת מחיקה). אם יש מי שיכול לתחזק, אז אין בכלל בעייה. DGtal 22:10, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- אם יש פורטל שלא מתוחזק - הבעיה האחרונה שלנו היא האקטואליה. אתם מסתכלים על בית בוער ודואגים מכתמי הצבע שיצור העשן. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:13, 19 בנובמבר 2006 (IST)
- פורטל לא מתוחזק נמחק. בפעם הקודמת נמעתי מלמחוק פורטלים זוועתיים במיוחד כמו פורטל טלוויזיה (אין לי מושג איך זה נראה היום) מכיוון שהיו כמה ויקיפדים שהצהירו שהם ידאגו לעדכן את כל הפורטלים. כנראה שלא עמדו במילתם. Yonidebest Ω Talk 08:39, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- היו אנשים כאלו? אני זוכר שניים שפנו אליך בשאלה אלו פורטלים אינם מתוחזקים כדי שיוכלו לבדוק ולהחליט האם הם מסוגלים לקחת זאת על עצמם. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 15:02, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- פורטל לא מתוחזק נמחק. בפעם הקודמת נמעתי מלמחוק פורטלים זוועתיים במיוחד כמו פורטל טלוויזיה (אין לי מושג איך זה נראה היום) מכיוון שהיו כמה ויקיפדים שהצהירו שהם ידאגו לעדכן את כל הפורטלים. כנראה שלא עמדו במילתם. Yonidebest Ω Talk 08:39, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אם יש פורטל שלא מתוחזק - הבעיה האחרונה שלנו היא האקטואליה. אתם מסתכלים על בית בוער ודואגים מכתמי הצבע שיצור העשן. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:13, 19 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] פעילות כוחנית של מפעילי מערכת התומכים במדיניות המחקנות
הועבר לויקיפדיה:בירורים#פעילות כוחנית של מפעילי מערכת התומכים במדיניות המחקנות (העברה מהמזנון)
[עריכה] מקור מידע מעניין
מצאתי ספרות מעניינת ברשת הכתובת http://vlib.org/ . מפעיל שיכול לפעול תחת הודעת סםאם מתבקש להעביר מקור זה לדף המתאים.
- בקשה להעברה של האתר לדף מקורות על ידי מפעיל לעיל.
- השתגעת? לשים קישור למקור אמין שנוצר על ידי ספרנים מקצועיים? מחר תרצה שנצטט מקורות. וברצינות, מקור מעולה, אבל אין לי מושג איפה אני אמור לאזכר אותו (למרות שהאתר הזה ראוי לערך). DGtal 16:03, 20 בנובמבר 2006 (IST)
- אתה יכול להכניס את זה כאן - ויקיפדיה:קישורים שימושיים. אך לצערי, אני לא יודע עד כמה הדף הזה פעיל ונמצא בשימוש. לב - שיחה 17:08, 20 בנובמבר 2006 (IST)
- כדאי להוסיף את קישורים לדף במספר מקומות נוספים (דוגמת ויקיפדיה:ברוכים הבאים)
- השתגעת? לשים קישור למקור אמין שנוצר על ידי ספרנים מקצועיים? מחר תרצה שנצטט מקורות. וברצינות, מקור מעולה, אבל אין לי מושג איפה אני אמור לאזכר אותו (למרות שהאתר הזה ראוי לערך). DGtal 16:03, 20 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] מיון בינוויקי
אני זוכר שפעם היה דיון על מיון בינוויקי וההחלטה הייתה שאנגלית תהיה ראשונה.
בדף ב־meta שמדבר על מיון בינוויקי כתוב שבוויקי העברית מקובל לשים את אנגלית ראשונה ואחריה למיין את שאר הקישורים על־פי קוד השפה.
האם זו באמת ההחלטה המדוייקת?
יש עם זה בעיה: מיון לפי הקודים לא תמיד משקף את סדר הא"ב האמיתי של מה שבאמת מופיע. למשל הקוד של פינית הוא fi, אבל הפינים עצמם קוראים לשפתם Suomi. אז האם זה צריך להופיע ב־f או ב־s?
היה על זה דיון גם בוויקי האנגלית ושם, למיטב הבנתי, לא התקבלה החלטה, אבל בפועל בוטים וסידור בינוויקי ותוכנות AutoWikiBroswer ממיינים לפי לפי השם בשפת המקור. כך פינית מופיע ב־S ועברית מופיעה ב-I ("Ivrit").
יש למישהו דעה בנושא?
הצעה שלי:
- להשאיר את האנגלית בראש.
- לשים אחרי האנגלית את הערבית ואת הרוסית, ואולי גם צרפתית וספרדית, לטובת הישראלים הרבים שמדברים בשפות אלו. (בשיטה דומה נוהגים בוויקיפדיה בשפת טלוגו שמדוברת בהודו.)
- למיין את שאר השפות לפי השם ולא לפי הקוד (כלומר פינית ב־S ולא ב־F). זה לא הכי נוח לאנשים שעורכים מאמרים, אבל זו במילא עבודה לבוטים. --אמיר א. אהרוני 16:28, 20 בנובמבר 2006 (IST)
-
- במסגרת הדיון דאז הועלתה הצעה כזו ונדחתה. הוחלט שלא לשים ערבית ורוסית אחרי האנגלית אלא במקומם. לגבי היתר - ההחלטה היא לפי סדר אלפבתי של השפות ולא לפי הקוד ולכן fi צריך להיות אחרי si. דרור 16:31, 20 בנובמבר 2006 (IST)
-
- אני מוחה. בשורת הסיכום של הדיון, אחרי קביעת התוצאה, כתוב "ואחריה [האנגלית] כל השפות בסדר האלפבית", ולכן פינית, שהיא ב-F, צריכה להופיע לפני הצרפתית, וכיו"ב. מארק ברלין 23:11, 20 בנובמבר 2006 (IST)
- תודה על התשובה. תוכל לתת קישור לדיון? --אמיר א. אהרוני 16:35, 20 בנובמבר 2006 (IST)
-
- במסגרת הדיון דאז הועלתה הצעה כזו ונדחתה. הוחלט שלא לשים ערבית ורוסית אחרי האנגלית אלא במקומם. לגבי היתר - ההחלטה היא לפי סדר אלפבתי של השפות ולא לפי הקוד ולכן fi צריך להיות אחרי si. דרור 16:31, 20 בנובמבר 2006 (IST)
ראה ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 135#תיבת שפות אחרות וגם ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 3. היו עוד כמה דיונים במזנון וגם בדף השיחה של העמוד הראשי, חפש סידור בינויקי במרחב ויקיפדיה אם מעניינים אותך דיונים נוספים. costello • שיחה 20:57, 20 בנובמבר 2006 (IST)
- תודה.
- תיקנתי בדף ב־meta שמדבר על מיון בינוויקי.
- יש מישהו שמנהל את הקשר עם אנשי הבוטים? --אמיר א. אהרוני 22:55, 20 בנובמבר 2006 (IST)
- אמיר, אני לא מסכים עם ה"תיקון" שלך. לפי מה שאני מבין הוסכם שסדר האלפבית יהיה לפי הקוד (fi) ולא לפי השם של השפה בעברית (פינית). בנוסף זה יותר סיבוך מיותר מאוד לכותבי ערכים (שכנראה לא יעמדו בכלל הזה - ואז צריך לחכות שיתווסף בינוויקי נוסף כדי שהבוט יעבור ויתקן את הערך). בקיצור - בזבוז. צהוב עולה 22:35, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- מתנגדים, איפה הייתם?..
- בשביל זה שאלתי. בתוצאת ההצבעה כתוב "סדר הא"ב" ואי־אפשר להבין מזה אם זה הקוד של השפה או השם שלה. לדעתי זה צריך להיות לפי השם, כי הקורא רואה את Suomi לפני Føroyskt ואין בזה הגיון.
- העורך של המאמר לא צריך בכלל להתעסק עם זה, כי זו עבודה לבוטים. לא חייבים לחכות לשינוי בקישורים כדי שהבוט יפעל - אפשר לכתוב בוט שיעשה פעם אחת מיון מקיף בכל הערכים, ואח"כ זה כבר שינויים קטנים מדי פעם. --אמיר א. אהרוני 23:23, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- לא הבנתי, אם אתם רוצים למיין לפי שם השפה, לפי איזה א"ב תעשו את זה? מה עם שפות ששמן נכתב בא"ב הודי, סיני, יפני, ערבי, קירילי, יווני, עברי וכן הלאה? נראה לי שמיון לפי קוד שפה הוא היחיד האפשרי. נתנאל 09:50, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מסכים עם נתנאל. חוץ מזה, בואו לא נשגע את הבוטים. זה נושא לא חשוב ואני לא רואה סיבה לפתוח את זה מחדש. גילגמש • שיחה 10:18, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- זה לא נקרא "לשגע את הבוטים". הבוטים כבר עושים את זה וזו ממש לא טירחה בשבילם.
- לשאלת נתנאל - כבר קיים סדר מקובל למיון שמות השפות למרות שיטות הכתב השונות, ר' בקישור שכבר הבאתי: דף ב־meta שמדבר על מיון בינוויקי. --אמיר א. אהרוני 10:41, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אמיר, "מתנגדים, איפה הייתם?"??? מה זאת אומרת? לא היה לנו למה להתנגד עד עכשיו, תמיד ידענו שהשפות הולכות לפי קוד השפה ותמיד כך הבוט ואנחנו פועלים. כשאני מוסיף בינוויקי לערך, אני עושה קופי ופייסט מהערך המקביל בוויקיפדיה באנגלית, ושם למעלה את האנגלית. בכלל לא בא לי להתעסק באיך הוגים את השם של השפה בעברית, וגם זה רעיון גרוע שיבוא בוט אחרי ויסדר את זה - מיותר לחלוטין ולא שווה את הרבע בייט שהשינוי הזה מוסיף למערכת. חוץ מזה כשמישהו רואה רשימה של שפות, הוא לא יתחיל לתרגם את השמות שלהן לעברית, לקרוא לעצמו בלב "איטלקית, אינדונזית, בולגרית, בורמית" וכו', אלא כשהוא רואה שם של שפה שהוא מבין הוא פשוט ייכנס. לכן אין יתרון לסידור לפי השם של השפה בעברית. בכל מקרה אם השתמשנו מאז 2004 בצורה שאני תומך בה, אז כדי שנשתמש בצורה שלך עליך לעשות הצבעת מדיניות (עם רוב של 65%), ותסכים איתי שזה מיותר. צהוב עולה 16:34, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- השאלה היא לא איך הוגים את שם השפה בעברית, אלא איך הוגים את שם השפה בשפה עצמה. כך במילא מסודרים חלקים מהאינטרוויקי בוויקיפדיה באנגלית, כך שמומלץ פשוט לא לשנות את הסדר: אם הוא ממוין לפי שם השפות בשפות עצמן, בסדר. אם לא, גם בסדר. אם הבוט רוצה למיין אותן לפי שיטה זו או אחרת, בסדר; אם הוא רוצה להשאיר אותן כפי שהן, גם בסדר. – rotemliss – שיחה 18:01, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אמיר, "מתנגדים, איפה הייתם?"??? מה זאת אומרת? לא היה לנו למה להתנגד עד עכשיו, תמיד ידענו שהשפות הולכות לפי קוד השפה ותמיד כך הבוט ואנחנו פועלים. כשאני מוסיף בינוויקי לערך, אני עושה קופי ופייסט מהערך המקביל בוויקיפדיה באנגלית, ושם למעלה את האנגלית. בכלל לא בא לי להתעסק באיך הוגים את השם של השפה בעברית, וגם זה רעיון גרוע שיבוא בוט אחרי ויסדר את זה - מיותר לחלוטין ולא שווה את הרבע בייט שהשינוי הזה מוסיף למערכת. חוץ מזה כשמישהו רואה רשימה של שפות, הוא לא יתחיל לתרגם את השמות שלהן לעברית, לקרוא לעצמו בלב "איטלקית, אינדונזית, בולגרית, בורמית" וכו', אלא כשהוא רואה שם של שפה שהוא מבין הוא פשוט ייכנס. לכן אין יתרון לסידור לפי השם של השפה בעברית. בכל מקרה אם השתמשנו מאז 2004 בצורה שאני תומך בה, אז כדי שנשתמש בצורה שלך עליך לעשות הצבעת מדיניות (עם רוב של 65%), ותסכים איתי שזה מיותר. צהוב עולה 16:34, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מסכים עם נתנאל. חוץ מזה, בואו לא נשגע את הבוטים. זה נושא לא חשוב ואני לא רואה סיבה לפתוח את זה מחדש. גילגמש • שיחה 10:18, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- לא הבנתי, אם אתם רוצים למיין לפי שם השפה, לפי איזה א"ב תעשו את זה? מה עם שפות ששמן נכתב בא"ב הודי, סיני, יפני, ערבי, קירילי, יווני, עברי וכן הלאה? נראה לי שמיון לפי קוד שפה הוא היחיד האפשרי. נתנאל 09:50, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אמיר, אני לא מסכים עם ה"תיקון" שלך. לפי מה שאני מבין הוסכם שסדר האלפבית יהיה לפי הקוד (fi) ולא לפי השם של השפה בעברית (פינית). בנוסף זה יותר סיבוך מיותר מאוד לכותבי ערכים (שכנראה לא יעמדו בכלל הזה - ואז צריך לחכות שיתווסף בינוויקי נוסף כדי שהבוט יעבור ויתקן את הערך). בקיצור - בזבוז. צהוב עולה 22:35, 21 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] למה אין ערך על פרנסיס מקבת'?
מלחין חשוב שכתב הרבה יצירות יפות, וגם היה יהודי אם אני זוכר נכון.
- כי עוד לא כתבת אותו... חגי אדלר 18:17, 20 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] שחזור ערך
איך משחזרים ערך מעריכה אחת לזו הקודמת לה? אור 18:28, 20 בנובמבר 2006 (IST)
- ויקיפדיה:שיחזור ערך, ולהבא יש לשאול שאלות כאלה בדלפק הייעוץ. – rotemliss – שיחה 18:38, 20 בנובמבר 2006 (IST)
- תודה, שיחזרתי את פורטל:דת/מבוא מהשחתה, אבל לא הופיעה ההערה של שיזור הערך מעריכה של X לעריכה האחרונה של Y. איך גורמים לכך שההערה תופיע? אור 18:55, 20 בנובמבר 2006 (IST)
- זהו תקציר אוטומטי המופיע בעת שיחזור של מפעילי מערכת, באמצעות הכפתור "שיחזור" המופיע רק להם. מידע נוסף בויקיפדיה:מפעיל מערכת#שיחזור עריכות. – rotemliss – שיחה 19:19, 20 בנובמבר 2006 (IST)
- תודה, שיחזרתי את פורטל:דת/מבוא מהשחתה, אבל לא הופיעה ההערה של שיזור הערך מעריכה של X לעריכה האחרונה של Y. איך גורמים לכך שההערה תופיע? אור 18:55, 20 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] תרגום ערכי סופרים ויוצרים
מזה זמן מה שאלושה מטיף בדפי שיחה רבים ופזורים (האחרון שביניהם - שיחה: היינריך פון קלייסט) לכך שכאשר מתרגמים ערך על סופר או יוצר אחר חשוב לציין את תרגומיו לעברית. מצאתי לנכון להביא עניין זה למזנון (וכן, המקום של זה זה כאן. לא לארכב אחרי דקה), בשל החשיבות. מי שמתרגם מאנגלית ולא התייחס לנקודה ה"עברית", כאילו לא תירגם. תהא זו נקודה "יהודית" בעברה של דמות היסטורית, או רשימת תרגומים ליצירה. מי שמתרגם ערך על יצירה או יוצר ולא התייחס לנקודה העברית, לא נתן כל שירות לקוראי ויקיפדיה העברית. רובנו קוראים אנגלית ומבינים אותה. תרגום מילולי של ערך מהוויקיפדיה האנגלית הוא עבודה מייגעת ומיותרת, ודי בכך שיהיה דף הפנייה, אם רק בזאת מדובר. כל המתרגם מאנגלית חייב לוודא מחדש את המידע, לנכש דיסאינפורמציה ושטויות שחדרו לערך, ולהוסיף את הנקודה של דוברי העברית. אם זה סרט - כיצד נקרא בעברית. אם זה ספר - מתי ועל ידי מי תורגם, וכיוצא בזה. אוסיף כי לעיתים ישנו ערך מוסף לתרגום שחובה לציינו. כך למשל בתרגום למאה שנים של בדידות של ישעיהו אוסטרי-דן, כך בתרגום המופלא של עמנואל לוטם לחולית וכך בתרגום של אהרון אמיר ל"היסטוריה של העמים דוברי האנגלית. וכך גם בנושא היינריך פון קלייסט כפי שציין אלושה בדף השיחה. בכל הדוגמאות האלה חייב הערך לכלול פיסקה על התרגום לעברית, שיש לו ערך מוסף בנוסף לערך של היצירה בשפת המקור. מי שכתב את היינריך פון קלייסט ולא התייחס לתרגומיו לעברית, לא שירת את קוראיו. אין שום סיבה שאלושה יעבור אחריו וינקה את שלכלך. אלמוג 07:11, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מסכים עם כל דבריו של אלמוג, מלבד משפט הסיום. ויקיפדיה היא יצירה קבוצתית, ואם אתם קוראים ערך שאיננו מושלם ומשלימים אותו, אין זה "ניקוי לכלוך", אלא שיתוף פעולה בין כותבים. כל כותב יוצר את הערך הטוב ביותר שביכולתו ליצור, ואין לבזות את עמלו אם איננו מושלם. במקרים נדירים ביותר ניכר בכותב שכתיבתו רשלנית ורחוקה מלמצות את יכולתו, כך שיש לנקות את הלכלוך אחריו, ולכותב כזה אין חיים קלים בוויקיפדיה. דוד שי 08:00, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אלמוג - מצאת את האשם - אותי. כן, כן, צריך לתת מידע על התרגומים. אבל חשוב גם להדגיש שבמקרים מסויימים, בעיקר בסוג הסופרים שאני נוהג לכתוב על אודותיהם (קלייסט הוא דווקא בן חריג), גם אם ישנם תרגומים, הריהם חלקיים ומיושנים כל כך, עד שראשית אין להשיגם בשום מקום מלבד במרתפיה של הספרייה הלאומית, ושנית אין הם מכסים את מגוון היצירה של היוצר. במקרה של פרידריך שילר זה פשוט מפתיע כמה מעט תורגם. כשנזקקתי לא מזמן לתרגום יצירתי של שורה של שילר, התרגום היחיד בנמצא היה תרגום ארכאי שספק אם יש בארץ כולה יותר מחמישה עותקים ממנו. אז אומר כך: כן, חשוב לתת את המידע על התרגומים - אם הוא זמין ורלוונטי. וגם חשוב לתת את המידע על מכלול היצירה, כי לעתים תורגמו רק עשרה אחוזים ממנה. במקרה של קלייסט אגב, חובי כפול ומכופל, כי גם את הפרק על חייו הבטחתי לכתוב מזמן וטרם מימשתי. בעוונותי... (אגב, זה ערך שכתבתי ביומי הראשון בוויקיפדיה, אני מקווה שייחשב לי כיצירת בוסר, ושמאז השתפרתי) Harel - שיחה 08:51, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אכן, ראיתי בטרם כתבתי את ההודעה שיוצרו של "היינריך פון קלייסט" הוא הראל, ודווקא משום כך, ומשום ההערכה הרבה שיש לי להראל ולעבודתו כתבתי את שכתבתי. ההערה היא כללית, ולא נוגעת דווקא לערך זה או אחר, ולדעתי גם הערה כ"יצירותיו של שילר תורגמו לעברית על ידי... בשנת... אך תרגום זה נחשב למיושן, וכיום כמעט שאין להשיגו. כיום אין בנמצא תרגומים בעברית מודרנית למשורר זה", ראוי שתהיה בערך. הראל ודאי יסכים איתי שערך כפרנץ רוזנצווייג אינו ראוי למקום אותו הוא תופס על שרתינו בלי להזכיר את תרגומיו המעולים לשפה העברית... ובאשר ל"ניקוי הלכלוך", ודאי שכל ערך הוא בסיס לשיפורים, אך איני מאמין שמי שכתב ערך ולא התייחס לתרגומים לעברית (פרט להראל, כשהיה טירון במקומותינו) יצר את הערך הטוב ביותר שביכולתו ליצור. במרבית המקרים חיפוש פשוט בגוגל יכול לעזור. אז תשקיעו עוד 5 דקות. למה שאלושה ישקיע אותן? במקום זה הוא יכול לכתוב עוד ערך על משורר אידיש, או אפילו שיר נאה. אלמוג 09:08, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- כדי להבהיר שהעניין אינו כה פשוט, אציין שבמרבית המקרים חיפוש פשוט בגוגל אינו יכול לעזור, מפני שגוגל מחובר להווה, ואנו מחפשים מידע היסטורי וביבליוגרפי שאין בגוגל. המקום הנכון להתחיל חיפוש מידע כזה הוא קטלוג הספרייה הלאומית. דוד שי 20:32, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- נכון אפילו יותר להגיד שיש להתחיל בקטלוג ULI, שמכיל את קטלוג NNL, וזאת משום שדווקא ביצירות שאין להן נגיעה ישירה ליהדות או לארץ ישראל (כך למשל ספרי הילדים של וילהלם האוף), דווקא בספריות קריאה לא-אקדמיות יש יותר פריטים מאשר בספרייה הלאומית. Harel - שיחה 21:14, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- כדי להבהיר שהעניין אינו כה פשוט, אציין שבמרבית המקרים חיפוש פשוט בגוגל אינו יכול לעזור, מפני שגוגל מחובר להווה, ואנו מחפשים מידע היסטורי וביבליוגרפי שאין בגוגל. המקום הנכון להתחיל חיפוש מידע כזה הוא קטלוג הספרייה הלאומית. דוד שי 20:32, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אכן, ראיתי בטרם כתבתי את ההודעה שיוצרו של "היינריך פון קלייסט" הוא הראל, ודווקא משום כך, ומשום ההערכה הרבה שיש לי להראל ולעבודתו כתבתי את שכתבתי. ההערה היא כללית, ולא נוגעת דווקא לערך זה או אחר, ולדעתי גם הערה כ"יצירותיו של שילר תורגמו לעברית על ידי... בשנת... אך תרגום זה נחשב למיושן, וכיום כמעט שאין להשיגו. כיום אין בנמצא תרגומים בעברית מודרנית למשורר זה", ראוי שתהיה בערך. הראל ודאי יסכים איתי שערך כפרנץ רוזנצווייג אינו ראוי למקום אותו הוא תופס על שרתינו בלי להזכיר את תרגומיו המעולים לשפה העברית... ובאשר ל"ניקוי הלכלוך", ודאי שכל ערך הוא בסיס לשיפורים, אך איני מאמין שמי שכתב ערך ולא התייחס לתרגומים לעברית (פרט להראל, כשהיה טירון במקומותינו) יצר את הערך הטוב ביותר שביכולתו ליצור. במרבית המקרים חיפוש פשוט בגוגל יכול לעזור. אז תשקיעו עוד 5 דקות. למה שאלושה ישקיע אותן? במקום זה הוא יכול לכתוב עוד ערך על משורר אידיש, או אפילו שיר נאה. אלמוג 09:08, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אלמוג - מצאת את האשם - אותי. כן, כן, צריך לתת מידע על התרגומים. אבל חשוב גם להדגיש שבמקרים מסויימים, בעיקר בסוג הסופרים שאני נוהג לכתוב על אודותיהם (קלייסט הוא דווקא בן חריג), גם אם ישנם תרגומים, הריהם חלקיים ומיושנים כל כך, עד שראשית אין להשיגם בשום מקום מלבד במרתפיה של הספרייה הלאומית, ושנית אין הם מכסים את מגוון היצירה של היוצר. במקרה של פרידריך שילר זה פשוט מפתיע כמה מעט תורגם. כשנזקקתי לא מזמן לתרגום יצירתי של שורה של שילר, התרגום היחיד בנמצא היה תרגום ארכאי שספק אם יש בארץ כולה יותר מחמישה עותקים ממנו. אז אומר כך: כן, חשוב לתת את המידע על התרגומים - אם הוא זמין ורלוונטי. וגם חשוב לתת את המידע על מכלול היצירה, כי לעתים תורגמו רק עשרה אחוזים ממנה. במקרה של קלייסט אגב, חובי כפול ומכופל, כי גם את הפרק על חייו הבטחתי לכתוב מזמן וטרם מימשתי. בעוונותי... (אגב, זה ערך שכתבתי ביומי הראשון בוויקיפדיה, אני מקווה שייחשב לי כיצירת בוסר, ושמאז השתפרתי) Harel - שיחה 08:51, 21 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] AutoWikiBrowser
נראה שתוכנת AutoWikiBrowser הולכת לקבל גישה לוויקיפדיה העברית: en:Wikipedia talk:AutoWikiBrowser#Adding Hebrew Wikipedia
לא מצאתי אזכורים לזה בחיפוש במרחב־השם ויקיפדיה:. האם המפעילים פה מודעים לכך?
כיצד תתנהל הבקרה על הרשאות?
בתודה מראש על התשובות. --אמיר א. אהרוני 13:08, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אין לנו משהו נגד זה. Yonidebest Ω Talk 22:31, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- יותר מעניין יהיה להוסיף את הכלים נגד השחתה שמבוססים על זה. בויקי האנגלית כבר כן מחלקים לכלים האלו "הרשאות", אבל שימו לב שלא רק למפעילים. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:38, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- בוויקי האנגלית צריך לבקש אישור להפעיל את התוכנה הזו. האישור ניתן בדרך־כלל למי שיש לו 500 עריכות ולא עשה שטויות. מה יהיה פה? --אמיר א. אהרוני 23:42, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אמיר, תן לנו תסקיר מנהלים קצר, למי שמתעצל. Harel - שיחה 23:44, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- לפי מה שהבנתי, התוכנה מאפשרת לבצע פעולות פשוטות מסוימות בערכים מרובים באופן אוטומטי. בויקי האנגלית כל הרוצה בשימוש בתוכנה מגיש בקשה ואם מפעילים מאשרים אותו - הוא יכול לערוך. אם התוכנה הזו מתורגמת, אולי יהיה לנו את הכלים הבאמת מעניינים שמאפשרים להלחם בהשחתות ביתר יעילות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:48, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אני לא יודע איך זה יכול לעזור בקשר להשחתות, אבל אולי ...
- אני השתמשתי בתוכנה בוויקי האנגלית לחיפוש והחלפה בערכים מרובים. אפשר לשלוף רשימת ערכים לפי "דפים המקושרים לכאן", חיפוש, קטגוריה ועוד, לסנן את הרשימה לפי מרחבי שם וקריטריונים אחרים ואז להריץ חיפוש והחלפה לפי ביטויים רגולריים. זה לא בוט אוטומטי, כי כל שינוי מוצע לעיון העורך ואפשר לבדוק את השינויים לפני ששומרים אותם.
- זה שימושי מאד לתיקוני קישורים מרובים, למשל לדפי פירושונים או אחרי העברת דף לשם חדש. זה יכול גם להיות שימושי לתיקוני כתיב במקרים שבהם בוט ההחלפות האוטומטי לא יכול לעשות את העבודה.
- מה שעוד נחמד - התוכנה יכולה גם לעשות נקיונות קטנים, כגון למיין בינוויקי (ר' דיון למעלה), למחוק רווחים כפולים מיותרים, להפוך מספרי תווים לתווי יוניקוד אמיתיים.
- נדמה לי שהתוכנה גם יכולה להוציא התרעות למשתמשים ששומרים את העריכות מהר מדי, כי אז יש חשד שהם לא בודקים את השינויים.
- בקיצור, אחלה דבר - אבל סינון משתמשים רצוי, כי בידיים לא זהירות זה יכול לעשות צרות. החוק מהאנגלית של 500 עריכות ואישור של מפעיל נראה לי סביר. --אמיר א. אהרוני 00:01, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מהמחמירים. 2,000 עריכות ואישור מפעיל נשמע לי יותר סביר. מי שיש לו 2,000 עריכות לבטח מכיר את כל נהגי ויקיפדיה. ולידיעתכם, בדף ההסברים כתוב באופן מפורש להמנע מלהשתמש בתוכנה בשביל תיקונים זוטרים כגון מחיקות רווחים, הפיכת קוד HTML לוויקי וכד'. Yonidebest Ω Talk 03:49, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אה, ולגבי עזרה בקשר להשחתות - יש קובץ בשם "IRCMonitor.exe"... הייתה תוכנה דומה לזה בעבר, אבל לא מצאתי אותה נוחה לשימוש. Yonidebest Ω Talk 04:01, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- 2000 עריכות זה דרקוני.
- תמיד אפשר לחסום את מי שמשתולל.
- השימוש בתוכנה רק לניקוי רווחים זה מוגזם, אבל זה בסדר לעשות את זה אם כבר עושים גם משהו אחר. --אמיר א. אהרוני 08:26, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- האמת? אני יודע שזה דרקוני. פשוט רציתי ללכת על 1000, וחשבתי שאם אקפוץ ישר על מספר גבוה, ואז אציע פשרה של 1000, יש סיכוי טוב יותר ש-1000 ייבחר, מאשר אם הייתי מציע אותו על ההתחלה :-) Yonidebest Ω Talk 01:16, 23 בנובמבר 2006 (IST)
- לפי מה שהבנתי, התוכנה מאפשרת לבצע פעולות פשוטות מסוימות בערכים מרובים באופן אוטומטי. בויקי האנגלית כל הרוצה בשימוש בתוכנה מגיש בקשה ואם מפעילים מאשרים אותו - הוא יכול לערוך. אם התוכנה הזו מתורגמת, אולי יהיה לנו את הכלים הבאמת מעניינים שמאפשרים להלחם בהשחתות ביתר יעילות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:48, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אמיר, תן לנו תסקיר מנהלים קצר, למי שמתעצל. Harel - שיחה 23:44, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- בוויקי האנגלית צריך לבקש אישור להפעיל את התוכנה הזו. האישור ניתן בדרך־כלל למי שיש לו 500 עריכות ולא עשה שטויות. מה יהיה פה? --אמיר א. אהרוני 23:42, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- יותר מעניין יהיה להוסיף את הכלים נגד השחתה שמבוססים על זה. בויקי האנגלית כבר כן מחלקים לכלים האלו "הרשאות", אבל שימו לב שלא רק למפעילים. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:38, 21 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] מי אמר שויקיפדיה לא מקור?
היום נפטר בעל הציץ אליעזר, בחדשות ערוץ 7 נכתב: "הרב ולדנברג, כפי שנכתב בויקיפדיה, משתייך לאסכולה של תלמידי חכמים מבני ירושלים, שהתחנכו על שליטה בקיאותית בהיקף רחב של חלקי התורה, שימת דגש על לימוד הלכה למעשה, והסקת מסקנות הלכתיות בנושאים מחודשים על ידי סברה ישרה ומקורות מפתיעים מכל חלקי התורה בהלכה ובאגדה, ולא דווקא בסברות למדניות המיובאות מחוץ להלכה." [1] קולנוען 14:56, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- עיתונות כן, תזות לא... Yonidebest Ω Talk 15:00, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- ברןך דיין האמת. אחד מגדולי פוסקי דמננו (וזה אובייקטיבי לחלוטין). DGtal 15:02, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- בהחלט גדול רוח וחבל שבעיתונות הכללית מקומו נדחק. יש גם אנשי רוח חרדים והוא היה אחד הגדולים שבהם. A&D - עדי 16:25, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אכן אדם ענק, וחבל על דאבדין ולא משתכחין. זכיתי להיות אצלו לפני כחודש וחצי, אבל הוא היה חולה מכדי לדבר על משהו. אז נכנסו בתואנה של "לקבל ברכה"... אשריי שזכיתי לראותו בטרם הלך לעולמו. הלל • שיחה • תיבת נאצות 17:02, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- יהי זכרו ברוך. בברכה,
_MathKnight_
(שיחה) 21:57, 21 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] סימן ה+ לפתיחת רשימת קטגוריות המשנה
לא כדאי שסימן ה+ לצד כל קטגוריות המשנה, יחול רק על קטגוריות משנה שלהן קטגוריות משנה, במקום שלחיצה עליו תוביל לקבלת השורה: "אין קטגוריות משנה"? נעה 17:11, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- כן, אבל הקהילה לא יכולה לתקן את זה אלא רק המפתחים. ועל כן כדאי לפנות אליהם כאן או במקום אחר. ערןב 17:18, 21 בנובמבר 2006 (IST)
-
- קיים קוד שמופעל על ידי דף עץ ערכים שבו במקום "אין קטגוריות משנה" מופיע פירוט הערכים בקטגורית המשנה. לכן לדעתי הקוד קיים . אבל ההפניה לקוד יכולה להיות משופרת יותר.
-
[עריכה] האם ראיתם את הידיעה הזו
מחקר מהטכניון, היום Avibliz 21:54, 21 בנובמבר 2006 (IST)
הורדתי לוכסן. ננסה עכשיו. בדקתי, עובד. Avibliz 21:57, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מגיע לדף שרשום בו "לא נמצא העמוד/הכתבה/החיפוש התואם לשם זה". דניאל ༒ שיחה 21:59, 21 בנובמבר 2006 (IST)
נסו עכשיו. Avibliz 22:03, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- עכשיו עובד. נשמע מאוד מעניין, עם זאת אני בספק אם באמת זה יעיל להכין מסנן דואר זבל, או מסנן דואר למטרות אחרות, שצריך לקרוא מסד נתונים של 1.5 מיליון ערכים על כל דואר שנכנס, ועובר מילה-מילה. השימוש כן יכול להיות יעיל למסד ויקי פרטי של חברה, שמכיל מידע על כל מיני מילות מפתח (לדוגמה אם בוויקי של חברת מיקרוסופט, יהיה ערך חלונות 95, ערך אופיס וכו' שבתוכם נמצא שם המחלקה שמתעסקת בעניין, ואז דואר שכולל את המילה "אופיס" יועבר לשם), ואפשר מכאן לפתח את הרעיון. דרך אגב כל הכבוד על העיצוב החדש ועל ההשקעה באתר. צהוב עולה 22:07, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אני לא מבין גדול בתחום הספציפי הזה, אבל אני חושב שאפשר להבטיח לך שמה שעושים הוא לא לקרוא את כל מסד הנתונים עבור כל דואר שנכנס. גדי אלכסנדרוביץ' 23:40, 21 בנובמבר 2006 (IST)
תודה על המחמאות, המחמאות על העיצוב מגיעות בעיקר לרמי יושבייב.Avibliz 22:11, 21 בנובמבר 2006 (IST) ולעצם העניין - אולי למסנני דואר זבל זה באמת מוגזם אבל כדי לאתר טרוריסטים כדאי לנסות.Avibliz 22:13, 21 בנובמבר 2006 (IST)
-
- לדואר זבל יש פתרונות אחרים, למשל חקיקה Avibliz 22:21, 21 בנובמבר 2006 (IST)
תודה. אני מקווה שניתן יהיה לתקן את זה בהקדם. Avibliz 22:46, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- מחקר מעניין מאוד. אבי, הקישור לוויקיפדיה העברית, שמופיע בסוף המאמר, פגום. דוד שי 07:08, 22 בנובמבר 2006 (IST)
-
- תיקנתי אותו, פשוט אני עוד לא רגיל למערכת החדשה ולא ידעתי שחייבים לכתוב http:// לפני הכתובת. יש מערכות שמוסיפות לבד. Avibliz 09:19, 22 בנובמבר 2006 (IST)
-
[עריכה] מדריכי טיולים בסעיף לקריאה נוספת
מדריכי טיולים מכילים מידע רב על המדינה או העיר שבה הם עוסקים. האם ראוי שניתן בסעיף "לקריאה נוספת" של ערכי מדינות וערים רשימה של מדריכי טיולים המתמקדים במדינה או בעיר? אולי בתת סעיף שייקרא "מדריכי טיולים"? תשובתי חיובית לשתי השאלות. מה דעתכם? דוד שי 07:38, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אתה לא חושב שזה מקור "לא רציני"? גילגמש • שיחה 07:56, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אז מה כן רציני? רק ספר היסטוריה של איזה פרופסור? יש אנשים שכל עבודתם בחיים זה לבדוק שהמידע שהם נותנים מעודכן ואמין. למה לא לסמוך על עבודתם? קראת פעם Michelin או Lonely Planet? ראית שהם לא מהימנים? אני בעד. חגי אדלר 08:23, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- זה מדריך לפשוטי העם. אין לו את העומק שיש לספר רציני. זה מקור סתמי. אי אפשר להתבסס עליו בעבודה רצינית. אין פירוט מעמיק, אין נתונים סטטיסטיים, אין הפניה למקורות. בקיצור, זה פשוט לא מקור אקדמאי. זאת התדרדרות ברמת האמינות הלא גבוהה גם ככה של האתר הזה. גילגמש • שיחה 08:26, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- מסכים עם גילגמש. זה לא נראה טוב ולא שימושי כמידע אנציקלופדי. הרבה יותר שימושי יכול להיות קישור ל־CIA factbook. --אמיר א. אהרוני 08:40, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- זה מדריך לפשוטי העם. אין לו את העומק שיש לספר רציני. זה מקור סתמי. אי אפשר להתבסס עליו בעבודה רצינית. אין פירוט מעמיק, אין נתונים סטטיסטיים, אין הפניה למקורות. בקיצור, זה פשוט לא מקור אקדמאי. זאת התדרדרות ברמת האמינות הלא גבוהה גם ככה של האתר הזה. גילגמש • שיחה 08:26, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אז מה כן רציני? רק ספר היסטוריה של איזה פרופסור? יש אנשים שכל עבודתם בחיים זה לבדוק שהמידע שהם נותנים מעודכן ואמין. למה לא לסמוך על עבודתם? קראת פעם Michelin או Lonely Planet? ראית שהם לא מהימנים? אני בעד. חגי אדלר 08:23, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- האם חשבת על מדריכים מסוימים? רוב האתרים האלה מאוד מסחריים, ומכאלה אינני מתלהב. odedee • שיחה 08:50, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- לא חשבתי על אתרי אינטרנט, אלא על מדריכים מודפסים, כגון מישלן, שיחור, לונלי פלנט ודומיהם. כמו שאומר גילגמש, זה לא מקור אקדמי, אך בניגוד לדעתו של גילגמש, מדריכי טיולים הם מקורות מאוד אמינים למידע המופיע בהם. הוספתם רק תעלה את התועלת שמביאה ויקיפדיה העברית לקוראיה, ותעלה עוד יותר את האמינות הגבוהה למדי שלה.
- ודרך אגב, גם ויקיפדיה היא "מדריך לפשוטי העם". המורמים מעם מסתדרים גם בלעדיה. דוד שי 08:56, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- הם מדויקים, אבל מאוד שטחיים. הם יכולים להדריך אותך מצוין איך להגיע מתחנת הרכבת לבית המלון, אבל בכל מה שקשור להיסטוריה, תרבות, אמנות וכיוצא באלה המידע שם לוקה בחסר. אני מעדיף לראות מקורות רציניים יותר בביבליוגרפיה. גילגמש • שיחה 09:09, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- יש ויש, יש מדריכים שטחיים, יש מדריכים מעמיקים, עם הפניות לקריאה נוספת במקור אקדמי, ויש ספרים שנכתבים כמדריך טיולים, אך העודה הרבה שמושקעת בהם ורמת הדיוק שלהם גורמת להם להיות מקור אקדמי בפני עצמו. קח לדוגמא את הערך המומלץ ישורון, הספר שנצמא שם לקריאה נוספת הוא מדריך טיולים, ואני מאוד אופתע אם תצליח למצוא מקור יותר טוב ממנו בהקשר זה. דניאל צבי 09:21, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- הם מדויקים, אבל מאוד שטחיים. הם יכולים להדריך אותך מצוין איך להגיע מתחנת הרכבת לבית המלון, אבל בכל מה שקשור להיסטוריה, תרבות, אמנות וכיוצא באלה המידע שם לוקה בחסר. אני מעדיף לראות מקורות רציניים יותר בביבליוגרפיה. גילגמש • שיחה 09:09, 22 בנובמבר 2006 (IST)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה -המידע ה"אנציקלופדי" המופיע במדריכי טיולים נחבא בדרך כלל בין תילי-תילים של מידע חיוני למטייל, אך פחות חיוני לקוראי ויקיפדיה. זו לא שאלה של מהימנות. מותר לשער שמי שמעיין בערך על אמסטרדם יודע שבכל חנות ספרים אפשר למצוא כמה וכמה מדריכי טיולים לעיר, אני לא חושב שיש צורך להפנות את תשומת ליבו לכך ב"לקריאה נוספת". אביעד המקורי 09:23, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מסכים עם אביעד, רשימת הספרים ב"לקריאה נוספת" איננה מכילה ספרים שהקורא יכול להבין לבד שקיימים - בערכי התנ"ך, אין שם הפניה לתנ"ך ולרוב גם לא למשנה ולתלמוד, בערכים על ספרים - אין את הספר ברשימה וכדומה. לעיתים ההבחנה לא כל כך משנה, אבל במקרה הנוכחי, הכנסה כזאת תביא לתלונות רבות על אפליה בין המדריכים השונים, כך שלטעמי העניין רק יזיק. טרול רפאים 09:47, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- שיחור הוא ממש זוועה, אפילו בתור מדריך טיולים הוא מלא טעויות ועל המידע ההיסטורי והגיאוגרפי אי־אפשר לסמוך בכלל.
- לונלי פלאנט עוד איכשהו בסדר, אבל גם לא הייתי משתמש כמקור למידע אנציקלופדי. --אמיר א. אהרוני 10:44, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- מדריכי טיולים מכילים לרוב מידע מדוייק איכותי ועדכנו, הלונלי פלנט בעיקר מדוייק כמו כל ספר היסטוריה, יחד עם זאת אנו נגד הוספת מדריכים ב"לקריאה נוספת" - שאמורה להביא את הקורא למידע מעמיק ורחב יותר. התוכן המופיע במדריך טיולים הוא לרוב המידע הבסיסי ביותר שצריך להיות בתוך הערכים שלנו (שנת יסוד עיר, מי ייסד אותה, אירועים היסטוריים חשובים). את המידע היותר מעמיק לא ניתן למצוא במדרכי הטיולים ופסקת ה"לקריאה נוספת" נועדה להפנות דווקא למידע זה. דרור 11:05, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מציע להימנע מאיזכור המדריכים. כבר אמרו קודמי שהמידע בהם בדרך כלל אינו מעמיק יותר מהכתוב בוויקיפדיה. מעבר לכך זה יהיה פתח למלחמות "למה לונלי פלאנט כן ומדריך לפיד/שיחור/דני קרמן לא". בכלל, קיום המדריכים ידוע לכול, לכן חבל להכנס לזה. odedee • שיחה 11:23, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אני רק רוצה להפנות את תשומת לבכם לשני מדריכים - "האימאם התעלף", מדריך לאיסטנבול שנכתב על ידי עינת מי דן, ולמדריך "פריז - תל אביב, מכאן ומשם", מדריך לפריז של יאיר גרבוז. כמוהם יש עוד מדריכים נוספים שמצטיינים בפירוט היסטורי ותרבותי מצויין ומדוייק. רותם 11:53, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- את מדברת על מדריכים מיוחדים. זה משהו אחר. הדיון כאן על הוספת מדריכים בסגנון של לונלי פלאנט. אם יש מדריך מפורסם מעמיק ומדויק, זה משהו אחד. אם זה סתם עוד לונלי פלאנט, אני מעדיף לוותר. גילגמש • שיחה 12:06, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אני חייב לציין שבמקום להוסיף לינק ללוני פלאנט אפשר להסתפק בלינק לויקי האנגלית. בתחילת דרכי כאן עסקתי בתרגום כמה ערכי מדינות וכד' משם ומרבים הסרתי פסקאות מועתקות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:42, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- את מדברת על מדריכים מיוחדים. זה משהו אחר. הדיון כאן על הוספת מדריכים בסגנון של לונלי פלאנט. אם יש מדריך מפורסם מעמיק ומדויק, זה משהו אחד. אם זה סתם עוד לונלי פלאנט, אני מעדיף לוותר. גילגמש • שיחה 12:06, 22 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] אנציקלופדיית YNET
האם למישהו פה יש גישה למקור המידע? ירון 19:11, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- לרוב הסטודנטים אמור להיות. גילגמש • שיחה 19:12, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- אני נגד השינוי. רגע. מה הקשר למזנון? יש לנו לוח מודעות ודלפק ייעוץ... Yonidebest Ω Talk 19:13, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- איזה שינוי? התלבטתי איפה לשים. בעיקרון אני צריך כי יש מידע שאני צריך משם לטובת ערך מסוים. מישהו? ירון 19:26, 22 בנובמבר 2006 (IST)

