ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:נגה שחר
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תאריך תחילת הדיון: 15:32, 21 בנובמבר 2006 (IST)
תוכן עניינים |
[עריכה] הצבעה
רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.
[עריכה] למחוק
- גילגמש • שיחה 15:32, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 15:33, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- למה זה לא נמחק במחיקה מהירה? הוחלט למחוק הצבעת מחיקה קודמת. pacman • שיחה 16:11, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- Yonidebest Ω Talk 16:12, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- A&D - עדי 16:23, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- עוזי ו. 17:06, 21 בנובמבר 2006 (IST) שתרשם אצל הסוכן שלה.
- מלמד כץ 17:13, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- המורה 19:16, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- הידרו 20:13, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- מגיסטר 22:53, 21 בנובמבר 2006 (IST) ממש לא בגלל ה"פורנו". שתחזור כשיהיה לה רזומה שמאפשר לכתוב עליה ערך יותר רציני.
- חנה ק. 00:54, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- ליש 19:59, 22 בנובמבר 2006 (IST) כמו מגיסטר.
- בברכה,
_MathKnight_
(שיחה) 19:59, 22 בנובמבר 2006 (IST) אין לה אפילו חזה ראוי לשמו. - השמח בחלקו (-: 20:55, 22 בנובמבר 2006 (IST) סלבריטאית ליגה ב' שכבר שנים מנסה ולא מצליחה. אין סיבה שנעזור לה כאן.
- --Golf Bravo 22:09, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- ינבושד.
- קרני • שיחה • זה הזמן ל... 01:55, 23 בנובמבר 2006 (IST) לא חשובה מספיק
- גדי ו. (שיחה) 07:29, 23 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] להשאיר
- ירון 16:10, 21 בנובמבר 2006 (IST) - מנימוקים שהושמעו כבר בדף השיחה של הערך.
- היא לא כוכבת פורנו, אלא "חלוצה בתחומה" (אם אפשר לקרוא לזה כך). אור 16:16, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- היא לא כוכבת פורנו. יובל י. § שיחה § 17:04, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- יות ≈שחייה≈ 17:25, 21 בנובמבר 2006 (IST) לא יפה להגיד על פיק אפ פורנו.
- סדרת טלוויזיה + סרט. דרור 19:54, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- עידן ד 20:35, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- דונובן 21:39, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אולי לא שרון סטון, אבל שחקנית לגיטימית. קקון 23:07, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- Assafn 01:42, 22 בנובמבר 2006 (IST) נמצאת באתר E! Online, ערוץ הבידור. נמצאת ב IMDB. למה לה לא ולאחרים כן?
- eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 01:58, 22 בנובמבר 2006 (IST) מחיקה? איפה הג'וי? איפה ההפינס?!
- --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:05, 22 בנובמבר 2006 (IST) אבל מסכים עם מת'
- לב - שיחה 21:12, 22 בנובמבר 2006 (IST) אם מוחקים, בבקשה, אבל את כל הדוגמגישות. אם לא מוחקים את כולן, אין טעם למחוק גם את זאת.
- בן ה. 22:26, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- רוליג 06:34, 23 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] הצבעה קודמת
[עריכה] דיון
התקיים דיון מחיקה, אך הוא הופסק ללא הכרעה ללא סיבה נראית לעין. לדעתי, ערך זה מיותר ואיזוטרי מדי בשביל להיות פה. גילגמש • שיחה 15:32, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- יש סיבה - צריך לקרוא את הדיון כדי לראותה. Yonidebest Ω Talk 16:13, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אה - הסיבה לא הייתה שם מקודם... Yonidebest Ω Talk 16:15, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- כל ערך שמקדש, ולו בעקיפין, את מסחור גופה של האשה - דינו מחיקה. המורה 19:17, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אני חושב שזה נימוק פסול. אפשר לומר שהשתתפות בפעילות המבוססת על מסחור גופה של האשה היא בת חלוף ולא חשובה, ולכן הערך אינו אנציקלופדי וראוי למחיקה. זו חלוקה ל"חשוב" ו"לא חשוב", שהיא לגיטימית (והכרחית). אבל חלוקה ל"ראוי" ו"לא ראוי" מפעילה שיקולים זרים, ואין לה מקום כאן. (סאבטקסט: כדי לדחות ערכים בגלל נושא לא מתאים, מוכרחים להיות "מחקנים". לכוללנים (מן הזן שסבור שהכל חשוב באותה מידה) אין ברירה - הם צריכים לקבל כל דבר). עוזי ו. 20:07, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- איך אתה יכול לומר שזה נימוק פסול כשיש לנו החלטה בפרלמנט עם פחות או יותר אותה רוח? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:01, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אין החלטה כזאת בפרלמנט. בראשית ימי ויקיפדיה הייתה החלטה שהתקבלה ברוב מצומצם על איסור כתיבת ערכים על סרטי וכוכבי פורנו (ונוגה שחר כלל לא קשורה לכך שכן אין היא שחקנית פורנו כלל וכלל). אני חושב שאם ההצבעה ההיא הייתה נערכת כעת, היא לא הייתה מצליחה לעבור - אבל מילא. יש מספר אנשים וסרטים שבהחלט ראוי לכתוב עליהם (אימפריית הענק שנקראת ג'נה ג'יימסון, רון ג'רמי והשטרונגל, ג'ון הולמס). לב - שיחה 23:03, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- זה קל: זה בגלל שטרם התקבלה בפרלמנט החלטה שקובעת שההחלטות שהתקבלו בפרלמנט קובעות מה ראוי ומה פסול. עוזי ו. 23:17, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- מסכים עם הסוברים שאין פה פגיעה בתנאי הצנזורה שהתקבלו לגבי ערכים. ליתר דיוק, אם מישהו יוסיף פסקת פירוט על פעולותיה בערוץ ההוא, אז הפסקה ההיא נוגדת את הכללים. אזכור אגב קצר, תוך הקפדה שעיקר הערך יעסוק בתרומותיה היותר קונבנציונליות לתרבות הבידור הישראלית, נראה בעיני תקין (דוגמאות דומות שיש כבר תוכלו למצוא לבד). לעצם הנושא, השאלה לטעמי היא אם הופעותיה בסדרות שאוזכרו הן בתפקיד ראשי או כדמות שולית, בה שיוכלו לומר אחרים שבקיאים ממני. DGtal 23:31, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- רבותי, איש לא טען כאן כי היא עוסקת בפורנו, הדבר הוסבר כיאות בדף השיחה ולא עלה בדיון הזה. המורה כתב שלדעתו כל ערך שמתקרב לנושא - דינו מחיקה. זה לא נימוק פסול, שכן ההחלטה בפרלמנט (והיא תקפה ביותר, לב) מתבססת, בסופו של דבר, על פחות או יותר אותו נימוק. אם זו התקבלה - בוודאי שנימוקו של המורה איננו פסול. זוהי פשוט דרכו לפרש את המדיניות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:35, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- זהר, אין החלטה בפרלמנט שכן לא היה אז פרלמנט. כל מה שקרה קרה בגלל חכם חנוכה והבעיות איתו. אני חושב שאנחנו כבר קצת יותר בוגרים ויכולים לכתוב גם על הטאבו ההוא (וג'ון הולמס הוא דמות היסטורית מעניינת הרבה יותר מכמה דוגמגישות שזכו פה לערך) אבל זה לא קשור כלל לדיון הזה. לב - שיחה 13:15, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- לב, אתה מתעקש להיות קטנוני? לא מעט החלטות התקבלו במזנון, 14 איש זה בסדר גמור. אל תנסה להמעיט במדיניות זו רק בגלל שנקבעה אי שם בתחילת דרכה של ויקי, זה לא יאה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:59, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- זהר, אין החלטה בפרלמנט שכן לא היה אז פרלמנט. כל מה שקרה קרה בגלל חכם חנוכה והבעיות איתו. אני חושב שאנחנו כבר קצת יותר בוגרים ויכולים לכתוב גם על הטאבו ההוא (וג'ון הולמס הוא דמות היסטורית מעניינת הרבה יותר מכמה דוגמגישות שזכו פה לערך) אבל זה לא קשור כלל לדיון הזה. לב - שיחה 13:15, 22 בנובמבר 2006 (IST)
- רבותי, איש לא טען כאן כי היא עוסקת בפורנו, הדבר הוסבר כיאות בדף השיחה ולא עלה בדיון הזה. המורה כתב שלדעתו כל ערך שמתקרב לנושא - דינו מחיקה. זה לא נימוק פסול, שכן ההחלטה בפרלמנט (והיא תקפה ביותר, לב) מתבססת, בסופו של דבר, על פחות או יותר אותו נימוק. אם זו התקבלה - בוודאי שנימוקו של המורה איננו פסול. זוהי פשוט דרכו לפרש את המדיניות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:35, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- איך אתה יכול לומר שזה נימוק פסול כשיש לנו החלטה בפרלמנט עם פחות או יותר אותה רוח? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:01, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- אני חושב שזה נימוק פסול. אפשר לומר שהשתתפות בפעילות המבוססת על מסחור גופה של האשה היא בת חלוף ולא חשובה, ולכן הערך אינו אנציקלופדי וראוי למחיקה. זו חלוקה ל"חשוב" ו"לא חשוב", שהיא לגיטימית (והכרחית). אבל חלוקה ל"ראוי" ו"לא ראוי" מפעילה שיקולים זרים, ואין לה מקום כאן. (סאבטקסט: כדי לדחות ערכים בגלל נושא לא מתאים, מוכרחים להיות "מחקנים". לכוללנים (מן הזן שסבור שהכל חשוב באותה מידה) אין ברירה - הם צריכים לקבל כל דבר). עוזי ו. 20:07, 21 בנובמבר 2006 (IST)
- כל ערך שמקדש, ולו בעקיפין, את מסחור גופה של האשה - דינו מחיקה. המורה 19:17, 21 בנובמבר 2006 (IST)

