שיחה:M4 שרמן
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
האמנם? אבנעזר בלפור 00:35, 18 דצמ' 2004 (UTC)
- לא הבנתי. האמנם מה? גילגמש 10:21, 18 דצמ' 2004 (UTC)
- סליחה... האמנם שרמן נלחם בצנטוריונים ירדניים ביו"כ? אבנעזר בלפור 17:36, 18 דצמ' 2004 (UTC)
עכשיו שבדקתי, איני מוצא לכך הוכחה, ולכן אמחק את זה.. לעניין הסורי והעיראקי מצאתי מקורות, בגיליון 5 של "שריון". עדייו, אני משוכנע שקראתי את זה איפושהוא, אחפש.
[עריכה] בעיות חמורות בערך
שרמן אמין?! כל פגז מצית את חבית חומר הנפץ הזאת. שריונם של השרמנים הראשונים הודק בברגים כאילו והם נבנו בימי מלחמת העולם הראשונה!! שרמן לא יכול היה לחדור את שריונו של הטייגר גם מטווח קצר ביותר. שרמן הוא ארון קבורה נוסע על זחל. זה טנק בינוני אמין?! הוא בקושי שווה לפנצר 4 "קצר" עם שריון לא מחוזק. גילגמש • שיחה 16:48, 12 אפר' 2005 (UTC)
לאמינות אין קשר למיגוןץ אמינות קשורה רק בהאם הטנק מתקלקל הרבה או לא. אני מסכים בקשר לשריון, וזה משתקף בערך("אבוקות בוערות"). מה עוד אפשר לעשות?--נחמן 17:26, 12 אפר' 2005 (UTC)
- להוריד את המשפטים בנוסח של "למרות הבעיות, הטנק עזר לבעלות הברית לנצח וכו'" הם ניצחו למרות הטנק הזה ולא בגללו! בכלל להוריד את כל המשפטים האוהדים לטנק. מדובר באחד העיצובים הגרועים במלחמה. הוא היה טוב רק נגד הטנקים היפניים ופאנרים עד דגם 3. 4 ארוך עם שריון משופר עלה עליו והוא לא התקרב אפילו לטנקים היותר רציניים כמו הפנתר או הטייגר. אם זה טנק בינוני טוב, T-34 הוא פשוט יצירת מופת לעומתו. היות וזה לא כתוב בערך של T-34 צריך להגיד את האמת על הטנק הזה - מדובר בגרוטאת מתכת עם תותח. גילגמש • שיחה 17:33, 12 אפר' 2005 (UTC)
תן לי לנסח משהו ונראה אם זה מקובל על שנינו. --נחמן 17:36, 12 אפר' 2005 (UTC)
- המ.. דעתי על הטנק הזה משוחדת. אני לא סובל אותו כמו את רב הטנקים המערביים מתקופת מלחמת העולם השנייה.אגב, שיניתי את דעתי על המטילדה בעקבות הערך שלך ובעקבות כמה ספרים נוספים שקראתי, בעיקר הספר "אל עלמיין" שבו המטילדה מתוארת באור חיובי למדי. הנוסח המקובל עלי הוא - סיר הפוך עם תותח גוץ על זחלים עם חיילים מסכנים בתוכו שנגזר דינם למות בפגיעה הראשונה של האויב. גילגמש • שיחה 17:40, 12 אפר' 2005 (UTC)
- אולי כבר נקרא לשרמן "מג"ח" וזהו זה? MathKnight 17:53, 12 אפר' 2005 (UTC)
תראה, אם הערך הקודם שינה קצת את דעתך, מה אתה אומר שאני אכתוב ונראה?
[עריכה] עדיין בעייתי
אני לא חושב שטנק זה טרם לניצחון. אין לשכוח שעיקר השריון הגרמני נלחם בחזית המזרחית. אפילו ב-סוף 44 הצליחו הגרמנים להבקיע את החזית של בעלות הברית, דבר שלא היה כמותו בחזית המזרחית מאז שנת 43. אני מניח שעיקר התרומה לניצחון בעלות הברית הייתה השליטה באוויר ולא השרמנים. בעזרת שליטה זו, יכלו בעלות הברית להשמיד את השריון הגרמני בעזרת חיל האוויר. תפקידו של שרמן היה, לדעתי, משני בלבד. גילגמש • שיחה 18:01, 12 אפר' 2005 (UTC)
- גם לנשק נ"ט כגון הבזוקה או ה PIAT הייתה תרומה מכרעת בלוחמה של ארה"ב ובריטניה כנגד השריון הגרמני. MathKnight 18:22, 12 אפר' 2005 (UTC)
תראה, העובדה שארה"ב ייצרה 50000 שרמנים, וגרמניה ייצרה 10000 סה"כ, דיי השפיעה על המלחמה. אם הגרמנים לא היו עסוקים בלבנות מפלצות שמתקלקלות כל 20 מטר, היה להם סיכוי טוב בהרבה. --נחמן 18:12, 12 אפר' 2005 (UTC)
- זה לא נכון. ארה"ב יצרה כ-100,000 טנקים מכל הסוגים הגרמנים כ-50 או 60, אם זכרוני איננו מטעני. יכול להיות שכל בעלות הברית גם יחד יצרו 100,000 טנקים. אני לא בטוח במספר. ה"מפלצות" הגרמניות לא התקלקלו כל 20 מטר. היו אלו טנקים טובים למדי, במיוחד הדגמים האחרונים. הידעת שפקודת הקרב הרוסית להתמודדות עם הטייגרים כללה 3!! טנקי IS? הרי מדובר בטנקים מאותה קטגוריה פחות או יותר, ועדיין היו צריכים 3. למה? כי מהירות הלוע של התותח הגרמני הייתה גבוהה עד כדי כך שאם הטנקים היריבים לא היו פוגעים האחד בשני בפגז הראשון (מה שבד"כ באמת לא קרה) הטייגר היה מספיק לירות 2-3 פגזים לפני שה-IS היה מצליח להשיב ירי. הפגז השני היה בד"כ קטלני. אתה קורא לטנק נפלא זה "מפלצת שמתקלקת כל 20 מטר?" לאמריקאים לא היה שום דבר שהשתווה לזה עד סוף המלמה. האיכות לעולם תגבור על הכמות. יש סיפור מפורסם איך חטיבה רוסית משוריינת עצרה פאנצר גרופה שלמה ליד מוסקבה אחרי שקרעה לרסיסים דיביזיה גרמנית משוריינת. מיותר לציין שחטיבה הרוסית חומשה ב-T34 שעשו שמות בפנצרים סימן 3 ו4. מספיק שגדוד פאנצרים שיש לו פלוגת טייגרים יתקרב לגדוד אמריקאי על מנת לא להשאיר זכר לגדוד מסכן זה. אני חוזר על טענתי, האמריקאים ניצחו בעיקר בזכות חיה"א ולא חלילה בזכות גרוטאות ברזל שהתואר הנשגב "טנק" גדול עליהן בכמה מידות. גילגמש • שיחה 18:19, 12 אפר' 2005 (UTC)
טוב, הסכמה לא תהיה פה. אני כמובן מסכים שלשרמן היו מגרעות, וכמובן שהT-34 היה טוב בהרבה(כנראה הטוב במלחמה), אבל מכאן ועד להגיד שהשרמן הוא גרוטאה... עיצובים גרועים בהרבה יצאו תחת ידיהם של מהנדסים גרמניים, רוסיים ואנגליים. קח לדוגמא את התוכנית הגרמנית לבנות טנק של 150(!) טון. הטנקים הבריטיים היו גרועים בהרבה. גם לרוסים היו כל מיני עיצובים משונים...השרמן היה טנק סביר, שיוצר בכמויות גדולות. הוא אולי לא היה שווה לטנקים הגרמניים,ף בל הכמויות שיוצרו הבטיחו את הניצחון. 5 שרמנים שקולים לטייגר, ובמקרה הגרוע ביותר הם יכולים לברוח ממנו די בקלות, אחרי הכל הטייגר הוא חתיכת מבצר סמי-נייד. הוכחה לכך שהעיצוב הבסיסי היה טוב אפשר למצוא בכך שהטנק המשיך לשרת בצבאות רבים עד שנות השמונים. נחמן
- היו סיבות נוספות לשירותו של טנק זה בצבאות השונים. אני עומד מאוחרי טענתי. אולי 5 שרמנים היו מצליחים לקחת טייגר, אך זה מוטל בספק, ספק רב יש לציין. בכלל, יש נטיה חמורה להעדיף דגמים אמריקאים גרועים על פני דגמים גרמניים נפלאים (אני נשמע כמו אוהד?). הערך סביר פחות או יותר.... למרות מגרעותיו הקשות ותהעלמות מתכונותיו הגרועות של השרמן שעושות אותו לאחד הדגמים ההעיקריים הגרועים במלחמה. על הבריטים אני לא מדבר בכלל. בפרט למטילדה, שאותה דווקא למדתי לחבב, לא היו להם טנקים ראויים לשמם. לטעמי, רק הרוסים והגרמנים יצרו טנקים טובים, השאר היו סתם צעצועים לידם. כשהשרמן פגש את T-34 בקוראה התוצאות היו עגומות ביותר לרעתו של השרמן ורק חוסר היכולת הטכנית של המפעילים הקיריאניים מנעה אבדות קשות ביותר לכוחות האו"ם במלחמה זו. גילגמש • שיחה 21:16, 12 אפר' 2005 (UTC)
שמע, נראה לי ששוב לא נסכים לחלוטין. בכל מקרה, אני חושב שהדיון האמיתי מצפה לנו כשייכתב הערך על הטייגר. שנאתי לעיצובים בזבזניים היא גדולה למדי. נחמן.
- אני אקח על עצמי את טייגר 1 ו2. יש לי כמה ספרים על שני העיצובים האלה. גילגמש • שיחה 21:21, 12 אפר' 2005 (UTC)
צפה ל"התעללות". נחמן

