ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:רן לין

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

<רן לין

תאריך תחילת הדיון: 09:32, 18 בנובמבר 2006 (IST)

תוכן עניינים

[עריכה] הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

[עריכה] למחוק

  1. גילגמש שיחה 09:32, 18 בנובמבר 2006 (IST)
  2. אליזבט •• שיחה 10:00, 18 בנובמבר 2006 (IST)
  3. אסף 10:16, 18 בנובמבר 2006 (IST)
  4. Harel - שיחה 10:30, 18 בנובמבר 2006 (IST) גם אובייקטיבית וגם סובייקטיבית (דהיינו ענייני מראית עין).
  5. עמית 10:39, 18 בנובמבר 2006 (IST) באמת כל הכבוד לבחור.
  6. דוד שי 11:04, 18 בנובמבר 2006 (IST)
  7. odedee שיחה 11:09, 18 בנובמבר 2006 (IST) בלי להתבלבל.
  8. Mort 15:36, 18 בנובמבר 2006 (IST)
  9. pacmanשיחה 17:24, 18 בנובמבר 2006 (IST)
  10. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:20, 18 בנובמבר 2006 (IST)
  11. ְהידרו 22:22, 18 בנובמבר 2006 (IST)
  12. eman שיחה(: \ ): 22:26, 18 בנובמבר 2006 (IST) בלי קשר לזהות של מי שכתב את הערך.
  13. אביהושיחה 23:37, 18 בנובמבר 2006 (IST)
  14. מלך הג'ונגל 01:44, 19 בנובמבר 2006 (IST)
  15. תומפקינס 01:56, 19 בנובמבר 2006 (IST) זה כבר יותר מדיי אינפורמציה.
  16. חגי אדלר 06:25, 19 בנובמבר 2006 (IST)
  17. רותם 22:53, 19 בנובמבר 2006 (IST)
  18. אמיר א. אהרוני. עצוב שאין משהו מעניין לכתוב עליו.
  19. Hornk 15:06, 21 בנובמבר 2006 (IST).
  20. --Golf Bravo 15:24, 21 בנובמבר 2006 (IST)
  21. A&D - עדי 16:24, 21 בנובמבר 2006 (IST)
  22. אליבאבא 16:27, 21 בנובמבר 2006 (IST)
  23. דורית 17:58, 21 בנובמבר 2006 (IST)
  24. קרני שיחהזה הזמן ל... 01:53, 23 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] להשאיר

  1. סופר מריו 09:42, 18 בנובמבר 2006 (IST) לא אוכל, לא שותה וכתוב טוב
  2. מתן 18:31, 18 בנובמבר 2006 (IST)
  3. דרור 10:59, 19 בנובמבר 2006 (IST)
  4. גאלוס 18:28, 19 בנובמבר 2006 (IST) אני יודעת שהערך יימחק, אבל מבחינתי כל רופא מחוזי וכל מנהל מחלקה או מנהל יחידה זכאים לערך
  5. Godfather שיחה ‏ 20:08, 20 בנובמבר 2006 (IST)
  6. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 11:31, 21 בנובמבר 2006 (IST)
  7. מסכים עם סופר מריו. אור 15:41, 21 בנובמבר 2006 (IST)
  8. motyka שיחה 17:38, 21 בנובמבר 2006 (IST) הנימוק של כתיבה על ידי קרוב משפחה לא צריך להוות עילה למחיקה, השאלה מה התוכן הכתוב.
  9. ליש 20:01, 22 בנובמבר 2006 (IST) אמנם לא ברמת החשיבות של צ'רצ'יל, אבל ראוי לערך.
  10. --שלומית קדם 20:14, 22 בנובמבר 2006 (IST) הערך כתוב היטב, הארגון חשוב והאיש רב פעלים. בהחלט יש מקום להשאיר.
  11. ערך נחמד סך הכל ThE OnE 20:16, 22 בנובמבר 2006 (IST)
  12. ירון 20:24, 22 בנובמבר 2006 (IST)
  13. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:25, 22 בנובמבר 2006 (IST)
  14. רוליג 06:38, 23 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] דיון

הערך לא ראוי. הוא נולד בחטא: מדובר בקרוב משפחתו של משתמש רשום. לא ראוי שוויקיפד יכתוב ערך על קרובי משפחתו. מילא הייתה זו אישיות חשובה. מדובר באורולוג שמשמש בין היתר כנגיד של איזה מועדון. כל זה לא מצדיק ערך ויתרה מכך: יש פה טעם לפגם. כמו שאני לא אכתוב על אבי ולא ארצה לראות אף אחד אחריו כותביו על הוריו, כך אני מצפה מאחרים לא לכתוב על קרובי משפחתו. הערך פסול מכל הטעמים: אתיים, מבניים ותוכניים. לכן, אני מבקש למחוק אותו מהאתר. גילגמש שיחה 09:32, 18 בנובמבר 2006 (IST)

יש בויקיפדיה מספר ערכים שנכתבו על ידי קרובי משפחה, החל באריה חורשי שנכתב על ידי בנו, דרך שופטים ורבנים ועוד.
השאלה לדעתי אינה מי כתב אלא איך כתוב, זכותו של אדם לכתוב על נושאים בהם הוא מבין וסביר להניח שאדם יהיה מקור מידע אמין לגבי קרובי משפחתו (ובתנאי שיישאר אובייקטיבי) סופר מריו 09:42, 18 בנובמבר 2006 (IST)
יש סתירה בדבריך: אדם לא יכול להשאר אובייקטיבי בכותבו על קרובי משפחתו. יש פה פגם אתי חמור. אסור היה למשתמש זה לכתוב את הערך. ולא מדובר פה בראש עיר אלא, ובלי כוונה לפגוע, בנגיד של איזה מועדון התנדבותי. אה, והוא גם רופא. ביג דיל. גילגמש שיחה 09:44, 18 בנובמבר 2006 (IST)
אין לי כל התנגדות שמשתמש יכתוב על קרוב משפחתו, ואפילו על עצמו. ההחלטה היא לפי טיב הערך, ולא לפי טיב הכותב. כנראה שאדם איננו יכול לכתוב באובייקטיביות על קרוביו, אבל בשביל זה אנחנו כאן, לתקן את הטעון תיקון. אני גאה מאוד בסדרת הערכים על דודו גבע, שנכתבה על ידי בנו. דוד שי 11:04, 18 בנובמבר 2006 (IST)
מסכים עם דוד. קשה לכתוב באובייקטיביות, אבל יש הבדל בין קשה ובלתי אפשרי, במיוחד אם מדובר בכותב ותיק שמורגל באובייקטיביות (אין בזה התייחסות ספציפית למקרה שלפנינו). יש לדון כל מקרה לגופו. DGtal 22:57, 19 בנובמבר 2006 (IST)
אינני רואה פסול הכרחי בכך שאדם כותב על קרובי משפחתו. להיפך, לעיתים יכול להיות לכך יתרון בגישה נוחה יותר למידע, לתמונות ולמסמכים המתארים את הדמות. הייתי שמח אם נכדו (או נינו, או אחיינו) של מנחם מנדל אוסישקין (או כל אישיות אחרת) היה מעבה כאן ערך בתמונות ובמידע השמור במשפחתו. משום כך גם הפלאתי שהערך כל כך דל במידע ולמיטב ידיעתי אפילו מכיל אי-דיוק עובדתי קטן. הדבר החשוב הוא כי מי שכותב תחת עננת חשש להטיה אישית צריך לציין זאת במפורש בדף השיחה ולבקש כי עורך אובייקטיבי יבדוק את הערך. השאלה היא האם הויקיפדיה היא רשימת "מי ומי"? לדעתי, היא לא צריכה להיות כזו, אין מקום לערך הזה כמו שגם לא היה כאן מקום, לדעתי, לגב' נגה שחר. איך ניתן ליישב את העובדה שהיא נותרה כאן ואילו רן לין בדרכו לתהום הנשיה הויקיפדית, זאת אשמח ללמוד.--Golf Bravo 15:24, 21 בנובמבר 2006 (IST)
עד כמה שראיתי, אין בעיית אובייקטיביות בערך, כי הוא מביא רק עובדות הניתנות לבדיקה ואישוש. אין בו סופרלטיבים. אינני רואה כל פגם בכתיבת ערך על ידי בן משפחה, כל עוד נשמרים כללי האובייקטיביות כנדרש. דרך אגב, אני, כמשתמשת רשומה, כתבתי ערכים על אבי יצחק הירשברג ועל אחי יהואש הירשברג. האם יש התנגדות לערכים אלה רק משום שאני כתבתי אותם?--שלומית קדם 20:22, 22 בנובמבר 2006 (IST)
כתבתי פעם, לא זוכר איפה, שאם הבן של בן גוריון יבוא וירצה להוסיף פרט על אביו, אשמח לקבל את תרומתו. יש לנו משתמשים רשומים שכתבו על קרובי משפחתם. יש פה איפה ואיפה: אם הערך ראוי למעלה מכל צל של ספק (כמו במקרה של בן גוריון) יש לקבל את התרומה בברכה. אם זה מקרה גבולי כמו פה, מתחיל לקונן החשש להטיה. הרי הערך על בן גוריון היה נוצר גם בלי שהבן שלו היה מעלה אותו. במקרה הזה המצב שונה. אין ספק בלבי שהערך לא היה נוצר אילולא כתב אותו בן משפחה. לדעתי זה צריך להיות הבוחן: אם הערך היה נוצר בלאו הכי, אין פסול בכתיבה על ידי בן משפחה. אם הערך גבולי, יש פה טעם לפגם. בקשר לערכים שציינת: אינני מכיר אותם ואת פועלם, לכן אני מתקשה לקבוע דעה נחרצת. יחד עם זאת פועלם גדול לאין שיעור יחסית לפועלו של מר לין. גילגמש שיחה 20:29, 22 בנובמבר 2006 (IST)
מקובל עלי הניתוח של גילגמש. במקרה דנן מדובר באדם שהוא רופא, משפטן, בעל דרגה בכירה בצה"ל, בעל מעמד מנהלי גבוה בבית החולים ובנוסף לכל זה גם ראש מועדון רוטרי שעיני לפחות זה דבר חשוב מאוד. אני חושב שאיש זה ראוי לערך על פי העובדות, לכן אין מה לדבר על הטיה של כותבים מקורבים. איפה ההטיה? כתבו רופא והוא סניטר? כתבו משפטן והוא פקיד? מדובר בעובדות ולא בפרשנויות. בברכה. ליש 21:34, 22 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] השאלה העומדת לדיון

השאלה היחידה היא האם נגיד מועדון רוטרי ישראלי ראוי לערך או לא. אני מניח שאלו שהצביעו נגד סבורים שלא. אני סבור שכן. האם ראש ארגון מד"א זכאי לערך? ראש אירגון וריאטי ישראל זכאי לערך? ראש ארגון לשובע זכאי לערך? אני סבור שהתשובה בחיוב לכל שאלות אלה. אלה אנשים שפעילותם הציבורים ואיזכוריהם בתקשורות מקיימים לדעתי הן את מבחן גוגל והן את מבחן הפעילות הציבורית והעניין הציבורי. דרור 11:02, 19 בנובמבר 2006 (IST)

אם המידע האנציקלופדי היחיד עליהם זה שהם ראשי האירגונים הנ"ל, אז התשובה היא בהחלט לא. ועל אחת כמה וכמה אם זה תפקיד שמתחלף כל שנה. אני בספק האם בכלל יש אפילו טעם לכתוב את שמו בערך על רוטרי במקרה כזה. eman שיחה(: \ ): 13:42, 19 בנובמבר 2006 (IST)
לטעמי עצם החברות מספיקה (גם ראש עיר זכאי לערך רק בשל היותו ראש עיר, ואלה לרוב לא עושים כלום). דרור 19:09, 19 בנובמבר 2006 (IST)
אבל לא כל ראש עיר זכאי לערך, בדיוק מהסיבה הזאת. רותם 22:52, 19 בנובמבר 2006 (IST)
נכון, ומלבד זאת האמירה ש"רוב ראשי העיר לא עושים כלום" היא השמצה חסרת בסיס. ‏odedee שיחה 23:01, 19 בנובמבר 2006 (IST)
אני בדעה שכן, כל ראש עיר זכאי לערך. Noblesse oblige. דרור 00:54, 20 בנובמבר 2006 (IST)
אוקי, אבל מה כבר יהיה כתוב בערכים האלו? אפשר ליצור אותם בתבנית פשוטה, כמו את ערכי השנים והתאריכים. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:21, 20 בנובמבר 2006 (IST)
די! מספיק עם ערכים אוטומטיים שנוצרים על ידי אוטומטים אנושיים!!!
אם יש מה לכתבו על מישהו, והוא השפיע, ומוכר, ועשוי לעניין ציבור מספקי גדול אז צריך לכתוב עליו.
ואם אין מה לכתוב, אז לא צריך לכתוב.
מישהו מחליט שצריך ערך על כל עיריה מעל 3500 איש, אז הוא מכניס מלא זבל. זה לא עובד ככה. יש מקומות ששווים איזכור, ויש מקומות גדולים פי 100 שלא. השאלה היא האם יש חשיבות למקום., להיסטוריה שלו וכו'. אותו דבר עם אישים. אם מדובר על מישהו שחוץ מזה יש בו עיניין לציבור אז צריך לכתוב עליו. אפילו אם יש עיניין בציבור שדוקא הוא נגיד רוטרי. אבל רק בגלל שיש לו תפקיד מסויים, שנראה למישוה תפקיד חשוב? ולא משנה שאין שום דבר לכתוב עליו חוץ מזה שהוא נושא את התפקיד הזה?! eman שיחה(: \ ): 23:11, 20 בנובמבר 2006 (IST)
יש אנשים שתורמים לויקיפדיה ויש אנשים שרק מנסים למחוק ערכים ותרומתם הכללים שואפת לאפס. אתה מהסוג השני. דרור 10:35, 21 בנובמבר 2006 (IST)
אפשר בבקשה לדעת למי מכוונת תקיפת אד הומינם חסרת פאונטה זו, כדי שאדע על מי ממשתתפי הדיון הזה אני מגן ומוחא בפניך על ההאשמה (ואני מקווה שעכשיו כולם מבינים למה חשוב לשמור על הזחה נכונה)? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 14:57, 21 בנובמבר 2006 (IST)
אני מניח שזה מכוון אלי, וזה קצת מגוכך, כי אני דוקא בד"כ בעד גישה מרחיבה, ורוב ההצבעות שלי הן נגד מחיקה. כך שאפילו בתור הערה אד הומינם (שאני דוקא לא חושב שאין לה בעקרון מקום), היא מאוד לא מוצלחת, ואפילו בומרנג. אם אפילו אני חושב שלערך הזה אין הצדקה, סימן שהוא באמת מעבר לכל גבול הגיוני של גישה הרחבתית. eman שיחה(: \ ): 15:03, 21 בנובמבר 2006 (IST)
לפעמים טובה הערה אחת בדף שיחה מאשר 100 ערכים מתורגמים אוטומטית. לו רק היית משקיע קצת יותר בכתיבת ערכיך ובבחירתם, אף לא אחד מהם היה נמחק. דורית 18:03, 21 בנובמבר 2006 (IST)
דרור לא זה שכתב את הערך והמשך הערות שכאלה, הן מפיו והן מפי אחרים, לא יתרום לדבר. במקרה הטוב זה רק יקלקל קלות את מצב הרוח. די כבר. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:17, 21 בנובמבר 2006 (IST)