ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:פריס הילטון
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
תוכן עניינים |
[עריכה] הצבעה
[עריכה] למחוק
- גילגמש 12:45, 6 ינו' 2005 (UTC)
- אליבאבא 12:51, 6 ינו' 2005 (UTC)
- רועי • שיחה 07:05, 7 ינו' 2005 (UTC)
[עריכה] להשאיר
- SHIMONSHA 12:58, 6 ינו' 2005 (UTC)
- ערןב 13:00, 6 ינו' 2005 (UTC)
- שש"ז 16:44, 6 ינו' 2005 (UTC) יש לי כבוד רב לערן ואיני חושב שראוי שערך שויקיפד כמוהו כתב יימחק
- אביהו 13:16, 7 ינו' 2005 (UTC) מקריאת הדיון עד כה לא הצלחתי להבין מה הבעיה עם הערך.
- GNU 02:13, 8 ינו' 2005 (UTC) - באמת לא מבין את הקטע של המחיקה. הערך כתוב בצורה הולמת, ומתייחס לא רק לפרובוקציות של הגברת.
- אייתלאדאר (שיחה) 07:29, 9 ינו' 2005 (UTC)
[עריכה] דיון
הערך הנוכחי לא עומד בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים. הבחורה התפרסמה בזכות כיכובה בסרטים פורנוגרפיים והונה הרב. אילו היתה סתם בחורה עשירה ומפונקת שלא חושפת את גופה בסרטים פורנוגרפיים אף אחד לא היה טורח לכתוב שורה אחת אודותיה. הערך פסול גם כי הוחלט לא לתת במה לכוכבות פורנו. שלא להזכיר את העובדה, שהערך נכתב ע"י הטרול. גילגמש 12:45, 6 ינו' 2005 (UTC)
- גילגמש - חבל שאתה מעוות את העובדות בצורה כל כך משוועת. הבחורה התפרסמה כנערת זוהר כבר לפני שחברה לשעבר פרסם את הסרט הפורנוגרפי הביתי שיצרו (חבל שלא פשוט קראת את הערך). שילוב הדברים יחדיו הפך אותה לסמל לדקדנס של התקופה. בנוסף היא אכן מככבת במבחן גוגל (with flying colors) ומופיעה בוויקיפדיה באנגלית. לעובדה שהטרול יצר אותה אין חשיבות. הנ"ל גם אינה "כוכבת פורנו" (אם היא כוכבת פורנו אז גם פמלה אנדרסון היא כוכבת פורנו, או כל אדם שסרט ביתי פורנוגרפי שלו התפרסם בציבור מבלי שביקש כן). לצורך העניין אני כתבתי את הערך הנ"ל (למען האמת, הטרול העלה שתיים-שלוש שורות. אני הרחבתי את הערך באופן משמעותי). שילוב כל הדברים הזה הופך אותה לערך שיש בו עניין לציבור. ערןב 12:58, 6 ינו' 2005 (UTC)
- קראתי שוב את הערך ולא ראיתי איך אישיותה הנאווה עונה על הקריטריונים. גילגמש 13:05, 6 ינו' 2005 (UTC)
- ציינתי את הקריטריונים שהיא עומדת בהם (אנגלית, גוגל). אני מקווה שלפחות חזרת בך מהדברים השגויים שכתבת בתחילה. ערןב 13:08, 6 ינו' 2005 (UTC)
- כן כן, אני חוזר בי, אך מה בין מבחן גוגל לבין הקריטריונים? הרי על כל בחורה שמסכימה להתפשט מול מצלמה יש מיליון אתרים לעומתה על ביסממרק יהיה לא יותר מכמה עשרות אלפים. שלא להזכיר את מאטרניך (אני כבר שומע את חנוכה שואל: מי זה? ). גילגמש 13:24, 6 ינו' 2005 (UTC)
- האם אתה עוד זוכר מהם הקריטריונים? אחד הקריטריונים הוא שהאישיות אכן מופיעה בגוגל. מספר האתרים המפנים לביסמרק או מטרניך אינו רלוונטי. פריס הילטון ואוטו ביסמרק, או הנסיך מטרניך, יכולים לדור זה בשכנות לזה. חבל שאתה דוחף את הטרול לעסק כל הזמן. מבחינתי הנח כאילו אני העלתי את הערך המדובר בבקשה. ערןב 13:38, 6 ינו' 2005 (UTC)
- כן כן, אני חוזר בי, אך מה בין מבחן גוגל לבין הקריטריונים? הרי על כל בחורה שמסכימה להתפשט מול מצלמה יש מיליון אתרים לעומתה על ביסממרק יהיה לא יותר מכמה עשרות אלפים. שלא להזכיר את מאטרניך (אני כבר שומע את חנוכה שואל: מי זה? ). גילגמש 13:24, 6 ינו' 2005 (UTC)
- ציינתי את הקריטריונים שהיא עומדת בהם (אנגלית, גוגל). אני מקווה שלפחות חזרת בך מהדברים השגויים שכתבת בתחילה. ערןב 13:08, 6 ינו' 2005 (UTC)
- קראתי שוב את הערך ולא ראיתי איך אישיותה הנאווה עונה על הקריטריונים. גילגמש 13:05, 6 ינו' 2005 (UTC)
[עריכה] שבירת הדיון
קראתי שוב פעם את הקריטריונים, אכן קריטריון גוגל והערך המקביל האנגלית נכללים, אך אותו הדין לגבי ערכים איזוטריים רבים אחרים. כפי שצוין בדוגמא באותו עמוד אין ולא יהיה ערך על זאב רוזנשטיין. במקרה זה הלכתי יותר לפי מבחן גוגל ההפוך ולא על מבחן גוגל הרגיל. לדעתי, מבחן גוגל לכשעצמו איננו ערובה לרלוונטיות, והכללים אכן מזכירים זאת. בנוסף מצוין במפורש שפרסום איננו הקריטריון הראשי. אני לא רואה שום סיבה מדוע הגברת הזאת תופיע בויקי והבת של רוקפלר או עשירים אחרים לא. אז היא השתתפה באי אלו תוכניות טלויזיה וסרטים. אז מה? מי יזכור אותה בעוד 10 שנים? תיהיה פריס הילטון חדשה והדיון יתמקד בה. לדעתי אין לכתוב ערכים על אישים ברי חלוף כמו הגברת הזאת. גילגמש 13:48, 6 ינו' 2005 (UTC)
- כמו שכתבתי בדיון בדף הקריטריונים, ערכים "מיותרים" אינם מהווים בעיה על השרת. אנחנו בינתיים לא מוגבלים בנפח. האם הגברת הילטון תמשיך להיות נודעת גם בעוד 10 שנים? העתיד - מי ישורנו, והנבואה מאז שחרב בית המקדש נתנה לשוטים (או לחכמים. יש שתי גרסאות לאמרה). הגברת אולי תצלול לתהום הנשייה או תמריא אל-על. את זאת אין לדעת. אבל קיום הערך עליה לא בא על חשבון ערכים אחרים, על כן אנחנו במצב של "זה נהנה וזה לא חסר". אם אתה לא רוצה לכתוב ערכים על אישים שעלו לכותרות רק לאחרונה (מה שאתה מכנה "ברי חלוף" - הלך נתנה הנבואה?) - אל תכתוב אותם. אבל אל תמנע מאחרים לכתוב אותם. ערןב 14:15, 6 ינו' 2005 (UTC)
- אז מה ההגיון בניסוח אותם כללים? הרי הוחלט שנקבל אותם. אתה מציע שאכתוב ערך על כל מי שארצה. למשל על השכנה החמודה בלדת ממול. איפה זה יגמר? לדעתי לא מדובר בערכים מיותרים לעומת נחוצים, אלא בערכים שמקומם בדפי זהב, צהובונים ופורומים לעומת ערכים שמקומם באנציקלופדיה. גילגמש 14:36, 6 ינו' 2005 (UTC)
- אם ההצלחת לכתוב ערך בעל תוכן על השכנה שלך (לא סתם קצרמר עם שתי שורות), והיא תעמוד תעמוד בחלק מהקריטריונים (למשל הופעה סבירה בגוגל, או שיש עליה ערך בוויקי באנגלית) ולא תנגוד החלטות אחרות שהתקבלו (למשל - לא ליצור ערכים פורנוגרפיים באופיים), אז יתכן שיש לה מקום בוויקיפדיה (אתה שכן של פריס הילטון במקרה? נינט טייב? נעמה נטיב?). אתה מוזמן ליצור ערך עליה ואם מישהו יתנגד הוא יציע אותה למחיקה. אינציקלופדיה לא נועדה רק כדי לכתוב על העבר. היא נועדה גם כדי לכתוב על ההווה, במיוחד אינציקלופדיה דינמית כמו הוויקיפדיה. ערןב 15:10, 6 ינו' 2005 (UTC)
- אם כך, לפי ההגיון שלך, יש לבטל את הכללים שקיבלנו לפני כן. זוהי הצעה דרסטית שמחייבת דיון מוקדם במזנון. אתה מוזמן כמובן לפתוח דיון כזה, אם כי לדעתי זה מיותר. גילגמש 15:17, 6 ינו' 2005 (UTC)
- לא ממש. חבל שלא שמתי לב לזה אז בדיון, אבל כל מה שתיארתי עד כה נמצא במסגרת הכללים. אחרת למשל לא היה לנו ערך על עזאם עזאם או על חברי כנסת זוטרים, או עשרות ערכים שיצר מר טריוויה על רעיו לחוגי השירה העברית ולתוכניות "קפד ראשו" של שמוליק רוזן (מדי פעם אני נתקל בהם. הזויים משהו לדעתי). הרשה לי להזכיר לך שהכללים הם הנחיות, והם נתונים לפרשנות, וזו הסיבה שאנחנו מנהלים את הדיון וההצבעה - כל אחד מאיתנו מעלה טיעונים מדוע ערך מסוים עומד או לא עומד בקריטריונים. ערןב 15:37, 6 ינו' 2005 (UTC)
- אם כך, לפי ההגיון שלך, יש לבטל את הכללים שקיבלנו לפני כן. זוהי הצעה דרסטית שמחייבת דיון מוקדם במזנון. אתה מוזמן כמובן לפתוח דיון כזה, אם כי לדעתי זה מיותר. גילגמש 15:17, 6 ינו' 2005 (UTC)
- אם ההצלחת לכתוב ערך בעל תוכן על השכנה שלך (לא סתם קצרמר עם שתי שורות), והיא תעמוד תעמוד בחלק מהקריטריונים (למשל הופעה סבירה בגוגל, או שיש עליה ערך בוויקי באנגלית) ולא תנגוד החלטות אחרות שהתקבלו (למשל - לא ליצור ערכים פורנוגרפיים באופיים), אז יתכן שיש לה מקום בוויקיפדיה (אתה שכן של פריס הילטון במקרה? נינט טייב? נעמה נטיב?). אתה מוזמן ליצור ערך עליה ואם מישהו יתנגד הוא יציע אותה למחיקה. אינציקלופדיה לא נועדה רק כדי לכתוב על העבר. היא נועדה גם כדי לכתוב על ההווה, במיוחד אינציקלופדיה דינמית כמו הוויקיפדיה. ערןב 15:10, 6 ינו' 2005 (UTC)
- אז מה ההגיון בניסוח אותם כללים? הרי הוחלט שנקבל אותם. אתה מציע שאכתוב ערך על כל מי שארצה. למשל על השכנה החמודה בלדת ממול. איפה זה יגמר? לדעתי לא מדובר בערכים מיותרים לעומת נחוצים, אלא בערכים שמקומם בדפי זהב, צהובונים ופורומים לעומת ערכים שמקומם באנציקלופדיה. גילגמש 14:36, 6 ינו' 2005 (UTC)
הנקודה העיקרית בעיני אינה האם להשאיר ערך זה או לא (מבחינתי אפשר להשאירו, אף שאיני מחנך את בתי לאורה של דמות זו), אלא שיתוף הפעולה עם הטרול. כאשר הטרול כותב ערך על זכוכית, למשל, אין לי התנגדות להרחבתו (עשיתי כך בעבר, אך איני בטוח שאמשיך בכך בעתיד, לנוכח התפרעויותיו של הטרול). ברור לי שכאשר הוא כותב ערך טרולי, ופריס הילטון נוצר על-ידו רק בזכות ההקשר הפורנוגרפי שלה, אין לשתף עמו פעולה בהרחבת הערך. אם ערןב חושב שראוי שיהיה ערך המוקדש לדמות זו, ימחק את תרומתו של הטרול ויתחיל מבראשית. כך יהיה ברור ללא ספק שמדובר בערך של ערןב ולא בערך של הטרול. הטרול כותב בצורה עילגת למדי, ובדרך כלל תרומתו אינה עולה על פסקה קצרה אחת, כך שבמחיקתה לא נגרם כל נזק למי שמעונין להרחיב בנושא. שאלה שערןב צריך לחשוב עליה היא האם ראוי שסדרי העדיפויות של הטרול יכתיבו לו את הערכים שהוא כותב, אבל זה כבר עניין של ערןב ולא אתערב בו. דוד שי 16:01, 6 ינו' 2005 (UTC)
- גם אני מקווה לא לחנך את ילדי לאורה הבוהק למרחקים של היורשת הנוצצת והריקנית. אין לי בעיה עם הקונבנציה לפיה הערך של הטרול ימחק קודם ורק אז יווצר מחדש. ערןב 16:38, 6 ינו' 2005 (UTC)
[עריכה] עוד שבירה
אני מוכרח לציין, שאני מסכים איתך לחלוטין בקשר לחוגי השירה העברית, והיתי מוחק את כולם. הענין הוא שנקבע בזמנו, שכל מה שקיים ימשיך להתקיים בלי להמחק על מנת לא להשחית שעות על גבי שעות בבירור ההבל. את עמדתך בקשר לדיונים וכו' הבנתי. לא הבנתי אבל למה לדעתך מבחן גוגל עובד במקרה של הבחורה הזאת או כל בחורה מפורסמת אחרת שפרט לאותו מבחן גוגל לא נחנה באף מעלה טובה אחרת. גילגמש 16:10, 6 ינו' 2005 (UTC)
- לדעתי אתה לא מבחין בהבדל בין חוק להנחיה. מה שיש לנו זה אוסף הנחיות לפיו אנחנו מחליטים האם ערך על אישיות מתאים לוויקיפדיה או לא. כעת, בבואנו לבחון ערך שכזה, יש לנו רשימה של קריטריונים שהגדרנו מראש שיכולים לתמוך (או לפעול כנגד) ערך מסוים. ספציפית, מבחן גוגל עוזר לנו להבחין בין השכנה שלך (אלא אם כן היא אחת מאלו שמניתי לעיל) לבין אנשים שהם אכן מפורסמים. ככזה, וכמו שאר ההנחיות, הוא אמור לשמש כל אחד מאיתנו בבואו להחליט על אופן הצבעתו בשאלה למחוק או לא. כבר ציינתי בדיון על הפורנוגרפיה שלדעתי אין מניעה לכתוב ערכים על כוכבות פורנו בולטות, כמו שאין מניעה לכתוב ערכים על כוכבות קולנוע סטנדרטיות יותר. התנגדתי שם ספציפית בגלל שהיה מדובר בהתרסה. בכל מקרה, שם התקבלה החלטה שהתגבשה לכדי חוק - לא לכדי המלצה - איננו מכניסים ערכים על כוכבות פורנו לוויקיפדיה. את ההחלטה ההיא אני מכבד, אם כי אשקול לפתוח את הדיון בעתיד מחדש כדי אולי להכניס מספר כוכבות בולטות במיוחד (אנני ספרינקל למשל, אולי גם השחקנית שנכנסה לענף עוד בטרם מלאו לה 18, וגרמה להם להרבה צרות בגלל זה. שמה זרח מפרחוני כרגע), שיש להן ערך תרבותי לדעתי. אני מקווה שהבהרתי את עמדתי בנושא. ערןב 16:56, 6 ינו' 2005 (UTC)
- הבהרת ללא כל צל של ספק. טוב. נמתין לתוצאות ההצבעה. גילגמש 17:00, 6 ינו' 2005 (UTC)
[עריכה] נסיון סיכום
לפי תוצאות ההצבעה המיותרת, כי עמדותיי ברורות ושמעון לא רשאי להשתתף, אני אאלץ למחוק את הערך, כדי לקבל את השבת ברוח טובה. בן הטבע 07:22, 7 ינו' 2005 (UTC)
- אני חושש שאתה טועה. הצבעות בוויקיפדיה נועדו כדי למצוא "כמעט קונצנזוס". 3:2 (אם נתעלם מהצבעתו של שמעון) אינה תוצאה של "כמעט קונצנזוס". בברכה, ערןב 08:36, 7 ינו' 2005 (UTC)
ערן ב. אתה טוען שההצבעה עדיין לא נסתיימה, אם כי היא 3+1 כנגד 2.
אני לא מצביע כי אני מתנגד לשיטה, אבל דעתי ברורה לך. כל עוד תהא נשמתי באפי, אמשיך ללחום על עקרונותיי. תוכל להפוך את הקערה על פיה רק משאהפוך להיות בר מינן. הרי חנוכה רוצה להמאיס עליי ועליך את ויקיפדיה כדי שנברח מכאן, והוא יוכל להשתולל כהוגן ביחד עם שמעון ונפוליון מחוות החיות של אורוול.
מדוע אתה מסרב להבין שאנו נמצאים תחת מתקפה של טרול משתולל?
מדוע לא נשלב ידיים כולם כנגד המפלצת הזו, שמכונה עתה טרול רפאים?
אני מודיע לחנוכה שלא תצליח לגרש אותי מכאן, וכולנו ניאבק נגדך בכל האמצעים העומדים לרשותנו.
בן הטבע 09:05, 7 ינו' 2005 (UTC)
- לוויקיפדיה יש נהלים. אם אתה רוצה להשפיע על החלטת המחיקה, אתה מוזמן להצביע, ואז היחס יהיה 4:2 (בניכוי הצבעתו של שמעון) שאפשר לקבלו בקושי כ"כמעט קונצנזוס". אם אתה לא רוצה להצביע אז קולך לא נחשב. אתה לא יכול לאחז את המקל משני קצותיו.
- ברור לי שיש כאן טרול בינינו (אגב, טרול רפאים הוא מישהו אחר) רק שברור לי גם שאין לך קצה קצהו של מושג כיצד יש להתמודד עם טרול. סליחה על הבוטות, אבל צווחות הכרוכייה שלך אינן הדרך, ואתה מוזמן לעיין בקישור המופיע בערך הנ"ל כדי להבין כיצד יש להתמודד עם טרול. בקצרה - אל תנהל שום דיאלוג איתו, שכן הטרול ניזון מתשומת הלב, והמתן שעה-שעתיים עד שהוא נעלם מהשטח כדי למחוק את השטויות שלו (אלא אם כן הוא גרם נזק נראה עין, ע"ע מקרה תמונת לאון בלום).
- אגב, את השקפותיך כבר שטחת לא אחת בוויקיפדיה, ובאריכות (ידועה במיוחד השקפתך המזלזלת לגבי ערכי מדעי החברה). תאלץ להתמודד אחת ולתמיד עם ההבנה שהוויקיפדיה אינה רכושך הפרטי והיא מורכבת ממאמץ קולקטיבי (כמו שאומר מילו ונדרביינדר בספר מלכוד 22: "לכל אחד יש מניה") ואם תחום מסוים לא מוצא חן בעיניך - אל תפתח אותו, אבל אל תפריע בבקשה לאחרים לעשות כן. ערןב 10:04, 7 ינו' 2005 (UTC)
ההצבעה הסתיימה - פריס הילטון נשארת אתנו

