ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:פסבדו-מדע
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
תאריך תחילת דיון:13:01, 12 יוני 2005 (UTC)
תוכן עניינים |
[עריכה] הצבעה
[עריכה] בעד מחיקה
[עריכה] נגד מחיקה
- אורי 15:52, 12 יוני 2005 (UTC)
- דוד שי 16:14, 12 יוני 2005 (UTC)
- עמית 20:02, 18 יוני 2005 (UTC)
- כרם יהושע 19:52, 20 יוני 2005 (UTC)
[עריכה] דיון
שם הקטגוריה נשמע בעל תוכן ערכי שלילי, הוא מזמין אינסוף ויכוחים והתנצחויות מיותרים לחלוטין, הוא מאחד דברים שונים בתכלית (רפואה אלטרנטיבית, גימטריה והתת מודע של יונג), ויש לו תחליפים טובים יותר:קטגוריות תחת השם רפואה אלטרנטיבית, פאראפסיכולוגיה, מיסטיקה, ניו אייג' ועוד. אני מציע למחוק. טרול רפאים יסלח לי, אבל אני לא מחובר מהמחשב שלי ואין לי מושג איפה תבנית הדיון (למה לא מכניסים יותר תבניות לרשימת התבניות למטה ?) שן שש זעם.
- מסכים. כממו שאמרתי במקום אחר, אני לא רואה שום ערך לקטיגוריה זו פרט לאמירה 'כאן מרוכזים הערכים שעורכי ויקיפדיה לא אוהבים'. נדב 13:03, 12 יוני 2005 (UTC)
- אי אפשר ליצור הצבעות מחיקה שלא מהמשתמש או להצביע, זה מביא למחיקת ההצבעה (כבר היו מקרים שויקיפדים התלוננו שהצביעו לכאורה בשמם).
- אין בעיה למצוא את התבנית, תחפש בויקיפדיה:רשימת תבניות/תחזוקה, יש שם הסבר טוב. גם אם נוסיף עוד תבניות. הצבעת מחיקה בוודאי לא תהיה ביניהן. טרול רפאים 15:20, 12 יוני 2005 (UTC)
- אני מציע להקפיא כרגע את ההצבעה הזאת או להפנות אליה מהערך פסבדו-מדע, ניהול של שני דיונים על אותו נושא הוא מיותר ומבלבל. טרול רפאים 15:58, 12 יוני 2005 (UTC)
- לדעתי התועלת שבקטגוריה זו נופלת מהנזק שיגרם מנוכחותה. היא תזמין אין ספור ויכוחים לגבי הכללת מאמרים מסוימים בקט'. גם אם נקבל שיש תחומים שהם במובהק פסבד-מדע, הרי שיש תחומים שהם בתחום הביניים. אני לא טוען לרגע שהם מדעיים, אך כפי שציין דוד שי, לא כל תורה מיסטית בהרכח פסבדו-מדעית. האם האמונה באל היא פסבדו-מדע? הרי גם הדתיים מתיימרים להסביר את העולם בעזרת "כח עליון" שאי אפשר לבחון במעבדה. אני לא מבין בשביל מה היא נחוצה. אפשר להסתדר עם תתי קטגוריות - מיסטיקה, רפואה אלטרנטיבית וכו' ולכלול את כולן בקט' ראשית אחת. אין לי בעיה ששמה יהיה "ניו אייג'" או "על טבעי".
- אין צורך להקפיא את ההצבעה. מצביעים על הקט' ולא על הערך. גילגמש • שיחה 15:59, 12 יוני 2005 (UTC)
-
-
- אם לא היה צורך בקטגוריה, לא הייתי יוצר אותה. חלק ניכר מהערכים שם כלל אינם מיסטיים או משתמשים ברעיונות מיסטיים (או על-טבעי, רפואה אלטרנטיבית, או פאראפסיכולוגיה). לדוגמה, לדיאנטיקה יש בהחלט יומרה מדעית, ואני מתקשה לראות איך מכניסים תאוריות של "תנע אינסופי" (פרפטום מובילה) תחת מיסטיקה או רפואה אלטרנטיבית. יש קו מאחד מאוד ברור שמחבר את כולם. אפשר ורצוי לחלוק על הכללת ערכים כאלו ואחרים שם (בהכללה, התבססתי על המיון וההכללה/אי הכללה בערך ויקיפדיה האנגלית כאן), אבל מה תלינו על הקטגוריה עצמה? התחושה שלי היא שהבעיה אינה עם הקטגוריה או המיון אלא עם שם שנראה לכם מעורר מחלוקת. אבל השמות שהוצעו עד כה הם או לא מדויקים או מעניקים מחמאה ומהווים חיווי חיובי לגבי הקטגוריה (עידן חדש? מה חדש כאן? על-טבעי? זה מרמז לכך שיש משהו על-טבעי. אורי 16:05, 12 יוני 2005 (UTC)
- שלא כהרגלי, אני אמנע בהצבעה זו. יש הגיון במה שאתה אומר, אך כפי שאמרתי אני צופה בעיות גדולות בעתיד. גילגמש • שיחה 16:12, 12 יוני 2005 (UTC)
- הערך המעניין פסבדו-מדע מראה שיש ויש מקום לקטגוריה זו, שבה יקוטלגו, במהלך השנים, מרבית הערכים המופיעים כעת כקישורים אדומים באותו ערך. הויכוח שלי עם אורי, כפי שהוא מופיע בשיחת קטגוריה:פסבדו-מדע, הוא על איזה ערכים יש לכלול בקטגוריה, ולדעתי אורי שייך לקטגוריה ערכים שאין מקומם בה. איני חולק על עצם ההצדקה לקיומם של הקטגוריה והערך פסבדו-מדע. נכון שיהיו פה ושם ויכוחים האם נושא מסוים הוא פסבדו-מדע או שאינו כזה, אבל זה לא צריך להרתיע אותנו. כדי להמחיש שהדברים אינם פשוטים אציין שאלכימיה הייתה מדע לכל דבר בימי הביניים, אך אוי לו למי שיעסוק בה כעת. דוד שי 16:21, 12 יוני 2005 (UTC)
- שלא כהרגלי, אני אמנע בהצבעה זו. יש הגיון במה שאתה אומר, אך כפי שאמרתי אני צופה בעיות גדולות בעתיד. גילגמש • שיחה 16:12, 12 יוני 2005 (UTC)
- אם לא היה צורך בקטגוריה, לא הייתי יוצר אותה. חלק ניכר מהערכים שם כלל אינם מיסטיים או משתמשים ברעיונות מיסטיים (או על-טבעי, רפואה אלטרנטיבית, או פאראפסיכולוגיה). לדוגמה, לדיאנטיקה יש בהחלט יומרה מדעית, ואני מתקשה לראות איך מכניסים תאוריות של "תנע אינסופי" (פרפטום מובילה) תחת מיסטיקה או רפואה אלטרנטיבית. יש קו מאחד מאוד ברור שמחבר את כולם. אפשר ורצוי לחלוק על הכללת ערכים כאלו ואחרים שם (בהכללה, התבססתי על המיון וההכללה/אי הכללה בערך ויקיפדיה האנגלית כאן), אבל מה תלינו על הקטגוריה עצמה? התחושה שלי היא שהבעיה אינה עם הקטגוריה או המיון אלא עם שם שנראה לכם מעורר מחלוקת. אבל השמות שהוצעו עד כה הם או לא מדויקים או מעניקים מחמאה ומהווים חיווי חיובי לגבי הקטגוריה (עידן חדש? מה חדש כאן? על-טבעי? זה מרמז לכך שיש משהו על-טבעי. אורי 16:05, 12 יוני 2005 (UTC)
-
-
-
-
- לגבי "על טבעי", אני לפעמים משתמש בשם "חוץ טבעי" כדי לא ליצור יחס של עליון ותחתון בין הטבעי ושאיננו טבעי. מה דעתכם? ערןב 20:11, 18 יוני 2005 (UTC)
-
-

