ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:חוק דתיים שלובים
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
תאריך תחילת הדיון: 18:59, 17 באוגוסט 2006 (IDT)
תוכן עניינים |
[עריכה] הצבעה
רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה.
[עריכה] למחוק
- pacman • שיחה 18:59, 17 באוגוסט 2006 (IDT)
- יהונתן השילוני
שיחה 03:35, 18 באוגוסט 2006 (IDT) ערך אידיוטי למדי - נתנאל 08:28, 18 באוגוסט 2006 (IDT) לפי דבריי בדף השיחה
- שנילי • שיחה 09:13, 18 באוגוסט 2006 (IDT) לא כל קוריוז זכאי לערך בפני עצמו. בדוחק אפשר לשלב בשש דרגות של הפרדה כהדגמה של מקרה פרטי.
- סקרלט 10:28, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- odedee • שיחה 12:46, 18 באוגוסט 2006 (IDT) מי שרוצה לדעת מה קורה עכשיו שיפתח עיתון. כאן אנציקלופדיה.
- אסף 12:50, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- --אורי 13:21, 18 באוגוסט 2006 (IDT)מסכים עם שנילי. להפוך לפסקה בשש דרגות של הפרדה ולהשאיר הפנייה בלבד. לחילופין, אפשר לאחד עם "חוק האשם תמיד", המתאר תופעה דומה בקרב המגזר הערבי, ויש על זה אפילו שיר וקליפ! ("אביה מואזין ואמי המוכתר, איך אנחנו שנינו מאותו הכפר?").
- עוזי ו. 14:02, 18 באוגוסט 2006 (IDT). לאחד לתוך שש דרגות של הפרדה; שניהם עוסקים בקוטר של גרפים סוציולוגיים.
- Harel - שיחה 14:12, 18 באוגוסט 2006 (IDT) מה שעוזי אמר. בחייכם, 2 ו-6 שניהם מאותו סדר גודל מתמטי.
- דוד שי 14:38, 18 באוגוסט 2006 (IDT) למחוק לחלוטין. לא כל דבר הבל ראוי לתיעוד באנציקלופדיה.
- Yonidebest Ω Talk 15:31, 18 באוגוסט 2006 (IDT) - מחזיר את הצבעתי לכאן בעקבות חוסר הדיוק של הערך.
- Roniva 16:15, 18 באוגוסט 2006 (IDT) זה נסיון לייצר סחבקיה פרטית ולהפוך אותה בעלת ערך לאומי.
- Mort 23:56, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
Yonidebest Ω Talk 13:17, 18 באוגוסט 2006 (IDT)- שכתבתי. עכשיו זה רק תאוריה ולא תופעה.
לא הבנתי. זה "רק" תאוריה. אבל מי העלה את התאוריה? נרקיסוס 14:15, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- אריה א 02:54, 20 באוגוסט 2006 (IDT) המושג מוכר וידוע בכך אין ספק. סימוכין לא צריך. אבל למה בדיוק זה צריך להיות כתוב בויקיפדיה?
- קקון 03:20, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- חושב שיש מקום להפניה ל"שש דרגות" ולאיחוד הערכים. Nbinen - שיחה 16:56, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- יואבי2 17:10, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- Hidro 17:15, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- סופר מריו 10:13, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
- זהר דרוקמן - אהמ 21:32, 23 באוגוסט 2006 (IDT) מסכים עם שנילי
[עריכה] להשאיר
- הלל • שיחה 19:01, 17 באוגוסט 2006 (IDT)
- צהוב עולה 02:08, 18 באוגוסט 2006 (IDT) לפי עדות הדתיים
- ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 09:12, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- DGtal 10:02, 18 באוגוסט 2006 (IDT) נמאס נמאס נמאס
- אסתר 10:36, 18 באוגוסט 2006 (IDT) סלנג וביטויים עממיים זה לא רק מה שחוקרים הספיקו לחקור ולתעד. יתרונה של הויקיפדיה בחיבורה למציאות החיה והנושמת עכשיו (וגם אפשר לאחד מבחינתי)
- דוד 10:56, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 10:59, 18 באוגוסט 2006 (IDT) כמו ST
- דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 14:10, 18 באוגוסט 2006 (IDT) מסכים לגמרי עם אסתר.
- Apollo 11 • שיחה 14:14, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- ליש 14:35, 18 באוגוסט 2006 (IDT) מקריאת הערך למדתי משהו שלא ידעתי לפני כן, לכן אני משוכנע שהערך מועיל.
- ירון 15:09, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- דוד 16:26, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- בעל בית • שיחה 17:45, 18 באוגוסט 2006 (IDT) תופעה מוכרת בשם זה. אמנם הערך התפשט מעבר לנושא עצמו וצריך לקזז, אבל חבל לא להשאיר את הערך המקורי.
- צביקה 19:10, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
Yonidebest Ω Talk 14:13, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- ביטוי נפוץ הזכאי להסבר ולסקירה. התפקיד של ויקיפדיה, למי ששכח, הוא לספק מידע למי שמחפש אותו. רענן 14:02, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
- גבעתיים 13:50, 20 באוגוסט 2006 (IDT) (שהוא למנייננו כ"ו במנחם-אב ה'תשס"ו)
- מיכאלי 19:52, 23 באוגוסט 2006 (IDT)
קקון 12:51, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- דונובן 16:23, 24 באוגוסט 2006 (IDT)
- עידן ד 16:58, 24 באוגוסט 2006 (IDT) אני אחרי אסתי באש ובמים.
[עריכה] דיון
לדעתי ערך זה צריך להימחק מכיוון שאין בו צורך, וכן הוא מהווה מחקר אישי-ראשוני, ראו בדף השיחה. pacman • שיחה 18:59, 17 באוגוסט 2006 (IDT)
- זה בהחלט אינו מחקר מקורי, וכעת יש בערך שני איזכורים חיצוניים לשימוש במושג (סרט בשם זה, ומאמר של בן כספית) המוכיחים זאת. חיפוש קצר בכל מנוע חיפוש יניב שלל איזכורים בידי אנשים בלתי תלויים (כלומר בלתי תלויים עד כמה שחוק הדתיים השלובים מאפשר ;~)) אסתר 02:54, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
-
- אולי יש בערך מעט מן הנכון, אבל מגוחך טיפשי לכתוב ערך על זה. יהונתן השילוני
שיחה 03:35, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- אולי יש בערך מעט מן הנכון, אבל מגוחך טיפשי לכתוב ערך על זה. יהונתן השילוני
חבר'ה, לפני ההצבעה אנא המתינו - עוד מתנהל דיון בדף השיחה. בעקרון אני בעד לאחד עם שש דרגות של הפרדה יחד עם הסבר על התופעה הישראלית בכללותה. נרקיסוס 03:38, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
-
-
- לכל מי שזועק שיש צורך בסימוכין - אכתוב שוב את מה שכתבתי בדף השיחה: יש ערכים רבים ללא סימוכין "מדעיים", ולא יכולים להיות להם. כדוגמה, כמעט כל מה שנמצא בקטגוריה:סלנג הוא כזה. הלל • שיחה 09:43, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- (א) אם כך יש למחוק גם אותם. (ב) מניין הקביעה שלא יכולים להיות להם סימוכין? האם אין מחקרים העוסקים בסלנג? נתנאל 10:05, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- לכל מי שזועק שיש צורך בסימוכין - אכתוב שוב את מה שכתבתי בדף השיחה: יש ערכים רבים ללא סימוכין "מדעיים", ולא יכולים להיות להם. כדוגמה, כמעט כל מה שנמצא בקטגוריה:סלנג הוא כזה. הלל • שיחה 09:43, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
-
ראו הצבעה בנושא איחוד הערך בדף השיחה. נרקיסוס 12:25, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
-
-
-
-
-
- כל מהות הסלנג כרוך בתחושה קהילתית ולא על מחקרים וזה נכון גם לגבי משמעות של מושגים (משמעות המושג היא המשמעות בה משתמשים בה וזה לא מבוסס על מחקר או מדע למעט מחקר אולי על משמעות השימוש במילה). "חוק הכלים השלובים" הינו מושג השגור בפי הדתיים הלאומיים ולכן יש להשאירו תחת סלנג/דתיים לאומיים והוא תופס בדיוק כמו ערך על חסידות או מפלגה שגם הם נמצאים בשימוש של קבוצה מסויימת באוכלוסיה ולא תמיד רלוונטית לכל האוכלוסיה של מדינת ישראל (או דוברי העברית) וכמובן לא נבדקו מחקרית (אלא אם הם היסטוריים). דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 14:18, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
-
-
-
-
[עריכה] "תחושה קהילתית"
מתוך הערך: "הביטוי מייצג תאוריה, לפיה כל שני אנשים דתיים זרים זה לזה, יוכלו למצוא מכר אחד משותף לפחות. לתיאוריה זו אין ביסוס מחקרי כלשהו, והיא מייצגת תחושה קהילתית יותר מאשר מציאות מדוייקת". אם מדובר בתחושה ולא במדע מדויק שניתן למצוא לו סימוכין, כמה ויקיפדים צריכים לחוש תחושה זו על מנת שתקרא "תופעה"? אם לתאוריה הזו אין ביסוס מחקרי, זה אומר שאני יכול לכתוב על תאוריות אחרות שאין להם ביסוס מקורי? "רוב האנשים מאמינים שהשמיים באמת כחולים". התחושה שלי היא שזה נכון. אני בטוח שיש עוד שחשים כך. האם נציג תחושה זו כעובדה ללא מחקר? Yonidebest Ω Talk 12:43, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- יש מחקר האומר שרוב האנשים מאמינים כי השמיים כחולים? מישהו ישקיע סנט אחד במחקר כזה? אפשר לצאת מהקונספציה. לא כל דבר מצריך מחקר מדעי. הלל • שיחה 12:45, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- נכון, לא כל דבר מצריך מחקר. זה כן. Yonidebest Ω Talk 13:17, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- הללג, השמיים אינם כחולים. טרול רפאים 23:47, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- אני יודע. אבל "רוב האנשים מאמינים כי השמיים כחולים". על זה דובר. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:48, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- הללג, השמיים אינם כחולים. טרול רפאים 23:47, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- נכון, לא כל דבר מצריך מחקר. זה כן. Yonidebest Ω Talk 13:17, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- מישהו ערך מחקר על כל המופיעים בקטגוריה:סלנג? בברכה, ינבושד.
- זה פשוט מראה את מידת הגיחוך בעניין - כן! אולי באמת הגיע הזמן לבטל את השיטה המדעית. אולי נחזור ללמוד מדעים מדוייקים בכנסיות. נרקיסוס 12:47, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- אומרים שלומר על משהו שהוא דמגוגיה, זו הדמגוגיה הגדולה ביותר. אז לא אומר זאת. צריך לדעת שמדע אינו חזות הכול, זה כל העניין. מי שבוחר את אהובתו על פי מחקרים מדעיים, זקוק לאשפוז. מי שבורר ידע אך ורק בכלים מדעיים, שוגה בראיית חלק מן התמונה בלבד. אגב, רוביק ידידנו, שאוהבים להסתמך עליו בעניינים כאלה, אינו מדען. הוא סתם איש נחמד. הלל • שיחה 12:50, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- מהי מהות המשפט שכתבת הרגע אם לא הלינק הראשון שסיפקת בו? נרקיסוס 12:52, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- אומרים שלומר על משהו שהוא דמגוגיה, זו הדמגוגיה הגדולה ביותר. אז לא אומר זאת. צריך לדעת שמדע אינו חזות הכול, זה כל העניין. מי שבוחר את אהובתו על פי מחקרים מדעיים, זקוק לאשפוז. מי שבורר ידע אך ורק בכלים מדעיים, שוגה בראיית חלק מן התמונה בלבד. אגב, רוביק ידידנו, שאוהבים להסתמך עליו בעניינים כאלה, אינו מדען. הוא סתם איש נחמד. הלל • שיחה 12:50, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- זה פשוט מראה את מידת הגיחוך בעניין - כן! אולי באמת הגיע הזמן לבטל את השיטה המדעית. אולי נחזור ללמוד מדעים מדוייקים בכנסיות. נרקיסוס 12:47, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
[עריכה] שכתבתי
מכיוון שמדובר באופן מובהק בתאוריה, יש רק צורך להראות את עצם קיומו ואין צורך במחקר. אני משנה את הצבעתי. Yonidebest Ω Talk 14:12, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- אולי "סברה" במקום תיאוריה? Harel - שיחה 14:16, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- מי כותב על סברות באנציקלופדיה??? וגם - כדי שמשהו יהיה "תאוריה" - צריך שמישהו (ולא ויקיפדיה) יגדיר אותו ככזה. נרקיסוס 14:17, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- מי בדיוק מגדיר מה זז תאוריה ומה סברה? זה לא ויקיפדיה שהגדירה זאת אלא בני-אדם שמשתמשים במושג (ואני אחד מהם). דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 14:20, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- סליחה. מילון סלנג זה אצל דן בן אמוץ. כאן זה מקום רציני. אני מאוד בעד להעיף כל ביטוי סלנג שאין לו סימוכין. נרקיסוס 14:21, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- סלנג במהות נוצרת ע"י החברה ללא הסתמכות על דבר אלא על המשמעות שניתנה לסלנג זה ע"י החברה. הגדרה של מושג כסלנג לא הופך אותו ללא רציני אלא אם הוא זמני ואין לא רקע או הסטוריה. חוק הדתיים השלובים אינו חדש כלל וכלל דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 14:24, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- אז בבקשה - הוכח זאת ע"י הצגת סימוכין. כרגע הסימוכין היחיד הוא שזה שם של סרט קצר. וששני רבנים צוטטו אומרים את הביטוי בהקשר של ההתנתקות. נרקיסוס 14:31, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- סלנג במהות נוצרת ע"י החברה ללא הסתמכות על דבר אלא על המשמעות שניתנה לסלנג זה ע"י החברה. הגדרה של מושג כסלנג לא הופך אותו ללא רציני אלא אם הוא זמני ואין לא רקע או הסטוריה. חוק הדתיים השלובים אינו חדש כלל וכלל דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 14:24, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- סליחה. מילון סלנג זה אצל דן בן אמוץ. כאן זה מקום רציני. אני מאוד בעד להעיף כל ביטוי סלנג שאין לו סימוכין. נרקיסוס 14:21, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- מי בדיוק מגדיר מה זז תאוריה ומה סברה? זה לא ויקיפדיה שהגדירה זאת אלא בני-אדם שמשתמשים במושג (ואני אחד מהם). דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 14:20, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- מי כותב על סברות באנציקלופדיה??? וגם - כדי שמשהו יהיה "תאוריה" - צריך שמישהו (ולא ויקיפדיה) יגדיר אותו ככזה. נרקיסוס 14:17, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- יוני, זה שכתוב? הכנסת טעויות לערך. "חוק הדתי השלישי" (שאני הוספתי לערך) הוא מונח מקביל לחוק דתיים שלובים - לא דוגמה, לא מקרה פרטי - מקביל לחלוטין בתפיסה של הציבור הדתי. אני מבקש שתתקן מיד את העיוות. אפשרות אחרת היא שתמחק את השם הזה לגמרי, כי הוא הרבה פחות נפוץ מהמינוח הראשי (לי אין התנגדות, אפילו בגוגל אין איזכור לזה). DGtal
- שיניתי זאת לפי המקור שהובא והסברתי בדף שיחה. אבהיר זאת כאן: "חוק הדתי השלישי" כולל בתוכו את המילה "שלוש" ולכן יש לו הגדרה ברורה. "חוק דתיים שלובים" אין לו הגדרה ברורה, אלא כמו שכתבתי בערך. כלומר, חלק מגדירים כ-3 דרגות, חלק 2, וחלק 1 (במקור שהובא שם מצוין דרגה אחת בלבד). לכן "חוק דתיים שלובים" מבטא בכלליות את הקשרים החברתיים בקרב המגזר הדתי-לאומי בישראל - שהם צפופים מהרגיל. "חוק הדתי השלישי" מגדיר עד כמה צפופים, ולכן מקרה פרטי. יש לי סימוכין לכך ש"חוק דתיים שלובים" צריך להיות כללי ולא מוגדר - שני מקורות שונים טוענים קיום שתי דרגות שונות. Yonidebest Ω Talk 14:38, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- אפשר לקבל הפניה למקורות האלו? בכל מקרה תחשוב שניה: אם אני ואתה נפגשים, אז אם החוק אמור לעבוד נחפש אדם יחיד שמכיר את שנינו. אחרת אין סיכוי למצוא את הקשר. לעניין זה אם אני מכיר את פלוני אלמונוביץ' ממושב שומקום, ואתה מכיר את אלמוני אלמונוביץ' ממושב שומקום, וברור לחלוטין שמדובר בקרובי משפחה (כמה אלמונוביצ'ים כבר יש ביישוב הזה?), אז זה טכנית 2 אנשים באמצע, אבל הקשר בינינו נתגלה. ככה זה עובד, וזה הסיבה לשאלות שרשומות בערך. DGtal 14:49, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- הפניה יש בערך עצמו - לטור של מי שזה לא יהיה. שם מצוין שחוק הדתיים השלובים אומר שכל אחד מכיר מישהו שהיה בגוף קטיף, כלומר לא שני מכרים, מכר אחד. ולכן השכתוב שלי. Yonidebest Ω Talk 23:12, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- אפשר לקבל הפניה למקורות האלו? בכל מקרה תחשוב שניה: אם אני ואתה נפגשים, אז אם החוק אמור לעבוד נחפש אדם יחיד שמכיר את שנינו. אחרת אין סיכוי למצוא את הקשר. לעניין זה אם אני מכיר את פלוני אלמונוביץ' ממושב שומקום, ואתה מכיר את אלמוני אלמונוביץ' ממושב שומקום, וברור לחלוטין שמדובר בקרובי משפחה (כמה אלמונוביצ'ים כבר יש ביישוב הזה?), אז זה טכנית 2 אנשים באמצע, אבל הקשר בינינו נתגלה. ככה זה עובד, וזה הסיבה לשאלות שרשומות בערך. DGtal 14:49, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- שיניתי זאת לפי המקור שהובא והסברתי בדף שיחה. אבהיר זאת כאן: "חוק הדתי השלישי" כולל בתוכו את המילה "שלוש" ולכן יש לו הגדרה ברורה. "חוק דתיים שלובים" אין לו הגדרה ברורה, אלא כמו שכתבתי בערך. כלומר, חלק מגדירים כ-3 דרגות, חלק 2, וחלק 1 (במקור שהובא שם מצוין דרגה אחת בלבד). לכן "חוק דתיים שלובים" מבטא בכלליות את הקשרים החברתיים בקרב המגזר הדתי-לאומי בישראל - שהם צפופים מהרגיל. "חוק הדתי השלישי" מגדיר עד כמה צפופים, ולכן מקרה פרטי. יש לי סימוכין לכך ש"חוק דתיים שלובים" צריך להיות כללי ולא מוגדר - שני מקורות שונים טוענים קיום שתי דרגות שונות. Yonidebest Ω Talk 14:38, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
לראשונה פגשתי את הביטוי כאן, ולכן או שמדובר בביטוי זניח, או שאני הולך ומתנתק מהמציאות. נוח לי יותר לבחור באפשרות הראשונה. הטענה כאילו הקשרים בקרב הדתיים בישראל צפופים מהרגיל חסרת כל בסיס, ואי אפשר לקבלה ללא מחקר מסודר, שישווה וגם יסביר. באופן דומה כל שאר הערך הוא מגדל פורח. דוד שי 14:44, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- אתה לא מנותק מהמציאות, אלא רק לא מחובר מספיק להווי הדתי לאומי, בא אלינו, תעשה שבת, תראה את האור. DGtal 14:49, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- לפי הבנתי, הערך לא בא לטעון שהקשרים החברתיים בחברה הדתית צפופים יותר, אלא שקיים ביטוי בשם "חוק הדתיים השלובים" שמציין את האמונה הזאת בקרב חברי החברה הדתית. המתעתק • שיחה 14:50, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- שים לב, דוד, שאין פה אף דתי שאמר שלא נתקל במושג. זה אומר משהו. אם כי זה מושג פנימי, ולכן הגיוני שבמגע עם "אנשים מבחוץ" הוא ייחשף פחות. הלל • שיחה 15:00, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- הלל - למי בדיוק אתה מתכוון ב"דתי"? לאיזה מחנה של הדתיים? לא ראיתי גיוון רב כאן במחנות. נרקיסוס 15:02, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
אני לא דתי בכלל ואני מכיר את המושג מדתיים (ודתל"שים) בצבא ובטיול. ונ.ב. - דיגיטל, בוא אלינו לשבת, ניסע למסיבת טבע בנגב, תאכל משהו, תראה את האור... --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 15:14, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
[עריכה] ההצבעה
שמתי לב שההצבעה בעיצומה - ומשמשת כתחליף לדיון שמתקיים בדף השיחה של הערך. המממ.... נרקיסוס 15:34, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
[עריכה] אומצה אומצה ואחרים
התבצעה כבר הצבעה על אומצה אומצה בזמנו, והוחלט להשאירו. מישהו מוכן להסביר את ההבדל, או שההצבעה הזו אמורה גם להפוך את ההחלטה שם, אם תתקבל? הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:58, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- האם זו שאלה עקרונית או מעשית? כלומר, האם השאלה הזו היא פתח לדיון מפולפל ונוקדני אם ההצבעה הזו היא הצבעה מקומית או הצבעה גורפת, ועכשיו צריך להודיע לכולם בדף השיחה על שינוי בתנאים, ולהעביר לפרלמנט, והרוב הוא אחר, וכולי? אם כך אני מעדיף לא לענות. אם אתה שואל מה דעתי על אומצה אומצה - דעתי היא שגם הוא לא עומד בסטנדרטים אנציקלופדיים. נתנאל 17:06, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
-
- גם תוצאות הצבעות מחיקה הם תוצרים של צייטגייסט. יש סיכוי שאם הערך אומצה אומצה יעלה שוב להצבעת מחיקה, יוחלט למחוק (גם) אותו. Mort 17:15, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
-
- אף הערך הנ"ל לא ראוי. במידיה ותערך שם הצבעה, אצטרף למוחקים. אריה א 04:06, 23 באוגוסט 2006 (IDT)
- האם הכוונה היא למחוק את כל קטגוריה:סלנג? כי זה יכול לחסוך הרבה הצבעות. קקון 21:35, 23 באוגוסט 2006 (IDT)
הוחלט להשאיר

