שיחה:אופק אירועים

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

אני לא חושב שצריך להרחיב את הערך הזה, זהו מושג פשוט הניתן להגדרה בשורה אחת. לויקיפדים חובבי מדעים (כמוני) יש נטייה לפתח, להרחיב ולסרבל ערכים עם משוואות ותיאורים מסובכים. צריך לזכור שויקיפדיה היא אנציקלופדיה המיועדת לקהל הרחב ואיננה פלטפורמה לכתיבת מאמרים מדעיים. לכאורה אין רע בהוספת אינפורמציה, אבל "הכבדה" של ערכים בפיתוחים ונוסחאות מרתיעה את הקורא ההדיוט שמחפש לקבל מושג אינטואיטיבי ולא מעוניין ולא מסוגל להבין את הפיתוחים המתמטים הסבוכים. חלק מהחוכמה זה למצוא את האיזון הנכון בין עיקר לטפל ולא להוסיף תילי תילים של אינפורמציה מיותרת.

כל קורא בוחר לעצמו מה מעניין אותו בערך. מי שהמשפט הראשון מספיק לו יכול להפסיק לקרוא מיד אחריו. מי שיחפש הרחבה נוספת יוכל להמשיך לקרוא הלאה. odedee שיחה‏ 22:19, 22 יוני 2006 (IDT)
אין מה לקרוא הלאה! הערך הזה מוגדר כראוי ואין מה להוסיף לו. האם כל ערך קצר הוא קצרמר?

[עריכה] למה דווקא חורים שחורים?

מדוע אין המשוואה נכונה לכל גוף בעל מאסה \ M? (או שמא גם לאדם הממוצע יש רדיוס סביבו אותו לא מסוגל לעבור מידע, גם אם רדיוס זה קטן להפליא? אני משער שלא) יובל מדר 18:59, 20 באוקטובר 2006 (IST)

שאלה טובה. מצד אחד, כפי שכתוב בערך, הנקודה המשמעותית היא הצפיפות של החומר ולא המסה שלו, כך שלאדם אין אופק אירועים (הוא לא צפוף מספיק). מצד שני, לאלקטרון יש בתיאוריה צפיפות אינסופית, כך שלכאורה אמור להיות לא אופק אירועים... טרול רפאים 19:17, 20 באוקטובר 2006 (IST)

[עריכה] שגיאות בערך

יש מספר בעיות עם הערך הזה. רדיוס אופק האירועים הוא לא רדיוס שוורצשילד. חור שחור מסוג שוורצשילד הוא רק אחד מתוך ארבעה סוגים של חורים שחורים. לכל אחד מהם יש אופק אירועים המחושב בצורה אחרת. הטענה לגבי אי ההתאמה של המכניקה הניוטונית היא מטעה. הבעיה היא לא המהירויות אלא המסה הגדולה. אני גם לא יודע על אילו שגיאות חישוב שמקזזות אחת את השנייה מדובר. הסיבה שהמשוואה מתקבלת גם מהמכניקה הניוטונית היא כיוון שתורת היחסות הכללית מכילה את המכניקה הניוטונית כמקרה פרטי עבור מהירויות נמוכות ומאסות קטנות. הערה אחרונה - רצוי לשמור על אחידות. כלומר לרשום מרחב-זמן לאורך כל הערך ולא לדלג בין מרחב-זמן ומרחב.