שיחה:אורות (ספר)

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דעת התומכים בספר ולא התומכים ברב קוק! על זה כתבתי לגבי התבטאות לא חיובית מצד החרדים כלפי הספר, ואין לומר כאן שכיון שהעריכו את הרב קוק הסכימו עם ספר אורות, ידוע לדוגמא על האמרי אמת שהעריך את הרב קוק אבל כתב על ספרו שיש בו דברים מסוכנים, וכן לגבי החזו"א שהעריך את הרב קוק אבל אמר שאין לקרוא בספרו, וכן הרב זוננפלד שידוע שהעריך מאוד את הרב קוק אך יצא נגד אורות.כרם יהושע 21:20, 19 אפר' 2005 (UTC) (אני לא רואה ענין לערוך מחדש את הדברים ושוב יחזירו אותם למצב הקודם ברצוני לברר את הדבר ואם יש צורך לשנות מתוך הסכמה).כרם יהושע 22:54, 19 אפר' 2005 (UTC)
אני מבין, למתנגדים לרב קוק מותר להכפיש אותו באופן אישי, ולומר שנטרפה דעתו ושהוא הרחיב את גבול הטומאה, כפי שהבאת בציטוטים שלך, אבל אסור לצטט את המצדדים בו, ואסור לומר שום דבר חיובי עליו. חוץ מזה, מה כי תלין עליי, אתה מוחק מספר פעמים ללא חשבון דברים שאני כותב. --אפי ב. 10:47, 22 אפר' 2005 (UTC)
אם היית מביא התייחסות לספר אורות ומתוך זה התייחסות חיובית לרב קוק לא הייתי רואה שום בעיה ההתייחסות השלילית לרב קוק שהבאתי נבעה מספר אורות והיו שתמכו ברב קוק עד לפרסום הספר (עיין בהרחבה במרא דארעא ישראל), חוץ מזה מה כי תלין עלי אתה התחלת עם הודעת גינוי במקום לנסות לדון אותי לכף זכות שהבאתי צד אחד כי זה הצד שאני מכיר והפכת אותי ל"מטיף". מה קשור לספר הערכתו של הנצי"ב לרב קוק? וכן הצגת הדברים שלך (ההשערות שלך למה יצאו נגד הספר כי לא הכירו אותו) למה קול שופר לא קשור כאן (זה קשור לספרות שנכתבה עקב ספר אורות המגמתיות שלך להציג את הספר באור יותר חיובי ממה שהוא בחברה הדתית לא פחות ממה שאתה חושב על הצגת הדברים שלי רק בצורה יותר מתוחכמת) (ראה דבריך בהמשך "נבנה מתוך מגמת שטנה והכפשה" אתה כבר מקובע מה המגמות שלי איך אתה רוצה לדון ענינית בצורה כזאת?)כרם יהושע 11:41, 22 אפר' 2005 (UTC)
לדוגמא מה שהוספת לגבי הרב הנזיר שיש בו משום שבח לרב קוק יותר נובע מתוך הראיה על ספר אורות עצמו וזה אכן לגיטמי לעומת העריכה הקודמת עצם הערכתו לרב קוק כדבר בפני עצמוכרם יהושע 11:50, 22 אפר' 2005 (UTC)
הו, סוף סוף קורה פה משהו. בקשר לחשד שלי. אם מישהו היה פותח ערך וכמעט שלא כותב דבר על הערך עצמו, אלא דברים שקשורים להתקפה על הערך, כותב ערך בשם תנ"ך, ומקדיש 80% ממנו לגנות את התנ"ך ולהביא את ביקורת המקרא, הייתי גם חושד בו. (המינון של הדברים לפעמים קובע.) במיוחד שהוא חדש, וזו התרומה הגדולה ביותר שלו לויקיפדיה. בקשר לדעת שופר, כל הסיפור שם על ההוא שנאסר, נראה כמו סיפור יפה למעריב או למודיע, אבל לא לקריטריונים של ויקיפדיה. ובכלל אין לי התנגדות לביקורת, כמו שהוספתי את הביקורת על הספר מצד האקדמיה, אבל שתהיה עניינית. בקשר לפרשנות על פרישת הבד"ץ, ישנם שני נארטיבים החרדי והלאומי-דתי, ונצטרך כנראה להכניס איכשהו את שניהם. גם הסיפור על כך שהרב קוק הבטיח לבטל את הוצאת הספר נראה לי מצוץ מהאצבע, ובקשר להסברה של שיטתו הרב קוק, שכתבת שהוא לא נתן הסבר, על פי המקורות שבידי הרב קוק הסביר לכל מי ששאל על שיטתו, כפי שמוכח באגרות הרב משאש, וגם באגרות הראי"ה הרבה מאוד פעמים. --אפי ב. 13:41, 22 אפר' 2005 (UTC)
טוב אז אם זה ככה באמת עדיף לעזוב את זה היתה כאן אי הבנה (לגבי שהערך בהתחלה סימן מגמה להציג את הדברים מנקודת מבט חרדית)

לגבי הדברים שהזכרת: (המקורות ממרא דארעא ישראל חלק ב')

  • קול השופר- עמ' שא,שו ההערה שאמרתי (שרמז שמו בשם הקונטרס) עמ' שא הערה 41 תצלום של שער הקונטרס בנספח 21 לפרק פרשת הרבנות.
  • הבטחת הרב קוק לחזור בו- (הבטחה שניתנה לאמרי אמת) עמ' שמא
  • פרשנות לפרישת הבד"ץ, למה כוונתך?כרם יהושע 14:22, 22 אפר' 2005 (UTC)

[עריכה] בעיות בערך זה

ערך שנבנה מתוך מגמת שטנה והכפשה, (נא לעיין בגרסה הראשונה, בה היו חמש שורות על הספר וחמישים שורות שמוקיעים אותו ואת המחבר שלו) וכבר העיר על כך אחד הגולשים. לדעתי הוא מהווה במה לטרנד של הטפה חרדית שקיימת היום. מצאתי לפחות עוד שני אתרי אינטרנט עם כל הפסקה "דברי המתנגדים" המצוטטים מילה במילה. אני לא חושב שויקיפדיה צריכה להיות במה לדברים כאלו. כי אם יתחילו לפרסם הכפשות של אנשים כאלו כנגד אלו, אפשר למלא כרכים שלמים בזה. ולדעתי הערך צריך לעבור שיפוץ רציני, כך שתופיע רק הביקורת העניינית על הספר ללא הכפשות אישיות. חוץ מזה שיש טעות לוגית בהעמדת מצדדים כנגד מתנגדים, שערכו ספר לא נמדד לפי מספר האנשים שתומכים או מתנגדים לו. לא מדובר כאן בבחירות. אפשר לפתוח ערך חדש התנגדות החרדים לרב קוק ושם לשים בהרחבה את כל ההתנגדויות שהיו. --אפי ב. 10:47, 22 אפר' 2005 (UTC)

הספר הזה חשוב בגלל העובדה כי היווה את נקודת הפיצול בין דתיים לאומיים וחרדים. אי לכך יש חשיבות לתומכים ולמתנגדים וצריך לצטט בהרחבה גם את אלו וגם את אלו ולהרחיב עוד יותר על הספר עצמו ועל תוצאות הפולמוס. ובקיצור, הבעיה איננה כמות מוגזמת של ציטוטים אלא בעובדה כי הם חלק גדול מדי מהערך. טרול רפאים 11:52, 22 אפר' 2005 (UTC)

[עריכה] לגבי הרב משאש

  • נא לציין מקור יותר מדוייק לגבי הרב משאש (היכן באוצר המכתבים)כרם יהושע 20:52, 25 אפר' 2005 (UTC)
יבוא בהמשך עם ציטוטים. --אפי ב. 11:44, 26 אפר' 2005 (UTC)

[עריכה] לגבי בעל הלשם

לא מצויין מקור לדבריו של הלשם על הרב קוק, כמו כן הדברים של הלשם נכתבו ללא יחס לרב קוק שנים רבות לפני שהרב קוק כתב את הדברים.