ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:תגלית אקראית

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


<תגלית אקראית הדיון החל ב: 11:10, 9 דצמ' 2004 (UTC)

תוכן עניינים

[עריכה] הצבעה

[עריכה] למחוק ולשלב עם תגלית

  1. גילגמש 10:51, 9 דצמ' 2004 (UTC)

[עריכה] להשאיר

  1. דוד שי 11:43, 9 דצמ' 2004 (UTC)
  2. רועי אסולין\Keiser_Soze 14:11, 9 דצמ' 2004 (UTC) (ערך מעניין מאוד...)

[עריכה] לשכתב

  1. אייתלאדאר (שיחה) 12:43, 9 דצמ' 2004 (UTC)

[עריכה] דיון

הערך מיותר לחלוטין. ויקיפדיה לא צריכה להפריך סיפורי עם ואגדות. אפשר לשלב את רוח הערך במאמר אודות התגלית בלי לציין את הדוגמאות הרבות המוזכרות בערך. אני מציע למזג את הערכים. גילגמש 10:51, 9 דצמ' 2004 (UTC)

אני מזועזע מעצם העלאת הצעת המחיקה. מה יהיה הצעד הבא, מחיקת הערך סטאלין, למשל? לגופו של עניין: הערך עוסק בתופעה נפוצה למדי, של שיוך המצאות ותגליות ליד המקרה, והוא מביא דוגמאות ממקורות רבים לתופעה זו. לדוגמאות יש חשיבות כי הן מדגימות את הקף התופעה, ובכל אחת מהן ניואנס משלה. כדי שלא יהיו הפתעות אציין שאני כתבתי ערך מרתק זה. דוד שי 11:43, 9 דצמ' 2004 (UTC)
לא אמרתי למחוק אלא למזג עם תגלית. גילגמש 11:44, 9 דצמ' 2004 (UTC)
זה ערך גדול למדי, וגם תגלית עוד יהיה ערך גדול למדי, ולכן אין הצדקה למיזוג. דוד שי 11:47, 9 דצמ' 2004 (UTC)
אני חש, שהערך תגלית אקראית הוא מנופח, מכיל דוגמאות רבות מדי ומטיף מוסר. אני לא חושב שהוא זכאי לעמוד בפני עצמו. גילגמש 11:50, 9 דצמ' 2004 (UTC)

לדעתי הערך זכאי בהחלט לעמוד בזכות עצמו, אך עם פחות הטפת מוסר. יש למנות את התגליות, להציג בצורה קצרה ועניינית את המיתוס, ולצידו את העובדות על נסיבות התגלית.
בהחלט יש בערך כמה וכמה משפטים התורמים לתחושה של "דרשה" ולא "מאמר":

  • סיפור חביב מאוד...
  • רנטגן אמנם לא קם באותו בוקר עם החלטה "היום אגלה את קרני רנטגן"...
  • גם הפניצילין, כך מספרים לנו, התגלה באקראי...
  • התחושה שניתן להגיע לפרס נובל באקראי נפגמת במקצת כאשר מביאים בחשבון...

לא יזיק לשכתב את הקטעים האלה. אך לדעתי אין למחוק את כל הערך בשל כך! אייתלאדאר (שיחה) 13:39, 9 דצמ' 2004 (UTC)

הערך שוכתב על-ידי שן שש זעם ועל-ידי, ואני מציע לכל המצביעים לשקול את הצבעתם מחדש. דוד שי 13:43, 9 דצמ' 2004 (UTC)

עדיין יש הטפת מוסר וסרקזם רב בערך. הנה למשל משפט - "יש להזכיר שתפוחים נפלו מעצים אלפי שנים קודם לכן, ואיש לא ניסח את חוקי הכבידה בעקבות זאת" זאת רק דוגמא אחת מני רבות שאפשר להביא. גילגמש 13:47, 9 דצמ' 2004 (UTC)
בעיני אין במשפט זה סרקזם, אלא ציון עובדות, אבל אתה מוזמן להציג את יתר הדוגמאות שאתה רואה. הערך כעת טוב במידה רבה משהיה בבוקר, ואשמח להמשיך לשפרו. בכל מקרה, לדעתי כבר במצבו הנוכחי ראוי שתחזור בכך מהצעת הביטול (מלכתחילה כנראה היית צריך לבקש שכתוב ולא ביטול). דוד שי
ביקשתי איחוד ולא ביטול. לגופו של ענין, אעיין בערך שוב ואולי אציג את גרסתי, אם כי אני עדיין חושב שאין מקום לערך מסוג זה. גילגמש 14:09, 9 דצמ' 2004 (UTC)

[עריכה] הערכה נוספת

הערך קריא מאוד ומענין, אך עדיין הגישה השלטת בו היא הטפת מוסר, ניסיון ללמד מה נכון ומה לא נכון. זה מתאים מאד כאוסף אנקדוטות או כמאמר בפורום או כתבה עיתונאית. אני לא חושב שאפשר לשמור את הערך בצורתו הנוכחית, אלא יש למזגו עם הערך תגלית. את הדוגמאות ניתן להוציא לרשימה נפרדת ולהוריד ממנה את כל הקטעים הסרקסטיים וההומוריסטיים שאינם מתאימים לויקי. גילגמש 14:26, 9 דצמ' 2004 (UTC)

[עריכה] בשביל מה יש דפי שיחה?

הערך תגלית אקראית הוא מרתק בעני, והוא נוגע בדיוק בנקודת החפיפה בין היכולת האנושית לספר סיפורים ובין הצורך האנושי לחקור את סביבתו. אולם, למרות שהוא משכיל ומרתק, מטרתו אינה אנצקלופדית: הוא איננו נדבך באריג הרחב של הידע האנושי, אלא שהוא דן בסוגיה ספציפית, "רוחבית" בטיבה. לדעתי, כדאי לבחון את האפשרות להזכיר אותו בערך "תגלית", ובאופן חריג - להפנות מערך זה לדף שיחה, בו יוצג הדיון במלואו, כפי שהופיע מלכתחילה - שכן זהו דיון חשוב, שכבודו במקומו. "תגלית אקראית" לא יכול להיות ערך שכן איננו מושג: הסבירות שמישהו יריץ את המילים "תגלית אקראית" במנגנון היא מועטה. על אף שקשה למדוד במקרה זה, לדעתי, כמונח, הוא גם לא עובר את מבחן גוגל. מנצ'קין 15:42, 9 דצמ' 2004 (UTC)

אני חושב שערך בהחלט יכול לדון בסוגיה ספציפית. דוגמאות מערכים שכתבתי (רק על עצמי לספר ידעתי):אנטישמיות בימי המוות השחור, תגובת החברה הדתית לרצח רבין, הבריחות ממחנות המעצר באפריקה, ילדות בימי הביניים ואפילו חג הסמוך לשבת. שן שש זעם 15:59, 9 דצמ' 2004 (UTC)
יפים מאוד הערכים שלך, וכולם מתארים התרחשות הסטורית או רעיון. אף אחד מהם לא מאגד התרחשויות שונות בהסטוריה של המדע שאתה מתחת ביניהם קשר וקבעת להם כותרת, ובטח שלא ארזת בעטיפה מטיפנית ואישית, שכוחה באופן הניסוח שלה. מנצ'קין
"תגלית אקראית" היא רעיון בדיוק כמו "ילדות בימי הביניים", והוא מאגד התרחשויות שונות בהיסטוריה של תחום זה בדיוק כפי שהערך מלחמה עוסק במלחמות על-פני כל ההיסטוריה. עניין העטיפה המטיפנית והאישית אינו רלבנטי בשלב שבו נכתבה ההערה הקודמת, משום שהערך כבר נערך ותוקן, והוסרו ממנו מאפיינים אלה - כדאי לשים לב לדינמיות של עולמנו ולזרום עם השינוי. בכל אופן לנוכח ההתנגדות החריפה שהופיעה כאן לקיומו של תגלית אקראית כערך עצמאי, שילבתי אותו בערך תגלית. דוד שי 05:39, 11 דצמ' 2004 (UTC)