שיחה:אגף המודיעין
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן עניינים |
[עריכה] איחוד הערך חמ"ן עם הערך אמ"ן
לדעתי יש לאחד את 2 הערכים הנ"ל לערך יחיד Sydney 08:56, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
- מה פתאום. אגף המודיעין לחוד וחיל המודיעין לחוד. הלל 08:57, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
מאחר שאמ"ן הוא לא באמת אגף אלא זרוע בצה"ל חמ"ן מתפקד רק בתור המטה של אמ"ן ולכן כל קונסטלציה שבה קיימים 2 ערכים נפרדים תגרום למידע לא נכון ולכפילות.
-
- על מנת למנוע מאיתנו עבירות מיותרות על חוקי ביטחון השדה מצד אחד ומצד שני לשמור על נכונות המידע שהערך מספק יש לאחד את 2 הערכים. Sydney 09:14, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
- מידע אישי אני יכול להגיד לך שאתה מדבר שטויות. המצב הוא הפוך בדיוק, אמ"ן הוא המטה של חמ"ן ולא ההיפך, בנוסף אמ"ן מכיל עוד כמה יחידות שמתאמות את המודיעין עם גופי המודיעין האחרים, בצה"ל (חיל אוויר, חיל הים, חיל מודיעין שדה) ומחוצה לו (שב"כ, מוסד וכו'). טרול רפאים 09:37, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
- אתה יכול לחשוב שזה שטויות , מפאת ביטחון שדה אני לא מתכוון לנמק את מה שאמרתי , מעבר לנימוק היחיד הבא קמנ"ר הוא ראש המטה של אמ"ן כלומר עומד בראש כל גופי המטה אבל לא בראש גופים אחרים באמ"ן שכפופים לראש אמ"ן.
- דרך אגב אתה בכלל יודע מה הכוונה למטה ? לפי התשובה שלך לא נראה שאתה באמת יודע מה הכוונה למטה ? לא ברור לי הטענה המטופשת שאגף שבראשו אלוף יכול לשמש כמטה של חיל שבראשו תת אלוף. מבחינתי הנושא סגור ואני לא מתכוון להיכנס אליו יותר Sydney 09:41, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
- על מנת למנוע מאיתנו עבירות מיותרות על חוקי ביטחון השדה מצד אחד ומצד שני לשמור על נכונות המידע שהערך מספק יש לאחד את 2 הערכים. Sydney 09:14, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
[עריכה] נא לא להוריד את קמנ"ר מהערך
Sydney 09:33, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
[עריכה] יחידת המיפוי
Sydney, פעולותיך בעריכת הערך נבצרות מבינתי. מעט קשה להבין מדוע בחרת לשנות את התיקון ולחזור על אותה שגיאה בשנית לאחר שהובהר שמדובר בטעות.
אילו קיימות בידיך ספקות בנוגע לנכונות המידע (או שפשוט אינך בקיא בנושא) - אתה מוזמן להעלותן כאן, או לכל היותר לספק סיבה לשינוים אותם אתה בוחר לבצע. מעבר לכך, וכפי שאמרתי קודם - השינוי שביצעת פשוט אינו נכון, ואלא אם כן ברצונך להציג מידע שגוי באתר שמטרתו הפוכה - אנא המנע משינוים תמוהים נוספים בעתיד.
אני בקיא מאד , בתור משתמש לא רשום עליך מוטלת חובת הנימוק וההוכחה Sydney 16:35, 18 פברואר 2006 (UTC)
- אתה "בקיא מאוד", אך פעמיים משנה בילדותיות ערך, ללא סיפוק כל נימוק, וזאת לאחר שהובהר מדוע המידע המוצג אינו נכון? לא רק שאי-ידיעת המידע המדובר מספיקה בכדי להראות אי-בקיאות בסיסית בכל הנוגע למבנה אמ"ן-חמ"ן, אלא שהתנהגות מוזרה זו גם מטילה ספק לגבי מודעתך לאופן בו מתנהלים הדברים בויקיפדיה. באשר ל"משתמש לא רשום" - מעט קשה להבין מה בכוונתך להראות בכך. אילו לדעתך כינוי בתחתית התגובה הוא הקרטריון לפיו נקבעת "חובת הנימוק" - באמת שאיני רואה סיבות רבות להמשיך בדיון זה.
- לא ברור לי לאיזו הוכחה או נימוק אתה מצפה, שכן מדובר - אחרי הכל - בנושאים הגובלים ישירות עם מגבלות ב"מ. אני חושב שבהחלט מספיק להסתפק בעובדה שצד אחד בטוח בטענתו ויודע שהוא צודק, ואילו הצד השני מסתמך על מידע שאולי היה נכון בעבר, ומודע היטב לאפשרות שדבריו אינם נכונים.
- במקום להתקיף משתמשים אחרים אולי תביא קישור לאתר שיסקור את העניין או לחומר כתוב שאפשר לעיין בו. גילגמש • שיחה 17:02, 18 פברואר 2006 (UTC)
- אם המידע עובר ב"מ, בטח שאין לפרסמו כאן. אם לאו, יש להביא רפרנס (לינק או מראה מקום) המגבה אותו. בברכה,
_MathKnight_
(שיחה) 17:03, 18 פברואר 2006 (UTC)
- איני סבור שהמידע עובר על חוקי ב"מ, ועם זאת לא נמצא ברשותי כל רפרנס, כשם שאין כל רפרנס זמין לחלק נכבד מהמידע המופיע תחת ערך זה. ההגיון מאחורי הבאת "חומר כתוב שאפשר לעיין בו" אינו כ"כ ברור, שכן חומר כתוב מעין זה הוא בדיוק הדבר שמופיע כאן בויקיפדיה. גם אילו היה קיים - סביר שהיה נכתב ע"י אנשים כמוני, ולא היתה באפשרותם כל דרך להוכיח את תוכנו של אותו "חומר" מעבר למה שאני עושה כעת. מדוע הסתמכות על "חומר כתוב" וגלוי תצדיק את טענתי, אך הסתמכות על טענתי - שהיא בעצמה חומר זהה - אינה מספיקה?
- כי אתה מבקש שנקבל את דעתך כלשונה ללא שום ביסוס על פני דעתו של ויקיפד בעל רקורד עשיר של עשיה. גילגמש • שיחה 17:19, 18 פברואר 2006 (UTC)
- לי ידוע שהיחידה הוכפפה ליחידה חדשה לפני כשנה-שנתיים, אני לא יודע להיכן, אבל אם המידע ישן יותר, אין להסתמך עליו. טרול רפאים 17:25, 18 פברואר 2006 (UTC)
- כלומר יש קשר כלשהו בין הפניית זמן ליצירת ערכים בויקיפדיה, לבין נכונות טענותיו של אותו יוצר? אם אצור 50 ערכים, הסיכוי שטענתי (אודות יחידת המיפוי) תהיה נכונה - עולה (והרי ברור שהויכוח אינו סביב האפשרות שאחד הצדדים אינו רציני בטענותיו)? איני רואה ב"הסטוריית העשייה" של Sydney דבר המצביע על בקיאות יתרה במבנה אמ"ן-חמ"ן, וגם אילו המצב היה הפוך - עדיין יש בדבריך משום כשל לוגי.
- כי אתה מבקש שנקבל את דעתך כלשונה ללא שום ביסוס על פני דעתו של ויקיפד בעל רקורד עשיר של עשיה. גילגמש • שיחה 17:19, 18 פברואר 2006 (UTC)
- איני סבור שהמידע עובר על חוקי ב"מ, ועם זאת לא נמצא ברשותי כל רפרנס, כשם שאין כל רפרנס זמין לחלק נכבד מהמידע המופיע תחת ערך זה. ההגיון מאחורי הבאת "חומר כתוב שאפשר לעיין בו" אינו כ"כ ברור, שכן חומר כתוב מעין זה הוא בדיוק הדבר שמופיע כאן בויקיפדיה. גם אילו היה קיים - סביר שהיה נכתב ע"י אנשים כמוני, ולא היתה באפשרותם כל דרך להוכיח את תוכנו של אותו "חומר" מעבר למה שאני עושה כעת. מדוע הסתמכות על "חומר כתוב" וגלוי תצדיק את טענתי, אך הסתמכות על טענתי - שהיא בעצמה חומר זהה - אינה מספיקה?
רשמת שהבהרת את נכונות המידע , בבקשה ממך תן קישור להבהרה הזו. עד שלא שיניתי את העריכה שלך פעמיים , בכלל לא טרחת להיכנס לשיחה ולהסביר את השינוי. דבר נוסף תירשם , כי לנהל דיון עם כתובת IP שרוב הזמן גם לא סטאטית עד כמה ששמתי לב (או שזה כמה משתמשם שונים) זה קצת מגוחך. אחרי שתספק את 2 הדברים האלה נמשיך את הדיון בינינו Sydney 19:57, 18 פברואר 2006 (UTC)
-
- מספיק עם זה. יחידת המיפוי שייכת היום למערך החוזי, הנקרא כיום "מערך החוזי והמיפוי". סיכת יחידת המיפוי תראה על חיילים בצירוף סיכת המערך, ושמו של המערך אף מצוין באתר דובר צה"ל:http://www1.idf.il/DOVER/site/mainpage.asp?sl=HE&id=7&docid=40226.HE. למעשה, דבריו של "טרול רפאים" לבדם מספיקים בכדי להוריד את היחידה מהקטגוריה "יחידות נוספות", וביחוד כאשר הדברים נאמרים בצירוף דבריהם של אחרים (שלי, למשל), כנגד אדם שניכר שידיעותיו בתחום אינן עדכניות. כאשר יהיו למי מכם דבר מה לומר בנושא מעבר לכעס ילדותי על ציון עובדת טעותו של Sydney, או טענות תמוהות לגבי השימוש בכתובת IP ולא במשתמש רשום (כאילו הדבר מוכיח דבר מה לגבי טענתי) - אתם בהחלט מוזמנים לשנות את הערך למצבו הקודם, בצירוף פירוט, כמובן.
[עריכה] כשלונות אמ"ן
בערך מוצגים רק כשלונותיו של אמ"ן. לא היו לאגף הצלחות כלל?
- בוודאי שהיו - הערך כפי שהוא מוצג מאוד סובייקטיבי, ללא ספק. ביקורתי מדי וגם שגוי בחלקו.
- הערך בוודאות כולל שגיאות לגבי כמה וכמה הערכות אמ"ן, אולם מטעמי ב"ש אני לא יכול לפרט יותר מזה. בכלל זה, כל הערך הזה צריך להדביק לו את התוית "citation required". מניין מישהו פה יודע מה חט"מ העריך או לא? איזה קשקוש. --Telecart 18:49, 2 אוגוסט 2006 (IDT)
- דיון ארוך ומייגע בנושא זה ממש נמצא בשיחה: חטיבת המחקר. טרול רפאים 23:43, 2 אוגוסט 2006 (IDT)
- הערך בוודאות כולל שגיאות לגבי כמה וכמה הערכות אמ"ן, אולם מטעמי ב"ש אני לא יכול לפרט יותר מזה. בכלל זה, כל הערך הזה צריך להדביק לו את התוית "citation required". מניין מישהו פה יודע מה חט"מ העריך או לא? איזה קשקוש. --Telecart 18:49, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

