שיחה:אברהם אלקנה כהנא שפירא

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

מניין שהרב נולד בכ"ז אייר? בישיבה מקובל שיום ההולדת שלו הוא בפסח שני, אך זה יותר אגדה מעובדה.


-- שלום לכם ויקיפדים

אני רואה לנכון להשמיט את העניין של מנהל-בן שמונה ע"י רב שפירא, הועיל ואין לכך שום קשר למחלוקת בין הגורמים הללו.

אנשי הר המור ראו ברב שפירא ובמקורבים לו גורמים שעל אף שחלקם הגדול למדו אצל רב צבי יהודה קוק - לא מבינים את הדרך הזאת בצורה מושלמת, (זאת כאשר בקטגוריה הזאת גם רבנים כגון הרב יעקב פילבר, זלמן מלמד, חיים דרוקמן ועוד) הם סבורים שההבנה האמיתית ואינטרפרטציה הנכונה של דברי רב קוק טמונים אצל הרב צבי טאו ובגישתו.

אנשי הר המור ראו לנכון - לא לתת לרב שפירא לנהל לבדו את הישיבה ללא רב טאו למרות שהסמכות הזאת למעשה הייתה לו כבר בסוף ימיו של ראש הישיבה הקודם ר. צבי יהודה. הועיל ולטענתם במרכז הרב צריך שיהיה ראש ישיבה שלא רק מומחה גדול בתלמוד אלא גם במחשבת ישראל - 'אמונה' - כמו שזה היה מקודם. ולזה הכי מתאים הרב טאו.

אותם אנשים שלא הלכו לפי רב טאו - העדיפו שראשות ישיבה תהיה בידי רב שפירא ולא תתמקד בקבוצה של רב טאו בלבד שגישה ההיא ביחס לאינטרפרטצייה של דברי הרב קוק דרך רב טאו קיבלה גוון 'חסידי', לדבריהם, כך שהוציאה מכלל הליגיטימי את אלה שלא הסכימו עם הרב טאו בנידון...

על כך הם כתבו מכתב לרב שפירא וישראלי שאם רב טאו לא יקבל סמכויות - הם יפרשו. למעשה משלא נענו בחיוב השלימו אך שרר מתח בישיבה 15 שנה. עד שהיה פיצוץ כשרצו בהנהלה לעשות הסדר עם מכון הוראה מרחבים להסדר לימודי הוראה של תלמידי מרכז הרב - ששם הם כתבו מכתב על לוח מודעות של מרכז שזה לא מקובל עליהם ועירוב אקדמיה עם הישיבה מבחינתם בבחינת 'טומאת הנידה', 'עבודה זרה בשיתוף', 'צלם בהיכל' ועוד... על כן הם הושעו מתפקידם ע"י רב שפירא. ובחשוון הקימו ישיבה שלהם בשם 'הר המור'. --אינפורמטור 22:17, 13 ספטמבר 2005 (UTC)

הגירסה הקודמת יותר מדויקת. כש רב שפירא נהיה בראשות הישיבה נהיה ברור לכולם שעומד לקבל שליטה מלאה על הישיבה חרף זה שלא למד אצל רבני הישיבה ולא יתן לחלק חשוב מתלמידי הרב צבי יהודה להתבטא ברמה הניהולית. לכן שלחו מכתב. בסוף אכן הם היו מנותקים לחלוטין מכל קירבה לשליטה בישיבה. למעשה קרה דבר גרוע עוד יותר - מי שניהל בפועל את הישיבה מעז וכיום אף מעביר בה שיעורים כלליים זהו בנו של רב שפירא - יעקב. בן אדם הזה פעל נמרצות במשך כל השנים שחס וחלילה לא ירימו ראש. כי ידוע לכל שלמשל רב כמו רב מרדכי שטרנברג שכיום מכהן כראש ישיבת הר המור גדול ממנו לאין שיעור ונראה לי כולם מסכימים שאין לו מקביל בגדולתו כיום במרכז. הרבנים הללו היוו אלטרנטיבה יותר מדי טובה לראשות הישיבה כיורשים של רב שפירא לכן בכל הזדמנות התנכלו להם...

חבל שמרכז הרב הידרדרה למצב כזה, אך זוהי המציאות. ואם מי שמנהל אותה בפועל מתחת לעיניו החצי סגורות של רב שפירא הוא אדם לא ישר - זה לא אומר שבגלל שזה מרכז הרב צריך להסתיר זאת באמצעות כל מיני שקרים.--דוברצהל 10:53, 15 ספטמבר 2005 (UTC)

זכינו לדיון בין נציגים של שני הצדדים ביריבות, וכידוע האמת איפושהו באמצע (למען האמת, לא תמיד היא באמצע, אבל כאן כן). להאשים את 'הר המור' בניסיון להשתלט על הישיבה של הרב שפירא לא יהיה נכון, אבל כך גם האשמת אנשי 'מרכז הרב' בהתנכלות שיטתית לאנשי הר המור. לומר שאין אף רב בעל שיעור קומה ב'מרכז' לא יהיה מדוייק, אף שאין ספק שרוב הרבנים המרכזיים (בעיקר ב'אמונה') עברו להר המור.
העובדות הנכונות הן: הרצי"ה סימן לפני מותו הן את הרב שפירא והן את הרב טאו כיורשים, ולי נדמה שסימן יותר את הרב טאו. אולם, לאחר שקרה משהו (איני יודע מה), החליט הרב טאו שאינו מתאים לניהול הישיבה בשלב זה (אז היה צעיר יחסית), וויתר על 'זכויותיו' בניגוד לבקשת הרצי"ה.
לאחר מות הרצי"ה, חשו אנשי הר המור שהישיבה מתרחקת מדרכו של הרצי"ה ואביו, וניסו לפעול לאזן את המגמות הללו. הם נכשלו במאמציהם, ולאחר מותו של הרב ישראלי והניסיון להכנסת המכון, החריפו את המאבק. בעקבות התנגדותם, לא שובצו כר"מים ומעבירי שיעורים, ובעקבות כך הקימו עם תומכיהם ותלמידיהם את 'הר המור'.
לגבי גדלותו התורנית של הרב יעקב שפירא, דומני שאין חולק שהיא אינה קיימת ומעמדו נובע אך ורק מאביו (יש לציין שמשפחולוגיה שכזו כבר פירקה ישיבות חשובות, וכנראה מפרקת בימים אלו את ישיבת פוניבז'), אך הטענות על תככנותו והתנכלויותיו הן טענות אנשי 'הר המור' ואין לדעת את מידת נכונותן. אריה א 11:38, 15 ספטמבר 2005 (UTC)
אני מוצא לנכון לתקן את דברי האחרונים במעט. כנראה שהרב יעקב שפירא הוא ת"ח, אך ודאי שאינו ברמה כזו שהוא ראוי להשפיע כל כך על כיוונה של מרכז הרב, ואין מה להשוותו בכלל לרבנים שמנהיגים ציבור זה או אחר. אריה א 03:17, 20 אוקטובר 2005 (UTC)
להערכתי כמי שלמד במרכז בתקופה ההיא, הצדק הוא עם גרסתו של אריה א. ועם זאת יותר נכון לציין שהרב אברהם שפירא לא התמנה לתפקיד אלא מינה את עצמו, מכיוון שלא היה בורד שהחליט על כך, וחבל. כאשר התברר שהרב שפירא תפס את הנהגת מרכז הרב, הרוב המוחלט של רבניה והתלמידים הבוגרים שלה, היו עם הרב טאו וחלקם אף תבעו להשתלט בכוח על ההנהגה, דבר שהרב טאו התנגד לו בנחרצות. מצד שני הרב שפירא קיבל תמיכה ורוח גבית דוקא מהתלמידים הוותיקים של מרכז הרב כמו הרבנים דב ליאור וזלמן מלמד, שיצאו להקים ישיבות בהוראתו של הרב צבי יהודה ולפתע מצאו את עצמם מחוץ למעגל המחליטים, וחשו שתלמידיו הצעירים של הרב צבי יהודה "גנבו" להם את הישיבה. סוגיית התמנותו של בנו של ר' אברום יעקב, מהותית גם לערך הזה וגם לערך 'ישיבת מרכז הרב' מפני שישיבת מרכז הרב הינה עמותה ציבורית, שאולי איננה אמורה להתנהל כמו אחוזה משפחתית, והצעד הזה פגם בלגיטימיות שלה, מפני שבתפקיד הניהול במקום לשמור על מעמדה ולקדם את המטרות הרוחניות שלה, הוא פתח במלחמת אינטרסים צרה וברדיפה של תומכי הרב טאו וסילוקם מהישיבה והחלפתם בתומכי אביו, מלחמה שהעכירה את הרוח של הישיבה ופגמה בטוהר כוונותיה. גם מינוי מי שאינו ראוי להיות ר"מ, הוסיף פגם על פגם, ונופל למעשה במינוי קרובים שאינם ראויים, שהיו צריכים להחקר על ידי רשות משפטית או רשם העמותות. --הכהן הקטן 12:17, 15 ספטמבר 2005 (UTC)


אין טעם לשים סימני הפניה (סוגריים מרובעים כפולים) על ספריו, אין שום סבירות לכך שמישהו בזמן הקרוב יעשה ערכים להפניות הללו. - לכן שיניתי לסימני הדגשה.
כאן זה לא ערך על הרב בנימין רקובר ולא על ספריו, לכן ראיתי לנכון למחוק את כל הדיברי שבח ומידע על הפרסים שהוא קיבל. מה גם שכל המידע הזה מופיע בקצרמר עליו.
הוספתי תואר רב לפני יעקב בנו של הרב שפירא. לדעתי המידע הכתוב שם איננו נכון (שזאת סיבת הפילוג בין הישיבות), וק"ו המידע השגוי המופיע כאן בשיחה.
אינני יודע ואין לי על כך שום מידע לגבי העמותות וכד' שהוזכרו כאן. אבל ללא כל קשר ישנם דברים שחשוב להעמידם על דיוקם: רב יעקב שפירא הינו ת"ח לא מבוטל כלל ועיקר, נכון, הוא לא גדול בתורה, אבל ת"ח שרמת הידע שלו לא נופלת מר"מים בישיבות גבוהות והסדר אחרות ואולי אף גדולה מכך. שנית, רבנים כגון חיים כץ, חיים שטיינר, זלמן מלמד ועוד - כך מתיחסים אליו. וזה לא בגלל הקירבה אלא מעריכים אותו כת"ח.
מה שכן, הבן אדם הזה הוא מנהל של ישיבה עם מצב כלכלי רע למדי שהיה כזה עוד מעז הווסדה - לא פלא שיש הרבה אנשים שלא מחבבים אותו הן מהסיבה הזאת והן נסיבות מנהליות אחרות. אבל אם מישהו מנסה לומר שאדם זה איננו ת"ח או משהו כזה - שיביא עובדות העונות על כך ולא השוואות לכל מיני מוסדות אחרים שבעצם לא אומרות כלום.--ישראל מאיר 18:58, 18 ספטמבר 2005 (UTC)
על מה אתם מדברים?! עמותה ציבורית ???? כל הישיבות הגדולות התנהלו ומתנהלות בצורה די משפחתית. ככה התנהלו, מתנהלות ויתנהלו בעתיד. ייתכן שזה לא אידאלי אבל זה לא כזה גרוע כפי שאנשים מסוימים פה מנסים לצייר.--נורית ז 22:32, 18 ספטמבר 2005 (UTC)
הדבר לא מדוייק. סתם לדוגמה בישיבת וולוז'ין למשל כאשר היה מאבק בין שני רבנים על ראשות הישיבה וועד הקהילה היה שהחליט. מצער מאוד שיש ישיבות שלא ממנים לפי כישורים אלא לפי קרבה משפחתית, אך מוסד ציבורי שמקבל תקציבים מהמדינה וסמוך על שולחן הציבור בתרומות, אסור שיתנהל כאילו היה אחוזה פרטית, וזה מאוד גרוע ללימוד תורה, ולכל דבר מיקצועי אחר, שהמלמדים של הדור הבא אינם הגדולים ביותר. תתארי שבאוניברסיטה או בכל מקום אחר הדבר היה קורה? האם הייתה סובלנות כלפי כזה דבר? --אפי ב.שיחה • 22:52, 18 ספטמבר 2005 (UTC)

אחזור על שאלת קודמי, ואף ארחיבנה: א. מנין שהרב נולד בכ"ג באייר? בחוגים המקורבים לרב מספרים כי הוא נולד בי"ד באייר - פסח שני... ב. לגבי שנת הלידה - תרע"ז, הרב נולד כפי שמה שמספרים בתרע"ג (1913) ויש אומרים אף למעלה מזה... גבעתיים 01:57, 31 ינואר 2006 (UTC)

ביחס לויכוח שנוצר בין מרן הרב שפירא שליט"א ו"בר פלוגתיה" אני מזדעזע, היתכן כי כל מי שרוצה לחלוק על הרב שפירא שהוא מגדולי הדור ממש יוכל לחלוק?! הרב שפירא ממשיך את מסורת התורה מדורי דורות הן בש"ס ופוסקים והן ברוחב דעתו הגדולה בעניני השקפה וציבור, ואלו שחושבים שיתכן שמישהו שאינו כה גדול בש"ס ופוסקים כמותו יוכל להדריך בעניני השקפה ואמונה באמתלות של: "גדול הדור באמונה" אינם כפי מסורת של תורה, ולמען שמירת דרך זו של תורה נזדעקו תלמידי מרן הרב שפירא שליט"א וביניהם בנו של מרן. וביחס למכון כפי הידוע רצה מרן שהמכון לא יצטרך ללמד שוב גמרא את תלמידיו הבאים ללמוד הוראה אלא יוכל להסתמך על לימודיו של כל תלמיד בישיבה, אבל מכאן ועד שמרן רצה להכניס מכון לישיבה?!