ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:משפט הסרבנים (ישראל 2003)
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
תאריך תחילת הדיון: 06:39, 15 ינואר 2006 (UTC)
תוכן עניינים |
[עריכה] הצבעה
רק משתמש רשום בעל 100 עריכות וחודש של פעילות הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה.
[עריכה] למחוק
- טרול רפאים 06:39, 15 ינואר 2006 (UTC)
- בברכה,
_MathKnight_
(שיחה) 19:12, 15 ינואר 2006 (UTC) הערך צריך NPOVיזציה דחופה. ראו את הצבעתי כאן כהדגשה יתרה של עובדה זו. - A&D - עדי 21:00, 15 ינואר 2006 (UTC) כמעט ומדובר בחומר תעמולתי.
[עריכה] להשאיר
- --שה • שיחה 06:43, 15 ינואר 2006 (UTC) אין שום סיבה למחוק את הערך, אדם שירצה לתקן שיתקן ולא ימחק
- מלך הג'ונגל 06:53, 15 ינואר 2006 (UTC)
- דוד שי 09:29, 15 ינואר 2006 (UTC)
- odedee • שיחה 09:51, 15 ינואר 2006 (UTC)
- גילגמש • שיחה ואני מוחה בחריפות על כך שלא הקפידו על פער של חודשיים בין הצבעות חוזרות.
- עידן ד 10:00, 15 ינואר 2006 (UTC) הצעת המחיקה הינה הגזמה פרועה.
- סקרלטינה 11:13, 15 ינואר 2006 (UTC)
- ליש 15:47, 15 ינואר 2006 (UTC)
- אביעד H2O 17:30, 15 ינואר 2006 (UTC)
- דרור 18:21, 15 ינואר 2006 (UTC)
- Odonian 18:49, 15 ינואר 2006 (UTC)
- --ניצן 01:14, 17 ינואר 2006 (UTC)
- איתמר. 21:01, 19 ינואר 2006 (UTC)
- ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 21:05, 19 ינואר 2006 (UTC)
- --אורי 09:27, 20 ינואר 2006 (UTC)
- מגיסטר 17:20, 20 ינואר 2006 (UTC) ערך לגיטימי לחלוטין, ומי שיש לו השגות על ניטראליות שיפשיל שרוולים
[עריכה] דיון
לדעתי ערך זה צריך להימחק מכיוון שהוא מהווה פרסומת, אמנם פוליטית ולא מסחרית אבל גרועה באותה מידה. טרול רפאים 06:39, 15 ינואר 2006 (UTC)
- לשה, הערך הוא במהותו פרסומת, אין מה לתקן בו. עובדה שאפילו האביר לא הצליח להביא אותו למצב שאפילו מתקרב לסביר, אינני רואה את ההבדל בין הערך הזה לערך על המכולת השכונתית. הסיבה היחידה למה הוא לא נמחק במחיקה מהירה (כפי שראוי לו), היא למנוע טענות על התערבות פוליטית. טרול רפאים 06:56, 15 ינואר 2006 (UTC)
- תהליך מעניין קורה פה: הצבעת מחיקה על הערך שמרי צמרת שתוצאתה הייתה רוב גדול בעד שילובו במשפט הסרבנים, וכעת מצביעים למחוק את משפט הסרבנים עצמו. odedee • שיחה 09:51, 15 ינואר 2006 (UTC)
- אני לא השתתפתי בהצבעת המחיקה על שמרי צמרת ואפילו לא ידעתי שהיא הייתה, כך שהטענה מופרכת. גם הטענה לגבי הפרת הזמן איננה נכונה כלל ועיקר ומאותה סיבה עצמה (לא הייתה הצבעה על ערך זה בכלל). טרול רפאים, 12:44, 15 ינואר 2006 (UTC)
- לא ברור על מה אתה מדבר. איזו טענה מופרכת? במה שכתבתי היו רק עובדות וחיווי דעה ("תהליך מעניין"). odedee • שיחה 18:09, 15 ינואר 2006 (UTC)
- אכן, אבל התגובה לא התכוונה אליך, היא אמנם הופיעה כאן, אבל הייתה מיועדת לגילגמש... טרול רפאים 18:18, 15 ינואר 2006 (UTC)
מה פתאום למחוק? ערך ראוי ביותר. מה פתאום פרסומת? תיאור תופעה חברתית.
- הערך איננו על התופעה החברתית אלא על חמישה אנשים שעברו על החוק מסיבות פוליטיות ונשפטו, יש ערך על סרבנות בישראל שלא הוצע למחיקה (וגם לא מיועד לעלות להצבעה). הערך הזה איננו על הסרבנות אלא על מקרה ספיציפי שאיננו בעל ייחוד כלשהו. לפי התומכים בערך אפשר לפתוח ערך על כל משפט שנעשה במדינת ישראל ומישהו טען שהוא פוליטי. מדובר בערך שקיומו אבסורד מוחלט ועצם קיומו מהווה פרסומת חינם לסרבנים. אני לא מדבר על התוכן הבלתי נסבל שלו (ש-99% ממנו הוא תמיכה בוטה בסרבנים), אלא על עצם קיומו. באותה מידה יכולתי לכתוב על המכולת השכונתית שלי שהופיע בעיתונות (ואני לא צוחק).
- לפי התגובות כאן, אנשים לא קראו את הערך בכלל לפני שהצביעו והם מתבקשים לעשות כן. טרול רפאים, 12:44, 15 ינואר 2006 (UTC)
[עריכה] טכנוקרטיה (נהלי מחיקה)
-
- בוודאי שזאת הפרה חריפה של הנהלים. אני לא מפסיק את ההצבעה כי היא כבר בשיאה, אבל היה ראוי להמתין חודשיים בין ההצבעות. בכלל, נוצר רוב גורף נגד ההצעה ואני מציע למשוך אותה כי היא לא תעבור בלאו הכי. גילגמש • שיחה
- הפרה של הנהלים יכולה היתה להיות אם מישהו פותח הצבעת מחיקה על ערך שמצוין עליו שהייתה הצבעת מחיקה, זאת בדיוק הסיבה למה לא מוחקים הצבעות מחיקה. חברים יקרים, אתם מאשימים אותי בפשלות שלכם. טרול רפאים 14:57, 15 ינואר 2006 (UTC)
- אתה טועה. זה לא מה שכתוב. הינה לך ציטוט: "פרק זמן מינימלי בין הצבעות חוזרות - פרק הזמן המינימלי להצבעה חוזרת הוא חודשיים." בשום מקום לא נכתב שצריך לציין או להודיע שהייתה הצבעה. היית צריך לבדוק את העניין בעצמך. מה גם, הצבעה זו אבודה מראש. אתה בדעת יחיד נגד 7 מתנגדים. גילגמש • שיחה 15:10, 15 ינואר 2006 (UTC)
- הצבעת מחיקה על אותו ערך, לפי הפרשנות שלך צריך להמתין חודשיים בין כל שתי הצבעות מחיקה בוויקיפדיה, זה בכלל לא סביר. מילא אני, אבל אתה חושב שכל אחד מהוויקיפדים שמציע למחיקה צריך לערוך מחקר, האם הציעו אי פעם הצעת מחיקה שקשורה איך שהוא לערך הנוכחי!? זה מגוחך.
- מבחינתי שיהיה כתוב שאני היחידי שתמך בהצעת המחיקה, זאת לא תהיה הראשונה וכנראה גם לא האחרונה. הכיתוב כאן הוא פרסומת בוטה ומותר לי לפקפק אם לכך התכוון המשורר.
- מכיוון שכל הגאונים שטוענים להפרה של הכללים לא צירפו קישור להצבעה הרלוונטית אז הוא כאן.
- אגב, לא כתוב בנוהל שצריך לכתוב מסיבה טריוואלית, מילוי של הנוהל מביא לכך שניסיון להכניס הצבעת מחיקה חדשה מעלה את הקודמת. כזכור לי השקעתי קרוב לחמש שעות בשביל להביא למצב שזה יהיה נכון גם עבור הצבעות מחיקה ישנות. פה לא הצביעו על הערך, לא אמרו שהוא נוצר בעקבות הצבעת מחיקה ובכלל אין שום דרך לגלות דבר כזה. טרול רפאים 15:16, 15 ינואר 2006 (UTC)
- לא, לא קשקוש. אכן מי שמציע למחוק צריך לבדוק אם הייתה הצבעת מחיקה. וכן באמת מדובר על אותו ערך. אלא מה? הערך הזה נוצר כתוצאה מהצבעה קודמת שבה הוחלט לרכז את ערכי הסרבנים בערך הזה. לכן זאת בפירוש הצבעה חוזרת כי אם היית רוצה להתנגד לקיום הערך, היית צריך להצביע בהצבעה קודמת בעד מחיקת הערכים ולא איחודם. לגבי הגילוי - מאמצי הגילוי הם על מציע המחיקה, לא על מתנגדי המחיקה. גילגמש • שיחה 15:17, 15 ינואר 2006 (UTC)
- אני השקעתי מאמץ בכך שחיפשתי את הצבעת המחיקה המקושרת והסתכלתי בדף השיחה. אין לי אפשרות לגלות שהיתה הצבעת מחיקה על ערך אחר ומכך אתה מסיק שההצבעה הזאת לא חוקית. הטענה הזאת היא אבסורדית לחלוטין, אתה מצפה שכל מי שפותח הצבעות מחיקה יעבור על כל הרשימה של הצבעות המחיקה וינחש שאחת מהן קשורה לערך הנוכחי? זאת דרישה בלתי סבירה בעליל. מי שפותח ערך בעקבות הצבעת מחיקה צריך לציין את זה (או עדיף, ליצור קישור מהצבעת המחיקה הפוטנציאלית להצבעה שנערכה), אחרת הוא מסתכן בהצבעת מחיקה חוזרת. העובדה היא שמי שיצר את הערך פישל וחשב ש"כולם" יודעים, היא טעות חמורה וזאת איננה הפעם הראשונה שזה קורה. טרול רפאים 15:36, 15 ינואר 2006 (UTC)
- למה לא לשאול? היית יכול לשאול בדף שיחת הערך אם אינך בטוח והיו עונים לך. אתה אשם בעצמך שלא גילית את הצבעת המחיקה. זה בלאו הכי לא משנה עכשיו, כי אין שום סיכוי למחוק את הערך. גילגמש • שיחה 18:12, 15 ינואר 2006 (UTC)
- למה אני צריך לשאול, מדובר על ערך חדש יחסית, לא כתוב בשום מקום שהועלה להצבעת מחיקה ויש סיבה מצוינת למה להעלות אותו (למעשה יש סיבות מספיק טובות למחוק אותו במחיקה מהירה). אין שום סיבה הגיונית למה אני צריך לנחש שהערך במצב שאסור להעלותו להצבעת מחיקה.
- אני לא הייתי בונה על זה שהערך לא יימחק, כנראה שהוא לא יימחק בהצבעת המחיקה הזאת, אבל הוא יימחק בסופו של דבר כי אין אפשרות להביאו אפילו בקירוב לנקודת מבט נייטרלית. מאפיין שלא במפתיע משותף לכל ערכי הפרסומות. טרול רפאים 18:18, 15 ינואר 2006 (UTC)
- טוב, אני מושך את ידי מהדיון הזה, הבאתי את מחאתי ופעם הבאה אמחק הצבעות מחיקה כאלה. היוזם צריך לדאוג לכך שלא התקיימו הצבעות קודמות ואם התקיימו, צריך לוודא שהערך עבר את תקופת הצינון הרלוונטית. איך יוודא - בעייה של יוזם ההצבעה. גילגמש • שיחה 18:20, 15 ינואר 2006 (UTC)
- עדיף שתשקיע את זמנך בווידוא שהצבעות מחיקה יימצאו במקומן. העובדה כי ההצבעה לא מוצאת חן בעיניך איננה סיבה למחיקתה. אין באחריותו של יוצר הצבעת מחיקה לבדוק את כל הצבעות המחיקה. צר לי, אבל הסיבה מדוע אתה מסרב לקלוט את העובדה הטריוואלית הזאת, היא מעבר להבנתי. טרול רפאים 18:24, 15 ינואר 2006 (UTC)
- טוב, אני מושך את ידי מהדיון הזה, הבאתי את מחאתי ופעם הבאה אמחק הצבעות מחיקה כאלה. היוזם צריך לדאוג לכך שלא התקיימו הצבעות קודמות ואם התקיימו, צריך לוודא שהערך עבר את תקופת הצינון הרלוונטית. איך יוודא - בעייה של יוזם ההצבעה. גילגמש • שיחה 18:20, 15 ינואר 2006 (UTC)
- למה לא לשאול? היית יכול לשאול בדף שיחת הערך אם אינך בטוח והיו עונים לך. אתה אשם בעצמך שלא גילית את הצבעת המחיקה. זה בלאו הכי לא משנה עכשיו, כי אין שום סיכוי למחוק את הערך. גילגמש • שיחה 18:12, 15 ינואר 2006 (UTC)
- אני השקעתי מאמץ בכך שחיפשתי את הצבעת המחיקה המקושרת והסתכלתי בדף השיחה. אין לי אפשרות לגלות שהיתה הצבעת מחיקה על ערך אחר ומכך אתה מסיק שההצבעה הזאת לא חוקית. הטענה הזאת היא אבסורדית לחלוטין, אתה מצפה שכל מי שפותח הצבעות מחיקה יעבור על כל הרשימה של הצבעות המחיקה וינחש שאחת מהן קשורה לערך הנוכחי? זאת דרישה בלתי סבירה בעליל. מי שפותח ערך בעקבות הצבעת מחיקה צריך לציין את זה (או עדיף, ליצור קישור מהצבעת המחיקה הפוטנציאלית להצבעה שנערכה), אחרת הוא מסתכן בהצבעת מחיקה חוזרת. העובדה היא שמי שיצר את הערך פישל וחשב ש"כולם" יודעים, היא טעות חמורה וזאת איננה הפעם הראשונה שזה קורה. טרול רפאים 15:36, 15 ינואר 2006 (UTC)
- אתה טועה. זה לא מה שכתוב. הינה לך ציטוט: "פרק זמן מינימלי בין הצבעות חוזרות - פרק הזמן המינימלי להצבעה חוזרת הוא חודשיים." בשום מקום לא נכתב שצריך לציין או להודיע שהייתה הצבעה. היית צריך לבדוק את העניין בעצמך. מה גם, הצבעה זו אבודה מראש. אתה בדעת יחיד נגד 7 מתנגדים. גילגמש • שיחה 15:10, 15 ינואר 2006 (UTC)
- הפרה של הנהלים יכולה היתה להיות אם מישהו פותח הצבעת מחיקה על ערך שמצוין עליו שהייתה הצבעת מחיקה, זאת בדיוק הסיבה למה לא מוחקים הצבעות מחיקה. חברים יקרים, אתם מאשימים אותי בפשלות שלכם. טרול רפאים 14:57, 15 ינואר 2006 (UTC)
- בוודאי שזאת הפרה חריפה של הנהלים. אני לא מפסיק את ההצבעה כי היא כבר בשיאה, אבל היה ראוי להמתין חודשיים בין ההצבעות. בכלל, נוצר רוב גורף נגד ההצעה ואני מציע למשוך אותה כי היא לא תעבור בלאו הכי. גילגמש • שיחה
[עריכה] המלצה
ממליץ על איחוד עם סרבנות בישראל -שי שי שי שיחה 15:41, 15 ינואר 2006 (UTC)
- ממש לא. משפט הסרבנים (ישראל 2003) הוא ערך גדול שעוסק בנושא נקודתי. ממש לא טוב לאחד אותו עם ערך כללי כדוגמת סרבנות בישראל. דוד שי 18:38, 15 ינואר 2006 (UTC)
- בגודל הנוכחי שלו כן, אבל במצבו הנוכחי אי אפשר להשאיר שם יותר מפסקת הפתיחה (וגם זה אחרי שזרקתי חצי ממנה) בלי להיות במצב של הפרת הנייטרליות של ויקיפדיה. אפילו מי שחושב שצריך בכלל ערך, צריך לקחת בחשבון שניקוי הערך (אפילו חלקי ביותר) פירושו הקטנתו בצורה דרמטית מכיוון שרוב הערך הוא בגדר פירוט הטפת המוסר של הסרבנים. טרול רפאים 18:53, 15 ינואר 2006 (UTC)
- איזה הטפת מוסר? הערך הוא פירוט של מהלך המשפט, תוכן העדויות, השפעת המשפט - הכל דיווחים אובייקטיבים. מפריע לך שיש ציטוט מאחת העדויות? זה חשוב בשביל להבין ולתת דוגמא לסגנון העדויות. הערך הוא אובייקטיבי לחלוטין, תיאורי בלבד ולא לוקח עמדה לכאן או לכאן. Odonian 19:17, 15 ינואר 2006 (UTC)
- "מהלך המשפט, תוכן העדויות, השפעת המשפט" - לא חסר כאן משהו? אולי פסק הדין והנוסח שלו (נימוקי השופטים מדוע הם אשמים ולא סרבני מצפון)? גם הקישורים החיצוניים מביעים רק מקורות המגלים תמיכה או סלחנות בסרבנים הללו. יש לאזן ודחוף! בברכה,
_MathKnight_
(שיחה) 19:22, 15 ינואר 2006 (UTC)
- האם בערך על משפט דרעי ייתן פירוט של כל טענות ההגנה עם ציטוטים? אני בספק רב. אבל זה מה שנעשה בערך וכל הציטוטים הללו מיותרים בעליל. וכן מדובר פה בהטפת המוסר של הסרבנים, אין דרך אחרת לקרוא לזה והם אף מתגאים בזה. טרול רפאים 19:26, 15 ינואר 2006 (UTC)
- מסכים איתך שיש צורך בפירוט לגבי פסק הדין ונימוקי השופטים. אני מתכוון לחפש את החומר הזה. בערך על המשפט של דרעי אפשר לתת בקצרה את טענות ההגנה, ואם עדויות דרעי תפסו את החלק המרכזי ביותר במשפט, אז זה בסדר לתת ציטוט קצר מהעדות. Odonian 19:29, 15 ינואר 2006 (UTC)
- "מהלך המשפט, תוכן העדויות, השפעת המשפט" - לא חסר כאן משהו? אולי פסק הדין והנוסח שלו (נימוקי השופטים מדוע הם אשמים ולא סרבני מצפון)? גם הקישורים החיצוניים מביעים רק מקורות המגלים תמיכה או סלחנות בסרבנים הללו. יש לאזן ודחוף! בברכה,
- איזה הטפת מוסר? הערך הוא פירוט של מהלך המשפט, תוכן העדויות, השפעת המשפט - הכל דיווחים אובייקטיבים. מפריע לך שיש ציטוט מאחת העדויות? זה חשוב בשביל להבין ולתת דוגמא לסגנון העדויות. הערך הוא אובייקטיבי לחלוטין, תיאורי בלבד ולא לוקח עמדה לכאן או לכאן. Odonian 19:17, 15 ינואר 2006 (UTC)
- בגודל הנוכחי שלו כן, אבל במצבו הנוכחי אי אפשר להשאיר שם יותר מפסקת הפתיחה (וגם זה אחרי שזרקתי חצי ממנה) בלי להיות במצב של הפרת הנייטרליות של ויקיפדיה. אפילו מי שחושב שצריך בכלל ערך, צריך לקחת בחשבון שניקוי הערך (אפילו חלקי ביותר) פירושו הקטנתו בצורה דרמטית מכיוון שרוב הערך הוא בגדר פירוט הטפת המוסר של הסרבנים. טרול רפאים 18:53, 15 ינואר 2006 (UTC)

