ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:רודריגו גונזלס
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
<רודריגו גונזלס
תאריך תחילת הדיון: 12:10, 1 באוקטובר 2006 (IST)
תוכן עניינים |
[עריכה] הצבעה
רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.
[עריכה] למחוק
- A&D - עדי 12:10, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- pacman • שיחה 12:14, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- אחיה פ. 12:15, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- Hidro 12:17, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- ראו דיון למטה לנימוק. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 12:18, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 13:28, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- motyka • שיחה 14:06, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- עוזי ו. 14:19, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- סקרלט 15:03, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- --אליזבט •• שיחה 17:37, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- גאלוס 20:46, 1 באוקטובר 2006 (IST)זה אנציקלופדי?
- --אורי • שיחה 16:54, 2 באוקטובר 2006 (IST)
- נריה 19:10, 2 באוקטובר 2006 (IST) גולני גולני, אבל...
- דרור שולומון 19:49, 2 באוקטובר 2006 (IST)
- איתמר ק. 20:22, 2 באוקטובר 2006 (IST)
- Mort 22:12, 2 באוקטובר 2006 (IST)
- רותם 15:54, 3 באוקטובר 2006 (IST)
- יואבי2 19:50, 3 באוקטובר 2006 (IST)
- חנה ק. 12:27, 4 באוקטובר 2006 (IST)
- אלמוג 17:57, 4 באוקטובר 2006 (IST)
- Danny-w 18:41, 4 באוקטובר 2006 (IST). במצבו הנוכחי של הערך - אין סיבה להשארתו.
- יובל מדר 18:43, 4 באוקטובר 2006 (IST)
- Goldstar • שיחה כמובן למחוק. זו אנציקלופדיה או מגזין טלוויזיה? האם הקריטריון לאישים צריך להיות "ראו אותו בטלוויזיה"? 15:35, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- 51 19:02, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- סופר מריו 19:20, 7 באוקטובר 2006 (IST) (ערכים לא אוכלים, אבל זה לא ערך)
- גילגמש * שיחה 13:17, 8 באוקטובר 2006 (IST)
[עריכה] להשאיר
- דמות טלוויזיונית מספיק ידועה. דרור 14:02, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 14:04, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- ירון 14:05, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- ~3omy3 ( דף משתמש | שיחה ) 14:24, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- Godfather ♣ שיחה ♣ 16:20, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 16:23, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- חי ◣ 1.10.2006 (שיחה)
- eman • שיחה • (: \ ): 16:30, 1 באוקטובר 2006 (IST) רק בזכות ארץ נהדרת
- ערןב 17:23, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- מתן 17:24, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- AsEx 16:46, 2 באוקטובר 2006 (IST)
- • עידו ••• שיחה 19:53, 2 באוקטובר 2006 (IST)
- דונובן 21:05, 2 באוקטובר 2006 (IST)
- יות 23:32, 2 באוקטובר 2006 (IST)
- Assafn 00:39, 4 באוקטובר 2006 (IST)
- נועיה 00:40, 4 באוקטובר 2006 (IST) אני כבר מצביעה בשביל הפרינציפ.
- גדי אלכסנדרוביץ' 12:32, 4 באוקטובר 2006 (IST) במצבו הנוכחי הערך לא ראוי - אבל לא ראיתי שזו הסיבה להצבעה.
- אינקוגניטו • שיחה 18:44, 4 באוקטובר 2006 (IST) כמו גדי
- אם בארץ נהדרת הוא היה דמות קבוע שם (גם אם בעיקר רק בשם) זה אומר שזה בהחלט לא דמות אזטורית
- השאיר את חותמו הצנוע. אליבאבא 21:34, 5 באוקטובר 2006 (IST)
[עריכה] דיון
אני מכבד את פעילותו של רודריגו בתור מגיש אבל אני חושב שאין מקום לערך כזה באנציקלודיה. בברכה A&D - עדי 12:10, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- גם בשל מצב הערך, שאינני מאמין כי יש הרבה במה להרחיבו וגם בשל חשיבותו הנמוכה במיוחד - אני בעד מחיקה במקרה הזה. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 12:17, 1 באוקטובר 2006 (IST)
-
- הוא היה בתכנית ריאליטי מפורסמת, הוא מנחה קבוע בערוץ הילדים ואם זה לא מספיק - עשו לו גם חיקוי גם בארץ נהדרת :)
בקיצור - הוא עשה מספיק דברים בשביל להיכנס לכאן (לפחות לדעתי). Godfather ♣ שיחה ♣ 16:21, 1 באוקטובר 2006 (IST)- מדוע העובדה שמישהו מופיע בטלוויזיה כמנחה בתכנית או בערוץ מסוים מקנה לו את הזכות להפוך לערך באנציקלופדיה? אז הוא מעביר קצת זמן ושואל מספר שאלות טריוויה ומשעשע בכך ילדים קטנים ברחבי הארץ. גם אדם שאחראי על אישור משכנתאות עובד את אותו מספר שעות והוא משפיע בצורה הרבה יותר רצינית על חייהם של אלפי אנשים מדי חודש, האם גם לכל מאשר משכנתאות בארץ מגיע ערך? עצוב שבגלל שאדם מופיע בטלוויזיה הדבר אומר מיד שכנראה יש לו השפעה על התרבות כולה (אולי על תחומים אחרים גם) ולכן מגיע לו ערך. דרור שולומון 19:49, 2 באוקטובר 2006 (IST)
- הוא היה בתכנית ריאליטי מפורסמת, הוא מנחה קבוע בערוץ הילדים ואם זה לא מספיק - עשו לו גם חיקוי גם בארץ נהדרת :)
למרות שאני מרגיש שדבריי לא ישכנעו אף אחד מהמצביעים בעד השארת הערך, אנסה בכל זאת, לפחות בכדי שיתועדו ולא יאמר שלא נאמרו. איני מתכוון לזלזל במר גונזלס, אך לדעתי אינו ראוי לערך בויקיפדיה. שני הדברים שעשה וכביכול מצדיקים ערך באנציקלופדיה הינם השתתפותו בתכנית קחי אותי שרון והיותו מנחה בערוץ הילדים. למרות שאני מעריך מאוד את עובדת היותו לוחם בסיירת גולני, ברור לכל שזוהי לא הסיבה שבעטייה נכתב הערך. התכנית "קחי אותי שרון", לדעתי לפחות, לא ממש הפכה לנקודת מפנה מבחינת התרבות הישראלית. כיום, מנקודת מבט של שלוש שנים קדימה, אפשר לומר שהיא והמשתתפים בה די נשכחו מהזיכרון הקיבוצי בישראל. זוהי סתם עוד תכנית שהייתה פה וקל וחומר שהמשתתפים בה לא עשו שום דבר המצריך ערך מיוחד עבורם. נקודה שנייה היא היותו מנחה בערוץ הילדים. האם זה מחייב מתן ערך? בעצם ישנה מדיניות חדשה שכל מי שמופיע בטלוויזיה חייב לקבל ערך? גדי כתב שבמצבו הנוכחי הערך לא ראוי, האם מישהו מצפה שהערך יצמח לאנשהו? האם נוסיף פרק על פועלו הרב בתכנית ועוד פרק על התכניות שהגיש בערוץ הילדים? דרור שולומון 17:30, 4 באוקטובר 2006 (IST)
- לא ברור לי למה אתה חושב שמישהו מחייב מישהו לכתוב ערכים. אין שום מדיניות שכל מי שמופיע בטלוויזיה חייב ערך, ואמנם, למרות שלא על כל האנשים שמופיעים בטלוויזיה יש ערכים אף אחד לא סוגר את ויקיפדיה או מרביץ לויקיפדים. עוד דבר שלא ברור הוא השימוש במילה "ראוי" בביטוי "ראוי לערך", כאילו ערך על מישהו הוא אות כבוד. ג'ק המרטש לא ראוי לשום כבוד, ובכל זאת יש עליו ערך. גדי אלכסנדרוביץ' 18:34, 4 באוקטובר 2006 (IST)
- הקונוטציה החיובית של "ראוי" או "זכאי" אינה חלה כאן. בזכאות לערך אני מתכוון שהאדם, במקרה שמדובר בערך על אישיות, עשה מעשה גדול מספיק או משמעותי מספיק המצריך כתיבת ערך באנציקלופדיה. אדולף היטלר אינו ראוי לשום כבוד על מעשהו, אך המעשים שעשה בהחלט מצריכים התייחסות בכל אנציקלופדיה המכבדת את עצמה ולכן "זכאים" או "ראויים" לערך. אני איני מדבר על מדיניות מחייבת אלא להפך, אני מדבר על ערכים שאינם צריכים להופיע. למה שלא יכתבו עליי ערך? אם אני אכתוב ערך על עצמי הוא ימחק משום שייטען שאני איני זכאי לערך, אז מדוע רודריגו זכאי לערך? אני טוען שהופעה בטלוויזיה כשלעצמה אינה מזכה אדם בערך. דרור שולומון 21:55, 4 באוקטובר 2006 (IST)
- יפה, עברנו לדבר על "זכאות", וזו מילה עדיפה לדעתי. גם לייחס לתומכי רודריגו מדיניות כללית של כתיבה על כל מי שזז הפסקנו, וגם זה טוב. נשארנו עם השאלה למה אסור לך לכתוב ערך על עצמך ואילו על רודריגו כן מותר. לזה אני אענה: כשתהיה מפורסם כמו רודריגו ואחרים יכתבו עלייך ערך, כנראה שלא נמחק אותו. מכיוון שאינך מפורסם כמוהו, הדוגמה שלך לא טובה. שים לב שאיני אומר "רודריגו מפורסם ולכן זכאי לערך". מעדיף להימנע מלקבוע כללים נוקשים ל"זכאות" ולטפל בכל מקרה לגופו. במקרה הספציפי של רודריגו אני בהחלט מסוגל לחשוב על עצמי מחפש מידע בערך עליו, ומכיוון שאני סומך על עצמי די לי בכך כדי להצביע נגד מחיקתו העקרונית. גדי אלכסנדרוביץ' 22:10, 4 באוקטובר 2006 (IST)
- אם נח לך יותר לדבר על "זכאות" אין לי בעיה עם זה. את המילה "ראוי" אני שומר לרב בכדי לדבר על הערך, "ערך ראוי" לעומת "ערך לא ראוי". בקשר למדיניות של כתיבה על כל מה שזז, אתה אומר שמותר לכתוב על כל מי ש"מפורסם כמו רודריגו" וזה אומר שכל אדם בעל פינה קבועה בטלוויזיה זכאי לערך. תרומתו של האדם או השפעתו כלל אינם מהווים גורם, כל עוד הפרצוף שלו מוכר למספיק אנשים מבחינתך זה בסדר שיופיע עליו ערך באנציקלופדיה. אתה מוסיף את הקריטריון שאתה יכול לחשוב על עצמך מחפש עליו מידע, אשמח אגב אם תפרט לי איזה מידע בדיוק אתה מתכנן לחפש על רודריגו גונזלס, אך בכל אופן, הסקרנות האנושית מביאה לכך שכל אדם, גם השכן ממול, מעניין אותנו ואולי נחפש עליו מידע. כעת אתה בעצם טוען שאנצקילופדיה היא מקור מידע האמור לענות על כל מידע שאנו מעוניינים למצוא או לפחות קבוצה גדולה של אנשים מעוניינת למצוא, זה קצת נוגד את העובדה שאנחנו לא מכניסים ערכי פורנו (לדעתי זה מוצדק בהחלט אגב), אבל אנסה להביא דוגמה קצת פחות "חמה". אם למשל יש אדם שהוא יו"ר סניף של תנועת נוער לנוער או של תנועת הצופים, מישהו יכתוב עליו ערך, זה מעניין כל אדם שנמצא בתנועה ומדובר בכמה אלפי ואף עשרות אלפי בני נוער, משאירים את הערך? דרור שולומון 01:07, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- אתה שוב מנסה לקחת את הדיון בכוח לכיוון של קריטריון "כללי". לא תוציא ממני דבר כזה, כי אין קריטריון כללי. אותי יותר מעניין למה לדעתך זה לא בסדר שיופיע ערך על רודריגו. אם תגיד "זה לא אנציקלופדי" אתה לוקה בדוגמטיות דומה לשלי. בקשר לשאלה איזה מידע אני אחפש: מידע על מי זה ומאיפה הוא מוכר לי. גדי אלכסנדרוביץ' 07:32, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- הקריטריון הכללי כבר נקבע, מסתבר שמי שמופיע בטלוויזיה מספיק פעמים זכאי לערך: שחקנים, מנחים, משתתפי תכניות מציאות ועוד. אנציקלופדיה היא לא טור עיתונאי, היא לא נועדה שיקראו אותה רק בתקופה הקרובה ואח"כ היא הופכת למיושנת בשל חוסר עניין (היא עלולה להיות מיושנת בשל חוסר עדכון, אך לא חוסר עניין). למה הכוונה? לא ייתכן שערך שכתוב היום יהיה לפתע לא רלוונטי בעוד עשרים שנה, לדעתי לפחות. מסיבה זו, זכאים לערך באנציקלופדיה רק אישים שמעשיהם היו משמעותיים מספיק ויצרו שינוי כלשהו המשפיע על כלל האנושות, ובמקרה של ויקיפדיה העברית מספיק רק על העם היהודי או מדינת ישראל. מבחן טוב הוא לחשוב על העתיד הרחוק ולראות האם הערך עדיין מתאים להופיע. בעוד מאה שנה, בהנחה שרודריגו פשוט פורש לביתו וחי שם מבלי להתבלט יותר, אתה קורא על אדם שהשתתף בתכנית מציאות לפני מאה שנה והנחה במשך שלוש שנים בערוץ הילדים, האם אתה לא תוהה לעצמך מדוע כתבו עליו ערך? מעשיו של רודריגו אינם משמעותיים מספיק, הנחיה בערוץ הילדים והשתתפות בתכנית מציאות אינם משמעותיים מספיק בכדי להצדיק כתיבת ערך. דרור שולומון 12:18, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- תבנית:לא אוכל לא שותה. --איש המרק 12:56, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- אנציקלופדיה לא נועדה שיקראו אותה רק בתקופה הקרובה, אך לא ברור האם מזה נגזר שכל ערך חייב להיות נצחי, והאם עלינו לכתוב רק על דברים שאנו בטוחים שיהיו רלוונטיים רק עוד מאה שנים. מכיוון שיש אצלנו גם ערכים רבים שברור שיהיו רלוונטיים עוד מאה שנים, ברור שאת ויקיפדיה לא יפסיקו לקרוא - לכל היותר, יפסיקו לקרוא את הערך על רודריגו.
- על כן, השאלה שנשארה היא האם יש להכניס לויקיפדיה גם ערכים שלא ברור אם יהיה להם "ביקוש" עוד מאה שנים. לטעמי התשובה לכך חיובית משתי סיבות: ראשית, כוחה הרב של ויקיפדיה הוא ברלוונטיות והעדכניות שלה, וגם בהיקפה, שמבטיח שאדם יוכל למצוא בה מידע שאינו מסוגל למצוא באנציקלופדיות "רגילות". לכן יש חשיבות לשאלה האם כאן ועכשיו הערך מעניין, ולא רק האם יעניין עוד מאה שנים. הסיבה השנייה היא שלא כל כך ברור תמיד מה יהיה מעניין עוד מאה שנה ומה לא. לפעמים גם דברים שנראים לנו שוליים עשויים להתגלות כחשובים למישהו אחר. כמובן שאין לנו דרך לדעת זאת ולכן איני פוקד על אף אחד לכתוב על כל דבר; אבל אם מישהו כבר טרח וכתב, ולא יצר משהו זוועתי שמביך את כולנו - לא כדאי לנסות ולמחוק אותו בכוח. גדי אלכסנדרוביץ' 13:44, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- ערכים אינם אוכלים או שותים אך הם מעצבים את דמותה של ויקיפדיה. ביום בו אוכל להגיד שרב הערכים בויקיפדיה קשורים לעולם הבידור והם בעצם על שחקנים או תכניות טלוויזיה, ומתוך מיעוט הערכים האחרים, חלקם קצרמרים וחלקם כתובים בצורה עילגת, זה יהיה היום שויקפדיה תחדל להיות אנציקלופדיה. זה ירתיע אנשים מלכתוב בה וירתיע אנשים מלהשתמש בה. אדם נכנס ורואה ערכים על כל משתתפי כוכב נולד, כל מנחי ערוץ הילדים, כל סדרה שיצאה בארץ ועל הדוד ליאו. אחר-כך שהוא מחפש על ערכים יותר רציניים הוא נתקל בקצרמרים, ערכים דורשי שכתוב וערכים שהם פשוט לא נכונים. הערך אוטוקרטיה סיפר לי שנוהגים לבלבל בין המונח אוטוקרטיה לדיקטטורה אך זה לא נכון כי גם מונרכיה היא אוטוקרטיה אך הערך דיקטטורה הסביר לי שמונרכיה היא בעצם סוג של דיקטטורה. סתירה פנימית! התחלתי במחקר קטן, נראה ששני הערכים טועים! השילוב של מחסור בערכים שאמורים להיות באנציקלופדיה כתובה ועודף של ערכים שלא אמורים להיות בה יוביל למסקנה המתבקשת שויקפדיה אינה אנקצילופדיה ואז לך שכנע מנהל או מורה לאפשר לתלמידים להשתמש בה כמקור מידע. ערכים טובים על נושאים שוליים לא יגרמו לאף אחד לברוח, שולת!!!1 הוא דוגמה טובה, אבל הכל במידה, אם עכשיו תוסיף ערך על כל התבטאות אינטרנט שקיימת, אל תצפה שיותר מדי ישארו.
- בקשר לרודריגו, לא חייבתי שהערך יהיה ניצחי, אבל אני משתדל להראות לך שהמעשים הוא עשה אינם מהותיים ואינם משמעותיים וכלל אינם חשובים. אתה בוחר להסביר לי שויקפדיה צריכה להיות עדכנית, אבל זה לא אומר שאנחנו צריכים לספק מידע על כל אישיות שחיה היום, בשביל זה יש צהובונים ומדריכי טלוויזיה. עדיין לא ענית לי מה עשה רודריגו שמזכה אותו בערך. בכדי שערך יעלה הוא צריך להצדיק את עצמו, לא אני צריך לפסול אותו בכדי שלא יעלה.
- חוץ מזה, הערך הוא קצר ואינו נותן שום מידע וגם על זה יש לשקול למחוק אותו. אם תגיד לי שההצבעה לא החלה משום שהוא קצר, זה בעייתי במקצת משום שלא נוכל להצביע על למחוקו בשל היותו קצר ולא מועיל במשך שלושה או ארבעה החודשים הבאים, אם איני טועה. מדוע זה בעייתי? כי אז מישהו יפתח ערך מקיף ביותר על עצמו או על מנהיג תנועת הצופים שלו ואחרי 24 שעות יעלה אותו להצבעת מחיקה על כך שהוא קצר מדי, כמובן שזה לא נכון כי הערך מקיף אבל לא נוכל למחוק אותו במשך חודשים כי לא ניתן להצביע על כך שהוא לא ראוי. דרור שולומון 18:45, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- ברשותך אפסיק את הדיון, כי כבר ניהלתי אותו כאן יותר מדי פעמים והוא חוזר על עצמו בצורה מוחלטת. לפרוטוקול אומר שלדעתי ה"אדם" שעליו אתה מדבר הוא נדיר למדי, ואני סבור שה"אדם" שלי דווקא יהיה מרוצה ממה שעיניו רואות. גדי אלכסנדרוביץ' 19:01, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- הקריטריון הכללי כבר נקבע, מסתבר שמי שמופיע בטלוויזיה מספיק פעמים זכאי לערך: שחקנים, מנחים, משתתפי תכניות מציאות ועוד. אנציקלופדיה היא לא טור עיתונאי, היא לא נועדה שיקראו אותה רק בתקופה הקרובה ואח"כ היא הופכת למיושנת בשל חוסר עניין (היא עלולה להיות מיושנת בשל חוסר עדכון, אך לא חוסר עניין). למה הכוונה? לא ייתכן שערך שכתוב היום יהיה לפתע לא רלוונטי בעוד עשרים שנה, לדעתי לפחות. מסיבה זו, זכאים לערך באנציקלופדיה רק אישים שמעשיהם היו משמעותיים מספיק ויצרו שינוי כלשהו המשפיע על כלל האנושות, ובמקרה של ויקיפדיה העברית מספיק רק על העם היהודי או מדינת ישראל. מבחן טוב הוא לחשוב על העתיד הרחוק ולראות האם הערך עדיין מתאים להופיע. בעוד מאה שנה, בהנחה שרודריגו פשוט פורש לביתו וחי שם מבלי להתבלט יותר, אתה קורא על אדם שהשתתף בתכנית מציאות לפני מאה שנה והנחה במשך שלוש שנים בערוץ הילדים, האם אתה לא תוהה לעצמך מדוע כתבו עליו ערך? מעשיו של רודריגו אינם משמעותיים מספיק, הנחיה בערוץ הילדים והשתתפות בתכנית מציאות אינם משמעותיים מספיק בכדי להצדיק כתיבת ערך. דרור שולומון 12:18, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- אתה שוב מנסה לקחת את הדיון בכוח לכיוון של קריטריון "כללי". לא תוציא ממני דבר כזה, כי אין קריטריון כללי. אותי יותר מעניין למה לדעתך זה לא בסדר שיופיע ערך על רודריגו. אם תגיד "זה לא אנציקלופדי" אתה לוקה בדוגמטיות דומה לשלי. בקשר לשאלה איזה מידע אני אחפש: מידע על מי זה ומאיפה הוא מוכר לי. גדי אלכסנדרוביץ' 07:32, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- אם נח לך יותר לדבר על "זכאות" אין לי בעיה עם זה. את המילה "ראוי" אני שומר לרב בכדי לדבר על הערך, "ערך ראוי" לעומת "ערך לא ראוי". בקשר למדיניות של כתיבה על כל מה שזז, אתה אומר שמותר לכתוב על כל מי ש"מפורסם כמו רודריגו" וזה אומר שכל אדם בעל פינה קבועה בטלוויזיה זכאי לערך. תרומתו של האדם או השפעתו כלל אינם מהווים גורם, כל עוד הפרצוף שלו מוכר למספיק אנשים מבחינתך זה בסדר שיופיע עליו ערך באנציקלופדיה. אתה מוסיף את הקריטריון שאתה יכול לחשוב על עצמך מחפש עליו מידע, אשמח אגב אם תפרט לי איזה מידע בדיוק אתה מתכנן לחפש על רודריגו גונזלס, אך בכל אופן, הסקרנות האנושית מביאה לכך שכל אדם, גם השכן ממול, מעניין אותנו ואולי נחפש עליו מידע. כעת אתה בעצם טוען שאנצקילופדיה היא מקור מידע האמור לענות על כל מידע שאנו מעוניינים למצוא או לפחות קבוצה גדולה של אנשים מעוניינת למצוא, זה קצת נוגד את העובדה שאנחנו לא מכניסים ערכי פורנו (לדעתי זה מוצדק בהחלט אגב), אבל אנסה להביא דוגמה קצת פחות "חמה". אם למשל יש אדם שהוא יו"ר סניף של תנועת נוער לנוער או של תנועת הצופים, מישהו יכתוב עליו ערך, זה מעניין כל אדם שנמצא בתנועה ומדובר בכמה אלפי ואף עשרות אלפי בני נוער, משאירים את הערך? דרור שולומון 01:07, 5 באוקטובר 2006 (IST)
- יפה, עברנו לדבר על "זכאות", וזו מילה עדיפה לדעתי. גם לייחס לתומכי רודריגו מדיניות כללית של כתיבה על כל מי שזז הפסקנו, וגם זה טוב. נשארנו עם השאלה למה אסור לך לכתוב ערך על עצמך ואילו על רודריגו כן מותר. לזה אני אענה: כשתהיה מפורסם כמו רודריגו ואחרים יכתבו עלייך ערך, כנראה שלא נמחק אותו. מכיוון שאינך מפורסם כמוהו, הדוגמה שלך לא טובה. שים לב שאיני אומר "רודריגו מפורסם ולכן זכאי לערך". מעדיף להימנע מלקבוע כללים נוקשים ל"זכאות" ולטפל בכל מקרה לגופו. במקרה הספציפי של רודריגו אני בהחלט מסוגל לחשוב על עצמי מחפש מידע בערך עליו, ומכיוון שאני סומך על עצמי די לי בכך כדי להצביע נגד מחיקתו העקרונית. גדי אלכסנדרוביץ' 22:10, 4 באוקטובר 2006 (IST)
- הקונוטציה החיובית של "ראוי" או "זכאי" אינה חלה כאן. בזכאות לערך אני מתכוון שהאדם, במקרה שמדובר בערך על אישיות, עשה מעשה גדול מספיק או משמעותי מספיק המצריך כתיבת ערך באנציקלופדיה. אדולף היטלר אינו ראוי לשום כבוד על מעשהו, אך המעשים שעשה בהחלט מצריכים התייחסות בכל אנציקלופדיה המכבדת את עצמה ולכן "זכאים" או "ראויים" לערך. אני איני מדבר על מדיניות מחייבת אלא להפך, אני מדבר על ערכים שאינם צריכים להופיע. למה שלא יכתבו עליי ערך? אם אני אכתוב ערך על עצמי הוא ימחק משום שייטען שאני איני זכאי לערך, אז מדוע רודריגו זכאי לערך? אני טוען שהופעה בטלוויזיה כשלעצמה אינה מזכה אדם בערך. דרור שולומון 21:55, 4 באוקטובר 2006 (IST)
[עריכה] מחיקה מסיבות שונות
שמתי לב שיש פה שני אנשים שמצביעים להשאיר את הערך, אך הם חושבים שיש למחוקו פשוט מסיבות שונות מאלו שנימק מי שהעלה את הערך להצבעת מחיקה. ניסיתי לברר קודם אם יש מדיניות לגבי מצב כזה והתשובות בהן נתקלתי אמרו לי שבמקרה כזה פשוט מצביעים למחוק ומציינים את הסיבה. כמובן שזה לא מחייב את האנשים, אך אודה להם אם יסבירו לי את השיטה הזו. לדעתכם הצבעת מחיקה היא רק בשל הנימוק שהועלה, ואם כן, האם אין זה אומר שבתום ההצבעה ניתן להעלות בשל נימוק אחר? דרור שולומון 14:11, 8 באוקטובר 2006 (IST)
[עריכה] ראו גם
תוצאה:הוחלט למחוק. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:24, 8 באוקטובר 2006 (IST)

