ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מסטרי

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


<מסטרי

תאריך תחילת הדיון: 21:37, 19 דצמבר 2005 (UTC)

תוכן עניינים

[עריכה] הצבעה

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות וחודש של פעילות הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה.

[עריכה] למחוק

  1. Yonidebest Ω Talk 21:37, 19 דצמבר 2005 (UTC)
  2. עמית 21:48, 19 דצמבר 2005 (UTC) אם ויקיאנגלית על 900,000 ערכיה לא מכירה את זה - זה לא קיים.
  3. ליאת.שיחה מישהי שאיכפת לה 21:51, 19 דצמבר 2005 (UTC)
  4. מלך הג'ונגל 21:34, 20 דצמבר 2005 (UTC)
  5. נמיוט 23:50, 20 דצמבר 2005 (UTC)
  6. אלמוג 04:47, 21 דצמבר 2005 (UTC) עוד שרברבים מקרית עקרון הפותחים באסטה על חשבוננו... למחוק!!!!1
  7. odedeeשיחה‏ 10:00, 24 דצמבר 2005 (UTC) יש מקום לערך על סדנאות כאלה, אבל לא לערך גרוע.
  8. מגיסטר 21:54, 19 דצמבר 2005 (UTC)

[עריכה] להשאיר

  1. חלף עם הרוח 21:53, 19 דצמבר 2005 (UTC)
  2. דרור 22:13, 19 דצמבר 2005 (UTC)
  3. קקון 04:56, 20 דצמבר 2005 (UTC). עמית, תיזהר מאכילת סופגניות, הן עשויות מאוויר.
  4. רוני 08:07, 20 דצמבר 2005 (UTC)
  5. Pixie 09:52, 21 דצמבר 2005 (UTC)
  6. Ayiana 10:12, 21 דצמבר 2005 (UTC)
  7. נדב 12:28, 21 דצמבר 2005 (UTC)
  8. אפי ב.שיחה • 18:30, 21 דצמבר 2005 (UTC) , כדרכי, אני חושב שמוטב להטות לקולא ולא לחומרא. בסך הכל הערך ענייני, אם כי יש לשפר אותו בכמה מקומות, אבל בהחלט אפשר להשאיר ולשפר.
  9. בברכה, Asbl, איי אס בי אל 19:02, 24 דצמבר 2005 (UTC) הטיעונים של הויקיפדים בעד מחיקה לא משכנעים מספיק.
  10. עולה כסף להשאיר? צהוב עולה 10:48, 25 דצמבר 2005 (UTC)
  11. צביקה 19:58, 25 דצמבר 2005 (UTC)

[עריכה] דיון

לדעתי ערך זה צריך להימחק מכיוון שהוא איזוטרי בהחלט. אני מעלה להצבעה ולא מוחק מייד בגלל שמתמש רשום העלה את הערך. Yonidebest Ω Talk 21:37, 19 דצמבר 2005 (UTC)

איזוטרי זה עניין סובייקטיבי.
לעמית - גם "כיכר היל" בתל אביב לא קיימת בויקי באנגלית (צילמתי אותה ויש לי מספיק לכתוב עליה ערך גם שם וגם כאן, רק חסר הזמן), וגם "כיכר מסריק" ואפילו לחלק מראשי עיריית תל אביב אין ערכים בויקי באנגלית על 900,000 ערכיה. דרור 22:14, 19 דצמבר 2005 (UTC)
מונחים צרפתיים במקור כמו בצק פריך, בצק רבוך, בצק עלים ובצק שמרים לא קיימים בוויקי באנגלית (קייים רק הערך Dough שמדבר על בצק שמרים מבלי להזכיר את השמרים). קקון 04:58, 20 דצמבר 2005 (UTC)
לדרור וקקון: יחי ההבדל הקטן. זה לא מפתיע אותי שכיכרות בתל אביב ובצקים לא קיימים בויקיאנגלית, אבל "שיטת לימוד" או בית ספר שמקורם בניו יורק, אם היתה להם חשיבות כלשהי, ואפילו הקטנה ביותר, היו מופיעים בויקיאנגלית. ספציפית לקקון: אם תספר לי שהבצקים הללו לא מופיעים בויקיצרפתית, זה באמת יפתיע אותי. אבל אנגלית? מה להם ולאוכל? עמית 07:00, 20 דצמבר 2005 (UTC)
רבותי, האם אבן הבוחן שלכם זו ויקי האנגלית? אתם מזכירים לי את הסיפור המפורסם על שריפת הספריה הגדולה באלכסנדריה. נחמד מאוד שאתם מחפשים קריטריונים חיצוניים, אבל כדאי שתבחנו את הדברים לגופם. האם מדובר בתופעה שראויה לדיווח או לא, ולא על חוסר הידיעה שלכם, שכן קיימים בעולם הרבה דברים שאינכם מודעים להם ואין הדבר גורע מחשיבותם. ואני בטוח שלפני שנתיים שלוש, גם ויקיפדיה עצמה הייתה משהו שלא היה מאוזכר באנציקלופדיה רצינית אחרת. לדעתי האישית מדובר בסדנה מרתקת ומסקרנת, שעוברת בעיקר מפה לאוזן, אף שלפני כמה חודשיים הייתה עליה כתבה במקור ראשון. --הכהן הקטן 07:13, 20 דצמבר 2005 (UTC)
אם היית מוחק אף אחד לא היה יודע מזה, בטח נמחקים מאות ערכים כאלה מדי יום :\ רוני 08:16, 20 דצמבר 2005 (UTC)
לא ברורה לי המטרה של הערך הזה. היא אמורה לתאר סדנה לימודית שבמשך 20 שנה וכמה מאות מפגשים הוציאה כמה אלפי בוגרים? כלומר, בכל סדנה השתתפו כמה עשרות בני אדם? לא הבנתי מהערך מה מיוחד בסדנה זו ולמה צריך להשאיר את הערך. לא הבנתי גם מהדיון מה מיוחד כל כך בסדנה. אשמח אם יסבירו לי. גילגמש שיחה 08:28, 20 דצמבר 2005 (UTC)
אני מסיר את תמיכתי במחיקה לאור ההרחבה, יתכן שימצאו עניין בנושא אנשים השוקלים - לחיוב ולשלילה - הרשמה לסדנה כזו. עם זו, כערך אנציקלופדי הייתי מצפה ליותר בתחום הביקורת (מעבר למשפט המסוייג והמתחמק "יש הטוענים כי..."). על פניו נראה לי כי הנושא יותר שנוי במחלוקת מכפי שהכותב מציג. גם המשפט "בחו"ל הסדנאות נערכות על בסיס מקצועי יותר" - מה זה? נסיון לומר בעדינות רבה שהסדנאות בארץ חובבניות ביותר? מגיסטר 08:37, 20 דצמבר 2005 (UTC)
כן, לנושאים שמקורם בארה"ב אבן הבוחן שלי היא בפירוש ויקיאנגלית, והרי לפי הכתוב בערך מקורו של המסטרי בארה"ב. הנקודה היא, שאם אין ערך מקביל בויקיאנגלית, אין לי דרך לאמת את הנאמר כאן. ואני מציע שבאמת לא תזלזלו בה - זה אולי יפתיע אתכם אבל בקרב הקהיליה המדעית בארה"ב השימוש בויקי עצום וההכרה בה מאוד נרחבת. שנית, כפי שאמר מגיסטר: בערך כל כך תמוה, מן הראוי להביא קישורים לא מסחריים שתומכים בנאמר בו. מה זה "יש הטוענים"? מי אלה? איפה הקישור? לא רק הסדנה חובבנית, גם הערך. עמית 08:48, 20 דצמבר 2005 (UTC)
לא רק שהערך איזוטרי, הוא גם שנוי במחלוקת כמו שנאמר כאן. ללא ביקורת על ה"שיטה" או סדנא אני לא חושב שיש לערך הזה מקום מפני שכעת הוא נראה כמו סוג של פרסומת. לכן יש לפחות שתי סיבות למחוק את הערך: איזוטריות (גוגל לא מכיר את המושג), פרסום (שהרי זה הפרסום היחיד כמעט בכל האינטרנט). אמנם איזוטריות הוא עניין סובייקטיבי - השאלה היא האם הערך הזה איזוטרי לכם, ולא לעשרות האנשים שהשתתפו בסדנא - מה להם ולערך הזה? הרי הם השתתפו בסדנא ויודעים במה מדובר. לעניין הפרסום - מישהו אמר שייתכן שיהיו אנשים שירצו לראות במה מדובר בכדי לראות אם כדאי להצטרף לסדנא או לא - הרי אנחנו לא מתחרים באתר שלהם וגם לא באתרים אחרים המיודעים לפרסם סדנאות מסוג זה (בין אם יש כאלו ואין אם אין). למעשה, זו כנראה הסיבה היחידה להשאיר את הערך - והרי זה פרסום נטו. בנוסף לזאת, לא הייתי מצפה לחפש או אף למצוא ערך על סדנא ספציפי באנציקלופדיה. רבותיי, איפה הבעיה? Yonidebest Ω Talk 10:15, 20 דצמבר 2005 (UTC)
לגילגמש כדאי להשאיר את הערך מפני שבעולם הבא (שאתה לא מאמין בו) שישאלו אותך מה זה מסטרי, תדע להשיב. (-: ועכשיו ברצינות. מה כל כך חורה לכם שיש ערך כזה שעוד יתעבה בעזרת ה'. עושה רושם שכל מה שאתם לא יודעים לא חשוב. אם תפקידה של הויקי לתעד את אשר מתרחש בעולמנו הקטן, אז כדאי שתדעו שלא רק שקיימת דוגמנית בשם פריס הילטון או כל מיני דברים נוספים, כמו כלי הנשק שצה"ל משתמש בהם עד לרמה מגוחכת של פירוט דגמים בערכים נפרדים, אלא גם שקייימת כזו סדנה נחמדה, שעושה טוב להרבה אנשים. נכון שעברו אותה בארץ רק כמה אלפי איש, אז מה? נכון שהיא לא מצטיינת במבחן גוגל. אז מה? והסיבה העיקרית היא שלא מפרסמים אותה, (וגם האתר שלה מגלה טפח ומכסה טפחיים) ומי שיודע עליה שומע בדרך כלל מחברים. וגם העניין של חתימת סודיות, שגרמה לכך ששנים רבות, מיעטו לדבר עליה ועל מה שקורה בה. קצת פתיחות וקצת ליברליות לדברים שקצת שונים, ולא כמו רפואה אלטרנטיבית, שלא ברור אם היא מועילה או מזיקה, לסדנה זו יש השפעה נפשית טובה על רוב המשתתפים בה, שנדרשים לכנות עצמית בינם לבין עצמם ולגילוי לב כלפי קהל שלם, שמקשיב להם ולקשיים שלהם. --הכהן הקטן 20:38, 20 דצמבר 2005 (UTC)
ידידי הכהן הקטן, מה שכל כך מפריע פה זה שקשה להמנע מהתחושה שמישהו משתמש כאן בויקי לצרכי פרסומת. קפיש? עמית 20:43, 20 דצמבר 2005 (UTC)
ולא רק זה, הכהן הקטן, לא התייחת כלל לטענות שהבאתי, אלא פשוט נתת דרשה על מהותה של וויקיפדיה. אכן כהן דורש אתה. Yonidebest Ω Talk 20:45, 20 דצמבר 2005 (UTC)
פשוט אני מרגיש שיש כאן תרבות של סתימת פיות. לא הספקתי לכתוב את הערך ומישהו קפץ עליי במין אנרגיה שלילית שכזו. היה כאן בעל חברה שכתב כאן ערך על תוכנה שהוא פיתח, ערך לא ממש מזהיר וגם התוכנה שלו היא מאוד מאוד לא מפורסמת ולנישה די קטנה, ולא מחקו לו את הערך ואותי מאשימים בפרסומת. פרסומת למה? המסטרי זו למעשה סוג של עמותה. וזה כמו להאשים אותי שאני עושה פרסומת ליד שרה או משהו דומה. אז אני מודיע בריש גלי שאני לא מרוויח פרוטה מקיומה של סדנה שכזו. ולמעשה חוץ ממנחה הסדנה, אף אחד לא מרוויח כסף ולהפך כמו בויקיפדיה הרבה תורמים ממרצם, זמנם ומהונם למען קיום הסדנה הזו. ולפחות במדד של מקור ראשון נעשתה כתבה על המסטרי לפני הויקיפדיה. וכן אני מודה, שיש לי עניין שאנשים יכירו משהו לא מוכר, ואולי מישהו יגיע למסקנה שהוא צריך ללכת לחוויה מטלטלת שכזו. --הכהן הקטן 23:06, 20 דצמבר 2005 (UTC)
ההשתתפות בסדנא היא חינם אין כסף? ובכל מקרה, לא כל דבר שהוא חינם עליו אנשים משקיעים תרומות ראוי להכנס לוויקיפדיה. אל תשווא את הערך שלך לערכים אחרים - יכול להיות שגם להם מגיע להמחק. ותודה על התגובה שלך - "וכן אני מודה, שיש לי עניין שאנשים יכירו משהו לא מוכר, ואולי מישהו יגיע למסקנה שהוא צריך ללכת לחוויה מטלטלת שכזו" - אתה מעוניין לפרסם את הסדנא, לא כדי שאנשים ילמדו מהי הסדנא הזו, אלא כדי ש"יגיעו למסקנה שגם הם צריכים ללכת לחוויה הזו". זו בדיוק הנקודה שלי - פרסום. Yonidebest Ω Talk 23:14, 20 דצמבר 2005 (UTC)
פרסום במובן הזה של המילה, הוא לא דבר שלילי. אני מפרסם בכל מיני פורומים שאני שייך להם את המיזם של הויקיפדיה. אני אכן נוקט עמדה במטרה שאנשים יכירו דברים שלא ידועים ויכולים להיות טובים בעבורם. ואתה ממש עושה חשק לא להיות פה. --הכהן הקטן 23:26, 20 דצמבר 2005 (UTC)
אתה משווה כללי פרסום בפורום לכללי הפרסום שלנו? ההשוואה שלך לא במקום. גם התגובה "ואתה ממש עושה חשק לא להיות פה" לא במקום. הבעתי את דעתי, הבאתי נימוקים וסיבות ואתה אומר שאני לא מוצא חן בעיניך? א. זה שאני לא מוצא חן בעיניך לא אומר שצריך להשאיר את הערך. ב. יש לי דעה שונה משלך ולכן אין לך חשק להיות פה? יודע מה, הדיבור שלך הוא שגורם לי לחוסר חשק להשתתף בדיונים מסוג זה. Yonidebest Ω Talk 00:07, 21 דצמבר 2005 (UTC)
בתור מי שעוסקת בתחום בו נדרשה הבחנה בין מסירת מידע לבין פרסומת - ההבדל המהותי בעיני בין השניים מורכב משני מדדים - אחד הוא אופי הכתיבה והאובייקטיביות של המידע, ובכך לדעתי רוב הערך אינו בגדר פרסומת למעט תיקונים קלים נחוצים, והשני הוא מתן אמצעים מיידיים להתקשרות לשם "רכישה" וזה אין לחלוטין בערך. נדמה לי שגם ערכים על אנשים מפורסמים, תוכניות טלויזיה, סרטים וספרים (הארי פוטר??) יכולים להחשב כסוג של פרסומת אם מדקדקים מדי, ואני לא רואה שמישהו הציע למחוק את הערך נרניהעל אף העובדה שתיכף מגיע הסרט לאקרנים בארצנו. אני בעד להשאיר. Ayiana 10:12, 21 דצמבר 2005 (UTC)
סתם תוהה, באיזה תחום את עוסקת? לגבי תגובתך - אכן, כמעט כל ערך הוא סוג של פרסום, אולם במקרה שלנו יש שתי דברים שלא מתקיימים בדברים שהבאת: א. אנשים מפורסמים, תוכניות טלוויזיה, סרטים וספרי כמו הארי פוטר - כולם הם נושאים בעלי עניין לציבור. כולם חדרו לציבור הרחב זה מכבר ואינם "אנונימיים". לעומת זאת, את הסדנה הזאת מכירים קבוצה מצומצמת מלבד. ב. אמרנו שכמעט כל ערך הוא סוג מסוים של פרסום, אבל הערך הוא פרסום "פלוס" בגלל הכוונה של העורך לרשום אנשים לסדנה הזו. גם אם הערך עצמו לא נראה כמו פרסומת כעת (למרות שהוא כן נראה כמו פרסומת לעניות דעתי, לפחות עד שיהיה ביקורת על ה"שיטה"), הרי הוא הגיע לכן בגלל פרסום - דבר שלא מקובל עלינו. Yonidebest Ω Talk 11:17, 21 דצמבר 2005 (UTC)
אז המבחן שלך הוא כמה אנשים מכירים את זה? זה יופי של מבחן. אם אנונימיות היתה מבחן למחיקה מהויקיפדיה אני יכולה לחשוב על עוד כמה מחיקות דחופות של דמויות וערכים שמוכרים, למשל, לאוכלוסיה המצומצמת ביותר של מומחים לפיזיקה קוונטית בישראל. ולחשוב שמתקיים כאן דיון ממושך וסוער בשאלה האם לומר עידוש כבידתי או עדשה כבידתית, וזה נחשב ממש דבר משמעותי וחשוב. לצערי, יותר ויותר אני פוגשת כאן צרות מוחין, בלתי צפויה לחלוטין. לגבי המטרה שאתה מייחס לכותב הערך - שלדעתך הגיע לכאן רק בגלל הפרסום וכדי לרשום עוד אנשים - דומני שאתה מייחס חשיבות יתר לערכה של הויקיפדיה ככלי פרסומי. אגב, האם אתה סבור שהכותב מקבל כסף תמורת זה שאנשים ירשמו דרכו לסדנה? אם כן - אז תגיד את זה במפורש ותן לו אפשרות להגיב. ולגבי התחום בו אני עוסקת - מאחר ואתה "סתם" תוהה, בוא נשאיר את תהייתך בסתמיותה. Ayiana 12:23, 21 דצמבר 2005 (UTC)
מסכים עם כל מילה של איינה. חיפשתי בערך פרסומת, באמת שחיפשתי, ולא מצאתי כלום. גם בעניין האנונימיות יש התעסקות מוגזמת בוויקי שלנו. Pixie 13:33, 21 דצמבר 2005 (UTC)
איינה, את הבאת את הדוגמאות הפופולריים הללו, לא אני. וכן, אנונימיות היא בהחלט מבחן. אילולא האנונימיות גם לי היה מגיע ערך אף שאני בן 22 ולא עשיתי דבר בחיי יחסית לאישים באנציקלופדיות, וגם לעובדת בחנות המכולת של דוד שי היה זכות קיום לערך. מה הקשר לזה שכותב הערך לא מקבל כסף? האם ניתן לפרסם דבר מה רק אם אתה מקבל על זה שכר? שטויות. אני לא מייחס חשיבות יתר לערכה של הוויקיפדיה ככלי פרסומי - מדובר בכלי נוח, זמין והעובדות מדברות בעד עצמן - עד עכשיו היו לנו אין ספור נסיונות לפרסם כל דבר שזז בוויקיפדיה, בין אם מדובר בחברות קטנות, עסקים מתחילים, אנשים לא מפורסמים וקנאים, ואולי אפילו קידום ספרים, והנה, עכשיו יש לנו בסיס לקידום סדנאות. Yonidebest Ω Talk 13:47, 21 דצמבר 2005 (UTC)
בכל זאת יש הבדל בין המוכרת במכולת לבין שיטת טיפול, או פיתוח עצמי, שיש לה קהל "לקוחות" בכל העולם - גם אם הקהל מצומצם יחסית לפסיכותרפיה למשל. ואכן, לשאלה אם ה"מפרסם" מרוויח באופן ישיר מהפרסום או לא יש בהחלט חשיבות רבה בהבחנה בין "פרסומת" לבין מסירת מידע לגיטימית אחרת. נסה לנתח את ההבדלים בין כתבה עיתונאית לבין "כתבה פרסומית", שהיא מודעה, כמו אלה של ג.יפית בעיתונות, ובעידן טרום ערוץ 2. Ayiana 19:34, 21 דצמבר 2005 (UTC)
אני מוחה כנגד הדברים של יוניהמעולה. לא כתבתי את הערך הזה על מנת לרשום אנשים לסדנה כמו שיוני כותב. כתבתי את הערך כי חשבתי שחשוב להביא לידיעת הציבור את סיפורה של הסדנה, ואם יהיה מישהו שילך לשם אשמח מאוד בשבילו. אם כי לא נראה לי שזה יקרה, מכיוון שמדובר במאמץ רציני. ההתנגדות העיקשת מצד כמה כותבים פה, פשוט לא מובנת לי. אפשר לכתוב על שטויות, מכיוון שהם מפורסמים בציבור, אבל משהו רציני שיכול לשפר את חייהם לא?! ההתנפלות הלא מובנת הזו, עושה לי רושם שיש אמוציות רציניות בדבר. וליוני, מה שכתבתי לגבי פורומים, לא התכוונתי לפורומים באינטרנט, אלא לפורומים ממשיים. --הכהן הקטן 21:50, 21 דצמבר 2005 (UTC)

[עריכה] הצעה

חח יוניהמעולה? בכל אופן, איינה, ברור שיש הבדל בין כתבה עיתונאית לכתבה פרסומית עליה מקבלים שכר, אבל זה לא עונה על השאלה ששאלתי, "האם ניתן לפרסם דבר מה רק אם אתה מקבל על זה שכר?". הכהן הקטן, ברור שההתנגדות העיקשת מצד כמה כותבים פה לא מובנת לך, אחרת היית מצליח להסביר את עצמך בצורה טובה יותר. אתה ממשיך עם הקו שלך - אתה רוצה לפרסם את ה"משהו הרציני שיכול לשפר חיים", אבל אתה חושב שהארי פוטר זה שטויות. ובכן, הציבור (ואני ביניהם) חושב שהסדנא הזה היא שטות אחת גדולה. פורומים ממשיים? זה לא משנה את מה שאמרתי, כללי הפרסום שם אינם כללי הפרסום כאן. אני עומד בדעתי כי מדובר בפרסום שלא יאה לאנציקלופדיה. להלן הצעה: לשכתב את הערך כך שייכתב על ה"שיטה" שפותחה, ולא על הסדנא הספציפית הזו, ואז בסוף הערך יהיה ניתן לכתוב משפט או שתיים על זה שיש סדנאות המעבירות את השיטה הזו גם בישראל. Yonidebest Ω Talk 22:55, 21 דצמבר 2005 (UTC)

אתה רואה, כשאתה רוצה אתה יכול.. לדעתי זו בהחלט הצעת "פשרה" מצויינת. השאלה היא אם גם אחרים כאן מקבלים אותה כי לא נראה לי יפה להטריח מישהו לכתוב ערך על השיטה עצמה רק כדי שאחר כך ימחקו אותו עוד פעם. עם זאת, הואיל וחלק מרכזי בשיטה, כפי שאני מבינה אותה, כרוך בהשפעות ובדינמיקה של ההשתתפות בסדנא, אז מן הסתם הסדנאות בכ"ז עשויות לתפוס יותר ממשפט או שניים. לא אמרתי שניתן לפרסם רק בשכר, אבל - קבלת שכר עבור פרסום הידיעה מאת מי שעליו הידיעה או שנהנה כספית מתוכנה - הופכת אותה בהכרח לפרסומת. ברור שניתן לפרסם בהתנדבות. מבחן השכר מגיע רק אם לא מתקיימים שני היסודות האחרים שהזכרתי. ואם אף אחד מהיסודות (אובייקטיביות, פרטי התקשרות, שכר) לא מצוי - קשה מאד לטעון שזו פרסומת. ואגב, לשם הדיוק - דומני שרק אני (ולא הכהן הקטן) הזכרתי את הארי פוטר ובשום אופן לא אמרתי שהוא שטויות, אלא רק שאם הערך מסטרי הוא פרסומת אז גם הערכים (וכמה ערכים..?) על הארי וחבורתו מהווים פרסומת באותה מידה ואף יותר ולמרות זאת אף אחד לא מנסה או מציע למחוק אותם.Ayiana 06:08, 22 דצמבר 2005 (UTC)
עדיין יש הקבלה מסויימת ונקודות שיתוף בין המסטרי לויקיפדיה. מכיוון שיש זלזול כלפי שניהם בחלק מסויים של הציבור. וכמו שאתה לא מחשיב את המסטרי, כך יש הרבה יותר אנשים שלא מחשיבים את הויקיפדיה, והערעור על אמינותה, קיים בחלקים גדולים של הציבור, שאני מוצא את עצמי צריך לסנגר עליה לא אחת. והאמת שדי נמאס לי להצדיק את עצמי ולטחון מים עם ילדון בן 22 שמתלהב מהארי פוטר ולא מציק לו שיש ערכים לדיסקים שכוחי אל, אבל לא מבין את החשיבות של פסיכודרמה ומשחק, ואת השפעתה על נפשותיהם של האנשים. וכן. יש משהו יחודי בסדנה זו לעומת השיטה הפסיכודרמטית שבגללה ראוי לייחד ערך מיוחד לסדנה זו, והייתי מרחיב זאת, אבל ההתקפה שלכם עוד הייתה עוד שהערך היה קצר מאוד, ועוד לא היה ברור לגמרי מה אני מתכוון לכתוב בו. --הכהן הקטן 07:41, 22 דצמבר 2005 (UTC)
הכהן הקטן, הטון הזה לא מוצא חן בעיני, במיוחד כשאתה גולש לקווים אישיים. בפעם הקודמת התעלמתי אבל אם תמשיך עם הקו הזה אאלץ לפעול לפי הקווים המנחים של ויקיפדיה בעניין הזה. בהקשר הענייני של מה שכתבת - אתה אינך מכיר אותי, ורואים זאת היטב מהמילים "ולא מציק לו שיש ערכים לדיסקים שכוחי אל" - אין דבר שאני מתעב יותר אצלנו ואכן העלתי ערכים כאלו למחיקה. לומר דברי שקר לא מקובל עלי בכלל. תחשוב פעמיים לפני שאתה כותב משהו, תחשוב טוב אם זה עובדה או בדיה. דבר נוסף, איך אתה יכול לומר שאני "לא מבין את החשיבות של פסיכודרמה ומשחק, ואת השפעתה על נפשותיהם של האנשים" אחרי שהצעתי את ההצעת פשרה בתגובתי הקודמת? הרי אם הסכמתי להכליל אפילו חלק מההבלים שכתובים בערך כנראה שאני כן מבין בזה, או לפחות מסכים שזה ראוי להופיע, הלא כן? אם תקרא טוב טוב את הודעת הצבעת המחיקה בערך, תראה ששם כתוב במפורש: "יחד עם זאת, אתם מוזמנים לשפר עמוד זה". לכן אל תבוא אלי בטענות על כך שהסדנא מיוחדת גם ללא השיטה כשלא הוספת דבר לערך אף על פי שיכלת. התירוץ "ההתקפה שלכם עוד הייתה עוד שהערך היה קצר מאוד" אינה תקפה כאן והיא ריקה לגמרי. אתה כתבת את הערך, אתה הוא זה שמבין בנושא, תגיד לי אתה, פה ועכשיו, מה מייחד את הסדנא הזו לעומת השיטה אותה היא באה ללמד? האם ניתן לכתוב ערך על השיטה, ואז עוד ערך על הסדנא? אם כן, אז סבבה, כנראה שאכן הסדנא מיוחדת מעבר למה שכתוב בערך. אם לאו, אפשר לבצע את ההצעה שלי. אני מבקש שתענה על כל השאלות ששאלתי כאן, ושלא תגיד לי רק "כן, היא יכולה להופיע בערך נפרד גם אם היה כבר ערך על ה"שיטה"". תודה, Yonidebest Ω Talk 10:27, 24 דצמבר 2005 (UTC)

אני מתנדבת לבקש ממומחית בתחום להרחיב על השיטה בלי לעשות פרסומת לסדנא. תנו לי יומיים שלושה. Ayiana 11:39, 24 דצמבר 2005 (UTC)

[עריכה] מבחן גוגל

אגב, בדקתם מבחן גוגל? תוצאה אחת בלבד - אתר הסדנה. מעניין. עמית 08:52, 20 דצמבר 2005 (UTC)
מבחן גוגל הוא דבר שיש להתייחס אליו בעירבון מוגבל, ואני אנמק:
אמנם הוא כלי ניטרלי לפתור מחלוקות לגבי צורת כתיב או הגייה - שכן הוא מעין מדגם מייצג - אולם בניגוד למה שאנשים חושבים גוגל אינו מכיל את כל האתרים באינטרנט - הוא מכיל פחות מ- 20% מהאתרים החופשיים (וכמובן שאינו בו כלל וכלל מיליוני דפי תוכן שהם בתשלום) אז לגבי מה שיש בו או אין בו יש לקחת אותו בעירבון מוגבל. דרור 09:00, 20 דצמבר 2005 (UTC)
אבל אם אין בו הופעות בכלל, זה לא לטובה. גילגמש שיחה 09:02, 20 דצמבר 2005 (UTC)
מבחן גוגל זה לא רק אתרים, זה גם כמה הביטוי נמצא בשימוש. עמית 09:07, 20 דצמבר 2005 (UTC)
לא רק הסדנה לא פופולרית, אלא גם האיש שפיתח את הסדנה אינו מוכר בציבור [1]. Yonidebest Ω Talk 10:05, 20 דצמבר 2005 (UTC)
לעמית, אני מקווה שאתה לא מטעה את הציבור בכוונה. אני צימצמתי את החיפוש בגוגל ל"סדנת מסטרי" ומצאתי 7 מופעים. http://www.google.co.il/search?hl=iw&q=%22%D7%A1%D7%93%D7%A0%D7%AA+%D7%9E%D7%A1%D7%98%D7%A8%D7%99%22&meta=

אני מניח שאם הייתי כותב רק את המילה "מסטרי", בתוך 236 המופעים הייתי מוצא עוד כמה איזכורים לסדנה. ולגבי השם של מי שפיתח אותה, כדאי שתחפש באנגלית. --הכהן הקטן 23:20, 20 דצמבר 2005 (UTC)

איך מאייתים את השם שלו? ושאלה יותר מעניינית - בעידן שבו לכל משק בית יש אתר אינטרנט, איך זה שאין לסדנא הזו אתר באנגלית? או שמא פספסתי אותה? Yonidebest Ω Talk 00:13, 21 דצמבר 2005 (UTC)
שיעורי בית לכהן: כנס לכל תוצאות החיפוש שהבאת, ותגיד לי כמה מופעים באמת יש לסדנה. עמית 10:26, 21 דצמבר 2005 (UTC)
אני מאוד מצטער, במקום שתודה על הטעות, אתה ממשיך להטעות ולהכחיש. קצת יושר אינטלקטואלי לא מזיק. אז אני מעתיק את הכותרת של גוגל לטובת אלו שלא הלכו לגלוש. ומזמין את מי שרוצה לראות שילחץ על הקישור לגוגל ויראה בעצמו. בכל מקרה זה בוודאי ובוודאי לא תוצאה אחת כמו שטענת למעלה. ואם תמשיך להכחיש אצטרך להעתיק לכאן את כל התוצאות המקדימות של גוגל.
"אתרים ברשת תוצאות 1 עד 5 מ קרוב ל7 ל"סדנת מסטרי" (0.29 שניות)"
--הכהן הקטן 07:30, 22 דצמבר 2005 (UTC)
כהן, אני לא מטעה ולא מכחיש. במקום שתצטער אני מציע שנית: כנס לכל אחד ואחד מהקישורים שיש שם (ולהכנס ל-7 "אתרים" זו לא הרבה עבודה), ותגיד לי אחר כך אם באמת יש למושג "סדנת מסטרי" 7 הופעות בגוגל, או אולי 7 הפניות לאותו אתר? עמית 09:16, 24 דצמבר 2005 (UTC)
אגב, גם בעידן בו לכל ילד יש אינטרנט, עדיין יש גופים וגורמים שבאופן עקרוני, או מסיבה כלכלית, או מכל סיבה אחרת - לא הקימו לעצמם אתר אינטרנט בכלל. פריקים מוזרים וחייזרים שכאלה. לא מגיע להם להיות בויקיפדיה. Ayiana 12:27, 21 דצמבר 2005 (UTC)
מובן שכך. גוגל בסך הכל מייצג פופולריות בערבון מוגבל. לסדנה הזו יש אתר משלו, אבל אנשים לא ממש מדברים עליו או מתעניינים בו, על פי התוצאות. Yonidebest Ω Talk 13:12, 21 דצמבר 2005 (UTC)

יוני,
יש פה משהו שאני לא מבין. האם ויקיפדיה אמורה להיות תחרות פופולריות? או שהיא אמורה להיות ארכיון למידע אנושי? אם ויקיפדיה היא לא תחרות פופולריות מה רלוונטי "מבחן הגוגל"? אני מבין את ישום "מבחן הגוגל" לגבי ערכים ביאוגרים לראות האם הבן אדם עליו כתוב הערך מספיק פופולרי להצדיק ערך ביאוגרפי. פה אבל, לא מדובר בערך ביאוגרפי. אני נוטה להצביע בעד השארת הערך, אבל אני נותן לך הזדמנות לשכנע אותי.
אגב, "מבחן הגוגל" הוא לא סוף פסוק. יש לי קרוב משפחה שהיה באקדמיה ופירסם הרבה מאמרים. כתוצאה, יש לו 11,000 איזכורי גוגל (הוא לא כתב 11,000 מאמרים, אבל הוא צותת הרבה). אני לא חושב שמגיע לו ערך בויקיפדיה. לי אישית יש 97 איזכורים בגוגל. --בברכה, Asbl, איי אס בי אל 02:49, 24 דצמבר 2005 (UTC)

מעולם לא טען מישהו שמבחן גוגל הוא סוף פסוק או קריטריון בלעדי. הוא דרך קלה ומהירה לבדיקה שטחית של פופולריות איזכורית, והצלבת מידע. היעדרות מגוגל יש בה רמז, אם כי לא עדות מוחלטת, לחוסר עניין לציבור, וכך יש לראותה. לפרטים נוספים ויקיפדיה:מבחן גוגל (וניתן להרחיב שם). מגיסטר 09:43, 24 דצמבר 2005 (UTC)