ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/תבנית:הלכה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


קצת הומור
הגדל
קצת הומור

<תבנית:הלכה

תוכן עניינים

[עריכה] הצבעה

[עריכה] למחוק

  1. גילגמש שיחה 21:50, 1 אוגוסט 2005 (UTC)
  2. Hmbr 22:01, 1 אוגוסט 2005 (UTC)
  3. נתנאל 05:54, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
  4. אנטיוכוס אנטיוכוס 06:35, 2 אוגוסט 2005 (UTC) מה זה השטויות האלו?
  5. H2O 07:41, 2 אוגוסט 2005 (UTC) מה הטעם באנציקלופדיה אם היא לא שואפת למידע נכון במאה אחוז?!
  6. משתמש:היהודי - מי שחושב שאיננו כותב ויודע - שלא יכתוב!
  7. נריה הרואה - למחוק את כל האזהרות.

[עריכה] להשאיר

  1. י.וסרמן 21:54, 1 אוגוסט 2005 (UTC)
  2. A&D- עדי שיחה 06:08, אוגוסט 2, 2005 (UTC) ואני מודיע (זה לא איום) שבמידה וזה יורד אני לא יכול להרשות לעצמי לכתוב ערכים על הלכה בויקיפדיה.
  3. דורית 06:29, 2 אוגוסט 2005 (UTC) בשביל השקט הנפשי של החוששים.
  4. מקור מידע הפתוח לציבור הרחב צריך לכלול אזהרות מסוג זה. מה גם שהסרת האזהרה פוגע במשתמשים הרגישים לכך. אם בתי המרקחת בפרסומות אינם רואים פחיתות כבוד לכתוב "המציג אינו רופא", מדוע שלא נכתוב "כותב ערך זה אינו רב ואינו מוסמך בפסיקת הלכה" או מה שהתבנית אומרת. אם יש מקום לכך בנושאים משפטיים (ובטח שיש) או בנושאים רפואיים, אפשר לצרף את ההלכה לנושא. שאלה אחרת היא מי כן מוסמך לפסוק הלכות, אבל זה כבר לא דיון לכאן. אלמוג 06:37, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
  5. אפי ב.שיחה • 06:54, 2 אוגוסט 2005 (UTC) המגמה של חלק מהכותבים הדתיים כמו עדי הוא להנגיש את כל המידע הרלבנטי, מה שעלול לגרום לקוראים הדתיים והמסורתיים להסתמך עליו, כמו למשל בערך ארבע רשויות לשבת. ונראה לי שחשוב להיות קשוב גם לדעת המיעוט. ואם יש תגיות אזהרה בתחומים של רפואה ועריכת דין, אין סיבה שלא יהיה גם בתחום הזה.
  6. אחיה פ.. אין הבדל, לדעתי, בין תבנית כזו לבין תבנית האזהרה הרפואית. כמו שיש מי שיוטעה על ידי מידע רפואי חלקי\מוטעה, כך גם יהיה מי שיוטעה על ידי מידע הלכתי חלקי\מוטעה.
  7. _MathKnight_ (שיחה) 09:34, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
  8. דוד שי 10:11, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
  9. אריה א 12:45, 2 אוגוסט 2005 (UTC) הדיון למטה מרתק, אבל אני לא רואה סיבה מדוע קיומה שצריך להפריע לנו.
  10. --איש המרק 06:27, 4 אוגוסט 2005 (UTC)
  11. דוד 16:48, 4 אוגוסט 2005 (UTC)

[עריכה] דיון (חלקו מדף השיחה)

"עשה לך רב וקנה לך חבר" נאמר בפרקי אבות. אני מעדיף לסמוך על הקורא, שיעדיף, גם ללא הבהרה ספציפית, לעיין בקיצור שולחן ערוך או לפנות לרב בשר ודם כאשר עומדת בפניו שאלה הלכתית, ולא להסתפק בוויקיפדיה כמקור הנחיה בלעדי. ההבהרה נראית לי מיותרת, ואני מעדיף להסיר אותה.

"ומה עם ההבהרה המשפטית וההבהרה הרפואית, מדוע צריך אותן?". אין לי תשובה נחרצת לשאלה זו, אבל לדעתי זה הגבול - בשני תחומים אלה נחוצה הבהרה, ותו לא. אולי עוד אמצא נימוק משכנע, בינתיים - זו דעתי. מה דעתכם? דוד שי 4 יולי 2005 15:37 (UTC)

ההבהרה בהחלט מיותרת, ואני אומר זאת כאדם חרדי. פטר רחם 4 יולי 2005 16:07 (UTC)
גם לי נראה ככה. שש"ז 4 יולי 2005 16:12 (UTC)
מסכים. נתנאל 4 יולי 2005 16:19 (UTC)
ההבהרה מיותרת מאוד לענ"ד ואני אומר זאת כאדם חרדל"י היהודי
ההבהרה לא מיותרת ואני לא אומר כאדם חרדי/חרדל"י/דת"ל/חבקו"ק או כל הגדרה אחרת, אני אומר מידיעה מנסיון ומקרים שקרו ואני מכיר כמה שסמכו הלכה למעשה על הנאמר באנצקלופדיה כמקור הלכתי. כמובן שמי שהוא אדם חרדי או חרדל"י זו הבהרה הברורה לו. אני לא רואה הבדל בין זה להבהרה משפטית או רפואית וההבהרה הספציפית לגבי למי יפנה הייתה רק כדוגמאת התבנית של האזהרה הרפואית וזו דעתי בנושא. יואל וסרמן
אתה חיברת את התבנית, נכון? --נריה הרואה 15:41, 15 יולי 2005 (UTC)
גם אני סבור שהתבנית מיותרת. --נריה הרואה 15:41, 15 יולי 2005 (UTC)
אני רק מזכיר שההצעה במקור היא של דוד שי ואפי.ב שם גם מציע דוד שי את ההפניה. ועל זה סמכתי (במובן מסויים) כשהוספתי את התבנית. נריה, אתה יכול להסביר לי למה התבנית מיותרת?יואל וסרמן 15:53, 15 יולי 2005 (UTC)
התבנית מיותרת מכיוון שברור שוויקיפדיה אינה מקור לפסיקת הלכה. ויקיפדיה היא אניציקלופדיה חופשית, וכאינציקלופדיה היא אינה מיועדת לפסיקת הלכה. אני לא מכיר אינציקלופדיה ששמה על עצמה תגית מעין זו. אני יכול להיות סמוך ובטוח שכשאנשים ירצו לדעת כיצד לנהוג בענינים דתיים הם יפנו לדרך המקובלת לעשות זאת. --נריה הרואה 18:44, 16 יולי 2005 (UTC)
אני מבטיח שלהבא אהיה זהיר יותר כאשר אני מתבדח. לא התכוונתי למימוש של דברי שם. דוד שי 17:33, 15 יולי 2005 (UTC)

במידה ותתבטל התבנית אתם מעמידים אותי ואת שאר הכותבים הדתיים בבעיה הלכתית לא פשוטה- אני כותב בויקיפדיה כדי שלאנשים יהיה ידע הלכתי ולא מקור לפסיקת הלכה מכיוון שאינני רב וזה לא עניינה של ויקיפדיה בעולם. ויקיפדיה היא מקור נגיש לטקסט ולמידע (לפחות כך אני חושב) ומכיוון שאני בטוח שרוב האנשים הלא דתיים יסתמכו על מה שאני כתבתי אילולי התבנית. נכון, לצערי גם התבנית לא תמנע מהם את זה אבל זה לפחות נותן לי לישון בשקט בלילה. אני לא חושב שהתבנית מפריעה למישהו ואני בהחלט חושב שהיא עוזרת לכותבי הערכים הללו. בנוגע למה שכתב פטר רחם, אני ממש לא רוצה לפגוע חס וחלילה וחס ושלום אבל בהיותך מצוי בתוך העולם החרדים אתה אולי קצת רחוק מדינמיקה של אדם שאינו שומר תורה ומצוות ומחפש הלכה מסויימת. A&D 17:52, 16 יולי 2005 (UTC)

את האנשים "הלא דתיים" זה בכל מקרה לא יעניין מה אומרת ההלכה, או האם ויקיפדיה היא ספרות פסיקת הלכה או שאיננה כזו. האנשים הדתיים ידעו איך לברר ואת מי לשאול כדי לדעת כיצד לנהוג בנושאים דתיים.
באשר לשאלה האם לכתוב או לא, אני חושב שעדיף לך לכתוב, כדי שמישהו שיודע פחות לא יכתוב דברים פחות נכונים או מעמיקים. --נריה הרואה 18:44, 16 יולי 2005 (UTC)
בוודאי שחילונים מחפשים לעיתים מידע הלכתי! A&D 18:59, יולי 16, 2005 (UTC)
כאשר אנשים (ואני לא רוצה להיכנס לנושא של חילוניים או דתיים) מחפשים מידע הלכתי הם ילכו למקורות המוסמכים. אני לא אלך לסנדלר כדי לתקן את מכשיר הטלוויזיה שלי. ואינציקלופדיה, וכל איציקלופדיה לא מתיימרת להיות מקור לפסיקת הלכה. --נריה הרואה 19:04, 16 יולי 2005 (UTC)
גם אני סבור שאנשים שמחפשים מידע הלכתי צריכים ללכת למקורות מוסמכים ולא לאנציקלופדיה (ולאו דווקא ויקיפדיה) אבל אני חוזר ואומר שידוע לי באופן אישי על אנשים שכן סמכו (מדוד שי ואפי.ב מצאתי רק חיזוק לדעתי בנושא וההחלטה הייתה לפני כן) חוץ מזה שאני רוצה לישון בשקט אם אני כותב בנושא הלכתי מינימום של אחריות מבחינתי תהיה ההבהרה שאיני מתיימר לפסוק הלכה אלא רק להציג את המידע. יואל וסרמן 22:11, 16 יולי 2005 (UTC)
חוץ מזה מנין כל כך ברור שלא סומכים על ויקיפדיה בנושא הלכתי אבל כן ברור שאני יחליט על מינון תרופתי על סמך מידע מויקיפדיה שצריך תבנית אזהרה בנושא? לשיטתך בטל את תבנית אזהרה רפואית ואזהרה משפטית כיון שאנציקלופדיה לא מתיימרת לשמש כיעוץ רפואי יואל וסרמן 22:19, 16 יולי 2005 (UTC)
ממש לא אכפת לי אם התבנית הזאת תהיה או לא. ועובדה שלא צירפתי אותה להצבעת מחיקה. לשיטתי אכן אפשר לבטל את כל תבניות האזהרה למיניהן. הן סתם מעמיסות על הדף והן מכוערות. לא ראיתי שום אינציקלופדיה שמוסיפה אזהרות שכאלה לערכים שלה. --נריה הרואה 22:42, 16 יולי 2005 (UTC)

[עריכה] המשך דיון

אם יש תבניות מכוערות ולא בוגרות לפרטי עלילה אפשר להשאיר גם את זה. למה זה כואב לך גילגמש? למי זה בדיוק מפריע? זה ממש צעד מטופש ולא הגיוני! A&D- עדי שיחה 06:10, אוגוסט 2, 2005 (UTC)

זה גם מקובל מאוד- בדיוק כמו שיש תבנית לכך שמקור מסויים הוא אינו מידע רפואי ואינו מידע הלכתי, וישאל השואל נו באמת- האיש יחליט מה לומר בבית משפט על סמך מה שאומרים אצל אודטה? האיש יחלךיט כמה אקמול לתת לילד לפי מה שאומרים אצל רבקה מיכאלי?
התשובה היא כן, והיו דברים מעולם. אני על סף ההתחננות אל תמחקו את התבנית הזאת! A&D- עדי שיחה 06:14, אוגוסט 2, 2005 (UTC)
עדי,
לא אכפת לך ממה יגידו בבית משפט בישראל, אכפת לך מה יגידו בבית משפט של מעלה, נכון?
אתה סבור שבכתיבת ערכים ללא אזהרה, אתה עלול להכשיל אנשים ולגרום להם לעשות משהו בניגוד לציווי האלוהי, נכון? --נריה הרואה 06:49, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
בדיוק, אני לא רוצה להכשיל אנשים ולפסוק הלכה מכיוון שלא הוסמכתי לזה. A&D- עדי שיחה 06:51, אוגוסט 2, 2005 (UTC)
ואתה סבור שכתיבה באינציקלופדיה היא פסיקת הלכה? אני לא חושב שיש אדם שיכול להתייחס לאינציקלופדיה כמקור הלכתי.
האם אתה סבור שההבהרה הזאת תשנה משהו מבחינת פסיקת ההלכה?
ונניח שבאופן תיאורטי יכתוב כאן אדם שכן הוסמך לפסיקת הלכה ויכתוב דברים שגויים לפי גישות מסויימות, נניח שמותר לנשואות ללבוש פאה, או שרבי אליעזר היה כותב כאן שתנורו של עכנאי טהור, האם זה בסדר? --נריה הרואה 07:00, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
גלגמש סלח לי אבל מדבריך מבצבצת בורות מסויימת- כשפוסק הלכה עונה על תשובה שאין עלייה תשובה ברורה הוא עונה: לדעתי XYZ ויש שמחמירים/ מקילים ואומרים DFG, ההלכה שהוא פוסק היא בכל מקרה מוסמכת, בניגוד למה שאני כותב שנועד להעביר ידע אבל לא לפסוק הלכה. A&D- עדי שיחה 07:35, אוגוסט 2, 2005 (UTC)
אה וגילגמש דבר נוסף- אתה סבור שכשדמות מפלסלינה מוכרת אקמול בפרסומת מדובר ברופא אמיתי? אתה סבור שמישהו מסתמך על עצה באודטה בשביל להחליט מינון של תרופה? תתפלא אבל כן! A&D- עדי שיחה 07:35, אוגוסט 2, 2005 (UTC)
התבנית מיותרת בעיני. למה בדיוק היא מיותרת אפשר לקרוא בדיון לעיל ואני לא חושב שצריך לחזור על הדברים. גילגמש שיחה 06:58, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

[עריכה] הצעת פשרה

אני מציע כפשרה שתושם תווית קטנה בדף הפורטל של יהדות, בערך הלכה, ובקטגוריה:הלכה. לשים תווית בכל ערכי היהדות הקשורים להלכה, יהיה שטות גמורה. --Hmbr 06:56, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מתנגד לפשרה כזאת. אם היא טובה לפורטל, היא טובה לערכים. אם היא לא טובה לערכים, היא לא טובה גם לפורטל. אם אתה בעד הפשרה שלך, אני מציע לך להצביע נגד המחיקה. גילגמש שיחה 06:58, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
בהמשך לקו הזה מדוע לא נשים במקום מרכזי בויקיפדיה (למשל בתחתית העמוד הראשי) הסתייגות שהיא איננה מקור לדיאגנוזה רפואית, נטילת תרופות, פסקי דין, אבחנות פסיכולוגיות ופסיקת הלכה כולם ביחד, במקום להעמיס את ההודעות הללו בערכים. --אפי ב.שיחה • 07:01, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

אפי, אתה אומר את זה (כנראה) בציניות. אבל אני באמת חושב שבאינציקלופדיה מעין זו, צריכה להיות תווית שמסייגת את המידע בו. בכל זאת הוא לא נכתב בידי מומחים, ולא מעטים הערכים שהמידע בהם שגוי או לפחות מוטה. מי יודע אם יום אחד לא יגיע איזה אדיוט ויסתמך על הערכים פה בתור עבודת הדוקטורט שלו, יפול על ערך מוטעה לחלוטין, ויחשוב שזו עילה טובה לתביעה.

גילגמש , אני אצביע נגד ההצעה כשתהיה הפרדה בין התווית בערכים, לבין הערה אחת או שניים בדפים הכלליים (לאו דווקא עם התווית הנוכחית). אני נגד הרעיון של התוויות, אבל מבין את הבעייתיות שמציג עדי. --Hmbr 07:15, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

למעשה ההסתייגות הזו אכן קיימת בתחתית כל עמוד: ויקיפדיה:הבהרה משפטית. נתנאל 07:17, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
מתנגד לרעיון- זה לא עוזר בכלום, מי מגיע לדפים האלו בכלל? A&D- עדי שיחה 07:29, אוגוסט 2, 2005 (UTC)

טוב, הבנתי את הלך הרוחות. אם זה זה או כלום- אני בעד הכלום. h20- "מה הטעם באנציקלופדיה אם היא לא שואפת למידע נכון במאה אחוז?!" חשבתי שהיום כבר מלמדים בבית ספר שאין דבר כזה "נכון במאה אחוז" --Hmbr 08:28, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

כיוון שאני רואה שיש כאלה שהתבנית בציפור נפשם, אני משנה את הצבעתי לתמיכה באזהרה זו, עד לדיון נרחב, שעוד יגיע, בכל האזהרות. הבהרה ראשונה: ויקיפדיה היא אנציקלופדיה אמינה ביותר, ושואפת בהתמדה להגדיל את אמינותה. הסיבה לאזהרה אינה בעיה בוויקיפדיה (אף שגם כזו עלולה להיות, בסבירות נמוכה), אלא בצורך במומחיות מיוחדת (של רופא, של עו"ד, של רב - לפי ההקשר), כדי לעבור מההסבר הכללי המופיע בוויקיפדיה לבעיה פרטית שאולי מטרידה את הקורא. כאן באה האזהרה ואומרת לקורא: אל תחשוב שברבע שעה של קריאת ערך בוויקיפדיה רכשת מומחיות שנדרשות שנות עמל לשם רכישתה - תן למומחה את אשר למומחה. דוד שי 10:11, 2 אוגוסט 2005 (UTC)