ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אורנה לין

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


<אורנה לין

תאריך תחילת הדיון: 13:25, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

תוכן עניינים

[עריכה] הצבעה

[עריכה] למחוק

  1. טרול רפאים 13:25, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
  2. גילגמש שיחה 13:26, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
  3. Magister‏ 10:14, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] להשאיר

  1. דוד שי 13:30, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
  2. דרור 19:24, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
  3. emanשיחה 19:34, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
  4. ערן 19:38, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
  5. Pixie 19:42, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
  6. אליבאבא 06:24, 8 אוקטובר 2005 (UTC)
  7. דורית 18:05, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
  8. ירין 17:01, 10 אוקטובר 2005 (UTC)
  9. Jobnikon 21:52, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] דיון

[עריכה] דיון שהיה בדף השיחה

מדוע לא מוצדק גם הצבעה על מחיקת הערך? אתה יודע כמה עורכי דין שגם קצת פעילים בחיים הציבוריים יש במדינה? את כולם נעלה בויקיפדיה? האם משפט כמו "לין היא בעלת משרד פרטי, "אורנה לין ושות'", החל מינואר 2003, יחד עם שותפה, עו"ד יפעת עובדיה" מתאים לאנציקלופדיה? כל הערך הזה, לדעתי, הוא פרסומת אחת גדולה. אבירם 15:31, 2 אוקטובר 2005 (UTC)

זכותך להעלות את זה להצבעת מחיקה. אני כמובן אהיה נגד.
התשובה לשאלתך הרטורית (האם את כולם נעלה בויקיפדיה) - התשובה היא כן! אם מדובר על פעילות ציבורית (למשל במסגרת לשכת עורכי הדין) משמעותית, אז אין שום סיבה שאם מישהו כתב למחוק את זה.
העובדה היא שאני שמעתי את שמה, למרות שאין לי קשר לעולם עריכת הדין. סימן שהיא כנראה מספיק מפורסמת בשביל שיהיה עליה ערך.
הערך בפירוש לא נראה כפרסומת, והמשפטים שציטטת הוצאו מהקשרם.
emanשיחה 16:02, 2 אוקטובר 2005 (UTC)
לדעתי פעילותה הציבורית אינה מצדיקה ערך בוויקיפדיה, אבל לא כדאי להתווכח על זה, ועם שפע הרבנים בוויקיפדיה, לא נורא אם תהיה גם עורכת דין אחת. כמובן עולה השאלה: אם אורנה לין כאן, איפה יעקב נאמן, רם כספי, יגאל ארנון, גד נשיץ, חנינא ברנדס, ששי גז, אמנון גולדנברג, אברהם אלתר, אמנון רפאל, מנחם גולדברג, נחום פיינברג, רות בן ישראל, נילי כהן, גבריאלה שלו, אורית קמיר, פרנסס רדאי, יוסף אדרעי - כולם משפטנים שראויים לערך יותר ממנה, אבל לפעמים ככה זה בוויקיפדיה: מי שיש לו קשרים לא צריך פרוטקציה.דוד שי 17:02, 2 אוקטובר 2005 (UTC)

דוד - אשמח לכתוב גם ערכים על כל אחד מעוה"ד הנ"ל - אם ימצא מספיק חומר. הסיבה שערך זה נכתב, היא - כמו תמיד במקרה שלי - שהוא היה ערך מבוקש (כמקושר מן הערך של אביה). אבירם, אני לא ממציאה ערכים ולא מפרסמת אף אחד. karpada

o.k., מחקתי רק את המשפט המהווה פרסומת למשרדה הפרטי.אבירם 05:21, 4 אוקטובר 2005 (UTC)

עלינו להשלים עם העובדה שלא כל האנשים בעולם פועלים לשם שמים, ויש כאלה הפועלים כדי להתפרנס - זו אינה בושה, להפך, זהו כבוד גדול. כאשר אדם מתפרנס, הוא עושה זאת במסגרות שונות הפועלות למטרת רווח. מסירת שמותיהן של מסגרות אלה אינה פרסומת - זו עובדה. כשם שבערך על אורנה לין ראוי לציין שעבדה במשרד הממונה על השכר באוצר (ולא באמירה כללית "במגזר הציבורי"), כך ראוי לציין שעבדה במשרד ש. פרידמן (ולא באמירה כללית "במגזר הפרטי"). אם נכתוב "משרד ש. פרידמן - המשרד הטוב ביותר שיחלץ אותך מכל צרה" זו תהיה פרסומת, אבל ציון שם המשרד בלבד אינו פרסומת. כך גם עם ציון שם משרדה הנוכחי של אורנה לין. דוד שי 08:53, 4 אוקטובר 2005 (UTC)

אין לי בעיה עם הפרנסה של גב' לין, יש לי בעיה האם זה מתאים לציון באנציקלופדיה ולא באתר של, נגיד, לשכת עורכי הדין. חפש בכל אנציקלופדיה מכובדת ולא תמצא שם את שמות משרדיהם הפרטיים של אישים שונים. אבירם 09:45, 4 אוקטובר 2005 (UTC)

בנקודה זו האנציקלופדיות המכובדות בזויות בעיני. מאוד מתאים לכתוב בערך על אלי הורוביץ שהוא עבד בחברת "טבע" ולא "בחברת תרופות גדולה". בערך המוקדש בוויקי האנגלית לג'ון רוברטס, הנשיא הטרי של בית המשפט העליון של ארצות הברית, מצוין שהוא עבד במשרד הפרטי Hogan & Hartson, ואף יש ערך למשרד זה. דוד שי 10:11, 4 אוקטובר 2005 (UTC)

אלי הורביץ לא דוגמא טובה, כי פעילותו החשובה היא הצלחתו בחברת "טבע", שהפך אותה לקונצרן ענק. כל אנציקלופדיה תציין כמובן את שם החברה. אך אם הורביץ כיום, לאחר שפרש מ"טבע", יפתח משרד ייעוץ קטן משלו, האם צריך לציין את שם המשרד ואת השותפים לו? אולי גם לפרט את שמות העובדים והלקוחות? אלה עובדות, אך הן עובדות שאינן רלוונטיות לכתיבה באנציקלופדיה. כנ"ל על אורנה לין, שנראה לי שגם היא לא תאמין כשתיווכח שמישהו מתווכח עליה בהקשר לאיזושהי אנציקלופדיה. אבירם 11:11, 4 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] המשך הדיון

אני מצטרף לדעתו של אבירם. טרול רפאים 13:25, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מקבל את העיקרון שמשרד עורכי דין קטן אינו מצדיק ערך בוויקיפדיה, אך לאחר עיון נוסף בערך השתכנעתי שפעולתה הציבורית מצדיקה ערך. אינני בטוח גם שמדובר במשרד קטן - בתחום דיני העבודה אורנה לין היא שם דבר. דוד שי 13:34, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
ראשית היא נחשבת לעורכת הדין מספר אחת בארץ בדיני עבודה (ראה ספרי דן אנד ברדסטריט בכמה השנים האחרונות והסקר השנתי של גלובס), וכך גם משרדה נחשב מספר אחד בארץ לעניין זה, שנית עצם היותה האשה הראשונה שהגיע למספר תפקידית בלשכת עורכי הדין מצדיק את הערך שלה (ולו בשל עובדה זו בלבד). דרור 19:24, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
זה שובניזם מהתגלמותו. מגיע לה ערך כי היא אישה? איזו מין גישה זאת. גילגמש שיחה 19:25, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
מגיע לה ערך על פועלה הציבורי וכן - כמו שליעל ארד מגיע ערך כי היא הראשונה שזכתה במדליה אולימפית (בשל הרישוניות) יש לרישוניות חשיבות. עצם העובדה שמספר הנשים המגיעות למעמד ציבורי נמוך בארצנו, ועצם העובדה שכיסאות השופטות בבית המשפט העליון משורינות לנשים (אחרת היו שם רק גברים) מעיד על משהו. זה לא שוביניזם - להפך זה פמיניזם (ותתקן אותי דורית אם אני טועה). דרור 19:30, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
לגילגמש: זה לא שוביניזם אלא פריצת שוביניזם: היא זכאי לערך בהיותה האישה הראשונה ולא בהיותה אישה. לדרור: מה עם נחום פיינברג וחיים ברנזון, האם אינם מקדימים אותה בדיני עבודה? דוד שי 19:33, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
למיטב ידיעתי היא דורגה ראשונה בשנתים האחרונות. אני לא מתעסקת בתחום דיני העבודה - אבל שמעתי רק עליה ולא על שתי השמות האחרים שהיזכרת. המלומדים העיקריים בדיני עבודה הם רות בן ישראל ומנחם גולדברג אבל היא עורכת הדין המובילה. דרור 19:38, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
איך, איך אין בוויקיפדיה ערך על תותח-על כמו רות בן ישראל?! מי קובע כאן את סדר העדיפויות? דוד שי 06:55, 8 אוקטובר 2005 (UTC)
איך אין בויקיפדיה ערך על מדינת ניו ג'רזי? (מלבד שכתוב שיש מדינה במערב ארצות הברית)? יש פשוט מעט מידי כותבים, הזמן קצר ויש עוד הרבה עבודה. חבל שאנחנו מבזבזים כל כך הרבה זמן בהצבעות מחיקה מיותרות. דרור 08:31, 8 אוקטובר 2005 (UTC)
אין שום בזבוז זמן בהצבעות מחיקה, פעולה הגוזלת שניות ספורות בלבד כולל קריאת הערך הנדון. יש להן חשיבות בקביעת פניה של ויקיפדיה, ובקביעת סטנדרטים גבוהים יותר לכותבים של כתיבה ועניין ציבורי. מוטב היה לו מתנגד למחיקה, תחת לזעוק חמס כנגד ההצעה, יטרח לשפר את הערך בצורה שתבהיר בצורה ברורה את ייחודה וחשיבותה של הדמות (כרגע הערך הוא טופס קו"ח סטנדרטי, שאין ללמוד ממנו דבר על תרומתה של הגב' לין לשינוי פני החברה הישראלית, אם יש כזו). דוגמה מצויינת ניתנת בערך רות בן ישראל - שם לא יעלה איש בדעתו לטעון שאין מקום לערך. הכל פונקציה של איכות הכתיבה וידיעה להדגיש את העיקר על פני הטפל (בהנחה שיש עיקר). Magister‏ 10:34, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
למג'יסטר - יש בזבוז זמן במובן שהערך טוב, טוב שהוא כאן מהיותו אינציקלופדי, ואת הזמן שהקדשת לכתוב את הפיסקה לעיל יכולת להקדיש לערך ת'רגוד מארשל שהוא יותר חשוב מרות בן ישראל. דרור 12:16, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
ברשותך, אקבע בעצמי את סדר העדיפויות של פעילותי הויקיפדית. Magister‏ 17:13, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
זאת בדיוק הנקודה - משתמשת כתבה על אישיות - שאולי אינה שופטת בית משפט עליון, אבל היא בהחלט שם דבר בתחום, ושימשה במספר ועדות חקירה ממלכתיות, ונחשבת מובילה בארץ - וכאן, בשל הטענה שיש אחרים שצריכים להיות לפניה, מבקשים למחוק את הערך. אתה קובע למשתמשת שכתבה את הערך (והוא כתוב בצורה אינציקלופדית), את סדר העדיפויות שלה. דרור 17:52, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

לא דרור, הנקודה היא טענתך על בזבוז זמן כביכול, ומשאבי הזמן שאתה מוכן להשקיע כדי לספר לאנשים שהם מבזבזים את זמנך היקר. אבל כדי להשאיר לך קצת זמן לת'רגוד מארשל שלשיטתך הוא בראש סדרי העדיפויות, בוא נסיים כאן את הדיון. אורנה לין ממילא תשאר, אז באמת אל תבזבז כאן את זמנך. Magister‏ 21:55, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

Actualy I am on vacation right now - so I am spending my time quite well - just watched the Colombous Day parade on fifth ave. דרור 17:35, 10 אוקטובר 2005 (UTC)