ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הסיקסטיז

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


<הסיקסטיז

תאריך תחילת הדיון: 20:43, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

תוכן עניינים

[עריכה] הצבעה

[עריכה] למחוק

  1. טרול רפאים 20:43, 11 אוקטובר 2005 (UTC)
  2. גילגמש שיחה 20:43, 11 אוקטובר 2005 (UTC)
  3. מלך הג'ונגל 22:49, 13 אוקטובר 2005 (UTC)
  4. Magister‏ 23:12, 13 אוקטובר 2005 (UTC)
  5. Yonidebest Ω Talk 14:31, 17 אוקטובר 2005 (UTC) - כדברי מג'סטר - אז מה אם הם מקצועיים.
  6. Noon 23:09, 18 אוקטובר 2005 (UTC) העמסה באינפ' לא רלוונטית. אחרי הסיקסטיז יגיעו גם ערכים לכ"א מחברי הלהקה לדורותיהם?
  7. עמית 01:58, 19 אוקטובר 2005 (UTC)for the protocol.

[עריכה] להשאיר

  1. Yehuz 22:56, 11 אוקטובר 2005 (UTC)
  2. עידן ד 23:55, 11 אוקטובר 2005 (UTC) יש מקום לשפר את הערך, אבל למחוק?
  3. Pixie 01:15, 12 אוקטובר 2005 (UTC)
  4. נדב 09:10, 12 אוקטובר 2005 (UTC)
  5. רחל 09:37, 12 אוקטובר 2005 (UTC)
  6. Jobnikon 19:29, 13 אוקטובר 2005 (UTC)
  7. A&D- עדי שיחה 21:49, 13 אוקטובר 2005 (UTC)
  8. --אלון 21:54, 16 אוקטובר 2005 (UTC)
  9. Avibliz 13:54, 17 אוקטובר 2005 (UTC)
  10. Odedee 22:20, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] דיון

הערך הזה לא מכיל מידע ממשי על הלהקה והמידע המועט שהוא מכיל מלמד כי מדובר בלהקת חקיינים. אי לכך לדעתי אין להם מקום בוויקיפדיה. טרול רפאים 20:43, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

חקיינים? קראת מה שקוטנר כתב עליהם במומה? הסיקסטיז. עידן ד 21:07, 11 אוקטובר 2005 (UTC)


חקיינים? ... גם התזמורת הפלהרמונית הישראלית חבורה של חקיינים ?

העיתוי הזהה של הצבעת שני תומכי המחיקה ... לא בטוח שהיה עובר את הממונה על ההגבלים העסקיים !

Yehuz 22:56, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

יש דקה שלמה בשביל שהשעה תהיה זהה....
קראתי ודעתי לא השתנתה. טרול רפאים 09:06, 12 אוקטובר 2005 (UTC)
כותב הערך והתומכים בהשארתו, צריכים לקחת בחשבון שערך שנשאר הוא ערך פתוח לעריכה. עריכה לגיטימית (ואף מתבקשת) תהייה: "הסיקסטיז איננה מהלהקות המשפיעות או הבולטות בנוף המוזיקה הישראלי והבינלאומי. היא אינה מבצעת מוזיקה שנכתבה במיוחד עבורה, או יוצרת מוזיקה משלה. עיקר הרפרטואר שלה מתבסס על ביצוע חיקויים, מוצלחים למדי, של להקות וזמרים משנות ה-60. הלהקה מייעדת עצמה בעיקר לקהל של בתי ספר, מועדונים, ועדי עובדים ומתנ"סים. עם זאת, השתתפה מדי פעם בהופעות לקהלים רחבים יותר כגון פסטיבלים שונים או כ'להקת חימום' בהופעה של להקה מוכרת יותר". כל הנ"ל מידע נכון, ומתבסס על אתר האינטרנט של הלהקה. עריכה דומה מתבקשת בכל ערכי הנמרוד קמרים למיניהם, שמשום מה הוחלט להשאירם (איני מתכוון לקמר עצמו). נקודתי היא שמי שסבור שוויקיפדיה היא המועצה לקידום אמנים אלמונים, צריך לדעת שוויקיפדיה אמונה על האמת, ואינה צריכה להידמות לעלון יחסי הציבור מטעם הארטיסט עצמו. Magister‏ 12:02, 17 אוקטובר 2005 (UTC)
אני מסכים עם כל מילה שאמר מגיסטר. אין ספק שהערך צריך לעבור שכתוב מסיבי. הנוסח שלו מעולה בעיני ואני מקווה שהוא ישכתב את הערך על פי הצעתו כאן. גילגמש שיחה 13:51, 17 אוקטובר 2005 (UTC)
ראיתי אותם בהופעה. זו להקה לגיטימית ומקצוענית. אז מה אם הם לא שרים שירים מקוריים. הייתי פעם (2001) בחו"ל בהופעה של הג'יפסי קינגס ולפניהם היתה הופעה של "החיפושיות 1964" שהיא להקה שחבריה מחקים את התלבושת והשירים של החיפושיות (אם כי הם שרו גם שירים שנוצרו אחרי 1964.) הם נתנו הופעה טובה יותר מהג'יפסי קינגס. אצלם הסאונד היה מצויין ואצל הקינגים גרוע שלא הנינו מה הם שרים.217.132.246.51 13:57, 17 אוקטובר 2005 (UTC)
אין עוררין על הלגיטימיות, וגם לא על המקצוענות. ראיתי גם הרבה שרברבים, רופאים, רואי חשבון ומורים לגיטימיים ומקצועיים. מה מותר המוזיקאים מהם? רופא השיניים שלי מאוד לגיטימי, על קיר מרפאתו תעודות מחשובי המוסדות האקדמיים והאגודות; הוא גם מאוד מקצועי, כך יעידו כל מטופליו. האם לכתוב ערך עליו? בכל מקרה, אם כבר יש ערך והוא נשאר בהחלטת רוב, רצוי שיתן תמונה מלאה, ולא חלקית כפי שיחצ"ן הלהקה היה רוצה לראות. ה"ליגה" אליה משתייכת הלהקה היא פרט חשוב ורלוונטי. Magister‏ 14:14, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

אם כך צריך למחוק הרבה ערכים כמו רוני סופרסטאר, אריק איינשטיין.... אני יצאתי מתוך הנחה שערכים על אמנים הם נתון. מכיוון שאין לי מושג נוסף מעבר למה שכתבתי שרלוונטי כמובן לאירוע שבו השתתפתי, אני מקווה שמישהו שיודע משהו אחר ולא יחצני יוסיף את זה. Avibliz 14:21, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

זו בדיוק הבעיה: יש המניחים שברגע שאדם מגדיר עצמו כ"אמן", "מוזיקאי" או "משורר" אוטומטית הוא זכאי לערך באנציקלופדיה, שכן הוא מאושיות התרבות האנושית. זה נכון לגבי מי שפילס מקומו לקידמת הזירה בתחום זה (ומעט מאד יחלקו על כך שאריק איינשטיין עשה זאת), אך זה לא מקרין אוטומטית על כל העוסק בתחום דומה. מדוע אנו כותבים על מדענים בולטים, אך מתעלמים מאלפי מדענים (לגיטימיים, מכובדים, מקצועיים) שאין ליחס להם פריצת דרך בתחומם? Magister‏ 14:34, 17 אוקטובר 2005 (UTC)
לא הבנתי איפה פה הבעיה. אם היתה לאוסף הכותבים היכולת להכניס לאנציקלופדיה כל מדען, גם כזה שתרומתו צנועה ואינה פורצת דרך, מה החסרון בכך? אם כבר, הצבעה הגיונית יכולה היתה להיות לפני כתיבת הערך: "בהתחשב באילוץ הזמן המוגבל שלנו, אנו מציעים לכתוב ערך על X ולא על Y, כי תרומתו של Y קטנה יחסית". אבל מרגע שהערך כתוב והוא מוסיף משהו לקורא, מה נרוויח ממחיקה? Odedee 22:20, 18 אוקטובר 2005 (UTC)
אתה בעצם מוחק את כל הגבולות. אנחנו יצרנו גבולות אפורים כך שיהיו יוצאי דופן ושיהיה אפשר להצביע עבור ערכים מסוימים. אתה בעצם אומר שאם יצרנו ערך, למה לא לשמור אותו? ובכן, מפני שאנציקלופדיה היא לא מאגר מידע אינסופי. על פי העקרון שלך, גם לי וגם לך מגיע ערך, אם הוא כבר נכתב. מה נרוויח ממחיקה? נרוויח אנציקלופדיה. Yonidebest Ω Talk 22:33, 18 אוקטובר 2005 (UTC)
זה לא בדיוק ככה. אני חושב שאם ערך כתוב טוב, כלומר לא מטיל עול על שאר הוויקיפדים שצריכים לשכתב ולשפר אותו, הוא תורם ולא מזיק. הרי השיקולים בויקי אינם זהים לאלה של אנציקלופדיה מודפסת, שבה תוספת ערכים עולה ללקוח בכסף ובנפח. מאחר שמציאת הערכים בוויקי היא ע"י חיפוש, ולא דרך דפדוף פיזי, לא מפריע שיש יותר ערכים - בתנאי שהם איכותיים. לגבי הערך הנדון, הסיקסטיז, לא ראיתי טענה שהוא כתוב ברמה לא מספקת. לכן, אם הוא כתוב טוב אני לא רואה סיבה להוריד אותו. את הטיעון שצריך למחוק ערכים כי לא יישאר מקום במאגר המידע לא שמעתי עד עכשיו. למרות שהוא נכון, תאורטית, דיסק של 100 גיגה לא עולה הרבה, ולמלא אותו בערכים לוקח ימבה זמן. כפי שגוגל מוכיחה, קצב ייצור המידע באינטרנט קטן בהרבה מהגידול בנפח הדיסקים וירידת המחירים שלהם, ויש לי יסוד להניח שהמצב בוויקי זהה. Odedee 03:54, 19 אוקטובר 2005 (UTC)
אז אתה בעצם אומר שגם לי ולך מגיע ערך אם אנחנו עושים את זה בעצמנו? אתה פשוט מתבלבל בין אנציקלופדיה לבין מאגר מידע. זה הכל. Yonidebest Ω Talk 04:10, 19 אוקטובר 2005 (UTC)
לא, אני לא מתבלבל - אנציקלופדיה היא אכן סוג של מאגר מידע. השאלה היא רק איפה תוחמים אותו, וזו כל מטרת דיוני המחיקה. אני גם לא בהכרח חושב שלי או לך "מגיע" ערך — זה רעיון שאתה הבאת. מה שאני כן חושב, הוא שדיוני מחיקה, אם בכלל, צריכים להיות ממוקדים בערכים שלא כתובים טוב. לא רואה סיבה למחוק ערכים שכתובים טוב ואינם יוצרים עול על וויקיפדים. קיומו של ערך בוויקי עוזר למי שיחפש אותו ולא אמור להפריע לאף אחד אחר — מי שלא יחפש, איך הוא בכלל יידע על קיומו? כל זה כמובן נכון כל עוד אין בעית מקום בדיסקים, ולמיטב הבנתי אין בעיה כזו.Odedee 05:04, 19 אוקטובר 2005 (UTC)
אתה חוזר על עצמך - שוב, אתה בעצם אומר שלכולם מגיע ערך. אנציקלופדיה היא אכן סוג של מאגר מידע, אבל גם מילון הוא סוג של מאגר מידע, כך שלסיווג הזה אין משמעות. אתם אומר "השאלה היא היכן תוחמים אותו" - בדיוק, אבל אתה לא תוחם אותו כלל, שכן אתה "לא רואה סיבה למחוק ערכים שכתובים טוב". Yonidebest Ω Talk 05:30, 19 אוקטובר 2005 (UTC)
לא. אני חושב שצריך להחליט על מה כותבים, מהשיקול של "במה כדאי להשקיע עבודה כדי לתת תמורה לציבור". אלה הגבולות שיש לתחום, אבל זו שאלה אחרת לחלוטין ממה ראוי למחוק. לדוגמה, אני בדעה שאם החלטנו שכותבים רק על אגמים ששטחם מעל 1 קמ"ר אבל מישהו בכל זאת כתב ערך על אגם ששטחו 0.5 קמ"ר, אין סיבה למחוק את הערך הזה. שוב, בהנחה שהוא איכותי ואין בעיית מקום. מקווה שזה מסביר יותר טוב.Odedee 06:03, 19 אוקטובר 2005 (UTC)


רבותיי,

הויקיפדיה צריכה לשמש כאנציקלופדיה לאותם ערכים שלא עונים לקריטריון של "חוסר עניין לציבור". להקת הסיקסטיז עשתה משהו שלא עשו הרבה להקות בעולם, הם הופיעו מספר הופעות עם תזמורת פילהרמונית (הסינפונט מרעננה). מופע כזה הוא יצירה שרק מי שחווה אותה מבין שזה לא תוצרת של "להקה של חקיינים" כמו שמישהו ניסה לתאר אותם זה יצירה מיוחדת שרק הטובים באמת יכולים לעבד ולבצע.

ל"מוחקים" אני ממליץ לגלוש באינטרנט עם הערך "להקת הסיקסטיז" , לראות ב'מומה' ובאתרי מוזיקה אחרים ולהציץ בפורומים השונים כדי להבין שיש בהחלט עניין לציבור בערך שנקרא "להקת הסיקסטיז". הלהקה לא מביאה רק Cover-ים של להקות וזמרים משנות השישים, היא מביאה אווירה של תקופה נהדרת מבחינה מוזיקאלית!! וזה היחוד שלהם. לא סתם נגנו ומנגנים בה הנגנים מהטובים בארץ.

Yehuz 06:59, 19 אוקטובר 2005 (UTC)