ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יציאת מצרים - ניתוח ביקורתי
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
תאריך תחילת הדיון: 06:25, 14 אפריל 2006 (UTC)
תוכן עניינים |
[עריכה] הצבעה
רק משתמש רשום בעל 100 עריכות וחודש של פעילות הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה.
[עריכה] למחוק
- עמית 06:25, 14 אפריל 2006 (UTC) ערך זה בחטא יסודו, ואין שום דרך להפכו לנייטרלי.
- גילגמש • שיחה מזיק. אין פה מה לאחד. בערך על יציאת מצרים אפשר לכתוב פסקה קצרה שתתאר את הבעייתיות של המיתוס.
- eman • שיחה 08:38, 14 אפריל 2006 (UTC) למחוק את הערך. כמובן שצריך לאזכר את הביקורות בערך על יציאת מצרים (כפי שכבר קיים), אבל לא על בסיס ה"ערך" הזה שהולדתו והמשכו בחטא נגד עקרונות הויקיפדיה.
- צ'ס • שיחה 22:31, 14 אפריל 2006 (UTC) לא נותר לי להוסיף על קודמיי
- Yonidebest Ω Talk 22:51, 14 אפריל 2006 (UTC) - ככה לא בונים ביקורת.
[עריכה] להשאיר
- ליש 07:07, 14 אפריל 2006 (UTC)
- דוד שי 07:24, 14 אפריל 2006 (UTC)
- --שלומית קדם 07:50, 14 אפריל 2006 (UTC)
- Pacman 08:01, 14 אפריל 2006 (UTC)
- ומקסימום לאחד עם יציאת מצרים. אבל להרחיב, להרחיב, להרחיב... הערך מציג דעה אחת מתוך אלפים! הלל • שיחה 08:03, 14 אפריל 2006 (UTC)
- אבל צריך להיות יותר אובייקטיבי. H2O• ۩שיחה 08:05, 14 אפריל 2006 (UTC)
- הערך טוב מאוד, הסיבה להורדתו איננה עניינית ולכן חייבים להשאיר אותו. אשמח להרחיב אותו עוד אם לא תפריעו לי.Avibliz
- למרות שבעולם, שהאובייקטיביות שולטת בו, עדיף היה לאחד. מלח השמים • שיחה 08:59, 14 אפריל 2006 (UTC)
- אוי וי 10:22, 14 אפריל 2006 (UTC)
- אסף 11:57, 14 אפריל 2006 (UTC)
- שנילי • שיחה 22:45, 14 אפריל 2006 (UTC) הערך מצוין ומאוזן. הוא משלים את הערך יציאת מצרים אך עומד גם בפני עצמו ולכן לא כדאי לאחד.
- הערך שגוי ולא מאוזן. ניסיתי להוסיף קצת איזון. אולם אין בכך כדי למחוק אותו. דרור 23:16, 14 אפריל 2006 (UTC)
- --ניצן 23:38, 14 אפריל 2006 (UTC)
- Guy0307 06:51, 15 אפריל 2006 (UTC)
- מלך הג'ונגל 16:32, 16 אפריל 2006 (UTC)
- --Itayba 18:34, 16 אפריל 2006 (UTC)
[עריכה] לאחד עם יציאת מצרים
- קקון 07:05, 14 אפריל 2006 (UTC)
- אליבאבא 07:15, 14 אפריל 2006 (UTC)
- דונובן 07:17, 14 אפריל 2006 (UTC)
- אחיה פ. 08:11, 14 אפריל 2006 (UTC)
- בערך מופיע פריט ביבליוגרפי מתוך האנציקלופדיה הישראלית לתנ"ך. שם הערך "יציאת מצרים" ולא "יציאת מצרים - ניתוח ביקורתי". אם כן, הערך "יציאת מצרים" בויקיפדיה יכול וצריך להכיל בתוכו את כל הפרספקטיבות. המסורתית והביקורתיות. Mort 08:26, 14 אפריל 2006 (UTC)
- odedee • שיחה 22:50, 14 אפריל 2006 (UTC)
- --אורי 17:45, 16 אפריל 2006 (UTC)
[עריכה] דיון
נא לעיין היטב בשיחה:יציאת מצרים - ניתוח ביקורתי. במיוחד בדבריו של בליזובסקי: "יש מיליארד ערכים פרו דתיים בויקיפדיה, אני כתבתי את הערך כדי לאזן אותם". זהו החטא שביסוד הערך. עמית 06:25, 14 אפריל 2006 (UTC)
- עמית, הטיעון שלך היה תופס, אם היית מציע למחיקה את דף השיחה, אבל אתה מציע למחוק את הערך ולא הצבעת על שום בעיה בערך עצמו (אינני טוען שאין בו בעיות או מקום לשיפור, אבל אתה לא הצבעת על כלום).ליש 07:07, 14 אפריל 2006 (UTC)
- לליש: קרא בבקשה את דף השיחה של הערך. אני הצבעתי על הבעיות כבר לפני חודשים רבים. במיוחד קרא את דברי בנושא "הביקורת על הביקורת". עמית 07:11, 14 אפריל 2006 (UTC)
- קראתי את דבריך עוד לפני שהצבעתי, אך ראיתי שבערך חלו שינויים מאז כתבת את דבריך ויש הסברים (אולי לא מספקים, אבל יש) לגבי קביעת התקופה. הביקורת שהובאה בדף השיחה כבר תרמה לשיפור הערך ואפשר להמשיך ולשפר אותו, כמובן בתנאי שלא ימחק ולא יאוחד.ליש 07:47, 14 אפריל 2006 (UTC)
-
-
-
- עמית, לא הבנת אותי. אני מתכוון שמחיקת הערך הזה היא כמו חסימה שלי. היא עונש פרטי. רק שמי שנענש במקרה הזה הם הגולשים. אני כתבתי את הביקורת הזו במקור בתוך הערך יציאת מצרים. דוד שי הפנה את תשומת לבכם שהדבר גרם לנסיונות איזון חוזרים בתוך הערך עד שמישהו החליט להוציא אותו בניגוד לדעתי, בדיעבד הסכמתי והבנתי שזו פשרה טובה. אם ימחקו, היטבתם עם הערך יציאת מצרים שהוא פרו דתי כמעט בלי שום איזון. הענשתם אותי, אבל גם את כל הדורות הבאים של התלמידים שידעו רק דעה אחת (מתוך שניים לדעתי, מתוך אלפים לדעת הלל), רק בגלל שאתם מחליטים לגופו של אדם ולא לגופו של עניין.Avibliz 08:15, 14 אפריל 2006 (UTC)
-
-
[עריכה] מכשיר המחיקה ככלי לביטוי עמדות
אני לא מבין את כל ההצעות המביאות בקשה למחיקה במקרה שהערך "לא מוצא חן בעיניהם". אין ספק שהדיון הוא חשוב, מה שהוא יכול להשתלב או בערך על יציאת מצרים או כערך מורחב תחת הכותרת יציאת מצרים בביקורת המקרא. חוץ מזה יש להרחיב את הערך, נראה שהוא באמת משקף את הגישה השוללת את יציאת מצרים כמקרה היסטורי (או לפחות מחזק אותה), ולא עוסק בשאלות על הביקורת הראשונית שהופנתה, ואף לא בהצעות פרשניות נוספות. אריקל 07:26, 14 אפריל 2006 (UTC)
-
- לסיפור יציאת מצרים יש את הגרסה המסורתית, המסתמכת על התנ"ך ועל פרשנות מסורתית שלו, ואת גישת ביקורת המקרא. יש מקום להצגה של שתי הגישות, ומטעמי שלום בחרתי בגישה של "שני ערכים לשתי פרשנויות", ובעיני היא עדיפה על ערך אחד שבו כל פסקה מתנצחת עם קודמתה. גם אם הערך הנוכחי נולד בחטא, וגם אם הערך הנוכחי כתוב בצורה גרועה, יש לשכתב אותו, אך אין הצדקה למחיקתו. דוד שי 07:29, 14 אפריל 2006 (UTC)
- נכון, שים לב שאין שום קורלציה בין עמדות דתיות, או עמדות לגבי יציאת מצרים, ובין העמדות כלפי הערך הזה. אני לא מאמין שהיתה יציאת מצרים, ואני לא צריך בשביל זה כל מיני טענות קטנוניות בנוסח מחזירים בתשובה (רק להפך). מספיק לי זה שאין עדויות משמעותיות בלתי תלויות בתנ"ך לארוע הזה בשביל לא לקבל אותו כמאורע היסטורי.
- מה שקובע את העמדה בהצבעה זו היא העמדה להעקרונית לגבי מה צריכה להיות הויקיפדיה? אוסף של מאמרים פובליציסטיים, שילוו במלחמות תמידיות לגבי איזו דעה הויקיפדיה צריכה להביע, או היצמדות לעובדות (כולל תיאור מחלוקות רווחות), ושמירה על עקרון הנייטרליות על פיו הויקיפדיה אינה מביעה דעה. eman • שיחה 08:43, 14 אפריל 2006 (UTC)
-
-
- בעולם אוטופי, דעתך הגיונית. בעולם האמיתי, בו כל ערך דתי מקבל קדושה, אסור לעמוד מנגד. לא יכול להיות שצד אחד ירגיש את עצמו חופשי להטות את כל הויקיפדיה (מאות ערכים) לכיוון שלו והצד השני יעצום את עיניו ויגיד שהויקיפדיה נייטרלית. אילו היא היתה נייטרלית פרט לערך הזה הייתי מסכים איתך אבל היא לא נייטרלית. די לקרוא את כל ערכי הרבנים על כל שפע האהדה הלא ביקורתית אליהם כדי להבין שאתה טועה.Avibliz 08:47, 14 אפריל 2006 (UTC)
-
-
-
-
- גם בערך יציאת מצרים כפי שהוא קיים היום אין שום קדושה, מוזכר שאין עדויות ארכיאולוגיות והיסטוריות, ושיש גישה ששוללת את עצם קיום הארוע כארוע היסטורי. אז למה צריך עוד ערך? רק בשביל האגו שלך? eman • שיחה 15:01, 14 אפריל 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- לפי ההיגיון הזה היה מספיק לכתוב "משה הוציא את ישראל ממצרים". למחקר האקדמי בנושא אמיתות הארוע מגיע סיקור מעמיק לא פחות מלארוע עצמו. קקון 15:06, 14 אפריל 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- בודאי שלא. אני אתנגד בחריפות שיופיע בכלל משפט כזה, כי כאמור אין לנו שום עדות היסטורית לכך. אני מאוד מקפיד שעל כל הדמויות התנ"כיות שמוצגות כדמויות היסטוריות, למרות שאין לכך שום הוכחה, ייכתב משהו כמו "לפי המסופר בתנ"ך" וכו'.
- וכמובן שאני חושב שצריך לציין את הביקורת העיקרית על עצם קיום "יציאת מצרים" בערך יציאת מצרים עצמו. ואגב, אני לא רואה את ההבדל בין מי שמציע למחוק, לבין מי שמציע "לאחד עם הערך יציאת מצרים". eman • שיחה 15:16, 14 אפריל 2006 (UTC)
-
-
-
-
[עריכה] מאמינים ושוללים ונקיטת עמדה
לכל הזועקים ככל שישאפו להתמודד עם כתיבה אובייקטיבית אלא יצרו "ערכים שכנגד" הערכים לא יהפכו לאובייקטיבים, אלא הם פשוט יציגו את מגוון הדעות בין הוקפדים.. לכן צריך לערוך כל ערך באובייקטיביות.. ולטענות של אביבליז.. אם מפריע לך האהדה הלא ביקורתית בערכים של הרבנים תתקן אותם, אני אישית גם משתדל לעשות זאת.. אם יש טעות אל תגדיל אותה (ביצירת עוד ערך מוטה, רק לצד השני) עדיף לתקן אותה אריקל 09:15, 14 אפריל 2006 (UTC)
-
- עשיתי זאת במקרים בהם נתקלתי כמו הערך האוהד על אמנון יצחק שהוספתי אליו את סיפור התאבדותו של הנער זוהר חבאני כפי שהובא בתוכנית עובדה ולאחר שדיברתי עם אמו; את דבר החשדות וכתב האישום נגד בניזרי; ואת החשדות נגד הרב ראובן אלבז. לפני זה כל השלושה היו צחים וטהורים. לא לגבי כל הרבנים יש לי את הידע המספיק כדי לחשוף את הכתם, אם ישנו, בעברם. תכף אני בודק את הערך על יונה מצגר.Avibliz 09:19, 14 אפריל 2006 (UTC)
בדקתי ואכן "הוא ידוע כנואם מעולה, היודע להתחבב גם על כאלו הרחוקים משמירת תורה ומצוות"... אבל בכל זאת יש איזכור לשערוריות שלו. חבל גם שלא כתוב שהוא היה מציע את עצמו באותו יום לארבע חתונות ומגיע לרביעית בעשר בלילה. העיקר לעשות עוד כסף.Avibliz 09:20, 14 אפריל 2006 (UTC)
- מצויין שאתה עורך את הדברים, אשמח גם לעזור לך במידה וערך מסוים יצוד את עינך.. אבל חשוב להבהיר שאין מטרה לאזן את הערך ע"י הכנסת גם דברים חיוביים וגם דברים שליליים (כגון "הרב מצגר יודע לנאום יפה אבל הוא תאב בצע ואוהב כסף..") אלא ליצור את הכל מבחינה אובייקטיבית. לדוגמא בפן על הרב אמנון יצחק ניתן להזכיר ש"מחקרים שונים בפסיכולוגיה קוגניטיבית הצביעו על נקודות סוחפות בדיברו, וביכולתו לרתק את הקהל" (מחקר שנכתב בהנחיית פרופ' שוורץ מהעברית, הד"ר כיום משמש כמרצה בבאר שבע) בתוספת של "ביקורות שונות הופנו כלפי יצחק; הביקורות הקיצוניות האשימו את יצחק בהתאבדותו של..." בקיצור המטרה ליצור ערך אובייקטיבי ולא ערך הכולל אף את המתנגדים ואף את המצדדים.. ואני בטוח שכל צד יוכל לשים לב בצורה ברורה מתי השני כותב בצורה לא אובייקטיבית ולהתריע על כך.. אריקל 11:58, 14 אפריל 2006 (UTC)
[עריכה] יש כאן ניסיון להשתלט על ויקיפדיה!
ירום הודו, בליזובסקי, שכל העולם, דתיים כחילוניים נגדו (כי כולם שונאים אותו, מסכן שלי) ממציא לנו קונספירציות על "ההשתלטות החרדית על ויקיפדיה", יוצר מאמרים חסרי ערך ותוכן כ"קונטרה" הזויה להשתלטות שהמציא (כך הוא עצמו טוען), ועכשיו עוד אומר ש"ישמח להרחיב את המאמר, אם לא נפריע לו".
באמת סליחה מר בליזובסקי. שכחתי שזו האנציקלופדיה הפרטית שלך ואסור לאיש לערוך את מאמרי הג'יהאד שלך...
אני מוחה בתקיפות על הניסיון להפוך את ויקיפדיה לכלי לניהול מלחמות פוליטיות ומלחמות דת. conio.h • שיחה 12:14, 14 אפריל 2006 (UTC)
- עם כל הכבוד אלכס, המאמר נכתב לפני שנתיים. אני מוחה על זה שכל הזמן קם דור חדש ומנסה להפר הסכמות ישנות. ובאשר להשתלטות. די היה לקרוא את הבושה הזו של מאמרים אוהדים כלפי אנשים נתעבים, רק בגלל שהם במקרה דתיים, כדי להוכיח זאת עבורי.Avibliz 12:47, 14 אפריל 2006 (UTC)
-
- הגיוני. מכיוון שלא שמתי לב להכרזת הג'יהאד הקטנה שלך לפני שנתיים, אסור לי להגיד דבר לגבי כיום. ויקיפדיה אינה המקום לנהל מלחמות קודש פרטיות. מצד שני, זה עדיף על כך שתשכור מטוס ותפיל אותו לתוך איזה בית-כנסת או מקווה כדי להלחם ב"השתלטות החרדית על ויקיפדיה"... :( conio.h • שיחה 12:53, 14 אפריל 2006 (UTC)

