Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Offtopic/Archív01

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] User:Csobankai Aladar = User:Data Destroyer

Minden jel és alapos gyanú szerint a két User mögött egyazon személy van. A további visszaélések elkerülése miatt kérem a bejelentésemet kivizsgáli szíveskedjetek.A kettős User direkt provokálja a Kettős mérce címszót. Helyesírásra hivatkozik, de azok kijavítása helyett piszkálódik. Nem a címszó javítása a célja, hanem egyértelmű személyeskedő bosszú, amit kitiltással, akár kettős kitiltással is szeretne elérni. IGe 2005. június 14., 16:20 (CEST)

IGe, ne röhögtesd ki magad. Data Destroyer 2005. június 14., 16:24 (CEST)

Ez egyszerűen nem igaz. Csobankai Aladar 2005. június 14., 16:25 (CEST)

Nem értem, hogy egy a helyesírási hibák kijavítására szólító üzenetet (még ha nyelvezete egy kicsit élesebb is volt a szükségesnél) hogyan lehet személyeskedő bosszúnak értelmezni. --DHanak :-V 2005. június 14., 17:48 (CEST)

1. Ha valakinek a helyesírás a gondja, akkor javítja és kész. Esetleg utána szól. 2. Mivel a címszó vitájának semmi köze nem volt a címszóhoz átrakásra került az egyik User vitalapjára, ahogyan a Wiki előírja. Nos erre visszarakás. Amint látom valaki átrakta a másik Usee vitalapjára is. Erre visszarakás. 3. Helyesírás javítás még mindig semmi, viszont egyértelmű beszólások, hogy az egész a viszaállítási szabály miatti kzárásra való bazirozásra megy.Lásd itt fenntebb a feljelentést, ami először itt voltsorban. 4 továbbá a 2 user éppen egyszerre van jelen és egszerre távozott. pont 1 pernyire irtak be itt is feljebb. Ennyi.IGe 2005. június 14., 18:01 (CEST)

Nézd IGe, mivel ez nem egy fórum, az adminok egy perc alatt kiderítik, ki hány név alatt ír ide - ahogy a te anoním bejelentkezéseidet is le tudják követni. Természetesen kiderül majd, hogy Aladár és jómagam két külön személy vagyunk. Ebben az esetben viszont nyilvános bocsánatkérést várok el úgy Aladár, mint felém a rágalmazásaid miatt. Data Destroyer 2005. június 14., 18:06 (CEST)

Itt az én IP-m. 80.99.87.119 2005. június 14., 18:17 (CEST)

(Ez meg az enyém 194.152.154.10 - Csobankai Aladar 2005. június 14., 18:19 (CEST))

Szerintem jöhet a bocsánatkérés. 80.99.87.119 2005. június 14., 18:23 (CEST)Data Destroyer 2005. június 14., 18:23 (CEST)

[szerkesztés] Fine, eszes vandál

A Budapest szócikken egy anon (80.99.98.116) az alábbi változtatást ejtette meg [1]. Visszaállítottam.

--DHanak :-V 2005. július 7., 19:22 (CEST)


Egyeseknek mire nincs energiájuk... Data Destroyer 2005. július 7., 19:25 (CEST)

tulképp jobban megnézve az ország közepének tényleg inkább az északi részén található Bp. a többihez nem tudok hozzászólni. Alensha  * 2005. július 7., 20:32 (CEST)

Épp ezért helytelen a „középső részének a közepén” változat, amire kedves anonim barátunk javította. --DHanak :-V 2005. július 7., 21:37 (CEST)
ja... valahogy nem tudok ma olvasni :) (ezt a címet itt fenn nem lehetne másra javítani? mindig azt olvasom, hogy „fideszes vandál”...) Alensha  * 2005. július 7., 21:53 (CEST)

Alternatívák:

  • Fine eszes szandál
  • Fine szeszes vandál
  • Finomszeszes vandál
  • Fine SS-vandál
  • Finn esze s(c)zandál
  • Finomszeszes vandál ja már volt

Telitalálat Felügyelő 2005. július 7., 22:32 (CEST)

 :-D köszi! Alensha  * 2005. július 7., 22:37 (CEST)

[szerkesztés] IRL célzások és találgatások

Álláspontom és az addig lefolytatott IP viták kapcsán az az álláspont alakult ki itt is, mint más helyeken is, hogy nem megengedett egy anon User IRL adatainak a találgatása és nyilvánosságra hozása. Kérem ez ügyből Data Destroyer, többszörösen vandálodásban és személyeskedésben visszaeső usert figyelmeztetni, mielőtt megint elmérgesül a légkör körülötte.

Példa:

(eltér) (történet) . . Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math; 08:45 . . Data Destroyer (Vita) (És nem unja meg kedves érdeklődő anonunk Ouluból. :DD)

--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 08:52 (CEST)

Igen? Aztán miért? Mondtam én egy nevet, hogy ki vandalizálja Ouluból Math kitiltási szavazását? Nem. Hát akkor mondd már meg, kedves IGe, hogy ki találgat itt! :D Data Destroyer 2005. augusztus 4., 08:55 (CEST)

Minden adat így a tartózkodási hely alapján történő IRL azonosítási törekvés is jogtalan adatkezelésnek minősül.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 08:58 (CEST)

Törekszik itt valaki is arra, hogy azonosítsa az Ouluból netező, math kitiltási szavazását vandalizáló anont? Rendelt valaki egy nevet az anon IP-je mellé? Nem. Nem nevettesd ki magad, IGe. :D Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:02 (CEST)

Mi történne, ha valaki egy nyilvánosan fennt lévő adat alapján "Deák & Tsa Antikvárium-ból Cím: 1065 Budapest, Hajós u. 39. Telefon: 472-0642 Nyitva: h-p: 10-18h, sz: 10-14h" jövőnek célozgatna az adott IP címre?--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 09:08 (CEST)


Amennyiben egy anonim hozzászólhat mások viselkedéséhez, úgy egy szerkesztő is hozzászólhat egy anonimhoz. Sértő személyesedés nem történt, nem azonosított személyt IP cím alapján, az IP anonimoknál bárki által hozzáférhető a Wikin. Szerintem etikus lenne, ha valaki ilyen szinten hozzászól (Wiki>vitalapok>szerkesztői magatartás>vitatott>előzmények), az regisztrálja magát. --Szabadítsuk meg a Wikit a fórumozóktól! 2005. augusztus 4., 09:10 (CEST)

Tamogatom Ige eszrevetelet. DD, honnan veszed, hogy az illeto oului? En adtam egy viszonylag bo ismertetest magamrol a user lapomrol. Nyilt es oszinte. DD es Nyenyec ezzel allandoan visszael. Erkolcstelen eljaras. Kulonosen a Sysop reszerol.

Minden finnorszagi embert velem fogtok azonositani ezen tul? Azt aakrjatok, hogy az emberek semmit ne irjanak a userlapjukon, mert ilyen erkolcstelen egyenek fogjak, es vadaskodasra hasznaljak a dolgot?

Szabaditsuk meg a Wikit a konzervatoiv klikktol!(Vita)


Szerinted hány ember szól hozzá Finnországból magyarul a te kitiltásodhoz a Nokiából? Figyelj csak:

  • <<>> DiG 9.2.1 <<>> any saprx02x.nokia.com
    global options
    printcmd
    Got answer
    ->>HEADER<<- opcode
    QUERY, status: NOERROR, id: 63826
    flags
    qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 1, AUTHORITY: 6, ADDITIONAL: 6
  • QUESTION SECTION
    saprx02x.nokia.com. IN ANY
  • ANSWER SECTION
  • saprx02x.nokia.com. 43176 IN A 192.100.116.143
  • AUTHORITY SECTION
  • nokia.com. 43176 IN NS ns4.nokia.com.
  • nokia.com. 43176 IN NS ns5.nokia.com.
  • nokia.com. 43176 IN NS ns6.nokia.com.
  • nokia.com. 43176 IN NS ns.nokia.com.
  • nokia.com. 43176 IN NS ns2.nokia.com.
  • nokia.com. 43176 IN NS ns3.nokia.com.
  • ADDITIONAL SECTION
  • ns.nokia.com. 42925 IN A 131.228.20.19
  • ns2.nokia.com. 42925 IN A 131.228.20.20
  • ns3.nokia.com. 42925 IN A 147.243.192.4
  • ns4.nokia.com. 42925 IN A 147.243.192.5
  • ns5.nokia.com. 43176 IN A 147.243.128.31
  • ns6.nokia.com. 43176 IN A 147.243.128.32
  • Query time
    2 msec
    SERVER
    193.225.86.1#53(193.225.86.1)
    WHEN
    Thu Aug 4 09:21:42 2005
    MSG SIZE rcvd
    255

A mai utolsó anon szerkesztés a szavazásodról szóló lapon. Nem kellett nyomozni, az első netes IP-cím azonosító oldal ezt dobta ki. Még így sem mondta senki, hogy te voltál, az, hogy te is Finnországból netezel, a Nokiánál dolgozol, stb, illetve az anon a te kitiltásodhoz szólt hozzá ugyanilyen paraméterekkel, az feltehetőleg a puszta véletlen műve.

Math, először is: ne nézz senkit hülyének. Másodszor: ha már próbálkozol, de látod, hogy úgyse sikerül, legalább maradj csendben, és ne játszd a felháborodottat, jó? Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:40 (CEST)


Bármiféle IP címmel való IRL adatazonosítás, célozgatás, találgatás nem megengedett. Pláne dinamikus IP kiosztású helyeket figyelembe véve.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 09:44 (CEST)

Vegyél vissza, IGe. Ki nem engedi meg és mit? Ki azonosít itt kit kivel? :DD Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:47 (CEST)


DD:


1) Az altalad beidezett adattomegbol semmi nem utal arra, hogy Finnorszagi az illeto. Lehet akar Magyarorszagrol is.

2) Arra plane semmi nem utal, hogy az illeto oului.

3) "az anon a te kitiltásodhoz szólt hozzá ugyanilyen paraméterekkel" azt allitod, hogy te tudod az en IP cimemet, amit a WIkipedia garantal, hogy vedett?

Honnan veszed te az en parametereimet? Az egyetlen dolog amit tudni velsz rolam, hogy Ouluban dolgozok, es Oulu Finnorszagban van. De az is csak akkro igaz, ha azt

mondod, hog nem hazudok. Tehat megbizhatatlan adatok.

4) Ha jol latom, akkor legalabb 3 kulonbozo anon 3 kulonbozo cimrol irt. Mindharom cim olyan, hogy amogott tobbezer kulonbozo felhasznalo lehet.

5) Nekem kepzeld el van nehany ismerosom Finnorszagban. Sot, kepzeld el, Ouluban is.

5) Figyu, es ha en minden anonim magyar hozzaszolot veled azonositok, akkor mit szolsz?

--Math 2005. augusztus 4., 09:58 (CEST)

[szerkesztés] Szerkesztési elvek megsértése

A Római katolikus Egyház szócikk még mindig számtalalan pontban sérti a wikipédia általános szerkesztéseinek az előírásait és érthetetlen, hogy ez ügyben egyes adminisztrátorok és szerkesztők miért nem lépnek fel SOS gyorsasággal, mint ahogyan máskor szoktak.Részleteket lásd az adott szócikk vitalapján.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 18:58 (CEST)

Ismételten figyelmedbe ajánlom a Véleménykérést, amit (szemben ezzel az üzenőfallal) kifejezetten az ilyen problémákra találtak ki. Innen hamarosan át fog költözni a szöveg az offtopikba. --TG® 2005. augusztus 10., 19:06 (CEST)

Intézkedni kellene, gyorsan ügyesen, mint amikor máskor szoktak egyes szerkesztők és adminisztrátorok. Ja , hogy ez egy egyenlőbbszócikk?:-)Akkor meg ezt kell írni és nem mindenfajta butuska kifogást.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 19:12 (CEST)

Válasz IGe vitalapján; az adminoknak semmi közük hozzá; offtopic. --grin 2005. augusztus 12., 13:09 (CEST)
IGe, egyáltalán minek írsz erre a lapra? Nem arról volt szó, hogy ignorálsz minden admint? [2] -- nyenyec  2005. augusztus 12., 17:38 (CEST)

[szerkesztés] Vita:Ateizmus

IGe törli Viola Zoli egy hozzászólását, mely rá nézve hátrányos. A hozzászólás egy bizonyos szempontból valóban személyes támadás, más szempontból Zoli tényeken alapuló véleménye. Egyelőre visszaállítottam Zoli verziójára, de nem igazán tudom, kinek van igaza; kérek másokat is, különösen az irányelveket jobban ismerő és tekintélyesebb adminokat, mondjanak véleményt az ügyben. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 15., 11:27 (CEST)

Hadd ne kelleje rá választ írnom. Továbbá be kellene tartani a wikipédia ez irányú irányelveit, amelyek ezt nem engedik meg és azonnali törlést és az adott szerkesztő szerkesztési jogának felfügesztését is magával vonhatja.--2005. augusztus 15., 11:35 (CEST)

Felőlem visszaállíthatod az én szerkesztésemet, ha zavar; bárki előtt tanúsítom, hogy én kértelek rá, és nem számítandó be a 3vsz-be. De jó lenne külső szemlélőket bevonni, vagy megpróbáléni megbeszélni V.Zolival. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 15., 11:37 (CEST)

A megbeszélés és a válaszadás is törvényszerüen olyan dolgokkal járna együtt, amire nem való a wikipédia. Felőlem maradhat. Nem ingem nem veszem magamra, de itt megint a wikipédia irányelveinek a kettős mércés használatát láthatjuk. Valakivel lehet szeméyleskedni, sőt kell is, mások meg érinthetetlenek.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 15., 11:40 (CEST)

[ személyeskedés törölve m ]

Offtopic. Az ilyeneket a kocsmafalra (ha vitalap) vagy a portára (ha szócikk) írjátok, az adminok nem tudnak ebben segíteni. [Hacsak nincs az illető ellen személyes támadások alapján szankció.] --grin 2005. augusztus 15., 13:19 (CEST)

[szerkesztés] Data Destroyer személyeskedései

Kérem az adott usert figyelmeztetni, hogy rendszeresen ne vandalizálja más userlapját, hasonló személyeskedésekkel: "Hadd idézzem Hasek Svejkjét: Hülye? Hülye. Alkalmatlan. :)))Data Destroyer 2005. augusztus 16., 09:35 (CEST)" --2005. augusztus 16., 09:41 (CEST)

+ ez is [3] --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 16., 09:44 (CEST)

Ugyan IGe, ne szégyellősködj, itt a versem:

Mániákus IGe

Nincsen neki esze

Ami volt, elhagyta

Doktor bácsi szedálja

Aki a Wikipédia szervereit olyan marhaságokra használja, mint te (Hitkomisszár trükkök, vaze), az ne lepődjön meg, ha a nevén nevezik. Próbálj a világ elleni harcodnak más teret találni, hisz látod: még Viola Zoli is rájött, mennyire értelmetlen, amit csinálsz. Data Destroyer 2005. augusztus 16., 09:51 (CEST)

Az Ige nevű p-doxos hitkomisszár folyamatos jelleggel eltávolítja a róla szóló kritikákat. Mert csak neki szabad kritizálni, de ha őt kritizálják, azt destruktív módon törli. Ez ellen a kettős mérce ellen úgy érzem, fel kell vennem a harcot, és mindenki mást is kérek erre. Nem szabad, hogy a "van rajta sapka" elve alapján egyes hitkomisszárok magánhonlappá változtathassák a Wikipédiát, a szabad lexikont, amelyen jelenleg a szabad kritikai szellem nem tud érvényesülni. Szabadítsuk fel a Wikit! Szabadítsuk fel a Wikit a hitkomisszári IGa alól!

Gubbnak ott a lehetősége erre a saját Userlapján.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 16., 10:18 (CEST)

Hajrá, Gubb, rám számíthatsz a kettős mércék elleni harcban! :)) Data Destroyer 2005. augusztus 16., 10:23 (CEST)

OK, most hagyjuk egy kicsit magára szegényt. A felszabadító harc p-doxból kigyógyító vakcina gondolatvírust több ember fejében is elültetem, most hagyni kell, hogy ez dolgozzon. Már az ő fejében is dolgozik, hamarosan a gyógyulás ösvényére lép, és hívő spiritiszta és transzcendentális boszorkányhívő lesz belőle. Te pörgesd meg a fejed felett az éjfélkor megöld denevér bőrét, én pedig főzöm a feketemacska-kivonatot, valamelyik éjfélkor egy csótánypetefészekkivonattal leöntött DaVinci kód-példányokból készült oltár fölött IGe át fog térni a mi egyedül helyes okkult fekete mágushitünkre. Ez csalhatatlanul kiolvasható a Jupiter és Vénusz aszcendensének együtttranszcendálásából. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 10:30 (CEST)

Ez a vita nem az adminokra tartozik, offtopic. Az eredeti kérdés maradt. Kérem, hogy legközelebb.... --grin 2005. augusztus 16., 12:15 (CEST)

[szerkesztés] Felesleges kategóriahalmozás

User:Adam78 mai + termése, pedig az ilyen kategóriákban eddig sem volt hiány: Kategória:Keresztény egyházak, Kategória:Keresztény vonatkozású személyek, Kategória:Keresztény egyházi személyek, Kategória:Magyar keresztény egyházi személyek, Kategória:Magyarországi kereszténység, stb. Talán gondolkozni is kellene egy picikét és nem telerakni a wikipédiát felesleges egymást átfedő és ismétlő kategóriákkal.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 01:02 (CEST)

((Személyeskedés törölve. Esetleg feltehetem szavazásra is a személyeskedő illetőt--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 01:15 (CEST)

Unalmas bizony, unalmas. :D Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:11 (CEST)

Egy ásító cica mióta személyskedés, IGe? És az, hogy én kijelentem: unalmas? Légy oly barátom, töröld már ki még egyszer-kétszer! Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:21 (CEST)

[szerkesztés] Data Destroyer utólsó, utolsó, utolsó figyelmeztetésen tuli személyeskedései és vandálkodásai

Data Destroyer userlapjáról: Kérés: hangnem 5.;Kedves Data Destroyer! Most már tényleg állj le a személyeskedésekkel.... [4],[5], [6], [7] Ne hülyézd, ne vandálozd, na csonkgyárosozd, ne írj olyat, hogy "a mocskod". Egyáltalán. Ne szólj hozzá, ne minősítsd, ne címkézd, ne kommentáld amit ír. Ha felidegesít, tarts szünetet. Mégegyszer megkérlek, hogy olvasd el a Wikipédia:Wikikett, WP:CIV, WP:KSZT lapokat. Köszönöm -- nyenyec  2005. augusztus 28., 15:34 (CEST)


"Újabb nap, újabb IGe-cirkusz" "Üldözési mána".,a vandálkodásai visszaállítása --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 10:29 (CEST)

1. miért, nem a te cirkuszoddal kezdődött a nap, immár sokadszor?

2. a bekezdés címét én csupán visszaállítottam, mivel nem volt személyeskedés. Hátrébb az agarakkal, IGe. Data Destroyer 2005. augusztus 31., 10:35 (CEST)

Offtopic. Ez nem az adminokra tartozik. (Pontosítok: amíg senki nem sértette meg a 3 visszaállítást, addig offtopic.) --grin 2005. augusztus 31., 16:22 (CEST)

[szerkesztés] Modern Talking író

Nyenyec: minden ellenerv ellenere folytatod azt a hulye gyakrolatot, hogy akit azonosnak gondolsz, azt azonosnak veszed, es ezalapjan meg blokkoltatni is akarod? Hol van itt barmifele torvenyesseg, mond? Ez lincseles, nem torvenyesseg! --Math 2005. szeptember 21., 10:47 (CEST)

Math, honnan veszed, hogy nem tudjuk megítélni, ki kinek a zoknibábja, anonja, stb? Emlékezz a te anon szerkesztéseidre, egy perc alatt buktál le, oulu-nokia. :D Data Destroyer 2005. szeptember 21., 10:50 (CEST)

DD: honnan veszed, hogy neked vagy Nyenyecnek van joga ezt meg vagy felreitelni? Meg vagyok gyozodve rola, hogy te kivaloan alkalmas vagy barmirol elhamarkodott iteletet hozni. Es Nyenyec is. Pont ez a baj. --Math 2005. szeptember 21., 11:36 (CEST)

Nem, Math. Ez az ítélet nem volt elhamarkodott, sőt. Data Destroyer 2005. szeptember 21., 11:41 (CEST)


DD. had magyarazzak el neked valamit a torvenyessegrol. a Torvenyesseg nem azt jelenti, hogy Jozsi, Bela, Nyenyec vagy DD ha ugy gondolja, hogy valaki bunos, akkor el kell itelni. A torvenyesseg az, amikor egy szakkepzett biro levezet egy targyalast, van mindket felnek ugyvedje, es hatalyos jogszabalyok alapjan a targyalason iteletet hoznak. Az iteletet az USAban az eskudtszek hozza, Mo.-on ha jol tudom, akkor a biro maga. A biro egy olyans zemely, akit erre kulon kikepeznek, erre alkalmas, erre a funkciora szenteli eletet, igazsagos, nem reszrehajlo modon kell, hogy eljarjon. A bironak nem szabad erintettnek lennie a dologban. Normalis demokraciaban a torvenyhozo, a biraksodo es vegrehajto szervek kulon vannak valasztva. Egy torvenyes tarsadalomban az is jellemzo, hogy ha nem szukseges, akkor nem itelnek el valakit, es az emberek szemelyisegi jogait is vedik. EGy fejlett demokraciaban tehat ehhez hasonlo eset elo sem fordulhatna.

A WP-ben mindez nincs meg, mert a WP egy torvenyessegi erzek nelkuli klikk altal iranyitott primitiv rendszer. --Math 2005. szeptember 21., 11:55 (CEST)

[szerkesztés] Math - immár sokadszor

Math az IGe-ről szóló véleménykérésben épp a szerkesztők hozzászólásait törli és módosítja. Én már rászóltam, hogy ez nem túl szép dolog, de hatástalanul. Jó lenne, ha egy admin is odanézne. Data Destroyer 2005. szeptember 21., 10:07 (CEST)

Szemelyeskedest toroltem. DD pedig mar sokadszorra allitgatja vissza a szemelyeskedeseket. Ebbol szankcionalas lessz DD.--Math 2005. szeptember 21., 10:13 (CEST)

[szerkesztés] Leicester

A WP:AÜ#User vitalapokat ne töröljünk szakasz folytatása idemozgatva. --DHanak :-V 2006. május 13., 11:23 (CEST)

Én is egyetértek. Leicester kollégának van már pár sablonja, aminek alapján régóta blokkolható lett volna állítólag; s kis híja, hogy én is nem adtam neki kb. hatot. Ha töröljük a vitalapokat, mindez elveszik, s nem lehet blokkolni. Gubb     2006. május 10., 22:52 (CEST)

Gubb, LÉGYSZI, most már állj le ezzel, nem elég, hogy itthagyta a wikit, még egyszer bele kell rúgnod? >:-( (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 11., 01:19 (CEST)

Az a baj, hogy nem hagyta itt. [8] Gubb     2006. május 11., 08:56 (CEST)

de. miattad. [9] (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 11., 22:51 (CEST)

lennél szíves összevetni az én hozzászólásom időpontját a blokkolás időpontjával, és ennek alapján nem mondani cscskaságokat? A blokkolás május 11.-én éjfélkor történt, az én hozzászólásom pedig két órával azelőtt, tehát nem nevezhető utólagos belerúgásnak (és egyáltalán, belérúgásnak sem, inkább méltányosságnak nevezhető, hogy nem adtam neki 1 db. személyest. sablont sem a minősíthetetlenül kulturálatlan műsora után. meg kell mondjam, a végén már én szégyelltem magamat helyette. tényleg szánalmas volt, amit csinált. Gubb     2006. május 11., 23:03 (CEST)

Két értékes szerkesztő töröltette magát egy és ugyananazon a napon. Van min elgondolkodni. OsvátA. 2006. május 11., 23:06 (CEST)

Engem egyik sem lepett meg. Leicester abba a politikai vonalba tartozik, ami képtelen bármiféle toleranciát tanúsítani az övétől eltérő véleményektől. Ez látszik egyébként a szerkesztési háborúin is, olyan háborúkba kezdett, melyekben esélye sem volt (Júdás evangéliuma). Azt hiszem, őt elsősorban az dühítette. Állandóan kereste, hol akaszthatná össze velem a bajszot, a szerkesztéseimet revertálta, a kérdéseimet törölte. De az is dühítette, hogy ez nem sikerült neki. Nem sikerült rábírnia, hogy lesüllyedjek az ő színvonalára. Váradi Zsolton pedig már régóta nagyon látszott, hogy nincs rendben, pl. az állandó vitái Stellerrel, nemcsak Steller fakadt ki látványosan és minősíthewtetlenül ellene, de ami kevésbé látványos, ő is üldözte Stellert, szurkálta, gúnyolta. Egyszer meg is kérdeztem, mi van vele, miért csinálja ezt, és ekkor visszakozott. A Math-levelek óta hataémasodott el rajta ez a viselkedés. Nem tudom, miért. Gubb     2006. május 11., 23:17 (CEST)

Hogy jön ide a politikai vonal? Hacsak valaki (=mélyen tisztelt Gubb-kolléga) furton-furt be nem hozza? OsvátA. 2006. május 12., 08:16 (CEST)

OsvátA +1. A szerk. háborúhoz is (legalább) kettő kell, és ha az egyiknek nem sikerül, annak oka az is lehet, hogy a másik egyszerűen rámenősebb, kedves Gubb. És a másik színvonalára süllyedését se emlegetném a helyedben (általában senki helyében), mert szerintem ez kb. ugyanolyan személyeskedés, mint a másikra azt mondani, hogy mocskolódik, hogy inkompetens, dilettáns stb. Általában kerülni kéne a pejoratív jelzők használatát, ha van helyettük semlegesebb. (V.ö.: mocskolódik v. személyeskedik.) Fekvő emberbe meg pláne nem rúgunk, ugye? --DHanak :-V 2006. május 12., 11:42 (CEST)

[szerkesztés] Leicester szerkesztő viselkedése - avagy ami a mélyben forrong

Figyelem, ami ebben a szakaszban áll, az az én véleményem. Ne írj bele, mert te nem én vagyok. véleményedet - ha esetleg van - külön szakaszban közöld.

Csakhogy a Júdás evangéliuma "szerkesztési háborúban" nem ketten vettek részt, hanem hárman, a vitában pedig négyen. Neo, User:Data Destroyer, User:Leicester és User:Gubbubu. És Leicester volt egyedül. Ez még nem jelent semmit, de semmilyen komoly forrással nem tudta álláspontját alátámasztani. Mindenféle "tegnap beszélgettem a Jószival"-típusú érvekre hivatkozott. Mindannyian tudjátok, hogy ilyet csak tapasztalatlan szerkesztő tesz, mivel teljesen komolytalan érv. De minthogy itt Leicester-ügyben nyilvánvalóan tájékozatlanok gyűltek össze, egy kicsit felfrissítem az emlékezeteket.

első, apróbb megnyilvánulásai
  • Első, általam problémásnak tartott közreműködése ez volt [10]. Rátett egy sablont az "És mégis élünk" c. szócikkre, ami nem baj. De figyeljétek meg az indoklást: "Ez a Novák Előd-idézet ingerel erre". Mintha Novák Előd idézése automatikusan a semlegességet sértő volna. De ez még apró.
  • Volt olyasmi is, amiben nagyon-nagyon egyetértek vele, pl a "Híres zsidó magyarok" cikkről folytatott vita: [11].
    • "Ha valaki a listát nevezi rasszistának, nos én abban látom a veszélyt, hogy ő valami mögöttes tartalmat keres ott, ahol nincsen." Cakhogy sajnos ő saem kivétel az alól, hogy mögöttes tartalmakat keres ott, ahol nincsen. Ld. "ez zsidózás volt", de még ezt is [12].
  • Engem azzal vádolt egy anonim (valószínűleg ő maga), hogy kioktató a hangnemem. Nos, akkor mitt mondjunk erre: [13], [14] amelyben Math irodalmár szakértőségét "vicc"-nek minősíti? Ennél tovább énsem mentem Leicesterrel soha, viszont anonim ő később messze meghaladta a megengedhető színvonalat. Most vonatkoztassunk el attól, hogy melyiküknek volt igaza: a hangnem az hangnem. A gerenda és szálka, ugyebár. Jellemző, hogy ebben szerkesztési háborúban vita nélkül törölte az SN-sablont, amit én az egyik legnagyobb udvariatlanságnak tartok, még akkor is, ha Math teszi fel [15]. A szerkesztési összefoglalóba írt indoklása helyes, de meg sem kísérelte a vitát rendezni a vitalapon. Később ezt írja Mathnak: "Te semmit nem tettél hozzá a szócikkhez, csak beletöröltél, mint egy vandál [16]"
az első komoly konfliktus -Vita
Koestler

Akkor kaptam vele össsze először, amikor Koestler magyarságáról volt szó. OsvátA azt írta, az a gáz, hogy abszolút magyar volt, de abszolút nem magyarul írt. Ezen azt értette szvsz, hogy minthogy íróként nem volt magyar, munkássága fontos részét nem képezte a magyarsága, ezért nem tekinthető magyarnak. Én a kérdést olyan irányba próbáltam terelni, hogy valaki magyarsága nagyrészt függ attól,m minek tekinti magát. Én erre azt írtam, "nagyobb gáz, ha egy kertész magyarul ír, de abszolúte nem magyar". Mindenki ismeri (a fanok, gondolom, meg nagyon ) Kertész kijelentéseit a magyarságról, (pl. "Semmiféle nemzeti szolidaritást nem tudok kialakítani magamban az úgynevezett "magyarsággal", azaz nincs magyar identitásom"); bár itt semmiféle kisebbség nem volt érintve a magyarságon kívül , ezt Leicester "zsidózásnak" gondolta. Tudjátok, mennyire allergiás vagyok erre. Leicester vagy ismeri Kertészt, ebben az esetben megszólalása rosszinfulatú, vagy nem ismeri Kertésznek ezt az oldalát, ez esetben megszólalása jó példája annak, hogy igenis, politikai előítéletei vezetik, de a kérdésekben való tájékozottsága nem elegendő e vitában való megszólaláshoz. Vádjait csakis esetleges jóhiszeműsége mentheti, de mivel láttam, ez a megjegyzésem sérti mások irodalmi és politikai ízlését, javasoltam a vita felfüggesztését [17]. Ő nem volt hajlandó erre. Továbbra is antiszemitizmussal vádolt [18]. Egyébként szép összefoglalása ez a hozzászólás szerintem undorító és szerintem a Wikipédia (és bármely magyar ember) számára vállalhatatlan politikai nézeteinek, amit ő nem gondolt vállalhatatlannak: [19] amiről azonban itt nem kívánok vitát nyitni. Felhívtam arra is a figyelmét hogy - nemcsak az eredeti szerkesztési összefoglalóban, de itt. Osvát A vitalapján is - hogy kertészről szóló hozzászólásomat vicces formájúnak szántam. Én azt a konklúziót vagyok kénytelen leszűrni a konfliktus kezeléséből, hogy Leicester humorérzéke egysíkú (ergo aki csak saját humorát képes elviselni). Az ilyen típusú ember nehezen kezeli a konfliktusokat, mert mások humorát támadásnak érzékeli, a sajátját meg nem-sértőnek.

Később is kifejeztem azt a véleményemet, hogy politkai előítéleteken alapuló interpretációja nemtelen és sértő. Azonban ettől elszakadni nem volt hajlandó [20]: "Téged jobban izgatott, hogy a kétértelműséged lelepleződésén fölül még kommunistázós hadjáratot indíthatsz valaki ellen, akivel eddig ilyen helyzeted még nem volt." Ez is rávilágít Lecester jellegzetes személyiségjegyére: azt képzeli magáról, tudja, mi van mások fejében (azt is tudjátok, hogy erre is különösen allergiás vagyok, hogy az én fejemben mi van, azt én tudom a legjobban megítélni, és senkitől nem tartok rá igényt, hogy ezt helyettem eldöntse). Az ilyen, tkp. az "önhittség" kategóriája alá eső tulajdonsággal rendelkezuő ember rossz emberismerő, gyakran keveredik konfliktusokba, amiket általában rosszul kezel. Vö.: magából indul ki.

Tehát: ki is kezdett más szerkesztők politikai minősítésébe? Ő.Ki hoz elő micsodát? Ki az, aki vég nélkül vitázik, konszenzusra képtelen? Ki is az, aki "előhoz" dolgokat? Kérem a tisztelt kórust a tényekkel szembesülni és az emlékezetét felfrissíteni.

érthetetlen viselkedése

Méltányosságomat mutatja, hogy az általa mutatott jellegzetes személyiségszerkezetből adódó megkérdőjelezhető viselkedése felett hajlandó voltam napirendre térni, annak semmilyen következménye nem volt. Azonban továbbra is vitatható, számomra érthetetlen módon viselkedett.

  • Az Intelligens tervezés lappal kapcsolatos kérésemet - teljesen érthetetlen módon és a rejtélyes "nem szeretem, ha fenyegetnek" összefoglalóval - törölte. A hozzászólásomnan sem fenyegetés, sem kioktatás nem volt, a "légyszi" szóval kezdődött, és a "köszönettel" szóval végződött, az irányelvlapokra való teljesen normális hangú ("Az anonim felhasználó nyilván tapasztalatlan volt, és véletlenül törölt a cikkből (vagy azért, hogy ne legyen csonk). Lásd még: Wikipédia:Feltételezz jóindulatot)" felhívásból állt, amit nyilvánvalóan nem ismert. Többször is törölte e kérésem. Ismét magából indult ki, kérésemet valami miatt fenyegetésnek vette. Erről csak ő tehet, nem én: nem az én hibám, hogy az alapvető udvariassági formákat valaki támadásnak veszi. Aki magából indul ki, az magára vessen.
szurkálódó megjegyzések, a nézetkülönbségeken túllépni nem tudása

Azt hiszem, már ekkor személyes ellenségének tekintett, akitől meg kell szabadítani a Wikipédiát (hadd emeljem ki rögtön, hogy tudtommal erre semmi egyébbel rá nem szolgáltam, mint a köztünk lévő politikai véleménykülönbség, őt ezekben az időkben soha személyében, sem szerkesztői mivoltában nem sértettem, sőt egyáltalán nem is igen akadtam vele össze). Ezt mutatja az a szurkálódó megjegyzése, amit én csak a következőképp tudok értelmezni: távozzak innen, ha valami nem tetszik. További megjegyzései nem voltak mentesek épp attól a kioktató hangnemtől, amivel ő vádolt engem-.

  • [21] Törölte a Psmith személyeskedéséről szóló védekezésemet is (amikor bértopikolónak mondtak: csak már ezért is érdemes valaki arra, hogy blokkolják szvsz):
  • Nem szóltam hozzád
  • Vita:Magyar történelem. szerkesztéseimet csak így komentálta: "Mi a garancia arra, hogy a Magyar Wikipédia nem válik a nacionalizmus aszócsövévé". A kérdés politikai síkra terelése.
  • "az figyelemreméltó, hogy eddig egyszer sem sikerült témára reagálnod. nem baj, engem most már szórakoztat. tudod, mit? nem rontom el, nem segítek, miért nem volt adekvát a reakciód ismét. :) Leicester 2006. február 20., 17:17 (CET)"
  • Math kommentárjára adott (egyébként helyeslő, és Leicesterrel is egyetértő) válaszomat szó nélkül "felülírta" (nézzétek meg a dátumokat):
  • Szabó Iván már rég nem él. Ennyit atájékozottsághoz. ezt nyivánvalóam rám értette, mivel senki más nem említette rajtam kívül Szabó Ivánt. Később ezt a sértést elmaszatolni igyekezett, amikor felhívtam a fiogyelmét, hogy egy sértés akkor is sértés, ha az "egyesek", "vannak akik", "povszerkesztő", "mocskolódó barátunk" formába csomagoljuk, amennyiben egyértelműen kiderül a kontextsuból, kire céloz. T
) A keresztenyseg felvetelet masok is tervbe vettek akkoriban. --Math 2006. február 20., 15:18 (CET)
tekintve, hopgy a bizánci kereszténységgel már régóta kapcsolata volt a honfoglalóknak, ostobaság ez ahogy van. Leicester 2006. február 20., 15:46 (CET)
Ez viszont elég korrekt. Szerintem sem kellene találgatni, mit gondolt Géza. Vagylegalább odaírni, hogy ki mondja ezt, de ezt sem igazán ebben a cikkben. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 20., 15:22 (CET)
nem annak-e a jele ez, hogy felsőbbrendűnek érzi magát nálam? apró jel, de sok mindenre utalhat.
Az egész vitát ld. itt: [22]

Itt minden megtalálható, ezért nem idézek külön difflinkeket. Nos, amikor tájékozatlanságát történelmi kérdésekben beszkennelt könyvoldallal bizonyítottam, handabandázni kezdett és szónokias, politikailag töltött, célozgató álkérdéseket tett föl.

nemcsak velem volt problémája.
  • Dr. Steller többször engedett meg magának hasonló alpári hangot, mint velem, más szerkesztőkkel szemben is, pl. Dr. Stellerrel: [23], Itt ne komisszárkodj. elismerem, Steller sem könnyű eset, ha felidegesítik, de ettől függetlenül, nem ez a konfliktusok kezelésének módja. Tgr figyelmeztette is erre: [24]. A válaszból látszik, hogy a figyelmeztetést is sértésként értékelte.
zárszó.
  • Egyesek nem bírják elviselni, hogy a Wikipédiát sokféle világnézetű szerkesztő szerkeszti. Pedig ez az alapelvünk, a szabad szerkesztés elve ezt is tartalmazza. Elveink és a Magyar Köztársaság Alkotmánya szellemében senki nem korlátozható a szerkesztésben pusztán világnézete, csakis egyes-egyedül viselkedése alapján (még IGe is csak ezért lett kitiltva). Leicestert semmi sem korlátozza, hogy visszajöjjön és szerkesszen, ezt mutatják az időnként újra fel-felbukkanó anonim piszkolódások is. Én eddig IGÉ-t kivéve a legtöbb ellenfelemmel kibékültem többé-kevésbé: úgysmint Viola Zoli (ő sem elsősorban miattam ment el, hanem IGe miatt, iletve Math), avagy OA. Hadd ne idézzem a difflinkeket. Azt hiszem, nem elsősorban bennem van a hiba.
  • Nem szép dolog valakit minősítgetni, ha már nincs itt. de ha itt van,. vissz-visszajár és folyamatosan nemtelen hangon vádaskodik? akkor kötelező. Egyesek itt Leicestert értékes szerkesztőnek gondolják. A helyzet bonyolultabb. Én is nehezen hajlok néha kompromisszumra; ilyen vagyok, és én is két dolog közt választhatok ilyenkor: itthagyom a Wikipédiát, avagy sem. Egyszer én is majdnem megtettem (többször is, la. háromszor; de csak egyről tudtok). Benne van a pakliban. Ez az ő döntése, amire saját elvein kvíül semmi sem kötelezte; különösen pedig aljas hazugság az, hogy kényszerítettem volna erre (amihez egyébként sincsenek meg az eszközeim). Valójában ő szurkált, piszkált, üldözött engem sokszor, csak hát persze ezekre nem mindenki emlékszik már. Személyes ellenszenve végül elviselhetetlenné vált számára. Erről én nem tehetek, hogy én is a világon vagyok. Gubb     2006. május 13., 09:55 (CEST)
Örülök, hogy szóba kerültem. De nem eléggé. Jobban örülnék, ha a forrongás tényleg a mélyben lenne. Láthatatlanul. Üdv mindenkinek. P.S.: a kiszállt szerkesztőket a magam részéről visszavárom. OsvátA. 2006. május 13., 11:11 (CEST)
Azok után a mocsokáradat után, amit itt belinkeltem és amit a kocsmafalon is megeresztett? Hát ízlések és pofonok. a magam részéről nem szeretném, ha ez a fajta hangnem normává válna itt. A magam részéről egyvalakit biztosan visszavárok, de őt is csak lehiggadt és a Dr. Steller sértéseitől elvonatkoztatzni tudó formájában. Gubb     2006. május 13., 11:33 (CEST)

Újabb áthozatal: Gubb szóvá teszi az előző átmozgatást. --DHanak :-V 2006. május 13., 11:38 (CEST)

Kényelmetlenné váltˇak a tények a Leicester-párt számára :-))??? Gubb     2006. május 13., 11:27 (CEST)

Most kéne abbahagynod. Itt nincsenek pártok. Rokon- és ellenszenvek vannak. Sajnos. OsvátA. 2006. május 13., 11:32 (CEST)
majd akkor hagyom abba, ha a mocskolódás megszűnik, egyesek pedig nem adják a lovat ("+1") a minősíthetetlen hangnemű és politikailag töltött támadások alá. Azok, akikben ahogy mondád, rokon- és ellenszenvek vannak. Hát egyesekben azok vannak. Másokban irányelvek, szabályok és vannak; meg mások véleményének elvtelenségtől mentes. Gubb     2006. május 13., 11:36 (CEST)

Gubb, Ilyesmiről nincs szó. Az írásodat olvastam, tanulságos, de nem ide való, mert adminisztrátorként nincs a kapcsán tennivalónk. Hogy kit tartasz „Leicester-párt”inak, az a te dolgod, én azt hiszem, kettőtök vitájában sikerült objektívnek maradnom, sőt, Leicester (részben) azért ment el, mert szerinte nem álltam eléggé mellé (v.ö. többször szóvátettem a hangnemét, miközben a tiédet nem kifogásoltam). --DHanak :-V 2006. május 13., 11:38 (CEST)

Igazad van, a véleményed el tudom fogadni mindenféle vitatás nélkül. Nekem sem öröm ezt csinálni, mert megint egy értékes délelőttömet pazaroltam rá. Nem folytatom Leicester elemzését. Viszont arra kérlek, az anonim támadásokat is mozgasd majd ide, itt a helyük. Gubb     2006. május 13., 11:42 (CEST)