User vita:Romacsevszkij
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] üdw
| Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! :) Nikita 2006. március 11., 17:28 (CET) Bocsi! Csak azt hittem hogy ez egy amolyan üdvözlő üzenet. Azért nem foglalkoztam vele. Amúgy nem vagyok robot. Ami azt illeti nem rtem milyen másik táblázatról beszéltek. És mi az hogy értelemtlen szerkesztés? Én csak most regisztráltam először. Ha valaki másis ezt csinálta az csak véletlen. Ahol csak annyit változtattam hogy vonatkozássá változtattam szövegeket, ott az volt a célom hogy onnan elérhessem az arról részletesebb imformációkat (ha vannak). Köszi! - Romacsevszkij2006. március 12. 20:49 - |
Szia! Lassíts egy kicsit! Nézd meg a másik oldalt, amivel össze kellene ezt dolgozni, szerintem az jobb táblázat, és azt felhasználva kellene összedolgozni a két cikket. Egyébként Isten hozott a wikin, jó estét, jó szurkolást kívánok! --Burumbátor 2006. március 11., 17:37 (CET)
Szia! Bocsáss meg, de pont akkor regisztráltál, amikor Ige (egy kitiltott szerkesztőnk) zoknibábjai. Ugye te csak véletlenül keveredtél közéjük? Nikita 2006. március 11., 17:42 (CET)
Ezt a kérdést én is feltenném, ha nem haragszol. Az egyik zoknibáb is ugyanolyan szerkesztésekkel kezdte, mint te, de ez természetesen véletlen is lehet. Data Destroyer 2006. március 11., 17:53 (CET)
Kérlek válaszolj: azonos vagy a kitiltott IGe-vel? Data Destroyer 2006. március 11., 22:06 (CET)
Értelmetlen szerkesztéseidet látva felmerült bennem a gyanú, hogy robot vagy. Kérlek, add jelét annak, hogy élő szerkesztővel állunk szemben. – KovacsUr 2006. március 11., 22:24 (CET)
- Nem ad jelet. Csak tevékeny. OsvátA. 2006. március 12., 20:49 (CET)
Sajnos IGe szokása az is, hogy nem felel, ha "kínosat" kérdeznek tőle, inkább sunnyog. Data Destroyer 2006. március 11., 22:28 (CET)
Van valami oka annak, hogy nem válaszolsz? Data Destroyer 2006. március 12., 17:32 (CET)
Bocsi! Csak azt hittem hogy ez egy amolyan üdvözlő üzenet. Azért nem foglalkoztam vele. Amúgy nem vagyok robot. Ami azt illeti nem rtem milyen másik táblázatról beszéltek. És mi az hogy értelemtlen szerkesztés? Én csak most regisztráltam először. Ha valaki másis ezt csinálta az csak véletlen. Ahol csak annyit változtattam hogy vonatkozássá változtattam szövegeket, ott az volt a célom hogy onnan elérhessem az arról részletesebb imformációkat (ha vannak). Köszi! - Romacsevszkij2006. március 12. 20:49
- Örülök, hogy nem vagy robot. :) A korai szerkesztéseid automatikusan is könnyen megoldhatóak lettek volna, és többször is olyan hibákat követtél el, amilyeneket egy robot szokott (például egész bekezdésekből próbáltál linket csinálni, a linkbe belevetted a születési és halálozási évszámot, stb.) Ahol ilyet láttam, javítottam. További jó szerkesztést! – KovacsUr 2006. március 12., 23:44 (CET)
[szerkesztés] Képek
NCurse üzenet 2006. március 29., 08:49 (CEST)
[szerkesztés] Angol király sablon
Szia!
Matilda angol királynő, valamint Erzsébet, Viktória, Mária kedvéért az {{Angol király}} sablont átneveztem {{Angol uralkodó}}ra (a régi név továbbra is használható), másrészt bevezettem egy opcionális nő=1 paramétert, lásd Matildát példának.
Üdv,
--DHanak :-V 2006. március 30., 16:07 (CEST)
Szia! Az angol királyoldalaidhoz egy tanács: a bevett szokás szerint Minden királyt úgy linkesítünk, hogy pl. [[I. Henrik angol király]] vagy [[Matilda angol királynő]]. így szinte minden link amiket csinálsz, kék lesz már. És Oroszlánszívűre tegyél valami licencet, mert törlődni fog, pedig nagyon szép... :) --Burumbátor 2006. március 30., 17:35 (CEST)
De lásd a fenti megjegyzésemet. Ilyen bonyolult címmel csak azokat a királyokat volna szabad ellátni, ahol ütközés van. Burumbátor 2006. április 1., 21:36 (CEST)
[szerkesztés] Görög Zita
Üdv! Az általad feltöltött Görög Zita-képet (Kép:Görög Zita 5.jpg) nem láttad el licencmegjelöléssel. Élek a gyanúperrel, hogy nem te fényképezted, és engedélyt sem kaptál a felhasználásra, ezért feltettem törlésre. Ha tévedtem, légy szíves jelezd itt: Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése, esetleg a kép vitalapján. SyP 2006. augusztus 26., 16:36 (CEST)
Ezt hogy érted? Miért ne tehetnék fel akármilyen képet? Ezt Google kereőből szereztem. Gondolj bele! Nekem esélyem sincs lefotózni őt úgyhogy ez az esély kilőve. A Google miért nem elég jó forrás?
Tudod a Wikipédia egy lexikon, és kínosan ügyel a jogtisztaságra. A Wikipédia:Képek licenceinek megadása oldalon láthatsz pár esetet, amikor szabadon felhasználhatsz egy képet, de az, hogy a Google megtalálta, nem tartozik ezek közé. SyP 2006. augusztus 26., 19:30 (CEST)
Akkor honnan a francból szerezzek ilyen képeket?
Ezekből a sablonokból ebben az esetben melyiket használjam?
Nézd, ha akarod küldök neked egy halom áttetsző fehérneműs Görög Zita képet, csak ne tedd föl őket lexikonba. :) De komolyra fordítva a szót, ezekből kb. a {{jogsértő}} illett volna csak rá, sajnos. Egyébként nem akkora ember G. Zita, hogy ne lehessen 1) lefotózni valamilyen műsora közönségeként 2) udvariasan engedélyt kérni az ügynökétől, hogy szeretnéd lexikoncikkben felhasználni egy fotóját. SyP 2006. augusztus 26., 19:43 (CEST)
Az, hogy mekkora ember Görög Zita, nem tartozik ide. A franc sem. OsvátA. 2006. augusztus 26., 20:03 (CEST)
[szerkesztés] I. Rudolf
Szia! Ezzel a szerkesztéseddel kapcsolatban: 1. Ha egy cikket másik címszó alatt akarsz megjeleníteni, akkor az átmozgatást kellene használnod, mert ha átmásolod a szöveget akkor elveszik a laptörténet. (akik az új lap történetét nézik, nem tudják, hogy más címszó alatt is van az oldalnak előzménye, különösen akkor, ha ezt a a tényt az új lap nyitásakor nem említed meg az összefoglalóban) 2. Habsburg Rudolf nem volt német-római császár, csak német király volt, mint a cikk első sorában ki is derül, tehát a cikk címe így hibás lett. – További jó szerkesztést! --Csanády 2006. szeptember 1., 10:00 (CEST)
[szerkesztés] Képek
Szia! Kérlek, hogy az interneten talált olyan képeket, amelyek jogállása nem tisztázott (értsd: nem írják mellé egyértelműen, hogy közkincs, GFDL vagy valamilyen más, szabad, kereskedelmi felhasználást nem kizáró licencelésű ne küldj fel a Wikipédiába. Pl. az aktuális szépségkirálynőválasztás résztvevőiről szóló képek 100% biztonsággal jogvédettek, ezeket törölni fogjuk. Az őket ábrázoló képeket tartalmazó honlapot belinkelheted pl. külső hivatkozásként. - Serinde üzenet 2006. szeptember 3., 17:39 (CEST)
Ezen azt értsem, hogyha külsőhivatkozásnak bejelölöm az oldalt akkor felrakhatom? (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Romacsevszkij (vita • közreműködései) )
Nem. Ez azt jelenti, hogy nem rakhatod fel, de a cikkben elhelyezhetsz olyan külső hivatkozást, ahonnan a kép az eredeti honlapján megtekinthető. Mivel ez nem az első ilyen képfeltöltésed és az ilyen képek rendszeres feltöltögetéséért blokk is járhat, kérlek mindenképp olvasd el a felküldési útmutatót és próbáld meg értelmezni. Ha valami nem világos segítünk, de a figyelmeztetések állandó figyelmen kívül hagyása nem a legjobb taktika. Ezen kívül van még egy probléma: majdnem biztos, hogy az egyes országok évenkénti szépségkirálynőinek oldalai törlési szavazááson nem kapják meg a szükséges támogatást. Nem sok értelme van ilyen cikkeket létrehozni, mert a hölgyek igazán nem lexikontémák. Az egyes versenyek bemutatása nem problém, de a százakárhány résztvevő önmagában nem jelentős, ha minden teljesítménye egy szépségverseny megnyerése. - Serinde üzenet 2006. szeptember 3., 20:49 (CEST)
[szerkesztés] Man és a Szigetek
Man és a Szigetek uralkodóinak listája milyen indokok alapján van ilyen címen? - Serinde üzenet 2006. szeptember 10., 16:28 (CEST)
A címet nem én találtam ki. Az így volt. Mellesleg az angol wikipediáról vettem át ahol ugyanez a címe.
[szerkesztés] Asszír tombolás
Hé! Először is ne tedd tönkre a sablont, működik az magától is. Másodszor igenis ékezettel írják át a komoly források a nevüket, úgyhogy az ilyesfajta szerkesztésekkel kérlek hagyj fel!--I. Mathae قل 2006. szeptember 20., 22:44 (CEST)
Most megnyugodtam. Bocsánat az előző hangnemért, de az angol Wikipédia és ókortudomány azon sajátossága, hogy juszt se hajlandóak rendes átírást alkalmazni, baromira zavar. Tudniillik ezek a szerencsétlenek a bibliai alakban használják a neveket - ahol van bibliai alak - teljesen indokolatlanul visszavezetve pl. I. Tukulti-apil-Ésarrára, a III. Tukulti-apil-Ésarrát jelölő Tiglatpilészer nevet, amikor zsidók még nem is voltak. Teszik mindezt bármiféle ékezet nélkül.
Ahol tudtam, az uralkodólistán is javítottam a neveket, de a jelentéktelen asszír királyokat igazándiból nem ismerem, és mezei történelemszakosként nincs is rá szakirodalmam.
Még valami: a dátumok. Az német nyomdokain járó magyar kutatás a trónra lépést az újévhez köti, hiába halt meg rég az előző király addigra, míg az angolok praktikus módon még abban az évben trónra teszik az asszír uralkodót (valószínűleg gyakorolta is a hatalmat). Mindazonáltal szerintem célszerű lenne a magyar assziriológia alapjain állni (főleg, hogy mindkét magyarázat jogos, hiszen csak az ünnepség levezetése után legitim egy király.)
Mindezt ajánlom figyelmedbe, és kérlek, hogy a továbbiakban eszerint tevékenykedj. Ja, és bár engem annyira nem zavar, de a felküldött képeid (sok bizánci érme) meg valami valódi licensszel el kéne látnod. Üdv!--I. Mathae قل 2006. szeptember 20., 23:07 (CEST)
[szerkesztés] Babilon uralkodói
Szeretnélek megkérni arra, hogy ha az angol Wikipédiából emelsz át ókori tárgyú szócikket mindenféle ellenőrzés vagy terminológiai ismeret nélkül, tegyél ki rá egy lektor sablont, fentebb már kifejtettem, hogy miért. Ezt a dinasztiás dolgot sem tudom, honnan vették, majd utánajárok.
Amellett - bár a szócikkek hiánypótló jellegűek, és fontosságuk tagadhatatlan - nem tudom megérteni, hogy ha van egy szócikk pl. II. Sarrukínról, amit be is linkelsz (!) te miért ragaszkodsz az angolban megadott változatokhoz. A Szárgon, Tiglathpilészer, Salmánészer és hasonló héber borzalmak hála istennek nem kerültek be a magyar köztudatba, és az assziriológia is konzekvensen elutasítja használatukat. Teljesen racionális okokból.
Szóval a lényeg az, hogy az enwiki felejtős ókori témákban, de legalábbis minimum lektorálandó. Ja, és szívesen venném, ha reagálnál.--I. Mathae قل 2006. szeptember 21., 19:25 (CEST)
- OK! Megfogadom a tanácsod. De nem értem hogy miért kéne törölni a Babilon uralkodóinak listáját?
- Örülök, hogy végre válaszoltál. Nos, mindenekelőtt lásd a vitalapját, másfelől meg nem Babilon és Babilónia messze nem ugyanaz. Babilon csak egy város (egy nagy és fontos város), de e nem volt mindig főváros. Következésképpen csak Babilónia királyairól beszélhetünk, de ez olyan, mintha a Szahara királyairól beszélnénk: nem állam, csak terület. A törlést meg visszateszem, majd dönt a köz.--I. Mathae قل 2006. szeptember 25., 17:12 (CEST)
[szerkesztés] Hegylakó
szia! úgy kell írni a nevét, hogy MacLeod, nem McLeod... az angol wikiben meg mindenhol is így van! légyszi ügyelj erre! köszi! – Alensha
üzi 2006. október 24., 20:29 (CEST)
- Nem tudom ez honnoan jött, de skótul McLeod-nak írják. Plusz a filmben (a sorozatban) is az egyik részben, amikor Duncan költözött a ládájára nagy betűkkel az McLeod felirat volt írva. Lehet, hogy angolosan MacLeodnak írják, de én az eredetihez ragaszkodom. Láttam már így leírva én is, de nem értek vele egyet. Ewan McGregor szinész nevét sem MacGregornak írják.
[szerkesztés] Figyelők
Szia! Figyelők - ez mi ez? SyP 2006. október 29., 18:21 (CET)
Nyugi folytatom, csak azon a gépen amin el akartam kezdeni nem voltak ékezetes betűk.


Based on work by