User vita:Adapa/Archív3
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
[szerkesztés] Állatnevek
Én is köszönöm, a vitát a marhák és bálnák ügyében izgatottan figyelem... :)--Burumbátor 2006. augusztus 16., 11:04 (CEST)
[szerkesztés] ókori görögök
Két kérdés:
- Ha már van egy Kategória:Ókori görögök és egy Kategória:Ókori görög népek, ezek milyen viszonyban vannak egymással?
- Mi szükség van egy Ókori görögök és egy Ókori görög személyek kategóriára egymás alatt?
Adam78 ✉ 2006. augusztus 16., 15:40 (CEST)
OK, köszi a rendezési munkáidat! Nem kell mindent rögtön kérni a WP:AT lapon, de érdemes berakni az {{azonnali}} sablont, hogy látszódjon, hogy az törlésre vár, és nyilván kiüríteni, valamint megszüntetni a rá mutató linkeket. Adam78 ✉ 2006. augusztus 16., 19:11 (CEST)
[szerkesztés] Anjou --> Anjó
Üdv!
Nos nem kötözködésképpen, de nem jól írtad át magyar nyelvűre az Anjou vagy Anjō települést. Mivel a "j" valójában "dzs" hangot jelöl. Így helyesen Andzsó. Lásd: japán nyelv szócikk.
--Horsee (Üzenőfalam) 2006. augusztus 17., 09:44 (CEST)
[szerkesztés] Szkíták
Azt hiszem komoly exkuzációm van veled szemben,assz'em tényleg lehet ennyire balf... valaki mint én!Számítás technikai ismeret alapok:a gép nem azt csinálja amit szeretnék, hanem amit be programozok,beírok neki.Tehát ez valószínűleg másra is alkalmazható,pl:a balf...levelezésemre és cikkemre.Assz'em mostantól igyekszem először is okosodni a cikkírásról,csak azután "dózerolni".
--shataq 2006. augusztus 17., 10:55 (CEST)
u.i.:megtaláltam azt a hül'e gombot... Azért bocsi meg és,még egyszer köcce' ,hogy formába hoztad a lapot.Utólag visszanézve elég ovódás szinten készíttettem.
Ránéznél a skítákra?! DD beindult 1000-el.--Elder sun 2006. október 12., 23:29 (CEST)
[szerkesztés] Állatok
Mivel egyik tagja vagy az Állatok műhelynek, téged kérlek meg, hogy tekintsd meg legújabb "művemet":). Egy sablont készítettem a kutyafajtákhoz itt. Direkt nem vettem bele a külső jellemzőket (magasság, stb), hiszen azok a szócikkekben úgyis szerepelnek. esetleg a latin neveket be lehetne illeszteni, de én csak a mudiét tudom (Canis Ovilis Fenyesi - nem is tudtam, hogy ilyen előkelő kutyám van), a többiét nem, és nem találtam hozzá forrást sem. Mivel ez az első sablonom, hiába userlap, nyugodtan javíts bele, ha kell, nem fogok megsértődni:). Lily15 2006. augusztus 19., 19:10 (CEST)
[szerkesztés] Felső-Háromszéki-medence
Miért tettél minden települést a Felső-Háromszéki-medence-ben külön sorba? Hogy nagyobbnak látszodjon a szócikk egy rakás üres hellyel? Mert másképp semmi értelme. lakeof 2006. augusztus 25., 19:55 (CEST)
[szerkesztés] s-sz
Légyszíves mozgasd vissza a szepzuagintát septuagintára mert ez így nem helyes. --Immanuel 2006. augusztus 29., 20:44 (CEST)
[szerkesztés] Gerincesek
Szia!
In medias res, de egyáltalán nem támadó hangnemben: Határozottan rossz ötletnek tartom a gerincesek altörzsének fel nem tüntetését a gerincesek esetében. Két okból is.
- Törekedjünk teljességre, helyszűke-gondok nem adódnak, amellett talán így méltó egy enciklopédiához.
- Amikor a gerincesekről kiderült számomra, hogy csak altörzs, méghozzá a gerinchúrosoké, sokkszerű élmény volt. Namármost feltételezem, hogy az átlagolvasó hasonló ismeretekkel van felvértezve, mint én voltam (ti. hogy a gerincesek törzs, meg esetleg hallott a gerinchúrosokról, mint külön törzsekről), és fennáll a veszély, hogy "micsoda baromság ez" felkiáltással átjavítja a Gerinchúrosok kitételt, amikor nem is kellene. Nekem is nehezemre esett feldolgozni, hogy gerinchúros vagyok :), amikor úgy tudtam, hogy azok olyan kis tengeri vackok elő- meg fej- előtaggal.
A pávián szócikkben végrehajtott utolsó módosításod indított erre a megjegyzésre. A gerincesek esetében érvényes a második érv, de minden egyes taxoboxnál az első. Te hogy gondolod? Annak idején te magad mondtad, hogy "Nem akarom megreformálni a rendszertant, de amit az iskolában tanultunk, az a genomkutatások óta az utóbbi években úgy látom eléggé átalakult". Ezt az átalakaulást a magyar közoktatás még nemigen követte, így a félreértések elkerülése végett (specifikus eset) és persze a teljességre törekvés okán (általános eset) érdemes lenne a Vertebrata subphlyum megőrzése.--I. Mathae قل 2006. szeptember 1., 21:24 (CEST)
Haj-jaj, megint az angol wiki... akkor mindenki járja a maga útját. Azért köszi a választ.--I. Mathae قل 2006. szeptember 1., 23:42 (CEST)
Szia ismét! Gondolkodtam a problémán, és ennek termékét a Wikipédia vita:Biológia műhely utolsó bekezdésében láthatod. Kíváncsi lennék a véleményedre, meg másokéra is.--I. Mathae قل 2006. szeptember 3., 00:06 (CEST)
[szerkesztés] gyula
A gyula, mint méltóságnév, kisbetűvel írandó, v. ö. fejedelem, vezér, stb. Lily15 2006. szeptember 5., 21:52 (CEST)
[szerkesztés] Kunhalom
Köszönöm a jelölést, örülök hogy valaki észrevette a szócikket, nekem az egyik személyes kedvencem (nem azért, mert én írtam, hanem a témája miatt). Sajnos a kép mennyisége nem annyi, amennyit szerettem volna, de igyekeztem, ám vagy gép nem volt, vagy kunhalom, vagy én:). Lily15 2006. szeptember 6., 21:39 (CEST)
[szerkesztés] Pingvin
Ez nem megy. A négy szócikket előbb át kell tenni az új kategóriába, majd a régi, kiürültet feltenni törlésre. Ezt te is meg tudod csinálni... :) --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 9., 18:58 (CEST)
- Mille grazie :)--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 9., 19:11 (CEST)
- És: Tack so mycket :) --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 9., 19:12 (CEST)
[szerkesztés] Luxemburgi Zsigmond
Most vettem észre, hogy A középkori Magyar Királyság története szócikkben is szó van róla. Az ismétlődések elkerülése végett, ha neked is megfelel, ezt a részt lerövidíteném, és egyik fő szócikként megjelölném a Luxemburgi Zsigmond szócikket. Lily15 2006. szeptember 10., 10:44 (CEST)
- Csak azért gondoltam, mert ha a többi mögöttes szócikk (Jagelló-kor, stb.) is elkészül, akkor az eddigi szöveg elég, hiszen a bővebb kidolgozás a többi cikkre és az uralkodói életrajzokra vár. Így viszont a Zsigmondról szóló rész aránytalanul hosszú (kb. a fele is elég). Lily15 2006. szeptember 10., 11:31 (CEST)
[szerkesztés] Műhely
Mindenféle, cikkekkel kapcsolatos megjegyzéseket tehettek a Wikipédia:Magyar történelem műhely vitalapján ill. cikkértékeléseket afőlapon. Épp próbálunk életet lehelni bele a többi, működő műhely mintájára. - Serinde üzenet 2006. szeptember 10., 11:26 (CEST)
[szerkesztés] Taxobox
Hurrá! Akkor már csak keresni kéne valakit, aki kivitelezi. :)--I. Mathae قل 2006. szeptember 10., 14:45 (CEST)
[szerkesztés] Üdv
Válaszleveled köszönöm megkaptam, megpróbálok sorba menni a válaszaimmal. Mint a bemutatkozásomból kiderül nyomdász vagyok, a madarakkal hobbi szinten foglalkozom, de a maga szintjén viszonylag nagy alapossággal. 1,5 évvel ezelőtt lett interneten, tanulásképpen visszatértem gyerekkorom hobbijához, madárképek gyűjtéséhez, de ahhoz, hogy tudjam milyen képeket, kell keresnem, meg kellett tudnom milyen madarak léteznek, itt már el is jutottam a madarak rendszeréhez, itt rádöbbentem, hogy ez egy akkora falat, hogy képgyűjtésre már nincs is időm, meg egyébként is jogi problémákat vett fel, még ha nem is haszonszerzésre használom. Egy olyan adatbázisom jött létre, kereshetőséggel, hogy húsz másodperc alatt megmondom, hogy a madár szerintem Általam ellenőrizetten létezik-e, ki kategorizálta, és hogy az hova tartozik, természetesen léteznek vitás esetek családok és fajok esetében is. A fő forrásom az ITIS ezt találtam a legmeggyőzőbbnek, a BIBlib.cz viszont közelebb van, az általatok elkezdettekhez, jóval több családdal. Az ITIS annyi madarat sorol a gólyafélékhez, hogy nem is akarom felsorolni. Elnézést a hosszú bevezetőért, csak a helyemet akartam meghatározni. Rátérve a válaszomra, nem az akasztott ki, hogy belenyúlnak abba, amit készítek, hanem a hogyan. Syp egy viszonylag egyszerű kérdésben, hogy lantfarkú-madár, vagy lantmadár vitát kezdeményezett és választ várt, válaszoltam, és írtam mind a kettőre egy-egy magyar honlapot, ami így vagy úgy használta, és közöltem, hogy én nem tudom eldönteni. A madarak közül azért választottam a verébalakúakat, mert úgy láttam, hogy ez mostoha, szépen elkezdtem feltölteni az anyagokat a tetejéről kezdve, örülve, ha megjelent benne egy kép, egy pótlás, egy hibajavítás. Próbáltam követni a javításokat, elég sok helyen láttatom, hogy ez egységesítés. És eljött a pillanat, amikor az anyagaim elkezdtek vándorolni, belépéskor már nem a feltöltéssel kellett foglalkoznom, hanem meg kellett keresnem, hogy hova került. Ezt én úgy tartanám tisztának, ha valaki vitát kezdeményez róla és vár a válaszra. Én minden hová forrásokat írok, általam nem teljesen biztos helyzetekben még a kétségeimet is odaírom. A nagy változtatásoknál, azt hiszem joggal, elvárhatnám, hogy a forrásaimat cáfolják, lenullázzák és odaírnák az új forrásokat, ami megbízhatóbb az enyémnél. Nem a Wikipediákat akarom megkritizálni, de egy folyamatosan változó enciklopédiát még véletlenül sem adnák meg referenciaként, mert ami oda van írva ma, holnap már nem biztos, hogy ugyanaz szerepel rajta. Nem biztos, hogy igazam van, de gondolom az egy témakörrel, foglalkozok szám véges, példaként a madarak rendszerével foglalkozóké, nem lehet több párszor tíznél. Csak ennek a pár embernek kellene konszenzust kialakítani, már elnézést, de az, hogy én valamit kövérből szedek, azt valaki átírja normálra, egy másik meg dölté, ez háromszoros munka, amit a feltöltésre lehetne áldozni. Ha a családoknál, a fajtáknál megtudnátok, hangsúlyozom tudnátok adni egy adott szócikket, ami megfelel a ti elképzeléseiteknek, akkor azt már lehetne alapnak tekinteni. Elnézést, ha korán mondok vélemény, de azért mert kezdő vagyok, azért még van. Tulajdonképpen azért keveredtem ide, mert felháborított, hogy a magyar googli szinte semelyik madár keresésre nem adott ki találatot, bizonyos büszkeség tölt el, hogy pár madár már megjelenik a keresőben, a WIKIPÉdIA oldalon a közreműködésünkkel. A gerincesek, gerinchúrosak vitáról csak annyit, hogy magyarország népességét megkérdezve, az emberek többsége, azt megtudná mondani, hogy a madár gerinces, de szerintem igen kis szám mondaná a gerinchúrosat. Az a nevetséges helyzet áll elő, hogy egy madárfajta sem jelenik meg a keresőkben a gerinceseknél, mert mindegyik a gerinchúrosoknál szerepel. Elkezdtem próbából a fajokat is, itt egy olyat képzelnék el, hogy később összelehessen valahogy szedni, hogy egy földrészen, esetleg országban milyen madárfajok élnek, melyek élnek az erdőben, melyik eszik rovart, de ehhez is már most kellene megegyezni, legalábbis amiben tudunk. A téma gazdája szívesen lennék, de ehhez idő kell és hogy bebizonyítsam, hogy amit leírok, abban legalább is van valami. Még biztos lenne mondanivalóm, elnézést,de már így is elég fárasztóan hosszú lett.
VC-s 2006. szeptember 10., 15:06 (CEST) VC-s
[szerkesztés] Kérés
Szia!
Szeretnélek megkérni, hogy ha van időd valamikor szerkeszd át a Románok szócikket. Sajnos annak ellenére, hogy csak a ma Magyarországon általánosan elfogadott elméletet hangoztatom (azt amit minden magyar iskolában tanítanak) az én véleményem túl elfogultnak találják. (A megfogalmazásom lehet tényleg kicsit nyers volt, de igaz.) Mivel te gyakorlottabbnak tűnsz, így hátha téged nem küldenek el Kínába rizset ültetni, ha átírod, úgy, hogy szerepeljen benne a magyarok által elfogadott változat is a dákoromán elmélet mellett. (Nem akarom azt eltüntetni, csak szeretném, ha látszana, hogy az egy vitatott elmélet.)
Azonban ahogy megnéztem a lap történetét, mióta Immanuel felütötte a fejét az oldalon, semmi mást nem hagy benne.
Előre is köszönöm.
Üdv.: --Tamaas 2006. szeptember 11., 11:57 (CEST)
- Időközben kiegyeztünk, de látom, te is dolgoztál rajta. Hogy mennyire fog ez tetszeni a többieknek, az más kérdés.
- De köszi szépen.
- Üdv:--Tamaas 2006. szeptember 11., 17:57 (CEST)
[szerkesztés] Válasz
Úgy irigylem azokat, aki fél sorban elmondják amit akarnak, nekem ehhez általában fél oldalra van szükségem. Ez a leveled sokkal-sokkal jobban tetszik, mint ahogyon ez a kaland indult. Nagyon érdekes kérdéseket feszegetsz. A kutyulásoddal kapcsolatban megváltozott a véleményem, én nem nagyon találkoztam a verébalakúak alrendjével, de vallom, hogy amit nem ismerek, attól még lehet, elvet. Utólag úgy gondolom, hogyha valaki keresi az alrendet és nem találja, komolytalannak fog gondolni minket, ha nem keresi és ott van, hát ott van. Maga az alfabetikus listát egy jó ötletnek találom, de nem a főoldalon, hanem csak átirányitható hiperlinkként, sőt volt egy olyan elképzelésem is, hogy kellenne egy olyan oldal ahova az összes madár neve fel lenne rakva, ugyanis, ismerek olyan madarat, amelyihez négy különböző latinnevet kapcsolnak, itt lehetne megjeleniteni, hogy régi néve, átnevezve, bizonytalan besorolású, átsorolva stb. Ha nem teljesen érthető amit gondolok az azért van mert még bennem is csak alakul a dolog. Amit felvetettél, az egyik legfontosabb kérdés, mi, miért ott van, ahol lenni-e kéne. Szép mondat, mi. Ezzel azt szerettem volna mondani, hogy amig nem lesz egy olyan ember aki megtudja mondandani, hogy mi különbözteni meg a királygébics-alkatúakat, a verébalkatúaktól, addig csak betűket írógatunk egymás mellé. A fő baj az, hogy annyira szegényes a magyar internettes madár irodalom, hogy erre jelenleg nem látok megoldást. Az, hogy én mi alapján rakom valahová a fajokat, egy kicsit vissza kell menni. Én először erre a rendszerre találtam rá, http://www.zoonomen.net/avtax/frame.html, itt általam sem felismert sorrendben vannak, de találtam olyan helyeket is, ahol, túl nagy volt a hasonlóság a véletlenhez képest. Ezt leakartam ellenőrizni és rátaláltam erre http://www.itis.usda.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=174371, itt az nyerte meg a tetszésemet, hogy minden rendnek, családnak, nemnek, fajnak adott egy számot, én naív azt hittam, hogy ezentúl beütök egy számot és minden rendszerben ugyanott találom az adott fajt, hát nagyot tévedtem, de azzal együtt ezt találtam a legmegbizhatóbbnak, ez a számozás az elhelyezésem alapja, amikor elkezdték a rendszer felépítését minden faj kapot egy számot 174000-180000, amit utána fedeztek fel, vagy átsorolták, átnevezték az kapott egy nagyobb számot. Elnézést, hogy ilyen sokat írok, de kérdeztél valamit és én megpróbálok válaszolni rá. Ezek után, még kerestem egy harmadikat is a vitás helyzetek elrendezésére. ez a http://www.biolib.cz/en/taxon/id8814, tulajdonképpen ez hasonlit a legjobban arra, amit ti , ilyetve most már én is csinálunk, hasonló a család besorolás, az ITIS bizonyos családokat teljesen máshova sorol, pl. a Gólyafélékhez tartozik a lile, a sólyom, az alka. A Biolib alfabetikus sorba rakja a fajokat, amivel ellehetne kerülni esetleg nem igazán egymás mellé való fajokat és könnyebb a keresés is benne, de előfordulhat az hogy két nagyon közel álló faj a két végére kerülne csak azért mert az egyik a-val a másik v-vel kezdődik, és ezzel visszatérek az elejére, bármit is választunk, komoly érveket tudnák keresni rá, hogy miért rossz. Ezért magamban úgy döntöttem, hogy én folytatom a fajok felrakását és nem foglalkozok vele, hogy ki hova rakja. Ha ezzel végzek, elkezdem mindegyik fajtának a saját lapját, és itt, már mindent oda lehet írni. Van egy honlap, most nem jut eszembe, ahol így van, ott odavan írva, az összes név változata, latin, angol oda lehet majd írni melyek rendszer szerint hova tartozik és hátha addigra előkerül egy olyan ember is aki tudja, hogy miért is kell odarakni. Remélem leközelebb olyat kérdezel amire, csak azt kell válaszolnom, hogy igen, vagy nem.VC-s 2006. szeptember 12., 20:56 (CEST)
[szerkesztés] Tógarmah
És a többi...
Köszönöm a tömörítést.
Aki a többire kivánxi úgyi megtalálja :)
Üdvözlettel --Elder sun 2006. szeptember 12., 21:41 (CEST)Eldersun
- A hunok nyelvével kapcsolatban köszönöm a segítséget.
Mit gondolsz a hun nyelvű törzsek véképp kikerülnek a cikkből?--Elder sun 2006. október 11., 21:49 (CEST)
[szerkesztés] Levélmadár
Nézz rá légy szíves: Vita:Levélmadárfélék. Köszi! SyP 2006. szeptember 12., 22:40 (CEST)
[szerkesztés] Válasz
Elnézést, rossz helyre raktam. Már megint olyan kérdést vettettél fel amire, nem lehet egyszóval válaszolni. Mint jeleztem valahol, nekem mindegy hogy hova és milyen sorrendbe rakjuk a fajokat, úgysem tudjuk biztosan, hog jó helyre rakjuk. Én a forrásoknál jelzem hogy ide tartozik vagy máshová. A számomra fontos, hogy talájunk ki egy rendszert amit a átlag elfogad. ez lehet az ITIS (Integrated Taxonomic Information System) Lehet Biolib 8http://www.biolib.cz/en/taxon/id83049), lehet AZ ANGOL WIKIPEDIA, söt a legjobb az lenne ha a genetikailag bizonyított faj elrendezés lenne, de erre két helyen találtam utalást ami, semmi. Nekem tetszik ez a Sibley-Ahlquist féle madárrendszertan, de ehhez tudni kellenne, hogy hová sorolja a többi fajt. Én a rendszernél jelezném, hogy mi mi a miáltalunk elfogadott rendszer és utána már csak azt jelezném, hogy mi a különbség a családoknál, fajok. Öszinte leszek engem már az bűszkeséggel tölt el, hogy a magyar googli egy madárnál kijelzi a Wikipédiát találatként, ami nekünk köszönhető.
[szerkesztés] 50 56
Szia és ne haragudj, de megnéztem, nincs hozzáférésem, le vannak védve azok a lapok. Próbálok keresni valakit, aki írja őket, hogy cserélje le. NCurse
üzenet 2006. szeptember 16., 10:40 (CEST)
[szerkesztés] Apollonia Illyria
Szia Adapa! Bocs, hogy téged kérdezlek ilyen banalitásról, de látom, hogy szerkesztetted a lapot (kösz érte), meg gondolom, régi arc is vagy a wikiben. Nem találok utalást arra nézvést, hogy a fenébe kell belinkelni egy olyan lapot, amelynek a címében zárójeles rész is van. Ha az Apollonia (Illyria) kifejezést rakom szögletes zárójelek közé, a link halott marad. Kösz az instrukciót előre is, ha van.
Pasztilla 2006. szeptember 16., 11:39 (CEST)
- Ja igen, a másik. Körbenéztem a kategóriákban, és ne rakjam át Apolloniát a A Római Birodalom városaiba?
- Pasztilla 2006. szeptember 16., 11:43 (CEST)
[szerkesztés] Kegyelemkenyér
Hello, úgy vélem te értesz a Magyar történelemhez és talán a különféle szavakhoz is, amik a középkorhoz ill. történelemhez kapcsolódnak. Többször is elémkerült az a szó, hogy kegyelemkenyér. Például egy rövid cikkben Báthory Annáról (1594-1636) és megszeretném tudni, hogy:
Ez a szókifejezés Magyar eredetü?
Használták a középkorban ezt a szót? Egy fennmaradt szó a középkorból?
Vagy ez a szó modern eredetü és csak mai kifejezésként van használva múltbeli történelemhez?
Ezt a szót használják más kifejezésre is pl. a lótenyésztésben (kiöregedett lovaknak tápláléknyujtás "kegyelemkenyér" amíg élnek)?
Örülnék egy kiadós, informatikus tényismertetéshez ha lehet. Előre is köszi. Üdv --Magg 2006. szeptember 17., 11:09 (CEST)
Kösz a választ, csak sikerül a közeljövőbe összehozni valamit e témához. --Magg 2006. szeptember 18., 09:48 (CEST)
[szerkesztés] Anon beírásai
Meg tudnád nézni az Erdély szócikkbe író anon többi munkáját is? ( Avarok Magyar uralkodók listája Anonymus Szabolcs Turul). Nem merem visszaállítani, de szerintem némelyik aggályos. Lehet, hogy nincs igazam. Lily15 üzenet 2006. szeptember 18., 17:18 (CEST)
[szerkesztés] Újra én:)
Az Afrika szócikk vitalapján a szegedi Radnóti Miklós Gimnázium 7.M osztálya (sic.) tett egy figyelemre méltó megjegyzést, és ha Észak-, Közép- és Dél-Amerika területét egynek vesszük, igazuk van. A jelek szerint valamihez szükségük volt a Wikis szócikkre, így vették észre. Lily15 üzenet 2006. szeptember 20., 09:10 (CEST)
Nem magam miatt szóltam, de ha egy diák ilyesmit észrevesz (!) és megemlíti, azt a tényt nem szabad figyelmen kívül hagyni. Így nevelődik ki a következő Wikis nemzedék. Hajrá!:)) Lily15 üzenet 2006. szeptember 20., 10:07 (CEST)
Szerintem most már nyithatsz nekem egy új lapot:). Rá tudnál nézni: Vita:Erdélyi Fejedelemség. Lily15 üzenet 2006. szeptember 20., 18:46 (CEST)
Olvastam:). Lily15 üzenet 2006. szeptember 20., 21:22 (CEST)
[szerkesztés] Adapabot
Szia. Elbújhatnak azok a kis programocskák, ha nekikezdesz!:)
Ha jól érzékelem, igyekszel összefogni az ötvenhatos cikkeket. Egy Aczél Tamásra meg Tisztító viharra számíthatsz részemről.--Godson fóruma 2006. szeptember 21., 16:19 (CEST)
[szerkesztés] Politika
Szia! Nem értek egyet a portálon visszaváltoztatott szavak használatával. Irányítani egy országot és az erőforrások elosztása fölött dönteni a hatalom birtokában lehet. Ha minden jelenleg politizáló (vagyis a hatalom megszerzéséért küzdő) párt irányíthatna, meg eloszthatná az erőforrásokat, ahogy a mondat jelenleg suggalja, egy picikét még nagyobb szarban lenne az ország. Tehát maga politizálás nem a hatalom gyakorlása, hanem az annak megszerzéséért folytatott küzdelem. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 22., 10:55 (CEST)
[szerkesztés] Userlap
Kérésed parancs :) Szerinted elég lesz ennyi: [1] ? --Hkoala 2006. szeptember 22., 19:49 (CEST)
[szerkesztés] Kategória:Az 1956-os forradalom fontosabb alakjai
Ebbe azon melegében bele is kötnék :) Szvsz nem szerencsés a cím, plusz megint elkezdődne a ki-a-fontos játék. A fontosabb helyett meghatározó jobb lenne, az is politikai értelemben, bár sztem egy ilyen kat eleve fölösleges. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 24., 12:12 (CEST)
Hát jó, a "fontosabb" szó mellőzésével. Simán "56 alakjai" ("56 arcai") --Vince blabla :-) 2006. szeptember 24., 12:45 (CEST)
[szerkesztés] Bornemisza
Ha gondolod, csinálhatsz már Bornemisza-családos kategóriát is :) Data Destroyer 2006. szeptember 24., 13:02 (CEST)
[szerkesztés] Listák és értékelések
- Sajnálattal látom, hogy már megint megkezdődik az értékválasztás alapján készülő listák gyártása, holott nem az a célja a listáknak, hogy megmondja, ki klasszikus és ki nem. "Nem klasszikusok ki" . Miért? Minek azon vitatkozni, hogy szerinted ki a klasszikus és más szerint ki vagy ki nem?
- Miért nem jobb értékelés nélküli listákat csinálni?--Linkoman 2006. szeptember 24., 14:39 (CEST)
[szerkesztés] Az albánok eredete
Szia, Adapa!
Ezek szerint lehet névelőzni szócikkcímekben? Későbbiekben lehet hogy használni fogom.
Pasztilla 2006. szeptember 25., 13:46 (CEST)
[szerkesztés] Tali
Tudtam, figyeltem a megbeszélést:), de sajnos elmenni nem tudok:((. Lily15 üzenet 2006. szeptember 27., 15:18 (CEST)
[szerkesztés] Válasz
Szia Adapa, leveled köszönettel, megkaptam. Mint már valahol említettem a legfontosabbnak azt tartom, hogy minden áttalunk (általam) ismert madár felkerüljön a rendszerbe. Utána, ha lesz időm a magyar fajokat akarom megcsinálni. A folytatásban azokat a fajokat, ahol van magyar név és információ. Utána azokat ahol legalább egy képpel rendelkezünk, tehát a képeket eleve ideiglenes jelleggel raktam be. Most képzelzünk el egy olyan esetet, ahol egy delikvens a Poski Fiát 126-os autót keresi. Beüti a googliba, ami kiadja a Wikipédiát találatként. Megnyitja az oldalt és megállapítja, hogy annyit tudunk róla, hogy a fiát gyártja, és létezik ilyen autó. Azt, hog az oldal alján van egy galléria, szerintem nagy valószínűséggel nem nézi meg, ha az autó neve mellett szerepel a fényképe magában azt mondja, adatot nem tudnak róla, de legalább így néz ki. Ez egy adatbázis, de bizonyos oldalaknál olvastam, hogy egy-egy kép feldobná. A megfogalmazásodat egy kicsit finomítanám, nem irtó ronda, de nem igazán szép. A szöveg tényleg szétesik egy kicsit, de hangsúlyoznám ideigleses jellegét és ahogy a családnál a nemeknél sem biztos, hogy rosszul mutatna egy-egy kép. Ami viszont a fő problémám, hogy a nemeknél egy kicsit szétszakítanám a szöveget egy sor beiktatásával. Én elkezdtem egységesíteni, tehát visszamagyek a már megcsináltakhoz, hogy egyforma legyen és berakok egy sort a nemek közé, más kitörli. Most én elfogadom, hogy nem kell oda, de nekem időbe telik, hogy berakjam, nektek, hogy kitöröljétek. Ha nem tetszik nem teszem be, de annak semmi értelme, hogy én be, ti ki. Az oldalán az, hogy milyen nemeket tartalmaz a család, nekem enyhe túlzássál több óra munkámba telik, érkezik valaki és hat másodperc alatt beírja, hogy 54 nem tartózik a családba. Nem szeretném, ha a újabb kifakadásomat félreértenéd, de ha már valamit csinálok, ne felesleges munka legyen. Ne a laptörénetben lehessen olvasni, hogy valaki beírta a fajokat, de valaki kitörölte. Remélem nem írtam semmi bántott, mert nem volt szándékom.VC-s 2006. szeptember 28., 17:45 (CEST)
[szerkesztés] Válasz
Válaszodat, köszönettel megkaptam. Nem válaszoltál a nemek beírására a jobb oldalon, és hogy van-e értelme a beírásnak, illetve a kövér név és a plusz sor ütközik-e a Wikipédia stilisztikai szabályaival. Azért csinálom így, hogy ne egy betűhalom legyen, hanem szakadjanak el egymától a különbőző nemek. A szombati találkozásról nem hallottam, de sajnos, hálistennek van annyi munkám, hogy egyenlőre ilyesmivel nem nagyon tudok foglalkozni, meg egyébként is még kopasznak tartom magam. Ja és még azt akkartam mondani, hogy ha valamilyen grafikai munka van és megtudom csinálni, akkor lehet hozzám fordulni, egy térképet már csináltam Kép:Rab map.jpg VC-s 2006. szeptember 28., 19:03 (CEST)
[szerkesztés] éjjel az omnibusz tetején...
te jó ég, tudod te, milyen régen kerestem már ezt a dalt? vagy tíz éve hallottam, hogy egy idősebb rokon néha énekelte, csak ő mindig úgy mondta, hogy „ketten az omnibusz tetején”, így meg semmi nem volt róla az interneten... köszi, hogy beírtad a cikkbe, így le is tudtam tölteni az előbb :) – Alensha
üzi 2006. október 2., 15:14 (CEST)
köszi! ezeket még nem ismerem, de mindjárt letöltöm valahonnan :) van egy olyan jó békebeli hangulatuk ezeknek a fajta zenéknek, ugyanaz, ami régi filmeknek (pl. Hyppolit) :) még azt beleírhatnád, amelyik úgy kezdődik, hogy „János, legyen fenn a János-hegyen” (nem tudom a címét, csak hogy így kezdődik). – Alensha
üzi 2006. október 2., 15:53 (CEST)
jó az a Petőfi-vers, de nekem még jobban tetszett a Vita:Bökvers oldalra régebben bemásolt Kosztolányi. igen jók benne a rímek. – Alensha
üzi 2006. október 2., 16:36 (CEST)
[szerkesztés] re:Galéria
Válaszoltam a vitalapomon, sajnos azt nem sikerült kitalálnom, hogy a szöveg körbefollyon rendesen a képek közt. Itt alább a táblázatos megoldásra láthatsz példát(nézd meg a forrást is...):
Leírás |
Leírás |
A táblázatos megoldás annyiban jobb, hogy megadhatod a kép méretét, és körbefut körülötte a szöveg, hátránya, hogy nem ugyanúgy néz ki, mintha galériával csináltad volna... --Dami razgovor s korisnikom 2006. október 5., 17:36 (CEST)
Szia. Ez egy Wikis cucc. Most így éjfélkor nem igazán tudom átolvasni a "szakirodalmat", de ajánlom ezeket az oldalakat, hátha jutsz valamire (esetleg a lap HTML-ének forráskódjának megnézésével, elvégre senki sem kötelez a Wikikód használatára...):
- http://meta.wikimedia.org/wiki/Gallery
- http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Images_and_other_uploaded_files#Gallery_tag.2C_category.2C_table_of_images
- http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gallery
Első ránézésre nem vagyok benne, hogy sok újat mondanának, talán ha a vitalapokat átböngészed... Üdv--Dami razgovor s korisnikom 2006. október 6., 00:17 (CEST)
[szerkesztés] .. századi magyar írók, költők
Szia! Ezek között a kategóriák között ugyebár lehet átfedés? Pl. Jókai Mór tartozhatna akár a 20. századi kategóriába is - bár lehetne jobb példát is hozni, csak most nem tudok. SyP 2006. október 6., 19:21 (CEST)
[szerkesztés] Erdélyi, romániai, kolozsvári
Ne haragudj, nem értem az új kategorizálás szempontjait. Pl. Szilágyi Domokos, aki egész életét Romániában töltötte (1938-1976) benne van az erdélyi magyar történelmi személyek-ben és a romániai magyar költők, írók-ban. Kós Károly (1883-1977) csak erdélyi, de nem romániai, holott életének nagyobb részében Erdély Romániához tartozott. Balla Zsófia (1953-) viszont nincs benne egyikben sem, csak kolozsvári, ami része az erdélyinek, de nem része a romániainak. Kérlek, próbáld meg elmagyarázni vagy itt vagy a kategória fejlécében a "differentia specifica"-t. Köszönettel --Hkoala 2006. október 6., 20:36 (CEST)
- Biztosan bennem van a hiba, de a válaszod után sem értem. --Hkoala 2006. október 6., 20:56 (CEST)
-
- Köszönöm a türelmes magyarázatot, a kategóriákat most már értem. A magyarázatodban viszont nem értek egyet azzal, hogy Erdély 1967-ig volt közigazgatásilag önálló. 1967-ig Románia tartományokra oszlott (ha jól emlékszem 16), utána megyékre (kb. 40). Erdély sem 1967 előtt, sem utána nem volt közigazgatási egység. --Hkoala 2006. október 6., 21:52 (CEST)
-
-
- Ja, 1867, az más. Egyébként utólag kezdtem el gondolkozni, hogy a jelenlegi megyék nem is 1967-től vannak, hanem 1965 vagy 66-tól. --Hkoala 2006. október 6., 21:57 (CEST)
-
[szerkesztés] Bohémia
Kerlek, ne keverd a szezont a fazonnal. --Dr. Steller 2006. október 7., 11:19 (CEST)
-
- Szia! Szamos fennmaradt Mohacs elotti magyar nyelvu oklevelben igy szerepel, valamint 16-17. szazadi okiratokban is. Mar akkor is problema volt belole, mert ütközes volt a latin Bohemia kifejezessel, amin a magyarok mast ertettek, mint Becs, vagy kicsit kesobb a nemet csaszar, vagy a bajor kiralyok. Ez a kerdes egyebkent a kormanyzattörtenet szigorlati anyagban szerepelt - ne haragudj, eleg regen volt ez mar ahhoz, hogy fejbol idezzem a forrasokat. De a közepkori es koraujkori magyar elnevezes biztosan stimmel, s igy van. Panaszkodnak is eleget emiatt az osztrakok az ertetlen magyarokra. 8-) Lea --Dr. Steller 2006. október 7., 11:26 (CEST)
-
-
-
- Latom, egy kicsit belenyultal a többi anyagba is, ez igy mar jo. Kösz a munkadat: Lea --Dr. Steller 2006. október 7., 11:28 (CEST)
-
-
Ez azt jelenti, hogy a régi magyar Bohémia a történelmi Csehország (latin Bohemia) egyik részét jelentette? (Tehát a mai Cseh Köztársaságot tekintve a "rész részét"?) Jól értem? --Adapa 2006. október 7., 11:32 (CEST)
-
- Igen. A legtökeletesebben fogalmaztad meg a problema lenyeget. Klasszikus buktatokerdes. --Dr. Steller 2006. október 7., 12:06 (CEST)
Hú, akkor ezt jó lenne pontosan megfogalmazni a szócikkben is. Akkor most Bohémia melyik része volt Bohemiának? :-) --Adapa 2006. október 7., 12:19 (CEST)
-
- Bohemia Bohémiából, Moráviából és Morva-Sziléziából áll. --Dr. Steller 2006. október 7., 12:28 (CEST)
- Nagyjából Bohémia van észak-nyugaton és Morávia dél-keleten. --Dr. Steller 2006. október 7., 12:31 (CEST)
- Itt lehet latni., a barna a szudetanemet terület. --Dr. Steller 2006. október 7., 12:37 (CEST)
Ja, akkor félreértettelek az előbb. A Történelmi Csehország (latin Bohemia)-Morvaország (latin Moravia) felosztást én is tudtam. Tehát Te azt mondod, hogy a "nagy-Csehországot", tehát a mai Cseh Köztársaságot is nevezik latinul Bohemiának, nem csak a történelmi Csehország tartományt? --Adapa 2006. október 7., 12:35 (CEST)
-
- Igen, az osztrakok, szaszok es bajorok a latin kifejezest mindkettore hasznaltak. --Dr. Steller 2006. október 7., 12:41 (CEST)
Köszönöm, akkor már értem. De akkor ezt jó lenne pontosítanunk a szócikkekben is. Mivel ma már csak a történelmi Csehország tartományt (= régi magyar Bohémia, tehát a Morvaországtól északnyugatra fekvő országrész) nevezik a latin Bohemia [2], illetve az ennek megfelelő német Böhmen [3], angol Bohemia [4], stb. néven. --Adapa 2006. október 7., 12:47 (CEST)
-
- Sajnos a nemetek mar lazulnak, s egyszerüen Tschechien helyett egyre többször (miniszterelnöki szinten is) Böhment mondanak.
- Igy pontositva: Bohemia/Böhmen stb. Bohémiából, Moráviából és Morva-Sziléziából áll. A legutobbit nem tudom, hogyan mondjak magyarul. --Dr. Steller 2006. október 7., 12:54 (CEST)
- Ha a tágabb értelmű német és németek által használt latin, illetve régi magyar nevet lefordítjuk mai magyarra, akkor pedig így mondhatjuk: a mai Csehország (a Cseh Köztársaság) három részből áll: a történelmi Csehország tartományból (régi magyar Bohémia), Morvaországból és Cseh-sziléziából. Így Neked is elfogadható? --Adapa 2006. október 7., 13:02 (CEST)
- Igen, bar nem teljesen. Ugyanis a mai Cseh Köztarsasag resze a Szudéták is, az un. Sudetenland, ami a 20. szazad folyaman csatolodott ide-oda. Ezenkivul en mindig a „Bohémia” kifejezest hallottam, ez a „Csehország tartomány” nekem uj es szokatlan, de ha ezt most igy mondjak, akkor maradjon.
-
-
-
-
- ÖSSZEFOGLALVA:
- - A mai Csehország (a Cseh Köztársaság) négy részből áll: a történelmi Csehország tartományból (régi magyar Bohémia), Morvaországból, Cseh-Sziléziából és a németektől elcsatolt Szudétákból.
- - A történelmi Csehország három részből áll: a történelmi Csehország tartományból (régi magyar Bohémia), Morvaországból és Cseh-Sziléziából.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 8-) Lea --Dr. Steller 2006. október 7., 16:40 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Igen, bar nem teljesen. Ugyanis a mai Cseh Köztarsasag resze a Szudéták is, az un. Sudetenland, ami a 20. szazad folyaman csatolodott ide-oda. Ezenkivul en mindig a „Bohémia” kifejezest hallottam, ez a „Csehország tartomány” nekem uj es szokatlan, de ha ezt most igy mondjak, akkor maradjon.
[szerkesztés] Leveled köszönettel, megkaptam, a dicséret néha jól esik
A befejezéstől, még azért még odébb vagyok, a végére hagytam, pár problémás családot. Ha kész leszek a verébalakúak felrakásával, szeretném az egészet leellenőrizni, hogy mindent felraktam és hogy nem követtem el nagy hibát, ezt csak úgy tudom megcsinálni ha addig nem kerülnek át a fajok máshová. Az alfabetikus sorrendről. A latin nevek alfabetikus sorrendjét még meg lehet indokolni, de a magyar nevek szerinti sorrendet, már nem igazán. A Verébalkatúakat sorba raktad és pont azaz érdekesség alakult ki, hogy egymás mellé került a varjúfélék és verébfélék, ami http://www.behav.org/00library/Rozsa_Aves/Rozsa_Aves_passeriformes_hun.html honlap szerint pont a verébalkatúak két véglete. Hozok egy blőd példát, ha egymás mellé raknánk az oroszlánt és az orrszarvút, utána pedig a tigrist és a tulkot, bizonyos körökben nevetségesé válnánk. Ha jobbnak látod az alfabetikus sorrendet akkor a latint ajánlanám, úgy, hogy a magyar neve legyen a második név. Minél többet járok az angol Wikiben, amiben ugyan találtam már hibát, de nagy általánosságban hasonló, mint amit mi csinálunk. Valamelyik családot elkezdtem leellenőrizni és 80%-ban még a fajok sorrendje is azonos volt, ez már több mint véletlen. Most jóval több családot írtunk le, mint amit én használtam, de úgy voltam vele, hogy ha átalakítjuk, törölni könnyebb lesz mint újat készíteni. Ez a lista tűnik, számomra a legtudományosabbnak. http://www.zoonomen.net/avtax/frame.html, megszeretném nézni, hogy a fajok sorrendje mennyire hasonlít az angol Wikihez, mert ha hasonlít, akkor eszerint lehetne sorba rendezni, úgy hogy megemlítenénk, hogy ez a besorolásunk alapja. Az ettől való eltérést pedig a nemnél, fajnál jelölnénk. A Sibley-Monroe féle madárrendszertan sem lenne rossz, de ott az nem tetszik, hogy kevés helyre nagyon sok fajt sorol. Azaz ötlet, hogy bent hagyjuk a képeket, az tetszik. A galléria sablonjaidat köszönöm. Ami nem tetszik benne, hogy egyedien nem tudom a képek méretét befolyásolni. Nézd meg a csuszkaféléket.
[szerkesztés] Gallery
Szia, ne vedd rossz néven, de van a gallery234... sablonoknak bármi értelme? --Tgr 2006. október 8., 23:57 (CEST)
A <gallery> pont ezt csinálja, csak szebben. Vagy abban túl kicsik a képek? --Tgr 2006. október 9., 01:41 (CEST)
[szerkesztés] Kedves adapa
Veled nagyon jó vitatkozni, mert általában el fogadod amit mondok. A szerkesztő kollégámat nem nagyon tudom megérteni, ha te egy új sablont akarsz létre hozni, nem látom értelmét, hogy ellene beszéljek. Ha valamit hozzá füzök azért van, mert javítani akarok rajta, vagy nem is szólók bele.
[szerkesztés] Aczél Tamás - Méray Tibor: Tisztító vihar
Egyszer már tettem egy felajánlást, meg a szerzőpáros felére is, de nem jött rá válasz, hát gondoltam: fölöslegesen tolongok. Mindenesetre érdemes beírni a saját keresőnkbe a Tisztító vihar szópárost, és elmélázni a Wikipédia útjainak kifürkészhetetlenségén.--Godson fóruma 2006. október 10., 13:49 (CEST)
[szerkesztés] Válasz
Leveled, köszönettel megkaptam, természetesen alakítsd át a képeket, amit tanácsolnák, hogy a képek közti csatorna legyen egy kicsit vastagabb, mert különböző színvilágú, alakú képek kerülhetnek egymás mellé, ami zavarólag hathat. Az alfabetikus listát a latin és magyar fajokról, nemekről, családokról, nagyon jó ötletnek találom, de ezt csak akkor érdemes elkezdeni, ha minden faj felkerül a madárak és nem csak a verébalakúak közé. Egyre jobban azon gondolkodom, hogy át kellenne alakítani a családokat a Sibley&Monroe-féle rendszerre. Így, hogy azt írjuk 48-96 család tartozik a verébalakúak közé, elég komolytalannak tünik, ha azt írnánk, hogy a rendszerezésünk alapja a Sibley&Monroe-féle rendszer és a családoknál, nemeknél, jeleznénk, hogy más rendszerek esetleg külön családként kezelik öket, tudományosabbnak tünne az egész. Még ellenőriznem kell, de az angol Wiki is használja, de érdekes módon, az is meglehet találni benne amit a Sibley&Monroe nem használ, az amivel először kezdtem, az is ezt használta http://www.zoonomen.net/avtax/frame.html. Ha így döntünk, össze kell vonni egy-két családot, de így lenne mire hivatkozni, hogy miért oda raktuk, ahol van. Mit szólsz az ötletemhez, mi a véleményed róla? Más, a népszabadság azt írta, hogy egyesek, akik internetről tanulnak a Wikipédit használják. ÜdvVC-s 2006. október 10., 17:02 (CEST)
[szerkesztés] Erős
Elhiszed nekem, hogy nem tenném ennyire a betonfejűt, ha nem érezném magamat néha riasztóan egyedül, amikor látom a szellemi randalírozást, de látom ugyanakkor az elforduló fejeket is? Köszönöm az üzenetedet!--Godson fóruma 2006. október 10., 18:51 (CEST)
[szerkesztés] Válasz:Javaslat ősmagyar műhely létrehozására
"Kedves Elder sun!
1. Először is szeretném a hozzájárulásaidat megkritizálni. DD kritikájával én is egyetértek azokat a könyveket és internetes helyeket illetően, amelyeket mostanában forrásnak használtál. Bár én nem nevezem ostobaságnak ezeket, mert sok valószínű és érdekes dolog is van bennük, de azért tudományosan nem hiteles művek. Másrészről viszont DD durva hangnemével nagyon nem értek egyet. De ez ne vegye el a kedved a Wikipédiában való szerkesztéstől, mivel szerencsére a szerkesztők többsége szelíd ember.
2. Mivel szívesen szerkesztesz a Wikipédiában és óriási energia és kívácsiság van benned az iránt a téma iránt, amely érdekel (a magyar őstörténet), és mivel ez a fontos téma még alig-alig szerepel a Wikipédiában, és mivel engem is érdekel, tehát úgy látom már ketten vagyunk ilyenek a szerkesztők között, ezért lenne egy javaslatom. Fogjunk össze és csináljunk egy magyar őstörténet műhelyt! A témának lehetnél a gazdája, mivel Te vagy az akiben e téren a nagyobb energia van. (Engem a Wikipédia területei közül ezenkívül az egész magyar történelem és irodalom, illetve más népeké is, valamint még a művészettörténet és az élővilág rendszerezése is ugyanígy érdekel.) Én a segítségemet a szócikkek bővítése és a helyesírási-stiláris javítgatások mellett, elsősorban abban ajánlanám fel, hogy elkerüljük az összetűzést más szerkesztőkkel, azáltal hogy tudományosan elfogadhatóak és szakszerűek az ősmagyar vonatkozású szócikkek. Ha elfogadod a javaslatomat, akkor nyithatnánk egy ilyen műhely oldalt, amihez mások is csatlakozhatnának, akiket érdekel. Várom válaszod, --Adapa 2006. október 13., 17:11 (CEST)"
"Kedves Adapa!
Köszönöm a bizalmat. A lelkesedésemen kivűl nem sok mindent tudok letenni egyelőre. Olyan lennék mint a Beatleas-ben Ringo Star. Kis gondolkodási időt kérek, mert ez nem olyan elfoglaltság, amit az ember néha néha amikor talál valami érdekeset és kedve szottyan rá bebigyeszti ide." ELDERSUN
Átgondoltam egy kicsit. A továbbiakat itt:User vita:Elder sun#Javaslat ősmagyar műhely létrehozására
[szerkesztés] Jószándék és hozzáértés
Bocs, hogy megkésve válaszolok. Nézd, az nyilvánvaló, hogy nem én vagyok a wikipédia leggalamblelkűbb embere, a tomboló dilettantizmus és a sunyi tétlenség kihoz a sodromból. A kritikáim hangvétele olyan, amilyen, ezen nem igazán fogok változtatni a jövőben, szerintem még így is finoman fogalmazok néha.
A műhely jó ötlet, viszont eldöntöttem, hogy magam is részt veszek benne, miután olvastam elder sun "elképzeléseit" a működéséről. Domboló dilettantizmus megfékezése, lásd fent :) Data Destroyer 2006. október 14., 13:01 (CEST)
[szerkesztés] Nem lankad
a figyelmed! Ja Szia! Néha - néha azért benézek, sokszor találkozom vitákkal is és akkor gyorsan odébb állok, függetlenül attol, hogy mi a véleményem a szóbanforgó ügyről. Csak nagyon keveset szerkesztek, modhatnám semmit, mert egyrészt nincs időm rá, másrészt innen el vagyok tanácsolva. (bár lehet, hogy a többi wikiből is). Azért jól esett, hogí írtál a lapomra...- köszi. További jó munkát, kellemes időtöltést kívánok nektek. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. október 14., 18:16 (CEST)
[szerkesztés] Szivacsok
Szia! A szivacsokra rá tudnál nézni? Valaki elkezdte, írogattam bele, de még elég soványka. Köszi! SyP 2006. október 14., 18:27 (CEST)
[szerkesztés] ősmagyar műhely
User:Elder sun/ŐSMAGYAR műhely terv
csináltam egy ilyen lapot, de ettől még nem lettem okosabb.:)--Elder sun 2006. október 17., 20:17 (CEST)
[szerkesztés] 56
Szia. Messze te dolgoztál azért a legtöbbet, hogy az ünnepi cikk elkészüljön. Ezért egyszer köszönet, másszor további teher rádrakása: néhány gondolat a hogyantovábbról. Tudod, mindig azt a lovat ütik, amelyik húz. Hát ez itt a wikin fokozottan érvényes, mert a lógós (=az a paci, amelyik illegeti magát, de a szerszám csak lóg rajta) egy szemvillanás alatt eltűnhet a ködben...:((--Godson fóruma 2006. október 20., 09:47 (CEST)
[szerkesztés] Olimpia
Szia! Bocs, igazán minden negatív felhang nélkül mondom: méltánytalannak tartom, hogy a cikkeket előzetes megbeszélés nélkül átmozgattad. Ezeknek a cikkeknek a helyére más (már részben elkészült) anyagot szerettem volna feltölteni. Nem gondolom, hogy csak én mondhatom meg, hogy milyen legyen az olimpiákról szóló cikkek struktúrája, sőt örülnék, ha lenne kivel megbeszélni a problémákat, azonban arra igényt tartanék, hogy ötletszerű (bocs én így látom) belenyúlkálások előtt a vitalapon egyeztessünk. Ezt szerintem nem csak a Wikipédia szabályai, hanem alapvető emberiességi szabályok (ld. mások munkájának tisztelete) is előírják. Egyébként semmi kétségem a jószándékod felől, a problémám csak az egyeztetés hiánya. --Csanády 2006. október 22., 10:55 (CEST)
- OK :) Köszi, most már rendben van! --Csanády 2006. október 22., 11:06 (CEST)
- Nem a terepre lenne szükségem, hanem az előzetes egyeztetésre. Két átmozgatásoddal szemben volt csak kifogásom, ezeknek a hibás voltára közben Te is rájöttél. Az olimpia témakörben sokszor nehézséget okoz nekem a cikkek címének megválasztása, ezért köszönöm, hogy segítettél. A továbbiakban is arra kérlek, hogy ha egy címre jobb ötleted van, akkor ezt vesd fel valamelyik vitalapon, de az átmozgatás előtt, mert minden változtatás egyszerre több cikket érint. Köszönöm és további jó szerkesztést! :) --Csanády 2006. október 22., 11:33 (CEST)
[szerkesztés] Kategorizálás
Szia! A kategorizálás, mint megfigyelhetted, úgy működik, hogy ha egy kategória két (vagy több) bővebb, egymástól független kategória alá is besorolható, akkor mindegyik alá berakjuk. A "Hollandia földrajza" kategória pl. bekerül a "Hollandia" és a "Földrajz" alá egyaránt. Legjobb tudomásom szerint ezt a rendszert követik a Wikipédiában, a magyar és a más nyelvűekben egyaránt. Úgy hiszem, elég logikus, hogy a Kategória:Magyarország LMBT-élete kategória ugyanilyen alapon beletartozzon az LMBT alá, valamint Magyarország alá is. Ennek fényében téves lépésnek tartom, hogy kivetted a Kategória:Magyarország kulturális élete kat.-ból: mondhatjuk, hogy a melegélet nem a kultúra alá tartozik (bár nem tudom, mit javasolnál helyette tágabb fogalomként), de hogy valamiképpen Magyarország alá ne tartozna, azt aligha lehet kétségbe vonni. Ezért ha az utóbbiból ki is veszed, egy másik magyarországi vonatkozású kategória alá mindenképp be kellett volna rakni, amit jobbnak találsz (ha van ilyen; máskülönben nincs értelme hozzányúlni). – Kérlek, figyelj máskor, hogy a módosításod nyomán ne váljon féloldalassá a rendezés. Köszönöm előre is! Adam78 ✉ 2006. október 23., 02:51 (CEST)
[szerkesztés] Horn
Hahó. Amint a cikkben is szerepel, Horn nemzetőr volt, azaz a forradalom katonája volt, mielőtt, ugye, valami mást csinált. Jó helyen volt abban a kategóriában (amely kat. definíciója, mint a korábbiakban jeleztem, némileg homályos). Hornt egyelőre visszateszem az 1956 szereplői kategóriába és ha tisztáztuk, mit is jelent a forradalom katonái kat., szerintem oda is visszakerülhet. Üdv, --Korovioff 2006. október 23., 09:43 (CEST)


