Wikipédia vita:Állatok műhely

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Végre valaki felkarolja ezt a témát. Bdanee, bármi bajod van, keress nyugodtan, szívesen segítek. Nagyszerű vállalkozás! Rengeteg kiemelt cikk születhet a témában. Sok sikert hozzá! NCurse üzenet 2006. június 29., 12:58 (CEST)

Rendben, köszi! --bDaneΞ ω 2006. június 29., 13:02 (CEST)

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Hiányzó állatcikkek (kért cikkek)

(Áthozva Wikipédia vita:Biológia műhely oldalról)

A legismertebb állatok zöme, kivéve azt a néhányat, amiket alkottam, melyek csupán (néha félkomoly) csonkok (pl sas, hörcsög, házityúk, gyík, mókus, juh, tehén, tyúk).

Ezek közül a tyúk, a tehén és a gyík nagyjából teljes értékű csonk. Esetleg ezek átirányítások lehetnének a házityúk, a szarvasmarha és a gyíkfélék szócikkekre (mihelyt léteznek), jelenlegi tartalmuk meg xy (egyértelmüsítő lap) alakba mehetne.

Ezen kívül rengeteg, az egész bázisát, alapját adó triviális(nak tűnő) cikk is hiányzik még.

  • Pl (a teljesség igénye nélkül): fa, erdő, embrió, kétéltűek, az emberi belső szervek zöme, de még rengeteg rendszertani rend, besorolás ( pl: rovarok, bogarak, rágcsálók, nyitvatermők, puhatestűek, csalánozók, stb stb) és maga a biológiai rendszertan sincs még befejezve, vagy leglábbis a kívülállók számára eléggé érthetetlen. --Vince 2006. június 23., 18:14 (CEST)
Egyetértek a közismert állatokról/növényekről szóló szócikkek sürgetésével. Úgy tűnik, hogy készül egy Állatok műhely, az állatok részét talán lehetne ott csinálni. Szerintem többen neki merném állni fordításnak, ha számíthatnánk arra, hogy a szakmaibb szövegrészeket valaki átnézi, lefordítja. Jó lenne, ha "szakértők" javasolnának fordítanivalót (konkrét forrással: pl. angol, német... Wikipédia), amit le tudna fordítani, és látja, hogy jó a forrás, de éppen a szakértelme miatt csak a legszükségesebb részekre pazaroljuk az idejét. Ő egyszerre több szócikkben segíthetné a fordítást. Kellene egy listát létrehozni, ahol ezek a javaslatok szerepelnek. Én például a legtöbbe bele tudnák kezdeni, de befejezni nem tudnám. (Ezt megtanultam az óriáspanda szócikken.) De ha lenne valaki, aki a végén átnézi, lehet, hogy belevágnék. -- Árpi (Harp) 2006. június 29., 12:54 (CEST)
Ha a műhely beindul, lesz aki átnézze. Ott lesz minden cikk felsorolva, látni lehet majd, milyen állapotban vannak, lesz mint a biosz műhelyben Hírek box, ahol tudod jelezni, h egy munkával készen vagy... Vágj bele, átolvassuk. NCurse üzenet 2006. június 29., 13:01 (CEST)

[szerkesztés] Téli pihenő/álom

Magyarul használatos a téli pihenő elnevezés arra, amit a mókusok csinálnak és nem téli álom? Ez a kifejezés (Winterruhe) szerepel a mókusoknál és az óriáspandánál is, az utóbbinál téli álmot írtam helyette, szerintem azt alszik a többi maci, ugye (megnézné egy hozzáértő)? A Winterruhe a németben külön szócikk.

Remélem jó, ha a mókus átirányítás a mókusfélékre. A táblázat volt meg, németből folytattam a szócikket, de ma nem tudom befejezni, folytassátok nyugodtan. -- Árpi (Harp) 2006. június 29., 16:47 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédia névtérbe

Szerintem már lehetne mozgatni a Wikipédia:Állatok műhely névtérbe. Addig nem szeretnék semmilyen linket rakni a Biológia műhelybe ide. -- Árpi (Harp) 2006. július 4., 17:54 (CEST)

[szerkesztés] Újabb rendszertan

Javaslom, hogy a rendszertanban az Állat szócikkben szereplő osztályozást kövessük. Tehát az egysejtűeket ne vegyük az állatok közé, mint a régebbi (állatkörös) felosztásban. --Adapa 2006. július 14., 10:49 (CEST)

[szerkesztés] Gerinctelenek

Sziasztok! Szerintem kéne csinálni egy alcímet csinálni Gerinctelenek címmel a Cikkek állatpotán belül , igaz ez nem rendszertani egység, de be lehetne sorolni az ízeltlábúakat, a szivacsokat stb. Mi a véleményetek? Sasa 2006. augusztus 14., 19:16 (CEST)

Jó ötlet! --bD@neΞ ω' 2006. augusztus 14., 19:31 (CEST)

[szerkesztés] Rendszertan

Sziasztok! Végül melyik rendszert használjátok, azt ami a Zootaxonómia könyvben van? Vagy mindenki, amilyen forráshoz hozzájut? Köszi! --Kriszta 2006. november 3., 12:25 (CET)

Ez a kérdés szerintem is problémás, javaslom, hogy jelöljünk ki egy olyan taxonómiát, amelynek alapján minden cikket írunk, mert a felemásság nem az igazi (pl. a cinegefélék között sok tudományos név nem ugyanaz, mint a cikkekben). A szóban forgó könyvet nem ismerem, de az interneten elérhető források közül javasolnám az ELTE TTK vonatkozó anyagait innen, illetőleg az MME lapjait: Monitoring központját Monitoring Központ (madarak) és Kétéltű- és Hüllővédelmi szakosztály. Vélemény?--Mathae قل 2006. november 21., 17:11 (CET)

Mindenképpen kellene valamilyen egységesítés, még most, míg nincs feldolgozhatatlanul sok szócikkünk. Szerintem az általad javasolt anyag jó lenne, csak az ELTE-s anyagból egy csomó oldal nem jön be. -->Dani<@  2006. november 21., 21:47 (CET)

Nem? Én mondjuk sosem innen nyitogattam meg őket, hanem a google dobta ki a vonatkozó oldalakat egy-egy taxon nevére rákeresve.--Mathae قل 2006. november 21., 21:51 (CET)

Sziasztok! (Mathae, kösz az értesítést, rendes vagy!) Szerintem a Wikipédia lepipálhatatlan előnye a naprakész rugalmasság. Semmiképpen nem javaslom egy megmerevedett (mivel nyomtatott) rendszertan kötelező használatát. Ez a Zootaxonómia mikori kiadású könyv? Bár nem vagyok zoológus, de egy érdeklődő laikusként az eddigi állatos szerkesztési tapasztalataim alapján úgy tűnik, hogy az oktatásban használt magyar szakirodalom évtizedekkel le van maradva a döntő mértékben a legkorszerűbb újabb genetikai (filogenetikus) rendszerezést követő angol wikipédiához képest. (A botanikában és az egysejtűek terén szintúgy.) A többi wikipédia is többnyire egyöntetűen az angol wikipédiát követi. Az én javaslatom ezért a következő:

  1. Alapvetően kövessük az angol wikipédiát.
    • Ugyanakkor mivel az eddigi tapasztalataim alapján belátom, hogy az angol wikipédiában is gyakoriak a rendszerezési hibák és ellentmondások és a legtöbbször sajnos nem adják meg az állításaik forrását sem, ezért az angol wikipédiát ne kritikátlanul kövessük, hanem minden egyes taxont a szakirodalomban is alaposan ellenőrizzünk.
    • Az ellenőrzéshez használt szakirodalom a legkorszerűbb nemzetközi kutatási eredményeket tükrözze! Tehát néhány ilyen taxonómiai rendszert keressünk! Előnyös lenne ha ezek az Interneten hozzáférhető angol nyelvű források lennének, mert ezt könnyen tudná a legtöbb szerkesztő használni. Ezeket a forrásokat ide a műhelybe együtt összeszedhetnénk.
    • Az angol wikipédia hibáját elkerülendő, mi mindig szigorúan tüntessük fel a felhasznált forrásokat. Ezt pl. VC's a madárvilág rendszerezett feldolgozására irányuló ténykedésében igen dicséretesen már kezdettől így csinálja. Mindenkinek javaslom a munkássága tanulmányozását és jó példaként való követését.
  2. A magyar szakirodalom használata:
    • A korábbi rendszertanokat tartalmazó magyar szakirodalmat (főleg a 90-es évek előttit) legfeljebb csak ideiglenes jelleggel használjunk fel egyes taxonoknál, amíg a filogenetikus rendszerezés szerinti besorolásukat valaki a nemzetközi forrásokból nem ellenőrzi.
    • Emellett természetesen minden fajnál fel kellene tüntetni a maitól eltérő korábbi rendszertani besorolásait is, ami mindenképp fontos információ, főleg ha az oktatásban használt magyar szakirodalomban még az szerepel. Ezenkívül a taxonok korábbi nevéhez vagy mai alternatív magyar elnevezéseihez (az átirányítások elkészítése végett is), illetve olykor esetleg egy-egy taxon magyar nevének a megtalálásához is kell a magyar szakirodalommal való rendszeres összevetés. Mit gondoltok? --Adapa 2006. november 21., 22:59 (CET)

[szerkesztés] Vélemény

Először is nagyon örülök neki, hogy most már, több ember is érdekel az adott téma iránt. Már leírtam valahol, hogy két éve foglalkozom a madarak rendszertanával, két féle tudományos besorolással találkoztam, az egyik az úgy nevezett angolszász rendszer, ez valószínűleg a Siblay néven ismert, ezt a ,,szárazföldiek" nem fogadják el. Ennek a rendszertani nevét mégcsak nem is tudom, de nagyon különbözik a másiktól. Valahol azt olvastam, hogy egy madárrendszer tudós nem tud két olyan felsorolást, ami különbözik a másiktól, az nem is igazán tudós. Az az érzésem, hogy mi tudósabbak akarunk lenni a tényleges tudósoknál. Ez a filogenetikus rendszerezéssel az a bajom, hogy hiába írjuk oda hat helyre, hogy íde kéne rakni, ha utána nincs folytatás, mert nincs róla információnk. Az angol Wikit lehet nem szeretni, de az utánunk közetkezők, ezt fogják alapnak venni. Ha összehasonlítják és nagy különbség lesz, átfogják alakítani, akkor is ha mi azt hisszük, hogy a mi rendszerünk a jó. A két különbőző rendszerben a rendek, családok, fajok 60% ugyanaz, a maradék adja a külömbséget. Nagyon jól eset, hogy Adapa a nevemet, mint követendő példát hozta fel, de sajnos nem igaz, én az a nyomozó vagyok, aki a forrásokat úgy használja, hogy azt hozza fel, ami bizonyítja az igázát, de tudok példát hozni az ellenkezőjére is. Jó példa az elhangzott cinegefélék, találtam olyan forrást ami az írja, hogy régen mindent a Parus családhoz soroltak, de az új rendszerek több családot különböztetnek meg, de találtam olyan forrást is ami azt mondja, hogy régen több családba sorolták a cinegéket, de most mind a Parus félékhez tartozik és mind a két forrás hitelesnek tűnik. Mivel két éven keresztül madarakat kerestem én már arra is bűszke vagyok, hogy a magyar googli kiírja találatnak azt a madarat, amit én (vagy más) a Wikipédiába rakott fel. Még lenne mondanivalóm, de majd legközelebbVC-s 2006. november 22., 14:20 (CET)

Én úgy vettem észre, hogy az angol wp a madarak rendszerezésében nem a Sibley-féle taxonómiát követi, sőt erősen kritizálja, viszont nagyon korrektül mindenhol bemutatja mint alternatív rendszerezési lehetőséget. De ez csak madaras ügy. Viszont arra jó példa, hogy az összes állatcsoportnál valamennyi korszerű rendszerezést mutassuk be, tehát ne csak egyet válasszunk ki "kötelezően követendőnek". Úgy értem VC's, Te is ezt akarod mondani. A filogenetikus rendszertan legforradalmibb irányzatát (kladisztikus osztályozás) az angol wp sem követi, hanem a hagyományos rendszertani fogalmakat, taxonszinteket (osztály, rend, család, stb.) a filogenetikus szemlélet szellemében alkalmazza, ami általában sok köztes új taxonszint beillesztésével jár. Ehhez egy külön wikiprojektet is létrehoztak, lásd: Wikispecies! Üdv, --Adapa 2006. november 22., 17:05 (CET)