Wikipédia:Kocsmafal (összes)

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Ez a Kocsmafal (összes) oldal, ami a Kocsmafal összes szekcióját tartalmazza a könnyebb áttekinthetőség kedvéért.

Kattints ide az oldal frissítéséhez.

Üdvözlünk a kocsmafalon! Itt lehet megvitatni a különböző Wikipédiával kapcsolatos ötleteket, problémákat, javaslatokat. A kocsmafal hat különböző témákkal foglalkozó szekcióból áll, hogy mely problémával hova fordulj, azt az alábbi táblázat alapján tudod eldönteni. Természetesen ha hozzászólsz valahol, továbbra se felejtsd el aláírni a mondandódat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával).


Kocsmafal-szekciók
A hírek szekcióban

jelentheted be az új sablonokat, műhelyeket, terveket és mindenféle egyéb dolgot, amik a cikkekkel vagy a Wikipédiával kapcsolatosak.

A műszaki szekcióban

vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/… kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat.

A jogi szekcióban

lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat.

A javaslatok szekcióban

vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat.

A kezdőknek fenntartott szekcióban

kérhetsz segítséget, ha még nem igazodsz ki kellőképpen a Wikipédiában.

Az egyéb szekcióba

írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

Kapcsolódó közösségi oldalak
Az összes kocsmafal szekció megjelenítése egyszerre Kocsmafal (összes) Kocsmafal
Konstruktív kritika kérése egy szócikkről Referálás
Segítségkérés más wikipédisták felé vita rendezéséhez Véleménykérés
Egy konkrét cikkel kapcsolatos megjegyzések A cikk vitalapja
Új kategóriák létrehozásának bejelentése Kategóriajavaslatok
Ha csak adminisztrátor tud segíteni Adminisztrátorok üzenőfala
A MediaWikivel kapcsolatos hibák jelzése, új funkciók kérése MediaZilla

Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma)


Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Régi archívumok

/Archívum 20040831 - /Archívum 20041126 - /Archívum 20050121 - /Archívum 20050202 - /Archívum 20050308 - /Archívum 20050524 - /Archívum 20050606 - /Archívum 20050615 - /Archívum 20050617 - /Archívum 20050627 - /Archívum 20050704 - /Archívum 20050725 - /Archívum 20050804

[szerkesztés] Hírek

Kocsmafal – Hírek
A Hírek szekcióban jelentheted be az új sablonokat, műhelyeket, terveket és mindenféle egyéb dolgot, amik a cikkekkel vagy a Wikipédiával kapcsolatosak és nem illenek a Friss események lapra vagy a Közösségi Portálra.

Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával).

Az új témákat a lap alján kezdd.

Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes


[szerkesztés] Kezdőlap feedek

Kísérleti jelleggel elérhető a Kiemelt szócikk, Ezen a héten történt, és A nap képe dobozok RSS feedje. Hibákat, javaslatokat a vitalapomra írjatok. (Hasonló feedek az angol kezdőlapról itt.) --Tgr 2006. szeptember 29., 17:46 (CEST)

[szerkesztés] Corhomo 1.3.2

Sziasztok. Elérhető a Corhomo legújabb 1.3.2-es változata magyar nyelven itt. (Amikor a letöltési lap fordítódott, akkor még csak az 1.3.1-es verziónál tartottak, de a letöltési link a jó verzióra mutat)

A Corhomo abban segít, hogy egy egyértelműsítő lapra mutató linkeket átírja a megfelelő oldalra mutató linkre. Azon egyértelműsítő lapok listája, amikre linkelnek elérhető itt.

A fordítást én csináltam, apróbb (,remélem) nem zavaró hibák előfordulhatnak benne, az egyetlen kérdéses dolog, amikre a jobb javaslatokat szívesen várom, az a szerkesztési összefoglalónak automatikusan generált szöveg, ami hosszútávú használat mellett nyakatekertnek tűnhet.

Ha bármi kérdés van, vagy hibát találtok a fordításban, ne habozzatok megkeresni, és Jó munkát a progival. --Dami razgovor s korisnikom 2006. október 3., 19:22 (CEST)

[szerkesztés] Megint a hírekben

Ismét említenek minket, Godson kezdeményezéséből kifolyólag: http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=20535 Nem is rossz a hangnem! --Burumbátor társalgó 2006. október 5., 19:49 (CEST)

Ennyit azokról, akik szerint Godson, nem csinál semmi hasznosat a wikipedián. Azt hiszem egy páran taroznak neki egy bocsánatkéréssel.--Immanuel 2006. október 6., 08:31 (CEST)
A hír félig igaz. A "hírszerző"-cikk valóban az elhíresült Gyurcsány-beszéd wikipédiás megjelenését taglalja, de az enwikin megjelent (három sablonnal is megtisztelt, tendenciózosan kiszemelgetett és még a mondatok sorrendjét is felforgató) változatot, és nem az általam kezdeményezett, ám érdektelenségbe fulladt teljes fordítást. Az értelmezésre sokszoros energiát fordítottunk, mint a szakmailag hiteles átültetésre. Nyilván ez a wikikonform eljárás.--Godson fóruma 2006. október 6., 09:32 (CEST)

Ez egy blog. (plusz a minőségre egy pédamondat: A csúnya szavak (pl. pussies, fucked up, shit, left wing) [...] - érted: left wing mint csúnya szó). Már a blogbejegyzéseket is kirakjuk? Mert akkor Nyenyecé is szerepelhetne :) --Vince blabla :-) 2006. október 5., 19:58 (CEST)

Te nálam ezerszer képzettebb vagy kommunikációs kérdésekben, ezért elfogadom: a Hirszerző.hu egy blog. Azt is tudod esetleg, kinek a blogja?--Burumbátor társalgó 2006. október 5., 20:08 (CEST)

Miért, ez nem a blog része? A fejlécben a blog felirat a piros...? --Vince blabla :-) 2006. október 5., 20:20 (CEST)
A blog felirat mindig piros, a cikk maga a "reflektor" részben van (lásd a cikk tetején, plusz a reflektorra kattintva is látható a lap alja-felé)--Dami razgovor s korisnikom 2006. október 5., 20:45 (CEST)

Na és? Mármint hogy a wikipédia egy cikkéről ír egy weboldal. Lassan nincs olyan komoly weblap, amelyik ne írt volna rólunk, vagy ne használta volna valamelyik cikkünket hivatkozási alapnak. A Magyar Posta már a nyomtatott tájékoztatóiban is rendszeresen megemlíti hivatkozásként a wikit. Ez az igazi dicsőség, nem az, hogy egy jól-rosszul fordított Gyurcsány-beszédről ír pár sort egy harmadrangú weboldal. Data Destroyer 2006. október 6., 09:12 (CEST)

Vicces ez a szeretem-nem szeretem alapú általánosító megítélés. Vagy inkább nevetséges. --IlIlIlIIlI 2006. október 6., 09:41 (CEST)

Ez egyrészt az angol Wikipédiát említi, nem a magyart, másrészt nincs köze Godson kezdeményezéséhez, harmadrészt meg kimondottan negatív hangnemben említi. (Jogosan, a cikk csapnivaló.) --Tgr 2006. október 6., 16:39 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédiások blogjai

Blog, nem blog, felmerült bennem, hogy nem kéne összegyűjteni valahol a Wikipédiások blogjait (már ha hozzájárulnak hozzá, Privacy meg minden...)?--Dami razgovor s korisnikom 2006. október 5., 20:15 (CEST)

Én személy szerint inkább ebből kimaradnék. -- nyenyec  2006. október 5., 21:15 (CEST)
Én benne vagyok... NCurse üzenet 2006. október 5., 21:24 (CEST)

Én kezdenék egyet, csak ezért :-) Meg hogy végre legyen egy hely, ahol az infinite blokktól való félelem nélkül lehet engem nyíltan anyázni annak a sok "jómodorú", cseppet sem agresszív (á, dehogy), ebből kifolyólag önmagát a világ legtermészetesebb módján a mérsékeltek közé soroló emberkének. :-)) Igazi politikai realityshow lenne :-) --Vince blabla :-) 2006. október 5., 21:35 (CEST)

Azért bízom benne, hogy nem a blokktól való félelem az egyetlen, ami az anyázástól visszatart. A bloglistát nem tartom túl jó ötletnek, szerintem túlságosan összekötné a WP-n kívül megfogalmazott véleményeket a WP-n belüli tevékenységgel, és ez nem lenne szerencsés. --DHanak :-V 2006. október 5., 21:44 (CEST)

Az ötletet a német de:Vorlage:Blogroll adta. Amennyit a nem létező német tudásom és a megnézett angol blogok alapján hogy ide a Wikipédiával, Wikipédiás, Wikis tevékenységgel (is) összehozható blogokat sorolták fel. Bár szép lenne, nem tartanám én se jó ötletnek az összes személyes blogot (szerelmi élet, mittudomén, lelkiállapot, stb.), de ha mondjuk a blogom 70%-án arról írnék, hogy milyen jó cikkeket találtam a wikin, hogyan lehetne azt javítani, és milyen szar, hogy a kategóriák nem ismerik a magyar ábécérendet, akkor nem lenne kifogásom se az ellen, ha valahol fel lenne sorolva a blogom, vagy épp találnék egy ilyen blogra mutató linket valamelyik Wikimedia szerveren elhelyezett lapon, persze ha a magyar wikisek nem blogokon élik ki magukat, vagy azokat a blogok nyilvános természete ellenére külön cyberidentitásként akarják kezelni a wikis énjüktől, akkor azt teljesen megértem, és nincs ellene semmi kifogásom. Remélem sikerült érthetően kifejeznem magam, nem sértettem meg senkit, és elfogadom, hogyha az így finomított ötlet életképtelennek bizonyul, még mielőtt akár bármi is lenne belőle.--Dami razgovor s korisnikom 2006. október 5., 22:33 (CEST)

Rossz ötlet. Beleszólok, bár nekem nincs blogom, és tartok tőle, hogy nem is lesz. Akinek van blogja, és aki akarja, megadja a felhasználói lapján a blogja címét, miként bármit, amit meg akar adni magáról. Amit meg nem akar közhírré tenni a lelki életéből, azt nem adja meg. OsvátA. 2006. október 6., 07:48 (CEST)

Egy blog nem feltétlenül szól a lelki életről. NCurse üzenet 2006. október 6., 08:32 (CEST)
Valóban. De megadni, vagy nem megadni a címét: magánügy. OsvátA. 2006. október 6., 08:35 (CEST)
Vannak, akik már megadták a személyes blog(j)uk címét az userlapjukon. A kérdés így szól igazán: összegyűjtsük-e ezeket a címeket egy listára? Nem hiszem, hogy ez akár etikátlan, akár értelmetlen lépés lenne.--Godson fóruma 2006. október 6., 09:20 (CEST)
És ugyanez a vonatkozik a "hagyományos" személyes honlapokra is.--Godson fóruma 2006. október 6., 09:22 (CEST)
Kifjezetten rossz ötletnek tartom, mert a szerkesztés személyes jellegét hangsúlyozza. Ha valakinek kedve van hozzá, adja meg a saját blogjának elérhetőségét a user-lapján, de minek gyűjtsük össze ezeket?
Én így is szomorúan látom, hogy sokkal többet törődünk személyes véleményünk kifejtésével vagy mások véleményének kommentálásával, mint új szócikkek írásával vagy meglevők lektorálásával.--Linkoman 2006. október 6., 09:31 (CEST)

Mert ez a Wikipédia - sokak szerint - közösség is. Hús-vér, személyes meggyőződésekkel, előítéletekkel, vonzódásokkal, ellenszenvekkel, vágyakkal és tervekkel megrakott emberek közössége. És nem üres márkanévvel ellátott cikkgyártó robotok dologháza.--Godson fóruma 2006. október 6., 09:40 (CEST)

Ez így van. Ennek ellenére szerintem sem kell összegyűjteni az ilyen kontakt-infókat. Akik tudni akarnak egymásról, úgyis megtalálnak mindent. Én tudom azoknak a blogjait, akiké érdekel. Valamint nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy a vitalapok nem jók mindenre, sokszor hasznos az email, Skype, MSN, Google talk, ICQ, satöbbi… Valamint: Wikipédia:IRC. Persze szigorúan önkéntes alapon. Aki megadja, megadja. Aki használja, használja. Aki inkognitóban szeretne maradni, maradjon. – Glanthor  2006. október 6., 10:40 (CEST)

Szerintem össze lehet gyűjteni egy lapon a személyes blogokat, honlapokat, de csakis önkéntes alapon, ti. semmibe se kerül létrehozni egy gyűjtőoldalt, aztán aki akarja, felírja a saját blogját, aki nem akarja, nem. Fontos kihangsúlyozni viszont, hogy senki ne írhassa fel más honlapját, blogját, csak azok gazdája. Data Destroyer 2006. október 6., 10:44 (CEST)

(szerkütk)Még egyszer megpróbálom: senki sem mondta, hogy a kontaktokat (meg az összes többi személyes vonatkozást) össze kell gyűjteni. A kérdés továbbra is az: össze lehet-e gyűjteni azokét, akik ezt a listát kifejezezetten helyeselnék, de legalábbis tudomásuk lenne róla, és nem elleneznék saját szereplésüket. Sarkítva: van-e bármiféle akadálya, hogy önkéntes alapon egy ilyen lista megszülessen, és ahhoz bárki csatlakozzon, tetszése szerint fel- és leiratkozzon?--Godson fóruma 2006. október 6., 10:51 (CEST)

Önkéntes alapon persze hogy lehet. Sőt: van ilyen, meg ilyen is, szerintem igen kevesen tudnak e két lap létezéséről. A betűrendes listában akár a nevek mellé lehetne írni, például. – Glanthor  2006. október 6., 11:14 (CEST)

Szerintem elég, ha a userlapján megemlíti a blogját, aki akarja. Pár jó blogra találtam már így, azokat nézegetem is, pedig amúgy nem vagyok nagy blogolvasó :) – Alensha üzi 2006. október 6., 18:16 (CEST)


[szerkesztés] IRC

Glanthor és kdano kitartásának köszönhetően az IRC csatornánk kezd ismét életre kelni. Nézzetek be minél többen! --Tgr 2006. október 9., 23:02 (CEST)

Éljen! --Peda 2006. október 10., 00:46 (CEST)

[szerkesztés] Társprojectek

Grin vitalapján felvetettem egy témát, segítséget kérnék, hogy hol lehetne esetleg az ötletet hírdetni a Wikipédián belül, embereket toborozni, stb...:

Üdv! Láttam, hogy a magyar wikik között nincs pl. Wikinews. Van ennek valami különleges oka, vagy csak egyszerűen nincsen a karbantartásra-szerkesztésre jelentkező? Vagy ez már nem tartozik a Wikipédia hatáskörébe? /ha már kérdezték, akkor sorry :)/ Dorgan 2006. október 8., 22:45 (CEST)
Szerintem nincs elég szerkesztő a karbantartásához. Az a baj, hogy szerintem túl kevesen olvassák, és emiatt az emberek (akik kevesen vannak és lesznek még) elveszítik a lelkesedésüket, és így az egész elavul gyorsan. Keress jelentkezőket rá, és vagy kiderül, hogy rengetegen vagytok, és akkor érdemes csinálni, vagy..... --grin 2006. október 11., 09:52 (CEST)

Előre is köszönöm: Dorgan 2006. október 11., 23:31 (CEST)

Nem tudom mekkora lelkesedés lesz, de kezdetnek, itt lehet feliratkozni elméletileg: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikinews/Start_a_new_edition#Hungarian_.28Magyar.29 --Dami razgovor s korisnikom 2006. október 12., 00:06 (CEST)

Köszönöm, próba szerencse, azért feliratkoztam. Van még valakinek ötlete? Esetleg a magyar Wiki(pédián) belül? Dorgan 2006. október 12., 14:03 (CEST)

Úgy látom bőven megvan a minimum 5 fő, sok sikert és objektivitást! --Rodrigó 2006. október 21., 14:18 (CEST)

miskolci tudósítóra szükség van? – Alensha üzi 2006. október 21., 18:08 (CEST)

[szerkesztés] Osvát András Filmjét, a Szamárköhögést Láthatod!

Sziasztok!

Mélyen tisztelt és kedvelt (úgy vélem aki volt már találkozón tudja) Osvát András |szerkesztőúr Szamárköhögés c. filmjét a DUNA TELEVÍZIÓ: október 23. Hétfő, 22:05 és október 25. Szerda, 01:35 -kor vetíti!

Nézzétek meg! --Peda 2006. október 21., 21:35 (CEST)

[szerkesztés] Jogvédett anyagok megvásárlása, közkinccsé tétele

Érdekes ötlet Jimbótól. NCurse munka 2006. október 28., 19:43 (CEST)

Igazán érdekes hír! Vannak már fejlemények? Dorgan 2006. október 28., 20:06 (CEST)
Utánakérdezek az enwikin. NCurse munka 2006. október 28., 20:12 (CEST)

[szerkesztés] Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 2006. október 29., 02:40 (CET)

A Wikimania 2007 Taipei Team által kiadott Wikimania 2007 Team Bulletin a Team szervezőmunkájának legfrissebb híreit biztosítja azok számára, akiket érdekel a Wikimania. A csapat számára is lehetőséget biztosít részvételi vagy segítségkérő felhívások kiadására, így emberi és egyéb források tekintetében könnyebben juthat segítséghez. A Team Bulletin a Wikimania 2007 hivatalos lapján jelenik meg, és közkincsnek minősül. Az első és második szám már megjelent. Ferdítette: --Mathae قل 2006. október 29., 11:06 (CET)

[szerkesztés] Szavazás a becenevekről

Itt indult, 1 hétig tart, szavazzatok! Iller 2006. október 29., 15:53 (CET)

Az irányelvek szerint nem min két hétig kéne tartania?--Dami razgovor 2006. október 29., 16:48 (CET)

Még 50 óra (3000 perc) van a szavazásból, nagyon szoros az eredmény, aki eddig nem tette, jöjjön, szavazzon, hajrá! :) Iller 2006. november 3., 13:52 (CET)

[szerkesztés] Új adminjelölt!

Itt lehet szavazni, november 13-ig! Gyertek és minél többen szavazzatok!--Burumbátor társalgó 2006. október 30., 16:21 (CET)

[szerkesztés] Infrastruktúrabővítés

15 új szerverrel bővül a WP gépparkja, bővebben lásd itt. --DHanak :-V 2006. november 3., 10:23 (CET)

[szerkesztés] Magyar Wikitravel

Elindult a magyar Wikitravel. Ha siettek, még láthatjátok a "jelenleg -1 szócikket tartalmaz" feliratot a kezdőlapon :-) (A Wikitravel CC licencű, jelenleg nem kompatibilis a Wikipédiával.) --Tgr 2006. október 8., 22:49 (CEST)

A viccet félretéve, most indítják be a projektet, minden segítség jól jön nekik. --Tgr 2006. október 8., 23:36 (CEST)

Ez jó. Kérdésem: mennyire lehet átvinni innen az anyagokat? Iller 2006. október 28., 20:55 (CEST)

Legjobb tudomásom szerint meglehetősen nehézkes, de még nincsenek teljesen lefordítva az irányelvek, és a licenszek. Dorgan 2006. október 28., 22:53 (CEST)

A licencek miatt önmagában nem lehet, a megfelelő angol Wikitraveles oldal szerint ez sokszor nem is cél a két projekt eltérő céljai miatt. Ha meggyőzöd az eredeti szerzőt, hogy engedélyezze az átvitelt (másszóval a wikitraveles CC licenc alá is helyezze munkáját), akkor átrakhatod. Figyelj azonban arra, hogy az összes szerző engedélyét kérned kell (vagy olyan változatot átvinni, ameddig az összes addig szerkesztő szerkesztő engedélyével rendelkezel, pl: anonokat nehéz lehet megkérni egy idő elteltével). Később belinkelem majd az angol wikitraveles irányelveket erről:[1][2] , remélem jól értelmeztem őket Üdv --Dami razgovor 2006. november 3., 16:28 (CET)

Sok szeretettel várunk további szerkesztőket a magyar Wikitravelbe a jelenlegi 19 felhasználó és a 13 szócikk mielőbbi bővítése céljából! ;) Dorgan 2006. november 3., 11:48 (CET)

[szerkesztés] Szerkesztés fül használhatósága

Nem hír, de itt talán többen olvassák, mint a műszaki kocsmafalon: egy ismerősöm mondta, hogy az általa adminisztrált wikin az új felhasználóknak a legtöbb gondot a szerkesztés fül okozta. A fejezetcímek melletti szerkesztés gombokat mindenki tudta kezelni, de ha egy lapon nem voltak fejezetek, vagy az egészet kellett volna szerkeszteni, nem mindenki találta meg, hova kell kattintani. Azt szeretném kérni, hogy ha kezdőként volt hasonló tapasztalatotok, vagy tudjátok, hogy valakinek volt, írjatok róla.

--Tgr 2006. november 12., 16:10 (CET)

Nekem sose volt ilyen gondom. A fejezetcím mellettit viszont nem mindig találtam el, amikor képek, alfejezetek, stb. is bekavaartak. Mi a neve abban a wikiben a fülnek? Hátha valami nem közérthető. – Alensha üzi 2006. november 12., 16:17 (CET)

Valszeg "Edit". És nem nyomunk női nevekre... --Burumbátor társalgó 2006. november 12., 16:19 (CET)
bezzeg itt hányszor előfordult már az „edit cunt” kifejezés is, angolul (valamennyire) tudóktól is… – Alensha üzi 2006. november 12., 16:29 (CET)
I'm red... Tényleg? --Burumbátor társalgó 2006. november 12., 16:35 (CET)

Úgy értem, az volt a probléma, hogy új felhasználók nem mindig jöttek rá, hogy egyáltalán van egy olyan gomb, hogy az egész oldal szerkesztése. --Tgr 2006. november 12., 16:51 (CET)

Van vmi javascript okosság, ami berak mégegy szerkeszt gombot, az első szakasz szerkesztéséhez. Esetleg azt berakhatnánk a monobook.js-be be nem jelentkezett felhasználók esetében

Persze lehetne, a cím alatti "A Wikipédiából, a szabad lexikonból." feliratot is bővíteni ("[...] amit bárki szerkeszthet, a szerkeszt fülre kattintva" ), de az már zavaró lehet.--Dami reci 2006. november 12., 17:54 (CET)

[szerkesztés] Kéretlen reklám (spam)

Ajánlom figyelmetekbe a User:DhanakBot/Kívánságlista oldalt, elég sok életrajzunk adatai nincsenek meg az évek oldalain, a robot meg pikk-pakk megcsinálja, nem kell nekünk kézzel bütykölni... Iller :o 2006. november 21., 18:33 (CET)

[szerkesztés] Műszaki

Kocsmafal – Műszaki
A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat.

Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával).

Az új témákat a lap alján kezdd.

Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes



[szerkesztés] Elveszett vagy nem -- egy kezdő béna kérdése...

Sziasztok!

Elnézést a zavarkodásért. A mai nap elkezdtem kidolgozni a Meteorrajok lapot. Félkészen mentettem mert el kelett mennem a géptől, közben javított valaki de én folytattam és amikor rámentettem a végén simán eltűnt majd másfél órányi krampácsolásom eredménye, a kolléga által csinosított csonk maradt csak ott... Sajnos a lapot eztuán bezártam, a laptörténet szerint mintha nem is csináltam volna semmit... Ilyenkor van még bármi esély visszaszedni valahonnan a dolgokat?

Elöre is köszönöm a válaszokat: Nyözö 2006. november 17., 15:47 (CET)

Szerintem ez sajnos elveszett :(((( --Dami reci 2006. november 17., 16:55 (CET)

Milyen böngészőt használsz? A Firefox 2.0-ban vissza lehet állítani a véletlenül bezárt lapokat. Vagy megpróbálhatod a cache-ből előbányászni. --Tgr 2006. november 17., 17:48 (CET)

[szerkesztés] Szerkesztési segítség

Az alábbi lapon egy sablonterv van, az 1960-as évek zenéje. Azt szeretném elérni, hogy az "1960-as évek" szöveg az elején középre legyen igazítva, de sehogy sem sikerül. Aki ért hozzá, segítsen, köszi! DEgenerated 2006. november 18., 22:24 (CET)


[szerkesztés] Függőleges igazítás táblázatokban

Alapesetben jól működik. Pl.:

{|
|-
|  align="left" colspan="2" | xy
|- valign="top"
|  width="6%" | left
|  width="94%" | xy
|- valign="top"
|  right
|  xy
|- valign="top"
|  center
|  xy
|- valign="top"
|  none
|  xy
|}

xy
left Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus.
right Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus.
center Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus.
none Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus.

A felsorolás viszont eltolja azokat a sorokat, ahova beszúrom azt:

{|
|-
|  align="left" colspan="2" | cím
|- valign="top"
|  width="6%" |
*left
|  width="94%" | xy
|- valign="top"
|
*right
|  xy
|- valign="top"
|
*center
|  xy
|- valign="top"
|
*none
|  xy
|}
cím
  • left
Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus.
  • right
Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus.
  • center
Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus.
  • none
Mauris at ipsum vitae est lacinia tincidunt. Maecenas elit orci, gravida ut, molestie non, venenatis vel, lorem. Sed lacinia. Suspendisse potenti. Sed ultricies cursus lectus. In id magna sit amet nibh suscipit euismod. Integer enim. Donec sapien ante, accumsan ut, sodales commodo, auctor quis, lacus. Maecenas a elit lacinia urna posuere sodales. Curabitur pede pede, molestie id, blandit vitae, varius ac, purus.

Ezt az eltolódást ki lehet küszöbölni valahogy? Xbspiro 2006. november 19., 14:31 (CET)

Pl. lehet neki -5px-es felső margót adni. De ha nem muszáj, ne használd a felsorolást pusztán vizuális elemként, nem arra való. --Tgr 2006. november 20., 19:10 (CET)

[szerkesztés] Friss változások

Kép:Wikihiba.png Mi lehet a probléma? Több helyen is láttam. -->Dani<@  2006. november 22., 08:13 (CET)

RTL probléma, a héber szöveg meghülyíti a böngészőt. Elvileg a span.comment {unicode-bidi:embed} a monobook.css-ben meg kéne, hogy fogja, de talán változtattak valamit mostanában. --Tgr 2006. november 22., 08:24 (CET)

[szerkesztés] Friss változtatások: a robotok szerkesztései mindig látszanak

Akár kikapcsolom, akár be, a robotok szerkesztései mindig látszanak a listában! Jó lenne helyrehozni ezt, mert így fölöslegesen hosszú a lista, az igazi szerkesztéseket nehezebb észrevenni. misibacsi 2006. november 22., 21:10 (CET)

Szerintem max a bejegyzetlen botok tevékenységét látod, ha jól működik a MediaWiki. Ezeket meg azért látod, hogy észrevedd, ha vmit elcsesznek :), még mielőtt be lennének jegyezve és "láthatatlanná" válnak. Más kérdés, hogy ezeket a teszteket, kevésbbé forgalmasabb időben kéne talán végezni, de persze akkor megint nem látja senki mit csinálnak...--Dami reci 2006. november 22., 21:21 (CET)
Mi az a "bejegyzetlen bot" és hol kell bejegyezni őket? Nem hiszem, hogy ezek a futtatások tesztek lennének, hiszen a megjegyzésekből látszik, hogy ezek a botok a szócikkek tömegén módosítanak valamit... misibacsi 2006. november 22., 21:48 (CET)
A „tesztüzem” után Grintől kapnak bot flaget (azaz meg lesz jelölve a regisztráció, hogy az bot futtatására használatos). Lásd WP:BOT. – Glanthor  2006. november 22., 21:51 (CET)
Szerkütk:
Teszt vagy türelmetlen tulaj, aki nem várta meg a bejegyzést nézőpont kérdése, bár én se szeretem, ha így van telítve a friss változások, nem kell ahhoz botnak lenni, hogy mi töltsük be az egész lapot (lásd becenevek kiírtása, pár napig ezzel volt tele a friss változtatások)
A botok attól lesznek bejegyzettek, hogy grin, mint a huwiki bürokratája bejegyzi őket,és ettől láthatatlanok lesznek. Bejegyzett botok: [3] ([4] itt válaszd ki a botokat a lenyíló menüből és kattints a keresésre). A bejegyzett botok szerkesztéseit csak akkor látod, ha a botok szerkesztéseinke mutatását beállítod (nem tudom használod-e a VandalFightert, ott elég a Whitelistre (fehérlista) tenni a botokat, akár bejegyzettek vagy sem, és többé nem látod a szerkesztéseiket).
A bejegyzetlen botok, azok, amelyek csak keveset szerkesztenek itt a huwikin, vagy bejegyzésre várnak.
A bejegyzés feltétele általában úgy egy hét tesztfutás, ami alatt kiderül, hogy hasznos-e a bot, vagy okoz-e károkat.
--Dami reci 2006. november 22., 21:58 (CET)

[szerkesztés] Jogi

Kocsmafal – Jogi
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat.

Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával).

Az új témákat a lap alján kezdd.

Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes


[szerkesztés] mek.oszk.hu

a tartalma mennyire szabad(on másolható)? Pár korábbi jogsértés miatt törölt lappal kapcsolatban ötlött most föl bennem. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 9., 22:14 (CEST)

A MEK-szövegek elején, én legalábbis általában a .txt verziókon sokszor láttam, van erre útmutatás. Hogy semennyire. OsvátA. 2006. szeptember 9., 22:18 (CEST)

Nem érvényes rá a 70 évnél korábban elhúnyt szerző, stb. szabály? Lily15 2006. szeptember 9., 22:41 (CEST)

Változó, van régi anyaguk is, CC is, jogvédett is. --Tgr 2006. szeptember 9., 23:00 (CEST)

Nekem egyszer írták is, amikor képet kértem tőlük. MEK copyright infó -- puncsos vitám  2006. szeptember 10., 04:08 (CEST)

[szerkesztés] térképek felhasználása a wikin

Háború előtti, jellemzően jogutód nélküli térképkiadók korabeli térképeinek részletei felhasználhatók a wiki oldalainak készítésekor? --Mestska 2006. szeptember 10., 16:14 (CEST)

Ha a mű készítőjének kilétét nem lehet megállapítani, az első nyilvánosságra hozástól számított hetven évig védett. --Tgr 2006. szeptember 10., 16:43 (CEST)

És ha tudjuk, hogy pl. a Tóth térképkiadó adta ki? Vagy Kogutowicz Manó? De nem tudni, hogy ki a jogutód? Vagy hogy van-e egyáltalán? --Mestska 2006. szeptember 10., 17:02 (CEST)

[szerkesztés] Fair use törlés csere alapon

Az olyan képeket eddig is törölgettük, amik megvannak a commonsban (esetleg más felbontásban, de a kép ugyanaz). Lehessen-e szó nélkül törölni olyan képeinket, amik nem szabad licencűek (többnyire fair use), viszont a commonsban van nem azonos, de helyettesítésnek megfelelő szabad alternatívájuk? Példa: van nálunk fair use Kép:Jay leno.jpg, ami kiváltható lenne a commons:Jay Leno lapon lévő három kép bármelyikével. – Glanthor  2006. szeptember 12., 13:42 (CEST)

Igen.--Linkoman 2006. szeptember 12., 13:45 (CEST)
Az EnWiki irányelvéből: Wikipedia permits the use of 'fair use' content only under very restricted circumstances where the image or content not only meets the legal tests for fair use but is also, in essence, not repeatable. ie. it would not be possible to replace the image or content with an equivalent free image.
A válasz egyértelműen igen, sőt. -- nyenyec  2006. szeptember 12., 14:39 (CEST)

[szerkesztés] Nagyon régi képeslapok

Ha találok képeket nagyon régi képeslapokról, azt fel lehet tenni? Van olyan, ami biztosan 1910 előtti, meg olyan, ami 1911-1920 közti. Szerintem eléggé kizárt, hogy jelentkezzen a fotós, és végül is azzal, hogy képeslap lett belőle, valamennyire lemondott a jogairól, nem?

Lehessen már feltölteni, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci...

Alensha  üzi 2006. szeptember 25., 19:52 (CEST)

Szia! Itt mindenki azt beszéli, hogy ha hetven évnél régebbi az anyag, akkor mehet. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 25., 19:55 (CEST)

de asszem, az a fotós halálától számítva 70, nem a kép megjelentétől :( de ezeknél képtelenség már kideríteni, ki a fotós, sőt, némelyik rajzolva van, nem fotózva. és ami 1910 előtti, annak már úgyis biztos meghalt a fotósa is, nem? – Alensha  üzi 2006. szeptember 25., 20:03 (CEST)

Adjunk alapot a konspirációs teória valóságát bizonyítani vágyóknak: Te töltsd fel, én meg nem engedem letörölni, kivétel, ha az eredeti szerző jelentkezik a jogait lobogtatva... És tudja bizonyítani, hogy ő az eredeti szerző... Ok? --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 25., 20:08 (CEST)
de a commonsba kéne... mondjuk ott úgyis azt mond az ember, amit akar...Alensha  üzi 2006. szeptember 25., 20:41 (CEST)

És ha hatvankilenc éve halt meg? OsvátA. 2006. szeptember 25., 20:13 (CEST)

Ha a szerző személye nem állapítható meg, az első nyilvánosságra hozataltól kell számolni a 70 évet. Érdeklődtem a CC listán, azt a választ kaptam, hogy erre az esetre alkalmazható a szabály, ha nincs valami egyértelmű utalás a levlapon, amiből ki lehetne találni a szerzőt. --Tgr 2006. szeptember 25., 21:23 (CEST)

király!!! köszi!!! :) – Alensha  üzi 2006. szeptember 25., 21:24 (CEST)

Btw meg kéne különböztetni a szerző halála+70 éves közkincs sablont (viszonylag biztonságos) a nincs szerző, 70 évestől (nem biztos, bármikor előkerülhet a szerző jogutódja). --Tgr 2006. szeptember 26., 16:29 (CEST)

[szerkesztés] Bélyeg

Találtam egy kongói postabélyeget Puskás Öcsi képével. Ez egy új eset: jogvédett-e a kép? OsvátA. 2006. szeptember 25., 21:47 (CEST)

Valszeg az... szóval fényképezd le a bélyeget és told fel a commonsba a fényképet! :-P Onnét meg majd mi lehozzuk és betesszük "Öcsibácsi"-hoz! :-D --Peda 2006. szeptember 26., 10:55 (CEST)

Commonsba mely licenc? És mások mit gondolnak? OsvátA. 2006. szeptember 26., 11:40 (CEST)

A bélyegek zömén szerepel a tervező neve. Azt gondolom, nem pusztán hiúságból; valami köze a szerzői joghoz is lehet a dolognak.--Godson fóruma 2006. szeptember 26., 11:47 (CEST)

Az afrikaiakon szinte soha, lévén -mivel bevételeik egyik komoly forrása a bélyegkiadás- bérmunkában, külföldön dolgoztatnak (a magyar Állami Nyomda is csinál kongói, zimbabwei, stb. bélyegeket). Nincs ember, aki megmondaná, ki tervezte őket :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 11:50 (CEST)

Egyébként pont ezért érdemes lenne híres emberek bélyegportréit betenni, az enwikiben számtalan példát találtam erre... Data Destroyer 2006. szeptember 26., 11:51 (CEST)

A bélyeg itt található: [5], aki felismeri a kongói grafikus szerzői jogait, üzenjen. Továbbá Szepes Béla karikatúrája, és még egy csomó kíváló kép látható a lapon jogtiporva. OsvátA. 2006. szeptember 26., 11:53 (CEST)

Felhívtam a Magyar Posta filatéliai osztályát, nagyon kedvesek voltak, emailt írok nekik, és a válasz minden bizonnyal pozitív lesz, tehát az összes magyar bélyeget felhasználhatjuk :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 12:03 (CEST)

Az pont jó. Nekem az összes megvan 1909-től... De sajnos, csak otthon... --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 12:06 (CEST)
Persze ezt biztos tudjátok: a Posta megrendeli grafikusművésztől a munkát, majd kifizeti, tehát a posta a jogtulajdonos. Ez azonban elméleti tulajdon, hiszen egy nyilvánosan, pénzért eladott termékben a szerzői jog rádeső részét is megveszed. (Lásd: köztéren álló szoborról bárki készíthet felvételt, nem kell engdélyt kérni a szobrásztól, még akkor sem, ha él :) ).

A kongói grafikus allopta fotón látható Puskást, lemásolta. Lopott terméknek is van szerzői joga? Ha én szolgaian lemásolok egy Van Gogh festményt, enyém lesz a szerzői jog? --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 12:12 (CEST)

Sajnos nincs nagyfelbontású változat, így nem tudom elolvasni a bélyegkép alatt középen, a fehér szegélyen látható halvány szöveget. Vagy oda szokták írni a tervezőt, vagy a jobb sarokba elcsúsztatva, balra meg a kiadás dátumát. Így aztán olvasható címzett híján feljelenteni se tudom se huwikit, se a hollandus jogtiprót. (Hogy őszinte legyek, ha ki is tudnám silabizálni a jogtiprott művész nevét, a lakcíme, telefonszáma, emilje (szal vmi konkaktja) kinyomozását se vállalnám a jogsértés felderítéséért besöpört sikerdíjért, csak előre perkált fix összeg fejében...)--Godson fóruma 2006. szeptember 26., 12:15 (CEST)

Várjunk. Ha megjön a hivatalos válasz (ezért írtam emailt), rengeteg bélyegképünk lesz teljesen legálisan. Mondjuk Puskás pont nem, mert ő -mivel még él- nem szerepel magyar bélyegen. De rengeteg más igen, Salvador Allendétől Simón Boliváron át egész Rákosi Mátyásig :)Data Destroyer 2006. szeptember 26., 12:19 (CEST)

Leült ez a probléma. Felküldjem a Puskás-bélyeget? OsvátA. 2006. október 12., 19:11 (CEST)

Csak most látom, hogy végre a bélyegekről is szó van.
temészetesen ugyanaz a helyzet, mint a bankjegyeknél: bár van tervezője, de semmi sem tiltja, hogy a megfelelő módon (az értékjelzés áthúzásával) akár a legfrissebb bélyeg képét is szerepeltessük. A megfelelő mód azt jelenti, hogy nem segítjük elő a bélyeghamisítást.
Ez nem szerzői jogi kérdés, mert értelmetlen lenne a GFDL követelményt úgy értelmezni, hogy felkérjük a Magyar Postát, nyilvánítsa közkincsnek a bélyegek ábráját. A külföldi Wiki mutatják, hogy ott meg van oldva ez a kérdés.--Linkoman 2006. október 14., 20:34 (CEST)

Mit mutatnak a külföldi wikik? Az angolban minden 70 évnél frissebb bélyeg fair use, a németben egyáltalán nincs 70 évesnél újabb. Ez a Commons lap világosan kimondja, hogy számos ország bélyegei jogvédettek, és nem tölthetők fel. Egy angol cikk szerint The copyright of stamps are part of our intellectual property. They need to get a license from us to use them," the Royal Mail said today. "We sent them a letter asking them to stop."

Ha a Magyar Posta tényleg szabad licenc alá helyezi a bélyegeit, akkor szuper, de ez a magyar viszonyokat ismerve nagyon meglepne. --Tgr 2006. október 14., 23:51 (CEST)

[szerkesztés] Jogvédett-szabad - tüntesse el valaki, szépen kérem

Ezzel a sablonnal csak baj van. Szinte mindenki, aki nem tudja, hogy honnan szedte a képet vagy nincs kedve megnézni ráteszi ezt a feltöltéskor, hogy ne nyaggassák a licenchiány miatt. Persze ezzel nem oldódott meg a probléma, de lett egy látszólag szabad felhasználású cikkünk. Javasolnám ezen sablon törlését a gyorsmenüből (mert innen akadnak rá a legtöbben), de megfontolás tárgyává tenném a teljes tiltását is. Helyette ki lehet valamit találni,pl. kötelező indoklásos közkincs-mert, de akkor meg azz kell állandóan figyelni, hogy 1. beírták-e a magyarázatot (mint ahogy most is hányzik a meghatározott feltételekkel használhatóak jelentős részénél) 2. van-e jogalapja. - Serinde üzenet 2006. szeptember 26., 13:52 (CEST)

Kérek még egy kis időt (ha már eddig kibírtuk.) A User:Nyenyec/Képek karbantartása lapon és a vitalapján van egy csomó lépés, amivel csökkenthető lenne az entrópia. Az ott javasolt sablonokat igyekszem legkésőbb jövő hétig elkészíteni (segítséget szívesen veszek), a robotomon pedig szabadidőhiány miatt ugyan nagyon lassan, de azért dolgozom.
Ha nem gond, akkor térjünk erre vissza inkább 2 hét múlva.
-- nyenyec  2006. szeptember 26., 17:43 (CEST)
Azért valaki még kikaphatná a gyorsmenüből... A többi úgyis hosszabb egyeztetést igényel. - Serinde üzenet 2006. szeptember 26., 17:52 (CEST)

Done. Kell majd helyette egy {{szabad-mert}}. --Tgr 2006. szeptember 26., 17:59 (CEST)

[szerkesztés] Mit jelent a magyar Wikipédiának a kampánycsend?

Vita:Magyarországi tüntetések és zavargások 2006 szeptemberében lapról:

Időben kéne tisztázni, van-e ilyen fogalom a Wikipédián. Árgus szemek lesznek éjféltől mindenütt, és kár lenne ilyesmibe keveredni.--Godson fóruma 2006. szeptember 29., 17:02 (CEST)

Az én magánvéleményem az, hogy a magyar Wikipédia címlapján nem szokott aktuálpolitikai témájú anyag szerepelni, "ami alkalmas lehet a választói akarat befolyásolására."

Ha az OVB kifogásolná, hogy a hétvégén politikusok szócikkein dolgoznak a szerkesztők, akkor állapítsa meg ezt hivatalosan, és majd nevetünk egy jót azon, hogy bizonytalan szavazók tízezrei a valószínűleg a "Friss változtatások" nézegetése alapján döntötték el, melyik polgármesterre szavaznak. Az OVB határozat nyomán hátha szerepelünk az újságokban és megnő 2%-kal a forgalmunk a következő héten.

Ja, majdnem elfelejtettem: oszt jónapot. -- nyenyec  2006. szeptember 30., 05:51 (CEST)

Amellett, hogy idétlen és felesleges törvénynek tartom, a Wikipédia szerintem betartja ezeket:
A legnagyobb internetes tartalomszolgáltatókat - így az Indexet is - tömörítő Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületének (MTE) állásfoglalása alapján a tagok kampánycsend idején nyitóoldalukon nem tesznek közzé választással kapcsolatos híreket, információkat.
Az MTE állásfoglalása szerint péntek éjféltől friss anyagok már a kampánycsendnek megfelelően jelennek meg, a régebbiek azonban ugyanúgy elérhetők maradnak, igaz, legalább két kattintásra a nyitó oldaltól. [6]
Címlapunkon nincs semmi, és az összes politikai gyöngyszem pedig mind 2 kattintásnyira van. -- nyenyec  2006. szeptember 30., 06:02 (CEST)

VALASZOM: SEMMIT. Ugyanis a Wikipedia nem magyarorszagi, hanem magyar nyelvu enciklopedia. Erdekes modon az angol Wikiben fel se merül az a kerdes, hogy amerikai-e vagy brit. --Dr. Steller 2006. szeptember 30., 07:55 (CEST)

Az szép, hogy nem magyarországi, ettől függetlenül például a képeknél felmerül egy igény, hogy tartsuk be a magyar szabályokat.
Én Nyenyeccel értek egyet. A kattintásokat úgy számoljuk, hogy a Friss változások az EGY és onnan a politikáról szóló cikk a KETTŐ igaz?--Dami 2006. szeptember 30., 12:07 (CEST)

A Wikipédia nem tartozik egy párthoz sem, és magánemberek szerkesztik, ránk nem vonatkozik a kampánycsend szerintem. Vagy kampánycsend alatt mindenkinek minden mondanivalóját cenzúrázni kell? – Alensha üzi 2006. október 2., 14:54 (CEST)

[szerkesztés] turistatérkép

A 89 előtt Romániában kiadott turistatérképek védi-e valamilyen szerzői jog? Mert sok honlap előszeretettel terjeszti a nagy, beszkennelt térképeket. Ha nincsenek védelem alatt, akkor a WP-be is fel lehetne tölteni a fontosabb hegyeknél. lakeof 2006. október 11., 06:43 (CEST)

Van bármi okunk feltételzni, hogy nem védi őket? Sok honlap előszeretettel terjeszt jogsértő tartalmat. --Tgr 2006. október 11., 14:40 (CEST)

[szerkesztés] Levéltárból származó anyag

Toldy Ferenc életrajzához fel tudnám tölteni a kézírását, amelyet a Fővárosi Levéltárban fénymásoltam. Maga a tulaj szörnyen régen :-) meghalt. Kell-e a levéltár engedélye az ilyen képközléshez? --Bináris 2006. október 13., 20:29 (CEST)

Nem kell. --Tgr 2006. október 14., 11:14 (CEST)

Erről nem vagyok meggyőződve. Úgy tudom, ők (legalábbis az Országos) mindenfajta közlésért díjat szednek.--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 14., 14:58 (CEST)

Megpróbáltam utánanézni a levéltár honlapján, de nincs információ, sem pedig a levéltári törvényben. Nem szerzői jogi kérdés, ettől függetlenül lehet díjköteles. --Bináris 2006. október 14., 15:14 (CEST)

re Mathae: Más a kutatási engedélyért vagy másolatkészítésért díjat szedni és más a szerzői jogi oltalom. A levéltárak nem azért őrzik meg a dokumentumokat, hogy szerzői jogi igényeket formáljanak ezekre, inkább a kutatást segítik. Post mortem auctoris 70 évvel nyugodtan felhasználható, csak illik odaírni, hogy az eredeti hol található.--Linkoman 2006. október 14., 15:17 (CEST)
Pontosan. A levéltárra vagy könyvtárra nem száll át szerzői jog azért, mert megőríz egy kéziratot. Ilyen alapon minden könyvtár szerzői jogdíjat szedhetne minden egyes kikölcsönzött könyv után. Ilyen nincs.
Díjhoz kötheti a levéltár a FÉNYMÁSOLAT ELKÉSZíTÉSÉT. De ebben az esetben a digitális ábrázolás vagy kifizetve megvan vagy saját eszközökkel történt meg a rögzítés, így itt is bukná a pert az OL.
Tehát jogilag az ilyen képi megjelenítés tiszta, de valóban szép gesztus, a magyar Wikipédia szeelemiségéhez illő dolog, ha megemlítjük, hogy hol az eredeti. --Burumbátor társalgó 2006. október 14., 15:37 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. A kérdés semmiképpen sem szerzői jogi, mivel maga a kézirat jellegénél fogva nem esik szerzői jogi védelem alá (a szerzői jog művészeti és tudományos alkotásokat stb. véd, nem mindent, ami tinta). Majd a kép adatainál hivatkozom erre az oldalra. – Bináris 2006. október 14., 16:33 (CEST)

[szerkesztés] Lefényképezett térkép

Nézzétek meg ezt: [7]. A kolléga szépen odaírta, hogy ő a szerző, mert ő készítette a fényképet – egy nyilvános helyre kitett térképről. Csakhogy a térkép jogvédettsége nem szűnik meg azzal, ha egy erdei tájékoztató táblára kirakják. Hasonlat: ha valaki egy jogvédett, de nyilvánosan látható festményt lefényképez, attól még a festmény fényképe nem válik szabadon terjeszthetővé, hiszen a szerzői jogi törvény az újraközlést is engedélyhez köti. Legalábbis kérdőjelesnek érzem ezt a licencelést. Nem biztos, hogy rossz, de megér egy misét. Jelölje meg, aki nálam jobban ért hozzá. – Bináris 2006. október 14., 18:59 (CEST)

Jogos, szóltam neki. --Tgr 2006. október 15., 00:13 (CEST)


[szerkesztés] CommonsTicker törölte Nagykanizsa címerét

Nagykanizsa címere "jogsértőként" törlésre került a Commonsból.
Miből következtetett erre Commonsticker?
Csak nem a sablonjának a szövege állította róla, hogy jogsértő?
A többi magyarországi település címerével is ez fog történni?
Hiszen ezek mind "bizonytalan felhasználhatóságú képek"?
Tehát rendben van?--Linkoman 2006. október 22., 05:00 (CEST)
továbbra is érdeklődéssel várom a választ.--Linkoman 2006. október 23., 13:11 (CEST)

Valószínűleg nem a jogsértő sablonban talált gondot, hanem 7 napig nem volt licenc megadva (No source/license for 7 days). Itt kérheted a visszaállítását. NCurse munka 2006. október 23., 13:18 (CEST)

(karambol)
  1. A CommonsTicker nem törölt semmit, lévén egy egyszerű hírvivő-bot; amely a Commonsbeli eseményeket közli rendszeresen.
  2. A kép a Commonsban volt, tehát nem a mi hatáskörünk; hanem a Commonsos adminoké.
  3. A címert User:Thuresson admin törölte, mivel nem volt megadva a képre semmilyen licenc legalább 7 napja. – Glanthor  2006. október 23., 13:21 (CEST)
dupla karambol

szerkütk: A Commonsticker csak jelzi, hogy törölték. (commons:User:Thuressontörölte). A Commonson abszolút biztosra mennek, ugyanakkor semmi/minimális utánnajárást nem végeznek, tehát ha nincs nekik nagy vastag betűkkel leírva, hogy a magyar szabályok szerint a magyar címerek szabadon felhasználhatóak, akkor törölni fogják őket. Beszéld meg Thuressonnal, hogy miért követett el hibát, és esetleg a többi magyar címer lapján jelezheted, hogy ne töröljék ugyanazért, amiért Nagykanizsa címerét se kellett volna.

Egyébként valószínűleg nem "jogsértőnek" hanem csak tisztázatlan jogi helyzetűnek, vagy nem teljesen szabadon felhasználhatónak találta. Bár ezt most már nem tudom megmondani, lehet hogy csak az volt a baja, hogy nem volt forrás megadva.--Dami razgovor 2006. október 23., 13:23 (CEST)


Köszönöm, hogy válaszoltál.
Jelenleg a magyar Wikipédiában nincs Nagykanizsa címer. Ez baj.
Én már többször felvetettem, hogy nem jó a mi sablonunk a címerek, zászlók tekintetében - de a véleményem kisebbségi vélemény.
Ezek szerint bármelyik magyar település címerével ez fog történni a jövőben. Szép jövő.--Linkoman 2006. október 23., 13:28 (CEST)
Általában a favágó elvet használják a licenc nélküli képeknél, de az akármilyen licencű kép megmaradhat, még ha a saját szabályaik szerint törlendő is lenne (pl: Image:Hungary pest budapest-l.gif). De elméletben lehetséges hogy törölni fogják őket, kérlek nézd át az irányelveiket (szabad licenc, szabad felhasználás stb.) és ha a címerek teljes mértékben megfelelnek nekik, akkor esetleg azt a jövőben megfelelő alappal tudjuk majd jelezni a címeres képeken.--Dami razgovor 2006. október 23., 13:33 (CEST)
A címerek sablonjáról már több ízben kezdeményeztem vitát, eddig eredménytelenül.
Engem bánt, hogy külföldiek törölgetik a magyar települések címereit, amelykre egy kétszínű, felelősségelhárító sablon készteti őket.
Hiába mondtam sokszor, hogy nem lehet a közkincs kényszerzubbonyát ráhúzni a városcímerekre, mivel nincs az a lökött önkormányzat, amely szabadon felhasználhatóvá nyilvánítaná ezeket. Miért? Mert nem akarják, hogy mások ellenőrzés nélkül üzleteljenek a település jelképével.
Ha tényleg lexikon lenne a Wikipédia, ez nem jelentene gondot. De nem az. Ezen a ponton a Wikipédia akadályozza az ismeretterjesztést, ahelyett, hogy a sablon csupán arra figyelmeztetne, hogy az ismeretlen felhasználó legyen körültekintő, mielőtt felhasználja.
És közben senkinek nem tűnik fel, hogy az önkényuralmi jelképek nem felelnek meg a GFDL licenc feltételeinek, és azokat nem látják el olyan sablonnal, amely figyelmezteti a felhasználót a törvényes tilalomra illetve feltételekre.
A Wikipédiában ugyanis a szájhagyomány alapján csak szerzői jogsértéseket lehet elkövetni (és azt mindenki elköveti, aki nem bizonyítja, hogy szabad felhasználású , más jogsértés senkit nem érdekel. ettől itt és most elhatárolom magam.--Linkoman 2006. október 23., 20:14 (CEST)

A Commons saját sablonokat használ, nem feltétlenül azt, amit mi. Viszont az ő szabályaik szigorúbbak, mint akár a Magyar Wikipédiáé. Ha a magyar szabályok szarint a települések címerei közkincsnek minősülnek (mintha a németek vagy az amerikaiak esetén lenne ilyen sabon) akkor egyszerű: kell csinálni egy megfelelő magyar település sablont és már mehet is oda minden. Viszont ha a feltevés téves, mint ez az ottani PD-Soviet meg a PD-Italy sablonok esetén kiderült, ill. nem sikerült megnyugtató módon, 100%-osan bebizonyítani, hogy ezek valóban közkincsnek minősülnek, akkor az összes ilyen sablonnal ellátott képet törölni fogják. A szovjet közkincsekért véres csata folyt hónapokon kerseztül, most mégsem maradhatnak, ami nagy érvágás, mert sokezer képről van szó... Tehát ha az ottani adminokat meg tudod győzni arról, hogy ezek közkincsek és senki nem fog azzal fellépni, hogy mégsem (amit kétlek, ismerve néhány város szabályozását), akkor már mehet iis oda minden kép. NAgy valószínűséggel nincs baj azokkal a címerekkel, amelyek 100 évnél régebbiek, azok a + címer sablonnal kiegészítve PD-old licenc alatt mehetnek fel. Az újabbak jelen állapot szerint bajosan. De mondom, ott nem Tgrt kell meggyőznöd, hanem az ott aktív szerkesztőket/adminokat - Serinde üzenet 2006. október 23., 20:29 (CEST)

világos, hogy a Commons szerkesztői sem folytatnak hosszú nemzetközi magánjogi tanulmányokat, mielőtt törölnek egy magyar településcímert. Nem is kívánhatja ezt tőlük senki.
De azt igenis meg lehetne már kívánni, hogy az adminok legyenek legalább a saját álláspontukkal tisztában, kedves Serinde.
Nem elég annyit ugyanis azt tudni, hogy az adott település címere több, mint 100 éves - mert akkor sem "közkincs" a GFDL licenc értelmében. Nyenyeccel együtt megnéztünk néhány helyi rendeletet a címerekről (Tatabánya stb.) és persze sehol sincs odaírva, hogy "a város címere közkincs". Ez ugyanis nem lenne érdeke a helyi önkormányzatnak és rajta keresztül a helyi polgároknak sem. A helyi önkormányzat érthetően fenntartja a jogát arra, hogy a város jelképének kereskedelmi hasznosítását ellenőrizze.
Ebből a merev szemléletből viszont a mostani helyzet következik: úgy néz ki, hogy a címer Wikipédiában való használatára "nincslincenc". Pedig csupán annyit kellene tenni, hogy a városcímer - ha tegnap tervezték, akkor is - sablonján figyelmeztetni kell a nagyérdeműt, hogy felhasználás előtt tájékozódjon. Ettől nem lesz "bizonytlan státusú" a címer, viszont a Wikipédia információtartalma nőne.
Semmi köze ennek a dolognak a szovjet meg NDK-botrányhoz, ne keverjük. (Ennek a kérdésnek az lenne a magyar vetülete, ha valaki az Új Magyar Lexikon (Akadémiai Kiadó, 1950-es évek vége- 1960-as évek eleje) szócikkeinek a szövegét másolgatná be - de nem erről van itt szó).
Ameddig nem változattok a véleményeteken, addig külföldiek magyar címereket fognak törölgetni, hátha jogsértő a felahsználásuk illusztrációként. Én ettől határolom el magam..--Linkoman 2006. október 23., 20:51 (CEST)

Félreértettél. Pont azért írtam, hogy egyes városok szabályozását ismerve kétlem annak bizonyíthatóságát, hogy a címerek közkincsek. Az más kérdés, hogy címerekre logókra vonatkozik egyfajta általános védelem (commons insigna sablon), a szabad felhasználhatóságot ott ettől függetlenül kell bizonyítani, a címerstátusz pusztán ezt korlátozza, tehát szabad státusztól függetlenül sem lehet bármire használni, mert jelkép. Ennél mi megengedőbbek vagyunk: a címerek feltölthetők, csak teszünk rá egy csúnya jlzést. A Commonsban törlik. Ha mi megengedőbbek lennénk sem hagynák jobban feltölteni amoda a címereinket. Ha azt a módszert választottuk volna, mint a sapnyolok, hogy ide egyenesbe ne lehessen képet feltölteni csak Commonsos képet használni, akor egyetlen magyar címert sem tudnánk megjeleníteni. Úgyhogy a helyzet lehetne rosszabb (bár abban biztos vagyok, hogy ez téged em nyugtat meg :). Az Új Magyar Lexikon felhasználása fel sem merült, itt volt akkoriban valamilyen szerzői jogi védelem, nem? - Serinde üzenet 2006. október 23., 21:03 (CEST)


A címerekkel nem "megemgdeőbbek" vagyunk, hanem ellenségesek és merevek, amíg szépen fogalmazok.
Tettem egy javaslatot, ismét.
Te megírod, hogy minden rendben van.
Minek kell annak történnie, hogy belássátok, az én javaslatom mindenkinek megfelelő lenne?
Egy helyi polgármester nyilatkozna dühösen a sajtónak, hogy az általa vezetett település címerét úgy minősítették, hogy esetleg jogsértő? És esetleg nem örülne annak, hogy látja: a település címerét gyáva módon (= nem bizonyított dolog, hogy nem eleht baj belőle) valaki eltávolította?
Jó lenne, ha egy kicsit elgondolkoznátok azon, mit és miért javasoltam.
És szóltam az önkényuralmi jelképekről is, miszerint nem felelnek meg a GFDL licencnek - de ez süket fülekre talált. Márpedig ezt felelőtlenség sablon nélkül hagyni.
Itt ugyanis valóban van tiltó jogszabályi rendelkezés; erre pedig kötelesek vagyunk felhívni a figyelmet. Nem is merem feltételzni, mi lenne, ha egy user kereskedelmileg használná az egyik önkényuralmi jelképet és arra hivatkozna, hogy a Wikipédiáról töltötte le - a szabad lexikonból. Ezt jó lenne elkerülni.--Linkoman 2006. október 23., 21:12 (CEST)

[szerkesztés] Jogsértő címer

Linkoman, te jogász vagy, ezért az az érzésem, szándékosan magyarázod félre a szavaimat. Mi itt nem a címert (vagy bármely képet magát) minősítjük jogsértőnek, hanem annak a nálunk való felhasználását. Ez ellen egyetlen polgármester sem fog tiltakozni, sőt,valószínűleg helyeslően bólogat, hogy bizony, ha nem kértünk tőle engedélyt, akkor mit is keres nálunk a címer? A sablon kinézetéről lehet vitatkozni, arról, hogy mi magunk nem nyilváníthatjuk a címereket sem közkincsnek, sem GFDL, sem CC-by-valami alá tartozónak, arról nem. Akkor pedig a Wikipédiában való felhasználás aggályos, mert a nálunk m egjelenő tartalmak alapvetően GFDL alá tartozznak. Minden, ami nem, az félreértésre adhat okot.

A licenc és a kép valódi felhasználhatósága két külön dolog. Ha egy címer közkincs, az fakadhat abból, hogy készítője több, mint 70 éve meghalt, így nem támaszthat szerzői jogi igényeket. Ettől független, hogy a címer valamely település jelképe és mint ilyen, védett. Az önkényurlmi jelképekkel ugyan ez a helyzet. Maga a kép lehet közkincs, azaz szabadon felhasználható, de attól még Magyarországon a felhasználása tiltott, és ha valaki ezzel akarja reklámozni a termékét vagy a szolgáltatását/honlapját még elítélhetik miatta. Ha valamely címer közkincs és valaki úgy akarja kereskedelmi okból felhasználni, hogy azzal védjegybirtoklást követ el, az nem a Wikipédia problémája, mert erre nem kapott engedélyt. Ellenben ha egy városról ír és a cikk mellé reklámokat pakol, akkor az már kereskedelmi felhasználás, filmet készít, ahol megjelenik a címer, aztán bevételre tesz szert belőle, az is kereskedelmi felhasználás. Ezért nem mindegy, milyen a címer státusza. - Serinde üzenet 2006. október 23., 21:27 (CEST)

Kedves Serinde, nem gondolom, hogy bármit félremagyaráznék.
A kis összefoglalódból látható, miért tartunk ott, ahol ma tartunk.
  1. Az a téveszménk, hogy a Wikipédiának csak az Alapítvány előírásait kell betartania.
  2. Ahol az Alapítvány nem kifejezetten tilt (pl. sehol sem mondják, hogy a fair use szabályok Magyarországo nem alkalmazhatók; ők csak annyit mondanak, hogy az USA-n kívüli országokban lehet, hogy nem alkalmazható).
  3. Ebből következik, hogy az Alapítvány nem azt mondja, amit Te itt fent, hogy a szerzői jogi korlátokon kívül más jogszabályi korlátok a magyar Wikipédia számára nem létezhetnek.
  4. Ebből következik, hogy minden országban az adott ország jogrendje szerint kell eljárni.
  5. A Tgr-rel való korábbi viták során beigazolódott, hogy más országokban (pl. Németország, Franciaország) ténylegesen utánanéznek a jogi korlátoknak és vélt, meg nem erősített jogi korlátokat nem állítanak fel.
  6. Egy papírlexikonra is vonatoznak - elvileg- az adott ország összes jogszabályai, a netes lexikonra is.
  7. A tiltott önkényuralmi jelképek használatát a magyar törvény rendezi, a Btk is. Erről van infó a magyar Wikiben is.
  8. Tehát tarthatatlan az álláspont, hogy minket csak a kép közkincs jellege kötne.
  9. - a Wikimedia alapítvány saját védjegyének használatára nem terjeszti ki a GFDL licencet. Így a védjegybitorlással kapcsolatos álláspontod megalapozatlan. Az Alapítvány azért teszi ezt, mert nem akarja a GFL licenccel megtéveszteni a közönséget, nehogy azt gondolja bárki is, hogy az Alapítvány előzetes hozzájárulása nélkül az Alapítvány védjegyének használatát "copyleft"nek tekintse.
  10. A nyilaskereszt és a vöröscsillag sablon nékül hagyásának a következményeitől elhatárolom magam.
  11. 2 éve hiába magyarázom nektek, hogy ugyanannak a jelenségnek a jogi szabályozása adott esetben különböző törvényekben történik és nem kizárólag a jogszabály szövege a jog, hanem az értelmezése is (bírósgi gyakorlat, Alkotmánybíróság határozatai).
  12. a szomorú az, hogy a Te szavaidból láthatóan itt semmi gond nincs, nincs mit tenni, csak Linkoman mondja mindig a magáét.
  13. Az első adandó alkalommal ne legyen igazam.--Linkoman 2006. október 25., 11:50 (CEST)

Melyik nyilaskeresztről és vöröscsillagról beszélsz? --Tgr 2006. október 25., 12:17 (CEST)

A szerzői jogilag közkincsnek minősülő tiltott önkényuralmi jelképekről.--Linkoman 2006. október 25., 12:21 (CEST)

Úgy értem, melyik képekről? --Tgr 2006. október 25., 12:23 (CEST)

Nincs "nem tiltott" vöröscsillag és "nem tiltott" nyilaskereszt. Ha a jel csak apró részletben különbözik, az a joggyakorlat kérdése, hogy jogsértőnek minősíti-e, de biztonsággal nem állítható, hogy nem. A képek fenn vannak a magyar Wikin a vonatkozó szócikkekben, gondolom, más is ki tudja keresni.--Linkoman 2006. október 25., 12:37 (CEST)


[szerkesztés] GNU-s kérdés

jogi analfabéta vok, DE konyhanyelven: Ha valaki átveszi az irományomat, és nincs ott, hogy a wikiről van, akkor reklamálhatpk nála, hogy írja oda a forrását? Villy/Üzenet 2006. november 4., 16:56 (CET)

Valaki??? Villy/Üzenet 2006. november 6., 02:01 (CET)

Igen. Más kérdés, hogy elérsz-e vele valamit. --Tgr 2006. november 7., 04:20 (CET)

[szerkesztés] Noteedit

A Noteeditről szóló cikket eltávolították, mint valószínűleg jogsértőt. Nyilván a Linuxvilágban megjelent szöveg miatt, amit ugyancsak én írtam.

Annak dátuma - ha megnézik - későbbi, mint a Wikipédiás szöveg bevitelének dátuma. Tehát nem jogsértő az ide (ugyancsak általam) beírt szöveg.

Szabó Zoltán

[szerkesztés] Javaslatok

Kocsmafal – Javaslatok
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat.

Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával).

Az új témákat a lap alján kezdd.

Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes

[szerkesztés] "references" megnevezése

Szerintem ahol "Hivatkozások" szerepel a cikk végén (references), azt át kéne javítani (mondjuk bottal) "Jegyzetek"-re, hogy ne ütközzön se a "Források", se a "Külső hivatkozások" névvel, és ezt is rögzíteni lehetne a megfelelő útmutatóban. Adam78 2006. október 28., 12:15 (CEST)

De az nem mindig jegyzet. Én pl. azt használom források pontos megjelölésére. NCurse munka 2006. október 28., 12:19 (CEST)

[szerkesztés] Több kéz a kiemelt rendszerben

Levlistán felmerült egy ötlet, mely ezen az esszén alapszik. A kiemelt rednszer lenne az első, ahol kipróbálnánk. A lényege az, hogy megszüntetjük az admin-mítoszt, jobban bevonjuk a szerkesztőket a közösségi munkába. Ennek első jele az lenne, hogy a kiemelt rendszer admin-igénye megszűnik. Eddig csak admin adhatott, vehetett el kiemelt státuszt, zárhatott le kiemelt szavazást. Ez mától megszűnik. Ha letelt a két hét, akkor bárki lezárhatja. Bárki megadhatja a kiemelt státuszt. Írok egy listát, hogy miket kell megcsinálni egy ilyen műveletsornál. Ezzel elkerülhetjük azt, hogy olyan zárja le a szavazást, aki szavazott, ellenérvei vannak (pl. én).

Ha mégsem működne, vagy elszabadulna a pokol (nem fog, de mind1), egy perc alatt visszaállítjuk a rendszert. NCurse munka 2006. november 1., 09:00 (CET)

  • Támogatom --Adapa 2006. november 3., 12:16 (CET)
  • mellette--Lily15 üzenet 2006. november 3., 12:18 (CET)

Na azért nem akartam lezárni én a szavazást, mert ellene szavaztam és bár nem húztam ki, az érveim megválaszolásra kerültek. Ilyenkor kéne jönnie egy másik adminnak (a javaslatom alapján bárkinek, aki nem vett részt a szavazásban, a cikk írásában) és dönteni. Most utoljára rendberakom az egész kiemeltes témát. A következőnél már bárki dönthet. Írok egy leírást, hogy megkönnyítsem a dolgát a döntőnek majd. NCurse munka 2006. november 3., 15:03 (CET)

A leírást készen van. Mától bárki lezárhat kiemelt státusszal kapcsolatos szavazást, ha nem vett részt a cikk megírásában vagy magában a szavazásban. És csak akkor zárhatja le, ha a 2 hét letelt és teljes konszenzus van. Azaz

  • csak mellette érv van (legalább 3)
  • ha van áthúzatlan ellene érv, akkor annak minden egyes pontja megválaszolásra került (30 mellette érv mellett sem kapja meg a státuszt egy cikk, ha egyetlen ellene érv is megválaszolatlan marad)
  • ha bonyolult az ügy, inkább hagyjátok egy adminnak (hagy szenvedjen ő a kritikákkal); ha a két hét leteltével nincs messze a konszenzus, inkább várjatok még pár napot (rugalmasság rulez)

Ha nem tetszik a rendszer, szóljatok. Azért ajánlottuk fel ezt a módszert, hogy ne csak az adminok vegyenek részt ilyen folyamatokban. NCurse munka 2006. november 4., 12:55 (CET)

[szerkesztés] Koordináták

Most láttam az enwikin, hogy van lehetőség a város koordinátáinak elhelyezésére közvetlenül a cím alatt (pl. en:Aachen, hogy lássátok mire gondolok). Szerintem nem lenne rossz ezt berakni pl. a magyar városokhoz infobox-sablonjába. Vélemény? -->Dani<@  2006. november 4., 17:57 (CET)

Több cikkben láttam már a magyar wikin is, a gondom az volt vele, hogy sok helyen nem működött, tehát ez a német lekérdező-oldal nem jött be. Persze az ötlet jó, érdemes berakni egy hivatkozást, legfeljebb ha tartósan nem működik, akkor ki lehet majd cserélni másikra (most éppen megy... :). Ki fogja berakni? misibacsi 2006. november 5., 11:55 (CET)
Megy, mert megcsináltuk...

Én vártam volna, amíg elkészül a céloldal magyarul, de mivel a Google Maps sem látszik, magyarodni így végülis az ugróoldal is lehet angolul...--Dami razgovor 2006. november 5., 13:49 (CET)



[szerkesztés] Kiváló Wikipédista Díj

Át kellene kicsit gondolni a díj odaítélésének -nem tudom milyen alapon, ki által kitalált alapon nyugvó- jelenlegi menetét. Most nagyjából úgy néz ki a dolog, hogy az eddigi kiváló, legjobb és legelismertebb szerkesztők összedugják a fejüket, és kéthavonta kiválasztanak 2 embert. A dolog első fele nagyjából rendben is volna, a másodikkal van bajom: a "kéthavonta két ember" nevetségesen kevés a wiki mai körülményei közt. Fejből tudnék hat olyan szerkesztőt mondani, akik legalább annyira megérdemlik az elismerést, mint a mostani díjazottak, ám a mostani rendszer miatt fél év, mire mind díjat kap, ráadásul közben is jöhetnek jó szerkesztők, akik esetleg elébük állnak.

Javaslatom a következő: nézzük át a sokat dolgozó szerkesztőket, és mindenki, aki megérdemli (sok ilyen van, mint mondtam) kapja meg a díjat most. Miért várjon egy jó szerkesztő fél éven át (rossz esetben) arra, hogy kellemesen meglepje a közösség? Aki megérdemli, annak szerezzünk örömet minél előbb, nem kell várni 2-4-6 hónapot :) Díjat kapni öröm (én még nem láttam, hogy valaki morgott volna miatta), szerezzünk örömet a dolgos szerkesztőknek! Data Destroyer 2006. november 6., 17:46 (CET)

Bedobom a dolgot a levlistára is. Data Destroyer 2006. november 6., 17:52 (CET)

Áttettem ide, itt jó helyen van. Várom a véleményeket! Data Destroyer 2006. november 6., 18:00 (CET)

Nem tartom jó ötletnek, ezzel degradálódik. Akik kiválónak érzik magukat, nyilván megértik, hogy most ők nem kapnak díjat, majd valószínűleg később. Ezzel is a huzamos jó teljesítményre ösztökéljük őket.--Mathae قل 2006. november 6., 18:16 (CET)

Ne haragudj, de miért degradálódna, ha egy arra érdemes szerkesztő megkapja? Mi ez, valami zártkörű elitklub, amelynek a tagjai a jpg-t féltik? :P Tudok mutatni neked olyan szerkesztőt, aki napi több órát itt tölt, korrektúrázik, kategorizál, stb. már hónapok óta. Tudok olyat, aki egy komplett területet dolgozott ki a lehető legalaposan. Tudok olyat is, aki több száz cikket tett már fel. Egyik sem kiváló wikis. Miért degradálódik a díj, ha minden arra érdemes megkapja? Volt példa az ellenkezőjére is, tudod, akkor nem degradálódott? :)

Aki megérdemli, kapja meg. Megdolgozott érte, szerezzünk örömet neki. Semmibe nem kerül, és az, hogy látja, hogy a munkáját elismerik, nos, annál jobb ösztönzés nem kell. BTW, ez az egész 2 hónap/2 fő ez év elejétől "lett szabály". Előtte aki megérdemelte, megkapta, úgyhogy nem is igen tudom, min kellene változtatni. Data Destroyer 2006. november 6., 18:24 (CET)

A díj kiosztására nincsenek ilyen szigorú szabályok. Nikita erőlteti, hogy 2 havonta lehessen adományozni, de valójában eddig ő volt az egyetlen (és NCurse), aki 2 hónap múlva adta tovább, egyébként ötletszerűen ment, most is fél év telt el. Nyugodtan lehet havonta osztani, ha elég nagy egyetértés alakul ki a díjazandók személyéről. Valóban sok olyan ember nem kapott, aki megérdemelné, valaki közülük már nem is szerkeszt rendszeresen.
Nem lehet folyamatosan díjakat osztani mindenkinek, de akit többen is méltónak gondolnak, az kapja meg. Egyénileg nyugodtan lehet az enwikis barnstarokat meghonosítani és adományozni, ha valaki pl. kiváló újonc, fáradhatatlan csonkbővítő, a vandálok elleni harc élenjárója, stb. -nagytibi üzen, ? 2006. november 6., 18:30 (CET)

"Nikita erőlteti, hogy 2 havonta lehessen adományozni", erről beszélek. Kipróbáltuk, hogy jó-e Nikita ötlete, nem volt jó, mivel sokkal több olyan szerkesztő van, aki megérdemelné, mint amennyit a Nikita által kitalált keretek közé be lehet zsúfolni. Nincs ezzel semmi baj, ki lett próbálva, nem jó. Ennyi.

DD, ismételten és sokadjára leírom neked, remélem egyszer talán megérted: Én magam semmit erőltetek, a szerkesztőség dönt. Nem én találtam ki a kereteket, hanem a többiek. A két hónapot speciál NCurse találta ki. Hozzá szaladj, ha ez neked nem tetszik. Nikita 2006. november 6., 18:56 (CET)

Nikita 2006. november 6., 18:56 (CET)

"Valóban sok olyan ember nem kapott, aki megérdemelné, valaki közülük már nem is szerkeszt rendszeresen." Itt van a kutya másik fele eltemetve: vajon ha érezte volna, hogy a közösség megbecsüli a munkát, amit végez, akkor is elment volna? Nem biztos. Én azt mondom, nézzük át a szerkesztéseket, és kapjon mielőbb díjat, aki megérdemli. Akár holnap, és ha hatan érdemlik meg, akkor hatan, ha tizen akkor tizen, ha csak ketten, akkor ketten. Mint írtam fentebb: egy szorgos szerkesztőnek díjat adni nem kerül semmibe. Három másodperc még akkor is, ha a kiváló wikidíjról van szó. Az öröm viszont, amit a közösség ezzel szerezhet, ennél sokkal nagyobb, és mint mondtam, ennél nagyobb ösztönzés nincs a további jó munkához. A barnstar jó dolog, persze, de azt általában egy ember adja egy embernek, nem a közösség egy szerkesztőnek. Ezért is kellene kiosztaniazoknak, akik a wikiért és ezen keresztül a közösségért is sokat tettek, a számuktól függetlenül. Data Destroyer 2006. november 6., 18:43 (CET)

Nikita, ezt címezd nagytibinek, ő mondta, nem én. Ha pedig a keretek rosszak, változtatni kell rajtuk, és ahogy nézem, változni is fog a díj odaítélése körüli, eddig megszokott eljárás, mégpedig szerintem előnyére. Data Destroyer 2006. november 6., 20:30 (CET)
DD, Nagytibi egyszer leírta tévesen, te meg vagy ötször tévesen. Miközben te már korábbról tudod, h hogyan volt ez régen. Ne haragudj, de minta szándékosan behunynád a szemed. utoljára leírom: a minimum kéthavonta érvet nCurse találta ki, a díjazzanak azok, akik eddig kapták érvet pedig MINDENKi mondta, mikor ment a szavazás e-mailban. Nem írom le újra és szépen megkérlek te se kezd el újra, h ez az én ötletem, a Nikitázást stb. Nekem nincsennek ötleteim, én akkor csak végrehajtottam. Nikita 2006. november 6., 20:39 (CET)

Ne haragudj, csak követtem Nagytibi -eszerint téves- infóját. Hidd el, ha te találtad volna ki se lehetne senkinek egy szava se, egy próbát megért a dolog. Nem vált be hát nem vált be, de ettől még nem dől össze a világ! :) Data Destroyer 2006. november 6., 20:56 (CET)

Némileg egyetértek, mert most is felmerült vagy nyolc név, de azért legalább 1-2 hetet várjunk 2 díjkiosztó között, mert a túl gyakori osztogatás sem jó. – Alensha üzi 2006. november 6., 18:45 (CET)

A Nobel-, a Kossuth-, az Oscar- és egyéb díjak kiosztásai között is meghatározott idő telik el. Ha minden alkalmas pillanatban minden alkalmas szerkesztőnek osztogatnának díjat, az valószínűleg levinné az értékét, mert nem övezné várakozás. Talán a motiváció, a jól teljesítés vágya is eltűnne egyes esetekben, ha most hirtelen minden "kiváló" szerkesztő díjat kap. Különben meg van más lehetőség a nagyrabecsülés kimutatására: példának okáért itt egy egyéni dicséret látható, ami mögé sokan felsorakoztak. Ezzel a megbecsültség iránti vágy is kielégül, és a káposzta sem válik eltömegesedetté. A "közösség" különben is üres kifejezés, mindig is a wikipédisták egy bizonyos köre fog részt venni a szavazásnál és/vagy adományozásnál. Jelen esetben ez legalább definiált: az eddigi díjazottak.--Mathae قل 2006. november 6., 18:48 (CET)
egyébként más díjakat osztogathat bárki, van miből válogatni... én is most tervezek egy díjat adni valakinek valamiért, csak megvárom, amíg felbukkan :) – Alensha üzi 2006. november 6., 18:51 (CET)
közben előkerült... – Alensha üzi 2006. november 6., 19:00 (CET)

"A Nobel-, a Kossuth-, az Oscar- és egyéb díjak kiosztásai között is meghatározott idő telik el.", azért ne vegyük ennyire komolyan a díjat :)) Már miért ne kaphatna díjat minden alkalmas szerkesztő? Azért van a díj, hogy a wikis munkát elismerje, nem? Várakozásról egy mukk sincsen, nem beszélve arról, hogy várakozásnak az is felfogható, amikor a delikvens megdolgozik a díjáért, nem? Eltömegesedetté: én annak örülnék, ha legalább kétszáz kiváló wikis lenne, ez ugyanis jelezné, mennyi komoly szerkesztő van itt. Ez szerintem semmiképp sem rossz, sőt!

"A "közösség" különben is üres kifejezés, mindig is a wikipédisták egy bizonyos köre fog részt venni a szavazásnál és/vagy adományozásnál. Jelen esetben ez legalább definiált: az eddigi díjazottak." Megbocsáss, de ez butaság: magam is szavaztam már kiváló wikisre. Hol van az előírva, hogy csak a kiváló wikisek szavazhatnak? Sehol. Ne vegyétek már ennyire komolyan vazze :)) Ez a "csak kiváló wikisek" felteszem összefügg Nikita kéthónapos erőltetésével, amit Nagytibi fent említett, mert január előtt erről sem volt szó. Data Destroyer 2006. november 6., 18:59 (CET)

Nos, konkrétan mikor Ncurse és én megkaptuk, akkor naponta sok-sok órát itt töltöttük és írtuk a magunk területein a szócikkekekt. NCurse portálokat gyártott én meg betegesen napi 15-16 órát szerkesztettem. Hálistennek ez már elmúlt, de még sok idő, amíg lekerülök az első 10-ből a statisztikai oldalon. Tibi: Én magam egyedül smemit nem erőltetek, konszenzus alakult ki a szerkesztők között arról, h minimum kéthavonta osszuk ki ezt a díjat, amiatt, amit Mathae is elmondott, de veszítse el az értékét. Szeretnénk, ha a Kiváló Wikis díj megmaradna értékadónak, még akkor is, ha ezt sajnos az utóbbi hetekben sikerült degradálni és tönkretenni. A Nobel-díjat, Kossuth-díjat stb spec évente egyszer osztják és mindig van egy csomó arra éremes, aki sokkal később vagy esetleg soha nem kapja meg a díjat. Bár azokat is lehetne havonta osztani. A barnstarsokat én is nagyerővel támogatom, spec én eddig legalább már 10-et kiosztottam néhány szerkesztő vitalapjain. Nikita 2006. november 6., 18:53 (CET)

hehe, ugyanakkor irta mathae is a Nobelt és a Kossuthot. Ez nem véletlen. Emiatt volt szerk ütközésem is. Nikita 2006. november 6., 18:58 (CET)

A kiváló wikidíj nem mérhető össze a Kossuth- és a Nobel díjjal, maximum viccesen sok szmájlival :) Attól pedig, hogy minden arra érdemes megkapja, egy fikarcnyit sem veszít az értékéből, sőt: jelzi, hogy milyen sok hasznos és komoly szerkesztője van a wikinek. Butaság ragaszkodni a "csak kettő - csak kéthavonta" elvhez, ha egyszer jóval több olyan szerkesztő van, aki bizony igencsak megérdemli! Ha egy díjat nem kap meg az, aki a díj "leírása" alapján megérdemli, az degradálja igazán a plecsnit. Sokkal jobban, mint amikor érdemtelenek jutnak hozzá. Itt most legalább hat szerkesztő van, aki megérdemli a komoyl, lelkiismeretes munkája okán. Miben lesz kevesebb a díj, ha ők is mielőbb meglapják? Data Destroyer 2006. november 6., 19:05 (CET)

Szerintem sem kötelező a kéthavi ciklus, de azért érzéssel kellene vele bánni, sok ember megkaphatná ez igaz, de azért nem legyen 1321 db kiváló wikipédista a végén a wikin! :) -- puncsos vitám  2006. november 6., 19:12 (CET)

Hmm, ez szép magyarul volt megfogalmazva, de azért remélem értitek, mit is akartam mondani... -- puncsos vitám  2006. november 6., 19:13 (CET)

Legyen! Legyen! Bár ki lehetne ennyit holnap osztani., hisz ennyi kiváló szerkesztő a wikit is minősítené... :) Én hat szerkesztőt találtam, akit megszavaztatnék... Apropó, merre csámborgott az úr? Beleesett egy Asgard transzportsugárba? Elrabolták a Goauldok? :) Data Destroyer 2006. november 6., 19:15 (CET)

Vagyok közben, csak gyakran be sem jelentkezem, a Wiki cikkek meg otthon készülnek az offline puncsosWikin (lol), aztán majd feltöltöm ide is. -- puncsos vitám  2006. november 6., 19:17 (CET)

Speciel én is amondó vagyok, hogy nagyon meg kell rágni, hogy osztjátok a díjakat, mert ez most a Wiki legmagasabb kitűntető eszköze, kár lenne eltékozolni. Kiváló Wikipédistának ezután is sokat kelljen tennie, egy fokkal többet a jó wikipédistáknál. DEgenerated 2006. november 6., 19:24 (CET)

A hat ember, akit említettem, több a jónál, némelyik 20 000 szerkesztés felett jár, némelyik remek szócikkek százait töltötte fel, stb. A jelöltek "minőségével" (de hülye szó megint :)) nincs gond. Nem a díj felhigításáról van szó, hanem arról, hogy akik igencsak megérdemlik, mégpedig minden kétséget kizáróan, azok kapják meg. :) Data Destroyer 2006. november 6., 19:30 (CET)

Abban a csoportban, amiben minden tag kiváló, egyetlen kiváló tag sincs. DJózsef 2006. november 6., 19:31 (CET)

De szép bölcsesség, ez volt a heti Füles keresztrejtvényének a megfejtése? :) Komolyan: bár mindenki annyira kiváló lenne. Data Destroyer 2006. november 6., 19:33 (CET)

Te Destroyer, annyira kardoskodsz a díj mellett! Nem vagy benne véletlenül abban a hat lehetséges jelöltben? :-) DEgenerated 2006. november 6., 19:37 (CET)

Nem. Ezt eredetileg a lovisok mondták az évjáratokra alkalmazva. De szerintem felelőtlenség 20-30 embernek egyszerre odaadni egy díjat. 1: ennyi erővel mindenki megkaphatná. 2: kevés olyan új szerkesztő jön, aki hasonlóan kiváló, így végül nem lesz kit díjazni. DJózsef 2006. november 6., 19:39 (CET)
Sztem az eddigi díjazottak (mínusz ez-az) vezessenek egy listát, amelyen az eddig még nem érdemesítettek közül a legjobbakat jelölik, és amint a lista hossza túllép egy határértéket, a legtöbbet javasoltat időponttól azonnal függetlenül díjazzák. - 84.236.10.9 2006. november 6., 19:43 (CET)

Megint nagy a vita, de az érvelés nekem kicsit hiányzik. Ki kéne találni, hogy mik a díj kritériumai, mit is akarunk vele elérni (megsérteni az, aki nem kap?), el tudjuk-e ezt érni. Ha ezek tisztázottak, akkor ki lehet gondolni, hogy mennyi időnként érdemes adni vagy ad hoc is lehet. A Nobel-díjat se adják véletlenül évente, és baromi sokat vacakolnak vele, nagy lobbizás megy, és nem lehet azt mondani, hogy olyan nagyon objektív lenne. Péter 2006. november 6., 19:45 (CET)

1 javaslat: osszuk ki a díjat hetente 5 szerkesztőnek. Aki ötször megkapja, az kapjon egy Különösen Kiváló Wikipédista díjat. Akinek ebből is összejön öt, az kapja meg a Legkiválóbb Wikipédista díjat. Ennél feljebb már nincs, legfeljebb olyan lesz a userlapja, mint a hajdanvolt szovjet tábornokok egyenruhája: tele kitüntetéssel :) DJózsef 2006. november 6., 19:49 (CET)

Ömlesztve mindenkinek: nem, nem vagyok benne :) Nem 20-30 emberről, csak hatról van szó. Így a legalsó hozzászólásod is értelmét veszti, bár Brezsnyev, az öreg numizmata jól nézett ki a kitüntetéseivel :)

Péter: nem hiszem, hogy nagy szükség lenne érvelésre (tudnék persze minden jelölt mellett külön-külön sokáig, de nem akarom megmondani, kikre gondoltam, ez felteszem érthető :). Én azt mondom, hogy szigorú időszakaszokat felállítani, illetve maximálni az egyszerre adható díjak számát butaság. Egyre több szerkesztő jön, egyre több jó szerkesztő is színrelép, ahogy a wiki egyre nagyobb, egyre népszerűbb lesz. Ha tíz kiváló szerkesztő egyszerre érdemli meg a díjat, az nem csökkenti egy cseppet sem a díj, mint olyan értékét, hisz ennyivel több kiemelkedő szerkesztő gyarapítja a wikit (ezért is állok értetlenül a "felhígul a díj" jellegű kifogások előtt). Aki komolyan dolgozik, kapja meg. Az meg, hogy ki mennyi itt végzett munka után kap díjat, eddig is igen hullámzó volt... Data Destroyer 2006. november 6., 20:16 (CET)

Nikita: bocsánat, nem emlékeztem arra, ki javasolta a 2 hónapot, a wikin néztem szét és több helyen te írtad, hogy 2 hónap teljen el mindig.
Díjazottak száma: szerintem nem lehet konkrét időnként megszabott számú embernek kiosztani a díjat. Más egy nemzetközi díj, amit tudósok százezrei közül kap valaki évente, mint egy olyan díj, amit 100 emberből kap meg kettő kéthavonta. Ezzel azt akarom mondani, amikor a közösség észreveszi, hogy valaki nagyot alkot, akkor az kapja meg a díjat. Se több, se kevesebb szerkesztő. Nem kell kötöttség, csak lazán: mondjuk egy hónapban csak egyszer lehet kiosztani és havonta legfeljebb 2-3 ember kaphatja. Ha sok a jó szerkesztő, havonta 3 kap díjat, ellenkező esetben hónapokig senki.
A jelölésről és a kiosztásról: jó, ha az eddigi díjazottak döntik el, ki legyen az új díjazott és mindenképpen egy régi díjazott adja át (vándorkupaként). Ez viszont nem jelenti azt, hogy mások ne javasolhatnának díjazásra alkalmas személyeket. -nagytibi üzen, ? 2006. november 6., 22:54 (CET)

persze, h nem emlékszel, mert az a megbeszélés nem a vitalapokon ment. a vitalapokon már csak a végeredmény ment. Szóval nem ártana előbb kérdezni és utána kritizálni.

Nézd, nekem tök mindegy voltaképpen. Akár kioszthatjuk mindne szerkesztőnek is. Nikita 2006. november 6., 23:31 (CET)

Megöljük a díjat... NCurse munka 2006. november 6., 22:58 (CET)

Nagytibi: nagy +1, tökéletesen látod a lényeget. Mindenben egyetértek, abban nem, hogy csak a díjazottak döntsék el, ki kapjon díjat. A díj mint olyan egy elismerés, de plusz jogokkal ne járjon, a még nem díjazott szerkesztő is bátran fejthesse ki a véleményét. Tudod, ahogy január előtt volt a dolog.

NCurse: az eddigi kötöttségek ölték meg a díjat. Miért kellett korlátokat felállítani? Ráadásul anélkül, hogy itt, nyilvánosan megbeszéltétek volna. Igenis legyen havonta díjkiosztó, mindenki mondhassa el a véleményét/szavazhasson a jelöltekről (ez persze korkátozható ittlét/szerkesztésszám alapján, ha a közösség úgy gondolja), valamint aki megérdemli, az igenis kapja meg az elismerést. Kétlem, hogy az enwikin, vagy bárhol másutt van ilyen nonszensz "kéthavonta-kettő-csak egy kör szavaz" elismerés. Itt se legyen, ez a januárban bevezetett rendszer teljesen elhibázott volt.

Apropó: ha mindenki kap, aki megérdemli, és nem kell várnia mint a szocializmusban a trabantkiutalásra, az miért ölné meg a díjat? Éppen ellenkezőleg. Data Destroyer 2006. november 6., 23:08 (CET)

DD: sajnos nem az eddigi kötöttségek ölték meg a díjat, hanem te :-( Nikita 2006. november 6., 23:32 (CET)

Ne kezdjük már megint... :( próbáljunk arra koncentrálni, hogy hogy legyen jó! Köszi! :)--Antissimo 2006. november 6., 23:48 (CET)

Ezt a véleményed messze nem osztja mindenki, Nikita. Olvastad a hozzászólásokat? Nagyon úgy fest, hogy mindenki díjat fog kapni, aki megérdemli, mégpedig hamarosan, illetve sokaknak nem tetszik a mostani rendszer. Elgondolkodtató a komoly ellenkezés, amit ez néhány korábbi díjazottból kivált.

Mindegy. A következőt fogom tenni: Alensha feljebb azt írta, hogy OK a dolog, de várjunk a mostani díjkiosztó után legalább 2-3 hetet. Ebben teljesen igaza is van. Két hét múlva az összes aktív szerkesztőnek (akit elérek, és nem csak az eddigi díjazottaknak) mailban elküldöm, hogy a munkájukkal véleményem szerint kik szolgáltak rá a díjra. Név-indoklás, és aki legalább 10 igent kap, megkapja a díjat. Megkérek egy elismert kiváló wikist, hogy adja át a díjakat és kész, mondjuk az én első levelem után egy héttel. Utána átállhatunk arra, amit Nagytibi említett: havonta díjat osztunk, ha három remek szerkesztőnek, akkor annyinak, ha meg nincs egy se, akkor senki se kap. Alensha fentebb írta, hogy a mostani díjkiosztón is legalább nyolc név merült fel, tehát ennyi remek wikis volt.

Természetesen a fenti csupán javaslat, nevezhetjük úgy is, hogy Nagytibié és az enyém összefoglalva. Várom a hozzászólásokat, én nem akarok semmin önkényesen változtatni, pusztán annyit szeretnék, hogy aki megérdemli, kapjon is díjat! Data Destroyer 2006. november 7., 10:34 (CET)

Az persze, hogy én két hét múlva szétküldöm az általam a munkájuk alapján kiváló wikisnek tartott szerkesztők neveit egy rövidebb-hosszabb indoklással egybekötve, senkit se tartson vissza attól, hogy bárkit hasonlóképp megszavaztasson! A wikidíj nem egy-két ember hitbizománya, bárki bátran javasolhat bárkit! Data Destroyer 2006. november 7., 18:17 (CET)

1 hét múlva szétküldöm a fentebb említett emaileket a kiváló szerkesztők névsorával. Ezúton kérem azokat, akik szavazni akarnak, ám nem engedélyezték a wikis email-fogadást ("nem kívánnak levelet kapni"), azok adjanak meg valami elérhetőséget, levélcímet nekem!

Remélem két hét múlva újabb 6-8 Kiváló Wikipédistát köszönthetünk! :) Data Destroyer 2006. november 10., 16:06 (CET)

[szerkesztés] Település sablon

Készítettem két új változatot a jelenlegi település sablon helyett (ezek már nagyon régóta így vannak, és nem haladnak a korral :) : az egyik az angol szürke változat [8] és egy másik, kicsit egyedi [9], hogy ne csak szürke legyen (mivel vannak olyanok, akiknek nem tetszik). Más ötletek is jöhetnének, mert szerintem mindenképpen le kellene cserélni a mostanit. Mit gondoltok róla? -->Dani<@  2006. november 6., 23:03 (CET)

A „lap nem jeleníthető meg” --Vince 2006. november 6., 23:27 (CET)

Most? (rá kell kattintani az ide-re, mondjuk nekem eddig is ez jött be)-->Dani<@  2006. november 6., 23:30 (CET)

en bloc, a lap nem jeleníthető meg. Biztos publikus helyen van? :-) --Vince blabla :-) 2006. november 7., 00:02 (CET)

Hát nem tudom mi lehet vele, na mindegy. Itt vannak:

Persze ez csak kinézeti változtatás, de lehet tartalmi is. Bármilyen ötlet jól jön. -->Dani<@ 

[szerkesztés] Egy órát késik a pontos idő :-)

Egyezményes koordinált világidő - egy órát késik a pontos idő :-) --Vince blabla :-) 2006. november 7., 09:01 (CET)

[szerkesztés] Tipp:Jómunkásember-díj & Gnóm-érdemérem

User:Vince/Sablon:Jómunkásember --Vince blabla :-) 2006. november 7., 09:22 (CET)

Kérdés: ezt hogyan sikerült? Az egyik kék: User:Vince/Te GNÓM! - a másik piros: User:Vince/Te GNÓM!‎ --Vince blabla :-) 2006. november 7., 19:02 (CET)

Úgy, hogy a másodikban van egy plusz %E2%80%8E a végén (nézd meg, szerkesztésnél lehet látni). -->Dani<@  2006. november 7., 20:22 (CET)

én szerkesztésnél se látom, de én is beleütköztem ma egy ilyenbe. a friss változtatásokból másoltad ki a címet, ugye, Vince, akkor lett ilyen? – Alensha üzi 2006. november 7., 23:20 (CET)

A címsorban keresd: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Vince/Te_GN%C3%93M%21%E2%80%8E&action=edit -->Dani<@  2006. november 7., 23:42 (CET)
tényleg... – Alensha üzi 2006. november 7., 23:44 (CET)

[szerkesztés] Nyitra

Átmásolom ide is, mert a cikk vitalapján elakadt a kezdeményezés:

"Sziasztok! Jelenleg van egy Nyitra című egyértelműsítő lap, amelyre (hibásan) mutat több mint száz hivatkozás. Ezeknek a hivatkozásoknak a túlnyomó része a Nyitra (város) lapra kellene, hogy mutasson. A kérdésem az, hogy nem lenne-e célszerű az egyértelműsítő lapot átmozgatni Nyitra (egyértelműsítő lap) névre, a Nyitra (város) lapot a cél felszabadítása után átmozgatni Nyitra névre, majd az elejére tenni egy A Nyitra egyéb jelentéseihez lásd a ... egyértelműsítő lapot szöveget? --Csanády 2006. május 24., 11:32 (CEST) DE MIÉRT NEM LEHETETT OTT A VÁROS CIKKE, AHOL EDDIG VOLT? Mindenki arról beszél, hogy elvileg úgy kéne, hogy a legkeresettebb lapnak kéne itt lenni, amin van egy link az egyértelműsítő lapra, és mindenki ezzel ellentétesen cselekszik. A linkn 99%-a a városra mutat. Csináljuk vissza!! Villy/Üzenet 2006. október 30., 20:27 (CET) Csináljuk vissza!! Minden más ésszerütlen. --Mt7 2006. október 31., 08:18 (CET) Egyetértek Csanádyval. --Hkoala 2006. november 7., 08:15 (CET)"

--Hkoala 2006. november 9., 15:17 (CET)

Mivel itt is elakadt a kezdeményezés és én is csak most vettem észre, megtettem a kezdő lépéseket. Nyitra átkerült Nyitra (egyértelműsítő lap) névre, a helyén maradt redirektet feltettem törlésre. Ennyit admin nélkül is meg tudunk csinálni, a többi az ő dolguk. – Alensha üzi 2006. november 17., 22:19 (CET)

[szerkesztés] Javaslat

Javaslom a Elba sziget szubcsonk törlését, ugyanis az Elba (sziget) szócikk részletesebbsn van kidolgozva és ezt a hivatkozást tartalmazza az Elba szócikk is.Tárpi 2006. november 17., 19:21 (CET)

[szerkesztés] Kiváló Wikipédista Díj +

Lehet hogy hogy semmi közöm nincs hozzá, de ha már a KiWi díj degradálódásáról van szó, nem lehetne egyszerűen megfosztani a díjtól azokat a szerkesztőket, amelyek mai mércével nem kapnák meg? (ugyanúgy, ahogy egykor a kiemelt szócikkeknél is javasolták) lakeof 2006. november 18., 10:35 (CET)

Ja igen! A nap képén (06.11.18) a Cerro Chaltén szerepel, amelyről van szócikk, mégsincs belinkelve. Azzal van baj, hogy szócikk csonk, vagy azzal, hogy aki a szöveget írja nem néz szét egy kicsit.

Szia! Ajánlom a WP:MIÉRT lapot :) A hegyet belinkeltem, és azt hiszem itt érdemel köszönetet az(on) lelkes szerkesztő(k) akik napról napra lefordítják a kiemelk kép képaláírását.

A Díj elvételét messzemenőleg ellenzem, mert amikor kapták megérdemelték, elvétele büntetés lenne, és nem annak a kifejezése, hogy megváltoztak az odaítélés szabaályai vagy szokásai. --Dami reci 2006. november 18., 14:57 (CET)

Elvenni nem kéne. Egy dolog, hogy valóban voltak igazságtalanságok a díj odaítélése körül az utóbbi időben, egy-két ember hibája miatt, de aki megkapta, fényezgesse, legyen rá büszke akkor is, ha nem érdemelte meg. Data Destroyer 2006. november 18., 15:07 (CET)

Nekem az a véleményem, hogy mindenki, aki itt szócikkeket készít - megérdemli a díjat. Függetlenűl attól, hogy kitől, mikor , milyen okból kapta meg, elvenni azt nem lehet. (visszatetsző is lenne.) Ha egy díj valamiért leértékelődik, vagy többeknek ez a véleménye róla, akkor más díjat kell kitalálni, és a régi helyett azt átadni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 18., 18:42 (CET)

Szerintem tisztességtelen dolog lenne elvenni valakitől a wikidíjat. Ha bárkitől is elveszik, akkor fájó szívvel, de én is le fogom venni a userlapomról, tiltakozásul. – Alensha üzi 2006. november 18., 19:28 (CET)

Minden szavazásnál az a 8-10 ember úgy ítélte meg, h az általuk kiválasztott szerkesztő kiváló wikipédista. Érdekes lenne visszaszámolni, h DD eddig hányszor írta le, h mennyire borzalmas, h nem ő kapta meg januárban vagy márciusban a díjat. És aki őhelyette megkapta, az nem érdemli meg! Temészetesen ha DD megkapta volna korábban, semmi baj nem lenne, de hát igy mindenképpen felháborító és eltiprandó a döntés!! Óvodában volt egy csoportársam, Komáromi Rolinak hívták, no DD még őt is felülmúlja, ugyanis Roli tudott a terem közepén ordítva hisztizni, ha nem ő ehette meg a legtöbb lekváros kenyeret. No de visszatérve: a helyzet viszont úgy alakult, h mind januárban, mind márciusban és mind most és korábban is találtunk alkalmasabb jelöltet, akit az a 10+15 ember megszavazott. DD valszeg ezen soha nem fogja túltenni magát, hiszen ismételten százszor leírja újra és újra ugyanazt.

Kefének igaza van, ezt már Alensha is leírta, én is, és nagyon sokan, mindneki kiváló wikis, aki szerkeszti a wikipédiát. DD is kiváló wikis, az lett volna a legnagyszerűbb, ha egyből ő alapítja meg a díjat, és akkor nem lenne ez a sírás a részéről már közel egy éve.

Ez egy remekül kitalált kis díj volt, hálistennek ritkán osztották és kevésnek, így megmaradt az értéke. Nem tudom mi lesz a díj sorsa a jövőben, de én egy ideje, mióta ez a cirkuszolás megy a barnstarsokban hiszek. A kiváló wiki díj elértéktelenédését mutatja az is, h a legutóbbi két díjazott már ki se rakta a user lapjára. Nikita 2006. november 18., 19:44 (CET)

Nem úgy volt, hogy ezt lezártuk? :-/ ... – kdano * 2006. november 18., 20:54 (CET)

Kdano, lezártuk, Nikita az, aki nem bír magával. Mint látod, én már a díj továbbosztásán dolgozom :) Data Destroyer 2006. november 18., 21:20 (CET)

Meg még egy páran nem rakták ki a díjazottak közül, kedves Nikta, lásd akár Lakeof. Ne csúsztass, mert akkor megint elnézést kell kérj, mint miután kijelentetted: "márciusban félnapi munkával átnéztem a DD által létrehozott lapokat, egy kiemelésre méltó se volt közte", aztán nem úgy volt a dolog (azért remélem, ezt a "nincs kiemelésre alkalmas" dolgot nem terjesztetted a többi wikis közt, lévén nem igaz, Ovidius, akár). A személyeskedéssel állj le, épp elég baj, hogy helyre kell hozni a tudjuk-nem-Nikita-és-NCurse-által-elrontott díjat. Az pedig, hogy a díjat végre mindenki megkapja, aki megérdemli, és nem egy zárt közösség választ maga közé időnként tagokat, csak jó. Ez az utóbbi dolog az, amit végre el kellett tiporni. Aki dolgozik, és kiemelkedőt alkotott, kapja meg. Aki meg a múltban érdemtelenül kapta meg, szidolozgassa. Részemről ennyi, öröm lesz látnom a sok új kiváló wikist, és örülni annak, hogy egy elrontott kezdeményezés hogy lesz ismét jó. Data Destroyer 2006. november 18., 21:19 (CET)

DD! Azt fogd már félre könyörgök, h amit te csinálsz egy éve az a személyeskedés! Megérdemelte NCurse, megérdemelte Várady és Adam78 és megérdemelte Adapa és Lily a díjat! A magam nevében nem nyilatkozom, de annak idején megszállotként dolgoztam itt, valszeg nem véletlenül szavaztak rám is. Neked nem tetszik, mert nem te kaptad meg! Nincs mit megbánnom DD, neked van mit megbánnod. Vedd tudomásul, törödj bele végre, tedd magad rajta túl, h nem kaptad meg. Mindenki szeretné már, h elfogadd ezt végre. Nikita

Nikita: az igazságtalan döntések sorozatába beletörődtem, nem érdekel. Beletörődtem abba, hogy úgy januárban, mint márciusban a munkám alapján járt volna a díj nekem, jobban, mint pl. neked (akármilyen kínos is, ezt te is látod, lásd kedves mailod anno). Nem érdekel, nem foglalkozom vele. Komolyan. Akkor nagyon rosszul esett (ezt le se tagadhatnám), mára qrvára nem érdekel. Most arról van szó, hogy mindenki, aki megérdemli a munkája alapján az elismerést, kapja meg a díjat. Soha többé senki ne járjon úgy a vikin, mint én. Ahogy a címemre érkező mailok, illetve az itt olvasható reakció jó része mutatja: ez így is lesz. Próbáld különválasztani a múltat a jelentől, légyszives. A múlt egy dolog, annak, hogy most mindenki, aki megszállottként dolgozik itt, megkapja az elismerést, semmi köze hozzá. Nem kell egy remek szerkesztőnek egy hülye, senki által el nem fogadott és itt meg nem beszélt döntés alapján akár egy évet is várnia rá. Ennyi. Pont. Data Destroyer 2006. november 18., 21:32 (CET)

Apropó: írtam valahol olyasmit, hogy meg kéne bánnod valamit? Szerintem sehol. Nem kell, ahogy nekem sem. Nem is bánok semmit. Data Destroyer 2006. november 18., 21:34 (CET)

mert akkor megint elnézést kell kérj=megbánás. Multkor sem kértem elnézést, csak leirtam, h nem néztem át mind az 1500 szócikkedet, csak szúrópróbaszerűen. Azok me mind másolások voltak. Nikita 2006. november 18., 21:41 (CET)

Honnan, Nikita? Data Destroyer 2006. november 18., 21:43 (CET)

Mit várjátok, hogy jöjjenek szerkesztők, hogy növekedjen a wiki használtsága, olvasottsága, ha ilyen témáról folyik a meddő vita? Nevetséges az egész. Számtalan csonk van, cikk hiányzik, csak most implementáljuk a cikkértékelési rendszert a műhelyek beindításához. Kicsit ironikus a dolog, hogy díjakon megy a vita. Csak így tovább... NCurse munka 2006. november 18., 21:35 (CET)
"Számtalan csonk van, cikk hiányzik..." - ezzel nálam ne kopogtass, ti. a wiki bővüléséért kevesen tettek többet nálam. A vitát pedig Nikita kezdte. Data Destroyer 2006. november 18., 21:37 (CET)

DD, alapítok neked egy barnstarsot a legjobb csúsztatónak és mellébeszélőnek:-))) igen, én vitázom és zokogok itt a díjon lassan egy éve :-)))) Nikita 2006. november 18., 21:44 (CET)

Nikita, honnan másoltam? Data Destroyer 2006. november 18., 21:45 (CET)

WP:CIV emberek! Ha fórumozni akartok, menjetek máshova. NCurse munka 2006. november 18., 21:46 (CET)

Nem érzitek szánalmasnak ezt a sz**akodást ahelyett, hogy értelmes cikkeket írnátok? Tényleg ennyire ráértek? DJózsef 2006. november 18., 21:47 (CET)

Azt még megvárom, hogy honnan másoltam. Data Destroyer 2006. november 18., 21:48 (CET)

Sose lesz vége a szappanoperának? Nem volt elég a csattanós lezárás az utolsó fordulóban? Ami szerintem fontos, pontokba szedve:

  • akinek van KiWi díja, attól ne vegyük el, utólag nincs fellebbezés és vita, hogy megérdemelt volt-e;
  • akinek nincs, és megérdemli, annak adjunk (előbb-utóbb mindenkinek lesz aki megérdemli, valamilyen formában);
  • a KiWi díjat sosem a teljes közösség adományozta;
  • minden díj annyit ér, amennyit az adományozója (from Nyenyec);
  • többet lehetne használni a barnstar rendszert (persze ésszel);
  • fórumozni továbbra sem itt kell. – Glanthor  2006. november 18., 22:12 (CET)

Persze azért a KiWi díjjal kapcsolatos észrevételeket ide lehet írni :-) Ne haragudj DD, de Nikitával értek egyet, tényleg régóta nyűvöd ezt a témát, kezd nagyon gyanússá válni. Ami biztos: ha nem változik a rendszer, akkor biztos nem lesz rosszabb, ha igen, akkor ki tudja mi jön... DEgenerated 2006. november 18., 22:20 (CET)

Nézd, ezt a szavazást, amit ígértem, megtartom, mert megígértem, s mert rengetegen jelezték, hogy szavazni akarnak. Aztán meglátjuk. A régi rendszer rosszasága meg nem ok a megtartása mellett :) Data Destroyer 2006. november 18., 22:28 (CET)

Olvassa el még egyszer mindenki NCurse hozzászólását. Ne tegyük magunkat nevetségessé. (DD, ne haragudj, de óvodában volt utoljára divat azzal jönni, hogy ki kezdte a vitát.) Péter 2006. november 18., 22:48 (CET)


Ajaj, ez már egyre jobban személyeskedő stílusba megy át, addig kell abbahagyni a vitát, amíg valaki pórul nem jár. Végül is szavazás lesz, a vita okafogyottá lett. DEgenerated 2006. november 19., 11:27 (CET)

[szerkesztés] commons userlinkek

Sziasztok!

Tok jo lenne, ha lehetne [[commons:User:Username]] formaban interwiki linkeket elhelyezni a felhasznalop lapunkra. Ha most beirom, akkor szovegbe ir egy linket, es nem rakja ki oldalra. Angol wikipediaban is csak annyit talaltam, hogy ez nem lehetseges. Ennek van valami kulonos oka (szerkeszteseknel igy praktikus,etc.), vagy csak igy van es kesz? kosi 2006. november 19., 04:24 (CET)

Ezt kell beírni [[:commons:User:Username]], l. commons:User:NCurse. NCurse munka 2006. november 19., 09:39 (CET)
Az a baj, hogy ilyenkor sem oldalra rakja be az interwiki linkekhez :/ kosi 2006. november 19., 11:38 (CET)
Ja, tény, mert oda csak interwikiket rak, azaz az ugyanahhoz a projekthez tartozó más nyelvű linkeket. Ha a projektek között is összevissza lennének linkek oldalt, használhatatlanná válna. NCurse munka 2006. november 19., 11:59 (CET)

Olasz wikinél működik a dolog egy javascript okosságnak köszönhetően, de szerintem nehezen észrevehető, sokkal jobbak a dobozok, észerevehetőbbek, és azt mutatják, hogy érdekes tartalom vár rád (ha jó a cikk az interwiki nem nyújt sok újat...): {{commons|User:Bdamokos|Dami}}:

Commons
A Wikimedia Commons tartalmaz Dami témájú médiaállományokat.

--Dami reci 2006. november 19., 13:35 (CET)

[szerkesztés] Három perc ? !!! Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság

Nem értem, hogy miért jó egyeseknek, mint Data Destroyernek is, a Wikipédia szócikkeit rombolni törölni. Miért van valakinek kényszere, sokszor az adott szócikk indítása után 3 perccel azonnal törlésre? lásd : Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság szócikket.

Miért akarnak itt egyesek izlésdiktátorok lenni? Miért nem tudnak várni legalább egy-két órát, hogy felépüljön egy szócikk? Milyen belső kényszerük van a nekik ízlésben nem megfelelő cikkek törlésére. Másnak az még tetszhet.

ZitaZá 2006. november 19., 15:27 (CET)

A google 14, zömmel fórum-találatot hoz rá, nem jelentős. Mondhatni sulizenekar kategória. Nem kell minden gittegyletről szócikk a wikibe. Data Destroyer 2006. november 19., 15:29 (CET)

Pont erről írok. Egyesek lekicsinyelnek, a saját izlésük alapján olyan dolgokat, amelyek nagyon is sokakat érdekelnek. Nagyon sokan nincsenek tisztában például a Nulladik Típusú Találkozások műsor és a Tényeket Tisztelők Társasága keletkezésével sem.

ZitaZá 2006. november 19., 15:33 (CET)

A wiki egy ilyen műfaj. cheryn 2006. november 19., 15:35 (CET)

Ezt le kellene szabályozni, hogyne lehessen három perccel egy szócikk indítása után törlési szavazásra javasolni.

ZitaZá 2006. november 19., 15:37 (CET)

Ha irreleváns a témája, akkor 1 nap után is törlendő. cheryn 2006. november 19., 15:39 (CET)

Akkor az azonnali törlés lenne, mert a szavazásnál várni kell legalább 5-6 napot. Az azonnali törlés kérésének a szabályaiba viszont nem fér minden bele. Itt az adott szócikk nagyon sok szállal kapcsolódik már meglévő más szócikkekhez, ami önmagában is bizonyítja a jelentőségét.

ZitaZá 2006. november 19., 15:42 (CET)

Azonkívül a törlési irányelvekben szerepel: „Ha a szavazásban résztvevők 2/3-os többsége támogatja a törlést, akkor a lap törlésre kerül, ha nem, akkor a lap marad. A lap akkor is marad, ha azóta eléggé átírták ahhoz, hogy az eredeti törlési okok nem állnak fenn. Ehhez szükséges az eredeti okok pontos ismerete.” Tehát ha nem szavazzuk meg, vagy jelentősen megváltozik (bővül), úgysem törlődik. Nyilván zavaró, ha a vadiúj szócikkedet mindjárt törölni akarják, de úgysem egyvalakin múlik, h úgy lesz-e, szal nem kell parázni. Ha leszavazzuk a törlést, legalább mondhatod, h lám, a közösség téged támogat.
Azt viszont, h „sok szállal kapcsolódik...” nem mondanám. Pl. egyetlen cikk sem hivatkozik rá a Wikipédiában, és a benne található 12 wikilinkből 8 nem élő. Winston 2006. november 19., 15:57 (CET)

Már elnézést, de a Wikipédia véletlenül nem arról szól, hogy egy szócikk közösségi munkában sokak hozzáadott tudása alapján születik és nem egy adott szerkesztő írja készre? Ez pedig csak úgy lehetséges, ha az adott szócikk létezik és aki olvassa, hozzáírja atudását.ZitaZá 2006. november 19., 16:11 (CET)

A Wikipédia nem arról szól, hogy csonkokat gyártunk, és várjuk, h valaki(k) majd megírja (megírják) helyettünk. Lehetőség szerint minél teljesebb cikkeket kéne kiadni a kezedből. Winston 2006. november 19., 16:16 (CET)

Több ezer ennél a szócikknél rövidebb szócikk létezik itt, csonk jelzés nélkül.ZitaZá 2006. november 19., 16:19 (CET)

És ez jó? Winston 2006. november 19., 16:50 (CET)

Persze jó cikekre törekszünk, de azért ne három perc alatt készüljön már el a terjedelmes cikk. De ha csonk készül, inkább az legyen, mint semmi. Mennyivel értelmesebb kitörölni egy csonkot (ami legalább van), mint létrehozni, és utána szép lassan fejleszteni? DEgenerated 2006. november 19., 16:55 (CET)

Köszönöm és aki úgy gondolja, hogy az adott szócikk elérte a csonk szintet, amit már a Wikipédia alapeszméi szerint közösségi, hozzáadott munkával lehet fejleszteni, az kérem szavazzon a megmaradására. ZitaZá 2006. november 19., 17:32 (CET)

A NAGYTESRVÉR itt továbbra is működik. :-) Böbe 2006. november 19., 19:50 (CET)

[szerkesztés] Sablon:teszt és más figyelmeztető sablonok

Némelyiket át lehetne kicsit szövegezni, pl egy tipp: Sablon vita:Teszt --Vince blabla :-) 2006. november 22., 19:59 (CET)

[szerkesztés] Marrakesh v. Marrakes? Írásmód kérdés

Mindkét írásmóddal találkoztam a Wikipédiában, de el kellene dönteni, hogy melyik legyen és egységesíteni kellene az írásmódot mindenhol. Bizonyára van az arab nevek átírására valamilyen szabály... misibacsi 2006. november 22., 21:55 (CET)

Van, az OH. Alapvetően magyarítunk, így Marrakes a követendő.Persze én nem értek az ilyesmihez...--Mathae قل 2006. november 22., 23:07 (CET)

[szerkesztés] Kezdőknek

Kocsmafal – Kezdőknek
A kezdőknek fenntartott szekcióban kérhetsz segítséget, ha még nem igazodsz ki kellőképpen a Wikipédiában.

Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával).

Az új témákat a lap alján kezdd.

Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes

[szerkesztés] Archívum

  • Archív1: 2005. február 27. – 2006. június 6.

[szerkesztés] Kérdés

Sziasztok!

Szokás szerint segítség kellene, de ez már csak ilyen magyar szokás. Halottam létezik Új-Zélandon egy magyar gyár, ezután érdeklődnék. Valamint lenne egyéb kérdésem is kitelepülésel kapcsolatba. Ha esetleg valaki tud ebben segíteni, azt megköszöném az email címem :misi0624 kukac freemail.hu Mindenkinek szép napokat.

Üdv, Misi

[szerkesztés] Sablon

Nem lehetne az ország sablont átcsinálni ? pl. az angolt (http://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Infobox_Country) lemagyarosítani. Próbálkoztam már de nem igazán sikerült. Tudna valaki segíteni esetleg ?

User:Kamocsai, 2006. június 13. 20:33:35 (CEST)

[szerkesztés] Új oldalt nem találja a kereső

Hello!

Néhány napja hoztam létre az első "saját" szócikkemet (Jenkins füle-háború). A gondom az, hogy a keresés még mindig nem találja meg az oldalt (pl. "Jenkins"-t beírva). A cikk címét beírva és a "Menj"-re kattintva viszont megjelenik. Milyen gyakran frissül a kereső adatbázisa? Vagy én csinálok valamit rosszul?

Winston 2006. július 18., 00:44 (CEST)

Ritkán. Használj inkább google-t helyette (site:hu.wikipedia.org paraméterrel). --Tgr 2006. július 18., 00:55 (CEST)

[szerkesztés] Képet szeretnék beiktatni

Szeretnék egy saját készítésű ábrát beiktatni egy újonnan létrehozandó szócikkbe. Az ábra a gépemben a "Képek" mappában készen van. Megpróbáltam az "Embedded image" ikon használatával, de nem sikerült. Megnéztem a "Segítség" alatt, mit írnak, de ezzel sem jutottam tovább. Kérem, valaki magyarázza el részletesen, hogyan kell eljárnom.

Köszönettel Elkágyé E-mail címem: lazarky kukac enternet.hu --83.216.51.167 2006. július 23., 16:21 (CEST) Elkágyé

Szia, LKGy! Baloldalt találsz egy kék hivatkozást: "Fájl felküldése", erre nyomj rá, utána minden kérdésre adj megnyugtató választ, amit a program kérdez, és hadd menjen. Utána a cikk szerkesztőablakában a [[Kép:xxxxxx]] bejegyzéssel helyezheted el a képet. Minden jót, további jó szerkesztést! --Burumbátor 2006. július 23., 17:06 (CEST)

Köszönöm, Burumbátor, sikerült. Üdv. LKGy

[szerkesztés] kinai vagy latin betüs iden wikipédiából

Hogyn tudok áthivatkozni a képre?--Elder sun 2006. augusztus 12., 11:33 (CEST)

Ha az áthivatkozást úgy érted, hogy linkelni akkor így: [[:fr:Image:Logo SW.png]]fr:Image:Logo SW.png. A kettőspont a legelején fontos, mert különben interwikinek néződik, utána pedig értelemszerűen az országkód meg a helyi képnév. Beilleszteni viszont nem tudsz képet, csak linkelni. – Glanthor  2006. augusztus 12., 14:57 (CEST)

[szerkesztés] Dr. Sebestyén Tamás

Hiába kerestem dr. Sebestyén Tamás - jelenleg stuttgarti - professzorról bármit is. Tudtok segíteni? Kösz.: Cs. Ilona belbecs kukac freemail.hu

[szerkesztés] Levelezési lista

A kocsmafalon és más helyeken sok említése van a levelezési listának. Kérdésem, nyilvános-e ez a lista, és ha igen hol érhető el/lehet rá feliratkozni. Gondolom a link valamelyik Help pagen van, hogy a rátermettek megtalálják , de én már fáradt vagyok. --Dami 2006. augusztus 2., 03:23 (CEST)

http://mail.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l --Tgr 2006. augusztus 2., 09:04 (CEST)

Köszi!--Dami 2006. augusztus 2., 15:06 (CEST)

[szerkesztés] Sablonok

Ha nem a Sablon: névtérbe rakok egy sablont (ha ez lehetséges) (mondjuk amíg megírom, vagy saját használatra), akkor hogyan tudok rá hivatkozni? --Dami 2006. augusztus 3., 20:22 (CEST)

Ki kell írni a névteret is. Nézd meg mondjuk a Közösségi portál kódját. Hosszú távra általában nem szerencsés, mert ha nem Sablon névtérben van, akkor nem frissül rendesen. --Tgr 2006. augusztus 3., 23:08 (CEST)


Sziasztok! Elkezdtem fordítani a Deep Purple albumok cikkeit, lenne egy kis gondom: Az angol cikkek egy Sablon:Infobox Album sablont használnak, ami nekem kezdőként elég bonyolultnak tűnik, viszont szépen mutat. Megtenné valaki, hogy áthúzza? Vagy van magyar megfelelője? Példa: en:Deep Purple in Rock --VT 2006. szeptember 24., 00:02 (CEST)

Próbáld az Album infoboxot! ;) – kdano 2006. szeptember 24., 13:47 (CEST)

[szerkesztés] email

Megkaptam az email-címem megerősítésre szolgáló e-levelet, ráklikkelek a benne küldött linkre,(ahogy illik), megnyílik a wiki és jelenti, hogy a klikkelt link nevű cikk még nem létezik. És természetesen továbbra is az van a beállításaim közt, hogy nem erősitetem meg az emil-címemet, tegyem meg! Hogyan tovább? --Kor 2006. augusztus 4., 15:19 (CEST)

Próbáld meg úgy, hogy a megerősítő linket kézzel másolod át a böngésződ címsorába. Valószínűleg az ékezetes betűk miatt van gond, az így kikerülhető. – Glanthor  2006. augusztus 4., 15:26 (CEST)

[szerkesztés] görög betük

Az tudnám hogy lehet görög betüt írni?--195.228.240.74 2006. augusztus 4., 12:15 (CEST)

A szerkesztőablak alján (a gombok alatt) van egy legördülőlista, ami Alap-on áll. Kattints rá, és kicsit lejjebb válaszd ki a Görögöt. Így a szerkesztőablak alatt megjelenik a görög ábécé, és az egyes betűkre kattintva beszúrhatod őket. – Glanthor  2006. augusztus 4., 12:36 (CEST)

[szerkesztés] Felkövér nagy A betü, az meg mi a fene?

Sziasztok! A laptörténet ill figyelőlistában találni néha nagy A betűket a cím előtt, de nem tudom ez mit jelent. Köszönöm a választ előre is. --poluf1 2006. augusztus 8., 08:59 (CEST)

Azt jelenti, hogy a változtatás Apró. Te is be tudod jelölni mentéskor, hogy csak apró változtatás volt. NCurse üzenet 2006. augusztus 8., 09:13 (CEST)

[szerkesztés] Héber nyelvű kép linkelése (nem akar menni)

Sziasztok, van egy fénykép, amit nem tudok betenni, a héber Wikipédiában.

Beteszem ide a linket, kicsit csúnya: http://he.wikipedia.org/wiki/F-16_%D7%A4%D7%99%D7%99%D7%98%D7%99%D7%A0%D7%92_%D7%A4%D7%9C%D7%A7%D7%95%D7%9F

meg az oldalon lévő kép linkje:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94:F-16I_i1.jpg

amit nem nagyon sikerüli az Image:F-16I i1.jpg stb. stringgel betenni.

Vajon hogyan lehet ezt működésre bírni? --KGyST 2006. augusztus 21., 21:22 (CEST)

Fel kell tölteni ide a megfelelő licensszel (ha egyáltalán szabad kép). --bD@neΞ ω' 2006. augusztus 21., 21:24 (CEST)
Nem teljesen világos a dolog, mert ez a héber Wikipédiában/Wikimedia Commons-ban van, csak egyszerűen a linkelés nem megy... A héber lapon ha rendben rajta van, akkor mért ne használhatnám a magyaron??? --KGyST 2006. augusztus 21., 23:02 (CEST)

Szia! Én a héber Wikipédiában kicsit eltévedtem, nem tudtam megállapítani, hogy a kép a commonsban van-e, vagy csak a héber WP-ben.

De a commonsban nagyon sok kép van F-16-osról: commons:F-16. Ezek bármelyikét felhasználhatod a magyar Wikipédiában, nem kell másolni. -- nyenyec  2006. augusztus 21., 23:15 (CEST)

Ühüm, ez még egy kicsit új, hogy ti. valami lehet a Commons-on kívül más Wikipediában, én idáig csak Commons-os képeket láttam, valszeg ez a baj. A Commonsból már bőven tettem be képet :)
Akkor ez a héber Wikipediás kép használhatatlan a magyarok számára?
Thx --KGyST 2006. augusztus 22., 08:12 (CEST)

Közvetlenül mindenképpen. Először át kéne másolni a magyar Wikipédiába, ahhoz viszont tudni kéne, hogy milyen alapon használhatják ők fel (és az ránk is érvényes-e), ahhoz meg tudni kéne héberül. --Tgr 2006. augusztus 22., 08:46 (CEST)

Aha, értem, köszi --KGyST 2006. augusztus 22., 09:08 (CEST)

[szerkesztés] Ki tud róla?

Sziasztok! Csak az iránt szeretnék érdeklődni,nem tudja-e valaki,mi a mai neve a Szent Péter esernyője történetben szereplő Glogovának,illetve merrefelé van pontosan. Előre is köszi! lovasb@yahoo.com


Glogova kitalált falu, idézek Mikszáth leveléből, melyet Nagy Miklósnak írt 1896 febr. 2-án: (Nagy Miklós elkezdett kutatni a Beszterce ostroma c. regény valóságtartalma után, az alkotói szabadságot teljesen figyelmen kívül hagyva, eerre válaszul írja Mikszáth ironikusan) "... Még bizony rámondjátok egyszer például a »Szent Péter esernyőjé«-re, hogy »aljas« koholmány, mert a Wibra György ügyvéd neve egyetlen ügyvédi kamara lajstromában sem fordul elő - Glogova pedig nincs bent a helységek névtárában."

Továbbá Mikszáth ebben a műben igyekezett a mese és a valóság határmezsgéjén maradni, így a valós helyszínek mellé (Besztercebánya, Pest) nem létezőket is beépített a törtenétbe (esetünkben Glogova)

Remélem kielégítő volt a válaszom birogeri

[szerkesztés] Okos sablon

Lehet-e olyan paraméteres sablont csinálni, ami, ha nem adunk meg egy paramétert, akkor a hozzá tartozó szöveget sem írja ki? Pl. a csillag sablonban a ra változó értékét nem definiálom, és akkor a táblázatban nem jelenik meg a "rektaszcenzió" sor. Van ilyen? Thx --KGyST 2006. augusztus 27., 18:48 (CEST)

m:Parser functions#.23if --Tgr 2006. augusztus 27., 18:51 (CEST)
Köszinger! --KGyST 2006. augusztus 27., 23:21 (CEST)
Az a probléma, hogy van ugyan #ifexist: , de ez egy adott szócikk meglétét nézi, nem pedi, hogy a sablon egyik változóját használják-e. Lehet, hogy a sablon megfelelő változóját üresen kell hagyni, és akkor megjelenik ugyan az adott sor, de nem lesz ez a kapcsos zárójeles dolog mögötte, egyelőre ezt próbálom ki... --KGyST 2006. augusztus 30., 19:53 (CEST)

Pedig kell lennie megoldásnak, az angolban az infobox Aircraft nevű dologhoz hasonlóan... --KGyST 2006. augusztus 30., 21:08 (CEST)

{{#if:{{paraméter|}}|vanparaméter|nincsparaméter}} --Tgr 2006. augusztus 30., 21:13 (CEST)

szerkütk:
az #if: -kell pl:
{{#if: {{{típus|}}|'''Típus''': {{{típus}}}}}
Ha meg van adva: Típus: típus
ha nincs akkor nem ír ki semmit
Ugyanezt táblázat sorában persze nem biztos hogy működik a "|" jel miatt, de akkor meg használhatóak a HTML kódok.
--Dami 2006. augusztus 30., 21:14 (CEST)
Sablon táblázatban működik. Táblázat sablonban általában nem, arra való a {{!}}. --Tgr2006. augusztus 30., 21:48 (CEST)

Igen, köszi, közben én is megtaláltam, nagy nehezen egy angol eredeti forráskódját szétcincálva, köszönöm! --KGyST 2006. augusztus 30., 22:10 (CEST) Összességében ez az egész jól működik, csak két kérdésem maradt:

1. Miért {{{típus|}}} és miért nem csak {{{típus}}} a logikai feltételnél???

2. Logikai műveletet tudok (szintaktikailag hogy néz ez ki) velük csinálni, hogy pl. a függvény akkor igaz, ha {{{típus1|}}} and {{{típus2|}}}. Van ilyen? Thx--KGyST 2006. augusztus 31., 01:43 (CEST)

1.:Pontosan nem tudom, de így ha csak | van akkor azt vizsgálja hogy meg van-e adva (ha nem üres), ha mondjuk
{{#if: {{{típus|F-16}}}|ha F16|ha nem}}
van, akkor azt, hogy a típus paraméter egyenlő-e F16-tal
2.:Van az {{#expr: egyik and másik }} , nullát vagy egyet ad eredményül ezért mondjuk ilyen if-es szerkezetben tudod használni (gondolom én):
{{#if: {{#expr: {{{típus|F-16}}} and {{{gyártó|Boeing}}}|1}}|ha igaz (F-16 a típus és Böing a gyár)|ha nem igaz}}
Ez még akár működhet is, mert én a #expr: kifejezés végén a |1-et nem tettem be, igazából nem is értem, mit keres az ott.--KGyST 2006. augusztus 31., 08:44 (CEST)
Ez nem biztos hogy működik, de ha csak arra vagy kiváncsi, hogy meg van-e adva akkor gondolom ezt írnád
{{#if: {{#expr: {{{típus|}}} and {{{gyártó|}}}|1}}|ha igaz (mindkettőnek van értéke)|ha nem igaz}}
Lehet, hogy halmozhatod is őket, vagy egymásba ágyazhatsz több #expr:-t de nem biztos, irány a homokózó!:)
További olvasmányok: a fenti linken (m:Parser functions) az #expr: -nél

--Dami 2006. augusztus 31., 01:54 (CEST)

{{{a|b}}} értéke b, ha az a paraméter nincs megadva. Az #if azt vizsgálja, hogy az első paramétere üres-e. (Ebből már látszik, hogy Dami példái nem működnének.) Logikai kapcsolatokhoz nézzétek meg az #ifexpr függvényt. --Tgr 2006. augusztus 31., 03:04 (CEST)

[szerkesztés] Megoldása

Na, asszem megvan a működőképes megoldás, bármilyen tragikus is:
{{#ifeq:{{#expr: {{#if:{{{ga|}}}|1|0}} or {{#if:{{{fteher|}}}|1|0}}}}
Magyarul, minden paraméter kap egy {{#if: |1|0}} körítést, így ha létezik, akkor 1, ha meg nem, akkor 0. Az expr kiszámolja a logikai értéket, oszt ha az ifeq szerint 0, akkor A, egyébként meg B.
Egyébként ez nagyon sok szerver-erőforrást vesz igénybe (ti. a sok logikázás), vagy nem? Érdemes használni? Mert sztem baromi jó, ezzel a sablonnal minden repcsit le tudok fedni, utasszállítót, stb. is.--KGyST 2006. szeptember 7., 23:26 (CEST)

Egy fokkal kevésbé tragikus megoldás:

{{#ifexpr:{{#if:{{{ga|}}}|1|0}} or {{#if:{{{fteher|}}}|1|0}}|egyik|másik}}

Több fokkal kevésbé tragikus megoldás:

{{#if:{{{ga|}}}{{{fteher|}}}|egyik|másik}}

--Tgr 2006. szeptember 8., 00:26 (CEST) :-)

Az és-kapcsolat kicsit körülményesebb, pl. így lehet:

{{#if:{{{ga|}}}|{{#if:{{{fteher|}}}|egyik|másik}}|másik}}

--Tgr 2006. szeptember 8., 00:34 (CEST)

Még ma este kipróbálom.--KGyST 2006. szeptember 8., 08:47 (CEST)

[szerkesztés] Egy kicsit lehetne még okosabb

Sziasztok, minden működik a sablonnal, már csak egy dolgot szeretnék kérdezni: szeretnék a sablonba berakni egy kategóriát, de úgy, hogy csak a sablon által használt lap jelenjen meg a kategória felsorolásában, maga a sablon ne. Tulajdonképp asszem, a tag ellenpárját keresem.

--Csanády 2006. szeptember 15., 08:57 (CEST)
Arra érdemes figyelni, hogy az (vagy a <noinclude>) soha ne új sorban, hanem az előtte levő szöveg végén legyen. Valahogy így:
...táblázat...
</table>
 
[[Kategória]]

Ha nem így csinálod, a sablon utáni szöveg el fog csúszni. --Tgr 2006. szeptember 16., 14:27 (CEST)

[szerkesztés] Anatómia

Az anatómia cikkeknél, ahol a magyar név illetve a ltin név is szerepel, melyikre linkeljünk? Létrehozzunk-e latin átirányító cikkeket a magya nyelvű változatra, vagy fordítva? (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Birogeri (vitaközreműködései) )

Törekedni kell arra, hogy a magyar név legyen a fő cikk, de linkelni kell a latin változatról is. Mert pl. sokkal többen ismerik a duodenumot, mint a patkóbelet... NCurse üzenet 2006. augusztus 30., 07:05 (CEST)

Jó reggelt! Vagy a nyombelet... :) Esetleg a Zwölffingerdarmot... :)--Burumbátor társalgó 2006. augusztus 30., 07:33 (CEST)

Elnézést hogy nem írtam alá, nem tudtam róla :) Ja meg a sok typoért... --birogeri 2006. augusztus 30., 23:35 (CEST)

Tehát akkor az egyes szerveknek legyenek latin című lapjai, ahova átírányítjuk a szerv magyar nevének/neveinek lapjairól az olvasót? pl. cikkben kattint a patkóbélre --> átkerül a Patkóbéllapra, ami átírányítja a duodenum lapra, ahol megtalálja a latin nevet, a magyar neveket (patkóbél, nyombél stb.) és a leírást. Ez így mindenkinek tetsző? Mivel kezdő wikis vagyok, ezért nem biztos hogy minden lehetőséggel tisztában vagyok, így aki technikailag tud jobbat, az bátran mondja! --birogeri 2006. augusztus 31., 02:16 (CEST)

Itt most a latin név a főszócikk. A fenti beszélgetés (és az általános Wikipédia irányelvek, útmutatók alapján) a magyar névnek kellene lennie a szócikk címének és oda iányítana át a latin. - Serinde üzenet 2006. szeptember 5., 08:45 (CEST)

Igwn ezt már lerendeztük. Burumbátor kiválasztja a megfelelő magyar nevet, és ott lesz a cikk. --birogeri 2006. szeptember 5., 13:17 (CEST)

De Serindének se volna szabad nemet mondani, ha hajtja a tettvágy :)--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 5., 13:36 (CEST)

[szerkesztés] Még okosabb sablon

Lehet-e a sablon paramétereivel matematikai műveleteket végezni? A következő miatt kérdezem: a településsablonokban szerepel a kord-e és a kord-n paraméterpár, ami kijelöli a település helyét Magyarország térképén. Ha ezt a helyet meg is akarjuk jeleníteni (mint pl. itt) pl. egy piros ponttal, akkor ezt most úgy tehetjük meg, hogy beszúrjuk a

kép2=<div style="position: relative">[[Kép:BaranyaMegye.png|275px]]<div style="position: absolute; left: X px; top: Y px">[[Image:Red_Dot.gif]]</div></div>

paramétert, ahol az X és Y értékét becsléssel (próbálgatással) kell meghatározni (gondolom azért használjuk ilyen kevés helyen ezt a módszert). Ha pontosan megbecsülnénk a térkép bal felső sarkának koordinátáit (és a térkép méretét fokokban), akkor az X és Y paraméter egy aránypárral is kiszámolható és így a pont elhelyezése automatizálható lenne (hogy melyik megye térképét kell megjeleníteni, az gondolom automatizálható a megye paraméter segítségével). A kérdés az, hogy a sablon el tudná-e végezni a számolást (vagy pl. hasonló gondolatmenettel egy bot nem tudná-e a térképeket és a pontokat elhelyezni a településsablonokban). --Csanády 2006. augusztus 30., 22:25 (CEST)

Lásd a fenti linken az expr speciális sablont. --Tgr 2006. augusztus 30., 23:37 (CEST)

[szerkesztés] Átmozgatás

A Billentyűs hangszerek pillanatnyilag redirect a Billentyűs hangszer-re. Azt szeretném, ha pont fordítva lenne, mert ez az egyetlen kivétel, a többi hangszercsaládról szóló cikk címe egyöntetűen (és helyesen) többesszámban van, így nagyon kilóg a listából (Kategória:Hangszerek). Mit tegyek? --vilain 2006. szeptember 4., 17:35 (CEST)

Szólj adminnak, vagy rakd WP:AT-re azt a lapot, ahova mozgatni szeretnél. A redirekt törlése után már lehet oda mozgatni. Egyébként a billentyűs hangszerek sikeresen átköltöztek. – Glanthor 2006. szeptember 5., 00:07 (CEST)
Kösz, legközelebb már nekem is menni fog :) --vilain 2006. szeptember 5., 07:13 (CEST)

[szerkesztés] Táblázat nem szorít ki

A problémám a következő: csináltam egy táblázatot a Sablon:Repcsiadat-ba, ami szép és jó, csak nem akarja rendesen kiszorítani a szövegfolyamot, az alfejezetek még rendben vannak, de a "szerkeszt" szövegek teljesen elvándoroltak az F-16 Fighting Falcon szócikkben, pl. a történet rész mellől. Mi lehet a megoldás? --KGyST 2006. szeptember 5., 16:09 (CEST)

A szerkesztés linkek olyankor csúsznak el, amikor az ilyen „lebegő” dobozok torlódnak. Ui. a szerkesztés linkek is lebegő dobozként vannak megcsinálva, és torlódásnál valamiért „bevárják” a még megjelenésre várakozó dobozokat. Nem tudom, érthető-e. A kerülő megoldás az, hogy a jobb oldalra kirakott dobozok forrását későbbre kell írni a lapforrásban, kb. oda, ahol meg is fog jelenni.

--DHanak :-V 2006. szeptember 5., 17:26 (CEST)

Ez az 1629. hiba (szavazás). Szép megoldás jelenleg nincs rá, csak az, amit Dhanak írt. (Esetleg meg lehetne próbálni egy közös, jobbra úsztatott div-be zárni a blokkokat... majd este próbálkozom vele.) --Tgr 2006. szeptember 5., 17:40 (CEST)

Világos a dolog, köszi. --KGyST 2006. szeptember 5., 18:06 (CEST) Aha, müxik is. Thx. --KGyST 2006. szeptember 5., 18:09 (CEST)

Nekem két olyan táblázatot is sikerült összehoznom, ami elkolbászolt a saját bekezdéséből máshova, sőt az egyik még alá is bújt egy képnek és a commons hivatkozásnak. Itt vannak: Feröer járásai és Løgting. Tud valaki segíteni? - Antissimo 2006. szeptember 6., 22:27 (CEST)

Rosszul zártad le őket. A belógó képektől pedig a {{clear}} sablonnal lehet megszabadulni. --Tgr 2006. szeptember 6., 23:24 (CEST)

Köszi szépen! - Antissimo 2006. szeptember 6., 23:39 (CEST)

Valószínűleg hasonló probléma lehet, de nem jöttm rá, mi a baj: Bergen nevezetességeinél szavanként új sorba dobja a szöveget. - Antissimo 2006. szeptember 7., 16:28 (CEST)

{{clear}} a megoldás ilyenkor is (túl széles volt a kép). Illetve most már van könnyen megjegyezhető neve enwiki módra: {{-}}. --Tgr 2006. szeptember 7., 17:17 (CEST)

Köszi, lassan megtanulom! :) - Antissimo 2006. szeptember 8., 00:20 (CEST)

[szerkesztés] Pitagorasz életéről

sziasztok pitagoras életéről keresek dolgokat kérek segítséget. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.199.191.126 (vita • közreműködései) )

Lásd Püthagorasz. (→ Alaposan eltévedt kérdés áthozva a Wikipédia vita:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok/Archív1 oldalról.)Glanthor 2006. szeptember 7., 13:44 (CEST)

[szerkesztés] Szerkesztés alatt álló oldal átmozgatása saját személyes területre: hogyan?

Az a problémám, hogy a szócikk, amit írok, nagyrészt fordítás alapján íródik, de más egyéb oldalt is olvasok hozzá. Menet közben kezdem megérteni, hogy miről szól a cikk, de az az érzésem, hogy az angol cikk ellentmondásos. Meg tudom-e azt csinálni, hogy amíg nem vagyok benne biztos, hogy szakmailag jó, addig átmozgatnám valamilyen személyes területre, és ott szerkeszteném? A normális helyén meg addig egy "szerkesztés alatt" vagy valami más kiírás jelenne meg. A szöveg persze így is, úgy is ugyanaz, de nem akarok jobban égni vele, mint amennyire muszáj, mert lehet, hogy oltári baromságokat írok le, amit nem kellene a nagyközönségnek látni. Másrészt fölösleges lenne az is, ha jó szándékú szerkesztők elkezdenének belejavítani, amíg nem vagyok vele készen. misibacsi 2006. szeptember 7., 19:38 (CEST)

Szia! Itt egy módszer: Segítség:Allapok
Pl megteheted azt, hogy az "átmozgat" fülre kattintasz a lap tetején, majd "Az új névre:" mezőbe beírod: User:Misibácsi/Munkaváltozat vagy hasonló.
-- nyenyec 2006. szeptember 7., 20:56 (CEST)
  • Na, ehhez egy kérdés: Hogyan tudom (tudnám-e?) kilistázni a saját allapjaimat? Minden lapot, ami pl. user:Misibacsi/-val, esetemben user:Akela/-val kezdődik?. üdv.Akela 2006. szeptember 17., 00:16 (CEST)
Special:Prefixindex/User:Akela. --Tgr 2006. szeptember 17., 00:49 (CEST) / Köszönöm! Akela 2006. szeptember 17., 01:33 (CEST)

[szerkesztés] Archívum

Hogyan tudom archiválni a vitalapomat?Kérlek a választ másoljátok le a vitalapomra is! bggergo üzenet 2006. szeptember 11., 17:50 (CEST)

[szerkesztés] Képlicensz ill. felrakás

hello 1. van egy kép, itt: http://www.testforces.net/eng/medias/mod17/1382/1382.htm?PHPSESSID=8371afbaa5a8ed626f898659f154e543 a Lendvay Mártonos, felraknám a képet a Lendvay utca cikkhez. Egyrészt képtelen voltam rájönni, miféle licensze van ennek a képnek, de ott van a neten, rakok hozzá linket, ennyi nem elég? 2. és ha megvan, hova rakta fel Lendvay Mártont? Hogy tudom azt én kultúráltan beilleszteni a cikk jobb felső sarkába, képaláírással? Szívesen fejleszteném az emberi faj közös tudását, de elakadtam! Köszi: --Dió 2006. szeptember 6., 23:18 (CEST)

[szerkesztés] Sziasztok

Én még nagyon kezdő vagyok ma regisztráltam és tudok valamit az egyik lappal kapcsolatban amit kitudnék egésziteni de nem merem nehogy elroncsam.Szóval az a kérdésem ha hozzáirok valamit az utána kiistudom szedni ha rosszul irtam be?Az E-mailom:sz.poomkukachotmail.com előre is kössz a választ

Üdv, Peti

Roncsaccsak, majkijavissuk. OsvátA. 2006. szeptember 13., 16:18 (CEST)

OsvátA te valami föszerkeztő vagy?

Nem csak hajazok valamit a helyesíráshoz, az aláíráshoz. OsvátA. 2006. szeptember 13., 16:25 (CEST)

Szóval ha én majd valamit elbénázok akkor lesszki kijavitya??

Lesz. (Direkt csinálod?) OsvátA. 2006. szeptember 13., 16:28 (CEST)

Kedves Peti! Nem mindannyian vagyunk adminisztrátorok (főszerkesztői pozíció nincsen, mindenki annyit dolgozik itt, amennyit akar, vagy amennyit ideje engedi), viszont van néhány dolog, amit mi is el tudunk neked mondani.
Pl.:

  1. Ez nem egy chatszoba, itt nem lesz valaki attól menőbb, ha direkt helyesírási hibákat vét (sőt, vannak akiket kifejezetten idegesít). Ha elgépel valamit, vagy esetleg összevon szavakat egy "nemtom"-ba, stb., az a beszélgetős résznél még elmegy, de az enciklopédiában ez sem megengedhető, szóval (szerkesztéseidet még nem olvastam, tehát nem tudom, hogy érvényes-e rád, ha nem tekintsd tárgytalannak, de) kérlek, vigyázz a helyesírásodra.
  2. A különböző vita- és egyéb beszélgető lapokon a nevünket négy hullámvonallal szoktuk a hozzászólás végére biggyeszteni, ezáltal tudjuk, ki írta az üzenetet. (javaslom, olvasd el ennek a lapnak a legtetején írt felhívást)
  3. Azért vagyunk, hogy közösen írjunk cikkeket, így ha egyikünk hibát talál valamelyik lapban, akkor kijavítja azt. Ugyanezt kérjük tőled is, ha barangolsz, és valami rosszat látsz, nyugodtan javítsd ki.

További információért javaslom, nézd át a Segítség:Tartalom oldalt, ahol tippeket, javaslatokat találhatsz működésedhez :P – kdano 2006. szeptember 13., 17:11 (CEST)

[szerkesztés] Szerkesztési hiba "visszacsinálás"

  • Lehet-e szerkesztés közben elkövetett hibát helyrehozni a még el nem mentett szövegben? Tipikus probléma: másoláskor, törléskor a laptop elugró kurzora hibásan kijelölt területet ír felül. De még nincs elmentve. Lehet valamit csinálni? ESC nem működik, UNDO funkció nincs. Ötlet? üdv Akela 2006. szeptember 14., 23:01 (CEST)
Bocs, ha hülyeséget mondok, de a CTRL+Z-nek működnie kéne a szerkesztő ablakban.--Dami 2006. szeptember 14., 23:07 (CEST)
  • Működik. Pont ezt kerestem! Köszönöm! jójcakát. Akela 2006. szeptember 15., 02:03 (CEST)

[szerkesztés] Regisztráció, email cím változás

Szia Mindenki!

Most leptem be "HOZZATOK", de tudom, hogy megvaltozik az E-Mailcimem, de meg nem tudom pontosan mikor! Az uj cimmel es a nevemmel ujbol bejelentkezhetek ide?? Kitty

(→ átemelve eme oldal vitalapjáról – Glanthor 2006. szeptember 20., 10:07 (CEST)) A regisztrált neveddel és jelszavaddal változatlanul be fogsz tudni lépni, arra az email cím változás nincs hatással. Az új email címedet pedig meg tudod adni a beállításaidnál. – Glanthor 2006. szeptember 20., 10:07 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédiásoknak találkozó!

A találkozó időpontja és helyszíne: szeptember 30. 14 óra. Paulaner Sörház, Budapest, XII. kerület, Alkotás utca 53. (MOM Park)

Csak ennyi! Bővebben: Wikipédia:Találkozók --Peda 2006. szeptember 26., 00:47 (CEST)

[szerkesztés] Belső link alcímre

Ha egy terjedelmes szócikken belül szeretnék (vissza)utalni a szócikk egy másik, alcím alá rendezett részére, ez megoldható? A [[címszó#alcím | címszó]] formával próbálkoztam (meg egy pár mással is), de nem jött össze. Köszi előre is a megoldást. ktam 2006. szeptember 27., 10:37 (CEST)

Pedig a fentinek működnie kéne, lásd: [[Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Sablon|Sablon alcím fent]] → Sablon alcím fent, de elég a [[#Sablon|Sablon alcím fent]] → Sablon alcím fent. – Glanthor 2006. szeptember 27., 11:06 (CEST)

Köszi, megnézem megint. ktam 2006. szeptember 27., 18:05 (CEST)

[szerkesztés] létrehozott lapjaim

Sziasztok. Hogy tudom megnézni az összes létrehozott lapomat, mert az Új lapok oldalon a szűréssel csak hármat talál (bár nem vagyok túl aktív, biztosan tudok egy negyedikről) Az én gépemben van a hiba, a rendszer a hibás, vagy van egy időlimitje a listázásnak, amiről nem tudok?--Dami 2006. szeptember 27., 12:56 (CEST)

Időlimitje van. Nem tudok róla, hogy lenne rá egyszerű mód (a special:contributions-t persze feldolgozhatod valami scripttel). --Tgr 2006. október 1., 23:44 (CEST)

[szerkesztés] Furfangos Matematikai Logikai Játékok

Sziasztok, OPÁL vagyok, itt teljesen kezdő. Néhány perce regisztráltam. Most még nem tudok eligazodni, lehetőségeimet sem tudom felmérni, alig-alig találtam rá a Kocsmafalra is, de ez már jó.

Szeretnék rátalálni olyan írásokra és ábrákra + linkekre, ahol - mint a téma címében is írtam, Furfangos, leleményes matematikai logikai játékokkal foglalkozik, óvodás korú kicsi gyerekek és max. 1-2. osztályos korúak részére.

Én körülöttem sok gyerek van, és kellenének ötletek, kirakós, továbbfejleszthető, kártya játékok a témában, amit meg is csinálhatok, a gyerekeimet meg tudom vele fejleszteni és szeretnék.

Csak holnap tudok visszajönni, addig is sziasztok: OPÁL

[szerkesztés] Forrás: magyar, vagy angol, vagy mindkettő?

Sziasztok, a következő kérdésem lenne: csomó olyan eset van, amikor van például egy felfedezés, aminek a sajóhíre, vagy eredeti publikációja angol, majd ezután ezt közli (esetleg csak kivonatolva) egy magyar forrás. Ilyenkor melyiket jelöljem meg forrásként: az angolt (végülis ez az igazi), vagy a magyart (elvégre magyarok vagyunk), esetleg mindkettőt (ami jó, csak terjengős)? --KGyST 2006. szeptember 29., 22:55 (CEST)

Szvsz mindkettőt kell, de elsősorban az angolt (már csak azért is, mert a magyar lapok elképesztően pontatlanul tudnak átvenni néha). Én valahogy így[1] csinálnám. --Tgr 2006. október 2., 00:02 (CEST)

  1. John Doe: breaking news, Science, 2000. január 1. (magyarul)

[szerkesztés] mit csináljak?

Sziasztok! (Jó helyre írok? :-)) Szóval én csak most kezdek itt, és arra gondoltam, menet közben tanulnám meg, hogy mit kell itt csinálni. Azt már tudom, hogy hogy kelle hivatkozó linkre csinálni egy szót. De azt nem tudom, hogy mit írhatok át ilyenre. Bármit? Vagy van egy rend, hogy milyen kifejezések lehetnek ilyen linkek és mik nem? Szívesen csinálnék ilyet, hogy átírok linkekere szavakat, de nem merem elkezdeni, nehogy romboljak. Kösz, ha segítetek.

Szia! (Jó helyre írsz ;) )

Nincsenek kötött szabályok a hivatkozások kipakolására, inkább csak irányelvek: olyan linkeket rakunk ki, amit – szerintünk – az olvasó is hasznosnak talál, tehát a szócikkhez vagy az adott tényhez kapcsolódik. Az adott környezetben csak egy linket rakunk ki ugyanarra a szócikkre, merthogy nem lenne túl szép, ha minden második szó kék lenne. Azt javaslom, hogy először csak olvasgass, nézelődj, tanulmányozd a forráskódot, aztán ha úgy, érzed, menni fog, vágj bele! ;) Közben pedig a nem szócikk-lapokon – mint amilyen pl. ez – olvasgasd a használati útmutatókat, ismerkedj a wikipédia rendszerével, ha pedig kérdésed van nézegesd a segítség lapokat, vagy írj ide nyugodtan. Első tanácsként: vitalapokon és kocsmafalon négy hullámvonallal (magyar billentyűzeten alt gr+1 vagy a szerkesztőablak alatti link) tudod aláírni az üzeneted, így tudni fogjuk, hogy te írtál. Jó szerkesztést, reméljük sokáig maradsz, mert hiány van a szerkesztőkből :P – kdano 2006. október 3., 17:43 (CEST)

[szerkesztés] éretségi tétel

Helloka. van egy olyan kiséretségi tételem, hogy " mi a küllömbség a Magyarok és a Szlovákok közt?" szeretnék segitséget kérni, hogy mit is irhatnék ehez a témához?! remélem valaki tud nekem segiteni. már annyi helyen kerestem informáciokat stb. de még most sem tudom pontosan, hogy mit irjak.(politikárol?,vallásról?,????) hello

Betty SK

Vonatkozó szócikkek: Magyarok, Magyar nyelv, Szláv népek, Szláv nyelvek

Szerintem a nyelvi és kulturális különbségeket taglald. --Rodrigó 2006. október 21., 14:24 (CEST)

[szerkesztés] rulez!

Mit is jelent valójában ez a szó? Már sokszor hallottam mint: foci rulez! Emil rulez! vagy épp más szavak mögé ékelve is. Nem igazán tudom a jelentését, pedig pár helyen utána néztem már. Úgy gondolom, itt biztosan kapok választ a kérdésemre.

1) Kérlek, mindig írd alá a vitalapokon, Kocsmafalon stb. tett hozzászólásaidat, legegyszerűbb a szerkesztőablak fölötti gombok közül a 10. gombra nyomni. Ez automatikusan elhelyezi azonosítódat és a dátumot hozzászólásod alatt. 2) Rulez az angol nyelvű "rules" ige (to rule, vezetni, kormányozni, uralkodni vmi fölött) egyes szám harmadik személyű alakja, amely egy pongyola magyar kiejtés után rohamosan terjedt el magyar nyelvterületen. Helyes kiejtése "rúlz" volna, de így kacifántosabb... Minden jót, --Burumbátor társalgó 2006. október 12., 11:59 (CEST)

Köszi a felvilágosítást, most regisztráltam ezért még nem nagyon tudom hogyan kivitelezhetőek dolgok, de igyekszem :) Köszi a hozzászólást is, bár még mindig nem igazán értem a szó magyar nyelben használt jelentését. Mit akar jelenteni például a foci rulez kifejezés? Ha ezt elmagyarázod, biztos megértem! Köszi mégegyszer!--85.66.35.200 2006. október 12., 12:10 (CEST)

Király, szuper. – Glanthor 2006. október 12., 12:22 (CEST)
Kb. "A foci mindenek felett!" "A foci a nyerő, a király, a szuper!" Bár szerintem a Curling... :) --Burumbátor társalgó 2006. október 12., 13:29 (CEST)

[szerkesztés] Hello

Az én kérdésem csak annyi lenne, hogy az elkészitett első szócikkemben (Dodge Challenger) vajon miért ilyen furán jeleníti meg a dolgokat? Köszi: alexis-machine (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Alexis-machine (vitaközreműködései) )

Szia! A Dodge Challenger cikkben (és itt is) az volt a gond, hogy a sor elején szóközt hagytál. Ha új bekezdést szeretnél kezdeni, csak hagyj egy üres sort előtte, de a sorok elején ne legyen szóköz. (Ennek a neve egyébként primitív szóköz, és pl. programrészletekhez használjuk.)
Valamint a hozzászólásaid aláírásához csak írj négy hullámvonalat egymás mellé: ~~~~, vagy használd a szerkesztőablak 10. gombját. Ez mentéskor automatikusan behelyettesíti a felhasználói nevedet és a dátumot. – Glanthor 2006. október 13., 14:57 (CEST)

Csináltam egy sablont, hogy egyszerűbb legyen hivatkozni rá: Aláírás --Tgr 2006. október 15., 00:55 (CEST)

[szerkesztés] Köszönet a segítségért

Rendben van, akkor ezentúl majd így igyekszem csinálni a dolgamat. Bocsi a bénázásért, elég kezdő vagyok még, de igyekszem :) Amúgy maga a cikk milyen lett? Alexis-machine 2006. október 13., 18:40 (CEST)

Figyelj arra hogy ne legyen annyi hozzáfűzés, a tényekre szorítkozz. (A szócikkek nem személyes esszék amikben egyéni véleményedet fejted ki egy témában.) -> Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?

Próbálj meg kulcsfogalmakra linkeket csinálni, azokra , amikről már van szócikk, vagy fontos hogy legyen. (Wikipédia:Az első lépések (belső hivatkozások))

Amúgy tartalmas a cikk, szép fordítás, gratulálok! --Rodrigó 2006. október 21., 14:36 (CEST)

[szerkesztés] Osvát András Filmjét, a Szamárköhögést Láthatod!

Sziasztok!

Mélyen tisztelt és kedvelt (úgy vélem aki volt már találkozón tudja) Osvát András |szerkesztőúr Szamárköhögés c. filmjét a DUNA TELEVÍZIÓ: október 23. Hétfő, 22:05 és október 25. Szerda, 01:35 -kor vetíti!

Nézzétek meg! --Peda 2006. október 21., 21:35 (CEST)


[szerkesztés] User allap törlése

Van esetleg mód a saját allapok törlésére, vagy csak az azonnaliak között töröltethetőek ezek? Xbspiro 2006. október 31., 11:36 (CET)

Csak admin tud lapot törölni, vagyis az azonnali törléseknél kell kérni. Udv - Totya (vitæ) 2006. október 31., 11:39 (CET)

[szerkesztés] Szerkesztések száma

Meg tudja valaki mondani, hogy hogyan lehet lekérdezni egy szerkesztő szerkesztéseinek számát? Az admin szavazásnál idézgetnek ilyeneket, és nem tudom, hol nézik meg. Köszi! --Antissimo 2006. október 31., 14:56 (CET)

Itt: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?dbname=huwiki_p& csak beírod a csajszi vagy hapi nevét az üres mezőbe, és kiadja a teljes statisztikát, szerkesztések/nap, szerkesztés/névtér(pl:kép, vita, szócikk), szerkesztés/napszak(ha eengedélyezte a csajszi/hapi), stb. --Dami razgovor 2006. október 31., 15:00 (CET)

...és persze csajszival is működik, nemcsak hapival..:)--Godson fóruma 2006. október 31., 15:03 (CET)
Köszi, megtaláltam! --Antissimo 2006. október 31., 19:06 (CET)

Dami, mi volt ez a hímsoviniszta megjegyzés, mi? Köszi, Godson :))))))) – Alensha üzi 2006. november 1., 21:59 (CET)

Milyen megjegyzés, olvass csak utánna, álá 1984 :) --Dami razgovor 2006. november 1., 22:04 (CET)

[szerkesztés] Emberek neve

Van olyan irányelv most, ami szerint egy szócikk címének életrajzi cikkeknl, a teljes névnek kéne lennie (vagy legalábbis nem monogarammosnak, lásd a példákat lejjebb), mert amit találtam a WP:NÉVnél (Megállapodás: A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével.), ill. a megfelelő angol irányelvnél (the article title should generally be the name by which the subject is most commonly known), illetve ha irányelv nincs is, a szokásjog megköveteli-e ezt (pl: A. A. Milne helyett Alan Alexander Milne ,vagy J. J. AbramsJeffrey Jacob Abrams) (az angol wikiben a rövidebb alakok a címek, az irányelv szerint viszont Milne megmaradhatna A.A. , Abrams mivel annyira nem használják a nevét Magyarországon lehetne Jeffrey Jacob)? --Dami razgovor 2006. november 1., 20:51 (CET)

Szerintem Milne is szerepeljen teljes névvel. (Persze redirekttel az A. A.-s alakról.) A legtöbb ember szvsz úgyis csak annyit fog beütni, hogy Milne. – Alensha üzi 2006. november 1., 22:00 (CET)

Hát nem tudom, én P. G. Wodehouse-ról ilyen néven fogok cikket csinálni (pl. mert egyelőre nem is tudom a keresztneveit :P), s szerintem Milnénél is belefér az A. A. – kdano 2006. november 1., 22:09 (CET)

És ha elmondom: Sir Pelham Grenville Wodehouse KBE a teljes neve (a KBE=A Brit Birodalom lovagja, lehet, hogy redundáns a sir-rel) :) Persze az irányelvnek a P.G. felel meg, de felülírta ezt már a kialakult szokásjog, vagy sem, ez itt a kérdés? --Dami razgovor 2006. november 1., 22:13 (CET)

Hát, nagyon itt lenne annak a fránya fromai útmutatónak a megírása. Én továbbra is fenntartom: a szócikk címe az ember teljes neve legyen, normális keretek között (lásd: Habsburg Ottó teljes nevét, ez nem lehet). Kerülendő mindenféle előtag (vitéz, herceg, Sir, Mr, Idősebb, stb.), ezeket a cikke első sorában, ahol a teljes nevet minden függelékelésével együtt meg kell ismételni. Minden egyébb alakról, monogrammokkal, népszerűekről stb. átirányítást csinálni. Valamint, ha a névben olyan karakterek vannak, amelyek csak hosszabb kutatómunka eredményeként érhető el normál magyar billentyűzetről, azokat is a magyaros betűkkel meg kell csinálni átirányításnak. --Burumbátor társalgó 2006. november 2., 03:54 (CET)

És ennek az Ottónak még csak átirányítás sincs a rendes nevéről.. :D ejnye :P Szerintem továbbra is azt kéne írni, amit használtak. Íróknál ez pl. egész egyszerűen eldönthető, mert ha valaki Mark W. Tiedemann néven írja a könyveit, (sőt, a weboldalát is), akkor – bár hosszas kutatómunka árán minden bizonnyal meg lehet találni a W betű eredetét, én mégsem raknám a címbe. Jó az az első sorban. (Pl. Arthur Ignatius Conan Doyle nevű cikket sem szívesen látnék...) – kdano v 2006. november 2., 10:01 (CET)

[szerkesztés] Fordítás

az lenne a kérdésem, hoyg amikor a lefordítandó cikkeket nézem ott a magyar csonka fordítás van, viszont nem nagyon láttam hol lehet egyszerűen hozzájutni az eredetihez amit fordítani kéne Tanafres 2006. november 2., 19:17 (CET)

Az eredetihez hozzájutni két módon lehet: rá kell kattintanod a szerkesztés gombra, és ott <!-- és --> jelek közt találod (ezek nem láthatóak az olvasó számára). Ha itt nem találod (mert ugye nem minden esetben van benne), akkor nézd meg a bal oldalon található Más nyelveken dobozt (az eszközök alatt), ahol hivatkozások találhatóak a cikk külföldi változataira. Ott biztosan megtalálod, csak az adott nyelvre kell kattintanod (pl. English, Deutsch stb.) -->Dani<@ 2006. november 2., 19:44 (CET)

[szerkesztés] közreműködés

Talán nem ide való a dolog, de mindenki beszél 'a' felhasználó, meg'b' felhasználó közreműködéseinek számáról. Ezt hol lehet megnézni (számszerűen). Mert tudom, hogy fel van sorolva, de mondjuk 20ezer közreműködést gondolom senki sem számol meg egyenként. Szóval ha valaki tud és van ideje segítsen!Neruo 2006. november 3., 14:02 (CET)

Van egy szerkesztéseket számláló, viszonylag rendszertelenül frissített oldal itt, de most épp nem elérhető. --DHanak :-V 2006. november 3., 14:21 (CET)

Szerintem meg kattints erre és írd be a „Username or IP” részbe a számodra érdekes szerkesztőt, a „user:” nélkül. Pl magadat :) --Vince blabla :-) 2006. november 3., 14:26 (CET)


Thank You! Danke Merci! Grazie! Gyík! ja és Kösz! Neruo 2006. november 3., 14:44 (CET)

Tényleg, erről meg is feledkeztem. --DHanak :-V 2006. november 3., 14:44 (CET)


[szerkesztés] Kép nem jelenik meg

Sziasztok! Lemezborító képet töltöttem fel, de mikor betettem az album sablonba ott nem jelenik meg. Vajon miért? Előre is kösz a segítséget. MorningGlow 2006. november 6., 09:03 (CET)

Pontosan hogyan próbáltad? Rakd bele a cikkbe, majd megnézem. A Commons-ba töltötted fel? misibacsi 2006. november 8., 08:04 (CET)

[szerkesztés] Lehessen HTML-t használni!

Nem lehet a html nyelvet használni a szövegek szerkesztésénél? És ha nem akkor == lehessen ==! (Aláíratlan hozzászólás, szerzője wiki (vitaközreműködései) )

Bizonyos fokig lehet, de inkább ne tedd. A szokásos funkciók (dőlt, vastag, link, kép) sokkal olvashatóbbak a wiki saját kódjában, a rózsaszín alapon lila szöveget pedig inkább mellőzzük, ha lehet. --Tgr 2006. november 7., 20:47 (CET)
Miért lenne a HTML-re szükséged? misibacsi 2006. november 8., 07:39 (CET)

Mert szeretek html-ezni. És ha pl. egy olyan oldalt csinálok, amiben arról van szó, hogy hogyan használom a html nyelvet, akkor hogyan mutatom azt meg példaként? (wiki)(Aláíratlan hozzászólás, szerzője wiki (vitaközreműködései) )

Először olvasd el a WP:1-et a wikinyelvről, utána használhatod a <nowiki> taget, a kód bemutatására. Ajánlom az előnézet gombot, nem minden van tiltva, kísérletezz. Másrészről a Wikipédia nem biztos, hogy a legjobb helye a html szerkesztés ennyire részletekbe menő bemutatásának.--Dami razgovor 2006. november 9., 20:30 (CET)

[szerkesztés] S.O.S. Segítség kérés!

Létrehoztam és elmentettem az Elba folyó szócikket. Đe van egy Elba sziget is amit szeretnék megírni. Létre akartam hozni egy egyértelműsítő szócikket, de valamit elrontottam. Segítséget kérek, hogy rendbe hozzam a dolgot! Választ az User lapomra vagy e-mail címemra kérem. Ezenkívül kérek segítséget egy Balaton egyértelműsítő cikket is, mert van egy Balaton nevő önálló község is, amiről nem található semmi. Előre is köszönööm a segítséget!Tárpi 2006. november 17., 10:40 (CET)

[szerkesztés] képekre hivatkozás külföldi wikipedia oldalakról

Sziasztok!
Szeretnék megjelentetni egy képet az egyik cikkemben, de nem szeretném a képet feltölteni, mert már létezik valamelyik külföldi wikipedia oldalán. Hogyan tudom megjelentetni vagy hivatkozni rá úgy, hogy az általam készített magyar wikipedia oldalon is megjelenjen? Köszi a segíséget. Princess 2006. november 19., 15:00 (CET)

A Wikipédia oldalain csak azok a képek jeleníthetőek meg, amelyeket feltöltöttek a Wikipédia szervereire. Egy adott nyelvű wikiben csak az azonos nyelvű wikiben megtalálható képeket lehet megjeleníttetni; ez azt jelenti, hogy például a Magyar Wikipédia képanyaga használható a Magyar Wikipédiában, de nem jeleníthető meg mondjuk a Héber Wikipédiában, és fordítva: a héber wiki képei nem jeleníthetőek meg a magyarban. Ellenben minden wikiben - függetlenül annak nyelvétől - felhasználhatóak a Wikimedia Commons anyagai. Xbspiro 2006. november 19., 14:48 (CET)

Tehát magyarul nem lehet azt megcsinálni, hogy hivatkozok egy külföldi wikipedia oldalon (jelen esetben társoldalon) lévő képre és az szépen megjelenik a magyar oldalon is? Princess 2006. november 19., 15:00 (CET)

Kicsit gyakorlatiasabban leírva: megnézed, hogy az adott kép fenn van-e a Commonsban (ezt akkor látod, ha rákattintasz abban a wikiben, amelyikben fenn van). Ha igen, akkor itt is működni fog, ha nem, akkor le kell szedned onnan és felrakod vagy ide, vagy a Commonsba (ha oda teszed fel, be kell tenni megfelelő kategóriába és az eredeti wikiben a lapjára kell tenni a nowcommons sablont, jelezve, hogy onnan törölhető). Fontos, hogy csak olyat vehetsz át, aminek a licence megfelelő, tehát nem fair use és nem ismeretlen. Ha nem megy valami, segítünk. (Ja, és BR-eket nem kell sortörésre használni, 2 enter automatikusan új bekezdést kezd. :) – Alensha üzi 2006. november 19., 15:03 (CET)

(duplakarambol, már megint megelőztek, de azért meghagyom…) Nem. A képnek vagy a saját wikinken, vagy a commonsban fent kell lennie. Pontosabban beilleszteni nem tudod, hivatkozni (linket készíteni rá) tudsz. Pl. en:Image:Tamias-rufus-001.jpg. És a sortöréseket nem kell explicite beírnod, egyszerűen hagyj ki egy vagy két üres sort. – Glanthor 2006. november 19., 15:07 (CET)

A képre hivatkozás alapesetben nem fogja megjeleníteni a képet, csak mint egy egyszerű link jelenink meg, amire kattinva jelenik meg majd az adott kép. Nekem az azonnali megjelenítés is kell. Lényeg az, hogy megnézem, hogy fent van-e a Wikimedia Commonsban. Ha igen, akkor megspóroltam a feltöltést vagy felküldést. Ugye jól értettem? Bocsi a kicsit szájbarágos dolgokért, de most próbálom összerakni a wikipedia használatát. Ui: A br-t, mint formázási funkciót, akkor miért említi a Wikipédia, ha sima soremeléssel is megoldhatók a dolgok? Princess 2006. november 19., 15:58 (CET)

Igen jól értetted :) A leírásban a BR leírása a sortörések kieszközléséhez van, új bekezdéshez elég pár entert nyomni. --Dami reci 2006. november 19., 16:18 (CET)

[szerkesztés] Új, török kultúrával kapcsolatos szócikkek

Rendkívül hiányolom, hogy hazánkban nem található komolyabb szakirodalom, illetve ismeretanyag Törökországról, főleg kultúrális (nem turisztikai) vonatkozásban. Saját kutakodásaim alapján szeretnék részt venni a hiánypótlásban. Ankara után szeretnék KONYA várossal (rómaikori Ikonium, valammint a szeldzsukkori kultúra bölcsője)foglalkozni, de ennek nincs magyar kezdőlapja. A németből, vagy angolból lehetne fordítani a szócikk kezdőlapjának elindítására. Mindenképpen segítséget kérek. _KT061122 (Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.152.227 (vitaközreműködései) )

Te is nyugodtan létrehozhatod a ciket, elég erre a piros linkre katintanod: Konya és már írhatod is, például az angol szócikk segítségével. – Glanthor 2006. november 22., 21:19 (CET)

User:Teemeah biztosan szívesen segít, ő tartja karban a Törökország portált. --Tgr 2006. november 22., 23:22 (CET)

[szerkesztés] Egyéb

Kocsmafal – Egyéb
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával).

Az új témákat a lap alján kezdd.

Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes



[szerkesztés] Miért akarják egyesek linkgyűjteménnyé változtatni a Wikipédiát?

Egyszerűen nem értem egyik-másik szerkesztő elképzeléseit arról, minek kell egy cikk külső hivatkozásai között lennie. Mintha a dolog arról szólna, hogy gyűjtsünk ide kedvünre való mennyiségű, de lehetőleg jó sok linket, ami így-úgy kapcsolódik a szócikk címéhez, vagy egyes fejezeteihez. Netán a mellékmondatokhoz. Ilyen és ehhez hasonló szerkesztések tömege (ezt csak „véletlenszerű példaként” említem, mert ez az egyik legfrissebb) töltögeti meg időnként a cikkeket. De minek? Miért nem világos, hogy mire van szükség egy cikkben? Miért nem lehet ezt régóta dolgozó szerkesztőknek megérteni? Hogy nem azért van egy cikk, hogy utána linkgyűjteményt állítsunk össze róla. És nem csak azért, mert ezek karbantartását senki nem vállalja. Hanem mert fölösleges. Nem értem... Iller :o 2006. november 13., 17:23 (CET)

Egyetértek veled. Állandó (vagy annak tűnő), részletes honlap kell a külső hivatkozások közé. Újságcikk nem kell. Újságcikk a források, referenciák közé mehet, ha a tartalmát felhasználták a cikkhez. – Alensha üzi 2006. november 13., 17:28 (CET)
„És nem csak azért, mert ezek karbantartását senki nem vállalja”: A hét végén megpróbálok összeállítani egy listát az összes hibás vagy annak tűnő linkről, és persze arra kérlek majd titeket, hogy segítsetek majd végigmenni rajtuk és javítani őket ahol lehet.--Dami reci 2006. november 13., 18:05 (CET)

A magam részéről kis türelmet kérnék. Én sok hivatkozást linkelek, ami abból a módszerből ered, ahogy dolgozom. A hivatkozásokra gyakran nekem magamnak van szükségem, hogy később tovább tudjam építeni belőlük a cikket. Annyit megígérhetek, hogy megpróbálom ezeket karbantartani. Üdv,--Korovioff 2006. november 13., 18:04 (CET)

Ilyesmit én a cikk vitalapjára szoktam néha :) – Alensha üzi 2006. november 13., 18:42 (CET)
Szerintem versfordítás sen kell a linkek közé. --Vince blabla :-) 2006. november 13., 18:33 (CET)
Konkrétan milyenekre gondolsz? Nekem tetszik, hogy ha van cikkünk egy költőről, aki olyan nyelven írt, amit nem értek, akkor ott van egy link a versfordításaira. Pl. innen a wikiből találtam rá Nicolae Labiş Az őz halála című versére, ennek azóta is örülök, mert egyik kedvenc versem lett. Ha valaha is megtanulok románul, az emiatt a vers miatt lesz. – Alensha üzi 2006. november 13., 18:42 (CET)

[szerkesztés] 1956, angol wiki – segítsetek!!!

Az 1956-os forradalom különleges pillanatai angol változatát törölték. Aki szeretné, hogy visszaállítsák, és van szavazati joga az enwikin, szavazzon itt: en:WP:DRV#Special moments of Hungary's 1956 uprising. Igyekeztem ott elmagyarázni, miért gondolom, hogy a törlés oka nem áll fenn. – Alensha üzi 2006. november 13., 17:26 (CET)

Azt hiszem, ideje regisztrálnom az enwikin. Nem értem, miért törölték... Data Destroyer 2006. november 13., 17:29 (CET)

Azért törölték:
  • mert nem volt éppen enciklopédikus
  • nem volt forrás megadva egyetlen tényhez, mondathoz sem
  • a címet nem találták megfelelőnek (POV), ami valljuk be korrekt.

Megpróbáljuk közösen átformálni megfelelőre. NCurse munka 2006. november 13., 18:17 (CET)

most már vannak források, címet majd keresünk másikat (az a jó abban, hogy nem vagyunk angol anyanyelvűek, hogy mindig hivatkozhatunk arra, hogy ezért nem fogalmazunk mindig tökéletesen... :)) ez a „nem enciklopédikus” az, ami aggaszt, de hát nem fér el ez a cikkecske a másfél millió többi közt? – Alensha üzi 2006. november 13., 18:34 (CET)

Ami azt illeti, az enwikin tucatjával találtam hasonló műfajú cikkeket, igen sokat teljesen banális témákról. Akit érdekel, keressen rá erre: "Lists of trivia". Üdv, --Korovioff 2006. november 13., 18:29 (CET)

A mindenit, pont valami ilyesmit kerestem, hogy tudjam illusztrálni, milyen gyakori a trivia :) – Alensha üzi 2006. november 13., 18:34 (CET)

12:4 arányban vezetünk, bár nem tudom, milyen súllyal esnek latba az egyes válaszok attól függően, milyen indoklás van mellettük. Arra se sikerült rájönnöm, mikor zárják le a szavazást. – Alensha üzi 2006. november 15., 23:17 (CET)

Visszaállították a lapot, köszi mindenkinek, aki segített! (Már csak egy elfogadhatóbb címet kellene találnunk neki.) – Alensha üzi 2006. november 19., 20:19 (CET)

Én is köszönöm mindenkinek és külön Alenshának. Újra kedvet kaptam az enwikire írni, de remélhetőleg a többi nem lesz ilyen problémás :-) Ami a címet illeti, egyet javasoltam már az ewniki szavazásban (Hungary's 1956 uprising trivia), talán ez nem okoz majd újabb zavart (de jobb ötletért külön köszönet). Üdv, --Korovioff 2006. november 19., 21:11 (CET)

[szerkesztés] Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre

Ez a lap úgy néz ki, meghót... --Vince blabla :-) 2006. november 14., 14:15 (CET)

Nem akarom mondani, h én megmondtam. :P NCurse munka 2006. november 14., 15:39 (CET)

miért hótt volna meg? én javaslok majd újakat, de előbb megvárom, hogy ezek a szavazások lezáruljanak... – Alensha üzi 2006. november 14., 16:00 (CET)

Még nem telt le a két hét, meg amúgy is: ha van az nem baj. A műhelyek nagy része is alszik :) Időnként feléled kicsit. – Glanthor 2006. november 14., 21:17 (CET)

[szerkesztés] Wikipédia:Labdarúgás műhely

Ez viszont él, mint Marci Hevesen... Mindenkit, régi és új érdeklődőt szeretettel várunk. Nem túl sok munka van hátra megteremteni az infrastruktúrát, és onnan már csak a nagyobb dolgok figyelemmel kísérése van hátra. Gyertek... Még érdekes is... --Burumbátor társalgó 2006. november 14., 15:56 (CET)

[szerkesztés] A vitalapok használatáról

A Wikipédia:Szavazás törlésről lapon előfordulnak hosszú bejegyzések a rövid indoklásra intés ellenére.

Feltüntessük-e vajon a lap neve mellett a vitalapra mutató közvetlen linket is?

Átszabad-e pakolni a mégis bekerülő hosszú megjegyzéseket és indoklásokat a vitalapra, illetve egy oda mutató linkkel helyettesíteni azokat?

Xbspiro 2006. november 14., 22:44 (CET)

[szerkesztés] Százezer lap, egymillió szerkesztés

Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Statistics

  • A magyar Wikipédiában jelenleg 43 639 szócikk található. – Ebben nincsenek benne az átirányítások, a vitalapok, a közösségi lapok, a képleírások, a sablonok, a segítség lapok és más olyan lapok, amik nem számítanak igazi szócikkeknek. Ezeket is beleszámítva 100 740 lapunk van.
  • A magyar Wikipédia indítása (2003. júl. 8.) óta a felhasználói összesen 1 001 536 szerkesztést végeztek, ami átlagosan 9,94 szerkesztést jelent laponként.

Ha valakit érdekel, és ért hozzá, talán még meg lehetne nézni, hogy mikor léptük át a bűvös számokat. Adam78 2006. november 15., 22:19 (CET)

[szerkesztés] T. Vadászok!

figyeljünk jobban!. Még jó, hogy valaki kiszúrta és törölte egy nappal később. --Vince blabla :-) 2006. november 17., 14:40 (CET)

[szerkesztés] segítség szerkesztésben

Segítséget kérek, mert "Simon János" nevű szócikkemnél fel van tüntetve, hogy valamit formázni kell rajta. Nem tudom, mit formázzak rajta, tartalomjegyzéket meg nem tudok hozzá készíteni, ha esetleg az volna a baj. De zavar a kiírás. Bármilyen módon, de kérem segítségetek, mert szeretném, ha végre már rendes lehetne a szócikkem.

Sereg Szabolcs

[szerkesztés] Felhívás azonnali törlésre való jelöléshez!

Kedves Kollégák! Arra kérek minden tisztelt szerkesztőt, hogy amennyiben cikket jelölne azonnali törlésre, a törlés sablon elhelyezésekor ne/ne törölje ki a szócikk tartalmát. Ez az egy mozdulat gyorsítja az admin munkáját, mert hamarabb látja, hogy a tartalom valóban nem méltó a Wikipédiába, illetve esetleg redirektre vagy egyéb beavatkozásra van szükség. Nagyon köszönöm! --Burumbátor társalgó 2006. november 18., 03:34 (CET)


Én eddig is így csináltam, így is fogom.--Linkoman 2006. november 18., 10:39 (CET)
halk megjegyzés: én se szoktam kitörölni, csak ha trágárság, de végül is a munkátok szempontjából nem mindegy? A laptöribe úgyis bele kell néznetek, mert volt már, hogy valami anon kitörölt egy egész lapot, egy szerkesztő meg nem vette észre, hogy már volt értelmes tartalma és felrakta azonnalira. – Alensha üzi 2006. november 18., 17:46 (CET)
Csak nagyon halk megjegyzés, ha töröljük a lapot kiírja hogy hány szerkesztést töröltünk, ha kettőnél többet, kutakodunk, ha csak kettőt, akkor jó esetben nem kéne (hacsaknem valaki azzal szórakozik, hogy egyszerre vandalizál és jelzi törlésre...)--Dami reci 2006. november 18., 18:02 (CET)

[szerkesztés] köszönöm

Godson-nak köszönöm az építő jellegű megjegyzéseket, de ne essen abba a hibába, hogy minősítse a szócikkeim témájául szolgáló politikai elemzőkhöz, közgazdászokhoz fűződő állítólagos viszonyomat. Ők azért kerültek be az enciklopédiába, mert olyan - hogy jobb vagy rosszabb, azt el lehet dönteni - szakemberek, akik viszonylag gyakran szerepelnek a nyilvánosság, a közvélemény előtt. Elsősorban ezért, illetve az oktatói és kutatói tevékenységükért, és még néhányan be fognak kerülni. Én minősítés nélkül, tárgyilagosan, adatokkal mutatom be nagyon röviden a tevékenységüket, a véleményem egyébként változó, megoszlik. De nem minősítek, és kérem, ti se minősítsétek őket, a szerkesztéssel kapcsolatos tanácsokat pedig nagyon köszönöm mindenkinek, aki segített.

Sereg Szabolcs

[szerkesztés] Automatikus szerkesztési összefoglaló

Hát ez a nap is eljött, bizonyos szerkesztéseknél a MediaWiki megírja helyettünk az összefoglalót, ha üresen hagyjuk. Ez három esetben történik:

  • átirányítás létrehozásakor (Átirányítás ide: lap címe)
  • a lap tartalmának lecserélésekor, magyarul ha törlöd az egész lapot és helyette beraksz egy sablont (pl:azonnali, jogsértő) (A lap tartalmának cseréje erre: "A lap új tartalma")
  • a lap tartalmának törlésekor

Bár tudom eretnekség ilyet mondani, de ha ilyen típusú szerkesztéseknél NEM írtok szerkesztési összefoglalót, valószínüleg több információhoz juttatjátok szerkesztőtársaitokat, mint ha írnátok egy olyat, ami csak részben fedi a valóságot (pl: redirekt→ redirekt ide: cím helyett, vagy jogsértő → {{jogsértő}} helyett...).

Csak gondoltam megemlítem így este, hogy lássátok, minden változik (pl: a minap vettem csak észre, hogy át lehet látni a Margit alatt..., de hogy értelmesebb példát hozzak, új villamosok járnak a 19-es vonalán) --Dami reci 2006. november 18., 22:18 (CET)

Okosak voltak ám a fiúk, mert a szép, új megállókba csak egy fél ipari csuklós fér el, de az meg kevesebb az addig járó 3 UV-kocsinál. Milyen Margit alatt nézegetsz te át? :) --Mathae قل 2006. november 19., 11:45 (CET)

[szerkesztés] A Magyar Királyság közigazgatási egységeinek feltüntetése településekről szóló szócikkekben

Feltűnt nekem, hogy egyesek előszeretettel írják be a Trianoni békeszerződés előtti magyar közigazgatási egységek nevét a vonatkozó települések szócikkeinek fejrészébe, miközben nem közlik a szócikkben sehol, hogy ma hogyan nevezik ezt a közigazgatási egységet. (pl. a Nezsideri járásban - vannak járások Ausztriában? Ha igen, akkor helytálló ez, ha nem, akkor megtévesztő.)
Az egykori magyar közigazgatási egységek neve ezen szócikkek történeti részébe való.
Ugyanúgy, a Zsitva folyó nem Bars vármegye területén ered, mivel ilyen közigazgatási egység Trianon óta nincs.
Remélem, ezt mindenki meg fogja érteni.--Linkoman 2006. november 19., 17:16 (CET)
Kieg: : Burgenland jelenlegi Bezirk-jei--Linkoman 2006. november 19., 17:27 (CET)


[szerkesztés] Olaj kontra Kőolaj

Könnyen lehet, hogy rossz helyen kopogtatok... A legkeresettebb cikkek listájában 623. sorszám alatt szerepel az olaj. Ha a linkekre elmegyünk. találni olyan piros linket, ahol egyértelmű, hogy a Kőolajról van szó. Egy helyen, az OPECnél javítottam is (lehet, hogy hibásan?), de pl: Kuvait esetében is egyértelműnek tünik, hogy az olajtartalék esetén a kőolaj értendő. Nem lehet tudni, hogy az Olaj címszó alatt mit kell érteni. Tetézi a ""gondot", hogy az illóolajaknál több mint 20 olajféleség van felsorolva, mint kidolgozott cikk ( még több van piros linkkel!). Véleményem szerint sok helyen keveredik a kőolaj és az olaj fogalma... Hogyan lehetne ezt egyértelműsíteni? Tárpi 2006. november 19., 21:06 (CET)


[szerkesztés] Szerény javaslat (másolt tartalom)

Másolt tartalom: San Marino

Az általad beírt szöveg (San Marino szócikk) a http://www.utazona.hu/magazin/orszagok/sanmarino1.htm címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik. (Kivéve, ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, vagy a szöveg szabadon felhasználható a GFDL szabályai szerint – ez esetben kérlek, jelezd ezt a cikk vitalapján.) Kérlek, mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönöm.

-- nyenyec 2006. november 19., 21:12 (CET)

A másolás nem sértődés kérdése és nem "támadás".--Linkoman 2006. november 19., 21:23 (CET)

Ezt küldjétek annak, aki a szöveget írta, engem nem érint, bioztos benne van a lap történetében. Kata 2006. november 19., 21:29 (CET)

Bocs, nem láttam, hogy a szöveget eredetileg nem te másoltad be, mert nem néztem végig a laptörténetet. Persze attól a fenti mondat: "Az általad beírt szöveg a ... lapról származik" nem "oktalan vádaskodás", hanem továbbra is igaz, attól függetlenül, hogy te teljesen jóhiszeműen jártál el. Ilyesmin kár megsértődni. -- nyenyec 2006. november 19., 21:57 (CET)

Szerény javaslatom megtekinteni ezt a párbeszédet!

További szerény javaslatom: átnézni az összes 2006. májusából azonos időpontban vagy héten írt szócikket!

További még szerényebb javaslatom: átnézni az egész földrajz témakört, az országoktól kezdődően....

és további szerény javaslatom: további jó munkát - van mit tenni!

Okulásul mindenkinek - szerkesszetek óvatosan, nehogy valakinek útjába kerüljetek vele. Köszönöm. Üdvözlettel: Kata 2006. november 19., 22:09 (CET)

Bocs Kata, de az hiszem kissé túldramatizáltad ezt a félreértést. Én azt javaslom, hogy "Ne tételezz fell rosszindulatot, ott, ahol a hülyeség is elég magyarázat." (Hanlon borotvája) Biztos, hogy arról van szó, hogy "útjában vagy valakinek", aki "oktalanul vádaskosik" és "ki akarja sajátítani a földrajzot", vagy lehet, hogy alról van szó, hogy valaki, jelen esetben én, hülye, vagy félreértett valamit. Ha írsz szerkesztési összefoglalókat, az megnehezíti a hasonló félreértések kialakulását. Remélem a távozásodat most sem gondolod komolyabban, mint a múltkor. Üdv, nyenyec 2006. november 19., 22:35 (CET)

[szerkesztés] A definíció mondat legyen-é?

"Bossányi András (? - Nagyvárad, 1831. november 9.) bölcsész, akadémiai tanár"

Személyeket bemutató cikkekben számtalan hasonló kezdősort találhatni. (Nem DD-t froclizom: egyetemes jelenség...) Nem mondat, mert hiányoznak mondatrészei, és hiányoznak alaki kellékek, úgymint végéról a pont. A hasonló cikk-kezdés átalakítandó, megőrzendő, átlépendő: micsinájjunk?--Godson fóruma 2006. november 20., 18:42 (CET)

Pontot a végére, és szerintem jó. cheryn 2006. november 20., 18:58 (CET)

Írjunk végre egyértelmű formai útmutatót. Amíg az ilyen közmegegyezések csak szóban (esetleg képzeletben) léteznek, nem lenne okos dolog rájuk hivatkozva tömegesen átirkálni a cikkeket. --Tgr 2006. november 20., 19:04 (CET)

(Tömeges átirkálásra szigorúan csak passzus alapján vetemedem. Ld: becenevek.)--Godson fóruma 2006. november 20., 19:11 (CET)

A kérdésem úgy is konvertálható: mit írjunk majdan a formai útmutatóba? Mondat, vagy sefülefarka legyen az első sor?--Godson fóruma 2006. november 20., 19:17 (CET)

Szerintem ha önálló sorban szerepel, akkor ebben a formában nem mondat és nem igényel pontot, mert sokkal inkább egy kibővített cím. A szócikknek van egy rövid címe, amire kattintunk, meg egy bővebb címe. Ha viszont mellette folytatódik a szöveg ugyanabban a sorban, akkor ponttal választjuk el, amint az a címeknél is szokás, ha nem állnak külön sorban. --Bináris 2006. november 20., 19:40 (CET)

Szerintem mondat, ponttal, és lehetőleg az első mondatból derüljön ki az is, miért jelentős az illető, miért került be a Wikipédiába (nem szerepel benne az összes bölcsész és tanár, ugye). Persze ehhez meg még a nevezetességi irányelveket is meg kéne írni. És ha van még bevezető szöveg, az mehet folytatólagosan, ahogy Bináris mondja. --Tgr 2006. november 20., 20:13 (CET)

Tgr +1. – Alensha üzi 2006. november 20., 20:20 (CET)

[szerkesztés] Ankara: ismeretlen felhazsnáló szövege

Az Ankara szócikkbe valaki (80.99.152.227) beültette a múzeum történetét, de nagyon gyanűsan lexikonszagú... forrást nem adott meg, helyette betette a foráászöveget magát még egyszer (beraktam eltüntető html kód mögé meg lehet nézni a szerk. ablakban). Hogy honnan van és ki írta, nem közölte... --Timiş Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 21., 18:29 (CET)

Valakis segítsen utolérni Kiss Tamás urat, aki az Ankara szócikken gyakorlatozik, aminek eredményeképp a fele elszállt... Ha elkapjátk valamelyik szócikken még, rá kéne venni, hogy a Homokozóban ghyakorlatozzon mert vérzik a szívem, olyan szépen megmunkáltam Ankarámat, erre eltűnika cikk fele... :(((( * Timi zokog* --Timiş Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 22., 20:44 (CET)

Ugyan van egy Kis Tamás nevű szerkesztőtársunk, de erősen kétlem, hogy ugyanaz a személy lenne. --Lily15 üzenet 2006. november 22., 20:56 (CET)

nem, nem ugyanaz. új felhazsnáló, aki nem regisztrált,m az Ankara vitalapján ezta nevet adta meg. nagyon lelkes és tökjó infókkal egészíti ki a cikket, csak sajna semmit nem ért a wikihez és eltűnteti a cikkek felét, meg pl. az Antalya (tartomány) cikkbe belefirkált ételmetlen hozzászólásokat (ami vitalapra való).... --Timiş Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 22., 21:03 (CET)

[szerkesztés] Személyeskedés -Wiki irányelvek, hol találom?

Ki tudna nekem segíteni abban, hogy hol találom a személyeskedést meghatározó/helytelenítő wikipédia irányelveket? Ugyanis nem találom. de szeretném egy kicsit áttanulmányozni.--Neo 2006. szeptember 23., 11:03 (CEST)