User vita:Adapa
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Korábbi eszmecserék múzeuma:
[szerkesztés] 1956-os forradalom
Gratulálok a szócikkbe fektetett kitünő munkádhoz. (én csak egy-két alcikkel járultam hozzá). Amit te csináltál az óriási igényességgel megírt lelemény. Köszönjük szépen! Nikita 2006. október 23., 11:35 (CEST)
Caatlakozom Nikitához. Köszönjük, Adapa (és nagyon örülök annak is, hogy Nikitának van ereje figyelni arra, hogy elismerésben részesítsen másokat a munkájuk miatt). ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. október 23., 11:39 (CEST)
Gratula!!! Gyönyörű, részletes szócikk lett és olyan jó, hogy épp elkészült az évfordulóra! – Alensha
üzi 2006. október 23., 14:35 (CEST)
Szép munka volt! --Mathae Venerabilis قل 2006. október 24., 15:58 (CEST)
Gratulálok a kiemeltséghez! Üdv --Dami razgovor 2006. november 3., 15:37 (CET)
[szerkesztés] Én is gratulálok
Nem azért, mert megcsináltad, hanem mert neki mertél kezdeni. Más. A verébalakúakkal szép lassan végzek. Az elején komoly fenntartásaim voltak az angol Wiki irányában, de rá kellett jönnöm, hogy az utánam következök az angol Wiki szerint fognak leellenőrizni, ha nagyon különbözök tőle, kifogják javítani amit én csináltam. Az mindenképpen elgondolkoztató, ha bizonyos helyeken csak az angol Wikivel találkozik egy cikk, és mással nem, az azt jelenti, hogy más rendszerben gondolkodunk, mint más Wikik. Az angol Wiki 24 madár renddel számol, a mienk 35-tel, meg kellene gondolnunk, érdemes-e ennyi renddel foglalkoznunk, nem-e lenne értelme párat beolvasztani, törölni. A verebeknél is javasolnám pár fajta összevonását, és csak a rendeknél, nemeknél jelezni, hogy egyes rendszerek máshová rakják öket. Megcsináltam a Magyarországi madarak kategóriát, és másnap már a Magyarországi állatok alkategóriája volt, tetszet. Érdeklődnék, hogy szerinted a fajtákkal menjek tovább, vagy menjek ki a madarak rendjébe és folytasam a fajok feltöltését. Az állatok műhelynak, nincs még kiemelt cikke, ki kellene nézni egy olyat, amit lehet úgy fejleszteni, hogy kiemelt lehessen.VC-s 2006. október 24., 14:54 (CEST)
[szerkesztés] Kérdés
Szerintem tudod, hogy mit akarok kérdezni ;)--Mathae Venerabilis قل 2006. október 24., 15:58 (CEST)
- Kárpát-medence versus Magyarország. Távolról sem ellenzem az előző kategóriát, sőt nagyon is támogatom, de szerintem a másik elférne alkategóriaként. Még abban a bizonyos enwikiben is dívik az országonkénti élővilág-besorolás, azaz alkategóriaként megmaradhatna pl. a Mo. élővilága/állatvilága/gerincesei/hüllői (max. ilyen szintig, mert egyelemű kategóriára sok szükség nincs) stb. Persze a későbbiekben egyéb országokra is le lehetne bontani.--Mathae Venerabilis قل 2006. október 24., 19:01 (CEST)
[szerkesztés] Válasz
Leveled köszönettel megkaptam. A Kárpát-medencei madarakhoz, vannak érvek, de szerintem az ellene szőlők megyőzőbbek. Az állatok tényleg nem ismerik a határokat, de a vele foglalkozok sajnos igen. Azt, hogy Magyarországon milyen madarakat regisztrálnak, nagyon komoly kritériumai vannak. Annak, hogy itt milyen fajok vannak, még nagy nehezen utána lehet nézni, de hogy a romániai madár fauna közül, melyik található a Kárpátokban, ill. Ausztriában az Alpok alján, már szerintem meghaladja a lehetőségeinket. Ha a keresőkben gondolkodom, Magyarország madaraira már én is többször kerestem, de lefogadom, hogy a googli történetében, még nem írták be azt, hogy Kárpát-medence madarai. A másik kérdésben, nem is a banka, orrszarvúmadárral van problémám, hanam a többivel. Jelenleg úgy fest a dolog, hogy A Nandúalakúakhoz tartoznak a nandúfélék, ami a struccalakúakhoz tartozik. A guvatfürjalakúakhoz tartozik a guvatfürjfélek, ami a lilialakúakhoz tartozik. A Vágómadár-alakúak (Accipitriformes)-hoz nem tartozik semmi, viszont a Vágómadárfélék (Accipitridae), a Sólyomalakúakhoz tartoznak, ezeket súlyos ellentnondásnak tartom. Én kitörölnöm öket és megfordítva sorolnám be őket. A struccalakúakhoz tartoznak, a nandúfélék, amiket régen őnálló rendként tartottak nyilván. Nálam a sólyomalakúakhoz tartoznak a vágómadárfélék, a kettő együtt nem használatos.VC-s 2006. október 24., 20:18 (CEST)
-
- Bocs, hogy beleszólok: a - magyar Wikin legalábbis szerintem mindenképpen mérvadó - MME következetesen külön tárgyalja a Falconiformes és az Accipitriformes rendjeit, míg az angolszász taxonómiák mindent Sólyomalakúnak néznek.--Mathae Venerabilis قل 2006. október 24., 22:41 (CEST)
[szerkesztés] Köszönöm
Sajnos mind a két cica és a kutyám is elment tavaly. A strucc kérdésnél olyan érzésem van mintha egy osztálynévsorban egy hölgy egyszerre szerepelne a leánykori nevén és az asszony nevén. Enyhe tulzással úgy van, hogy van volt, van volt. Ha ragaszkodsz a kiírásukhoz legalább vegyük két felé, tehát jelenlegi és átsorolt. A másik kérdésen sokat gondolkodtam, tulajdonképen legyen Kárpát-medencei, deh a elkezdjük, mondjuk az országok szerinti besorolást, érdekesen fog kinézni: Kuwaiti madarak, Kárpát-medencei madarak, Kolumbiai madarak. Horváthországról, Szlovákiáról nem is beszélek, de én nagyon szeretnék az ilyen vitákból kimaradni. VC-s 2006. október 24., 22:10 (CEST)
[szerkesztés] Nem hinném
Listákra tényleg szükség van, de szerintem a Magyarország... kategóriákra is. Persze, nagyrészt párhuzamos lenne a Kárpát-medencés kategóriával, de azért minden országnak vannak endemikus fajai (rákosi vipera, magyar tarsza pl. kis hazánkban), az általad említett magashegységi és erdei fajokat nem is említve.
Szerintem mindazonáltal érdemes lenne - te is írtad, érdekes lehet látni, hogy milyen élőlényekkel is találkozhatunk egy országban - legalább Magyarországnak külön kategóriát csinálni. A világ max. 15 millió magyarul beszélő emberének 2/3-a Magyarországon él, a maradék jelentős része innen menekült/disszidált/emigrált/vándorolt/települt ki, úgyhogy gyaníthatóan nagyobb érdeklődésre tartana számot e kategória, mint mondjuk Burkina Faso vagy Saint Kitts és Nevis állatvilága.
Magyarország élővilága azért is jó, mert vannak elfogultsággal aligha vádolható forrásaink (elsősorban az MME Monitoring központja) az itthon biztosan előforduló fajokról, míg más országból ilyenekről nem tudunk. Ilyen szempontból a Kárpát-medencés kategóriákat sokkal problematikusabbnak találom, pontosan azért, mert az itteni országok jó részének máshol is vannak területei, így sokkal komplikáltabb kiválogatni, mint ha országokra felbontva oldanánk meg.
"illene megcsinálni a többi Kárpát-medencei ország alkategóriáját is" - jaj, ugyan már... Egy kezemen meg tudom számolni, kik írnak ma állatos szócikkeket a Wikipédián, és két kezemen és lábamon meg az összes szerkesztőt. Ezen talán nem kéne problémázni, főleg addig nem, amíg 1.) szomszédaink élővilágáról nincsenek forrásaink 2.) szomszédaink jellemző élővilágáról nincsenek szócikkeink.
Ez az ügy egyébként szerintem a többieket is érdekelheti. Ne dobjuk fel valamelyik közösségi lapon? --Mathae Venerabilis قل 2006. október 24., 22:41 (CEST)
[szerkesztés] Átalakítás
Átalakítottam, a madarak rendjét, szerintem így átláthatóbb, de nem haragszom meg ha visszacsináljátok. Az előbb Mathae hozzászólását nem vettem észre, de igazat adok neki, a Accipitriformest visszaraktam, de akkor viszont a sólyom féléket kell átrakni ide. A különböző országok madaranál természetesen csak listába gondoltam, úgy hogy felraknánk az adott ország cikkébe, mondjuk átirányítással. Marokkó és Egyiptomot már találtam, de az angol Wikiben is van pár ország, de előszőr a fajokkal foglalkozom. A kiscicát vidéken elütötte egy kocsi, de a kutyám és a anya cica, a kezemben haltak meg, úgy megviselt, hogy szerintem ebben az életben, már csak más állatait tutujgatom.VC-s 2006. október 24., 23:57 (CEST)
[szerkesztés] Ajaj
Nagyon elméleti alapon állsz, még ha igazad is van. Én gyakorlati szempontok mérlegelésével mondtam, amit mondtam (belmagyar és külmagyar olvasók és szerkesztők aránya, jelenleg objektíve létező határok, keresési valószínűség), emiatt vagyok Magyarországcentrikus. Endemizmus jó lenne elméletben, de akkor több országnál meg kéne csinálni, ami megint csak problémásan viszonyulna az olyan kategóriákkal, mint pl. a Kárpát-medence élővilága.
Én továbbra is amondó vagyok, hogy a konkrét kérdést vessük fel, de a te ideologikus feltevésedet is megoszthatjuk másokkal.--Mathae Venerabilis قل 2006. október 25., 13:24 (CEST)
Emlékeim szerint a nemzetközi együttműködést az enwikin tervezted beindítani (ahol van reális alapja, hogy ti. többnemzetiségű a szerkesztőgárda).--Mathae Venerabilis قل 2006. október 25., 18:20 (CEST)
- "Magyarország állatvilága" a természetben nem létezik - ez nem igaz. Magyarország nem létezik a természetben, de a gyakorlatban igen. Tehát mindenképpen reális, és szerintem létjogosult a kategória használata. (A tájékozódást segítő szerepéről már nem is beszélve.) Ettől eltekintve a Kárpát-medence állatvilága szintén reális, ez természetben is, de attól még nem lesz létjogosultabb, "reálisabb".--Mathae Venerabilis قل 2006. október 25., 18:23 (CEST)
[szerkesztés] Átalakítás
Átalakítottam a verébalakúakat, kiváncsi vagyok a véleményetekre, ha nem tetszik alakítsátok vissza, ez csak kisérlet.
[szerkesztés] Vita
Elkezdtem egy oldalt írni, amit majd közzétehetünk megvitatásra: User:Mathae/Vita. Kérlek fejtsd ki ott is az álláspontodat röviden, és tömören, hogy minél többen végigolvassák! (Mellesleg nem volt valami fair törölni a vitatott kategóriákat...)--Mathae Venerabilis قل 2006. október 25., 20:28 (CEST)
[szerkesztés] 56
Szavaztam, szerintem már kiemelt színvonal. De ezért a tömeges üzenetküldésért lehet, hogy majd rád szólnak :) már vagy öt vitalapon ütköztem bele. – Alensha
üzi 2006. október 25., 22:22 (CEST)
Jaa, azért megy ez a nagy kampány? :) De, jó lenne, de az külön még egy szavazás... – Alensha
üzi 2006. október 25., 22:27 (CEST)
[szerkesztés] 1956!
Szia!!
Természetesen! Támogatom! --Peda ☎ 2006. október 25., 22:43 (CEST)
2. helyen támogattam:)). Szerintem nagyon jól sikeredett. --Lily15 üzenet 2006. október 26., 14:32 (CEST)
[szerkesztés] Wikiszülinapodra
na, h itt is stimmeljen az időpont :-) Nikita 2006. október 28., 20:20 (CET)
[szerkesztés] Galériarendező
Szia, a Dami vitalapján olvastam, hogy téged is foglalkoztat az a lehetőség, hogyan lehet egymás mellé rendezni a képeket. Én ezt a problémát ún. címerdobozok létrehozásával oldottam meg. Lásd erre a Gelre szócikk forráskódját. Azt, hogy két kép ne csússzon el egymástól a címerdobozok alá helyezett külön [[Kép:Sor.JPG|600 px]] formulával értem el, ezért a képek közé felvittem egy fehér színű Sor.JPG képet, mely a háttéren így nem látható és bárki használhatja, akinek egymás mellett két vagy több képre van szüksége. A Sor.JPG kép nagysága a px paraméterrel változtatható aszerint, hogy kettő, három vagy kevesebb képre van-e szükség egymás mellet. --Szegedi László 2006. október 29., 10:04 (CET)
[szerkesztés] Ősmagyar műhely
Kedves Adapa!
Szinte mindent átvettem tőled és a te verziód önmagában is megálja a helyét.
- A teendőket én 4 részre osztottam.
- 1. Alapfogalmak meghatározása
- 2. "Fontosabb témák és szócikkek". A legfontosabb elkészítendő szócikkek listájának közös összeállítása
- 3. "Forráslista". A közösen összeállított lista szócikkeinek mindegyikénél megvitatni és közös egyetértéssel kiválasztani azokat az internetes és nyomtatott forrásokat, amelyeket a szócikkek megírásához használunk. E források listáját egy külön oldalon összeállítani.
- 4. "A cikkek állapota". Itt a közösen kiválasztott és forrásokkal ellátott szócikkek szerepeljenek.
- A cikkeket kategóri szerinti bontásban (ill elkezdem táblázatosan is) szerepeltetem.
Ha ezek a kiegészítések tetszenek neked is, akkor szerény kiegészítéseimmel bővitet változatot javaslom elindításra. Persze DD-t is megkérdezem.
Köszönettel a figyelmes munkádért. Bódis Endre Kálmán.
- Egyetértek:) a modósításaiddal, elkezdem feltölteni a táblázatot.--Elder sun 2006. október 31., 21:29 (CET)
Ha megtennéd hogy átfutod, igen hálás volnék. user:elder sun/onogurok Köszönettel --Elder sun 2006. november 2., 21:40 (CET)
[szerkesztés] Hun nyelv
[1] ? megnézed --Elder sun 2006. november 2., 23:49 (CET)
Azt gondolom eseleg be lehetne linkelni a forrást. Krétai codex v. Isafhani codex.
[szerkesztés] Mühely munka válsz
beleirkáltam a felvetéseidbe, remélem igy átláthatóbb. Amire nem kaptál kielégítő választ kérlek arról beszéljünk még.--Elder sun 2006. november 6., 23:56 (CET)
[szerkesztés] Andronovo
"Andro"-nok ős szláv nép a Pánszláv elmélet szerint ők voltak a keleti szlávok. Később nincs róluk hir. Az Andro-novo igy nekem egy kicsit dezimformáló megnevezés. De KVáReZM is szláv átírata valami jeleknek amit Badin jós KUMMAHGARIZM-nak fordít~olvas. Kiváncsi vagyok a valóságra még ha számomra kellemetlen is.--Elder sun 2006. november 7., 18:17 (CET)
[szerkesztés] Hosszú cikk - Albánia történelme
Szia Adapa!
Téged kérdezlek, mert történelemfelelős vagy itt a wikin, ha jól tudom. Írom az Albánia történelme szócikket, a jövő héten fejezem be, képek és térképek is jönnek, de már most aggódom a hossza miatt. A hosszú lapok listája harminchetediknek dobja fel még így félkészen is, ugyanakkor az elsők között, azaz nagyon hosszúnak láttam ugyanott a Nicaragua történelme szócikket. Mi legyen? Van valami wiki-alapelv ilyesmire? Dobáljam szét korszakok szerint külön cikkekre és az Albánia történelme alatt maradjon valami zanza? Az angolban így csinálják, ugyanakkor elég fura, hogy lesz egy Albánia a török hódoltság alatt szócikk, de nincs ugyanilyen Szerbiával, Bulgáriával, pláne Magyarországgal. Nagyon sajnálnám, ha törölni kéne egy csomó mindent a szócikkből, mert már jó ideje kepesztek vele.
Előre is kösz a választ.
Pasztilla 2006. október 29., 21:45 (CET)
Szia Adapa!
Köszönöm az instrukcióidat meg az ajánlott vezérfonalakat, átnéztem őket. Úgy lesz ez, hogy egyelőre befejezem ezt a mamutcikket Albánia történelmével, aztán nekiállok szétdarabolni a megadott minták alapján. Ha végeztem, szólok, hátha rá akarsz nézni, jó-e úgy. Gondolom, egy hét, vagy valami ilyesmi.
Pasztilla 2006. november 1., 08:56 (CET)
Adapa, köszönöm a pátyolgatásodat, nagyon tetszik, amit csinálsz, összevissza komentálgattam is az allapok vitalapjain. Ide most azért írok, mert ebben a Konstantinápoly kontra Isztambul kérdésben szeretnék tisztán látni. Amennyire tudom, valamikor a húszas évek végén lett a város hivatalos neve, addig törökül is Kostantiniyye volt, vagy valami hasonló. De ettől függetlenül is, a magyar nyelvhagyomány is megkülönbözteti a történelmi Konstantinápolyt a modern Isztambultól. Ezek miatt én az 1920-as évekig minden szócikkemben konstantinápolyoztam, ezért is problematikus ez az egész, mert most végig kellene mennem vagy ötven szócikken javítani, de előbb járjunk a végére, hogy mi a jó.
Ja, bocs, Pasztilla voltam. Pasztilla 2006. november 3., 18:32 (CET)
Kösz a zogus-cianós képet! Marha jó! Honnan szeded ezeket?
Pasztilla 2006. november 9., 23:38 (CET)
[szerkesztés] Köztársaság téri csata
Szia!
Egészen pontosan meg tudnád mondani, hogy a Gosztonyi cikk mely részében szerepel, hogy a halálos áldozatok szempontjából az ostromlók a bentiek sokszorosát szenvedték el? Lehet, hogy nem olvastam el figyelmesen a cikket, de én ilyesmiről egyáltalán nem olvastam. Mennyi is az a sokszoros? Ha 20 halottjuk volt a bentieknek, akkor a 60-80-100-120, mennyi a kinitek vesztesége. Eörsi 15-20 halottat becsült: [2]. Ha tényleg 100-as nagyságrebdű volt a téri csata halottjainak száma, akkor a teret hullák borították volna. Volt egy két hulla a képeken ez tény, de hol a többi? És ha így lett volna, asszem sokkal több ávóst lincseltek volna meg, pl az összeset. Mozo 2006. október 31., 12:38 (CET)
- Egyáltalán nem baj szerintem, hogy ha Gosztonyit vesszük alapul, csak a kifogásolt részt (mármint, hogy hányan estek el az ostromlók közül) tényleg nem találtam nála. Egyébként szerintem egy ilyen szócikkban lényeges, hogy ne a mítoszokat, közhiedelmeket erősítsük, hanem próbáljunk a kutatókra, meg a tényekre összpontosítani. Például érdekes fejlemény számomra a következő. Szomorú eseménynek tűnhetet, hogy a Mezővel kilépő katonatiszteket is lekaszabolták, és ez annak a fényében is érdekes, hogy a honvédségnek akkoriban (tekintve, hogy mindhárom egyenruhás rend átállt) elég nagy volt a respektje. Ám, ha figyelembe vesszük, hogy ezek a katonatisztek valójában puccsisták lehettek és hogy inkább Mező a (mítosz szerint keményvonalasnak minősíetett) pártfunkcionárius volt a reformember a házban, elég árnyaltá válik a házbeliek képe. Mozo 2006. október 31., 17:44 (CET)
[szerkesztés] Nem értelek
Eddig következetesen ellenálltál a Magyarországos kategóriáknak. Ha továbbra sem értesz velük egyet, énmiattam ne add fel az elveidet... Én nem neheztelek senkire sem azért, mert mást gondol, legfeljebb nem értek egyet. Ezek után mit mondasz?--Mathae قل 2006. október 31., 14:27 (CET)
Oké, akkor én bekategorizálgatok mindent a Magyarországos kategóriákba. Szerintem vedd úgy, hogy ez nem Magyarország-centrikusság, mert végeredményben nem is az. Pusztán gyakorlati korlátok (forráshiány), idő és kedv és hozzáértés hiánya miatt "félkész" a projekt. A cél - miszerint akkor minden országnak... - nem hinném, hogy valaha is teljesül, de ha idetéved valaki, aki mondjuk Srí Lanka élővilágának a specialistája, megírja a cikkeket, és létrehozza a megfelelő kategóriát. De jó példák vannak, az enwikin pl. a litvániai kategóriák állnak jól.--Mathae قل 2006. október 31., 14:41 (CET)
[szerkesztés] Válasz
Szia, Adapa, a képeket szinesítésként raktam be, de rá kellett jönnöm, hogy szétveri a listát, úgyhogy azt kell mondanom, hogy sajnos tetszik. Ami lehetne jobb, azaz, hogy több kép esetén, nem tudják, hogy melyik kép melyikhez tartozik. Az úgy nem megoldható, hogy a fényképezőgép rányomására a madár képe nyíljon ki? A harkályalakúaknál van egy kis problámám, Megalaimidae helyett nekem Capitonidae van és az angol is csak szöveget ír ki helyette. Örülök, hogy nem sértődtél meg, mert más véleményen voltam a vitában.VC-s 2006. november 1., 21:04 (CET)
[szerkesztés] Kiváló Wikipédista díj
- Drága Adapa, én is csatlakoznék a díj gratulációi sorába! Köszönöm, h hasznos tagja voltál, vagy a filmműhelynek, h írod a csodás irodalmi cikeidet, h hosszú és kitartó munkával megírtad az 1956-os forradalom szócikket. Nagyon megérdemelted, és remélem még sok-sok ezer szócikkel gazdagítod a wikit. Ugyanakkor egy kedves és barátságos pasit ismertem meg benned a talin. Pusz. Nikita 2006. november 2., 11:24 (CET)
- Megérdemli, kolléga úr, viselje büszkén. És nem csak az irodalmi cikkekért, hanem a már-már polihisztorság felé hajló sokszínű ténykedésért. A további sok tartalmas vita reményében: --Mathae قل 2006. november 2., 11:30 (CET)
- Gratulálok! Már csak a kezdőlapot kéne végre gatyába rázni... --DHanak :-V 2006. november 2., 11:33 (CET)
- Gratulálok, és a fentiekkel egyetértve további jó munkát, kellemes időtöltést kívánok. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 2., 12:06 (CET)
- Végre olyanok is megkapják ezt a díjat, akik meg is érdemlik :) Gratulálok, te maximálisan megérdemelted! Data Destroyer 2006. november 2., 12:16 (CET)
- Én is Gratulálok Neked!!!--Immanuel 2006. november 2., 12:57 (CET)
- Gratulálok! --Hkoala 2006. november 2., 14:20 (CET)
- Gratulálok és csatlakozom DD megjegyzéséhez! :) --Csanády 2006. november 2., 14:42 (CET)
- Gratulálok! További jó munkát! :) – Alensha
üzi 2006. november 2., 17:51 (CET) - Szívből gratulálok.--Linkoman 2006. november 2., 17:56 (CET)
- Gratulálok és további eredményes ténykedést kívánok! Lily15 üzenet 2006. november 2., 18:01 (CET)
- "Teher alatt nő a pálma..." (és javul a szócikk...:) Gratulálok!--Godson fóruma 2006. november 2., 18:07 (CET)
- Én is gratulálok! :) --Antissimo 2006. november 2., 18:09 (CET)
- Maximális tiszetelem! :) NCurse munka 2006. november 2., 19:47 (CET)
Én ezzel fejezem ki külön elismerésemet. Iller 2006. november 3., 00:18 (CET)
- Én is gratulálok! Csak így tovább! - Totya (vitæ) 2006. november 3., 01:12 (CET)
- Csatlakozom az összes elöttem szólóhoz. OsvátA. 2006. november 3., 07:59 (CET)
- Gratulálok! -->Dani<@
2006. november 3., 08:19 (CET) - -"- :-) --Vince blabla :-) 2006. november 3., 12:20 (CET)
- Gratulálok! --Burumbátor társalgó 2006. november 3., 12:45 (CET)
- Gratulálok az elismeréshez.VC-s 2006. november 3., 14:09 (CET)
KEDVES SZERKESZTŐTÁRSAIM! Köszönöm ezt a meglepetést, amellyel nagy örömet okoztatok! Ráadásul pont most volt az 1 éves wikipédista-születésnapom: 2005. október 28-án történt az első kis szerkesztésem, az Őskor szócikkben! Igazából egyelőre sehol nem vagyok azokhoz képest, akik egy-egy témakört komolyan kidolgoznak vagy gondoznak. De tervezem ezt a történelem, irodalom és művészettörténet terén. A díjat egy kicsit úgy is veszem, mint a megelőlegezett bizalmatokat a továbbiakhoz. Még egyszer köszönöm szépen! Üdv, --Adapa 2006. november 2., 23:35 (CET)
- +1. Elnézést a késésért, természetesen én is gratulálok! -- puncsos vitám 2006. november 6., 19:09 (CET)
[szerkesztés] Gumimaci
- Gratulalok a Kivalo Wiki-dijhoz! --Dr. Steller 2006. november 3., 11:03 (CET)
-
- Ha egyetertesz, itt az ideje User:Csanádynak odaitelnünk a Wikipédia:Önzetlenül a Wikipédiáért-díj-at, no - nemcsak azert, mert megmentette Suzyt, a törzsasztaltarsam, User:Cora dedelgetett szubcsonk elefantjat, hanem azert is, mert szepen dolgozik. Megerdemli a 6.000-dik szocikk-szerkesztese alkalmabol. Egyetertesz? Ha igen, november 5-en, Szent Imrekor adjuk at! --Dr. Steller 2006. november 3., 10:49 (CET)
[szerkesztés] Pártosság vagy hozzáértés?
Nekem szegezted a kérdést: tudom-e már támogatni az 1956-os forradalom kiemelt cikké avatását? Nos, most sem tudok mást mondani, mint eddig: támogatni nem tudom, de nem állok az útjába. Azaz nem vonom vissza az "ellenzem" szavazatot, mert a fő kifogásomat jelen pillanatban is érvényesnek látom. De aktívan tiltakozni sem fogok amiatt, hogy ezt a szavazatot DD javaslatára a közösség valóban átugorta. Én ugyanis egy centivel se leszek kevesebb attól, hogy egy közösség úgy dönt: a közösséget létrehozó szabályrendszerét zárójelbe teszi azért, hogy egy másik, az adott közösségen kívüli értékrendnek helyet szoríthasson. Ez a lépés nem engem károsít, hanem a közösséget, mert az adott közösségben legitim szabályokat erodálja, relativizálja. A szavazás során NCurse is utalt erre a körülményre. Az ő helyzete ráadásul az enyémnél sokkalta kényelmetlenebb, hiszen a kiemelések és referálások lefolytatása "történelmileg úgy alakult", hogy őrá maradt az összes minőségvizsgáló procedúra levezénylése, és ha ő netán közszerkesztői mivoltában több-kevesebb kifogást emelt az adott cikk ellen, akkor nagyon észen kellett lennie, hogy a saját meglátásaitól függetlenül intézze adminként a cikk sorsát. És nagyon bölcs lépés volt, hogy világosan rámutatott: a kiemelt vagy nem kiemelt nem admini döntés, hanem a "közakarat" kifejezése, és jobb, ha a köz maga végzi a kiemelést, mintha valami elkülönölt "admini akarattal" szemben kéne "kivívni" egy cikk elismerését. De senki sem akadt, aki fölvállalta volna a feladatot. Sokkal látványosabb kívülről "ostromolni" az ellenséget, mint fölvállalni a döntés felelősségét.
És ez az alapvető bajom az 56 cikkel. Utólag osztja az igazságot, nagyon következetesen egyetlen világnézet alapjáról, és ennek megfelelően nagyon kevéssé történészi szemmel. Ha kéred, hosszabban is kifejthetem. De hadd kérjelek arra, hogy előbb olvasd el azt kis szösszenetet, amit egy Babits Mihály nevű ürge már jó régen összedobott e témában. Utalást itt találsz rá, a Google ki fogja adni neked a teljes szöveget.
Hogy ne ilyen zordon legyen azért a befejezés, idézem (magamat...) Alensha vitalapjáról:
A cocilizmus fénykorából való az alábbi sutka:
::"Hallottad? Megint lehet tömegesen belépni a pártba!!"
::"Na jaaa... megint tisztogatnak a pártonkívüliek...."--Godson fóruma 2006. november 3., 17:28 (CET)
[szerkesztés] Laptörténet!
Szia! Ha nem megy rendesen az átmozgatás, a WP:AT lapon kéne kezdeményezni, nem pedig átmásolni a tartalmát, mert így elvész a laptörténet. (Az Iliász oldalra gondolok.)
Ezt csak adminisztrátor segítségével lehet elvégezni, mivel az Iliász oldalnak már van laptörténete, így nem lehet ide más oldalt átmozgatni.
Adam78 ✉ 2006. november 5., 15:55 (CET)
[szerkesztés] Hello!
Kitört a tél. Így csak unatkozgatok a gép előtt, megint lesz idő az okos(k)odásra. De még nem is csináltam semmit...Kata 2006. november 5., 21:03 (CET) Áh,... most látom...ez nagyon buli, pedig csak úgy tiszteletből írtam - elvileg egy ekkora lapja kellene, hogy legyen Csokonainak, Vörösmartynak, Kölcseynek, Aranynak, Adynak, meg József Attilának legalább... aztán jöhetnek a többiek. De ennyit képtelen vagyok egyedül- pedig az Attilának már nekiálltam, de kevés-kevés. Kata 2006. november 5., 21:41 (CET)
[szerkesztés] AG
8-) --Dr. Steller 2006. november 6., 08:39 (CET)
[szerkesztés] Vita:Széncinege + Vita:Rózsás gödény + X
Kedves Adapa! Ezzel a módszerrel nem tartom túl szerencsésnek ezt a kárpátmedencézést. Nem az együttműködési szándék, hanem a konfrontáció irányába mutat. Arra utal, hogy az összehordott érveinket csak látszólag fogadtad el, és semmi szín alatt nem tágítasz attól, hogy alkalomadtán a te változatodat tuszkold a szócikkbe. Ez igy nem wikikonform: ha ennyira ragaszkodsz a nézeteid érvényesüléséhez, írj ki szabályos véleménykérést vagy szavazást, és annak lezárultáig tartózkodj a szócikkek átírogatásától.--Godson fóruma 2006. november 6., 13:18 (CET)
- Azt gondolom, hogy az Állatok műhely ugyanolyan nyitott, mint a többi műhely. Ha hárman-négyen kötünk egy egyezséget, az csak egy alkalmi paktum, amelyet teljes joggal megkérdőjelezhet minden újonnan csatlakozó szerkesztő. Másrészt: ha teszem azt én most egy botanika műhely gründolására adnám a fejemet, és a "magyarországi" kizárólagos használatára ösztökélném a műhelytagokat, akkor máris adva lenne két ellenségeskedő szomszédvár a huwikin belül. Összegezve: a kárpátmedencei eltejedés vagy magyarországi elterjedés kérdése bőven túlmutat az egyes műhelyek keretein, azaz "összwikis" kérdés. (A "hazánkban", "nálunk", "mifelénk" és a többi rokonértelmű, ám pongyola kifejezés használatát én is teljes mértékben kerülendőnek tartom. Ám ennek semmi köze a tulajdonnevekből képzett helymeghatározáshoz. Erdélyi, felvidéki és kanadai szerző részéről pont annyira téves a "nálunk" használata szócikkben, mint magyarországitól.)--Godson fóruma 2006. november 7., 08:43 (CET)
[szerkesztés] Kedves Adapa
Nekem egy faj megírása, ellenőrzése megközelitőleg egy óra, te 14.35 és 14.36 között 10 fajt tudtál átváltoztatni, úgy döntöttem, hogy kitérek, elkezdem a külföldi madár fajok beírását. További hasznos munkát kívánok.VC-s 2006. november 6., 18:44 (CET)
[szerkesztés] pagan
Kedves Adapa!
Lehet hogy félrevezettek de Jézus a goi~nép szót akkor használja amikor nem körülmetélteket emlit, (minden népnek), akiket szintén elhívott isten. és amikor mekereszteletlen paganok-ról szól azok körölmetéltek (a nép), de hitetlenek. Mert nem követik a friss élő kijelentést. De alig van jelentősége ... --Elder sun 2006. november 6., 23:48 (CET)
- A pagan~pogány szóciknél vissza állítottál egy régebbi álapotot. Ami a bibliát 'nem olvasó' embereket félre vezeti. Főleg ha olyanok mint én (nem értem a hébert). De a Biblia 5.0 programom megvan és egy két dolgot ellenörizni tudok.Pl ezt a pagan~parasz~vidéki~pogány~paganus... jelentéskört.
De lehet hogy nem ezért revertáltad:) Csak jelezni akartam, hogy nézd meg. Köszi --Elder sun 2006. november 8., 19:25 (CET)
[szerkesztés] Mocsar/mazsar
http://www.hik.hu/tankonyvtar/site/books/b145/ch05s05.html
"A varég–orosz kereskedők a Volgán és a Donon át jutottak el Itilbe, a kazár fővárosba, a Dont pedig Ibn Hurdádbih a szláv (orosz?) folyónak nevezi. Az onogur kötelékben élő magyarokról igenis itt, a Don vidékén szerezhettek az oroszok tudomást. A magyarságnak egy ága a Volga jobb partján, északabbra, nagyjából a mai mordvin és csuvas területen élhetett, ez lehetett az az ág, melyet Julianus barát a 13. században megtalált. Persze elképzelhető, hogy ez a Volga jobb parti magyar csoport csak a 13–14. században húzódott nyugatra a Volga bal partjáról. Mindenesetre ez az ág valószínűleg még pár száz évig tovább élt, s az orosz forrásokban mozsar/mocsar néven szerepel. ..."
;
[szerkesztés] Bolsevik hatalomátvétel Szentpéterváron
Szia! November 7 alkalmából létrehoztam egy Bolsevik hatalomátvétel Szentpéterváron cikket (furcsa, hogy eddig nem hiányolta senki), mely magáról az eseményröl szól. Szerintem egész jól sikerült, de én programozó vagyok, nem történész, így mivel eddigi tevékenységed alapján azt hiszem, te elég jól otthon vagy a történelmi témákban, szeretnélek felkérni, hogy ha tudsz, járulj hozzá az oldal fejlödéséhez.
Elöre is köszi. Üdv: Tamaas 2006. november 8., 10:08 (CET)
[szerkesztés] források
Kedves Adapa!
A jó szokásodhoz hiven ha nem találod a forrást vagy nem egyértelmű, kérlek tedd át a részt a vitalapra. Mint ahogy szoktad, és amit nem tudok elléggé hangsúlyozottan köszönni. Sajnos néha elmulasztottam jelezni honnon is veszem ezeket. De van ami már csak a fejemben van meg az arhiv cdmn.
Az onogurokra sajnos a terjengős magyarázatok miatt nem tudtam érdemben válaszolni. És közben az általad megjelölt forrást is bogarásztam. Ha nem feledem el idővel mindenre válaszolok.:)
[szerkesztés] Kumagaria
- Jeretyán
User:Elder sun/Jeretyán régi szöveg meg egy link
[szerkesztés] Szent Korona#Eredete
Ez egy részlet, ami bevádol egy lehetséges hamisítot. http://www.kitalaltkozepkor.hu/szentkorona.html "-...1790-ig semmit sem tudunk róla. Ez alatt - és csakis ez alatt az idõ alatt! - lehetett rajta képeket cserélni, anélkül, hogy a nemzetnek tudomása lett volna róla. És hogy ez mennyire köztudott volt: amikor hazahozták a Koronát, egy átvételi elismervénynek számító kettõs metszet készült róla. Az egyiknek a felirata az, hogy „Ilyennek írták le eddig tudósaink a magyar Szent Koronát", a másiknak pedig, amelyik már lényegében a mai állapotot mutatja: „Mi ilyennek találtuk 1790-ben Febr. 16-ik napján". Ilyet akkor állít ki az ember, ha nem az eredeti állapotában veszi vissza azt, amit kiadott a kezébõl. Szerencsétlenségünkre a hátoldalát nem ábrázolták ugyanekkor. Vagy ábrázolták, csak gondos kezek eltüntették ezt a rajzot, mint annyi más fontos dokumentumot. Azt a részt, ahol a csere történt, elõször 1792-ben láthatjuk, annak a Decsy Sámuelnek a munkájában, aki egy helyen elszólja magát. Leírja ugyanis a mai állapotot, pontosan ezekkel az alakokkal, s ugyanakkor, mikor a drágakövekrõl szól, és a hátulsó drágakõhöz ér, arról azt mondja: az, amelyik a Szûz Mária képe alatt van. Tehát tudja, hogy ott Szûz Mária képe volt, de ugyanakkor az aktuális helyzetet is leírja, mert akkor éppen közszemlére volt kitéve a Korona, tehát láthatták, így aztán tudja, hogy ott már Dukász Mihálynak a képe van."
De kinek is lehetett érdeke, hogy Bizánczi császár képe legyen a koronán? A kereszténység Apostolának Szent Istvánnak? Hunyadi Mátyásnak aki Római(Német) császár akart lenni? Kinek? Nem tudom, de a története igen kalandos. Egyébként valahol megaláltam a két korona ábrázolást (1790.Febr16.) Elég sokan el akarták már lopni... A legtöbbet Pap Gábor esztéta foglalkozik vele.--Elder sun 2006. november 9., 19:48 (CET) A Szent korona Eredete részben ott van a két rajz az "Eredeti" és az új kornárol 1792. újságcikk.--Elder sun 2006. november 11., 11:43 (CET)
[szerkesztés] steppei népek<>onogur
Kedves Adapa!
Ha jól értem: Elsősorban jó védhető hiteles forrásokat kéne találnom. Az általad javasolt forrás alapján A MAGYARSÁG KELETI ELEMEI ill. Kiszely István: A magyar nép őstörténete alapján elkezdem az *on-ugorok bővítését.
- és az ogurok-nak nevezett népek listáját.
Később pedig a kategoria:sztyjeppei népek:Bolgár-onugor birodalom, [ogurok], [on-ogurok (a steppén)] is sorra kerül. De voltak más 10-ek, 9-ek, 8-ak, 7-ek is. Ezek területei nem mindíg a steppe hanem pl a Kaukázus al-duna..., őket majd akkor amikor sorra kerülnek (Elsősorban a magyar vonatkozások tisztázása a célom, de ha nincs ilyen az is tény.)
- helyesen steppe vagy sztyjeppe a kies chvrzm síkság? Te melyiket javaslod?
- ? Kik a Hiteles Források a magyar auktorok közül? Van-e ilyen lap, vagy csináljak egy demokratikus beszavazós helyet. Ahova a 'fehér' listás magyarok bekeülhetnek. (még egy 'szár' :-), 'Király!',v. nem? :-) )--Elder sun 2006. november 10., 00:03 (CET)
[szerkesztés] honfoglalás:vita
- etelköz + volgai ouzok
Hogy lehetne mégis vissza tenni az eredeti szavakat a magyar fordítások mellé?--Elder sun 2006. november 10., 21:22 (CET)
[szerkesztés] Ösmagyarműhely20061113
[szerkesztés] Újabb válaszok a műhely beindítása előtt
[szerkesztés] A vitalapomról
[szerkesztés] Pogányok
A Pogányság szócikkben helyesen szerepel az hogy a Héber Biblia (Ószövetség) „pogánynak” nevezi a nem zsidókat.
- Bizonyára igazad van. A lexikonok zöme ezt irja. De a pagan jelentése 0-2000ig fokozatosan alakult ki. Amikor Jozsef Khazar pagan királyt meg akartam tudni mit jelent rákerestem.
Sajnos elmulasztottam lejegyzetelni a forrásokat. A pogány és a paraszt a magyarba több úton és több értelemben is bejött francia olasz német etc. utakon is. A "vidéklakóból" igy lett paraszt és "hitetlen" mert hogy abban a környezetben fordult elő a torzított külföldi szó. De mondom már semmi jelentősége, hogy a pagan: ~paraszt vagy ~pogány. Van egyedi szavunk mindkettőre.--Elder sun 2006. november 13., 22:41 (CET)
[szerkesztés] Mocsar/mazsar és Kumagaria
Ez a két téma szerintem egy külön Keleti magyarok című szócikkbe lenne való.
- Nem minden Mocsárok keletiek. De A magyarok keleti elemei a ~#Dentu-magyaria és ~#Kum-magyaria; Ha ilyen címmel elfogadható Neked szerintem ide a legtőbb dolgot be lehet tenni.--Elder sun 2006. november 13., 22:41 (CET)
[szerkesztés] Szent Korona#Eredete
Ezekhez az érdekes elméletekhez (a Kitalált középkor honlapról és Pap Gábortól), azt fűzném hozzá, hogy egyáltalán nem általánosan elfogadottak.
- Mr Pap Gábor esztéta SZVSZ nagyon spirituálisan fogja fől a Koronát. Nekem nagyon nehéz volt a felsőbb szphérák és irracionális képzettársítások közül, a konkrét a korona racionális kézzelfogható tényszerű megfigyelés alapu elemeit kiszedni.(Ezekhez köti überspherát) Igen toleránsnak kell lenni, hogy az ember ne törölje le azonnal. Ha neked sikerül elsőre le a kalappal előtted.(komoly vagyok) --Elder sun 2006. november 13., 22:41 (CET)
[szerkesztés] steppei népek<>onogur
- Én a Sztyeppe címet javaslom az erről szóló szócikknek.
- Jó ötletnek tartom, hogy készíts egy külön allapot az őstörténetünkről író régi magyar történetírókról.
- Köszönöm remélem bírom cérnával:)
[szerkesztés] honfoglalás:vita
- etelköz + volgai ouzok
- Szerintem ezt az "úz elméletet" egy külön szakaszban lehetne megírni az Etelköz szócikken belül, mivel ez csak egy alternatív elmélet, amelyet nem is történész alkotott meg (Kánnai Zoltán).
- Ha jól tudom az hogy "Atilkaiouzu"="etelköz" az MTA hivatalos álláspontja. Ehhez képest, Kánnai Zoltán csak beidézi az eredeti görög szöveget.
Olyan jó lenne tényleg belenézni, legalább egy jó minőségű foto erejéig hogy miről is irt Biborban.SZületett.Konztantinosz történésze. A következtetése szerintem épp annyira hiányosak mint az romániai történészek véleménye.--Elder sun 2006. november 14., 00:05 (CET)
[szerkesztés] A vitalapodról (fentebb)
[szerkesztés] Avarok előtti magyar nevek, Hunnyváry, "magyar források", hun szótárak
- ... vannak tájnevek amik már a uar hanok érkezésekor is magyarok voltak (esetleg matyó, mocsár-föld, maguni etc. ) - ezt nem értem.
- Vannak olyan tájnevek amik a római megszálláskor rögzítődtek (pőfsze lomai nelven). Ha ezek között Te tudsz olyat ami ma a táj magyar neveivel összehangzik akkor erre ezeket létező ősszecsengéseket gondoltam. Ha van ilyen és nem erőltetett.
- a csángók az eftaliták uralma alatt élt besseus(sólymos) nép, és nem kunok vagy hunok SZVSZ Hunniváry Zoltán kazárok-ról öszzelapátolt idézetei szerint.) - ez a Hunniváry Zoltán ki?
- Csinált egy elemzést ahol a Magyar Krónikák dátumait nemzetközi eseményekkel vettete őssze. Szerinte kb átlag 200 év itt ott el van csúsztatva. A kitalt középkor.hu-n van a könyvéről egy kis összfoglaló. SZVSZ a történelem ismétli önmagát és össze szoktak mosni új eseményeket a régiekkel, mert hasonlita arra a régi dologra..."--Elder sun 2006. november 13., 23:58 (CET)
- A forráslistánkból természetesen ne vegyünk ki "mindent ami magyar", csak azokat, amelyek nem felelnek meg a tudományosság feltételeinek. Ha gondolod kialakíthatjuk együtt azokat a konkrét szempontokat, amelyek a tudományosságot jelentik.
- Igen. És én baromi szigorú leszek. A kö az tény, és a karc későbbi rajta. Csak logikus renben következő dolgokat fogadok el bizonyított feltevésnek. Minden más teoria pusztán fikció és mint ilyen az izgalmas mesék közé tartozik.
Az hiszem hogy a tudományosság szempotjait nem kel kialakítanunk. Hanem elég lesz a valamelyik filozófustól átvenni, és feleleveníteni. Határározottan törekszem ebben az egyetértésre. (Alkotmány szintű a dolog :) ) --Elder sun 2006. november 13., 23:58 (CET)
[szerkesztés] hun szótárak
- A hun szótárak kaukázusi őrzéséről van valami más forrás is Bakay professzor szóbeli közlésén kívül?
- A 'szótárat' kutatók álították össze a örménybetűs-hun nyelvű codex-ek alapján. isafháni és Krétai néven keresve az interneten számos utalás van. Ha nincs rá időd, kicsit később összegyüjtöm. --Elder sun 2006. november 13., 23:58 (CET)
- "Mindazonáltal óvatosnak kell lennünk minden új forrás vizsgálatakor.
- Nemrégiben kaptam kézhez Detre Csaba és Bérezi Szaniszló munkáját, amely részleteket közöl egy bizonyos Iszfaháni és Krétai kódexből, amely - Schütz-Ödön egyik örmény nyelvű cikke szerint - már 1962 óta ismert, ám csak 1978-ban fordítottak le a grabar nyelvezetű óörmény munkából bizonyos részeket. Ezek a művek a Kr.sz. utáni Vl-VII. századból származnak s a XVII. században kerültek az iráni Szurb Khácsi örmény kolotorba. A közzétett anyagok szerint a kaukázusi húnok egykori nyelvemlékeiről van szó, amelyek mind grammatikájukban, mind szókincsükben rendkívüli hasonlóságokat mutatnak a magyar nyelvvel. Hún-hun, nő-inü, úrnő-aszuni, fej-fe, kéz-kezi, szem-szöm, orr-ore, száj-szá, fog-puge, ér-iri, vér-veri, talp-talba, fia-vi, nagyapa - udatha, dédapa-ise, nagyanya-ike, öccs-ecse, feleség-eme, barát-baresi, fehér-péj,fekete-fektej, veres-verisi, sárga-sarakh, zöld-zezild, víz-vezi, tenger-tengri, erdős vidék-kert, ló-lu, kutya-kutha, hal-kala, madár-márti, sas-sas, holló-khullu, bika-büka, etc. Szerepelnek történeti személynevek (Madü, Tuman, Balamír, Nimród, Atilla, Buda), csillagnevek, csillagképek nevei, évszakok, időszakok nevei, szerszámok, fegyverek, eszközök : kard-szurr, sarló-sarlagh, lándzsa-bara, íj-viju, balta-balta, kapa-taka, tükör-tiker, etc., italnevek (bor-bor), ételek, fogalmak. De feljegyeztek névmásokat (ez-ejsz, az-ojsz, az ott-oti), jelzőket (nagy-madü, kicsi-kücsü, magas-hegi, eszes-eszisi, régi-avesi), határozószókat (most-imaszt, itt-hitt, ott-hot, ki-küh, be-béh, fel-szu, le-va), időhatár-zokók, kötőszavak, képzők, számnevek (egy-idzsi, kettő-keltü, három-khormu, négy-nijdzsi, öt-hütü, hat-hotu, hét-jeti, nyolc-loncsoj, kilenc-klüntiz, tíz-tíz), személyes névmások, igék, igeragozások (vagyok-ejn vojgum, vagy-ti vojgisz, ő van- űj von, leszek-ejn leszim, leszel-ti leszel, ő lesz- űj leszin, voltam-ejn volam, voltál-ti volajsz, ő volt-űj voloj). A tízparancsolat (Tizeszava) - Kivonulás könyve 20.1-21. Örmény betűkkel, de hún nyelven
Hegü istahainitet ai urrusaghitet, urritet. (szeresd uradat,istenedet,és csak neki szolgálj) Leszünüte keltüdisi istahanitekh. Aluvüne istahainje inejvet berüin száhátwra (Isten nevét ne vedd a szádra) Suchübü isabikhet (tiszteld apádat, anyádat) Wüljüne (ne ölj!) Lopüne (Ne lopj!) Tiknazirüne (ne paráználkodj!) etc.A feljegyzett szavak fele rokon a magyarral, a nyelvtani szerkezet pedig erősen rokon, sokszor azonos. De nagy kérdés itt is a hitelesség!" :Bakay Kornél[3] --Elder sun 2006. november 14., 18:35 (CET)
[szerkesztés] hellenizmus
Kifejtenéd-e pontosabban ezt a hellén-magyar elméletet, mert még mindig nem értem miről van szó.
- 1. a mükénéi kultúrát északról érkező népek ie VIII. században eltüntetik és a jelek maradnak a nyelv pedig változik. Kik voltak? Kiket váltottak fel? Sok kérdésem van és főleg gyanus töredékek.
Azt hiszem egy külön vitalapon szivasen megvitatnám. És kiváncsi vagyok a Te és persze mások tapasztalatára is és azokra a tényekre amik megerősítik illetve amik egyértelműen cáfolják. A NYUzerlapomjaim közé tegyek egy ilyet? Ott szétvitathatnánk zavarmentesen a témát. 'User:Elder sun/hellén-magyar'?
A magyarság 75%-os cromagnoni+nordikus rasszjegyeire vonatkozó megjegyzésed biztos hogy téves. A gén-eloszlás-kozelségi mutatók szerinti magyar-lengyel-ukrán-macedon rokonságról milyen forrásod van?
- szerintem nem.Vita:Magyar őstörténet#Genetika (http://news.nimemsn.com.au/article.aspx?id=21084); www.ncbi.nlm.nih.gov/SNP; O, Semino (1996)...
A honfoglalók által elkövetett 100%-os népirtást szerintem senki nem állítja.
- Akkor mi a magyarázata a 100%-os magyar településneveknek? Pesze a szlávok bekölteséig. Utána elnémetesedett elszlávosodott és echte szláv nevek is vannak tatárjárás etc.
A helyben talált népességnek a magyarság kialakulásában játszott nagy szerepét sem vitatja szerintem senki.
-
- ők azok akiknek a sirjait nem lehet a besenyőkétől megkülönbözetni. Tehát ha a besenyők szlávok akkor ezek a kárpátiaiak is azok és persze a mai magyarok a szlávok utódai.
- Ha viszont a besenyők törökök akkor ezek is azok tehát turk népek...
- ha pedig itt germán pepida maradékok élnek akik olyan sírokat hagynak mint a besenyők akkor a besnyők is germánok (gótufzok?).
- Tehát? Török? Szláv? Germán? azt hiszem több adat kell az eldöntéséhez.--Elder sun 2006. november 13., 23:58 (CET)
Ennek ellenére "ősmagyaroknak" mégiscsak azt a népességet nevezzük, amely Árpáddal (illetve a kettős honfoglalás elmélete szerint már 670-től) érkezett a Kárpát-medencébe.
- Néhány helyen a magyarok keleti elemeiként szerepel. Azt gondolom, nincs az a szűk kebelű bagyar aki ezt ne fogadná el. Pontosan türözi a honnan tértek a Kárpát medencébe (20 000 turkois fegyveres lovas) --Elder sun 2006. november 13., 23:58 (CET)
A téma pontosításáig egyelőre a Hellén nyelv címet vegyük ki a listából és helyezzük ide a vitalapra!
- Renben vitassuk át és ha olyan szinre kerül, hogy alternativ elméletkén fel lehet tenni, akkor mihamarabb tegyük fel. Had legyen másnak is véleménye róla.--Elder sun 2006. november 13., 23:58 (CET)
[szerkesztés] sar
Ők a Királyi ghurok (tehát akikből a királyt választották...) leginkább ők az "eredetiek". -- erre mi a forrásod?
- keresem
Azt hiszem ezt én vontam őssze nagy vonalúan, mert a Sar jelentése a ,fehér, fenséges, fényességesen, kivűl, Királyt is jelent. Aki ezt álította a Sumirolgus Prof. Badin Jós Ferenc. Igy pedig ha ők királyi szakák, és ők kezdik megszervezni a Szkíta(szaka) törzseket(ghur~kür), akkor a sara gurok, mint királyi körök logikus következtetés. De ennek az a feltétele, hogy a csuvas nyelcsalád tagjai legyenek mint mi magyarok. Különben egyszerű félreértés, félrehallás. Azt hiszem amig legalább egy professzor nem mondja ki a rokonságot, magánvéleményként fogom hangoztatni. (sára ~ hercegnő)--Elder sun 2006. november 14., 19:35 (CET)
[szerkesztés] tizedek
A 10-es rendszerekre a www.kitalatkozepkor honlapot adod meg forrásként. A szakákra vonatkozó információid is onnan valók?
- A tizedekre nem csak a "www.kitalatkozepkor.hu"-t hanem még mást is felsoroltam. A szakákat pedid a MEK és a Képes történelemből ismerem és pl:http://www.kitalaltkozepkor.hu/birolajos_a_magyar_regmult/2/1.html#_ftnref4
pénzek:http://prabhu.50g.com/sakas/iscyth_cat.html http://szkita.lap.hu/ http://www.grifterrec.com/coins/indoparthian/indoparthian.html http://users2.ev1.net/~legionary/mainevent/coins/Scythian.html http://www.punjabilok.com/land/origin_of_saka_race.htm Lehet hogy a kovetkeztetések eszélytelen zöldségek de a töredékek, a kövek, kövek.
A Kitalált középkor honlapot ne vegyük alapforrásnak, mert nem általánosan elfogadott történettudományi szakirodalom. Persze alternatív információként megemlíthetjük az ott szereplő elméleteket is, a forrás pontos feltüntetésével.
Kézai Simon "magyar házi"? -- Ezt a megjegyzésedet egy kicsit gúnyosnak találom.
- AZ volt, nagyon kellemetlen dolog nekem emberekt szanálni és feket fehér zsákokba tömködni.:..(
- A kijelentéseiket pedig esetenkén megvizsgálva szoktam megmérni. -kinek? -miért? -megbizásából? -kitől? -mennyiért? mit ér el vele? és a szavakat ő hogy érthette? .... --Elder sun 2006. november 14., 00:50 (CET)
Lehet hogy mielőtt nekilátunk a közös műhelymunkának, érdemes lenne tisztáznunk az alapvető felfogásunkat tudományról és áltudományról, magyarságról és nacionalizmusról, a Magyar Házról, a szélsőséges mozgalmakról és elméletekről. Nekem szilárd értékrendem van e kérdésekben, ami természetesen a wikipédiás szerkesztési tevékenységemet is meghatározza. Igazi együttműködést csak úgy tudok elképzelni bárkivel, ha az erkölcsi és tudományos alapokban egyetértés van közöttünk. Kedves Elder sun, van kedved egy ilyen eszmecserére?
- Természetesen. De fogalmam sincs kit nevezel magyar házinak ezér is volt kicsit élcelődő Kézairól a kérdésem.
- -Hungaristák (szerintem) főleg a magyarok dicső hun elemit domboritják...
- -magyarkodók (szerintem) tudják és valják hogy Petőfi Szlovák...
- -patrióták (szerintem) szeretik a hazájukat.
- -áltudomány: tények másként tálalva mint ami nyilvánvaló, gyakran egyszerű közérthető téves válaszok sorozata... (de biztos van tudományos megfogalmazás is :))
- -magyarság: akik magyarnak valják magukat és öregbítik a név becsületét és hirnevét.
- A többit a lexikonból kell kinézzem :) Illetve tőled várom, hogy kifjtsd. Sajnos a mindentudásnak nem vagyok birtokában. Az alapfogalmak, alkotmány, apvető elvek, etc.. mindenképpen kellenek, hogy ne beszéljün el egymás mellet.
--Elder sun 2006. november 14., 00:50 (CET)
[szerkesztés] Egyebek a műhelyhez
[szerkesztés] Ku mah gar iz ma
- A Kumagaria helyett beírtam a Keleti magyarok-at. Ez a Kaukázusban és a Volgánál maradt magyarokat is magában foglalja és Julianus barát útjairól is lehetne írni benne.
- Ha eléri a 300kb-majd szétosztjuk :)
- a híres-neves magyar ősök helyett átírtam Mitológiai alakok-ra. A Ménrót a Nimród (király) oldalra mutat.
- It bizonytalan vagyok. Ménrót nekem nem tűnik NéMöRöd-nek persze ha a NéM és MéN azonos "jel" akkor elfogadom. Egyelőre a MéNMaRót-ot éppúgy lehetségesnek tartom mint Hunor-Magor apját.--Elder sun 2006. november 14., 01:30 (CET)
- A Hellén nyelvre vonatkozó válaszodat nem értem, a listából egyelőre áttettem ide.
- (vita lesz :) )--Elder sun 2006. november 14., 01:30 (CET)
- A Hameus-hegységet is kivettem, ez átirányítás legyen, a tartalma pedig a Balkán-hegység szócikkben szerepeljen
- JO--Elder sun 2006. november 14., 01:30 (CET)
- A Kárpát-medence témához a régészeti ismeretek összefoglalására javaslom a Magyarország népvándorláskori emlékei cím felvételét, valamint ugyanezt Erdély, Burgenland
(mi az az Avár-föld?)
- ~ die burgen-land a vár hunok földje és már nagyon régóta.Pl: Sopron, és Szombathely helyén isz0 körüli városok nevében is benne van.--Elder sun 2006. november 14., 01:30 (CET)
, stb. területekre. A Tátra helyett is a témánkat fedő bővebb, régészeti alapú Szlovákia népvándorláskori emlékei szócikkcímet írtam be.
- Nagyon tetszik. Bár félrevezető hiszen nem volt Szlovákia. viszont volt Észak-Kárpátok a népvánorlás idején. Objektívebnek látszik. --Elder sun 2006. november 14., 01:30 (CET)
- Gotufzok, thuatok, Folyóköz,
Drina, Drüna - ezeket is áthelyeztem ide, mert továbbra sem adtad meg a forrásaidat. Heltai alatt mit értesz?
- Heltai Gáspár a forrás: a Gótufzok, thuatok,
Drina,.A "Duna(v.Düna) minthogy skítia határa ettől 20 napra nyugatra van", De nem hiszem, hogy a Duna lenne mert 20 nap *50 ~1000Km és a Viztula kb a Dünától ennyire van, és másutt ez a határfolyó szarmácíával.
- Kalandorok, bosnyákok - ezeket nem értettem és ezért át is helyeztem ide.
- Kalandorok Bolgár törzs a legfélelmetesebb hírűek Fővárosuk a fényes VaraHan...(a kitalálközépkor a forrás pontosabban egy idézet amit ott használnak.)
- Bosnyákok "moszlim" vallású besenyők. A török megszállás alatt felvették a "moszlim" hitet. Drina mellet is éldegélnek,
Itt a Drina Dráva között találkoztak a székelyekkel Árpád "honfoglaló magyarjai"...(anonymus?):Erre nem találom a forrást.
[szerkesztés] források
- Kiszely István: A magyar nép őstörténete című könyvének forrásként való használatát ellenzem, mert ő nem történész, hanem antropológus. Csak az antropológiai műveit javaslom, amelyek közül van amelyiket egyetemi tankönyvként is használnak. Az őstörténeti írásai viszont nem felelnek meg a történettudományi szakirodalommal szembeni követelményeknek. Pl. a forrásait sem adja meg. Ezért ki is vettem a forráslistánkból.
- Javaslom hogy CSAK Az antopologiai vonatkozású részeket használjuk fel, ősszevetve az MTA és mások történelemi adataival.--Elder sun 2006. november 14., 01:30 (CET)
- -Kitalál középkor.hu: SZVSZ nagyon sok olyan művet összeszed és IDÉZ belőle amit kedves MTA beli "magyarosító történészeink" csak magyarosítva adnak közre. Igy én hasznos szemétdombnak tartom. Az idézetek miatt.
-
- A "magyarosító történészeink" 'Stokholmot' -> 'Istokfalvának' mondják, gondolom (Még ha cskély alapja volna is.) ez Ál-tudomány.
- Bocs-bocs a közbekotyogásért, de Istókhalomnak, Koppenhágát meg Kappanhágónak, de ezek csodaszép reformkori hagymázok napjaink őstörténészeihez képest:-) ---Pasztilla 2006. november 14., 22:16 (CET)
- Én úgy látom nem múlt el teljesen, egyébként néha amikor ilyet [4] olvasok nekem is becsípődik valami.
- Bocs-bocs a közbekotyogásért, de Istókhalomnak, Koppenhágát meg Kappanhágónak, de ezek csodaszép reformkori hagymázok napjaink őstörténészeihez képest:-) ---Pasztilla 2006. november 14., 22:16 (CET)
- A "magyarosító történészeink" 'Stokholmot' -> 'Istokfalvának' mondják, gondolom (Még ha cskély alapja volna is.) ez Ál-tudomány.
"A húnok királyának leánya Harund a dán királyhoz menvén nőül, midőn általa minden igaz ok nélkül elűzetett, a húnok bosszút forralva, a dán király Frichgott ellen, Krisztus születése körüli időben, más 6 kún fejedelem s temérdek sereggel hadat indítottak; volt mindegyik király s fejedelemnek 50 hajója, mindegyik hajón 300 fegyveressel, de az ekként 100 ezeret meghaladó hadsereget a dán király részint a tengerbe sülyesztette, részint Blekingnél vívott csatában leölte s szétverte. Saxo grammaticus 280szerint e csata 7 napig tartott, maga a hún király is elesett, a leölt fegyveres nép hullái Russia 3 folyóját akasztották meg folyásában, s a síkon 3 napi járásnyi területen hevertek a holttestek. Az életben maradt húnfejedelmek közül többen a dán királynak meghódolván, népeikkel együtt különböző tartományokat kaptak lakhelyül; az elesett király fia nyerte Saxoniát, mások Lapponiába s Estoniába telepíttettek le,[6] ezért találni a lapp, finn és esth nyelvekben a magyarral egyező szavakat; – Jornandes szerint pedig[7] Ptolemaeus a régi Scanzia sziget lakosai közt Suethen, Athelnil, Unix, Etelrug nevű népeket említ, mely nevek távol hún származásra mutathatnak." [6] Fejér Gy. Aborigines 36–7 l. i. k. Saxo grammat. p. 134.--Elder sun 2006. november 16., 20:37 (CET)
[szerkesztés] gének=
A magyarság 75%-os cromagnoni+nordikus rasszjegyeire vonatkozó megjegyzésed biztos hogy téves. A gén-eloszlás-kozelségi mutatók szerinti magyar-lengyel-ukrán-macedon rokonságról milyen forrásod van?
- szerintem nem.Vita:Magyar őstörténet#Genetika (http://news.nimemsn.com.au/article.aspx?id=21084); www.ncbi.nlm.nih.gov/SNP; O, Semino (1996)...
Nem rassz jegyeket mondtam, hanem genetikai összetételt. A kettő nem uganaz. Semino és Trsai az Y kromoszómában található deformációkat térképezte fel.
A külső jegyeket (rasszokat) másik forrásból a "Magyarság Ismeret"-ből vettem. Ez valóban raszokat sorol fel. A két elemzéz között erős a koreláció kb. 95% ami biztosan nem Ázsiai. De 60%-a 99,99% valószínűséggel biztosan kárpátmedencei.
[szerkesztés] Sablonok
Szia! Mi ez a sok sablon amit gyártasz, hova szánod őket? --Dami reci 2006. november 13., 22:55 (CET)
Szia. Köszi a választ, az ötletet jónak tartom, csak önmagában nem tudtam mire akarod használni (pl: jobb felső sarokba beszúrogatni). A hárfás képet majd törlöm, ha nem előznek meg (még csak papiron vagyok admin :( ). Esetleg ránéznél a mindentudás egyetemének előadásainak listájára (a linket majd este leirom, csak nem otthonról írok azt szar a gép), ott is jól jönne talán egy két piktogramm.--Dami reci 2006. november 14., 13:43 (CET)
Szia. Erre gondoltam, ha van kedved hozzá, majd lehet, hogy megcsinálom én, csak egy-egy jó képet kell majd találni...Üdv--Dami reci 2006. november 14., 16:46 (CET)
[szerkesztés] Albán írók
Nagyon pöpec! Ha egyszer az albán történelmet befejezem, remélem mihamarabb, úgyis az irodalom jön. Akkor majd még jönnek hozzá nevek, főleg kortársak. Ami viszont feltűnt, hogy Nopcsa Ferenc mit keres rajta? Albánul egy sort le nem írt soha, csak Albániáról rengeteget.
Pasztilla 2006. november 14., 15:15 (CET)
Szia Adapa! 1991-ig kész vagyok Albánia történelmével, az utána következő időszak még csonk. Lesznek még térképeim is, meg írom majd tovább a politikus-életrajzokat és az albán történelmi vonatkozású szócikkeket is, csak most egy kis pihenőt tartok albán történelem tárgyában, kis átmeneti herótom van tőle:-) Szóval egy kicsit szépirodalmazok, és majd két-három hét múlva folytatom. Addig is tégy belátásod szerint a szócikkfolyammal, szerkesztés, képek, amit akarsz, előre is köszönöm!
Pasztilla 2006. november 14., 22:13 (CET)
Szia, és köszönöm. Nopcsát már ki is vettem, meg díboltam még itt-ott. Értem amit mondasz, de Nopcsa tényleg sehogy nem fér a képbe. Őslénytanász és néprajzos volt, aki hónapokra vissza-visszatért Albániába, ha mindent összeadunk, életéből talán két-három évet töltött ott, aztán németül vagy magyarul, Bécsben vagy Budapesten publikálta albanológiai feljegyzéseit.
Pasztilla 2006. november 15., 07:35 (CET)
Szia Adapa, szándékomban ír róluk is írni, igen. Bár ha már van szócikk valakiről, az úgyis meg fog jelenni a Kategória:Albán írók, költők listájában, szerintem nem olyan nagy katasztrófa, sőt, éppenséggel jó, ha ez a lista szélesebb merítésű, végül is albán írók, költők voltak az istenadták és ezért jó ez a különlista. Az albán wiki egyébként nagyon gyenge még, ha megnézed pölö, kábé három valahai miniszterelnökükről van szócikkük, nálunk már majdnem a háromnegyedük megvan.
Pasztilla 2006. november 16., 07:01 (CET)
Szia, Adapa! Láttam, nagyon jó lesz, ha odajutok, hogy bővítsem, akkor persze szövegszerűsíteni fogom, gondolom, így gondoljuk mindketten. A szüzességet már ki is javítottam.:-) A Migjeni-képet sajnálom, ha lekerül, a fene se nézte a liszenszt, gondoltam, ha wp-n van, okés, majd visszamegyek az albán wp-re és megnézem a szöveget. Kösz mindent. ---Pasztilla 2006. november 17., 17:32 (CET)
Igazad van, persze, amikor az előző levelet írtam, még csak valami kora délutáni állapotban láttam az oldalt, és akkor még csak korszak szerinti listák voltak szöveg nélkül Albán irodalom alatt, ezért írtam a szövegszerűsítést. Az nem baj viszont, ha bővíteni fogom, mármint a szöveget? ----Pasztilla 2006. november 17., 18:00 (CET)
Ja, meg annyi, hogy szeretnk majd egy külön fejezetet a Népköltészetnek, mert az a legjobb az egész albán irodalomban. Szóval lenne pici struktúraváltozás is. Pasztilla 2006. november 17., 18:02 (CET)
Látom, együtt dúlunk az arberesek között:-) ---Pasztilla 2006. november 18., 00:56 (CET)
[szerkesztés] Kedves Adapa!
Sajnos az egész rendszer koncepciótlan! Ezt az örömet természetesen meghagyom neked - én képtelen vagyok rendet rakni a rendetlenségben! Főleg, ha valaki utána összekavarja ismét. A névtérben pl. akkora rendetlenség van, hogy az elejéről kellene nekiállni, de úgy felgyűlt az anyag, hogy életem nem lenne rá elég. Több irodalmi lapot nem szerkesztek, ez volt az utolsó, amibe belenyúltam. Meg úgy általában...Bármi, amibe belenyúlok, kiderül, hogy olyan rendszertelen, hogy - ismétlem - elejéről kellene kezdeni, és átnézni az egészet, de már elfogyott a lelkesedésem. CSak egy példa, kipróbálod, rájössz: beírom, hogy Lessing, Gotthold Ephraim - és piros lesz, pedig van róla lap. Ha beírom, hogy Gotthold Ephraim Lessing, akkor meg kék. A névtérben pedig az L-nél kellene szerepelnie, nem a G-nél. Ugye - csak a magyar névsor szerint vettük fel az összes külföldi nevet és valamelyik név fordítva működik, valamelyik nem. MINDEN SZEMÉLYNÉVNÉL KÜLÖN ELLENŐRIZNI KELLENE. Hogy ki a fontos, jelentős stb. és ki nem - azt majd eldönti az idő (gondolok itt a kortársakra és minden művészetre, lévén elég szubjektivítás vagyon benne). Szerintem ki lehetne pl. vastagítani, aki fontos, de ettől még szerepelhetne mindenki. Ja... nem beszélve arról, hogy ki szedte darabokra a kategóriákat írókra meg költőkre??? A műfajok és műnemek már a romantikában összemosódtak, de mindegy, csak 150 éve volt. Kölcseyt hova teszed??? A többi apróságot meg hagyjuk, nem erőlködöm feleslegesen - nekem ez túlságosan kaotikus így, és kérlek, ne haragudj meg ezért. Sok kitartást! Kata 2006. november 15., 10:11 (CET)
Helló, kiderült, hogy redirektet kell csinálni minden névhez, DARABONKÉNT!!! huuh. Sose végzünk. Na, leellenőriztem több lexikont, mindenki benne van a sazklexikonokban. Csak a megírás sorrendje lenne a fontos, de ez mindent érint! Egészében. Most rendet csinálok Európában, aztán utána folyt. köv. Kata 2006. november 15., 21:32 (CET)
[szerkesztés] Becenevek
Leírom álláspontomat: a keresztneveknél a becenevek rovat minden interneten játszadozó gyereket, tökfejt, maflát és vandált arra ösztönzött, hogy belefirkálja a pasija, barátnője, gyereke intím, magánszférájú megszólítását. Nem győztük kiradírozni a Pötyiket, Nyuszimuszikat, Cuncimókusokat. Ezért indult szavazás, ami el is dőlt. A többség a becenevek ellen foglalt állást: ezzel csináltunk, és megspóroltunk magunknak egy csomó fölösleges munkát. De ki lehet írni újra egy szavazást. Szerintem nincs értelme. OsvátA. 2006. november 16., 09:24 (CET)
[szerkesztés] mitologia(mitológia)<->legenda
? A mitológia ingább az istenek viselt dolgaival és a világ teremtésével foglalkozik? "Mitológikus alakok az égből jött Prométheus pl." ? A legenda pedig vélt v. valós személyek vélt v. valós tetteivel. " Az igazság a legendák homályába vész."
Nem akarok erőszakos lenni, de talán ha a magyar legendákat feldolgozzuk, akkor a mitológiai részt átengedem. ŐSŰR-ről, ŰRISTEN-ről semmít nem tudok.--Elder sun 2006. november 16., 20:26 (CET)
[szerkesztés] Sablon (védett háziállatok)
Köszönöm, hogy átigazítottad! Nagyon zavart, hogy néhol hosszabb, mint az egész szócikk, de ez a változtatás meghaladta képességeimet:). --Lily15 üzenet 2006. november 17., 18:49 (CET)
[szerkesztés] Egy szerkesztő írja készre?
Már elnézést, de a Wikipédia véletlenül nem arról szól, hogy egy szócikk közösségi munkában sokak hozzáadott tudása alapján születik, és nem egy adott szerkesztő írja készre? Ez pedig csak úgy lehetséges, ha az adott szócikk létezik és aki olvassa, hozzáírja a tudását. Ehhez pedig néha több idő kell. Rosszul gondolom?
ZitaZá 2006. november 19., 16:17 (CET)
[szerkesztés] Műhelyeszmecsere
"Kedves Elder sun! A Szegedi Tudományegyetem könyvtárának ősmagyar bibliográfiája alapján összeállítottam egy teljességre törekvő tudományos listát a műhelyünkhöz! A lista 53 „tudományosan szalonképes” szerző 53 könyvét és tudományos folyóiratokban megjelent 50 tanulmányát tartalmazza. (Lásd: User:Adapa/Ősmagyar műhely terv) A Te műhelyterv oldaladon megjelölt további 6 szerző műveivel együtt ez már olyan hatalmas anyag, amelynek bedolgozása a wikipédiába több éves feladat, de hiánypótló és nagy értéket hozunk vele létre! Azt gondolom, hogy ezek után fölösleges az Interneten található tudománytalan írásokhoz folyamodnunk forrásként. Meg is kérlek rá újra, hogy ha lehet, Te se hivatkozz a továbbiakban a kitaláltközépkorra és egyéb internetes forrásokra. (A mostani válaszodban ismét rendre ezeket a tudománytalan forrásokat idézed.) Az a javaslatom, hogy egyelőre maradjunk a Szegedi Egyetem könyvtára által összegyűjtött 53 kortárs szakmabeli szerzőnél, mint hivatkozási alapnál.
Egyetértek a véleményeddel, hogy a tudományosság meghatározása érdekében mégiscsak csináljunk valamiféle "alkotmányt", ahogy Te nevezed. Én a tudományosságot a következő ismertetőjegyekkel határoznám meg:
- a szerző hivatásos történész (régész, nyelvész, néprajzkutató) legyen, akinek személyét ellenőrizni lehet (lehetőleg szócikke is legyen előbb-utóbb a Wikipédiában)
- a mű stílusa objektív, indulatoktól mentes, nincsenek benne ellenséges, sértett megjegyzések, sem nemzeti nagyságra, dicsőséges múltra, más népekkel való kapcsolatokra mint érdemre való hivatkozás
- tanulmány esetén a mű a történész szakma által elfogadott valamely folyóiratban vagy tanulmánykötetben jelent meg, és pl. ne az Interneten kerüljön először publikálásra
- a műben használt történelmi adatok, fogalmak, ismeretek egyeznek az alapvető referenciaművekben szereplőkkel (lásd az 53 szerzős lista)
- ahol a kérdéses mű ezektől a korábbi referenciaművektől eltér vagy teljesen új információt közöl, ott szigorúan tudományos (és soha nem érzelmi alapú) érvelést használ, minden állítását forrásokkal (lábjegyzet vagy számozott utójegyzetek) vagy részletesen ismertetett ellenőrizhető kutatási eredményekkel alátámasztva
- a szerző és a mű (ha csak nem egészen újkeletű) szerepel az állami tudományos intézmények, egyetemek, nagy könyvtárak által összeállított szakirodalmi listákon.
"Magyar Házas" szerzőn azt értem, aki a fenti kritériumoknak nem felel meg. A kifejezést onnan vettem, hogy tudtommal a budapesti Magyar Ház a legnagyobb olyan kulturális központ, ahol rendszeresen tartanak ősmagyar témájú előadásokat ilyen szerzők (a hivatalos tudományban nem "szalonképes" alkotók) előadásában, és a könyvesboltjukban is össze van gyűjtve szinte minden ilyen alternatív irodalom ősmagyar témában. Persze több más hasonló alternatív könyvesbolt is van máshol is. Ezt a fajta alternatív ősmagyar irodalmat ráadásul rendszeresen a szélsőséges politikai nézetek és mozgalmak kiadványainak társaságában árulják, ami igencsak rossz történelmi emlékeket idéz. A politikai indíttatású jelenkori mítoszokká leegyszerűsített történelmi elméletek, sejtések hangoztatása (turanizmus, fajelmélet, stb.) egyesek számára hivatkozási alapot jelentett többszázezer ember meggyilkolására. Az én személyes véleményem erről az, hogy a műhelyünkben ilyesféle ideológiák felé a legkisebb elnéző vagy megengedő magatartást sem tanúsíthatjuk. Egy politikai párhuzam: akármennyire is szimpatikus pl. a FIDESZ, nem tudok elmenni az általa meghirdetett demonstrációra, hogyha mellettem mások árpádsávos zászlót lengetnek, ami a nyilas korszakot idézi, még akkor is ha sokan ezt nem akarják tudomásul venni és megengedő magatartást tanúsítanak, és odaállnak az árpádsávos zászlót lengető demonstráló mellé, még ha ők maguk piros-fehér-zöld zászlót tartanak is a kezükben. Ezzel az alapállással egyet tudsz érteni a műhelyünk vonatkozásában?
A többi téma:
- A Keleti magyarok más mint A magyarság kelet elemei. A keleti magyarok azok, akik a honfoglalás után is Kelet-Európában, illetve a Kaukázusnál maradtak. Ezt a kifejezést a szakirodalom is használja. Ha ez ellen konkrét érved van, akkor fejtsd ki légyszíves. Alternatívaként akkor még a Volgai magyarok és a Kaukázusi magyarok címeket javaslom, a Kumagyaria címet viszont nem, mert ezt a kifejezést tudtommal a hivatalos szakirodalomban nem használják.
- A magyarság genetikai összetételére, szlávokra, törökökre, germánokra vonatkozó utalásaidat nem értem, és az érvként megadott „Y-kromoszómás” link nem működik.
- A Szlovákia népvándorláskori emlékei (a Magyarország népvándorláskori emlékei, Kárpátalja népvándorláskori emlékei, stb. helytörténeti cikkekel együtt) szerintem azért jó cím, mert itt a mai Szlovákia, mai Magyarország, stb. népvándorláskorból származó emlékeiről van szó, amelyeket mai szlovákiai, magyarországi, stb. régészek tárnak fel és mai szlovákiai, magyarországi, stb. múzeumokban állítanak ki. Ha nem helytörténeti-régészeti, hanem történelmi cikkről lenne szó, akkor természetesen én is Az Észak-Kárpát-medence a népvándorláskorban típusú címet használnám a Szlovákia a népvándorláskorban helyett, ami anakronisztikus képzavar lenne.
- Ha ez a gótufzok meg thuatok elnevezés csak Heltai Gáspár művében fordul elő, akkor majd az e műről szóló szócikkben kellene megemlíteni.
Kíváncsi vagyok a válaszodra, különösképpen az erkölcsi/politikai mondandómmal kapcsolatban. Üdv, --Adapa 2006. november 18., 00:01 (CET)
[szerkesztés] 53+6 hiteles szerző
Kedves Adapa!
"Nos! Mivel én csak egy retkes lábú szerkesztő vagyok nem is merem mocskos kezemmel illetni a fényességes történészek eme nagyszerű munkásságait." :)
- Természetesen a hivatalos álláspontot mindenképpen tárgyalni kell. Sőt első sorban ezt, mivel igen sok munkát fektettek bele nagyszerű emberek akik nélkül még ennyi sem lenne. Ahol lehet kiteszem az MTA védjegyet és náluk is rákérdezek. (később, nem most)
- A többi elmélet alternativ vélemény (ahogy te is szokod jelezni).
- Belenéztem és persze alig van olyan mű amit fejből fel tudnék mondani. Igy egy kicsikét több idő is lesz mint 2-3 év.
- A "tudományos források" azok akik a forrásaikat pontosan idézik, és visszakereshetően hivatkoznak rájuk. Kiegészítve a saját véleményükkel.(ebben benne van a tudományos tévedés is, de az nem baj,hanem tévedés.)--Elder sun 2006. november 20., 20:12 (CET)
[szerkesztés] tudománytalan források
Természetesen ha van eredeti akkor azt kell nézni mert a másolatban benne van a hiba lehetősége. Egyszer sem mulasztottam el "" jelek közé tenni a véleményeket a forrás megnevezésével. Persze lehet, hogy a köztudomású véleményt elmulasztottam mellé írni, de a továbbiakban a közhiedelmeket is oda fogom tenni. Meg az MTA véleményét is. Azért mert Te hivtad fel rá a figyelmemet nem lesz nagyobb vagy kisseb szaktekintély Kiszely István. Hanem ahogy irtad főleg antropológus. --Elder sun 2006. november 20., 20:33 (CET)
[szerkesztés] Tudományosság
Én a tudományosságot a következő ismertetőjegyekkel határoznám meg:
- a szerző hivatásos történész (régész, nyelvész, néprajzkutató) legyen, akinek személyét ellenőrizni lehet (lehetőleg szócikke is legyen előbb-utóbb a Wikipédiában)
- Ezzel messzemenőkig egyetértek. És nem korlátoznám magyar-akadémikusokra a körüket, ha egyetértesz.
- a mű stílusa objektív, indulatoktól mentes, nincsenek benne ellenséges, sértett megjegyzések, sem nemzeti nagyságra, dicsőséges múltra, más népekkel való kapcsolatokra mint érdemre való hivatkozás
- Objetiv szemlélet. De a tényeket azért ne kicsinyitsük le. (pl:Titanik hajó a többi csónak :) )
- tanulmány esetén a mű a történész szakma által elfogadott valamely folyóiratban vagy tanulmánykötetben jelent meg, és pl. ne az Interneten kerüljön először publikálásra
- Rendben.
- a műben használt történelmi adatok, fogalmak, ismeretek egyeznek az alapvető referenciaművekben szereplőkkel (lásd az 53 szerzős lista)
- ha eltérnek tőle az alternaiv elméletk közé kerülnek. az alábbiak eseténˇ
- ahol a kérdéses mű ezektől a korábbi referenciaművektől eltér vagy teljesen új információt közöl, ott szigorúan tudományos (és soha nem érzelmi alapú) érvelést használ, minden állítását forrásokkal (lábjegyzet vagy számozott utójegyzetek) vagy részletesen ismertetett ellenőrizhető kutatási eredményekkel alátámasztva
- OK
- a szerző és a mű (ha csak nem egészen újkeletű) szerepel az állami tudományos intézmények, egyetemek, nagy könyvtárak által összeállított szakirodalmi listákon.
- OK, beleértve a külföldit is. Hiszen a legtöbb elemzett forrás javarészt külföldi (latin, görög...)
- kiegészíteném
-
- A "tudományos források" azok akik a forrásaikat pontosan idézik, és visszakereshetően hivatkoznak rájuk. Kiegészítve a saját véleményükkel.--Elder sun 2006. november 20., 22:06 (CET)
[szerkesztés] Magyar házas
"A politikai indíttatású jelenkori mítoszokká leegyszerűsített történelmi elméletek, sejtések hangoztatása (turanizmus, fajelmélet, stb.) egyesek számára hivatkozási alapot jelentett többszázezer ember meggyilkolására. Az én személyes véleményem erről az, hogy a műhelyünkben ilyesféle ideológiák felé a legkisebb elnéző vagy megengedő magatartást sem tanúsíthatjuk. " (Adapa)
- Ezek az elméletek valóban okozhatták (I.-II.W.W.) és még okozhatják sok magyar ember halálát. Több okból is. Egy része azért mert igaz. Más része meg anyagi érdekeket sért(arany bánya). Megint más téves részét felhasználják a magyarok lejáratására... Sajnálatos, hogy sok zagyvasággal van összekeverve a Magyar "Hőstörténet". De hogy melyik rész igaz? Az bizony a hivatalos hazugsággal összevetve, nem biztos, hogy azonnal kítűnik. Sőt. De ha olyan eredeti (korabli) szövegeket is leír ami a magyarokról szól. Na akkor aazt az Eredetit meg kell szerezni és azt kell elolvasni.SZVSZ--Elder sun 2006. november 20., 22:06 (CET)
[szerkesztés] ÁRPÁDSÁV
"Egy politikai párhuzam: akármennyire is szimpatikus pl. a FIDESZ, nem tudok elmenni az általa meghirdetett demonstrációra, hogyha mellettem mások árpádsávos zászlót lengetnek, ami a nyilas korszakot idézi, még akkor is ha sokan ezt nem akarják tudomásul venni és megengedő magatartást tanúsítanak, és odaállnak az árpádsávos zászlót lengető demonstráló mellé, még ha ők maguk piros-fehér-zöld zászlót tartanak is a kezükben. Ezzel az alapállással egyet tudsz érteni a műhelyünk vonatkozásában?"(ADapa)
- Sajnos ez egy igen erős politikai csúsztatás. Aki azt állítja hogy a szálasi féle "árpádsávos" zászló azonos az Árpádsávos Zászlóval azt félrevezették. Aki pedig ilyet állít az a HITELRONTÁS és RÁGALMAZÁS vétségét követi el mig az, aki pedig a Szálasi féle H-betűs nyilaskeresztes zászlót használja az BŰNCSELEKMÉNYT követ el.
Az utobbi van súlyosabban büntetve, de az előbbi az ártalmasabb. De gondolom te is azon kevesek közé tartozol akik meg tudják kölönböztetni az Árpád sávos címert a Horthy érában is betiltott Nyilas zászlótól. De itt az a SÚLYOS, hogy a NÉP birka és a szócsövek irányitják. (JÉZUS vagy BARABBÁS) Te vagy én hiába tudjuk, hogy ez félrevezetés. Szálasi, életében nem tudta kisajátitani az Árpád sávos Zászlót. Most, a művelt magyarok rátukmálják. Ez szörnyű.
- A szálasi féle árpádsávos zászlót CSAK OKTATÁSI CÉLLAL lehet büntetlenül használni. Tehát, ha ilyen zászlót láttál a tüntetőknél, akkor ők bizony büncselekményt követtek el.
- Én egyet sem láttam. Csak a tradícionális Árpádházi sávokra hasonlító zászlót. Ezt nemzeti ünepünkön =Okt 23) is bevonultatták a több királyi zászlóval együtt az Országház elé.
- Kérdésedre válaszolva: Igen, határozottan elhatárolódok minden butaságtól, és tévedéstől, mert a szándékos butaság, HAZUGSÁG. Ismerjük meg az igazságot, és az igazság szabaddá tesz. Az MTA hivatalos véleménye pedig: "Aki a Finn-magyar nyelvrokonságot kétségbe vonja annak, nincs helye az akadémián." Ennél határozottabban kinyilvánított "tény"-t alig ismerek. Jól lehet én magam is hiszem, hogy a finn és magyar szavak között van kapcsolat. De más indo-europai nyelvek is tartalmaznak latin szavakat. Ettől legfeljebb új-latinnak nevezhetőek. :) De ehhez te jobban értesz.
- Sőt elhatárolom magam a rasszizmusnak minden fajtájától, még a "tudományos szocializmus"tól is. És: Igenis! Emlékezzetek az örményekre!--Elder sun 2006. november 21., 19:00 (CET)
[szerkesztés] 2
A többi téma:
- A Keleti magyarok más mint A magyarság kelet elemei. A keleti magyarok azok, akik a honfoglalás után is Kelet-Európában, illetve a Kaukázusnál maradtak. Ezt a kifejezést a szakirodalom is használja. Ha ez ellen konkrét érved van, akkor fejtsd ki légyszíves. Alternatívaként akkor még a Volgai magyarok és a Kaukázusi magyarok címeket javaslom, a Kumagyaria címet viszont nem, mert ezt a kifejezést tudtommal a hivatalos szakirodalomban nem használják.
- Kum-Magarizma nekem is új és ismeretlen (elhallgatott?) informácíó. Csak a Pápai levéltárból származó fordításból lehetne latinos nevet adni neki. (igaz forrás kell)
- A Volgai magyarok (atili~eteli) és a Kaukázusi magyarok szerintem is jó kiindulás. OK.
- A magyarság genetikai összetételére, szlávokra, törökökre, germánokra vonatkozó utalásaidat nem értem, és az érvként megadott „Y-kromoszómás” link nem működik.
- Sajnálom. Pedig pontosan ezt a linket kaptam. Utobb kicsit keresgéltem és letöltöttem két pdf.-et a [www.ncbi.nlm.nih.gov]-ról. Nem pont ez van a könyvben de "The Genetic Legacy of Paleolitic Homo sapiens sapiens in exant Europeans: A Y Chromosome Perspective." Science 290(2000 nov 10) pp.:1155-1159 érthetöbben elmagyarázza az Y kromoszóma változásait és az elemzés mikéntjét.
http://www.pnas.org/cgi/reprint/98/18/10244.pdf itt a magyarok nem szerepelnek, de a finnek és ujgurok igen.--Elder sun 2006. november 20., 23:12 (CET) http://www.roperld.com/HomoSapienEvents.htm itt már ott vannak a magyarok mint 'germanok' :)
- A Szlovákia népvándorláskori emlékei (a Magyarország népvándorláskori emlékei, Kárpátalja népvándorláskori emlékei, stb. helytörténeti cikkekel együtt) szerintem azért jó cím, mert itt a mai Szlovákia, mai Magyarország, stb. népvándorláskorból származó emlékeiről van szó, amelyeket mai szlovákiai, magyarországi, stb. régészek tárnak fel és mai szlovákiai, magyarországi, stb. múzeumokban állítanak ki. Ha nem helytörténeti-régészeti, hanem történelmi cikkről lenne szó, akkor természetesen én is Az Észak-Kárpát-medence a népvándorláskorban típusú címet használnám a Szlovákia a népvándorláskorban helyett, ami anakronisztikus képzavar lenne.
- Mint említetted sok magyar hallgat azért, hogy ma magyarország ekkora legyen. Ha minden képpen választani kéne akkor inkább nevezük Az Észak-Kárpát-medence a népvándorláskorban. A gepidák és gotinok nem hargszanak meg és ebbe szlovák testvéreink sem köthetnek bele. --Elder sun 2006. november 20., 23:12 (CET)
- Ha ez a gótufzok meg thuatok elnevezés csak Heltai Gáspár művében fordul elő, akkor majd az e műről szóló szócikkben kellene megemlíteni.
- Rendben. Igazából itt az akkori székely helyesírás szépsége ami megkapó f-jel a 'pth' hang jele a gótban z pedig a sz hangé a magyarban, és ha ligaturának tekintjük a Z rovást(sz hang) F-SZ jelekből van összeróva. Ejtsd mint Pheleki Kamil :) amit Heltai mesél. Nagyon jó dolog az ejtés szerinti helyesírás. Egyelőre a gótusokról van más orientácíójú irás mint Heltai-é. (Na nála vannak szép számmal tudományos tévedések :) )--Elder sun 2006. november 20., 23:12 (CET)
[szerkesztés] =Heltai Gáspár: A sarki hideg
"Az északi tengeren a szigetek között a tenger be van fagyva, úgyhogy a farkasok ezeken keresztűl tudnak közlekedni. De az ottani hidegől megvakulnak mivel olyan hideg van, hogy megfagy a szemük." (Heltai kicsit átjrva)
- 'valószínűleg a farkasvakságot és a hóvakságot párosítja itt össze, de nagyon aranyos':)--Elder sun 2006. november 21., 19:09 (CET)
[szerkesztés] Állatok műhely - taxonómia
Szia! A Műhely vitalapján tettem egy javaslatot a rendszertanra vonatkozólag. Szeretném, ha hozzászólnál.--Mathae قل 2006. november 21., 21:42 (CET)
[szerkesztés] Re: Linksablon
Kedves Adapa!
Hogy mi a gond vele, azt magad is megfigyelheted A Mindentudás Egyeteme előadóinak listája cikkben:
- nem működik az utána következő cellába tett "width=60%" utasítás (ezek a formázási utasítások megjelentek az oldalon, ahelyett hogy kifejtenék hatásukat),
- valamint berak egy fölösleges újsor-jelet (ez utóbbi jól látható pl. az oldal elején, a jelmagyarázatnál, ahol ok nélkül kimarad egy-egy üres sor).
Elnézést, hogy kifakadtam ellene: az volt a benyomásom, erősen túl van bonyolítva, és nem láttam értelmét ennek a kódtömegnek. Bár lehet, hogy tévedek, és valójában hasznos. Egy biztos: meg kéne javítani a fenti két hibát. Adam78 ✉ 2006. november 22., 08:53 (CET)
A fölösleges újsor-jelet sikerült megoldanom azzal, hogy kivettem a sablonban lévő üres sort. (A mögötte lévő rész végig kommentben van, úgyhogy akár ki is lehetne törölni, vagy vitalapra lehetne tenni.) A másik gond továbbra is megoldatlan. Adam78 ✉ 2006. november 22., 09:40 (CET)
Nem tudom, melyik módosítás segített és hogyan, de ügyes vagy, hogy újra életre keltetted a "width=60%" utasításokat. Köszönöm! Adam78 ✉ 2006. november 22., 18:04 (CET)


Based on work by