Wikipédia vita:Mérföldkövek

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Az oldal céljairól

Ide jöhetne minden más is a szócikkeken kívül. Pl. 2000-ik felhasználó, 100-ik kiemelt cikk, látogatottsági rekordok (majd egyszer, ha mérni is tudjuk) stb. --Tgr 2005. október 21., 17:43 (CEST)

A 100. kiemelt cikk még nagyon messze van, legyen inkább az 50. Addig már csak 20-at kell. :) Alensha  * 2005. október 21., 18:51 (CEST)

[szerkesztés] Korábbi vita (a Wikipédia vita:Statisztika oldalról áthozva)

Eddig a 9 nap volt a rekord. Biztosan a 10 000 cikk elérése hatott ösztönzően. :) Alensha  * 2005. október 15., 19:21 (CEST)

A bal táblában az évszámokat nem az első megjelenő hónapjukhoz kellene tenni? Ti. a 2003-at a júliushoz, a 2004-et a márciushoz, a 2005-öt pedig a január 2-höz? Logikusabbnak tűnne, hiszen az ember időrendben olvasgat, nem? NCurse 2005. október 15., 20:17 (CEST)

Szerintem akkor kéne úgy, ha kronológiai sorrendben lenne, az indulástól kezdve a jelenig bezárólag (a mostanihoz képest fordítva). Az ember azonban rendszerint föntről lefelé olvas (akár az időrend dacára is), úgyhogy az első hónapnál-napnál jobb szerintem kitenni az évet. – Ami a kronológiát illeti, szerintem jobb így, mert így rögtön látszik a legújabban elért kerek összeg. -- Adam78 üzenet 2005. október 15., 20:29 (CEST)

Egy gyakorlati előnye mégis van annak, amit mondasz: így nem kell minden újabb ezresnél az évszámot is kivenni az előző sorból, és berakni a legfölsőbe. Tehát lehet, hogy mégis elfogadom az ötletet. – Vagy úgy is lehet, hogy az évek celláit évenként egyesítjük (bár akkor a bennfoglalt cellák számát eggyel növelni kell minden hónapban). Technikailag, karbantartás szempontjából a te javaslatod a legegyszerűbb. Adam78 üzenet 2005. október 15., 20:34 (CEST)

Szerintem a legjobb áthidaló megoldás a cellák egyesítése: felülre is, alulra is tartozik az évszám, de leginkább középen lehetne; mindenesetre nyilvánvaló, melyik évről van szó, bármerről is olvassuk. Egyet meg csak hozzá lehet adni a megadott értékhez. -- Adam78 üzenet 2005. október 17., 02:23 (CEST)

Igen, ez utóbbi javaslatod lenne a legésszerűbb. Meg a legszebb is, viszont ez nem az általam legegyszerűbben olvasható HTML kódos táblázat, úgyhogy rád vár a feladat. :) NCurse 2005. október 17., 06:30 (CEST)

[szerkesztés] 26000 avagy elérési statisztika

a 26000. cikk a Palace Dance Club volt. A 26001. Alsócsebény. Kérdés, ha esetleg törlődik, akkor automatikusan ugrunk-e egyet. Leicester 2006. február 24., 13:26 (CET)

Szerintem az esemény a jubileumi szócikk első elérése, tehát a későbbi törlések - összevonások stb. nem érinthetik a most elért sorszámot, ahogy értelemszerűen nem érintik a korábbiakat sem. Ezzel felesleges vitákat lehet elkerülni. Kinek jó, ha az első elérő utóbb "trónfosztásra" kerül és ezzel elrontjuk az örömét? (Ha valakit egyáltalán nem érdekel ez a statisztika, annak úgyis mindegy). Ha a "jubileumi" szócikk később bármely oknál fogva törlésre kerül vagy csak redirect marad belőle, akkor a Mérföldkövek lapon ne alkalmazzunk linket az adott szócikkre v. a meglevő linket szüntessük meg.--Linkoman 2006. február 24., 14:10 (CET)

nemtom beleillik-e ide, de az előbb született meg a 33 333. cikk, a Writely :) Alensha (üzenet • műveim) 2006. június 5., 16:44 (CEST)

És napokon belül itt a 44 444. is... Iller :o 2006. november 21., 17:31 (CET)

[szerkesztés] 44.000

Az Öt Kenyér Egyesület vitalapjáról áthozva. Feanor 2006. november 21., 16:20 (CET)

jé, túlléptük a 44 ezret, király :) Bele tudnánk úgy húzni, hogy meglegyen év végére az 50 000? te jó ég, ha belegondolok, hogy 2 éve azt mondtam, jó lenne az 5000-et elérni... :DAlensha üzi 2006. november 21., 15:30 (CET)

Kedves Alensha, félve szólok hozzá, mert néhányunk statisztikai lelkesedését pillanatokon belül mások le akarják majd lohasztani, mondván, hogy nem a mennyiség, hanem a minőség a fontos - de sebaj.
Ha megnézed a mérföldköveket, látható, hogy az utolsó 6000 szócikket 94 nap alatt hozta össze a társaság - 1000 szócikk létrejöttéhez 5 eseteben 16 nap, egy esetben 14 nap kellett.
Kimondható ennek alapján, hogy a mostani átlagos növekedési ütem mellett az évből még hátralevő 40 nap alatt 2500 szócikk fog létrejönni.
Az általad megcélzott "év végére 50 ezer" eléréséhez napi 150 cikket kellene megírni, a jelenlegi tempó pedig alig több mint 60 db/nap.--Linkoman 2006. november 21., 15:54 (CET)

Tudom, hogy ilyenkor rögtön szóbajön a minőség kérdése, de én az elmúlt pár hétben egyebet se csináltam, mint apróbb javításokat végeztem a szent Minőség nevében, egy kicsit magamat is akarom ösztönözni, hogy most már szócikkeket írjak :) Annak is utánaszámoltam, mennyire gyorsan haladunk, és látom, hogy nem valószínű, hogy elérjük, de hátha. (Feanor, köszi, hogy áthoztad, tényleg off volt ott.) – Alensha üzi 2006. november 21., 16:29 (CET)

Viszont 50.000-nél ki kell cserélni a logót... pontosabban egy 50.000-es feliratot kellene odaírni és mellé léggömböket elhelyezni, ahogy a vietnámi wikipédiában volt a 10.000. szócikknél :) --Horsee (Üzenőfalam) 2006. november 21., 16:54 (CET)

Úgy látszik, a vietnamiak tudnak ünnepelni. Kérdés, hogy mi magyarok, tudunk-e. (Én még emlékszem, hogy amikor a 10.000-ik szócikket megírtam, néhányan csak azon görcsöltek, lehetne-e kiemelt cikk, míg amikor a 25.000-ik szócikket megírtam, hideget-meleget kaptam valakitől, akivel azóta igyekszem nem vitatkozni.--Linkoman 2006. november 21., 17:01 (CET)

Mondjuk szerintem is átcsúszik a jövő évre az 50.000. szócikk. Végülis a mennyiségre egy jó példa: a svéd wiki igaz, hogy 100.000 felett tart, de sok a csonk (ami nálunk már szubcsonknak számít...). Fene tudja, lehet, hogy ők csinálják jól, mert előbb-utóbb azokat is bővíteni fogja valaki. --Horsee (会話) 2006. november 21., 17:17 (CET)

Kedves Horsee, a szubcsonkoknak magam is ellensége vagyok, ugyanis a szubcsonkként jelzett egy-két mondat a szubcsonk-cikk törléséig belső linkként úgy néz ki, mintha meg lenne írva - ha rákattintok, csalódom, jobb lenne, ha nem lenne.
A "csonk" ezzel szemben hasznos szócikk, csak nem (tartjuk) teljes(nek). Főleg a településekről van sok "szisztematikus csonk", tele szakaszcsonkokkal - ezek lassanként szépen bővülnek. Ilyenek kellenek.
Egyben elgondolkodtató, hogy már most is elértük egy átlagos kislexikon szócikk-mennyiségét - egyre inkább arra is kellene gondolni, hogy ilyen mennyiség mellett még mindig számos igen fontos szócikk hiányzik.
A kocsmafalról elérhető pl. a kért cikkek kétféle listája is. A betűrendes az én ötletem volt - sajnos, állandóan támadják, hogy felesleges. Pedig az ABC-rendbe szedett üres linkek segítenek annak megállapításában, mit kellene még megírni. (Ajánlom egyben a userlapomon a Patchwork alfejezetet.Üdv--Linkoman 2006. november 21., 17:27 (CET)