Wikipédia:Kocsmafal (jogi)
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
| Kocsmafal – Jogi | |
| A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat.
Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az a lap alján kezdd. |
|
|
Főlap · Hírek () · Műszaki () · Jogi () · Javaslatok () · Kezdőknek () · Egyéb () · Összes |
|
[szerkesztés] mek.oszk.hu
a tartalma mennyire szabad(on másolható)? Pár korábbi jogsértés miatt törölt lappal kapcsolatban ötlött most föl bennem. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 9., 22:14 (CEST)
A MEK-szövegek elején, én legalábbis általában a .txt verziókon sokszor láttam, van erre útmutatás. Hogy semennyire. OsvátA. 2006. szeptember 9., 22:18 (CEST)
Nem érvényes rá a 70 évnél korábban elhúnyt szerző, stb. szabály? Lily15 2006. szeptember 9., 22:41 (CEST)
Változó, van régi anyaguk is, CC is, jogvédett is. --Tgr 2006. szeptember 9., 23:00 (CEST)
Nekem egyszer írták is, amikor képet kértem tőlük. MEK copyright infó -- puncsos vitám 2006. szeptember 10., 04:08 (CEST)
[szerkesztés] térképek felhasználása a wikin
Háború előtti, jellemzően jogutód nélküli térképkiadók korabeli térképeinek részletei felhasználhatók a wiki oldalainak készítésekor? --Mestska 2006. szeptember 10., 16:14 (CEST)
Ha a mű készítőjének kilétét nem lehet megállapítani, az első nyilvánosságra hozástól számított hetven évig védett. --Tgr 2006. szeptember 10., 16:43 (CEST)
És ha tudjuk, hogy pl. a Tóth térképkiadó adta ki? Vagy Kogutowicz Manó? De nem tudni, hogy ki a jogutód? Vagy hogy van-e egyáltalán? --Mestska 2006. szeptember 10., 17:02 (CEST)
[szerkesztés] Fair use törlés csere alapon
Az olyan képeket eddig is törölgettük, amik megvannak a commonsban (esetleg más felbontásban, de a kép ugyanaz). Lehessen-e szó nélkül törölni olyan képeinket, amik nem szabad licencűek (többnyire fair use), viszont a commonsban van nem azonos, de helyettesítésnek megfelelő szabad alternatívájuk? Példa: van nálunk fair use Kép:Jay leno.jpg, ami kiváltható lenne a commons:Jay Leno lapon lévő három kép bármelyikével. – Glanthor ※ 2006. szeptember 12., 13:42 (CEST)
- Igen.--Linkoman 2006. szeptember 12., 13:45 (CEST)
-
- Az EnWiki irányelvéből: Wikipedia permits the use of 'fair use' content only under very restricted circumstances where the image or content not only meets the legal tests for fair use but is also, in essence, not repeatable. ie. it would not be possible to replace the image or content with an equivalent free image.
- A válasz egyértelműen igen, sőt. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 12., 14:39 (CEST)
[szerkesztés] Nagyon régi képeslapok
Ha találok képeket nagyon régi képeslapokról, azt fel lehet tenni? Van olyan, ami biztosan 1910 előtti, meg olyan, ami 1911-1920 közti. Szerintem eléggé kizárt, hogy jelentkezzen a fotós, és végül is azzal, hogy képeslap lett belőle, valamennyire lemondott a jogairól, nem?
Lehessen már feltölteni, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci...
– Alensha
üzi 2006. szeptember 25., 19:52 (CEST)
Szia! Itt mindenki azt beszéli, hogy ha hetven évnél régebbi az anyag, akkor mehet. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 25., 19:55 (CEST)
de asszem, az a fotós halálától számítva 70, nem a kép megjelentétől :( de ezeknél képtelenség már kideríteni, ki a fotós, sőt, némelyik rajzolva van, nem fotózva. és ami 1910 előtti, annak már úgyis biztos meghalt a fotósa is, nem? – Alensha
üzi 2006. szeptember 25., 20:03 (CEST)
- Adjunk alapot a konspirációs teória valóságát bizonyítani vágyóknak: Te töltsd fel, én meg nem engedem letörölni, kivétel, ha az eredeti szerző jelentkezik a jogait lobogtatva... És tudja bizonyítani, hogy ő az eredeti szerző... Ok? --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 25., 20:08 (CEST)
És ha hatvankilenc éve halt meg? OsvátA. 2006. szeptember 25., 20:13 (CEST)
Ha a szerző személye nem állapítható meg, az első nyilvánosságra hozataltól kell számolni a 70 évet. Érdeklődtem a CC listán, azt a választ kaptam, hogy erre az esetre alkalmazható a szabály, ha nincs valami egyértelmű utalás a levlapon, amiből ki lehetne találni a szerzőt. --Tgr 2006. szeptember 25., 21:23 (CEST)
király!!! köszi!!! :) – Alensha
üzi 2006. szeptember 25., 21:24 (CEST)
Btw meg kéne különböztetni a szerző halála+70 éves közkincs sablont (viszonylag biztonságos) a nincs szerző, 70 évestől (nem biztos, bármikor előkerülhet a szerző jogutódja). --Tgr 2006. szeptember 26., 16:29 (CEST)
[szerkesztés] Bélyeg
Találtam egy kongói postabélyeget Puskás Öcsi képével. Ez egy új eset: jogvédett-e a kép? OsvátA. 2006. szeptember 25., 21:47 (CEST)
Valszeg az... szóval fényképezd le a bélyeget és told fel a commonsba a fényképet! :-P Onnét meg majd mi lehozzuk és betesszük "Öcsibácsi"-hoz! :-D --Peda ☎ 2006. szeptember 26., 10:55 (CEST)
Commonsba mely licenc? És mások mit gondolnak? OsvátA. 2006. szeptember 26., 11:40 (CEST)
- A bélyegek zömén szerepel a tervező neve. Azt gondolom, nem pusztán hiúságból; valami köze a szerzői joghoz is lehet a dolognak.--Godson fóruma 2006. szeptember 26., 11:47 (CEST)
Az afrikaiakon szinte soha, lévén -mivel bevételeik egyik komoly forrása a bélyegkiadás- bérmunkában, külföldön dolgoztatnak (a magyar Állami Nyomda is csinál kongói, zimbabwei, stb. bélyegeket). Nincs ember, aki megmondaná, ki tervezte őket :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 11:50 (CEST)
Egyébként pont ezért érdemes lenne híres emberek bélyegportréit betenni, az enwikiben számtalan példát találtam erre... Data Destroyer 2006. szeptember 26., 11:51 (CEST)
A bélyeg itt található: [1], aki felismeri a kongói grafikus szerzői jogait, üzenjen. Továbbá Szepes Béla karikatúrája, és még egy csomó kíváló kép látható a lapon jogtiporva. OsvátA. 2006. szeptember 26., 11:53 (CEST)
Felhívtam a Magyar Posta filatéliai osztályát, nagyon kedvesek voltak, emailt írok nekik, és a válasz minden bizonnyal pozitív lesz, tehát az összes magyar bélyeget felhasználhatjuk :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 12:03 (CEST)
- Az pont jó. Nekem az összes megvan 1909-től... De sajnos, csak otthon... --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 12:06 (CEST)
- Persze ezt biztos tudjátok: a Posta megrendeli grafikusművésztől a munkát, majd kifizeti, tehát a posta a jogtulajdonos. Ez azonban elméleti tulajdon, hiszen egy nyilvánosan, pénzért eladott termékben a szerzői jog rádeső részét is megveszed. (Lásd: köztéren álló szoborról bárki készíthet felvételt, nem kell engdélyt kérni a szobrásztól, még akkor sem, ha él :) ).
A kongói grafikus allopta fotón látható Puskást, lemásolta. Lopott terméknek is van szerzői joga? Ha én szolgaian lemásolok egy Van Gogh festményt, enyém lesz a szerzői jog? --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 12:12 (CEST)
- Sajnos nincs nagyfelbontású változat, így nem tudom elolvasni a bélyegkép alatt középen, a fehér szegélyen látható halvány szöveget. Vagy oda szokták írni a tervezőt, vagy a jobb sarokba elcsúsztatva, balra meg a kiadás dátumát. Így aztán olvasható címzett híján feljelenteni se tudom se huwikit, se a hollandus jogtiprót. (Hogy őszinte legyek, ha ki is tudnám silabizálni a jogtiprott művész nevét, a lakcíme, telefonszáma, emilje (szal vmi konkaktja) kinyomozását se vállalnám a jogsértés felderítéséért besöpört sikerdíjért, csak előre perkált fix összeg fejében...)--Godson fóruma 2006. szeptember 26., 12:15 (CEST)
Várjunk. Ha megjön a hivatalos válasz (ezért írtam emailt), rengeteg bélyegképünk lesz teljesen legálisan. Mondjuk Puskás pont nem, mert ő -mivel még él- nem szerepel magyar bélyegen. De rengeteg más igen, Salvador Allendétől Simón Boliváron át egész Rákosi Mátyásig :)Data Destroyer 2006. szeptember 26., 12:19 (CEST)
Leült ez a probléma. Felküldjem a Puskás-bélyeget? OsvátA. 2006. október 12., 19:11 (CEST)
- Csak most látom, hogy végre a bélyegekről is szó van.
- temészetesen ugyanaz a helyzet, mint a bankjegyeknél: bár van tervezője, de semmi sem tiltja, hogy a megfelelő módon (az értékjelzés áthúzásával) akár a legfrissebb bélyeg képét is szerepeltessük. A megfelelő mód azt jelenti, hogy nem segítjük elő a bélyeghamisítást.
- Ez nem szerzői jogi kérdés, mert értelmetlen lenne a GFDL követelményt úgy értelmezni, hogy felkérjük a Magyar Postát, nyilvánítsa közkincsnek a bélyegek ábráját. A külföldi Wiki mutatják, hogy ott meg van oldva ez a kérdés.--Linkoman 2006. október 14., 20:34 (CEST)
Mit mutatnak a külföldi wikik? Az angolban minden 70 évnél frissebb bélyeg fair use, a németben egyáltalán nincs 70 évesnél újabb. Ez a Commons lap világosan kimondja, hogy számos ország bélyegei jogvédettek, és nem tölthetők fel. Egy angol cikk szerint The copyright of stamps are part of our intellectual property. They need to get a license from us to use them," the Royal Mail said today. "We sent them a letter asking them to stop."
Ha a Magyar Posta tényleg szabad licenc alá helyezi a bélyegeit, akkor szuper, de ez a magyar viszonyokat ismerve nagyon meglepne. --Tgr 2006. október 14., 23:51 (CEST)
[szerkesztés] Jogvédett-szabad - tüntesse el valaki, szépen kérem
Ezzel a sablonnal csak baj van. Szinte mindenki, aki nem tudja, hogy honnan szedte a képet vagy nincs kedve megnézni ráteszi ezt a feltöltéskor, hogy ne nyaggassák a licenchiány miatt. Persze ezzel nem oldódott meg a probléma, de lett egy látszólag szabad felhasználású cikkünk. Javasolnám ezen sablon törlését a gyorsmenüből (mert innen akadnak rá a legtöbben), de megfontolás tárgyává tenném a teljes tiltását is. Helyette ki lehet valamit találni,pl. kötelező indoklásos közkincs-mert, de akkor meg azz kell állandóan figyelni, hogy 1. beírták-e a magyarázatot (mint ahogy most is hányzik a meghatározott feltételekkel használhatóak jelentős részénél) 2. van-e jogalapja. - Serinde üzenet 2006. szeptember 26., 13:52 (CEST)
- Kérek még egy kis időt (ha már eddig kibírtuk.) A User:Nyenyec/Képek karbantartása lapon és a vitalapján van egy csomó lépés, amivel csökkenthető lenne az entrópia. Az ott javasolt sablonokat igyekszem legkésőbb jövő hétig elkészíteni (segítséget szívesen veszek), a robotomon pedig szabadidőhiány miatt ugyan nagyon lassan, de azért dolgozom.
- Ha nem gond, akkor térjünk erre vissza inkább 2 hét múlva.
- -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 26., 17:43 (CEST)
Done. Kell majd helyette egy {{szabad-mert}}. --Tgr 2006. szeptember 26., 17:59 (CEST)
[szerkesztés] Mit jelent a magyar Wikipédiának a kampánycsend?
Vita:Magyarországi tüntetések és zavargások 2006 szeptemberében lapról:
Időben kéne tisztázni, van-e ilyen fogalom a Wikipédián. Árgus szemek lesznek éjféltől mindenütt, és kár lenne ilyesmibe keveredni.--Godson fóruma 2006. szeptember 29., 17:02 (CEST)
Az én magánvéleményem az, hogy a magyar Wikipédia címlapján nem szokott aktuálpolitikai témájú anyag szerepelni, "ami alkalmas lehet a választói akarat befolyásolására."
Ha az OVB kifogásolná, hogy a hétvégén politikusok szócikkein dolgoznak a szerkesztők, akkor állapítsa meg ezt hivatalosan, és majd nevetünk egy jót azon, hogy bizonytalan szavazók tízezrei a valószínűleg a "Friss változtatások" nézegetése alapján döntötték el, melyik polgármesterre szavaznak. Az OVB határozat nyomán hátha szerepelünk az újságokban és megnő 2%-kal a forgalmunk a következő héten.
Ja, majdnem elfelejtettem: oszt jónapot. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 30., 05:51 (CEST)
- Amellett, hogy idétlen és felesleges törvénynek tartom, a Wikipédia szerintem betartja ezeket:
- A legnagyobb internetes tartalomszolgáltatókat - így az Indexet is - tömörítő Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületének (MTE) állásfoglalása alapján a tagok kampánycsend idején nyitóoldalukon nem tesznek közzé választással kapcsolatos híreket, információkat.
- Az MTE állásfoglalása szerint péntek éjféltől friss anyagok már a kampánycsendnek megfelelően jelennek meg, a régebbiek azonban ugyanúgy elérhetők maradnak, igaz, legalább két kattintásra a nyitó oldaltól. [2]
- Címlapunkon nincs semmi, és az összes politikai gyöngyszem pedig mind 2 kattintásnyira van. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 30., 06:02 (CEST)
VALASZOM: SEMMIT. Ugyanis a Wikipedia nem magyarorszagi, hanem magyar nyelvu enciklopedia. Erdekes modon az angol Wikiben fel se merül az a kerdes, hogy amerikai-e vagy brit. --Dr. Steller 2006. szeptember 30., 07:55 (CEST)
-
- Az szép, hogy nem magyarországi, ettől függetlenül például a képeknél felmerül egy igény, hogy tartsuk be a magyar szabályokat.
- Én Nyenyeccel értek egyet. A kattintásokat úgy számoljuk, hogy a Friss változások az EGY és onnan a politikáról szóló cikk a KETTŐ igaz?--Dami 2006. szeptember 30., 12:07 (CEST)
A Wikipédia nem tartozik egy párthoz sem, és magánemberek szerkesztik, ránk nem vonatkozik a kampánycsend szerintem. Vagy kampánycsend alatt mindenkinek minden mondanivalóját cenzúrázni kell? – Alensha
üzi 2006. október 2., 14:54 (CEST)
[szerkesztés] turistatérkép
A 89 előtt Romániában kiadott turistatérképek védi-e valamilyen szerzői jog? Mert sok honlap előszeretettel terjeszti a nagy, beszkennelt térképeket. Ha nincsenek védelem alatt, akkor a WP-be is fel lehetne tölteni a fontosabb hegyeknél. lakeof 2006. október 11., 06:43 (CEST)
- Van bármi okunk feltételzni, hogy nem védi őket? Sok honlap előszeretettel terjeszt jogsértő tartalmat. --Tgr 2006. október 11., 14:40 (CEST)
[szerkesztés] Levéltárból származó anyag
Toldy Ferenc életrajzához fel tudnám tölteni a kézírását, amelyet a Fővárosi Levéltárban fénymásoltam. Maga a tulaj szörnyen régen :-) meghalt. Kell-e a levéltár engedélye az ilyen képközléshez? --Bináris 2006. október 13., 20:29 (CEST)
Nem kell. --Tgr 2006. október 14., 11:14 (CEST)
Erről nem vagyok meggyőződve. Úgy tudom, ők (legalábbis az Országos) mindenfajta közlésért díjat szednek.--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 14., 14:58 (CEST)
Megpróbáltam utánanézni a levéltár honlapján, de nincs információ, sem pedig a levéltári törvényben. Nem szerzői jogi kérdés, ettől függetlenül lehet díjköteles. --Bináris 2006. október 14., 15:14 (CEST)
- re Mathae: Más a kutatási engedélyért vagy másolatkészítésért díjat szedni és más a szerzői jogi oltalom. A levéltárak nem azért őrzik meg a dokumentumokat, hogy szerzői jogi igényeket formáljanak ezekre, inkább a kutatást segítik. Post mortem auctoris 70 évvel nyugodtan felhasználható, csak illik odaírni, hogy az eredeti hol található.--Linkoman 2006. október 14., 15:17 (CEST)
- Pontosan. A levéltárra vagy könyvtárra nem száll át szerzői jog azért, mert megőríz egy kéziratot. Ilyen alapon minden könyvtár szerzői jogdíjat szedhetne minden egyes kikölcsönzött könyv után. Ilyen nincs.
- Díjhoz kötheti a levéltár a FÉNYMÁSOLAT ELKÉSZíTÉSÉT. De ebben az esetben a digitális ábrázolás vagy kifizetve megvan vagy saját eszközökkel történt meg a rögzítés, így itt is bukná a pert az OL.
- Tehát jogilag az ilyen képi megjelenítés tiszta, de valóban szép gesztus, a magyar Wikipédia szeelemiségéhez illő dolog, ha megemlítjük, hogy hol az eredeti. --Burumbátor társalgó 2006. október 14., 15:37 (CEST)
Köszönöm a válaszokat. A kérdés semmiképpen sem szerzői jogi, mivel maga a kézirat jellegénél fogva nem esik szerzői jogi védelem alá (a szerzői jog művészeti és tudományos alkotásokat stb. véd, nem mindent, ami tinta). Majd a kép adatainál hivatkozom erre az oldalra. – Bináris 2006. október 14., 16:33 (CEST)
[szerkesztés] Lefényképezett térkép
Nézzétek meg ezt: [3]. A kolléga szépen odaírta, hogy ő a szerző, mert ő készítette a fényképet – egy nyilvános helyre kitett térképről. Csakhogy a térkép jogvédettsége nem szűnik meg azzal, ha egy erdei tájékoztató táblára kirakják. Hasonlat: ha valaki egy jogvédett, de nyilvánosan látható festményt lefényképez, attól még a festmény fényképe nem válik szabadon terjeszthetővé, hiszen a szerzői jogi törvény az újraközlést is engedélyhez köti. Legalábbis kérdőjelesnek érzem ezt a licencelést. Nem biztos, hogy rossz, de megér egy misét. Jelölje meg, aki nálam jobban ért hozzá. – Bináris 2006. október 14., 18:59 (CEST)
Jogos, szóltam neki. --Tgr 2006. október 15., 00:13 (CEST)
[szerkesztés] CommonsTicker törölte Nagykanizsa címerét
- Nagykanizsa címere "jogsértőként" törlésre került a Commonsból.
- Miből következtetett erre Commonsticker?
- Csak nem a sablonjának a szövege állította róla, hogy jogsértő?
- A többi magyarországi település címerével is ez fog történni?
- Hiszen ezek mind "bizonytalan felhasználhatóságú képek"?
- Tehát rendben van?--Linkoman 2006. október 22., 05:00 (CEST)
- továbbra is érdeklődéssel várom a választ.--Linkoman 2006. október 23., 13:11 (CEST)
Valószínűleg nem a jogsértő sablonban talált gondot, hanem 7 napig nem volt licenc megadva (No source/license for 7 days). Itt kérheted a visszaállítását. NCurse munka 2006. október 23., 13:18 (CEST)
- (karambol)
- A CommonsTicker nem törölt semmit, lévén egy egyszerű hírvivő-bot; amely a Commonsbeli eseményeket közli rendszeresen.
- A kép a Commonsban volt, tehát nem a mi hatáskörünk; hanem a Commonsos adminoké.
- A címert User:Thuresson admin törölte, mivel nem volt megadva a képre semmilyen licenc legalább 7 napja. – Glanthor ※ 2006. október 23., 13:21 (CEST)
-
- dupla karambol
szerkütk: A Commonsticker csak jelzi, hogy törölték. (commons:User:Thuressontörölte). A Commonson abszolút biztosra mennek, ugyanakkor semmi/minimális utánnajárást nem végeznek, tehát ha nincs nekik nagy vastag betűkkel leírva, hogy a magyar szabályok szerint a magyar címerek szabadon felhasználhatóak, akkor törölni fogják őket. Beszéld meg Thuressonnal, hogy miért követett el hibát, és esetleg a többi magyar címer lapján jelezheted, hogy ne töröljék ugyanazért, amiért Nagykanizsa címerét se kellett volna.
Egyébként valószínűleg nem "jogsértőnek" hanem csak tisztázatlan jogi helyzetűnek, vagy nem teljesen szabadon felhasználhatónak találta. Bár ezt most már nem tudom megmondani, lehet hogy csak az volt a baja, hogy nem volt forrás megadva.--Dami razgovor 2006. október 23., 13:23 (CEST)
- Köszönöm, hogy válaszoltál.
- Jelenleg a magyar Wikipédiában nincs Nagykanizsa címer. Ez baj.
- Én már többször felvetettem, hogy nem jó a mi sablonunk a címerek, zászlók tekintetében - de a véleményem kisebbségi vélemény.
- Ezek szerint bármelyik magyar település címerével ez fog történni a jövőben. Szép jövő.--Linkoman 2006. október 23., 13:28 (CEST)
-
- Általában a favágó elvet használják a licenc nélküli képeknél, de az akármilyen licencű kép megmaradhat, még ha a saját szabályaik szerint törlendő is lenne (pl: Image:Hungary pest budapest-l.gif). De elméletben lehetséges hogy törölni fogják őket, kérlek nézd át az irányelveiket (szabad licenc, szabad felhasználás stb.) és ha a címerek teljes mértékben megfelelnek nekik, akkor esetleg azt a jövőben megfelelő alappal tudjuk majd jelezni a címeres képeken.--Dami razgovor 2006. október 23., 13:33 (CEST)
- A címerek sablonjáról már több ízben kezdeményeztem vitát, eddig eredménytelenül.
- Engem bánt, hogy külföldiek törölgetik a magyar települések címereit, amelykre egy kétszínű, felelősségelhárító sablon készteti őket.
- Hiába mondtam sokszor, hogy nem lehet a közkincs kényszerzubbonyát ráhúzni a városcímerekre, mivel nincs az a lökött önkormányzat, amely szabadon felhasználhatóvá nyilvánítaná ezeket. Miért? Mert nem akarják, hogy mások ellenőrzés nélkül üzleteljenek a település jelképével.
- Ha tényleg lexikon lenne a Wikipédia, ez nem jelentene gondot. De nem az. Ezen a ponton a Wikipédia akadályozza az ismeretterjesztést, ahelyett, hogy a sablon csupán arra figyelmeztetne, hogy az ismeretlen felhasználó legyen körültekintő, mielőtt felhasználja.
- És közben senkinek nem tűnik fel, hogy az önkényuralmi jelképek nem felelnek meg a GFDL licenc feltételeinek, és azokat nem látják el olyan sablonnal, amely figyelmezteti a felhasználót a törvényes tilalomra illetve feltételekre.
- A Wikipédiában ugyanis a szájhagyomány alapján csak szerzői jogsértéseket lehet elkövetni (és azt mindenki elköveti, aki nem bizonyítja, hogy szabad felhasználású , más jogsértés senkit nem érdekel. ettől itt és most elhatárolom magam.--Linkoman 2006. október 23., 20:14 (CEST)
A Commons saját sablonokat használ, nem feltétlenül azt, amit mi. Viszont az ő szabályaik szigorúbbak, mint akár a Magyar Wikipédiáé. Ha a magyar szabályok szarint a települések címerei közkincsnek minősülnek (mintha a németek vagy az amerikaiak esetén lenne ilyen sabon) akkor egyszerű: kell csinálni egy megfelelő magyar település sablont és már mehet is oda minden. Viszont ha a feltevés téves, mint ez az ottani PD-Soviet meg a PD-Italy sablonok esetén kiderült, ill. nem sikerült megnyugtató módon, 100%-osan bebizonyítani, hogy ezek valóban közkincsnek minősülnek, akkor az összes ilyen sablonnal ellátott képet törölni fogják. A szovjet közkincsekért véres csata folyt hónapokon kerseztül, most mégsem maradhatnak, ami nagy érvágás, mert sokezer képről van szó... Tehát ha az ottani adminokat meg tudod győzni arról, hogy ezek közkincsek és senki nem fog azzal fellépni, hogy mégsem (amit kétlek, ismerve néhány város szabályozását), akkor már mehet iis oda minden kép. NAgy valószínűséggel nincs baj azokkal a címerekkel, amelyek 100 évnél régebbiek, azok a + címer sablonnal kiegészítve PD-old licenc alatt mehetnek fel. Az újabbak jelen állapot szerint bajosan. De mondom, ott nem Tgrt kell meggyőznöd, hanem az ott aktív szerkesztőket/adminokat - Serinde üzenet 2006. október 23., 20:29 (CEST)
- világos, hogy a Commons szerkesztői sem folytatnak hosszú nemzetközi magánjogi tanulmányokat, mielőtt törölnek egy magyar településcímert. Nem is kívánhatja ezt tőlük senki.
- De azt igenis meg lehetne már kívánni, hogy az adminok legyenek legalább a saját álláspontukkal tisztában, kedves Serinde.
- Nem elég annyit ugyanis azt tudni, hogy az adott település címere több, mint 100 éves - mert akkor sem "közkincs" a GFDL licenc értelmében. Nyenyeccel együtt megnéztünk néhány helyi rendeletet a címerekről (Tatabánya stb.) és persze sehol sincs odaírva, hogy "a város címere közkincs". Ez ugyanis nem lenne érdeke a helyi önkormányzatnak és rajta keresztül a helyi polgároknak sem. A helyi önkormányzat érthetően fenntartja a jogát arra, hogy a város jelképének kereskedelmi hasznosítását ellenőrizze.
- Ebből a merev szemléletből viszont a mostani helyzet következik: úgy néz ki, hogy a címer Wikipédiában való használatára "nincslincenc". Pedig csupán annyit kellene tenni, hogy a városcímer - ha tegnap tervezték, akkor is - sablonján figyelmeztetni kell a nagyérdeműt, hogy felhasználás előtt tájékozódjon. Ettől nem lesz "bizonytlan státusú" a címer, viszont a Wikipédia információtartalma nőne.
- Semmi köze ennek a dolognak a szovjet meg NDK-botrányhoz, ne keverjük. (Ennek a kérdésnek az lenne a magyar vetülete, ha valaki az Új Magyar Lexikon (Akadémiai Kiadó, 1950-es évek vége- 1960-as évek eleje) szócikkeinek a szövegét másolgatná be - de nem erről van itt szó).
- Ameddig nem változattok a véleményeteken, addig külföldiek magyar címereket fognak törölgetni, hátha jogsértő a felahsználásuk illusztrációként. Én ettől határolom el magam..--Linkoman 2006. október 23., 20:51 (CEST)
Félreértettél. Pont azért írtam, hogy egyes városok szabályozását ismerve kétlem annak bizonyíthatóságát, hogy a címerek közkincsek. Az más kérdés, hogy címerekre logókra vonatkozik egyfajta általános védelem (commons insigna sablon), a szabad felhasználhatóságot ott ettől függetlenül kell bizonyítani, a címerstátusz pusztán ezt korlátozza, tehát szabad státusztól függetlenül sem lehet bármire használni, mert jelkép. Ennél mi megengedőbbek vagyunk: a címerek feltölthetők, csak teszünk rá egy csúnya jlzést. A Commonsban törlik. Ha mi megengedőbbek lennénk sem hagynák jobban feltölteni amoda a címereinket. Ha azt a módszert választottuk volna, mint a sapnyolok, hogy ide egyenesbe ne lehessen képet feltölteni csak Commonsos képet használni, akor egyetlen magyar címert sem tudnánk megjeleníteni. Úgyhogy a helyzet lehetne rosszabb (bár abban biztos vagyok, hogy ez téged em nyugtat meg :). Az Új Magyar Lexikon felhasználása fel sem merült, itt volt akkoriban valamilyen szerzői jogi védelem, nem? - Serinde üzenet 2006. október 23., 21:03 (CEST)
- A címerekkel nem "megemgdeőbbek" vagyunk, hanem ellenségesek és merevek, amíg szépen fogalmazok.
- Tettem egy javaslatot, ismét.
- Te megírod, hogy minden rendben van.
- Minek kell annak történnie, hogy belássátok, az én javaslatom mindenkinek megfelelő lenne?
- Egy helyi polgármester nyilatkozna dühösen a sajtónak, hogy az általa vezetett település címerét úgy minősítették, hogy esetleg jogsértő? És esetleg nem örülne annak, hogy látja: a település címerét gyáva módon (= nem bizonyított dolog, hogy nem eleht baj belőle) valaki eltávolította?
- Jó lenne, ha egy kicsit elgondolkoznátok azon, mit és miért javasoltam.
- És szóltam az önkényuralmi jelképekről is, miszerint nem felelnek meg a GFDL licencnek - de ez süket fülekre talált. Márpedig ezt felelőtlenség sablon nélkül hagyni.
- Itt ugyanis valóban van tiltó jogszabályi rendelkezés; erre pedig kötelesek vagyunk felhívni a figyelmet. Nem is merem feltételzni, mi lenne, ha egy user kereskedelmileg használná az egyik önkényuralmi jelképet és arra hivatkozna, hogy a Wikipédiáról töltötte le - a szabad lexikonból. Ezt jó lenne elkerülni.--Linkoman 2006. október 23., 21:12 (CEST)
[szerkesztés] Jogsértő címer
Linkoman, te jogász vagy, ezért az az érzésem, szándékosan magyarázod félre a szavaimat. Mi itt nem a címert (vagy bármely képet magát) minősítjük jogsértőnek, hanem annak a nálunk való felhasználását. Ez ellen egyetlen polgármester sem fog tiltakozni, sőt,valószínűleg helyeslően bólogat, hogy bizony, ha nem kértünk tőle engedélyt, akkor mit is keres nálunk a címer? A sablon kinézetéről lehet vitatkozni, arról, hogy mi magunk nem nyilváníthatjuk a címereket sem közkincsnek, sem GFDL, sem CC-by-valami alá tartozónak, arról nem. Akkor pedig a Wikipédiában való felhasználás aggályos, mert a nálunk m egjelenő tartalmak alapvetően GFDL alá tartozznak. Minden, ami nem, az félreértésre adhat okot.
A licenc és a kép valódi felhasználhatósága két külön dolog. Ha egy címer közkincs, az fakadhat abból, hogy készítője több, mint 70 éve meghalt, így nem támaszthat szerzői jogi igényeket. Ettől független, hogy a címer valamely település jelképe és mint ilyen, védett. Az önkényurlmi jelképekkel ugyan ez a helyzet. Maga a kép lehet közkincs, azaz szabadon felhasználható, de attól még Magyarországon a felhasználása tiltott, és ha valaki ezzel akarja reklámozni a termékét vagy a szolgáltatását/honlapját még elítélhetik miatta. Ha valamely címer közkincs és valaki úgy akarja kereskedelmi okból felhasználni, hogy azzal védjegybirtoklást követ el, az nem a Wikipédia problémája, mert erre nem kapott engedélyt. Ellenben ha egy városról ír és a cikk mellé reklámokat pakol, akkor az már kereskedelmi felhasználás, filmet készít, ahol megjelenik a címer, aztán bevételre tesz szert belőle, az is kereskedelmi felhasználás. Ezért nem mindegy, milyen a címer státusza. - Serinde üzenet 2006. október 23., 21:27 (CEST)
- Kedves Serinde, nem gondolom, hogy bármit félremagyaráznék.
- A kis összefoglalódból látható, miért tartunk ott, ahol ma tartunk.
- Az a téveszménk, hogy a Wikipédiának csak az Alapítvány előírásait kell betartania.
- Ahol az Alapítvány nem kifejezetten tilt (pl. sehol sem mondják, hogy a fair use szabályok Magyarországo nem alkalmazhatók; ők csak annyit mondanak, hogy az USA-n kívüli országokban lehet, hogy nem alkalmazható).
- Ebből következik, hogy az Alapítvány nem azt mondja, amit Te itt fent, hogy a szerzői jogi korlátokon kívül más jogszabályi korlátok a magyar Wikipédia számára nem létezhetnek.
- Ebből következik, hogy minden országban az adott ország jogrendje szerint kell eljárni.
- A Tgr-rel való korábbi viták során beigazolódott, hogy más országokban (pl. Németország, Franciaország) ténylegesen utánanéznek a jogi korlátoknak és vélt, meg nem erősített jogi korlátokat nem állítanak fel.
- Egy papírlexikonra is vonatoznak - elvileg- az adott ország összes jogszabályai, a netes lexikonra is.
- A tiltott önkényuralmi jelképek használatát a magyar törvény rendezi, a Btk is. Erről van infó a magyar Wikiben is.
- Tehát tarthatatlan az álláspont, hogy minket csak a kép közkincs jellege kötne.
- - a Wikimedia alapítvány saját védjegyének használatára nem terjeszti ki a GFDL licencet. Így a védjegybitorlással kapcsolatos álláspontod megalapozatlan. Az Alapítvány azért teszi ezt, mert nem akarja a GFL licenccel megtéveszteni a közönséget, nehogy azt gondolja bárki is, hogy az Alapítvány előzetes hozzájárulása nélkül az Alapítvány védjegyének használatát "copyleft"nek tekintse.
- A nyilaskereszt és a vöröscsillag sablon nékül hagyásának a következményeitől elhatárolom magam.
- 2 éve hiába magyarázom nektek, hogy ugyanannak a jelenségnek a jogi szabályozása adott esetben különböző törvényekben történik és nem kizárólag a jogszabály szövege a jog, hanem az értelmezése is (bírósgi gyakorlat, Alkotmánybíróság határozatai).
- a szomorú az, hogy a Te szavaidból láthatóan itt semmi gond nincs, nincs mit tenni, csak Linkoman mondja mindig a magáét.
- Az első adandó alkalommal ne legyen igazam.--Linkoman 2006. október 25., 11:50 (CEST)
Melyik nyilaskeresztről és vöröscsillagról beszélsz? --Tgr 2006. október 25., 12:17 (CEST)
- A szerzői jogilag közkincsnek minősülő tiltott önkényuralmi jelképekről.--Linkoman 2006. október 25., 12:21 (CEST)
Úgy értem, melyik képekről? --Tgr 2006. október 25., 12:23 (CEST)
- Nincs "nem tiltott" vöröscsillag és "nem tiltott" nyilaskereszt. Ha a jel csak apró részletben különbözik, az a joggyakorlat kérdése, hogy jogsértőnek minősíti-e, de biztonsággal nem állítható, hogy nem. A képek fenn vannak a magyar Wikin a vonatkozó szócikkekben, gondolom, más is ki tudja keresni.--Linkoman 2006. október 25., 12:37 (CEST)
[szerkesztés] GNU-s kérdés
jogi analfabéta vok, DE konyhanyelven: Ha valaki átveszi az irományomat, és nincs ott, hogy a wikiről van, akkor reklamálhatpk nála, hogy írja oda a forrását? Villy/Üzenet 2006. november 4., 16:56 (CET)
Igen. Más kérdés, hogy elérsz-e vele valamit. --Tgr 2006. november 7., 04:20 (CET)
[szerkesztés] Noteedit
A Noteeditről szóló cikket eltávolították, mint valószínűleg jogsértőt. Nyilván a Linuxvilágban megjelent szöveg miatt, amit ugyancsak én írtam.
Annak dátuma - ha megnézik - későbbi, mint a Wikipédiás szöveg bevitelének dátuma. Tehát nem jogsértő az ide (ugyancsak általam) beírt szöveg.
Szabó Zoltán


Based on work by