Vita:Elsőrendű nyelv
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
(Nem lehetne-e a fajtázást megszüntetni direkt szorzattal? Gubb
- Nem. A fajtahomogén relációkat nem lehetne formalizálni. Gubb 2004. december 13., 18:29 (CET))
Szükséges-e az F_{i}-ket rákövetkezőikkel uniózni, mielőtt az összeset unióznánk, ez jó kérdés. Ártani nem árt, az biztos. Gubb 2004. december 11., 21:34 (CET)
Most úgy tűnik számomra, nem; ez felesleges óvatosság; de valamikor utána kell számolni. Gubb 2004. december 11., 21:37 (CET) A probléma a termeknél is felmerül: nem kell-e T(i+1) definíciójában T(i) helyére mindenütt
-t írni, Érdekes, itt egész nyilvánvalónak látszik, hogy nem (miért is?). Nyilván így van ez a formulákkal is, csak ott többféle lényeges ága van a szintaktikus fának. Gubb 2004. december 15., 00:44 (CET)
Miért is? Azért, mert nem igaz. Legyen az egyszerűség kedvéért V={x,y}, F={-., .¤.}, C=üres és a nyelv egyfajtájú. T0=x,y T1= -x, -y, x¤y T1= --x, --y, -(x¤y), -x¤-y, -x+() ... Látható, hogy -x¤y sosem kapható meg így. Tehát irány az unijó! Gubb
Ezek a problémák megoldva: termek esetén az addigi termek unióhalmazát vettem, a formulák esetében pedig az aktuális formulahalmazba beépítem a megelőző halmazt is F(i+1)=K(i)UO(i)UF(i)-vel, így mindegyik formulahalmaz tartalmazza a megelőzőt is, de mivel az is a megelőzőt stb., így mindegyik formulahalmaz az addigi megelőzők unióját is tartalmazza. Gubb
[szerkesztés] Nagybetűs kezdés, aláhúzás
Én a wikipédia egységessége miatt a <big> tag-eket kivenném. És az aláhúzásokra sincs szükség: helyette lehet vastagítani: de azt sem kell túlzásba vinni. -- Árpi (Harp) 2004. december 16., 11:59 (CET)
A bigekhez nem ragaszkodom, az aláhúzásokhoz igen. A következő konvenciókat alakítottam ki: a vastagítások csak figyelemfelhívásra, a dőltezések a szó speciális értelemben való használatára vagy hosszabb idézetre, a dőltkövér első említéskor való definiáló szakaszra utal. Ezek nagyon hasznos konvenciók, és szeretném őket tartani (legalábbis a matematikai tárgyú cikkekben). Ezek után a másféle kiemelésekre nem marad semmi, csak a tagek. A bigek használata ebben a cikkben nem lényeges. szerintem jól néz ki (pontosabban nem látok indokot, hogy rosszul nézne ki), de ez nyilván szubjektív.
Más cikkekben a bigek számomra azért fontosak, mert meglehetősen rossz a szemem, és a Netscape nagyítását tudtommal nem lehet globálisan feljebbtekerni. Az ergonómia és a testi épséghez való jog pedig elsődlegesebb követelmény, mint a cikkek egységes kinézete. De a bigeket csak arra szoktam használni, hogy a cikkhead (bevezető) részt nagyítsam. Ha együtt van a big és a normál méret, ahogy e cikkben is, azt tényleg nem tudom, jó-e, így ha akarod, vedd ki. Gubb 2004. december 16., 12:32 (CET)


Based on work by