Vita:Demagógia
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
- Szerintem sem kellene törölni. Én is írtam egy szöveget, de szerkesztői ütközés miatt nem a szócikkbe, hanem ide másolatam. Ha valakinek tetszik, használja egészséggel."A demagógia görög eredetű szó, kb. a nép vezetésének művészete. A politika és a politológia egyaránt használja, általában tetszetős, részigazságokon, vagy irreális elképzeléseken alapuló politikai programok vagy kijelentések rosszalló (pejoratív) megjelölésére. Számos jelzős szerkezetben is előfordul, attól függően, hogy a politika vagy a kijelentés mely területre vonatkozik (pl. szociális demagógia, faji demagógia, osztálydemagógia).
A mai politikai pártok kissé elkoptatták ezt a kifejezést, mert túl gyakran használják kevésbé elítélendő jelenségek (pl. kampányfogás) megjelölésre, leszólására. Többségi vélemények szerint a 20. században mind a fasizmus, mind a kommuniznus, mind a nemzetiszocializmus gyakran élt a demagógia eszközével." --Millisits
[szerkesztés] Mi a
különbség a demagógia és az érvelési hibák c. szócikk között? Gubb
Az egyikben az érvelési hibákat sorolják fel (en:Logical fallacy, a másikban meg ismertetik a demagógia jelentését, és az általa alkalmazott eszközöket. Persze, a demagógia gyakran él "érvelési hibákkal", de a két szócikk még ránézésre se ugyanaz (szerintem). "Demagogy often involves logical fallacies, but has many aspects that have nothing to do with logic."
A példák szerintem is inkább az érvelési hibákhoz tartoznak (azért is nem fordítottam le azt a részt). Mit gondoltok, le lehetne cserélni őket valódi példákra a napi politikából, vagy túl problémás lenne? --Tgr 2005. június 18., 18:33 (CEST)
- Szerintem nagyon rossz ötlet.Felvillanyozódtam a gondolatra, hogy telepakolom a cikket Lendvaji Jildikó és Kovácslaci kampányszövegeivel ... de a hülyeséget minek sokszrorosítani. Gubb 2005. június 18., 20:27 (CEST)
- Én meg azért fordítottam le, mert úgy éreztem, hogy van benne néhány dolog (pl. a démonizálás), ami nem egyértelműen érvelési hiba (plusz még azért, mert a cím már ott volt, csak tartalom nem volt alatta). :-) BTW. Gubb, a magyar érvelési hiba szócikket hogy lehet elérni? Nekem marhára nem megy, pedig ezerféleképpen próbáltam már begépelni, de nem nagyon sikerült, és ha rákerestem se talált semmit. Pedig tudom, hogy vannak érvelési hibás szócikkek ((ad hominem, goebbelsi propaganda, stb.) :( Csobankai Aladar 2005. június 18., 20:35 (CEST)
- Az viszont nem problémás talán, ha nagy ókori demagógok szövegeit vagy tetteit idézzük. Gubb
- Ja, az kifejezetten jó ötlet, ha találsz megfelelő forrásanyagot. Csobankai Aladar 2005. június 18., 20:35 (CEST)
- Nincs ilyen szócikkünk, bár Math ígérte, hogy ír ilyet. Éppen ezért kérdeztem a különbséget,mert elképzelésem sincs arról, hogy lehet eldönteni, hogy az itt említettek közül melyek kerülnek az egyik és melyek a másik cikkbe. Ha akarsz ilyet írni, akkor az interneten van valahol egy nagyon jó Kutrowácz Gábor által írt pdf mint forrás (érveléselmélet vagy ilyesmi a címe, guglival biztos megtalálod) Gubb
[szerkesztés] Pápák
A pápákat nem demagóg módon választják. Data Destroyer 2005. június 22., 22:01 (CEST)


Based on work by