User vita:VC-s
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
| Szia VC-s! :) Köszöntelek a magyar Wikipédiában!
Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánok! - SyP 2006. augusztus 31., 19:55 (CEST) |
ui: a rendszertani kategóriák neve általában kis kezdőbetűvel írandó (a zárójeles latin név hagyományosan kivétel).
[szerkesztés] Üdvözlök Mindenkit!
1960-ban született, budapesti nyomdász vagyok. Sajnos csak magyarul beszélek. Érdeklődési területem a madarak, állatok, utazás, földrajz, de sok más téma is érdekel. VC-s
[szerkesztés] Kép Gajának
Ahoj! A kép majdnem jó, de azért hadd kérjek még valamit: megtennéd, hogy az utakat és a településneveket e szerint csinálnád meg? Egyébként nagyon köszönöm, nem gondoltam, hogy valaha ez elkészül... :-) Üdv! - Gaja ✉ 2006. szeptember 8., 21:22 (CEST)
- Tökéletes! Hétvégén bele is teszem a cikkekbe valami szép kis sablonnal. Köszönöm! - Gaja ✉ 2006. szeptember 8., 22:38 (CEST)
-
- Feltöltöttem a képet Image:Rab_map.jpg néven a Commonsba, innen töröltetem mindkettőt, remélem ez így neked is megfelel. - Gaja ✉ 2006. szeptember 8., 23:21 (CEST)
[szerkesztés] Üdvözlet
Szia, VC-s! Én is üdvözöllek a Wikipédiában. Olvastam soraidat a Biológia műhelyben és inkább itt válaszolok a személyes lapodon. Sajnálom, ha "sikerült" elvennem a kedved a szerkesztéstől a verébalakúak között tett rendezgetésem miatt. A szócikk-kezdeményeidből meg amit most írtál, abból látszik hogy a témának szakértője vagy, én meg egyáltalán nem foglalkoztam ilyen szinten az állatok rendszertanával mint Te. Viszont a Wikipédiában meg kell szoknod, hogy MINDENKI (kompetenciától függetlenül, de többnyire értelmesen és jó szándékkal) szerkesztheti az oldalakat, azok nem a Te műveid, sőt semmilyen módon nem tudod megakadályozni, hogy változzanak, akár teljesen átalakuljanak, főleg ha hosszabb ideig nem foglalkozol velük. Ez forradalmian új fajtája az irodalmi alkotásnak, teljesen más mint amit a személyes publikálás világában egész életünkben megszoktunk. Ha én nem nyúlok hozzá az általad elkezdett szócikkekhez, képekkel, adatokkal bővítgetve, az angol Wikipédia genetikai alapú naprakész rendszerezései szerint módosítgatva, akkor ezt megteszi majd más. Azt hogy a Te kutatási eredményeid, nézeteid érvényesüljenek, csak úgy tudod elérni, ha mostantól rendszeresen foglalkozol a Wikipédia ezen területével, mint a "gazdája". Ebben az esetben is állandó kompromisszumkeresésre készülj fel, adott esetben a saját nézeted kárára tett engedményekre is. Ehhez sok türelem kell, és nem szégyellem kimondani: szeretet ("virtuális formában"). Azt tudom, hogy a tudósok világában ez nem szükséges, ott a publikációikkal, könyveikkel hatalmas háborúkat vívhatnak egymással, és az olvasó választhat, hogy melyikük nézetét fogadja el, és kinek a könyvét veszi meg. Ez itt a Wikipédiában nem megy. Itt a sokféleségből jön ki valami konszenzusos eredmény. És ezzel a rendszerrel szerintem mindenki gazdagodhat és tanulhat, még az adott téma legnagyobb szakértője is - ha hajlandó "leereszkedni" a dilettáns de értelmes tömegek szintjére. Te mit gondolsz minderről? Üdv, --Adapa 2006. szeptember 10., 12:57 (CEST)
Kedves VC-s! Köszönöm a válaszodat. Elnézést, ha bosszúságot okoztam az anyagaid elvándoroltatásával. Ha jól emlékszem, csak a drongóféléket és a fecskeseregélyféléket igazítottam az angol wikipédiához, illetve a verébfélék szócikkben a családok sorrendjét igazítottam az angol wp-cikkhez. Abban igazad van, hogy előbb a vitalapodon szólhattam volna, a nagyobb változtatásoknál valóban ez az elvárható szokás a wp-ben, ne haragudj. Az általad használt két forrást ugyanakkor szerintem érdemes mindenképpen egyeztetni az angol Wikipédiával is, mert megfigyelésem szerint az követi a leggyorsabban a filogenetikus alapú genetikai osztályozás legújabb eredményeit. Persze az angol wikipédia is ír néha hülyeséget. De mindenesetre azt ellenőrzi a legtöbbmillió árgus szempár az összes wikipédia közül. Azt írod, hogy az angol Wikipedia nem jó referencia, "mert ami oda van írva ma, holnap már nem biztos, hogy ugyanaz szerepel rajta" - ez igaz, viszont többnyire mégis sokkal naprakészebb információkat ad, mint a bürokratikusabban készülő adatbázisok. Ha fő forrásként maguk az angol wikipédia szócikkek nem is jelölhetők meg, de az azokban szereplő források már igen. A gerincesek törzsét persze fel lehet tüntetni a taxondobozban, az érved emellett (Google) teljesen jogos. A szócikkek egységesítése érdekében szerintem kapcsolódj be Te is az Állatok műhely munkájába, amelynek User:Bdanee a gazdája. Rajta kívül az utóbbi időben User:Mathae foglalkozott a legtöbbet madaras szócikkekkel, ő írta például a ludas és gémes szócikkeket. Velük is egyeztetve akár létre hozhatnál egy Madarak műhelyet! Azt írod, "ha tudnátok adni egy adott szócikket, ami megfelel a ti elképzeléseiteknek" - igazából nincsen semmiféle ilyen testület vagy csoport, amelyhez itt szólsz, ilyen szerkesztőközösség létrehozását éppen a műhelyek lehetősége szolgálja. A terveid a madárvilág bemutatásáról nagyon szépek, szívesen támogatom a munkádat kisebb dolgokkal (egységesítés, képek, stb.) Sok sikert kívánok neked, mint a téma leendő gazdájának! --Adapa 2006. szeptember 10., 15:41 (CEST)
[szerkesztés] Madarak
Először is köszi a cicáim dicséretét. A rendszerezésnél még nem teljesen tiszta, hogy mit szeretnél. Azt könnyen meg lehet oldani, hogy a szöveg ugyanolyan legyen mindegyiknél (lásd a Epizodbev sablont, annak is ez a célja). Probléma egyedül az a és az-zal lehet (ahogy a sablonban is látható, kínlódni kell vele). Sajnos a MediaWiki wiki jelölőnyelvének nincsenek adatbázis jellegű képességei (pl. csinálnánk egy sablont, aminek ki tudnánk szedni az első sorát, na ez itt nem megy, és szövegelemző képességek sincsenek /akkor nem lenne az a/az probléma). Az újrafelhasználás kulcsa abban van, hogy nálad egy adatbázisban vannak az adatok, így azok bármikor felhasználhatóak. Már csak egy programot kell alá írni, ami legyártja a szöveget (én is gyártottam már saját készítésű programmal oldalakat, lásd számok 30-100-ig). Kérlek magyarázd már el pontosan, hogy mit szeretnél. -->Dani<@
2006. szeptember 10., 17:47 (CEST)
[szerkesztés] Madarak+
Szia! Annyival zavarnálak még, hogy minden fajról, osztályról stb. stb. szóló cikknek készíts már egy átirányítást a latin nevéről (pl. van a jeges búvár szócikk, és arra van egy átirányítás a Gavia immer szócikkről) + ne felejtsd berakni az interwikiket (ha tudod).-->Dani<@
2006. szeptember 10., 19:25 (CEST)
Kedves VC-s! Igyekeztem helyrehozni a verébalakúaknál tett kutyulást, sőt a Verébalakúak szócikket kiegészítettem három abc-rend szerinti listával is a könnyebb keresés érdekében. Apropó, akkor már megkérdezem, hogy mi alapján határozod meg a családok, nemek stb. felsorolásánál a sorrendet? Ezt már a külföldi wikipédiáknál sem egészen értem, hogy ha nem az abc-sorrendet követik (márpedig nem azt), akkor mi alapján rendezik sorba a taxonokat. Van valamilyen evolúciós fejlődés szerinti elv, vagy csak úgy össze-vissza? Ez utóbbi esetben nekünk nem lenne jobb az abc-sorrend szerinti rendezést alkalmaznunk a leendő rendszertani felsorolásoknál? A népesebb rendeknél, családoknál így sokkal könnyebb lenne keresni. Várom válaszod, és további jó madaras szerkesztéseket kívánok. Üdv, --Adapa 2006. szeptember 12., 18:09 (CEST)
[szerkesztés] Kép feltöltése
Íme, a válasz a képekre vonatkozó kérdésedre, amit a Verébalakúak vitalapján tettél fel. A képet nézd meg hogy nincs-e meg a Commonsban (magyarul: Wikipédia Közkincs). A dél-afrikai wiki oldalán kattints a képre, és akkor kiderül hogy a kép hol nyílik meg. Ha a Commonsban nyílik meg, akkor azonnal használható, elég a kép nevét a szokott módon beírnod a szövegbe. Ha a dél-afrikai wp-ben nyílik meg a kép, akkor 3 dolgot tehetsz: 1) nézd meg hogy a kép alatt nincs-e egy link arról hogy a kép a Commonsban hol található. A következő szöveg szokott szerepelni az angol wikipédiában: "This is a file from the Wikimedia Commons. The description on its description page there is shown below." A "description page there" linkre (vagy az adott nyelvű megfelelőjére) kattintva megkapod a képnek a Commonsban szereplő oldalát, amelynek url-végződése maga a kép neve. Ezt a nevet használhatjuk a magyar szövegben ahhoz, hogy a kép a magyar oldalon megjelenjen. 2) Ha a kép alatt semmiféle szöveg és link nem található, akkor még mindig elképzelhető hogy ennek ellenére a kép megvan a Commonsban is. Ilyenkor a Commons keresőjébe érdemes beírni a dél-afrikai oldalon szereplő képnevet, ha nincs találat, akkor a madár latin vagy angol nevét írd be a keresőbe. A Commonsnak az adott madárfajra vonatkozó kategóriaoldalát is nézd meg, hogy milyen képek vannak a madárról, pl. esetünkben az uhuról. Elképzelhető hogy megvan ugyanaz a kép csak más néven. 3) Ha a keresett kép nincs meg a Commonsban (ez tapasztalatom szerint pl. az angol wikipédián található képek kb. 30-40%-ánál van így), akkor a képet sajnos ki kell másolni az adott wikipédián talált helyéről. Ehhez először is mentened kell a saját számítógépedre. A képek közül csak azt lehet felhasználni, amelynél a liszencmegjelölésnél ezen két varázsszó egyike szerepel: Public Domain vagy GFDL (vagy áthúzott C betű). Ha a "Fair use" van vagy C (Copyright) betű vagy bármilyen szerzői jogi megkötés látható, akkor a kép sajnos nem használható fel. (Ez pl. az angol wikipédia képeinek szerintem olyan 20%-a lehet.) De ha szerencséd van, akkor látni fogod az előbb említett két varázsszó egyikét. Ezután fel kell tölteni a képet. Hogy a szövegbe beírt képnév működjön, a képeket a Commonsra vagy a magyar Wikipédiára (lásd a bal oldalon a "Fájl felküldése" menüpont) lehet feltölteni. A magyar wikipédián viszont csak a magyar vonatkozású képeket gyűjtjük, más esetekben (pl. a madaras képeknél) ez nem javasolt, és előbb-utóbb úgyis át fogják tenni a Commonsba. Tehát a számítógépedről a Commonsba töltsd fel a képet! Ehhez regisztrálni kell, ugyanúgy mint ahogy a magyar wikipédiába is csak a regisztrált felhasználók tölthetnek fel képet. Ha regisztráltál, akkor a bal oldalon van az Upload link, a feltöltésnél a kép liszencadatait ki kell tölteni: ehhez elég ha beírod a dél-afrikai honlapon talált kép url-címét (tehát azét az oldalét, ahová a képre kattintva jutottál), valamint a GFDL kulcsszót, majd megnyomod a felküldés gombot. Ezzel kész is vagy, csak így leírva tűnik valószínűleg szörnyen bonyolultnak, de ha egyszer-kétszer megcsinálod, menni fog. Megéri ez a Commonsra való feltöltés, mert tényleg sok szép madaras kép van a Commonson kívül a különböző wikipédiákban (pl. az angol wikipédiában), és a Commonsra áttéve fel tudjuk használni őket a mi magyar oldalainkon is. Üdv, --Adapa 2006. szeptember 13., 20:35 (CEST)
U.i: Ja, és kösz a tegnapi választ a taxonok sorrendjéről. A válaszod alapján tehát akkor nyugodtan rendezhetjük abc-rendbe a családokat és nemeket? --Adapa 2006. szeptember 13., 21:08 (CEST)
+néhány kérés:
- Ha egy családba csak egy nem és egy faj tartozik, akkor a szócikket rögtön a fajról írjuk meg, és a család és a nem neve átirányítás legyen. Így elkerülhető az azonos tartalmú szócikkek halmozása. Lásd: Sapayoidae. Természetesen ahol a család nevéről van szó, ott továbbra is azon a néven lehet linkelni rá, pl. a Verébalakúak szócikkben a [[|Sapayoa aenigma|Sapayoidae]] hivatkozás Sapayoidae formában jelenik meg és a Sapayoa aenigma szócikkre visz.
- A latin tudományos neveket légyszíves mindig dőlttel írd (pl. a nemek felsorolásánál)
- A taxont először leíró személy nevét és a leírás évszámát is írd a taxon neve alá, ha nem gond (a sablon használatához lásd: Wikipédia:Taxobox szerkesztése)
- A taxoboxban az utolsó elem mindig maga a taxon neve legyen (ezt eddig rendre kihagytad).
- Végül, ha már úgyis nézed a képek miatt a többi wikipédiát, akkor az angol wikipédia "interwiki" hivatkozásá is írd be légyszíves (ennek módja: a szokásos linkjelek között en: + az angol oldal címe, pl. a vangagébicsféléknél így kellett: [[en:Vanga]]), és ezt a kategóriaoldal linkjével együtt légyszi a szöveg legvégére helyezd! Azért elég az angolt berakni, mert annak alapján később egy robotprogram (röviden "bot") az összes többi nyelv kerszthivatkozását ("interwikijét") is automatikusan berakja a szócikk végére.
Előre is köszi, --Adapa 2006. szeptember 13., 21:16 (CEST)
[szerkesztés] Userlap
Kedves VC-s! A userlap szent dolog. Valószjnűleg véletlen, de Adapa userlapjára helyezted el a válaszodat. Kérlek vidd át a user vitalapra, ahol a helye van. A userlap szándékos vandalizálásáért akár blokkot is be lehet gyűjteni. Köszönettel, --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 14., 17:54 (CEST)
[szerkesztés] interwikik
Szia! Légy szíves olyan interwikit tegyél csak be, ami tényleg létezik (Malakonotidae nem volt pl.), és ha egy átirányításra mutat, akkor az átirányított lapot tedd be inkább. Köszi, jó munkát! SyP 2006. szeptember 16., 13:31 (CEST)
[szerkesztés] kategóriák
Szia! A kategóriáknál a |-jel utáni szöveg a kategórián belüli rendezésnél segít. Ha megnézed most a Kategória:Billegetőfélék oldalt, láthatod, hogy mindent a Mocillidae-hez rendeztél (gondolom nem ezt akartad). Ha jó az ábécésorrend, akkor a "|" és az utána következő rész simán elhagyható. SyP 2006. szeptember 17., 19:55 (CEST)
[szerkesztés] Védettség
Szia, VC-s! Szépen haladsz. A sárga billegetőnél a taxondoboz status rovatába a Védett szót írtad. Oda a többi wp-vel összhangban a nemzetközi vöröslistás státusz kerül (Veszélyeztetettségi státusz). Elég ha az angol wp-ben szereplő rövidítést átmásolod, és ha elmented, máris megjelenik magyarul a taxondobozban a megfelelő státusz. A rövidítések jelentéséről lásd a Wikipédia:Taxobox szerkesztése oldalt!
Viszont ha szeretnéd az egyes madarak magyarországi védettségi státuszát is feltüntetni (ami egyáltalán nem volna botorság) és van hozzá forrásod, akkor erre ki lehetne találni valami spéci sablont, ami minden védett hazai madárnál egységesen megjelenne. Ez ügyben User:NCurse, User:Bdanee, User:Mathae és mások segítségét is lehetne kérni. --Adapa 2006. szeptember 17., 21:25 (CEST)
[szerkesztés] Holló
Írd be a keresőbe a Holló-t, és kiadja az üres lapot, amely arra vár, hogy valaki megírja:)). megnéztem Lily15 üzenet 2006. szeptember 20., 21:20 (CEST) Jobbat tudok:) itt a link
Kedves VC-s! Így csináltam: A Holló lapot az "átmozgat" gomb segítségével átneveztem Holló (keresztnév)-re. (Az "átmozgat" gomb jobbról a második fent, amikor szerkesztés módban vagy.) Ezután bekértem a Holló oldalt, ami helyett már az átirányított Holló (keresztnév) jött be. Viszont felül ilyenkor mutatja, hogy honnan jutottam ide, ebben az esetben a "Holló" oldalról. Erre a linkre kattintva az eredeti Holló oldalra kerültem és máris szerkeszthettem. Próbáld ki az eljárást pl. a Kánya szócikkel. Ez jelenleg egy településről szól, de ez a jelentése másodlagos (kevésbé közismert), tehát nyugodtan átnevezhetjük mondjuk Kánya (település)-re (más ilyen többértelmű településszócikkek mintájára), és kapja meg a madárról szóló a "Kánya" címet! Ha nem megy, szólj! --Adapa 2006. szeptember 20., 22:07 (CEST)
[szerkesztés] új kategória
Szia! Megnéztem a Lugasépítő-félék kategóriádat, jó kezdés, kis korrekcióra szorult:
- nem volt jó a név, ő helyett õ (hullámos) került bele valahogyan
- a helyes angol interwiki az en:Category:Ptilonorhynchidae volt
- az új kategóriát be kell tenni a szülő kategóriájába, itt ez a Kategória:Verébalakúak
- ha létezik a kategóriának fő szócikkje (itt még nincs megírva), akkor az elejére oda lehet írni, hogy {{kategóriaszócikk}} (próbáld ki)
- és végül, a selyemmadárnak nem célszerű ugyanabban a kategóriában, meg annak a szülőjében is ott lenni, így a verébalkatúakból kiszedtem.
Jó munkát, fog ez menni :) SyP 2006. szeptember 20., 22:57 (CEST)
[szerkesztés] Képgaléria
Kedves VC-s! Van egy lehetőség, amellyel elegáns képgalériákat hozhatsz létre, a <gallery> tag! A Cinegeféléknél megcsináltam, persze variálj vele kedvedre, de gondolom így Te is szebbnek találod, mint csak úgy berakni a sorok közé egy-egy képet (úgy irtó csúnya szerintem). A Poecile sclateri egyébként felhasználható kép, a szerzője csak azt kéri, hogy tüntessék fel a nevét és a honlapját, ami a kép infólapján már megtörtént. (Ha nem lenne jogtiszta, akkor egyébként nem is szerepelhetne a Commonsban.) Üdv, --Adapa 2006. szeptember 27., 18:55 (CEST)
Szia! Hát ha ideiglenesen gondolod, akkor tényleg célszerű így csinálnod. Bocs, hogy belepiszkáltam ezzel a képgaléria-ötlettel, nyugodtan állítsd vissza az előző állapotot. Tényleg sok munkád van benne, és értékelem is hogy így haladsz. Legfeljebb még annyival szépíthetnéd a képek elhelyezését, hogy ne a sorok közé tedd őket, hanem jobbra (ha kisebb méretűre veszed őket, még el is férnek egymás alatt). A képhez tartozó madárfaj neve mellé pedig odaírhatnád, hogy "lásd a képen". Így a célod is megvalósul és szebb is lesz az eredmény szerintem. Mert így nem túl szép, bár az "irtó csúnya" tényleg erős volt.
Más: Tudtad, hogy Wikipédista-találkozó lesz szombaton? --Adapa 2006. szeptember 28., 18:11 (CEST)
Kedves VC-s! Nemsokára teljesen kész vagy az egyik legnagyobb madárrend családjainak alapvetésével. A munkád nyomán úgy látom nemsokára ez lesz a legkidolgozottabb része a magyar wp-ben az állatvilágnak!
A Császárlégykapó-félék című szócikkednél láttam, hogy a taxonokat abc-sorrendbe állítottad. Ez egyben válasz is a múltkori erre vonatkozó kérdésemre. Én is bátran csinálhatom tehát? (A Cinegeféléknél már megcsináltam a taxodobozban és a nemek és fajok listázásánál is, azzal a változtatással, hogy azokat a fajokat, amelyeknek magyar neve is van, mindig előrevettem.)
Nagyon tetszik az egységesítési tevékenységed is, hogy mindenhol feltünteted a nemeket először leíró személy nevét és az évszámot. Ehhez még az angol wp-ben is lusták. Az üres sorok beiktatása is átláthatóbbá teszi a listákat. Az egyetlen kritikám a képek elhelyezését illeti. Puszta kritika helyett azonban egy újabb javaslatom van. Ugyanis belátom, hogy a múltkori ötletem a <gallery> tag miniképeivel nem felel meg a célnak. A Cinegefélék szócikkben most bemutatom Neked az új javaslatomat. Az a lényege, hogy az adott fajhoz tartozó kép ne rögtön a faj sora után következzen a ** kezdet alkalmazásával, ahogy Te csináltad, megtörve ezzel az alatta következő fajokkal a lista egységét és széttöredezetté téve az egész oldalt (ez a ** ugyanis nem képek berakására szolgál), hanem az én verziómban az adott madárnem szakasza után jön az oda tartozó faj (vagy fajok) képe. Így sokkal esztétikusabb az eredmény, és a faj sorához is közel van a kép, tehát megmarad a közvetlen illusztráló jellege, ahogy ezt gondolom Te elképzelted. Ehhez találtam egy olyan táblázatos megoldást, amellyel szépen balra lehet igazítani a képeket, a sorok egységének megtörése nélkül.
A dolog technikája a következő:
Egy kép esetén:
{|
| ide jön a kép szokásos kódja, pl.: [[Image:Cinege cinegiensis.jpg|thumb|200px|''Cinege cinegiensis'']]
|}
Két kép esetén:
{|
| az 1. kép kódja
| az 2. kép kódja
|}
Még több kép esetén újabb ilyen egyes vagy kettős táblázatok következhetnek. A képek mérete a kísérletezésem alapján 150px, 200 px vagy 250 px legyen, attól függően hogy vízszintes vagy függőleges állású képről van-e szó, illetve hogy két kép esetén nagyjából passzoljanak egymáshoz. Lásd a Poecile nemnél, amelyikhez 7 kép tartozik.
A másik ötletem az, hogy ezek a képek az egyes nemek alatt ne csak ideiglenes jellegűek legyenek (tehát addig, amíg el nem készül az adott faj szócikke,), hanem valamennyi állatcsalád szócikkében be lehetne vezetni az egyes nemek fajainak illusztrációjaként! Ez különösen azoknál az állatcsoportoknál lenne nagyon hasznos, amelyeknél csak a fajnév alapján nehéz az azonosítás, pl. a madaraknál, ahol akkora szín- és formagazdagság va. Szerintem ezek a képek nagy segítséget jelentenek majd, ha az olvasó esetleg egy konkrét madarat keres, amelyet az erdőben látott, de a nevét nem tudja, vagy egyszerűen csak a madarak között böngészget, és szeretné együtt látni az egyazon csoportba tartozó fajok képét, hogy eldöntse melyik érdekli, vagy csak összehasonlítsa őket. A javaslatom tehát az, hogy ahol csak található kép az egyes fajokról, pl. a többi wp-ben, azt állandó jelleggel tegyük így ki az egyes nemek után, ahogy a cinegeféléknél most bemutattam. Üdv, --Adapa 2006. október 5., 22:46 (CEST)
Kedves VC-s! Csináltam egy sablont, amivel még egyszerűbb a képek berakása a nemekhez. A cinegeféléknél ki is próbáltam, nézd meg! A lényege, hogy a sablon nevébe be kell írni ahány képet szeretnél 1-10-ig (de új sablonokkal ez növelhető is). Pl. ha 5 kép kell, akkor a {{gallery5}}-öt kell írni, ha 6, akkor {{gallery6}}-ot, stb. Ezután pedig csak a képek választott méretét (az alapértelmezett 200px)), a képek nevét és szövegét kell megadni, ahogyan a Cinegefélék kódjában láthatod. Ha tetszik, használd egészséggel! Üdv, --Adapa 2006. október 7., 19:05 (CEST)
Helyesbítettem: az alapméret 200px. --Adapa 2006. október 7., 19:25 (CEST)
Kedves VC-s! Meggyőztél, visszaállítottam a Verébfélék eredeti változatát. Sőt, találtam az angol wp-n egy szócikket, amiből megértettem a taxonok sorbarendezésének elvét. A szócikket le is fordítottam magyarra, esetleg nem ártana ezentúl a felsorolások elején egy hivatkozás erejéig szerepltetni, ahogyan most a Verébféléknél tettem. Erről van szó: Taxonómiai sorrend. Üdvözlettel, --Adapa 2006. október 8., 20:37 (CEST)
Na, megoldottam a sablonokat úgy, hogy már egyedileg is tudod a képek méretét befolyásolni. A Csuszkaféléknél meg is csináltam, nézd meg a kódot. Használati módja: a sablon neve után beírod a kiválasztott képek (px1, px2, px3, ...) kívánt szélességét, pl. a hármas képnél {{gallery3|px1=160|px3=140 azt jelenti, hogy az 1. kép 160px, a 3. kép 140 px széles lesz, a 2. kép pedig marad az alapértelmezett 200px. Egyébként szerintem ilyen kisebb méretben szebb a több madárfajból álló mozaik. A nagyobb méretet az olvasó megnézheti, ha rákattint a képre. A 2. kép szövege után a <br> egy üres sort jelent, ami azért kell, mert a mellette levő kép szövege két soros, ezé meg csak egy soros, és a két kép csak így lesz egy vonalban egymással. Üdv, --Adapa 2006. október 9., 01:09 (CEST)
[szerkesztés] Tudományos név
Szia! Megtennéd, hogy amikor létrehozol egy állatfaj, -nem, -család, stb. cikket, akkor a tudományos nevéről készítesz egy átirányítást? Elég sokk cikkhez létrehoztam én, de biztosan kimaradt egy csomó és nehéz utólag pótolni. Nem kell mást csinálni, mint beírni az üres cikkbe, hogy #REDIRECT [[Cél]], cél helyére természetesen a megfelelő, létező szócikk kerül. Ha a szerkesztőablak felett megnyomod az #R gombot (jobbról a hatodik) és beszúrja a formulát. Köszönöm! :) - Serinde üzenet 2006. október 9., 19:46 (CEST)
[szerkesztés] Frász kapása (?)
Kedves, szorgalmas VC-s! Tudom, hogy most frászt fogsz kapni, de megcsinálhatom a verébalakúak családjainak szócikkeiben a nemek alatti képeket az új sablonnal? Szerintem határozottan szebb úgy. Egyébként azért csak két kép van egy sorban, hogy a kisfelbontású (800x600) képernyőkön is jó legyen. Amellett, hogy így esztétikusabb is szerintem. A másik ötletem az, hogy az egyes nemeknél majd a jövőben be is lehetne írogatni egy-egy sort az adott nemhez tartozó fajok közös tulajdonságairól, ami miatt vélhetően egy nembe sorolják őket. Ehhez szerintem ideális hely a megfelelő madárcsalád szócikke, fölösleges minden nemnek külön szócikket készíteni. Bár az angolban úgy van, de a legtöbb nem szócikkében csak egy-két rövid sor árválkodik, na meg a fajok felsorolása, ami ugyebár már a család szócikkében is megtalálható egyszer. Ráadásul az angol wp-ben szerkesztők ezrei nyüzsögnek, tehát nekik gondolom inkább van kapacitásuk arra, hogy az állatnemek és növénynemzetségek százezreivel szöszöljenek. Az egyetlen előnye annak, ha minden nemnek külön szócikke van, az hogy így a wp kategórialapjain is abc-rendben kereshető szép lista keletkezik belőlük. Az abc-rend szerinti kereshetőséget azonban ehelyett az is biztosítja, ha szócikkjellegű listát készítünk majd az egyes állatosztályok szerint, így pl. a madarak nemeinek listáját. A nemek listája gyakorlatilag egyben a fajok latin neveinek keresésére is szolgál majd, hiszen a latin fajnevek kereséséhez elég az első tag, a nem nevének ismerete. A madarak nemeinek listája elkészítésében majd szívesen közreműködök a jövőben. Persze előbb kivárom, hogy jó sok madárrendet és madárcsaládot elkészíts. :-) A Madarak nemeinek listáját egyébként úgy képzelem el, hogy ha az adott madárnem nevére rákattintunk, akkor annak a családnak a szócikke jön be, hiszen ott majd a fentebbi javaslatom szerint a nemek egy-két soros leírása is megtalálható lenne. A madárnemek abc-rend szerinti hatalmas listája mellett persze nem ártana majd a madarak családjainak abc-rend szerinti listáját is elkészíteni, de ezt két változatban, magyar nevekkel és latin nevekkel is érdemes lenne majd megcsinálni. Mindezek mellett kellene majd egy abc-szerinti lista valamennyi madárfajról a magyar nevük alapján (már amelyiknek van), végül pedig egy abc-rend szerinti és egy taxonómiai sorrend szerinti lista a Kárpát-medencében élő valamennyi madárfajról, esetleg képekkel is illusztrálva és a védettségüket is megjelölve. A felsoroltak közül a Kárpát-medencei listák elkészítése lenne a legnagyob munka, de egyben talán a leghasznosabb is. Mindezen listák elkészítését szívesen vállalnám majd, illetve részt vennék benne. Mit gondolsz minderről? Üdv, --Adapa 2006. október 10., 10:58 (CEST) --Adapa 2006. október 10., 10:58 (CEST)
[szerkesztés] Sibley-féle rendszertan
Kedves VC-s! Az én véleményem szerint ne vezessük be a Sibley-Ahlquist (Sibley-Monroe) rendszertant, hanem maradjon az a rendszer, amit eddig követtél. Az angol wp-n én éppen hogy úgy látom, hogy nem a Sibley-t használják. A Sibley-Ahlquist taxonomy című szócikkben az érdemei elismerése mellett több olyan pontját is felsorolják, amelyet a legújabb filogenetikus rendszertan nem igazol. Az angol wp pedig úgy látom igyekszik a legkorszerűbb taxonómiai felfogást követni a hagyományossal amennyire csak lehet összeegyeztetve. A Sibley-féle rendszertanra az angol wp mindig csak zárójelben utal. Illetve ők úgy oldották meg, hogy külön szócikkekben megcsinálták a madarak osztályainak a Sibley-féle rendszerezését is. Ezt úgy lehet megtalálni, hogy a Bird szócikkben a Bird orders szakasz végén a Note (megjegyzés) bekezdésben a Sibley-Ahlquist taxonomy linkre kattintasz, majd ott annak a legalján megvan a madarak Sibley-féle 18 egyforma szakaszra történő felosztása 18 külön szócikk formájában. (Ezt biztos a könnyebb kereshetőség miatt csinálták meg így.)
A kép sablonját a kérés szerint javítom, meg a "48-96 család" kifejezést is. Annak örülök, hogy az ötleteimmel rokonszenvezel, a listák szerintem is csak akkor kellenének, ha minden madárcsaláddal kész leszel. (Nem kis meló!) A Népszabadság hírén pedig nem csodálkozom, az iskolások mind többen használják a wp-t. Üdv, --Adapa 2006. október 10., 18:48 (CEST)
[szerkesztés] Átirányítás
A latin nevet a latin név cikket megnyitva (tehát a Királygébicsfélék esetén a Tyrannidae) és ha még piros, oda a megfelelő létező szócikket (ez esetben tehát a Királygébicsféléket) beírva kapsz átiréányítást. Amúgy a formula jó, csak nem jó cikkbe teted :) És a Tyrannidae már létezik, mert létrehoztam. Ha beírod a latint a keresőbe és egyből a szócikkbe jutsz, akkor már nem kell megint megcsinálni. - Serinde üzenet 2006. október 10., 18:52 (CEST)
[szerkesztés] Veréb
Szia! A kérdés csak félig szakmai, de nem szeretném én eldönteni, így neked teszem fel. A veréb szócikk még nem létezik, ilyen formában nem is készítitek majd el, de általánosan használt szóként jó lenne átirányítani valamely létező szócikkre. Két esélyest találtam: verébfélék és házi veréb. Az első mellett szól, hogy szakmailag az tűnik a legjobb megoldásnak, a második mellett, hogy gyakorlatban ez az állat testesíti meg a "veréb" köznapi fogalmát. Melyik legyen a nyertes? - Serinde üzenet 2006. október 22., 22:48 (CEST)
[szerkesztés] Köszönet + Kérdésed
Kedves VC-s! Köszönöm a gratulációt.
A madaras fotók elhelyezéséhez új tippem van: ha simán beteszed egymás után a képeket a szokásos módon, de a sorozat utolsó képénél a left szó helyett a none szót írod, akkor nem kellenek a táblázatos kódjelek (ezek: {| | |}, lásd: Barázdabillegető szócikk, a két egymás melletti képnél).
A Magyarországi madarak kategória helyett reformot vezettem be és átneveztem Kárpát-medencei madarakra. Az állatvilág ugyanis nem ismer határokat, főleg a természeti tájegységeknek ennyire ellentmondó ostoba határokat nem. A másik ok az hogy ne rekesszük már ki a több mint kétmilliós "határon kívüli" magyarság szerkesztőit, ha már egyszer a Wikipédia ilyen zseniális lehetőséget kínál nekünk, hogy a politikai megosztottság helyett a kulturális egység alapjára helyezkedjünk.
A kérdésedre, hogy hogyan menj tovább, az a javaslatom, hogy a madarak többi rendjét is megcsinálhatnád ilyen klasszul, mint a verébféléket. Az állatok műhelynek pedig akár valamely madárrend is lehetne kiemelt cikke, ha nemcsak a családok felsorolásából állna, hanem részletesen bemutatná az adott renddel kapcsolatos tudnivalókat is. Egyébként nem tudom hogyan számoltad, de az angol wp Bird szócikkében jelenleg nem 24, hanem 28 madárrend van. A mi Madár szócikkben szereplő osztályozásunkban pedig 31+5 rendet számolok (a + 5 rendet azok alkotják, amelyek csak meg vannak említve, de oda van írva melléjük, hogy már nem számítanak külön rendnek (nandualakúak, kazuáralakúak, kivialakúak, sirályalakúak és jakamáralakúak). A mi osztályozásunkban tehát hárommal több rend van mint az angol Bird szócikk listájában. A különbség abból adódik, hogy a mi osztályozásunkban szereplő turákóalakúak (Musophagiformes), bankaalakúak (Upupiformes) és orrszarvúmadár-alakúak (Bucerotiformes) az angol listában nem szerepelnek (az elsőt a kakukkalakúak, a másik kettőt a szalakótaalakúak közé sorolják). Én is egyetértek veled abban, hogy az angol wp rendszertani felosztását kövessük - mindig jelezve az attól eltérő alternatív felosztásokat is (Sibley-Ahlquist és más). Ettől függetlenül egy-egy szócikket megérdemelnek azok a rendek is, amelyeket az általunk követett felosztásban nem használunk. Tehát ha a jelenlegi 31 rend helyett az angol wp 28 rendjét veszük alapul, a 3 elhagyott rend (turákóalakúak, bankaalakúak és orrszarvúmadár-alakúak) azért még megérdemel legalább egy definíciójellegű szócikket. Ugyanígy azok a rendek is, amelyek ma már nem számítanak külön rendnek (pl. sirályalakúak). Ezekbe a definíciós szócikkekben azután el lehetne mondani, hogy a fogalom már elavult vagy hogy mi a Wikipédiában nem használjuk, de ez és ez a rendszertan igen.
U. i.: Elnézést, de ezt a válaszomat tévedésből először a júzerlapodon szerkesztettem (és el is mentettem), ezért most már nem piros a felső fülön az, hogy user lap. Talán érdemes lenne oda is írnod valamit magadról, az érdeklődésedről, eddigi szerkesztéseidről, esetleg a cicádról is. :-) Üdv, --Adapa 2006. október 24., 16:37 (CEST)
[szerkesztés] A Kárpát-medence madarai
Ha valami eddig rossz volt, és van rá lehetőségünk, hogy jobban csináljuk, akkor ezt el kell kezdeni, és nem a rosszat kell folytatni! Én pedig most két dolgot is állítok: 1) valamit eddig rosszul csináltak, 2) most van lehetőségünk, hogy jobb legyen!
- 1) "Magyarország állatvilága" a természetben nem létezik, trianoni békeszerződés és egy 50 éve folyó igen sikeres agymosás viszont a társadalomban igen! Magyarország helyett természetföldrajzi szempontból viszont létezik közép-dunai faunakerület, amely a Kárpát-medence nevű hagyományos történelmi-földrajzi régióval azonos. Lásd: [1] A javaslatom az, hogy a Magyarországon regisztrált madarak listája külön szócikként készüljön el, míg a kategórialapoknál a Kárpát-medence legyen a keret. A természetföldrajzi indoklás mellett a másik érvem emellett az, hogy a Wikipédiát nem sajátíthatják ki maguknak a magyarországi szerkesztők.
- 2) Éppen a Wikipédia ad rá fantasztikus lehetőséget, hogy olyan információknak is a tárháza legyen, amelyek megismerése a tudományt is sújtó politikai helyzet miatt eddig szinte lehetetlen volt. Egyébként ha egy madarat Magyarországon regisztráltak, az automatikusan Kárpát-medencei madárfajnak is számít, ebben nincs semmi tudománytalan. A "magyarországi madárfaj" viszont ezzel szemben szerintem teljesen tudománytalan fogalom. --Adapa 2006. október 24., 20:48 (CEST)
Kedves VC's! Jól fest a cicád a júzerlapodon! Javítottam a guvatfürjféléket, az angol wp-ben is, mert ott is hibásan szerepelt a listában. (A hiba oka az volt, hogy a Sibley-Ahlquist féle rendszer külön rendnek tekinti, és a listába ezért került, ugyanakkor a lilealakúak és guvatfürjfélék szócikkekben és a többi rendnél már nem a Sibley-féle rendszert követik.) A nanduféléknél és a vágómadáralakúaknál viszont nem értem a problémádat. Az elsőnél szerepel, hogy ma már nem számítják külön rendnek őket, a másodiknál pedig a Vágómadáralakúak és a Sólyomalakúak szócikkekben van megmagyarázva a kétféle rendszerezés (európai és amerikai). --Adapa 2006. október 24., 21:13 (CEST)
Sajnálom a cicát. Most van állatod? A madárrendeknél egyáltalán nem ragaszkodom hozzá, hogy a Madár szócikk listájába a "leánykori nevek" is bekerüljenek. Csak az a javaslatom, hogy később majd nem ártana ezeknek is egy-egy szócikket szentelni. (Persze ha már az "asszonynevek" megvannak.) Az országok madaraival kapcsolatban szerintem erőltetett Horvátország madarai, Kuwait madarai, stb. kategóriákat csinálni. Ezeknek elég lenne egy-egy lista jellegű szócikk, ha valaki megcsinálja (pl. Horvátország madárfajainak listája). A kategórialapok szintjén maximum annak lenne szerintem értelme, hogy az ilyen szócikkeket földrészek szerint csoportosítsuk, ha már elég sok van belőlük (pl. Európa madárvilága kategória). Üdv, --Adapa 2006. október 24., 22:20 (CEST)
Szerintem is áttekinthetőbb lett. Mathaénak (ejtsd: Máté, ahogy a találkozón megtudtam) egyébként a vitalapján válaszoltam: User vita:Mathae. Ottani szózatomból láthatod, hogy ebből az egészből számomra nem az ornitológiai szempont a lényeg, hanem a befogadó, össznemzeti wikipédiás szemléletért küzdök! --Adapa 2006. október 25., 00:04 (CEST)
[szerkesztés] politikai nézetek
Szia! Az elmúlt 2-3 napban nem értem rá wikizni, mások vandalizálták a júzer lapomat. Semmi közöm ahhoz, amiket odaírtak :( Jó munkát! SyP 2006. október 25., 00:10 (CEST)
[szerkesztés] Verébfélék
Nekem tetszik. Csak a képeket kisebbre vettem az új gallery sablonos megoldással, így szebb! Üdv, --Adapa 2006. október 25., 20:53 (CEST)
[szerkesztés] Nemi szelekció a madaraknál
Szia VC-s! Örülök, hogy végre van a magyar wikipédián valaki, aki ért a madarakhoz! Örömmel vettem azt is, hogy belejavítottál a szócikkem fenti szakaszába, mert én nemigen értek a madarakhoz (nekem egy bizonyos szint után túl „egyformák”). Szeretnélek megkérni, hogy ha a szócikkem fenti szakaszát a témához illően tudod bővíteni, akkor légy szíves tedd meg!
Egy-két kérdésem is lenne. Azt vhol éreztem, hogy a selyemmadár lugasa nem a fészke, viszont mintha olvastam volna olyasmiről is, hogy a hímek fészket építenek, amit a tojók megvizsgálnak. Tudsz vmi ilyesmiről? És mi a helyzet azoknál a madaraknál, akik Afrikában a szavannákon élnek olyasféle fészkekben, mint a „lakótelepek”? Üdv, Tiberio; 2006. október 26. 14:10 (CEST)
[szerkesztés] Vita
Természetesen örömmel vettem a hozzászólást. Eredetileg azon a lapon csak terveztem, hogy megalkotjuk a köz számára megvitatandó verziót, de már hárman is megtaláltátok így, gyártási fázisban...--Mathae Venerabilis قل 2006. október 27., 01:15 (CEST)
[szerkesztés] Sablon tökéletesítése
Kedves VC-s! Tökéletesítettem a galériasablont. A főpróbáját itt láthatod: Cinegefélék és Csuszkafélék. Remélem elnyeri tetszésed ez az előhívható-elrejthető megoldás! Esztétikailag óriásit javít az oldalon. A nemek felsorolása így szép átlátható. A nemek közötti hézag szűkítésére pedig ezt a kódot találtam:
{||
|}
Használata ugyanaz, mint ahogy az október 9-i üzenetemben leírtam, csak most a miniképek és a kinagyított képek szélessége is egyenként állítható (mini1, mini2, stb; px1, px2, stb. Alapérték: 60px, illetve 200px.) Várom véleményed, --Adapa 2006. november 1., 00:56 (CET)
Szia, VC-s! Köszönöm a gratulációt! Sablonügy: Azt úgy nem tudom megoldani, hogy a fényképezőgép rányomására a madár képe nyíljon ki. De ez nem is lenne jó, mert ha egymás alatt több madár "fényképezőgépét" nyitnánk ki, megintcsak szétverné a listát. Azt, hogy több kép esetén rögtön tudni lehessen, hogy melyik kép melyikhez tartozik, esetleg a fényképezőgépek és a miniképek párhuzamos számozásával lehetne megoldani. De új kép hozzáadása esetén az összes számot mindig frissíteni kellene, ami szerintem túlbonyolítaná a dolgot. Azt hiszem így is elég könnyen megtalálható az adott madár képe, miután az adott nem alatti miniképekeket kinagyítjuk. Egyébként jelenleg úgyis maximum tíz képet lehet ezzel a sablonnal használni ({{Gallery1}}-{{Gallery10}}). De ha lesz olyan madárnem is, amelyiknél tíznél több kép is lesz, szólj és megcsinálom, hogy többet is lehessen. --Adapa 2006. november 3., 14:39 (CET)
[szerkesztés] Egységesítés
Szia! Íme a véleményem: a rendszertanos kezdettel egyetértek, mivel tényleg sokszor nincs más információ, és kell bevezetés. Csak annyiban lehet visszatetsző, hogy végeredményben mindaz, ami a bevezetőben van, így csak a taxoboxban foglaltak ismétlése - ezért is hagytam el újabban, főleg, mivel volt másmilyen ide illeszthető információ.
És hogy miért használom azokat a címszavakat? Mert az egységesség híve vagyok. A Szaporodás értelmezhető madarakra, de minden más állatfajra is, a fészkelés nem. A vonulás végképp. Az előfordulás-elterjedés végeredményben mindegy, nekem bármelyik megfelel. Amúgy az én "sablonom" is sokat változott az idők folyamán, most a legújabbakat a kígyó- és gyíkfajoknál láthatod. Az alcímfejezetek: Előfordulás (világméretekben, magyarországon és ezeken belül kedvelt élőhelytípusok), Megjelenés (a külalak elég rosszul hangzik, ráadásul szerintem ha különbontjuk az egyes külső jellemzőket (pl. méret-szín stb.), akkor az én ízlésemnek rövid alfejezetet kapunk), Életmód (megintcsak átfogó, hogy ne egy-egy mondat taglalja a táplálkozási szokásokat, a szociális berendezkedést, a vonulást, a téli álmot és más egyebeket), Szaporodás (mint fentebb írtam), Védettség (IUCN, CITES, magyar védettség, ha vannak adatok), végül Külső hivatkozások. Speciális esetben (pl. rákosi vipera) bővíthető plusz alfejezetekkel. Még valami: a hosszabb alpontokat azért is támogatom, mert olvasmányosabb lesz a cikk tőlük - főleg olyan esetre gondolva, ha valaki mondjuk végignyálazza egy rokon állatcsoport cikkeit, szerintem nagyon unalmas lehet száraz, már-már kátészerű kérdés/alcím - felelet válaszokat látni. Ezek hát az érveim. Kíváncsian várom válaszod.--Mathae قل 2006. november 2., 18:29 (CET)
Eszerint elfogadod az én verziómat? Ha igen, annak csak örülni tudok :)--Mathae قل 2006. november 3., 17:05 (CET)
Utólagos pótlás: Szerintem hagyjuk ki, ha nincs info. Én is tömörítettem, ahol túl rövidek lettek volna a cikkek (pl. májusi cserebogár, közönséges fülbemászó)--Mathae قل 2006. november 5., 00:05 (CET)
Én ugyan nem akartam háborúzni... Úgy tűnik, mindenben egyetértünk. Legyen rendszertan a bevezetésben, és legyenek üres alfejezetek (szakaszcsonk-sablonnal ellátva), ha van reális esély arra, hogy kipótolják.--Mathae قل 2006. november 5., 13:18 (CET)
[szerkesztés] Harkályalakúak
A harkályalakúakat megnéztem az angol és a többi wp-ben, a következő a helyzet: Valamennyi wp egyöntetűen 6 családra osztja fel őket, amelyek eggyel kevesebb mint nálunk, mert a "Bajszikák" (Lybiidae - 7 nem) sehol nem szerepelnek külön családként, a nemei mindenhol a Capitonidae családon belül vannak! Ugyanez a helyzet a "Bajszosmadárfélék" (Megalaimidae - 3 nem) családdal, az sincs sehol, annak a nemei is a Capitonidae családban vannak mindenütt. Tehát igaz, hogy ezt javítani kellene. Ha az angol és többi wp-t követjük, akkor a Lybiidae és Megalaimidae családok helyett a Capitonidae családot kellene írnunk. Ebbe a családba ugyanakkor nem csak az így ide került 10 nem tartozik, henem további 3 nem is, köztük a névadó Capito nem is. A további 3 nem fajai az angol wp szerint:
- Capito aurovirens
- Capito wallacei
- Capito maculicoronatus
- Capito squamatus
- Capito hypoleucus
- Capito dayi
- Capito quinticolor
- Capito niger
- Capito auratus
- Capito brunneipectus
- Eubucco richardsoni
- Eubucco bourcierii
- Eubucco tucinkae
- Eubucco versicolor
- Semnornis ramphastinus
- Semnornis frantzii
Ezekkel együtt én összesen 84 fajt számolok a Capitanidae családban. A család magyar nevének szerintem vagy a névadó Capito nemet kellene követnie ("...félék", ha a nemhez tartozó fajok valamelyikének van egyáltalán magyar neve), vagy pedig esetleg a Bajszosmadárfélék vagy Bajszikafélék nevek egyikénél lehetne maradni. Amit Te találtál az angol wp-ben az en:Megalaimidae címszó alatt, az azt mondja, hogy legújabban egyesek a Capitanidae család helyett több kisebb családot tárgyalnak. Ugyanez a szöveg található egyébként az en:Lybiidae címszó alatt is. Szerintem viszont ezt nem kellene követnünk, mert egyrészt forrás sincs megadva, másrészt - ahogy Te is láttad - ezt az alternatív rendszerezést még nem követik általánosan, sem az angol Capitanidae szócikkben nincs róla szó, sem a többi wp-ben. Egyedül a francia wp-ben van ennek a felosztásnak nyoma, de csak a fr:Capitonidae szócikken belül, alcsaládok (sous-famille) szintjén. Üdv, --Adapa 2006. november 3., 14:38 (CET)
- Bocs a beleszólásért, de úgy tűnik, a VC-s féle felosztás a Sibley-Monroe-Ahlquist trió eredményei alapján dolgozik. Márpedig azt a Brit és az Amerikai Ornitológiai Társaság egyaránt elfogadja en:Charles Sibley en:Sibley-Ahlquist taxonomy. Más kérdés, hogy nem tudni, mi az MME álláspontja (külön út elképzelhető, ld. Accipitridae).--Mathae قل 2006. november 3., 17:15 (CET)
[szerkesztés] Kárpát-medencei előfordulás
Kedves VC-s! Godson elégggé rám pirított, ezért a vitalapjára válaszoltam. (User vita:Godson#Kárpát-medencei előfordulás) Légyszíves nézd meg, mert a műhelymunkára vonatkozó javaslatom minden "állati szerkesztőt" érint, Téged pl. különösen (de magamat is ide sorolom). Mit gondolsz róla? Üdv, --Adapa 2006. november 7., 07:40 (CET)
[szerkesztés] Tuszkolás
Szia! Örülök a verébalakúaknak, és még jobban örülök annak, hogy meg tudod találni a számodra és a wiki számára is egyaránt hasznos megoldást a hadakozásaink elkerülésére. Azért röviden megpróbálom vázolni, miben látom a cirkusz kiváltó okát. Nem azért, hogy állásfoglalást kényszerítsek ki belőled, hanem azért, hogy a magad meglátását összevethesd vele.
Két dolog nagyon összekeveredett a magyar nyelvű Wikipédián: az ismeretek közreadása és a vélemények (fejlett formában világnézetek) kikürtölése és viadala. Én nagyon határozottan elválasztom a "nálunk"-kérdést a "Kárpátmedence"-kérdéstől. A "nálunk" egyszerűen figyelmen kívül hagyja (nem feltétlenül rosszindulatból, sőt nem feltétlenül tudatosan), hogy a világon sokfelé élnek magyarul tudó emberek, és a Wikipédia magyar nyelvű változata azért van, hogy a bármely Wikipédiában helytálló ismeretek magyar nyelven is hozzáférhetőek legyenek. A nálunk első fokon azért nem szerencsés, mert meghatározatlan. Másodfokon pedig azért, mert amint nekiállunk meghatározgatni, rögtön belebonyolódunk abba a tisztességgel eldönthetetlen témába, hogy többségi alapon meghatározható-e a "nálunk" jelentése.
A Kárpátmedence vagy Magyarország teljesen más kérdés. Én mindkettőt szükségmegoldásnak látom, amolyan "jobb híján"-pótléknak, ami a faunisztikában teljesen bevett és értelmes állatföldrajzi egységeket helyettesíti. Leírtam a Mathae által kezdeményezett vitában is: döntően azért voksolok az ország mellett, mert az adatgyűjtés és a tényleges "természetkezelés" országok szerint zajlik. A kárpátmedencei elterjedés értelmezési egységként állatföldrajzilag indokolatlan, praktikus szempontból pedig gyengébben adatolt a magyarországinál. Egyedül a faunisztikával köszönő viszonyban sem álló "történelmi nemzetben gondolkodás" alapján kerülhet főhelyre: ezt neveztem én (szándékoltan éllel) tuszkolásnak. Tárgytól idegen szempont erőszakolásának.
A kérdés viszonylag könnyen zárójelbe tehető: a madár felől kell nézni a világot, és azt leírni, mettől-meddig éldegél az adott faj. A Kárpát-medence, vagy ezen belül Magyarország vagy beleesik/ belenyúlik ebbe a területbe, vagy nem. Ettől tökéletesen különböző kérdés az, hogy egy terület állatvilága mely fajokból áll össze. A kettő összekeverése nem világnézetek vitája, hanem az elemi tárgybeli tudatlanság megnyilvánulása.
Te nem egy adott terület állatvilágának lefestését, hanem a madárvilág bemutatását választottad, és ez teljesen normális és hasznos wikipédista tevékenység. Sok erőt és kitartást kívánok hozzá!--Godson fóruma 2006. november 8., 08:43 (CET)
KöszönömVC-s 2006. november 12., 19:25 (CET)
[szerkesztés] Állatok műhely - taxonómia
Szia! A Műhely vitalapján tettem egy javaslatot a rendszertanra vonatkozólag. Szeretném, ha hozzászólnál.--Mathae قل 2006. november 21., 21:44 (CET)
[szerkesztés] Képek a cikkekben
Úgy gondolom, hogy a wikipédia elsősorban a szöveggel ad információkat, a képek másodlagosak, kiegészítő, magyarázó jellegűek. Figyelünk általában arra, hogy a szöveget csk úgy törje meg, hogy ne legyen zavaró.
Nézd meg a Wikipédia:Kiemelt szócikkek milyen mennyiségben és eloszlásban tartalmaznak képeket.
Listák mellé dekorációnak szoktunk témához tartozó érdekesebb képeket tenni, de teljes galériák készítéséhez ott a [Wiki Commons].
Én mindig a listák mellé, és nem közé teszem a képeket, hogy ne nyújtsam velük a lapot, hogy ne nehezítsem az információgyűjtést.
Nem alapvető (nem is hátrány), hogy minden cikk egységes legyen, de szempontokat egyeztethetünk, és okosodva később ajánlásokat tehetünk a többieknek. A képhasználati irányelv pl. a mi témánkat nem tárgyalja. Wikipédia:Képhasználati irányelvek.
Most utánanéztem az angol wiki mit ír: en:Wikipedia:Images#Pertinence_and_encyclopedicity résznél írja, hogy "A képnek amit megjelentítünk a cikkben, a elég jelentősnek kell lennie ( a témához mérten)" fontos, hogy thumb-ként feliratozzuk, és hogy elég hiteles helyről szerezzük be (pl. angol cikk ;-). Javasolja változatos képek alkalmazását, pl. egy életrajzban nem javasol 3 portrét egymás után. Továbbá: A kép legyen elég nagy, hogy a fontos részletek látszódjanak, anélkül, hogy elnyomja vagy uralja(overwhelm) a környező szöveget. Azonos típusú képek (értsd fotók, rajzok) jól mutatnak azonos méretben.
Na most ennyit találtam. Szóval szerintem ne törjük, nyújtsuk meg a listát képekkel, inkább néhány fejléc mellé tegyünk egy-egy szép, érdekes képet. Az is lehetőség, hogy képre linkelünk Szürke cica képe.
Üdv: --Rodrigó ⇔ 2006. november 22., 17:07 (CET)
Van felvetésed, ellenvetésed? Érthető miért szerkesztettem át? Jó ahogy csináltam, vagy másképp legyen az egységes stílus? Szerintem az egyszerűségre is törekedjünk, legyen a lap jól áttikenthető, hisz sok képernyőfelbontás és böngészőfajta van. --Rodrigó ⇔ 2006. november 22., 17:13 (CET)


Based on work by