User vita:Neo

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Üdv

Üdvözlet!
Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást!

- NCurse üzenet 2005. november 18., 18:24 (CET)

[szerkesztés] cikk áthelyezése

Megj: miért van a cikked végén a /Új ?

A cikkem elején azért van az az /Új mert ez egy meglévő cikk volt az eredeti új nélkül.Csak szerzői jogvédelmi okokból a régi le lett törölve én meg nem tudom, hogy tudnám azt az Új/-at eltüntetni onnan! azt nem én írtam oda.

Nézd meg a Hogyan mozgass egy oldalt lapot. Mozgasd át a megfelelő névre. Ha bármi segítségre van szükséged, vagy nem értesz vmit, nyugodtan szólj. :) NCurse üzenet 2005. november 18., 18:57 (CET)

Azt csak akkor tudja, amikor a régi törölve lesz és a név felszabadul. Pár nap türelmet kérünk. Ez ugye nem másolás? Amúgy nem a másolással van baj alapvetően, hanem azzal, ha olyan forrást illesztesz be, amit eredetileg nem te írtál ill. nem tied a szöveg szerzői joga. Ha mégis, azt nyugodtan jelezheted a Szerői jog valószínű megsértése lapon - Serinde üzenet 2005. november 18., 19:03 (CET)

Nem másoltam a szövegeket amatőr valláskutató vagyok, Az információimat leginkább mindenhonnan gyüjtöm be, és ebben az internet is segít,(Pl: Adatbázisokon keresztül elérhető Ph.D. dolgozatok) de másolni nem másolok át semmit. Nagyrészt kutatásaim eredményét,és a tagokkal való beszélgetések során szerzett tapasztalataimat írtam, a Golgota Keresztény Gyülekezet tel Kapcsolatban mert ismerek olyan embereket akik a Calvary Chapel -be járnak. Igazából, szeretnék még többet megtudni erről a szervezetről. Neo 2005. november 22. 13.44 (CET)

[szerkesztés] Manók!

Szia!

Persze, nyugodtan, használd egészséggel! (esetleges megj. a saját vitalapomra - köszönöm) :-) --Peda 2006. február 16., 14:39 (CET)

[szerkesztés] Reformáció...Minden változtatásod baromi jó...

Nagyon örülök, hogy csinálod! Én összevontam egy másik cikkel és a magyar rész átolvasásáig még nem jutottam el. Azt hiszem az a rész teljes egészében a Pallasból van, tehát: persze, hogy archaikus--> moderníteni kell. Minden változtatásod baromi jó, lehet, hogy ez a cikk ma kész is lesz (már amennyire ezt mondani lehet!) Kösz!--Burumbátor 2006. március 7., 10:16 (CET)

[szerkesztés] Örülök, hogy Jónak tartod a változtatásaimat.....

Helló Burumbátor!

Nagyon szivesen. Örülök, hogy Jónak tartod a változtatásaimat. Köszi! Igyekeztem strukturálni, pontosítani és áttekinthetőbbé szerkeszteni, a szócikket. Az ellenreformációra ma nem volt időm. Idáig jutottam. Örülök, hogy többen dolgozunk rajta, mert volt már olyan benyomásom mintha csak egyedül dolgoznák vallási szócikkeken. Még a helyesírását is át fogom nézni később. --Neo 2006. március 7., 15:39 (CET)

Én most végigmegyek rajta, helyesírás és fogalmazás területén, kemény leszek mint a vídia. Neked inkább a tartalommal kell foglalkoznod, mert én ahhoz nem értek... --Burumbátor 2006. március 7., 15:47 (CET)

O.K. Szuper!--Neo 2006. március 7., 15:49 (CET)

Kedves Neo, láthatóan Te tartod magad a reformáció témájában a legilletékesebbnek, ezért nem csupán nem református forrásokból irogatsz- fordítgatsz nagy szorgalommal, hanem mások észrevételeit folyamatosan figyelmen kívül hagyod.
Ragaszkodsz a téveszméidhez, összekevered a reformációt és a református egyházat. Neked Kálvin "jogász-reformátor" (???), holott nem jogászként lett méltán világhírű. Ragaszkodsz ahhoz a téveszmédhez, hogy a református egyház "egyik" megalapítója. Vedd észre, hogy a református felkezethez tartozókat sérti, hogy ezt írod. A reformátusok tisztelik az evangélikusokat, de nem Luthertől származtatják egyházukat.
Összevissza irogattad a tagolásomat. Miért? A Wikipédia - szemben a forrásként használt Pallasszal - könnyen tagolható. Tagolni viszont a téma iránt érdeklődők érdekében úgy érdemes, hogy ezzel a szócikk témájának olvashatóságát növeljük.
"Örülök, hogy többen dolgozunk rajta, mert volt már olyan benyomásom mintha csak egyedül dolgoznák vallási szócikkeken." Látom ebből, hogy Te nagyra tartod, amit irkálsz. Sajnos azt is látom, hogy meggyőzni téged bármiről igen nehéz.
  • A Kálvin-cikk a mostani állapotában elfogadhatatlan.
Majd akkor szóljál, ha befejzted.--Linkoman 2006. március 10., 18:54 (CET)

[szerkesztés] .. felhívtam egy-két dologra Neo figyelmét, azokat mind javította is. Szerintem ezzel nincs gond..

Ellent kell mondjak: én több változtatást is javasoltam pár napja, illetve felhívtam egy-két dologra Neo figyelmét, azokat mind javította is. Szerintem ezzel nincs gond. Data Destroyer 2006. március 10., 19:02 (CET)

[szerkesztés] Köszi, a pozitív visszajelzéseket! - Félreértések elemzése, tisztázása I.

Linkoman azt, hogy

  • Idézem amit írtál Linkoman: "a református egyház egyik megalapítója."
  • Válasz: a szócikkben nem én írtam bele! De ezt le tudod ellenőrízni és utána tudsz nézni. Tudom, hogy ő nem alapított egyházat! Nekem viszont az jön át abból amit írtál, hogy ki vagy akadva, vádaskodások közepette éled ki az indulataidat rajtam. Olvasd el az [Elhárító mechanizmus] ok szócikkben az Acting out -részt és gondolkodj el rajta! Igazából sok kérdésemre nem válaszoltál korábban. Az, hogy
  • Idézem amit írtál Linkoman: " A reformátusok tisztelik az evangélikusokat, de nem Luthertől származtatják egyházukat."
  • Válasz:-csak azt mutatja, hogy érzelmileg érintett vagy az ügyben , de a wikipédia nem erről szól! Nem akarod megérteni, azt amit a vallástörténeti szakirodalom és a pallas ír? Ezt a szöveget a pallaszból modernizáltam nem változtattam semmit benne a nyelvtanon kívül:
  • Idézem a pallaszból modrernizált szöveget: "Eleinte hazánkban is Luther tanai domináltak, de hamar ismertté válltak Zwingli nézetei is, és a 16. század közepe felé már túlnyomórészt a Kálvin-féle tanítást követték. A század hatvanas éveiben végül a német és a helvét reformáció hívei Magyarországon is két külön egyházzá alakultak. A Királyhágón túl és itt a szászok, a német és szláv ajku protestánsok, a dunántúli felső vármegyékben a magyaroknak egy része megtartotta hitük alapjául a az ágostai hitvallást. A székelyek és más magyar ajku protestánsok pedig csatlakoztak a helvét Reformációhoz, hitük alapjául átvették a helvét hitvallás, vallástanítási és magyarázási célra a heidelbergi kátét. A felső tiszavidéki protestánsok a tarcali zsinaton 1562 ben nyílvánítják egyházukat Kálvintól eredőbnek. Erdélyben a tordai (1563) és nagyenyedi (1564) zsinatokon válnak két külön felekezetté a szászok és magyarok, mindkét fél külön püspököt választott magának. Tisztántúli 17 egyházmegye a debreceni zsinaton (1567), a tolna- és baranyavidékiek a hercegszőllősi zsinaton (1576) fogadták el a helvét hitvallást; a dunántúli felsőbb vármegyék protestánsai a csepregi szóvita után 1591 ben váltak kétfelé."

No azért a történelmet mégsemn kéne átírni -meghamisítani- azzal már korábban próbálkoztak néhányan. Látod nem arról van szó, hogy amerikában félreértik a témát és az angol vallástörténeti szakirodalom rossz, mert a magyar is ezt írja..--Neo 2006. március 10., 19:30 (CET)

Érdemi választ kérek

A vitákat vitalapon célszerű folytatni és nem elég üzengetni a felületes javítgatás közben.
Miért állítja azt valaki, hogy Kálvin a református egyház egyik megalapítója?
Ezzel a szócikkel még nagyon sokat kellene dolgozni, mert olyan nagyformátumú személyiségről van szó, akit sokan ma is legmélyebben elismernek, miközben a róla szóló kritikák - intrikák irodalma is könyvtárnyi. Csak néhány példa:
A jelenlegi tagolás kifejezetten Kálvin-ellenes, feleslegesen emeli ki az üldöztetését, viszont elhanyagolja a megfelelő méltatását.
Az ==Emlékezete== rovat számos Wikipédia-cikkben így szerepel, mivel nem csupán az emlékművekre szorítkozik. Kár volt javítani.
Miután szóvá tettem, hogy magyarul az izmusokat kis kezdőbetűvel írjuk, megint jön a "Libettinusok".
Kénytlen vagyok kimondani: nem kötelező, hogy e cikk szerzői reformátusok legyenek - de a pontatlanság ilyen foka a reformátusság irányában sértő (és sajnos, Neo közreműködésével ez a reformációra vonatkozó valamennyi szócikkre áll - pl. a reformáció szócikkben a franciaországi rész főként Kálvinról szól és nem a hugenottákról, Colignyról, a Szent Bertlan-éjről, a nantes-i ediktumról.
Én komolyan sajnálom, hogy sok energiát vesz el a sok sületlenség javítgatása, ezek nélkül könnyebb lett volna ezeket a szócikkeket rendesen megírni.--Linkoman 2006. március 10., 19:36 (CET)

Elég volt a csúsztatásokból

Legalábbis furcsa, kedves Neo, hogy szépen átbeszélsz a fejem felett Data Destroyernek, engem nem is méltatsz válaszra.
Az általad a Pallasból idézett részlet végre jó kiindulás a Magyarországi Református Egyház történetéhez. Viszont nem azt mondja, amit a szócikkekbe Te irogatsz. Arról van szó, hogy a reformáció hittételei hogyan terjedtek el Magyarországon. A Pallas sem az ágostai hitvallást vallókat (étsd: evangélikus egyház) hívja "reformátusoknak", hanem a reformátusokat "helvét reformációnak", ami ugye nem franciát jelent, hanem svájcit. A "helvét hitvallást vallók" a református egyház.
Nagyon szomorú, hogy a szöveg teljes félreértése után még a fejem felett jön is a kioktatás, miszerint én a történelmet átírom. Ezt visszautasítom.
A tények ismerete nem elfogultság - a hibák tudatos, büszke vállalása pedig nem tesz jót a magyar Wiknek.--Linkoman 2006. március 10., 19:52 (CET)

[szerkesztés] Válaszok, félreértések elemzése, tisztázása II.

Helló!

  • Idézem amit írtál: "Miért állítja azt valaki, hogy Kálvin a református egyház egyik megalapítója?"
  • Válszom: A válaszom: nem tudom! Tippjeim vannak de ezt tőle kellen megkérdezni.(attól aki odaírta, nem tőlem)
  • Idézem amit írtál: "Ezzel a szócikkel még nagyon sokat kellene dolgozni, mert olyan nagyformátumú személyiségről van szó, akit sokan ma is legmélyebben elismernek, miközben a róla szóló kritikák - intrikák irodalma is könyvtárnyi."
  • Válszom:Lehet
  • Idézem amit írtál: "Csak néhány példa: A jelenlegi tagolás kifejezetten Kálvin-ellenes, feleslegesen emeli ki az üldöztetését, viszont elhanyagolja a megfelelő méltatását, az Emlékezete rovat számos Wikipédia-cikkben így szerepel, mivel nem csupán az emlékművekre szorítkozik. Kár volt javítani."
  • Válszom: Ezt nem tudtam. És eddig nem is láttam ilyet más WP cikkekben. Számomra ez értelmetlennek tűnt -kinek az emlékezete?- most is értelmetlennek tűnik! Inkább "emléke" vagy ilyesmi már jobban hangzik nem? De az alatta lévő szöveg az emlékművekről szól. Végülis szerintem ez nem Luther ellenesség, hanem részletkérdés.
  • Idézem amit írtál: "Miután szóvá tettem, hogy magyarul az izmusokat kis kezdőbetűvel írjuk, megint jön a "Libettinusok"."
  • Válszom: a "Libettinusok". -at nem énírtam! Én asszem Libertineket írtam valaki kijavította de utána tudsz nézni ennek is!
  • Idézem amit írtál: "Kénytlen vagyok kimondani: nem kötelező, hogy e cikk szerzői reformátusok legyenek - de a pontatlanság ilyen foka a reformátusság irányában sértő (és sajnos, Neo közreműködésével ez a reformációra vonatkozó valamennyi szócikkre áll - pl. a reformáció szócikkben a franciaországi rész főként Kálvinról szól és nem a hugenottákról, Colignyról, a Szent Bertlan-éjről, a nantes-i ediktumról. Én komolyan sajnálom, hogy sok energiát vesz el a sok sületlenség javítgatása, ezek nélkül könnyebb lett volna ezeket a szócikkeket rendesen megírni" (CET)
  • Válszom: Szerintem elég szélsőséges és méltánytalan amiket írsz! Akkor miért nem volt Kálvin János szócikk eddig? Ezt is én írtam meg! De hangsújozom a Pallaszból másoltam, nem én találtam ki a tartalmát! Csak modernizáltam a szöveget. Az, hogy más is belejavítgat azt sajnálom, abban az esetben, ha rosszat ír. De szerintem akkor se kell kakadni.--Neo 2006. március 10., 19:52 (CET)

[szerkesztés] Linkoman, folyamatosan félreérted amit írtam és vádaskodsz

Linkoman, megint félreértettél! Én nem rád hanem a szocialistákra és a törénelemkönyveikre gondoltam.--Neo 2006. március 10., 19:59 (CET)

Most mennem kell, bocs!--Neo 2006. március 10., 20:01 (CET)

[szerkesztés] Holic csoport

Látom te vagy a Holic Csoport szócikk pátyolgatója. A szerzetes rendet átirtam szektára. Mert a szekta azaz a : "A szekta egy nagyobb valláson belüli kisebb, elkülönült csoportot jelent, mely egy vagy több (lényeges) hittételben eltér a többségi, uralkodó vagy eredeti vallási irányzattól, vagy egy vagy több hittételt vagy életelvet annál sokkal nagyobb mértékben hangsúlyoz. Általában a szektásság szükséges kritériuma az is, hogy a kisebb vagy újabban keletkezett csoport szellemi vagy fizikai eszközökkel éles harcot folytasson a nagyobb ellen (ha fordítva van, akkor nem feltétlenül tartjuk a kisebbségi csoportot szektának, inkább üldözött kisebbségi irányzatnak). A szektásság egyik jellemző, bár nem kizárólagos kritériuma szokott lenni a zártság is: a szektába bejutni köznapi ember számára nem könnyű (súlyos próbatételek), és kilépni még nehezebb." definícióját tökéletesen kimeríti ez a csoport.

A szerzetes rend megnevezsését erősen méltatlannak érzem, ha speciel pl a bencésekre gondolok. nem hiszem, h egy csoportba kéne tenni velük. Nikita 2006. március 14., 13:10 (CET)

[szerkesztés] User lapod

ha a szócikkeidet sima kapcsokkal jelölöd [[]] az is elég, nem kell belinkelni az egész webcímet. Nikita 2006. március 14., 13:23 (CET)

Egy ideje rájöttem. Amit régebben csinálatam az úgymaradt. De azért köszi. --Neo 2006. március 14., 13:25 (CET)

Személyeskedő megjegyzéseidet hagyd meg magadnak. Nikita 2006. március 14., 14:29 (CET)

Szerintem teljesen egyértelmű. Az Istennő nick az én zoknibábom. Azt a megjegyzést viccnek irtam be anno, ami szintén egyértelmű mindenki számára, kivéve neked. lehet, hogy te véresen komolyan vetted és ezért láttad el butus megjegyzéssel. Az ilyesmit kell magadban tartani. Nikita 2006. március 14., 14:40 (CET)

Szerintem teljesen egyértelmű. Az Istennő nick az én zoknibábom. Azt a megjegyzést viccnek irtam be anno, ami szintén egyértelmű mindenki számára, kivéve neked. lehet, hogy te véresen komolyan vetted és ezért láttad el butus megjegyzéssel. Az ilyesmit kell magadban tartani. Nikita 2006. március 14., 14:40 (CET)

Bocsánat nem láttam , hogy te írtad, csak struktúrálni akartam volna az vitalapot. Egyébként nem vettem komolyan (akkor nem is reagáltam rá)egyébként valóban vicces. :) Remélem nem haragszol.--Neo 2006. március 14., 14:52 (CET)

[szerkesztés] Luther

Az az érzésem, neked fogalmad sincs Luther tételeiről, sőt általában Lutherről. Jó lenne, ah előbb olvasnál tőle egy-két dolgot. Például a gyónást soha nem ellenezte, sőt, a szentségekkel egy rangban tartotta, sokáig a harmadik szentségként beszélt róla, későbbb,. bár nem tekintette szentségnek, de fontosságát mindig is hangsúlyozta. (Tudod te egyáltalán, mitől lesz valami szentség? Ha nem, nem kéne ilyen lapokat szerkesztened.) A szerzetes rendeket olyannyira nem ellenezte ekkor, hogy maga is szerzetesként élt még jóideig. Gyakorlatilag utolsóként vette le a reverendát társai közül, ő tartott ki legtovább. Nem ártana előbb tájékozódni, mielőtt így nekiesel a cikkeknek. Üdv. Leicester 2006. március 16., 09:14 (CET)

[szerkesztés] Luther, és az eldobált meggyőződdései, exapáca felesége, szentségek, bűnmegvallás, antikrisztuspápa

Heló!

  • Idézem amit írtál: "Az az érzésem, neked fogalmad sincs Luther tételeiről, sőt általában Lutherről."
  • Válszom:'-Jól írtad, hogy ez valóban csak egy érzés volt! Olvastam több vallástörténeti művet, például a Luther és kora című művet. Luther 95-pontja meg előttem van a Word doksiban‘,(próbálom magamat átrágni rajta) a fent írt dolgokat nem a saját fejemből találtam ki, hanem vallástörténeti anyagokból szedtem, de most végigtanulmányozom a 95-pontot és így leellenőrzöm a helyességét. Tény, hogy előbb is elolvashattam volna, nem volt rá időm, de terveztem.
  • Idézem amit írtál: "Tudod te egyáltalán, mitől lesz valami szentség?"
  • Válszom: Igen tudom mi az a szentség!
  • Idézem amit írtál: "A szerzetes rendeket olyannyira nem ellenezte ekkor, hogy maga is szerzetesként élt még jóideig."
  • Válszom: ezt nem tudom, honnan veszed, illetve, hogy érted, ugyanis ÖSSZEHÁZASODOTT EGY APÁCÁVAL!- ezenkívül Luther soha nem alapított egyházat és nem is csatlakozott egyházakhoz. Namármost kérdezem én miért lenne fontos valakinek az egyházi szentség, ha minden meggyőződését eldobálva arra jut, hogy egyházra sincs szükség. Vagy gondolod, hogy az exapáca feleségével minden vasárnap úrvacsoráztak a híres "asztali beszélgetések" közben? Luther a 95-pontjában azt tanította, hogy a purgatóriumi szenvedés megtisztítja a bűnöst. Szerinted kikhez járt Luther gyónni miután a Pápát magát az Antikrisztust megtestesítő személynek tartotta a katolikus papokhoz, az exapáca feleségéhez vagy talán a baptistákhoz?
  • Idézem amit írtál: "Nem ártana előbb tájékozódni, mielőtt így nekiesel a cikkeknek."
  • Válszom: Nézd elég sokat olvastam róla, nem állítom, hogy tökéletes vagyok, mint ahogy azok a források sem feltétlenül tökéletesek amiket olvasok. -bár igyekszek megbízható forrásokra támaszkodni- Abban viszont igazad van, hogy több tájékozódással kellene ellenőriznem a különféle információk-források megbízhatóságát helyességét. Erre jobban odafigyelek mostantól.

Szeva--Neo 2006. március 16., 10:08 (CET)

Neo, baj van. Nagyon felületesen ismered a dolgot, és ebből következtetsz. Ezt ne tedd. Megkérdezem: akkor mitől szentség egy szentség Luthernél? Csak azért kérdezem, hogy tudjam, valóban tájékozott vagy-e.

Luther házassága szerinted mikor volt? Milyen körülmények között? Kik tanácsolták és kik ellenezték? Mit jelentett számára a házasság? Ezeket ha nem tudod, akkor pont ilyen rossz következtetésekre juthatsz, mint most. Mi az, hogy "honnan veszem"? Ezek tények, Neo, nem vélekedések.

Mi az hogy nincs szükség egyházra?? Mi az, hogy eldobálta a meggyőződését??? Ezek akkora baromságok, hogy viccnek is rosszak. Nagyon következetes gondolkodó volt, aki bizonyos dolgokat elvetett a korábbi rendszerből. Az az érzuésem, nem vagy tisztában a gyónás fogalmával, különben nem kérdeznél ilyen otrombának tűnő, bár nyilván viccesnek szánt butaságot, hogy "akkor kinek gyónt...:"

Ha nem tudod, mi a gyónás, ne ítéld meg, Luther gyónt-e vagy sem. Azt látom, eléd került az Asztali beszélgetések kötete. Tudod hány kötetes a Luther Összkiadás? Több, mint kétszáz vastag kötet. Nehogy már egy 120 oldalas füzetke alapján azt hidd, tudod, mit gondolt. Neo, baj van, te annyira nem tudsz semmit Lutherről, hogy megkérlek, ne szerkessz így vele kapcsolatos lapokat.

Érzésből meg pláne ne írj semmit, ragaszkodj a tényekhez.

Könyörgöm, legalább egy Luther életrajzot olvass már el, mielőtt nekikezdesz a cikknek, jó?

Leicester 2006. március 16., 10:20 (CET)

Megkérhetlek, hogy a forrásaidat nevezd meg? Köszönöm. Leicester 2006. március 16., 10:25 (CET)

[szerkesztés] Csúsztatások!- Válaszok, félreértések elemzése, tisztázása III.

  • Idézem amit írtál: "Ezeket ha nem tudod, akkor pont ilyen rossz következtetésekre juthatsz, mint most. Mi az, hogy "honnan veszem"? Ezek tények, Neo, nem vélekedések."
  • Válszom: Az hogy feleségül vett egy exapácát TÉNY! Ebben semmi vélekedés sincs!
  • Idézem amit írtál: Mi az hogy nincs szükség egyházra??
  • Válszom: Luther függetlenül és kritikusan élt nem alapított egyházat és nem csatlakozott egyházakhoz ezek TÉNYEK! Vagy rosszul tudom? Ez akkor is tény ha a mai követőinek megvan a helyes Biblikus meggyőződésük ezen a területen.
  • Idézem amit írtál: Mi az, hogy eldobálta a meggyőződését??? Ezek akkora baromságok, hogy viccnek is rosszak. Nagyon következetes gondolkodó volt, aki bizonyos dolgokat elvetett a korábbi rendszerből.
  • Válszom: Luther szélsőségesen reakciós volt a Katolikus rendszer hibáira!És majdnem mindent elvetett és megkritizálta amit korábban tanult! Ezt értem az alatt, hogy eldobálta a korábbi meggyőződéseit. Gyakorlatilag eldobta azt a meggyőződését, hogy szükséges az egyház, hisz nem járt egyházba! Vagy megvolt a meggyőződése csak nem talált olyan egyházat ami a kritikus lelkületének megfelelt volna. Ami ebből TÉNY az az hogy nem járt egyházba! Ettől persze még taníthatta képmutatóan, hogy a hívőkkel való közösévállalás fontos.
  • Idézem amit írtál: Az az érzuésem, nem vagy tisztában a gyónás fogalmával, különben nem kérdeznél ilyen otrombának tűnő, bár nyilván viccesnek szánt butaságot, hogy "akkor kinek gyónt...:" Ha nem tudod, mi a gyónás, ne ítéld meg, Luther gyónt-e vagy sem.
  • Válszom: Tisztában vagyok vele nem egy bonyolult dolog. De te viszont folyamatosan alá akarod ásni kritikáiddal az én megbízhatóságomat,csak azt nem tudom miért.
  • Idézem amit írtál:Azt látom, eléd került az Asztali beszélgetések kötete. Tudod hány kötetes a Luther Összkiadás? Több, mint kétszáz vastag kötet. Nehogy már egy 120 oldalas füzetke alapján azt hidd, tudod, mit gondolt. Neo, baj van, te annyira nem tudsz semmit Lutherről, hogy megkérlek, ne szerkessz így vele kapcsolatos lapokat.
  • Válszom: Szerintem meg szélsőséges reakcióid vannak. Ki avagy akadva, egyszerűen nem tetszik amit írtam. Kiakadni fölösleges, meg személyeskedni is.
  • Idézem amit írtál: Érzésből meg pláne ne írj semmit, ragaszkodj a tényekhez.
  • Válszom: Ez megint csúsztatás: te írtál az érzésekről. Én nem vagyok érzelgős és nem építek inpressziókra!
  • Idézem amit írtál: Könyörgöm, legalább egy Luther életrajzot olvass már el, mielőtt nekikezdesz a cikknek, jó?
  • Válszom: A luther és kora mű nem luther életrajsz szerintet? Több mint életrajz!-szerintem!
  • Írok neked egy megfontolandó idézetet a viselkedéseddel, és a mentalításoddal kapcsolatban:

Jak. 3.13-18 Kicsoda bölcs és értelmes közöttetek? Mutassa meg a magatartásával, hogy mindent bölcs szelídséggel tesz! Ha pedig keserű irigység és viszálykodás van a szívetekben, ne kérkedjetek, és ne hazudjatok az igazsággal szemben. Ez a bölcsesség nem felülről jön, hanem földi, testi és ördögi. Mert ahol irigység van, és viszálykodás, ott zűrzavar és mindenféle gonosz tett található. A felülről való bölcsesség először is tiszta, azután békeszerető, méltányos, engedékeny, irgalommal és jó gyümölcsökkel teljes, nem részrehajló és nem képmutató. Az igazság gyümölcse békességben vettetik el azoknak, akik békességet teremtenek.--Neo 2006. március 16., 11:53 (CET)

Csáó --Neo 2006. március 16., 11:19 (CET)

nagyon kérlek, hogy hagyd abba az üvöltözést, és nevezd meg a forrásaidat Lutherrel kapcsolatban. amig ezt nem teszed meg, nem fogunk tudni érdemi vitát folytatni. lekezelő stílusodat pedig azonnal fejezd be. nem én vagyok az első, aki erre figyelmeztet téged. tehát várom a forrásodat. Leicester 2006. március 16., 11:22 (CET)

forrás: mi alapján értékeled luthert. erre lennék kíváncsi. Leicester 2006. március 16., 11:24 (CET) várjál, tippelek. édesvíz kiadós dolog? vagy még az se? ...Leicester 2006. március 16., 11:26 (CET)

ide kellett volna írnod a dolgokat, de nem válaszolsz. Leicester 2006. március 16., 12:10 (CET)

[szerkesztés] ez nem vita

kitérsz a válaszok elől, és csak szemlyeskedések mögé bújsz. ennek nincs értelme. nem nem tetszeik, amit írtál, hanem nevetségesen buta és amatőr. sajnos, a témában nem vagyunk egy szinten. úgyhogy ezt a vitát befejeztem veled, a lapok szerkszetésénél légy óvatos, mert nem fogok benne hagyni tévedéseket és csúsztatásokat. üdv. Leicester 2006. március 16., 11:33 (CET)

nem az a vita, hogy te is mondasz valamit meg én is, hanem hogy arra felelsz, amit kérdeztem. ez itt nem történik meg, ráadásul reménytelenül, tehát a továbbiakban nem tekinet annak. és megkérlek, hogy ne szerkeszd át a hozzászólásomat, mert értelmetlenné teszed. köszönöm. Leicester 2006. március 16., 11:54 (CET)

-Nem szerkesztettem át EZ VÁDASKODÁS! Csak a fejléc kiemelését változtattam meg ami nem tartalmi változtatás hanem egy apró formai jellegű válltoztatás!--Neo 2006. március 16., 12:00 (CET)

Utoljára kérlek, hogy ne változtass a hozzászólásomon. Nem a fejlécet változtatod, hanem belekapcsolod a hozzászólást az előző témába. Pedig ez két külön téma, hagyd ezt a diabolikus magatartást abba. Leicester 2006. március 16., 12:09 (CET)

Most nem érek rá és mennem kell, de fogok neked csinálni egy bibliográfiát!--Neo 2006. március 16., 12:11 (CET)

[szerkesztés] Leicester, függesszük fel most ezt a részedről eldurvult vitát

Idézem amit írtál: "nevetségesen buta és amatőr" Válaszom: -mi ez ha nem személyeskedés? Szerintem aludj rá egyet és függesszük fel most ezt a részedről eldurvult vitát.--Neo 2006. március 16., 12:15 (CET)

[szerkesztés] Miért erőlködsz, kedves Neo?

Úgy látszik, kedves Neo, mihelyt valaki megkérdezi, hogy miért írsz ilyesmiket az evangélikus vagy a református egyház köztiszteletben álló alapítóiról, rögtön személyeskedésnek veszed a kritikákat és írod tovább, rendületlen önbizalommal mindazt, ami a protestáns hívőket bizony sérti. Ezen az sem változtat, ha nem tudod, mi és miért sértő abban, amit leírsz.
Miért próbálod bizonygatni, hogy Luther nem több egy hitehagyottnál?
Mi okból erőlteted szócikkek során át, hogy Kálvin "francia jogász volt"?
A reformáció máig fennálló egyházakat hozott létre, az addig egységes egyház tradicionális részét azóta katolikusnak nevezzük. De a Wikipédiában mindezt tényszerűen kell megírni, függetlenül attól, hogy egy szerkesztőnek mi a hitbéli meggyőződése.
Ráadásul nem mindegy egy lexikonban, melyik szócikknél milyen terjedelemben foglalkozunk egy konkrét kérdéssel. Ha Luther személyére akar valaki koncentrálni, azt ne a reformáció szócikknél tegye, hanem a Luther Márton szócikknél.
Sajnos igaza van User:Leicesternek, ezeket a cikkeket nagyobb hozzáértéssel kell megírni.--Linkoman 2006. március 16., 13:29 (CET)

[szerkesztés] Válaszok, félreértések elemzése, tisztázása IV.

Én egységre szeretnék jutni veletek de nem sikerül megértetnem magam, ezekszerint én vagyok túl elvont?-Bocsánatot kérek, kész vagyok megfogadni a tanácsaitokat az egység kedvéért

  • Idézem amit írtál Linkoman: "Miért próbálod bizonygatni, hogy Luther nem több egy hitehagyottnál?"
  • Válszom: Félremagyarázod illetve félreérted megint amit írtam! Arról beszéltünk, hogy Luther a szerzetességgel szakítotte vagy sem, és én azt olvastam, hogy elhagyta a szerzetes rendet, megnősült és érvelt a szerzetes rendek megszüntetése melllett. Szerintem ti túlságosan idealizáljátok ezeket a történelmi személyeket, pedíg még a bibliai ószövetségi hősök is mind tökéletlen bűnös emberek voltak, akik mindenféle bűnöket, hibákat követtek el. Pl Dávid király.
  • Idézem amit írtál Linkoman: "evangélikus vagy a református egyház köztiszteletben álló alapítóiról, rögtön személyeskedésnek veszed a kritikákat"
  • Válszom: Igazából én a személyeskedő megjegyzéseket veszem személyeskedésnek Pl:"nevetségesen buta és amatőr" -ilyeneket vágott a fejemhez!
  • Idézem amit írtál Linkoman: "Mi okból erőlteted szócikkek során át, hogy Kálvin "francia jogász volt"?
  • Válszom: A csúsztatás ott van ebben, hogy nem jogász volt és nem is azt írtam, hanem "Jogász végzettségű reformátor". És ezt már egyszer megbeszéltük,-legalább is én azt hittem- de ha zavar töröld ki és nem fogom viszajavítani mert ez egy apró részletkérdés szerintem , amint már azt korábban is írtam.
  • Idézem amit írtál Linkoman: "Sajnos igaza van User:Leicesternek, ezeket a cikkeket nagyobb hozzáértéssel kell megírni."
  • Válszom: Az egység kedvéért alázattal fogadom kettőtök viszajelzését és megigérem, hogy csak akkor változtataok bármit is ha részletekíg menően utánaolvastam és egész pontosan leellenőríztem az információ pontosságát. Addig csak Wordben szerkesztgetek de nem teszem fel a cikkbe.
  • Idézem amit írtál Linkoman: "a protestáns hívőket bizony sérti"
  • Válszom: Bocsánatot kérek ha bármivel megsértettelek, vagy bárkit megsértettem azzal amit írtam, kész vagyok személyesen is bocsánatot kérni bár kitől ha jelentkezik még valaki akit sértett sajnálom! Sziasztok--Neo 2006. március 16., 14:11 (CET)

[szerkesztés] Burumbátor Javaslatai

Engedjétek meg, hogy a lavina elindítójaként én is egy gondolatot hozzátegyek, hangsúlyozva, hogy vallástörténelemben való jártasságom közelít a nullához. A reformáció szócikk két összevonandó szócikk általam történő összevonásával, képek betöltésével és formai, helyesírási korrektúrázással kezdődött. Csak azt szeretném kérni mindhármótoktól, hogy nagyobb türelemmel nézzétek valaki más tevékenységét, várjátok ki, amíg, kvázi, elengedi a cikket. Ha valamivel nem értetek egyet, akkor javítsátok.
Szintén fontos megjegyezni, hogy a cikk nem Neo szerzeménye, hanem átvétel a Pallasból. Pl. a "francia jogász" onnan került átvételre, csak eddig senki nem javította. Én nem tudom, így volt-e, ezért nem nyúltam ehhez a kérdéshez egyáltalán. Ha ez így nem igaz, akár Linkoman úr, akár Leicester úr szabadon átformálhatja saját elképzelései, ismeretei szerint.
További eredményes és sikeres szerkesztést kívánok. --Burumbátor 2006. március 16., 13:46 (CET)
részemről oké. Leicester 2006. március 16., 13:52 (CET)

[szerkesztés] Egyetértek, örülök, hogy egyetértésre jutottunk!

részemről is oké. Egyetértek!--Neo 2006. március

16., 15:06 (CET)

[szerkesztés] Visszaállítási mozgalom

Kedves Neo, sajnos, a "vissza-" igekötőt hosszú "ssz" írásmóddal tartjuk helyesnek. Ezért kell törölni az "elhelyesírt" címet.
Ha már a címénél tartunk: a "restauráció" szót nem szokásos magyarra lefordítani, különösen nem "visszaállítás" szóval. Pl. Bourbon-visszaállítás (???) Jó lenne, ha kitalálnál egy pontosabb címet.--Linkoman 2006. március 27., 19:36 (CEST)
A magyar szakirodalomban,írják restaurációs mozgalomnak is de írják a visszaállítási mozgalmat is majd utánanézek h. melyiket használják gyakrabban. --Neo 2006. március 27., 19:42 (CEST)
Legjobb volna mindkét formát megtartani, mert mindkettő helyes és indokolható. Legyen a még nem létező egyszerűen átirányítás. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 27., 19:45 (CEST)
Jó ötletenek tűnik de nem teljesen értem, hogy ez mit jelent. --Neo 2006. március 27., 19:48 (CEST)
Mindjárt megmutatom: Restaurációs mozgalom. #REDIRECT [[Visszaállítási mozgalom]] Kis türelmet. – (szerintem) Váradi Zsolt

[szerkesztés] Luther levele tizedik Leó pápához

A fenti dokumentumot a Google megtalálja, kipróbáltam. Nem éppen mai lájtos szöveg, de az érdeklődőnek érdekes... Ha korábban már elmélyedtél benne, és mégis fenntartásaid vannak Luther szándékeinak kiismerhetőségével kapcsolatban, akkor nehezen fogunk dűlőre jutni. Jó olvasást! (És keresek még továbbiakat is, papíron, de ahhoz kell néhány nap, mert nincs kéznél. Ha kérhetlek, addig csak mértékkel szabászkodj:-)))--Godson 2006. április 11., 14:07 (CEST)

[szerkesztés] Lásd előzmények, és folytatás:Vita:Júdás evangéliuma

Rettentően leköteleznél, ha egyrészt nem vennéd semmibe azt a tényt, hogy én ezeket a dolgokat éveken keresztül egyetemen tanultam, olvastam, vizsgáztam, stb, másfelől, ha nem tekintenél mindent személyeskedésnek, ami nyilvánvaló hiányosságaidra rámutat

Nem nagyon tudok veled vitatkozni, mert ellehetetleníted. Sajnálom. Ígérem, többet már nem próbálom meg. Leicester 2006. április 18., 15:22 (CEST)

Leichester a USER lapodon történt változásokra is reagálva szerintem ne gyalázd magadat sunyinak, pökhendinek egyáltalán nem vagy nem szivesen látott személy. Hidd el fontosak a szerkesztéseid, hozzászólásaid. Olvastam már szépen kidolgozott szócikket tőled pl.: Curling A konfliktusokat pedíg fel kell vállalni, ha igazad van -le kell játszani, ha nem akkor pedíg be kell látni és meg kell felelni a kritikák adta kihívásoknak. Egyébként milyen szócikkeket írtál kezdeményeztél még? És mik a főbb közreműködéseid? - Ez nem található a USER-lapodon.--Neo 2006. április 20., 13:25 (CEST)

[szerkesztés] Schmidt Vera

Szia!

A Kép:2373943910054340464dqDmfG ph.jpg kép felküldése előtt elolvastad azt a leírást, ami a felküldő űrlap felett olvasható? Ha nem, kérlek, tedd meg most, ha igen, légy szíves, olvasd el még egyszer. A problémáim:

  1. Erről a névről sokminden elmondható, az, hogy beszédes lenne, nincs köztük.
  2. A TV2 műsorából felvett képkockát nincs jogunk felhasználni a jogtulajdonos, jelen esetben a TV2 engedélye nélkül.

A képet a második pont miatt hamarosan törölni fogom. Megértésedet köszönöm,

--DHanak :-V 2006. április 27., 14:24 (CEST)

Jó-ezt nem tudtam. Most sem találom, hol írja ezt de elhiszem neked. Az , hogy egy név "beszédes" az nálad konkrétan mit jelent? --Neo 2006. április 27., 14:31 (CEST)
Hol írja: ha nem is ennyire konkrétan, de WP:FÚ (ami az űrlapnál lévő szövegben is be van linkelve). Általában: ne küldj fel semmit, aminél nem vagy biztos a szabad felhasználhatóságban. A beszédes név meg ez esetben mondjuk Schmidt Vera.jpg, vagy Schmidt Vera a TV2-n.jpg lett volna. Bármi, amiből kiderül, hogy kb. mit ábrázol a kép. Üdv, --DHanak :-V 2006. április 27., 14:34 (CEST)
Most már értem köszi.--Neo 2006. április 27., 14:55 (CEST)

Az új kép már minden kívánalomnak eleget tesz. Köszönöm! --DHanak :-V 2006. április 27., 15:00 (CEST)

Volna még egy kérdésem: van egy másik digitális fotó amit nem én csináltam de szóban kaptam rá engedélyt, hogy föltegyem, az kevés? És ha kapok egy e-mailt, a készítőtől azzal mit csináljak? Másoljam be valahová?--Neo 2006. április 27., 15:11 (CEST)
A szóbeli engedély elég (ha fel van tüntetve a képleírásban), a képleíráshoz bemásolt e-mail egy kicsit jobb. Az igazi kérdés az, hogy pontosan mire kaptál engedélyt. Konkrétan a CC-BY-SA-2.5 licenc alatti publikálásra? Ez volna a legjobb. Vagy csak arra, hogy a Wikipédiában használd? Ez viszont nem volna nagyon jó. Sajnos a „persze, használd csak nyugodtan” nem elég részletgazdag. Lásd még: WP:KÉPLIC – itt kb. látszik, hogy milyenfajta felhasználásokra lehet „értelmesen” engedélyt adni. (Valamint: Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek.) --DHanak :-V 2006. április 27., 15:18 (CEST)
Köszi a részletes infókat!--Neo 2006. május 10., 14:46 (CEST)

Azt gondolom az alábbi 5-sztori segíthet mindenkinek jobban megérteni milyen is a kiégett segítő:

[szerkesztés] Kiégett beszólások top5

  1. Háziorvos: egy házirovos aki sokszor próbált érvelni a kövér pacienseknek,a mellett hogy a saját egészségük érdekében le kellene fogyniuk. Mivel nem volt hatásos a következő "keményebb beszéddel" próbálkozott: "ilyen dagadt embert mint maga még soha életemben nem láttam"
  2. Tanár: Általános iskolai tanár rajzórán kiadja a fealadatot "mindenkinek le kell rajzolnia egy nyári élményét" az alsó tagozatos kis diák megkérdezi: "tanár néni, vizet lehet rajzolni?" A tanárnő válasza: "kisfiam ha sört rajzósz akkor sört rajzósz, ha bort rajzósz akkor bort rajzósz."
  3. Háziorvos: Egy beteg belép a háziorvoshoz az orvos arcán mélabú majd köszönés helyett megkérdezi a beteget: "Minek jött?" A beteg válasza: "Hogy tetszik ezt érteni???"
  4. Tanár: Általános iskolai tanár rászól a hangoskodó diákra aki ezt nem hallja meg, majd a tanár a következő kérdést teszi fel neki: "Haszala! Süket vagy, vagy hülye?"
  5. Könyvtáros: Az olvasó átjutva a regisztrációs rendszeren odaáll az olvasószolgálatos könyvtáros elé és a kártyáját nyújtva megkérdezi: "ezzel lehet bemenni az olvasóterembe?" a könyvtáros válasza: "nem oda lábbal lehet bemenni" --Neo 2006. május 15., 16:31 (CEST)

Lásd még: Kiégési szindróma

[szerkesztés] Kategóriák

Ki tudna felvilágosítani, hogy hol találom a különféle kategóriák listáját, és mi az módja új kategóriák létrehozásának? Nem tartom jónak ugyanis, hogy minden keresztény színezetű vallási irányzatot a kereszténységbe soroljunk. --Neo 2006. május 19., 16:40 (CEST)

Szia! Javaslom a Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat lap áttanulmányozását. Itt további linkeket is találsz, ezek közül szerintem a leglényegesebbek a Wikipédia:Kategóriajavaslatok és a rendszertelenül frissülő kategóriatérkép. --Csanády 2006. május 19., 17:05 (CEST)
Hali! Köszönöm, megnézem.--Neo 2006. május 19., 17:22 (CEST)

[szerkesztés] Kereszténység - vallások - kategóriák. Minden keresztény színezetű vallás keresztény?

Mileriták

A probléma nem olyan egyszerű mint azt néhányan gondolják. Az Adventista egyház példáula az Amerikai Egyesült Államokban, az advent vagy milerita mozgalomból, jött létre. az 1800-as évek végén. A millerita mozgalom része volt, az hogy a vallásos emberek (nem csak az adventisták) hanem általában a vallásos emberek a világ végét várták. Az érem másik oldala, hogy az advantisták nem tartják, magukat a "globális keresztény vallás" részének sem. Viszont a hagyományos bibliai tanításon sok ponton túllépnek pl.: Ellen G. White személye "ihletett próféciái" és tanításai. Sok valláskutató beszél adventizmusról. Mely egy kereszténységtől független önnáló vallás.

Mormonizmus-Mormonok

Ott vannak a mormonok akiket a legtöbb keresztény egyház keresztényellenesnek tartja. Ők magukat az adventistákhoz hasonlóan nem tartják, a "globális keresztény vallás" részének. A kutatók beszélnak mormonizmusról és elkülönítik a kereszténységtől a nem keresztény eredetű sajátos tanaik és prófétának tartott Joseph Smidt miatt és ihletett írásnak tartott mormon könyve miatt. Még lehetne sorolni a problémás kérdéseket.

Holic kommunák

Ott van a Holic Csoport mely egy új vallás sajátos tanítással és vallási gyakorlattal rendelkezik. Az ő alapvető hitnézeteik egy része a protestantizmuson alapszik én mégsem sorolnám a reformáció kategóriába hisz nem akkor jött létre és ők sem tartják magukat "protestánsnak" vagy kálvinistának. Szerintem több, és specifikusabb kategóriára lenne szükség.

AUM Szekta Sarin gáz és társai- ez de gáz...

Egyéb érdekes dilemmák is felmerülnek e területen. Vajon hová sorolnánk például az időközben feloszlatott Japán AUM szektát? (ők azok akik sarin gázzal terrorista támadást hajtottak végre a Japán metóban több ezer embert megsebesítve 21 et megölve) Csak azért mert a fővezér abban hitt, hogy ő Jézus Krisztus reinkarnációja nem hiszem,hogy kereszténynek kéne őket nevezni és a kereszténységbe kéne sorolni. Mit gondoltok? --Neo 2006. május 19., 17:09 (CEST)

Persze hogy nem. A muzulmánok sem keresztények, noha prófétának tartják Krisztust, elismerik a Bibliát, és a zsidókat és katolikusokat pedig szintén Az Írás Népeinek tartják. Gubb     2006. május 19., 17:41 (CEST)

Kedves Neo!

Szerintem minden vallást, felekezetet egyenként kell körültekintően kategorizálni, és azt kell mérvadóként követnünk, hogy maguk a felekezetek hogyan definiálják magukat, mert másképp csak értelmetlen vita robban ki. Természetesen az önmaguk definiálása mellett van egy "keresztény tantétel minimum" is (ilyen lehet pl. az apostoli hitvallás), amit valamennyi keresztény felekezet alapnak tart, vagy a Biblia (Ó- és Újszövetség) egyedüli szent könyvként való tisztelete. Ilyen alapon tehát a keresztény felekezetek többsége valóban nem keresztényeknek tarja, hanem csak "keresztény jellegűnek" a mormonokat vagy a Jehova tanúit. Ezek kategorizálásával emiatt én is a Vallások között értek egyet. Az adventisták esetében viszont egyértelműen a "Kereszténység" kategóriába helyezésük mellett vagyok. Én magam nem vagyok adventista, de évekig jártam a Keresztény Advent Közösség (a két magyarországi adventista egyház egyike) Sola Scriptura főiskolájára. Őket tehát "belülről" ismerve tanúsíthatom, hogy alapvető, legfontosabb evidenciaként kezelik a kereszténységüket. Az ókeresztényeket az elődeiknek tekintik és a hittételeik valamennyi lényeges kérdésben megegyeznek a nagy protestáns egyházak hagyományos tanításával (a gyerekkeresztelés elutasításán kívül). A Biblián kívül nem tisztelnek más szent könyvet. Az általad említett Ellen G. White "ihletett próféciái" és tanításai nem jelentenek többet számukra, mint Luther az evangélikusoknak vagy a szentek a katolikusoknak. Olyanról közöttük sohasem hallottam, hogy ők "egy kereszténységtől független önnáló vallás". Egyébként milyen valláskutatót tudsz ehhez az állításodhoz forrásként megjelölni? Ezt az állítást a forrásával együtt természetesen fel lehetne tüntetni a szócikkben. A Holic kommunákkal kapcsolatban írod, hogy nem sorolhatóak a reformáció kategóriába hisz nem akkor jöttek létre. Én is egyetértek a Reformáció kategória történelmi jellegével, épp ezért hoztam létre a Protestantizmus kategóriát tegnap. Az AUM Szekta nem keresztény besorolásával én is egyet értek, hiszen persze a tettek is minősítenek, nemcsak az hogy ki minek tartja magát. Ahogyan pl. egy magát "kereszténynek" valló hadvezérnek is inkább a Hadvezérek, katonák kategóriában van a helye, míg a Keresztény személyek kategória elsősorban azokat kell(ene) hogy tartalmazza, akik az életükkel is megmutatták a keresztény hitüket. --Adapa 2006. május 22., 10:55 (CEST)

[szerkesztés] Adapa ezek nagyon jó gondolatok -amiket írtál-

Heló Adapa!

Nagyon tetszik amiket írtál, ezek nagyon jó gondolatok. Egyedül az Sola Scriptula iskolán és az adventizmuson gondolkodok. Persze részben egyetértek. De hozzátartozik az igazsághoz , hogy "Az advent mozgalom nem egységes, irányzatai eltérően vélekednek Ellen Gould White asszony tanításáról és prófétai voltáról." Lásd: Adventizmus. Vannak olyan adventista egyházak ahol nem telik el úgy szombati Istentiszetel, hogy ne olvasnának fel Ellen G. White írásából a biblia mellett. A Sola Scriptula iskola legfőbb ellentmondása pedíg pont a nevében van. A főiskolán sosem hangzik el advetizmus tanítása Ellen G. Whiteról, ennek ellenére a tananyagban az iskolai jegyzetek összes oldalán Whiteot idézi. Ajánlott irodalomként is az ő műveit ajállják. Te egy unikum vagy a számomra hisz oda jártál és elvégezted a sulit. Nagyon érdekel egy olyan ember véleménye akinek személyes élménye, tapasztalata van erről az iskoláról. Mit gondolsz az oktatásban résztvevő diákok ki tudnak térni White tanításai elől? Neked mi a benyomásod/megítélésed, mennyire súlykolják a White-doktrinákat a Sola Scriptula suliban? --Neo 2006. május 23., 10:43 (CEST)

Hidaspál válasza:

Lásd e vita folytatását is: User vita:Hidaspal

  • Először is nem tartom jóindulatú kezdésnek, hogy engem szerkesztési háborúval vádoltál meg a vitalapomon, miután az adventizmust két egymást követő lépésben - közbülső külső szerkesztés nélkül - a "Vallás"-ból a "Kereszténység"-be (neked már ezzel is bajod van, úgy látom), majd a "Reformáció"ba tettem. Nem értem, miért kell ráadásul mindezt három nappal később "látom nagyon kategorizálsz" indítással. Magadban keresd a hibát, te akarsz háborút. Mi a probléma azzal, ha több szát cikket bektegorizáltam a napokban, amik a legfelső (Történelem, Vallás, stb.) klategóriákban voltak, és amiket nyuilván lustasaágból nem kategorizált be rendesen a szerzőjük? De nem a tulajdonosuk!
  • Elmondom azért a tárgyszerű véleményemet is. Az általad írt cikk alapján "Jézus Krisztus az Isten egyetlen megtestesülése és maga is Isten.", aminél nem kell több, ez maga a "Kereszténység" definíciója. Itt nem prófétáról, vagy valami mai reinkarnációról van szó. Aki felekezetileg elfogult, annak kell vigyáznia. Volt idő, amikor a katolikusok és reformátusok sem tartották egymást kereszténynek.
  • Az, hogy reformáció-e (és nem protestantizmus!) az adventizmus, ajz jó kérdés. Ha a reformációt a 16-17. századra szűkítjük, akkor nem, ha általában a hitelveknek a Biblia alapján való megújítását, akkor az általad írt "Alapvető Hitnézetek" alapján igen.
  • Mindenesetre ez egy lexikon és nem a térítés és a vallásháború helye, ezt neked kell megfogadnod. Hidaspal 2006. május 22., 14:10 (CEST)

[szerkesztés] Hidaspal - félreértések elemzése, tisztázása

A félreértések elemzése, tisztázása

  • Idézem amit írtál: nem tartom jóindulatú kezdésnek, hogy engem szerkesztési háborúval vádoltál meg a vitalapomon, miután az adventizmust két egymást követő lépésben - közbülső külső szerkesztés nélkül - a "Vallás"-ból a "Kereszténység"-be ..... majd a "Reformáció"ba tettem. ...."Magadban keresd a hibát, te akarsz háborút."
  • Válasz: Bocsánat, sajnálom ha úgy éled meg, hogy vádollak. Nem ez volt a számndékom. A problémám csak az volt, hogy a vitalapra vittem a témát több szócikk esetén is, és te nem válaszoltál. Válasz nélkül javítottad vissza azokat. Ez nem vád ezt a wikipédia hívja szerkesztési háborúnak.
  • Idézem amit írtál: Mi a probléma azzal, ha több szát cikket bektegorizáltam a napokban, amik a legfelső (Történelem, Vallás, stb.) klategóriákban voltak, és amiket nyuilván lustasaágból nem kategorizált be rendesen a szerzőjük? De nem a tulajdonosuk!
  • Válasz: Azzal semmi baj nincs sőt nagyon inspiráló, és méltányolandó. Köszönöm a munkádat mindenki nevében.
  • Idézem amit írtál: Elmondom azért a tárgyszerű véleményemet is. Az általad írt cikk alapján "Jézus Krisztus az Isten egyetlen megtestesülése és maga is Isten.", aminél nem kell több, ez maga a "Kereszténység" definíciója. Itt nem prófétáról, vagy valami mai reinkarnációról van szó. Aki felekezetileg elfogult, annak kell vigyáznia. Volt idő, amikor a katolikusok és reformátusok sem tartották egymást kereszténynek.
  • Válasz: A mai liberális és humanisztikus szellemiségű társadalmakban például a gnosztikusokat sokan keresztényeknek tartják csak azért mert hisznek. lásd:Rózsakeresztesek Pedíg a korai keresztények kizárták őket az egyházból műveiket elégették. Közösséget nem válaltak velük. Erről mit gondolsz? Pál bűnben volt a bibliai levelek írói is akik a gnoszticizmus ellen küzdöttek? Hittetőknek, tévtanítóknak és antikrisztusnak nevezték a gnosztikusokat akik a testet rossznak tartották ezért azt hirdették, hogy Krisztus egy szellem volt. János 2 levele 1.7 "Mert sok hitető jött el a világba, akik nem vallják, hogy Jézus Krisztus testben jött el: ez a hitető és az antikrisztus."
  • Idézem amit írtál: Az, hogy reformáció-e (és nem protestantizmus!) az adventizmus, ajz jó kérdés. Ha a reformációt a 16-17. századra szűkítjük, akkor nem, ha általában a hitelveknek a Biblia alapján való megújítását, akkor az általad írt "Alapvető Hitnézetek" alapján igen.
  • Válasz: A Reformációt nem lehet szűkíteni tágítani annak meg van a helye és idelye: - 16.-17. század, Nyugat-Európa -
  • Idézem amit írtál: Mindenesetre ez egy lexikon és nem a térítés és a vallásháború helye, ezt neked kell megfogadnod.
  • Válasz: Na ez viszont tényleg vádaskodás. Főleg a fent leírtak fényében gobold át légyszives.--Neo 2006. május 22., 15:57 (CEST)

[szerkesztés] Adventizmus újra

Szia, Neo!

Idézem az angol Wikipédiának a fő adventista egyházról (Hetednapi Adventista Egyház) szóló szócikkét, mégpedig a definíciót megadó első mondatát: The Seventh-day Adventist Church is a Christian denomination. ([1]) Te milyen forrással tudod alátámasztani a véleményedet? Üdv, --Adapa 2006. június 1., 13:20 (CEST)

Heló Adapa!

Az én forrásom ugyan ez. Ha megnézed ugyanott alul a kategóriákat akkor többmindent is olvashatsz.: "Categories: Adventist, Christian denominations of North America, New religious movements, Vegetarianism (Adventista, Keresztény felekezetek, Új vallási mozgalmak, vegetáriánizmus) Azadventizmus szócikk vitalapján lefordítottam a "Keresztény felekezetek" -kategóriát is, de nem csak ez az egy kategória van ott. És ez zavar engem, hogy a magyarban egy kategória "csak" kereszténységnek kategorizálja. Mint már mondtam, több és specifikusabb kategóriára lenne szükség. --Neo 2006. június 1., 13:39 (CEST)

Bocs, de csak most vettem észre véletlen, hogy egy hete itt, a saját vitalapodon válaszoltál. A Sola Scriptúrát nem végeztem el, csak másfél tanévet. Az volt a tapasztalatom, hogy nagyon korrektül betartják, amit a felvételi tájékoztatóban ígérnek, vagyis hogy egy felekezettől és világnézettől független oktatást biztosítanak. E. G. White könyvei egyáltalán nem szerepelnek a tananyagban, valóban csak ajánlott olvasmányok, de a vizsgázáshoz nem szükséges az ismeretük (legalábbis a felekezettől független levelező tagozaton). Az előadásokon is csak ritkán hivatkoztak rá, leginkább még a bibliai történeteket feldolgozó Az üdvösség története nevű tantárgyban idézték a magyarázatait. Semmilyen hátrányt nem jelentett az, hogy nem foglalkoztam White könyveivel. Az egész iskoláról és kívülről megítélve az egyházról is csak pozitívat tudok mondani. Üdvözlettel: --Adapa 2006. június 1., 13:34 (CEST)

A mérvadó mindenképp a szócikkben szereplő meghatározás nem a kategorizálás. Természetesen mi is csinálhatunk további kategóriákat, pl.: Adventista, Keresztény felekezetek, Új vallási mozgalmak, vegetarianizmus. Az utóbbit annál is inkább pártolom, mivel vegetariánus vagyok. :-) --Adapa 2006. június 1., 13:54 (CEST)

[szerkesztés] Re: Gonszticizmus

Bocs, az ellenfeleid fundamentalistázásai között valószínűleg elsikkasztottam, hogy te meg egy forrásra hivatkoztál. Elnézést, máskor nyugodtan hívd fel erre határozottabban a figyelmemet. A wiki és az én eszem malmának kerekei néha ilyen lassan őrölnek. Sajnos (avagy szerencsére), én csak tegnap láttam ... nem voltam vele teljesen megelégedve, de a lényeg kiderült. Üdv.: Gubb     2006. június 6., 09:31 (CEST)

Oké. Végül is akkor elégé ütköztek a különféle vélemények, és bölcsebbenek tartottam, ha egy időre pihentetem a témát. Egyébként én is többet vártam az NG-filmtől. A templomos Lovagok érdekesebbre sikerült. Örülök, hogy csinálnak ilyen filmeket is. --Neo 2006. június 6., 12:20 (CEST)

[szerkesztés] 84.0.107.202

(Utólagos) engelmeddel a mondatodat a vitalapjára tettem. Hátha rávillog egy sárga csík. Üdv. OsvátA. 2006. június 8., 09:35 (CEST)

O.K., Köszi.--Neo 2006. június 8., 09:45 (CEST)


[szerkesztés] Vallás munkacsoport

Elkezdtem az userlapomon szervezni a Vallás munkacsoportot. Ha van kedved, kérlek bővítsd a tennivalók listáját. Üdv, --Serenic 2006. június 13., 15:56 (CEST)

Oké, jó ötlet gondolkodok rajta.--Neo 2006. június 13., 16:20 (CEST)

[szerkesztés] lopás

Már csak azért is hülyeség, mert a tanítványok az idézet szerint beszédbe elegyedtek a tulajdonosokkal ("és amikor ők eloldák, kérdik a gazdái ... ők pedig mondák ..."). Mivel a Biblia nem számol be arról, hogy a gazdák ellenezték volna az elvitelt (ha konfliktus történt volna, valószínűleg nem vitték volna el, ahogy pl. több helyen is olvasható, a tanítványok elmentek onnan, ahonnan elzavarták őket). A gazda engedélyével elvinni egy szamarat, pedig kölcsönzés (a szó valódi és nem kifordított értelmében), de semmiképp sem lopás. Gubb     2006. június 19., 17:29 (CEST)

Igazad van.--Neo 2006. június 19., 17:33 (CEST)

[szerkesztés] Békés természet

  • Mát. 10,34 "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."

Szerintem ez is nyilvánvaló álellentmondás, ami törölhető vagy a "magyarázatok" szakaszban kifejthető. Az idézet semmit nem mond Jézus természetéről (ami valóban békés volt), hanem a küldetéséről (ami viszályok okozója lesz, akkor, amikor Jézus már fogságban van, régóta halott). Semlegesről keresztény szemléletre térve: a békés természetű keresztények és a békétlen természetűek között lesz viszály, aminek már semmi köze Jézus személyes természetéhez. Gubb     2006. június 19., 18:06 (CEST)

[szerkesztés] Jézus kötélből korbácsot csinált? És használta is?

A békés természertől volna egy két szavam: Békés volt de nem képmutatóan konfliktuskerülő.

Jn. 2.15 Ekkor kötélből korbácsot csinált, és kiűzte őket, valamint az ökröket és a juhokat is a templomból. A pénzváltók pénzét pedig kiszórta, az asztalokat felborította,.... Mt. 21.12 Azután bement Jézus a templomba, és kiűzte mindazokat, akik a templomban árusítottak és vásároltak, a pénzváltók asztalait és a galambárusok székeit pedig felborította, és ezt mondta nekik: „Meg van írva: Az énh házamat imádság házának nevezik: ti pedig rablók barlangjává teszitek.”

A "rablóg barlangjá" t a Jeremiás könyvéből idézte:

Jer. 7.4-11 Ne bízzatok ilyen hazug szavakban: az ÚR temploma, az ÚR temploma, az ÚR temploma van itt!Mert csak ha igazán megjobbítjátok útjaitokat és tetteiteket, ha igazságosan ítéltek ember és embertársa között, ha a jövevényt, árvát és özvegyet nem nyomjátok el, és ártatlan vért sem ontotok ezen a helyen, nem követtek más isteneket a magatok romlására: akkor egengedem, hogy ezen a helyen tartózkodjatok, azon a földön, amelyet őseiteknek adtam, öröktől fogva mindörökké. Ti hazug szavakban bíztok, amelyek semmit sem érnek. Loptok, gyilkoltok, paráználkodtok, hamisan esküsztök, a Baalnak tömjéneztek, és más isteneket követtek, akiket nem ismertek. Azután idejöttök, és megálltok előttem ebben a házban, amelyet az én nevemről neveztek el, és ezt mondjátok: Megszabadultunk! De azután ugyanazokat az utálatos dolgokat követitek el. Vajon rablók barlangjának nézitek ezt a házat, amelyet az én nevemről neveztek el? Majd én is annak nézem! - így szól az ÚR.

-sem Isten sem Jézus nem volt sem konfliktuskerülő sem humanisztikus, vagy szentimemntális!

[szerkesztés] Az ő karakterüknek egyszere része a kegyelem és igazság is!

Jn. 1.14 Az Ige testté lett, közöttünk lakott, és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét, telve kegyelemmel és igazsággal.

Még sokmindent írhatnák, de mennem kell. --Neo 2006. június 19., 18:46 (CEST)

Az, hogy egyszer-kétszer felháborodott életében, még nem jelenti azt, hogy békétlen természetű lett volna. De még ha az is lett volna, ez nem változtat azon, hogy az általam bírált szakasz egyszerűen nem Jézus természetéről szól, hanem arról, amit másokban fog kiváltani. De rád hagyom a döntést. Gubb     2006. június 19., 18:57 (CEST)

ebben igazad van! A szócikkben lévő idézet valóban nem a természetéről szól. --Neo 2006. június 19., 18:59 (CEST)

[szerkesztés] Ellen G. White a végidő próféta

A USER lapomról átmásolva 152.66.57.27-es megjegyzése miatt: "Ellen G. White (az 1800-as években azt tanította, hogy az Úr napja közel van, tehát ebből következően a gyülekezet tagjai közül mindenki minden idejét a térítésre kell hogy szánja és ezért a házasok is úgy éljenek, mint a szüzek -házasélet nélkül-)" 152.66.57.27 ezt írta hozzá:

"[Bocsi, de ez butaság. Négy gyereke volt, ha jól emléxem (2 megélte a felnőtt kort.)]"

-Kedves 152.66.57.27! Nem érted a lényeget. De azzal semmi baj sincs, szívesen elmagyarázom.: White asszony sokszor változtatott teológiáján. Halála után hatalmas (adventizmusból profitált) vagyona rokonaira szállt, levelei valamint egyéb dokumentumai pedíg levéltárra. Az adventizmust kutatók nagy örömére! A fenti fontos infóhoz én is az adventizmuskutatók írásain keresztül jutottam hozzá. lásd:Forrás 1. Forrás 2. Én sem állítom, hogy egész életében ellenezte a házas életet. Csak élete adott pontján valamely "prófétai" -megfontolásból tanította ezt de a levéltári bizonyítékok és a szemtanúk állítása szerint olyan ellenállásba ütközött a gyülekezeti tagok részéről, hogy hamarosan vissszavonta tanítását. Szóval érdemes utána olvasni és utánajárni mindennek, mielőtt megalapozatlan, elhamarkodott véleményt mondanál. Üdv. --Neo 2006. június 23., 13:59 (CEST)


Kedves Neo!

A beírásért elnézést, nem tudom kezelni ezt a szoftvert.

Bocsi, de időbeli behatárolás nélkül állítottad, hivatkozás nélkül a DF97-C-i dokumentumra, így azt a látszatot keltetted bennem (lehet, hogy a készülékemben van a hiba), hogy ez egy általános tanítása volt EGW-nak. Ez lehetett egy pillanatnyi "elmezavar" vagy "prófétai zavar" következménye, de semmiképpen sem volt általános.

A kérdéses dokumentumról biztételeket olvashatsz itt: http://www.ex-sda.com/30-doctrines-of-demons.htm

Ha úgy gondolod, hogy megalapozatlan, elhamarkodott véleményalkotás volt részemről, szívesen látlak az oldalamon: http://www.adventizmuskutatas.fw.hu

Üdv, Brátán János (én nem bújok nick név mögé, ha nem baj)

[szerkesztés] Re: vandalizmus

Hello Neo!

Olvasd el ezt: http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Kissa

Köszi!

[szerkesztés] Andie

Szex, hazugság, videó. Játék nélkül :) Azon kívül a bekezdés értelmetlen mondatokat tartalmaz (állítmányhiányos), olvasd végig. - Serinde üzenet 2006. szeptember 11., 14:42 (CEST)

Biztosan feltűntek volna nekem is ezek a hibák. Ugyanis folyamatosan igyekszem ellenőrízni magam. De azért köszi! Kijavítottam, így már jó?--Neo 2006. szeptember 11., 15:19 (CEST)

Majdnem :) lásd itt. (Személyes vélemény: olyan nagyon nem erotikus a film, sokkal többet beszélnek a szexualitásról, mint amennyi látszik belőle.) - Serinde üzenet 2006. szeptember 11., 15:25 (CEST)

[szerkesztés] Szex+dráma?

Láttad a filmet? Mi a "dráma" egy ilyen filmben? Szexdráma? Ez egy új kategória lehetne az Oscar-díj átadásnál. (Személyes vélemény: Én helyesnek tartom, azt, hogy a "tanítványok" kiálltak a meggyőződéseik mellett, és nem voltak liberálisak, gerinctelen konfliktuskerülők, vagy a vezetők haszonlesők. (egyházérdek, egyházhaszon, személyes haszon) Mert sok ember ismerhette volna meg az egyházat, a híressé vállt színésznőn keresztül, gazdaggá válása miatt sokkal többet adományozhatott volna, ha mindenek felett ezek számított volna.)--Neo 2006. szeptember 11., 15:53 (CEST)

Láttam. Félreértések elkerülése végett: nem szexfilm. Amire emlékszem belőle: MacDowall Ann, egy merev, frigid háziasszony szerepét játsza, akinek a férje menő bróker. Mellékesen szeretőt tart, Ann lázadó, ám némileg deklasszált húgát, Cynthiát, aki részben nővére fennsőbbsége, társadalmi szerepe miatt állt rá a viszonyra. Az asszony sejti a dolgot, de nincs bizonyítéka, a férj mindent tagad, Ann végül magát okolja a gyanusításokért. Pszichológushoz jár, akivel hűvös, felszínes kapcsolatban van, inkább beszélgetni, mint problémáit megoldandó jár hozzá, még maga előtt is letagadva, hogy nincs minden rendben és a házasága nem az amerikai állom megtestesítője.

A kisvárosi idill közepébe csöppen be a férj (John) régi egyetemi haverja, Graham, aki teljesen megváltozott, visszahúzódó, csendes férfi lett. John le is nézi kissé, amiért minden vagyona befér egy autóba és semmit sem ért el, igazi vesztesnek látszik. Ann különös kapcsolatba kerül vele, vonzza a férfi, bár maga sem tudja miért. A húgával beszélget róla, aki kíváncsi lesz és meglátogatja a motelben, ahol lakik. Kiderül, hogy Graham évek óta nem él szexuális életet, viszont rengeteget beszélget róla nőkkel, akik elmesélik neki a sajátjukat - amennyiben akarják. Ezeket videószalagra rögzíti, a mesélők tudtával és beleegyezésével és fogadja, hogy a felvételeket nem mutatja meg senkinek. Cynthiának megtetszik az ötlet és kéri, kapcsolja be a kamerát. Később felhívja Johnt, magához rendeli, aki egy ügyfelét semmibe véve rohan hozzá. Másnap Cynthia elmeséli Graham titkát a nővérének és beismeri hogy maszturbált előtte, bár a férfi hozzá sem nyúlt.

Ann természetesen fel van háborodva. Ám amikor takarítás közben bizonyítékot talál rá, hogy húa és a férje együtt vannak nem jut más eszében, mint Graham, ezért hozzá fut vigaszért. A kamera elindul.

Ann hazaérve otthon találja a férjét, aki rájön: valami nincs rendben. Faggatózása nyomán Grahamhez megy, ütlegelve követeli tőle a feleségéről szóló kazettát, majd kihajítja őt az ajtó elé. Elkezdi nézni a felvételt, ahol látja, felesége tisztában van az ő tetteivel és házasságuk kudarcável. De a nő egyre inkább a férfit beszélteti, aki végül elmondja neki élettörténetét. Beismeri, hogy nagyon tetszik neki Ann, de nem hajlandó kezdeményezni. Végül a nő lép oda hozzá és megcsókolja. A kamerát elfordítják. John dühödten és bosszútól lihegve vágja Graham szemébe, hogy ő volt az, aki miatt annak 10 évvel azelőtt összetört az élete.

John és Ann házassága menthetetlen, a nő Grahamhez költözik. Cynthia szintén kidobja, végül szembesül azzal is, hogy gondatlansága miatt ügyfelei is elfordulnak tőle. Oly tökéletesnek hitt élete összeomlott, amiről ráadásul egyedül ő tehet. - Serinde üzenet 2006. szeptember 11., 17:12 (CEST)

[szerkesztés] NP

No problem, bár a link alatt semmi rossz nem volt. Arra viszont megkérlek, hogy a jövőben egyetlen hozzászólásom se változtasd meg sehol. Ne írj hozzá és ne törölj belőle, kivéve persze ha a vitalapodra írok. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 19:55 (CEST) .

Okay, rendben, bocsánat. --Neo 2006. szeptember 17., 19:59 (CEST)

[szerkesztés] "becsmérlő" – mi a baj vele?

Mi a problémád a "becsmérlő" szóval? Miért jobb helyette a "szidalmazó, durva"? Az utóbbi kettő szerintem amatőr módon, szakszerűtlenül hangzik, nem való lexikonba. Mi a baj azzal, hogy "becsmérlő"? Adam78 2006. szeptember 18., 00:40 (CEST)

Áruld már el nekem légyszíves, hogy ezen kifejezések mely szakma, szakmai-nyelv standardjainak nem felelnek meg? A nyelvészetnek? Vagy a sexológiaának? --Neo 2006. szeptember 18., 17:14 (CEST)
Egyébként nincs sok baj vele de a "szidalmazó, durva" -kifejezéseket találóbbnak gondoltam. Ilyen egyszerű. --Neo 2006. szeptember 18., 17:26 (CEST)

Ezek szerintem túl köznyelviek egy lexikonba. Kb. ugyanaz a bajom vele, mint neked volt egyes megfogalmazásaimmal: nem való egy lexikonba (majdnem úgy, mintha azt írnád: "csúnya szavak" – óvodás szint). Ne nézzük az olvasót olyan ostobának, hogy nem érti meg a "becsmérlő" szót, amit egyébként pont ilyen értelemben használnak. Adam78 2006. szeptember 18., 20:09 (CEST)

[szerkesztés] BKV

Rendkívül érdekes a véleményed a BKV-ról, de ezt ne a cikkben írd le, hanem máshol. Légy tárgyilagos és támaszd alá az állításaidat mindig. Kösz. --Tzoltan 2006. szeptember 20., 15:30 (CEST)

[szerkesztés] Személyeskedés -Wiki irányelvek, hol találom?

Ki tudna nakem segíteni abban, hogy hol találom a személyeskedést helytelenítő wikipédia irányelveket? Ugyanis nem találom. de szeretném egy kicsit áttanulmányozni.--Neo 2006. szeptember 23., 11:03 (CEST)

Nézd meg itt: Wikipédia:Irányelvek és útmutatók. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 23., 18:19 (CEST)