Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
| Kocsmafal – Egyéb | |
| Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az a lap alján kezdd. |
|
|
Főlap · Hírek () · Műszaki () · Jogi () · Javaslatok () · Kezdőknek () · Egyéb () · Összes |
|
2005. október 21., 2005. december 5., 2006. január 6.,
2006. január 29., 2006. március 8., 2006. április 18.,
2006. május 5., 2006. június 16., 2006. július 8.,
2006. augusztus 29., 2006. szeptember 13., 2006. október 11. 2006. október 29. 2006. november 18
[szerkesztés] Miért akarják egyesek linkgyűjteménnyé változtatni a Wikipédiát?
Egyszerűen nem értem egyik-másik szerkesztő elképzeléseit arról, minek kell egy cikk külső hivatkozásai között lennie. Mintha a dolog arról szólna, hogy gyűjtsünk ide kedvünre való mennyiségű, de lehetőleg jó sok linket, ami így-úgy kapcsolódik a szócikk címéhez, vagy egyes fejezeteihez. Netán a mellékmondatokhoz. Ilyen és ehhez hasonló szerkesztések tömege (ezt csak „véletlenszerű példaként” említem, mert ez az egyik legfrissebb) töltögeti meg időnként a cikkeket. De minek? Miért nem világos, hogy mire van szükség egy cikkben? Miért nem lehet ezt régóta dolgozó szerkesztőknek megérteni? Hogy nem azért van egy cikk, hogy utána linkgyűjteményt állítsunk össze róla. És nem csak azért, mert ezek karbantartását senki nem vállalja. Hanem mert fölösleges. Nem értem... Iller :o 2006. november 13., 17:23 (CET)
- Egyetértek veled. Állandó (vagy annak tűnő), részletes honlap kell a külső hivatkozások közé. Újságcikk nem kell. Újságcikk a források, referenciák közé mehet, ha a tartalmát felhasználták a cikkhez. – Alensha
üzi 2006. november 13., 17:28 (CET)
-
- „És nem csak azért, mert ezek karbantartását senki nem vállalja”: A hét végén megpróbálok összeállítani egy listát az összes hibás vagy annak tűnő linkről, és persze arra kérlek majd titeket, hogy segítsetek majd végigmenni rajtuk és javítani őket ahol lehet.--Dami reci 2006. november 13., 18:05 (CET)
A magam részéről kis türelmet kérnék. Én sok hivatkozást linkelek, ami abból a módszerből ered, ahogy dolgozom. A hivatkozásokra gyakran nekem magamnak van szükségem, hogy később tovább tudjam építeni belőlük a cikket. Annyit megígérhetek, hogy megpróbálom ezeket karbantartani. Üdv,--Korovioff 2006. november 13., 18:04 (CET)
-
- Konkrétan milyenekre gondolsz? Nekem tetszik, hogy ha van cikkünk egy költőről, aki olyan nyelven írt, amit nem értek, akkor ott van egy link a versfordításaira. Pl. innen a wikiből találtam rá Nicolae Labiş Az őz halála című versére, ennek azóta is örülök, mert egyik kedvenc versem lett. Ha valaha is megtanulok románul, az emiatt a vers miatt lesz. – Alensha
üzi 2006. november 13., 18:42 (CET)
- Konkrétan milyenekre gondolsz? Nekem tetszik, hogy ha van cikkünk egy költőről, aki olyan nyelven írt, amit nem értek, akkor ott van egy link a versfordításaira. Pl. innen a wikiből találtam rá Nicolae Labiş Az őz halála című versére, ennek azóta is örülök, mert egyik kedvenc versem lett. Ha valaha is megtanulok románul, az emiatt a vers miatt lesz. – Alensha
[szerkesztés] 1956, angol wiki – segítsetek!!!
Az 1956-os forradalom különleges pillanatai angol változatát törölték. Aki szeretné, hogy visszaállítsák, és van szavazati joga az enwikin, szavazzon itt: en:WP:DRV#Special moments of Hungary's 1956 uprising. Igyekeztem ott elmagyarázni, miért gondolom, hogy a törlés oka nem áll fenn. – Alensha
üzi 2006. november 13., 17:26 (CET)
Azt hiszem, ideje regisztrálnom az enwikin. Nem értem, miért törölték... Data Destroyer 2006. november 13., 17:29 (CET)
- Azért törölték:
- mert nem volt éppen enciklopédikus
- nem volt forrás megadva egyetlen tényhez, mondathoz sem
- a címet nem találták megfelelőnek (POV), ami valljuk be korrekt.
Megpróbáljuk közösen átformálni megfelelőre. NCurse munka 2006. november 13., 18:17 (CET)
-
- most már vannak források, címet majd keresünk másikat (az a jó abban, hogy nem vagyunk angol anyanyelvűek, hogy mindig hivatkozhatunk arra, hogy ezért nem fogalmazunk mindig tökéletesen... :)) ez a „nem enciklopédikus” az, ami aggaszt, de hát nem fér el ez a cikkecske a másfél millió többi közt? – Alensha
üzi 2006. november 13., 18:34 (CET)
- most már vannak források, címet majd keresünk másikat (az a jó abban, hogy nem vagyunk angol anyanyelvűek, hogy mindig hivatkozhatunk arra, hogy ezért nem fogalmazunk mindig tökéletesen... :)) ez a „nem enciklopédikus” az, ami aggaszt, de hát nem fér el ez a cikkecske a másfél millió többi közt? – Alensha
Ami azt illeti, az enwikin tucatjával találtam hasonló műfajú cikkeket, igen sokat teljesen banális témákról. Akit érdekel, keressen rá erre: "Lists of trivia". Üdv, --Korovioff 2006. november 13., 18:29 (CET)
- A mindenit, pont valami ilyesmit kerestem, hogy tudjam illusztrálni, milyen gyakori a trivia :) – Alensha
üzi 2006. november 13., 18:34 (CET)
12:4 arányban vezetünk, bár nem tudom, milyen súllyal esnek latba az egyes válaszok attól függően, milyen indoklás van mellettük. Arra se sikerült rájönnöm, mikor zárják le a szavazást. – Alensha
üzi 2006. november 15., 23:17 (CET)
Visszaállították a lapot, köszi mindenkinek, aki segített! (Már csak egy elfogadhatóbb címet kellene találnunk neki.) – Alensha
üzi 2006. november 19., 20:19 (CET)
Én is köszönöm mindenkinek és külön Alenshának. Újra kedvet kaptam az enwikire írni, de remélhetőleg a többi nem lesz ilyen problémás :-) Ami a címet illeti, egyet javasoltam már az ewniki szavazásban (Hungary's 1956 uprising trivia), talán ez nem okoz majd újabb zavart (de jobb ötletért külön köszönet). Üdv, --Korovioff 2006. november 19., 21:11 (CET)
[szerkesztés] Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre
Ez a lap úgy néz ki, meghót... --Vince blabla :-) 2006. november 14., 14:15 (CET)
miért hótt volna meg? én javaslok majd újakat, de előbb megvárom, hogy ezek a szavazások lezáruljanak... – Alensha
üzi 2006. november 14., 16:00 (CET)
Még nem telt le a két hét, meg amúgy is: ha van az nem baj. A műhelyek nagy része is alszik :) Időnként feléled kicsit. – Glanthor ※ 2006. november 14., 21:17 (CET)
[szerkesztés] Wikipédia:Labdarúgás műhely
Ez viszont él, mint Marci Hevesen... Mindenkit, régi és új érdeklődőt szeretettel várunk. Nem túl sok munka van hátra megteremteni az infrastruktúrát, és onnan már csak a nagyobb dolgok figyelemmel kísérése van hátra. Gyertek... Még érdekes is... --Burumbátor társalgó 2006. november 14., 15:56 (CET)
[szerkesztés] A vitalapok használatáról
A Wikipédia:Szavazás törlésről lapon előfordulnak hosszú bejegyzések a rövid indoklásra intés ellenére.
Feltüntessük-e vajon a lap neve mellett a vitalapra mutató közvetlen linket is?
Átszabad-e pakolni a mégis bekerülő hosszú megjegyzéseket és indoklásokat a vitalapra, illetve egy oda mutató linkkel helyettesíteni azokat?
Xbspiro 2006. november 14., 22:44 (CET)
[szerkesztés] Százezer lap, egymillió szerkesztés
Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Statistics
- A magyar Wikipédiában jelenleg 43 639 szócikk található. – Ebben nincsenek benne az átirányítások, a vitalapok, a közösségi lapok, a képleírások, a sablonok, a segítség lapok és más olyan lapok, amik nem számítanak igazi szócikkeknek. Ezeket is beleszámítva 100 740 lapunk van.
- A magyar Wikipédia indítása (2003. júl. 8.) óta a felhasználói összesen 1 001 536 szerkesztést végeztek, ami átlagosan 9,94 szerkesztést jelent laponként.
Ha valakit érdekel, és ért hozzá, talán még meg lehetne nézni, hogy mikor léptük át a bűvös számokat. Adam78 ✉ 2006. november 15., 22:19 (CET)
[szerkesztés] T. Vadászok!
figyeljünk jobban!. Még jó, hogy valaki kiszúrta és törölte egy nappal később. --Vince blabla :-) 2006. november 17., 14:40 (CET)
[szerkesztés] segítség szerkesztésben
Segítséget kérek, mert "Simon János" nevű szócikkemnél fel van tüntetve, hogy valamit formázni kell rajta. Nem tudom, mit formázzak rajta, tartalomjegyzéket meg nem tudok hozzá készíteni, ha esetleg az volna a baj. De zavar a kiírás. Bármilyen módon, de kérem segítségetek, mert szeretném, ha végre már rendes lehetne a szócikkem.
Sereg Szabolcs
[szerkesztés] Felhívás azonnali törlésre való jelöléshez!
Kedves Kollégák! Arra kérek minden tisztelt szerkesztőt, hogy amennyiben cikket jelölne azonnali törlésre, a törlés sablon elhelyezésekor ne/ne törölje ki a szócikk tartalmát. Ez az egy mozdulat gyorsítja az admin munkáját, mert hamarabb látja, hogy a tartalom valóban nem méltó a Wikipédiába, illetve esetleg redirektre vagy egyéb beavatkozásra van szükség. Nagyon köszönöm! --Burumbátor társalgó 2006. november 18., 03:34 (CET)
- Én eddig is így csináltam, így is fogom.--Linkoman 2006. november 18., 10:39 (CET)
-
- halk megjegyzés: én se szoktam kitörölni, csak ha trágárság, de végül is a munkátok szempontjából nem mindegy? A laptöribe úgyis bele kell néznetek, mert volt már, hogy valami anon kitörölt egy egész lapot, egy szerkesztő meg nem vette észre, hogy már volt értelmes tartalma és felrakta azonnalira. – Alensha
üzi 2006. november 18., 17:46 (CET)
- halk megjegyzés: én se szoktam kitörölni, csak ha trágárság, de végül is a munkátok szempontjából nem mindegy? A laptöribe úgyis bele kell néznetek, mert volt már, hogy valami anon kitörölt egy egész lapot, egy szerkesztő meg nem vette észre, hogy már volt értelmes tartalma és felrakta azonnalira. – Alensha
[szerkesztés] köszönöm
Godson-nak köszönöm az építő jellegű megjegyzéseket, de ne essen abba a hibába, hogy minősítse a szócikkeim témájául szolgáló politikai elemzőkhöz, közgazdászokhoz fűződő állítólagos viszonyomat. Ők azért kerültek be az enciklopédiába, mert olyan - hogy jobb vagy rosszabb, azt el lehet dönteni - szakemberek, akik viszonylag gyakran szerepelnek a nyilvánosság, a közvélemény előtt. Elsősorban ezért, illetve az oktatói és kutatói tevékenységükért, és még néhányan be fognak kerülni. Én minősítés nélkül, tárgyilagosan, adatokkal mutatom be nagyon röviden a tevékenységüket, a véleményem egyébként változó, megoszlik. De nem minősítek, és kérem, ti se minősítsétek őket, a szerkesztéssel kapcsolatos tanácsokat pedig nagyon köszönöm mindenkinek, aki segített.
Sereg Szabolcs
[szerkesztés] Automatikus szerkesztési összefoglaló
Hát ez a nap is eljött, bizonyos szerkesztéseknél a MediaWiki megírja helyettünk az összefoglalót, ha üresen hagyjuk. Ez három esetben történik:
- átirányítás létrehozásakor (Átirányítás ide: lap címe)
- a lap tartalmának lecserélésekor, magyarul ha törlöd az egész lapot és helyette beraksz egy sablont (pl:azonnali, jogsértő) (A lap tartalmának cseréje erre: "A lap új tartalma")
- a lap tartalmának törlésekor
Bár tudom eretnekség ilyet mondani, de ha ilyen típusú szerkesztéseknél NEM írtok szerkesztési összefoglalót, valószínüleg több információhoz juttatjátok szerkesztőtársaitokat, mint ha írnátok egy olyat, ami csak részben fedi a valóságot (pl: redirekt→ redirekt ide: cím helyett, vagy jogsértő → {{jogsértő}} helyett...).
Csak gondoltam megemlítem így este, hogy lássátok, minden változik (pl: a minap vettem csak észre, hogy át lehet látni a Margit alatt..., de hogy értelmesebb példát hozzak, új villamosok járnak a 19-es vonalán) --Dami reci 2006. november 18., 22:18 (CET)
- Okosak voltak ám a fiúk, mert a szép, új megállókba csak egy fél ipari csuklós fér el, de az meg kevesebb az addig járó 3 UV-kocsinál. Milyen Margit alatt nézegetsz te át? :) --Mathae قل 2006. november 19., 11:45 (CET)
[szerkesztés] A Magyar Királyság közigazgatási egységeinek feltüntetése településekről szóló szócikkekben
- Feltűnt nekem, hogy egyesek előszeretettel írják be a Trianoni békeszerződés előtti magyar közigazgatási egységek nevét a vonatkozó települések szócikkeinek fejrészébe, miközben nem közlik a szócikkben sehol, hogy ma hogyan nevezik ezt a közigazgatási egységet. (pl. a Nezsideri járásban - vannak járások Ausztriában? Ha igen, akkor helytálló ez, ha nem, akkor megtévesztő.)
- Az egykori magyar közigazgatási egységek neve ezen szócikkek történeti részébe való.
- Ugyanúgy, a Zsitva folyó nem Bars vármegye területén ered, mivel ilyen közigazgatási egység Trianon óta nincs.
- Remélem, ezt mindenki meg fogja érteni.--Linkoman 2006. november 19., 17:16 (CET)
- Kieg: : Burgenland jelenlegi Bezirk-jei--Linkoman 2006. november 19., 17:27 (CET)
[szerkesztés] Olaj kontra Kőolaj
Könnyen lehet, hogy rossz helyen kopogtatok... A legkeresettebb cikkek listájában 623. sorszám alatt szerepel az olaj. Ha a linkekre elmegyünk. találni olyan piros linket, ahol egyértelmű, hogy a Kőolajról van szó. Egy helyen, az OPECnél javítottam is (lehet, hogy hibásan?), de pl: Kuvait esetében is egyértelműnek tünik, hogy az olajtartalék esetén a kőolaj értendő. Nem lehet tudni, hogy az Olaj címszó alatt mit kell érteni. Tetézi a ""gondot", hogy az illóolajaknál több mint 20 olajféleség van felsorolva, mint kidolgozott cikk ( még több van piros linkkel!). Véleményem szerint sok helyen keveredik a kőolaj és az olaj fogalma... Hogyan lehetne ezt egyértelműsíteni? Tárpi 2006. november 19., 21:06 (CET)
[szerkesztés] Szerény javaslat (másolt tartalom)
Másolt tartalom: San Marino
-- nyenyec ☎ 2006. november 19., 21:12 (CET)
- A másolás nem sértődés kérdése és nem "támadás".--Linkoman 2006. november 19., 21:23 (CET)
Ezt küldjétek annak, aki a szöveget írta, engem nem érint, bioztos benne van a lap történetében. Kata 2006. november 19., 21:29 (CET)
- Bocs, nem láttam, hogy a szöveget eredetileg nem te másoltad be, mert nem néztem végig a laptörténetet. Persze attól a fenti mondat: "Az általad beírt szöveg a ... lapról származik" nem "oktalan vádaskodás", hanem továbbra is igaz, attól függetlenül, hogy te teljesen jóhiszeműen jártál el. Ilyesmin kár megsértődni. -- nyenyec ☎ 2006. november 19., 21:57 (CET)
Szerény javaslatom megtekinteni ezt a párbeszédet!
További szerény javaslatom: átnézni az összes 2006. májusából azonos időpontban vagy héten írt szócikket!
További még szerényebb javaslatom: átnézni az egész földrajz témakört, az országoktól kezdődően....
és további szerény javaslatom: további jó munkát - van mit tenni!
Okulásul mindenkinek - szerkesszetek óvatosan, nehogy valakinek útjába kerüljetek vele. Köszönöm. Üdvözlettel: Kata 2006. november 19., 22:09 (CET)
- Bocs Kata, de az hiszem kissé túldramatizáltad ezt a félreértést. Én azt javaslom, hogy "Ne tételezz fell rosszindulatot, ott, ahol a hülyeség is elég magyarázat." (Hanlon borotvája) Biztos, hogy arról van szó, hogy "útjában vagy valakinek", aki "oktalanul vádaskosik" és "ki akarja sajátítani a földrajzot", vagy lehet, hogy alról van szó, hogy valaki, jelen esetben én, hülye, vagy félreértett valamit. Ha írsz szerkesztési összefoglalókat, az megnehezíti a hasonló félreértések kialakulását. Remélem a távozásodat most sem gondolod komolyabban, mint a múltkor. Üdv, nyenyec ☎ 2006. november 19., 22:35 (CET)
[szerkesztés] A definíció mondat legyen-é?
"Bossányi András (? - Nagyvárad, 1831. november 9.) bölcsész, akadémiai tanár"
Személyeket bemutató cikkekben számtalan hasonló kezdősort találhatni. (Nem DD-t froclizom: egyetemes jelenség...) Nem mondat, mert hiányoznak mondatrészei, és hiányoznak alaki kellékek, úgymint végéról a pont. A hasonló cikk-kezdés átalakítandó, megőrzendő, átlépendő: micsinájjunk?--Godson fóruma 2006. november 20., 18:42 (CET)
Írjunk végre egyértelmű formai útmutatót. Amíg az ilyen közmegegyezések csak szóban (esetleg képzeletben) léteznek, nem lenne okos dolog rájuk hivatkozva tömegesen átirkálni a cikkeket. --Tgr 2006. november 20., 19:04 (CET)
- (Tömeges átirkálásra szigorúan csak passzus alapján vetemedem. Ld: becenevek.)--Godson fóruma 2006. november 20., 19:11 (CET)
A kérdésem úgy is konvertálható: mit írjunk majdan a formai útmutatóba? Mondat, vagy sefülefarka legyen az első sor?--Godson fóruma 2006. november 20., 19:17 (CET)
Szerintem ha önálló sorban szerepel, akkor ebben a formában nem mondat és nem igényel pontot, mert sokkal inkább egy kibővített cím. A szócikknek van egy rövid címe, amire kattintunk, meg egy bővebb címe. Ha viszont mellette folytatódik a szöveg ugyanabban a sorban, akkor ponttal választjuk el, amint az a címeknél is szokás, ha nem állnak külön sorban. --Bináris 2006. november 20., 19:40 (CET)
Szerintem mondat, ponttal, és lehetőleg az első mondatból derüljön ki az is, miért jelentős az illető, miért került be a Wikipédiába (nem szerepel benne az összes bölcsész és tanár, ugye). Persze ehhez meg még a nevezetességi irányelveket is meg kéne írni. És ha van még bevezető szöveg, az mehet folytatólagosan, ahogy Bináris mondja. --Tgr 2006. november 20., 20:13 (CET)
Tgr +1. – Alensha
üzi 2006. november 20., 20:20 (CET)
[szerkesztés] Ankara: ismeretlen felhazsnáló szövege
Az Ankara szócikkbe valaki (80.99.152.227) beültette a múzeum történetét, de nagyon gyanűsan lexikonszagú... forrást nem adott meg, helyette betette a foráászöveget magát még egyszer (beraktam eltüntető html kód mögé meg lehet nézni a szerk. ablakban). Hogy honnan van és ki írta, nem közölte... --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 21., 18:29 (CET)
-
- Valakis segítsen utolérni Kiss Tamás urat, aki az Ankara szócikken gyakorlatozik, aminek eredményeképp a fele elszállt... Ha elkapjátk valamelyik szócikken még, rá kéne venni, hogy a Homokozóban ghyakorlatozzon mert vérzik a szívem, olyan szépen megmunkáltam Ankarámat, erre eltűnika cikk fele... :(((( * Timi zokog* --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 22., 20:44 (CET)
Ugyan van egy Kis Tamás nevű szerkesztőtársunk, de erősen kétlem, hogy ugyanaz a személy lenne. --Lily15 üzenet 2006. november 22., 20:56 (CET)
-
- nem, nem ugyanaz. új felhazsnáló, aki nem regisztrált,m az Ankara vitalapján ezta nevet adta meg. nagyon lelkes és tökjó infókkal egészíti ki a cikket, csak sajna semmit nem ért a wikihez és eltűnteti a cikkek felét, meg pl. az Antalya (tartomány) cikkbe belefirkált ételmetlen hozzászólásokat (ami vitalapra való).... --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 22., 21:03 (CET)


Based on work by