User vita:Adapa/Archív2

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Óészaki irodalom+viking művészet

Tudnál nekem segíteni? A viking művészetről szóló szócikkben lenne szükségem olyan sagák címére, amelyek kimondottan a vikingkori történelemmel foglalkoznak (pl. Grönland gyarmatosítása vagy Amerika felfedezése). Én már találtam néhányat, de elégtelennek érzem. Átnyálaztam Bernáth István általam elérhető műveit, de ilyen szempontból nem lettem sokkal okosabb. Lily15 2006. március 2., 10:27 (CET)

Mind a világirodalmi lexikonban, mind a világirodalmi kisenciklopédiában , valamint Bernáth István összes más írásában sagairodalom és saga szerepel, ezért nem változtattam. Egyébként, ha fonetikusan írjuk, akkor szága lenne, de szerintem maradjunk az eredeti írásmódnál. Egyébként a szkaldok helyett találkoztam már a skald írásmóddal is, de itt megjelent a fonetikus változat is. A címet köszönöm, majd kinézem belőle az engem még érdeklő sagák eredeti címét. Lily15 2006. március 2., 12:33 (CET)

Átírtam. Lily15 2006. március 2., 13:28 (CET)

[szerkesztés] Proto-ból korai

Miért fájt az neked? :) Mégiscsak lexikon vagyunk, megengedhetünk magunknak némi - csak kicsi - szakszerűséget. A proto- előtagot meg valszeg elég széles körben ismerik. Bár ahogy gondolod, de az mégiscsak "enciklopédikusabbnak" tűnik.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 3., 12:57 (CET)

Ez a megoldás tetszik, köszi.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 3., 14:21 (CET)

Ja, és vissza régre: a Római Birodalom - Ókori Róma témában nem érkeztek újabb vélemények, de a "szavazás" alapján úgy tűnik, hogy Linkoman, Alensha, Data Destroyer és jómagam négyen az ÓR megszüntetése mellett vagyunk, a maradás mellett pedig nem jöttek támogatóid. Mivel sok idő eltelt azóta, lezártnak tekintem a vitát, és ha még létezik a kettős felosztás, úgy teszek ellene. Remélem nincs ellenedre.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 3., 13:03 (CET)

[szerkesztés] Róma ismét

Bocs, de időközben végre is hajtottam egy pár dolgot... Talán nem volt valami fair, de úgy éreztem, most vagy soha. Azt nem hiszem, hogy azért nem írtak a többiek az utolsó érvedre, mert meggyőzted őket, talán csak nem érdekli őket a probléma annyira, mint engem. Nem az édes gyermekem a dolog, egyáltalán nem. És a németeket hagyjuk ki a játékból, noha kétségtelen, hogy a magyar történelemtudomány igencsak az ő nyomdokaikon és oldalvizén evez. És légyszi, ne tekintsd úgy, hogy "hisztizem" :) a Római Birodalom miatt, mert érzelmi szálak kötnek hozzá.

Javaslatod szerint kéne külön Római Királyság, Római Köztársaság és Római Császárság alkategória. Ebbe tökéletesen nyugodt szívvel bele tudnék nyugodni, 100%-ig korrekt. (És most jön a szokásos HA/DE.)

Az még nem gond, hogy a Római Királyság viszonylag kis kategória lenne. Az már inkább, hogy a Római Köztársaság lényegében zökkenőmentesen ment át monarchiába, köszönhetően a divi filius munkásságának, és ezért elég kevés szócikk mehetne tisztán a Köztársaság és Császárság alkategóriába. De még ez is megoldható.

Csak egyetlen dolog hibádzik: szerintem a Római Birodalom név egyáltalán nem félreérthető, és ne adj'isten még elterjedtebb is(?). Épp ezért az Ókori Róma cikkre rábiggyesztettem egy összevon sablont a Római Birodalom felé. Persze megeshet, hogy a demokratikus közösség másként gondolja, de erre való tekintettel nekem is van egy javaslatom: a kocsmafalon nagy hírveréssel fel kéne dobni a kérdést - kikötve, hogy ne törődjenek a szerkesztők a jelenleg létező cikkekkel. (Kb. így: Az ókori Róma és a Római Birodalom szinonímák-e? vagy A Római Birodalomba beletartozik-e a királyság és a köztársaság kora?.) Az itt felsorolt érveket és ellenérveket pedig feltüntetnénk. Aztán ha esetleg a szinoním verzió győz, meg lehetne kérdezni, hogy Melyik legyen a fő kategória és cikk neve: Római Birodalom, vagy ókori Róma? Ez a kompromisszum megkötésének egy igen demokratikus, civilizált módja lenne.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 3., 14:57 (CET)


Én vitatom a két párhuzamos felfogás meglétét. Illetve azt nem, mert legalábbis nálad létezik a "másik", de az én szempontomból "másik" elterjedtségét és létjogosultságát igen. Hangsúlyozom, nem cikiskedve, hanem csak a példa kedvéért akarom mondani, de pl. az UFO-hívők véleményét nem írjuk oda minden cikkhez. Azaz esetlegesen jelentéktelen csoportok véleményét nem írjuk oda mindenhova - ez Gubbnál és a politikai cikkeknél probléma, ha jól tudom. Persze ha én tévedek, és a szavazáson kiderül, hogy hülyeségeket beszélek, azonnal mea culpa, és egy időre felfüggesztem magam, hogy végiggondolhassam eddigi életemet :D. És ami a fő, nem szólok többé a dologba.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 3., 15:03 (CET)

Hahó, ne feledd, hogy mi vagyunk az önálló, Magyar Wikipédia! És az angol nyelvű történeti munkák engem igazán nem befolyásolnak egy terminológiai kérdésben, ami minden esetben nyelvspecifikus. Maradjunk magyarok. Inkább neked kéne magyar történészek magyar munkáit felemlegetned, szerintem... De ebből lehet, hogy csak meddő vita alakulna ki. Én maradnék a szavazásnál. Akkor a személyes jellegű ellenségeskedés sötétben bújkáló réme sem fenyeget.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 3., 15:16 (CET)

Közben gyűjtöttem egy-két hivatkozásot. Nem tudományos kútfőkből, hanem a köznapibbakból, hogy a "nép fiainak" szavát is halljuk ez ügyben. Gagyi, de szinoním. Gagyi, de Kr. e. 200-ban már Birodalmazik. Birodalom csak Caesartól. [1] matematikusok... Itt a Birodalom Augustusszal kezdődik "A köztársaság válsága a II. században kezdôdik, ekkorra ugyanis a Római birodalom"--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 3., 15:55 (CET)

A provinciásdi elég komplikált, azért nem álltam neki. Soknál nem találtam adatot, hogy pontosan mikor is szervezték meg. De talán egyszer... És a jövő héten már én is elmegyek könyvtárba, sőt. Ha gondolod, megkérdezhetem az egyetemen az ókortörténeti tanszék általam is ismert és hallgatott Rómás tanárát (Lőrincz Barnabás).--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 3., 18:17 (CET)

[szerkesztés] Koala

Köszönöm, hogy segítettél rendbetenni :) --Hkoala 2006. március 3. 17:44 (CET)

[szerkesztés] Mindentől függetlenül

Néha az az érzésem, mintha figyelnéd a "munkásságom". Egy csomó cikket, amit írtam, témától függetlenül elég gyorsan lereagálsz és átnézel. Vagy csak ennyire közös az érdeklődésünk? :)--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 3., 22:43 (CET)

Nekem is pont az járt a fejemben...--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 4., 00:13 (CET)

[szerkesztés] Honfoglalás szócikk

Nem bug, hanem a (master és slave) adatbázisok működéséből és a mentések közti időkülönbségből adódó, időszakosan előforduló kellemetlenség. Gubb     2006. március 7., 13:15 (CET)

[szerkesztés] Michelangelo

Nem véletlenül Szent Péter-bazilika? Helyesírási szabályzat 168. pont. Szerintem. V.ö Westminster-apátság. De még utána nézek. Lily15 2006. március 8., 09:30 (CET)

[szerkesztés]

Szia & köszi a nőnapi jókívánságot :) A férfiakról is jobb a svédek cikke, mint az angol? (bárcsak én is össze tudnám hasonlítani... mindig úgy irigylem azokat, akiknek ilyen „egzotikus” nyelvtudásuk van, szemben az én kommersz angolommal :)

ja, egyébként itt egy svéd-angol szótár (remélem, használható :)

üdv,

Alensha  2006. március 9., 00:27 (CET)

[szerkesztés] Paranoia :) és taxobox

Ne aggódj, azt nem azért mondtam az üldözősdit, egyáltalán nem zavart... csak megjegyeztem. Természtesen éljen az egység, az ilyen részletezettebb (fajnév, leírás időpontja, leíró) taxoboxokkal szemben semmi kifogásom, arról nem beszélve, hogy szabad enciklopédia vagyunk, úgyhogy nyugodtan belenyúlhatsz :).

Persze nem én lennék én, ha nem lenne problémám. A gerinchúrosdit valahogy nem veszi be a gyomrom. Nekem ugyanis még rémlik néhány évvel ezelőttről az elő- és fejgerinchúrosok taglalása, ahol a gerinchúr egy merevebb kis pálcika - még csak nem is porcból vagy csontból. Azt inkább el tudom képzelni, hogy valami magasabb közös taxonba tartoznak - ha nem, akkor meg mi van a gerincesekkel? Azért eléggé elütnek a fent említett kis rondaságoktól.

Kérdezzünk meg valami biológus szakit, légyszi! Ebben nem akarok vitatkozni, mert felkészületlen vagyok. Talán NCurse doktor úr tud valamit segíteni - mégiscsak közelebb áll a biológiához, mint - gondolom - bármelyikünk kettőnk közül. Vagy valami állatász ismerőse valakinek (nekem nincs) segíthet.

Egyébként meg reszkess, a Róma-kérdésben halmozom az érveket, hivatkozásokat! :) Holnap beszélek a Róma - szakértővel, bár birodalomelméleti szempontból már más megerősítette a vélekedésemet. (Viszont nem a te felosztásodban ugyan, de az ókori Róma elnevezést jogosnak is érzem egy bizonyos történeti időszakra... de holnap folyt. köv.)--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. március 9., 20:03 (CET)

[szerkesztés] Budapest 1944–45. évi ostroma

Szia!

A laptörténet szerint te kezdted el írni a szócikket. Meg tudnád mondani, hogy honnan származik a szöveg. Nagyon gyanús, hogy nem a Wikipédia számára készült, hanem már korábban máshol publikált az anyag.

-- nyenyec  2006. március 9., 20:29 (CET)

Köszi, azóta már megtaláltam, hogy ki és mikor töltötte fel (lásd vitalapja). -- nyenyec  2006. március 9., 22:32 (CET)

[szerkesztés] Róma

Nos, tegnapi ígéretemhez híven megosztom veled, mit találtam, ami megerősíti azt az álláspontomat, hogy a Római Birodalom kifejezés messze nem kizárólag a császárkorra vonatkozik. Mindezt forrásmegjelöléssel. Előrebocsájtom, ahogy arra számítottam, a "Római Birodalom" kifejezést sehol sem definiálják.

[szerkesztés] Libri

  • Történelmi világatlasz. Budapest, Cartographia, 2001. 19/I. térkép: "A Római Birodalom területi változása (Kr. e. 132-31)"
  • "Kr. e. 100 k. - A Római Birodalomban füsttelegráf-hálózattal továbbítják a híreket." In: Horváth Jenő: Évszámok könyve I. Őskor, ókor, középkor. Nemzeti Tankönyvkiadó, 2001. ISBN 9631922448
  • John M. Roberts: Róma és a klasszikus nyugat. Magyar Könyvklub, 1999. ISBN 9635487746 (végig szinoním)
  • "A Római világbirodalom. I. e. 753 - i. sz. 476." In:Az emberiség krónikája. Officina Nova. 176. p. ISBN 9637835601
  • "...Róma, évszázadok alatt milliós várossá nőtt (...) Neve idővel magát az egyre sikeresebben terjeszkedő Római Birodalomat is jelentette." In:Vojtech Zamarovsky: Róma történelmet írt. General Press, 2002. ISBN 9639598291 (hátlap)

Ennyit a könyvekről, amelyek, ha nem is mind szakmunkák, de a jobbféle ismeretterjesztők közül valók.

[szerkesztés] Sermones

És most a beszélgetések eredménye, avagy "Mi is az a Birodalom?" (Alanyok: Pálfi Zoltán, Dezső Tamás, Lőrincz Barnabás tanár urak - az előbbiek elsősorban az ókori Mezopotámia szakértői, de a birodalomelmélettel elmélyülten foglalkoztak; Lőrincz Barnabás Róma-szakértő). Nem a császárság szinoním kifejezése (ld. pl. ókori egyiptomi, indiai és mezopotámiai birodalmak, Brit Birodalom - királyok voltak azok az uralkodók).

A birodalom az állammal ellentétben nem szerves képződmény, az alrendszerei nem működnek mindenütt azonos mértékben. Kialakulása során egy erős állam kiterjeszti hatalmát más államokra, amelyek eltérő kulturális, társadalmi, politikai stb. hagyományokkal bírnak. A magállam nem minden alrendszert terjeszt ki a megszerzett területekre - tehát nem olvasztja, integrálja őket magában -, többnyire csak hadsereggel aláveti. (A világbirodalom ezen belül az ismert világ nagy részét uralma alatt tartja.)

Ezeknek a kritériumoknak az ókori Róma minimum a második pun háborútól kezdve megfelelt, amikor átlépett Hispaniába és Makedóniával is konfliktusba került, bár akár már korábban is (pl. Szicília, Szardínia és Korzika provincákká lesznek). Sőt - ez már csak a személyes véleményem - akár Itália teljes meghódítását is ide sorolhatjuk a Kr. e. 4. és 3. század fordulóján, bár ott már erős kulturális kölcsönhatások voltak, de a szövetségi rendszer révén nem tagolták be a területeket.

[szerkesztés] Roma antiqua versus Imperium Romanum

Összegezve: tovább erősödtem abban a hitemben, hogy a Római Császárság (amin belül a principatus és a dominatus lényeges eltéréseket mutat) nem a Római Birodalom szinonímája. A Római Birodalom még a köztársasági időkben kezdődött. Az ezt megelőző időszakra - főleg a 8-5. századra valóban nem igaz, hogy birodalom, pláne világbirodalom lett volna a kis porfészek.

Ennek ellenére az ókori Róma elnevezést továbbra sem támogatom.

  1. Az eddigiek alapján szerintem kitűnik, hogy meggyökeresedett terminus az, hogy a Római Birodalom Kr. e. 753-ban kezdődött (még ha birodalomelméleti szempontból ez nem is helyes).
  2. Nehezebben kereshető - Az ókori Róma? Ókori Róma? (névelő nélkül rosszul hangzik).
  3. Inkább áthallásos, mint a Római Birodalom - véleményem szerint. (Értelmezhető úgy is, mint Róma város az ókorban - ami különben megérne egy külön cikket.)

A legfontosabb érvem mindazonáltal az első ezek közül. Birodalomelmélet ide vagy oda.--Mathae نقاش المستخدم 2006. március 10., 17:37 (CET)

[szerkesztés] Romák

Szia! A csonk-mo nem azt jelenti, hogy nagyon rövid csonk, hanem azt, hogy Magyarországgal kapcsolatos. Próbáltam rendezgetni a csonkokat, hogy ne mind a csonk főkategóriában legyen ömlesztve. (Arról nem tehetek, hogy a sablonba az van írva, hogy „nagyon rövid”). – Alensha  2006. március 10., 23:31 (CET)

[szerkesztés] Godson programajánlója

Szia, jó taxoboxolást! Ha lazítani vágysz egy kicsit, ajánlom figyelmedbe a kolorádói jegenyefenyő szócikk vitalapját, ott Tgr-rel mi is ugyanezen agyalunk.--Godson 2006. március 11., 00:23 (CET)

[szerkesztés] Róma sokadszor

Kellemetlen arra ráébrednem, hogy végig elbeszéltem melletted. De nem baj, úgy is utálom a könyvtárazást, legalább ellátogattam oda...

  1. Csak feltételesen mondtam, hogy akár Itália meghódításától is birodalom. De a három nagy sziget megszerzése, azaz az I. pun háborút követő időszak már inkább - végeredményben Korzika és Szardínia őslakói alig másztak le a fáról, Szicíliában meg pun, görög és szikul népesség éldegélt már jó ideje. Talán már innentől elég szignifikánsak a különbségek, hogy birodalomról beszélhessünk.
  2. Valóban, a birodalom szócikkbe elkél, amit hallottam.
  3. A végig szinonímet azért írtam, mert csak a hivatkozást írtam le magamnak, nem pedig konkrét idézetet... :) De emlékeim szerint már kezdettől fogva Római Birodalomnak is nevezi az ókori Róma államát.
  4. "nem találtál olyan definíciót amely azt mondja, hogy >>a Római Birodalom Kr. e. 753-ban kezdődött<<" - Azért, mert államokat nem szokás definiálni. Viszont ha akárhol megnézed a konkrét Római Birodalom szócikket, az nem fogja Kr. e. 241/238/201/196-ban kezdeni a történelmet, hanem Romolusékkal. Hiába előzmény, nem szedi szét külön szócikkekbe, mert felesleges. Aki nem ért hozzá, annak mindegy, hogy Numa Pompilius nem is birodalom ura volt, ha létezett egyáltalán. Aki meg igen, az nem olvasgat ilyen összefoglalásokat, vagy tudja, hogy a közkeletű felfogásban a Római Birodalom az egész római állam történetét jelöli. Ezt továbbra is fenntartom: nem kell külön cikk Ókori Rómára és Római Birodalomra bontva. De erre mondtam, hogy szavaztassuk meg a nagyközönséget.
  • A kategóriabeli felosztással tökéletesen egyetértek. Legyen Királyság, Köztársaság és Császárság külön. (Az) Ókori Róma meg foglalkozzon a szép császárvárossal. "Szakmai" kifogásom nincs a kategória címével sem... de mondom, köznyelvi használatban az ókori Róma = Római Birodalom. Márpedig ez utóbbi egyszerűbb, kereshetőbb. Mondom, kérdezzük már meg a jónépet: szerintük szinoním-e, és ha igen, melyik legyen. A portál is jól jönne, de ismét a Római Birodalom elnevezés mellett voksolok.
  • A technikai érvekkel kapcsolatban csak annyit, hogyí a birodalomelméleti szempontból helyes Római Birodalom szócikk szerintem nem jó ötlet, mert nincs átfedésben az államformákkal. Elég formabontó lenne bármely más lexikonhoz, enciklopédiához képest, ha elkezdenénk azzal, hogy "A pun háborúk végeztével"... Ha mindenki úgy tesz, hogy az "előzményeket" is beleveszi, akkor mi miért ütnénk el ettől? Ismét csak a köznyelvi szinonímiát tudom felhozni, de ha te ezt nem fogadod el, akkor szavazzunk.
  • Hagyjuk az interwikit. Amióta a dákoromán elméletről szabadon írhat bárki annak megemlítése nélkül, hogy ez nemzetközileg elvetett hülyeség, meg ahol Horthyt gátlások nélkül a fasiszták kategóriába rakják, azokhoz nem kívánok idomulni. Persze jó lenne a megfelelés, mert jól mutat a sok interwiki-link ott balra lenn :).

[szerkesztés] Végösszeg

Összegzés: szakmai és szerkezeti dologban úgy látom, egyetértünk - hál'istennek - de a terminológiai kérdésben nem. Én kitartok a szavazás mellett. Ha sokan voksolnak az Ókori Rómára, akkor elfogadom. Legfeljebb eleinte kicsit morcosan nézek a képernyőre, de egye fene. Ha valamit rosszul tudok, jó az, ha kijavítják.--Mathae نقاش المستخدم 2006. március 11., 12:08 (CET)

A rendszertant meg miért akarod megreformálni? :) Ha a magyar tudományos élet nem úgy gondolja - mint írtad NCurse-nek - akkor minek törjük az utat? Mi csak ismeretet terjesztünk...--Mathae نقاش المستخدم 2006. március 11., 13:34 (CET)

[szerkesztés] Reformáció

Szép Munka! Egy cikkből lett három! Gratula! És mind a három megállja a helyét! Szuper! ----Burumbátor 2006. március 11., 16:14 (CET)

Kedves kolléga! Kérlek, a Habsburg ellenreformáció szócikkbe helyezz el kb. kétbekezdésnyi szöveget a reformációról, hogy érthető legyen, mi ellen volt ez a mozgalom. Kösz, --Burumbátor 2006. március 11., 16:37 (CET)

Bocs, de egy pár változtatást visszaállítottál. Pl. 1789-91 OGY-ról 1799-91. OGY-re. Miért? Biztos, hogy ez így jó? --Burumbátor 2006. március 11., 18:40 (CET)

Közben minden kialakul, én most ebből kilépek, csináld meg szépre! Látom, hogy igen jó irányban halad. --Burumbátor 2006. március 11., 18:44 (CET)

[szerkesztés] Egy vita margójára

Örülök, hogy meggyőztelek, és hogy egyáltalán vannak még meggyőzhető emberek ezen a világon. Annak is örülök, hogy mindezt kulturált mederben sikerült megoldanunk. És hogy még örüljek valaminek: nagyon tetszik a megoldásjavaslatod az Ókori Rómával és az eltérő álláspontok feltüntetésével kapcsolatban.

Kívánok neked is ilyen vitapartnereket! :)

U.I. A rendszertanba meg nem szólok bele, nem az én asztalom.--Mathae نقاش المستخدم 2006. március 12., 12:24 (CET)

Ott a pont, 1-1. Ha még az ELTE is, akkor nyilván.--Mathae نقاش المستخدم 2006. március 12., 18:19 (CET)

[szerkesztés] ana

üdv. mit gondolsz az anabaptizmus előfutárai cikk vitalapjára írt gondolataimról? WP:VK-n is jeleztem, de eddig nincs sok reakció. Leicester 2006. március 12., 18:44 (CET)

[szerkesztés] ohh:-)

Köszi, bár ez tányleg nem érdem, igazából a a százezerre gyúrok. :-) Figyi, mostanában leálltál a filmtörténelmi szócikkekről. Nincs kedved folytatni? cseh film, lengyel film stb. Nikita 2006. március 15., 00:32 (CET)

[szerkesztés] Taxobox - ez a pontos név

Szia! Úgy tűnik, univerzális érdeklődésű wikiszerkesztő vagy, és mostanában nagy buzgalommal veted magad az élőlények átrendszerezésébe. Talán érzékeled, hogy nem egyedül te fáradozol ezen a korántsem egyszerő témán. Minden kötözködés nélkül: érdekelne, hogy mire támaszkodva jelented ki: ez a pontos elnevezése ennek a taxonnak. (Pl: alnemzetség - öregcsalád). Én úgy érzékelem, hogy (sajnos) mindkettő használatos, az alnemzetság inkább a növénytanban, az öregcsalád az állattanban. Vagyis: a taxoboxok átkeresztelésével és áttolagatásával nem biztos, hogy növeled a wikikategóriák egyértelmű használatát. Lehet, hogy ugyanarra a "latin"(nemzetközi, tudomyányos) taxonra több magyar nevű sablont is kellene alkotni, és nem innen oda áttolni. Szóval, örülnék, ha kifejtenéd egy kicsit, hogy milyen forrásokra, információkra és háttérre támaszkodva jelented ki: ennek a taxoboxnak ez a pontos neve...--Godson 2006. március 18., 14:16 (CET)

A taxonok (meg az egész rendszertan) mibenlétének, módszereinek közérthető ismertetésére valóban nagy szükség lenne - legelsőként wikiszerkesztőségi házi használatra. (Megnéztem a teknős-teknősök cikk vitalapját: hát van ismeretterjesztési lehetőség még a wikin....:-)))) A szakmámban én túlságosan rutinszerűen használom ezeket a fogalmakat ahhoz, hogy érzékeljem, mennyi finom apró részletet és mennyi elvont elméletet óhajt e témában a nagyközönség első menetben. Úgyhogy kifejezetten várom, hogy a magyarázatoknak (azaz szócikkeknek) nekiállj. Aztán ha elkészült egy-kettő, ne keseredj el, ha a följavítás folyamatába én is beszállok.:-)) Sajnos, a taxoboxok eleve nem tudtak nagyon lenyűgözni: merevnek és kissé hivalkodónak érzem őket. Nem a te változatodat, hanem úgy általában a boxok nagyobb hányadát. Sok állandó, fix elem (keretek, színek, rubrikanevek), és kevés dinamikus tartalom. Mintha a forma túlságosan is fölibe kerekedne a tartalomnak... Szimpatikusabb a Wikispecies-féle lépcsős taxonómiai bemutatás, de a honosítási kísérletemmel eddig még nem sokra jutottam. Érdekelne a meglátásod.--Godson 2006. március 18., 15:53 (CET)

[szerkesztés] Avarok

Szia, "Az európai birodalmuk" tartalmát végleg eltüntetted? Lesz valami helyette? Pali 2006. március 19., 00:02 (CET)

[szerkesztés] Bocs,

ha a rendszertanban szerkesztesi ütközest csinaltam. Lea--Dr. Steller 2006. március 20., 21:02 (CET)

[szerkesztés] Politika portál!

Szia!

Megtudhatnám, hogy milyen célból módosítod a politika portál cikkeinek sorrendjét? Nem értem, hogy mi a baj vele? ABC Sorrendbe raktam, úgy kerültek behelyezésre... --Peda 2006. március 21., 10:25 (CET)

Azon cikkekre, amelyek a Politika portál/Cikkek sablonban találhatóak. De nem fontos, mert ellnéztem, bocsi! Jól csináltál mindent... uh... korán reggel van még ilyenkor... --Peda 2006. március 21., 10:34 (CET)

Igen korán! :-P Remélem az illetékesek kiteszik a kezdőlapra is... habár még azért van mit bővíteni rajta... ha gondolod írogasd meg a mi még hiányzik (pl. kategóriák, tennivalók). Amit én hiányolok: az a minisztériumok, miniszterek, néhány akutális politikus életrajza). --Peda 2006. március 21., 10:56 (CET)

Bocs, h beleszólok, de nem teszem ki a kezdőlapra, amíg nincs készen. :) NCurse üzenet 2006. március 22., 08:13 (CET)

[szerkesztés] Új cikkeid

Végre valaki rendezi a rendszertani dolgokat! Előre is közsönet érte! :) Megtennéd, h beteszed a cikkeid a Wikipédia:Biológia műhelybe? Vagy összeszednéd nekem a vitalpomon, és én majd beteszem oda. Fontos, h egy biosz katgeóriabeli lap se vesszen el. Köszi. NCurse üzenet 2006. március 22., 08:12 (CET)

[szerkesztés] Törlések

Szia! Nem néztem után, hogy hol, de mintha emlékeznék, hogy ezeket azért vették ki már egyszer, mert ezeket a feladatokat csak adminok tudják végrehajtani, tehát nem jelölhető közösségi feladatnak... Ez így van, ezért szerintem sem jó odaírni őket. --Burumbátor 2006. március 27., 12:50 (CEST)

Én is ott szoktam megtalálni, de a Közösségi portálon, a Karbantartás fejezetben is ott van mind. Nem is tudom, én lehet, hogy nem tenném be a tennivalók sablonba ezeket, hanem azt a Karbantartás fejezetcímet kellene talán jobban átgondolni, hogy egyértelműbb legyen, hogy mik vannak ott. Nem? --Burumbátor 2006. március 27., 13:25 (CEST)

Valami miatt baromira lelassult a gépem az előbb, újra kellett indítanom. Ha Te tetted oda őket, akkor príma, szerintem ez itt a természetes helyük. Ja, és ha már így belejöttél, légyszi tedd már át a "jelentkezés adminisztrátornak"-ot a közösség fejezetbe, ahol a többi adminos cikk van. Köszi, --Burumbátor 2006. március 27., 13:48 (CEST)

Nagyon köszönöm, :) --Burumbátor 2006. március 27., 14:20 (CEST)

[szerkesztés] vendek

Nem tudom, hogy ki írta a vendek szócikket, de nagyon sok tárgyi tévedés van benne. A magyarországi szlovének, akiket vendeknek neveznek, nem a venétek elszlávosodott utódai. Magyar elnevezésük a vend, magukat ugyan vendeknek hívják magyarul, de csak a kiegyezés utáni magyarosító politikusok követelték ezt meg tőlük. Önelnevezésük slovenci. Alaposan korrigálni kellene ezt a szócikket. Doncsecz

[szerkesztés] vendek, szlovének

Igyekszem megszerkeszteni, csak egy kis idő kell hozzá. Mindenesetre átírom a vendek szócikket, hogy voltaképp mire is vonatkozik ez a szó, mert lényegében a németek használták a szláv népekre, de jelöltek vele egy-két balti etnikumot is. Doncsecz

[szerkesztés] Finnugor cikkek

Szia, bocs, a saját vitalapomon is válaszoltam, de itt is hagyok üzenetet. (Nyenyec is így csinálta velem. Mi itt a bevett gyakorlat erre nézvést?)

De annyit még hozzáfűznék, hogy A magyar nyelv rokonítása más nyelvekkel címet fenntartásokkal. Tekintve, hogy a tudományos álláspont az, hogy a finnugor nyelvcsaládba tartozunk, s minden más rokonítást a tudományosan szalonképes közélet elvet, célszerű, hogy legyen cikk, ami a tudományos álláspontot ismerteti, s egy külön cikk, amelyik a tudománnyal szembemenő hangoknak van szentelve. Te nem így gondolod?

Magyar-finnugor-japán stb. "megengedő" elméletek (ha vannak - én nem tudok róluk, jó lenne, ha hivatkoznál) éppúgy tudománytalannak minősülnek, mint a többi. Ezért szakmailag nem célszerű a finnugor rokonságot egy lapon taglalni a többi rokonítással.

--Notramiras 2006. március 29., 20:25 (CEST)

Szia, szeretném ha ránéznél erre az indítványra (Vita:A_magyar_nyelv_rokonítása_más_nyelvekkel), és jóváhagynád, mert nem akarok szerkesztőháborúkat. Jelenleg (tudomásom szerint) te vagy az egyetlen, aki nem engedi a finnugor elmélettől eltérő elméleteknek szánt címszó létrejöttét (hiszen összevontad), holott szakmailag indokolt. A vita persze nem zárult le, én úgy látom, itt már (értsd: a vitában) nem igazán számítanak a szakmai érvek. Ha továbbra is gátolsz, és összevonod ezeket a lapokat egy szerintem ésszerűtlen és szakmaellenes címbe, akkor persze szavazást indítványozok.

Csak a klikkelgetős háborút elkerülendő, előtte tisztázzuk az álláspontokat.

Köszi, várom válaszod. --Notramiras 2006. március 30., 17:22 (CEST)

[szerkesztés] Help:Taxobox

Szia! Nincs kedved megírni ezt: Segítség:Hogyan használd a taxoboxokat ez alapján vagy akár magadtól? TE vagy a taxobox király itt. :)) NCurse üzenet 2006. április 2., 10:25 (CEST)

[szerkesztés] Felkérés

Szia, Adapa! Mivel hamarosan új vízekre evezek - tervezem egy arab portál megnyitását - úgy ítéltem meg, hogy sok nekem a kettő, már rám bízott portál. Épp ezért kíváncsi vagyok, hogy hajlandó lennél-e átvenni a Wikipédia:Ókor portál üzemeltetését tőlem. Nem egy nagy munka - legalábbis én eléggé light üzemmódban felügyeltem -, de hasznos, és okos dolgok sülhetnek ki belőle.

Én személyedben egy kiváló szerkesztőt ismertem meg, aki a portál karbantartásával és javítgatásával biztosan megbírkózik.--Mathae نقاش المستخدم 2006. április 3., 23:42 (CEST)

Ha nem érdekel a dolog, szólj...--Mathae نقاش المستخدم 2006. április 5., 17:34 (CEST)
Netán ignorálsz engem? Szerintem nem adtam rá okot.--Mathae نقاش المستخدم 2006. április 5., 23:32 (CEST)

[szerkesztés] Családnevek írásmódja avagy a sunyi kötőjel

Azt hiszem, a Horváti család és a Habsburg-család azért van külöbözőképpen írva, mert uralkodócsaládoknál kell bele kötőjel, mi egyszerű parasztok meg nem érdemeltük ki a kötőjelet, de ebben nem vagyok biztos, ha akarod, kérdezd meg az Akadémia felkent küldöttjét és Nádasdy földi helytartóját :) (szerintem se logikus amúgy, de helyesírástól ilyesmit nem is várhatunk…) – Alensha  2006. április 4., 19:31 (CEST)

[szerkesztés] Kontinensek

J= reggelt, l'tom, nagzon sy;pen alakul a cikk (billentyűzetkiosztást kellett váltanom). Én megfontolnám egy elméleti rész elhelyezését mingyár az elején: Mi a kontinens meghatározása? Mi az ország meghatározása? Mi az államalakulat? Hogyan viszonyulnak egymáshoz ezek a fogalmak, stb. Csak javíthatna ezen az igen ígéretes kezdeményezésen... :) Kösz előre is. --213.145.136.2 2006. április 6., 09:09 (CEST)--Burumbátor 2006. április 6., 09:10 (CEST)

[szerkesztés] Országok

Szia! Láttam, hogy átneveztél néhány országot az országlistákban, A világ fővárosainál meg elhagytad a lakosságot. Volt erről valami megbeszélés valahol, vagy csak egyszerűen így láttad jobbnak? Megírnád, hogy az átnevezéseknél milyen forrást használtál? Köszi előre is! Adam78 2006. április 6., 11:39 (CEST)

Továbbra is kíváncsi lennék a válaszodra, mert egyes elnevezések eltérnek az általam használt 2003-as Világatlasz (Nyír-Karta és Topográf) elnevezéseitől. Adam78 2006. április 7., 11:47 (CEST)

Erre gondoltam.

  • Virgin-szigetek (ezt Amerikai Virgin-szigetekre változtattad). Az eredeti táblázat adatai valóban a Virgin-szigetekre (a brit részeire és az amerikai részeire együttesen) vonatkoztak; megnéztem az angol Wikipédiában. Nem tudok róla, hogy a "Virgin-szigetek" kifejezés elsődlegesen az amerikai részre vonatkoznának! Az, hogy Virgin-szigetek néven még nem volt szócikk, nem jelenti, hogy más linket lehet berakni helyette. Azzal, hogy a Virgin-szigeteket önkényesen Amerikai Virgin-szigetekre változtattad, a táblázat népességi, területi és népsűrűségi adatai egyszeriben hamissá váltak. Kár volt!
  • Bermuda-szigetek és Tokelau-szigetek (ezeket Bermudára, ill. Tokelaura változtattad): Mind a kettő a "szigetek" szóval szerepel az általam említett világatlaszban, másrészt valóban több szigetről van szó, és ilyenkor magyarul ki szoktuk tenni a "szigetek" szót. (A "bermuda" ráadásul nadrágfajtát is jelenthet, így nem egyértelmű.) Miért volt jó ezeknek megváltoztatni a nevét?
  • Északi-Mariana-szigetek (Észak-Mariana-szigetekre változtattad). Ennek is ez a neve, utánanéztem a világatlaszban. A Google is közel 20-szor annyi találatot ad (a wikipédiás találatokat kizárva) az előbbire, mint az utóbbira. De akkor milyen alapon írod át a nevét??
  • Turks- és Caicos-szigetek (Turks és Caicos-szigetekre változtattad): Ez aztán végképp rejtélyes! Nincs semmiféle Turks nevű tartomány, hanem tényleg a Turks-szigetről van szó! Akkor meg miért törlöd ki a kötőjelet??
  • Saint-Pierre és Miquelon (Saint Pierre és Miquelonra változtattad): Ezt megint képtelen vagyok felfogni: angolul is, franciául is kötőjellel van, akkor nekünk miért kéne különírnunk, mikor a mellette álló "Saint" és "Pierre" szóban úgyis megőriztük a francia alakot???

Nagyon szépen megkérlek, hogy a jövőben légy sokkal óvatosabb és körültekintőbb! A nem megalapozott (önkényes vagy elhamarkodott) változtatásokkal mások munkáját, idejét, energiáját, kutatásait teszed semmissé!! Ez pedig rosszabb a vandalizmusnál, mert az legalább rögtön nyilvánvaló. – Nagyon elszomorít, hogy ilyen egy régi, megbecsült Wikipédia-szerkesztőnél előfordulhat. :-((((

Ha valamiről nem vagy biztos, hogy jó-e, annak vagy nézz utána (lehetőleg friss és megbízható forrásban), vagy pedig vesd föl a kérdést a cikk vitalapján! Ha pedig valami olyan változtatást végzel, amelynek indokoltsága nem feltétlen egyértelmű, akkor röviden indokold meg az "Összefoglaló" mezőben, hogy miért változtatod meg.

Adam78 2006. április 7., 14:29 (CEST)

Kedves Adapa!

Az, hogy egy cikk valamilyen néven van, még semmiféle garanciát nem jelent! Senki sem ellenőrizte végig az eddig létrejött huszonvalahányezer cikk címének írásmódját, sem helyesírási, sem egyéb szempontból! Ha ellentmondást találsz, semmi esetre sem lehetsz biztos benne, hogy pont az a változat jó, ami egy szócikknek a címe, ezért ezt nem is szabad ellenőrzés nélkül átvezetni!

Ha azt látod, hogy egy link X névre mutat, míg maga a szócikk Y néven van, arra nem feltétlen az a megoldás, hogy az X linket automatikusan átjavítod Y-ra! Két lehetőség van:

  1. X linket átjavítod Y-ra (amit most csináltál),
  2. Y szócikket átnevezed X névre (amit ezúttal jobb lett volna tenned).

DE: Ha nem tudod biztosan, hogy X vagy Y alak a helyes (vagy akár több lehetőség is fölmerül), ne akarj dönteni közöttük, mert lehet, hogy rosszul döntesz! Ilyenkor a következő a teendő:

  • Az X linket tartalmazó szócikk vitalapjára, vagy az Y néven lévő szócikk vitalapjára (vagy mindkettőre), esetleg a Kocsmafalra felteszed a kérdést: "Kedves kollégák, ebben és ebben a cikkben a link X-re mutat, a hivatkozott szócikk viszont Y néven van – melyik a helyes változat?"

Erre a kérdésre remélhetőleg egy-két napon belül választ kapsz, talán többektől is, és eldönthetitek, melyik út a megfelelő. – Nem az a megoldás, hogy találomra eldöntöd! Ilyenkor ugyanis 50% eséllyel mindkettő jó lesz, 50% eséllyel viszont mindkettő rossz lesz! A tartalmi kérdéseket nem találomra kéne eldönteni!

A Világatlaszról: beszéltem tavaly egy térképész szakon végzett sráccal, és azt mondta, hogy ez a kiadó legalább olyan megbízható, mint a Cartographia. Ez persze nem jelent 100%-ot, mert a sok ezer név között nyilván akadhatnak hibák – de még mindig jobb ezt használni, mint kritikátlanul elfogadni valamit, és a már használt alakváltozatra támaszkodva dönteni a nevek közül! Remélem, ez számodra is belátható.

Az általam kritizált változatok közül némelyiket a logika, ill. a Google is alátámasztja a Világatlasz írásmódja mellett, amint feljebb leírtam. Ez mondjuk még mindig nem elég, de egyelőre nem tudok más mérvadó forrást, ami cáfolná. (A Wikipédia sajnos nem mérvadó forrás, még ha szüntelen fejlődik is.)

Jó és értékes dolog, ha észreveszed az ellentmondásokat, de csak akkor dönts közöttük, ha biztos vagy a dolgodban! Ha nem vagy biztos benne, akkor a legjobb, amit tehetsz, ha tanácsot kérsz, nehogy véletlenül bármit is rosszra javíts. Adam78 2006. április 7., 16:11 (CEST)

A fenti országnévváltoztatásokban nagy többségben Adam78-nak adok igazat, kivéve egyben: Bermuda szerintem ényleg csak szimplán Bermuda, és nem Bermuda-szigetek. --Mestska 2006. április 8., 12:55 (CEST)

(És Mestska ezt a véleményét a Cartographia világatlasszal, a már említett Nyír-Karta és a Topográf egy kiadványával is alátámasztja.--Godson 2006. április 8., 19:39 (CEST))

[szerkesztés] Hal

Szia! Tulajdonképpen miért jobb a Hal, mint a Halak? A zoológiában a csoportok neveit csak többesszámban szokás használni és a latin Pisces szó is általában a halakra utal. (A hal egyesszámban számomra kicsit gasztronómiai csengésű.) Hufnagel Levente 2006. április 7., 11:07 (CEST).

Üzenetedre válasz a vitalapomon. Hufnagel Levente 2006. április 7., 17:27 (CEST).

[szerkesztés] Négy láb jobb?

Kedves adapa! Mondandóm szorosan kapcsolódik az előttem szólóéhoz: átmozgattad a Tetrapodákat a "hivatalos" magyar Négylábúak névre. Derék, de nem vagyok benne biztos, hogy a "hivatalos" kifejezést "a nekem így jobban tetszik" kifejezésnél alaposabban meg tudnád indokolni. Pár hete én is föltettem már azt a kérdést neked szelíd formában, hogy milyen ismeretekre támaszkodva rendezkedsz olyan magabiztosan az élőlények között, most meg kell ismételnem azzal megtoldva, hogy ha szerkesztésekre van időd, akkor válaszokra is legyen.--Godson 2006. április 7., 11:10 (CEST)

A Tetrapoda csoport magyarul szó szerint valóban négylábút jelent, de ezt a taxonómiai fogalmat szinte soha senki sem használja magyarul. Ki a fene keres rá arra, hogy Négylábúak? Hufnagel Levente 2006. április 7., 11:12 (CEST).

[szerkesztés] Egy nagy cél vagy sok kicsi apró?

Köszönöm a választ. Összességében egyetértek veled azzal, hogy a Wikipédia akkor lesz igazán jó, ha mindenki talál benne a saját számára érdekes dolgot. De ha jól megfigyeled, ez a gondolat azért nagyon más, mint amit te írtál: „A cél szerintem az, hogy mindenki számára érdekes legyen az eredmény.” Mindenki számára érdekes eredményt nem tudunk szülni. És nem is annyira terjedelmi korlátok miatt, hanem azért, mert nem mindenkit érdekel minden. A Wikipédia elvi, potenciális (még épphogy csak kibontakozó) kapacitása nagyságrendileg nagyobb, mint a legérdeklődőbb, legokosabb, legműveltebb egyedi olvasójáé. A szerkesztők között általánosan elterjedt tévhitnek látom , hogy itt valami képzelt „átlagolvasó” számára kellene szerkeszteni. Nem: itt úgy kell(ene) szerkeszteni, hogy a kisiskolás is találjon érdekes és érthető szócikkeket, és a harmadik diplomájáért izzadó biológus is találjon hasznavehető szócikkeket. Ugyanazt a szócikket mindkét általam említett olvasó számára élvezetessé tenni egyszerűen képtelenség. A megoldás nem az, hogy kiagyalunk valami „átlagosat”, mert az ilyen törekvések óhatatlanul oda torkollanak, hogy a túlnyomó többség önkéntelenül is a maga személyét érzi átlaghoz közelinek. Sokkal jobb módszer lenne, ha az általad is említett „ezer fontos cikk”, (igazándiból inkább néhány tízezer) megszületne valahol a középszintű érettségi ismeretszintjén, és emellett szó szerint milliószámra születnének a speciális, részletes, szakszerű szócikkek egy-egy pontosan behatárolható tárgyról. Ha van türelmed minderről együtt gondolkodni, én benne vagyok, de azt is tudnod kell, hogy ezzel könnyen magunkra zúdíthatjuk a „terméketlen fórumozást” menetrendszerűen elítélő szerkesztőtársak haragját.:-))--Godson 2006. április 7., 14:05 (CEST)

[szerkesztés] Taxobox leírás

Szia! Segítséged szeretném kérni egy nem könnyű munkához. Elsősorban véleményt, néhány alap instrukciót várnék tőled, aki szakértő vagy a témában, de minden más segítség elkelne: munakalapom. thrushne 2006. április 7., 14:39 (CEST)

Köszönöm a szakértést, sikerült tisztába tenned, amiben nem voltam biztos, vagyis hogy melyik módszert mutassam be. A magyart azért gondoltam, mert magyar és biztos nem véletlenül hoztad létre őket. De az egyszerűség általában mérvadó, tehát most is. Nekiállok a fordításnak, remélem figyelemmel követed majd, és javítod a hibákat vagy rámszólsz, ha valamit máshogy kellene. U.i. az illusztrációt frissítettem (így valóban esztétikusabb, nekem fel sem tűnt előtte). thrushne 2006. április 8., 19:51 (CEST)

[szerkesztés] Taxobox sablon fordítás

Szia!

Nem tudom, ez csak átmeneti állapot-e, de nem túl szerencsés, ha félig magyarul, félig angolul kell paraméterezni egy sablont, hogy működjön. Az lenne az ideális, ha egy az egyben angolból átmásolva is működne, és csak magyarul is lehetne paraméterezni. Ahol az angol és a magyar fogalom megfelel egymásnak, ott ezt úgy tudod megoldani, ha {{{angol_név}}} helyett {{{magyar_név|{{{angol_név}}}}}}-et írsz (illetve {{{angol_név|}}} helyett {{{magyar_név|{{{angol_név|}}}}}}-et - a függőleges vonal fontos). Így nem kell feleslegesen megduplázni a sorokat, és a szerver is gyorsabban tudja feldolgozni a sablont. --Tgr 2006. április 9., 13:06 (CEST)

Magyarázat: ha azt írod, hogy {{{paraméter|akármi}}}, akkor ha a paraméter nincs megadva, "akármi" helyettesítődik be helyette. Ha azt írod, hogy {{{paraméter|{{{másikparaméter}}}}}}, akkor ha nincs megadva, akkor a másik paraméter helyettesítődik be helyette. Lehet folytatni is, ha teszem azt több egyenértékű magyar elnevezést is lehetővé akarsz tenni, pl: {{{paraméter|{{{másikparaméter|{{{harmadik|{{{negyedik}}}}}}}}}}}}, a paraméterek közül az első olyan fog behelyettesítődni, amit megadott a sablon alkalmazója. --Tgr 2006. április 9., 13:15 (CEST)

Az a baj, hogy láthatólag nincs olyan szerkesztő, aki a sablonok lelkivilágát is ismeri, meg a biológiához is ért. Annyit meg tudnál tenni, hogy (mindjuk a sablon vitalapján) leírod, melyik angol paraméternek mi lenne a megfelelő magyarítása? (Lehet egyszerre több is, ha pl. magyarul többféle szakkifejezés van valamire forgalomban.) --Tgr 2006. április 9., 15:55 (CEST)

A csak angol jelölés tiszta sor, de ahogy elnézem, most elég vegyesen van. Pl. van öregnem meg ilyenek, meg olyan is van, hogy különböző angol paraméterek ugyanazzal a magyar névvel jelennek meg. Mindegy, ez a biológusok dolga, nem akarok belebeszélni, nem is értek hozzá, csak arra kéne ügyelni, hogy ha egy angol szócikkből egy az egyben átmásol valaki egy sablont, akkor az működjön, és ne legyenek benne hülyeségek. Nem tudom, ez most teljesül-e, ha igen, vedd úgy, hogy nem szóltam. --Tgr 2006. április 9., 17:52 (CEST)

Igaza van Tgr-nek, tényleg zavaróak lehetnek ezek a magyar paraméterek, habár értem, hogy valahogy meg kell oldani a megfelelő magyar elnevezések megjelenítését. Ugyanakkor Tgr szerint is használhatónak kellene lenniük az angolból egy az egyben átmásolt taxoboxoknak is. A mostani rendszerben ott látom a problémát, hogy ha ez jól működik is, a későbbi szerkesztők között biztosan lesz aki nem figyel arra, hogy például állatoknál kijavítsa a "genus"-t "nem"-re. Megkockáztatom, te vagy az egyetlen szerkesztő, aki ezt a témát teljes égészében átlátja, és úgy vettem észre, még te is csak most keresed a szakszerű magyar megfelelőket, úgyhogy ez még alakulhat.

A kérdésem az lenne, nem lehetne-e más módon megoldani az eltérő magyar nevek kiírását. Gondolnék arra, hogy a sablon "válassza ki" a megfelelő fordítást például a taxobox színe alapján (azért a szín, mert mindig szerepel és mindig ugyanaz a főbb kategóriáknak megfelelően, nincsenek eltérések, mint például, ha a rendszerezés rész alapján történne ez). Ehhez jól kell érteni a sablonokhoz (amihez én nem értek igazán), éppen ezért ez csak egy ötlet, de a jelenlegihez képest mindenképpen kellene egy jobb megoldás (ha egyátalán lehetséges) - thrushne 2006. április 10., 23:04 (CEST)

Meg lehet csinálni, de a szín alapján választás szerintem nem egy jó ötlet (képzeld el a szerencsétlen szerkesztő meglepődését, aki megváltoztatja a színt, hogy jobban passzoljon az oldal többi részéhez, és hirtelen teljesen más szöveg van a sablonban). Inkább fordítva kéne: legyen egy paraméter (teszem azt állat/növény, gondolom úgyis van már ilyesmi), az állítja be a színt is (ami persze külön paraméterrel felülírható), és a kijelzett szövegeket is. --Tgr 2006. április 11., 10:14 (CEST)

Szia! Megcsináltam, hogy a sablon a szín alapján "fordítja le" a genus paramétert, és úgy néz ki, működik (abban az egy-két esetben, amiben próbáltam). Mi a véleményed: User:Thrushne/tmp2? thrushne 2006. április 13., 00:47 (CEST)

Bocs, hogy nem reagáltam, nem értem rá egy darabig. Jobb megoldást én se tudok, mint a szín alapján dönteni - a regnum alapján lenne szép, de az meg nem megy úgy, hogy az angolból átvehető maradjon, úgyhogy meg kell várni, amíg ők kialakítanak valami értelmes módszert. --Tgr 2006. április 14., 18:57 (CEST)

[szerkesztés] Moa

Szia Adapa!

Először is szeretném megköszönni, hogy kiegészíted a szócikkeimet. A moákkal kapcsolatban azonban lenne egy észrevételem a besorolásukat illetően. Szerintem a szimplán nemekre osztás (ahogy tegnap átalakítottad a besorolásukat) az a kissé elnagyolt angol wiki-verziót követi. A szócikkem első két hivatkozásában a családokra-alcsaládokra osztás szerepel, és a (kiemelt) német wiki-változat pedig ugyanezt kiegészíti a nemekre. Szerintem édemesebb lenne az utóbbit követni. Tiberio 2006. április 11. 06:41

Adapa! Kérem, hogy a moarendszerezésben tett változtatásaidat (gyakorlatilag szimplifikálás) ne a szokásos "közérthetőség"-szöveggel indokold, mert arra semmiféle bizonyítékod nincs, és adolog természetéből következően nem is lehet. Szakmai indokokat és észérveket várunk.

Még valamit észrevettem. A moák nem a struccalkatúak rendjébe tartoznak, hanem külön rendet alkotnak (Diornithiformes)! Szerintem eléggé össze van kutyulva a rendszerezésük! Légyszíves olvasd el az első 3 hivatkozásomat: a harmadik egy ELTE-ről való madárrendszertan. Célszerű lenne a "Fajaik" fejezetet a német változat (ami az enyém és a tied keveréke) alapján átírni (+ a taxodoboz)! Tiberio 2006. április 11. 09:17 (CET)

[szerkesztés] Emlős szócikk

Kedves Adapa! Az Ezer fontos cikkben láttam, hogy hiányzik az emlős szócikk, és elkezdetem, amikor át akartam mozgatni, akkor vettem észre, hogy már létezik az emlősök szócikk. Nézd meg, hogy kell-e valami az enyémből, és ha megtetted, kérlek csinálj átirányítást. -- Árpi (Harp) 2006. április 12., 12:34 (CEST)

[szerkesztés] Kategóriákrul

Erősen beleástad magad az élővilág témakörbe, ezért úgy gondolom, számodra sem érdektelen az a todományos huzivoni, amelyet a Wikipédia vita:Kategóriák műhely lapon folytatunk. Örülnék, ha te is megnyilvánulnál.--Godson 2006. április 17., 11:33 (CEST)

[szerkesztés] Átrámolás

Az Abies concolor cikk elrendezésén napokig törtem a fejem. A kialakított szerkezetet meg szerettem volna beszélni többekkel, ezért volt számomra egyszerre nevetséges és bosszantó Nikita nagykéses akciója. Most morogva visszaállítja, aztán egy óra múlva te esel neki. Javasolnék egy munkamódszert: ha több cikken sablonszerűen alkalmazható elrendezést szeretnél meghonosítani, akkor vedd a fáradságot, és szerkessz egy cikket, amin bemutathatod az elképzeléseidet. Ahogy most rendezkedsz a kolorádói jegenyefenyőn, az tömény ízléserőszakolás, amit persze meg lehet támogatni utólag ilyen-olyan érvekkel, de mindenképpen kellemetlen hangulatú üggyé fajulhat. Kár lenne érte. Mindenesetre meghallgatnám a változtatásaidat alátámasztó érveket.--Godson 2006. április 20., 10:10 (CEST)

Két hónapja szerkesztek: egyetlen klasszikus visszaállítást sem csináltam. Most se fogok. Ha nem látod át, hogy a válaszod mennyire mélyen szubjektív ítéletekre épül, hagyd úgy a cikket. Ám ha belátod, hogy senki nem kért közvetítésre Nikita és köztem, hogy a "szerintem átláthatóvá tettem" pusztán szólam (a "nekem így jobban tetszik" helyett), akkor szépen visszapakolsz. Ha nem, hát nem: légy büszke a fejlesztésedre. Én körültekintőbben bánnék ezzel a szóval az eredményt látva.--Godson 2006. április 20., 10:36 (CEST)

[szerkesztés] Magyar taxobox sablonok

Szia! Az összes magyar sablonos cikket átírtam, így már nem használja őket semmi. Szerintem törölni lehetne őket, de nem tudom még pontosan az hogyan működik. Mindenesetre az allapomon felsoroltam az összeset. Megtennéd, amit kell ilyenkor? thrushne 2006. április 22., 12:00 (CEST)

Igazad van. Elfelejtettem megnézni IE-ben. Igazából apró esztétikai hiba, és csak Firefoxban látszik igazán, mert ott fekete a keret színe, és nem szürke. Maradjon így, esetleg majd belenézek alaposabban. A változtatás lényege, hogy ha megnézed az oldal forrását, látszik, hogy üres sorok kerülnek a táblázatba, ha a lista és csoportok, stb. paraméterek nincsenek megadva. Ezért dupla vízszintes vonal (az üres sor kerete) látszik egyes böngészőkben (ez szúrja szemem). thrushne 2006. április 24., 17:58 (CEST)

[szerkesztés] Re:Komolyzene vs klasszikus zene

Szia! Szerintem a klasszikus zene kifejezés ugyanúgy értékítéletet sugároz, és kevésbé elterjedt, anglicizmusnak hat. A WP-nek a legelterjedtebb változatot kell használnia mindenben. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 25., 17:44 (CEST)

utólag is simán lehet, mindjárt felteszem megbeszélésre. most kell megbeszélni, amíg csak 3 helyen kell javítani :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 25., 17:59 (CEST)

[szerkesztés] Füzike (madár)

OK. köszi.--Linkoman 2006. április 26., 13:49 (CEST)

[szerkesztés] Neandervölgyiek

A neandervölgyi ember rendszertanilag tényleg állat? Nem sértő ez egy kicsit rájuk nézve? :-| (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 27., 14:15 (CEST)

most nézem, nektek a mai ember is állat??? (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 27., 14:16 (CEST)

[szerkesztés] Vitamin

Csak kíváncsiságból kérdezem: elolvastad a szócikket, mielőtt szavaztál rá? -- nyenyec  2006. május 1., 18:05 (CEST)

Inkább idehozom a választ, hogy követhető maradjon a dolog. -- nyenyec  2006. május 1., 18:31 (CEST)

Szia, Nyenyec! Persze hogy elolvastam. Javítgattam is egy kicsit. Te rossznak találod a cikket? Az angol változatát megnézve, lehet még tovább bővíteni a cikket, de azért is adtam rá 5 pontot, mert KeFe munkásságát általában is értékesnek találom, és sajnálnám he abbahagyná a szerkesztést. Üdv --Adapa 2006. május 1., 18:17 (CEST)

Csak fura hogy nem tűnt fel mindjárt az első mondatban a szóismétlé:
A vitaminok az emberi szervezet számára nélkülözhetetlen, kis molekulájú anyagok, biológiailag aktív szerves vegyületek, amelyek az emberi szervezet élete során nélkülözhetetlenek.
Bírom hogy 3-an négyen szavaztak eddig és még mindig feltűnő elgépelések (lezáratlan mondat) fogalmazási hibák vannak a cikkben. Sajnos ez elég jellemző egyébként.
A másik, amit már korábban is megfigyeltem és nagyon rossz dolognak tartom, hogy a kiemelt szócikk szavazásnál nem a konkrét szócikk minőségét nézik a szerkesztők, hanem az alapján pontoznak, mennyire szimpatikus vagy nem számukra a szerző személye.
Önerősítő lesz a rossz gyakorlat, mert a szerzők pedig a személyük elleni támadásnak vesznek minden kritikát. Jellemző, hogy a 10-es skálán nincs is szinte +4-nél kisebb szavazat.
Ez abszolút kontraproduktív, hiszen így a szavazós lap nem tudja betölteni a feladatát. A célja az lenne ugyanis, hogyha egy szócikken van még javítanivaló, akkor az derüljön ki és a jelölőknek legyen lehetősége azokat orvosolni.
A szerkesztőket nem így kell megdicsérni, arra ott van a kíváló wikipédista díj, a barnstarok, de legalább annyira hatékony ha egy dícsérő üzenetet hagysz a vitalapján. Az mindenkinek jólesik.
Válaszolhatsz itt is.
-- nyenyec  2006. május 1., 18:31 (CEST)

Köszönöm kedves szavaidat, de ne érts félre, nem Nyenyec lepontozása miatt megyek el, és valóban vissza is szeretnék néha-néha jönni. Ez a visszajövetel azonban már nem a WP szerkesztéséről, hanem inkább mint látogató, érdeklődő, tanulni is vágyó ember szeretnék megjelenni. Ha mégsem tudom megállni, hogy ne szerkesszek, akkor talán még folytatom amit elkezdtem. De erre most nem vennék mérget.

Még Nyenyec fenti, számomra is igen szimpatikus mondataira szeretnék reflektálni. Itt nagyon szépen leírta, de mintha ezek a mondatok Rá nem vonatkoznának: Mert, már többször más szerkesztők kiemelt cikkeinek kapcsán próbáltam vele megértetni, hogy Ő a másik véglet. Nincs nála, jobb érték mint a -5. Ez pedig ugyan olyan hiba, mint a teccik, nem teccik. Abban nem értek vele egyet, hogy a pontozók feltárják a hibákat és a cikk írója (jelölője), pedig javíccsa ki.

Mert amikor egy ilyen értékelés után üzenetek tömkelegét fogalmazzuk meg, a nagyobb tudással rendelkező szerkesztőknek nem vitatkozni, hanem javítani kellene, az elkövetett hibát, hibákat. Mint ahogy a jelen esetben megtetted Te is. Hiszen az, hogy "nincs rá időm", az megdölni látszik az üzenetváltásokra, magyarázkodásra fordított idő és energia felhasználásával. Azt elismerem, hogy nem vagyok egy profi lexikonszerkesztő, de a WP-ben pont ezért van a közösségi munka.

Miközben a vitamin cikken dolgoztam, (de más cikkek esetében is előfordult), napi 8-10 elkalommal kidobott a gépem (kékhalál), sokszor előfordult hogy egy-egy szakaszt, vagy egész cikket 3-4 szer kellett felvinnem, mert a mentés gomra kattintáskor, vagy más esetben a bal nyílgomb megnyomásakor kilépett a WP-ből. Más forumokon még nem fordult ez elő. Na ilyenkor már én is mérges, ideges lettem, Nyenyec -5 pontját, lehangoló véleményét (aminak elismerem van némi alapja), már fel sem veszem, ez nem idegesít. Inkább az bosszant, hogy nagy tudása, kellő szigora, mellett, miért nem gondolkodik el más módszerekről? Ami kevésbé iddegesítő, nem a személy sárbataposását célozza, hanem mint fent írja a szócikk kiemelté tételét.

Azt hiszem reálisan látom, hogy maga a szócikk a tartalom szempontjából, már rég kiemelt lehetne, persze a Ti javításaitokra szüksége van ehez. Angolul nem tudok, ezért az enwiki hasonló cikkével legfeljebb "kilóra" tudnám összevetni, de meggyőződésem, hogy valódi, idetartozó anyaggal nem kell bővíteni, felhigítani. Még félkéssz állapotban több magyar fórum is átvette ezt az anyagot, nem akarom azt sugalni, hogy nem találtak jobbat.

Javításaidat köszönöm, további jó munkát soksikert kivánok. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 1., 20:34 (CEST)

[szerkesztés] Köszi

Kedves Ádám! Köszönöm leveledet, és hogy figyelemmel kíséred a szócikkeimet, és hogy meg is indokolod a váltiztatásaidat. Az érveidet értem természetesen, bár némelyik ellen berzenkedek:-) És bár nem akarok sokat magyarázkodni, egy-két gondolat indoklásképpen:

A korszerű nyelvészet nem használja a nyelvjárás, tájszólás, tájnyelv fogalmakat?

A hagyományos nyelvészet nem a korszerű ellentéte. Meglehetősen terjedelmes szócikk lenne a magyarországi nyelvtudomány iráynzatait, átmeneteit, határvonalait megrajzolni. Legyen elég annyi, hogy a szociolingvisztikával szemben mint megelőző paradigma létezik egy karteziánus szemléletű rendszernyelvészet, aminek van modernebb és van egy hagyományos irányzata (egy csomó alterülettel). A nyelvjáráskutatás és a nyelv rétegződésének a hagyományos vizsgálata él a nyelvjárás, tájszólás, tájnyelv fogalmakkal, a szociolingvisztika a dialektust, szociolektust, etnolektust és hasonlókat használja. Az a nyelvjáráskutatás, amiben a dialektus szinonimájaként előfordulnak a fenti szavak, egy speciális keverék szemléletű magyar dialektológia, ami ellen rendkívül súlyos kifogások merülnek fel a tudományosság oldaláról nézve. Ez mind bonyolítja a terminológia kérdését. Mivel alapvetően egy privát nyelvszemléletű (karteziánus) rendszernyelvészet és egy nem-privát nyelvszemléletű (empirista) szociolingvisztika áll a paradigmaváltás két oldalán, elegendő e kettő megkülönböztetése a ezeknél a terminusokál.

A sztenderd nyelvváltozatok kapcsán azt vettem észre hogy talán fölöslegesen túl sok idegen szót használsz

Mint szociolingvista vallom, hogy nincsenek fölösleges idegen szavak. Nem lehetnek, mert ha fölöslegesek vonának, nem lennének. Sőt idegen szavak egyáltalán nincsenek (ezek is rendes jó magyar szavak), de ebbe ne menjünk bele. Ráadásul a szócikkben ezek nem nagyképűsködő köznyelvi jelentésben szerepelnek, hanem terminusként (ezért vissza is kell állítanom őket). Ahogy a genom szócikkben sem javítja ki senki az „idegen szavakat” (így kezdődik: „A biológiában egy szervezet genomja a teljes örökítő információt jelenti, amely a DNS-ben van kódolva (egyes vírusokban RNS-ben), beleértve a géneket és a nem kódoló szekvenciákat is.”), a nyelvészetiekben sem kell.

egy kicsit megpróbáltam népszerűsítőbbé tenni

Ez oké, csak akkor van baj, ha nem népszerűsítőbb lesz, hanem szakszerűtlenebb. (Bocs, nem megbántani akartalak ezzel véletlenül se:-)

Gondolj arra, hogy nem csak szakemberek olvassák majd ezeket a szövegeket, és hogy nem lehet minden egyes idegen szóhoz (pl. implicit, explicit) hivatkozást és külön szócikket rendelni, mert a Wikipédia nem vállalja a szótár szerepét

Mivel ezek, mint írtam, terminusok, helyük van a Wikiben, és ha annyi időm volna, mint amennyi nincs, akkor ezeket is megírnám. És szép apránként írom is.

a magyar Wikiszótár fejlesztése pedig még nem igazán kezdődött meg. Persze lehet azt mondani, hogy nézze meg az olvasó egy idegen szavak szótárában, de a gyakorlatban nem fogja megnézni, hanem inkább otthagyja az oldalt, mivel így működik a szörfölés a világhálón.

Remélem, úgy is működik (míg nem lesz link a Wikiben), hogy CTRL+C, CTRL+V a Google-be, és már meg is van (szélessávon gyorsabban, mint a szótárban). Én pl. abból indulok ki, hogy középiskolás lányom és egyáltalán nem nyelvész (sőt nagyon gyengén felkészült) hallgatóim tudnák-e használni a szócikket. Illetve egy lexikonba, enciklopédiába hogy írnám meg. Szerintem így, legfeljebb lassabban, mert itt van lehetőség a javításra és jobb a kontroll. (Pl. te:-))

Még egyszer köszönöm a leveled, további jó munkát. ktam 2006. május 5., 00:40 (CEST)

[szerkesztés] Kérés

Egy időre blokkoltatom magam. Addig vigyáznál a Történelem portálra?--Mathae Page de débat 2006. május 8., 19:16 (CEST)

[szerkesztés] Főemlősök

Szia Adapa! Van néhány kérdésem hozzád. Én a főemlősök osztályozását Gyenis könyvéből vettem, ami 2001-es kiadású. Így utólag belegondolva a kladisztikus rendszer valóban közelebb állhat a valósághoz. Te milyen forrást használsz? Ha már írok neked, akkor még kérdezek. Az angol wiki-n olvastam, hogy a kainozoikumot paleogén és neogén időszakokra osztja fel a tercier és a kvarter helyett. Erről sem találtam még magyar irodalmat. A nyugati teve c. szócikkemet átnéznéd? Köszi, Tiberio 2006. május 9. 9:09 (CEST)

[szerkesztés] Törlések

Ne haragudj, hogy ily későn, de tegnap töröltem az általad kért lapokat itt: User:Thrushne/tmp1. Ha bármi ilyen van majd, továbbra is szólj nyugodtan. :) NCurse üzenet 2006. május 9., 21:36 (CEST)

[szerkesztés] Re: Támogatás és vélemény

Először is köszönöm, hogy támogatsz!

Az egy sorba rendezés, hogy világos legyen:

Hirtelen nem találtam mást, vegyük alapul az Aranycsapat cikket:

Így néz ki most: en:Golden Team de:Goldene Elf eo:Orteamo fr:Onze d'or hongrois ja:マジック・マジャール

Így kéne, hogy kinézzen: de:Goldene Elf en:Golden Team eo:Orteamo fr:Onze d'or hongrois ja:マジック・マジャール

Ennyire gondoltam... Ja és aláírnád a user lapomon, hogy támogatsz (a köszönöm alá)? A Japán szócikről pedig: Nem értem miért kell átírni magyarra? Szvsz a Romaji írásmóddal írt szócikk címek is megfelelnek! Ezért írok "ch"-t "cs" helyett stb. A Romanji a japán, latin betűs átírása. És mivel mi is latin betűket használunk és a Romaji nemzetközileg elfogadott, így feleslegesnek, sőt értelmetlennek tartom magyarra átírni. A szócikkben lehet persze magyarul is feltüntetni, de a cím átírását így szvsz nem kell. Persze most nem untatnálak tovább a japán nyelv rejtelmeivel és a Romanji-vel tovább, de jó ez így, ahogy most van. (szvsz) -Horsee 2006. május 10., 21:15 (CEST)

Hmm... felvetésed jogos. De! Két fajtája van a romanjinak:

  • kunrei-shiki romaji
  • Hepburn-romaji

Mindkettő az angol kiejtés szerint írandó. Egyes településnevek és fogalmak már "magyarítva" kerültek be a köztudatba Tokió, Hirosima, Nindzsa stb. Ezeket támogatom, hogy magyar átírást használjunk. De minden másnál a nemzetközileg elismert romanji átírást javaslom. Indok: A magyar átírás gyakran a kiejtést nem tükrözi hűen, ezért helytelen és pontatlan. Hogy egy példával éljek: Taishō a szóvégi ō kiejtésben ou, de a magyarok hosszú ó-nak veszik... és ez bukta! De még van pár ilyen... -Horsee 2006. május 10., 21:15 (CEST)

[szerkesztés] Re: Közösségi vita kezdeményezése az idegen nevek egységes átírásáról

Itt van erre lehetőség: Wikipédia:Kocsmafal, ezen belül is talán leginkább a Javaslatok oldalon. Ha fölveted, jó lenne mindegyik átírásra egy példát hozni, hogy össze lehessen vetni őket, és kitérni az előnyökre-hátrányokra (pontosság vs. érthetőség, olvashatóság, stb.). Adam78 2006. május 11., 14:20 (CEST)

Én szakmailag nagyon nem tudok hozzászólni, de nagyon laikusként nagyon impresszívnek találom a pro-kontra listát. Gratula. -- nyenyec  2006. május 11., 17:13 (CEST)

[szerkesztés] Kína története

Te csináltad? A császárság szócikkekel együtt? Mert ha igen, akkor egyszer, valamikor, valahol, vendégem vagy egy Bambira! :)--Burumbátor 2006. május 12., 15:42 (CEST)

A Bambi azér' áll! :))) --Burumbátor 2006. május 12., 16:26 (CEST)


Kedves Adapa! Köszönöm, hogy így törődsz a kínai történeti cikkekkel. Hogy nehogy zavarjuk egymást, én most egy ideig nem nyúlok beléjük, a tördelést, szerkesztést, szakaszok átmásolást új szócikkekbe stb. rád bízom. A bambit meg megisszuk ketten. További jó munkát! --Salger 2006. május 12., 16:29 (CEST)

[szerkesztés] Kína földrajza

Időközben létrehoztam a Kína földrajza szócikket is, ami hasonlóan szerkesztésre szorul. Van még egy "Kínai nyelv" anyagom is talonban, de még gondolkodom, hogy hogyan lehetne összhangba hozni a már fennlévő szócikkel. --Salger 2006. május 12., 16:41 (CEST)

[szerkesztés] Sablon

Ez a szócikk a kínai nevek pinjin átírását használja.

Szia! Kész van a sablon, melyet kértél.

Egyébként egyelőre még nem fordítok semmit az angol wikipédiába, majd a most készülő Inno Setup szócikkemet szeretném. Inkább magyarra fordítok, teljesen lefordítottam a LAME és Sky City 1000 cikkeket, és belekezdtem a StarCraft, OS/2 cikkekbe.

Üdv., bDaneE 2006. május 13., 10:30 (CEST)

Most már automatikusan jobb oldalon lesz. bDaneE 2006. május 13., 11:11 (CEST)

[szerkesztés] Rendszertan, emlősök, miegymás

Szia! Köszönöm a fogadtatást, én is üdvözöllek! Az éjjel még megcsináltam azokat a javításokat, amikre felhívtad a figyelmem. Jó ez a Taxobox, köszi, hogy beszúrtad! Menet közben így én is rájöttem, hogy működik. Láttam, a "tulajdonképpeni emlősöket" átírtad "elevenszülő" emlősökre. Jó kérdés, hogy melyiket használjuk. Mert fogalmi szinten beszélünk elevenszülő emlősökről, de a rendszertani csoport elnevezésére a magyar szövegek inkább a tulajdonképpeni emlősök, esetleg a magasabbrendű emlősök formulát használják. Mindenesetre csinálok majd egy szócikket ennek a kategóriának, és abban meg tudom magyarázni a dolgot. De a szócikk neve, vagyis a csoport hivatalos elnevezése vitatható. Mit gondolsz, a "tulajdonképpeni emlősök", vagy az "elevenszülő emlősök" verziót használjuk-e? Üdv: Unicornis

Bocs, még tanulok, ide már idesikerítem a hozzászólás időbeli paramétereit is. --Unicornis 2006. május 15., 10:43 (CEST)

Ok, egyetértek Veled, tényleg magyarosabb az "elevenszülő emlősök". Meg ráadásul a "tojásrakó emlősök" analógiája. Talán azért tartottak korábban a használatától, mert a Theria alrendbe - ha a fosszilis csoportokat is nézzük - az erszényeseken és a méhlepényeseken kívül még egy csomó zavaros rendszertani helyű ősemlős is tartozik. Ezeknek általában csak a koponyája, illetve a fogazata ismert, a teljes csontváza kevésbé, nem is beszélve a "lágy bélyegekről", amelyek nem fosszilizálódtak. Ezért igazából nem tudni, hogy mindegyikük elevenszülő volt-e, vagy sem (de hát az erszényesek között is van olyan, amelyiknek kezdetleges méhlepénye van). A magyar nyelven hozzáférhető munkák közül a "tulajdonképpeni emlősök" elnevezést az elég régi, de még mindig sokak által használt Uránia Állatvilág emlősökről szóló kötete említi elsősorban. Ezt Hans Petzsch írta, és néhai Jánossy Dénes fordította. Azt hiszem, a "tulajdonképpeni emlősök" formula az "eigentliche Säugetiere" fordítása lehetett. Mindenesetre az Uránia nyomán volt használatban több magyar nyelvű szövegben is. A Grzimek-féle Emlősök enciklopédiája magyar kiadásában a "magasabbrendű emlősök" verziót javasolják. De kétségtelen, hogy ezek mind "izzadtságszagúak" kissé. Tehát akkor maradjunk az "elevenszülő emlősök" név használatában a Theria alrendre nézve! A szócikkbe majd beírom a szinonímát, hogy azok, akik a másik két verzióval találkoztak, kapjanak eligazítást. --Unicornis 2006. május 15., 11:25 (CEST)

Kicsit alakítgattam megint. Az emlősöknél láttam, hogy beírtad a Marsupialia mellé a Metatheria, a Placentalia mellé meg az Eutheria szinonimákat. Mivel ezeknek más a szerzősége, azt is odaírtam. De jobban belegondolva a Metatheriát nem biztos, hogy célszerű bent hagyni a Marsupialia szinonímájaként, mert ez csak a recens fajokra nézve igaz. Vannak olyan fosszilis csoportok (ide tartozik az erszényesek szócikkben emlegetett Sinodelphys és a Deltatherium), amelyek nem erszényesek ugyan, viszont a Metatheria csoportba tartoznak. Szóval ebbe itt nem biztos, hogy érdemes beletenni, ezért - ha nem bánod - a Metatheriát szerintem ne adjuk meg a Marsupialia szinonímájaként. A régi rendszertani felosztásokról szóló alfejezetben egyébként is kitérek rá. A másik dolog, amit még változtattam, az erszényesek felosztásába tett kiegészítésed. Az teljesen jogos, mert a felhasználó jó, ha tudja, hogy ki hol őshonos. De - amint a javításból látod - ennél azért bonyolultabb a helyzet, és mivel az "ausztráliai erszényesek", illetve "amerikai erszényesek" nem rendszertani kategóriák, viszont összetéveszthetően emlékeztetnek az erszényesek két osztagra faló felosztására, amiről a szócikk rendszertani részének alján, a vitatott pontok között írtam. A Te törekvésedet, vagyis, hogy derüljön ki, melyik csoport hol él, úgy próbáltam megoldani, hogy a sorok végén feltüntettem az elterjedési régiót. --Unicornis 2006. május 15., 19:12 (CEST)

Köszi a kedves szavakat! A szócikket feltettem a biológia műhely táblázatára is, hogy a többi ilyen ügyben érdekelt kolléga is átnézhesse. --Unicornis 2006. május 17., 18:10 (CEST)

[szerkesztés] Szinnyei

Mint látod, a szinnyeit folytatom, ahogy tudom, pont a munka fontossága miatt. Data Destroyer 2006. május 15., 13:16 (CEST)

[szerkesztés] Üdvözlünk a Gumimaci-díjjal!

Kedves Adapa, tekintettel önzetlen munkádra, melyet az irodalmi lapok bővítésében és javítgatásában nyújtottál, köszönettel vegyes tisztelettel nyújtjuk át Neked mindannyian az Arany Gumimaci szeretetfokozatát.

Mellékelt dokumentum 1. következő:

Szia Kata!

Mi a véleményed, nem érdemelne meg Adapa is egy arany gumimacit a munkájáért? Ő is nagyon szorgalmasan munkálkodik kedvenc területünkön, a magyar irodalomban. Szerintem örülne neki. Ha egyetértesz velem, kérlek, mint legutóbbi díjazott, add át neki a vitalapján, én majd csatlakozom a gratulálókhoz :).

Szia:DD

Gratulálunk, és további örömteli szerkesztést. Kata 2006. május 16., 09:14 (CEST)

Gratulálok, bizony! Nem kevés magyar író van még hátra (jajaj), hosszú még az út :) Data Destroyer 2006. május 16., 09:19 (CEST)

Kissé megkésve, de szívből Gratulálok a díjhoz, vagy inkább ahoz, hogy felvállaltad a magyar cikkek sorának bővítését. Sajnos mi mindíg majmolunk valakit, a saját értékeinkre pedig nem szánunk elég időt, energiát. Az userlapod alatt a Konyha címszó píros linkjeit irányítsd a Wikikönyvek/Szakácskönyvre ha Te is úgy gondolod. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 18., 05:16 (CEST)

Köszönöm, nagy meglepetést okoztatok!

A jövőben egyébként teljesebb szócikkekk készítését is tervezem, mint mostanában, főleg az irodalom, történelem és művészettörténet terén. A legeredetibb hozzájárulásom egyébként eddig a Pietà volt, majd kukkantsatok rá! --Adapa 2006. május 16., 10:00 (CEST)

Csatlakozom kalaplengetéssel. :) Minden szempontból kivetnivalómentes munkát végzel. Csak így tovább. És meg ne edd, mert eléggé rákkeltő. :) NCurse üzenet 2006. május 16., 10:08 (CEST)

Csaladi elfoglaltsagom miatt kicsit megkesve, de oszinte szivvel en is gratulalok a dijadhoz. 8-) --Dr. Steller 2006. május 28., 10:36 (CEST)

[szerkesztés] Besenyők

Szép munka volt a besenyőkkel! Üdv --Sattila 2006. május 16., 23:11 (CEST)

[szerkesztés] Szavazás

Ne haragudj, de a szavazás hivatalos kiírását inkább másra hagynám... Adam78 2006. május 18., 02:33 (CEST)

[szerkesztés] Pontosítok

Korán reggel, (még a rendes reggeli kávém elfogyasztása előtt), az userlapodra tévedtem, és egy utt talált linkre kattintva jutottam el a Konyha címszóhoz. Álmosan azthittem, hogy az userlapod alatt van. Elnézést kérek a tévedésemert. Pontosan erre gondoltam: Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek

Örülök, ha tetszik, de ha találsz benne valami kivetnivalót, szebben szólva javítani valót azt is megköszönöm. Már Burum, Alensha, NCurse, javaslatai révén is javult, de még mindíg nem az amit eleinte elképzeltem. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 18., 08:44 (CEST)

[szerkesztés] Kategóriák

KÖszi, de ha megfeledkeznék róla, odateszed majd a szócikkek végére? Nehéz ennyi kategóriát fejben tartani :) Data Destroyer 2006. május 18., 09:10 (CEST)

Mert az egész bonyolult kategorizálási rendszert csak azért találtuk ki, hogy neked ne legyen olyan könnyű dolgod, csak eddig még nem árultuk el :o) - Serinde üzenet 2006. május 18., 09:27 (CEST)

Rövid az eszem, na :) Nem tudok ennyit a fejemben tartani, szerencsére a kollégák segítenek. Data Destroyer 2006. május 18., 10:24 (CEST)

[szerkesztés] Sablon

Légyszi, a Szinnyei sablon előtt ne hagyj üres sort, nincs rá szükség, és enélkül szebb a cikk képe. Köszönettel, --Burumbátor 2006. május 20., 14:36 (CEST)

[szerkesztés] Kereszténység - vallások - kategóriák. Minden keresztény színezetű vallás keresztény?

Kedves Adapa!

Látom nagyon kategorizálsz! Hidaspál átírta az adventizmust -szócikk kategóriát kereszténységre, azt te átírtad protestantizmusra pedíg egyik sem helyes kattegória, de a vitalapokon egyikőtök sem fejtette ki a véleményét, érveit. Felhívom a figyelmedet, és kérlek, hogy a vitatott kérdéseket a vitalapon vitasd meg. Mert ha így jársz el csak az felel meg a wikipédia elveinek. A vitatott kérdéseket szó nélkül átszerkesztgetni helytelen. itt a wikiben ugyanis nem az számít, hogy a mi személyes véleményünk szerint egy egyház vagy vallási irányzat milyen kategóriába tartozik, vagy milyen kategóriába látnánk sziven hanem csak az számít, hogy tényszerűen valójában hová tartozik. Kérlek fontold meg és légyszíves válaszolj!

Mileriták

A probléma nem olyan egyszerű mint azt néhányan gondolják. Az Adventista egyház példáula az Amerikai Egyesült Államokban, az advent vagy milerita mozgalomból, jött létre. az 1800-as évek végén. A millerita mozgalom része volt, az hogy a vallásos emberek (nem csak az adventisták) hanem általában a vallásos emberek a világ végét várták. Az érem másik oldala, hogy az advantisták nem tartják, magukat a "globális keresztény vallás" részének sem. Viszont a hagyományos bibliai tanításon sok ponton túllépnek pl.: Ellen G. White személye "ihletett próféciái" és tanításai. Sok valláskutató beszél adventizmusról. Mely egy kereszténységtől független önnáló vallás.

Mormonizmus-Mormonok

Ott vannak a mormonok akiket a legtöbb keresztény egyház keresztényellenesnek tartja. Ők magukat az adventistákhoz hasonlóan nem tartják, a "globális keresztény vallás" részének. A kutatók beszélnek mormonizmusról és elkülönítik a kereszténységtől a nem keresztény eredetű sajátos tanaik és prófétának tartott Joseph Smidt miatt és ihletett írásnak tartott mormon könyve miatt. Még lehetne sorolni a problémás kérdéseket.

Holic kommunák

Ott van a Holic Csoport mely egy új vallás sajátos tanítással és vallási gyakorlattal rendelkezik. Az ő alapvető hitnézeteik egy része a protestantizmuson alapszik én mégsem sorolnám a reformáció kategóriába hisz nem akkor jött létre és ők sem tartják magukat "protestánsnak" vagy kálvinistának. Szerintem több, és specifikusabb kategóriára lenne szükség.

AUM Szekta Sarin gáz és társai- ez de gáz...

Egyéb érdekes dilemmák is felmerülnek e területen. Vajon hová sorolnánk például az időközben feloszlatott Japán AUM szektát? (ők azok akik sarin gázzal terrorista támadást hajtottak végre a Japán metóban több ezer embert megsebesítve 21 et megölve) Csak azért mert a fővezér abban hitt, hogy ő Jézus Krisztus reinkarnációja nem hiszem,hogy kereszténynek kéne őket nevezni és a kereszténységbe kéne sorolni. Mit gondoltosz? --Neo 2006. május 22., 10:04 (CEST)

Bocs, időközben válaszoltál az egyik vitalapon. De itt többmindent is írtam. Ha valamire szeretnél reagálni, kiváncsian várom.--Neo 2006. május 22., 10:08 (CEST)

Heló Adapa!

Köszi a választ. A vitalapomon írt 1-el korábbi hozzászólásodra válaszolok most. Az én forrásom ugyan ez. Ha megnézed ugyanott alul a kategóriákat akkor többmindent is olvashatsz.: "Categories: Adventist, Christian denominations of North America, New religious movements, Vegetarianism (Adventista, Keresztény felekezetek, Új vallási mozgalmak, vegetáriánizmus) Azadventizmus szócikk vitalapján lefordítottam a "Keresztény felekezetek" -kategóriát is, de nem csak ez az egy kategória van ott. És ez zavar engem, hogy a magyarban egy kategória "csak" kereszténységnek kategorizálja. Mint már mondtam, több és specifikusabb kategóriára lenne szükség. --Neo 2006. június 1., 13:39 (CEST)

[szerkesztés] Kossics József Kategróiái

Nem is tudom Adapa, hogy a kategóriákba érdemes-e felvenni, hogy szlovén költő-író, de csak azért mondom, mert némely magyar igényt tart arra, hogy Kossics magyar író, mások meg, hogy szlovén. Voltaképp, amint az a szócikkben van, írt magyarul és szlovénul, sőt németül is, s emellett ő horvát, pontosabban horvát-szlovén származású. Magyar ember aligha ismerné a nevét, de a régi könyvek megemlékeznek róla, hisz nagyon elismert tudós volt. Doncsecz


[szerkesztés] Kedves Adapa!

A cikk sajna még nincs kész, nem biztos, hogy végzek vele jövő péntekig - nem tudom garantálni, mert a következő fejezet, a költészete a nehezebb. Emellett pedig még apró javítgatásokra is szorul, pl. stílusában, szóismétlések, helyesírás átnézése stb. De örülök, hogy tetszik így is. És hogy valaki legalább felfigyelt rá. Szerintem ennyit megérdemel, nem akarom, hogy rövidebb és tartalmatlanabb legyen, mint bármely más magyar költő cikke. Nekiestem a "legfontosabbaknak", hogy legalább életrajzilag hellyel - közzel rendben legyenek. Balassi, József A., Petőfi. Kata 2006. május 26., 11:31 (CEST)

Hát, mivel szinte kimeríthetetlen téma, ezért nagyon nehéz ám frappánsan megírni!!! HA kész lesz olyan állapotban, akkor szólok. Inkább néhány fontos műről nem ártana megkezdeni a lapokat, külön-külön (lásd: János vitéz, Az apostol, Nemzeti dal). De erre már nem lesz időm, és amúhy is megígértem, hogy ez lesz az utolsó művem, a sok kötözködés miatt. Kata 2006. május 26., 11:57 (CEST)

Helló, most már készen vagyok vele, mivel új lapot fogok kezdeni a költészetének (lásd egyelőre még az userlapomon). Ebbe az oldalba már végképp nem fér semmi. Betelt és részekre darabolni nem lenne érdemes. Fontos adat nem hiányzik belőle (szerintem). A költészetét pedig októberre hagyom addig ki lehet bírni nélküle, mert eddig sem hiányzott - sajna. Kata 2006. május 28., 16:39 (CEST)

[szerkesztés] Kategóriák

Szia!

Nem bánom, ha a tudósokat a Személyek meg a Tudósok közé is berakod, de jó lenne utalni rá a két kategória ismertetőjében, hogy ezek milyen viszonyban vannak egymással. A Tudósok kategóriáját ilyenkor „nem elnyelő” kategóriának nevezzük, de mivel ez a speciálisabb, szokatlanabb eset, az ilyen megoldás mindenképp indoklást kíván, hogy tudjuk, miért van így ez a rendszer, és mások is ehhez tarthassák magukat.

Más: Meglep, hogy az Ókori Görögország kategóriát az Ókori görögökhöz raktad. Énszerintem az emberek/népek inkább beletartozhatnak az ország kategóriájába, mint az országok a népek kategóriájába, tehát én fordítva csinálnám.

Nem vagyok meggyőződve róla, jó-e, hogy az Ókori Görögországot Görögország történelmén kívül közvetlenül Görögországhoz is berakod. Azért oldottad meg így, mert az ókori Görögország nemcsak a történelem révén, hanem pl. kulturálisan is kapcsolódik Görögországhoz? Ilyesfajta indokot pl. el tudok fogadni, ha valóban erre gondoltál.

Jó lenne úgy megcsinálni a kategóriák rendszerét, hogy csak a lehető legkevesebb helyen legyen átfedés, és ahol több kategória van, ott egyik se legyen közülük teljes egészében egy másik részhalmaza, hanem csak a szűkebb szerepeljen. – Példaként említhetem a Természetes nyelvek és a Nyelvcsaládok kategóriát, ahol eleinte nem értettem, miért kell kétféleképp is bekategorizálni a nyelveket, de végül beláttam, hogy ennek is van/lehet értelme, mivel ezek függetlenek is lehetnek egymástól (ahogy pl. az újlatin alapú mesterséges nyelveknél látszik).

Az "XXX személyek" nevű kategóriák felől is kétségeim vannak. Korábban úgy állapodtunk meg – méghozzá elég egységesen –, hogy nincs szükség a "személyek" utótagra. A magyarok esetében pl. jobbnak tartottam volna, ha a Magyarok nevűt megtartod arra a célra, amire most a Magyar személyeket vezetted be, és a magyar néppel kapcsolatos egyéb cikkeket, kategóriákat, amelyek nem kifejezetten személyekről szólnak, nem a Magyarok, hanem a Magyarság alá teszed (amit, mint láttam, javasoltál is a Kategóriajavaslatok oldalon). Így megőrizhettük volna azt a rendszert, hogy elkerüljük a "személyek" utótagot. Nekem nagyon bürokratikusan, mesterkélten, nehézkesen hangzik, és leginkább a vasutak világát idézi („ha nem személy, akkor gyors”).

Amikor nagyobb arányú kategorizálásba kezdesz (amelynek nagyobb részével, azt hiszem, egyetértek, és ezúton köszönöm), olyankor jó lenne ezeket – vagy legalább a kétséges pontokat közülük – a Kategóriajavaslatok oldalon felvetni, és egyetértésre jutni róluk, mert ha valahol úgy döntesz, amivel a többiek esetleg később nem értenek egyet, és azt valósítod meg, az utólag elég sok pluszmunkához vezethet.

Adam78 2006. május 27., 17:02 (CEST)

Köszi a részletes választ, indoklást. A kétséges dolgokat azért jó lenne vitára bocsátani, aztán aki akar, hozzászól, aki nem, nem. Talán nem kell összefoglalni az egészet, hanem elég lenne a Kocsmafal megfelelő oldalán vagy a Kategóriajavaslatok oldalon belinkelni a vitalapomra írt válaszodat egy rövid cím kíséretében. Köszi, ha esetleg megteszed – hátha másnak van jobb ötlete.

Ennek a "személyek" dolognak továbbra sem örülök; lehet, hogy valahogy meg kéne kerülnünk a dolgot. Ilyen lehetne pl., hogy közvetlenül a Magyarok kategórián belül vannak a személyek, mellettük pedig a nem személyekre vonatkozó alkategóriák is, és ezt a kategória lapjára is odaírnánk. Szerintem ez is jobb megoldás lenne a mostaninál. Mindig viszolygok tőle, ha azt látom, hogy a bürokrácia papírízű bikkfanyelve kezd beszivárogni a köznyelvbe… Adam78 2006. május 28., 01:43 (CEST)

Tuti, hogy Ausztria, Svájc és Liechtenstein a Németek kategóriába való? Adam78 2006. május 29., 01:08 (CEST)

Akkor az osztrákokat lehet, hogy jobb lenne kivenni, ha jellemzően nem mondanak olyat, hogy "én osztrák német vagyok".

Remélem, az USA-t, Ausztráliát meg Új-Zélandot nem akarod berakni az angolokhoz. :-) Adam78 2006. május 29., 01:28 (CEST)

[szerkesztés] re:nacionalizmus

"Magyar vagyok!" LOL :-)) ... bár úgy lenne, ahogy mondod! De hát manapság ezért is könnyen lenácizhatnak (tudod, magyarság mint olyan nem is létezik, ez egy gyülevész keveréknép, aki lóhúst puhított a nyereg alatt, és ősei karikalábú rablók voltak ... ). abban igazad van, hogy ezek az emberek nincsenek sokan, viszont a hangjuk vehemens, és ők uralják a médiát. Gubb     2006. június 1., 14:50 (CEST)

[szerkesztés] Mária aléria híd

Szia, azt hol olvastad, hogy a MV híd műemlék, szerintem nem az, vagy ha az, akkor mikor nyilvánították azzá, mert akkor beírom a cikkbe. Üdv, Villy 2006. június 1., 16:49 (CEST)

[szerkesztés] Szia, Adapa!

További sok kitartást, októberig.Kata

[szerkesztés] Wikiforrás

Ha még nem tetted, kérlek látogass el a Wikiforrás oldalra. Elindult két nappal ezelőtt ez a projekt, és én felkértem FBöbét az adminisztrátori teendők ellátására. Véleményem szerint fiatal kora ellenére, alkalmas rá és eltudná látni ezt a feladatot. Ha egyetértesz velem, kérlek szavazatoddal támogasd, ha teheted munkájában is segítsd. Köszönöm - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 6., 07:17 (CEST)


[szerkesztés] Świętokrzyskiei Vajdaság

Örülök, hogy kijavítodtad a hanyagul odavetett helyesírási hibáimat, de a Świętokrzyskiei Vajdaság helyett az enyém (nagy betűvel) jobb lenne, ez olyan, mintha azt mondanám, hogy banántot. Valószínűleg ez máshol is rossz. --Kaboldy 2006. június 9., 07:32 (CEST)

Sajnos nem olyan egyszerű a dolog, mert: olyan helység noncs hogy Święty Krzyż. A név onnan ered, hogy, van egy ilyen hegység: Góry Świętokrzyskie. Ennek magyarázata: Nazwa gór pochodzi od klasztoru na Łysej Górze, w którym przechowywane są relikwie drzewa Krzyża Świętego, vagyis "a hegység neve a Łysa Górán épült kolostorról kapta nevét, ahol a Szent Kereszt ereklyéjének darabjait őrzik. Nohát! Most mondj valami okosat, mert én nem tudok. A régi lexikonok egyszerűen a német nevet használják, az angol pedig az eredeti nyelv ragozása szerint szokta használni az idegen szavakat (pl. a latin szavak végződése a latin nyeltant követi, nem az angolt, és ez az általam ismert lengyel szavakkal is így van.)--Kaboldy 2006. június 9., 22:11 (CEST)

Nem vajdaság, de Lengyelország: mivel otthonosan mozogsz az ilyen kérdésekben, ezért kérdezlek. Krakkó egyik hídját Most Powstańców Śląskich-nak hívják, azaz a sziléziai felkelők hídjának. Szerinted hogyan érdemes ezt átültetni a magyar wikire? Sziléziai felkelők hídja? Vagy az eredeti lengyel név megtartásával? --Mestska 2006. június 11., 16:35 (CEST)

Azért kérdeztelek téged, mert ilyen témákban mindig reagálni szoktál, nem is rosszul :) Szóval szerinted eredeti néven? Legyen tehát a Most Powstańców Śląskich-ból Powstańców Śląskich híd? A másik problémám a Most Józefa Piłsudskiego, ami ugye egy személyről, Józef Piłsudskiról van elnevezve, aztán megfelelően beragozva. Most ez Józef Piłsudski híd legyen? Vagy eredeti ragozásban tartsam meg? Szerinted? --Mestska 2006. június 12., 15:55 (CEST)

[szerkesztés] Arany Gumimaci

8-)) Lea --Dr. Steller 2006. június 12., 13:09 (CEST)

[szerkesztés] Átmozgat

Figyejj má, vazze! Nem abban állapodtunk meg a szavazás során, hogy NEM/NEM változtatjuk meg a magyar Wikipédia kínai írásmódját, vagyis maradunk a magyar átírásnál? Én így emlékszem! (Persze azér' nem biztos...) 9:8 volt a pinjin javára, ami nem elég a változtatáshoz. Nézz lésszi utána, és ha nem jó, akkor csináld vissza, kérlek. Kösz, --Burumbátor 2006. június 13., 19:13 (CEST)

Ha így nézzük, nekem is fáj a szívem. De azért a felsorolt érvek között több is volt, ami nem állja meg a helyét komoly társaságban. Újabb kiadású forrásmunkák (=könyvek), az írott sajtó gyakorlata... Már bocs', de ezeknek a médiáknak egy olyan felhígulása tapasztalható ma Magyarországon, amely magyarázatot ad mindenre. A sok könyv sok írót, a sok újság sok újságírót igényel. A mennyiségi szívás miatt szükségszerűen csökken a hozzájárulók minősége (nagy számok alapján, tisztelet a kivételnek). Nem veszik a fáradságot, hogy megnézzék a magyar nyelv vonatkozó szabályait, copy-paste ügyet csinálnak a fogalmazásból, és mivel fogalmuk nincs hogyan kellene Zheng Ho nevét magyarra átírni (ezt megtudni legalább félóra kiesés lenne a munkából), b***nak rá, írják, ahogy jön.

Ha a magyar sajtót vesszük mintának, változtassuk meg az elválasztás szabályait is? Ugye érted mire gondolok? A kínai tanszék mérvadó, a Magyar Tudományos Akadémia mérvadó, a Népszabadság, Magyar Nemzet, HVG, Magyar Vizsla stb. nem mérvadó. A lustaság és a teljesítménykényszer szüli azt a pongyolaságot, ami alapján most mi, a magyar Wiki is változtasson? No, Sir!! Inkább a kínlódós, nehézkes, lassú (fél óra?), de pontos, szabályos, valóban informatív.

Kérdezem: honnan vesszük a bátorságot azt feltételezni, hogy az országban minden billentyűkalapáló tud angolul, de legalábbis pinjinül? Ha valaki valamit meg akar tudni, rákeres, átirányításból csak azt tanítjuk neki, hogy felejtsd el magyar nyelvedet, felejtsd el, hogy eddig hogyan éltünk túl a Kárpát-medencében, tanuld meg a pinjint! Mert a nagy angolszász világtársadalom ebbe az irányba megy, mi magyarok majmolunk (lustaságból vagy más okból), ezért neked is ezt most át kell tanulnod. Ja, hogy nem tudodmit kezdj a "zh" betűkapcsolattal? Háát, pinjin...

Érted a vívódást? Nem ellened, hanem veled. De engem nagyon zavar a magyar nyelvtől idegen betűkapcsolatok, szóösszevonások rendszere. Írjunk át Mao Zedong-ra és Deng Xiaoping-re? Beijing? Zhuong-guo? (Ez a Kína pinjinben). Jó lesz ez így? --Burumbátor 2006. június 13., 19:38 (CEST)

Követtem én, követtem, ezeket az érveket is mind-mind olvastam. Amiket ide írok, írtam neked, csak azért tettem, mert a dolog nagyon nehéz. Nem is szeretnék veled ezen vitatkozni, hanem csak felvetettem. Az volt a bajom azzal vitával, hogy az érvek nem hatottak. Se erre, se arra. Amiket én mondok az egy kicsit konzervatív, nyelvőri álláspont, amely figyelembe veszi a kereső képességeit és magyar tudását. Nyelvőri, mert nem tudom, hogy hova vezet 100 év múlva az a folyamat, ha egyes esetekben kikezdésre lehetségesnek ítéljük a magyar nyelvet. A pinjin – azért ebben egyezzünk meg – az angolszász világ terméke, egy közös kínai-amerikai kezdeményezés, amely arra irányult, hogy az angolnyelvűek számára kiejthetővé tegyék a kínai szavakat. És működik is, nekem sincs vele bajom.

Mondod, hogy a kínaiak miatt. Gondolod komolyan, hogy akár egy darab, a hazánkban legálisan-illegálisan éldegélő mintegy 50 000 kínai közül bárkit érdekel, hogy mi itt hogyan írjuk át az ő szavaikat? Ki kell, hogy ábrándítsalak: nem érdekli őket. Saját, kínai nyelvű újságokat adnak ki, nem fizetnek adót, felvásárolják, majd bezárják teljes textiliparunkat stb. 2005 júniusában volt szerencsém 12 napot Kínában tölteni, immár felnőtt fejjel. Van egy 10-esem erre: még a mi életünkben a világgazdasági rendszer úgy változik meg, hogy lesz Kína – és a többiek.

Szakirodalom: gondolom, hogy Salger úr az angolszász, a német, a francia és (talán) magyar szakirodalomra gondolt. Ezek valóban a pinjint használják, mert állampolgáraik részére biztosítani kell a lehetőséget az okosság megismerésére. De engem ez továbbra sem győzött meg semmiről. Már az oroszok nem használják a pinjint és a japánok sem.

Na, mindegy. Alapvetően nem szeretném, ha azt hinnéd, hogy veszekedem vagy akármi. Olyan érveket hoztam most fel, amik mind elcsattantak, csak senkinek a gondolkodásán nem változtattak.

Én is örülök a japán ügy elsimulásának.

Azzal, hogy mindenki úgy változat, ahogy akar, feltéve, hogy a cikk jobb irányba mozdul, hát azzal azután a legmesszebbmenőkig. De hisz ezt tudod. Saját ellenkező politikai meggyőződésem ellenére is kiállok egy cikk SEMLEGESSÉGE mellett, ha az kihívásokkal kezd küzdeni.

További jó szerkesztést, én asziszem mára befejezem (00.40 van), reggel látom, ha jön válasz. --Burumbátor 2006. június 13., 20:40 (CEST)

[szerkesztés] Ókori görögök

Szia, Vissza kellett tennem az ókori görög népeket az ókori neépek alá, mert az ókori görögöket ki kellett venni a személyek miatt. Most ha megnészed, a szemeélyek és neépek ugyanolyan séma szerint vannak benn. Lehet, egyébként, hogy az "Ókori görögök" kategória felesleges. Hidaspal 2006. június 14., 12:13 (CEST)

[szerkesztés] Hellénizmus

Szia! Ebben a kérdésben sajnos ambivalens vagyok, ugyanis a tudományos élet elsöprő többsége az é betűs, nyilván helyes verziót támogatja (vö. helléniszmosz). Gondolom latinul is hosszú é-vel ejtették. Szerintem innen butult le a magyar hellenizmus. Szakmailag tehát mindenképpen az É betűs alak a pontos, csak hát az E-s verzió olyannyira meggyökeresedett a "köznyelvben", hogy én sem szívesen javítom ki.

Mindazonáltal mivel népművelés a célunk, szerintem a jövendő Hellénizmus szócikkre simán lehet redirect a hellenizmus, és hagyjuk a fenébe :). (Kicsit úgy vagyok vele, mint a muzulmánnal: az se helyes, hiszen arab > perzsa > török eredetű, ráadásul elvileg többesszám, de annyira népszerű... Viszont a további károsodást megelőzendő pl. tűzzel-vassal harcolok az "Ottomán" ellen, ami egy buta angol átvétel, és semmi sem indokolja.--Mathae Page de débat 2006. június 14., 17:52 (CEST)

Én sem tudom a pontos választ, mindig a web-et szoktam kutatni, és általában mindenféle írásmódot találok és ilyenkor az egyetemi honlapok, előadásjegyzetét követem, Az e,é párnál számomra van egy ökörszabály az epszilon az e, az éta az é, és akkor (h)ellén a helyes minden származtatott esetben is, viszont mindkét betűnek láttam ékezetes és ékezet nélküli változatát is a ragozott és képzős alakokban - a mai görög, nem ógörög lapokon- , azt pedig nem tudom, hogy kell értelmezni. Az o-nál úgy vettem észre a magyar átírás eszerint rövid vagy hosszú, pedig ott is kétféle o van az omokron és az omega, úghogy azt sem tudom. Általában a legjobb, ha egy történésznél megtalálom a helyeset. Azoknál viszont "helleniszmosz", "hellenizmus", "hellenizáció", "hellenisztikus", "hellenisztész" van, de ugyanakkor "hellén". Hidaspal 2006. június 15., 14:50 (CEST)

Azt hiszem, a görög történelem esetében a mértékadó kiadvány jelen pillanatban a Hegyi Dolores, Kertész István, Németh György és Sarkady János által írt, Görög történelem a kezdetektől Kr. e. 30-ig című kiadvány, mely egyetemi tankönyvként is használatos. Ők meg egyértelműen é-vel írják.--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix Page de débat 2006. június 15., 15:25 (CEST)

Melyik kiadás, Caesarom, én is azt nézem, nálam "e"-vel van, ahogy soroltam az 1995-ös kiadásban a tartalomjegyzékben, meg hátul a szószedetben is a felsorolt szavak. Igaz, a "hellén" ebben is kivétel. Hidaspal 2006. június 15., 16:27 (CEST)

Vigyázz, kivel beszélsz! Egy félistennel nem lehet packázni! Amúgy a legújabb, 2002-es kiadásból szemezgettem.--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix Page de débat 2006. június 15., 19:09 (CEST)
Az új kiadású Györkössy-féle latinszótáromban (magyar-latin) hellénizmus van, ami letinul hellenismus (sajnos, ez nem jelöli a latin ékezeteket). Ha régebben hellenizmusnak nevezték, az valószínűleg a XIX. szd.-i pángermán, pánékezetnélküli klasszikafilozófia behatása (vö. Aristotle, Plato-óóóóón). Gubb    
+ Megjegyzés: célszerű lene Adam78-nál érdeklődni, nem valami szabály-indukálta rövidülésről van-e szó.

Az OH. szótára hellenizmust ír. Megnéztem a tanácsadó részben is „Az -izmus, -ista stb. képzők előtti magánhangzó-rövidülés” címszót (55–56. o.), ahol arról a jelenségről számolnak be, hogy a fenti és hasonló képzők előtt a főként idegen eredetű tövek egy részében a tő belseji hosszú mgh. megrövidül (pl. filozófia ~ filozofikus, démosz ~ demokratikus, irónia ~ ironikus, kultúra ~ kulturális stb.), és megjegyzik: „Ez az írásmód számít szabályosnak”. Itt említik a következőt is:

  • hellén – hellenizmus, hellenisztikus

Ezt követően sorolják fel a kivételeket (pl. akadémia ~ akadémikus, mágia ~ mágikus, esztéta ~ esztétika/-us/-um stb.). A hellenizmust tehát két helyen is rövid e-vel hozzák. Adam78 2006. június 21., 12:47 (CEST)

[szerkesztés] Kategória:Magyarok és más nemzetek megint

Szia! A fenti kategória kilenc alkategóriát tartalmaz, amelyek közül egy a személyek, egy pedig maga Magyarország (amelyben eleve szerepel az egész kategória, tehát nem szükséges alá is betenni). Arra gondoltam, mi lenne, ha a maradék hét alkategóriát a kategória élére tennénk, "| " rendezési kulccsal (tehát az "A" betűsök előtt jelennének meg, külön csoportban), a Kategória:Magyar személyek alatt lévő katgóriákat pedig a Magyarokba tennénk rendes betűrendi helyük szerint.

A kategóriák listája tehát úgy nézne ki, hogy a " " pont alatt, legeslegelöl lenne Erdély, Kárpátalja, a Magyar kultúra, népcsoportok, politika, történelem és a Vajdaság kategóriája, utánuk pedig "A"-tól "Z"-ig a foglalkozások képviselői. Azt hiszem, ez igazából minden más megoldásnál felhasználóbarátabb lenne: érvényesülne az is, hogy a magyarsággal kapcsolatos kategóriákat különválasszuk a személyektől, meg az is, hogy a "Magyarok" kategóriája ne legyen egy fölösleges közbülső lépés azoknak, akik magyar nemzetiségű embereket keresnek, meg az is, hogy a "magyar személyeknek" a magyaroktól való, meglehetősen önkényes megkülönböztetését kiiktassuk (ami ráadásul a bürokrácia nyelvezetét idézi).

Azt hiszem, erre a karakterkészlet elején, a betűk előtt álló jelek, mint a szóköz, a felkiáltójel vagy csillag teljesen alkalmasak lennének, és ráadásul ezt a módszert más Wikipédiákban is használják, sőt hellyel-közzel mi is. (A németben pl. emlékszem, hogy láttam olyat, ahol a kategória elején, az "A" előtt szerepeltek cikkek a szóköz, a csillag és a felkiáltójel alatt is, mindhárom más jelentésben.) Mit szólsz?

Ezt persze más népek képviselőinél is alkalmazhatnánk, pl. a Kategória:Németek élén, legelöl, a betűk elé rendezve szerepelne a mostani négy ország alkategóriája, ahol németül beszélnek, és sima betűrendi helyük szerint pedig a németek mint emberek foglalkozások szerint.

Ha nincs olyan sok alkategória (márpedig húsz-harmincnál nemigen lesz több), nem célszerű szaporítani az egymás alá rendelt kategóriákat, mert annál nehezebb áttekinteni őket, és rábukkanni közöttük arra, amit keresünk. Már többször volt ezzel rossz tapasztalatom, hogy belevesztem a kétséges szükségességű kategóriák dzsungelébe, és keserves nehezen (vagy csak kitérővel) tudtam megtalálni, amit kerestem, azért gondolom, hogy ez így cseppet sem felhasználóbarát. Adam78 2006. június 20., 17:45 (CEST)

Nézd meg most: Kategória:Magyarok. Megpróbáltam az eddig besorolatlan szócikkeket is besorolni. Gervai Péternél, Berkecz Máriánál, Farkas Bertalannál, Szalacsi Sándornál, Haraszthy Ágostonnál és Pióker Ignácnál kicsit bajban voltam, de azért megoldottam a dolgot. Remélem, a többiek is egyetértenek velem. Adam78 2006. június 20., 19:01 (CEST)

Nem lehetne a Magyar kultúra, Magyar szervezetek kategóriáknál is azt a rendszert követni, amit már nemrég elfogadtál, hogy összevonjuk a határon belüli és a határon kívüli magyarságot, és ami más jellegű kategorizálás, azt az alkategóriák listájának a legelejére tesszük? Nekem ez a Magyar kultúra vs. Magyarország kultúrája rettenetes túlbonyolításnak tűnik, még akkor is, ha van némi alapja. Nem kéne feláldozni a praktikusságot, mert nemigen nyerünk vele semmit, és még a határon túli magyarok sem lesznek attól boldogabbak, hogy ők lesznek a tágabb kategóriában, Magyarország pedig a szűkebben; attól viszont már (ők is) boldogabbak lennének, ha jobban tudnák használni a Wikipédiát… Adam78 2006. június 22., 13:17 (CEST)


Ez a "Magyarország kulturális élete" nem biztos, hogy jó: lehet, hogy jobb, ha a "Magyar művészet" és a "Magyar tudomány" rögtön elérhető a "Magyarország" kategóriából, és ide kerülhetnének azok a művészeti és tudományos eredmények is, amelyeket a határon túli magyarsághoz kapcsolódnak, hiszen Magyarország jogelődje a Magyar Királyság. Csak azok a vonatkozások maradnának kérdésesek, amelyek az 1920 után is a határon túl élő magyarokhoz kapcsolódnak. Ezt úgy lehetne megoldani, hogy a Magyarok lenne a legtágabb, benne Magyarország és Határon túli magyarok, a Magyarország kat.-ban a mai Mo. és az egykori Magyar Kir. szerzőihez kapcsolódó dolgok, a Határon túli magyarokon belül pedig az 1920 óta határon túlinak számító magyarok, azon belül Művészet/Tudomány/stb. a határon túli magyarok körében, amelyek viszont a Magyarországon belül elhelyezkedő Magyar művészet/tudomány alkateróriákban is benne lennének. Szerintem valahogy így lenne a legfelhasználóbarátabb (még ha szigorúan véve nem is egészen konzekvens, hogy végsősoron a Magyarország kategóriába kerülnek bele határon túli szerzők). Az az érzésem, hogy bármi, ami ennél egzaktabb lenne, kevésbé lenne gyakorlatilag használható, mivel nem volna értelme mindenkit kizárni a Magyarország kategóriából, aki nem a mai Mo. területén alkotott.

Engem már az is zavar, hogy pl. a Kategória:Előadó-művészetben van benne a Film, Színház(művészet), Zene és a Tánc, mert a tágabb Művészet kategóriát böngészve vagy rájövök, vagy nem jövök rá, hogy pl. a Zenét az Előadó-művészet kategóriában kell keresnem. Ez sem túl felhasználóbarát megoldás, elvégre mi nem a tudomány filozofikus alapú kategorizálását végezzük, hanem az átlagos felhasználóknak szeretnénk segíteni abban, hogy bármire, amit keresnek, a lehető legkönnyebben rátaláljanak. Ezért én úgy vélem, hogy minden közbülső kategóriát, amire nincs mindenképpen szükség, ki kéne iktatni, hogy annál „laposabbak” legyen a kategóriafák, annál áttekinthetőbb legyenek az egyes kategóriák tartalma, annál könnyebben rá lehessen jönni, mire hol lehet rátalálni, mi mire szolgál. Adam78 2006. június 22., 18:33 (CEST)

Szia! Jónak tűnik, amiket leírtál (a határon túliak bontásában teljesen igazad van), és örülök, ha meg tudunk egyezni ezekben. Adam78 2006. június 24., 00:13 (CEST)

[szerkesztés] Capra ibex

Szia! Láttam, te kecskéztél egy kicsit, ezért tőled kérdezem: az alfajok esetében nem C. ibex ibex, C. ibex nubiana stb. lenne a helyes név?--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix Page de débat 2006. június 21., 11:13 (CEST)

Ó, és még valami. Tervezgetem, hogy létrehozok egy Antilopok kategóriát, de azért kikérném a véleményedet, mert ez sajnos nem rendszertani kategória. Viszont hasznosnak ítélném, mert a jámbor olvasó nem tudhatja, hogy a pl. jávorantilop szarvasmarhaféle. Mit gondolsz, érdemes?--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix Page de débat 2006. június 21., 12:50 (CEST)

Köszi a válaszokat meg a kérdést. Még négy vizsgám van hátra, de ebből három relatíve könnyű. A fontos dolgok - alapvizsga, ókorszigorlat - már megvannak, és hála istennek elég jól sikerültek.--Al-Mathae l-Kabír Page de débat 2006. június 22., 15:55 (CEST)

[szerkesztés] ista

Üdv, Adapa, azért reagálok neked itt, hátha így ketten tudunk szót váltani, anélkül, hogy bárki beleszólna abba, amit én neked vagy amit te nekem mondasz.

Azt írtad, azért szavazol a "kommunista diktatúra Magyarországon" kategóriára, mert ez egy olyan alkategória lehetne, melyben a rendszer kiépítése, stb található, tehát nem a 40 év minden cikke. A szavazatodban nem szeretnélek változtatásra bírni (se jogom, se kedvem, se szándékom nincs erre), de néhány dologról mégis meg szeretném kérdezni a véleményedet. Ugyanis jelenleg nincs az egész korszakot felölelő kategória, és amiről a vita kirobbant, és amiről szavazunk az éppen nem egy alkategória, hanem egy fő. Jelenleg a K. diktatúra kategóriában van az 56-os forradalom (nonszesz), az összes MSZMP-tag listája (beleértve rendszerváltó politikusokat, vagy a rendszerváltás után feltűnő politikusokat, akik valaha, amikor semmi jelentősége nem volt, valóban tagjai voltak a pártnak), benne van Kádár János, és persze benne van a pufajkások, a vasfüggöny, az ÁVH szócikk. Namármost ezek jó része nem való bele, 56-ot nem is kell magyarázni, de szerintem Kádár is csak a határán van, tekintve, hogy ő maga nem volt egy diktátor, vagyis a kommunista diktatúra diktatúraságában nem volt központi figura. (Véleményem szerint egy szerencsétlen báb volt, aki jókor került jó helyre, ráadásul az 56 utáni kemény megtorlásokat követően már a keménysége is alábbhagyott, nem ő határozta meg a keményvonalat, hol voltunk mi akár egy csehszlovák vagy NDK szintű elnyomástól, stb stb, annak ellenére, hogy persze abszolút nem volt szabadság és demokrácia, és Kádár ehhez a nevét adta. De ez csak az én véleményem, amely főképp személyes tapasztalatokon áll, de lehet vele vitatkozni. Nem is ez a lényeg.) Kérdésem ezzel kapcsolatban az, hogy hol érzed annak a biztosítékát, hogy ez a kategória, ha felállítunk egy ilyet, és valóban csak alkategória lesz, nem válik annak eszközévé, hogy bárki saját politikai beállítódottsága vagy történelemlátásmódja (vagyis POV-ja) szerint teszi bele vagy veszi ki belőle a cikkeket. Mondok példát: valaki szerint rettenetes elnyomás volt Magyarországon még 1986-ban is, borzalmas kommunista diktatúra, tehát a Gorbacsov magyarországi látogatásáról szóló cikket beteszi a K. diktatúra kategóriába. Más meg kiveszi, és kezdődik a lökdösődés. Vagy épp fordítva, valaki úgy gondolja, mert ilyen a világnézete, hogy a KISZ voltaképpen mindig is egy barátságos szeretnivaló intézmény volt, tehát semmi keresnivalója a kategóriában, mert az diktatúráról szól. És megint kezdődik a háború. A példáim talán eltúlzottak, a probléma mégis valós: a kategória címjavaslatában önmagában benne van az, hogy nem semleges, nem egyértelmű, mi tartozik alá. Nekünk pedig arra kéne törekednünk, hogy minél inkább semlegesek legyünk, nem csak a cikkek, de akár a munka folyamatában is. Vagyis ne teremtsünk olyan helyztetet, ami vitát generálhat.

A másik probléma a tanácsköztársaság, amely szintén erre a címre való, és így egy fura keveredés lenne, mert ha a "Magyarország történelme 1945-1989" a főkategória, és a K. diktatúra az alkategória, akkor hová tesszük 1919-et, amely részben párhuzamos mondjuk 1948-cal, de a rendszerrel sok összefüggést mutat, és szintén kommunista diktatúra volt.

Kösz, ha válaszolsz, üdv, Hoakaa 2006. június 23., 11:32 (CEST)

Kösz a választ, nagyjából értem, amit gondolsz, és többnyire egyet is értek vele, egyetlen aggályom, hogy 1919-ben kommunista diktatúra volt Magyarországon, tehát zavaró, ha az nem tartozhat bele a "Kommunista diktatúra Magyarországon" kategóriába. Üdv, Hoakaa 2006. június 23., 12:13 (CEST)

[szerkesztés] Konfliktus

Ezt kár volt átmozgatni. A konfliktus szócikknek egyértelműsítő lapnak kellett volna lennie, amivel én nem foglalkozom, csak a pedagógiai értwelmezésével. Na mindegy, nem olyan nagy baj. Gubb     2006. június 23., 13:27 (CEST)

Szia! Nem értem,

  1. mit akarsz, hogy legyen a különbség a konfliktus és az egyértelműsítő lap között?
  2. miért pont a konfliktus pedagógiai jelentése legyen a fő szócikk?

Megtisztelne, ha válaszolnál, hogy valami koncepció birtokában tudjam folytatni a cikkeket. Köszönettel: Gubb     2006. június 23., 14:00 (CEST)

OK, kezdem fogni. Gubb     2006. június 23., 14:01 (CEST)

Igazad van. Gubb     2006. június 23., 14:10 (CEST)

[szerkesztés] Árapálysíkság

Kösz. Texaner 2006. június 25., 16:40 (CEST)

[szerkesztés] Kiemelt cikk jelölés

Szia! Kicsit összekutyultad a dolgokat. Helyrehoztam, kérlek olvasd el az útmutatót. Főleg azért, mert ha elolvastad, csak nem volt egyértelmű, akkor át kell írnom. Köszönöm előre is. NCurse üzenet 2006. június 25., 16:52 (CEST)

[szerkesztés] Taxo táblázat

Megcsinálnád az óriáspanda szócikknél? -- Árpi (Harp) 2006. június 28., 18:09 (CEST)

[szerkesztés] Bethlen Gergelyek

Szia Ádám! Erről az átmozgatásról szeretnék egyeztetni. Forrásaim szerint a lexikonunkban szereplő mindkét Bethlen Gergely (Bethlen Gergely (gróf) és Bethlen Gergely (főkapitány)) gróf volt, tehát a 19. században élt Bethlen Gergely címben való megkülönböztetésére nem alkalmas a (gróf) egyértelműsítés. Erre szerintem inkább alkalmasabb azt felhasználni, hogy a két B.G. a Bethlen-család nem azonos ágából származott, tehát alkalmasabb a Bethlen Gergely (bethleni) és Bethlen Gergely (keresdi) címeket használni. Átmozgatás előtt szeretném a Te véleményedet is kikérni, mert természetesen lehet, hogy rosszul látok valamit. --Csanády 2006. június 29., 13:00 (CEST)

[szerkesztés] Román megyék magyar neve

Kedves Adapa! Tudnál esetleg ebben segíteni? Sablon vita:Romanmegye Köszönettel --Hkoala 2006. június 30., 19:32 (CEST)

Jól látom, hogy most átírod a dolgokat egy érdekes szemléletben? Most mi is a hivatkozási alap? Miért lett Dolj megye Dolzs? Az egyik javításnál a Pallasra hivatkozol, ami nem nevezhető egy friss műnek. Szóval egyelőre nem értem, hogy pontosan mi a koncepciód és mi alapján csinálod a változtatásokat. Péter 2006. július 6., 10:36 (CEST)

Engem az zavar, hogy ha egyszer a hozzáértő emberek elmondták a véleményüket, amit én beírtam a szócikkbe, (azóta azt már módosította valaki), akkor miért keresünk egyéb megoldást. Lehet azt is, de akkor sosem lesz konszenzus. Ennél hivatalosabb álláspontot nem fogsz találni, abban biztos vagyok. Péter 2006. július 6., 11:08 (CEST)

Hivatalos álláspont nincs. Ilyen kérdésekkel alapvetően térképészek foglalkoznak (magam is többek között az volnék). Egy jó ismerősömet, aki tagja a földrajzinév-bizottságnak, megkérdeztem a témáról. Tőle kaptam egy listát, ami alapján módosítottam a Románia oldalon a megyék nevét. (Még egyszer szólok, hogy ez azóta megváltozott. Mármint a lista.)

A te koncepciódhoz nem nagyon akarok hozzászólni, mert nem értek ehhez a témához. Lehet ez is egy megoldás, de én nem tudom eldönteni, hogy melyik a jobb. Nekem azért volt szimpatikus az, amit én írtam, mert hozzáértő emberek véleménye, akiknek a szakmájuk, hogy értsenek ehhez a kérdéshez.

Mellesleg közben lakeof szerkszetőtársunk elkezdett intézkedni az ügyben, a földrajzinév-bizottságot sz**-nak minősítette, és a saját koncepciója szerint tüsténkedik. A hozzászólását láthatod a Vita:Románia oldalon. Péter 2006. július 6., 11:22 (CEST)

Én sem szeretem az íróasztal szagú dolgokat. Nagyon jónak látom a koncepciódat, írjunk ki szavazást. De valahogy úgy kéne, hogy legyenek érvek. Mert a demokrácia nem minden. Örülnék ha a regáti megyékben élő magyarok megszólálnának. (Azt is gondolom egyébként, hogy az általam idehozott lista is körültekintő munka eredménye, és megkérdezték a helyieket, illetve a forrásokat is alaposan áttanulmányozták. Erre persze nincs bizonyítékom, csak így képzelem.) De én is az értelmes párbeszéd híve vagyok. Péter 2006. július 6., 11:48 (CEST)

Rendben, nekem megfelel ez a dolog. Addig utánajárok, hogy pontosan kinek az álláspontja is ez, illetve, hogy a nevét felhasználhatom-e az érvelésben (erősen csökkenne a javaslat hitele, ha nem vállalná az álláspontját, de szerntem nem így lesz). Péter 2006. július 6., 12:04 (CEST)

[szerkesztés] Kérdés

Szerinted? [2] NCurse üzenet 2006. július 6., 20:09 (CEST)

A kritika helye egy cikkben nem kérdéses. Sztem most az dönt, h ez a revizionizmus mennyire elfogadott, I mean mennyire közismert. Mert ha csak páran művelik, akkor még nem éfr bele a cikkbe. Ezt hogy derítjük ki? Google-lel? NCurse üzenet 2006. július 6., 20:33 (CEST)

[szerkesztés] Portál

jaj, de jó, épp az néztem, mit tudnánk majd kirakni, csak aztán leragadtam a rovásíráscikk javítgatásánál :) úgy nézem, jópár dolgom lesz most a portállal, végre megszólaltak egy páran, hogy mit hogyan kellene :D Alensha (üzenet • műveim)

[szerkesztés] Gulag magyar áldozatok száma

Forrás: kérdésedre válaszolva: fogalmam sincs. Én írtam volna bele? OsvátA. 2006. július 7., 08:19 (CEST)

Kösz! (Egy is sok). Üdv. OsvátA.

[szerkesztés] Virágos növények

Szia! Egy angol cikket nem mindig fordítani, hanem magyarítani kell. Az, hogy az angolok azt írják, "magnoliophyta, or flowering plants", egyáltalán nem jelenti azt, hogy jogos ezt úgy fordítani: "zárvatermők, más néven virágos növények". Magyarul (tudtommal) a zárvatermőket nem hívjuk úgy, hogy virágos növéneyk, sem hétköznapi néven, sem más néven, sem egyéb módon. Analóg példa: a "gooseberry" szót sem úgy fordítjuk, hogy "kecskebogyó" (mert magyarul ilyen növény nincs, sem hétköznapi, sem más néven, sem egyéb módon). Magyarul egészen mást jelent: azt a végterméket, amit a kecske maga után hagy egy kiadós lakoma után. Gubb     2006. július 7., 17:43 (CEST)

[szerkesztés] Nándorfehérvár

Szia! :) Természetesen jó lenne, ha a cikkbe további adatok kerülnének. Ha az angol változatban találsz ilyeneket, akkor kérlek, építsd be a szövegbe. – A cikken szerintem még néhány kisebb változtatást kellene végezni (próbálom összeszedni a problémákat és a vitalapon felsoroni). --Csanády 2006. július 9., 15:33 (CEST)

[szerkesztés] Mátyás

Szia! Jelölted a cikket, de a procedúra egy harmadánál megálltál. Befejezed vagy töröljem? NCurse üzenet 2006. július 14., 14:25 (CEST)

nem szóltam. Türelmetlen vagyok. :)) NCurse üzenet 2006. július 14., 14:30 (CEST)
Hopsz. Most látom, h kezdőlapra jelöltél. Márpedig CSAK kiemelt cikket jelölhetünk kezdőlapra. Előbb kapja meg a státuszt... NCurse üzenet 2006. július 14., 14:32 (CEST)
Ooh, ne haragudj kérlek, nem tudom, mi van velem.... Aki vak, az vak. Az új kiemeltek, melyek kezdőlapra kerültek kaptak sablon; a régiekre is teszek mindjárt. Szal bocs mégegyszer. NCurse üzenet 2006. július 14., 14:37 (CEST)

[szerkesztés] Irányelv-útmutató

Jó reggelt! Nem. Az irányelvek kvázi "kötelező" szabályok, az útmutatók csak ajánlások. --Burumbátor 2006. július 15., 05:01 (CEST)

[szerkesztés] Szlávok

Légyszíves olvasd el ezt. Nem véletlenül szerkesztettem át olyan formára amilyen volt. Ha szerinted úgy nem jó, beszéljük meg, de előtte olvasd végig a javaslatom a kocsmafalon és a reagálásokat, hogy értsd mit miért. Köszi. – Glanthor  2006. július 16., 12:00 (CEST)

Kedves Adapa! Szerintem az összefüggésekhez és a népek közötti kapcsolatok megvilágításához hozzátartozik az amit irtam az ugor nyelvcsalád kialakulásának valószínű területéről.(uraltól nyugatra ÉSZ61°tól délre.) Az ogurok esztek litvánok lettek és valószínüleg a mai magyarok egy részének nyelve azon a területen alakult ki. Amit az ős-szláv-nyelv kialakulási helyének is mondanak. Persze ha kitörlöd a másik féligazságot az egyik mellől akkor látszólag csak az igaz marad. Be fogom tenni jegyzetként, ha az megfelel neked. Salve --Elder sun 2006. augusztus 14., 20:12 (CEST)

[szerkesztés] "Határon túli" magyar pártoknak külön kategória

A Kategória:Magyar pártok cikkein belül a Magyar Koalíció Pártját, a Romániai Magyar Demokrata Szövetséget és a Vajdasági Magyar Szövetséget valami külön kategóriába kéne tenni, mert ha valaki a kategóriát böngészi, az elsőről pl. nem derül ki egyértelműen, hogy nem Magyarországon működik. Lehetne itt Kategória:Határon túli magyar pártok, vagy van jobb ötleted?

Írtad korábban:

Egyébként mindenképp ezt az országok szerinti bontását pártolnám a kisebbségi magyaroknak, mert a "határon túli magyarok" a magyarországi politikában használt kifejezés, amely a Wikipédiában nem helytálló, mert ezt a határok mindkét oldalán egyaránt szerkesztjük.

Viszont szerintem azért elég sok minden van, ami összeköti a nem magyarországi magyarság ügyeit ahhoz, hogy érdemes legyen együtt tárgyalni őket. Hosszabb távon ki kéne találni, mi legyen a határon túli magyarságra vonatkozó témák általánosabb szintű kategóriája, ami a Magyarország kategória mellett állna a Magyarság kategóriában: Kategória:Határon túli magyarok? Ezt már felbonthatnánk egyfelől Erdély, Felvidék, Vajdaság stb. alkategóriákra, másfelől pedig a határon túli magyarok politikája, társadalma, kultúrája stb. alkategóriákra. Ide jönne még pl. a határon túli magyar politikusok, h. t. m. írók, költők, h. t. m. települések stb., amelyeket értelemszerűen tovább bontanánk, ill. a meglévő szűkebb kategóriákat illesztenénk be ezek alá.

Adam78 2006. július 20., 02:36 (CEST)

[szerkesztés] Kategória:Történelmi személyek

L. Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Történelmi személyek beolvasztása Kategória:Személyek közé. Adam78 2006. július 20., 11:25 (CEST)

[szerkesztés] WP:KJ#Kategória:Magyar társadalmi szervezetek felszámolása

Adam78 2006. július 20., 16:17 (CEST)

[szerkesztés] Kategóriák tisztázása

Ez a kategóriaáradat, amit itt gyártasz, egyszerűen hajmeresztő. Nagyon elszomorít, hogy még mindig nem érted, hogy a "laposabb" kategóriákra kéne törekedni, mert az a felhasználóbarát. Adam78 2006. július 20., 18:03 (CEST)

Egy biztos: a magyar és a magyarországi ne létezzen párhuzamosan; döntsük el, melyiket használjuk. A magyarországi egyházaknak ugyanis jogelődei a korábbi, határon túli magyar egyházak is, mint ahogy Magyarországnak is jogelődje a Magyar Királyság, úgyhogy elég csak az egyikről beszélni. Adam78 2006. július 20., 18:06 (CEST)

Ezt a "határon túli" dolgot kéne már végre letisztázni. Ha nincs jobb ötleted, mint a Kategória:Határon túli magyarság, létrehozom ezt. (Ez jobb, mint a "magyarok", mert az utóbbi inkább csak az emberekre utal, az előbbi pedig az életük egyéb vonatkozásaira is.) Ha van jobb ötleted, akkor szólj mielőbb. Adam78 2006. július 20., 18:13 (CEST)

Nem értek egyet. A magyarországi és a határon túli ügyeket túlnyomórészt más szervezetek intézik, más hatáskörbe tartoznak (világi és egyházi szinten egyaránt), úgyhogy ha valami a magyarországi és a határon túli magyarokat is egyaránt illeti, azt tegyük be a magyarországi és a határon túli vonatkozású alkategóriába, ne pedig a félreérthető "magyar" szót használjuk, hiszen ennek nemzetiségi és politikai értelme egyaránt van. Tehát mindenütt a "magyarországi" alakot használjuk, és ami a határon túliakat is érinti, azt a határon túli magyarság megfelelő alkategóriájába tegyük bele. A Szabadkai Egyházmegye tehát a Határon túli magyarságban lenne benne (ill. valamely alkategóriájában), a HÁLÓ pedig a Határon túli magyarságban és a Magyarországi kereszténységben egyaránt.

Ui.: Elnézést a címadásért. Remélem, sikerül végre megegyeznünk. Adam78 2006. július 20., 18:19 (CEST)

Azt azért ne felejtsd el, hogy a nemzetiség (hogy "ne ismerjünk határokat") csak egy szempont. Vannak, akiknek csak az állampolgárság számít, és vannak, akiknek csak a nemzetiség. Az utóbbi semmivel sem kevésbé önkényes, mint az előbbi. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy Magyarországnak – akár tetszik, akár nem – nagyon sok téren önálló politikai entitása van, ami meglehetősen sok mindenre kihat, és ezt nekünk is tükrözni kell, hogy összhangban maradjunk a realitásokkal.

A "magyar kisebbségek" szerintem nem jó, mert arra utal, mintha a székely, a csángó stb. kisebbségekről külön-külön lenne szó. A "kisebbségi magyarok" már jobban hangzana, de kétértelmű: utalhat a magyar állampolgárságú, cigány vagy más kisebbségben élő emberekre is. Valahogy mégis földrajzilag kéne megfogni a dolgot, pl. "anyaországon kívüli magyarság" vagy efféle. Mit szólsz? Adam78 2006. július 20., 21:14 (CEST)


Csak az olyan esetekben tudom elképzelni a témák közös (határon inneni és túli) tárgyalását, ahol olyan „termékekről” van szó, amelyek alkotói között egyaránt akad határon inneni és túli is, s amelyekre nem terjed ki az egyes országok szuverén jogrendje. Ilyen az irodalom, a zene és a képzőművészet különböző ágai, valamint a tudomány. Ezek alkotói ha magyar nemzetiségűek, akkor a magyar kultúrához tették hozzá, amit hozzátettek. Szerintem maga a nemzetiség is a közös kulturális identitáson alapul, nem máson, ezért „csak” a kultúra lehet az egyetlen felbonthatatlan kapocs a nemzetiségek határon inneni és túli képviselői között.

Te ezeket soroltad fel mint a nemzetiséghez erősebben kötődő témákat:

művészet, irodalom, egyház, oktatás, kulturális szervezetek és intézmények, politika

Tekintve, hogy pl. a Magyar Katolikus Egyháznak is tudtommal olyan egyházmegyéi vannak, amelyek a mai Magyarország határaihoz igazodnak, a református egyháznak is Mo.-hoz igazodnak az egyházkerületei, az oktatási rendszer is pont az országhatárokon változik meg az adott ország oktatáspolitikájától függően, a kulturális szervezetek közül is csak némelyik működése nyúlik túl az országhatáron, a politikának pedig szintén van egy határozott állami vonatkozása is, a nemzetiségin túlmenően (pl. Szlovákiát képviselő, magyar nemzetiségű EP-képviselők), ezeknél fenntartanám az ország szerinti különválasztást, és ha valami Magyarországon túl még a kisebbségben élő magyarsághoz is kapcsolódik, azt külön betennénk az utóbbi valamely kategóriájába. Én a fentiek alapján úgy látom, hogy egyedül a kultúra az, a kulturális termékek nemzetekfelettisége folytán, ahol nincs értelme az ország szerint rendezni. Minden más témánál csak eseti kivétel az, ha valami országhatáron innen és túlra is egyaránt vonatkozik.

Nem látom értelmét annak, hogy a Szabadkai Egyházmegye a Magyar katolikus egyházak közt legyen, mivel a "magyar" itt megint kétértelmű (!!!), de annak látnám értelmét, hogy A kisebbségi magyarság vallási élete kategóriában benne legyen. Ugyanezért annak sem látom értelmét, hogy Magyar keresztény egyházak, Magyar protestáns egyházak, Magyar katolikus egyházak kategóriákról beszéljünk, hiszen az egyházmegyék, egyházkerületek véget érnek az országhatáron.

Tehát maradna az önálló Magyarország kategória (amin belül – a kultúra kivételével – csak magyarországi vonatkozású kategóriák lennének), amely a Magyarság kat.-ban maradna, itt pedig a Magyarország mellett helyezkedne el a Kategória:Kisebbségi magyarság, valamint Erdély, Felvidék, Vajdaság kategóriái – mint egy másfajta, földrajzi, nem pedig tartalmi osztályozás képviselői –, a Kisebbségi magyarság kategóriáját pedig tovább osztanánk területek szerint, mint oktatás, politika, vallás stb. (pl. A kisebbségi magyarság vallási élete).

Annak nem látnám értelmét, hogy pl. Erdély kapcsán ilyen, Felvidék kapcsán amolyan alkategóriát alkossunk, amíg nincs elegendő téma a kisebbségi magyarság témájában. Ezért írtam, hogy a Szabadkai Egyházmegye, bár konkrétan a Vajdasághoz köthető, A kisebbségi magyarság vallási élete kategóriában lenne, valamint a Vajdaságnál, de nem A vajdasági magyarság vallási élete kategóriában, mert egyelőre nincs kilátás arra, hogy az ilyen szűk kategóriák egyhamar megteljenek. (Persze ha valamiről már létrejött külön erdélyi, felvidéki stb. kategória, az értelemszerűen megmaradna Erdély, Felvidék stb. kategóriájában.) A kisebbségi magyarság vallási élete pedig egyfelől a Kisebbségi magyarság alatt lenne, másfelől pedig a Vallás kategóriában.

Jó lenne törekedni arra, hogy a "magyar" szót elkerüljük a kategórianevekben, mivel ahány ember, annyiféleképp használja ezt (nemzetiség vs. állampolgárság), és véget nem érő vitákhoz vezet, ha ezekhez ragaszkodunk. Mint mondtam, az egyetlen kivétel a Kategória:Magyar kultúra (művészet és tudomány) lehetne ez alól, csak itt maradhatna meg a "magyar" megjelölés, ha nem akarunk örökös vitákat. – Másfelől pedig mivel ez az összmagyar szempont valójában csak a témakörök elég kicsi hányadára lesz alkalmazható, jobb lenne mégiscsak külön kezelni Mo.-ot és a kisebbségi magyarságot – hiszen a Magyarság kategóriában úgyis összetalálkoznak.

Adam78 2006. július 20., 23:05 (CEST)

Akkor a "Magyar oktatásügy" kategóriát pl. átrakhatom "Magyarországi oktatásügy" névre? Adam78 2006. július 20., 23:45 (CEST)

Ajánlom figyelmedbe átnézésre: Kategória:Kisebbségi magyarság – hátha van ötleted, javaslatod hozzá. Lásd még Magyarország vallási életét, valamint Magyarország politikáját is. Adam78 2006. július 21., 02:38 (CEST)

Bocsáss meg, de a kultúrát érintő egyetértésünk nem ezekre vonatkozott. Idézem magam:

  • olyan dolgokról beszéltem, amelyekre "nem terjed ki az országok szuverén jogrendje"
  • "a kulturális szervezetek közül is csak némelyik működése nyúlik túl az országhatáron,"

ennélfogva a Magyar kulturális intézmények és a Magyar társadalmi szervezetek kategóriája nem tartozhat ezek közé. Mindkettő egy bizonyos ország törvényei szerint működik, az adott ország bíróságán jegyzik be őket, működési feltételeik az adott ország állampolgáraira vonatkoznak, stb.

Kérlek, vedd figyelembe azt, hogy a "magyar" szó kétértelmű. Úgy használod, mintha mindenki számára csakis nemzetiséget jelenthetne, holott létezik állampolgárságra vonatkozó jelentése is. A Wikipédia nem foglalhat állást azon a téren, hogy egyik vagy másik jelentését preferálja, ezért azzal is számolnunk kell, ha valaki pl. a "Magyar kulturális intézmények" alatt csak Magyarországon működő kulturális intézményeket ért. Hogy ezt a félreértést kiküszöböljük, azt hiszem, elkerülhetetlen, hogy ezeket is átnevezzük "magyarországi"-ra.

Amiről én beszéltem, az pl. az, hogy a "Bánk bán"-ra nincs értelme azt mondani, hogy a magyarországi magyar irodalom része, hanem ott talán valóban elég annyi, hogy a magyar irodalomba tartozik. Az irodalmi alkotások ugyanis a nyelv és a kulturális háttér révén kötődnek a nemzetiségekhez, a nyelv és a kulturális háttér pedig kétségtelenül felül áll az országok szuverén jogrendjén, mivel az emberek anyanyelvét és hagyományait nem lehet felülről szabályozni. De ez nem minden kulturális témával van így – az intézményekre és a szervezetekre pl. már nem vonatkozik.

Adam78 2006. július 21., 10:37 (CEST)


Senki sem tiltja meg, hogy a Wikipédiában nemzetek szerint is lehessen keresni: erre szolgál a Magyarok kategória. A (nemzetiség szerinti) magyarok közt vannak olyanok, akik Magyarországon élnek, és vannak, akik nem. Akik nem Magyarországon élnek, azokra a "Magyar kulturális intézmények" vagy vonatkozik, vagy nem. Attól függ, honnan nézzük. De ilyen "attól függ, honnan nézzük" dolgokat nem lehet önkényesen eldönteni a Wikipédiában, amint azt te is jól tudod: ez az ún. NPOV, semleges nézőpont.

Ugyanúgy, ahogy neked jogod van azt mondani:

Márpedig ha én szívesebben keresek egy kolozsvári középiskolát a Magyar kulturális intézmények kategóriában, mint a Kisebbségi magyarság kategóriában, akkor legyen erre lehetőségem,

másnak is joga van azt mondani, hogy a kolozsvári középiskolát a Kisebbségi magyarság kategóriában akarja keresni, és a Magyar kulturális intézmények kategóriában azt várja el, hogy csak magyarországi intézmények legyenek. S mivel a kettő kizárja egymást (mert vagy állampolgárság, vagy nemzetiség), akkor ettől a ponttól fogva már csakis ilyen vagy olyan POV útján lehetne döntést hozni, hogyan értelmezzük. A POV pedig kerülendő. Egyik is, másik is. Mivel bárhogyan értelmezzük a "magyar" szót, az értelmezés révén már állást is foglalunk valamelyik POV mellett, úgyhogy olyan fogalmakat kell használnunk, amelyeket mindkét fél ugyanúgy értelmez (pl. "magyarországi" és "a kisebbségi magyarságra vonatkozó") – máskülönben vagy egyik, vagy másik POV jut érvényre a másik ellenében. Érted már, miről beszélek? A te véleményed nem sérül, ha a "magyarországi" szót használjuk, mert az pont a semleges, POV-mentes megoldás, viszont a másik fél álláspontja sérül, ha a "magyar" szót nemzetiségi értelemben használjuk (ugyanúgy, ahogy a Te álláspontod sérülne, ha a "magyar" szót állampolgársági értelemben használnánk). Azt hiszem, egyetérthetünk abban, hogy a kategórianevek értelmezése sem egyik, sem másik POV értelmezést nem tükrözhetik, ugye?

Adam78 2006. július 21., 11:06 (CEST)

A HÁLÓ szervezet tudomásom szerint kivétel, mivel a szervezetek közül csak igen kevés van, amit több országban egyaránt bejegyeznek (leszámítva persze a magyarságtól független, nemzetközi szervezeteket). Szórványos kivételekre pedig nem alapozhatjuk a kategóriák elkészítését, a szócikkek többsége pedig országhoz köthető. A HÁLÓ-t is berakhatjuk a magyarországi és a kisebbségi magyarság kategóriájába egyaránt. Adam78 2006. július 21., 11:10 (CEST)


Elnézést, most látom egy újabb akciódat. A "Magyarország politikája" kategóriába NEM RAKHATOD BE a "Magyar politikusok"-on keresztül a "Kisebbségi magyar politikusok" kategóriát, mert a kisebbségi magyar politikusok nem Magyarországon működnek, Magyarországon pedig nincsenek kisebbségben a magyarok!

Nagyon szépen megkérlek, hogy csináld vissza mindezeket (itt és az összes többi kategóriában, ahol ebbe belenyúltál), ne kelljen kétszer elvégeznem ugyanazt! És légy szíves, máskor ne csinálj ilyet. Adam78 2006. július 21., 11:31 (CEST)

Ez a kérdés azt is felveti, hogy a személyeket is külön kéne választani: "Magyar politikusok" helyett (ami már most is a "Magyarország politikájá"-ban szerepel, tehát csakis a magyarországiakra utal) "Magyarországi politikusok" kéne (és ugyanígy a Magyarok többi alkategóriájánál), mert nyilván Téged is a megnevezés vezetett félre. Van valami jobb ötleted? Adam78 2006. július 21., 11:45 (CEST)


Ha esetleg úgy tűnt volna, mintha a saját véleményemet erőltetném, az sajnálatos tévedés. Tisztán nyelvészeti és logikai alapon mondom, amit mondok, és Tőled is ezt várom el.

  • A nyelvészeti része: a "magyar" szónak (legalább) két db jelentése van: (1) magyar nemzetiségű, (2) magyar állampolgárságú.
  • A logikai része: Ha A részhalmaza B-nek, B pedig részhalmaza C-nek, akkor A is részhalmaza C-nek. – Esetünkben: ha a Kisebbségi magyar politikusok a Magyar politikusok alá tartozik, a Magyar politikusok pedig a Magyarország politikája alá tartozik, akkor a Kisebbségi magyar politikusok is Magyarország politikája alá tartozik, ez pedig önellentmondás.

Szólj, ha a fenti két alaptétel közül bármelyiket nem tartod alkalmasnak arra, hogy a Wikipédiában tekintetbe vegyük. Én csak ezekre alapozom az álláspontomat, semmi egyéb önkényességről nincs szó részemről.

A probléma, mint írtam fönt, abból adódik, hogy a "Magyar politikus" kategórianév pontatlan. Elhelyezkedése alapján csak és kizárólag a magyarországi politikusokat foglalhatja magában, neve alapján viszont a kisebbségben élő magyar politikusokra is utalhat. Ha gondolod, nevezzük ezt át "Magyarországi politikusok"-ra, vagy adj jobb ötletet. A fenti logikai ellentmondást valahogy fel kéne oldani!

Adam78 2006. július 21., 12:02 (CEST)

Én annak lennék a híve, hogy (az egyszerűség kedvéért) maradjon a "Magyar politikusok" kategória, de ha már a "Magyarország politikája" kategóriában szerepel, csak a magyarországiakat tartalmazza, és ezt tüntessük is fel a leírásában, és tegyünk egy linket a "Kisebbségi magyar politikusok" kategóriára. Elismerem, hogy ez bizonyos mértékig azt a POV-t támaszthatja alá, miszerint a "magyar" magyar állampolgárságút jelent, és ez nem jó; viszont azt se találom jónak, hogy a kimondottan magyarországiként megjelölt témák alá határon túli magyarokra vonatkozó témák kerüljenek; és azt sem tartanám túl jónak, hogy "Magyarországi politikusok"-at emlegessünk, de mint semleges megoldást ezt is elfogadom, ha nem merül fel jobb ötlet. – Azt hiszem, legjobb lesz, ha kikérjük a többiek véleményét a WP:KJ oldalon. Adam78 2006. július 21., 12:10 (CEST)

Felvetettem: WP:KJ#Magyar vonatkozású kategóriák. Adam78 2006. július 21., 12:21 (CEST)

[szerkesztés] Pörgekaruak

Kedves Adapa, nem vész kárba a munkád. Szó sincs arról, hogy a Brehm: Állatok világa c. könyvéből vett szöveg "jogésrtő" lenne. Kérlek, nézd meg a vionatkozó törlési lapot.--Linkoman 2006. július 20., 18:38 (CEST)

[szerkesztés] Kategorizálás

Nem tartom jó ötletnek, hogy a Társadalom kat. alá van rendelve az Ember kategóriának, miközben maga is a Szociológia kat. alá tartozik. Mivel a társadalom és a szociológia elég szorosan összefügg, az egyik mindenképp közvetlenül a másik alatt kell legyen, és az Ember vagy mindkettő fölött, vagy mindkettő alatt, de semmiképp sem közöttük.

Az is különös döntésnek tűnik számomra, hogy (az Ember kategóriában) a Népek és a Társadalom egymás mellé legyen rendelve, mintha semmilyen közös pontjuk nem lenne egymással. Számomra egyértelműnek tűnik, hogy a kettőnek egymás alá kell tartoznia; mégpedig szerintem a Népeknek a Társadalom alá.

Az az érzésem, hogy továbbra sem érzed, hogy a kategóriáknak valami értelmes rendszert kéne alkotniuk, amire ha egészében rátekintesz, kitűnik belőle valami logika. Jó lenne, ha mielőtt máskor kategorizálásba fogsz, kidolgoznál valami koncepciót, amit közzéteszel, hogy láthassuk – és nem utolsósorban: Te magad is láthasd –, mi szerint dolgozol, és hova vezet a munkád. Olyasmire gondolok, hogy szerinted minek kell fölül lennie, és milyen alapon rendeljünk alá ezeknek más kategóriákat. Van egy ilyen oldal: Kategória:Kategóriák, itt van a dolog gyökere, innen lehet elindulni.

Örülnék, ha a továbbiakban egy jól meghatározott, világos és indokolható koncepció mentén csinálnád, amit csinálnál, nem ötletszerűen, különben a Wikipédia búcsút mondhat a tudományosság igényének. Előre is nagyon köszönöm!

Megjegyzés: ha úgy érzed, hogy ez számodra túl nagy feladat, vagy nem kívánsz ilyen koncepció szerint dolgozni, akkor viszont arra kérnélek, hogy ne dolgozz a kategorizálással, hanem ha esetleg valami ötleted van, azt inkább a WP:KJ oldalon vagy nálam vesd fel, hogy megvitathassuk. Nem kívánom minden lépésedet követni, de eléggé nyomaszt, hogy a tevékenységed nyomán újra meg újra önkényességbe és ellentmondásokba ütközöm, gyakorlatilag a Wikipédia összekuszálódását tapasztalom, és ezt szeretném a jövőre nézve kiküszöbölni.

Adam78 2006. július 22., 11:53 (CEST)

Nem arról van szó, hogy bárki korlátozná a jogaidat, csak arról, hogy felszínre került, hogy valamilyen téren nem tudsz helytállni (lásd az előbbi üzenetem két példáját, ahol rámutattam, hogy nonszensz dolgokat műveltél), és ezért kértelek, hogy ne (vagy csak fokozott óvatossággal) gyakorold. Mielőtt még visszavágnál, hogy hogy jövök én efféle kérésekhez, megjegyzem: nem arról van szó, hogy istenkirálynak tartanám magam, csak egy különbség lehet köztünk: én tudom magamról, hogy jó pár dolog nem értek, nem vagyok bennük kompetens, hülye vagyok hozzájuk; neked viszont – úgy tűnik – nem tűnt fel, hogy ez a terület speciel nem annyira vág a profilodba. Kinek-kinek más az önismerete. Az üzenetem egy lehetőség lett volna arra, hogy fejleszd a Tiédet ezen a téren. Ha elutasítod, mert fontosabb számodra a hiúságod, maradsz ott, ahol voltál, és szaporítod a problémáidat másokkal. (Hozzáteszem, a többiek sem fogadták túl lelkesen, hogy "fellazítsd" a kategóriákat, hogy nem magyarországiak a magyarországi kategóriában legyenek, tehát nem csak az én saját, személyes, szubjektív benyomásomról van szó, azért is merészkedtem ezt szóvá tenni.) Adam78 2006. július 22., 23:54 (CEST)


Rendben, akkor visszavonom, hogy "nem tudsz helytállni" e téren, stb., és elnézésedet kérem. Ez esetben talán arról lehet szó, hogy sok esetben figyelmetlen voltál, ill. kellő körültekintés nélkül végezted a kategorizálást. Azt tudom, hogy sokszor voltak kellemetlen meglepetéseim a tevékenységeddel kapcsolatban, sokszor éreztem azt, hogy kutyulsz, vagyis nehezen indokolható dolgokat csinálsz, sőt olykor szinte ámokfutásnak tűnt a működésed, ahol legjobb lenne minden egyes változtatásodat végignézni, mert olyan sok helyen kaptam a fejemhez a kétségbeeséstől (átvitt értelemben). – Ezek szerint mindezek a benyomásaim csak szerencsétlen kivételek voltak, amelyekre akár magadtól is rájöttél volna, hogy nem vagy nem úgy kellett volna. Nem tudom. De remélem, hogy a beszélgetésünk meg a visszajelzések nyomán egy kicsit másképp fogsz ezekhez hozzáállni.

Egyébként nemcsak arról van szó, hogy Te mit hova teszel be, hanem arról is, hogy megnézd, hogy amit betettél, az hol áll, hátha az egyébként logikus cselekvésed nyomán jön létre ellentmondás egy korábbi, másképpen logikus megoldással szemben. Erre is érdemes odafigyelni.

Nekem valóban fontos a logika, és fontos az információk minél jobb szervezése, mert a bölcsészekről is az a rossz benyomásom van, hogy a legritkább esetben vannak tekintettel az olvasók igényeire, nem törődnek azzal, hogy a létrehozott szöveg könnyen olvasható, áttekinthető legyen, világos legyen a struktúrája, hogy miért hozok fel olyan szempontokat, amiket felhozok, hogyan és mennyiben kapcsolódnak oda, miért pont azokról kell beszélni, mennyire szükségszerűek vagy önkényesek a szempontjaim, stb. – vagyis hiányolom számos bölcsész munkájából a metaszintű megközelítést, amely az információszervezésre – s ezáltal az olvasó megértési folyamatára – is tekintettel van. Tehát amit írok, az nem ellened szól, hanem a logikátlan megközelítés ellen, ami a bölcsészeknél nem ritka. (Tisztelet a kivételnek!) Lehet, hogy a szerzők tudják – vagy fel tudnák deríteni, ha akarnák –, miért úgy tárgyalják a dolgot, ahogy tárgyalják, de ezt az olvasónak a legritkább esetben kötik az orrára. Nagyon hiányolom az igazi jó információszervezést, és sok bosszúságom volt már emiatt, azért vagyok kényes erre. – A kategorizálásnak pedig kulcsszerepe van ebben, hiszen ha egy olvasó nem talál meg egy cikket ott, ahol keresi, mert nem elég felhasználóbarát a rendszerezés, akkor a cikk is hiába létezik.

"A magyarságkategóriák ügyében legyen szavazás ha gondolod, bár én elég szégyenletesnek tartom, ha a magyarországi wikipédistáknak gyakorlatilag arról kellene szavazni, hogy óhajtják-e elfogadni testvérüknek a kisebbségben élő magyarokat."

Ez a kérdés igen önkényes értelmezése. Amint azt Te is tudod, több szempont van (pl. logikai, jóhangzásbeli, nyelvi, az általános használatra vonatkozó, valamint az általad említett erkölcsi, ami viszont némiképp szubjektív), melyek itt részben ellentmondanak egymásnak, és a szavazás arról döntene, hogy ezek közül melyik legyen a döntőbb a Wikipédiában.

Ne feledkezz meg arról, hogy továbbra sem javasolta senki, hogy a Kisebbségi magyarság képviselőit vegyük ki a Magyarság kategóriából, azt meg még kevésbé, hogy nevezzük át a kategóriájukat a "magyar" szót nélkülöző alakra. Tehát túlzásnak érzem az olyan állításokat, miszerint egy ilyen döntés megvonná a magyaroktól a magyarságukat, és hasonlók, és örülnék, ha kerülnéd az ilyen patetikus megfogalmazásokat. Itt is jó lenne, ha összefüggésében néznéd a dolgokat, nemcsak az adott kategóriát nézve, hanem a többit is, tekintettel arra, hogy mit NEM kezdeményeznek a wikipédisták.

Elnézést, ha esetleg megint nem megfelelően fogalmaztam. Amikor itt a Wikipédiában megnyilvánulok, bizonyos kérdésekről szeretnék megállapodni, és ezt sajnos nem mindig tudom elég kíméletesen megtenni, csak a közlendőm csorbításával lennék erre képes. Más wikipédisták talán ügyesebbek e téren.

Adam78 2006. július 23., 20:07 (CEST)


Sajnálom, ha "nem túl hízelgő" véleményt produkáltam. Ezzel természetesen egy percig sem állítom, hogy a kategóriák terén a tevékenységed egy jelentős része ne lett volna hasznos és értékes; a más irányú tevékenységedről (pl. cikkírás) nem is beszélve. Továbbá egyre inkább bízom benne, hogy leginkább csak a múltról beszélünk, mert most már sokkal jobban értjük egymást.

A mondandómnak egyébként csak egy része volt a logika; a másik részét (amit legalább olyan fontosnak tartok) inkább az ergonómia, a használhatóság körébe sorolnám, ami szerintem csak ritkán mond ellent a logikának.

Konkrét eseteket kértél: az utóbbi időben ami pl. nagyon felbosszantott, az a Kategória:Magyarországi társadalmi szervezetek kategória volt (illetve korábban Magyar néven), és annak ellentmondásossága, amint a WP:KJ oldalon le is írtam; de ezt már azóta megbeszéltük. – Az "ámokfutás" benyomást talán az kelthette bennem, amikor kétséges indokoltságú köztes kategóriákat vezettél be sok helyen, a "laposabb" kategóriaszerkezet ellenében, valami olyan elv miatt, ami önmagában akár helyeselhető is lenne, csak a megvalósítását kellett volna másképp megoldani. Bármiről is lett légyen szó, azt hiszem, olyasmi lehetett, amikor egy elvet vagy bizonyos elveket elkezdtél számos helyen megvitatás nélkül, a saját belátásod szerint, ráadásul rohamtempóban alkalmazni. De azt hiszem, ezt is megbeszéltük már.

Egy példa a nem eléggé lapos kategóriákra, ami legelőször eszembe jut – bár ez speciel nem Tőled származik, úgyhogy csak példaképpen említem –: nem szeretem, hogy a Magyarországi szervezetek közt a Magyarországi pártokat csak a Magyarországi politikai szervezetekből lehet elérni. Ez utóbbit szeretném kiküszöbölni, és a pártokat egyenesen a Szervezetek alá tenni. Két lehetőség merült fel bennem:

  1. A politikai szervezetek cikkeit egyszerűen hagyjuk a Magyarországi szervezetek kategóriában, és a Magyarországi pártok rögtön a Magyarországi szervezetek közt legyen;
  2. vagy pedig a Magyarországi politikai szervezetek mint fogalom hatókörét (extenzióját) próbáljuk meg újradefiniálni úgy, hogy a magyar pártok ne essenek bele, viszont valami más, specifikusabb szempont alapján magába foglalja a jelenleg benne lévő cikkeket, és ennek megfelelően nevezzük át ezt a kategóriát; így ez az új kategória a Magyarországi pártok "testvére" lehetne a Magyarországi szervezetek kategóriában.

Nem tudom, van-e erre valami javaslatod. Adam78 2006. július 24., 00:55 (CEST)

Lásd még: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Magyarországi szervezetek. Adam78 2006. július 24., 12:59 (CEST)

Két újabb példája az úgynevezett „ámokfutásodnak”, amelyekkel megint sikeresen felhúztál: [3], [4]. Adam78 2006. július 30., 04:55 (CEST)

[szerkesztés] Kiemelt - kezdőlapos

Sztem egyszerű a téma, mert minden régi kezdőlapon volt, az újak közül meg csak a Neandervölgyi ember, Miskolc tömegközlekedése, Normannok, Nándorfehérvári diadal, A hobbit, Szent István völgyhíd, Mátyás-templom, Bartók: II. hegedűverseny nem volt kint. Inkább kiemelt bold texttel azokat, amelyek már voltak kint. NCurse üzenet 2006. július 22., 14:15 (CEST)

[szerkesztés] Katolikus-keresztény

Figy, a keresztény jelenthet evangélikust, protestánst, katolikust, etc. Kérlek, ne nevezd át a kategóriában a katolikust keresztényre, mert így csak katyvasz lesz. Data Destroyer 2006. július 23., 11:50 (CEST)

Akkor még nem volt olyan, hogy "ortodox", legalábbis nem a mai értelemben. Az egyház több ágra szakadt, amelyek küzdöttek egymással: ariánusok, apollinaristák, stb. és az az ág, amely később egyeduralkodóvá vált, és később a mai katolikus egyház lett belőle. Az ortodox jelző mindenképp hibás, mert az a mai görögkeleti egyházra utal, a keresztény pedig azért, mert a protestánsoktól kezdve egész a hgy-ig az összes vallás kereszténynek nevezi magát. Maradjon a katolikus. Data Destroyer 2006. július 23., 12:02 (CEST)

Tökéletes! Át kéne akkor nézni a szerkesztéseim, mert tuti rengeteg van belőlük :) Data Destroyer 2006. július 23., 12:17 (CEST)

Az orto_dox értsd akik a könyközépontuak vannak ortodox katolikusok és ortodox görögkeletiek, de persze a pápisták nem mind ortodoxok. Szerintem egy magarázó füllel elmenne az ortodox is --Elder sun 2006. augusztus 2., 20:25 (CEST):)

[szerkesztés] text

Szia! A Verreaux-szifaka cikkben végrehajtott ilyetén változtatással kénytelen vagyok egyet nem érteni. Az IUCN a fajt magát egyértelműen sebezhetőnek mondja ki. A faj viszonylatában így aztán felesleges a „lásd a szövegben” kitétel, hiszen pusztán az egyes alfajok esetében van eltérés. Azonban a cikk nem az egyes alfajokról szól, hanem a fajról. Ha az IUCN-t követjük, ebben miért ne? Ők se azt mondják, hogy lásd az egyes alfajoknál, hanem adnak egy státuszt az egész fajra. Végeredményben ezek „csak” alfajok, azaz egyikük-másikuk státusza nem olyan életbevágó kérdés, mint ha mondjuk egy család fajairól lenne szó. Remélem értelmesen sikerült megindokolnom, hogy miért fogok revertálni hamarosan. (Csakis úgy tudnám elfogadni, ha a státusz megadása mellett szerepelne a lásd szövegben kikötés, ha az egyes alfajoknál van eltérés.)

Másfelől az óriás jávorantilop esetében azt az EN-t honnan vetted? Csak kíváncsiságból kérdem, mert az IUCN honlapja elég egyértelműen mást ír.--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 28., 19:46 (CEST)

Sőt, a kettős feltüntetés lehetőségét egyértelműen támogatom, már csak a részben háziasított fajok miatt is. Nem lehetne két status, mint ahogy az egyes uralkodósablonokban az opcionális két utód? Akkor mindkét probléma megoldódna. Ugyanis végeredményben igazad van, hasznos feltüntetni a különbségeket, de a fajnak attól még megvan az önálló, Σ alfajok értékelése is.--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 28., 19:53 (CEST)

Nem nevezném szócikkeknek, inkább adatlapoknak őket. Óriás jávorantilop; Fekete lóantilop; Óriás fekete lóantilop;

Verreaux-szifaka és alfajai: ssp. verreauxi Coquerel-szifaka Koronás szifaka Decken-szifaka.

Te nem ezt követed? Ez a hivatalos lapjuk, és up-to-date. (Ha esetleg az angolból szednéd az infót, inkább ne... ez a hivatalos, csak jobban tudják.)--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 28., 20:12 (CEST)

Örülök, hogy egyetértünk. Minél előbb meg is kéne valósítani a projektet. Amúgy eddig az enwikiből dolgoztál? (Ha igen, még rosszabb véleménnyel leszek róluk...:) )--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 28., 20:22 (CEST)

[szerkesztés] Ciano

Szia, tudnál egy kicsit segíteni? Sajnos franciából és latinból kiindulva elég felületesen tudom csak értelmezni az olasz Wikipédia vonatkozó cikkét. Ha nagyon szépen megkérlek, lennél olyan kedves, és olvasgatnád egy kicsit :)?

Elsősorban az Albániás rész érdekelne (valami olyat értek itt, hogy nem is volt igazából alkirály, csak az angol források szerint), illetve a II. világháborús ténykedésről és a naplóról szóló. Nekem az is elég, ha az ott olvastak alapján kicsit kibővíted és módosítgatod a cikket, nem szeretném, ha az idődet fordításokra fecsérelnéd. Köszi előre is!--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 28., 22:49 (CEST)

Köszi! Éreztem én, hogy ott valami nem stimmel...--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 29., 19:07 (CEST)

[szerkesztés] Mamutok

Szia Adapa! Néhány mamutfajt felvittem. Légyszíves nézd át őket és szúrjál be taxodobozt hozzájuk! Köszi, Tiberio, 2006. július 29., 19:07 (CEST)

Kollégák! Ennek a mamutnak biztos lehetne találni valami használhatóbb címet, nem?--Burumbátor 2006. július 29., 19:56 (CEST)


[szerkesztés] Újszövetség

Kedves Adapa! Látom darabjaira szetted az "Újszövetség keletkezése" részt és az evangélium "szerző"iként bejelölted az apostolokat. Na hát ez nem egésszen így van: az evangéliumok a történelem során több másoláson is átestek és sok változtatás esett rajtuk. Ez a rész amit szerkesztettem ,hidd el nekem úgy volt helyes ahogy volt. Az egyik emeltszintű szemináriumon beadott dolgozat része és magyarország egyik legjobb filozófiatanára annak idején jónak itélte(jelest kaptam rá). üdv. Dorotheosz 2006. július 31., 11:29 (CEST)

A tudományos megközelítést helyeslem nem a néphiedelmet, mert az nem fedi a valóságot. Dorotheosz 2006. július 31., 11:56 (CEST)

[szerkesztés] párosujjú patások

Szia! "(Az utóbbi három rendet a DNS-vizsgálatok alapján már nem sorolják közös alrendbe.)" ez így biztos nem jó, de nem tudom, hogyan kéne. :) Esetleg az utóbbi három családot? Köszi, SyP 2006. augusztus 2., 11:01 (CEST)

[szerkesztés] Vita:Szkíták

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

A szkíták az ókor folyamán Európa és Ázsia különböző területein élt számos hasonló kultúrájú rokon törzs összefoglaló neve. A szkíták nomád népek voltak, az iráni nyelvekhez tartozó nyelven beszéltek. Törzseik a következő területeken éltek: a Kaukázusban, a mai Azerbajdzsán és Grúzia területén Közép-Ázsia sztyeppéin: a mai Üzbegisztán, Türkmenisztán, Tadzsikisztán, Afganisztán területén az Altáj-hegységben, a mai Mongólia, Kína, Oroszország és Kazahsztán találkozásánál a mai Pakisztán és India észak-nyugati síkságain a mai Dél-Ukrajnában, a Duna alsó folyásánál, és Bulgáriában a Kárpát-medencében, az Alföld területén : Ez aztán lelkes kutató munkáról szól:fellapoztál egy történelem könyvet? Asszem' akko' 1 kis adalék: A még magyarul beszélő törzsek - köztük a Cayapak, a Salasaca (Zala-szaka, több ősi forrás a szkítákat, szaka-ként nevezi meg.) - pl. ezeket a szavakat használják: apa=apa, aya=anya, nap=nap, vin=vén, kit=két, us=ős, cu=kő, pi, bi=víz, fuel=folyó, pille=pille, lepke és még sorolhatnánk.ECUÁDOR!! indo-irán mi?

A Dakota indiánok lakota törzsénél tett látogatásomkor nyelvész és történész apámmal együtt vettem részt a kisiskolás indián gyerekek anyanyelvi számtanóráján. Az egyszeregyet dalolva fújták, valahogy így:(énekelve) „Ketó ketó hetyen topa, ketó ketó hetyen topa.” Apám úgy tántorgott ki az ajtón és a fűben négykézlábra ereszkedve skandálta a hallottakat. Azt illusztrálta, hogy a topa a négykézlábra esett ügyetlent jelenti, mely régen a négy magyar szinonim szava volt. A „ketó” értelmezése nekem se jelentett gondot. Apám elmondta, hogy 1910-ben, szenyéri iskolájában így tanulta ezt az egyszeregyi részletet: „Kétszer kettő legyen négy”. Ezt a „legyent” később több, 90 év körüli ember is megerősítette, ők is így tanulták a századelőn. Mivel hazafelé a lakotákkal rokon oglalák földjén jöttünk át, megálltunk, és egy indián kisfiútól megkérdeztem: „Mondd, hogy mondjátok ti a saját nyelveteken azt, ami angolul így hangzik: two by two is four (kétszer kettő, az négy). "On pár on pár lecsen topa” volt a meglepett gyerek válasza. Pedig nekünk volt sokkal több okunk a meglepődésre, hiszen most egy másik, és nálunk is élő szóval fejezték ki ugyanazt. Az „on” szinte a világ valamennyi nyelvén egyet takar. A pár magyarul most is kettőt jelent. Tehát a jelentés: „Egy pár x egy pár legyen négy”. - Mindezek után hallgassuk meg, hogy régi és kortársi ismert egyéniségek hogyan nyilatkoztak a magyarok és az indiánok nyelvéről. Sorjában idézek néhány jellemző mondatot megnyilvánulásaikból, a teljesség igénye nélkül.HA már hozzájárulunk a teljességhez:

„A kelták településeiket DUN-nak nevezték (latinul: „oppida”), és értelme feltehetően „erőd”: DA-WN (daún), (TA-NYA), az angol „TO-WN” elődje (TY (ta) = ház).

A településeket, ha kinőtték a „tanya” stádiumot, védelem céljából körülvették egy fából, nádból sárral összeragasztott fallal. Ez lett tehát a „falas” - a FALU. „Fal” írül FALLA, „Falu” meg BAILE (egyformán kialakított b=p=f), ugyanabba a fogalomkörbe tartozó, ugyanúgy alkalmazott szó!) Dublin - Írország fővárosa - neve írül BAILA ÁTHA CLIATH ( báljá a(t)há kliát) - magyarul „Falu az átkelőnél (gázlónál) ”, vagyis FALU (BAILA) ÁT(AL) (ÁTHA) (ÁT)KELŐ (CLIATH). A monda szerint Dublin ott keletkezett, ahol az „Ősatya” átkelt a folyón / a gázlón (angol: ford) és „falu”-t alapított. Szócikk

etruskban vilie=filie a fulu de ez a szó azonosság nem számít mert a többi szónál nem tudjuk a torzulást. --Elder sun 2006. augusztus 2., 20:19 (CEST)

mi lenne ha nem drasztikusan mindent félresöpörve, kinöhetne végre a valós történelem 1 apró része,ami pont rólunk szól én leraktam az alapot, erre ti mint julius wcézár:csináltok 1 szebb jövőt?!miért kellett teljesen átirni sületlenségekre az egészet?

yah kérem : shataq vóttam'

Most akkor ha mindenhol bezilik az madgar nieluet, miuért nem irtitek amit leirtm?--Elder sun 2006. augusztus 2., 20:16 (CEST)
adapa kedves

milennehaletennédvégreaztatörténelemlexikont?vandalizmus=dózer? énperszevettemidőtfáradtságotésmegpróbáltambeletenniaváltoztatástis? gondoltammajdértelmesemberekhozzáraknakhitelesadatokat! detemégcsakutánnasemnéztélmostakkormivan?megenvandálkodjak? milennehakétoldalúkommunikációtfo'j'tatnánk? shataqvó'tt!

üdv Adapa
Nah lenyugodtam,mert elolvastam azt a szócikked,amiben a Nosztratikus nyelvcsalád elméletet is kifejtetted.Iszonyúan haragudtam rád,mert 1 szó nélkül átdózeroltál mindent.De úgy tűnik mégis egy véleményt hangoztatunk,szeretném ha segítenél,rendesen megírni a cikket,mert borzasztóan hiányos.Nem merek hozzányúlni mert,hozzá nem értésem miatt megen' vandálnak nevezel...

shataq vó'tt

[szerkesztés] Alánok

Köszi a szekeztést.

Ha elárulod honnan vetted mindezt megköszönöm. De vissza fogom tenni a Roxolán, Jász-Alán, és chunnoi-alán szövetségeket. (miután újra megtalálom a forrást ahol olvastam) :)

--Elder sun 2006. augusztus 2., 20:05 (CEST)

[szerkesztés] Kategória

A most írt Vend Szövetség szócikket nem tudtam megfelelő kategóriába elrendezni. Légy szíves segíts, ha meg kérhetlek. Doncsecz

[szerkesztés] melyikre is?

Ne haragudj, de nem találom, mire kell most reagálnom. Légy szíves, add meg a szakasz címét, amire gondolsz, vagy idézz pár szót az utolsó mondatodból, hogy rákereshessek. Adam78 2006. augusztus 7., 12:11 (CEST)


[szerkesztés] Kérés

Lenne egy kérésem, ami kategóriákat eddig létrehoztál/létrehozol majd, betennéd a vitalapomra? Így ha haladok a szinnyeivel, egyből jó helyre kategorizálnám őket. Data Destroyer 2006. augusztus 8., 14:31 (CEST)

Köszönöm szépen, figyelni fogom! Data Destroyer 2006. augusztus 8., 15:02 (CEST)

[szerkesztés] Kérés, magyarázat, ilyesmik

Üdv! Mint már észrevetted, újraformázom az összes egyértelműsítőt, és mint láttad elég esetlenre sikerült az olasz, dán, lengyel, német, stb. egyértelműsítő lap reszelése, amit javítottál. Szerintem próbáljunk ezeknek a speciális eseteknek egy egységes formát kitalálni, a legjobb az lenne, ha meg tudnál fogalmazni konkrét alcímeket az különböző jelentések elválasztásához, vagyis például a lengyel egyértelműsítő esetében a lengyelek/lengyel nyelv és a település/személy elválasztására. Kis adalékok: úgy csinálom, hogy linkek csak az első szók legyenek, amik az egyértelműsített szócikkekre mutatnak, és a magyarázó mondatban ne legyen link, mert az csak összezavarhat, a megfelelő jelentés szócikkében úgyis linkesítve van minden; és a jelentéscsoportokat pedig alcímekkel választom el (lehetőleg amit beraktál három kötőjel, vagy vízszintes vonal ne legyen, mert az nagyon nem esztétikus). Mit javasolsz? – Glanthor  2006. augusztus 9., 15:14 (CEST)

Nem teljesen értetted mire gondoltam:) Az teljesen rendben van, hogy az országot nem soroljuk, hanem a népet meg a nyelvet. Arra gondoltam hogy legyen-e felcíme a kétféle dolognak (tehát a nép/nyelv és az egyéb dolgoknak). Jó lesz úgy a többi, mint most az Olasz (egyértelműsítő lap)? – Glanthor  2006. augusztus 9., 22:29 (CEST)

OK, akkor a többinél így járok el. Köszi. – Glanthor  2006. augusztus 9., 22:36 (CEST)

[szerkesztés] Vend Szövetség

Rendben, minden bizonnyal megfelelő a hely.Doncsecz

[szerkesztés] Nyelvtörténet vs. nyelvészet

Szia! Nem egészen értem, miért kellett a nyelvtörténeti cikkeket kizárni a magyar nyelvészet kategóriájából.

Lehet, hogy kéne nekik egy saját kategória Magyarnyelv-történet néven (a mozgószabály alapján ilyen formában, mivel nem magyar nyelvű általános nyelvtörténet, hanem a magyar nyelv története, mint angolnyelv-tanár, németnyelv-oktatás, latinnyelv-vizsga). Adam78 2006. augusztus 10., 00:24 (CEST)

Nem volt igazán szimpatikus az a lépésed, hogy a Kategória:Magyar nyelvészeket egy árva szó (kommentár) nélkül visszaraktad a "Magyar nyelv"-ből a "Magyar nyelvészet"-be. Egy nappal előbb ugyanis épp én raktam át az utóbbiból az előbbibe, és meg is indokoltam az összefoglalóban (a nyelvészeknek csak egy része foglalkozik nyelvészettel, és még kisebb részük magyar nyelvészettel, úgyhogy indokolt a tágabb kategória; de a laposabb kategóriarendszer egyébként is praktikusabb). Ha Te olyan átütő érvet tudsz, ami mindezeket felülbírálja és semmissé teszi, nem lenne baj, ha megosztanád balga fejemmel... Adam78 2006. augusztus 10., 00:29 (CEST)

[szerkesztés] Tatarozás

Ezt láttad? Koordináltan kellene előre lépnünk... --Burumbátor 2006. augusztus 13., 05:30 (CEST)

[szerkesztés] Egyértelműsítők megin

Szerintem ne legyenek redirektek a csak egy jelentést és wikiszótár utalást tartalmazó egyértelműsítők (tehén). Abból volt a vita úgyis, hogy a szótárjelentéseket miért száműzöm a wikiszótárba (mert oda valók), de legyen utalás rá a wikiszórár sablonnal. – Glanthor  2006. augusztus 13., 16:17 (CEST)

A tehénben igazad van, nem is vettem észre a WikiszótárX sablonokat, jó ötlet. (Sőt, technikailag lehet megcsinálom, hogy a wikiszótár sablon is tudja az összes funkcióját, és ahány paramétere van aszerint dolgozik). De például a cserepes címszónál a településbe rakni a wikiszótár sablont kicsit kitekeredés lenne, és mivel sokan amellett vannak, hogy vegyük figyelembe a wikiszótár jelentéseket, az a néhány ilyen lap szerintem jó így, mint most a cserepes.

Másjelentés. Még (javában) dolgozom az egyértelműsítő lapokon, viszont a következőt gondold át: ha az egyértelműsítő lap toldat nélküli címen van (pl. Opera), akkor az Opera (színmű)-be nem kell belerakni a hivatkozást a többi jelentésre, mert aki keres, az nem úgy fog keresni hogy Opera (színmű), ergo a toldat nélküli egyértelműsítő lapot kapja először, tehát látni fogja a többi jelentést. Viszont ha nem az egyértelműsítő lap az első, hanem a „fő” jelentés, és az egyértelműsítő lap a toldatos címen van (cím (egyértelműsítő lap)), akkor viszont tényleg kell minden érintett szócikkbe a hivatkozás a többi jelentésre, és remélem hogy előbb-utóbb lesz is. – Glanthor  2006. augusztus 13., 17:06 (CEST)

Tovább bonyolódik az ügy:) Jelen állás szerint úgy van, hogy ahol egy jelentés+wikiszótár sablonos egyértelműsítő lap lenne, akkor az redirekt mint a tehénnél, és attól függően, hogy a Wikiszótárbeli jelentések kapcsolódnak-e a szócikkhez, használandó a {{Wikiszótár}} vagy az {{EgyértWikiszótár}} sablon. Lásd: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Szótárjelentések. Remélem érted, mire akarok kilyukadni, mert én már majdnem nem:) – Glanthor  2006. augusztus 14., 14:08 (CEST)

Azokat nem én raktam a hétbe, hanem nem vettem ki. De teljesen igazad van, így sokkal jobb/logikusabb. Már regeltem a Wikiszótárba is, ha már pakolok oda… {{EgyértWikiszótár}} rulez:) – Glanthor  2006. augusztus 14., 15:28 (CEST)

Még egy apróság: a harc is jobb így ahogy csináltad, de inkább a harcból kellett volna redirektelni a Harc (település)-re, vagy szólni egy adminnak, hogy törölje a harcot, és a helyére mozgatni a település cikkét. Mert copy-paste tartalomáthelyezéssel az esetleg fontos laptörténet elsunnyad. – Glanthor  2006. augusztus 14., 15:51 (CEST)

[szerkesztés] markomannok

Szia kedves Adapa! A mai Szlovákia nyugati végén akkoriban maromannok (lehet hogy germán) és a keletin quadok (lehet hogy őslakos) népek lakták, ha egyszerüen átírod germánra akkor már jobb a markomann és quad mindenféle desig-náció nélkül. Ha nem haragszol most átirom és persze be fogom szúrni a forrásomat. salve --Elder sun 2006. augusztus 13., 20:05 (CEST)

[szerkesztés] HEL szócikk

Szia! A Hadkötelezettséget Ellenzők Ligája szócikk vitalapját kérlek nézd meg. --poluf1 2006. augusztus 15., 20:02 (CEST)

[szerkesztés] Költő

Azt gondoltam, hogy a Wikipédia egy olyan oldal. ahol a világ népei megosztják egymással a tudásukat és a saját területük legjobbjait adják hozzá. Eddig. Meggnéztem mit szerkesztettél, és látom, más nyelv, jelesül az angol költőiről szóló részt kidobtad, mintha IDE nem lenne való. Úgy gondoltam jó, ha a magyar nyelven értők is tudnak Chaucerről, T. S. Ekiotról, akit te voltál szíves kitörölni. Az ternészetes, hogy aki ért hozzá, az bővíti, de minkek csonkítani a közös, ingyenes tudástárat? A cikk címe nem magyar költők vagy magyar költészet, hanem csak: költők. Ha ennyire helyi nemzeti a wikipédia, akkor legjobb, ha itthagyom, mert angolul úgyis 40-szer ennyi cikk elérhető. Remélem tudod, hogy a sok más népet, nyelvet, országot felvonultató angol wikiben a magyar irodalomra az ő költészet cikkükből nem mutat link. Igazad van. ERRE büszkék lehetünk. Az albán, az afrikans, a hindi, a héber, az indián indonéz ezek szerint többet ér. Te tudod. Tanuljunk nyelveket, ami fontos, anogolul úgyis elérhető. Várom válaszod.--Ksanyi 2006. augusztus 15., 20:07 (CEST)

Ternészetesen. Nem a sorrend a lényeg, meg akik idejönnek legtöbbnek az anyanyelve magyar. Legyenek a magyarok elől. Csak ne csonkitsunk soha, átmeneti időre se, mert közben is nézhetik az oldalt.--Ksanyi 2006. augusztus 15., 20:43 (CEST)

[szerkesztés] Archív

Archiválni kéne... :) --Burumbátor 2006. augusztus 16., 10:39 (CEST)