Vita:Homeopátia
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Pontosítások, források
Jó lenne pontosítani és forrással alátámasztani:
-
- A BOIRON Magyarországi Kereskedelmi Képviseletének kiadványa. Szerkesztette: Dr. Zarándi Ildikó ISBN 963 00 7365 X Nyomdai előkészítés: Megapress 94 Bt. Nyomás: Paletta Press Kft.
Mely budapesti egyetemen nyíltak homeopátiás tanszékek, és mi volt a nevük?
-
- A Bethesda kórház, Fővárosi Közkórház: Hasonszervi kísérleti kórtan, és Hasonszervi különös kór-,és gyógytani tanszék. De a 60-as évek közepén nyilt meg az első homeopátiás járóbeteg rendelő, nem tudom hol, ne is kérdezd. Budapesten megalakult a Magyar Homeopata Orvosegylet, Almásy Balogh Pál vezetésével.
Mennyi köze van Szentágothai Jánosnak a homeopátiához? (Vagy: mit tudunk Szent-Ágothai János prof. munkásságáról?)
-
- Schimert Gusztáv fia volt, és mint ilyen valószínű, hogy nem csak a por ragadt rá gyermekkoráben. De nézz körül a net információs rengetegében
-
-
- "A Tényeket Tisztelők Társasága 1992-ben alakult a rendszerváltás után robbanásszerűen elterjedő áltudományok ellenpontjaként. A magyar szkeptikusok első elnöke Szentágothai János professzor, a nemzetközi hírű neuroanatómus volt." Tényeket Tisztelők Társasága (a por nagyon ragadhatott...)--Godson 2006. május 4., 09:06 (CEST)
-
Milyen összefüggés van az államosítás és egy gyógyító eljárás (sőt gyógyítási elv) betiltása között?--Godson 2006. április 4., 08:23 (CEST)
-
- Az MKP KB -t kérdezd, mert én teljesen logikátlannak látom 40 év után is. Különben, ha tudnám sem írnám le ebbe a szócikkbe, mert a cikk, nem erről szól. Csupán megemlítettem, mert nem csak magyarországra, hanem a többi szocialista államra is jellemző volt. Az államosításról és a körülötte zajló eseményekről, emberi sorsokról, melyek ennek következtében változtak meg, minimum egy új lexikont lehetne írni. A homeopátiáról, pedig még nem is írtam, csak elkezdtem. Ásd bele magad és írd le amit találtál, de ne kötözködj, ha lehet.
Kedves KeFe! A homeopátia tárgykörét te kezdted Wikipédia-cikké formálni, ennélfogva amit ezügyben, vagy ennek kapcsán eddig leírtál, annak a hitelességéért és pontosságáért te vállalod a felelősséget. Nem a Wikipédia egésze és pláne nem Godson. A Wikipédia egészének és Godsonnak nem csak az a feladata, hogy bárki bármi témát földob, azt alátámogassa, hanem az is, hogy a bizonytalan, homályos vagy elmaszatolt közléseket tisztába tegye. Ha neked ez kötözködés, akkor sok effajta kötözködéssel fogsz még találkozni, és nemcsak Godson részéről. Kötözködés-e, ha azt mondom, hogy 1949-ben még nem létezett MSZMP, így Központi Bizottsága sem lehettett? Kötözködés-e, ha azt mondom, hogy megneveztél két kórházat, de azt még mindig nem mondtad meg, hogy melyik egyetemhez tartoztak azok a tanszékek, amelyeket a válaszodban megneveztél? Ha állítasz valamit, neked kell alátasztanod, ha más megkérdőjelezi vagy pontosításra szorulónak látja az állításodat. Az elütéseid javítására rászánom az időt, mert más nem szánja rá a magáét. De anyagot nem fogok helyetted gyűjteni, pláne olyan témákat alátámasztandó, amelyeket történetileg ugyan érdekesnek tartok, de tartalmában alapvetően tévesnek, sőt esetenként károsnak is.--Godson 2006. április 4., 12:06 (CEST) Ez is csak egy elírás volt, de itt talán nincs jelentősége, mert a cikk nem erről szól. MSZMP-t, MKP-re javítottam a kedvedért. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 4., 12:55 (CEST)
- Nagyon sok. Utána lehet nézni, hogy miket tiltottak be a nácik és a kommunisták (majdnem u.a. az eljárásokat), utóbbiak még az akupunktúrát sem engedték Magyarországon alkalmazni. Tényleg, azt [1] elfelejtették felvenni az áltudományok közé... --jJDM 2006. április 4., 08:49 (CEST)
Forrásokról és pontosításról szóltam három konkrétan megfogalmazott kérdésben. Három konkrét válasz többet javítana a szócikk állapotán, mint "a" nácik és "a" kommunisták tevékenységének általános felhánytorgatása. A áltudomány-listát meg bárki bővítheti, ha valamit hiányol róla.--Godson 2006. április 4., 09:16 (CEST)
-
- Mint már leírtam, 42 év elteltével az Egészségügyi Tudományos Tanács elnöksége a törvényi tiltást, (1991)-ben feloldotta, mondván "A homeopata gyógymód magyarországi alkalmazásának tiltása nem indokolt".
- Jelenleg is működnek homeopátiás gyógyszerekkel foglalkozó gyógyszertárak, így lakhelyemen, pécsett is van ilyen.
Jav.:
- Nagyon sok. Utána lehet nézni, hogy miket tiltott be a náci és a kommunista diktatúra (majdnem u.a. az eljárásokat), utóbbiak még az akupunktúrát sem engedték Magyarországon alkalmazni. Tényleg, azt [2] „elfelejtették” felvenni az áltudományok közé... --jJDM 2006. április 4., 10:39 (CEST)
Ez pedig nem "általános felhánytorgatás", hanem kevéssé ismert - elhallgatott - történelmi tények ismertetése, és csak a harmadik kérdésedre volt válasz. Üdv, --jJDM 2006. április 4., 10:39 (CEST)
- Godwin-törvény -- nyenyec ☎ 2006. április 4., 20:27 (CEST)
Hadd tegyem hozzá mindehhez, hogy a homeopátián és akupunktúrán kívül a dialektikus materializmus kiválóságai olyan elméleteket nyilvánítottak még áltudományosnak, és a burzsoá, imperialista Nyugat faltörő kosainak, mint a
- kibernetika
- genetika
- nem-marxista közgazdaságtan
- relativitáselmélet
(Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gubbubu (vita • közreműködései) )
Én is megkérdezném akkor, mi köze az államosításnak a homeopátia betiltásához? Addig magántulajdonban volt? -- nyenyec ☎ 2006. április 4., 22:10 (CEST)
- Államosított korházban tudtál-e homeopátiás kezelést adni? Nem, mert elvittek Recskre, vagy csak egyszerűen az imperializmus szekértolójának neveztek és kirúgtak, a kölköd meg nem vették fel az egyetemre. Hát valahogy így. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 4., 22:22 (CEST)
- A SOM lapján is olvashatsz az államosításról [3]
Náci-ügyben, úgy tűnik, éppen ellenkező a helyzet. --Tgr 2006. április 6., 12:31 (CEST)
[szerkesztés] Gyógyszer
Pontosítsunk. Homeopatikus gyógyszer, tudtommal, nem létezik. Homeopatikus gyógyhatású készítmények vannak (ti. ezeknél nem kell bebizonyítani, hogy ténylegesen csinál is valamit, csak azt, hogy nem árt), de mostanában változik meg a felosztás, úgyhogy lassan már csak táplálékkiegészítők lesznek. --Tgr 2006. április 4., 11:45 (CEST)
Hát ez az ami tévedés, kedves Tgr. Ezek (legalábbis amiről én beszélek gyógyszer-ek. melyeket a hatályos jogszabályok értelmében Magyarországon törzskönyvbe bejegyeztek, és az EüM hivatalos lapjáan közzétettek. De az is valószínű, hogy idejét multa azt állítani a homeopátiáról, hogy áltudomány. Egy áltudománynak, nincsenek jogszabályokban rögzített, hivatalos közlönyben, orvosi lapokban, minisztériumi kiadványokban leírása, gyógyszertárakra érvényes rendelete, a gyógyszerek kiszerelésére, csomagolására, árára vonatkozó rendeletek, stb, stb, stb... Valószínűnek tartom, hogy azok nevezik áltudománynak, akik az előző éra alatt, ezt betiltották, vagy azzal egyetértettek, illetve, akik még nem tájékozódtak megfelelő képpen ebben az ügyben. De hát volt már ez a főld lapos, most mégsem az. Fentebb énis 1949 évre MSZMP-t írtam MKP helyett, tévedni emberi dolog. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 4., 13:09 (CEST)
- Teljesen egyetértek KeFével, noha a "valószínűnek tartom" kezdetű mondata szerintem túlzás (de hogy nem egy minden alap nélküli megjegyzés, az biztos, különösen a második mellékmondat). Az MSzMP és MKP pedig csak nevében különbözik, ezzel egy vitalapon kötözködni számomra is értelmetlen. Az biztos, hogy az én meglehetősen idős háziorvosom szemrebbenés nélkül írt fel homeopátiás szert korábban elég kemény obstruktív légzéscsökkenést okozó arcüreggyulladásra, mikor kezdett látszani, hogy antibiotikumrezisztens baktériumtörzzsel állunk szemben (bár a gyógyszer hatásáról semmit nem tudok mondani, mert szerencsére meggyógyultam, mielőtt a kiváltásáig eljutottam volna). ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 4., 13:21 (CEST)
Tudtok példát mondani? --Tgr 2006. április 4., 13:30 (CEST)
Nos, azt nem tudom, bejegyzettek-e, de itt van nálam az a recept, amit felírt az orvosom (sajnos nem tudom elolvasni, ehhez grafológus kell :-)):
-
- Kalium bi(cneum?)
- Hydrost(???)
Na, megtaláltam a homepatikus szerek valóban gyógyszerek, de azon belül egy külön kategóriát alkotnak, aminek az egyik jellemzője, hogy a rendes gyógyszerekkel ellentétben semmiféle hatásvizsgálatnak nem kell alávetni őket. 2005. évi XCV. tv. 5. § (2):
- (2) Az OGYI a gyógyszer forgalomba hozatali engedélyét akkor adja ki, ha annak
- ...
- b) terápiás hatásossága - az egyszerűsített eljárással törzskönyvezhető homeopátiás gyógyszerek kivételével - klinikailag is bizonyított
--Tgr 2006. április 5., 11:46 (CEST)
- Hogy mi gyógyszer és mi csak gyógykészítmény - az viszonylag új rendeleti elrendezés, így ezzel még lehetnek galibák más orvosi szócikkeknél is. tothaa 2006. április 23., 21:18 (CEST)
[szerkesztés] Gubnak
Hydrastis Canadensis 5 CH , vagyis ötszörös hiígtásban, általában nátha, vagy arcüreggyulladás kezelésére. Idült panaszok gyógyítására, és/vagy a tapadós váladék elfolyósítására, de köhögés, rekedtség esetére írják fel. Tulajdonképpen a kanadai gyömbér kivonata.
Ha a fenti állításom nem tévedés, akkor ebből következtehetek az első hibás névre is, ami valószínűleg Kalium bichromicum, vagy másnéven Dikalium-dichromicum, amit a fent írt tünetekre szintén javalnak. Magyarúl kálium-bikarbonát - ha, ha, ha. 9 - 15 CH naponta 1-5 golyócska.
Ugye milyen okos vagyok? (gyógyszer törzskönyvel a kezemben) - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 4., 16:07 (CEST)
Az ötszörös hígítás az már homeopátia? -- nyenyec ☎ 2006. április 4., 20:29 (CEST)
A Hydrastis Canadensis a kanadai aranygyökér latin neve, a Kalium bichromicum meg vegyületnévnek hangzik. Gondolom nem a hatóanyag van bejegyezbe, hanem valami azt tartalmazó (?) készítmény. --Tgr 2006. április 4., 20:41 (CEST)
Köszönöm, valószínűleg erről van szó (a recepten csak Hydrastis van, és asszem - már amennyire el tudom olvasni - 9CH-s. A káluim bichromicum - a recepten ez rendkívül rondán van odaírva - "... [valami olvashatatlan utasítás] v. 5 golyó" áll :-)). Káliumtablettát egyíébként már korábban is szedtem, egy tüdőgyulladás után (arra emlékszem, hogy akkora kiszerelésben, amit sokszor nem tudtam lenyelni, pedig nem szabad széttörni), de az nem volt homeopátiás szer. Ezekre viszont kif. ezt mondta. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 4., 20:49 (CEST)
[szerkesztés] Kategória:Szerves vegyületek
Mit keres a cikk a "szerves vegyületek" kategóriában? Kiveszem. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 5., 13:34 (CEST)
A cikk eddig megírt része felvilágosít, bár nem csak szerves anyagokat használ, de ettől még belefér ebbe a kategóriába, mert a szervesanyag felhasználása az egész homeopátián belül több mint 65 %. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 5., 13:45 (CEST)
Jó, de szerintem ez nagyon gyenge érv. Számomra ebből az jön le, hogy a homeopátia egyáltalán nem kizárólag szervesanyagfelhasználásra épül (és ha teljesen arra épülne is, még akkor is kérdezhető lenne, kell-e a kategóriába). Ha azt mondod, hogy a homeopátiás módszer radikálisan épít arra, hogy az általa felhasznált anyagok szervesanyxagok legyenek (azaz ez nem valami véletlen statisztikai összefüggés, hanem a homeopátia alapfilozófiájával van kapcsolatban), akkor az egész más, de az eddig megírt részek erre nem utalnak. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 5., 13:49 (CEST)
- Én már kétszer vettem ki emlékeim szerint. A szervesanyagok felhasználása a mezőgazdaságban, virágkötészetben, gasztronómiában 99,5%. A Kategória:Szerves vegyületekbe csak olyan cikket vegyünk fel, ami konkrétan egy szerves vegyületről szól. -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 14:26 (CEST)
[szerkesztés] A terápiát törvényerejű rendelettel betiltották
Erre mi a forrás? -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 17:04 (CEST)
http://72.14.203.104/search?q=cache:rYweQy4v1c8J:home.tvnet.hu/~a3807/tortenelem.htm+homeop%C3%A1tia+tilt%C3%A1sa+1949&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=1&lr=lang_hu, http://72.14.203.104/search?q=cache:LopiGcCCu5gJ:www.csagyi.ngo.hu/download/033Nepegeszsegugybol_kituno.doc+homeop%C3%A1tia+betilt%C3%A1sa+1949&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=2&lr=lang_hu, http://72.14.203.104/search?q=cache:g1SbZQ07GJMJ:www.mypin.hu/hu/23389text.php+homeop%C3%A1ti%C3%A1t+betiltott%C3%A1k+1949&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=1&lr=lang_hu, http://72.14.203.104/search?q=cache:HbC9QV4JDT8J:www.datanet.hu/pharma/phorient/106/106ht.htm+homeop%C3%A1ti%C3%A1t+betiltott%C3%A1k+1949&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=3&lr=lang_hu, http://72.14.203.104/search?q=cache:Z5Mk4fuKq1oJ:www.weborvos.hu/cikk.php%3Fid%3D94%26cid%3D24694+homeop%C3%A1ti%C3%A1t+betiltott%C3%A1k+1949&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=4&lr=lang_hu, http://72.14.203.104/search?q=cache:krk5K4PGOowJ:www.egercity.hu/magazin.eger%3Fmagazin%3Dhomeo+homeop%C3%A1tia+betiltott%C3%A1k+1949&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=1&lr=lang_hu,
Ja, hogy törvényerejű rendelettel? Ezt meg kelle kérdezni KeFétől, de a tiltás az tény. Egyébként elképzelni a rendelet is elképzelhető. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 5., 17:12 (CEST)
- Az általad visszaállított változatban nem az szerepel, hogy "elképzelhető". [4] -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 17:14 (CEST)
Az általad kiherélt változatban viszont nem szerepel, hogy betiltották, ellenben szerepelt, hogy hivatkozás szükséges. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 5., 17:18 (CEST)
[szerkesztés] A homeopátia alapvető törvényei
KeFe! Kérem, hogy ne csináljunk egymásból és Wikipédiából bohócot. Nyilvánvaló, hogy te messzemenően támogatod a homeopátiát (azaz teljesen egyértelműen POV a hozzáállásod), nekem meg vannak kétségeim az érdemei felől, azaz én sem vagyok semleges. De van egy másik gondom is, amit nem kellene se a tárgy iránti, se a személyed iránti ellenszenvnek vagy támadásnak tekinteni. Ez a gondom pedig röviden az, hogy azok a mondatok, amiket A homeopátia alapvető törvényei alfejezetben leírtál, nemcsak pontatlanok, de részben egyszerűen értelmetlenek. Mondatról mondatra átveszem neked, de nagyon kérlek, hogy ne háborogj, hanem kísérelj meg a felvetéseim tartalmi részével foglakozni. Ha én veszem a fáradságot, hogy a hibáidon keresztül tanítsalak, te vedd a fáradságot, és tanulj.
A homeopátiás gyógyszerek ásványi, növényi vagy állati eredetűek, azonban döntő mértékben (65%)-ban növényi eredetű, és többnyire megegyeznek a fitoterápiában is használatosakkal, illetve a potenciálás során megjelenő új tulajdonságokat is tartalmaznak.
Az egyes-többes egyeztetés javítható. Még azt is érteni vélem, hogy a növényi eredetű homeopátiás gyógyszerek többsége megegyezik a fitoterápiában is használatos szerekkel. Az új tulajdonságok kifejezés viszont semmihez sem kötődik, hiszen a mondat addigi részében nem tulajdonságokról, hanem anyagokról volt szó. Nem tudom javítani,mert nem tudom, mit mondasz. Ennél is nagyobb baj, hogy nem derül ki, mi a száz százalék, amiből hatvanöt százalék növényi eredetű. A homeopátiás gyógyszerek fajtáinak kétharmada, vagy a termelt-eladott-fogyasztott mennyiségek kétharmada növényi eredetű? (A potenciálás szót úgy használod a mondatban, mintha magától értetődő lenne, hogy mi az, de legyünk türelmesek, remélhetőleg el fogod magyarázni, ha később is.)
- Az összes homeopátiás alapanyagok 65%-a növényi eredetű. A gyógyszerek készítésekor, a homeopátiai eljárásoknak köszönhetően egyes növények ismert tulajdonságai, új felsismert tulajdonságokkal bővül.
Ezek a gyógyszerek a gyógyszerönyv megfelelő előírásai alapján készülhetnek a növény egyes részeiből, (friss hajtás, levél, virág, gyökér), de tartalmazhatják a növény egészét is.
Hafelsorolod, hogy a gyógyszerkönyv szerint milyen növényi részekből készülnek szerek, akkor ami a felsorolásból hiányzik, abból nem készül. Például termésekből és magvakból. Vagy szárított hajtásból. Vagy megfásodott szárrészekből. Mi az, hogy "a növény egésze"? Ép, egybefüggő növények a gyökerüktől a virágszirmok csücskéig, vagy ugyanez felaprítva? A mondatod szerint ez is, az is lehet.
- Itt nem teljes a felsorolás, csak példának szántam. Nem csak a felsoroltakból, hanem a teljes növényből is készülnek gyógyszerek.
Az ásványi anyagok alkotják a homeopátiás gyógyszerek második csoportját, (28%), melyek valódi ásványok, fémek, és egyéb organikus anyagok.
Milyen szerinted a nem valódi ásvány? Az ásványok, fémek után ne írd, hogy "és egyéb organikus anyagok", mert az ásványok és a fémek jellemzően nem organikus, hanem szervetlen anyagok. Lehetnek természetes anyagok, de a szerves vegyületek kategóriába akkor se teheted őket.
- Elismerem a fogalmazásgátló szedését.
A harmadik csoportba az állati eredetű (5%) szerek tartoznak, itt a különböző mérgeskígyók, rovarok, békák, stb. szekrétumait használják,de néhány esetben az állat egészét.
És élve vagy halva használják a homeopatikusok annak a nyomorult állatnak az egészét???
- Valóban félreérthető: itt inkább a kis termetű bogarakról van szó.
Meg kell még említeni, hogy a fenti anyagokon kívül úgynevezett bioterápiás szereket, betegség okozó anyagokat, (kórokozó, betegektől származó produktumokat, stb), melyeket speciális eljárásnak vetnek alá, annak érdekében, hogy mellékhatás mentesen gyógyítsanak.
Egy állítmány valahol kimaradt, de tartok tőle, hogy ha meglesz, akkor se fog sokkal többet megtudni a Wikipédia olvasója ebből a mondatból. De higgyunk benne, hogy a továbbiakból még sokmindenre fény derül.
KeFe! Még egyszer kérlek: türelem. Amit leírtál, az olyannyira zűrzavaros, hogy leginkább újraírni kéne, ha fontos számodra a homeopátia is meg a Wikipédia is. De ebben a formában egészen biztos, hogy a Wikipédián nem maradhat, és én úgy gondolom, hogy az amúgy is sokat nyaggatott homeopátiának sem tesz jót ez a cikk ebben a formában. --Godson 2006. április 5., 17:56 (CEST)
- Nem kívánom megvédeni a homeopátiát, és a róla szóló cikket sem. Az ismeretanyagot a már idézett könyvből merítettem. Bízva abban, hogy a homeopátiát bemutató könyvet szakemberek írták, lektorálták, és többezer példányban megjelent, ígyekeszem a leírtakat pontosan, értelemszerűen átvenni. Sajnálom, hogy ez nem járt sikerrel, bár a könyv és az általam leírtak újboli összehasonlításakor, a fenti kérdéseket is vizsgálva, azt kell mondjam, nem én tévedtem.
- Nejem betegségére, több gyógyszer kipróbálását követően, homeopátiás gyógyszert írtak fel, és bár nekem sem volt sok reményem (mert az előzőekben ismert és jó hatású szerek nem segítettek), a homeopátiás gyógyszer eredményt hozott. Ekkor kezdtem érdeklődni, és a fent említett könyvet tanulmányozni. Ennyi a történetem.
- Ha nem tetszik, vagy tudsz jobb cikket írni, nincs ellenvetésem. Komolyan felvetett érvekre nem szoktam megsértődni, de akkor, amikor egy homeopátiáról szóló cikkben megemlítek egy az ezzel foglalkozó orvos nevét, és a tisztelt szerkesztőtársak kérdésére megadom a születési-halálozási dátumát, amire újabb bizonyítást, hivatkozást kérnek, hát ez b...szogatás.
- A vitamin cikkemben is megemlítettem néhány ma már nem ismert orvos nevét, de a mai napig nem kérte senki, hogy bizonyítsam mettől - meddig élt, valóban orvos volt-e, és mi köze a vitaminhoz. De nagyon sok cikket tudnék említeni, ahol a megnevezett személyek hasonló adatai nem szerepelnek (szerintem helyesen), mert nem róluk szól a cikk.
- Nyenyec olyan helyeken jelzi a hivatkozás szükségességét, ahol arra semmi szükség. Tagadja, hogy jogosan nevezem ezeket a szereket "gyógyszer"eknek, majd amikor közlöm, hogy a gyógyszer törzskönyvbe bejegyzett szerekről van szó, előbb hallgat, majd ismét tagadja a létezésüket.
- De nem csak ez a szócikk az aminek kapcsán elegem lett, és letettem a további szerkesztésről. Mit már Te is írtad, (pedig nem láthattál annyi visszás dolgot, mint én), vannak problémák még bőven a Wikipédiában, de a nagyobb baj az, hogy többszörös javaslattétel ellenére, senki nem próbál ezen változtatni. Sokan idegenkednek az új dolgoktól, és ezt is megértem. Könnyebb az angol, vagy más wikiket utánozni, az ott bevált formákat, megoldásokat, gyakorlatot átvenni. Ha ezek jók, és magyarosítani is lehet őket, semmi kifogásom ellene, de új javaslatok felvetésekor, talán megérne egy próbát. Ha nem válik be, még mindig vissza lehet térni, az eredetihez.
- Nem szaporítom a szót, mert úgy is hiába tenném. A szócikk átszerkeszthető, törölhető, újraírható, ehez kitartást, jó szerkesztést, kevés okoskodót kívánok... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 12., 09:54 (CEST)
-
- KeFe, két engem érintő megjegyzésedre reagálnék:
-
-
- Nyenyec olyan helyeken jelzi a hivatkozás szükségességét, ahol arra semmi szükség.
-
-
- 2 helyen kértem forrást, az egyik, hogy "kolerajárvány idején kiváló eredményeket ért el homeopátiás kezeléseivel". Itt azért lenne jó, ha kiderülne, hogy ki állítja ezt, mert akkor megtudnánk, hogy homeopátiás kezeléssel érte el a kíváló eredményeket, vagy nem? A másik, hogy az eredmények a homeopátia hívei szerint voltak "kíválóak", vagy a tágabb tudományos közösség is így látja ezeket. Utóbbi esetben ugyanis azon nagyon kevés dokumentált esethez tartozna, ahol a homeopátia jó volt valamire, emiatt fontos.
- A másik rész, amihez kértem egy forrást az ez: "a homeopátiás készítmények eltűntek a piacról, magát a homeopátiás terápiát pedig törvény erejű rendelettel betiltották". Itt pedig jó lenne megtudni, hogy mi volt az a törvényerejű rendelet, mert akkor utána lehetne nézni, hogy pontosan mit tiltott be. Ha lenne rá hivatkozásunk, attól mindenképpen jobb lenne a cikk.
- Azt meg kell szokni, hogy a vitatott szócikkeknél sokkal több hivatkozás kell, mint egy átlagosnál. Persze semelyik cikknek nem árt. Lásd: Wikipédia:Ellenőrizhetőség, Wikipédia:Idézd a forrásaidat.
-
-
- Tagadja, hogy jogosan nevezem ezeket a szereket "gyógyszer"eknek, majd amikor közlöm, hogy a gyógyszer törzskönyvbe bejegyzett szerekről van szó, előbb hallgat, majd ismét tagadja a létezésüket.
-
-
-
- Abban szinte mindenki egyetért, hogy a homepátia eredményesebb volt a kolera kezelésében, mint a korabeli orvosi módszerek. Ezek a módszerek érvágásból, köpölyözésből, hánytatásból, izzasztásból álltak, nagyjából függetlenül attól, milyen betegségről van szó. Mivel a koleránál a halál oka a vízveszteség volt, a kezelésében ezek a módszerek kifejezetten ártalmasak voltak, ráadásul roppant kellemetlenek is, ezért aztán a homeopátia érthetően hamar népszerű lett. (Azt a szkeptikusok is el szokták ismerni, hogy a homeopátia fejlettebb volt, mint a korabeli gyógymódok többsége, amennyiben nem csinált ugyan semmit, de legalább nem is ártott.) --Tgr 2006. április 23., 21:40 (CEST)
-
Bocs Nyenyec! Fentebb megnéztem és Tgr volt oly kedves azt tagadni, de később utánna nézett és elismerte, hogy ugyan törzskönyvezett gyógyszerek, de más szabályok alapján törzskönyvezik ezeket, mint a "hagyományos" gyógyszereket... Tehát a memóriáddal semmi baj, a szemléleted ebben az ügyben viszont nagyon elutasító, pedig... , ne kerüljön rá sor, hogy bebizonyosodjon a gyakorlatban is.
Véleményem szerint a WP-ben kell ilyen cikk, és bárki írja meg, bármilyen nézőpontból, előbb-utóbb majd csak a helyére kerül a Te és a köztudatban is. Mindnyájunkban vannak kételyek, és ezek annál erősebben működnek, mennél kevésbé ástuk bele magunkat, vagy még nem tapasztaltuk meg a gyakorlatban. Ez is csak idő kérdése... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 15., 18:32 (CEST)


Based on work by