Vita:Szabó István (filmrendező)

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

"Minden idők legnagyobb hatású európai filmrendezőinek egyike."

Ez most tény vagy vetítés?

Teljesen egyetértek. Ezt ki kellene venni. Gubb 2004. december 25., 17:45 (CET)

Mivel nincs megjelölve forrás, az imdb-vel/cinematrixsza ütköző adatokat átírom + adok neki lektor sablont, amíg megbízható forrásból le nem ellenőrzi valaki a filmográfiát. A forgatókönyvírói/színészi szerepléseivel mi legyen? --Tgr 2006. január 26., 18:22 (CET)

Nem korai a holnapi Élet és irodalmat már ma idézni? OsvátA. 2006. január 26., 19:14 (CET)

nem, az index már idézte. Ők irtak nekem levelet, h frissítsük az alapján a wikit (ők is ránk hivatkoznak az életrajznál), de mivel nem reagáltam időben, ezért belenyúltak ők. Nikita 2006. január 26., 19:17 (CET)

Index OA

Szerintem is korai, ki is kommenteztem. Az "egyik újság beszámol a másik újság még meg sem jelent cikkéről" igazán nem lexikonba való forrás. --Tgr 2006. január 26., 19:36 (CET)

Még arra is kiváncsi lennék, ki adta le a drótot az indexnek. Csak nem a holnapi és-cikk szerzője maga? Brrr! OsvátA. 2006. január 26., 19:52 (CET)

A cannes-i díjakat tegye be valaki, aki tud franciául. --Tgr 2006. január 26., 19:39 (CET)

Ismerve az index jó kapcsolatait a baloldallal és a baloldali lapokkal, én azt sem zárom ki, hogy esetleg az ÉS cikk írója ugyanaz a személy, mint az Index-cikk írója. Ez a baloldalon elég megszokott. Ld. még Weyer Béla. : Gubb   2006. január 26., 19:58 (CET)

[szerkesztés] Tisztázzuk!

Sziaszotok!

Van egy kis gond! Megjelent egy hír az [Origon]-n melyben azt állítják, hogy Szabó István (filmrendező) "ügynök" volt. Egyenlőre nem reagált Sz. I. ám fontos, hogy a cikkben a Wikipédiára is hivatkoznak (a kép alatti résznél). A cikk itt található. --Peda 2006. január 27., 00:18 (CET)

A wikire csak az életrajzával kapcsolatban hivatkoznak, nem az esetleg ügynök múltjával kapcsolatban. Azzal pedig én is messzemenőkig egyetértek, hogy kósza újsághíreket, úgy is mint nem bizonyított tényeket nem írjunk lexikonba. - Totya 2006. január 27., 01:02 (CET)

Az index cikke is a wikipédiára hivatkozik az életrajzi adatainál. Nikita 2006. január 27., 04:25 (CET)

Úgy tűnik, hogy a hír igaz! Elismerte... Népszabadság... majd valaki - aki ért hozzá (??) - beleszerkeszthetné a szócikkbe... --Peda 2006. január 27., 06:58 (CET)

Biztos igazat mond, de ha ekkora hős volt, mint amennyire a Népszabiban beállítja magát, akkor miért nem dicsekedett eddig ezzel? Szerintem még kitüntetést is kapott volna. : Gubb   2006. január 27., 08:29 (CET)

Hm, ezzel az ügynökkérdéssel nem lexikon, hanem bulvárszagú lett a cikk, különösen, ha az arról szóló szöveg arányát a többihez viszonyítom. Eltolódtak a súlyok az életmű felől egy aktuálpolitikai kérdés irányába :-I - Serinde üzenet 2006. január 27., 08:30 (CET)

A franc se tudja, hogy hős-e, vagy csirkefogó-e, esetleg mindkettő-e ő? Kicsit nagyon friss még itt minden információ (?), ami erről szól a köz- és bulvárhogyhívjákban. Ne térjünk-e rá vissza majd ötven év múlva inkább; mit gondoltok? Addig meg ide tartozik-e ez? És egyáltalán: vajon a wikipédia erkölcsi, politikai itélőszék-e? OsvátA. 2006. január 27., 08:59 (CET)

Nagyon egyetértek Serinde és OsvátA hozzászólásával, túl friss ez a dolog, várjuk meg mi sül ki belőle. Ha lecsengett, kikristályosodott, akkor kellene beírni. Egy lexikon esetében fontosabb a pontosság, mint az azonnali közlés. Én egyelőre kivenném. - Totya 2006. január 27., 12:14 (CET)

Könyörgök, elismerte! Ez nem pontatlanság, lenyilatkozta, hogy igaz!!! Nikita 2006. január 27., 12:26 (CET)

El. Mit változtat ez fenti kérdésemen? Akkor már nem is ő csinálta a Budapesti meséket? OsvátA. 2006. január 27., 12:36 (CET)

igen, ő csinálta és ügynök is volt. Ne haragudj András, de ha mindenkihez úgy állunk, hogy csak a szépséges dolgokat írjuk le róla, akkor azt veszítjük el, ami lényeg a wikipédiában: a semlegesség és a teljes tájékoztatás. Ez nem erkölcsi itélőszék kérdése, hanem történelmi adat, amit maga Szabó is a Népszabadság hasábjain is elismert. Mind az ÉS, mind a Népszabi nem tartozik a bulvármagazinok körébe. Nikita 2006. január 27., 12:51 (CET)

Egyetértek. A tényszerű, bevallott dolgoknak itt a helye. A Medgyessy cikkben is benne van, hogy ügynök volt, itt is helye van. Ha Medgyessyről megírjuk, róla meg nem, az nem igazságos. Lévén az egész hír három soros a mintegy tízszer ennyi információt tartalmazó egész cikkhez képest, épp csak említés szintjén szerepel, bulvárirányú eltolódásról semmiképp sem beszélhetünk (bulváros akkor lenne, ha megírtuk volna, de semmilyen komoly bizonyíték nem lenne, áradásul az egész cikk erre épülne). : Gubb   2006. január 27., 15:42 (CET)

Egyetértek veletek. --Peda 2006. február 6., 08:16 (CET)

[szerkesztés] egyértelműsítés

Aki egyértelműsítő lapot csinál egy olyan laphoz, ami idáig egyértelmű volt (és az összes többi hivatkozás szép piros), vehetné a fáradságot arra is, hogy átírja az összes régi hivatkozást :( --SyP 2006. február 26., 13:02 (CET)