Vita:Szentháromság

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Én az üres oldalt törlésre javasoltam, de a helyzet most sem jobb.

Íme a lap aktuális szövege:"*Hittitok

  • A szentháromságot, a sokak számára érthetetlen volta miatt a Római Katolikus Egyház hittitokként kezeli"

Lexikonokban illik először a fogalmat meghatározni. A szereksztő szerint tehát olyan érthetetlen valmi, amit egyesek hittiokként kezelnek.

  • Miután nem tudtunk meg semmit a fogalomról, következik:
  • "Tehát olyan hittitokként, aminek csak a logikáját nem árulják el, de egyéb más módszerekkel azért népszerűsítik." Értsd: A római katolikus egyház maga sem tudja, mi az, de azért népszerűsíti.
  • "Tehát ezen nézet magán a kereszténységen belül is erős megosztottságot teremtett és nagyon sok keresztény egyház például ezen tanai másságával különíti el magát a többitől. Éppen ezért ezt még sok keresztény egyház is dogmának nevezi és nem ismeri el a szentháromság "tant"." - Ez már csak hab a tortán: ha azt sem tudják, mi az, akkkor nem csoda, hogy több felekezet eltérően értelmezi (nem lehetséges, hogy több felekezet többféle dolgot hisz?)
  • Miután ezt megtudtuk, most jön a dogma:"A Dogma
  • "A katolikus dogma szerint a bibliai Isten, annak "fia" Jézus, aki önmaga is egyben, és egy szentléleknek nevezett valami alkotja közösen Istent." --Ha valaki csak ennyit tud a szentháromságról (pl. nem tudja, mi a homousion - homousion vita, mi az egyházszakadás, nem ismeri az unitárius felekezetet, az miért veszi a bátorságot, hogy arról ír, amit - az első mondatból láthatóan - egyáltalán nem ért? Törlendő ez továbbra is.--Linkoman

- Szerinted. Csak vállald a következményeit is, hogyesetleg elfoguktnak fognak tartani.

Gyönyörű szép teológiai, azaz áltudományos címszót varázsolt belőle valaki, amit még a Katolikus Egyház tanító hívatala is megírigyelhetne. Csak az a gond, hogy így elfogult és más vélemények ás álláspontok, ami wiki előírás, törlésre kerültek. Tehát kirakom az elfogult jelzéstIGe 2005. május 25., 00:04 (CEST)

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Daráló

Az elejét angolból átfordítottam, a szint alatti részeket töröltem. Ha valaki akarja az angolt fordítani, hajrá. Javaslom mindenkinek, aki még nem jött bele abba, hogy mi való a WIkipédiába, hogyan való a Wikipédiába, hogy először angolból fordítson, és érezzen rá; és csak után álljon neki sajátot írni, ha megértette. A többit a kocsmafalon.

Ha vmi hibás a fordításomban (nem vagyok bibliakutató és így nem tudok mindent pontos magyar kifejezéssel) akkor azt javítsátok. --grin 2005. május 24., 21:12 (CEST)

[szerkesztés] Ez alapvetően rendben van

Szerintem jelenlegi állapotában ez a cikk alapvetően rendben van. A vallástudományokhoz értők esetleg javítgathatnak rajta. üdv mindenkinek Remete 2005. május 25., 00:24 (CEST)

  • Aki egy "marhaságot" nem fogad el, az már szentháromság tagadó??? Miért nem józan gondolkodó???
    • Itt nem arról kell szólni, hogy mindenki elfogadja-e a szentháromság létét vagy nem, és ha esetleg igen, egyetért-e a mibenlétével. Arról, hogy létezik egy ilyen fogalom, aminek helye van egy lexikonban. Azt, hogy a vallási fogalmak az emberi kultúra részét képezik, egy ateista sem tagadhatja. A vele kapcsolatos teológiai és filozófiai vitákat pedig nem itt kell lefolytatni. A különféler teológiai rendszerek és vallásos filozófiák - függetlenül attól, hogy a hit szempontjából hogyan viszonyulunk hozzájuk - az emberi gondokodás csúcsait jelentik. Ez egyaránt érvényes a keresztény teológiára, a muzulmán vagy a buddhista filozófiákra. Ja, és az ateista filozófiai rendszerekre is. (Bocs, az 1. percben 1:0-ra vezet a Milan, úgyhogy távozom) Üdv. mindenkinek Remete 2005. május 25., 20:49 (CEST)

[szerkesztés] Konkrétan mi a probléma?

Kedves IGe! Konkrétan mi a vitatott és az elfogult rész a jelenlegi szócikkben, ami miatt rátetted a sablonokat? nyenyec  2005. május 25., 03:54 (CEST)

  • Nincs benne az, hogy ezt sokan vitatják, és az sem hogy miért.Tehát a vitatott lény, vagy személy megemlítése érvekkel.
  • Nincs benne az hogy emiatt voltak egyházszakadások. Jézus Isten szerepét nem ismerte el minden egyház.
  • Nincsenek benne a szabadgondolkodók és az ateisták más nézőpontjai és kritikái.
  • Vatikán ezt valóban hittitokként kezeli és ezt törölték.
  • Ez valóban dogma, ez is törölve lett.
  • Eleve lefogult a cikk és csak az RKAT propaganda stílusban iródott.

Üdv:IGe 2005. május 25., 08:49 (CEST)


  • Benne van, hogy „egyes keresztény felekezetek tanításai szerint”. Ebből szerintem kiderül, hogy sokan nem hisznek benne (más szóval, vitatják).
  • Az emiatt bekövetkezett egyházszakadások beleírhatók/beleírandók, lényegre törően, lehetőleg forrás megjelölésével.
  • Az ateistáknak milyen nézőpontjuk van a szentháromságról, azon túl, hogy egy olyan keresztény szimbólum, amelyben ők (mi) nem hisznek?

Nem érzem, hogy a cikk elfogult lenne, legfeljebb nem teljes. (Esetleg kaphatna egy „csonk” plecsnit.)

--DHanak :-V 2005. május 27., 02:12 (CEST)

[szerkesztés] „homoiousia”

"A szó írásmódja csak egy betűben („egy iota”) tér el a szentháromság–tagadók által használt „homoiousia” szótól (görög: „hasonló anyag”, vagyis isten 3 külön személye); ez a tény azóta közmondásossá vált, mutatva a hatalmas eltéréseket olyan elvekben, melyek látszólag a legapróbb részekben térnek csak el, különösen a teológiában."

A szócikből kiemelt idézet. Szűzkislányosan kikerüli azt a tényt, hogy ezen egy betü miatt embereket üldöztek, és semmisítettek meg. - ez neked elfogulatlan? --Gnomon 2005. május 25., 14:02 (CEST)