User vita:VargaA
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
[szerkesztés] Gyegtyarjov
Szia! Kérlek, ezt a cikket mozgasd át a pasi teljes nevére, ez a wikin bevett szócikknév orosz személyek esetében. Minden más maradjon redirekt.Ha nem megy, megcsinálom, csak szólj...--Burumbátor 2006. június 25., 10:54 (CEST)
Rendben, köszönöm. A régit viszont inkább törölni kellene. VargaA 2006. június 25., 11:40 (CEST)
Nem, nem kell törölni. sokan keresnek Leonyid Brezsnyevre, Jurij Andropovra stb. Ezek a nevek és a vezetéknevek jó ha megvannak redirektben. Szakasztott, ahogy nagytibi kolléga mondta. --Burumbátor 2006. június 25., 16:29 (CEST)
[szerkesztés] Transznisztria
Ez biztosan helyes? Az ukránokon kívül minden más nyelven Transznisztriának hívják. --Vince 2006. július 12., 13:14 (CEST)
Ajánlom figyelmedbe egy román egyértelműsítő lap tartalmát:
Transnistria, regiunea geografică a Republicii Moldova
Republica Moldovenească Nistreană, o republică separatistă care controlează Transnistria --VargaA 2006. július 26., 22:54 (CEST)
[szerkesztés] Orosz nevek
Még nem végeztem az átirányításokkal, de be szeretném fejezni. Az oroszokat legalábbis mindet át akarom irányítani. Igen, valóban előadódik egy kis vegyesség, de hát más neveket is lehetne egységesen írni. Szerencsére a keresés meg az átirányítás funkciók olyan könnyeddé teszik az így átírt orosz nevek megtalálását, hogy csak na.
A jelenlegi helyzet áldatlan az orosz nevek körül. Így legalább ez a rész egységes lesz.
Ránéztem az amerikai elnökökre: ahány, annyiféle. Ott is lehetne valamit kitalálni. Például elfogadni az angol wiki szokványát ezügyben, megtekintve a magyar lexikonszerkesztés paíralapú remekei által alkalmazott eljárást. Alapvetően azt egy irányadó dolognak tartom, hogy annak a Wikipédiának a gyakorlatát vegyük figyelembe, amely nyelvnek, népnek a közneveit, elnevezéseit meg akarjuk jelentíteni a magyar wikin. Második lépés legyen a magyar lexikonok. Lásd OsvátA érve. --Burumbátor 2006. július 17., 10:01 (CEST)
Mostmár javaslat, elfogadva, amit mondtatok. Wikipédia:Szavazás/Javaslatok --Burumbátor 2006. július 18., 09:39 (CEST)
[szerkesztés] Asztana
Szia.
Mit értünk azon, hogy a perzsa ott kultúrnyelv? Miért kéne ezért perzsául megadni a nevét? Most kitöröltem, de ha erre van valami komoly ok, akkor vissza lehet tenni. Hány ember beszéli ott a perzsát? (Mert láttam, hogy az enwikiből hozta át valaki a perzsát.) Péter ✎ 2006. július 18., 11:36 (CEST)
Nem azt mondtam, hogy feltétlenül meg kell tartani a perzsa elnevezést, csupán azt, hogy a perzsa Közép-Ázsiában egy történelmileg elterjedt nyelv, mert azon a vidéken erős a perzsa kultúra hatása (ld. pl. a vallást). Az iskolázottabbak és az értelmiségiek általában beszélik. Kazahsztánra kevésbé jellemző, "beljebb" jobban elterjedt. --VargaA 2006. július 18., 11:46 (CEST)
Értem. Csak érdeklődtem, nem mondtam, hogy azt mondtad, maradjon. Akkor egyetértesz azzal, hogy kivettem? Péter ✎ 2006. július 18., 11:48 (CEST)
Persze, részemről OK. --VargaA 2006. július 18., 11:54 (CEST)
[szerkesztés] Perzsa
Én nem tapasztalom, hogy a perzsát itt nagyon beszélnék. Esetleg Türkmenisztánban lehet úgy, ahogy Te írod, hiszen a türkmének nyelve nagyon hasonlít a perzsához.
A kazah-kirgiz kettősben bizonyosan nem beszélnek perzsául, itt saját nyelvük van, ami egy török (turkesztáni) nyelv, teljesen egyedülálló, de mutat hasonlóságot sok más nyelvvel a török nyelvi térségben.
Üzbegisztán megintcsak saját nyelvvel rendekezik, a perzsáktól két hatalmas sivatag is elválasztja őket, nem tudom, hogy jellemző lenne a perzs nyelv kulturkörökben való használata.
A tádzsikok elsősorban a farszi nyelvet beszélik, amely afgánhoz hasonlít, és ha jól tudom ennek van valami köze a perzsához.
Üdv, --Burumbátor 2006. július 18., 12:06 (CEST)
A jó pap holtig tanul... Rákérdeztem: A térségben egyedül a tadzsikok perzsa-eredetű nép, az ő nyelvük a farszi, amely rokonságot mutat a perzsával. A türkmének türk nyelvet beszélnek, ott a közeli rokonság kizárható. Hát ennyi. --Burumbátor 2006. július 20., 18:04 (CEST)
[szerkesztés] Re: nagykötőjel típusnevekben
Lehet, hogy kevésbé fognak nagykötőjeles alakokra keresni, de a Wikipédia arra épül, hogy nem kell tudnod a pontos címet, mégis odaröpít téged (az átirányítás révén) ahhoz a cikkhez, amire gondoltál. Az angol Wikipédiában is számos alkalommal tapasztalom, hogy beírok egy témát, amire kíváncsi vagyok, és valami más cikknél kötök ki, mégis pont ott, amiről olvasni szeretnék. Az is tanúsítja ezt, hogy kialakultak rövidítések számos, gyakran használt cikkhez, lásd WP:WP: ezeknél is kevésbé használják a cikk voltaképpeni, szabatos, hosszabb nevét, hanem valami rövidebb úton hivatkoznak rá, de odatalálnak. A szócikk teljes és pontos nevének beírhatósága tehát ne legyen szempont, ha már valójában amúgy sem szempont a Wikipédiában.
A kiskötőjel és a nagykötőjel közti különbséget azért sem jó elmosni, mert helyenként értelmi különbséget is hordoz, legalább négy típus esetén:
- "1985-1990" arra utal, hogy hozzávetőleg akkortájt valamikor (bár lehet, hogy 1984-ben vagy 1991-ben), az "1985–1990" pedig pontosan az adott időtartományra utal.
- A "Boyle-Mariotte-törvény" (ami nincs) azt jelentené, hogy egy Boyle-Mariotte nevű emberről nevezték el (vö. Gay-Lussac-törvény, amit Gay-Lussacról neveztek el), a Boyle–Mariotte-törvény (ami van) pedig azt jelenti, hogy egy Boyle és egy Mariotte nevű emberről nevezték el (ahogy az valójában történt).
- A "Komárom-Esztergom" a megyére mint egységre utal, a "Komárom–Esztergom" alak pedig a Komárom és Esztergom közti útvonalat jelöli.
- A "német-római" egy összeforrt egységre utal, mint a Német-római Császárság nevében, a "német–olasz" pedig Németország és Olaszország, a németek és az olaszok közti, ill. a német és az olasz nyelv viszonylatában értendő dolgot jelöl.
A "minden más wikit" nem tudom érvnek tekinteni, mert a magyar sem "minden más nyelv", hanem a magyar…
A nagykötőjel egyébként egyáltalán nem elavult, mi több, a magyar helyesírás egyik "legifjabb" írásjele: tudtommal az 1954-es szabályzat vezette be, és minden igényes nyomdatermékben használják mind a mai napig.
Adam78 ✉ 2006. július 20., 13:12 (CEST)
[szerkesztés] Tömeg
Szia! Valamiért az az érzésem, hogy nem csak irodalmakból ismered a cikkeid tárgyait..:) A PPS-t olvasgatva eltöprengtem, hogy én még tartottam a markomban hozzávaló lőszert (sorkatonaként kicsórtuk a múzeumsarokból megnézegetni), és elbámultam, hogy milyen aprócska az AMD-lőszerhez képest. Egy félmondattal utal a PPS-cikk arra, hogy Kalasnyikov találmánya "sokkal hatékonyabb", de lehet, hogy egy közismereti lexikonban érdemes lenne jobban kiemelni a két fegyver közti alapvető különbségeket. Mert így a felületes olvasónak (azaz többségünknek:) csak az jön le, hogy géppisztoly-géppisztoly.--Godson 2006. augusztus 16., 00:12 (CEST)
- Az jó, ha vannak terveid:) Akkor nem is beszélek bele. Annyit...:) Kalasnyikov kapcsán eszembe jutott, hogy a személyes szenzációkon nevelkedett közönségnek az is egy érdekes vonulat lehet, hogy a nagy közösségi társadalomépítésben a szovjet hadiszerszámok bizonyos fajtáinak hivatalos neve (eddig a kézi lőfegyvereknél, meg a repülőgépeknél tűnt következetesnek) személynevekre épül fel. Kis színes szócikket lehetne faragni belőle...--Godson 2006. augusztus 17., 13:49 (CEST)
-
- Őszintén? Inkább a "Kalasnyikovképű automata" meg a "Spagin géppisztolya" típusú névadásra gondoltam. Meg az An(tonov), Po(likarpov), Tu(poljev), Mi(kojan)-G(urjevics) betűk származására. De én csak mezei újság- (meg lexikon) olvasó vagyok, akit az ilyen butuska személyeskedések (talán) jobban elérnek, mint hogy hány literrel lehet több repülőbenzin az Ancsa egyik szárnyában, mint a másikban:)--Godson 2006. augusztus 17., 15:00 (CEST)
[szerkesztés] Balti-szláv nyelvek
Vannak kiirthatalan dolgok. Ugyse hisz nekem senki, mert en csak az ELTE Szlavisztika intezeteben PhD-ztem nyelveszetbol. Tehat nem ertek hozza. De nem strapalom magam, mert ugyis "leszavaz" harom informatikushallgato, s ket matematikus. Elvegtere, ok jobban ertenek hozza. --Dr. Steller 2006. augusztus 18., 13:54 (CEST)
- De miert piros ez vacak?! --Dr. Steller 2006. augusztus 18., 13:56 (CEST) Jo, mar bekekült. 8-))
[szerkesztés] T-80
ez egyenlő a T-34-gyel? Nem vagyok benne biztos... --Burumbátor társalgó 2006. augusztus 22., 09:01 (CEST)
[szerkesztés] Fegyverek
Hello, csak azt szeretném kérdezni, hogy miért szeded ki a fegyverek cikkeiből, hogy milyen játékokban szerepeltek? --Dili 2006. augusztus 22., 18:25 (CEST)
Van benne igazság, csak szerintem felesleges kiszedni, ha már bennt van. De végülis nem az én dolgom, mert nem én írtam bele. De nem akarok ezen összeveszni :) . Bocs a zavarásért --Dili 2006. augusztus 22., 18:36 (CEST)
[szerkesztés] Kievo-pecsrszka Lavra
Ne! Nagyon szépen kérem, hogy a Kievo-Pecserszka Lavra-t ne magyarítsuk "Barlangkolostorra"! Bár valóban egy részben barlangban található kolostor, de az hogy Pecserszka Lavra az Ő becsületes (tulajdon) neve! Nem lenne szerencsés Lev Tolsztoj-t Kövér Oroszlánként jegyezni a magyar Wikipédián! Texaner 2006. augusztus 25., 14:43 (CEST)
Hát ami azt illeti, már nyugdíjból élek, és vagy 30 évig jártam több kevesebb rendszerességgel mint idegenvezető Kievbe), de soha sehol egyetlen útikönyvben, vagy más cikkben nem olvastam kievi Barlangkolostorról és élőszóban sem hallottam róla! Hmmm. Texaner 2006. augusztus 25., 14:51 (CEST)
[szerkesztés] Gripen
Üdv, azt kérdezem, hogy a Gripenes szócikken akarsz-e a közeljövőben dolgozni, mert ha nem, akkor én csinálnám, ha meg akarsz, akkor elkezdem pl. az F/A-18-at. --KGyST 2006. szeptember 6., 18:51 (CEST)
Ok, akkor csinálom. Csak azért kérdeztem, mert csináltam/csinálok egy repülőgépes adattáblázat-sablont (ld. F-16 Fighting Falcon), egyébként a te táblázatod alapján, és azt betenném ide is. Meg a nevét átmozgatnám JAS-39 Gripen-re, Saab nélkül, és a többi repcsinél is ezt ajánlanám konvenciónak, szerintem a kategória alfabetikus felsorolásánál többet ér az, ha az F-16 felett az F-15 van, mintha a gyártók szerint látnánk a repcsiket. Üdv. --KGyST 2006. szeptember 6., 21:15 (CEST)
- Ez már annyira így van, hogy nemcsak a paramétereknek megfelelő szöveg tűnik el/jön így elő, hanem a főkategória is, így a sablon pl. az utasszállítókra is jó, mint azt a szemétdombomon kísérleti stádiumban láthatod is, Az A320-asnak nem jelenik meg a Fegyverzet kategória. Neked is jelzem, nemsokára elkezdek egy Légiharc-rakéta Infobox-ot, csak a nevét nem tudom még, hasonló elvek alapján, Te csináltál meg két rakétét idáig, ha útban van még, akkor annak a műszaki adataival érdemes lehet megvárni a sablonomat... --KGyST 2006. szeptember 14., 21:12 (CEST)
[szerkesztés] Nevekkel kapcsolatos kérés
Nagyon szépen köszönöm hogy rendbe raktad az eddigi cikket Juscsenkoval kapcsolatban. Folytatom a cikket, de vannak olyan nevek, aminek az átírásának neki se merek állni. Azért ahogy tudom átírom. Megnéznéd majd az átírásaimat? Ha majd más ciril betűs népet fordítok abban is segítenél? Köszönöm előre is--Ksanyi 2006. szeptember 8., 15:47 (CEST).
[szerkesztés] Szaparmurat
Szia! megmutatnád azt a forrást vagy szabályt, amitől pont ezt a nevet választottad szegény Türkménbasi, a Hatalmasnak? --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 12., 09:31 (CEST)
Pontosan mitől is lenne ez latin betűs? (Nem mindig érdemes a németeket majmolni... :) )--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 12., 09:46 (CEST)
Egyetértek! Csak te pont se a türkmén, se a török változatot (ami igazán releváns volna) nem linkelted nekem oda. Amit írsz aok alapján Szaparmürat belefér, vagy Saparmürat. Ypszilonnal nem. a Nijazov is lehet Niyazov vagy Nüjazov vagy Nüyazov, de Nyyazow semmi esetre sem. A duplavé nem szerepelhet semmilyen török vagy türkmén név végén. Ugye, ebben egyetértünk?--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 12., 09:55 (CEST)
Igen, ezt elnéztem, bocs. Ebben az esetben maradjon duplavével a végén. Bár, csak csendben mondom, ha mutatsz még egy cikket a türkmén wikiben, amelyben szerepel a duplavé, vendégem vagy egy bambira. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 12., 10:11 (CEST)
[szerkesztés] Nagykötőjel
Szerintem ez a típusnevekben nagykötőjel alkalmazása (F-16, Szu-27) nem túl szerencsés, mert kereshetetlen lesz a repülőgép, a keresésbe úgyis csak kiskötőjelet írunk, de ez nem biztos.--KGyST 2006. szeptember 14., 20:54 (CEST)
- OK--KGyST 2006. szeptember 14., 21:03 (CEST)
[szerkesztés] Kép
Szia!
Mig-21-nél véletlenül, vagy okkal törölted a képeket? ■ Tom ? 2006. szeptember 15., 13:58 (CEST)
Nagykötőjel:OK
A szócikk nevében szerintem is felesleges a NATO kód a szócikk első mondatában úgyis benne van. Az emberek nagyrésze nem Fargo, Farmer, Feather, Fencer stb néven fogja e gépeket keresni.
■ Tom ? 2006. szeptember 15., 14:21 (CEST)
Ismét én zavarlak, az lenne a kérdésem, hogy a nagykötőjelet milyen kombinációval szeded elő? Én alt+ 0151-et használok, de szerintem ez nem jó: — túl hosszúnak tűnik a "rendes" - kötőjel mellett.
[szerkesztés] Dorosenyko
Meg szeretném kérdezni, hogy az angol wikipediáról nézted, hogy Dorosenyko neve Petro. Én egész idáig Pjotr keresztnévűnek ismertem. Doncsecz
[szerkesztés] Cikk megírása
Gondolkodtam, hogy megírom, de aztán abbahagytam, mert nem volt elég ismeretem hozzá, mindössze annyi, hogy milyen szerepe volt a lengyel-török háborúban és az orosz-török háborúban, nem akartam ezért ebből még egy csonkot kerekíteni. Én meghagyom neked a szócikk megírását én addig megnézem hány helyen írtam a Pjotr keresztnevet és kijavítom Petrora. És még ha te nem tudnád én megírnám, hogy azért ellentmondásos személyiség volt, mert ide-oda ingadozása a felek között megint csak török-tatár áradatot zúdított Ukrajnára. Doncsecz
[szerkesztés] Kalasnyikov
Légy szíves a jogsértő forrást megadni: Vita:Mihail Tyimofejevics Kalasnyikov, kösz. OsvátA. 2006. október 7., 10:35 (CEST)
[szerkesztés] Légierők
Hát, nem is tudom... Van erre nagyon sok példa, hogy szócikkek részeit egy valamilyen szempont alapján kigyűjtik és egy cikkben helyezik el. Zavarni nem zavar, én hagynám. A jövőben továbbfejleszthető lenne globális irányba.
Azért szívesen megnézném a szlovén légierőt, amint megemelkedik... :) --Burumbátor társalgó 2006. október 14., 19:04 (CEST)
Ez egyértelműen egy lista. Nagyon távolról olyasmi, mint a világ fővárosai lista. Az országnál is említik őket, az aktuális fővárosnál is, és mégis van egy lista is róluk. Amelyikről lehet szócikket összegründolni, az meg kész nyereség. --Burumbátor társalgó 2006. október 14., 19:20 (CEST)
Megnéztem, meg egy-két másikat is. Én továbbra is úgy gondolom, hogy maradhat. Ha másképp látod, bármikor feltheted szavazásra.
A célszerűségről már nagyon sok vita volt, amire én komolyan visszaemlékszem az a Meleg írók, költök listája vagy valami hasonló. Általában azon az állásponton vagyok, hogy ha egy szócikk önmagában nézve valamiféle értéket hordoz, akkor maradhasson. Valóban, vannak olyan esetek, amikor szerkesztők úgy érzik, mintha rablórömit játszanának velük. De végülis ez a Wikipédia.
Üdvözlettel, --Burumbátor társalgó 2006. október 14., 19:31 (CEST)
[szerkesztés] Volkov
Már épp kezdtem sóhajtozni, hogy mennyi munka lesz ennyi helyen kijavítani a Vladiszlavot, de szerencsére megelőztél. Pepecs munka. :-) Köszi! --Bináris 2006. október 16., 22:57 (CEST)
[szerkesztés] Atlas V ?
Miért helyezted át az Atlas-5 szócikket más névre. A rakéta hivataols neve Atlas 5, amit magyar szabányok szerint Atlas-5-ként használunk. Nem kell minden sz**ságot átvenni az angol wp-től!
[szerkesztés] Köztes lőszer
Melyik könyvből másolt? Ha tudod, tedd rá kérlek a {{jogsértő}} sablont. Kösz.--Vince blabla :-) 2006. október 19., 20:03 (CEST)
[szerkesztés] PPS-41
Mit mondhatnék? Gratulálok!! --Burumbátor társalgó 2006. október 21., 21:04 (CEST)
Értem én ezt, de: a szövegről nem lehet egyértzelműen azt mondani, hogy másolat, bár kétségtelen, hogy a szövegedet felhaználták. A kép a commonsban van, megintcsak nem tudom megmondani, honnan vették, ha a commonsból, akkor tulajdonképp a megadott feltételek szerint felhasználhatják.
Természetesen, normális jóérzésű emberek között a forrás megemlítése természetes kell, hogy legyen. Egy emilt megérhet, de én ezt már csak holnap reggel leszek képes megírni (itt már 1.22 van). Aztán vagy megemlítenek, vagy nem. További jó munkát, --Burumbátor társalgó 2006. október 21., 21:24 (CEST)
[szerkesztés] Képek
Szia! Köszi a képek véleményezését. Ha a Földes gimi képéből levágom a szélén a templomot, akkor jó lesz? Mennyit vágjak le belőle? A Kossuth- és Sissi-szobor képei akkor menthetetlenek? – Alensha
üzi 2006. november 4., 18:50 (CET)
Én úgy értelmeztem az irányelveket, hogy amíg csak egyvalaki is ellenzi, addig nem lehet kiemelt kép. Ennek alapján jelenleg csak a szállodának van esélye :) Nem is lenne jó egyszerű többséggel dönteni, mert igaz, hogy jólesnek a tetszésnyilvánítások, de a kritikákból többet lehet tanulni, és eddig pont azok ellenezték a képek kiemelését, akiken látszott, hogy eléggé értenek a fényképezéshez (te meg Vince). A gimi megvágott képét most töltöm fel a Commonsba, mindjárt cserélem itt is, aztán várom a véleményeket. A Kossuth-szoborral nem tudom, mit kezdjek, azzal az volt a szándékom, hogy teljes környezetében mutatom meg, a szökőkúttal, a virágokkal, az épületekkel. Ha kivágom csak a szobrot, akkor lesz egy zöldes-patinás szobor egy zöld fás háttér előtt.
A Sissivel kapcsolatban köszi a tippeket, majd próbálkozom még, de most nem tudom egyelőre, mert most sárgák körülötte a fák lombjai (még kaotikusabbnak tűnne), utána meg tél lesz és havasak lesznek, fehér szobor fehér háttéren, hát... nem tudom.
– Alensha
üzi 2006. november 4., 20:54 (CET)
[szerkesztés] Felsőgalla
Ahoj! Ami a Felsőgalla cikket illeti, szerintem nincs vele baj, az ősfenyvesről viszont eddig nem is hallottam, lehet hogy ez az én bűnöm, de szerintem külön cikk nem kellene neki, annyira nem tartom fontosnak. Nem tudom mit kellene még mondanom róluk? Üdv! - Gaja ✉ 2006. november 9., 23:42 (CET)
- Aha! Szavazás megy róla! Szavaztam, hogy összedolgozandó. Szerintem ez az Ősfenyveses egyesület túl "sok" ide. - Gaja ✉ 2006. november 10., 00:22 (CET)
[szerkesztés] Be–10
Üdv, Zokon vennéd, ha a repcsiadat sablont betenném a Be-10-hez, mint a többi (katonai) gépnél?


Based on work by