Diskusjon:"Historiske Jesus" - Wikipedia

# Diskusjon:"Historiske Jesus"

### Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Eg synest me bør sletta omdirigeringssida "Historiske Jesus", av di:

1. Ingen andre artiklar har hermeteikn rundt tittelen.
2. Med " som første teikn dukkar denne tittelen opp på førsteplass ved sortering og er difor svært synleg.
3. " er ikkje eingong eit korrekt norsk hermeteikn («).

--Verdlanco\ordskifte 19. mars 2006 kl. 10:20 (UTC)

  Ja, hermeteikn er ille, som du forklarar. Fenomenet "Den historiske Jeus" viser til ei retning innafor teologien som prøver å finne ut mest mogleg om den verkelege personen Jesus (ikkje lett, i og med at det ikkje eksisterer kjelder ut over dei kristne religiøse skriftene). Jf. den leiande forskaren innafor dettre feltet, Rudolf Bultmann, som skriv: „Von Jesus wissen wir historisch eigentlich gar nichts; das, was wir sicher wissen, passt auf eine Postkarte“. Dette postkortet er skrive av Tacitus: So erwähnt etwa der römische Geschichtsschreiber Tacitus beiläufig Jesus 120 Jahre nach dessen Geburt in seinen Annalen „Der Stifter dieser Sekte, Christos, ist unter der Regierung des Tiberius durch den Prokurator Pontius Pilatus hingerichtet worden.“. Jf. kjelde. Så lenge vi ikkje skriv noko om denne diskusjonen er det misvisande å vise til Jesus-artikkelen frå "Historiske Jesus". Det Jesus-artikkelen handlar om er sjølvsagt den sedvanlege kristne fiksjonen, og har ingenting med realitetar å gjere. Trondtr 19. mars 2006 kl. 12:25 (UTC).

    Kva er det som ikkje har med realitetar og gjere? Eg kan ikkje sjå at Jesus-artikkelen hevdar noko uspiseleg sjølv for eit ateistisk/agnostisk livssyn. Fiksjon eller ikkje, det er ikkje opp til oss å bestemme, det veit du Trond. Det manglar noko om Islam si tolking av Jesus, men elles skulle artikkelen vere npov, vel?--Anders 11:44, 14 september 2006 (UTC)

      Les det eg skreiv ein gong til, eller les primærlitteraturen frå forskingsfeltet rundt den historiske Jesus. Du må skilje mellom det Bibelen fortel om Jesus, og det som det går an å finne ut om Jesus ut i frå historiske kjelder. For å ta det med teskei, og sitere frå artikkelen Jesus: Det er ein realitet at Bibelen hevdar at «Deretter blei han henta opp til Himmelen på Kristi himmelfartsdag». Det er derimot ikkje ein realitet at han blei henta opp til himmelen på kristi himmelfartsdag. Tvert i mot er det ein fiksjon, på line med alderen til Metusalem (som, som vi alle veit, faktisk var 969 år då han døydde (etter fiksjonen). Å omdirigere til artikkelen Jesus frå artikkelen Historiske Jesus er like misvisande som å vise til astrologi frå astronomi. Dette tyder sjølvsagt ikkje at vi ikkje skal ha ein artikkel om Jesus, denne fiksjonen har på godt og ondt forma samfunnet vi lever i, og kunskap om denne førestellingsverda er viktig kunnskap. Trondtr 17:00, 14 september 2006 (UTC).

        Les byrjinga av det avsnittet i den artikkelen: «Det nye testamentet fortel...» Det skulle vere forståeleg at dette er om noko som det nye testamentet seier, ikkje noko Wikipedia hevdar at slik og så var det. Wikipedia si oppgåve er ikkje å skrive eit sann oppslagsverk, men eit nøytralt eit. Kva som er sanning er avhengig av kven du spør. Dei fleste artiklar om politikk og religion på engelsk wikipedia endar før eller seinare i nøytralitetskonfliktar. Slik var det og med artikkelen deira om Jesus. Slik endar det vel her og, anar eg. Det ser ut som om du veit litt om emnet, det engasjerer deg no då. Kvifor legg du ikkje pov kappa av deg og skriv litt ifrå det du veit? Så kan vi få ein artikkel som for alle kantar er spiseleg. --Anders 18:02, 14 september 2006 (UTC)

          Du misforstår meg. Eg seier ikkje at denne artikkelen ikkje er «nøytral», og eg har ingen planar om å korrigere framstillinga av kva Bibelen seier og ikkje seier om Jesus eller andre personar i det rikhaldige persongalleriet sitt, her er artikkelen sikkert ok. Artikkelen kunne derimot vore tydelegare i å vise at dette er ei forteljing (jf. artikkelen om Odin: «Odin var opphavleg gud for stormar og natta, men vart seinare forfremma til hovudgud»). Det eg har etterlyst er ein annan artikkel, nemleg artikkelen om den eksisterande, historiske personen Jesus, eller snarare, ei drøfting av kva vi veit om han. Trondtr 20:39, 14 september 2006 (UTC).

            Den norrøne mytologien vert rekna som eventyr og forteljingar avdi det er kun eit mindre antall menneskje som held seg til den retninga, mest for morro skuld. Ettersom det har vore strid om den kristne Bibelens truverdigheit i nesten to tusen år kan den ikkje i eit nøytralt oppslagsverk avskrivast som forteljing enno, anten vi vil eller ikkje. Ikkje så lenge rundt 30% av verdas befolkning (ifylgje en:religion) reknar seg som kristne. Men å skrive om at bibelen er omstridd, det kan vi sjølvsagd. Det er noko anna. --Anders 08:31, 15 september 2006 (UTC)

              Dette ber rett i myra. Me kan ikkje sorterere religionane etter kor mange som trur på dei og kor lenge dei har eksistert og så å seie at dei med mest fordelaktige tal skal få dei heilage skriftene sine omtalde som om dei inneheld vitenskapelege fakta. --Jorunn 12:24, 15 september 2006 (UTC)

                Nei, det seier eg ikkje. Det eg vil fram til er at det er like pov å automatisk avskrive noko diskutabelt berre avdi det ikkje er vitskapleg bevist. Det er å grøftekjøyre den hine vegen. Det vert gale og unøytralt det og, ser du. --Anders 14:42, 15 september 2006 (UTC)

                  Ingen har sagt at me ikkje skal nemne det som står i Bibelen om Jesus, berre at det skal nemnast at det er nettopp i Bibelen det står. --Jorunn 21:16, 15 september 2006 (UTC)

            På engelsk Wikipedia har dei ein artikkel Historicity of Jesus, i tillegg til at artikkelen Jesus har ein bolk kalla Historicity. Eg er samd i at skiljet mellom forteljinga (evangelia) og det som kjem frå andre kjelder bør kome betre fram her. --Jorunn 22:48, 14 september 2006 (UTC)

              At desse teoriane kan kome betre fram er klart, men bør det vera to artiklar om same personen for det? Det er det eg er usikker på. Engelsk wikipedia har tradisjon for å opprette sub artiklar når hovudartikkelen vert for lang. Artikkelen vår når ikkje ned til slutten av interwikilenkjene ein gong. --Anders 08:31, 15 september 2006 (UTC)

                Om det er ein eller to eller fleire artiklar er ikkje viktig, det er som du seier ei praktisk sak. Tysk wikipedia og bokmål har stoffet innarbeid i artiklane som interwikilenkjene på Jesus viser til. --Jorunn 12:24, 15 september 2006 (UTC)

                  Greitt, det må vel kanskje lagast ein mal som viser til undersider (eller kva ein skal kalle dei) då, ein slik finnes vel ikke frå før?

                    Enno er det god plass i hovudartikkelen til meir stoff. --Jorunn 21:16, 15 september 2006 (UTC)

Henta frå «http://nn.wikipedia.org../../../22/h/i/Diskusjon%7E_Historiske_Jesus__47f9.html»

##### Views

- Innhaldsside
- Diskusjon
- Noverande versjon

##### Søk