Brukardiskusjon:Dagb - Wikipedia

# Brukardiskusjon:Dagb

### Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

## [endre] Velkommen!

Velkommen ombord, Dagb :-) -- Olve 15. feb 2005 kl. 0159 (UTC)

  Ja, eit hjarteleg velkomen til Dagb!
  Her er nokre tips som gjeld for alle nye brukarar:

- Det er fint om du hugsar å logga inn før du redigerer i WIkipedia. Då vert det loggført at det var du som skreiv. (Eg reknar med at signaturen 80.202.109.147 er deg, Dagb.)
- Det er ikkje heilt stoverein kutyme å endra i ettertid på eit debattinnlegg som ein annan har svart på, då dette kan gjera at svarinnlegget ikkje lenger står i stil med dét det svarar på.
- Når du skriv debattinnlegg som dekkjer fleire emne (eller fleire ulike aspekt ved eit emne), er det hjelpsomt om du prøver å laga overskrifter for kvart tema, slik at det blir mogleg å følgja (opp) einskildtrådar i diskusjonen utan at poenga druknar i annan diskusjon på same sida. Mange korte innlegg (i staden for eitt langt utan inndeling i underemne) vil òg gjera det mykje lettare å finna att poenga og konklusjonane i diskusjonen ved seinare høve.

  Eg ynskjer deg lukke til som nynorsk-vikipedant!
  --Verdlanco (diskusjon) 15. feb 2005 kl. 0848 (UTC)

Som nybyrjar her tek eg imot råd og tips med takk! Dagb 15. feb 2005 kl. 1159 (UTC)

Velkommen frå meg òg! Ser fram til at du auser ut av spesialkunnskapane dine... -- Ranveig 15. feb 2005 kl. 2024 (UTC)

Ja, og velkommen, forresten! Det gjekk opp for meg først no at eg ikkje hadde sagt det! Bjarte 18. apr 2005 kl. 2340 (UTC)

## [endre] Juss/rettsvitskap

Fint å sjå at rettsvitskapsdelen av Nynorsk Wikipedia veks! :-) -- Olve 17. feb 2005 kl. 2139 (UTC)

## [endre] Om åndsverk, opphavsrett og Albert Einstein

Hei Dag! Det er godt at me har mange rettskunnige brukarar her! Eg har eit par spørsmål om det du skreiv i kommentaren då du sletta lenkja til biletet av Albert Einstein teke av Yousuf Karsh:

  Fjerna lenkje som var i strid med åndsverkslova. (Båe som "åndsverk" jf. §41 og "fotografi" jf. §43a. Då biletet sannsynt høyrer til første kategorien kan ein gjenopprette lenkja i ... tja 2073! ;)

Eg stussa òg på opphavsretten til desse bileta. Eg reknar med du går ut frå 70-årsregelen (§41), sidan Karsh døydde i 2002. Korleis er det viss, hypotetisk sett, desse bileta er frigjevne i det landet fotografen budde? Gjeld likevel lovane i Noreg? Karsh budde i Canada, og det kan sjå ut til at emnet om opphavsretten til desse bileta der har vorte diskutert på en:Talk:Yousuf Karsh. Men sjølv om dei kom fram til at dei var i offentleg domene, er eg ikkje sikker på at dei har rett. Alle bileta til Karsh vart kjøpt opp av en:National Archives of Canada, og dei skriv meir om opphavsretten på bilet/verk her.

  Det verkar klart at nasjonalarkivet i Kanada er eigaren av dei fysiske bileta/negativa. Om dei har overteke opphavsretten fann eg endå ikkje eintydig informasjon på (andre stadar på nettet har eg sett [berre]"(c) estate of Yousuf Karsh". m.a.). Det verkar som om dei finn heimel i at opphavsretten er "expired" (sjå under). Dette må i alle høve avklarast jf. Noreg. Dersom dei har ein avtale om fri reproduksjon som gjeld heile verda vil eg tru denne gjeld i Noreg. M.a. føremålsskildringa på "om oss" sida, kan gje hint om at ein evt. reproduksjonsrett kan vere avgrensa til Kanada : "Our objective is to provide all Canadians with easy, one-stop access to the texts, photographs and other documents that reflect their cultural, social and political development." Enklaste løysinga er vel å sende eit straumbrev til nasjonalarkivet i Kanada, noko eg tenker gjere, i morgon! - Dagb 20. apr 2005 kl. 2150 (UTC)

Uansett, det kan vera verdt å leggja att nokre kommentarar på diskusjonssidene til ei side der det finst eit bilete eller noko anna du meiner kan vera i strid mot åndsverskloven, slik at kommentaren er lett tilgjengeleg og kan svarast på. Du kan då enten sletta ting med ein gong, eller kanskje betre, me kan ta vekk ting me er usikre på viss me kjem fram til i plenum at det ikkje høyrer til her. Det er vel liten sjanse nokon kjem til å saksøka oss om eit bilete ligg ute nokre dagar lenger medan me diskuterer opphavsretten. Bjarte 18. apr 2005 kl. 2338 (UTC)

  Eg tek poenget ditt, men tykkjer endå, i høve til opphavsrett, at tvilen bør komme opphavsmannen til gode. Her var det tale om eit verk der opphavsretten var "expired" i Kanada. (Dette verka litt rart, men det -er- mogleg; om enn vanskeleg å gjere greie for utan meir kunnskap om kanadisk rett!) Utgangspunktet etter Bernkonvensjonen er at opphavsretten fell i "separate graver" i kvart land. Det er (mildt sagt) ein del potensielle unntak frå denne regelen, avhengig av kva for to land det er tale om. (jf ein stensilserie (frå 1995, utdatert?) hadde m.a. Kanada berre ratifisert Roma (1928) varianten av Bernkonvensjonen, medan Noreg ratifiserte Paris (1971) varianten; som kan gjere det heile enno meir komplisert...!)

  Eg tenkjer prøve gjere greie for om/korleis ein evt. kan gjenopprette lenkja på diskusjonssida så fort som mogleg.

  Det må nemnast at min kunnskap om opphavsrett er innhenta på "privat" basis. Andre sine forståingar og meiningar vert sett pris på!

  Elles takk for samtlege velkomsthelsingar! :) - Dagb 20. apr 2005 kl. 2150 (UTC)

## [endre] Fine, men ufrie bilete

Hei Dag, flotte bilete du har lasta opp! Berre så synd at du ikkje har merka dei med ein fri lisens, slik som GFDL. Wikipedia skal vera eit "fritt oppslagsverk", bileta må dermed også ha ein slik fri lisens. Eg føresler at du GFDl-lisensierar dei, finn ein Creative Commons lisens som er fri, eller lagar din eigen som er kompatibel med GFDL, dvs. at mottakarar/brukarar/lesarar er frie til å bruka, distribuera og modifisera biletet som dei vil, så lenge du blir godskriven. --Guttorm 18. jun 2005 kl. 1629 (UTC)

  Hmm, "lisensen" eg gav svarar omlag til CC (some rights reserved). Kan denne ikkje nyttast her? Eg var av den oppfatning at så lenge bilete kunne nyttast (distribuerast) fritt på Wikipedia, så var det greitt. Ein har jo døme på at AP har frigjeve nyhendebilete til Wikipedia på slike vilkår. (Ikkje at dette er noko stor sak, bileta er jo mest til eigen bruk på sida mi.) Dagb 18. jun 2005 kl. 1710 (UTC)

    Sider verdt å ta ein kikk på kan vera:
    - Wikipedia:Mal/Bilete
    - Commons:Copyright_tags
    - Commons:Image_copyright_tags_visual
    --KRISTAGA`α-ω` 18. jun 2005 kl. 2305 (UTC)

Skotsk fjellhare under felling av vinterdrakta. (Foto: Andrew C. Easton)

  At bileta kan brukast fritt på Wikipedia er faktisk ikkje nok. Om dei skal vera kompatible med open kjelde-prinsippet, så må dei faktisk vera frie til all bruk, inkludert utanom Wikipedia og inkludert til kommersielle prosjekt, så lenge ein oppgjev kjelda på korrekt vis. Alle bilete som ligg her (inkludert dei som ligg på brukarsider, sjølv om dette kanskje kan verke litt strengt...) skal ha ein slik lisens (som det altså finst fleire variantar av) — elles lyt dei faktisk slettast.
  Ein del av grunnen til at vi er så strenge på dette her på Nynorsk Wikipedia (og Engelsk Wikipedia er på veg etter) er at vi vil sikre ein konsekvent og reinhårig politikk som gjer at vi ikkje treng å leggje ut på biletrazzia om vi eller nokon andre bestemmer oss/seg for å gjeva ut kommersielle CD-leksikon basert på arbeidet vårt. Dette er problem som dei har kjent på kroppen både på Engelsk WP og på Tysk WP. Ein lisens vi ikkje har brukt noko særleg her enno er Creative Commons (CC). Det ser ut til at denne lisensen blir rekna som kompatibel med Wikipedia-konseptet — jamfør at denne lisensen er fullt godteken på Commons — så det er truleg greitt å bruke han her òg. Dette kan kanskje Arvind og/eller Ranveig tenkjast å vita (eller finne ut) meir om...? :) Olve 19. jun 2005 kl. 0405 (UTC)

    - Døme på AP bilete eg tenkte på er en:Image:Tianasquare.jpg. Diverre ser det ut til at dette skal slettast. Vel strengt i mi meining, og eg trur Wikipedia hadde vør mykje betre tent med ein modell tilsvarande den "Creative Commons" nyttar. Mao ein modell med ulike opphavsrettslege "trinnhøgder". Hadde ein knytt dette til "tags" (CC (some rights reserverd) t.d.) kunne jo kommersielle brukarar filtrere vekk det dei ikkje hadde rett på, alt etter bruk. Slik det er i dag vil ein jo myste -alle- wikipedia-venlege, men GFDL-uvenlege opphavsrettshavarar. Bilete av mannen som stoppar tanksane er jo eit godt døme på kva som då gjeng tapt.

    - Inntil viare gjeld jo retningslinjene, og det er greitt om ein slettar bileta eg lasta opp. Dagb 29. jun 2005 kl. 0724 (UTC)

    Det er såvidt me (Arvind) veit inga konflikt mellom CC-lisensane og norsk lov. Dei frie CC-lisensane er kompatible med GFDL (dei er like frie, eller friare), og kan dermed brukast på Wikipedia. -- Ranveig 19. jun 2005 kl. 1345 (UTC)

        (Vill jubel frå salen) Olve 20. jun 2005 kl. 0247 (UTC)

        Eg vil forresten føreslå at vi prøver å oppgje opphavspersonen direkte i biletteksten så ofte som råd. (Sjå eksemplet til høgre.) -- Olve 20. jun 2005 kl. 0252 (UTC)

          - Eg vil endå leggje til at den den engelske utforminga av GFDL og CC ikkje er særskilt god i høve norsk rett. CC nyttar, så vidt eg hugsar, ein del "ansvarsfraskrivelser" (har ikkje nynorsk juridisk ordliste her i bilen... ;) som ikkje kan gjerast gjeldande etter norsk rett. Elles tek den m.a. (naturleg nok) ikkje omsyn til dei utvida (ideelle) preseptoriske rettane særskilt gjeve i norsk (og nordisk) opphavsrett. Eg tykkjer sjølv CC er enklare å skjøne enn GFDL. Ein potensielt forvirrande (i høve kva rett som gjeld, og norsk rett) lisens der ein gjer frå seg vesentlege (i stordelen økonomiske) rettar gjer jo eit spørsmål om binding er til i det heile.

          - Delar av dette vart debattert på den svenske CC epostlista. No nyss kom jo óg www.creativecommons.no, drive av ei rad kunnige juristar. Den beste løysinga vil i mi meining vere å adoptere ei form av denne framtidige norske CC varianten, i staden for GFDL. (Her kunne ein jo t.d. kontakte juristmållaget for ei nynorsk omsetjing (då CC.no verkar vere bokmål-pur)). - Dagb 29. jun 2005 kl. 0830 (UTC)
            - Det vil sjølvsagt gå heilt greitt å bruka framtidige norske CC-lisensar på mediafiler (så lenge dei er frie), men du kan vel kanskje sjølv tenka deg kor problematisk det er å leggja innhaldet på Wikipedia over på ein annan lisens? (Berre innhald eine og aleine forfatta av bidragsytarar som går med på den nye lisensen kan nyttast (+PD)).--Guttorm 20. juli 2005 kl. 18:03 (UTC)

          - Eit lite PS eg nett kom på; -båe- i høve til preseptorisk norsk rett (som ikkje kan fråvikast ved lisens) og GFDL sjølv verkar omsetjingar frå andre Wikipediar i stor del vere rettsstridige, når dei ikkje gjer ei komplett liste over tidlegare forfattarar/omsetjarar. Typisk skriv ein jo berre "omsett frå ...". Dette verkar ikkje vere nok. (Sjølv har eg endå gjort det fleire gonger, og vart ironisk nok først merksam på det då nokon omsette RAF artikkelen eg hadde omsett frå tysk til nynorsk, til bokmål; eg tenkte eg måtte ha rett på ei eller anna kreditering. Dette burde jo eigentleg vere opplagd, båe rettsleg og for at dei som skriv/omset osb. fortener like mykje kreditt her som andre stadar. Dette kan vel løysast enkelt teknisk? - Dagb 29. jun 2005 kl. 0908 (UTC)
            - Dette er ein klar over, men det er ikkje så enkelt teknisk nei, ei løysing ligg inne (import/eksport-funksjon), men slik den er no så gjer den stoda verre heller enn betre (standard er å importera berre siste versjon og dermed berre godskriva siste forfattar, brukarnamn frå ekstern Wikipedia viser til brukarnamn på wikipediaen som det blir importert til, sjølv med same brukarnamn treng dei på ingen måte vera dei same brukarane). Eg har kommentert det nokre gonger her på NW, og det har blitt kommentert fleire gonger på andre Wikipediaer. Ei litt betre løysing enn det som blir gjort i dag er å prøva å få med bidragsytarane i redigeringssamandraget i staden for berre å skriva kvar originalen kejm frå. Det blir elles ganske problematisk når ein set saman ein artikkel frå fleire ulike språk, eller berre hentar ein setning frå ein artikkel på 100 setningar. --Guttorm 20. juli 2005 kl. 18:03 (UTC)

## [endre] Me treng hjelp med nynorske fotografiske ord og utrykk

Hei Dag! Programvaren som Wikipedia brukar blir snart oppgradert med ei mengd nye funksjonar. Mellom desse er ein funksjon for å visa EXIF-informasjon frå biletefiler. Dette inneber at me kunna ha god bruk for omsetjing av ei mengd ord og uttrykk som har med fotografering å gjera. Kunne du tenkt deg å ta ein titt på Wikipedia-diskusjon:LanguageNn.php#EXIF og komma med nokre kommentarar eller forslag? --Guttorm 23. jun 2005 kl. 0940 (UTC)

## [endre] Gav opp Wikipedia?

Hallo! Synd om du gjev opp Wikipedia... Ser POV-skiltet vart fjerna i juli etter å ha stått i godt over eit år, utan at nokon vesentlege endringar var gjort. Er vel ingen som har sagt imot deg særleg på Diskusjon:USA, så du kunne heilt sikkert ha endra ein god del på artikkelen. Du har vel berre bidrege i diskusjonen, ikkje i sjølve artikkelen - stemmer det? Er einig i at mange formuleringar ikkje er bra, og synest POV-en skal stå. --Erlend 21:06, 30 august 2006 (UTC)

  OK, Erling var sterkt ueinig med deg i iallfall eit punkt, og Ranveig var einig i noko og mindre einig i noko anna. Men som Olve sa i diskusjonen, det er berre å ta fatt på redigeringa! Det kan vera meir konstruktivt å koma med eit konkret framlegg til ny tekst på USA enn å skrive alt som er gale (etter di meining) på diskusjonssida. --Erlend 21:15, 30 august 2006 (UTC)

    For det første blei eg fort anklaga for "politisk sensur". Då tenkte eg det var best å ta debatten på diskusjonssida, heller enn å gå direkte til verks og gje denne underlege påstanden noko kopling til røynda i det heile.
    Viktigare var jamvel poenget med kritikken; at den publiserte artikkelen inneheldt ein del vanvittige påstandar utan nokon vidare kjeldetilvisingar. Hadde dette vore eit utkast meint til vidare diskusjon, kunne eg nok innretta meg praktisk til den konkrete artikkelen. Men når det m.a. står at "Det er elles ein myte at [den amerikanske borgarkrigen] gjaldt slaveriet.", og dette blir ståande (og lest/brukt/skrive ut av Wikipedia brukarar) i 3 månedar så tenker eg ikkje at "dette må fiksast på". Eg tenker heller
    - Korleis kunne ein person kome med eit slikt utsegn i utgangspunktet?
    - Korleis kunne ein slik påstand bli publisert på Wikipedia, utan ei einaste kjeldetilvising?
    Det mest konstruktive må etter dette (slik eg ser det) vere å fikse på sjølve Wikipedia-"metoden", ikkje berre glatte over symptoma på denne. Problemet er berre at dei grunnleggjande retningslinjene er sett ned av Jimbo Wales sjølv, og han har til no uttrykt at båe anonyme bidragsytarar og "einstegsprosessen" er grunnsteinar i Wikipedia. Dagb 13:09, 31 august 2006 (UTC)

      Har lagt inn USA som vekas dugnad for neste veka. Artikkelen er om eit viktig tema, så håpar dette kan bidra til at vi finn ein tekst alle kan føle seg vel med. Noko av problemet kan vera at ikkje mange nok har vore merksame nok på artikkelen. Reknar med at fokuset blir større no, og du må sjølvsagt gjerne bidra til endringar om du vil. :) Mvh Erlend 22:19, 31 august 2006 (UTC)

Eg håpar òg at du ikkje gjev opp Wikipedia føre du har prøvd... Angåande anonymitet og namnebruk (du klagar over anonymiteten her på brukarsida di), så tilrår vi her (men det er ikkje nokon tvang) at brukarane oppgjev fullt namn. I denne samanhengen har så vidt eg kan sjå, alle utanom deg oppgjeve fullt namn på lett tilgjengeleg stad. Håpar du prøver å vera med litt på sjølve artikkelredigeringa føre du gjev deg heilt og slår deg til ro med svartmåling som kjennest litt urettferdig for alle oss andre her... :] Olve 01:15, 31 august 2006 (UTC)

  Namnet mitt er vel ikkje akkurat løynd, men ligg ei side baketter i historikken. Sjølve profilen blei plukka opp av søkemotorar, og fleire bekjente merka seg at eg "arbeidde for wikipedia" gjennom søk. Då eg ikkje har vore ein aktiv bidragsytar på meir enn eit år, såg eg ikkje det store problemet med å setje inn ein generell notis i staden for den gamle profilen.

  Eg gjorde vel ikkje så mange bidrag, men eg trur heller ikkje ein treng skrive eit større tal artiklar for å oppdage dei grunnleggjande problema Wikipedia lid av. Anonymitet er jo ein ting, men etter mi meining er det enno meir problematisk at publisering skal vere første steget i artikkelprosessen. Særskilt etter å ha opplevd kor mykje bedre ein svært enkel to-stegs modell (til dømes) har fungert i skulesamanheng. "Eittstegsmodellen" virkar jamvel vere erklært som "dogme" av Jimbo Wales, inntil vidare. Eg tenker jo ikkje sitje surmule over kva han meiner er rett og galt, men vil nok ta med meg lærdomen herfrå og heller prøve bidra til eit anna prosjekt. Eg er jo ikkje den einaste som tykkjer ein treng eit Wikipedia-alternativ, og digitaluniverse.net (frå ein av grunnleggjarane av Wikipedia) er vel det mest interessante dømet i så måte.

  Berre så det er klart; eg har lese mange gode bidrag her på "nn." med stor interesse, og har sett pris på det arbeidet som er lagt ned. Jamvel meiner eg det lille Wikipedia set opp av rammar (dei grunnleggjande "dogmene") er meir til skade enn nytte, sjølv for desse hederlege unntaka. Dagb 11:43, 31 august 2006 (UTC)

Henta frå «http://nn.wikipedia.org../../../d/a/g/Brukardiskusjon%7EDagb_b4d4.html»

##### Views

- Brukarside
- Diskusjon
- Noverande versjon

##### Søk