Brukerdiskusjon:Moodyblue 91

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

[rediger] Velkommen!

Hei, Moodyblue 91, og velkommen til Wikipedia. Takk for dine bidrag. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt.
Mvh. Tbjornstad 15. okt 2006 kl. 10:08 (UTC)

[rediger] Dyrevernaktivist

Hei, du har redigert dyrevernaktivist to ganger, men jeg har tilbakestilt begge fordi den i begge tilfeller ble uforståelig og ukomplett. Når du velger å redigere bør det skje enten for å rette en skrivefeil, bedre språket eller for å utvide selve artikkelen. Tbjornstad 15. okt 2006 kl. 10:08 (UTC)

Hei igjen. Jeg henviser til at du har tilbakestilt min endring av nevnte artikkel et par ganger. Det jeg har endret på, -og reagerer på, - er at du har skrevet at dyrevernaktivister som oftest er kriminelle. Jeg kjenner et nettverk av dyrevernaktivister gjennom dyrerettihetsorganisasjonen Noah, og de har aldri aksjonert på en måte som kan betegnes som kriminell. De begrenser (unskyld uttrykket) seg til fakkeltog, demonstrasjoner med plakater, gateteater, klagemail til firmaer som tester på dyr og dyreplageri som ikke blir slått ned på, osv.. Jeg vet det finnes grupper av dyrevernaktivister som slipper ut pelsdyr fra pelsfarmer, knuser vinduer på pelsbutikker etc., men disse er i klart mindretall og skal ikke betegnes som majoriteten av dyrevernaktivister. Jeg, -som dyrevernaktivist, -er mot at dyr blir sluppet løs fra pelsfarmer i den forstand at dyrene ikke har noe grunnlag for å klare seg i naturen (de har ikke lært å finne mat, bygge hi, osv..). Derimot er det ofte mangel på pelskåpedyrene i naturen fra før av, med unntak av chinchilla, som ikke hører hjemme i norsk fauna og vil dø av kulden. Det skal påpekes at det er "pelsbøndene", -og ikke dyrevernaktivistene, -som bryter Den Hellige Norske Lov oftest. Jeg har vært i kontakt med folk som dokumenterer forholdene på norske revefarmer, og de sier de finner lovbrudd overalt. De har dokumentert steder der dyrenes bur, -som er på størrelse med A4 ark, -står ubeskyttet for vær og vind og aldri blir vasket. På en farm var burene laget av hønsenettig. Hullene i hønsenettingen var for store for potene til dyrene, og dette førte til at bena deres gled igjennom og fikk infeksjoner. På toppen av det hele kom det grevling om natten og bet av potene deres. Noe annet som er vanlig, -og kriminelt, -er at pelsbønder setter opp feller i form av revesakser eller bur med matbiter i. Det som er ulovlig er å fange inn nye dyr fra naturen, men pelsbøndene unskylder felleutsettingen med at de prøver å fange inn rømte dyr (men det er lite trolig at et rømt dyr frivillig går inn i bur igjen). Men la oss gå over til revesaksen. Hvis en vill rev går i en revesaks, vil den i mange tilfeller gnage av seg det fastsittende benet i sin desperasjon etter å komme tilbake til ungene (men den blør som oftest i hjel innen kort tid). Hvis reven velger å bli i revesaksen, blir den etter hvert hentet av pelsbonden, og tatt med til pelsfarmen der den blir pisket for å få en bedre "strittende" kvalitet på pelsen. Pelsbønder tar seg i mange tilfeller ikke tid og penger til å avlive dyr på en human måte, så reven risikerer å bli flådd levende. Tilbake i naturen vil revungene uansett dø av sult. Pelsindustrien er med andre ord stygge, stygge (,ulovlige) greier. Jeg synes det er trist at folk uttrykker avsky for dyrevernaktivister fordi alt for mange forbinder dem med kriminelle terrorister (vi har blitt kalt det, ja). Selv om det rimer, er ikke "Noen få" synonymt med "alle". Jeg kan godt lage en utvidet artikkel av "Dyrevernaktivist" med f. eks. en presentasjon av hvordan de aller, aller fleste dyrevernaktivister arbeider. Men det er lite poeng i å gjøre det når den bare blir slettet (hvis du er pelsbonde eller lignende). Så.. Har jeg tillatelse til å utvide den artikkelen uten at du sletter den..? Beklager at jeg svarer på "brukerdiskusjonsforumet", men jeg fant ikke "privat melding"-knappen (det at jeg er ny bruker her på wikipedia antar jeg at er en god unskyldning til det).

--Moodyblue 91 16. okt 2006 kl. 19:15 (UTC)

Du må ikke legge betydninger til det jeg skriver som verken er tilsiktet eller sanne. Jeg har ikke hevdet at «dyrevernaktivister som oftest er kriminelle», men derimot at mange handliger utført av folk som kaller seg dyrevernaktivister og er medlemmer av slike organisasjoner ofte verken er i samsvar med organisasjonene de hevder å representere eller lovverket. Dette er en alminnelig folkeoppfatning. Det er altså en ganske betydelig forskjell, og den bør du merke deg umiddelbart.
Du er selvsagt velkommen til å utvide den så mye du orker, men husk at et encyklopedi ikke er et medium for personlige meninger og synspunkter. «Kom med fakta og hold deg til temaet» er en god rettesnor, ellers blir det tilbakestilt av enten meg eller en annen her på Wiki som overvåker emnet. Husk at påstander må dokumenteres, ellers blir de trolig slettet. Bland heller ikke inn ting som ikke har noe i denne artikkelen å gjøre. Lykke til - hilsen dyrevenn! Tbjornstad 16. okt 2006 kl. 19:21 (UTC)
Jeg skulle tro at "en dyrevernaktivist utfører handlinger som ofte strider mot lovverket" (som du skrev under "Dyrevernaktivist") betyr ca. det samme som at dyrevernaktivister som oftest er kriminelle. Er det ikke kriminelt å bryte loven? Det jeg påpekte med mitt forrige innlegg (og redigeringen min av "Dyrevernaktivist") var at de aller, aller fleste dyrevernaktivister ikke utfører handlinger som ofte strider mot lovverket(have it your way, then). Jeg har ingen vitenskapelige dokumenter på dette, men jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor jeg skulle juge. Alt jeg skrev i forrige innlegg var fakta (kanskje unntatt setningen "Pelsindustrien er med andre ord stygge, stygge greier" som det er delte meninger om). Likevel var min mening ganske gjennomskulig ved at jeg i det hele tatt offentligjorde visse fakta (det samme gjelder "vegetarianisme"-artikklen min, som dere også har truet med å slette). Hvis wikipedia er så nøytralt som dere påstår, burde dere ikke true med å slette artikler med fakta som ikke tiltaler deres meninger. Du skriver at "mange handliger utført av folk som kaller seg dyrevernaktivister ofte ikke er i samsvar med lovverket". Denne setningen er misvisende. Jeg ville ha endret den til at "noen handliger utført av folk som kaller seg dyrevernaktivister er ikke i samsvar med lovverket".
Fakta er et relativt begrep, hvilket betyr at folk flest opplever fakta forskjellig - f.eks. dyrevernaktivister og folk i pelsdyrnæringen. Det er imidlertid uinteressant hva den enkelte opplever som fakta, for det er ofte en personlige mening. Slike hører ikke hjemme i et encyklopedi som kun gir tørre fakta. Når det gjelder eksemplet ditt til endring av teksten til "noen handliger utført av folk som kaller seg dyrevernaktivister er ikke er i samsvar med lovverket", så synes jeg det var en utmerket idé. Den vil nemlig rette på et språkbruk som åpenbart kan være grunnlag til en misforståelse. Om du kikker på artikkelen nå, etter at Jeblad har redigert den, så ser du en utmerket eksempel på en «god redigering» og hva jeg mente og hvorfor jeg tilbakestilte dine tidligere endringer av den. Så kanskje du kan utvide den? Tbjornstad 17. okt 2006 kl. 08:34 (UTC)

[rediger] E-post til brukeren

Hei! Når du er inne på en diskusjonside til en bruker ser du til venstre en lenke «E-post til bruker». Det er mulig å sende e-post til de brukerne som har registrert en e-postadresse og krysset av for at de mottar e-post i brukerinnstillingene. I noen tilfeller kan det være lurt å bruke denne muligheten --Nina 16. okt 2006 kl. 17:00 (UTC)

Hei igjen! Takk for opplysningen;)

--Moodyblue 91 16. okt 2006 kl. 19:19 (UTC)