Brukerdiskusjon:JohnM
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Innhold |
[rediger] Velkommen!
Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.
- Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
- Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
- Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
- Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
- Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
- Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
- Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Mvh. Torstein 21. feb 2006 kl.22:37 (UTC)
[rediger] Stilmanualen
Hei! Mange fine bidrag fra deg. Bare husk dette: artikler skal begynne med en hel setning som beskriver oppslagsordet (se stilmanualen), og Wikipedia er et leksikon, ikke en ordbok (ordboken heter Wiktionary). --–Duffman 4. mar 2006 kl.08:19 (UTC)
- Takk for det, kommer til å beskrive mange av temaene mer utførlig etterhvert, mens andre temaer neppe behøver å beskrives bedre. Vet ikke helt hvor grensen mellom et leksikon og en ordbok går, men den varierer nok fra tema til tema. Det er også helt vanlig at leksikon beskriver et ord/tema med kun en setning eller to. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av JohnM (diskusjon · bidrag) 4. mar 2006 kl.08:30
- Wikipedia er vel strengt tatt en encyklopedi, ikke et leksikon. Bare for å pirke. ;) - Soulkeeper 4. mai 2006 kl.21:44 (UTC)
[rediger] Frekvens
Hva i all verden har Kategori:Vannkraft med frekvens å gjøre? Det går i hvert fall ikke frem av artikkelen - jeg går ut ifra at det var en skrivefeil? BjørnN 4. mar 2006 kl.19:15 (UTC)
- Neida, ingen skrivefeil. Jeg holder på å samle endel faguttrykk under Kategori:Vannkraft slik at de som er interessert i temaet kan finne alle relevante uttrykk samlet på ett sted. Frekvens er kanskje ikke det første ordet man tenker på ifb med vannkraft, men i våre dager er vannkraft=elektrisitet. Og siden elektrisitet kan beskrives med begreper som f.eks strøm, spenning og frekvens valgte jeg å legge inn en link til frekvens under Kategori:Vannkraft. Kanskje litt i grenseland, så du kan fjerne linken hvis du ikke er enig i resonnementet. Og hvis du gikk ut fra at det var en skrivefeil kunne det forresten vært interessant å vite hva du trodde jeg hadde prøvd å skrive ;-)
- Jeg trodde du hadde tilføyd kategorien i gal artikkel ved hjelp av klipp og lim, slikt skjer av og til dersom det går litt fort i svingene -
Jeg er nok ikke enig i resonnementet. Dersom artikler som har indirekte tilknytning til en kategori blir oppført under denne, vil kategorisystemet raskt bli uoversiktlig. Eksempel: Dersom Frekvens legges under Vannkraft må det egentlig også legges under nesten alle andre teknologikategoriene. I tilleg kommer naturligvis forskjellige musikk-kategorier hvor frekvens spiller en vesentlig rolle osv. osv.
Kategorisystemeet skal tjene oversikten, derfor blir et begrep bare lagt i kategorier hvor det består en umiddelbar sammenheng. BjørnN 4. mar 2006 kl.21:01 (UTC)- OK, ser det poenget der. Kan bli mange kategorihenvisninger i bunnen av artikkelen. Kunne vært nyttig med en funksjon som gjør at man kan vise til artikkelen i kategorimappa uten at kategorien vises i bunnen av artikkelen. Kanskje den funksjonen finnes? JohnM 4. mar 2006 kl.21:16 (UTC)
- Se Kategori:Vannkraft, problemet kan løses slik jeg nå har gjort det der. Det er dessuten vanlig i Wikipedia å angi en bestemt artikkel som hovedartikkel for en kategori, jeg nå har angitt Vannkraftverk som hovedartikkel. Som regel har kategori og hovedartikkel samme navn. I hovedartikkelen kan særlige henvisninger angis i avsnittet == Se også ==. Konvensjon i Wikipedia er imidlertid at det legges lenker til andre begreper i teksten der hvor temaet blir beskrevet. Artikkelen hvordan bruke kategorier kan også være nyttig. BjørnN 4. mar 2006 kl.22:57 (UTC)
- Takk for hjelpen! Dette ble veldig bra :-) JohnM 5. mar 2006 kl.09:02 (UTC)
- Se Kategori:Vannkraft, problemet kan løses slik jeg nå har gjort det der. Det er dessuten vanlig i Wikipedia å angi en bestemt artikkel som hovedartikkel for en kategori, jeg nå har angitt Vannkraftverk som hovedartikkel. Som regel har kategori og hovedartikkel samme navn. I hovedartikkelen kan særlige henvisninger angis i avsnittet == Se også ==. Konvensjon i Wikipedia er imidlertid at det legges lenker til andre begreper i teksten der hvor temaet blir beskrevet. Artikkelen hvordan bruke kategorier kan også være nyttig. BjørnN 4. mar 2006 kl.22:57 (UTC)
- OK, ser det poenget der. Kan bli mange kategorihenvisninger i bunnen av artikkelen. Kunne vært nyttig med en funksjon som gjør at man kan vise til artikkelen i kategorimappa uten at kategorien vises i bunnen av artikkelen. Kanskje den funksjonen finnes? JohnM 4. mar 2006 kl.21:16 (UTC)
- Jeg trodde du hadde tilføyd kategorien i gal artikkel ved hjelp av klipp og lim, slikt skjer av og til dersom det går litt fort i svingene -
[rediger] Masse småartikler
Jeg ser du oppretter en masse små, ordbokaktige artikler. Det kan kanskje være bedre å samle disse i en felles artikkel? ZorroIII 5. mar 2006 kl.13:58 (UTC)
- Jobber med saken. Hovedartikkelen blir Vannkraft. Temaet «vannkraft» kan det skrives enormt mye om, så det kan være ryddig i definere endel faguttrykk i egne artikler. De fleste av dem regner jeg med vil bli utvidet etterhvert. Alle artiklene blir samlet i kategori:Vannkraft. JohnM 5. mar 2006 kl.14:06 (UTC)
[rediger] Vannkraft
Ser (også) at du har skrevet mange små artikler om vannkraft, mange av type demninger står allerede i Demning, Buedam står f.eks bedre forklart der (lengre tekst), Stå fritt til å dele artikkelen om demninger opp i flere små artikler om du vill. Wiki har også en avtale med Statkraft om bruk av deres bilder {{statkraftbilde}} (se e-post slik at du kan bruke norske bilder til eksempler av de forskjellige typene. Mvh Røed 9. mar 2006 kl.00:17 (UTC)
- Takk for tipset! JohnM 9. mar 2006 kl.05:31 (UTC)
[rediger] Betong
Bra jobba :) Oes 5. apr 2006 kl.10:17 (UTC)
Ang RV av "usgtrukturert" redigering. Heil OK, var ikkje klar over artikkelens høye status, skal bruke mer tid på å ha klart et bra resultat ved neste korsvei. Apropos NS 3473 kontra NS-EN 206-1, så er sammenhengen mellom de norske fasthetsklassene (enkeltnotasjon) og NS 206-1 (dobeltnotasjon) gitt i NS 3473, derfor henvisningen til 3473 - selv om det samme står i Nasjonalt Tillegg i 206 og bestemmelse utføres iht 206. Oes 3. mai 2006 kl.08:29 (UTC)
[rediger] Kategorisering
Jeg ser av "Siste endringer" at du står så på og kategoriserer en masse av artikler. Fortsett slik - Kjempebra! Stå på! Helga 13. apr 2006 kl.19:54 (UTC)
[rediger] Tips
Ser du har lagt bilde inn på Liste over broer i Norge. Jeg vil foreslå at du flytter bildet til Fredrikstadbrua. Jeg vet ikke hva som er riktig, men hvis det på listen blir bilde av alle bruene, så tror jeg den blir lite oversiktlig til slutt. Under Fredrikstadbrua mangler jo akkurat et slikt bilde og vil gjøre seg godt :-) Shark 23. apr 2006 kl.18:15 (UTC)
- Takk for tipset. Det er ikke meningen å legge inn bilder av alle broene i listen, men noen få bilder her og der kan gi ei kjedelig liste litt mer liv. JohnM 23. apr 2006 kl.18:48 (UTC)
- Er i hvert fall enig med deg i at bilder er viktig for å live opp litt ja.Shark 25. apr 2006 kl.17:06 (UTC)
[rediger] Latinske navn i kursiv
Latinske navn på større grupper av insekter skal ikke stå i kursiv. Bare den enkelte arts navn skal stå med kursiv tekst. Det vil si de to arts- og slektsnavnene. Jeg ber det om å rette opp alle dine endringer. Det er et stort arbeide å begynne å rydde etter deg. Og så er det jo så bortkastet tidsbruk. Dersom du er usikker på hvordan artikler skal skrives finnes det stilmanualer. --Halvard 4. mai 2006 kl.21:33 (UTC)
- Hva er det du prater om? Hvor skal det ryddes? (jeg synes forresten ikke at henvendelsen din var spesielt høflig) JohnM 6. mai 2006 kl.21:06 (UTC)
- Hei, jeg har ordnet (ryddet) opp. Det var ikke meningen å være uhøflig. Når jeg leser innlegget nå idag, ser jeg at jeg ikke skrev spesielt høflig. Beklager. Jeg finner selv, egne feil, som jeg forsøker å rette opp og jeg lærer rett som det er noe nytt her på wikipedia. Det jeg pratet om var at kun artenes latinske navn skal være skrevet med kursiv tekst, ikke det latinske navn på en større grupper som f.eks en familie. Du finner mer om dette her i stilmanualen for organismer. Med beste hilsen --Halvard 8. mai 2006 kl.22:35 (UTC)
[rediger] Betong
Gratulerer med Betong som utmerka artikkel! Jon Harald Søby 12. mai 2006 kl.15:26 (UTC)
[rediger] Endring av navn på artikkel om Bastø Fosen
Ser du har endret navn på artikkelen. Jeg er sterkt uenig i det. Fergeruten Moss - Horten har aldri hatt navnet «Bastøferja», det er noe som folk flest har brukt om ruten. Om vi skal åpne for at slike slengnavn brukes så kan det bli mange morsomme artikkelnavn; men det er neppe noe for et leksikon. Som du vil se under «Trivia» så er «Bastøfergen» nevnt der. Ulf Larsen 13. mai 2006 kl.08:44 (UTC)
- Det er mulig du har rett i det. Å kalle det slengnavn synes jeg nok er litt drøyt, for det er dette navnet ferjestrekningen er kjent under, men navnet er nok uformelt. Jeg kommenterte det også da jeg endret navnet. Det er lett å tilbakestille, jeg har ikke endret på noen av lenkene. Men det blir heller ikke riktig å kalle en artikkel som beskriver ferjestrekningen Moss-Horten for "Bastø Fosen", for Bastø Fosen utgjør kun en liten del av både artikkelen og ferjestrekningen historisk sett. Da må det være bedre å enten dele opp artikkelen, eller finne et annet navn f.eks "Ferjestrekningen Moss-Horten". Jeg vet ikke hva som blir mest riktig. Forslag? JohnM 13. mai 2006 kl.09:22 (UTC)
- Tilleggskommentar: Vi bruker "morsomme" artikkelnavn i andre sammenhenger, f.eks. har vi en artikkel om Pele, så hvorfor ikke ha en om Bastøferja? JohnM 13. mai 2006 kl.09:40 (UTC)
-
- I moderne tid har strekningen blitt trafikkert av Alpha, deretter Kosmos, så Gogstad og så da Bastø Fosen. Skal navnet dekke det selskapet som har hatt trafikk der lengst, så blir det Alpha, men neppe noen som vil søke på det i dag. Jeg synes fremdeles Bastø Fosen er best egnet, men gjerne med redirects fra Bastøfergen og Alpha. Setningen om Bastøfergen under Trivia er skrevet nettopp fordi mange kaller fergen for Bastøfergen. Ulf Larsen 13. mai 2006 kl.10:30 (UTC)
- Ikke for å prate forbi deg, men jeg tror det kan være ryddig å skille mellom fergeruta og driftsselskapene. Og denne artikkelen ser ut til å først og fremst (ikke fullt og helt, men først og fremst) dreie seg om fergeruta, korriger meg hvis jeg tar feil på det. I forbindelse med den siste konsesjonssøknaden på fergeruta er den kalt "fergesambandet Moss - Horten", følg denne lenken. Kanskje det er det mest korrekte navnet på artikkelen. Så kan vi bruke redirects fra "Bastøferja", "Bastøfergen", "Bastø Fosen" osv. På den måten legger vi også opp til at man kan lage selvstendige artikler om de enkelt driftsselskapene senere. JohnM 13. mai 2006 kl.11:23 (UTC)
- Fergesambandet Moss - Horten er vel mest korrekt, så du må gjerne endre til det. Med redirekt fra andre aktuelle så gir vel det en bra løsning. Fikser du det? Ulf Larsen 13. mai 2006 kl.12:52 (UTC)
- Fikset. JohnM 13. mai 2006 kl.14:05 (UTC)
- Fergesambandet Moss - Horten er vel mest korrekt, så du må gjerne endre til det. Med redirekt fra andre aktuelle så gir vel det en bra løsning. Fikser du det? Ulf Larsen 13. mai 2006 kl.12:52 (UTC)
- Ikke for å prate forbi deg, men jeg tror det kan være ryddig å skille mellom fergeruta og driftsselskapene. Og denne artikkelen ser ut til å først og fremst (ikke fullt og helt, men først og fremst) dreie seg om fergeruta, korriger meg hvis jeg tar feil på det. I forbindelse med den siste konsesjonssøknaden på fergeruta er den kalt "fergesambandet Moss - Horten", følg denne lenken. Kanskje det er det mest korrekte navnet på artikkelen. Så kan vi bruke redirects fra "Bastøferja", "Bastøfergen", "Bastø Fosen" osv. På den måten legger vi også opp til at man kan lage selvstendige artikler om de enkelt driftsselskapene senere. JohnM 13. mai 2006 kl.11:23 (UTC)
- I moderne tid har strekningen blitt trafikkert av Alpha, deretter Kosmos, så Gogstad og så da Bastø Fosen. Skal navnet dekke det selskapet som har hatt trafikk der lengst, så blir det Alpha, men neppe noen som vil søke på det i dag. Jeg synes fremdeles Bastø Fosen er best egnet, men gjerne med redirects fra Bastøfergen og Alpha. Setningen om Bastøfergen under Trivia er skrevet nettopp fordi mange kaller fergen for Bastøfergen. Ulf Larsen 13. mai 2006 kl.10:30 (UTC)
[rediger] Stubbmerking av stasjoner på Østfoldbanen
Hei. Ser du har merket mange (kanskje alle) stasjonene på Østfoldbanen som stubber. Stubber er tiltenkt artikler som kan (og bør) utvides betraktelig. Er det virkelig tilfelle på alle disse stasjonene? Hvis ikke, bør stubb-merkingen fjernes. mali 25. mai 2006 kl.17:55 (UTC)
- Noen av dem kan nok sikkert bli utvidet, men hvem som blir det vet man aldri. Det kommer an på om de leses av noen som er interessert i å gjøre det. Antar sjansen øker med stubbmerking. JohnM 25. mai 2006 kl.18:00 (UTC)
- Da hadde det vært fint om du hadde gjort noen betraktninger hvilke stasjoner som har potensialet til å bli større artikler. Hvis det feks hadde vært artikler om mine lokale jernbanestasjoner (Ranheim og Charlottenlund i Trondheim), så hadde det vært svært lite poeng i stubbmerking. For mange stubbmerkinger gjør at man ikke finner frem i jungelen. mali 25. mai 2006 kl.18:04 (UTC)
- Hvis det bor en jernbaneinteressert person med skrivekløe i nabolaget ditt så er det ikke sikkert han er enig i det (og hvor de bor er det ikke godt å vite) :-) JohnM 25. mai 2006 kl.18:17 (UTC)
- Jeg er enig med JohnM her; de fleste av jernbanestasjonene på Østfoldbanen går det an å utvide i forhold til hva som står i dag. Jeg gjorde selv om JohnM nevner; skrev litt ekstra og la inn et bilde om min lokale stasjon Sonsveien, og jeg leter etter en lokalhistoriebok hvor jeg har noe mer om den. Cnyborg 25. mai 2006 kl.18:22 (UTC)
- Men selv om en utvider, blir det mer enn en stubb? Nå er det jo kjent litt lokalhistorie de fleste steder, og kanskje finner en gamle bilder, men hvor skal en sette grensen for om en slik stasjon er en stubb? Kanskje det er mulig å få en idé om hvor store de kan bli om en ser litt på stoffet til disse jernbaneklubbene? De er ganske ivrige!— Jeblad 25. mai 2006 kl.18:25 (UTC)
- Jeg er enig med JohnM her; de fleste av jernbanestasjonene på Østfoldbanen går det an å utvide i forhold til hva som står i dag. Jeg gjorde selv om JohnM nevner; skrev litt ekstra og la inn et bilde om min lokale stasjon Sonsveien, og jeg leter etter en lokalhistoriebok hvor jeg har noe mer om den. Cnyborg 25. mai 2006 kl.18:22 (UTC)
- Hvis det bor en jernbaneinteressert person med skrivekløe i nabolaget ditt så er det ikke sikkert han er enig i det (og hvor de bor er det ikke godt å vite) :-) JohnM 25. mai 2006 kl.18:17 (UTC)
- Da hadde det vært fint om du hadde gjort noen betraktninger hvilke stasjoner som har potensialet til å bli større artikler. Hvis det feks hadde vært artikler om mine lokale jernbanestasjoner (Ranheim og Charlottenlund i Trondheim), så hadde det vært svært lite poeng i stubbmerking. For mange stubbmerkinger gjør at man ikke finner frem i jungelen. mali 25. mai 2006 kl.18:04 (UTC)
- Diskusjonen om {{stasjon}} er flyttet til Maldiskusjon:Stasjon. JohnM 26. jul 2006 kl.09:19 (UTC)
| Utmerkelse | ||
| For å ha gjort Hoggorm til en anbefalt artikkel! Jon Harald Søby 6. jun 2006 kl.16:03 (UTC) |
[rediger] Pendelpillar
Så at du flikket på Pendelpillar og kategoriserte den; flott! Tenkte bare jeg skulle si fra at jeg også har fått lagt inn et bilde som viser leddet i bunn; det er utrolig hvor tydelig konstruksjonen kommer frem der. Cnyborg 27. jul 2006 kl.22:01 (UTC)
[rediger] Psittacidae
Hei. Gidder du ta en titt på Psittacidae, og fixe loopen som oppsto? :) (Jeg aner ikke hvilken fugl det er snakk om, så jeg får ikke gjort noe med det selv..) OPus- (Disk.|Bidrag) 2. aug 2006 kl.06:18 (UTC)
- Fikset. En måte å finne ut hvilken art det er snakk om er å søke på et annet språk, f.eks engelsk eller tysk. JohnM 2. aug 2006 kl.06:23 (UTC)
[rediger] Katter
sorry for å plage deg igjen, men opprettelsen av slike stubber som du jobber med nå er litt omstridt på wikipedia, jeg forslår at du tar det opp på tinget å spør om komentarer der før du "fullfører" prosjektet. (har foresten byttet ut stasjonsmalen nå). Mvh Røed (d · en) 4. aug 2006 kl. 21:05 (UTC)
- Røde lenker har også vært ganske mye omdiskutert, og i dette tilfellet er stubbene en videreutvikling av røde lenker. Prosjektet - de røde lenkene i artikkel kattefamilien - er allerede fullført, så da er det bare å vente på at noen tar det neste skrittet. JohnM 4. aug 2006 kl. 21:13 (UTC)
[rediger] Personangrep
Jeg har slettet ditt angrep på meg på slettesiden. Har du noe usagt med meg kan du sende meg en mail. Ikke angrip brukere på slettesiden. -- Duffman, 18. aug 2006 kl. 05:08 (UTC)
- Angrep? Er du så hårsår? Så busete som du kan oppføre deg mot nye brukere så må du tåle såpass kritikk. Hvis ikke får du roe ned på tempoet, og begynne å tenke deg om før du redigerer. JohnM 18. aug 2006 kl. 06:33 (UTC)
-
- Som sagt, personangrep har ingenting på Wikipedia å gjøre. Fortsetter du, blir du blokkert. -- Duffman, 18. aug 2006 kl. 06:41 (UTC)
-
-
- Du verden for en trussel. Hva skal jeg finne på da? :-)) JohnM 18. aug 2006 kl. 07:43 (UTC)
-
[rediger] Commons
Hei! Trur du du kunne laste opp Bilde:Mingevannet.jpg (og andre bilder som måtte være aktuelle) på Wikimedia Commons? Norsk friidrett 30. okt 2006 kl. 11:40 (UTC)

