Brukerdiskusjon:Duffman/Arkiv 3
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
[rediger] Artikkel 50.000
Lag en finfin artikkel 50.000 Ifølge telleverket er vi i nå på 49.954 artikler. Det betyr at vi i løpet av noen timer legger inn nr 50.000. Da blir det pressemelding. Det finnes ingen måte å sikre seg at en viss artikkel tilfeldigvis blir nr 50.000, men det nest beste er om vi alle passet på at de artikler vi la inn for det første var om emner som det går an å skrive mer om (altså at den ikke ble en likegyldig stubb), og for det andre at den hadde pekere til en eller flere artikler som er anbefalt eller utmerket (altså er en utdypende artikkel til et større emne som vi har godt dekket)? Ctande 6. feb 2006 kl.16:11 (UTC)
- Greit, jeg skal legge inn noe om golf, tenker jeg. Men jeg mistenker at denne oppfordringen din har ført til at det går tregt mot slutten, fordi alle vil vente til rett før 50k. --–Duffman 6. feb 2006 kl.20:39 (UTC)
[rediger] kurdisk språk
hvorfor? ok. du kan skrive noe om kurdisk språk i norske (bokmål) wikipedia.
- Hæ? --–Duffman 8. feb 2006 kl.16:38 (UTC)
http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurdisk_spr%C3%A5k&action=edit jeg vil at skrive om kurdisk språk
- Du må gjerne skrive om kurdisk språk, men da må du ikke stjele teksten fra andre kilder. Det du la inn var avskrift fra Språkrådets nettsider. Vi kan ikke ha innhold på Wikipedia som er underlagt opphavsrett. --–Duffman 8. feb 2006 kl.16:42 (UTC)
ok. vist jeg oversette http://ku.wikipedia.org/wiki/Kurd%C3%AE ? er det ok?
- Ja! Veldig bra! --–Duffman 8. feb 2006 kl.16:50 (UTC)
tusen takk :D
[rediger] Kategori opphøyd i andre?
Min gode mann, jeg tror jeg ser en dobbeltkategori: [[Kategori:Irske musikalske grupper]] og [[Kategori:Irske band]], eller er det du midt i opprydningsprosess? --Finn Bjørklid 9. feb 2006 kl.09:40 (UTC)
- Jeg er midt i en opprydning, men de to kategoriene du nevner tenkte jeg å beholde... --–Duffman 9. feb 2006 kl.09:42 (UTC)
-
- Hvordan skiller du dem fra hverandre, eller når plasserer man det ene i det ene og det andre i andre? --Finn Bjørklid 9. feb 2006 kl.09:59 (UTC)
-
-
- Tja, jeg vet ikke helt. Men band blir ihvertfall en underkategori av musikalske grupper, på linje med korps, kor og orkestre. Alternativet blir å flytte alt fra band til andre, mer presise kategorier, men det blir så mye arbeid. Synes du jeg bør det? --–Duffman 9. feb 2006 kl.10:01 (UTC)
- Neida, jeg forsøker bare å forstå kosmos. Men jeg tror jeg forstår hvor du vil, du mener musikalske grupper er samlebetegnelsen for kor, korps, rockband etc, alt som teller mer enn to personer og spiller musikk faller inn her. Problemet mitt at jeg først så band og musikalsk gruppe som synonymt. --Finn Bjørklid 9. feb 2006 kl.10:10 (UTC)
- Tja, jeg vet ikke helt. Men band blir ihvertfall en underkategori av musikalske grupper, på linje med korps, kor og orkestre. Alternativet blir å flytte alt fra band til andre, mer presise kategorier, men det blir så mye arbeid. Synes du jeg bør det? --–Duffman 9. feb 2006 kl.10:01 (UTC)
-
[rediger] Amerikas historie
Hvorfor slettet du kategorien Amerikas historie? Er det noe i veien med å legge ting til rette for fremtidige artikler? Selv om vi ikke har så mange artikler i kategorien nå vil de jo sansyligvis komme etter hvert, og med den nye indelingen blir det jo mye mer oversiktlig. --Tokle 9. feb 2006 kl.09:45 (UTC)
- Vi pleier å dele inn kategoriene etter kontinent/verdensdel, og disse består av Europa, Asia, Afrika, Oseania, Nord-Amerika og Sør-Amerika. Amerika er bare en samlebetegnelse på de to kontinentene/verdensdelene Nord-Amerika og Sør-Amerika. --–Duffman 9. feb 2006 kl.09:47 (UTC)
[rediger] Admin
Er det for tidlig til at jeg kan nomineres som admin? Hadde vært kjekt med funksjonen da jeg allerede holder på med retting, redigering, fjerning av vandalisme etc.. mariule 9. feb 2006 kl.15:59 (UTC)
- 1. mars kan og vil du bli nominert. --–Duffman 9. feb 2006 kl.16:03 (UTC)
[rediger] Manglende objektivitet fra 129.240.144.200
Hei! Kan du være snill og sjekke diskusjonen og bidragene til denne IP-en, og følge med på vedkommende? Skulle tilbakestilt noen av bidragene, men har sannsynligvis ikke nettkontakt resten av kvelden og får i så fall ikke gjort noe. --Eddi (Snakk) 9. feb 2006 kl.18:09 (UTC)
- Hei. Jeg skal prøve å følge med. --–Duffman 9. feb 2006 kl.18:58 (UTC)
[rediger] :Kategori:Berømte forbrytere
Hei! Som jeg har sagt på "Sletting" så er jeg helt enig i at vi skal forholde oss til tidligere konklusjoner, med mindre tiden eller nye momenter virker inn. Jeg vil veldig gjerne se grunnlaget for konklusjonen sist dette ble diskutert, men jeg finner ikke denne diskusjonen på "Beholdt". Har du en referanse så jeg kan sette meg inn i argumentasjonen? PS: Takk for alt det fine arbeidet du gjør! Vennlig hilsen --Tor Stein 13. feb 2006 kl.21:57 (UTC)
- Hei hopp. Nei jeg har ingen referanse. Hovedargumentet er imi at kategorien kun skal brukes for personer som først og fremst er kjent for sine forbrytelser. Derav navnet. Selv om Hallvard Flatland er straffedømt, skal han altså ikke ligge i kategorien. Av personvernhensyn skal vi ikke kategorisere alle som er dømt for noe som forbrytere. --–Duffman 14. feb 2006 kl.06:07 (UTC)
- Takk for et godt svar! Jeg har kopiert essensen av det til Kategoridiskusjon:Berømte forbrytere/--Tor Stein 14. feb 2006 kl.10:46 (UTC)
[rediger] Portal:Kultur
Er det ikke litt smør på flesk å ha både underportaler og relaterte portaler på Portal:Kultur? Iallefall når de viser det samme? Jeg liker personlig navnet relaterte portaler best, iallefall så lenge musikk og kunst er klassifisert som egne hovedportaler, evt kan man dele opp så Portal:Harry Potter og Portal:Film er underportaler, mens de to andre er relaterte? Synspunkter? :) OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.08:13 (UTC)
- Jo, relaterte portaler bør fjernes. Jeg har spurt på Maldiskusjon:Portaler om hvorfor musikk og kunst ikke er underportaler av kultur, og jeg tenkte å gjøre om musikk og kunst til underportaler etterhvert. --–Duffman 15. feb 2006 kl.08:15 (UTC)
-
- Det er uansett ganske stor forskjell på Portal:Harry Potter og de tre andre da. Kanskje man burde finne en del store kulturemner, som musikk, film, kunst, litteratur +++ og sette de opp slik man har gjort med verdensdelene i Portal:Geografi? Og så evt liste HP igjen under litteratur, evt ha ham som underportal nevnt et annet sted på siden? OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.08:18 (UTC)
- Greit for meg. --–Duffman 15. feb 2006 kl.08:21 (UTC)
- Vi bør vel vente på svar på Maldiskusjon:Portaler før vi gjennomfører store endringer;) OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.08:25 (UTC)
- Jepp, selv om det virker som hovedportalene er valgt nokså tilfeldig. Anyways, du kan jo sette opp litteratur eller noen andre kulturunderportaler i mellomtiden. --–Duffman 15. feb 2006 kl.08:28 (UTC)
- Må vel heller forsøke å gjøre det jeg er betalt for tenker jeg;) Med 12timers arbeidsdag blir det litt lite tid til wikipedia, eller ihvertfall litt lite «lovlig» tid... OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.08:35 (UTC)
- Får du ikke betalt for å pusle med Wikipedia? --–Duffman 15. feb 2006 kl.08:37 (UTC)
- Må vel heller forsøke å gjøre det jeg er betalt for tenker jeg;) Med 12timers arbeidsdag blir det litt lite tid til wikipedia, eller ihvertfall litt lite «lovlig» tid... OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.08:35 (UTC)
- Jepp, selv om det virker som hovedportalene er valgt nokså tilfeldig. Anyways, du kan jo sette opp litteratur eller noen andre kulturunderportaler i mellomtiden. --–Duffman 15. feb 2006 kl.08:28 (UTC)
- Vi bør vel vente på svar på Maldiskusjon:Portaler før vi gjennomfører store endringer;) OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.08:25 (UTC)
- Greit for meg. --–Duffman 15. feb 2006 kl.08:21 (UTC)
- Det er uansett ganske stor forskjell på Portal:Harry Potter og de tre andre da. Kanskje man burde finne en del store kulturemner, som musikk, film, kunst, litteratur +++ og sette de opp slik man har gjort med verdensdelene i Portal:Geografi? Og så evt liste HP igjen under litteratur, evt ha ham som underportal nevnt et annet sted på siden? OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.08:18 (UTC)
[rediger] DWAS
Vet ikke hvor bevandret du er i musikken til Dance with a Stranger jeg, men popmusikk vil jeg vel neppe kalle det. Rock er vel mer tett opptil, ikke i samme gate som Metallica og Burzum Borgir, men mer som den typen rock man kanskje kjenner som en fin (?) mix av dansband og Rolling Stones... ;) OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.13:59 (UTC)
- Ikke helt min stil, men jeg har da hørt noen av sangene. Jeg ville kalt det pop, men du må gjerne bytte. --–Duffman 16. feb 2006 kl.14:01 (UTC)
- Står i artikkelen at de spiller rock, men det er det jo jeg som har skrevet da;) Jeg er svært usikker på definisjon av musikkarter, men det bør iallefall være en sammenheng mellom artikkeltekst og kategori... OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.14:03 (UTC)
- Kom på sammenligninga, musikktype a-la Pearl Jam (ikke like bra nei, men samme type musikk). Hvor har du plassert dem? :) OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.14:04 (UTC)
- Hjelp, sammenligner du Pearl Jam med Dance With A Stranger? Pearl Jam er helt klart rock, Dance With A Stranger kaller jeg pop. Men det vil utvilsomt bli nødvendig å legge mange band i flere kategorier, så go ahead. --–Duffman 16. feb 2006 kl.14:06 (UTC)
- Jeg driter i deg;) La dem i rock jeg, men hvis noen skulle føle seg kallet til å mene mer om dette enn meg, så skal jeg ikke endre mer på kategoriseringen av DWAS. (Kulturskatten min dette vettu, på lik linje med Lynni Treekrem) :D OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.14:08 (UTC)
- Hvis dette er skatten din skal jeg ikke blande meg, annet enn å si blæh for et band. --–Duffman 16. feb 2006 kl.14:10 (UTC)
- Ehh, altså, som i at jeg er fra Kristiansund dah... Kommer ikke på band fra Ålesund og Stabækk i farta, og osloband er det vel ikke vits i å harsellere med likevel, så jeg kan desverre ikke ta igjen. (Jeg kan jo nevne at du har samme yrke som Brynjar Meling da) ;) OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.14:15 (UTC)
- Den var under beltestedet. --–Duffman 16. feb 2006 kl.14:16 (UTC)
- Ehh, altså, som i at jeg er fra Kristiansund dah... Kommer ikke på band fra Ålesund og Stabækk i farta, og osloband er det vel ikke vits i å harsellere med likevel, så jeg kan desverre ikke ta igjen. (Jeg kan jo nevne at du har samme yrke som Brynjar Meling da) ;) OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.14:15 (UTC)
- Hvis dette er skatten din skal jeg ikke blande meg, annet enn å si blæh for et band. --–Duffman 16. feb 2006 kl.14:10 (UTC)
- Jeg driter i deg;) La dem i rock jeg, men hvis noen skulle føle seg kallet til å mene mer om dette enn meg, så skal jeg ikke endre mer på kategoriseringen av DWAS. (Kulturskatten min dette vettu, på lik linje med Lynni Treekrem) :D OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.14:08 (UTC)
- Hjelp, sammenligner du Pearl Jam med Dance With A Stranger? Pearl Jam er helt klart rock, Dance With A Stranger kaller jeg pop. Men det vil utvilsomt bli nødvendig å legge mange band i flere kategorier, så go ahead. --–Duffman 16. feb 2006 kl.14:06 (UTC)
- Jeg klarer ikke å la være å blande meg inn, men Duffman har et poeng - Dance with a Stranger har klare elementer av pop, men det er ikke nødvendigvis negativt i min bok. Beatles har også pop-elementer. Jeg vil også si at Dance with a stranger heller mot soul. --Finn Bjørklid 16. feb 2006 kl.15:40 (UTC)
- Vi ønsker innblanding (eller iallefall gjør jeg det). Hvis du mener de er pop så forandre tilbake. Jeg er ikke sikker på om elgen er enig, men det får stå på din kappe;) Jeg skal ikke være påståelig, og jeg greier ikke lenger se skillet mellom pop og rock likevel, så hvis du endrer skal jeg ikke endre tilbake igjen:) OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.15:45 (UTC)
[rediger] Holy Toy, NEU! osv...
Jeg har lest stilmanualen, men jeg ser ikke egentlig hva det er du sikter etter; artiklene mine er satt opp mer eller mindre som de fleste rockrelaterte artiklene her. Så å bare markere dem med "opprydning" hjelper ikke noe særlig. Juryen 17. feb 2006 kl.14:01 (UTC)
- Det hjelper Wikipedia, for da ser alle brukerne hvilke artikler som trenger opprydning. Et par momenter du kan merke deg er at vi skriver fullstendige setninger på Wikipedia (f.eks. "Holy Toy er et rockeband som var aktivt fra 1982 til 1990", ikke "Norsk rockegruppe, aktiv 1982-1990."), samt at oppslagsordet skal stå i fet skrift. --–Duffman 17. feb 2006 kl.14:03 (UTC)
[rediger] L'Osservatore Romano
Er det en årsak til at du mener at L'Osservatore Romano ikke skal kategoriseres i underkategorien «Vatikanske aviser»? Mener du den tyske/wiki løsningen er bedre enn den engelske/wiki (Vatikanske aviser), med en underkategori under aviser som heter «Internasjonale aviser». --Frodese 19. feb 2006 kl.07:43 (UTC)
- Man oppretter ikke nye kategorier for én enkelt artikkel. --–Duffman 19. feb 2006 kl.09:27 (UTC)
-
- Jeg mener helt klart at det bør eksistere et unntak for et land med 921 innbyggere og en avis (noe engelsk wiki tar konsekvensen av). Med mine to alternativer stilt opp mot hverandre, hva det du ikke kommer til å tilbakestille? --Frodese 19. feb 2006 kl.14:34 (UTC)
-
-
- Kategorier skal brukes til å samle flere artikler om samme tema. Hvis det kun er én avis i Vatikanstaten er det ikke nødvendig med en egen kategori for aviser i Vatikanstaten. --–Duffman 19. feb 2006 kl.14:37 (UTC)
-
[rediger] Kategori:Norske foreninger
I diskusjonssiden på denne kategorien er det enighet om at kategorien bør overføres til Kategori:Norske organisasjoner. Derfor har jeg flyttet noen «foreninger» over til å være organisasjoner. M. Haugen 22. feb 2006 kl.12:26 (UTC)
- Hvis du slår sammen Kategori:Organisasjoner og Kategori:Foreninger er det fint. Men hvis du beholder Kategori:Foreninger må Kategori:Fagforeninger ligge innenfor denne. --–Duffman 22. feb 2006 kl.12:28 (UTC)
- Nå skal jeg forsøke å flytte over, så den følgende replikken er vel litt overflødig, men likevel: Hvis du mener at fagforeninger må ligge innenfor foreninger, i stedet for i organisasjoner, så virker det på meg som om du mener det er en realforskjell på foreninger og organisasjoner. Jeg klarer ikke å skjelne noen forskjell. M. Haugen 22. feb 2006 kl.12:40 (UTC)
- Den skjønte jeg ikke. --–Duffman 22. feb 2006 kl.12:45 (UTC)
- Du skriver: Men hvis du beholder Kategori:Foreninger må Kategori:Fagforeninger ligge innenfor denne.. Hvorfor det? Mener du at det er en faktisk forskjell på foreninger og organisasjoner? Jeg klarer ikke å skjelne noen forskjell. M. Haugen 22. feb 2006 kl.12:50 (UTC)
- Fordi fagforening er et ord sammensatt av fag og forening. Hvis du beholder Kategori:Foreninger må alle foreninger ligge innenfor denne. --–Duffman 22. feb 2006 kl.12:52 (UTC)
- Men da er jo ikke Landsorganisasjonen en (fag)forening, men en organisasjon!? :-) jeg mener at forening og organisasjon er synonymer, som du forstår. M. Haugen 22. feb 2006 kl.13:03 (UTC)
- Det mener jeg også. Jeg skjønner fortsatt ikke hva du spør om. --–Duffman 22. feb 2006 kl.13:06 (UTC)
- Men da er jo ikke Landsorganisasjonen en (fag)forening, men en organisasjon!? :-) jeg mener at forening og organisasjon er synonymer, som du forstår. M. Haugen 22. feb 2006 kl.13:03 (UTC)
- Fordi fagforening er et ord sammensatt av fag og forening. Hvis du beholder Kategori:Foreninger må alle foreninger ligge innenfor denne. --–Duffman 22. feb 2006 kl.12:52 (UTC)
- Du skriver: Men hvis du beholder Kategori:Foreninger må Kategori:Fagforeninger ligge innenfor denne.. Hvorfor det? Mener du at det er en faktisk forskjell på foreninger og organisasjoner? Jeg klarer ikke å skjelne noen forskjell. M. Haugen 22. feb 2006 kl.12:50 (UTC)
- Den skjønte jeg ikke. --–Duffman 22. feb 2006 kl.12:45 (UTC)
- Nå skal jeg forsøke å flytte over, så den følgende replikken er vel litt overflødig, men likevel: Hvis du mener at fagforeninger må ligge innenfor foreninger, i stedet for i organisasjoner, så virker det på meg som om du mener det er en realforskjell på foreninger og organisasjoner. Jeg klarer ikke å skjelne noen forskjell. M. Haugen 22. feb 2006 kl.12:40 (UTC)
[rediger] Bruker:Hamsun-stiftelsen
Det er opprettet en bruker ved navn Bruker:Hamsun-stiftelsen, men fellesbrukere er i strid med rettningslinjene på Wikipedia. Dette er byråkrat-jobb, eller kan jeg bidra på noen måte? mali 23. feb 2006 kl.12:51 (UTC)
- Bra du la merke til det. Jeg har spurt brukeren om evt. nytt navn. --–Duffman 23. feb 2006 kl.12:58 (UTC)
Det samme gjelder Bruker:Randsfjordmuseene. mali 23. feb 2006 kl.13:00 (UTC)
- ... og Bruker:NKP mens man er inne på temaet. ZorroIII 23. feb 2006 kl.22:12 (UTC)
[rediger] Billedproblematikk
Hei Duffmann, det var jeg som prøvde å laste opp Daluege bildet. Skjønner ikke helt hva jeg har gjort feil? Kan du hjelpe meg litt? Stiangutten
[rediger] GLOCK
Jeg så du hadde flyttet GLOCK 17 til Glock 17. GLOCK er ikke et akronym, men firmaet skriver navnet selv med kun versaler. Da burde vel vi også gjøre det, eller? Harald Hansen 24. feb 2006 kl.13:51 (UTC)
- Nei det synes jeg ikke. Mange selskaper skriver navnet sitt med store bokstaver, det er et reklametriks. --–Duffman 24. feb 2006 kl.13:53 (UTC)
-
-
- Vi skriver jo «iPod»... Jeg heller vel mest til at vi skal følge fabrikantens ønsker, men har ingen veldig sterke meninger om det. (Og forresten: Nokia skriver «Nokia» (http://www.nokia.fi/) og Phillips skriver «Phillips» (http://www.semiconductors.philips.com/)). Harald Hansen 24. feb 2006 kl.14:01 (UTC)
-
-
-
-
- Som sagt, det er et markedsføringstriks for at lesere skal legge merke til navnet i en tekst. Når jeg skriver DUFFMAN med store bokstaver her, blir det lettere lagt merke til enn Duffman. Blant andre selskaper som gjør tilsvarende er ukebladet TIME og avisen USA TODAY. Men vi lar oss ikke lure av slike billige triks. --–Duffman 24. feb 2006 kl.14:04 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Hva med iPod, da? Harald Hansen 24. feb 2006 kl.14:07 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- iPod blir noe helt annet, det er jo et navn sammensatt av bokstaven i og ordet pod, og ikke et markedsføringstriks der navnet skrives med versaler for at folk skal legge merke til det i en tekst. --–Duffman 24. feb 2006 kl.14:11 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Nuvel, jeg vil nok klassifisere det som et «triks» uansett, akkurat som fet skrift i signatur. ;) Jeg tar en runde på www.sprakrad.no og ser om de har noen synspunkt på saken. Vi kan jo også kjøre en diskusjonsrunde på det i et større forum senere. Harald Hansen 24. feb 2006 kl.14:17 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Du må gjerne kalle iPod-varianten også for et triks, men faktum er ihvertfall at det er noe helt annet enn versal-trikset til Glock, Time og USA Today. Det ville vært ille om Wikipedia måtte bøye seg for markedsføringsstrategien til disse selskapene. --–Duffman 24. feb 2006 kl.14:23 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Her er svar fra Språkrådet:
- «SVAR: "iPod" er vel et varemerke, og det kan vi ikke gjøre noe med.
- Når det gjelder logoer, kan en ikke vente at språkbrukerne skal følge opp
- det som forskjellige firmaer bruker. Her må de alminnelige skrivereglene
- gjelde, og min anbefaling er da å skrive "Glock" på vanlig måte.
- Vennlig hilsen
- Jostein Stokkeland, rådgiver»
- Da har du språkkompetansen i ryggen... ;) Harald Hansen 28. feb 2006 kl.09:04 (UTC)
-
- Det var hyggelig - det er så sjelden jeg er enig med det organet. Flott at du sjekket dette. --–Duffman 28. feb 2006 kl.09:06 (UTC)
[rediger] Flytting av artikler
Når du flytter artikler, kan du huske å også oppdatere maler som lenker til artikkelen (eksempel MF Hordaland og Mal:HSD-ferger? Gjøres ikke dette fungerer ikke malen som tiltenkt, at artikkelen man står ikke lenkes i malen. Tsaetre 26. feb 2006 kl.17:19 (UTC)
- Ja det kan jeg prøve å få gjort senere. --–Duffman 26. feb 2006 kl.17:21 (UTC)
[rediger] VOKT
Takk for din innledende beskjed til meg. Jeg lurte på om du kunne tatt en titt på artikelen om VOKT jeg nettopp startet på, jeg kopierte en del fra Tiltaksbasen for forebygging, men jeg regner faktisk med at det er ok for VOKT sin del. Hva er din mening, bør jeg kontakte Annhild Viken Sunde for tilatelse?
- Absolutt, vi kan ikke legge inn opphavsrettslig beskyttet tekst uten uttrykkelig tillatelse. --–Duffman 27. feb 2006 kl.14:10 (UTC)
[rediger] bidekilde
du la inn manglende kilde på bildet av Mustafa Barzani, men jeg hadde jo oppgitt at det var copyright KRG --Vindheim 1. mar 2006 kl.06:10 (UTC)
- Du må også oppgi kildeopplysninger, hvor er bildene hentet fra. --–Duffman 1. mar 2006 kl.06:19 (UTC)
[rediger] Commons talk
commons:User_talk:Duffman#Image_Tagging_Image:The_Pentagon_US_Department_of_Defense_building.jpg
- Thanks 24.19.197.36 1. mar 2006 kl.19:41 (UTC)
-
- Thanks, go ahead and delete it. --–Duffman 1. mar 2006 kl.19:44 (UTC)
[rediger] Nynorsk
Kan ikkje nokon leggje inn ein skikkeleg, synleg link til nynorsksida her på Wikipedia? Den sida er usynleg! Kven kan eg venda meg til for å få gjennomført dette? Når ein går på wikipedia.no bør ein få eit val der ein vel om ein skal gå på nynorsk- eller bokmåldelen. Dette ville òg føre til at fleire var med og oppdaterte nynorsksida, som no er ganske mangelfull.
Med vennleg helsing Jostein.
[rediger] Wikipedia:Introduksjon
Om du leser siden ser du at det oppfordres til å legge inn diverse saker på den siden. Så det er ingen vits i å tilbakestille den (slik du har gjort noen ganger). Jon Harald Søby 2. mar 2006 kl.15:37 (UTC)
- Tilbakestiller alt tull utenfor sandkassen. --–Duffman 2. mar 2006 kl.15:44 (UTC)
[rediger] Bilde:ZoranVukovi.jpg
Hei,
bildet ble hentet fra www.un.org/icty. Jeg var faktisk av den oppfatning at bilder frigitt av FN/NATO var tilgjenglig for alle. Mulig jeg brukte feil informasjon. Jeg har fjernet bildene fra artikkelen de ble brukt i foreløpig. Babaroga 3. mar 2006 kl.13:31 (UTC)
[rediger] Kategoriendring
Hvis du bare hadde fortalt meg at du var uenig i mine valg på kategorinavn hadde vi spart litt arbeid, Nå oppdaget jeg det jo nå, men ellers kunne du risikert at jeg hadde forstatt med å legge inn representantene fra perioden 93-97 som jeg nå er igang med. Det er litt lettere å endre på forhånd.
Når det gjelder det jeg valgte, så var det fordi det blir en del som får mange kategorier, så jeg syntes det ble langt. Haros 10. mar 2006 kl.19:57 (UTC)
- Skjønner. Men kategorinavn skal være i pluralis. --–Duffman 10. mar 2006 kl.20:06 (UTC)
[rediger] Kopirettigheter
Jeg har ikke i mitt levende liv lest noe så forvirrende som de "krystallklare" retningslinjer for bruk av lisenser i Wikipedia. Av grunner som jeg ikke skal komme inn på her, så mener jeg at det skrevne innlegg ikke uten videre har krav på samme status, selv om åndsverkloven ikke skiller. Mine anførsler gjelder derfor kun bilder. Den sier helt klart fra at det er skaperen av verket som har rettighetene til bruken av det. I Wikipedia verner man om utenforståendes lisensrettigheter. Men sender man inn egne bilder så har man, så langt jeg har forstått det, bare to muligheter: 1. La være å publisere det, for å beholde de rettighetene åndsverksloven gir, eller 2. publisere det i Wikipedia og gi avkall pa alle rettigheter til utnyttelse for all fremtid, dog skal billedskaperens navn oppgis. Andre brukere kan da bruke "verket kommersielt", uten at skaperen av verket kan gjøre noe som helst.
Hvem har bestemt dette? Hvilke interesser tjener dette? Hvem er det Wikipedia her løper ærend for? De frivillige sliterne bak Wikipedia blir i alle fall sittende igjen med skjegget i postkassen.
Idealisme? Nei idioti!
Hva blir konsekvensen av dette?
Bidragsytere bare vil sende ut sekunda vare, eller i så små formater at bildene blir til liten glede for brukerne av Wikipedia, eller at man avstår fra å la sine bilder publisere. Wikipedia har ingen mulighet til å frata noen den beskyttelsen som åndsverksloven gir. Men de kan presse svake sjeler til det. Jeg gjentar spørsmålet: Hvem har nytte av dette? Det er i hvert fall ikke Wikipedia, ei heller bidragsyterne. Hvis det er slik som det hevdes, at alle bestemmer (hvilket jeg finner vanskelig å feste lit til) - da vil jeg gjerne være med å bestemme følgende:
Billeder som er innsendt av rettighetshaveren kan ikke utnyttes kommersielt av andre, men bildet kan brukes fritt og vederlagsløst innen Wikipedia.
Dette forslaget til bestemmelse om lisensiering er basert på respekt for kopirettigheter, det er idealistisk, det er praktisk og det tjener hensikten innen for den idé som er grunnlaget for Wikipedia. --FIH 11. mar 2006 kl.08:49 (UTC)
Frode Inge Helland
- Hei på deg. Wikipedia utgis av Wikimedia-stiftelsen. Du kan lese mer om stiftelsen her. Lisenser og kopirettigheter bestemmes av denne stiftelsen. Det er ikke opp til oss brukere å endre på dette.
- Det er forresten fint om du signerer diskusjonsinnleggene dine med fire tilder (~~~~), som blir noe slikt: --–Duffman 11. mar 2006 kl.09:33 (UTC)
-
- Interessant, men har Frode Inge Helland ikke et relevant poeng? Hvordan kan Wikipedia som organisasjon definere hva som er lovlig - og med hvilken hensikt? Du henviser til interne lenker, men er det mulig å få dette forklart litt enkelt uten å lese alt om Wikipedia? --Profero 31. mar 2006 kl.09:57 (UTC)
[rediger] Bilder fra Deadman
Jeg har tatt kontakt med ham angående bilder, men det ser ikke ut til at jeg får gjennomslag. Er litt opptatt nå, men du kan kansjke ta en titt på de andre bildene han har lasta opp også? Han bruker konsekvent betinget bilde som lisens på bildene, men jeg tviler på at han har henta inn tillatelse til bruk av noen av dem... OPus- (Disk.|Bidrag) 11. mar 2006 kl.12:11 (UTC)
- Ja det blir nok til at jeg sletter alt hvis han ikke svarer. Vi tar ingen sjanser på å bryte åndsverkloven. --–Duffman 11. mar 2006 kl.12:13 (UTC)
- Opus, bare blokker ham hvis han fortsetter. Det er klart brudd på vilkårene på opplastingssiden. --–Duffman 11. mar 2006 kl.12:24 (UTC)
[rediger] Signatur
Hei, jeg har et lite spørsmål jeg håper du kan hjelp meg med; Hvordan får man en automatisk signatur? Jeg har til å måtte skrive signaturen manuelt, noe som er litt tungvint. Håper du kan hjelpe=) Knut Aril 11. mar 2006 kl. 13:15 (UTC)
- Hei! Du skriver fire tilder, slik: ~~~~. Det blir da slik: –Duffman 11. mar 2006 kl.12:19 (UTC)
[rediger] Vurdering av artikkel om Johan Bernhard Hjort
Hei, kunne du sett litt på artikkelen om Johan Bernhard Hjort? Jeg har stort sett skrevet den, basert på biografien til de Figueiredo, men er usikker på om jeg har sitert for mye og da eventuelt går inn på hans rettigheter. Se gjerne og diskusjonssiden. Ulf Larsen 11. mar 2006 kl.13:27 (UTC)
[rediger] Kommentarer på Tinget
Jeg ser du kommenterer et innlegg om janas lie hvor språket ikke er helt bra. Jeg tror ingen er tjent med å kommentere språk på Tinget i så negative vendinger, selv om det var totalinntrykket som dro ned og ikke bare deg alene. De aktuelle innleggene er flyttet til arkivet. — Jeblad 12. mar 2006 kl.15:41 (UTC)
- Jeg aner ikke hva du snakker om...? --–Duffman 12. mar 2006 kl.16:51 (UTC)
[rediger] Bilde:Druk gyalpo.jpeg
Hei, gidder du å merke Bilde:Druk gyalpo.jpeg med lisens og kilde? --–Duffman 12. mar 2006 kl.00:15 (UTC)
- Det er så lenge siden jeg lastet det opp, at jeg har glemt hvor det kom fra. Erstattet det med et bilde fra Commons. Kan du slette dette? M. Haugen 12. mar 2006 kl.18:33 (UTC)
[rediger] Spørsmål, ev. i feil forum & kommunikasjonsmåte
Hei Duffman. Jeg stilte et spørsmål på
http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia-diskusjon:Opphavsrett
men i stedet for å få et høflig svar fant jeg at spørsmålet var strøket uten henvendelse til meg. Jeg skjønner at jeg evt. har gjort noe galt - men burde jeg ikke få vite hva på en respektfull måte? Det virker så lite seriøst og/eller arrogant. --Profero 31. mar 2006 kl.09:25 (UTC)
- Du postet spørsmålet to steder, jeg svarte deg på Diskusjon:Opphavsrett og slettet deretter det andre. --–Duffman 31. mar 2006 kl.09:37 (UTC)
- Takk for informasjon. Etter å ha lest gjennom flere ulike diskusjonssider sitter jeg igjen med et generelt inntrykk av at det på ulike steder eksisterer en mentalitet som medfører at mange blir litt for 'forsiktig' med å stille spørsmål for å ikke dumme seg ut overfor de som vet bedre. Det er naturligvis irriterende å måtte rette på en masse dumheter som stadig kommer inn - men Wikipedia i sin form legger opp til at det er uunngåelig. Derved stilles, synes jeg, strenge krav til det pedagogiske opplegget slik at mange unødige spørsmål kan unngås. Jeg har forøvrig stilt et spørsmål i forlengelsen av det første på Diskusjon:Opphavsrett.--Profero 31. mar 2006 kl.10:40 (UTC)
[rediger] Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Bildelisensiering
Det er ikek snakk om å «endre eget debattinnlegg», det er snakk om å flytte en annens innlegg ut av kontekst. — Jeblad 1. apr 2006 kl.05:33 (UTC)
- Det ser ikke slik ut i historikken. --–Duffman 1. apr 2006 kl.05:34 (UTC)
- La inn en kommentar i diskusjonen om at det ikke var heldig å endre rekkefølge og innhold i innleggene og også en kommentar på brukerens diskusjonsside. Noe senere var innlegget fjernet fra debatten og det så ut som siden var revertert. Jeg mener dette er en fillesak og kommer ikke til å gjøre mere ut av det. — Jeblad 1. apr 2006 kl.05:46 (UTC)
[rediger] IP-adresse
Takk for åpne IP-adressen min, 193.0.252.16 , på skolen. Du gjør en god jobb! --Marcus 4. apr 2006 kl.06:58 (UTC)
[rediger] Automatisk (?) tekst på anonym brukerside
Den teksten som står i kursiv nederst på Brukerdiskusjon:84.210.45.31, er det en mal (jeg ser ikke malen i kildekoden) eller hva? __meco 4. apr 2006 kl.14:22 (UTC)
- Hvilken tekst er det? --–Duffman 4. apr 2006 kl.14:23 (UTC)
| Dette er en diskusjonsside for en anonym bruker som ikke har opprettet en konto eller ikke bruker den. Vi er derfor nødt til å bruke den numeriske IP-adressen til å identifisere ham eller henne. En IP-adresse kan være delt mellom flere brukere. Hvis du er en anonym bruker og synes at du har fått irrelevante kommentarer på en slik side, logg på så vi unngår fremtidige forvekslinger med andre anonyme brukere. | ||
| fra Brukerdiskusjon:84.210.45.31 |
__meco 4. apr 2006 kl.14:55 (UTC)
- Teksten kommer fra MediaWiki:Anontalkpagetext og blir lagt inn automatisk av programvaren. --–Duffman 4. apr 2006 kl.14:59 (UTC)
-
- Da er jeg informert. __meco 4. apr 2006 kl.15:03 (UTC)
[rediger] Takk
Jeg flirte så jeg måtte ta meg i å ikke harsellere med dem. — Jeblad 4. apr 2006 kl.15:10 (UTC)
[rediger] Kategori:NOKAS-ranet
Hei, bare lurte på hvorfor du slettet kategorien; NOKAS-ranet? --Knut Aril 5. apr 2006 kl.09:52 (UTC)
- Dommen er ikke rettskraftig, og siden vi ikke kan kategorisere folk som forbrytere uten en rettskraftig dom blir kategorien foreløpig unødvendig. Du bør dessuten være mye mer forsiktig med det du skriver; husk at man er uskyldig inntil det foreligger en rettskraftig dom. --–Duffman 5. apr 2006 kl.09:55 (UTC)
- OK, skjønner. Hva mente du med at jeg burde være mye mer forsiktig? Alt jeg gjorde var jo tross alt bare å kategorisere, hvilket i dette tilfellet var en feil, men dog. --Knut Aril 5. apr 2006 kl.10:08 (UTC)
- Det er graverende å kategorisere folk i Kategori:Personer kjent for lovbrudd når de ikke har en rettskraftig dom mot seg. --–Duffman 5. apr 2006 kl.10:12 (UTC)
- OK, skjønner. Hva mente du med at jeg burde være mye mer forsiktig? Alt jeg gjorde var jo tross alt bare å kategorisere, hvilket i dette tilfellet var en feil, men dog. --Knut Aril 5. apr 2006 kl.10:08 (UTC)
[rediger] Bruker:Dokkabibliotek
Hvem tar seg av slike fellesbrukere? (det er vel ikke lov?) mali 6. apr 2006 kl.12:31 (UTC)
- Nei, det er ikke lov. Vi får holde et øye med den. --–Duffman 6. apr 2006 kl.12:33 (UTC)
[rediger] Vamp
Hvorfor skal Vamp være en egen underkategori under Norske musikalske grupper, sammen med Norske band, danseband, elektronikagrupper osv.? --Grumpy444grumpy 7. apr 2006 kl.09:48 (UTC)
- Jeg vet ikke. Men du sletter ikke kategorier ved å fjerne tekst. --–Duffman 7. apr 2006 kl.09:50 (UTC)
- Så hvordan sletter man det da? --Grumpy444grumpy 7. apr 2006 kl.09:52 (UTC)
- Sletting skjer gjennom en demokratisk prosess på WP:S. Kun administratorer kan utføre slettingen. --–Duffman 7. apr 2006 kl.09:56 (UTC)
- Så hvordan sletter man det da? --Grumpy444grumpy 7. apr 2006 kl.09:52 (UTC)
[rediger] Jeg har problemer med å forstå «snevre artikler»
For å komme rundt en del av merkingen av artikler som snevre og ikke globale så må en nå starte å dele artikler som allrede er små. Jeg synes det pågående prosjektet om bias begynner å minne veldig mye om en løs kanon på dekk, hvor aktørene bruker maler for å unngå å bidra aktivt i artiklene. Enten må det stilles krav om at deltagerne bidrar aktivt for å løse påståtte problemer eller så bør prosjektet nedlegges. Jeg er vel en smule frustrert over hele det prosjektet. — Jeblad 7. apr 2006 kl.13:46 (UTC)
- Dette er bare første ledd. Neste blir å globalisere artiklene som er merka. Gi det litt tid. Jon Harald Søby 8. apr 2006 kl.20:44 (UTC)
-
- John Erling har et godt poeng. Gilgamesj-artikkelen er merket med globaliseringstaggen. Jeg har lest gjennom artikkelen for å se hva som kunne forbedres, men klarer ikke å forstå hva problemet er. Jeg har også tittet gjennom diskusjonen, men ser ikke noe der heller. Nå er det en lang og opphetet debatt om navn der, slik at det er mulig at det likevel er nevnt og jeg overser det. Hvis globaliseringstaggen brukes, og man selv ikke vil eller ikke har mulighet i øyeblikket, bør det begrunnes på diskusjonssiden under egen mellomtittel. --Finn Bjørklid 11. apr 2006 kl.09:08 (UTC)
-
-
- Det helt store problemet er at artikler som omtaler lokale forhold i et land eller annet lite område blir tagget om at det ikke representerer et globalt ståsted. Når trommeslager har et avsnitt om trommeslagere i buekorps og det skrikes på globale ståsted så blir det hele parodisk. Buekorps har overlevd i Bergen, i tillegg til at beslektede fenomen finnes et par andre steder. Det samme har skjedd med flere andre artikler. Jeg tror utgangspunktet var å innføre noen form for dokumentkontroll på artiklene men resultatet når en ser på prosjektsiden er at bidragsyterne defineres som problemet, ikke ressursen som bidrar med matrialet. I tillegg virker mange av konklusjonene på prosjektsiden å være lettvinte og overfladiske. Jeg antar de er oversatt fra den engelske siden så feilene kommer vel derifra. — Jeblad 11. apr 2006 kl.09:36 (UTC)
-
-
-
-
- Muligens burde denne diskusjonen gå på tinget og ikke her. — Jeblad 11. apr 2006 kl.09:37 (UTC)
-
-
- For å ta et godt eksempel, Menighetsråd var snever før Cnyborg utvidet den idag. Slik skal det gjøres. --–Duffman 11. apr 2006 kl.11:18 (UTC)
[rediger] 30 000
Gratulerer med å være første bruker til å runde 30 000 redigeringer! =) Jon Harald Søby 8. apr 2006 kl.20:44 (UTC)
- Jasså, hvor fant du det? --–Duffman 8. apr 2006 kl.20:47 (UTC)
- [1]. Den siden viser 29937, men de dataene er 25 timer gamle. Antar du har gjort mer enn 70 redigeringer i dag (iom at du har 1000 redigeringer hittil denne måneden, minus de 25 timene). Jon Harald Søby 8. apr 2006 kl.20:53 (UTC)
- Hm, ja kanskje. Vinner jeg noe? Lottotrekningen gikk dårlig idag. --–Duffman 8. apr 2006 kl.20:57 (UTC)
- [1]. Den siden viser 29937, men de dataene er 25 timer gamle. Antar du har gjort mer enn 70 redigeringer i dag (iom at du har 1000 redigeringer hittil denne måneden, minus de 25 timene). Jon Harald Søby 8. apr 2006 kl.20:53 (UTC)
- Selv om vi ser bort fra sletting, blokkering og flytting, er det mer enn 25 000. Bra jobbet! Apropos redigeringstall kikket jeg også litt på noen andre brukere, og uten å gå i detaljer så er det en enorm forskjell i profilene med hensyn til navnerom, for ikke å nevne tidsrom (men det nevner jeg altså ikke, for det vil bare slå tilbake på meg selv... :) Forresten er ballonger en fin snarvei til Interiot sin redigeringsteller. Hilsen Eddi (Snakk) 8. apr 2006 kl.22:55 (UTC)
[rediger] Bilde:Lindesnes Fyr.JPG
Gidder du å hjelpe Bruker:Flums (som er ny) med å legge på korrekt lisens (bildelisenser er ikke min greie). mali 10. apr 2006 kl.22:13 (UTC)
[rediger] Commons
Jeg er klar over Commons, men sitter ikke med passord på denne maskinen, jeg må utsette overføring av bilde til Commons til i kveld. --Finn Bjørklid 11. apr 2006 kl.09:03 (UTC)
- I see. Supert at du omlisensierte bildene, forresten. --–Duffman 11. apr 2006 kl.09:32 (UTC)
[rediger] Lisenser
Hei. Du har glemt å merke bildene du lastet opp med en lisens. Bilder uten lisens blir slettet. Les forklaringen på opplastingssiden. --–Duffman 10. apr 2006 kl.22:09 (UTC)
Må jeg laste opp bildet på nytt da? Det står ingenting om hvordan man skal gi lisens når man allerede har lastet opp bildet. Irriterende når man egentlig ønsker å bidra. Jeg er som du skjønner helt ny på Wikipedia. Aloba 11. apr 2006 kl.19:20 (UTC)
[rediger] Artikler med slagside
Det jeg er imot, og som nok ikke helt har kommet gjennom i diskusjonen, er at prosjektet har gjort en del definisjoner som ikke er helt bra, og at de definerer en del ting som problemer som nok ikke er så sentrale.
For det første så defineres brukerene som problemet. Disse er ikke problemet men ressursen som en spiller på. Ser en på prosjektets hovedside så finner en at brukernes bakgrunn er grunnen til at artiklene har bias, og ikke minst at desto mere en bruker kan om et fagfelt desto mer bias har brukeren. Dette gir helt feil signaler.
Dernest prøver prosjektet seg på en del forklaringer på hvorfor det er slik, og hevder blatant at slik er verden. Det finnes ingen bakgrunnsmatriale for hvorfor verden skulle være slik og en del av utsagnene er direkte feil.
«Mennesker med interesser for informatikk og popkultur har en lavere terskel for å trykke på Lagre-knappen enn mennesker med bakgrunn fra agrikultur eller middelalderkunst.»
Landbruket var blant de første som tok i bruk ny teknologi i stor skala. Å hevde at landbruksbakgrunn gir en føring på hvordan en bidrar er i aller høyeste grad spekulativt. Jeg vil også legge til at er det noe vi har mye av så er det bidragsytere på kunst, ikke minst middelalderkunst.
Prosjektet definerer også at det er et problem at brukere må skrive norsk (bokmål) på bokmålswikipedia. En slik argumentasjon synes jeg det er vanskelig å følge. Muligens kommer dette av en mening om at brukere som ikke har norsk som morsmål ville skrevet om andre forhold. Her skjer det imidlertid en sammenblanding av hva en observerer (at de ikke kan skrive norsk) og hva det resulterer i (at de ikke bidrar).
Så kommer det som egentlig er det alvorligste. Det er i norsk (bokmål) en stor fokus på å skrive om norske forhold. Dette gjør det mulig for andre land å bruke denne wikien som utgangspunkt for sine artikler. Det betyr at er det noe vi må gjøre bra så er det å skrive om norske forhold så andre kan løfte disse artiklene videre.
Det er ikke mot npov når vi ikke omtaler tattoering blant stammefolk på New Zeeland. Det er heller ikke mot npov når vi ikke omtaler rosa flamingoer. Vi har rett og slett ikke nok folk til å omtale disse forholdene. Derimot vil det være klart problematisk om vi ikke omtaler Draugen-feltet eller Tyttebærkrigen. Dette vil også få betydning for enkeltartikler. Det betyr at trommeslager vil måtte omtale lokale norske forhold selv om vi vet at det finnes egne trommeslagere for katolske prosesjoner på Filipinene.
Problemet med å merke slike artikler om at de ikke representerer et globalt ståsted er at merkingen blir som å merke en berlinerbolle om at den ikke er et globalt fenomen. Alle vet at berlinerbolla ikke er et globalt fenomen. Ingen kommer til å gjøre noe med det. En trommeslager i et bergensk buekorps blir aldri et globalt fenomen, det er et bergensk fenomen. dette er et eksempel, noe av det mest banale jeg kommer på.
Når jeg holder sammen den noe lettvinte omgangen med fakta på prosjektets hovedside med de utslagene merkingen av artikler har fått så tenderer jeg til å ville merke hele prosjektet med {{nøyaktighet}}.
— Jeblad 12. apr 2006 kl.08:42 (UTC)
(Du står fritt til å flytte dette noe lange innlegget om du ønsker det)
- Jeg har ikke satt opp prosjektsiden selv, så jeg har ikke tenkt å forsvare hver formulering. Det jeg imidlertid har tenkt å forsvare med nebb og klør er det jeg har oversatt fra en: på Bruker:Duffman/NPOV. Det er POV å skrive om opphavsrett fra et norsk perspektiv, og det er POV å kun vise til eksempler fra Norge i en artikkel om kirkearkitektur. --–Duffman 12. apr 2006 kl.08:49 (UTC)
-
- Hvis du har 100 eksempler og det er 101 forekomster vil det alltid være pov om du ønsker å definere det slik. Problemet slik jeg ser det er at definisjonene som brukes i prosjektet gir en blankofullmakt til å merke alt en ikke liker med en avart av objektivitet uten at det kan stilles spørsmål ved merkingen, og for en stor del uten at det gis noen forklaring overhodet. Isdrift er et interessant eksempel da artikkelen omtaler globale forhold men nevner i en bisetning at isdrift er egen oppføring hos SSB. En annen er Radiopeileorientering hvor det ser ut som om merkingen er påsatt på grunn av ordene «Her i Norge». Jeg vil tro det ville vært enklere å slette «Her» enn å merke denne artikkelen men da ville en ikke hatt resultater å vise til.
- Artikler om stavkirkearkitektur vil aldri bli globale da fenomenet ikke er globalt. Artikler om det som er kjent som den norske nasjonalromantikken vil aldri omtale et globalt fenomen for det var en særnorsk tolking av et europeisk fenomen. Lista fortsetter i det uendelige. Satt på spissen så bør samtlige artikler om kommuner i Norge merkes da de ikke representerer et globalt ståsted. — Jeblad 12. apr 2006 kl.09:15 (UTC)
- Nå overdriver du så mye at jeg ikke klarer å ta deg seriøst. --–Duffman 12. apr 2006 kl.09:19 (UTC)
[rediger] Lite kodeproblem
Er du kodeekspert? Det er noe i koden i «kongeboksen» for artikkelen Ludvig barnet som jeg ikke får til. Kan du eller en annen se på det? --Finn Bjørklid 12. apr 2006 kl.11:52 (UTC)
- Du har brukt en boks som er laget for tilfeller hvor en person har hatt to verv, som så går over til to forskjellige. Altså, X er konge av A-Land og B-Land, Y er også konge av begge land, men deretter blir Z og Æ konger i hvert sitt land. Jeg gjør om til to enkeltbokser. Cnyborg 12. apr 2006 kl.11:56 (UTC)
[rediger] burde denne vært hurtigslett også?
Mattis Henning Bødtker Mattis H. Bødtker Mattis Bødtker — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Flums (diskusjon · bidrag)
- Jeg hurtigslettet dublettene. --–Duffman 19. apr 2006 kl.07:47 (UTC)
[rediger] Hvor klassisk er klassisk?
Hei!
Har vaaga meg ut paa glattisen, ved aa oversette Chanson - dermed ramla jeg midt inn i motetter og middelalder / renessanse polyfoni og andre rare ting. Kan / vil du - eller kjenner du noen som kan/vil - sjekke? Tror det gikk bra, men er ikke helt sikker ;). Paa forhaand takk!
mvh Noorse 18. apr 2006 kl.13:37 (UTC)
- Dette kan jeg ikke noe om… Jeg så raskt over artikkelen, den ser bra ut. --–Duffman 19. apr 2006 kl.07:46 (UTC)
-
- Kanskje du kan mer om denne klassikeren da: Willem van Hanegem:D (er ikke golf, jeg vet det..) Noorse 20. apr 2006 kl.16:05 (UTC)
- P.S. - glemte si takk ;) Takk!
- Kanskje du kan mer om denne klassikeren da: Willem van Hanegem:D (er ikke golf, jeg vet det..) Noorse 20. apr 2006 kl.16:05 (UTC)
[rediger] Blocklogentry
Jhs ser ut til å ha prøvd noe lignende tidligere, og har deretter tilbakestilt. Du har herved fått tillatelse til å blokkere meg (hvis du avblokkerer meg igjen etterpå) for å sjekke om det funker;) OPus- (Disk.|Bidrag) 20. apr 2006 kl.07:31 (UTC)
- Jeg synes det ser okay ut. Hvad tycker du? --–Duffman 20. apr 2006 kl.07:35 (UTC)
- Ser greit nok ut, selv om kanskje en lenke til bidragslista hadde vært mer saklig (brukersidene til vandalene er jo vanligvis tomme likevel) OPus- (Disk.|Bidrag) 20. apr 2006 kl.10:42 (UTC)
- Enig, det var det Jhs prøvde på. Vet du hvorfor han angret? --–Duffman 20. apr 2006 kl.10:43 (UTC)
- Aner ikke, men det er jo bare å spørre ham :) OPus- (Disk.|Bidrag) 20. apr 2006 kl.10:47 (UTC)
- Mhm, spør ham på irc senere idag. --–Duffman 20. apr 2006 kl.10:49 (UTC)
- Det som ikke funka var at $1 satte inn «Bruker:X» istedet for bare «X». Og Spesial:Contributions/Bruker:Jhs funker jo ikke… Jon Harald Søby 20. apr 2006 kl.16:07 (UTC)
- Hmm… Det ser ut som om programvaren er endra, og at Spesial:Contributions/Bruker:Jhs ser ut til å funke! Da burde det gå greit. Jon Harald Søby 20. apr 2006 kl.16:10 (UTC)
- Mhm, spør ham på irc senere idag. --–Duffman 20. apr 2006 kl.10:49 (UTC)
- Aner ikke, men det er jo bare å spørre ham :) OPus- (Disk.|Bidrag) 20. apr 2006 kl.10:47 (UTC)
- Enig, det var det Jhs prøvde på. Vet du hvorfor han angret? --–Duffman 20. apr 2006 kl.10:43 (UTC)
- Ser greit nok ut, selv om kanskje en lenke til bidragslista hadde vært mer saklig (brukersidene til vandalene er jo vanligvis tomme likevel) OPus- (Disk.|Bidrag) 20. apr 2006 kl.10:42 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Det funker, men ser litt rart ut i Spesial:Log/block. Skitt au. --–Duffman 21. apr 2006 kl.11:27 (UTC)
-
-
-
-
-
Jeg endret det tilbake til hvordan det var før. Nå ser det sånn ut: «Stianbh blokkerte Stianbh (bidrag) (varighet: 1 dag)» – Stian Berg Hansen 21. april 2006 kl. 12:31 (UTC)
- Hvorfor gjorde du det? Det ser ikke slik ut hos meg; det er hverken lenke til den blokkerte brukeren eller hans bidrag. --–Duffman 21. apr 2006 kl.12:34 (UTC)
-
- Fordi jeg syntes det så bedre ut enn «Stianbh blokkerte Spesial:Contributions/Stianbh (bidrag)|Stianbh (bidrag) (varighet: 1 dag)». Men det var veldig merkelig at det det ovenfor så annerledes ut hos deg ... – Stian Berg Hansen 21. april 2006 kl. 12:38 (UTC)
- Skjønte hvorfor: du ser på blokkloggen, jeg ser på rc. Greit for meg at du reverterer hvis du synes blokkloggen ble for ugly. --–Duffman 21. apr 2006 kl.12:39 (UTC)
- Fordi jeg syntes det så bedre ut enn «Stianbh blokkerte Spesial:Contributions/Stianbh (bidrag)|Stianbh (bidrag) (varighet: 1 dag)». Men det var veldig merkelig at det det ovenfor så annerledes ut hos deg ... – Stian Berg Hansen 21. april 2006 kl. 12:38 (UTC)
[rediger] Lenker til Coast Air
Shalom Duffy. Jeg ser at Bruker:Philiplund legger inn lenker til coastair.no i alle artiklene om byer der coastair har ruter (se Spesial:Contributions/Philiplund). Jeg er litt usikker på om dette er spam, hva synes du? Er dette greit? Hilsen Kjetil Ree 23. apr 2006 kl.16:46 (UTC)
- Aloha! Jeg ville kalt det spam. En lenke til Coast Air er ikke relevant i en artikkel om Røros. --–Duffman 23. apr 2006 kl.19:56 (UTC)
-
- lenken til coast air i "Trondheim" fjerna jeg, med god samvittighet, så lenge det ikke er lenker til andre flyselskaper med rute til Byen. --Vindheim 24. apr 2006 kl.05:03 (UTC)
[rediger] Simpsons
Ohj, så mye man ikke vet. Bør vi beholde arbeidstittelen, eller den norske «oversettelsen»? OPus- (Disk.|Bidrag) 24. apr 2006 kl.06:56 (UTC)
- ;-) Arb.tittelen synes jeg. --–Duffman 24. apr 2006 kl.07:07 (UTC)
[rediger] Stjerne i margen
Jeg liker ikke margstjerna vår. Jeg synes låvestjernene er bedre. Jon Harald Søby 25. apr 2006 kl.13:41 (UTC)
- Tusen takk! --–Duffman 25. apr 2006 kl.14:09 (UTC)
- Jeg kommer nå til å ta en pause fra vandalismebekjempelsen (følger nok med på overvåkningslisten), slik at andre får oppleve hvordan det er i skyttergraven. Jeg regner med at mye vandalisme kommer til å slippe ubemerket igjennom. --–Duffman 25. apr 2006 kl.20:26 (UTC)
[rediger] Nytt Tinget?
Go go go go! — Jeblad 26. apr 2006 kl.10:12 (UTC)
[rediger] Liste over hyperkorreksjoner
Hei, Duffman! På Wikipedia:Liste over alminnelig hyperkorreksjon har du skrevet: «Denne listen over alminnelig hyperkorreksjon brukes til å rette feil i Wikipedia.» Jeg er litt usikker på hvordan du har tenkt at siden skal oppfattes/brukes. På artikkelens diskusjonsside har jeg skrevet hvordan jeg har tolket deg. Vennlig hilsen Ståle 27. apr 2006 kl.11:30 (UTC).
- Hei hopp! Jeg har vel egentlig ikke tenkt så mye på det, jeg bare opprettet den etter diskusjonen på Tinget. Jeg skal prøve å få sett mer på den etterhvert. --–Duffman 27. apr 2006 kl.11:34 (UTC)
[rediger] Cannabis
Så du var innom for en stund siden og kanskje du tar en liten runde når du får tid. For tiden ser det ut til at all informasjon blir slettet om det ikke er godkjent av avholdsnevegelsen til tross for referanser til adekvat forskning. Kanskje flere kokker kan få saklighet tilbake.(forøvrig var du innom å satte herr agtfjott litt på plass og han har nå fjernet den kommentaren, men det er kanskje vanlig praksis?)--PetterBudt 30. apr 2006 kl.12:09 (UTC)
- Virker som om herr Budt til tider ikke helt har sett hva et leksikon er. Jeg er ingen ekspert på slike stoffer, men det jeg har sett av endringer vil jeg si at har mindre med avholdsbevegelsen å gjøre, enn med hva et leksikon er. Wikipedia er ingen brukerguide eller "howto". Noorse
-
- Må jeg få minne om at Diderots encyclopedi var et viktig middel til å spre kunnskap som ble undertrykt av den tids herskere. Når Budt henter fram vel dokumentert kunnskap som den herskende folkemening i Norge ønsker å undertrykke, opptrer han derfor avgjort i encyclopedisk ånd. --Vindheim 30. apr 2006 kl.13:06 (UTC)
-
-
- Ble der også lagt ut oppskrift på fremstilling av for eksempel cannabisolje? Er en slik oppskrift encyclopedisk? Forøvrig bor jeg ikke i Norge, men i et land som dessverre har mye plager med bruk og misbruk av disse stoffene. Nederland. Takk og lov at Norge er mer tilbakeholdende. Noorse 30. apr 2006 kl.13:16 (UTC)
-
-
-
- Jeg tenktt ikke først og fremst på oppskriften på utvinning av cannabisolje, mere på den omfattende vitenskapelige litteraturen Budt har pløyd seg igjennom. Men jeg registrerer med interesse at du legger en moralistisk holdning til grunn for din redigeringslyst. --Vindheim 30. apr 2006 kl.14:15 (UTC)
-
-
-
-
- Moralistisk eller dømmende, det er plass for de fleste på Wikipedia... Noorse 30. apr 2006 kl.14:21 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- - og det er vi da sannelig glade for ?--Vindheim 30. apr 2006 kl.14:29 (UTC)
-
-
-
Jeg ser at enkelte brukere trekker diskusjonen ut til andre brukere på Wikipedia. Det ville være en fordel om diskusjonen ble samlet på diskusjonssiden. Når det gjelder PetterBudts omfattende dokumentasjon så er den stort sett inntakt men en del matriale er endret da det er dissens i matrialet. Flere bidragsytere ønsker å se bort fra store deler av forskningsmatrialet og ønsker å diskvalifisere norske fagmiljøer. Dette virker ikke særlig objektivt. En del andre plasser hvor diskusjonen har sklidd ut vil bli flyttet til diskusjonssiden for artikkelen. — Jeblad 30. apr 2006 kl.14:47 (UTC)
[rediger] Endring av Robinson Crusoe
Hei. Lurte på hvorfor du så drastisk fjernet en masse kategorier på Robinson Crusoe. Artikkelen bør nå være en av de som ligger under Kategori:Robinsonade, eller? --Futti 1. mai 2006 kl.22:15 (UTC)
- Det ble fjernet som ledd i en stor opprydning av dobbeltkategorisering. Du må gjerne legge inn flere kategorier. --–Duffman 1. mai 2006 kl.22:17 (UTC)
-
- Jeg slettet kategorien Robinsonade og erstattet med korrekt navn Kategori:Robinsonader (flertallsform). Cnyborg 1. mai 2006 kl.22:26 (UTC)
- Egentlig noe tvilsomt å kalle Robinson Crusoe for en Robinsonade. Betegnelsen gjelder de romaner eller fortellinger som er inspirert av Robinson Crusoe eller er etterligninger av denne. Det blir som å kalle originalen for en kopi. --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.22:30 (UTC)
-
- Kanskje den bør sorteres først i kategorien, ettersom mange vil forvente å finne den der. Cnyborg 1. mai 2006 kl.22:51 (UTC)
-
-
- Jeg skal ikke protestere høylytt, bare veldig veldig lavt her. :-) --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.22:59 (UTC)
-
[rediger] Maler?
Hvilken mal brukes i historikken for «tilbakestiller endring av bruker (diskusjon/bidrag) til siste versjon av en annen bruker»? Jeg får det ikke til med Mal:Bruker, i hvert fall... - Soulkeeper 2. mai 2006 kl.16:50 (UTC)
- Det er ingen mal, men en systemmelding kalt MediaWiki:Revertpage. -- Duffman, 2. mai 2006 kl.17:27 (UTC)
- OK, skriver man MediaWiki:Revertpage i notatfeltet når man tilbakestiller en side (ved å gå inn og editere en tidligere versjon og lagre den), eller brukes en helt separat funksjon som ligger et annet sted? - Soulkeeper 2. mai 2006 kl.17:32 (UTC)
- Det er en separat funksjon som kun er tilgjengelig for administratorer. -- Duffman, 2. mai 2006 kl.17:39 (UTC)
- OK, takk for svar. - Soulkeeper 2. mai 2006 kl.19:14 (UTC)
- Det er en separat funksjon som kun er tilgjengelig for administratorer. -- Duffman, 2. mai 2006 kl.17:39 (UTC)
- OK, skriver man MediaWiki:Revertpage i notatfeltet når man tilbakestiller en side (ved å gå inn og editere en tidligere versjon og lagre den), eller brukes en helt separat funksjon som ligger et annet sted? - Soulkeeper 2. mai 2006 kl.17:32 (UTC)
[rediger] Velkomstmaler
Hei! Kan du være snill og fortelle hvlike endringer du ikke likte og hvorfor? Du er ikke noe flink med redigeringssammendrag. --Eddi (Snakk) 2. mai 2006 kl.21:13 (UTC)
- Mal:Välkommen fordi vi etter masse problemer etter malkategorisering ble enige om å plassere kategorier på diskusjonssidene, og Mal:Reg-velkommen fordi overskriften skal kodes som overskrift. -- Duffman, 2. mai 2006 kl.21:33 (UTC)
Jeg har ikke sett noen problemer med malkategorisering etter at det ble presisert at det ikke skal være linjeskift foran <noinclude>, og det er ikke diskutert noen problemer på Wikipedia-diskusjon:Maler eller Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Maler. Hvor er hvem blitt enige om dette? Ang. overskrifter i maler så skaper dette notorisk problemer når folk prøver å redigere seksjonen hvor malen er brukt. Det vil si, i stedet for å redigere seksjonen havner man i malen og redigerer den uten å være klar over det. Særlig nybegynnere kan komme i skade for å redigere feil, og det er jo nettopp nybegynnere som tildeles velkomstmaler. Og så lenge malen står øverst på siden kan jeg ikke se noe stort behov for å kode overskriften med == eller <H2>. --Eddi (Snakk) 6. mai 2006 kl.01:07 (UTC)
[rediger] Vedr. sletting av Fordelingsnøkkel
Jeg har skrevet en kommentar på slettingssiden da jeg tror kanskje at den slettingen skjedde ved en inkurie. __meco 3. mai 2006 kl.17:52 (UTC)
- Jeg bare vil purre på et svar her. __meco 6. mai 2006 kl.08:47 (UTC)
[rediger] Storbritannias politi
Kunne du ta en kikk på Storbritannias politi. Jeg tror den begynner å komme på nivå til å bli anbefalt etter at jeg la til litt og fylte noen røde lenker. Cnyborg 8. mai 2006 kl.23:48 (UTC)
[rediger] Lister over gårder i Oppland
Articles which parallel a Norwegian Wikipeda series on ‘’’Lists of farms in Oppland’’’ have been proposed for deletion no:Kategori:Lister over gårder i Oppland. I believe that such material has both historical and genealogical value, but as always will support the position of the Wikimajority. If you have an opinion for or against deletion, I’d appreciate your commentary on en:Wikipedia:Articles for deletion/Lists of farms in Oppland. You’re welcome either in favor or against deletion. Tusen takk - Williamborg 9. mai 2006 kl.02:54 (UTC)
[rediger] Justismord
Vi var tidligere en gang inne på tanken om en kategori for justismord. Jeg kunne tenke meg en slik kategori, så lenge den forbeholdes saker hvor en appelldomstol eller annen kompetent myndighet har erklært at et justismord faktisk har funnet sted (altså Dreyfussaken og Derek Bentley er OK, Fredrik Fasting Torgersen ikke). Jeg ser den for meg som direkte under Kategori:Rettsvesen. Har du noen tanker? Cnyborg 9. mai 2006 kl.22:20 (UTC)
- Så lenge kategorien forbeholdes saker der dommen er opphevet eller på annen måte endelig erklært uriktig, bør det kunne fungere. For norske saker må det være en rettskraftig frifinnelse av en domstol; det holder ikke at Justismordkommisjonen beslutter gjenopptagelse. Hva som gjelder i andre jurisdiksjoner vet jeg ikke. Jeg regner med at det vil bli litt diskusjoner omkring en slik kategori, så premissene bør være tydelige og objektive. -- Duffman, 10. mai 2006 kl.05:11 (UTC)
- Enig i at det ikke holder med beslutning om gjenopptagelse; inntil rettskraftig dom foreligger kan man ikke si objektivt at det foreligger et justismord. Slike saker må heller nevnes i en artikkel om kontroversielle kjennelser eller lignende, og ikke i en kategori. Jeg kan skrive et utkast til premisser senere. Cnyborg 10. mai 2006 kl.07:49 (UTC)
- Hva med også å ha en kategori for folk som hevder seg utsatt for justismord? (åpenbart må det være et ordentlig grunnlag for påstanden, et objektivt kriterium kunne være personer som aktivt arbeider for gjenopptagelse av saken sin) Kph 10. mai 2006 kl.07:58 (UTC)
- Det er jeg skeptisk til. En stor andel (flertallet?) av de som sitter i fengsel hevder seg uskyldig, og hva er de objektive kriteriene for å "aktivt arbeide for gjenopptagelse"? -- Duffman, 10. mai 2006 kl.08:02 (UTC)
- Hva med også å ha en kategori for folk som hevder seg utsatt for justismord? (åpenbart må det være et ordentlig grunnlag for påstanden, et objektivt kriterium kunne være personer som aktivt arbeider for gjenopptagelse av saken sin) Kph 10. mai 2006 kl.07:58 (UTC)
- Enig i at det ikke holder med beslutning om gjenopptagelse; inntil rettskraftig dom foreligger kan man ikke si objektivt at det foreligger et justismord. Slike saker må heller nevnes i en artikkel om kontroversielle kjennelser eller lignende, og ikke i en kategori. Jeg kan skrive et utkast til premisser senere. Cnyborg 10. mai 2006 kl.07:49 (UTC)
-
-
-
-
- Min tanke var at alle som havner i kategorien justismord har på et tidligere tidspunkt vært dømte personer som bare hevdet seg utsatt for justismord. Du har rett i at mange dømte hevder seg uskyldige, og jeg tenkte også bare kategorien for kjente saker som f.eks. Torgersen-saken, der det ikke bare er den dømte selv, men flere anerkjente jurister og sakkyndige som støtter den dømtes syn. Kph 10. mai 2006 kl.08:08 (UTC)
- Jeg er imot det; det undergraver rettskraftige dommer og baserer seg på påstander som ikke er prøvet i retten. Det vil også medføre et skille mellom vanlige domfelte som hevder seg uskyldig men må klare seg selv, og profilerte domfelte som får sympati og bistand fra "eksperter". De har forresten en slik kategori på en:wp (disputed convictions eller noe sånt). -- Duffman, 10. mai 2006 kl.08:20 (UTC)
- Min tanke var at alle som havner i kategorien justismord har på et tidligere tidspunkt vært dømte personer som bare hevdet seg utsatt for justismord. Du har rett i at mange dømte hevder seg uskyldige, og jeg tenkte også bare kategorien for kjente saker som f.eks. Torgersen-saken, der det ikke bare er den dømte selv, men flere anerkjente jurister og sakkyndige som støtter den dømtes syn. Kph 10. mai 2006 kl.08:08 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Som jeg nevner ovenfor synes jeg at slike saker heller kan dekkes i en artikkel, med lenker til de sakene/personene vi har artikler om. Da kan objektiviteten ivaretas gjennom at man beskriver det enkelte kasus. En slik artikkel bør vi uansett ha, fordi det er et interessant fenomen. Omstridte dommer har i en rekke tilfeller ført til ikke bare gjenopptagelse av den enkelte sak, men også til lovendringer og endringer i rettspraksis, så de har interesse utover å være en liste over saker. Cnyborg 10. mai 2006 kl.08:36 (UTC)
- Ja, det høres ut som en god løsning. Kph 10. mai 2006 kl.08:48 (UTC)
- Som jeg nevner ovenfor synes jeg at slike saker heller kan dekkes i en artikkel, med lenker til de sakene/personene vi har artikler om. Da kan objektiviteten ivaretas gjennom at man beskriver det enkelte kasus. En slik artikkel bør vi uansett ha, fordi det er et interessant fenomen. Omstridte dommer har i en rekke tilfeller ført til ikke bare gjenopptagelse av den enkelte sak, men også til lovendringer og endringer i rettspraksis, så de har interesse utover å være en liste over saker. Cnyborg 10. mai 2006 kl.08:36 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jeg venter spent på den artikkelen. Og hvis vi får et antall artikler om flere slike enkeltsaker, skal ikke jeg protestere ytterligere mot en egen kategori. -- Duffman, 10. mai 2006 kl.08:43 (UTC)
-
-
-
-
-
-
[rediger] Kategori:Henrik Ibsens skuespill
Takk for den. Holder på å bli blind her... – Andreas, 10. mai 2006 kl.10:09 (UTC)
- Fort gjort. Btw, siden Ibsen har med fornavn bør kanskje Kategori:Shakespeares skuespill omdøpes? -- Duffman, 10. mai 2006 kl.10:11 (UTC)
- Ja, jeg lurte på det. Valgte å ta med Ibsens fornavn siden kategorien Henrik Ibsen allerede eksisterte. Det er vel ingen grunn til ikke å ta med Shakespeares fornavn også? Den er jo en grei linje å legge seg på. Har du som administrator noen funksjon for å flytte kategorier, eller må det opprettes en ny og så kan den gamle slettes? – Andreas, 10. mai 2006 kl.10:32 (UTC)
- Må dessverre gjøre det manuelt. -- Duffman, 10. mai 2006 kl.10:36 (UTC)
- Ja, jeg lurte på det. Valgte å ta med Ibsens fornavn siden kategorien Henrik Ibsen allerede eksisterte. Det er vel ingen grunn til ikke å ta med Shakespeares fornavn også? Den er jo en grei linje å legge seg på. Har du som administrator noen funksjon for å flytte kategorier, eller må det opprettes en ny og så kan den gamle slettes? – Andreas, 10. mai 2006 kl.10:32 (UTC)
[rediger] Mal:Søsterlenker
Når det gjelder den subst-greia: Takk for påminnelsen, nå lærte jeg meg noe nytt.
Har Wikipedia noe liknende (den engelske)? Ellers lager jeg en nå. Litt dumt om det er der fra før og nå får jeg muligheten til å svare på ditt innlegg på diskusjonen min. Marcus 11. mai 2006 kl.14:28 (UTC)
- Ikke som jeg vet om. -- Duffman, 11. mai 2006 kl.14:29 (UTC)
- Oki. Jeg har laget en (se link, øverst). Jeg ber dere rundt her å bruke den. Den er "offisiell" på en: , så den burde være pretty obligatorisk. Når det gjelder mal:trenger overskrifter så er den kanskje unødvendig, men allikevel ganske fin å ha, da det er kjedelig med masse tekst og ingen overskrifter. Det som er problemet med søsterlenkene er at de linker til den norske søsterprosjektene og de er bare såvidt påbegynt. Jaja. Ha en fin dag! PS. Bør ikke WP skaffe seg en artikkel om driving range (redirecta den). ?? Marcus 14. mai 2006 kl.09:04 (UTC)
[rediger] Hoi Duff!
Sjekk golferne dine! :) Kan godt tenkes at ikke alle wikilinks stemmer helt, vet ikke nok om golf... CU! Noorse 12. mai 2006 kl.14:16 (UTC)
- Helt supert! -- Duffman, 12. mai 2006 kl.19:08 (UTC)
Problemstilling: Jeg har skriftlig tillatelse til å benytte foto av Rcihard Herrmann på Wikipedia. Jeg har ikke selv opphavrett til bildet, og jeg tror ikke Herrmann frigir opphavsretten utover at det kan brukes på Wikipedia. Finnes det noen lisens som dekker dette? --Kjetil Bjørnsrud 13. mai 2006 kl.17:45 (UTC)
- Man kan ikke bruke slike bilder her med mindre opphavsrettshaveren frigir bildet under en fri lisens. Jon Harald Søby 13. mai 2006 kl.17:45 (UTC)
- Dumt... Det burde være en slags mellomting der. Men morsomt å få brev fra Richard Herrmann, da :) (innser at jeg 1: begynner å bli gammel, og 2: jeg er (super)nerd :) --Kjetil Bjørnsrud 13. mai 2006 kl.18:35 (UTC)
[rediger] Israel/Palestina
Hei. Linuxboksen og jeg, Pasja, sliter med artiklene om Israel og Palestina. Nå har jeg lagt merke til at Linuxboksen har stått for flertallet av de store endringene og formuleringene i de to tekstene, og når man leser artiklene om Palestina/Israel kan man til tider få inntrykk av at de er veldig pro-israelske. Selv Israels angrep på Egypt/Syria og på palestinske landsbyer blir forsøkt bortforklart, og det har blitt gjort plass til veldig mye spekulasjoner. Selv det at Israel trolig har atombomber blir forsøkt bortforklart med at landet er omringet av fiendtlige stater. Mellom linjene leser man dessverre en pro-israelsk holdning. Det er ikke ukjent at Linuxboksen er Israel-vennlig, og det er litt kjipt at endringene han gjør bærer preg av hans verdensoppfatning. Jeg håper at flere kan delta i diskusjonen om Israel/Palestina, ellers kommer både Linuxboksen og jeg til å starte en ny endringskrig, er jeg redd. Kanksje like greit at noen blokkerer oss, dvs Pasja, Linuxboksen og muligens også Kjetil R, slik at vi kan ta grundige diskusjoner før vi endrer artiklene. Jeg håper flere kan engasjere seg, slik at vi ikke blir sittende fast Pasja 14. mai 2006 kl.11:51 (UTC)
- glem det, tror problemet er løst Pasja 14. mai 2006 kl.19:33 (UTC)


