Bildediskusjon:Mcmannon.jpg
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Sitat fra bildesiden:
-
-
- Nude celebrities featured here are believed to be of Public Domain. They have been gathered from public news servers. If you or your company has the copyright on any of our images and wants us to remove them just email us and we'll remove them with our apologizes
-
-
- For meg høres det ut som om det er kopierbart, og at de tror det og. Det blir da deres feil om de har feil, og det er lett å fjærne bildet hvis noen kontakter oss, noe som er utrolig usannsynlig.
- For meg høres dette temmelig vagt ut. Det kan godt hende at bildet er public domain, men så lenge bildet ikke har andre synlige merker på at det er public domain så går jeg ut fra at det ikke er det. Jeg likte uansett ikke merket mederst til høyre, og har heller ikke ønsker om at wikipedia skal annonsere for Celebrities Nude-sider. --Einar Faanes 15. mar 2005 kl.17:55 (UTC)
Nei, linken la jeg ikke merke til. Jeg skal oppdatere bildet, og redigere vekk linken. -- ThorRune
- Dette er en type «lisens» som jeg mener ikke er kompatibel med GFDL. Det er ingen grunn til å tro at det er public domain; at det ligger på en offentlige nyhetsserver har ingenting å si. Tankegangen baserer seg nok på samme prinsipp som «fair use», men det er tvilsomt om den faller innenfor de rammene, da det f.eks. skal være tilnærmet umulig å få tak i andre bilder med mer åpne lisenser før man kan bruke det. Vi kan heller ikke basere oss på at det er andre feil; Wikipedia er selv ansvarlig for at bilder er rett lisensiert. Jeg mener derfor bildet bør slettes. Cnyborg 15. mar 2005 kl.18:14 (UTC)
-
- CelebsDB eren ganske stor side. Man skulle tro at noen ville mærket det, og fått dem til å ta det bort, hvis bildet hadde vert komersielt. Det er jo selvfølgelig ikke mitt valg, så det får nå bare slettes hvis det er alles mening, men jeg synes selv at det ikke skulle være noen fare å beholde det. Jeg kan selv ta fult ansvar for bildene jeg laster opp, så om wikipedia får problemer kan bare probleme sendes videre til meg, så å si. Hvis jeg putter, i bildebeskrivelsen, en link til websida mi der jeg tar fult ansvar for alle bilder jeg laster opp... Vil det da være godt nok for Wikipedia? ThorRune
-
-
- Wikipedia er en stiftelse, som er juridisk ansvarlig for innholdet. Dermed er det ikke mulig for en enkelt bruker å frita Wikipedia for ansvar. Cnyborg 15. mar 2005 kl.18:52 (UTC)
-
-
-
-
- Om jeg hoster bildet på min egen webside, og hotlinker den fra Wikipedia, er den mitt ansvar, ikke Wikipedais. -- ThorRune
-
-
-
-
-
-
- Det vil nok fungere, rettslig sett, uten at jeg er helt sikker på hvordan det tolkes. Det er ikke for å være vanskelig at vi er strenge på bildelisenser; det er et grunnleggende prinsipp i Wikipedia at materialet skal være lovlig brukt. Cnyborg 15. mar 2005 kl.19:27 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jeg sjønner jo det, men jeg vet fra erfaring (Sånn omtrent) at det er bedre å lese om en persom, om man har et bilde. De som søker på McMahon på Wikipedia, vil nok mest sannsynlig ha et bilde, og informasjon. Jeg synes det er ekstremt tungvint hvis man skal måtte sjekke og dobbetsjekke hvert bilde. Jeg stoler på kildene mine, og selv om jeg ikke ahr noen garantier, er sansynligheten veldig stor for at bildet er lovlig. -- ThorRune
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Det er mer tungvint å gjøre ting ordentlig enn det er å slurve, men sånn er det å holde på med noe som tar mål av seg å være et ordentlig leksikon. –Peter J. Acklam 17. mar 2005 kl.12:57 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Pfft... Det var da voldelig. Det er ekstremt irriternde og frustrerende når folk begyner med sånne arrogante kommentarer. Jeg gidder ikke forsvare meg og synet mot no sånt engang. KOmm med litt onklie argumenter! -- ThorRune
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Kan ikke du heller komme med et ordentlig motargument fremfor å avfeie det som arroganse og – av alle ting – voldelighet? For det handler faktisk ikke om arroganse, men om å være kvalitetsbevisst. Å si at det sannsynligvis er lovlig fordi ingen andre har sagt at det er ulovlig er slurv og latskap. Det viser at man ikke gidder å ta seg bryet med å finne ut om det er faktisk er lovlig. I tillegg risikerer Wikipedia å komme i vanry om vi bryter opphavsretten. –Peter J. Acklam 17. mar 2005 kl.13:48 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- "Det var da voldelig" er bare et uttrykk, jeg kalte det ikke voldelig sånn bokstavelig. Og jeg har ikke sagt at det sannsynligvis er lovlig fordi det ikke står annet, jeg sier at det sannsyligvis er lovlig fordi det står nettop det på sida jeg fant det, at de tror det er lovlig. Jeg kan argumentere hvorfor jeg tror det, men det er ikke poenget, for om argumentene minde tilfredsstiller for enkeltpersoner osv... Det er ikke pointet, fordi det ikke er tilfredstillende for wikipedia til selv å hoste det, og ta ansvar for det... Men hvis jeg kan ta ansvar for det self, ville det ikke være noe problem i det hele tatt (Hotlinking ville hjelpe på til det). Wikipedia vill ikke være vanskelig, de vil være bruklervennlig og lovlig. Å ikkr ha bilder er ikke brukervennlig (VBrukeren her er leseren, ikke redigatorene) -- ThorRune
-
-
-
-
-
-
-
-

