Brukerdiskusjon:Duffman/Arkiv 2
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
[rediger] United States Disciplinary Barracks
Sorry. Leste setningen en gang til, og ser det var riktig med "men" og ikke "som". (overså siste del av setningen...). Bra du følger med i timen! mali 7. des 2005 kl.08:30 (UTC)
- Skjønner deg godt, for det er ingen god setning. Takk for at du følger med. --–Duffman 7. des 2005 kl.08:33 (UTC)
[rediger] Takk
Takk for tipset Duffmann, jeg har lest gjennom linken du ga meg. Fortsett med det gode arbeidet jeg ser du gjør!
- Takk. --–Duffman 9. aug 2005 kl.22:08 (UTC)
innmari hyggelig å se at du er tilbake. --wolfram
Enig, fint å se deg i siste endringer-listen igjen. Cnyborg 9. sep 2005 kl.13:22 (UTC)
-
- Takk for det. --–Duffman 9. sep 2005 kl.20:35 (UTC)
Jeg må jo selvsagt slenge meg på jeg også (har vært noe fraværene i det siste) at det er flott å ha deg tilbake :) Profoss 16. sep 2005 kl.13:35 (UTC)
Jeg har også vært lite aktiv de siste dagene, oppdaget deg først nå. Svært tilfredsstillende! – H. E. Straume 17. sep 2005 kl.16:28 (UTC)
[rediger] Beskyttelse
Tør jeg spørre hvilke kriterier som gjelder for beskyttelse av brukersider? Det plaget meg ikke stort å måtte overtale noen til å endre en side, men etter en liten tenkepause undres jeg. Prøver ikke å plage noen, er mest interessert. --Eddi (Snakk) 7. okt 2005 kl.21:19 (UTC)
- Jeg skjønner ikke spørsmålet. Hvem måtte du overtale? --–Duffman 7. okt 2005 kl.21:28 (UTC)
Spørsmålet tror jeg var tydelig nok, og ut fra den seneste historien var vel ikke hentydningen videre skjult heller. Da du ikke la noen kommentarer på diskusjonssiden til malen, tolket jeg dine redigeringer dithen at du mislikte min kritikk. Da jeg prøvde å redigere siden din og oppdaget at den var beskyttet, stile jeg spørsmål om hva som var bakgrunnen for det. Det er sagaen så langt. Fortell meg gjerne om jeg ser spøkelser. --Eddi (Snakk) 7. okt 2005 kl.22:03 (UTC)
- Du ser spøkelser. --–Duffman 7. okt 2005 kl.22:06 (UTC)
Det gjelder ingen kriterier for beskyttelse av brukersider. Om noen føler behov for å beskytte sin side er det ingenting galt i det. Det er i liten grad akseptert å redigere andres brukersider i alle fall. Wolfram 7. okt 2005 kl.22:22 (UTC)
- Til Duffman: OK, jeg har i så fall sett feil. Jeg beklager hvis jeg har vært til bry. Tolk gjerne min tolkning dit du vil, og legg gjerne kommentarer der du vil.
- Til alle: Akseptert er noe helt annet enn vanlig. Beskyttelse av sider er slik jeg har oppfattet det en kortvarig foreteelse, og forutsetter som oftest gjentatt eller omfattende hærverk. Man (les: administratorer) bør ikke uten videre kunne beskytte sider som ikke har vært utsatt for eller i rimelig grad kan anses for å være utsatt for hærverk, f.eks. forsideartikler. --Eddi (Snakk) 7. okt 2005 kl.22:34 (UTC)
Jeg kan ikke helt se hvorfor det skal gjelde samme beskyttelsesregler for ens egen brukerside som for andre sider. Det er veldig få tilfeller hvor det er akseptabelt å redigere en annens brukerside; normalt er det bare slik som litt hjelp med tekniske ting i en mal (hvor det åpenbart er feil og ikke et personlig ønske som ligger bak problemet) eller innlegging av administratorkategori man kan gjøre. De som måtte ha «lovlig ærend» der vil vel oftest selv være administratorer i og med at det gjerne er erfarne brukere som gjør slike endringer. Beskyttelse av siden er dermed ekstremt sjeldent til hinder for at andre kan få gjort nødvendige ting på siden. Cnyborg 7. okt 2005 kl.23:13 (UTC)
- Selv om det ikke nødvendigvis må være samme regler for brukersider og andre sider, ville det neppe skade å ha noen regler. Jeg har ikke noe inderlig ønske om å redigere andres brukersider, men noen ganger melder behovet seg – om ikke annet enn for å reparere noe galt som jeg tilfeldigvis oppdager. Det kan være nyttig, om ikke nødvendig, og det bør være akseptert, om ikke alminnelig. I mange sammenhenger følger vi ikke en:s regler, men det ville i det minste være ønskelig med noen regler. Man bør ikke beskytte verken brukersider eller andre sider som ikke har vært utsatt for eller i rimelig grad kan anses for å være utsatt for hærverk (f.eks. relatert til forsiden), eller der hærverk i betydelig grad vil forstyrre oppslagsverkets tekniske drift eller rettslige beskyttelse (f.eks. relatert til mediawiki-rommet eller rettighetsmaler). Hvis redigering av brukersider skal være forbeholdt administratorer, føler jeg meg litt som underklassen i et elitesamfunn. --Eddi (Snakk) 12. okt 2005 kl.01:26 (UTC)
-
- Meg bekjent er det bare én brukerside som er beskyttet her. Jeg kan ikke helt se at du lider noe veldig stort tap ved å ikke kunne redigere Duffmans brukerside. Når det er sagt må jeg si at jeg er enig i at behovet for beskyttelsen ikke fremstår som veldig presserende akkurat nå. Skulle noen foreta uønskede redigeringer vil de fort bli tilbakestilt og siden evt. beskyttet. Siden beskyttelsen virker provoserende på noen, og nytteverdien neppe er særlig stor, ville det kanskje være klokt av Duffman å avbeskytte den. Wolfram 12. okt 2005 kl.01:39 (UTC)
PS: Mens dette ble diskutert, forelå allerede et utkast til retningslinjer på Bruker:Dittaeva/Retningslinjer for beskyttelse av sider. Disse er imidlertid ikke trådt i kraft, og dekker ikke spesifikt brukersider, men kan komme til anvendelse hvis de blir vedtatt. --Eddi (Snakk) 11. jan 2006 kl.12:18 (UTC)
[rediger] Kunnskapsdepartementet
Jeg synes ikke det er så lurt å slette den gamle informasjonen om Utdannings- og Forskningsdepartemenet, selv om artikkelen unektelig var tynn. Kristin Clemet var aldri sjef i Kunnskapsdepartementet. Jeg foretrekker at vi beholder de gamle artikklene, men forteller at det kommer ett nytt departement 1. januar. Haros 17. okt 2005 kl.15:57 (UTC)
- Kommer det bare ett nytt departement 1. januar? ;-) Jon Harald Søby 17. okt 2005 kl.16:00 (UTC)
- Det blir fire endringer. De er listet på slutten av pressemeldingen. Haros 17. okt 2005 kl.16:08 (UTC)
- Ingenting er slettet. --–Duffman 17. okt 2005 kl.16:03 (UTC)
- Nå ser jeg det ikke var du som flyttet siden, men Utdannings- og forskningsdepartementet er blitt en omdirigeringsside til det nye. Det var det jeg reagerte på. Haros 17. okt 2005 kl.16:08 (UTC)
-
- Jepp, det eneste jeg slettet var en unødvendig redirect. Jeg er forøvrig enig med deg at det kan være lurt å ta vare på de gamle dept.sidene. --–Duffman 17. okt 2005 kl.16:17 (UTC)
[rediger] Beskytta side
Hei, forglemmelse, eller er det en grunn til at Jehovas vitner fortsatt er beskyttet? Tbjornstad 29. okt 2005 kl.10:45 (UTC)
- Huffda, den burde nok vært avbeskyttet tidligere. Gjøres nå. --–Duffman 29. okt 2005 kl.11:49 (UTC)
[rediger] Duff
Du må jo ikke redirecte Duff til en golfside... Hva skjer da med det elskede Dufføllet ditt? ;) OPus- (mld, film) 4. nov 2005 kl.11:27 (UTC)
- Du sier noe... Nå har jeg jo aldri sagt hvilken betydning Duff i nicket mitt har, men uansett er det kanskje best med en pekerside? Mulig jeg endrer litt. --–Duffman 4. nov 2005 kl.11:32 (UTC)
- Jeg har bare lagt merke til at du har bidratt sterkt til en av de få Simpsonsartiklene her på wikipedia jeg, og har antatt at det er derfra du har tatt nicket ;) OPus- (mld, film) 4. nov 2005 kl.11:46 (UTC)
- Du er nok inne på noe, men jeg liker tvetydigheten. --–Duffman 4. nov 2005 kl.11:48 (UTC)
- Jeg har bare lagt merke til at du har bidratt sterkt til en av de få Simpsonsartiklene her på wikipedia jeg, og har antatt at det er derfra du har tatt nicket ;) OPus- (mld, film) 4. nov 2005 kl.11:46 (UTC)
[rediger] Halvautomatiske skytevåpen
Heisann!
Takk skal du ha for omdøpingen av min artikkel «semiautomatisk». Du så jo at jeg hadde riktig navn på begrepet i artikkelen, men jeg laget bare en forklaring på et ord jeg fant i en artikkel. Har nå skrevet om artikkelen(og gjort om ordet «semiautomatisk» til «halvautomatisk» i et par artikler). Har i tillegg skrevet artikkelen «Helautomatiske skytevåpen»(Og dessuten funnet at artikler om skytevåpen er VELDIG mangelfull :-)). I min korte tid her på Wikipedia har jeg funnet ut at altfor mye informasjon går igjen(nesten likt) i veldig mange artikler. Det er antakelig én av årsaken til at det tar så lang tid å laste (særlig når man skal lagre.) Ett av problemene (tror nå jeg), er at folk har problemer med å finne ut om en artikkel er skrevet før og hvilken kategori man skal legge den under. Dette kan gå på at Kategorilisten er en eneste lang opplisting. Det tar jo «hundre år» å bla seg frem til den kategorien man leter etter! Der trengs det virkelig opprydding!! Det ville være fint om «noen» kunne rydde opp og lage en bokstav- og tall-liste (A,B,C,D osv.) hvor alle kategoriene som begynner med den bokstaven/det tallet ble linket under. Og i såfall, at bare bokstav- og tallremsen vises?. Jeg har desverre ikke den hele og fulle kunnskapen til dette, men blant administratorene finnes det nok av folk med databasekunnskaper til å klare dette. Og det trengs nok mer enn én!:-)
Jeg vet du er en opptatt mann, men jeg lurte på om du kunne ta en titt på min artikkel om D-dag. Det er stadig noen som mener den trenger en opprydding(uten å forklare HVA. Jeg mener den er grei nok som den står (i tilleg til riktig og velformulert,:-), som forøvrig ingen har klaget på eler rette. Jeg skrev den forøvrig rettut av eget hode, det rett og slett tøyt fram, uten å se i noe oppslagsverk. Linkene til Wikipedia-sider ble lagt til etter at den fikk sin nåværende form.). Kunne du gi meg en grei tilbakemelding på hva jeg bør gjøre, hadde det vært kjempefint. (Selvom jeg har noen formeninger om hva jeg bør gjøre:-))
Hva er din mening på å signere artiklene, forresten. Fikk krass tilbakemelding da jeg gjorde det! Ikke det at jeg er ute etter «opphavsrett»(kjenner Wikipedias «doktrine») eller anerkjennelse, men mener det kan være greit for en leser å se med én gang hvem som har skrevet artikkelen, særlig hvis den er mer enn en «stubb». Så slipper folk å gå inn på tab'en historikk for å sjekke hvem som har (hoved)ansvar for artikkelen(I og med at det tar så lang tid å laste en side :-)). Keep up the good work! --Øystein Liland 19. nov 2005 kl.05:27 (UTC)
- Hei. Jeg ser ikke noe stort problem i at mye informasjon er duplisert over flere artikler. Hver artikkel skal kunne stå som et selvstendig verk, og ikke være avhengig av lenker til andre artikler.
- Ellers vil jeg påstå at kategorisystemet på norsk wikipedia er helt utmerket. Det tar kanskje litt tid å bli vant til det, men etterhvert vil du nok finne at det er blant de beste av alle wikipediaene. Nye brukere bør ikke bry seg for mye med kategorier før de blir godt kjent med systemet.
- Om noen setter inn {{opprydning}}, {{stubb}} eller andre merker, bør man respektere det, og ikke ta det som kritikk (og ikke fjerne merkene selv). Den beste måten å unngå merking på er å følge stilmanualen nøye, men det tar jo litt tid å bli vant til den, så man får bare akseptere om andre mener artikkelen trenger litt opprydning e.l.
- Artikler skal aldri signeres. Det er et globalt prinsipp for alle wikipediaer. Hver artikkel har en historikk-side, der man kan se hvem som har skrevet hva.
- Fortsett det gode arbeidet, du også! --–Duffman 19. nov 2005 kl.16:16 (UTC)
- Det jeg mente om kategoriene, er at det en eneste lang liste, som tar så altfor lang tid å bla seg gjennom. Derfor et ønske om at det bare vises en tall- og bokstavremse, med lenker til alle kategoriene som begynner på den bokstaven/tallet. Eller at det lages en søkefunksjon som den for artikler. Med tiden vil det kanskje komme opp automatiske forslag til kategori utifra emnet man skriver om og evntuelle leker man legger inn, på første forhåndsvisning.......
- Angående opprydding osv: Når man har foretatt de endringene man føler er i tråd med stilmanualen, kan man da slette anmerkningene, eller må man vente til at vedkommende som anmerket artikkelen, skal «godkjenne» endringene og denne sletter dem selv(Det kan jo være at det tar lang tid før dette blir lagt merke til.......)
- Ellers fortsetter jeg for harde livet, det tar bare så mye tid, dette her...:-) Øystein Liland 20. nov 2005 kl.20:40 (UTC)
[rediger] Blokkering
Jeg skal egentlig ikke blande meg inn i det dere administratorer gjør (jeg synes dere gjør en god jobb), men jeg tror du blokkerte feil bruker for litt siden i samme slengen som du slettet den tøysete brno-artikkelen. Jeg synes det var litt rart at du blokkerte en som ser ut til bare å ha gjort greie redigeringer om Harry Potter og et par andre emner. Floyd 27. nov 2005 kl.15:30 (UTC)
- Ojsann, du har helt rett, det var ikke bra. Takk for at du følger med! --–Duffman 27. nov 2005 kl.21:55 (UTC)
[rediger] Om Knudemann
Ble vist litt knude på tråden men tror det ble rett? Vi snublet vist litt i hverandre! — Jeblad 29. nov 2005 kl.07:47 (UTC)
- Tror det skal være riktig nå, ja. --–Duffman 29. nov 2005 kl.07:48 (UTC)
[rediger] Militærhistorie
Hei! Vi er nå flere som skriver om emnet fra forskjellige vinkler (bl.a.Kjetil R. og Profoss), så jeg har opprettet et underprosjekt militærhistorie for å kanskje få koordinert ting litt og forsøke å få litt fokus på det grunnleggende. Stikk gjerne innom! Harald Hansen 30. nov 2005 kl.08:18 (UTC)
[rediger] Blokkering
Hei! Jeg mottok en mail fra Bruker:Brandt som angår en blokkering du har gjort:
hei! Jeg har problemer med blokkerte sider på wikipedia. Jeg sender denne mailen fra en skole, som har fått blokkert mange IP adressen sin blokkert på en rekke sider. Duffman har blokker dem, men han svarer ikke på mailen min. Hvis dere åpner sidene på Wikipedia, og noen tuller igjen, kan dere kontakte meg. Da vil jeg ta kontakt med skole-ledelsen. De tar veldig seriøst på problemer som dette! Jeg har også en bruker på Wikipedia. Den brukeren heter Brandt. Jeg håper du kontakter meg innen uken. Hilsen Eivind Brandt [Telefonnummer og e-postadresse fjernet] IP-adressen til skolen er: 193.0.252.16
Jeg opphever derfor blokkeringen, hvis du ikke har noe bedre forslag. Einar Myre 7. des 2005 kl.10:47 (UTC)
- Jeg er enig. Jeg har ikke sett mailen han har sendt fordi den er blitt fanget opp av et overagressivt spam-filter. Jeg hadde blokkert nevnte adresse for 1 måned fordi den kun var brukt til vandalisme. --–Duffman 7. des 2005 kl.11:07 (UTC)
Tusen takk! En Data-ansvarlig på skolen har alerede sett på det! Hilsen Brandt
- Hei, beklager at jeg ikke så mailen din. Hvis adressen blir blokkert igjen, noe som lett kan skje siden det er en skole, så er det bare å sende en mail til meg (jeg leser mail etter kl 16) eller en annen administrator, så blir den avblokkert. --–Duffman 8. des 2005 kl.09:16 (UTC)
ok! Men ikke blokker IP adressen hvis du ser noe tull da, send heller en mail til meg. Jeg tror alerede jeg vet hvem som la ut det forige tullet. Han får litt problemer hvis data-ansvarlig finner ut at det er han :D
Men jeg er helt enig. Det er lett at elever legger ut tull - Uheldigvis.
- Dessverre er det nok slik at den lett blir blokkert selv om vi nå er klar over at du passer på. Det er umulig for administratorene å skille ut én spesiell IP-adresse som ikke skal blokkeres hvis det drives hærverk. --–Duffman 8. des 2005 kl.12:48 (UTC)
ok! snakkes senere :-D
[rediger] Accueil
Heisann, jeg bare lurte på hvorfor Accueil skal redirectes til Hovedsiden... Jeg sletta den fordi det var en anonym bruker som la inn redirecten uten noen form for begrunnelse/beskrivelse. Beklager hvis det var feil av meg, men det hadde i alle tilfeller vært en fordel med en begrunnelse når slike ting blir gjort(?) :) OPus- (mld, film) 7. des 2005 kl.13:28 (UTC)
- Det var sannsynligvis en franskmann som la den inn, så da var det kanskje ikke så greit med en forklaring. Jeg mener vi like gjerne kan beholde snarveien, hvis f.eks. franskmenn som legger inn interwikilenker har bruk for den. --–Duffman 7. des 2005 kl.13:33 (UTC)
-
-
- Vel, jeg ville ikke oversatt det til hovedside akkurat, men de kaller den jo det... --–Duffman 7. des 2005 kl.13:35 (UTC)
-
[rediger] Imponert
Jeg er imponert over din responstid. Jeg kopierte noe kildekode fra Dialekt til StavangerUdtrykk og lagret resultatet paa feil side. Foer jeg fikk rettet det opp (2 min) hadde du allerede vaert der. Vel gjort, trofaste tjener.
IMA
Litt rask med kommentaren ovenfor. Du var saa effektiv at du ogsaa slettet den andre siden jeg laget. Finner ikke noen grunn for at den ble slettet. Er ikke "StavangerUdtrykk" av interesse? Fikk ikke rettet opp formateringsfeilene foer den var borte.
IMA
- Jeg kan gjenopprette den så vi får se hva den blir til. --–Duffman 8. des 2005 kl.11:37 (UTC)
[rediger] Spørsmål om kategorier
Hei, du kommenterte rødebok-greia mi, og sa den måtte kategoriseres. Jeg har puttet den under "middelalder", men tror det kunne være hensiktsmessig om "middelalder", eller kanskje rett og slett "historie" hadde en underkategori for "historiske kilder" (dvs. manuskripter skrevet i tiden det forskes på). De er ofte kjent ved egennavn som "Rødeboken" eller "Kalvskinnet" og den slags, og hører absolutt hjemme i leksikon. Kan det fikses?
Killingentelletilti
- Det kan fikses, og du kan godt gjøre det selv. Ta en titt på Wikipedia:Kategorisering. Forøvrig kan jeg bare nevne at vi vanligvis ikke oppretter nye kategorier for én enkelt artikkel. Det er først når vi har flere artikler om samme tema at vi samler dem i en egen ny kategori. Om det er behov for en ny kategori kan du vurdere selv. En annen ting: på diskusjonssider som dette kan du signere innleggene dine ved å skrive ~~~~ (fire tilder). --–Duffman 9. des 2005 kl.10:25 (UTC)
[rediger] Veldedighet/filantropi
Jeg er usikker på omdirigeringen fra veldedighet til filantropi. Sistnevnte begynner med «'''Filantropi''' (av [[Gresk språk|gresk]] ''filos'', venn; og ''anthropos'', menneske) innebærer donasjon eller bevilgning av [[penger]] til [[Veldedighet|veldedige]] saker eller organisasjoner.» – den viser med andre ord nå til seg selv for å finne forklaringen på hva det er. I artikkelen står det også, og det mener jeg er en riktig tolkning, at bruken av ordet er forbeholdt rike personer som donerer penger, men veldedighet omfatter mer enn det. Cnyborg 10. des 2005 kl.13:56 (UTC)
- Okay, må vel innrømme at jeg ikke leste artikkelen så nøye før jeg opprettet redirecten. Du kan godt slette den. --–Duffman 10. des 2005 kl.13:59 (UTC)
-
- Jeg skrev en liten artikkel på veldedighet i stedet. Cnyborg 10. des 2005 kl.14:31 (UTC)
[rediger] Stortingsrep.
Takk. Jeg tror Hagas vara var den eneste jeg hadde misset. Haros 11. des 2005 kl.12:50 (UTC)
[rediger] Overskriftnivå
Hei, jeg ser at du endret nivået på Carin Koch. Skal det alltid være h2 først, uavhengig av innholdet? Bør jeg da også endre nivået på Domkirkeruinene? Zerblatt 11. des 2005 kl.16:30 (UTC)
- Ja så vidt jeg har forstått så skal alle overskrifter begynne som h2 og evt være h3, h4, osv hvis det er nivåer under. --–Duffman 11. des 2005 kl.20:44 (UTC)
[rediger] Kategori:Artikler som er blitt brukt som kilde for mediene
Denne kategorien ble opprettet fordi Kategori:Artikler som har blitt brukt som kilde for media inneholder to språkfeil («har» (skal være «er») og «media» (skal være «mediene»)). Malen ble endret slik at artiklene i den gamle kategorien etter hvert ville dukke opp i den nye, og deretter var planen at Jhs skulle slette den gamle. Zerblatt 12. des 2005 kl.15:23 (UTC)
[rediger] Brukar
Var på vei inn for å slette Brukarsiden til F.Bendik da jeg så redirecten du la inn. Bør ikke bare brukarsiden slettes helt, da den ligger i feil navnerom? Samt at F.Bendik bør opplyses om at han bør bruke Bruker i fremtiden? :) OPus- (mld, film) 13. des 2005 kl.11:54 (UTC)
- Jo helt enig, bare tenkte å gi ham litt spillerom. Du kan godt slette og gi beskjed, du. --–Duffman 13. des 2005 kl.11:56 (UTC)
[rediger] Innliming av bilde
Bildet er limt inn for å slippe å skrive ... Jeg er klar over fordelene med å knatre dette inn, men det tar en del tid, og gir lett en del feil. Jeg har vondt for å se at dette kan gi noen opphavsmessige problem, all den tid dette kun er et resyme av aktiviteter et gruppe har gjort, og som forøvrig er fritt tilgjengelig på angitt adresse? /--Tor Stein 20. des 2005 kl.22:23 (UTC)
- Hei. Jeg er enig i at det neppe er noe problem med opphavsrett... men Wikipedia er et tekstbasert leksikon, og jeg synes ikke vi skal lime inn bilder for å slippe å skrive. Det blir litt for slapt etter min mening. --–Duffman 20. des 2005 kl.22:27 (UTC)
- Aktiviteten satt på lista! /--Tor Stein 20. des 2005 kl.22:33 (UTC)
-
- OK :) Du kan jo vurdere om det er nødvendig å ta med alt. --–Duffman 20. des 2005 kl.22:35 (UTC)
[rediger] Flyttet over fra Sollihøgda kapell
Jeg tar meg friheten av å flytte over denne teksten, siden den tydeligvis er ment til deg. Profoss 22. des 2005 kl.00:07 (UTC)
Hei Duffmann - ser at du slettet det forrige innlegget mitt som var e link til HOLE KOMMUNES NETTSIDER OM Sollihøgda kapell og Bønsnes kirke. Jeg er webmaster for www.hole.kommune.no. Artikkelen er gengitt med forfatterens samtykke og mitt samtykke er gitt til at den kan legges i dette leksikonet - jeg ser du slettet den umiddelbart??? (Vet ikke helt hvordan dette funker" KOntakt meg hvis du er interessert i artikler fra Hole kommune hvor jeg er informasjonsleder.' mvh Per Mandt mandt@online.no
[rediger] film og teater
Hei, du har flyttet filmregissører til regissører. Var meningen her virkelig å inkludere film- og teaterregissører i samme kategori? I f.eks. "Tyske regissører" er det nå én teaterregissør (Pintzka) og resten filmregissører. Kategorien ligger likevel under kategorien "tysk film". Hadde det ikke vært bedre å behandle alle film-ting for seg og teater-ting for seg? På en: ligger jo regissørkategorien under Category:German film directors. Wolfram 22. des 2005 kl.12:03 (UTC)
- Se Kategoridiskusjon:Filmregissører. Jon Harald Søby 22. des 2005 kl.12:04 (UTC)
-
- Forsåvidt enig i at det kan være greit å ha de som bytter medium i samme kategori, men hvordan løse dette i forhold til hovedkategoriene for film etter land? Den gamle kategorien for filmregissører var jo en underkategori til "[nasjonalitet] film". Wolfram 22. des 2005 kl.12:07 (UTC)
-
-
- Det tenkte jeg å løse som på Kategori:Amerikanske regissører. Se også hvilke kategorier jeg har lagt Kategori:Regissører i.
- Btw, hvordan ville du oversatt Heeresgruppe Mitte? (Jeg har oversatt Heeresgruppe Süd til Armégruppe Syd.) --–Duffman 22. des 2005 kl.12:30 (UTC)
- OK, det fungerer sikkert bra. «Heeresgruppe Mitte» er en hard nøtt å oversette helt direkte. Kunne «Midtre armégruppe» eller «sentrale armégruppe» gå an (da måtte evt. formen på de andre endres også)? Wolfram 22. des 2005 kl.12:33 (UTC)
-
-
-
-
-
- Blir Armégruppe Sentrum helt feil? Jevnfør en:Army Group Centre. --–Duffman 22. des 2005 kl.12:37 (UTC)
- Det høres ut som en god løsning. Wolfram 22. des 2005 kl.13:09 (UTC)
- Blir Armégruppe Sentrum helt feil? Jevnfør en:Army Group Centre. --–Duffman 22. des 2005 kl.12:37 (UTC)
-
-
-
[rediger] USA-amerikansk
Fra [1]:
- USA nynorsk også Sambandsstatane, bokmål også De forente stater og Sambandsstatene, stat i Nord-Amerika; USA-amerikanar/USA-amerikaner el. amerikanar/amerikaner, USA-amerikansk el. amerikansk
Et godt alternativ for de av oss som mener amerikanere er de som kommer fra Amerika. ;-) Jon Harald Søby 23. des 2005 kl.13:16 (UTC)
-
- Huffameg, jeg fant det selv hos supperådet. Fytterakkern. --–Duffman 23. des 2005 kl.13:20 (UTC)
-
-
- Vel, er vi nødt til å bruke det? Det ser da vanvittig ut og jeg har aldri vært borti en annen sammenheng enn her hvor det blir brukt. Jeg skal la være å rette andres tekst med dette, men hvis jeg skriver amerikaner i en tekst først, vil noen da rette det til USA-amerikaner? Og nordmann til norsk nordmann? --Finn Bjørklid 23. des 2005 kl.14:07 (UTC)
-
-
-
-
- Du får høre med han som skrev det, jeg liker det like lite som deg. Jeg er forresten Norge-nordmann. --–Duffman 23. des 2005 kl.14:09 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Vent nå litt: hvis jeg leser teksten over langsomt - hvilket jeg skulle ha gjort første gang - så oppfatter jeg det slik at det er valgfritt med USA-amerikaner og amerikaner. Det er greit. Andre skriver det de vil og jeg skriver det jeg vil. God og fredelig jul til alle. --Finn Bjørklid 23. des 2005 kl.14:11 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jeg oppfatter det også som om dette er valgfrie former. Ellers er jeg helt enig i at USA-amerikansk høres tåpelig ut. --Beavis 23. des 2005 kl.15:06 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Det høres ikke helt bra ut, nei, men det er det eneste alternativet (tar tilbake det med «godt» over her) bortsett fra en bred generalisering. (Etter min oppfatning, blir det å kalle en person fra USA for en amerikaner, det samme som å kun kalle nordmenn for europeere.) Jon Harald Søby 23. des 2005 kl.15:12 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jeg er ikke enig. En amerikaner er en fra USA, en nord-amerikaner er en fra verdensdelen Nord-Amerika, en Sør(Syd)-Amerikaner er en fra verdensdelen Sør(Syd)-Amerika, en USA-amerikaner er en som av en nordmann har fått et merkelig kallenavn fordi de er redd for å forveksle denne med en fra Honduras. Grunnen er at jeg ikke kjøper argumentet om at å kalle en persjon fra USA for en amerikaner, er det samme som å kalle en nordmann for en europeer. Det er faktisk ingen verdensdel som heter Amerika. Floyd 23. des 2005 kl.15:38 (UTC)
-
-
-
-
-
-
Jeg har tidligere foreslått «politikere/musikere/whatever fra USA» som et kompromiss. Ulempen er at det avviker fra andre nasjonalitetsbeskrivelser, men jeg synes uansett at det høres bedre ut enn USA-amerikansk. Jeg skal være enig i at «amerikansk» er litt misvisende, men i mangel av bedre alternativer, kommer jeg nok likevel til å fortsette å bruke det ordet. --Beavis 23. des 2005 kl.15:17 (UTC)
-
-
-
-
- Uansett om vi liker det eller ei; en amerikaner er en person som kommer fra USA. Likeledes at en kanadier er en som kommer fra Canada og en meksikaner en som kommer fra Mexico. Det vil bli litt for teit om vi her på Wikipedia skulle begynne å si USA-nsk eller USA-ianer!(noe forøvrig noen har klart å prestere her på norske Wiki!!) Forøvrig tar Bruker:Floyd feil når han hevder at det ikke er noen verdensdel som heter Amerika. Amerika er en verdensdel, Nord-Amerika og Sør-Amerika er kontinenter ((lat. (terra) continens 'sammenhengende (land)') sammenhengende fastland), dette grunnet Panama-kanalen. I følge min barnelærdom er verdensdelene Europa, Afrika, Asia, Osceania og Amerika, mens kontinentene er Euro-asia, Afrika, Nord-Amerika, Syd-Amerika, Australia og Antarktis. (Har jeg rett, eller har noe forandret seg etter år 2000?) Øystein Liland 9. jan 2006 kl.09:33 (UTC)
-
-
-
[rediger] Årstall framfor beskjeftigelse
Jeg ser du har endret navn på de to Egil Johansen-artiklene. Helt greit for meg, men er det offisiell Wikipedia-policy at vi skal bruke årstall framfor yrke/beskjeftigelse? Det vedtaket har i alle fall gått meg hus forbi... --Beavis 23. des 2005 kl.15:17 (UTC)
- Så lenge de har forskjellige yrker, synes jeg det er best å bruke yrkene… Årstall er bare for folk med samme yrke, så vidt jeg har forstått. Jon Harald Søby 23. des 2005 kl.15:19 (UTC)
-
- Problemet er at de fleste har mer enn én beskjeftigelse. Det blir altså en subjektiv vurdering hvilken som skal stå i parentes, og subjektive vurderinger bør vi helst unngå. --–Duffman 23. des 2005 kl.15:20 (UTC)
-
-
- Jeg mener helt bestemt at da jeg satte meg inn i Wikipedia for en stund tilbake, leste gjennom en større diskusjon der konklusjonen var at beskjeftigelse skulle brukes. Unntaket var bare for folk med samme yrke. Jeg mener det var på Tinget jeg så denne diskusjonen, men siden jeg ikke finner den der i farten er det mulig det var en annen plass. Floyd 23. des 2005 kl.15:46 (UTC)
-
[rediger] Militære emner
Jeg ser du for øyeblikket dekker en rekke militære emner. Det er en rekke mindre artikler om militære grader som Major, Menig (grad), etc under Kategori:Opprydning. Kanskje det er noe som du kan fikse? --Finn Bjørklid 28. des 2005 kl.13:55 (UTC)
- Takk for tipset, jeg skal ta en titt på dem. --–Duffman 28. des 2005 kl.13:58 (UTC)
[rediger] Administratornominering
Jeg vet ikke om du har sett svaret mitt på min diskusjonsside, men jeg aksepterer altså invitasjonen til å nomineres som administrator om jeg fyller vilkårene. Elisabethd 28. des 2005 kl.20:43 (UTC)
- Flott! Jeg har nominert deg, så er det opp til brukerne å avgi stemmer de neste syv dagene. Du oppfyller de formelle vilkårene. --–Duffman 28. des 2005 kl.20:50 (UTC)
[rediger] Diskusjon:Egil Johansen (1934–1998)
Kan du se her ang. navn? - nyttårsHelga 30. des 2005 kl.21:16 (UTC)
[rediger] Hobart's funnies
Hei, Duff! Ved nærmere ettertanke har jeg kommet til at overskriften til denne artikkelen burde skrives med stor «f». Har du muligheten til å endre det? (Så skal jeg fikse resten( i artikkelen, iw og lenker).) Øystein Liland 31. des 2005 kl.02:06 (UTC)
[rediger] Invasjonen av Normandie
Jeg skriver om invasjonen (6. juni 1944) under kapittelet operasjon Overlord, men håper om å få dette overført til egen artikkel Invasjonen av Normandie, da den av grunner jeg har oppgitt i brukerdiskusjonen til operasjon Overlord, ikke hører hjemme der. For egen del har jeg som formål å la tidslinjen for dette kapittelet gå til midnatt av D-dagen (6. juni), og at resten av kampanjen i Normandie blir beskrevet i eget kapittel Felttoget i Normandie (det er vel ikke en så gæern tankegang, det?). Vil du, i egenskap av byråkrat, hjelpe meg med dette? Please?!! Jeg vil deretter rokere litt om på artikkelen, slik at den blir enda bedre!! (På engelske Wikipedia har de forresten en artig diskusjon om dette, og har endog et sitat angående hva operasjon Overlord gikk ut på, men har latt invasjonen av Normadie stå under Battle of Normandy. Den engelske Wiki er på mange måter glimrende, men for egen del føler jeg at vi ikke behøver å gjøre alt slik det blir gjort der....) Godt nyttår, forresten!! Øystein Liland 2. jan 2006 kl.07:12 (UTC)
- Hei og godt nytt år! Du vet at du kan flytte artikler selv? Hvordan vil du ha det? Jeg foreslår separate artikler for slaget om Normandie ('felttoget'), operasjon Neptune (landgangen) og operasjon Overlord. --–Duffman 2. jan 2006 kl.07:30 (UTC)
[rediger] Olaves Pedersen
Hei og Godt Nytt År! Jeg så tilfeldigvis at du slettet artikkelen om Olaves Pedersen, som jeg hadde laget. Jeg er litt usikker på begrunnelsen, som selvsagt kan ha vært god ;). Jeg kunne ønsket å få anledning til å kommentere, eller redigere denne siden før det skjedde. Desverre husker jeg ikke lenger detaljene her. Hvis bakgrunnen er teksten, kunne et kort utdrag vært en mulighet. Rettighetene har jeg (antakelig) kontroll på. Kunne du legge den tilbake så jeg får tatt en titt? Kanskje jeg i ettertid er helt enig din avgjørelse?
Hilsen Tor Stein
- Hei. Jeg har gjenopprettet artikkelen hvis du vil utvide artikkelen, viseteksten trenger kanskje ikke være med... --–Duffman 3. jan 2006 kl.22:27 (UTC)
- Og nå ser jeg at en annen bruker har omdirigert artikkelen til Alfred Sinding-Larsen. --–Duffman 3. jan 2006 kl.22:41 (UTC)
-
- Jeg så ikke dette før nå. Det virker meningsløst å lage egne artikler for pseudonymet og personens virkelige navn, spesielt når informasjonen bare er duplisert. Cnyborg 3. jan 2006 kl.22:56 (UTC)
-
-
- Enig, la oss beholde status quo. --–Duffman 3. jan 2006 kl.22:58 (UTC)
-
Det er sikkert en fin løsning dere har valgt. For meg som både ny, nyskjerrig og interessert i læring; kunne du være brydd med å lime in den opprinnelige teksten til Olaves her, så jeg kan få fulgt ressonementet deres?
Hva var forøvrig den opprinnelige grunnen til at du slettet artikkelen, og burde det ikke vært meldt på en eller annen måte (eller kanskje det var nettopp det, bare at jeg overså det?)
Vennlig hilsen --Tor Stein 3. jan 2006 kl.23:38 (UTC)
- Du finner alt ved å lete i historikken. [2] Den ble slettet fordi den ikke var stort annet enn en visetekst. --–Duffman 3. jan 2006 kl.23:41 (UTC)
Nå lærte jeg mye! Løsningen ble bra! Kunne likevel ønsket at artikkelen ikke bare forsvant slik den gjorde. Antar at det var et lite arbeidsuhell.
Vennlig hilsen --Tor Stein 4. jan 2006 kl.09:26 (UTC)
[rediger] Takker :)
... for fornorskingen av dronningens kommisær ;) Han/hun ble godt integrert!
Noorse 3. jan 2006 kl.20:47 (UTC)
[rediger] Blokkertmal med dato
En mulighet for å få dato i blokkertmalen er jo å åpne for at man legger inn en variabel i malen av typen {{{1}}} slik at du legger inn malen på formen {{subst:Blokkert|~~~~~}}. Henger du med? Jeg er ikke spesielt flink til å forklare dette, men iallefall vil man dermed kunne få inn dato (og klokkeslett osv) i selve malen. Forøvrig er det kanskje unødvendig, da det allerede står i underskriften din når du la inn malen... OPus- (mld, film) 4. jan 2006 kl.11:57 (UTC)
- Ja det er jo et alternativ hvis ikke Jhs finner på noe lurt. Jeg synes tid/dato bør fremkomme tydeligere enn bare i signaturen. --–Duffman 4. jan 2006 kl.12:01 (UTC)
[rediger] Kill You
Hei igjen!
Mente du virkelig å ønske "KillYou" velkommen?
Dersom Wikipedia skal fremstå som et seriøst verk mener jeg bidragsyterne også bør holde seg innenfor rimelige navn. Jeg er temmelig ung i dette prosjektet, men må jo si den typen bidragsytere både skremmer og provoserer - ikke minst når førstebidraget var søppel?
Dette er kanskje diskutert før?
Beste hilsener/--Tor Stein 4. jan 2006 kl.15:20 (UTC)
- Ja, jeg mente faktisk det. Vi har hatt brukere med rare navn her før (mitt er vel heller ikke så seriøst), så jeg liker å gi folk the benefit of the doubt. Dessuten tror jeg velkomsten kan fungere preventivt, ved at folk ser at noen har 'oppdaget' dem. Men grove brukernavn bør selvfølgelig sperres. --–Duffman 4. jan 2006 kl.19:34 (UTC)
-
- Enig i at grove brukernavn bør slettes, og «KillYou» er helt klart i grenseland. Uten å ha lest denne personens bidrag, er jeg likevel enig med Duffman i at man bør la tvilen komme nye bidragsytere til gode før vi blokkerer dem. Når det gjelder dette med navn/nick, har det aldri vært noe krav om at wp-brukerne skal bruke fullt navn. Noen av oss (f.eks. Duffman, Wolfram, Guaca og undertegnede) har valgt å være anonyme, og det ser jeg ingen problemer med. --Beavis 4. jan 2006 kl.19:47 (UTC)
- Kallenavn har jeg få problemer med. Det går ganske hardt for seg for eksempel rundt "Søkemotoroptimalisering", så kallenavn kan nok også være en brukbar beskyttelse så man ikke får skumle menn på døra.
- Bruk av ip-adresser er en annen diskusjon. Jeg mener enhver endring bør kunne linkes til en ident, men det er en annen diskusjon.
- Prinsippet med the benefit of the doubt, eller som vi vel sier her «Å la tvilen komme tiltalte til gode», er et greit prinsipp.
- Personlig oppfatter jeg "«(Jeg) dreper deg»" som en ubehagelig trussel, og hadde heller ønsket vedkommende velkommen under et annet alias.
- Atter en grunn for å ønske vedkommende velkommen under et annet kallenavn er at enkelte ønsker å undergrave WPs seriøsitet. Slike kallenavn taler nok i WPs disfavør.
- Vennlig hilsen Tor Stein
-
- Kill You er litt i grenseland, men jeg oppfatter det likevel ikke som en direkte trussel mot noen person. Hvis folk har uheldige brukernavn kan man også be dem om å velge seg et annet, og så kan kontoen deres omdøpes. Wolfram 4. jan 2006 kl.20:32 (UTC)
-
- Du står selvfølgelig fritt til, i høflige former, å gi uttrykk for din misnøye med et brukernavn f.eks. på brukerens egen diskusjonsside. Det kan, som Wolfram antyder, føre til at brukeren velger å bytte navn, mens det eksisterende blir blokkert for videre bruk. Hvis diskusjonen mot formodning skulle utarte til ubehagelige trusler, stiller saken seg annerledes. --Eddi (Snakk) 5. jan 2006 kl.02:26 (UTC)
- Duffman er byråkrat og kan gi brukerens eksisterende konto et annet navn; dermed vil han ikke "miste" tidligere redigeringer. Blokkering er ikke nødvendig. Wolfram 5. jan 2006 kl.11:54 (UTC)
- Blokkeres ikke gammelt brukernavn automatisk etter en omdøping? Slik er det på en:, og jeg antok det samme her. Det er hovedsakelig for at ingen skal kunne opprette en ny konto med det gamle navnet og gi seg ut for å være den forrige eieren. --Eddi (Snakk) 5. jan 2006 kl.13:02 (UTC)
- Vel, det er ingen automatikk i det. Dersom en bruker har vært litt uheldig med valget av brukernavn og går med på å ta seg et nytt kan jeg ikke forestille meg at det vil være noe problem. Sikring av tidligere brukernavn er kanskje helst aktuelt for etablerte brukere som vil ha et nytt navn. Wolfram 5. jan 2006 kl.13:14 (UTC)
- Blokkeres ikke gammelt brukernavn automatisk etter en omdøping? Slik er det på en:, og jeg antok det samme her. Det er hovedsakelig for at ingen skal kunne opprette en ny konto med det gamle navnet og gi seg ut for å være den forrige eieren. --Eddi (Snakk) 5. jan 2006 kl.13:02 (UTC)
- Duffman er byråkrat og kan gi brukerens eksisterende konto et annet navn; dermed vil han ikke "miste" tidligere redigeringer. Blokkering er ikke nødvendig. Wolfram 5. jan 2006 kl.11:54 (UTC)
- Du står selvfølgelig fritt til, i høflige former, å gi uttrykk for din misnøye med et brukernavn f.eks. på brukerens egen diskusjonsside. Det kan, som Wolfram antyder, føre til at brukeren velger å bytte navn, mens det eksisterende blir blokkert for videre bruk. Hvis diskusjonen mot formodning skulle utarte til ubehagelige trusler, stiller saken seg annerledes. --Eddi (Snakk) 5. jan 2006 kl.02:26 (UTC)
[rediger] Kategori for dyner, laken etc
Det er mulig at en kategori kalt «Husgeråd» kan være hensiktsmessig (husholdningsnødvendigheter inkl kjøkkenartikler).91 4. jan 2006 kl.20:16 (UTC)
- God idé, jeg har opprettet den. --–Duffman 4. jan 2006 kl.20:56 (UTC)
-
- Takk for den fine kategorien «Husgeråd» for dyne (sengetøy). Jeg ser at husgeråd ligger under «Forbrukervarer» som igjen ligger under «daglkigliv». Flott! Det er forresten gøy å skrive ordentlig om dyne, laken, hybelkanin osv., når artiklene antakelig er oppretta halvt for spøk med et ganske tynt og selvsagt innhold i et tilgjort leksikalsk og litt klossete språk. ;) Godt nytt år fra Wolfmann 5. jan 2006 kl.00:20 (UTC)
[rediger] Litt for rask?
Hei, jeg ser at du har tilbakestilt redigering på Harald IV av ukjent bruker. Har du vært litt for rask? Det ser ikke ut som tøv for meg. Mye av teksten ser rimelig ut. Jeg har ikke sjekket hva denne brukeren ellers har gjort, og mulig jeg har misset noe, men i dette tilfelle ser redigeringen ved første øyekast grei ut. --Finn Bjørklid 5. jan 2006 kl.11:45 (UTC)
- Det er godt mulig jeg var for rask. Jeg har revertert på nytt. --–Duffman 5. jan 2006 kl.11:51 (UTC)
[rediger] Kristin Halvorsen
Jeg ser at du insisterer på at Krisitn Halvorsen kun er finansminister på hovedsiden. Jeg antar at du gjør dette fordi du er veldig uenig i det hun står for. I det aktuelle intervjuet i Dagbladet siteres hun med:
"Kristin Halvorsen forbeholder seg retten til å kjempe for SVs syn i regjeringen. - Spørsmålet er ikke nevnt i Soria Moria-erklæringen og derfor ikke en del av offisiell norsk politikk. Men som SV-leder forbeholder jeg meg retten til å fremme saken i diskusjonene som går utad og dersom saken skulle reises internt i regjeringen, sier hun"
Derfor mener jeg det er korrekt å nevne at hun sa dette som leder av SV, og nevne at hun også er finansminister, og at din reversjon ikke er objektiv! 85.164.28.84 6. jan 2006 kl.14:54 (UTC)
- Kristin Halvorsen er både finansminister og leder for SV. Hun kan selvfølgelig ikke fratre stillingen som finansminister i noen sekunder for å komme med en uttalelse i en annen rolle.
- Og når utenriksministeren sier at regjeringen er imot en boikott, så er det Norges offisielle utenrikspolitikk uavhengig av hva som står i Soria Moria-erklæringen.
- Jeg la forøvrig inn (SV) bak navnet hennes etter din endring, for å presisere at hun tilhører et annet parti enn utenriksministeren.
- Dessuten bør du registrere deg hvis du vil bli tatt på alvor. Anonyme redigeringer av forsiden blir ofte tilbakestilt. --–Duffman 6. jan 2006 kl.15:05 (UTC)
-
-
-
- Jeg er fornøyd med teksten slik den står nå! Takk.
- Forresten så er nok du like anonym som meg så lenge du ikke forteller hva du heter. Dette er jo også en av de sterkeste kritikkpunktene mot Wikipedia, leksikon generelt gir nærmest en full CV og biografi over sine bidragsytere. :=)
- 85.164.40.2 6. jan 2006 kl.21:59 (UTC)
-
-
-
-
- Hvis det er om å gjøre å spikke flis her, sier hun vel i blabladet at hun ikke bør uttale seg om utenrikssaker mens hun er finansminister. Jeg klarer ikke å lese ut av dette at hun sier noe om hvilken hatt hun hadde på seg i øyeblikket. Men du har kanskje andre briller enn meg... :) Tormod 6. jan 2006 kl.21:29 (UTC)
-
-
-
-
- Er det du som står bak IP-nummeret ovenfor?
- Og her er sitatet: Jeg burde ikke som finansminister ha tatt til orde for en politikk som det ikke er flertall for i regjeringen.
- --–Duffman 6. jan 2006 kl.21:33 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Nei, det er ikke min ip. Ja, jeg har sett sitatet, og mener fortsatt at det kan leses på minst to måter. Men som sagt, det er flis, du er admin og kritiserer bare andre for å ytre seg politisk. Husk at det også er mulig å redigere politisk. Det er en slags ytring det også.:) Tormod 6. jan 2006 kl.21:43 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Hvem som er admin eller ikke har ingen betydning.
- Jeg kritiserer Bruker:Erkebiskop fordi det er helt åpenbart at han/hun har politiske beveggrunner for å delta i Wikipedia-prosjektet. Som du ser på brukerens diskusjonsside er jeg ikke den første til å påpeke dette. --–Duffman 6. jan 2006 kl.22:08 (UTC)
-
-
-
-
[rediger] Takk for stjernen!
Takk for stjernen, Duffman! Det var virkelig hyggelig og blir satt stor pris på. Konstruktiv uenighet er vel en av faktorene som skal til for å dra WP fremover. -- Jeg har et par ting til jeg gjerne vil si noe om, så jeg er redd for at jeg blir her en stund ... ;). --Tor Stein 6. jan 2006 kl.14:49 (UTC)
[rediger] Kategorihjelp, Lufttanking
Jeg har mer eller mindre gjort meg ferdig med artikkelen om Lufttanking (drivstoffpåfylling i luften), men mangler kategori. Så du var involvert i underprosjektet militærhistorie. Kunne det være en ide å plassere denne under krigføring, eller noe lignende? Beagle84 6. jan 2006 kl.21:43 (UTC)
- Det var et vanskelig spørsmål. Jeg ser ikke en eneste kategori som passer godt. På engelsk wp har de plassert artikkelen i Aviation (Kategori:Luftfart). --–Duffman 6. jan 2006 kl.22:10 (UTC)
[rediger] Problembilder
Jeg ser at du jobber en del med bilder nå. Vi har to kategorier for bilder med uklare lisenser: Kategori:Bilder med ukjent opphav og Kategori:Bilder med ukjent rettighetsstatus (med underkategorier). Jeg ser at det er en tendens til at sistnevnte blir glemt, og lurer på om vi bør omorganisere litt. Det virker praktisk med en egen kategori for bilder som vi vet hvor kommer fra men hvor rettighetene er uklare, fordi det kan være lettere å avklare dem, men samtidig er det fare for at de blir stående veldig lenge. Noen tanker? Cnyborg 7. jan 2006 kl.15:58 (UTC)
- Jeg mener de som laster opp bildene har ansvar for å avklare og anføre rettighetsstatus, og hvis det ikke blir gjort skal bildene slettes. Kategoriene for bilder med ukjent opphav og ukjent rettighetsstatus bør slås sammen; alle bilder på no:wp bør ligge i en av tre kategorier: a) bilder med ukjent opphav og/eller ukjent rettighetsstatus (og som derfor skal slettes), b) bilder med lisens som kan flyttes til Commons og c) bilder med spesiallisens som ikke er godkjent på Commons. --–Duffman 7. jan 2006 kl.18:31 (UTC)
-
- Enig. Det beste er da kanskje å bevare Kategori:Bilder med ukjent rettighetsstatus, ettersom «ukjent opphav» i seg selv ikke signaliserer at det er problemer med rettighetene (f.eks. kunst fra middelalderen som åpenbart er PD men hvor opphavet ikke er kjent). Hvis du er enig foreslår jeg at Mal:?-bilde gjøres om slik at den setter bildene i månedlige underkategorier til ...ukjent rettighetsstatus. Malen Mal:Usikkert bilde kan beholdes fordi den gir praktisk informasjon. Jeg ser ikke noen grunn til å endre kategori på bildene som allerede ligger i ...ukjent opphav; de skal uansett fjernes fra den kategorien så raskt som mulig. Cnyborg 7. jan 2006 kl.19:09 (UTC)
-
-
- Enig i alt. --–Duffman 7. jan 2006 kl.20:49 (UTC)
-
-
-
-
- Har gjort de nødvendige endringer. Bildene av atomprøvesprengnnger som ligger i kategorien ser ut til å være i orden, ettersom de er fra det amerikanske forsvaret, men de må selvsagt avklares alle sammen. De fleste ser ut til å ligge på Commons allerede, under Commons:Category:Nuclear tests. De ligger under andre navn, så bildelenker må endres, men jeg har allerede ordnet noen av dem. Cnyborg 7. jan 2006 kl.23:46 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Fine greier, det blir mer oversiktlig i kategoriene nå. Men hva med alle bildene som ikke er merket med lisens eller kategori? Er det mulig å få en oversikt over dem, slik at de kan slettes eller merkes? --–Duffman 7. jan 2006 kl.23:50 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jeg finner ikke noen måte å få listet opp de som er uten informasjon. De har ikke noen spesialside for det på Commons, og der har det vært etterlyst en tid. En mulighet er å gå tilbake til de eldste bildene og begynne å kik. Jeg trikset litt med URL'en på spesialsiden for billedliste og fikk opp alt tilbake til juli 2004 her (tror den er tung for serveren, så det er vel greit å ikke bruke den for ofte, men heller ta mange fra den hver gang man er inne. Jeg tror det er flest umerkede lengst tilbake i tid, så hvis vi begynner der er det kanskje en idé. For å unngå dobbeltarbeid foreslår jeg en deling; jeg sjekker oddetallsmåneder (jan, mars, mai osv.) og du sjekker partallsmåneder (feb., apr., juni osv.). Hvis du ikke synes det er en praktisk fremgangsmåte, si fra så tar jeg partallsmånedene også. En fin ting med denne listen er at man får med beskrivelsen, så der man ser en lisens som ser ut til å være riktig i beskrivelsen trenger man ikke å sjekke. En annen ting som kan gjøres er å sjekke spesialsiden for ubrukte bilder; jeg tror det er en del som ikke er brukt i artikler fordi de ble lastet opp litt på måfå eller at artikkelen er slettet. Cnyborg 8. jan 2006 kl.00:08 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jeg har nå begynt med juli 2004, og kan bekrefte at det gir stor uttelling. 8 av 10 var uten merking, og flere av dem var greie å avklare fordi det var oppgitt hvilken Wikipedia de var hentet fra. Cnyborg 8. jan 2006 kl.00:16 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Mulig at det er min arkeolog-bakgrunn som slår inn, jeg brukte en gang en hel dag på å grave ut et halvt knivblad så for meg virker dette raskt ;-). Jeg gidder ikke å bruke masse tid på de jeg ikke finner ut av med en gang, men merker dem som ?-bilde eller usikkert bilde slik at det er lettere å finne dem igjen senere. Cnyborg 8. jan 2006 kl.00:32 (UTC)
-
-
-
-
-
-
Hvis jeg kan merke alle bilder uten lisens som usikkert bilde, så kan jeg prøve meg igjen. Da slipper jeg å bruke hjernen. --–Duffman 8. jan 2006 kl.00:36 (UTC)
- Jeg synes det virker som en fornuftig fremgangsmåte, ettersom det betyr at de finnes i kategorien – da kan de gjennomgås i ro og fred uten at man snubler inn på de som allerede er merket. Noen er greie å merke: Alle våpenskjold kan merkes med {{våpen}}, og alle posisjonskart med filnavn som består av landets navn og _POS er GFDL. Cnyborg 8. jan 2006 kl.00:41 (UTC)
- Det som synes klart, ut fra at det er så høy andel som er umerket, er at dette arbeidet har et stort omfang. De fleste er antagelig i orden, men det er en del potensielle udetonerte bomber der. Jeg ser at Wolfram og Profoss står bak mange, og skal spørre dem om de kan ta et tak med sine bilder. Cnyborg 8. jan 2006 kl.00:43 (UTC)
-
- Jeg har tatt august og oktober
t.o.m. 19de. Det er alt jeg orker for idag. Jeg merket nesten alle med ?-bilde, så er de ihvertfall kategorisert. --–Duffman 8. jan 2006 kl.01:22 (UTC)
- Jeg har tatt august og oktober
-
-
- Ser at du har lagt inn en ny mal; den var kjekk. Jeg kojobber videre med det nå. Cnyborg 8. jan 2006 kl.17:01 (UTC)
-
-
-
-
- Egentlig er den imo unødvendig, men noen mente ?-bilde var for streng. Vi har jobbet med ny opplastingsside idag, ta en titt. --–Duffman 8. jan 2006 kl.17:04 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Den er grei til ting som antagelig er i orden, og så kan ?-bilde brukes der det er mer reellt at bildet kan bli slettet raskt. Cnyborg 8. jan 2006 kl.18:47 (UTC)
-
-
-
Jeg har laget to ekstra maler som gjør det lettere å kontrollere lisensopplysningene senere. Se [4] Wolfram 8. jan 2006 kl.18:02 (UTC)
- Det var lurt. --–Duffman 8. jan 2006 kl.18:06 (UTC)
[rediger] Blokkertmal
Med din blokkering av Meraogjon ser jeg at blokkeringsmalen ikke er optimal. Burde vi hatt en egen mal for blokkering av allerede registrerte brukere? Setningene om at IP-adressen er blokkert, og oppfordringen til å registrere seg ser litt tåpelig ut til en registrert bruker(?). Bare et forslag:) OPus- (Disk.|Bidrag) 9. jan 2006 kl.09:19 (UTC)
- Og siden denne gode ideen var din, så kanskje du lager malen? --–Duffman 9. jan 2006 kl.09:21 (UTC)
-
-
- Hehe. Den ble bra. --–Duffman 9. jan 2006 kl.09:37 (UTC)
-
[rediger] Sudoku
Hvorfor tilbakestilte du endringen i artikkelen om Sudoku? Endringen som ble gjort er helt i tråd med det som står på flere andre wikipedier. –Peter J. Acklam 9. jan 2006 kl.11:26 (UTC)
- For det første fordi det var en anonym redigering uten forklaring, for det annet fordi den samme brukeren vandaliserte Henrik Ibsen. Jeg mener derfor å ha hatt gode grunner for å mistenke vandalisme. --–Duffman 9. jan 2006 kl.11:29 (UTC)
[rediger] Falck Norge AS
Du skriver at Teksten jeg la inn om Falck Norge var avskrift, som bryter med opphavsretten. Dette er åpen informasjon, som Falck Norge har gått ut med til sine kunder. Jeg kan ikke helt forstå at dette skulle bryte med noen opphavsrett ?
- Hei. Selv pressemeldinger er underlagt åndsverkloven, og ren avskrift vil ikke være tillatt med mindre pressemeldingen er frigitt som public domain eller lignende. --–Duffman 11. jan 2006 kl.10:41 (UTC)
[rediger] Martini
Kikker du på Diskusjon:Martini (vermut). Cnyborg 16. jan 2006 kl.12:01 (UTC)
[rediger] Litt mas fra underprosjekt militærhistorie
Hei! Jeg synes det er litt flaut med så mange stubber to måneder inn i underprosjektet, så jeg lurte på om du kanskje hadde tid og lyst til å forbarme deg over en av våre mange stubber:Prehistorisk krigføring, Krigføring i antikken, Biologisk krigføring, Manøverkrigføring, Utmattelseskrigføring eller Asymmetrisk krigføring? Harald Hansen 17. jan 2006 kl.09:55 (UTC)
- Hei. Jeg kan ta Utmattelseskrigføring, i løpet av dagen eller morgendagen. Men fremover har golfprosjektet høyere prioritet hos meg. --–Duffman 17. jan 2006 kl.09:59 (UTC)
-
- Kjempeflott! Alle monner drar... :) Harald Hansen 17. jan 2006 kl.09:59 (UTC)
Jeg fant forøvrig noe på en: som vi nordmenn også bør ha med: en:Ski warfare. --–Duffman 17. jan 2006 kl.10:12 (UTC)
- Jepp. Jeg fører den opp i ønskelisten. Harald Hansen 17. jan 2006 kl.13:16 (UTC)
[rediger] Amerikansk Camel Case
bruker vi Norsk Organisasjon for Terrengsykling som form? — Jeblad 17. jan 2006 kl.13:34 (UTC)
- Ser slik ut ja. --–Duffman 17. jan 2006 kl.13:36 (UTC)
[rediger] Mario Kart DS
Jeg la til en del informasjon til den allerede eksisterende artikkelen om Mario Kart DS, og Duffman reagerter med å slette hele artikkelen. Det virker meningsløst.
- Mario Kart DS har aldri vært sletta. Jon Harald Søby 17. jan 2006 kl.16:09 (UTC)
- Oh. Finner ikke siden når jeg søker etter "mario kart ds"... Hva kommer det av? Alek 17. jan 2006 kl.16:37 (UTC)
[rediger] Kategorisering
For å være pinlig ærlig (og det skal man være) har jeg egentlig aldri skjønt det. Hva er det jeg gjør feil? --Finn Bjørklid 21. jan 2006 kl.23:23 (UTC)
- Du kan jo lese linken jeg ga deg, men hovedpoenget er ihvertfall at man legger en ny kategori i en annen kategori. Hvis du f.eks. vil opprette Kategori:Norske folkemusikere må du legge den inn i en annen kategori, f.eks. ved å skrive [[Kategori:Norske musikere]]. --–Duffman 21. jan 2006 kl.23:35 (UTC)
- Jeg har lest den lenken både tidligere som nå, men den forteller om systemet kategorier, men ikke spesielt klart hvordan man oppretter dem. Eller så er jeg noe sløv på dette området. Jeg trodde at kategorien ble opprettet ved å skrive {{Kategori:Norske musikere}} på kategorisiden etter at man hadde definert kategorien [[Kategori:Norske musikere]] på en side. --Finn Bjørklid 21. jan 2006 kl.23:42 (UTC)
-
-
- Det er riktig, bortsett fra at du bruker [[ ]]. Jeg la bare merke til at det i den ene kategorien kun sto {{kategori}}. --–Duffman 21. jan 2006 kl.23:44 (UTC)
- Aha, først {{kategori}}, deretter [[kategori]]. Selfølgelig, for at hver enkelt artikkel kommer under kategorien. Pinlig, men av og til er de mest banale tingene mest uoverkommerlig. Takk for en støttende hånd. Kanskje lenken på til manualen bør oppdateres ved å beskrive dette litt nærmere? Hvis jeg har lurt på dette så har kanskje andre det også? --Finn Bjørklid 21. jan 2006 kl.23:52 (UTC)
- Det er riktig, bortsett fra at du bruker [[ ]]. Jeg la bare merke til at det i den ene kategorien kun sto {{kategori}}. --–Duffman 21. jan 2006 kl.23:44 (UTC)
-
-
-
-
-
- Alltid bare [[ ]]. Ikke {{ }} (disse tegnene brukes for maler, ikke kategorier). Enig i at det behøves en bedre forklaring. --–Duffman 21. jan 2006 kl.23:55 (UTC)
- Ok, jeg overførte logikken fra hvordan man oppretter fødeselår til kategori. Det var der jeg hadde tankesvikten. --Finn Bjørklid 22. jan 2006 kl.00:01 (UTC)
- Alltid bare [[ ]]. Ikke {{ }} (disse tegnene brukes for maler, ikke kategorier). Enig i at det behøves en bedre forklaring. --–Duffman 21. jan 2006 kl.23:55 (UTC)
-
-
-
[rediger] Nye elementer i kategori
Hei!
Prøvde altså å legge inn en ny by under «Kategori:Byer i Akershus». (Prøvde å legge inn «Ski»)
Når jeg prøver å redigere, får jeg kun opp: [[Kategori:Byer i Norge|Akershus]] [[Kategori:Akershus' geografi]]
La dermed dette inn under Ski, og da dukket det opp i oversikten. Problemet nå er at artikkelen sier at Ski er et tettsted, mens det altså i 2004 fikk bystatus...
Hvordan bør dette håndteres? Bør man redigere det, eller legge til en anmerkning om at nå er Ski blitt by? --Modalsli 23. jan 2006 kl.21:09 (UTC)
- Hei. Jeg synes man bør skrive i artikkelen at det har fått bystatus. --–Duffman 23. jan 2006 kl.21:25 (UTC)
-
- Jeg flikket litt. Cnyborg 23. jan 2006 kl.21:37 (UTC)
[rediger] 25. januar
Jeg så den (etterhvert) opphetede diskusjonen din med Tskoge angående den norske forskningsraketten i 1995. Er enig med ham i at det ikke var så god norsk, men da får han heller skrive om setningen i stedetfor å slette den. Jeg tillot meg å gjøre en liten omskrivning, men siden det er blokkering, overlater jeg den til deg: En radarstasjonen ved Olenegorsk feiltolker en norsk forskningsrakett som en amerikansk atomrakett, og Russland er nære på å gjengjelde det de tror er et atomangrep. Er det plass, kan det kanskje legges til at Russland faktisk var blitt informert om oppskytningen et par måneder i forveien. Øystein Liland 25. jan 2006 kl.12:18 (UTC)
- Hei. Det pussige var jo at han ikke diskuterte i det hele tatt - han bare fjernet noe tekst fra en artikkel uten å oppgi noen grunn.
- Jeg låser opp artikkelen slik at du kan gjøre endringene selv. Takk skal du ha! --–Duffman 25. jan 2006 kl.12:20 (UTC)
- Any time, mate! Øystein Liland 25. jan 2006 kl.22:12 (UTC)
[rediger] Trailer
Etter å ha lest artikkelen Trailer omskrev jeg den kraftig, da jeg så at den var «helt borti natta»! Jeg så derimot ikke at den var kategorisert. Etter diverse søk har jeg nå valgt Veitransport og Dagligliv som kategorier (vet ikke om sistnevnte er helt riktig, men....). Under min søken etter kategorier så jeg ordet kjøretøyer brukt som kategori. I og med at kjøretøy er et flertallsord (og kjøretøyer således ikke eksisterer), lurte jeg på om du kunne rette opp dette. På forhånd takk! (Er du forøvrig enig med Tskoge at Trailer trenger opprydning?) Øystein Liland 26. jan 2006 kl.13:46 (UTC)
- Kjøretøyer er flertallsformen av kjøretøy.
- OK, da, det er lovlig form på bokmål (jmfr Bokmålsordboka), men det er bare det at på meg skjærer det noe voldsomt i ørene, på lik linje med at luftfartøy ikke skrives eller uttales luftfartøyer (jmfr. sengetøy, lintøy ) Jeg får bare akseptere at begge former går an å bruke, så får jeg heller holde meg personlig til flertallsformen (ikke rart at innvandrere heller vil lære engelsk enn norsk :-)). Øystein Liland 26. jan 2006 kl.15:58 (UTC)
- Artikkelen omhandler nå to forskjellige emner - tilhenger og filmtrailer. Artikler om såpass forskjellige emner bør deles i to, slik at forskjellige betydninger behandles helt separat. --–Duffman 26. jan 2006 kl.14:04 (UTC)
- Jo, jeg skjønner. Men jeg vet ikke om det blir noe bedre om den deles inn i Trailer(veitransport) og Trailer(film), eller om begge uttrykkene skulle finnes under én «samlartikkel», som nå. For meg er trailer forøvrig et uord (synes ikke du også det høres rart ut med en trailer med motorstopp???!). Øystein Liland 26. jan 2006 kl.15:58 (UTC)
- Jeg synes den bør gjøres om til en ren pekerside, med en link som viser til artikkelen Vogntog og en som viser til Forfilm eller noe sånt. --–Duffman 26. jan 2006 kl.16:14 (UTC)
- Har ingen problemer med det, bortsett fra om den skal peke til semi-trailer eller vogntog (men de bør kanskje beskrives under en egen artikkel med et godt navn?). Øystein Liland 26. jan 2006 kl.16:23 (UTC)
- Jeg synes den bør gjøres om til en ren pekerside, med en link som viser til artikkelen Vogntog og en som viser til Forfilm eller noe sånt. --–Duffman 26. jan 2006 kl.16:14 (UTC)
- Jo, jeg skjønner. Men jeg vet ikke om det blir noe bedre om den deles inn i Trailer(veitransport) og Trailer(film), eller om begge uttrykkene skulle finnes under én «samlartikkel», som nå. For meg er trailer forøvrig et uord (synes ikke du også det høres rart ut med en trailer med motorstopp???!). Øystein Liland 26. jan 2006 kl.15:58 (UTC)
[rediger] Blokkering av Bruker:62.97.196.2
Sjå nn:brukardiskusjon:Duffman -- blokkeringa sperrar visst for snille folk óg. Kanskje det ikkje er så farleg når sperra går ut etter to timar, men eg tenkte bare eg kunne gjera deg merksam på det. -- Ranveig 27. jan 2006 kl.08:30 (UTC)
- Takk! --–Duffman 27. jan 2006 kl.08:35 (UTC)
[rediger] Addlestone Golf Links
Jeg la en referanse til Addlestone Golf Links på den nyskrevne Addlestone; det er en litt morsom sak. Cnyborg 28. jan 2006 kl.01:25 (UTC)
[rediger] Fjerning av kategori
Hvorfor fjerne kategorien romerske kvinner? mariule 28. jan 2006 kl.19:06 (UTC)
- Se Kategoridiskusjon:Romerske kvinner. Cnyborg 28. jan 2006 kl.19:13 (UTC)
[rediger] Burma & Myanmar
Hei, fornuftig omskriving du gjorde der i innledningen. Jeg så at det eg. var bred enighet om å la Burma være hovedartikkel allerede for et halvt år siden, så jeg bare flyttet til slutt - da det ikke var noen respons å få på diskusjonssiden. MEN: Jeg vet dessverre ikke hvordan jeg oppdaterer i Kategori-oversikten: Land i Asia - der står enda Myanmar som oppslagsord. Kanskje man kan ha begge? Evt. Myanmar: se Burma? beste helsing --gisle 28. jan 2006 kl.21:41 (UTC)
- Hei. Under Kategori:Land i Asia ligger Myanmar som en kategori. For at den skal skifte navn må det opprettes en ny kategori for Burma og alle artiklene må omkategoriseres. --–Duffman 28. jan 2006 kl.22:00 (UTC)
-
- Takk for hjelp. Har opprettet nye kategorier på det jeg fant under Myanmar, skal også sjekke "Lenker hit". --gisle 28. jan 2006 kl.22:56 (UTC)
-
-
- Flotters. De gamle kategoriene som nå er tomme kan du merke med {{hurtigsletting}}, så vil en administrator slette dem. --–Duffman 28. jan 2006 kl.22:59 (UTC)
-
[rediger] Business Case
Hei kollega!
Har du et forslag til kategori for denne? Jeg kjenner nok ikke kategorisystemet så godt som deg, og måtte gi tapt./--Tor Stein 2. feb 2006 kl.19:25 (UTC)
- Hei! Nei slike er vanskelige... Jeg er sannelig ikke sikker. --–Duffman 2. feb 2006 kl.19:33 (UTC)
[rediger] Medietilsynet
Det skulle kanskje ha vært en funksjon som fjernet medietilsynetlenken i filmboksen om man ikke fant medietilsynetsiden til filmen? Kanskje dette er noe Jhs kan fixe for oss? OPus- (Disk.|Bidrag) 3. feb 2006 kl.07:55 (UTC)
- Det hadde jo vært det beste. Spørs om det er mulig. Jeg kan høre med Jhs senere. --–Duffman 3. feb 2006 kl.08:24 (UTC)
[rediger] Utestengning av IP-adresser
På tross av at jeg var innlogget, så fikk jeg beskjed om at det ikke var mulig å redigere eller tilføye noe her inne fordi IP-adressen var utestengt på grunn av vandalisme. Adressen det er snakk om er forresten 217.68.114.116. Og maskinen det er snakk er en av flere som tilhører det offentlige biblioteket hvor jeg bor, og er tilgjengelig for alle besøkende (nå derimot, er jeg hjemme). I slike tilfeller er det naturligvis umulig å drive kontroll, men burde utestengelsen gjelde selv om man er innlogget og innloggeren har en plettfri historie i vandalismesammenheng?
- Hei. Det er veldig synd når det går ut over seriøse brukere. Systemet er imidlertid slik at det ikke hjelper å logge seg inn når selve IP-adressen er blokkert. Jeg avblokkerer adressen igjen nå, men vær forberedt på at den fort kan bli blokkert igjen, da den tydeligvis er heftig brukt av vandaler. --–Duffman 4. feb 2006 kl.15:17 (UTC)
[rediger] Midtøstenkonflikten-mannens melkekartongstjerne
Hvorfor la du tilbake Midtøstenkonflikten-mannens melkekartongstjerne? Han la den jo inn selv, og jeg trodde at man bare kan få stjerner av andre brukere ... – Stian Berg Hansen 4. februar 2006 kl. 17:47 (UTC)
Det er ikke noen offisiell ordning, så man kan godt gi utmerkelser til seg selv, hvis man føler at det er hyggelig. --–Duffman 4. feb 2006 kl.17:48 (UTC)- Okay, jeg fjernet den igjen. --–Duffman 4. feb 2006 kl.17:54 (UTC)
[rediger] Cut
Hei. Kutt er faktisk et begrep innenfor golf. Leser du nrk tekst-tv, står "kutten" gjennomført overalt. Kutt og cut betyr jo det samme, den eneste forskjellen er at kutt er norsk. Ordet er fornorsket. Jeg kan godt skjønne at du ikke liker det, men sånn er det. Chrisglie 5. feb 2006 kl.23:14 (UTC)
- Hei igjen. I golf er de fleste ordene på engelsk, og de har også engelsk uttale. Cut uttales køtt, og skrives cut, også i Norge. --–Duffman 5. feb 2006 kl.22:15 (UTC)
- Ordet skrives kutt i Norge. I alle fall ifølge nrks sider. Jeg skal legge saken på is, til jeg eventuelt får bedre fremleggelser fra høyere hold, for eksempel fra norsk språkråd. Ellers er jo ikke dette noe å starte et rabalder av. Det er ingen stor sak. Jeg borrer heller olje i nordsjøen enn å stå videre på mitt i denne saken. Chrisglie 5. feb 2006 kl.23:14 (UTC)
[rediger] ulisensiert bilde
hallo jeg ser du har lagt inn koden (Ulisensiert) på bildet Erbil_castle.jpeg som jeg alstet opp igår.
Den kategorien fant jeg ikke på sida "Retningslinjer for bildebruk" men hvis du mener den er korrekt skal jeg huske det.
Jeg har fått følgende beskjed fra webmaster på krg.org "if you mention the source then you can publish any pictures of krg.org website" så det er sannsynlig jeg kommer til å laste opp flere derfra
--Vindheim 6. feb 2006 kl.01:35 (UTC)
- Hei. Jeg merket bildet som ulisensiert fordi det mangler lisensmal. Alle bilder på Wikipedia må merkes med en lisensmal, ellers kan de bli slettet. Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk for hvordan du merker bildet riktig. --–Duffman 6. feb 2006 kl.05:59 (UTC)
-
- se der ja. nå la jeg inn malen for "betinget bilde" --Vindheim 6. feb 2006 kl.06:17 (UTC)
-
-
- Flott! --–Duffman 6. feb 2006 kl.06:19 (UTC)
-

