Brukerdiskusjon:Eds

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold

[rediger] Velkommen!

Velkommen til min diskusjonsside. Her er det bare å spytte ut, hva enn du har på hjertet.

Parelius: Du har nå oppretta en artikkel som heter "familien", men det fins allerede en artikkel med navnet "familie". Navnet på en artikkel skal alltid stå i ubestemt form entall, det vil i dette tilfellet si "familie", så jeg får se om jeg kan smelte dem sammen. (Det skal sies at artikkelen din er noe bedre). Du kan i alle fall være glad for at en del wikipedanter i dag er ute og går i borgerskapets militaristmarsj. Jeg skjønner ikke helt slutten på e-brevet ditt: "Weber skiller mellom 4 forskjellige handlinger, formålsrasjonelle, verdirasjonelle o..." (?) Skal du fram til de to siste handlingstypene?

[rediger] Artikkelen om forklaring

Maken til rotete artikkel skal en leite lenge etter. Jeg prøver å rydde litt opp i den, samtidig som jeg prøver å forstå noe av den. Særlig det med funksjonelle forklaringer er vanskelig å forstå.


[rediger] Svar til Parelius

Eds: Heisann. Jeg rakk nemlig ikke å skrive ferdig e-posten, før jeg måtte kjappe meg til noe, så derfor ble de litt uklart. Jeg får svare her: Jo, han snakker om 4 typer handlinger, jeg veit hva de heter og hva de er for noe. Han skriver også om 2 typer rasjonalitet, formålsrasjonalitet og verdirasjonalitet. Imidlertid synes jeg det er litt uklart om affektfull handling og tradisjonell handling, hører under ikke-rasjonelle handlinger, slik vi mente her om dagen. Men jeg mener å huske at Balsvik sa noe sånn, men jeg kan ikke være helt sikker. Derfor fint om jeg kunne fått en bekreftelse/avkreftelse og opprydning fra deg.

Når det gjelder artikkelen om forklaring, var den muligens litt rotete, fint at du og han andre rydder opp i det. Når det gjelder funksjonelle forklaringer, skjønner ikke jeg noe heller, så der er vi to (sikkert flere også...). Den gjelder det bare å pugge til eksamen.

[rediger] Om handlingstypene

I sosiologisk leksikon står det: "Den tradisjonelle handlingen er på grensen av hva som kan betegnes som meningsbærende handling". Altså er det uklart om den kan betegnes som rasjonell eller ikke. Når det gjelder afektuelle handlinger, så burde jo du som en rasjonalist vite at dette ikke er rasjonelle handlinger.


[rediger] Svar til Parelius nr. 2

Takker for svar. Enig, men jeg var ikke sikker på om det var slik. Tradisjonelle handlinger er i gråsonen, ja. Kommer nok av at de noen ganger også kan være rasjonelle. For å si det slik, det er en grunn til at de er tradisjonelle, nemlig at de også kan være rasjonelle. Det kan imidlertid sikkert også hende at de var rasjonelle, og ikke er det lenger, eller at de ikke alltid er rasjonelle, bare i noen situasjoner.

F.eks. at jeg pusser tenna, er jo tradisjonelt, men også rasjonelt. Men det er ikke sikkert det er så rasjonelt hvis jeg opprettholder tradisjonen når jeg ligger inne i et telt (som f.eks. tiomila), og det er regn eller kaldt ute, og hvis jeg går ut og pusser tenna, begynner jeg å fryse så fælt eller blir så våt at jeg ikke får sove godt og også løper dårlig i løpet når jeg står opp? Eller kan det hende at jeg i en slik situasjon også handler affektfult, fordi jeg ligger så godt i soveposen, og rett og slett ikke orker å reise meg opp å begynne å styre med alt mulig rart, og at jeg derfor ikke pusser tenna min, slik tradisjonen er. Mulig det er litt av begge deler? Ikke veit jeg.

[rediger] Svar til Eds 2

Nettopp. Skriv det på eksamen (det med telt og tiomil). Jeg ville kanskje heller kalle tannpuss for ei vanehandling istedenfor ei tradisjonell handling, men Weber har ingen slik handlingstype.

[rediger] Svar til Parelius nr. 3

Poenget er at tradisjonelle handlinger er vanehandlinger. Tannpuss var et eksempel på en slik handling, husker ikke helt hvor. Hylland sier jo at Tradisjonelle handlinger også er inkludert normer, dette har en flittig student på professor Hyllands forelesninger notert, mens en annen student (ikke fullt så Hylland-vennlig) tegna karaktriaturer av paven og fjorårets avgangselver ved ski vgs.

[rediger] Svar til Eds 3

Igjen fra Sosiologisk bibel: "En tradisjon skiller seg fra en vane ved at tradisjonen henviser til en historisk arv, både når det gjelder alder og opprinnelse, og har et preg av refleksjon, hellighet og dyp ved seg, mens vanen ofte er passiv eller ureflektert". Du kan jo godt si at tannpuss har et preg av refleksjon og hellighet ved seg. Jeg vil da også føye til at problemet med mange tradisjonelle handlinger er at en ikke reflekterer nok over dem.

[rediger] Svar til Parelius nr. 4

Ja, men jeg tror det i denne sammenhengen er vaner inkludert i begrepet tradisjon, ettersom normer også er det. Normer er jo forsåvidt også en vane, at man opptrer i henhold til hva som er forventa, og det er jo som oftest en vane. Uansett bør jo en vanemessig handling, være ikke-rasjonell eller hva?

[rediger] Svar til Eds 4

Hva mener du med at ei vanemessig handling er ikke-rasjonell? For å sitere deg sjøl: "F.eks. at jeg pusser tenna, er jo tradisjonelt, men også rasjonelt." (Svar til Parelius nr. 2). Eller trekker du et skille mellom ikke-rasjonell og irrasjonell? I så fall vil tannpuss være ikke-rasjonell (fordi ei slik handling ikke er veloverveid, og en må bruke fornuften for å komme fram til rasjonelle handlingsalternativ), men ikke irrasjonell (for en jo kan begrunne tannpuss med at det vil være formålsrasjonelt dersom en ikke ønsker hull i tennene).

[rediger] Svar til Parelius nr. 5

Sorry min tabbe, mente å si at den bør høre under samme kategori som tradisjonell handling, altså at den noen ganger er rasjonell og andre ganger ikke-rasjonell. Men du er altså enig i resten jeg skreiv. Det er bra.

Kun 1 lesedag igjen, før vi torsdag klokka 7.42 tar Spikkestad-toget mot Oslo, i håp om å avslutte vårt herlige semester med professor Hylland. Endelig, the final countdown. Spørsmålet er imidlertid om jeg klarer å komme gjennom pensum i reptetisjonen min. Er ikke lenger enn rasjonalitet, og det er kun 1 dag igjen. Får jobbe på høygir i morra.