Brukerdiskusjon:Penneknekt
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Innhold |
[rediger] Velkommen!
Hei, Penneknekt, og velkommen til Wikipedia. Takk for dine bidrag. Her er noen lenker du kan få bruk for:
- Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
- Wikipedia:Hvordan redigere en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
- Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
- Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
- Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
- Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
- Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. mvh Shauni 4. mai 2006 kl.13:56 (UTC)
[rediger] Alternative teorier om 11. september
La denne siden til lista for diskusjon om sletting. Bakgrunnene er at en del av disse konspirasjonsteoriene allerede er diskutert. Skal den bli stående trenger den som minimum kilder. Da en bot allerede stiller spørsmål om opphavet til artikkelen bor vel dette påføres på noen måte. Antakeligvis er det bare noen ordsammenstillinger som er i bruk på en side på nettet i og med at begrepene er så vanlige. — Jeblad 12. mai 2006 kl.08:10 (UTC)
- Artikkelen Alternative teorier om 11. september er en oversettelse av tilsvarende engelsk side fra Wikipedia. Den er imidlertid ikke ferdig, men jeg ville se om denne første delen fungerte rent teknisk.
- Litt brutalt å foreslå sletting av en ny bidragsyters aller første artikkel etter bare 10 sekunder? :-) Penneknekt
-
- Gå på siden hvor sletting diskuteres og skriv inn hva du mener. Grunnen til at den settes på den lista er for å få diskutert den. Som jeg sa så tror jeg den aktuelle boten er forvirret av alle kopiene av Wikipedia som flyter rundt der ute på web'en. jeg mener også at jeg har sett artikkelen på engelsk wp. kanskje du skal kopiere over interwikilenkene fra den engelske artikkelen? De finner du vanligvis helt i bunnen av orginalen. Kopierer du inn disse er sjansen langt større for at artikkelen vil overleve en slettediskusjon. Lykke til videre! — Jeblad 12. mai 2006 kl.08:25 (UTC)
Hvordan gjør man ellers hvis man vil bruke et bilde som fx er på engelsk Wikipedia? Fikk ikke bildet til å fungere i denne artikkelen, regner med det er fordi bildet ikke er lastet opp til no.wikipedia? Penneknekt
- Nei, det er fordi bildet ikke er lastet opp til Commons der alle bilder helst skal lastes opp (for å være tilgjengelig for alle de ulike språks Wikipediaer). Klikk på bildet for å komme til den sida der det står hva slags lisens bildet har. Sannsynligheten er stor for at det ikke kan lastes opp på Commons (f. eks. hvis det står at det er «Fair Use» eller annet om at bildet er tillatt brukt på engelsk Wikipedia). __meco 13. mai 2006 kl.11:17 (UTC)
[rediger] Kladding av artikler
Istedenfor å skrive artikkelen halvferdig og jobbe på den slik som nå, kan du også jobbe på den på din egen kladdeside (sandkasse) ved f. eks. å opprette siden Bruker:Penneknekt/Sandkasse. Det er ihvertfall måten jeg gjerne jobber på. __meco 13. mai 2006 kl.11:17 (UTC)
[rediger] Bruken av vandalismebegrepet
Ser du kommer med en påstand i et edit summary om at en bruker har begått vandalisme i en artikkel. Dette er ikke lurt hvis det ikke er klare indikasjoner på at dette faktisk har skjedd, noe jeg ikke kan se at er situasjonen. Bakgrunnen for at en bør unngå dette er at en skaper en åpen konflikt utav noe som bare er en mindre uenighet. — Jeblad 8. jul 2006 kl.05:25 (UTC)
- Greit at man ikke skal bruke det i tide og utide, men den aktuelle endringen påsto faktisk at sprengningen av Tvillingtårnene ikke fant sted i 2001. Det er ikke en mindre uenighet, men rett og slett et farvel til virkeligheten. Penneknekt 8. jul 2006 kl.09:25 (UTC)
-
- Så vidt jeg kan se fjernet Mali en kategori fra siden med en begrunnelse, "fjernet Kategori:Hendelser i 2001, hovedartikkelen hører hjemme i denne kategorien". Det betyr at han mener at artikkelen Alternative teorier om 11. september ikke passer inn i denne kategorien, og det tror jeg egentlig jeg er enig i (er disse teoriene virkelig en "hendelse" som skjedde i 2001?). Det er ingenting som tyder på at noen påstår at Terrorangrepet 11. september 2001 ikke skjedde i 2001. Einar Myre 8. jul 2006 kl.09:59 (UTC)
-
-
- Jeg er enig i at de fysiske hendelsene bør gå som "hendelser i 2001", mens de motstridende tolkningene av hendelsene i størst mulig grad bør presenteres på egne sider og altså ikke i seg selv klassifiseres som hendelser. (Med andre ord har jeg endret oppfatning siden forrige kommentar.) Penneknekt 10. jul 2006 kl.09:01 (UTC)
-
Årsaken til at jeg fjernet Alternative teorier om 11. september fra kategorien "hendelser i 2001" er at artikkelen omhandler teorier om hendelelsen og ikke selve hendelsen. Artikkelen Terrorangrepet 11. september 2001 ligger allerede i denne kategorien. Å tolke min fjerning av denne kategorien som en benektelse for at angrepet faktisk har funnet sted er å trekke det litt vel langt. mali 10. jul 2006 kl.09:07 (UTC)
- Men det er fremdeles tillatt å endre oppfatning? Det lå vel implisitt en beklagelse i mitt innlegg over her, men jeg kan også gjøre den eksplisitt: Beklager bruken av vandalismebegrepet, Mali. Tror vel kategorien ble lagt til mens jeg hadde under et døgns erfaring på Wikipedia. Penneknekt 10. jul 2006 kl.09:34 (UTC)
-
- For ordens skyld: Jeg har ikke tatt meg nær av noe, og håper du også i fremtiden retter opp det du mener er feil. Konspirasjonsteorier er et interessant emne, og hvis du har mer å bidra med på artikkelen om alternative teorier, så hadde det vært fint (den engelske er lang). mali 10. jul 2006 kl.11:33 (UTC)
-
-
- Ja, konspirasjonsteorier er både populært og fascinerende. Min favoritt er nok den med de 19 tapetkniv-flykaprerne - hillarious! Er så mange som kjøper denne at den nesten burde få sin egen artikkel. Penneknekt 10. jul 2006 kl.14:29 (UTC)
-
Tror misforståelsen er oppfattet av de fleste som nettopp det, en misforståelse! Det er en gjenganger på Wikipedia at de små ordene blir tillagt mye vekt. Mitt poeng var å unngå enkelte begrep som ofte sparker i gang store diskusjoner. Resten var vel bare en diskusjon om hvordan ting skal kategoriseres. Det er vanskelig stoff uansett. :D Hvis du trenger hjelp med vurdering av kategorier og annet så er brukerne som har skrevet tidligere i diskusjonen hyggelige og tilsnakkelige. I tillegg er de flinke med kategoriseringer og annet ryddearbeide. — Jeblad 10. jul 2006 kl.10:22 (UTC)
[rediger] Personangrep
Selv om Vindheim svarer for seg finner jeg det rimelig å påtale språkbruken i Diskusjon:Alternative teorier om 11. september#Godkjente alternativer ? der du tiltaler ham med «Jan Bojer Vindheim i Miljøpartiet De Grønne i Trondheim». Dette virker usaklig og innbyr ikke til en forståelse om at det er du som er den saklige og Vindheim den usaklige i den tvisten innlegget ditt er en del av. Litt mindre retorisk språkbruk bidrar utvilsomt til et mer konstruktivt klima, ikke minst fordi andre da kanskje vil gidde å engasjere seg i saken. __meco 12. sep 2006 kl. 07:17 (UTC)
[rediger] Blokkering
Ditt brukernavn er idag, 13. september 2006, blitt blokkert på grunn av vandalisme, sjikane eller lignende. Hvis du mener blokkeringen er urettmessig kan du kontakte en administrator. Det anbefales at du setter deg inn i stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du enkelt kan formatere tekst. Du kan finne en grei innføring til hvordan Wikipedia fungerer her. ZorroIII 13. sep 2006 kl. 18:58 (UTC)
- Takker for den Velkommen-linken, Zorro den Tredje. Har vel aldri følt meg så velkommen eller verdsatt i noen sammenheng noe sted som her på Wikipedia. Bare greie folk uten noen som helst fordommer. Eller fra spøk til alvor: Bare Reich-Wing og/eller forutinntatte norgenisser. Penneknekt 16. sep 2006 kl. 01:09 (UTC)
[rediger] Blokkering
Du er blitt blokkert pga denne redigeringen: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Konspirasjonsteorier_om_11._september&diff=prev&oldid=1232137 Se ellers teksten over om du vil klage. ZorroIII 18. sep 2006 kl. 23:29 (UTC)
[rediger] Guess who's back..
Tilbake på prøve. Ikke si fra når noen av oss gamlekara går berserk i artiklene, da stenger vi deg bare ute. We got the power.

