Brukerdiskusjon:Linuxboksen

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold

[rediger] Andungen Kvakk-Kvakk

Hei, jeg fjernet artikkelen om Andungen Kvakk-Kvakk ettersom den var identisk med innholdet om Kvakk-Kvakk på www.barnetv.com. Hvis du er innholdets rettmessige eier, vennligst si fra om dette. :-) – Pladask 11. des 2004 kl.14:29 (UTC)


[rediger] Velkommen!

Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. mvh Janas 21. okt 2005 kl.14:53 (UTC) (bedre sent enn aldri....)

[rediger] Ang underrapportering og homofili

Det hadde vært greit om du tok slike disputter opp på sidens diskusjonsside og evt. la til en {{Objektivitet}} i stedet for å slette tekst slik du finner det for godt. At homofili er stigmatisert og mange steder kriminalisert er ikke spekulasjon, og mange av undersøkelsene diskuterer problemer med underrapportering i forbindelse med dette. Jeg ser dog at avsnittet kunne vært bedre formulert, og har skrevet det litt om fra sin opprinnelige form. -- SLB (diskusjon) 2. jan 2006 kl.23:18 (UTC)

[rediger] Støtte

Hei. Du har god tålmodighet i 'debattene' du deltar i her. Stå på, jeg er enig i mye av det du sier, men orker bare ikke å delta i diskusjoner hele tiden. --–Duffman 3. jan 2006 kl.18:19 (UTC)

Takk for støtten. Linuxboksen

[rediger] Kondensator

Hei!

Jeg holdt på med en større artikkel om kondensator, som desverre kom i konflikt med din endring. Jeg har tatt med litt av det du skrev! /--Tor Stein 6. jan 2006 kl.00:07 (UTC)

[rediger] Bruk av personer som eksempler

Jeg tror du må roe ned din bruk av personer som eksempler i diskusjoner. I enkelte tilfeller går du så langt at det vil kunne bli krav om sletting av diskusjonssider. Hvis du mot formodning ikke ser at dette er noe problem vil jeg foreslå at du tar en titt på hvordan aviser bruker lover og regler knyttet til personvernet. — Jeblad 28. jun 2006 kl.22:20 (UTC)

Se mitt svar i Diskusjon:Homofobi. Linuxboksen

[rediger] Utmerkelse

Utmerkelse
For å ha skrevet om vanskelige forhold og sloss mot vær og vind.

-- Duffman, 28. jun 2006 kl.23:34 (UTC)

Takk for utmerkelsen. Linuxboksen

[rediger] Redigering av egne diskusjonsinnlegg

Jeg vil herved oppfordre deg på det sterkeste å ikke redigere dine egne diskusjonsinnlegg utallige ganger, spesielt ikke etter at andre har svart på dem. -- SLB (diskusjon) 29. jun 2006 kl.08:08 (UTC)

Mulig vi har litt forskjellig syn på akkurat dette, men jeg foretrekker å arbeide med et innlegg inntil jeg er fornøyd med det. Linuxboksen
Da foreslår jeg at du gjør dette ved hjelp av «Forhåndsvisning». Å endre sitt eget innlegg etter at det er lagt ut kan i verste fall få svar på innlegget til å totalt endre meningsinnhold, og er generelt svært dårlig etikette i nettbaserte diskusjoner. -- SLB (diskusjon) 29. jun 2006 kl.09:05 (UTC)

[rediger] Tips

Som jeg ser her, på diskusjonsider og en del på IRC, snakker alle om deg, og det er ikke bare positiv snakk. Jeg vil råde deg å ta det rolig i debattene og følge våre retningslinjer. Kanskje har du ikke lest lenkene du fikk i velkomsten? Dette er ikke kritikk, men tips. At Duffman har støttet deg, betyr ikke at det du gjør er greit. Om du vil bli mer positivt omtalt, følg retningslinjene. Et tips er rett og slett å riste på hodet og gå videre. Du ikke delta på alle diskusjonsider... Ha en riktig god sommer og videre skrivning! — Marcus 29. jun 2006 kl.10:26 (UTC)

[rediger] Oriana Fallaci

Bra retting Oriana_Fallaci&diff=1256588&oldid=1250860! nsaa 27. sep 2006 kl. 11:28 (UTC)

[rediger] Trolling

En mail er sendt til otrs så får de avgjøre. Foreløpig er tiden satt til en uke. Wp har strukket seg langt for å unngå direkte og indirekte lenking i denne saken og det virker umiddelbart illojalt å opprette slik lenking. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 20:49 (UTC)

Som du ser har jeg opprettet en ny bruker med eneste formål å kunne svare på meldingene i brukerdiskusjonen etter blokkeringen. Jeg beklager at du oppfatter mitt innlegg som trolling. Slik jeg har oppfattet Wikipedia-politikken så fungerer den slik at påstander om nålevende personer ikke skal presenteres uten at de er ettervist med kildehenvisning, og det er denne politikken jeg hele vegen har operert etter. Så lenge ingen avis hadde gått offentlig ut med faktainformasjonen, var det derfor riktig å blokkere informasjonen fra Wikipedia. Men nå som en ledende mediebedrift hadde gått offentlig ut med navnet, anså jeg det som uproblematisk å lenke til dette mainstream-nettstedet. Men om jeg med det har brutt med en foreløpig overenskomst på Wikipedia om å ikke kommentere saken, så beklager jeg det. Jeg har i så fall vært uvitende om denne stille overenskomsten, og kan på ingen måte anklages for illojalitet. Det er således ingen grunn til å opprettholde noen blokkering av mitt brukernavn eller min IP-adresse. For anledningen Boksen2
Ta en pause og la otrs tenke. Jeg håper de faller ned på at det hele var ubetenksomt eller at de mener at saken er blitt mer eller mindre offentlig. Send meg en E-post hvis det er noe mer. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 21:14 (UTC)
Unnskyld meg, men hvem skal tenke? OTRS er et system der frivillige svarer på spørsmål, og har ikke noen myndighet til å avgjøre noe på Wikipedia. Jeg synes godt vi kan ta en diskusjon nå som navnet er offentliggjort om vi skal offentliggjøre saken vi også (selv om jeg synes biografien ikke har noen encyklopedisk interesse og helst bør slettes helt). Kph 28. sep 2006 kl. 21:30 (UTC)
Nei, mitt innlegg var ikke "ubetenksomt", det var tvert om gjennomtenkt. Jeg har ikke tenkt å bruke mer tid på denne saken og kan godt benytte uka som kommer til mer fornuftige ting enn Wikipedia-redigering, men tre momenter til før jeg gir meg:
1. Wikipedias generelle retningslinjer sier at "Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart." Jeg har ikke brutt med Wikipedias generelle retningslinjer, tvert imot så har jeg vist til dokumentasjon fra et seriøst norsk mainstream-nettsted.
2. Dersom Wikipedia-samfunnet hadde vedtatt eller kommet til en konsensus om at denne spesifikke saken ikke skulle omtales overhodet, noe som i så fall ville være en fravikelse fra de generelle retningslinjene, så ville jeg selvfølgelig respektert dette. Men jeg kjenner ikke til noe slikt vedtak og Jeblad har heller ikke vist til det. Så samme om det i denne konkrete saken eksisterer en spesifikk Wikipedia-policy eller ikke så har jeg handlet i god tro.
3. Jeg vil ellers gjøre oppmerksom på http://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:ZorroIII#Beskyttelse_av_Karianne_Solbr.C3.A6kke. Innlegget fra Tsaetre blir ikke en gang tilbakestilt, men når jeg gjør nøyaktig det samme da blir jeg blokkert. Hvorfor er det slik, Jeblad? Boksen2
Det er en selvmotsigelse å diskutere noe i offentlighet hvis stoffet i seg selv er av en slik karakter at det ikke skal eller bør omtales. Et minimum av sunn fornuft tilsier at en da enten retter seg etter den situasjonen som har oppstått eller markerer et divergerende synspunkt. Hvis en velger det siste bør en tåle konsekvensene. Forøvrig er OTRS det verktøyet som er opprettet for å håndtere situasjoner hvor aksjoner bør eller må foretas i en separat lukket kanal. Det er valgt en policy i denne saken, hvorvidt det er riktig policy og vil bli den endelige policy i denne saken vil jeg ikke ha noen formening om, utover at flere eksterne aktører kommer med utsagn som indikerer at deler av informasjonen er uriktig. Jeg har valgt å forholde meg til informasjon som ble gitt tidlig i saken på Tinget og inntil denne blir vedtatt å være uriktig er det for min del denne som er retningsgivende. Forøvrig har jeg blokkert en enkelt bruker, hva andre har valgt å blokkere eller ikke i denne saken forholder jeg meg ikke til. Spesielt ikke aktivitet eller mangel på slik når jeg ikke er tilstede. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 22:03 (UTC)
Det er absurd å blokkere Linuxboksen i én uke for dette når Bruker:Tsaetre ikke blokkeres for det samme. Hva vil du foretrekke Jeblad, skal jeg blokkere Tsaetre eller avblokkere Linuxboksen? --Kjetil Ree 29. sep 2006 kl. 23:08 (UTC)
jeg ser ingen grunn til å opprettholde denne blokkeringen når det samme forholdet ikke medførte noen reaksjon ovenfor Tsaetre. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 23:31 (UTC)
OTRS er et system opprettet for å håndtere henvendelser fra publikum, ikke for å avgjøre ting på Wikipedia, og personer som svarer på henvendelser fra publikum (i sin natur en ekstern funksjon) har ikke noe mer myndighet enn andre. Alle avgjørelser på Wikipedia skal tas av brukerne på Wikipedia. Hvis det er behov for uformelle beslutninger f.eks. fra administratorer og man ikke vil at samtalene skal være offentlige kan kan man snakke sammen f.eks. på irc. Kph 29. sep 2006 kl. 23:18 (UTC)
OTRS er Wikimedia, IRC er ikke Wikimedia. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 23:31 (UTC)
IRC er en måte norsk Wikipedias administratorer (og andre brukere) kan kommunisere uformelt på. Hvis du ikke vil kommunisere uformelt må du diskutere på Wikipedia. Å diskutere om en artikkel skal avbeskyttes eller ikke, og ta beslutninger om dens innhold, er ene og alene Wikipediasamfunnets oppgave. OTRS er ikke et representativt utvalg administratorer, og består bare av frivillige som hjelper folk utenfra som ikke finner frem i Wikipedia. Kph 29. sep 2006 kl. 23:37 (UTC)
Du finner en del om OTRS og IRC på engelsk Wp og meta. Tidligere ar du uttalt at du mener disse ikke har noe med norsk Wikipedia så jeg regner ikke med at du mener disse er autorative. jeg finner det derfor meningsløst å fortsette diskusjonen. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 23:46 (UTC)
Igjen kommer du med pussige utsagn om hva jeg har sagt og ikke sagt. Jeg har sagt at engelsk Wikipedias retningslinjer ikke gjelder på norsk Wikipedia, fordi vi i likhet med andre prosjekter har våre egne retningslinjer eller praksis. Hvis engelsk Wikipedia har gitt de frivillige som svarer på henvendelser fra publikum lov å overta den rollen som på andre Wikipediaer utøves av administratorkollegiet i fellesskap og felles beslutningsprosesser (bl.a. når det gjelder artiklers innhold og beskyttelsesstatus) så er det engelsk Wikipedias sak og ikke vår. Noe slikt har vi ikke gjort på norsk Wikipedia. Kph 29. sep 2006 kl. 23:52 (UTC)