Brukerdiskusjon:Gypsy
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Innhold |
[rediger] Velkommen!
Hei, Gypsy, og velkommen til Wikipedia. Takk for dine bidrag. Her er noen lenker du kan få bruk for:
- Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
- Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
- Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
- Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
- Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
- Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
- Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
- Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. — Grindstein 27. okt 2006 kl. 05:16 (UTC)
[rediger] Romanifolket
Jeg har gjort noen små endringer i språket på deler av siden om Romanifolket, blant annet delt inn noe i nye avsnitt. Du får si fra desom noe blir feil! Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 15:11 (UTC)
- Jeg kom, jeg så og ble glad:) Tusen takk! Trenger all den hjelpen jeg kan få. Roter rundt og prøver å forstå hva jeg egentlig driver med: Wikipedia er nytt og litt forvirrende for meg. Gypsy
-
- Gleden er helt på vår side. Vi trenger flere slike som deg! Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 16:07 (UTC)
Takk for tips og hjelp! Gleden er på MIN side:) GOD HELG!
[rediger] Tips
Det kan være lust å sette inn {{Arbeid_pågår}} (kopier det som står mellom nowiki-tegnene) malen når du jobber med nye sider/artikkeler, slik at du unngår redigeringskonflikter. Legg også merke til at vi "ikke bruker" slike «men slike» anførselstegn. Det er bare å spørre oss om hjelp eller råd, for vi står i kø for å hjelpe. Flott jobbet forresten! Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 16:07 (UTC)
[rediger] «jenischefolket»
«jenischefolket» ser ut til å ha blitt opprettet ved en feil, hvis det er tilfellet, kan du sette {{hurtigslett}} i den? Jeg har endret pekeren fra Romanifolket som pekte dit. Btd 27. okt 2006 kl. 16:09 (UTC)
[rediger] Kategorisering
jeg har lagt til kategorien Romani, slik at du nå kan kategorisere aller artikkeler dit som hører hjemme der. Jeg har alt flyttet noen. Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 16:51 (UTC)
- I tilknytning til dette, finnes det noe fornuftig/akseptabelt overordnet begrep omreisende folk kan kategoriseres under? Vandrefolk, nomadefolk, et eller annet så vi får samlet alle de interessante artiklene som legges inn nå. Cnyborg 27. okt 2006 kl. 17:06 (UTC)
Hva med "omreisende folk"? Nomadefolk og vandrefolk omfatter langt flere enn det man gjerne forbinder med tatere og sigøynere o/l.
-
- Rett eller galt, årsaken til at jeg kalte kategorien Romani (etter språket) var å favne flere folk, uten å stigmatisere. Dessverre vet jeg alt for lite om dette emnet til å ha noen annen mening. Det er jo en form for nomadisme, men ikke i tradisjonell sammenheng. Kanskje kan kategorien nomadiske folk brukes? Da kan både tradisjonelle nomadefolk og disse folkegruppene samles. Tbjornstad 28. okt 2006 kl. 18:05 (UTC)
Kanskje lurt å beholde kategorien Romani, men du kan kanskje inkludere ikke-romani vandrefolk (slik som paveefolket) i en bredere kategori, som f.eks. nomadiske folk? -- hilsen Gypsy
- Det var noe slikt jeg tenkte på; Romani blir for smal til å favne alt. Hvis Kategori:Nomadiske folk er akseptabelt kan vi bruke det. Det er forresten fint om du signerer innlegg på diskusjonssider med fire tilder, ~~~~. Cnyborg 28. okt 2006 kl. 19:28 (UTC)
Heisan! Kategorien nomadiske folk er i høyste grad akseptabel. Hvordan kan jeg signere et innlegg? Og - viktig - er det tillatt å gjengi sitater fra aviser? -- GYPSY
- Du signerer ved å skrive fire tilder, ~~~~, eller ved å trykke på andre knapp fra høyre over redigeringsboksen (den med en signatur på). Du kan sitere fra aviser innenfor god sitatskikk. I praksis betyr det at du ikke kan gjengi hele artikkelen, men et kort utdrag som er relevant for det du skriver om. Du må ved sitering angi hva/hvem du siterer, og hvis det er fra en nettavis bør du legge inn en lenke til kilden. Cnyborg 28. okt 2006 kl. 21:08 (UTC)
Takk for råd og hjelp:) Da prøver vi å signere, sukk... --Gypsy 28. okt 2006 kl. 21:18 (UTC)
[rediger] Faglige innvendinger
Latjo dives «Gypsy», Husk at vår oppgave er å formidle etablert, verifiserbar kunnskap. Tavringar er ikke det samme som roma, selv om det er riktig at tavringar har delvis felles opprinnelse med roma. -- Olve 27. okt 2006 kl. 23:20 (UTC)
Vi er enige: Tavringar er ikke roma, og roma er ikke tavringar. Roma er en gren av romanifolket (sigøynere), men det er også bla. annet taterne og sinti. Alle roma er en del av romanifolket, men hele romanifolket er ikke roma. I det jødiske folk finner vi en paralell til dette: alle sefardim er jøder, men alle jøder er ikke sefardim.
Etablert verifisert kunnskap bør ikke bygge alene på norsk forskning, men på hva som er utbredt og akseptert viten blant de største autoritetene på romaniforskning i verden. Ta for eksempel professor Ian Hancock (universitetet i Houston), selv sigøyner og tideligere representant for hele romanifolket ved UNICEF. Han, i likhet med flere andre, kan bekrefte at norske/svenske tatere er en gren av romanifolket- noe som også blir bekreftet av taternes bruk av romanispråk, deres (i mange tilfeller) mørke utseende og skille mellom rent/urent. -- Gypsy
- Da er vi enige om mye. Vi må bare passe på å få alle opplysningene inn på de rette stedene. Akrusrakripan har definitivt vesentlige deler av sin opprinnelse i romanes. Tavringar har også definitivt et større eller mindre innslag av roma i sin slektshistorie. Men i tillegg kommer at det i stor grad er innslag fra andre grupper — og vår tids «etnisitet» målt i faktorer som språk og slektskapsforhold er slik at de ikke kan sies å være samme folkegruppe.
- Det er viktig at det er godt samsvar mellom navn og innhold i artiklene. At de ulike gruppene av norske reisende i større eller mindre grad kan defineres inn under den videre utgaven av roma og sinti er sant. Men hver artikkel bør først og fremst handle om den spesifikke gruppe artikkelen ut fra navnet handler om. Dette er også grunnen til at jeg tok ut igjen avsnittene om romanes fra romaniartikkelen.
- Kanskje burde vi se litt på hva som er de beste artikkelnavnene å bruke her? På Nynorsk Wikipedia ligger artikkelen om tavringspråket under nn:romani rakripa, artikkelen om meltraverspråket ligger under nn:rodi og artikkelen om sigøynerspråket ligger under nn:romanés. nn:jenisch og nn:sintitikes er også på vei... -- Olve 30. okt 2006 kl. 11:53 (UTC)
- Fordelen med å legge skandinavisk romani på et helt særegent navn er at artikkelen romani, gjerne som en omdirigering til romanispråk kan handle om hele språkgruppen, mens romanes da kan handle om de(t) spesifikke språket (el. språkene) som brukes av roma. Dermed kan vi også unngå behovet for å blande innholdet i artiklene for mye. -- Olve 30. okt 2006 kl. 11:53 (UTC)
---
- Mange, om ikke de fleste, av de gruppene som i verden er omtalt som roma har ingen sterkere forbindelse med norske sigøynere enn taterne har. Om du f.eks. er en engelsk Gypsy så vil du ikke bli regnet som rom av de som i Norge kalles sigøynere, og tyske sinti ønsker ikke å forveksles med de som på norsk kalles sigøynere - de benekter faktisk ofte slektskap med dem. Men utenfor Norge er trenden klar: de store autoritetene på romaniforskning betrakter roma som en stor hovedgruppe innenfor det større romanifolket, men hele romanifolket består altså ikke av roma. Romafolket er bare en gren av romanifolket, og man kan ikke definere andre grener av romanifolket ut fra hvorvidt de har nært slektskap med romafolket.
- Da ashkenazim ankom Israel i større grupper, har jeg hørt at i en arabisk landsby, hvor folk hadde kjøpt kosherkjøtt fra en sefardisk slakter, hadde de ikke tillitt til den nye ashkenaziske slakteren. "Han var jo ikke jøde!" For dem målte de yiddishkeit utfra hva de (feilaktig) betraktet som ordentlige jøder, nemlig sefardene. Men dette utgangspunktet blir jo helt feil, og er heller ikke det herskende synet i verden. Du sier at tavringar har større eller mindre innslag av roma i sin slektshistorie, men dette blir som å hevde at askhenazene kan betraktes som jødisk, fordi de har større eller mindre innslag av sefarder i sin slektshistorie. Det passer liksom ikke inn. Både sefarder og ashkenaser er jo jøder, selv om de har bodd atskilt og utviklet seg forskjellig gjennom historien. Vi kan ikke måle hvor jødisk en ashkenas er utfra hvor mye han ligner en sefard, eller andre veien.
- Jeg ble nyskjerrig: Hvilke roma finnes i min slektshistorie (jeg er tavring)? Jeg kjenner mine røtter ganske godt, og har ikke kjennskap til østeuropeisk sigøynerblod i noen av våre slekter. Om du ikke regner tremeningene mine, som er halvt sigøynere? Med roma mener du kanskje mennesker med tilhørighet i romanifolket, men denne terminologien vil da ekskludere hele den vesteuropeiske gren av dette folket, f.eks. sinti som ikke ønsker å kategoriseres som roma (dem som i Norge blir kalt sigøynere). Det er interessant at de av mine forfedre som ble kalt sigøynere (før romfolket ankom Skandinavia på slutten av 1800-tallet), gjerne giftet seg med søskenbarn og tremeninger osv. også ble kalt sigøynere. Var disse menneskene roma (sigøynere, i ordets nåværende betydning)? Hva med barna deres, som ikke hadde noe annet genetisk innslag (siden de var avkom av sigøynere på begge sider, og vi har prioritert inngifte i slektene våre hele tiden) - de som ikke lenger ble kalt sigøynere, men tatere? Var de sigøynere? Inntil slutten av 1800-tallet fantes ikke det som nå kalles sigøynere i Norge. De som dengang ble kalt sigøynere var, som hos Eilert Sundt, rett og slett det som nå kalles tatere.
- Det hele har blitt ganske forvirrende i Norge. Jeg vil gjerne henvise til oppklarende uttalelse av professor Ian Hancock i artikkelen om taterne.
- Det blir f.eks. feil å si at norsk romani (akrusrakripan? hva er det?) har sitt opphav i romanes, dersom du med romanes mener den østeuropeiske utgave av romanispråket som sigøynerne taler. Dette er en form for romani som utviklet seg i øst-europeiske land, mens norsk romani har sitt opphav i den vesteuropeiske gren av romanispråket, og er nærmere beslektet det romani som brukes av sinti, romanichals, finske sigøynere (kaale) osv.
- Jeg liker forøvrig den orden og sammenheng du har i artiklene om romanispråk, og syns det er en god ide med kategorien romanispråk / romanichib som både kan omfatte norsk romani og romanès. --Gypsy 30. okt 2006 kl. 12:22 (UTC)
[rediger] Honør til deg!
Veldig bra at noen ser på dette! Noen bør også organisere kategoriseringen og se på kategorier for redirigeringer. Disse er utskriftsverdige og bør organiseres tilsvarende omdirigeringen vangsgjelding og lignende omdirigeringer. Er det akseptabelt å buke Kategori:Omdirigeringer fra innbyggernavn for disse? De er vel på mange vis statsløse så et bedre begrep bør muligens brukes. Det vil si, personene har i høyeste grad statsborgerskap mens folkegruppen er statsløs. Kategori:Omdirigeringer til nomadiske folkegrupper kanskje? — Jeblad 29. okt 2006 kl. 05:49 (UTC)
-- Takk for (ufortjent) honør! Å kategorisere en folkegruppe som statsløs kan vel fort misforstås og/eller oppfattes som krenkende? Spesielt da gruppen oppfatter seg som veldig norsk, o/l. Nomadiske folkegrupper er derimot en bred og akseptabel kategori. Jeg lurer imidlertid på om vi kanskje kan la reisende eller vandrefolk bli en kategori som omfatter romanifolket og andre folkegrupper med en tilsvarende levemåte. Blant nomadiske folkegrupper finner vi mange svært forskjellige kulturer, som har lite annet til felles enn at de har en mobil livsstil. Det blir som å plassere japanere med baskere, fordi begge gruppene er bofaste. Og langt ifra alle tatere, sigøynere og lignende folkegrupper er nomader, selv om kulturen deres er nomadisk.--Gypsy 29. okt 2006 kl. 13:34 (UTC)

