Brukerdiskusjon:Mortendreier

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hei og velkommen! Flott at du bidrar. Jeg foreslår at du tar en titt på stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du superenkelt kan formatere tekst! Ellers møtes flere av oss på IRC-kanalen #no.wikipedia på freenode (irc.freenode.net); stikk gjerne innom der! --Duffman 4. jan 2005 kl.14:24 (UTC)

Innhold

[rediger] Heisann!

Hei Morten. Morsomt å se deg her! Ser du er allerede godt i gang med Mac-artiklene! --Vikingstad 4. apr 2005 kl.18:01 (UTC)

[rediger] Iranske dynastier

Bra initiativ å lage en tidslinje til de iranske dynastiene. Litt smått, men regner med at du får til noe bra. Kanskje kan Elamitt-perioden deles opp i sine tre perioder, eldre (2700-1770 f.Kr.), mellom (1350-1100 f.Kr.) og nyere (742-644 f.Kr.)?Shauni 27. jul 2005 kl.22:15 (UTC)

Mulig pirking, men selv om selevkide-dynastiet holdt det gående til 164 f.Kr. i Syria, mistet de kontrollen over Iran til partherne i 247 f.Kr. I tillegg lurer jeg på om det går ann å smette inn Argead-dynastiet mellom 330 og 309 f.Kr.? Dette var dynastiet til Aleksander den store med arvinger som også hersket i Iran.Shauni 27. jul 2005 kl.22:52 (UTC)

[rediger] Bender/NeXT

Hei!

Grunnen til at at Bender flyttet rundt på interwiki-lenkene på NeXT er fordi den ordner interwiki-lenkene alfabetisk i artiklene den går over. Dette gjør den selv om den ikke finner noen interwiki-lenker å legge til eller fjerne.

--Vegard Wærp 16. sep 2005 kl.17:02 (UTC)

[rediger] Kategori på voldtekt

Jeg skjønner ikke begrunnelsen din for å fjerne kategorien seksualitet fra voldtekt. I første linje er definisjonen «påtvinger noen seksuell omgang», og i avsnittet om definisjon siteres norsk lov som bruker begrepet «seksuell omgang». At voldtekt ikke har noe med seksualitet i alminnelig forstand å gjøre er diskutert, men at det ikke skulle være et seksuelt overgrep og dermed høre hjemme i kateorien seksualitet (hvor f.eks. seksuelt overgrep og incest er kategorisert) stemmer ikke med det som står i artikkelen. Cnyborg 18. sep 2005 kl.17:46 (UTC)

[rediger] Fjern arbeid pågår

Det er nå over en uke siden artikkelen på vestfronten til Nidarosdomen er endret men den står fortsatt flagget med arbeid pågår. Jeblad 4. okt 2005 kl.18:25 (UTC)

[rediger] Bruk av gamle bilder

Hei, bildet du merket som ?-bilde er ca. 150 år gammelt og det er dermed svært lenge siden dette bildet ble PD. Slike bilder, og todimensjonale avfotograferinger av dem som ikke selv utgjør noe eget verk, er ikke underlagt opphavsrett og kan derfor uten videre kopieres til Wikipedia. Det er som regel lett å anslå en omtrentlig alder på disse bildene når man vet hvem som er avbildet, slik det var tilfelle her. Wolfram 4. okt 2005 kl.21:35 (UTC)

Det kan likevel være rettigheter ved bildet - altså scanningen. Universitetsbiblioteket, som bildet er hentet fra, er nøye med å fornye rettighetene når de tar "fotografisk framstilling" av sine originaler, og dermed gjelder altså de paragrafene som i loven som gjelder for ren fotografisk framstilling av andres fotografiske verk - altså etter paragraf 43 a i Lov om opphavsrett til åndsverk ([1]). Og denne beskytter reproduksjonen i minst 50 år etter bildet blir tatt eller 15 år etter fotografens død - det som er lengst. Sålenge dette ikke er avklart i dette tilfellet, bør det merkes som et ?-bilde. Mortendreier 4. okt 2005 kl.23:12 (UTC)
En scanning (todimensjonal avfotografering) av et bilde utgjør ikke et eget verk og biblioteket har derfor ingen opphavsrett til det. Åndsverksloven § 43 a kommer ikke til anvendelse her. Wolfram 4. okt 2005 kl.23:16 (UTC)
Vel - opphavsrettorganisasjonene er ikke enige i dette. Se [2] og [3] - de påberoper seg her opphavsrett på det de har scannet. Dette er ifølge bono.no (rettighetsorganisasjonen) helt streit og går etter § 43a. Og det er ikke snakk om verk her - det er snakk om et fotografisk bilde av et verk og da er det andre og mer begrensende rettigheter som trer i kraft. Mortendreier 4. okt 2005 kl.23:46 (UTC)
Har du noen referanse til at BONO sier at dette er en riktig tolkning? Det er helt greit å selge reproduksjoner, fordi man kan ta betalt for arbeidet med å avfotografere og formidle dem, men å hevde annen opphavsrett for kopier enn for originalen er det ingen som helst støtte for i §43a (dersom et bilde oppnådde ny rettighetsstatus når man kopierte det ville hele loven være uten virkning). Det er verkets opphavsmann som har enerett på å lage gjengivelser, og når det vernet bortfaller er også gjengivelser uten vern. Cnyborg 4. okt 2005 kl.23:55 (UTC)
Jeg har en epost fra bono der de bekrefter dette, ja. Jeg kan videresende den til dere hvis jeg finner epost-adressene deres. Mortendreier 5. okt 2005 kl.00:00 (UTC)
Jeg stoler på deg når du sier det, men jeg er svært forundret. Hvis du vil sende det til meg på mail er adressen Chris(punktum)Nyborg(krøllalfa)katolsk(punktum)no. Cnyborg 5. okt 2005 kl.00:53 (UTC)
Jeg skal være litt mer konkret på hva jeg mener. §43a sier at «den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten.» Jeg mener, og det er i tråd med rettspraksis i en rekke land som baserer seg på Bernkonvensjonen (jeg kjenner ikke til norske rettsavgjørelser i dette spørsmlet), at det biblioteker/muséer etc. gjør når de scanner/avfotograferer er identisk med eksemplarfremstilling i åndsverksloven, og at «fotografisk bilde» i 43a må leses som «det opprinnelige bildet». Merk at paragrafen spesifiserer at eksemplarfremstilling kan skje også ved fotografering, hvilket ikke kan bety annet enn at man kan ta bilder uten at de vår noe selvstendig vern verken som verk eller bilde. Det er gjennomgående i loven at et eksemplar alltid har samme rettighetsstatus som originalen. Cnyborg 5. okt 2005 kl.02:09 (UTC)

[rediger] Nidarosdomen

Hej Morten

Har jeg din tilladelse til at bruge dit billede af Nidarosdomen i artiklen om denne bygning på den danske Wikipedia?

Mange tak! Sten


Bildet ligger nå i Commons. Merk at et par av bildene på vestfront-artikkelen min også er mine - jeg skal også legge disse på commons.

Kjære Mortendreier! Vinter-OL 2006, som begynner i Torino 10. februar, vil sikkert føre til økt søking på Torino eller Piemonte etc, sikkert mange nye også... Da hadde det vært fint å ha en rekke artikler som både gir et godt inntrykk av wikipedias bredde og som kan inspirere flere til å bli aktive. Hva om du i ukene fremover tenkte litt i piemontesisk retning, to-tre småting om dagen? Jeg spør flere av de mer aktive av oss om det samme. Ctande 13. jan 2006 kl.17:16 (UTC)

[rediger] Torino-aksjon?

Kjære Mortendreier! Vinter-OL 2006, som begynner i Torino 10. februar, vil sikkert føre til økt søking på Torino eller Piemonte etc, sikkert mange nye også... Da hadde det vært fint å ha en rekke artikler som både gir et godt inntrykk av wikipedias bredde og som kan inspirere flere til å bli aktive. Hva om vi i ukene fremover tenkte litt i piemontesisk retning, to-tre småting om dagen? Jeg spør flere av de mer aktive av oss om det samme. Ctande 13. jan 2006 kl.17:53 (UTC)

[rediger] Vestfronten på Nidarosdomen

Hei, jeg gjentar gjerne alle komplimentene om Vestfronten-artikkelen. Har du vurdert å jobbe litt mer med teksten!? Dersom det skjer, vil jeg gjerne nominere den til Utmerket. M. Haugen 1. feb 2006 kl.10:10 (UTC)

Jeg har mange planer med denne, men disse tar endel tid. Det er jo mye mer av vestfronten enn det vi ser på bildet og det er mye mer symbolikk på hver statue enn det jeg har nevnt her. Så jeg er på saken, men som sagt - det tar tid. Mortendreier 1. feb 2006 kl.21:42 (UTC)

Jeg tillot meg, av pur utålmodighet, å nominere artikkelen i dag. Kanskje nominasjonen kan få noen flere til å bidra til biografidelen? Hvis du ikke vil ha den nominert, så får du heller si ifra på kandidatsiden. M. Haugen 10. mar 2006 kl.19:18 (UTC)

[rediger] Macody Lund

Morten

Der står i din artikkel om Macody Lund at han var historiker. Dette er nytt for meg, men behøver jo på ingen måte å være feil av den grunn. Etter det jeg vet var han en bokhandler fra Stavanger med store talegaver og en selvtillit mange kunne misunne ham. Jeg kjenner til hans Ad Quadratum. Jeg forstår den internasjonale kommisjonen som avviste hans forslag gjenreisningen av Nidaros Domkirke på grunnlag av det gylne snitt uten begrunnelse. Bruken av dette prinsippet beviser ikke noe som helst. Det er et proporsjonssysten som ikke leder til noe forhåndsbestemt resultat, selv om man måtte mene å ha et gitt utgangspunkt. Det at en bil har ratt behøver ikke bety at den kjører til Oslo. Man kan ved å bruke det komme akkurat dit man vil, men man kan selvfølgelig velge kjørestil. Kommisjonen ville få en håpløs oppgave hvis den skulle bevise at en bruk av det gylne snitt var relevant eller irrelevant. Macody Lunds forslag var ganske enkelt et forslag som søkte legitimitet på et irrelevant grunnlag. Det er litt fortvilenede at tilhengere av det gylne snitt også er tilhengere av Macody Lund. Koblingen er absurd. men vi lever i en gal verden. --Frode Inge Helland 28. mar 2006 kl.21:54 (UTC)

Jeg har gått igjennom flere biografier om Fradrik Macody Lund, og at han var historiker kommer fra store norske - "Lund, Fredrik Macody, 1863-1943, født i Stavanger, norsk historiker. Utgav bl.a. Norges økonomiske System og Verdiforhold i Middelalderen (1909)." Det var ellers mange fargerike karakteristikker av Macody Lund som jeg valgte å utelate :-) Mortendreier 28. mar 2006 kl.22:32 (UTC)

Morten

Så er jeg kvitt enda en vrangforestilling :0). Det gjør heldigvis ikke så vondt som å bli av med innbildte talenter. Men nå tar jeg teddybjørnen mewd meg og legger meg. Natti.

--Frode Inge Helland 28. mar 2006 kl.22:44 (UTC)

[rediger] Møte med BONO

Har du noen innspill til møtet med BONO? Var ikek du i kontakt med dem for en tid tilbake? Eller var det noen andre? — Jeblad 7. jun 2006 kl.13:18 (UTC)

[rediger] Varsel om utgått lisens

float

Ufrie lisenser skal fases ut av no.Wikipedia. Du har lastet opp følgende bilde(r) med utgått lisens: Bilde:Knudsen og ludvigsen 1970.jpg. Bilder med ufri lisens må gjennomgås for å avgjøre om bildet enten (a) må slettes, eller (b) kan omlisensieres med aksept fra rettighetshaveren. Se her for mer informasjon. Se Retningslinjer for billedbruk for hvilken lisens du bør bruke. -- Duffman, 19. jun 2006 kl.14:43 (UTC)

[rediger] Sitatrett, fair use og Bern konvensjonen

Tror vi prøver å få til noe rundt en gruppe som kan se på Sitatrett, fair use og Bern konvensjonen. Jeg tror det blir vanskelig å få til noe, men en klargjøring av grenselinjer tror jeg kan være nyttig. Det ser ut som om det er tre personer så langt som kjenner til opphavsrettsproblemene som uoffisielt vil være med. — Jeblad 22. jun 2006 kl.04:02 (UTC)

[rediger] Operativsystem

Jeg har skrevet en del på artikkelen Operativsystem og fått hjelp av Kjetil R., men hadde satt pris på om andre hadde kikket på den også. Ikke minst er det mange røde lenker som trenger å fylles ut. Hyggelig om du hadde hatt tid. (PS: Du står i Kategori:Informatikk-wikipedianere, så derfor spør jeg deg...) Harald Hansen 31. jul 2006 kl.11:19 (UTC)

[rediger] Forandring av gallerier.

Du har nok rett i at jeg handlet litt forhastet med kirkegalleriene. Men det har ikke nødvendigvis med Explorer å gjøre (jeg bruker Opera), det har nok med skjermoppløsningen å gjøre. Med en liten skjerm er jeg nødt til å bruke 800x600, og med denne oppløsningen kom ikke bildene før under kirkegallerimalen. Dersom du vil kan jeg tilbakestille endringene når jeg kommer tilbake fra ferien min? Helt 7. aug 2006 kl. 00:02 (UTC)

[rediger] Erkeengelen Mikael

Mortendreier skrev:

Jeg ser at du har gått igjennom alle artikler som nevner Erkeengelen Mikael og endret alle lenkene til Mikael (erkeengelen). Dette er ikke spesielt pent og ikke bra. Det er ingen grunn til at man skal se en lenke til navnet Mikael der og dette bør tilbakestilles. Det er også generelt lurt å høre med andre før man begynner å gå igjennom så mange artikler og endre slike ting. Mortendreier 7. aug 2006 kl. 10:43 (UTC)

Beklager hvis jeg har gjort noe dumt. Men jeg oppdaget flere linker som pekte til "Erkeengelen Mikael". Siden dette artikkelnavnet ikke eksisterer så ville jeg bare oppdatere linken. Jeg kunne linke den direkte til "Mikael", men da det både finnes en artikkel som heter "Erkeengelen" og en som heter "Mikael", så valgte jeg å endre de til Mikael (erkeengelen). Jeg har ikke endret alle linkene, men de som pekte til feil sted eller som ikke hadde peker.

Det er ingen grunn til at man skal se en lenke til navnet Mikael der - de var allerede lenket til en artikkel som ikke fantes. Si ifra hvis du vil at jeg skal endre de til noe annet.

Det er også generelt lurt å høre med andre - ja det har jeg ofte ønsket, men jeg har ikke visst hvem jeg skulle henvende meg til? Nå vet jeg at det er deg jeg skal snakke med.

--Sfrym 7. aug 2006 kl. 11:20 (UTC)

Det er lurt å enten spørre på tinget eller noen av de som har jobbet mye med kirkelige og religiøse emner - slik som User:ctande eller User:cnyborg - evt. tatt deg en tur på irc for å høre med de som er der. Jeg ville lagd lenken slik som jeg gjorde på diskusjonssiden din - ta rediger på den og ta en titt.

Mortendreier 7. aug 2006 kl. 11:53 (UTC)

Den er grei. Jeg er ikke enig i lenken slik du skrev den, av to grunner - for det første mener jeg at "erkeengelen" ikke skal skrives med stor forbokstav, og for det andre mener jeg at "erkeengelen Mikael" ikke bør linkes til "erkeengel", men til enten bare "Mikael" eller til begge deler "Mikael (erkeengelen)". Men for å vise at jeg er åpen for andres synspunkt, så har jeg nå endret lenkene i artiklene slik du har foreslått. --Sfrym 7. aug 2006 kl. 12:13 (UTC)
Du har rett - jeg ble litt forvirret av de som mener at det bare finnes en erkeengel. Jeg har rettet opp dette og lagd en ny artikkel om Erkeengelen Mikael og lenket til dette. Det er nok den beste måten. Mortendreier 7. aug 2006 kl. 16:38 (UTC)

[rediger] Engel

Mortendreier skrev: Hvilke kilder, annet enn bibelen, bruker du, Sfrym? Mortendreier 11. aug 2006 kl. 06:03 (UTC)

Kopi av svar fra Sfryms diskusjonsside:
Bibelen sier selv at den er «innblåst» (åndspåvirket) av Gud. 2. Timoteus 3:16 «Hver bok i Skriften er innblåst av Gud». Hvis en Gud har inspirert skriftene så burde han også ha muligheten til å overvåke de inspirerte skrifter slik at ikke budskapet ble endret, og slik at de ble en del av Bibelens kanon. Etter at jeg ble oppmerksom på det som Bibelen selv sier i Kolosserne 2:8 «Pass på at ingen får fanget dere med visdomslære og tomt bedrag som stammer fra menneskelige overleveringer og grunnkreftene i verden og ikke fra Kristus.», så har jeg blitt veldig forsiktig med å bruke andre kilder enn hva Bibelen selv sier. Jeg har brukt mye tid på å lese Bibelen, og se hva den forteller, ikke hva andre kilder forteller.
--Sfrym 11. aug 2006 kl. 07:50 (UTC)

Skriv eventuelle svar på Sfryms diskusjonsside, eller diskusjonssiden for emnet

[rediger] Polakk med bilder fra Trondheim

Kan denne postingen være av interesse å følge opp for deg? [4]Jeblad 31. aug 2006 kl. 12:37 (UTC)

Har allerede tilbudt meg etter personlig henvendelse i commons, men han har vel ikke fått det med seg... Mortendreier 31. aug 2006 kl. 17:01 (UTC)

[rediger] Invitasjon til underprosjekt


Underprosjekt
Islam

--MHaugen 27. sep 2006 kl. 13:07 (UTC)