Brukerdiskusjon:H@r@ld
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Innhold |
[rediger] Velkommen!
- Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
- Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
- Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
- Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Tbjornstad 5. mar 2006 kl.00:00 (UTC)
[rediger] SNL
Du «wikifiserte tekst fra SNL». Hva er SNL. Er det Store Norske Leksikon? I såfall kan vi ikke bruke teksten her, det har vi ikke rettigheter til. Haros 23. mar 2006 kl.16:43 (UTC)
- Jeg ser du fortsetter å legge inn artikkler som ligner på den jeg kommenterte og stilte spørsmål om på slettesiden. Disse artikklene vil vi måtte sjekke. Hvis du har kilder som det er greit å bruke og dette er dine egne formuleringer vil det være fint om du kan oppklare dette. Hvis det er brudd på copyright til store norske er det bortkastet arbeide du driver med. Vi vil gjerne ha bidragsytere, men les det som står i velkomsthilsenen over. Haros 23. mar 2006 kl.18:07 (UTC)
-
- Vi har ikke Copyright-lovgivning i Norge, men derimot Opphavsrettslovgivning. Jeg har selv studert og jobba med informasjonsrett, og har dessuten forfatta mesteparten av innholdet i artiklene Opphavsrett og Sitatrett, så jeg vet utmerket godt hvor grensene går :-) Bruker:H@r@ld 23. mar 2006 kl.19:15 (UTC)
- Hvis du er innenfor grensene er det fint, det var mistanken om kopiering fra store norske - som jeg ikke har, og følgelig ikke kan kontrolere - som vakte min frykt. Haros 23. mar 2006 kl.18:20 (UTC)
- Vi har ikke Copyright-lovgivning i Norge, men derimot Opphavsrettslovgivning. Jeg har selv studert og jobba med informasjonsrett, og har dessuten forfatta mesteparten av innholdet i artiklene Opphavsrett og Sitatrett, så jeg vet utmerket godt hvor grensene går :-) Bruker:H@r@ld 23. mar 2006 kl.19:15 (UTC)
[rediger] Historiesyn
Du la igjen en melding på diskusjonssiden for artikkelen Avsettelseskrig mot Håkon Adalsteinsfostre, og jeg fikk inntrykk av du var av den formening at det var jeg som sto bak artikkelen. Det er ikke tilfelle. Jeg har bare forsøkt å språkvaske den. Artikkelforfatteren er Brukerdiskusjon:Varulv2468 og vedkommende har lagt inn flere historiske artikler, men sliter med norsken. Se debatten der.
Jeg støtter ellers historiesynet ditt slik du lar det komme til uttrykk på Diskusjon:Norges historie. Du kan skjekke brukersiden min for å se en del av de historiske artikler jeg selv har forfattet. --Finn Bjørklid 3. apr 2006 kl.23:16 (UTC)
Jeg ser du holder på med hovedfag i historie. Nå skal du få en oppgave av meg. I Cappelens Norgeshistorie for tiden 1200-1300 blir en norsk diplomat nevnt med navn, en Lodin Lepp. Jeg har ikke klart å finne andre referanser til denne, og begynner snart å lure om det er en trykkfeil eller navnforveksling. Kan du bekrefte om mannen har eksistert? --Finn Bjørklid 3. apr 2006 kl.23:22 (UTC)
- Søkte etter Lodin Lepp i 21.bindsverket Diplomatarium Norvegicum men fikk ingen eksakte treff. Utenlandsk kilde, hva sier Kåre Lunden i Cappelens Norgeshistorie om vedkommende?
[rediger] Litteraturlister
Vennligst ikke erstatt eksisterende litteraturlister som er faglitteratur med mindre populærvitenskapelige bøker. (Okey, så er et par av dem fagbøker! :)
Det er også lurt å ta en titt på hvordan du skriver en litteraturliste med utgivelsens år, hvor de er utgitt og/eller hvem som publiserer og ISBN-nummer slik at det er enkelt for nestemann å sjekke dine kilder. — Jeblad 4. apr 2006 kl.15:26 (UTC)
- Litteraturlista jeg sletta inneholt en copy-pasta liste med foreldra irrelevante engelskspråklige bøker. Har erstatta denne med en liste med det jeg anser som 5 beste norskspråklige innføringsbøker i historisk metodelære.
ISBN-lenker fungerer ikke i no-wikipedia, den burde lenke til Bibsys-ask, som er som er den mest komplette bokdatabasen i Norge. Noen som vet hvilken Sysop. som kan ordne ISBN-modulen? H@r@ld 4. apr 2006 kl.16:59 (UTC)
OPPDATERING: Sendte mail til WP-utvikler med kode som fikser de fleste ISBN-lenkene på norsk WP, slik at heretter vil en ISBN-lenke gi deg valg om du vil videresendes til Bibsys, Frida, et par nettbokhandlere eller amerikanske Amazon. H@r@ld 10. mai 2006 kl.02:02 (UTC)
-
- Må arrrestere deg på deg du sier om BIBSYS. Den er vesentlig mindre enn SAMBOK, ettersom Sambok inneholder hele Bibsys + beholdningen i fagbibliotek utenfor Bibsys, samt de største folkebibliotekene. En annen sak er at når vi legger opp lenker til søk i Bibsys, så vil mange - av og til faktisk mer enn halvparten - av treffene, som ved corporate governance, være til studentoppgaver - som fdf er vanskelige i distribusjon, og fda av blant faglig kvalitet, fordi de ofte bare gjengir en eller flere lærebøker. Tror forresten aldri det har vært tanken at ISBN-lenker skal føre oss direkte ut fra WP og inn i bibliotekdatabasene, det for da vel ikke den engelske heller? (Jeg ser at dette er en gammel tråd, men skriver likevel.) M Haugen 8. mai 2006 kl.17:24 (UTC)
- Interessant. Har brukt Bibsys så hyppig at jeg ikke har sammenlignet med Sambok-basen. På alle WP-artikler jeg oppretter om en person som også er forfatter, legger jeg konsekvent inn en lenke til et forhåndslaget søk i Bibsys etter publikasjoner der vedkommende er forfatter Eksempel. Grunnen til dette er tredelt:
- 1. Mange brukere legger ned mye arbeid i å skrive inn bibliografier i WP som fritekst. Disse er nesten konsekvent mindre komplette og blir ikke så godt vedlikeholdt enn biblioteksdatabasene. De oppdateres heller ikke ved hver ny utgivelse av en forfatter. Brukere burde bli oppmerksomme på at komplette bibliografier allerede finnes i biblioteksdatabasene, slik at biblioigrafier i WP begrenser seg til utvalgte verker, kommenterte bibliografier og lignende som biblioteksbasene ikke har støtte for. F.eks. vise norsk utgivelse ved siden av originalutgivelse. Eksempel.
- 2. Biblioteksbasene er "usynlige" for søkemotorer som Google. Ved å legge en lenke fra en WP-side til et forhåndsgjort søk vil teksten bli indeksert, og søk på søkemotorene vil gi treff på boktitler også.
- 3. ISBN-lenker lenker jo bare til et enkeltverk, ofte er det mer interessant å lenke til et helt forfatterskap. I Engelsk WP er ikke dette fullt så relevant, siden det f.eks for en obskur boktittel i Library of Congress sjelden vil være tilgjengelig for en Australsk wikipedianer. Men i de fleste Europeiske land har jo det respektive lands nasjonalbibliotek en relativt oppdatert og komplett base over tilgjengelig litteratur på det dette språket. Så små Europeiske språksamfunn er biblioteksbaselenker en glimrende forbedring av WP som vil gjøre ukjent litteratur bedre gjenfinnbar for ikke-bibliotekarer. H@r@ld 10. mai 2006 kl.02:02 (UTC)
- Må arrrestere deg på deg du sier om BIBSYS. Den er vesentlig mindre enn SAMBOK, ettersom Sambok inneholder hele Bibsys + beholdningen i fagbibliotek utenfor Bibsys, samt de største folkebibliotekene. En annen sak er at når vi legger opp lenker til søk i Bibsys, så vil mange - av og til faktisk mer enn halvparten - av treffene, som ved corporate governance, være til studentoppgaver - som fdf er vanskelige i distribusjon, og fda av blant faglig kvalitet, fordi de ofte bare gjengir en eller flere lærebøker. Tror forresten aldri det har vært tanken at ISBN-lenker skal føre oss direkte ut fra WP og inn i bibliotekdatabasene, det for da vel ikke den engelske heller? (Jeg ser at dette er en gammel tråd, men skriver likevel.) M Haugen 8. mai 2006 kl.17:24 (UTC)
[rediger] Slettemerking
Hei. Når du merker en artikkel for sletting må du føre den opp på WP:S. --–Duffman 9. apr 2006 kl.14:13 (UTC)
[rediger] Romerriket
Du bemerket at artikkelen hadde mange feil. Det hadde vært fint om du kunne kommet med en liste over feilene, eller kanskje du vil rette den selv? :) --mariule 27. apr 2006 kl.09:16 (UTC)
- Skulle virkelig ønske jeg hadde tid til å vaske artiklene om antikkens historie opp mot noen oppdaterte historieverk, men det vil ta en ukes arbeid:-( Slik den fremstår nå er den en "Grimbergsk" kungar och krigar-aktig oppramsning av statsledere, uten historiografi og korrekte begrepsavklaringer. Den viktigste historien nemlig Romerrikets sosialhistorie, kulturhistorie og økonomisk historie er stemoderlig behandlet som noen avsnittspåheng, ikke som den historien som angikk de 99,9% av innbyggerne av Romerriket som ikke var del av keiserhoffet.
- PS:La inn en kommentar på artikkelens diskusjonsside.
- PPS Den tyske WP-artikkelen har et høyere nivå enn den engelske tilsv. H@r@ld 30. apr 2006 kl.07:22 (UTC)
[rediger] Militærhistorie
Kjempefint at du tar tak i historieemner her på norsk WP! Når det gjelder en endring du gjorde: I artikkelen om militærhistorie endret du lenken prehistorisk krigføring til krig i forhistorien. Det er vel og bra, men da må du også gjøre om navnet på selve artikkelen, samt alle lenker til denne, også i navigasjonsmalen. Slik som det er nå blir det bare en rød lenke i artikkelen. Du er forresten velkommen til å kikke gjennom alle de andre artiklene i serien militærhistorie. De er stort sett forfattet av glade amatører (meg...) og bærer vel preg av det... :) Harald Hansen 28. apr 2006 kl.07:11 (UTC)
[rediger] Overkategorisering
Hei. Du overkategoriserer veldig synes jeg. Det er ikke vits i å putte en biografi i både feminisme og feminister, da feminister er en underkategori av feminisme. Smatidig trenger du ikke å putte en artikkel som står i feminisme inn i politikk, da feminisme er en underkategori av politikk. Du bør gjøre om de siste kategoriseringene dine. Hilsen Kjetil Ree 16. mai 2006 kl.00:27 (UTC)
- Jeg ser du fortsetter med overkategoriseringen din. Jeg fjernet akkurat Lingvistikk fra Kategori:Humaniora , da artikkelen allerede ligger i Kategori:Lingvistikk. Kjetil Ree 20. mai 2006 kl.15:00 (UTC)
- OK skal ta meg bryet med å finne ut hvordan kategorihierarikiet ser ut før jeg legger på kategorier. Det er f.t. ganske tilfeldig hvor logisk eller komplett kategorihierarkiet er på norske WP. Verre med for få enn for mange kategorier? H@r@ld 21. mai 2006 kl.11:57 (UTC)
[rediger] Kategorier
Hei. Jeg er jurist men har aldri studert samfunnsvitenskap. Dessuten fjerner jeg innledningen fra Kategori:Vitenskap - det skal ikke være tekst i kategorier. -- Duffman, 18. mai 2006 kl.13:25 (UTC)
- Jus er i høyeste grad en samfunnsvitenskap. Det er jo ikke en naturvitenskap? Rettsreglene omhandler prinsipper for å regulere fenomen i samfunnet i tillegg analysere reglene i seg selv. Dessuten er flere rettsvitenskaplige felt som rettssosiologi, rettsøkonomi, kriminologi, rettshistorie, rettsfilosofi, og menneskerettigheter i et grenseland mellom samfunnsfag (r.fil og r.his delvis innen humaniora).
- Hilsen Samfunnsviter som også har studert juss :-) H@r@ld 18. mai 2006 kl.13:39 (UTC)
- Harald har nok rett. Jus er samfunnsvitenskap. --mariule 18. mai 2006 kl.13:48 (UTC)
-
- Pølsevev. Hvor har dere dette fra? Oppgi referanser! -- Duffman, 18. mai 2006 kl.13:51 (UTC)
- Kjapt søk, I følge de juridiske fakultetsbibliotekene i Oslo, Bergen og Tromsø
- "Det mest utbredte innen naturvitenskap, samfunnsvitenskap (herunder jus) og humaniora..."
- H@r@ld 18. mai 2006 kl.14:14 (UTC)
- En parentes i en innføring i litteraturhenvisninger veier ikke særlig tungt. Jeg har studert rettsvitenskap i seks år og aldri hatt noe med samfunnsvitenskap å gjøre. -- Duffman, 18. mai 2006 kl.14:53 (UTC)
- Hvis jurister kun hadde holdt på med de mest abstrakte disiplinene som rettskildelære og rettssystematikk, ville jeg vært enig med deg. Hva er f.eks. rettsosiologi hvis det ikke er samfunnsvitenskap også fordi det forskes på på jur.fak? Eller er rettsosiologi ikke rettsvitenskap fordi det også er gren innen samfunnsvitenskapen sosiologi? H@r@ld 18. mai 2006 kl.15:01 (UTC)
- En parentes i en innføring i litteraturhenvisninger veier ikke særlig tungt. Jeg har studert rettsvitenskap i seks år og aldri hatt noe med samfunnsvitenskap å gjøre. -- Duffman, 18. mai 2006 kl.14:53 (UTC)
- Pølsevev. Hvor har dere dette fra? Oppgi referanser! -- Duffman, 18. mai 2006 kl.13:51 (UTC)
[rediger] Viking, kontra Vikingtiden
Hei, du skriver mye spennende i Viking-artikkelen, men jeg har lyst til å oppfordre deg til en liten justering: Mye av det du skriver i avsnittet om Sosiale forutsetninger, hører etter min vurdering naturlig og berettiget hjemme i Vikingtiden-artikkelen. (Og jeg har med tilslutning merket meg det du tidligere har skrevet om misforholdet mellom sosialhistorie og herskerhistorie i andre wp-artikler). Se Diskusjon:Viking for mer om hvordan jeg tenker forholdet mellom de to artiklene. Når jeg la til avsnittsoverskriften Sosiale og økonomiske forutsetninger for vikingeferdene, så håpet jeg på noe som var to the point i forhold til hvilke muligheter og behov i samtiden som foranlediget handels- og plyndringstoktene. Poenget med trellebehov var noe slikt, men har du mer?? Håper du skjønner hva jeg tenker, og tar dette i beste mening. MHaugen 29. mai 2006 kl.20:22 (UTC)
- Takk for konstruktiv kritikk. Historikere liker å se fenomener mest mulig i sammenheng med hele samfunnet de opptrådte i. Å soretere dem etter begreper à la viking kontra vikingtid fortoner seg mer som en lek med definisjoner og kan muligens føre til en kunstig isolerer folket vekk fra samtida si. Men den litterære sjangeren som leksikonet tilhører krever vel at dette gjøres til en viss grad? Jeg leste over og så at resonnementene du kommenterte var noe halvendte. Har derfor føyd til noen historisk-sosiologiske avsnitt som forklarer hvorfor samfunnssturkturen forklarer vikingekspansjonismen (hvis det egentlig er noe spesielt med den, da?). I slike artikler som dekker en hel epoke er det lett å falle for fristelsen å bruke enfaktorforklaringer og teknologideterminisme. Styrer vi unna dette, blir nok artikkelen fyldig og lang :-D H@r@ld 29. mai 2006 kl.22:52 (UTC)
[rediger] Kinesiske tegn
Harald: Jeg har vært så klønete å miste den innstillingen / nerdlastingen som muliggjorde lesning av kinesiske tegn, slik at det jeg pusler med på den siden nå, gjøres i blinde. (Tegnene dukker bare opp som ?). Jeg regner med at noen vil hjelpe meg for å restituere tegnleseproggrammet, men det kan ta sin tid.
Kunne du kvalitetssikre tegnene, + se om jeg har misforstått noe ved mine utfyllende oversettelser fra engelsk wikipedia?
Ellers tror jeg at en historisk del som sporer tegnene tilbake til orakelben, og noen avsnitt om de forskjellige skriftmodeller (seglskrift etc) burde innarbeides -- og det ville vel bety at atikkelen burde omorganiseres noe? Ctande 2. jun 2006 kl.13:31 (UTC)
- Flott jobb du har gjort med oversettelse og utfylling av kinesisk-artikkelen! :-D
- (Hvis du bruker W2K) Når en installerer Windows, slås asiatiske fonter av, med mindre du aktivt krysser av for "Enable East Asian langutages support". Du kan også løse tegnsettproblemene ved å laste ned og følge instruksjonene.
- For å kvalitetssikre avsnittene om språkutviklinga under Shāng, Zhōu og Qín, burde jeg hatt et eks av den fantastiske boka til Cecilia Lindqist, min egen måtte jeg sette igjen i Shanghai...Skal kjøre korrektur på artikkelen i helga. H@r@ld (Diskusjon|Bidrag|E-post)
[rediger] Kort ned signaturen din eller sett inn space'er
Lengden på din signatur og formen den er gitt gjør at det er problemer med å vise diff'er hvor du har satt inn din signatur. — Jeblad 14. jun 2006 kl.11:46 (UTC)
[rediger] Examinatus juris
Hva var poenget med endringen på examinatus juris? Du kjenner vel språkkonvensjonene her, gjør du ikke? Kph 26. jun 2006 kl.21:52 (UTC)
- Fordi den så ut som den var ctrl-c/ctrl-v' fra dk.wikipedia.org. H@r@ld 27. jun 2006 kl.11:10 (UTC)
[rediger] Flytting
Jeg flyttet H@r@ld/Samfunnsvitenskaplig metode til Bruker:H@r@ld/Samfunnsvitenskaplig metode; regner med at det bare var en glipp at den havnet i artikkelnavnerommet og som underside til brukersiden din. Cnyborg 28. jun 2006 kl.00:13 (UTC)
- Takk skal du ha, hr argus-administrator :-) H@r@ld 28. jun 2006 kl.00:19 (UTC)
- He, det er ganske lett å se at det er noe galt når det dukker opp to @'er i artikkelnavnerommet. Cnyborg 28. jun 2006 kl.01:10 (UTC)
[rediger] Bilder
De etterspurte bilder? --KEBman 19. jul 2006 kl.22:43 (UTC)
[rediger] Utesteder slettes
Hei, nå har de hentet tjære og fjær - og det ser stygt ut for flesteparten av Tromsøs utesteder. Men du er jo en viden mann, så nå lurer jeg på om du har noen gode referanser å redde Tromsøs ære med? --KEBman 17. okt 2006 kl. 16:24 (UTC)
- Setter flere av stedene på beholdt. Men synes de med fordel kan inkluderes i samleartikkelen, og utvides der, Prelaten bør f.eks ha bilde. Har tatt mange halvlitre der... Som sagt, ikke slettet men synes du/dere selv bør utvide Tromsøs utesteder og lage en representativ samleartikler. Kom eventuelt tilbake til meg når det er gjort og om det da er ønskelig å fjerne artikler om steder som presenteres bedre i samleartikkelen så fikser jeg en eventuell sletting da. Ha en god helg! Mvh - Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 09:51 (UTC)


