Brukerdiskusjon:Soulkeeper/Arkiv1
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
[rediger] Velkommen!
Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.
- Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
- Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
- Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
- Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
- Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
- Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
- Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. --–Duffman 25. jan 2006 kl.20:48 (UTC)
[rediger] Nøtta
Bra jobb med nøtta:) Jeg begynte på den der en gang, men skjønte etterhvert ikke bæret av hva som stod, så jeg etterlot meg den i en noe uferdig versjon. Flott jobba:) OPus- (Disk.|Bidrag) 27. jan 2006 kl.17:33 (UTC)
[rediger] Målform
Artikkelen Fossilt vann var faktisk på bokmål. Du har retta noen ord fra en tillatt form til en annen tillat form. Det er ikke helt god tone på wikipedia. Det gjør ikke meg noe, men vi har vel egentlig viktigere ting å drive med? Mahlum 28. jan 2006 kl.08:25 (UTC)
- Aha, radikalt bokmål, det tenkte jeg ikke på. Beklager, skal undersøke målformene nøyere neste gang før jeg handler. Soulkeeper 28. jan 2006 kl.11:03 (UTC)
[rediger] Kransalger
Hei. Jeg skulle akkurat innom kransalger for å rydde opp i bildene der. Da så jeg at du allerede hadde gjort det. Flott! Hanno 29. jan 2006 kl.18:25 (UTC)
[rediger] Akvariefisker
Da har jeg lagt inn «bruksanvisning» på Maldiskusjon:Infoboks akvariefisk, så er det bare å kopiere den, og endre variablene... Jeg legger den inn på Wikipedia:Maler/Infobokser for deg, så det er greit. Ellers har du gjort en kjempejobb med malen, det eneste ankepunktet jeg hadde var den store bokstaven i «Populærnavn», samt at du hadde mellomrom i «vitenskapelig navn», da dette er ting som ikke er helt heldig som variabler (kanskje like mye av gammel vane som av funksjonabilitet). Malen var forøvrig kjempeflott:) OPus- (Disk.|Bidrag) 30. jan 2006 kl.13:32 (UTC)
[rediger] Taksoboks (infoboks) for fugler.
Noterte meg at du hadde endret infoboksen i artikkelen om ravn. Kan nok være enig i at den opprinnelige boksen ikke var ideell, men den var laget i samråd med NOF (Norsk Ornitologisk Forening - redaktøren i tidsskriftet deres). Jeg synes at den latinske rangordningen bør fremkomme i infoboksen, da dette er en internasjonal klassifisering. Det er også en nyttig opplysning at det finnes varianter av de ulike fugleartene; f.ex. er det en berømt variant av ravn som er utdødd (Færøisk hvitflekket ravn). Slike varianter er det ikke plass til i «din» infoboks. Se http://da.wikipedia.org/wiki/Hvidbroget_ravn . (Jeg synes at den danske infoboksen er ryddig i klassifiseringen). NB! ser gjerne at du bidrar til en bedre infoboks!! --Friman 26. feb 2006 kl.01:53 (UTC)
- På Wikipedia:Taksoboks ligger det også bokser for varianter. Ifølge Wikipedia:Underprosjekter/Organismer bør disse taksoboksene brukes kosekvent. Bruken av vitenskapelige navn og biologiske kategorier bør ifølge samme dokument reduseres til et minimum. Hvis du ønsker å nevne færøysk hvitflekket ravn i taksoboksen i artikkelen om ravn, er det bare å klippe en passende taksoboks-mal fra Wikipedia:Taksoboks. - Soulkeeper 26. feb 2006 kl.02:04 (UTC)
[rediger] Norske navn og bakterier/virus
Jeg ser du endret navn på Mycobacterium leprae til Leprabasill på grunnlag av at norske navn bør brukes dersom disse finnes. Jeg holder med deg i dette når det gjelder store organismer som folk flest forholder seg til til daglig og der det finnes norske navn på de fleste arter, men når det gjelder bakterier og virus er det svært mange arter der det rett og slett ikke finnes norske navn. Dette fører til en inkonsistent navngiving av disse artiklene. Jeg foreslår at man bruker det latinske navnet i selve artikkelen, men lager redirect fra de norske navnene når artikkelen opprettes. -- SLB (diskusjon) 6. mar 2006 kl.00:53 (UTC)
- Hei. Jeg forholder meg til organismeprosjektet og retningslinjene der. Du kan ta opp denne saken på diskusjonssiden der. Jeg ser problemet med at navngivingen blir inkonsekvent, men jeg ser også poenget med å bruke norske navn i den grad de eksisterer. Går ut fra at de som startet organismeprosjektet har veid for og imot, men de blir sikkert glad for ditt innspill uansett. - Soulkeeper 6. mar 2006 kl.09:44 (UTC)
[rediger] Buekorps
Jeg er fullt klar over konflikten som er mellom studenter og buekorpsene. Det har vært i mange år og er et visst vårtegn i Bergen. Kunne klippe mye fra avisens debattsider om emnet.[1], [2] . Jeg har også snakket med den gutten som fikk en rå potet som var kastet fra 3. etg. i tinningen da han marsjerte med buekorpset. Jeg har full forståelse for at det kan være forstyrrende for studenter å ha buekorps som driver med eksersis utenfor lesesalene på onsdager. At en syns det ubehagelig å bli vekket av trommer tidlig en morgen lørdag eller søndag og 17.mai har jeg mindre forståelse for. Spørsmålet er om vi ønsker denne debatten i artikkelen på wikipedia? Ser du i historikken til artikkelen vil du se at det i en tidligere utgave stod om denne konflikten, men dette ble redigert bort av ikke Bergensere. Studenter mot Buekorps er relativt ny mens konflikten har vært der i alle år, det er et visst vårtegn med disusjoner ofte opphetet i avisene og usakligheter fra begge leire. Uansett syns jeg ikke at den bør nevnes i artikkelen og det vi aller minst ønsker er en redigeringskrig på artikkelen og at personer fra begge leire begynner å redigere den, eller er du ikke enig? --Nina 6. mar 2006 kl.20:00 (UTC)
- Jeg ønsker ingen debatt i artikkelen på Wikipedia (det bruker man debattsidene til), men jeg ønsker heller ikke at noen artikkel på Wikipedia utelukkende skal fremstille én side av en sak. Hvis det tidligere sto noen saklige ord i artikkelen om at enkelte mennesker er imot at korpsene skal kunne øve absolutt overalt, og dette ble fjernet, så ser jeg på det som et forsøk på sensur, uavhengig av hvor i verden de som utøvde sensuren kommer fra. Svaret mitt blir derfor, nei; jeg er dessverre ikke enig. Artikkelen er ikke objektiv slik den står nå. Det er mulig at Studenter mot buekorps er en for ny og liten organisasjon til å fortjene å bli nevnt, det vet du sikkert mer om enn meg. Men så lenge det finnes motstand mot buekorpsene så fortjener motstanden å bli nevnt. - Soulkeeper 6. mar 2006 kl.20:11 (UTC)
Et problem er at noen buekorps har tilholdsted like ved Universitetet i Bergen og trommingen forstyrrer studentene i lesingen. er satt innigjen i artikkelen --Nina 6. mar 2006 kl.20:21 (UTC)
- Takk, da er artikkelen i hvert fall ett hakk nærmere virkeligheten, også i mine øyne. Får håpe det kommer en dag da man kan skrive mer om konflikten uten at artikkelen blir truet av editwars. Kasting av harde gjenstander tyder jo på at situasjonen ikke bare er rosenrød, og da bør man heller ikke fremstille den som det. Men jeg skal ikke være mer krevende nå. - Soulkeeper 6. mar 2006 kl.20:32 (UTC)
- (Upps, der tok jeg feil. Jeg ble litt mer krevende.)
Jeg håper du vil la buekorpsartikkelen være i fred. Jeg kan forklare deg alt som har skjedd og gi deg navnet på den personen som sendte brevet til likestillingsombudet. Dette er en person som kanskje ikke ser helt konsekvensen av hva han gjør. Tro meg det er en liten sak og den har ingen leksikal verdi. --Nina 7. mar 2006 kl.10:31 (UTC)
- Jeg har ingen planer om å redigere buekorpsartikkelen, ikke bekymre deg om det. Jeg reagerte rett og slett på at et par saker som har tatt stor plass i mediabildet var totalt fraværende fra Wikipedia-artikklen. Det ser nå ut som jeg har fått en grei forklaring på begge sakene. Foreslår at diskusjonssiden blir stående slik den er, da det kan være andre som lurer på det samme, og dere da slipper å ta diskusjonen om igjen. Takk for oppklarende svar. - Soulkeeper 7. mar 2006 kl.12:35 (UTC)
[rediger] Kategori:Norske forfattere
Hei du. Jeg kan forstå at du ønsker en enklere kategorisering av forfattere som Gert Nygårdshaug. Problemet er at det blir sterkt misvisende, siden mannen har utmerket seg både som skjønnlitterær forfatter og krimforfatter --- samt at han også skriver lyrikk. Hvis Nygårdshaug og andre skjønnlitterære forfattere som også skriver sjangerlitteratur ikke kan kategroiseres som forfattere, er den kategorien ubrukelig. Hvis en av våre fremste krimforfattere ikke kan legges i kategorien krimforfattere fordi han også skriver skjønnlitteratur er den kategorien også ubrukelig. Hva med Andre Bjerke, som var en viktig lyriker og en av de aller viktigste norske krimforfatterene samtidig som han skrev skjønnlitteratur? Hva med Tor Åge Bringsværd som er en av våre mest kjente og prisbelønte barnebokforfattere og er sentral innen norsk science fiction samtidig som han er en av de viktigste samtidige norske skjønnlitterære forfatterne? Bare for å nevne noen eksempler. Slik strukturen er nå, virker det umulig å legge forfattere som også skriver sjangerlitteratur til bare en kategori i hierarkiet. Hvis det er et mål, må vi kanskje heller innføre noe tilsvarende "English novelists" kategorien på engelsk Wikipedia, sideordnet med sjangerkategoriene. Kategori:Norske romanforfattere? Kategori:Norske skjønnlitterære forfattere, kanskje? LassiS 11. apr 2006 kl.10:38 (UTC)
- Man kan selvsagt ha en artikkel både i en kategori:Norske barnebokforfattere og kategori:Norske kriminalforfattere. Men å legge en artikkel i kategori:Norske barnebokforfattere og kategori:Norske forfattere kalles dobbeltkategorisering, som helst ikke bør forekomme. Det enkleste hadde nok vært å ha ett system for forfattere etter nasjonalitet og ett for forfattere etter sjanger, slik at artikkelen f.eks. la i kategori:Norske forfattere og kategori:Barnebokforfattere. --–Duffman 11. apr 2006 kl.10:42 (UTC)
-
- Det var vel opprinnelig slik det var, før man begynte å dele kategori:Barnebokforfattere, kategori:Krimforfattere osv etter nasjonalitet. Disse KATEGORIENE er også dobbeltkategorisert, så da er kanskje løsningen å fjerne deres tilknytning som underkategorier til kategori:Norske forfattere? LassiS 11. apr 2006 kl.10:49 (UTC)
-
-
- Så lenge det finnes en kategori:Norske barnebokforfattere vil den sannsynligvis bli plassert i både kategori:Norske forfattere og kategori:Barnebokforfattere. Mitt forslag er å gjøre slik det opprinnelig var, med ett system for nasjonalitet og ett system for sjanger, altså ingen kategori:Norske barnebokforfattere e.l. --–Duffman 11. apr 2006 kl.10:56 (UTC)
-
Enig. Det er jo ikke formålstjenelig å ha samlekategorier (i dette tilfellet for nasjonalitet og sjanger), når det bare fører til at man blir nødt til å legge artiklene inn i enda flere kategorier. - Soulkeeper 11. apr 2006 kl.11:01 (UTC)
-
- Fjerning av nasjonale underkategorier for sjangere fører vel ikke til artiklene kan legges inn i ferre kategorier? Sett fra et brukersynspunkt, mener jeg det har verdi å kunne se hvem som skriver innen en bestemt sjanger etter nasjonalitet. Å fjerne dobbeltkategorisering av sjangerkategoriene vil gi en ryddigere struktur uten å miste informasjon. LassiS 11. apr 2006 kl.11:34 (UTC)
- Hva mener du med dobbeltkategorisering av sjangerkategoriene? Jeg kan ikke se at det er gjort. --–Duffman 11. apr 2006 kl.11:35 (UTC)
- Fjerning av nasjonale underkategorier for sjangere fører vel ikke til artiklene kan legges inn i ferre kategorier? Sett fra et brukersynspunkt, mener jeg det har verdi å kunne se hvem som skriver innen en bestemt sjanger etter nasjonalitet. Å fjerne dobbeltkategorisering av sjangerkategoriene vil gi en ryddigere struktur uten å miste informasjon. LassiS 11. apr 2006 kl.11:34 (UTC)
-
-
-
- Kategori:Norske barnebokforfattere er underkategori til både Kategori:Norske forfattere og Kategori:Barnebokforfattere. Tilsvarende med Kategori:Norske krimforfattere og Kategori:Norske lyrikere. LassiS 11. apr 2006 kl.11:41 (UTC)
- Det er korrekt kategorisering, og ikke dobbeltkategorisering. Dobbeltkategorisering vil si at man legger en artikkel i en kategori samt en eller flere underkategorier av denne. --–Duffman 11. apr 2006 kl.11:43 (UTC)
- Kjøper den definisjonen, men det endrer jo ikke argumentet. Les "Å fjerne sjangerkategoriene fra Kategori:Forfattere etter nasjonalitet-strukturen...." istedet. LassiS 11. apr 2006 kl.11:54 (UTC)
- Det er korrekt kategorisering, og ikke dobbeltkategorisering. Dobbeltkategorisering vil si at man legger en artikkel i en kategori samt en eller flere underkategorier av denne. --–Duffman 11. apr 2006 kl.11:43 (UTC)
- Kategori:Norske barnebokforfattere er underkategori til både Kategori:Norske forfattere og Kategori:Barnebokforfattere. Tilsvarende med Kategori:Norske krimforfattere og Kategori:Norske lyrikere. LassiS 11. apr 2006 kl.11:41 (UTC)
-
-
For å bruke Gert Nygårdshaug som eksempel: Med dagens system vil han altså bli liggende under Norske forfattere, Norske krimforfattere, Norske barnebokforfattere og Norske lyrikere. Hvilket er dobbeltkategorisering, fordi Norske krimforfattere ligger direkte under Norske forfattere. Hvis alle de "norske" underkategoriene av Krimforfattere, Barnebokforfattere og Lyrikere ikke hadde eksistert, ville han kunne legges under Norske forfattere, Krimforfattere og Barnebokforfattere. Like mange kategorier, men ikke dobbeltkategorisering ifølge Wikipedias regler, fordi Norske forfattere verken ligger under eller over Krimforfattere. Det er denne løsningen jeg for øyeblikket tror er best. Hvis man på den annen side bestemmer seg for å ignorere Wikipedias regler mot dobbeltkategorisering, kan man like godt legge ham i Norske forfattere, Norske krimforfattere, Norske barnebokforfattere, Norske lyrikere, Lyrikere, Barnebokforfattere, Krimforfattere, Forfattere og Nordmenn. Ikke videre praktisk. - Soulkeeper 11. apr 2006 kl.11:57 (UTC)
- Enig. --–Duffman 11. apr 2006 kl.11:58 (UTC)
- Mitt forslag til struktur var altså dette -
-
- Norske forfattere
- Norske skjønnlitterære forfattere
- Norske sakprosaforfattere
- Nynorskforfattere
- Norske barnebokforfattere
- Norske krimforfattere
- Norske lyrikere
- Norske forfattere
- ("Skjønnlitterære forfattere" er eneste nye kat.) Gert Nygårdshaug kategoriseres under Norske skjønnlitterære forfattere, Norske barnebokforfattere, Norske krimforfattere og Norske lyrikere. Ingen dobbeltkategorisering og like mange kategorier. LassiS 11. apr 2006 kl.12:08 (UTC)
- Da vil Norske lyrikere ligge under Norske skjønnlitterære forfattere, fordi lyrikk er en skjønnlitterær sjanger. Det blir altså dobbeltkategorisering. --–Duffman 11. apr 2006 kl.12:13 (UTC)
-
-
- Hm, her ble det mange redigeringskonflikter gitt. Limer inn: Er din tanke da at Norske forfattere skal bli liggende uten artikler, men kun med underkategorier? I så fall kan det jo fungere. Såfremt skjønnlitterære, sakprosa-, nynorske, barnebok-, krim- og lyrikere dekker absolutt alle forfattere. For hvis ikke, blir det jo raskt til at enkelte blir liggende under Norske forfattere likevel, og da tar det nok ikke lang tid før noen begynner å dobbeltkategorisere igjen... - Soulkeeper 11. apr 2006 kl.12:17 (UTC)
-
-
-
-
- Min tanke er at reglene må praktiseres med en viss pragmatisme, uansett. Det som er uholdbart, er å miste informasjon. Ovenstående løser en del problemer. Forslaget bunnet i det urimelige at skjønnlitterære forfattere som også skriver innen en sjanger plutselig måtte segregeres fra sine kolleger, enten den ene eller andre veien. Diskusjonen er ikke ny, den har vært oppe ifm. at en del forfattere ble frakjent sitt skjønnlitterære forfatterskap da kategorien "Norske sakprosaforfatere" kom til. Så ja, hvis man skal dele "norske forfattere" i underkategorier uten noen dobbeltkategorisering syns jeg den eneste farbare veien er at alle artikler knyttes til disse. Og om sjangerkategoriene skilles ut som egen struktur, ville det være ille å miste delingen i nasjonale strukturer. LassiS 11. apr 2006 kl.12:59 (UTC)
- Ditt forslag bryter det alminnelige forbudet mot dobbeltkategorisering. Det er jeg imot. --–Duffman 11. apr 2006 kl.13:03 (UTC)
- Forslaget inneholder en hovedkategori og 6 underkategorier, ingen dobbeltkategorisering. Din påstand er at det må endres slik at det blir en dobbeltkategorisering, hvoretter det ikke kan godtas. OT: Begynner etterhvert å bli alvorlig lei (og lei meg) av det som skjer på Wikipedia for tiden. I løpet av den relativt korte tiden jeg har vært med ser jeg likevel en voldsom endring i retning småkongevelde, formalisme og kommersialisering (re diskusjon om bildelisenser, der man nå er i ferd med å slette en stor bildebase fordi bedrifter/organisasjoner/personer som velvillig har stilt dem til rådighet ikke vil gi fra seg sin rett til å hindre kommersiell utnytting/misbruk av verkene). Tar derfor en lengre pause, som om ikke annet vil gavne stakkars Soulkeepers diskusjonsside. Sorry for ordgyteriet, Soulkeeper. LassiS 11. apr 2006 kl.14:28 (UTC)
- Ditt forslag bryter det alminnelige forbudet mot dobbeltkategorisering. Det er jeg imot. --–Duffman 11. apr 2006 kl.13:03 (UTC)
- Min tanke er at reglene må praktiseres med en viss pragmatisme, uansett. Det som er uholdbart, er å miste informasjon. Ovenstående løser en del problemer. Forslaget bunnet i det urimelige at skjønnlitterære forfattere som også skriver innen en sjanger plutselig måtte segregeres fra sine kolleger, enten den ene eller andre veien. Diskusjonen er ikke ny, den har vært oppe ifm. at en del forfattere ble frakjent sitt skjønnlitterære forfatterskap da kategorien "Norske sakprosaforfatere" kom til. Så ja, hvis man skal dele "norske forfattere" i underkategorier uten noen dobbeltkategorisering syns jeg den eneste farbare veien er at alle artikler knyttes til disse. Og om sjangerkategoriene skilles ut som egen struktur, ville det være ille å miste delingen i nasjonale strukturer. LassiS 11. apr 2006 kl.12:59 (UTC)
-
-
Diskusjossiden min tåler nok litt diskusjon.
Når det gjelder kategorier, har jeg fundert litt de siste timene. Kategoritreet blir her knytt sammen i toppen av greinene, for å forene nasjonal inndeling med sjangerinndeling. På den ene siden er dette et bra triks, for å hindre for mange artikler i hver kategori (ellers ville f.eks. kategorien Norske forfattere blitt svær). På den andre siden er det ufordelaktig, fordi Wikipedia ikke vedlikeholdes av en velinstruert gjeng med profesjonelle, men av en stor og variert masse amatører, som ikke har tid eller ork til å sette seg inn i alle mulige slags "beste praksiser". Samling av greinene i treet åpner for mange uklarheter og muligheter for å rote det til, f.eks. med dobbeltkategorisering som helt definitivt er en uting. Dette problemet er mer komplekst enn jeg først trodde, og gjelder nok ikke bare forfattere.
Når det gjelder negative kulturelle strømninger på Wikipedia vet jeg ikke så mye om det, men bekymrer meg selvsagt litt om den mangelen på regnskap som påpekes på Tinget... hvis Wikipedia (i likhet med omtrent alle andre gratistjenester på nettet) etterhvert skal gli over i et kommersielt foretak som utnytter gratis arbeidskraft fra lettlurte idealister, vil jeg ikke bidra mer. Men uten noe informasjon om dette, fortsetter jeg å være "lettlurt". Men som du sa, LassiS, nå er vi OT.
Tilbake til forfatterne, da. Man kan vel se på det sånn: Enten skal en artikkel ligge i kategorien på nivå 1 (Kategori:Kategorier) eller en eller flere kategorier på nivå 2 (Kategori:Dagligliv og/eller Geografi og/eller Helse osv.) eller en eller flere på nivå 3 eller nivå 4, men ikke i kategorier på to forskjellige nivåer. Slik unngår man dobbeltkategorisering ifølge Wikipedias retningslinjer. Dette ser fornuftig ut for meg.
Det jeg anser som logisk, er da at en norsk forfatter enten ligger i Kategori:Norske forfattere eller i en eller flere underkategorier av denne. Slik at en all-round-forfatter som skriver i alle sjangere, helst bør legges i Norske forfattere, mens en mer spesialisert forfatter som kun skriver prosa og krim, legges i de to kategoriene og ikke flere. Det bør da være opp til artikkelforfatteren å bestemme hvilket nivå forfatteren skal ligge på. (En norsk forfatter som har spesialisert seg på å skrive kun noe sært og ukategoriserbart som f.eks. den fiktive sjangeren slaurikk, bør derfor legges under Norske forfattere, og det samme med en bred og folkelig forfatter som skriver alle sjangre, mens en halvspesialisert forfatter lettere kan legges lenger ute i treet.) Veldig logisk slik jeg ser det, og entydig, og fint og flott. Problemet er bare: Hvordan få alle som skriver om forfattere til å skjønne dette? Vi prøver å strebe etter en standard her, som helst skal forme seg selv i størst mulig grad. Da må systemet ikke bare være logisk, det må også være intuitivt.
- Soulkeeper 11. apr 2006 kl.15:20 (UTC)
[rediger] Latinske navn
Hvorfor driver du å fjerner latinske navn fra artiklene? JohnM 14. apr 2006 kl.23:50 (UTC)
- Fordi de gjør teksten mer tunglest, og det er ikke nødvendig å ha dem i teksten når de står i taksoboksene. Se stilmanualen - Soulkeeper 15. apr 2006 kl.00:41 (UTC)
- Da lar vi de latinske navnene ligge i artikkelen om sangsvane, for ifølge stilmanualen er de tillatt, og de er skrevet i parantes iht stilmanualen. Jeg liker heller ikke at du sletter lenken til en artikkel som jeg holder på å skrive. JohnM 15. apr 2006 kl.09:21 (UTC)
- Jeg har bare forholdt meg til stilmanualen som sier: «Vitenskapelige navn bør reduseres til et minimum.». Men gjør som du vil; jeg skal ikke blande meg mer oppi artiklene om svaner. Når det gjelder fjerning av røde lenker kan jeg forstå at det er irriterende, men så lenge artikkelen ikke er skrevet, er det umulig for meg å forutse at noen har tenkt å skrive den med det første. - Soulkeeper 15. apr 2006 kl.11:00 (UTC)
- OK. Håper ikke du mister motet selv om jeg ikke ga meg på de latinske navnene. Du hadde et par bra forbedringer også (kapittelinndeling og snudd rekkefølgen i familietreet), så bare fortsett med å "blande deg inn". JohnM 15. apr 2006 kl.13:21 (UTC)
- Er ikke enig med deg i det du sier om røde lenker. Disse fungerer som en invitasjon og antydning om at artiklene ikke er skrevet enda. Dessuten kan paa denne maaten soerges for at nye artikler ikke blir foreldreloese, men kommer rett inn i sammenhengen uten at man maa googlesoeke for aa legge lenker. Tror du boer revurdere det du sier her... Du gir med denne arbeidsmaaten inntrykk av at wikipedia er ferdig, noe den ikke kommer til aa vaere paa en god stund ennaa. mvh Noorse 30. apr 2006 kl.12:10 (UTC)
- Jeg har bare forholdt meg til stilmanualen som sier: «Vitenskapelige navn bør reduseres til et minimum.». Men gjør som du vil; jeg skal ikke blande meg mer oppi artiklene om svaner. Når det gjelder fjerning av røde lenker kan jeg forstå at det er irriterende, men så lenge artikkelen ikke er skrevet, er det umulig for meg å forutse at noen har tenkt å skrive den med det første. - Soulkeeper 15. apr 2006 kl.11:00 (UTC)
- Da lar vi de latinske navnene ligge i artikkelen om sangsvane, for ifølge stilmanualen er de tillatt, og de er skrevet i parantes iht stilmanualen. Jeg liker heller ikke at du sletter lenken til en artikkel som jeg holder på å skrive. JohnM 15. apr 2006 kl.09:21 (UTC)
Wikipedia blir forhåpentligvis aldri ferdig. Røde lenker reduserer lesbarheten, uten å kunne tilby særlig mye til gjengjeld. For enkelte sentrale tema så er jeg enig i at røde lenker kan være bra, men kun hvis man kan forvente at noen gjør den blå i løpet av nærmeste fremtid. - Soulkeeper 30. apr 2006 kl.13:21 (UTC)
- Sentrale lenker bør ikke fjernes selv om de er røde. — Jeblad 30. apr 2006 kl.13:40 (UTC)
[rediger] Fjerning av lenker til fagpersoner og/eller fagstoff relatert til narkotika
- Denne notisen er lagt på diskusjonssiden til flere av brukerene som har vært, eller er, involvert i redigering av de aktuelle sidene
Jeg ser det er fjernet lenker til fagpersoner og fagstoff en del steder relatert til narkotika og beslektede stoff. Generelt er det ikke å anbefale å fjerne lenker og referanser fra artikler. Dette blir oppfattet som en klar indikasjon på at det skrives inn faktafeil og/eller blir gjort forsøk på pov-pushing.
Når det gjelder narkotiske stoff så skal det tas med lenker til offisielle nettsteder. Det skal tas med lenker til nettsteder som omtaler juridiske forhold knyttet til stoffene og det skal tas med at personene som uttaler seg gjør det for egen regning og risiko. Vi er ikke en faginstans, vi formidler kun en samling informasjoner som samles inn fra åpne kilder. Der informasjonen er motstridende skal vi formidle et majoritetssyn der dette ikke beviselig er feil. Vi kan formidle et minoritetssyn der dette sannsynligvis er riktig. Vi skal ikke hevde at et minoritetssyn er riktig hvis vi ikke ugjendrivelig kan bevise at dette minoritetssynet er riktig utfra åpne lett tilgjenngelig og beviselig riktige kilder.
— Jeblad 22. apr 2006 kl.01:24 (UTC)
- Jeg har mottatt likelydende melding fra John Erling Blad og har flyttet diskusjonen (hva meg angår ihvertfall) til Diskusjon:Psykoaktivt stoff. __meco 23. apr 2006 kl.15:47 (UTC)
[rediger] subst:
Hei. Husk å bruke subst: når du skriver velkomstmeldinger. --–Duffman 2. mai 2006 kl.06:58 (UTC)
- OK. Hva gjør subst: forresten? - Soulkeeper 2. mai 2006 kl.07:47 (UTC)
- Hm, la meg gjette, den bytter ut malen med teksten idet man legger den inn? - Soulkeeper 2. mai 2006 kl.07:48 (UTC)
- 10 poeng til deg. Det har nemlig skjedd at noen redigerte selve malen for å takke for velkomsten ;-) --–Duffman 2. mai 2006 kl.08:01 (UTC)
[rediger] Akustisk tilbakekobling
Hei Soulkeeper. Takk for rettelser på Akustisk tilbakekobling. Jeg har imidlertid lagt tilbake lenken til Optisk tilbakekobling, dels pga. at det finnes en nær analogi mellom dem, men også fordi artikkelen tilbakekobling etter min mening bør bli en pekerside. Uansett hvordan det blir med det er det kanskje ikke noen ulempe å ha begge lenkene der. --Profero 3. mai 2006 kl.04:21 (UTC)
[rediger] Optisk tilbakekobling
Hei Soulkeeper. Ser at du har ryddet opp litt mer og tatt vekk "foto-krediten" under bildet på Optisk tilbakekobling. Jeg forstår at det kanskje ikke er slik at jeg har krav på at det skal stå der - men jeg kan heller ikke finne noe som sier at det må tas vekk. Hvor finner jeg svar på dette i retningslinjene, svart på hvitt? Det nærmeste jeg kommer er "Det er også viktig at man merker bilder med navnet på fotograf der dette er kjent" under rubrikken Merking av bilder i denne veildeningen. Takk for hjelpen. --Profero 5. mai 2006 kl.03:50 (UTC)
- Hei, jeg fjernet bare fotokreditten som en del av en generell opprydning, fordi jeg syns det ser penere ut og fordi det ikke er vanlig på Wikipedia å ha den der. Jeg vet ikke om noen regel som sier at den ikke skal være der, så bare legg den tilbake hvis du ønsker det. (Men vær forberedt på at andre kan finne på å fjerne den igjen når som helst. Som det står under redigeringsboksen: «Hvis du ikke vil ha teksten redigert uten nåde og kopiert etter forgodtbefinnende, kan du ikke legge den her.») Artikkelen om optisk tilbakekobling var forøvrig meget interessant, og godt skrevet. - Soulkeeper 5. mai 2006 kl.08:04 (UTC)
- Takk skal du ha! Jeg tenker at det kanskje ville väre lettere for Wikipedia å få tillatelse til å bruke fler gode bilder hvis kilden blir tydelig kreditert. Men dette har vel blitt diskutert "för min tid", antar jeg. Takk igjen! --Profero 5. mai 2006 kl.08:17 (UTC)
[rediger] Møte i Bergen 29. mai
Jeg ser på brukersiden din at du er i bergensområdet. Problemet mitt nå er finne ut hvor mange som kan være interessert i wikitreffet. Dette fordi det er nødvendig å finne et lokale og bestille noe og det er vanskelig så lenge en ikke vet hvor mange som kan være interessert. Så har du lyst å delta? --Nina 7. mai 2006 kl.18:44 (UTC)
- Jeg er ikke sikker på om jeg kommer til å være i Bergen akkurat da, men i såfall vil det være interessant. - Soulkeeper 7. mai 2006 kl.18:53 (UTC)
[rediger] Lister over gårder i Oppland (Lists of farms in Oppland)
Articles which parallel a Norwegian Wikipeda series on Lists of farms in Oppland have been proposed for deletion; the Norwegian series is no:Kategori:Lister over gårder i Oppland. I believe that such material has both historical and genealogical value, but as always will support the position of the Wikimajority. If you have an opinion for or against deletion, I’d appreciate your commentary on en:Wikipedia:Articles for deletion/Lists of farms in Oppland. You’re welcome either in favor or against deletion. Tusen takk - Williamborg 9. mai 2006 kl.03:26 (UTC)
[rediger] Lin
Du som holder på sjelen i alle ting, kan du fikse eller starte en artikkel om lin, men det kommer fra en europeisk blomst, tror jeg. Produksjonen av lin ble senere utkonkurert av bomull fra USA, men var stor i middelalderens Europa og hadde i forhistorisk tid også sakral betydning. Det er altså blomsterbiten jeg er ikke har mye å stille opp med. Er du den rette autoriteten? --Finn Bjørklid 10. mai 2006 kl.23:23 (UTC)
- Jeg er hobbybiolog, med sterkt trykk på hobby. Egentlig er jeg bare en nysgjerrig akvarist, som utvidet fascinasjonen til å omfatte flere organismer da jeg begynte å frekventere norsk Wikipedia. Men jeg kan opprette en artikkel, oversette litt fra engelsk, og sette inn taksoboks. Vi må helt klart ha en artikkel om lin. - Soulkeeper 11. mai 2006 kl.15:51 (UTC)
- Topp, jeg skal forsøke å legge til litt om det historiske stoffet jeg sitter med. --Finn Bjørklid 11. mai 2006 kl.17:10 (UTC)
- Jeg har nå utvidet artikkelen med et avsnitt som forsøker å vise linets historiske betydning, spesiell vekt på Norge. Du må gjerne korrigere teksten. --Finn Bjørklid 13. mai 2006 kl.11:49 (UTC)
- Topp, jeg skal forsøke å legge til litt om det historiske stoffet jeg sitter med. --Finn Bjørklid 11. mai 2006 kl.17:10 (UTC)
[rediger] Artikler om burot og malurt
Her blir det kaos på grunn av norske navn. Kan du rydde opp? Malurt og Burot er to forskjellige arter i samme familie såvidt jeg kan se. — Jeblad 14. mai 2006 kl.19:57 (UTC)
- Ja, kaos er det i hvert fall. Takk for tipset. - Soulkeeper 14. mai 2006 kl.20:02 (UTC)
- Ble gjort oppmerksom på det av noen som savnet latinske navn. Det er veldig vanlig blant disse plantefolka. Det er gitt ut flere store oppslagsbøker siste årene som er organisert på disse navnene. Det er greit hvis vi om ikke annet har de i innledningen. — Jeblad 14. mai 2006 kl.20:09 (UTC)
- Jeg hadde rotet til de norske navnene litt, men ting er forhåpentligvis mer riktig plassert nå. - Soulkeeper 14. mai 2006 kl.20:39 (UTC)
- Ble gjort oppmerksom på det av noen som savnet latinske navn. Det er veldig vanlig blant disse plantefolka. Det er gitt ut flere store oppslagsbøker siste årene som er organisert på disse navnene. Det er greit hvis vi om ikke annet har de i innledningen. — Jeblad 14. mai 2006 kl.20:09 (UTC)

