Brukerdiskusjon:Halvard

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold

[rediger] Velkommen!

Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. --Tokle 20. nov 2005 kl.22:16 (UTC)

[rediger] Insekter

Hei Halvard. Fint å se at du har fått deg brukernavn og -side. Det er enklere å diskutere her enn via e-post, så jeg håper du ikke har noe imot å få svarene på spørsmålene dine her.
Aller først: flott at du bidrar med din entomologiske kunnskap! Jeg har sett din artikkel om Mantophasmatodea (allerede før du hadde sendt e-posten) og var imponert. Og det hadde vært veldig fint om du, som du foreslår, tar deg av de viktigste insektgruppene og anatomiske begrepene etter hvert. Jeg har også hatt dette på min liste over viktige ting, men har ikke nok kapasitet. Enhver med kompetanse på området er ytterst velkommen til å bidra!
Før du går i gang med storoffensiven, bør du imidlertid gjøre deg litt kjent med stilmanualer og lignende som Tokle har gjort det oppmerksom på. I tillegg kommer (med tanke på hobbyen din) stilmanualen for organismer.
Du hadde videre noen konkrete spørsmål, som jeg skal prøve å svare på:

  • Det er ikke noe problem å lage en biologisk artikkel om f.eks. antenner (eller et annet ord som har flere betydninger). Måten å gjøre det på, er å opprette artikkelen antenne (biologi). I det gitte tilfellet (i og med at den teknisk artikkelen antenne allerede eksisterer og kan sies å være hovedbetydningen) lager man i tillegg en pekerside som heter antenne (andre betydninger) med lenker til både antenne og antenne (biologi). Artikkelen antenne bør til slutt få plassert malen {{andrebetydninger}} i sin første linje. Jeg kan hjelpe deg med dette når det blir aktuelt.
  • Når du finner feil, er det bare å sette i gang med retting. Jeg har som sagt ikke hatt kapasitet til å gå gjennom så mange av insektartiklene. Jordlus var kanskje et dårlig eksempel, fordi Zorotypus (istedenfor Zoraptera [som du nå, via Zoroptera, har rettet det til]) ikke var «feil», men tilsiktet. Navnene Zorotypus, Zorotypidae og Zoraptera beskriver akkurat den samme gruppen, nemlig en som består av de 32 nålevende jordlusartene. Ifølge stilmanualen for organismer bør navnet på den laveste kategorien har fortrinnsrett i slike tilfeller (dvs. «slekten» foran «familien» eller «ordenen»). Men det beste blir nok i dette tilfellet å nevne både Zorotypus og Zoraptera (det første fordi det er mest presist, og det andre fordi det er mest kjent).
  • Når det gjelder artikkelen insekter (og hvorfor jeg har tilbakestilt to av endringene dine), må jeg kanskje bruke litt flere ord. Når du ikke kjenner deg igjen i listen over delgruppene, så kan dette skyldes at denne gjengir slektskapsforholdene, ikke systematikken. Dette er i tråd med det jeg gjør i andre biologiske artikler. Grunnen til å prioritere slektskapsforhold over systematikk, er at det i mine øyne burde være en encyklopedis oppgave å formidle faglig relevant kunnskap og å gjøre dette på en objektiv måte. Slektskapsforhold mellom arter eller grupper av arter er et vitenskapelig spørsmål av høy faglig relevans. Systematikk er derimot en vilkårlig overenskomst. Derfor vil man i de fleste tilfeller finne ulike systemer for de samme gruppene. Alle slike systemer er like «bra» (og fordi de er overenskomster, kan heller ingen av dem være rett eller gal). Å vilkårlig velge ett av disse og presentere som «sannheten» blir i mine øyne feil. Derfor har jeg også reversert dine endringer i spretthaler og tohaler. Det er ikke «sant» at disse er «klasser» utenfor insektene. Det er selvfølgelig ikke «feil» heller. Det er bare forenlig med noen systemer over leddyr og uforenlig med andre. Jeg ser ikke wikipedias oppgave i å velge ett av systemene som er i bruk, og dermed velge bort alle de andre som også er i bruk. Konsekvensen jeg har trukket av dette, er at jeg reduserer all bruk av taksonomiske kategorier til et minimum. Det vil si at jeg stort sett bare bruker kategorien art (fordi denne er den eneste som er objektiv) og ikke nevner andre kategorier. Istedenfor prøver jeg å gjengi de evolusjonære slektskapsforholdene etter dagens beste tilgjengelige kunnskap.

Jeg håper det besvarer noe av det du lurte på. Det er bare å spørre hvis noe er uklart eller du er uenig i noe. Ikke fordi jeg (eller noen andre) sitter med fasiten, men fordi det kan være lurt å drøfte ting før man bruker for mye tid på å prøve og feile. Hilsen, Hanno 21. nov 2005 kl.20:15 (UTC)


  • Hei sann.

Her var nøye svar. Takk. Har lest enda mer om redigering og maler og slikt. Håper at det går bra. Takk for utfyllende svar om hvordan listen er satt opp. Jeg er ennå litt ukjent med denne måten, men om jeg rister litt på hodet og stabler om så går det seg vel til. Har lagt til Vingeløse insekter (Apterygota) helt til å begynne med. Det er trolig noe som bør være med, etter som de vingede har fått en slik "overskrift".

I taksoboksen står det at Sølvre er et vinget insekt .... forstår jeg det rett ..

Her er noen komentarer til listen

  • Vingeløse insekter (Apterygota)
    • Entognatha («gjemtkjevinger») <-- Bytt om. Norsk navn først ? Det er det iallefall hos "Ekte insekter" , "Vingede insekter" -->
    • Ekte insekter (Ectognatha)
      • Archaeognatha <-- Norsk navn: Hoppebørstehaler-->
      • Dicondylia
        • Zygentoma (f.eks. sølvkre) <-- Bytt om ? Sølvkre er vel et fint norsk navn på denne gruppen, som trolig istedet kanskje bør benevnes med Thysanura, ordenen der sølvkre hører hjemme.-->
        • Vingede insekter (Pterygota)
          • Døgnfluer (Ephemeroptera)
          • Øyenstikkere (Odonata)
          • Neoptera («nyvinger») <-- Bytt om. Norsk navn først ? -->
            • Grylloblattider (Notoptera)
            • Jordlus (Zoraptera)
            • Mantophasmatodea (har ikke norsk navn)
            • Saksedyr (Dermaptera)
            • Spinnfotinger (Embioptera)
            • Steinfluer (Plecoptera)
            • Dictyoptera
              • Kakerlakker og termitter (Blattodea)
              • Knelere (Mantodea)
            • Orthopteroida
            • Eumetabole insekter (Eumetabola, «insekter med forvandling») <--Hva betyr "insekter med forvandling" ? (ufullstendig ?) lenke til side om "ufullstendig forvandling" finnes allerede på døgnfluesiden (og det var ikke jeg som lagde den) Hva med Hetermetabole insekter ? -->
              • Parametabole insekter (Paraneoptera)
                • Lus (Psocodea) <-- Denne tror jeg bør endres til Phthiraptera med det norske navnet LUS (innholder: Pels, fjær og menneskelus)-->
                  <-- Hvor er det blitt av ordenen STØVLUS, Psocoptera ? Dette er en orden med arter i Norge. Den bør med siden her også finnes nevnt ordener uten norske representanter. Denne listen tåler noen linjer til. -->
                • Nebbmunner (Hemiptera; bl.a. teger, vannløper, sikader, bladlus) <-- Denne kommer - ønsker jeg - å dele opp til (først) Homoptera Sugere eller Plantesugere og (andreplass/under) Heteroptera Teger. -->
                • Trips (Thysanoptera)
              • Holometabole insekter (Holometabola, «insekter med fullstendig forvandling»)

Neste sak: Døgnfluer Jeg har lagt til norske navn på familier og arter hos døgnfluer. Men her finnes et par (ennå ikke tatt i bruk) lenker til et par (bare) familier med det latinske navnet som utgangspunkt.  ?? Burde dette ikke vært med det norske navnet istedet ? Likeså for en art, men denne er det laget noe på. Taksoboksen er ufullstendig....

Halvard 22 november. ca. kl 04.10 norsk tid


  •  :Hei igjen. Jeg har en del kommentarer til det du har gjort, og kommer nok til å reversere noe av dette når jeg får tid. Hovedkommentaren er: I en oversikt som gjengir evolusjonært slektskap, kan man bare føre opp naturlige grupper. Kunstige grupper er det ikke plass til i en slik oversikt. Dermed til de enkelte gruppene:
  • Jeg kan ikke se at det noe sted står at sølvkre er et vinget insekt.
  • Vingeløse insekter må fjernes fra listen fordi gruppen er kunstig. (Men gruppen kan gjerne få sin egen artikkel, hvis du har lyst til å skrive den.)
  • Når det norske navnet står i parentes og anførselstegn, så har jeg valgt det i de tilfellene der jeg har oversatt navnet mer eller mindre ordrett fra det vitenskapelige uten at navnet er etablert på norsk. Jeg tenkte det var best slik, men har ingenting imot å snu på rekkefølgen. (Dette gjelder Entognatha og Neoptera.)
  • Hvis hoppebørstehaler er et etablert norsk navn på Archaeognatha, bør de to bytte plass (det vitenskapelige navnet i parentes).
  • Brukes sølvkre også om hele gruppen Zygentoma? I så fall har du rett i at navnene bør bytte plass.
  • «Insekter med forvandling» er et annet tilfellet det jeg oversatte det norske navnet ordrett fra det vitenskapelige. Jeg er enig i at navnet er lite informativt (derfor stod det også i parentes). Kanskje det beste er å droppe det?
  • Det vitenskapelige navnet på lus kan ikke endres til Phthiraptera, fordi dette navnet bare brukes på pels- og fjærlus. Lus omfatter både pels-, fjær- og støvlus. Grunnen til ikke å føre opp Phthiraptera og «Psocoptera» hver for seg, er at støvlus er en kunstig gruppe, mens lus som helhet (og pels- og fjærlus) er naturlig.
  • Grunnen til ikke å dele opp nebbmunner er den samme: Plantesugere («Homoptera») er kunstig, mens nebbmunner som helhet (og teger) er naturlig.
  • Grunnen til at jeg unngikk Neuroptera, er at dette navnet blir brukt homonymt på både «nettvinger i vid forstand» (dvs. synonymt med Neuropteroidea) og egentlige nettvinger (dvs. synonymt med Planipennia). Planipennia er derimot entydig (det brukes så vidt jeg har sett bare på de egentlige nettvingene).
  • Døgnfluer er én av sidene jeg ikke har rukket å gå over. Fint hvis du tar deg av den og bl.a. fornorsker navnene.
Jeg kan jo tilføye at eventuelle navnealternativer (som Planipennia/Neuroptera) og delgrupper (som teger/nebbmunner) selvfølgelig må nevnes i de respektive gruppenes artikler. Så hvis de ikke blir med i den store oversikten over insektenes delgrupper, så betyr jo ikke det at de ikke skal nevnes i wikipedia i det hele tatt! Hanno 22. nov 2005 kl.16:56 (UTC)

  • Hei igjen

Jeg er enig med dette fine å bruke den naturlige oppsatte listen. Allikevel gjøres et bevist valg, selv om du tidligere skriver: "Jeg ser ikke wikipedias oppgave i å velge ett av systemene som er i bruk, og dermed velge bort alle de andre som også er i bruk." Så .... Men, jeg har ikke problemer med den. Jeg tok den ikke sånn helt første gangen.

Har tenkt noen tanker idag:

1- -Det burde vært lagt inn et lite fint avsnitt rett foran /over listen (Jeg kaller den listen nå) med en sånn flott forklaring som du har i ditt første diskusjonsinnlegg øverst på denne siden, på hvordan denne har kommet til. Dette med hensyn til at det finnes andre måter som er like korrekte.

2- -Dette er ikke et tungt faglig leksikon eller encyklopedi, men som jeg forstår det en litt populær vitenskapelig sak. Blant annet med norske navn som førstevalg. Derfor kunne denne listen komme inn på en annen side. (noe den nok allerede kanskje gjør). Poenget her skal være at første siden INSEKTER er en slags inngangsdør. Der skal det kun være generelle, greie forklarende avsnitt om hele gruppen insekter. Det må ikke begynne med mer enn kun navn på grupper (ordener, familier o.l.) Da blir det ikke balansert/nøytralt og altfor langt. Og at denne siden derfor er en "INNGANGSDØR" der en kan finne mange veier vidre innover. Forstår du poenget eller tanken. Det er litt derfor jeg har vært litt ivrig med å utvide listen. Kanskje (en gang laaangt fram i tiden) at det blir en med mange valg. Noe likt en "startside", "portal" på internett, med lenker sortert i grupper (Data, Musikk, Horoskop, ...)

3- -Dette med norske navn er nokså uvant for meg. Det er jo mange norske navn, oppmot 10 sikker på enkelt arter. Hver populær bok om insekter sitt navn, hver dialekt sitt navn o.s.v. Her er det latinske mye mer sikkert, selv det ofte er revisjoner ute å går. Trøsten er at bare noen hundre, kanskje tusen har norske navn, de ti - tolv - femtem- tyve tusen andre ...

Dette går bra, dette er tanker fra en nyBruker.

Har oppgradert Døgnfluene nokså mye, og tatt vekk denne ... taksoppryddingen ... nederst.

Det at sølvkre har vinger er et resultat av at klokken ble vel langt på natt. (Jeg var litt ivrig og etterhvert trøtt) Beste hilsen Halvard 22 november. ca. kl 21.06 norsk tid

[rediger] Stikkveps

Hei, du. Jeg er enig med opprettelsen av artikkelen stikkveps. Men jeg mener at en del av det du skrev i artikkelen veps, heller burde stått i artikkelen årevinger. SommerSang 17. des 2005 kl.02:28 (UTC)


[rediger] Døgnfluer - 45 arter?

Hei, jeg ser at du har vært aktiv under takso av døgnfluer. Der er det listet opp 44 arter, men jeg mener at det identifisert nok en art i Norge: Baetis bundyae. Den finnes ikke i den utgaven av Limnofauna Norvegica som jeg sitter på, men kanskje du har mer informasjon?

Mvh, --Mariusth 9. jan 2006 kl.15:07 (UTC)

  • svar. Ja, du har nok rett, arten fantes i en tidligere versjon av siden. Da jeg gikk over og la inn de norske navn og satte på familier og slikt kunne jeg ikke finne Baetis bundyae i oversikten med norske navneforslag, og valgte å ta den ut av listen. Nå har jeg satt inn arten og oppdatert. Jeg vet ikke hva det norske navnet er, om det finnes.
    Jeg vil forsøke å søke opp mer informasjon om denne arten, nesten helt sikkert er det en nylig oppdaget art her i Norge, det vil si - etter 1993 engang.

--Halvard 14. jan 2006 kl.17:57 (UTC)

[rediger] Flytting av sider

Hei, det er flott at du flytter artikler til riktig navn, men i stedet for å klippe ut og lime inn tekst fra en artikkel til en annen bør du heller bruke "flytt"-knappen. Da blir artikkelens historikk beholdt, og det opprettes automatisk omdirigering fra gammel til ny tittel. Einar Myre 12. mar 2006 kl.22:01 (UTC)

[rediger] Kroppslus

Hei! Kan du se litt på diskusjonssida til artikkelen Kroppslus? Engelsk Wikipedia har informasjon som tilsynelatende er i motstrid med det du har skrevet, men jeg kan ikke mye om stoffet. Kan du se nærmere på det? Guaca 17. mar 2006 kl.13:45 (UTC)

Hei og takk for opplysningen. Har vært bortreist i en uke og så ditt innlegg først i går kveld. Det var allerede (for) seint om natten (for en uke siden) da jeg begynte på sidene om flatlus, hodelus og kroppslus. Kilden jeg brukte var ikke helt god og jeg hentet ikke inn så mye stoff som jeg burde. Kroppslus og hodelus er en underart (rase) av arten menneskelus. Jeg har laget omdirigeringer til menneskelus. --Halvard 23. mar 2006 kl.18:00 (UTC)


[rediger] Bibeltekst

Hei, jeg tror du skal tenke deg om en gang til før du legger inn bibelsitater her som egne oppslagsord. Dette leksikonet skal ikke være en tekstsamling. Noen bibelsteder bør selvsagt være oppslagsord (Bergprekenen, De ti bud mfl), men da er det omstendighetene rundt teksten som bør være hovedsaken, ikke teksten selv. Det betyr at kildene til artikkelen bør være flere enn Bibelen selv. Din artikkel om De ti bud virker relevant for leksikonet i mine øyne, mens Herren er min hyrde ikke inneholder noe informasjon ut over bibelteksten og fotnotene i Bibelen. M. Haugen 26. mar 2006 kl.18:58 (UTC)

Hei, jeg har tenkt i ett par minutter, men er ikke helt sikker på om du har helt rett. At det er omstendighetene rundt teksten som bør være hovedsaken, er iallefall et veldig godt argument. Ettersom det fantes lignende sider fra før, som Aronittiske velsignelse, og slikt, la jeg inn noen «berømte» eller velkjente sitater. Herren er min hyrde og Det dobbelte kjærlighets bud. Det er ikke ideen å fylle opp Wikipedia med en mengde slike, det finnes kanskje en 10 - 15 slike aktuelle.

[rediger] Vepser

Hei Halvard! Skulle bare stikke innom for å si at jeg har erstattet artikkelen vepser med en omdirigering til årevinger. Hvis du er dypt uenig, kan det selvfølgelig reverseres. Men jeg syntes det var for mye overlapp mellom de to artiklene. (Hvis den skulle handle om veps i videst forstand, dvs. årevinger, som den i mine øyne gjorde, så får vi to artikler om samme gruppe. Alternativt kunne den gjøres om til en pekerside over forkskjellige betydninger av «veps» [årevinger / broddvepser / stikkvepser / årevinger uten maur og bier].) Men jeg kom altså frem til at omdirigering kanskje er det greieste. Med de beste ønsker, Hanno 27. mai 2006 kl.09:06 (UTC)

Årevinger og delgruppene har jeg vært innom og ordnet litt på, nå og da. Det er en stor og vanskelig gruppe, og det ble vel litt overlapping slik som du skriver. Jeg husker desverre ikke historikken, men det fantes muligens en side kalt vepser, som ble flyttet til stikkvepser da det var det, den hovedsakelig handlet om. Og at den opprinnelige siden om veps fortsatte som en side om vepser. Men det er jo som du påpeker en dobbelgjenger. Noe annet er navnet årevinger, som kanskje er på vei ut, til fordel for «vepser», eller det (altfor lange) «veps, maur, humler og bier». Se denne siden. Beste hilsen Halvard 27. mai 2006 kl.13:29 (UTC)


[rediger] Metamorfose

Hei,

På artikkelen om metamorfose, deler du inn "grader av metamorfose".

Deles inn grader av metamorfose inn slik:

  • Lav
  • Intermediær
  • Høy

Og ut i fra dette kan man plassere bergarter inn i metamorfe facies.

Er ikke f.eks kontaktmetamorfose en metamorfose som skjer i et bestemt miljø og ikke en grad av metamorfose?

Martin83 5. jun 2006 kl.16:56 (UTC)

Det er graderinger, det er sikkert. Men hvor mange og hva de kalles er jeg usikker på. Det er nok glidende overganger, og derfor mange «blandingsbergarter». I en kilde er det grovt inndelt i Ikke omdannet, Lite omdannet og Mye omdannet. Når det gjelder kontaktmetamorfose har du nok rett, at den skjer i et bestemt miljø. Som når magma strømmer opp og nærmere overflaten av jordskorpen og inn i fjellkjeden. Metamorfosen skjer ved stofftilførsel, bevegelse og oppheting i bergartmassen. Bergarten får en annen og grovere oppbygning, og kan få et bølgemønster. Ja, jeg er nok en amartør i dette faget, og kan komme til å gjøre feil, men lærer litt hele tiden. Tror jeg kan komme med et lite tips om at wikipedia skal være litt «populærvitenskapelig» og at fremmedord bør unngås, settes i parentes, eller noe slikt.... -- Aller beste hilsen Halvard 5. jun 2006 kl.22:58 (UTC)

[rediger] Interwikis

Hei! Så det du skrev i sammenfatningen til Orthopteroida, og tenkte jeg også fikk titte litt med deg :). På wikipedia er det ulike redskaper, og et av dem er globalwpsearch som gir interwikis - om den kan finne noen. Det hender at man må være kreativ med søkingen også her, men den gir ofte resultater. Som du ser, ba jeg den om også å lete gjennom alle små wiki'er :). Håper denne kan hjelpe av og til - og lykke til med stein og insekter :D. Mvh. Noorse 24. jun 2006 kl.08:17 (UTC)

Takk, akkurat denne siden, Orthopteroida, eller gruppen, var vanskelig. Den fant jeg ikke da jeg søke på internett. En stund lurte jeg på om det kunne være skrivefeil, da overfamilier har endelsen ... oidea. Men, dette er ikke sikkert. Skal kanskje rådføre meg med bruker:Hanno, da det er han som har den store oversikten her. Takk og hilsen Halvard 24. jun 2006 kl.08:51 (UTC)
Stoler på at dere vet mye mer om "creepy crawlies" enn hva jeg gjør :D. Interwikis er ikke alltid enkle å få på plass, særlig siden andre wikis ikke alltid bruker det latinske navnet som artikkelnavn... Noorse 24. jun 2006 kl.10:14 (UTC)
P.S. Ser at resten av interwikiene var feil - vær snill og fjern dem også på de:, de kom derfra. Om vi ikke gjør noe med dem, vil denne feilen spre seg gang etter gang via bots...
Kan ta en runde nå, tror jeg. Navn på grupper er noe komplisert. Det latinske navnet er felles for hele verden, men selv det forandres, det vil si det foregår hele tiden revideringer av systemet. Dette gjør det vanskelig å få oversikten. Siden Orthopteroida var det ikke mange som hadde. Orthoptera, rettvinger (stort sett gresshopper), er en delgruppe av denne, sammen med spøkelsesinsektene. -- Halvard 24. jun 2006 kl.10:35 (UTC)
Har tittet litt mere rundt på nl-wiki, men sjansen for at interwiki'ne fortsatt er gale er stor. Jeg har ikke rette ord til dette, kan du eller Hanno evt. ta kontakt med nl:gebruiker:Svdmolen? Noorse 25. jun 2006 kl.19:03 (UTC)
Jeg har lagt inn en melding hos Bruker:YurikBot som er den som endrer interwikiene. Men, jeg har ikke sjekket om ting er riktige nå. Har forøvrig også laget siden som manglet, den om Rettvinger (Orthoptera). --Halvard 26. jun 2006 kl.20:49 (UTC)

[rediger] Mektig imponert

Jeg så på insekttegningene dine og må si at jeg er mektig imponert. Både geologi og insekter er jo felter som i stor grad har manglet her tidligere, så det er flott at noen gjør en innsats på dem. mvh Profoss 2. jul 2006 kl.03:07 (UTC)

[rediger] Humler som skadedyr?

Hei Halvard.

Lenge siden sist. Har så vidt begynt å røre på meg igjen etter å ha vært litt rolig med hensyn på Wikipedia. Jeg ser at humler er ført opp som skadedyr, noe selvsagt jeg ikke er helt enig i. Jeg kunne tenkt meg en noe bedre forklaring og innføring hvorfor de dyrene står oppført, og hva slags skader de gjør. Jeg ser ikke mange argumenter for at humlene skal oppfatte som skadedyr. Noe svært få ting kan jeg jo se, men det kommer i høyeste grad an på øynene som ser. Jeg vil tro det også vil være artsavhengig. Hilsen Atle - Bombus 22. aug 2006 kl. 10:26 (UTC)

Hei igjen, har tenkt på deg noen ganger og lagt merke til at du ikke har vært like aktiv - som en periode til å begynne med. Jeg skulle liksom ta det litt rolig i sommer, men det ble mer Wikipedia enn tenkt ..... Når det gjelder humler som skadedyr, synes heller ikke jeg, at de er det. Har bladd i historikken og funnet ut at det var bruker Soulkeeper som la det inn den 17. apr 2006 kl. 02:58. Hvorfor, må du spørre han om. Ser at kategorien er fjernet nå. Bra. --Halvard 23. aug 2006 kl. 21:52 (UTC)
OK, vi får tro han ikke vet bedre. Når det nå går i full fart mot høst og vintre så blir det nok mer humlestoff som vi får legge ut etterhvert. Har hatt så mange jern i ilden at det har vært lite tid nå en periode. Men ser at humlene har fått status anbefalt, og de inspirerer til videre jobbing:-) Ha det godt.! -Bombus 24. aug 2006 kl. 09:02 (UTC)
Hei igjen Halvard. Hvis jeg forstår historikken riktig, så har Versjonen fra 5. apr 2006 kl. 01:27 faktisk listet opp humler som skadedyr, og den er vel din versjon(?), eller mistolker jeg historikken? Jeg tror vi heller plasserer humler som "kan være plagsomme" hvis vi først skal nevne dem under skadedyr? - Bombus 24. aug 2006 kl. 09:18 (UTC)
Hei og beklager at jeg har vært borte fra wikipedia en tid. Jeg brukte litt tid på å finne ut at det var siden skadedyr du mente og ikke siden humler. Den må nok jeg ta skylden for. Det var ikke av uvitenhet, men heller av ubetenksomhet. Det samme gjelder nok for Soulkeeper, som er en dyktig mann, når det gjelder «dyreriket». Det er godt du følger med. Jeg har tenkt endel på dette med nyttedyr, plagsommedyr og skadedyr. Men har bare skrevet om de skadelige. Det kunne også, med fordel, kanskje vært egne kategorier, slik som Kategori:Skadedyr --Halvard 4. sep 2006 kl. 16:47 (UTC)

[rediger] Engteger

Øverst i teksten og i taksoboksen står Lygaidae oppført som det vitenskapelige navnet. I den systematiske inndelingen står detLygaeidae. Hva er riktig? Dessuten gir søk på Lygaeidae svaret frøteger og ikke engteger. [[1]] Banangraut 11. sep 2006 kl. 00:15 (UTC)

Takk for opplysningen. Har endret til riktig latinsk navn på gruppen (Lygaeidae). Det norske navnet jeg har brukt er fra noe eldre litteratur.... Det du kom opp med er nok nyerer og trolig et riktig navn å bruke. Jeg endrer navnet og flytter siden. Siden jeg ikke vet om en annen gruppe teger som bruker navnet engteger, lar jeg det også være med som «nummer to navn». --Halvard 11. sep 2006 kl. 00:41 (UTC)

[rediger] Geologi

Ser at du jobber med stein til vanlig og at du dermed kansje har litt peil på geologi og sånt. Jobber med Sulitjelma gruber artikkelen, men sliter litt med å utvide artiklene om de 3 hovedmineralene de hadde fordi jeg ikke kan faget. Så kan du hjelpe litt til med kobber, svovelkis og sink artiklene om du kan noe om det? Mvh Røed (d · en) 14. sep 2006 kl. 21:54 (UTC)

Hei. Ja - jeg vil hjelpe. Men, kanskje er viljen større enn evnen. Skal prøve. --Halvard 17. sep 2006 kl. 01:16 (UTC)
Har prøvd å gjøre noe på de tre sidene, kobber, svovelkis og sink, det ble forhåpentligvis bedre. Jeg har lenge tenkt å skrive litt om gruvedrift, eller steinbrudd, mer generelt. Men, det har ikke blitt noe særlig ennå. Det finnes en liste over Ord og utrykk i steinindustrien som kan være nyttig - kanskje, for deg, når du skriver om Sulitjelma gruber. --Halvard 17. sep 2006 kl. 06:43 (UTC)

[rediger] www.visitandalsnes.com

Jeg er litt skeptisk til din innlegging av www.visitandalsnes.com-lenke på Åndalsnes-artikkelen. Den samme lenken ble lagt inn av en uregistrert bruker for noen dager siden. jeg reverterte den på bakgrunn av mistanke om reklame. Hva er ditt formål med innleggingen? uannsett har ikke lenken noe å gjøre mitt i teksten, du har lagt den inn riktig og feil på samme tid hvorfor. Ellers vil jeg bare komme med tommel opp for ditt arbeid med Zoologi og geologi. Martin 9. okt 2006 kl. 11:34 (UTC)

Hei Martin. Jeg la inn igjen lenken da jeg tenkte at den ble fjernet fordi den først ble lagt inn på feil sted. Må innrømme at jeg også åpnet den, og så over førstesiden. Tenkte igrunn ikke så mye over reklamen, men, du har vel et poeng. At den også kom på feil sted enda en gang er merkeligere, det var ikke meningen. Det er jo forholdsvis mye reklame, men samtidig er det noe informasjon også, så jeg vet ikke. Du får avgjøre det. Beste hilsen --Halvard 9. okt 2006 kl. 15:14 (UTC)


[rediger] Odd Børresen

Hei, Halvard. Se om du kan finne en henvisning til ham i bok, blad eller tidsskrift og skriv inn referanse med tittel og sidetall. Vi godtar referanser som ikke kan googles, så kommer han ikke inn under begrepet original forskning. Du har vel neppe hatt all kunnskapen om ham i hodet, men har sikkert lest det i en kilde. Skriv den opp. Harald Haugland 23. nov 2006 kl. 15:35 (CET)

Ja, det er fra en kilde i et blad Korsets Seier, det var en omtalale i anledning hans årsmarkering (bursdag). Jeg har tatt vare på kilden. Om oppslaget blir slettet, er det ikke slik at det betyr veldig mye for meg. Jeg legger inn artikler litt tilfeldig. Misjonærer arbeider for andre, sosialt, humanitært og «kristelig», de er svært litt opptatt av egen karriere. Skal prøve å finne ut mer i løpet av helgen, kanskje han har fått en utmerkelse av noe slag, en pris eller medalje...utgitt bøker... ?? --Halvard 23. nov 2006 kl. 18:33 (CET)
Jeg søkte i sambok, men han hadde ikke noen utgivelser i Norge. Men han kan jo ha hatt noen på zwahili osv. Priser fra Afrika kan også være aktuelle. Disse finnes ikke med Google. Men med kilden du fant, blir det vanskeligere å slette ham. Jeg mener at en person som engasjerer seg i samfunnsbyggende arbeid på en slik måte som dette, er mer leksikonverdig enn alle vokalister og gitarspillere som har gitt ut et par plater. Harald Haugland 24. nov 2006 kl. 00:39 (CET)

[rediger] Lars Olsen Skrefsrud

Hei, har begynt en oversettelse av artikkelen om Lars Olsen Skrefsrud til engelsk, er det noe du kunne tenkt deg å utvidet? Skjellettet til artikkelen er oversatt, men det er jo en god del mer der, og det kan vel ha interesse for noen engelsktalende også. Mvh - Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 20:56 (CET)

Beklager, men trolig blir det lite fra min side om Skrefsrud, og helt sikkert ikke på engelsk WP. Jeg har som motto å alltid være medhjelpelig. Men akkurat om Skrefsrud tror jeg ikke at jeg har noe liggende. Kan nevne at jeg har lagt meg til en heller tvilsom hobby, å klippe ut og samle i (store) bunker all slags «wikipedia stoff». Om ulike emner. Tror jeg har nok å gjøre der. Min planer utover vinteren regner jeg med er å gjøre en innsats om disse tema. Skadedyr (insekter og slikt), entomologer (insektforskere), misjonærer, pinsebevegelsen og mer om stein/steinindustrien.
Den er god, høres ut som du har et solid program for vinteren... :-) Skal se hva jeg selv får gjort med Skrefsrud til engelsk etterhvert. Ulf Larsen 24. nov 2006 kl. 07:39 (CET)