Brukerdiskusjon:Jivestgarden
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hei og velkommen! Flott at du bidrar. Jeg foreslår at du leser hvordan man redigerer en side for å se hvordan du på en meget enkel måte kan formatere tekst. Se også stilmanualen for hvordan artikler bør settes opp! Er det noe du lurer på kan du prøve å lese ofte stilte spørsmål, eller spørre på Tinget. Du kan også prøve IRC-kanalen vår #no.wikipedia på freenode (irc.freenode.net). Thor-Rune Hansen 27. aug 2005 kl.09:15 (UTC)
Innhold |
[rediger] Nanoteknologi
Takk for ein fin artikkel om nanoteknologi. Eg har forsøkt å omsette den til nynorsk. Dalabonde 15. okt 2005 kl.21:07 (UTC)
[rediger] Uskarphetsrelasjon
Ser du har redigert bort svært mye av denne artikkelen. det ville være fint om du skrev en forklaring på diskusjonssiden om bakgrunnen for dette. Problemet slik jeg ser det er at artikkelen nok blir langt mer spisset på et smalt fagfelt, imidlertid er det ikke sikkert leseren er på jakt etter en dyptpløyende teoretisk definisjon men hva som ligger i konsekvensene av dette i for eksempel scifilitteratur. Deler av stoffet kan eventuelt flyttes til andre artikler om du føler det er riktig. — Jeblad 16. jun 2006 kl.20:11 (UTC)
- Hvis jeg bare klarte å sette inn rett artikkel også så ville jo dette bli riktig bra.. Uskarphetsrelasjon og ikke Kvantemekanikk. — Jeblad 16. jun 2006 kl.20:16 (UTC)
- Jeg syntes mye av stoffet passet dårlig og hadde ikke noe med uskarphetsrelasjonen å gjøre. Dessuten stod alt to ganger (ser ut som to artikler som var satt sammen uten å redigere bort det overflødige). Jeg tror det meste bortsett fra scifilitteratur var dekket andre steder (med et lite forbehold om kvantemekanikkens historie. Dette er forsatt alt for dårlig behandlet men det har fortsatt ikke noe i denne uskarphetrelasjonen å gjøre). Jeg er ikke veldig glad for å blande sci-fi og fysikk. Jeg tror det hadde vært best å skrive en lengre artikkel om referanser til kvantemekanikk i sci-fi i en samlet, lengre artikkel. Samlet på ett sted burde det kunne bli meget interessant! (En personlig favoritt er improbability driven i Hitchikers Guide)--Jivestgarden 17. jun 2006 kl.18:34 (UTC)
[rediger] Fart er en skalar, hastighet er en vektor
I Diskusjon:Fart er rubrikken satt opp av bruker:Sveur åpenbart forvirrende for en leser, ikke minst som det norske språket ikke skiller godt nok mellom fart og hastighet. Men er det noe som hindrer at man her på Wikipedia gjør det klart at fart tilsvarer det engelske speed og hastighet tilsvarer velocity - slik man også gjør på svensk og dansk? Der har man jo også separate artikler for de to begrepene. Selv om det ikke er vår oppgave å definere norske ord kan vi vel tillates en viss styring og forbedring ved å separere begrepene og henvise til internasjonale konvensjoner. Og kan man ikke ta vekk den forvirrende rubrikken (selv om du har laget en god forklaring under)? --Profero 20. jun 2006 kl.00:06 (UTC)
- Jeg veldig enig. Det er hensiktsmesssig å dele opp i to artikler på denne måten. Det er bør likvel presiseres at utenfor Wikipedia brukes både fart og hastighet om hverandre (og hastighet er mest brukt i fysikken). Generelt sett er jo fysikkspråk flertydig angående vektorstørrelser, kraft, hastighet osv. kan alle også betegne absoluttverdien. Angående Diskusjon:Fart synes jeg den bør stå noen dager. --Jivestgarden 20. jun 2006 kl.06:20 (UTC)
- Fint, da ser vi det litt an. --Profero 20. jun 2006 kl.06:59 (UTC)
[rediger] Kvantevillskap
Dersom du ønsker denne sden slettet må du i tillegg til å markere artikkelen med {{sletting}} også begrunne dette på slettingssiden. __meco 25. jul 2006 kl.08:57 (UTC)
[rediger] Tinnsjå kontra Tinnsjøen
Hei. Tinnsjå er et offisielt stedsnavn. Det er ikke Tinnsjøen. Dette gjelder også Austbygdi, som er et offisielt stedsnavn. For å unngå endeløse diskusjoner og flyttinger frem og tilbake forholder vi oss i utgangspunktet til det som er offisielle stedsnavn. –Peter J. Acklam 13. okt 2006 kl. 10:53 (UTC)
- Hva mener du med offisielt stedsnavn? Både posten og Store Norske Leksikon bruker Tinn Austbygd. Tinnsjå er en gammel form som ikke er i bruk! Igjen, store norske har Tinnsjøen. Jeg vil insistere på å bruke det korrekte som er Tinn Austbygd og Tinnsjøen. --Jivestgarden 13. okt 2006 kl. 12:46 (UTC)
- Et offisielt stednavn er et stedsnavn som er offisielt godkjent. Det er bare det offentlige som er forpliktet til å bruke offentlige stedsnavn. Derfor kan Store norske leksikon, Posten og Wikipedia bruke de navnene de vil. Problemet er imidlertid at når flere personer her har motstridende meninger om hva som er «korrekt» navn, får man aldri noen enighet. Derfor er det greit å bruke det offisielle navnet som oppslagsord. Det er imidlertid ingenting i veien for å ta med andre navneformer i artiklene og også om enkelte av dem virker arkaiske. –Peter J. Acklam 13. okt 2006 kl. 14:02 (UTC)
-
-
- Uansett, når ingen (under 70) bruker Tinnsjå eller Austbygdi er det et problem at at de er artikkelnavn på wikipedia. At statens kartverk er sene med å endre navn, trenger ikke bety at wikipedia skal være det. Jeg synes posten og Store Norske er gode pekepinner. Den egentlige grunnen til navnetrøbbelet, er vel at Tinn har gått fra Nynorsk- til Bokmålsområde de siste 30 åra. --Jivestgarden 13. okt 2006 kl. 14:33 (UTC)
-

