Brukerdiskusjon:Jørgen H.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
[rediger] Velkommen!
Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.
- Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
- Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
- Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
- Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
- Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
- Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt.--Nina 13. des 2005 kl.18:50 (UTC)
[rediger] Stavkirker, stolpekirker, palisadekirker, osv
Ser det er gjort en del endringer og regner med at det er deg, også de forutgående redigeringene som anonym bruker.
Veldig bra å få rettinger der hvor det trengs!
Jeg har imidlertid et par spørsmål. Det ene går på distinksjon mellom disse byggverkene. Hvis en er for bastant på å bruke en «norsk» definisjon så vil vi ganske sikkert få stemplet artikkelen med objektivitetstag. Det har skjedd før. Vi har litt problemer med å få en fornuftig avgrensning mot de svenske kirkene. Den svenske definisjonen av en stavkirke som en kirke med stående tømmer er noe vanskelig.
En annen ting er at omtale av Røldal ble fjernet. Kirken er debattert og i tradisjonen til Wp så kommenteres debaterte standpunkt. Det er da bedre å fremlegge hvorfor en mener at dette er en stavkirke eller en stolpekirke. I dette tilfellet bør det nevnes i hovedartikkelen at konstruksjonen er debatert for så å ta en utdyping på artikkelen om denne kirken. (Nå har avsnittet hvor Røldal ble nevtnt fått en form som ser ut som en ny definisjon, den må vel ryddes antar jeg)
Punkt tre er at jeg tolker deg slik at endringene gjelder norske forhold. Artikkelen er ikke primært om norske stavkirker. Den er om stavkirker som fenomen. Det at de fleste gjenværende er norske er noe som omtales i teksten som et sekundært fenomen. Dette får også konsekvenser for den tidligere definisjonen av palisadekirke som en stavkirke ihht svenskene.
Hvis vi velger å omtale palisadekirker, stolpekirker og stavkirker i separate artikler så bør det gjøres med såpass grundighet at en kan avskjære debatten om definisjoner.
Et fjerde punkt går på tolking av resultater. Noe av det jeg har lest om palisadekirker i norge er såpass vagt formulert (jeg er ikke en fagmann på feltet) at jeg valgte å komme bygningstypen til gode. Hvis en skal komme med en så bastant påstand som at de ikke finnes eller er påvist så må en vise til arbeider som verifiserer dette. Da kan det bli litt problematisk om du er den Jørgen jeg tror du er for en får ikke vise til egne arbeider. Det er en policy på «no original work».
— Jeblad 31. des 2005 kl.02:46 (UTC)

