Brukerdiskusjon:OleManiaC

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold

[rediger] Borettslaget

Jeg vet ikke hvordan du gjør det, men du ødelegger dine egne artikler. Første versjon av artikkelen Borettslaget var ok, men i den andre versjonen har du ødelagt alle æ-er, ø-er og å-er. I den tredje versjonen ble det enda verre. –Peter J. Acklam 13. jan 2005 kl.10:39 (UTC)

Jeg ødelegger ikke egne artikler, datamaskinen gjør det. Ikke prøv å henge skylden på meg, PC'en slo seg vrang idèt jeg skrev den, pøh!--OleManiaC 14. jan 2005 kl.09:09 (UTC)

[rediger] Dato og Årssider

Avsnittene for fødte og døde på sidene for datoer og år er ikke ment å skulle brukes for wikipedianere, men for personer som vi har artikler om. Jeg har derfor fjernet redigeringen din på 16. mai. Cnyborg 2. feb 2005 kl.12:47 (UTC)

Åh jasså? Og hvorfor er det så noe "galt", da liksom? Er ikke brukerne som tar TID av sin DAG til å mekke på leksikonet engang verdig en NEVNING i deres fødselsdag, eh? HVEM tar egentlig skadet av det, og HVA er vitsen med slike begrensinger på ett fritt leksikon? KANSKJE det er vitsen å "bare" dokumentere de "viktige" personene i historien, MEN...det burde være en premie verdig å gi for de som arbeider daglig for Wikipedia, syns du ikke de fortjener minst en ørliten frynsegode, om det måtte være å få navnet sitt's fødselsdag? "PLIS"!? --OleManiaC 10. feb 2005 kl.13:56 (UTC)

Vitsen med en slik begrensning er for det første at dette ikke er en plass for å fremheve seg selv, og for det andre at det er meningen at det skal bli flest mulig brukere her, og da begrenser muligheten seg selv. På engelsk Wikipedia ville man vel vært opp i et par hundre brukerfødselsdager for hver dag i snitt allerede hvis det hadde vært en slik ordning. Du kan jo ta det opp til allmenn diskusjon på Vannposten dersom det er viktig for deg. Cnyborg 10. feb 2005 kl.14:09 (UTC)
FRAMHEVE MEG SELV!? Hva ER det du ANKLAGER meg for? SELV-REKLAME? For en ufortjent og ukonstruktiv kritikk! Jeg skal si deg ett PAR ting jeg, den dagen å føre opp STATESTIKK om sin egen FØDSEL/DØD blir plutselig en skandaløs selv-promotering, kan man likegodt fjerne hele røklet som handler om fødsels-og dødsdatoer! Ja, for de som har skrevet det promoterer jo andre med å skrive opp opplysninger om numrer som tilsier når de ble født og døde, så de MÅTTE jo være propaganda-formidlere, HÆH!? Hva slags LOGIKK er det du lever av, da? Opps, vent, jeg glemte at det ER ingen, bah.
For det første er ikke du viktig i leksikalt henseende til en artikkel i Wikipedia. For det andre nevner Cnyborg noe relevant; om alle skulle gjort det samme i den engelske utgaven av Wikipedia, så ville det blitt bare rot. --Toreau 9. mar 2005 kl.00:55 (UTC)
Kanskje det er MENINGEN at det skal bli flest mulige brukere her, da, på norsk wikipedia, som med ALLE wikipedier, men ER det da FLERE brukere på wikipedia? NEHEHEHEHEI....bommert der, ja.
Både antallet registrerte brukere og antallet besøkende øker stadig. Denne økningen har ingen med hvorvidt vi ønsker å sperre for det «selv-promotering», og økningen ville heller ikke vært større om vi tillot denslags. --Toreau 9. mar 2005 kl.00:55 (UTC)
Begrenserer muligheten seg? Aner jeg grense-setting? Aner jeg frykt for moderslands kapasitet? Tvil, og upatriotisme? HIMMELEN ER GRENSEN! Om vi vil, og du bestemmer ikke heller for ingen har satt noen regler om det, Så KAN vi sette oss inn i registre og få den heders-plass vi fortjener! Folket som har LAGET registret, skal få LAGE sin plass inn i registret, SYNES du ikke det er rettferdig? Med blod, svette og tårer, eller ihvertfall masse bortkastet tid, DEG INKLUDERT, har vi brukt på dette PROSJEKTET, og så skulle vi ikke engang få en LUSEN fødsels-dato og døds-dato hver? Ikke som om at vi pålegge det som ett tids-krevende ansvar for alle å skrive ned, men for hver og en å komme og skrive inn. Vi har plass til det, JA? Like mye som ett forum på f.eks denne størrelsen har plass til andres fødselsdatoer.
Om hundre år vil det kanskje være en artikkel om noen få av oss som var med på å støtte opp omkring den norske utgaven av Wikipedia ved at vi ofret litt tid nå og da, men frem til da er det ingen logikk i at noen av oss skal være nevnt mer enn vi allerede blir nevnt. Du har rett i at det ikke er noen som lager reglene her – det er alle. Du står selvfølgelig fritt i å legge ut en avstemning om akkurat dette på Vannposten. --Toreau 9. mar 2005 kl.00:55 (UTC)
På ENGELSK wikipedia, JA! Men DU, la DU merke til en ting på INNGANGEN til her? DETTE ER IKKE DEN ENGELSKE WIKIPEDIAEN, å dra den inn i sammenhengen som på ett fåfengt forsøk på å dra sammen ett argument for å holde meg "ned", er IRRELEVANT. Situasjonen er ikke LIK på den norske som på den Engelske, hva er det du liksom forventer at vi skal IKKE ha det fordi at den ENGELSKE ikke har plass til det, eh? Du kan ikke kue folket! Vi skal bane vår vei, vår rett, vår KYYYJAAAAHHH! Det er ikke for mye å kreve, VEL!? Sett det opp som ett forslag! Ta oss seriøst, for pokket! Ihvertfall..øh, meg. Så får vi se hvem ELLERS som vil det, haha, du får se hvem som OGSÅ brenner inne med ett slikt ønske.
Det er i alles interesse å sørge for at «strukturen» i de forskjellige nasjonsutgavene er mest mulig lik, og det er ikke på grunn av plassmangel at dette (heller ikke) er tatt med i den engelske – eller noen av de andre – utgavene. --Toreau 9. mar 2005 kl.00:55 (UTC)
Du ser meg på vannposten, mudda! Socom angetit.--OleManiaC 8. mar 2005 kl.23:23 (UTC)
Som sagt; du står selvfølgelig fritt i å foreslå dette i form av en avstemning. Jeg går ut fra at du vil følge flertallets avgjørelse til syvende og sist. --Toreau 9. mar 2005 kl.00:55 (UTC)

Jeg vil kanskje gjøre det.....som om at det blir JEG som må følge flertallets avgjørelse? Individet over gruppen. Du antar virkelig altså at den går imot meg, din partiske geitebukk? Ja, det vil jeg nok gjøre, så fremt den går med meg. Såklart jeg vil følge flertallets avgjørelse, ja, siden flertallet selvfølgelig støtter MEG må jeg vel jo det, HEH!? (Man jo sanktens si at det er artikler om brukerne, deres egne brukersider, så det så, og vis ikke det, kan jeg lage en om meg. Da kan jeg jo være i datosidene.) Så går du utifra det, så får du fortsette å anta ting om meg, for jeg går ikke med på noe. Følge slikt? Bah! Dine vrangforestillinger om meg MÅ jeg ikke bekrefte. --OleManiaC 27. apr 2005 kl.13:25 (UTC)

[rediger] Wikipedias kvalitetsoffensiv

Takk for din interesse for kvalitetsoffensiven. Jeg ber deg imidlertid legge merke til at den er ment å gå over en hel måned, omfatte et større antall artikler og skal ha appell til mange brukere og interesse for mange lesere. I et leksikon er det også først og fremst det faktiske, ikke det fiktive, vi søker å beskrive.

Dersom du er enig i de innvendinger som er kommet mot ditt forslag til tema, bør du vurdere å fjerne det fra listen. Wolfram 5. feb 2005 kl.19:52 (UTC)

Er det ment som en mafia-taktikk? *vinke* I såfall avslår jeg den. Jeg er enig i at det trengs en kvalitetsoffensiv...men det fiktive er like viktige som det faktiske, ihvertfall når det fiktive har effekt på det faktiske, så det så. Her skal man ikke skille noen tema fra andre, alle tema KAN være like viktige, selv om de ikke er det for alle. For skulle ikke kvalitet også gjelds for de fiktive også, hva? Kan jo ikke glemme å gi dem en "ansiktsløft" også, vis ikke man vi gjorde jobben halvgjort, hva, eh? ---OleManiaC 5. feb 2005 kl.20:04 (UTC)

Beskyldninger om mafia-taktikk hører ikke hjemme her. Jeg gikk ut fra at du hadde misforstått konseptet, siden det ikke dreier seg om å forbedre én enkelt artikkel, men artikler innen et større område. Det er ønskelig at listen bare inneholder reelle forslag som har sjanse til å oppnå noen støtte, ettersom den etterhvert antagelig vil bli temmelig lang. Wolfram 5. feb 2005 kl.20:12 (UTC)

Ikke det? Hvorfor ikke? Nja, du kan jo alltids ANTA at jeg misforsto konseptet, men det sto jo ingenting klart og tydlig at vi IKKE kunne si en enkeltartikkel (Vel, så er no jo egentlig alt en enkelt artikkel også rah'ehl) og bare de på ett "større område" (dvs. se som ikke er "for sære", som dere så pent velger å kalle det). Det er kanskje ønskelig at listen "bare" inneholder "reelle" forslag (per definasjon, kan man diskutere hva "reelt" egentlig er? Det er faktisk veldig abstrakt. Kanskje nesten FOR abstrakt til å si det sånn helt håndfast, men jeg vet ihvertfall at det dømmes fra person til person.) med en sjansje til å oppnå noen støtte, kan jeg forstå, men av og til må man ta sjansjer med å komme med forslag som KANSKJE eller KANSKJE ikke får noen støtte, muligens fordi det er for kontroversielt osv., men noen må ta steget fordi ingen kan GJETTE seg til noe slikt på folks reaksjoner og ønske til å støtte noe slikt, så ingen kan dømme reelheten i noesomhelst, faktisk. VIS man kunne dømme det, så måtte fri vilje ikke finnes og alt dømmes etter "sannsynlighetsgrad" målt i prosent. For hvem vet vel om den listen ville etterhvert bli temmelig lang? Det er jo fortsett bare, som du sier det..."antagelig", og det vil det bli til vi ser det med egne øyne, og ikke noe mer. Vi kan ikke vite resultatet eller utkommet av noe før det kommer. --OleManiaC 13. feb 2005 kl.21:14 (UTC)

Synes ikke forslaget trenges å fjernes, selv om det kanskje er for tidlig med enkeltartikler enda. Senere, med større brukergruppe kan man kanskje opprette ukesprosjekter der det fokuseres på enkeltartikler.
Kunne vi finne en annen løsning, som gjør forslaget til et reellt alternativ nå, f.eks. å gjøre om forslaget til «Rollespill» eller «Dataspill»? Det er bra å tenke for framtiden, men det er viktig at det prosjeketet som er startet får komme i gang skikkelig først, og da hadde det vel vært bedre med et større tema enn en enkelt artikkel. En annen ting som kan gjøres er å starte et underprosjekt for Fallout nå, og forsøke å rekruttere interesserte den veien. Cnyborg 5. feb 2005 kl.20:49 (UTC)
Når jeg tenker temaer som passer for kvalitetsoffensiver, så tenker jeg temaer som i er i en størrelsesorden slik at man lærer om det på ungdomsskolen. Da skal alle være på ett slik nivå at man i det minste har vært innom temaet. Fallout blir nok litt for snevert. Jeg foreslår at du fjerner forslaget og foreslår «rollespill» eller «dataspill» nederst på siden, slik at vi kan legge inn nye stemmer.
Jeg kan ikke helt begripe hvorfor du har valgt å gå mot både «Frankrike» og «Norske kommuner» som forslag. Begge to er temaer som alle skal kunne litt om, som er vide nok til å bli skrevet om i mange artikler og som ethvert leksikon med respekt for seg selv bør ha stoff om, i allfall et norskt ett. --Einar Faanes 6. feb 2005 kl.21:13 (UTC)

[rediger] OleMurder?

Jeg bare stusser litt over aliaset ditt, OleMurder. OleDrap? Hva er «greia»? –Peter J. Acklam 7. feb 2005 kl.09:09 (UTC)

De'kke no greie, det er bare ett kallenavn jeg fikk på etter min blodige miserè i BOSATT ONDSKAP: http://www.bosattondskap.tk for mer informasjon. Meheheh. --OleManiaC 7. feb 2005 kl.22:17 (UTC)
Jeg ser at du også kaller deg Ole the murder. Tror du murder betyr morder? –Peter J. Acklam 9. feb 2005 kl.12:09 (UTC)

Tror ikke, jeg vet. Heh, eller, ihvertfall, så vet jeg at ORDBOKEN sier så, men det er vel sikkert bare en sånn slaks "Appeal to Authority" (http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority) om at ordboken er rådende og har siste ord i alt. --OleManiaC 11. feb 2005 kl.09:14 (UTC)

Hvilken ordbok er det? Murder er mord, murderer er morder. Spør engelsklæreren din. –Peter J. Acklam 11. feb 2005 kl.09:52 (UTC)
«Mordet Ole», et spesielt tilfelle. :) --Toreau 9. feb 2005 kl.14:47 (UTC)

Og sikkert også ønskelig for deg, også, tenker jeg meg. --OleManiaC 11. feb 2005 kl.09:17 (UTC)

[rediger] Redigeringsbeskrivelser

Heisann, fint om du begrenser redigeringsbeskrivelsene (kommentarer i Beskrivelse-feltet) til en kort og konsis beskrivelse av den endringen du gjør. Og unngå bruk av banneord. Alt blir liggende i artiklenes historie, så derfor er det best å holde det enkelt og litt mer formell. --Duffman 7. feb 2005 kl.19:57 (UTC)

Det er det SIKKERT. Vel, sikkert FINT dah'røh'ah'ehl'øh'ah'menh, men sikkert ikke nødvendig og ihvertfall langt ifra ønskelig, for en lang og fin en, altså en beskrivelse, er noe mye mer omfattende og fyllende, fordi den dekker alle sider med endringen; HVORFOR, HVA og HVE- Eh, nei, Hvem kommer jo uansett etterpå - etter beskrivelsen - uanseth! Dessuten, hva er så galt med banneord, i ett så fritt og frankt leksikon som dere er (rettelse: skryter av)? Dette e'kke store norske leksikon, vettuh! Dette er folkets hjemmelagde, lissom, og her regjerer folket! Syns det heller burde være en mer uformell og borgerslig stil over det, lissom, YO, ha mere "gate-språk", LISSOM, vis du SKJØNNER HVA JEG MENER!? HÆH!? Bare fo'rri 're stårri igjen're'kke artikkel-histårien bety'kke det at nån nødvendigvis blir støtet å're åkkesåmm! Enkelt OG formelt e'kke heller nødvendigvis det sammah, kanskje heller TVÆRT EMOT, Enkelt ELLER formelt! Fatter'u, broder? E'kke no harde "feelings", vetteh'røh'lakhein! --OleManiaC 11. feb 2005 kl.09:26 (UTC)
Endringsbeskrivelser trenger ikke å være så veldig utfyllende; det må vel være i din egen interesse å skrive så lite som mulig der? Og når det gjelder hvem som bestemmer i her, så har du rett i at det er folket. Vær imidlertid oppmerksom på at «folket» i denne betydningen har en demokratisk vending; det er flertallet som bestemmer. Hvem som helst kan altså ikke gjøre som han/hun vil, da det ikke er anarki vi vil oppnå. Jeg antar at du forstår at brudd på reglene fører til utestengelse. --Toreau 11. feb 2005 kl.09:36 (UTC)
Skal jeg ta det som en direkte trussel? Er det mafia-metoder jeg lukter i luften, hm? Svært lite demokratisk det ja, eh, mere som diktatorisk. Det er forresten lett å skjule ett diktaturi bak ett demokrati vis man regulerer alt imens det på overflaten virker som at alle kan få være med på bestemme, som urettmessig er potretert som anarki. Det er en feilaktig påstand, det du snakker om er direkte demokrati, ikke anarki. Bare fordi om alle kan gjøre hva de vil, betyr ikke at det er anarki. Da må det være helt regjerings/statsløst. Det kan jo likevel være en stat fordi om at det ikke er noen regler, selv om det er helt greit for meg å følge retningslinjer, så føyer jeg meg...selv om jeg ikke synes lange/korte endringsbeskrivelser er noe særlig å gjøre en sak/kamp over, for å si det slik. Nå vel. --OleManiaC 13. feb 2005 kl.20:27 (UTC)
Kan du ikke heller bare følge oppfordringen? Skriv en setning eller noen stikkord om hva du har gjort. Det er ikke så vanskelig. –Peter J. Acklam 13. feb 2005 kl.20:52 (UTC)
Selv om dette er "folkets hjemmelagde" leksikon, innebærer ikke det at Wikipedia må fremstå mindre seriøst. Du synes kanskje banneord er tøft, men de fleste andre brukere foretrekker et mer voksent og formelt språk i oppslagsverk. Hvis du er uenig med flertallet kan du kanskje lage ditt eget leksikon et annet sted? --Duffman 11. feb 2005 kl.09:57 (UTC)

Jeg synes ikke nødvendigvis at banneord er tøft fordi at jeg sier det, så ikke ta den påstanden på meg...øh...FOR FAEN! Heheheh. Ok, den der var kun for å understreke, på spøk. Nei, egentlig så har det blitt en uvane, for å si det slik, "tikks", som det heter på "fag-språket". Og dessuten definasjonen din av "flertallet" tror jeg er litt tvilsom, og hvem sier at jeg må lage en egen wikipedia bare fordi andre er uenig med meg, jeg er da vel ikke en sensitiv liten diktator-spire, heller, vis det er du antar? Det burde ikke være noe som heter "flertallet" på wikipedia, i og med at siden dere skryter av å være så forferdelig demokratisk, så kan man jo likegodt inngå kompromisserer med "mindretallet". Da blir alle fornøyd. Vis ikke du er enig i dette, hva er så vitsen med demokrati vis flertallet alltid har rett og mindretallet har alltid feil? Det burde jo være ett kompromiss, ihvertfall. Slik diskriminering av "de færre" - selv om bare en forskjell på en - betyr at bare den ene siden får sin vilje og man ikke kan tenke annerledes enn sort og hvitt, dvs., at man kan høre på begge sider i en sak og komme til en mellomting. F.eks, nå spiller jo ikke dette noen rolle for meg siden jeg er bare en og det er så mye færre enn flertallet engang, så jeg føyer megselv, men jeg tenker på f.eks de tilfellene med 13 mot 12, f.eks, da er 13 flertallet og 12 mindretallet, og selv om det er bare en i forskjell får de 13 viljen sin og ikke de 12, selv om de fortsatt er nesten like mange og istedenfor å kompromissere, ville du la det "mindretallet" da være misfornøyd istedenfor glad for å møtes på midtveien, fordi du tilfeldigvis syntes det var verre med at 13 var ufornøyde enn 12, eh? E'kke så enkelt, vetteh'røh! --OleManiaC 13. feb 2005 kl.21:03 (UTC)

På Wikipedia tar vi hensyn til seriøse argumenter (selv om de kommer fra et mindretall), ikke til banning og pøbelaktig opptreden. Wolfram 13. feb 2005 kl.21:07 (UTC)
OleManiaC, vær så snill å la være å redigere det andre har skrevet på diskusjonssider. Og gatespråket kan du med hell begrense til gata. –Peter J. Acklam 11. feb 2005 kl.10:03 (UTC)
Jeg skal prøve, men ingen kan klandre meg for å rette f.eks skrivefeil (der gjør jeg jo dem en tjeneste) med det så lenge jeg ikke rører selve innholdet i det de sier og forandrer på det eller fjerner det, eh? Greit, jeg skal prøve å holde gatespråket (som i og for seg var humoristisk ment, selv om jeg tror du ikke fattet det) til gata, selv om jeg sikkert kommer til å trenge'røh skikkeli' helleh'røhl! --OleManiaC 13. feb 2005 kl.21:39 (UTC)
Det burde være helt innlysende at man ikke endrer på noe som en annen har signert. Det gjelder her og alle andre steder. Hvis du vil fjerne et diskusjonsinnlegg må du fjerne hele innlegget inkludert signaturen. –Peter J. Acklam 13. feb 2005 kl.22:47 (UTC)
What Peter said... :-) Wolfram 11. feb 2005 kl.12:56 (UTC)
Næmmen er vi ikke nikke-dokker i dag, eh? Trengte jeg å vite at du syntes det samme, åh'ah'neilh? Meningsløst innlegg, spør du meg, men så gjelds jo det samme for meg også rah'eihl, så...siden det er erschå hypokritisk å si, så lar jeg deg gå for denne gang, hehe! --OleManiaC 13. feb 2005 kl.21:39 (UTC)

[rediger] Trippelalliansen (1940)

Mulig det er jeg som blingser, men ble alliansen mellom USA, England og Sovjetunionen virkelig kalt «Trippealliansen» under den 2. verdenskrig? Har prøvd å søke/lese litt, og finner heller ingen referanser til «begrepet» i andre kilder, heller. Fint om du kan henvise til en kilde hvor dette bekreftes. --Toreau 8. feb 2005 kl.23:32 (UTC)

Vel, det er nok du som blingser LITT her ja. Selv om folk flest ikke ikke kaller det for en trippallianse, tror jeg du lot deg litt for lett påvirke av Cnyborg's innlegg. Det ER jo teknisk sett en trippelallianse, selv om ingen legger det ordet i munn om det. Det er det ganske enkelt fordi at det var tre nasjoner som, med aktiv motstand med en konvesjonell hær, tok opp kampen mot nazistene i Tyskland. Og det var jo, som kjent, USA, Soviet-Unionen og England, så i den rett er det jo selvfølgelig en trippel-allianse; 1, 2... 3 nasjoner. Det kvalifiserer. --OleManiaC 9. feb 2005 kl.11:15 (UTC)

Alliansen besto opprinnelig av helt andre land, og USA og Sovjetunionen kom til senere. Opprinnelig var det en allianse mellom Storbritannia og Frankrike, og flere andre land kom til etterhvert. Å betegne det som en trippelallianse blir å utelukke blant annet en av de opprinnelige alliansepartnerne. Cnyborg 9. feb 2005 kl.11:39 (UTC)
Hvis ingen historikere har kalt dette for Trippelalliansen synes jeg ikke at Wikipedia skal finne opp det begrepet (jf. formidling av allerede etablert kunnskap). –Peter J. Acklam 9. feb 2005 kl.12:47 (UTC)

Jaha? Og hvor står så denne regelen om at det kun kan formidles "allerede establisert kunnskap" (FOR NOE SPRØYT!), jamfør HVOR? Du gir meg ingen beviser. Dessuten er det rett å kutte ut NOEN land for å legge til Sovjet-Unionen i den -nye- trippel-alliansen, for etter Frankrike ble tatt og Russland ble invadert, måtte USA og Storbrittania se seg etter en ny forbunds-partner i alliansen, og de satset på den store røde kjempeni øst, selvfølgelig. Å utelukke en av de opprinnelige alliansepartnerne er slettes ikke feil, men rett. For de ble "duket" ut av kampen. Derfor tells de ikke lenger, altså kan "deres plass" i alliansen fylles opp av noen andre. For å legge noe til, synes jeg ikke Wikipedia burde ha en slik forslaks regel om "etablert kunnskap" av såkalte historikere (for å ikke la historien snakke for seg selv, enn å peke til eksperter og deres "Objektive" analyser av hendelser? PØH! Vrøvl!) istedenfor å være den FRIE enklykopedia som Wikipedia "liksom" påstår å være, men bare tilsynelatende er. Vi må danne våre egne ord - ikke nødvendigvis skrive om historien, men for å legge til Sovjet i alliansen er bare å bestemme for å betegne de som en alliert mot Tyskerne symbolsk sett, for det var de jo og, SELV om noen kom før oss og etablerte ett annet -syn- på saken... Vi skal derimot ikke gjenfortelle, jatte med og repetere andre historikeres bøker om historien. Dette er VÅR - lesernes og brukernes - leksikon. Bare fordi de ikke ble betegnet som det UNDER krigen, betyr ikke at noen etter-krigs historikers definasjon av hendelsene skal få råde på hvordan vi gjengir det for all tid. Kall det hva dere vil, konservative etter-apere, jeg har sakt mitt.--OleManiaC 12. mai 2005 kl.12:16 (UTC)

På wikipedia kan vi dessvere ikke lage egene begreper (jmf. debatten om Storbritannia vs. FK og USA vs. AFS). Å si at frankrike var helt ute av striden blir egentlig litt feil, da de frie franske fremdeles kjempet hos de allierte, dessuten blir ordet "trippelalliansen" også misvisene da forholdet mellom USA og Storbritannia på den ene siden og Sovjetunionen ikke var av de beste, blant annet fantes det lite koordinering mellom disse. Ikke minst faller ordet "trippelalliansen" bort da det var utrolig mange flere stater med i krigen, enn bare Storbritannia, USA og Sovjet, land som kan nevnes er blant annet Australia, New Zealand, Canada, Sør-Afrika, Brasil, Polen, Norge også videre. Når navnet ikke en gang var brukt i sin samtid faller det bort, dessuten er navnet lett forvirrene med trippelalliansen under første verdenskrig. forøverig vil jeg be deg om å moderere språkbruken din, man får utrolig mye mer mening fram med å agrumentere sakelig (ivertfall gjøre forsøk på det) enn å rope ut ustrukturert jamring. Profoss 12. mai 2005 kl.14:24 (UTC)

[rediger] «Gramatikk-nazi»

Jeg synes ikke det er veldig moro å bli kalt «gramatikk-nazi» (jf. brukersiden din), men det sier mer om deg og hvilket lavmål du holder enn om meg. Én ting er at du slenger dritt igjen og igjen, men du klarer søren ikke å gjøre det ordentlig heller!

  1. Grammatikk staves med to m-er: grammatikk, ikke gramatikk.
  2. Sammensatte ord skrives uten bindestrek: grammatikknazi.
  3. Grammatikk er læren om hvordan ord kombineres, ikke hvordan de staves. Så at du ikke vet hva morder er på engelsk (på tross av at du går på videregående og attpåtil har engelsk fordypning) handler ikke engang om grammatikk, men om staving.

Peter J. Acklam 14. feb 2005 kl.10:41 (UTC)

Jeg skriver "murder" med vilje fordi folk tar staving alvorlig, og også gramatikk feil. Dessuten kaller jeg ikke DEG det, heller, for jeg har vel ikke nevnt deg, heller? Slenger ikke dritt, men argumenterer kanskje litt uortodokst, hm? Ikke noe å ta seg nær av, det er uansett en spøk. Dessuten bekreftet du nettopp navn-kallingen at den stemmer; Du tar virkelig staving og skrivefeil grovt alvorligt, eh? Som jeg. Hah, ingen harde følelser her. Revnende likegyldig, faktisk...heh.... --OleManiaC 14. feb 2005 kl.11:17 (UTC)
Det var jeg som stusset over hvorfor du skrev murder og påpekte at det heter murderer, så det er åpenbart meg du refererer til. Å kalle folk grammatikknazi er drittslenging og har ingenting å gjøre med å argumentere. Hvor i så fall er argumentet? Jeg tar rettskriving alvorlig på artikkelsidene. Hvordan du staver ellers bryr jeg meg lite om. At jeg påpekte gramatikk-nazi var bare for å illustrere at du ikke engang klarer å slenge dritt riktig. –Peter J. Acklam 14. feb 2005 kl.11:59 (UTC)

Tenk, det visste jeg. Men, ingenting er åpenbart her selvfølgelig, det er bare du som leser litt mellom linjene at det er "selvfølgelig" deg jeg snakker om. Kanskje gramatikk-nazi er ett skjellsord og har lite med DET å argumentere i seg selv...men det kan godt brukes UNDER en argumentasjon for å gi litt slagkraft til det! Hvor er argumentet sier du? Vel, har du kommet så langt inn i denne diskusjonen som at du må spørre det, så er det nok ingen vits at jeg forklarer det til det. Såklart kan du innbille meg at du "ikke bryr deg" hvor jeg staver ellers, men innerst inne i skjul drømmer du om å kunne henge over meg og rette alt jeg skriver, hva? Eh? Så, at du påpeker min skrivefeil med gramatikk-nazi, som var med vilje, framhevet bare drittslengingen min som treffende, så din illustrasjon beviste ikke mere enn at jeg ikke klarer å SKRIVe drittslengingen rett, men det er tydeligvis at jeg greide å få den på deg tett og personlig, det ser vi jo på reaksjonen din - vis målet mitt var å få deg til å reagere, har jeg gjort det så "rett" som det kan bli, uavhengig av stavingen på ordet; Som sakt, faktisk var skrevet feil med vilje som del av det å få en reaksjon, så her er det nok jeg som scorer desverre ja, lillegutt. --OleManiaC 8. mar 2005 kl.22:54 (UTC)

[rediger] Engelsk i norsk språk

Diskusjon:Hovedside skrev du: "Og snart kaller vi brunosten for browncheese, hvem vet? ARGH!---OleManiaC 2. feb 2005 kl.18:39 (UTC)"

Med tanke på at særskriving (oppdeling av sammensatte ord) kommer snikende inn i norsk språk, ville vi nok ikke begynt å si "browncheese" men "brown cheese". :) Mendalus 4. mar 2005 kl.21:19 (UTC)

Ja, ja, FLISESPIKKER, OKEY da. Gå tilbake å rettskrive wikipedia-artikler på den kinesiske wikipedia'n du nå, da.--OleManiaC 18. mar 2005 kl.11:18 (UTC)

Dette var ment som en (tørr)vittig kommentar fra min side, og hadde ingenting med retting av hva du hadde skrevet. Mendalus 20. mar 2005 kl.22:06 (UTC)

Det kan du fortsette å si til deg selv og meg, til du blir blå. Sånt slakt tror jeg ikke på, og farer heller ikke med. Bille meg inn i en million år å tro på slikt, du kan mase om at det bare var en "vittig kommentar" fra din side men jeg vil aldri tro det. Jeg vil ha meg FRABEDT på det GROVESTE slik kamuflert (ufortjent og ukonstruktiv) kritikk og sjikane. BAH! Det har ABSOLUTT ALT med retting av hva jeg har skrevet. Du retter på "browncheese" til å være "brown cheese", og det er VELDIG innlysende hva du gjør: Kritiserer at min skriving ikke er "rett nok" for meg og antar muligens også at jeg har gjort en skrivefeil (utifra ditt skeive, personlige synspunkt) og tviler heller ikke på en anelse fornærmende påstand på at jeg er dysletisk ligger skjulende i baken av din påstand. Hva du nødvendigvis MENER med noe betyr ikke at det ender ut sånn! Det det BETYR for meg, er noe annet: Nemlig. Ting har konsekvenser, reaksjoner!--OleManiaC 18. mai 2005 kl.10:23 (UTC)

[rediger] Fiendtlig instilling

Du virker så... hyper. Det er jo greit å diskutere, det er jo bare bra, men sånn med tonnevis av SÅNN HER og anklager og utfrikinger. Hva med å roe seg ned litt? Thor-Rune Hansen 29. apr 2005 kl.15:40 (UTC)

Ja, nu er ju det kanskje forståeleg, kjære kamerat Thor-Rune Hansen, at I virker meget energisk av og til, de ved sikkert hvordan di har det i deg's kampens heten i en fyrrig diskusjon. Selvsakt forstår jeg at det ser sånn ut men mig er kun oppildnet, og ikke naturligvis hyper. Eg verdsettar også din toleranse: Du aksepterer min rett til å kverulera litt, eller som vi kallar det på fag-språket: Å spikke flisar. Æ synes derimot at det e litt rart at du synes diskusjona e direkte BRA, men det e smak å behag.

SLIKE anklager vil eg derimot ikke ha at jeg skriver SÅNN HER. Det er en anklage at I anklagar. Utfrikninger er meget subjektivt, vet de, og hvorfor kommer de å vifter og peker med moral-fingeren? Er det kanskje blitt JOBB det nu da, plutseleg, å kondemnere ned og se ned på utfrikningar? Nu trur eg du skal ru deg ned selv lite, NU, før du kommer inn i seriøse problemer! Falske påstandar om folk du ikkje kjennar kan føre til anmeldelse for legeme-fornærmelse og erstatning for tort og sveia! Dessuten, eg korrekterte det du skreiv....feil-skrivar. Tenk deg om litt før du svertar noen får væra fiendtleg, nu må regne med at noen svarer til motmæle. Eg eir kun defensiv, imens det er ANDRE som er fredleg, men offensiv. Ett slaks snikende angrep fra en verden som e sveird fordumsfull, naiv og paranoid/nervøs. 'Ru skuffar meg veldeg!--OleManiaC 12. mai 2005 kl.11:40 (UTC)

[rediger] Mobbing

Vi mobber ikke andre for dysleksi her på wikipedia. Gjentar dette seg vil du bli blokkert. --–Duffman 15. jun 2005 kl.19:03 (UTC)

Dessuten er ikke du den rette til å belære folk om grammatikk. Bare et råd. Jon Harald Søby 15. jun 2005 kl.19:06 (UTC)
Jeg synes OleMainaC skulle vært blokkert for lenge siden. Han har en ekstremt dårlig oppførsel. Thor-Rune Hansen 15. jun 2005 kl.19:20 (UTC)
Greit, nå er jo dette en stund siden, men siden jeg var i dårlig humør da, så får jeg vel si unnskyld? Beklager. Trodde det ikke var dysleksi, kun mangel på norsk-kunnskap. Dog, offeret ble ikke nevneverdig støtet..som jeg så.--OleManiaC 21. sep 2005 kl.15:06 (UTC)

[rediger] Herping av kommentarer og brukersider

Folk har sagt det til deg før, og det burde ikke være vanskelig å forstå: Brukerkommentarer skrevet av andre skal ikke redigeres, selv om det svir i øynene på grunn av skrivefeil. Dette er totalt uakseptabelt. Foruten å forandre på en del ting som skulle være sånn, la du i tillegg inn en del skrivefeil. Jeg gjentar det en gang til for sikkerhets skyld: Signerte innlegg av andre skal du ikke røre. Siste advarsel før blokkering. – Sunny256| 21. sep 2005 kl.14:55 (UTC)

Så skjer det igjen. Du vet det nok; du skal ikke endre kommentarer, og stemmer på slettingssiden teller også. Du har blitt advart. 1 dagsblokk på deg. Thor-Rune Hansen 1. okt 2005 kl.21:26 (UTC)
Støttes. Neste gang blir det 1 uke. Å stadigvekk endre på signerte kommentarer etter at man har fått vite at det ikke er lov er svært respektløst. Har du overhodet foretatt deg noe konstruktivt her på Wikipedia? Wolfram 1. okt 2005 kl.21:31 (UTC)

[rediger] Hærverk

Hvorfor gjør du hærverk på artiklene? Vibeke 11. nov 2005 kl.13:20 (UTC)

Det er å male fanden på veggen. Rett etter jeg så feilen med store bokstaver i filnavn var jeg rett på vei til å gjøre det rett igjen, men du kom meg i forkjøpet. Ingen grunn til å spille amatør-politi; Feil skjer. Beklager, heh.--OleManiaC 11 november 2005 kl.13:22 (UTC)