Wikipedija:Pod lipo

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Bližnjica:
WP:PL
WP:LIPA
Druge pogovorne strani
Želim ... Kam iti
Komentirati katerega izmed člankov Pogovorna stran članka
Določene podatke (npr. kdo je bil prvi papež?) Orakelj
Pomoč administratorjev Prošnje za administratorsko pomoč
Neposredno razpravljati s sodelavci IRC-kanal
Predlagati popravke hroščev v wikiprogramju in nova orodja Poročila o hroščih in MediaZilla
Ogledati si druge projekte ustanove Wikimedia Meta-Wiki

Arhiv
01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |



Vsebina


[uredi] Seznam naselij v Sloveniji

Prišlo je do dileme pri Seznam naselij v Sloveniji, Klemen je obnovil svoj nekdanji seznam, ki ni razdeljen na črke, ima pa poštne številke in pošte. Do tega trenutka je bil v veljavi seznam razdeljen po črkah glej npr. Seznam naselij v Sloveniji (A) Problem Klemnovega seznama je po mojem mnenju, da (vsaj v trenutku ko to pišem) nima navedenih občin, poleg tega pa je mnogo povezav na naselja netočnih, klemnov seznam bazira na delitvi naselji z istim imenom glede na poštno številko.

Menim da je zadevo potrebno razrešiti, saj je že predhodno prihajalo do debat Pogovor:Seznam_naselij_v_Sloveniji.

Glej tudi pogovor na Klemnovi uporabniški strani in pogovor na moji uporabniški strani

--Slodave 21:06, 26 oktober 2006 (CEST)

Par odgovorov: a) kako ni razdeljen po črkah, če so je od A do Ž, vsaka črka svoje poglavje; b) občine dopolnjujem, c) vnašam popravke. Opazil sem, da v mesecu, ko sem samo sodeloval, so seznam elegantno izbrisali, čeprav so na pogovorni strani 3 zadnji komentarji v podporo enemu seznamu in hkrati ločenih črkovnih seznamih. Naj še omenim, da je bil moj izvirni seznam prvi, ostali so ga le oskubili in razdelili na manjše sezname. Na njem je pozneje delalo še 12 drugih ljudi, medtem ko so na krajših delali v povprečju le 4. Na tak enostaven način izničiti delo toliko ljudi ni fer, da ne govorim v neskladju z osnovnimi temelji WP. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:11, 26 oktober 2006 (CEST)

Predlog: kakršenkoli seznam je že, naj ima vse podatke - občino, poštno številko in pošto. Ker je fino imeti sezname po črkah (zaradi preglednosti in hitrejšega nalaganja), pa tudi celoten seznam (da je vse na enem mestu), lahko popravljamo samo en seznam, namreč krovni. Črkovne sezname posodabljamo po krovnem vsake toliko (npr. mesečno, če bo toliko sprememb), sicer se jih pa zaklene in se v skriti komentar napiše, naj uporabniki urejajo krovnega. Čeprav po drugi strani... saj naselja v Sloveniji ne rastejo kot gobe po dežju, tudi občine na novo dobimo samo vsake toliko, zakaj bi sploh masovno popravljali seznam s stalno vsebino? --Tone 21:47, 26 oktober 2006 (CEST)
Naj se upošteva, kar je napisano na en:Wikipedia:Article size, dokler nimamo lastne smernice. Temeljno merilo je berljivost. --Eleassar pogovor 23:07, 26 oktober 2006 (CEST)
Tvoj :en link govori o članku, ne pa o seznamu. Je razlika. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 07:28, 27 oktober 2006 (CEST)
Vseeno mislim da je 278 kb občutno preveč, mislim da ni problem če so razdeljena po črki. --Slodave 08:51, 27 oktober 2006 (CEST)
Klemen, če boš pozorno prebral članek, boš ugotovil, da govori tudi o seznamih:
»Izjema so seznami in članki, ki povzemajo določeno področje. Ti imajo vlogo povzetka in začetne točke za raziskovanje področja in jih v nekaterih primerih bodisi ni mogoče naravno razdeliti ali pa delujejo bolje kot en sam članek. Če je tako, naj bo članek, kjer je mogoče, vseeno kratek.«
Ko smo že pri tem, dobro bi bilo upoštevati tudi naslednje: »< 1 KB Če je članek ali seznam te velikosti več mesecev, bi ga morda bilo smiselno združiti s sorodno stranjo. Izjema so preusmeritvene in razločitvene strani. Po drugi strani ga lahko tudi dopolnite.« Najbrž številni članki o slovenskih naseljih spadajo v to kategorijo. --Eleassar pogovor 13:56, 27 oktober 2006 (CEST)

Na novo sem uredil stran Seznam naselij v Sloveniji, glej Pogovorno stran članka --Slodave 10:48, 3 november 2006 (CET)

Seznam naselji s Sloveniji sem ponovno uredil tako, da je osnovni tisti brez poštnih številk (vendar s pravimi povezavami na kraje), tisti s poštnimi številkami pa je aktiven na naslovu Seznam naselij v Sloveniji s poštami, dokler se ne popravi, pa prosim Klemena Kocjančiča, da zadevo ne vrne v prejšnje stanje dokler seznam ne bo urejen (tako kot se je zgodilo 3. novembra. --Slodave 19:45, 15 november 2006 (CET)

[uredi] Portal:Novice

Stran Tekoči dogodki smo na Tonetov predlog prestavili na Portal:Novice. Občestvo Wikipedije prosim samo še za mnenje, ali lahko v MediaWiki:Sidebar Tekoči dogodki zamenjam z Novice. Lp, --Miha 18:10, 7 november 2006 (CET)

Če že menjamo, zamenjajmo še to. --Tone 12:05, 9 november 2006 (CET)
Seveda zamenjajmo tudi do --Slodave 18:10, 9 november 2006 (CET)

Zamenjano lp, --Miha 20:13, 9 november 2006 (CET)

Mislim, da bi potrebovali kaj daljšega, ker zdaj Novice zaradi svoje kratkosti zelo bodejo v oči. Morda Portal novic? --Eleassar pogovor 12:46, 10 november 2006 (CET)
Ne. Najboljše bi bilo trenutni dogodki. :-) Novice je tako - angleški izraz!? --Domen 13:32, 10 november 2006 (CET)
Sem globoko zavzet za popolno ukinitev kakršnihkoli novic (aktualnosti) na slovenski Wikipediji. Novice so v mnogih oblikah že dostopne tako na slovenskem spletu kot v siceršnjem slovenskem prostoru in na našo Wikipedijo nihče ne hodi po njih. Zato vnašanje novic pomeni škodljivo razsipanje naše dragocene (je ni mnogo) ustvarjalne energije. | Če 14:10, 10 november 2006 (CET)
Novice so angleški izraz?! Od kje pa ti ta ideja? Mislim, da če se portal imenuje Novice, bi morali kar ostati pri Portal novic. Lahko pa bi izbrali tudi kaj drugega, npr. Aktualni dogodki, samo potem naj se portal tudi imenuje aktualni dogodki. Upam pa, da koga ne moti, če pač ni najbolj slove(/a)nsko. Trenutni se mi pa ne zdi primerno, sem že razložil, zakaj.
Tcie, preberi si diskusijo v zadnjem arhivu. S portalom samo želimo opozoriti na članke v slovenski Wikipediji, ki so trenutno v središču pozornosti in prispevati k nastanku člankov o sodobnih temah. Recimo, Nobelovi nagrajenci za leto 2006 so zelo primerno gradivo za našo enciklopedijo in aktualni, ti pa praviš, da si globoko zavzet za popolno ukinitev aktualnosti na slovenski Wikipediji. Enciklopedičnih člankov o njih ne boš našel nikjer drugje. Izkoristimo prednost, ki jo daje urejanje enciklopedije in real time. --Eleassar pogovor 14:31, 10 november 2006 (CET)
Eleassar, oprosti, vendar se meni sliši angleško, čeprav ni (Lublanske novize (ali kako že) so bile izdane pred kar zajetnim kupčkom let (pred približno 200 leti, če me spomin ne vara)). --Domen 14:37, 10 november 2006 (CET)
No ja, spodbujanje k pisanju člankov o aktualnih zadevah z novicami je že kar dober argument (namreč, četudi ne podpiram vnašanja novic, se vsekakor strinjam s pisanjem aktualnih člankov). Vendar morda res preveč energije za malo učinka ... | Če 17:31, 10 november 2006 (CET)
Zamisel temelji na podmeni, da ljudje radi berejo in tudi pišejo o novicah oz. aktualnih dogodkih. Kar se jasno pokaže ob vsakem pomembnem dogodku (pri nas malo manj, na en: pa zelo). Vendar če hoče kdo na glavno stran dodati novico, mora najprej zanjo ustvariti ali pa posodobiti ustrezen enciklopedični članek. Na koncu je pisec zadovoljen, Wikipedija pa bolj popolna. --Eleassar pogovor 18:20, 10 november 2006 (CET) --Eleassar pogovor 18:19, 10 november 2006 (CET)

Potrebno je urediti arhiv novic (za novo obliko strani), torej nekje od oktobra naprej --Slodave 14:55, 17 november 2006 (CET)

[uredi] Seminar o pravnih vprašanjih

Še enkrat bi vse skupaj spomnil, da bo danes ob 18.15 seminar o pravnih vprašanjih in torej priložnost, da nam pravna strokovnjaka razrešita naše dvome in dileme. Če pa bi se še našel kdo, ki bi bil pripravljen pomagati pri organizaciji srednješolskega tekmovanja, se lahko o tem pogovorimo po seminarju, torej okoli 20h. Vabljeni, zanimivo bo! --romanm (pogovor) 14:38, 8 november 2006 (CET)

Ali bo kdo beležil (stenogram ali kaj drugega) zanimive ugotovitve, za nas, ki smo s podeželja? --Andrejj 16:13, 8 november 2006 (CET)
Za vas, ki ste s podeželja (saj jaz sem tudi), smo državljani zgradili avtocesto do Ljubljane. ;-) Ne vem, Igor je imel celo zamisel, da bi predavanje posnel. Če drugega ne, si bomo zapomnili. --romanm (pogovor) 17:15, 8 november 2006 (CET)
Heh, zaradi Trebanjcev (ki so se kregali o trasi) nam manjka še 20 km avtoceste (pravzaprav bomo prej imeli AC do Zagreba, kot do Ljubljane). Bo kdo vsaj v dveh besedah povedal, kaj ste počeli? --Andrejj 08:33, 9 november 2006 (CET)
Tudi mene bi zanimal kakšen krajši povzetek. lp, --Miha 17:26, 9 november 2006 (CET)
Za tekmovanje mogoče najdeš kaj zanimivega tudi na en:Wikipedia:School and university projects. --Eleassar pogovor 14:41, 8 november 2006 (CET)

[uredi] Predloga:Pco

Danes sem pri tej predlogi vnesel nekatere spremembe, ki jih je potem Klemen vrnil in stran zaščitil. Zdaj imam dve vprašanji:

  • ali je za predlogo primernejše ime pco ali kaj drugega, bolj povednega?
  • ali predloga spada v članek ali na pogovorno stran?

Sam mislim, da je bolje uporabiti ime brez taksonomke ali lahko tudi kaj krajšega, samo naj ima neko povezavo z manjkajočo taksonomko. Poleg tega menim, da take predloge (npr. tudi predloga:pcn) spadajo tako kot {{reqphoto}} in {{reqmap}} na pogovorne strani člankov. Na glavnih straneh člankov samo ustvarjajo nered. Glej tudi Pogovor o predlogi:pco. --Eleassar pogovor 22:49, 8 november 2006 (CET)

Menim da bi bilo tako predlogo pco kot pcn prestaviti na pogovorno stran, saj kot je že Eleassar povedal na glavni strani le zavzemajo prostor članka (ki je lahko splošno gledano precej popolen). Glede imena pa nimam pripomb, kakorkoli bo že. --Slodave 22:57, 8 november 2006 (CET)

Ali se vidva delata norca? Obadva sta delala tako na Wikipedija:WikiProjekt Slovenska naselja kot na Predloga:pcn, kjer ste napisali in tudi uporabljali predlogo na glavni strani članka in ne na pogovorni. Zakaj že torej takrat niste tege omenili, zdaj pa je problem, pri skoraj identični predlogi, ki sem jo jaz naredil? Poleg tega ste tam tudi preimenovali predlogo iz dolge oblike na krajšo, ker je bolj bolj praktično. Meni se gre za standardizacijo, ne pa da imata dve predlogi iz iste "družine" različna pravila. Zaklenil pa sem zato, ker E. ni čakal na soglasje glede polemične teme, ampak je večkrat prestavljal; ko je prvič prestavljal, sem vrnil in začel pisati razloge; vmes pa je že drugič spreminjal. In potem govorita o samovolji. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 05:56, 9 november 2006 (CET)
Prvič: predloga je brez veze (tako, kot predloga, da v članku ni slik ali pa da manjka infoškatlja o naselju, ker se oboje vidi iz aviona). Drugič: nihče se ne dela norca. Tretjič: ne zaklepaj(mo) "problematičnih" strani, zato, da jih sodelavci, ne bodo urejali. Četrtič, nekaj časa je bil tukaj mir, zakaj že!? --Andrejj 08:30, 9 november 2006 (CET)

Vsekakor se nima smisla prerekati o tem kaj je bilo, pač vsak je ravnav tako kot je. Sedaj je potrebno, da se zadeva uredi tako kot se večini zdi prav. Glede tega da predloga ni potrebna se pa ne strinjam (vsaj glede naselji), kako naj drugače in množice člankov odkrijemo tiste, ki nimajo predloge. --Slodave 08:42, 9 november 2006 (CET)

Najprej, moj nick ni E., ampak Eleassar. Da človeka imenuješ s popolnim imenom, spada k osnovni vljudnosti. Če se kdaj srečam s Klemnom, naj mu rečem: »Ej, ti, K, lepo da sva se srečala«? Poleg tega sem ob vseh spremembah strani jaz lepo navedel razloge, medtem ko jih je Klemen prvič vrnil brez komentarja in je komentar dodal šele potem, ko je spremembe vrnil že drugič in stran zaklenil. Saj sam jih ne bi še enkrat dodal, če bi Klemen napisal kakšen komentar, zakaj je vrnil. In ne, nisem se ukvarjal s položajem predloge za slovenska naselja, kar Klemen napačno trdi, niti te predloge nisem nikoli uporabljal. Ampak, kot pravi Slodave, nima se smisla prerekati o tem. Kar je bilo, je bilo.
Tako kot Slodave tudi jaz menim, da predlogo pco (ali kakor koli jo že imenujemo) potrebujemo. Mislim pa, da naj se uporablja na pogovornih straneh, saj informacija ni pomembna za bralce, ampak za pisce. Če bomo na vsako stran, ki nima infopolja, dodali opozorilo, bodo strani izgledale zelo neprofesionalno. Take predloge so namenjene prepoznavi člankov, ki jih je treba še opremiti s taksonomko oz. drugim poljem in za to zadostuje opomba na pogovorni strani. V glavnem prostoru člankov naj bo oz. bi vsaj morala biti samo enciklopedična ali bralcem namenjena vsebina, piscem namenjena pa naj bo na pogovornih straneh. Morda so tukaj tudi kakšne izjeme, ampak v splošnem bi se tega morali držati. Poleg tega sta obe predlogi (četudi sta vizualno drugačni) po svoji vsebini v isti družini kot reqphoto in reqmap in če dodajamo ti dve na pogovorne strani, dodajajmo še pcn in pco. Saj ravno to je poenotenje, za kar se zavzema Klemen.
Pa tudi se strinjam, naj bo ime kratko, ampak naj kaj pomeni. Če brez taksonomke ni ok, bi lahko bilo tudi npr. breztaks ali kaj podobnega. --Eleassar pogovor 11:54, 9 november 2006 (CET)
Kot sem zgoraj napisal, sem pisal odgovor/razloge po prvi vrnitvi, pa ko sem pritisnil, da se naloži, mi je že vrglo ven, saj je vmes še enkrat prestavil. Zaščitil pa sem le z namenom, da se najprej pogovori, predno se spet premika. Eleassar seveda vedno govori nekaj, da se je vedno pripravljen pogovarjati, a kot kaže niti ne more počakati, da bi nekdo podal razloge, zakaj in kako. Kot sem že napisal, sam sem to predlogo naredil po vzoru prejšnje (pri izdelavi katere sta sodelovala tako Slodave in Eleassar [1]), kakor na pogovorni strani. Tam in na [Wikipedija:WikiProjekt_Slovenska_naselja projektu] ste se dogovorili (ni bilo nobenega ugovora), da se predloga daje na članek (to je Slodave delal za članke); spet sta oba sodelovala tako pri pogovoru kot na samem projektu. Zakaj naj bi se taksonomska sporočila metala na pogovorno stran, medtem ko so naselja na članku. Sam ne bi imel nič proti, če bi istočasno popravili vse, ne pa dve istopomenski predlogi imata drugačna navodilo, drugačen položaj,... Tam je tudi Tone spremenil ime, ki je bilo predolgo v pco. Torej pco je OK, pcn pa ne? Če se popravlja, se popravi vse take predloge, ne pa ene imajo tako, druge pa spet drugače. Seveda se omenja samovolja, ampak tudi Eleassar ni nikjer predhodno vprašal, da spreminja predlogo, ki je na več straneh. Glede samega obstoja predloga: sem se zgledoval po že obstoječi, če vas tista ni motila, zakaj vas ta? Glede velikosti: od slogovne predloge, se le malo razlikuje (~1 vrstica); ali bomo tudi slogovne predloge vrgli na pogovorne strani, ker zavzamejo toliko prostora? Torej: sem za celovito prenovo, ne pa nekaj na pol. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 15:53, 9 november 2006 (CET)
Lahko bi recimo začel pisati ustrezne povzetke urejanja, potem ne bi bilo takih zapletov. Prej se nisem oglasil le zato, ker se pač ne ukvarjam kaj dosti s članki o naseljih, bolj me zanima taksonomija. Seveda pa se strinjam, da je treba popraviti vse take predloge. Tudi za predlogo pcn bi bilo treba izbrati kako bolj primerno ime, npr. breznas ali breznasel (ali kaj drugega) in jo dodajati na pogovorne strani in ne v članke. Enako tudi Slodave zgoraj. --Eleassar pogovor 16:17, 9 november 2006 (CET)

Ob izdelavi predloge pcn tudi pomislil nisem, da bi jo lahko dali na pogovorno stran, sem pa sedaj prepričan da bi bilo to veliko bolj primerneje. Torej ima kdo kakšen ugovor proti prestavitvi obeh predlog na pogovorno stran? --Slodave 18:14, 9 november 2006 (CET)

Ima kdo kak ugovor proti predlaganemu preimenovanju? --Eleassar pogovor 18:22, 9 november 2006 (CET)

Ime mora biti kratko, edinstveno in razumljivo. Pred kakršnim koli prestavljanjem bi bilo dobro slišati predloge. Sam sem pred časom mislil narediti eno enotno predlogo za ta namen, v kateri v zamenjali le posamezne parametre. Npr. {{Ni-Infopolja|taksonomija}}. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:28, 9 november 2006 (CET)
To je pa dobra ideja. Samo, a se to lahko naredi tako, da prikaže v kategoriji npr. samo naselja? Imamo še precej drugih skupin člankov, za katere bi lahko poenotili slog s škatlami. Prestavitev na pogovorno stran je opcija, ampak po drugi strani so predloge slog in cleanup vedno v članku samem. --Tone 18:32, 9 november 2006 (CET)
Take predloge ni problem narediti, samo delati se mi brezveze, če mi bo kdo delo čez par ur/dni izničil. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:36, 9 november 2006 (CET)
Meni se zdi v redu ideja, samo ali ni s tako predlogo še več dela kot s specifično? Lahko jo ustvariš, ampak naj ostanejo tudi specifične.
Glede imen breztaks in breznaselja menim, da so zadosti kratka in bistveno bolj edinstvena in razumljiva kot pcn in pco. Lahko pa uporabimo seveda tudi katero drugo ime, če ima kdo kak predlog.
Za predlogo slog se strinjam, da spada na pogovorno stran, čeprav lahko zaradi tradicije naredimo tudi izjemo. Poleg tega pa je tudi nekakšen disclaimer, saj so z njo označene strani pogosto v zares obupnem stanju, in potemtakem tudi ne kvari kaj dosti izgleda.
Ni pa mi jasno, zakaj potrebujemo predlogo popravi (aka cleanup). Namreč, če je kaj narobe s slogom, zadostuje predloga slog, pri kateri lahko tudi navedeš razlog; če so sporni podatki, je na razpolago predloga vprašljivo, če je članek pristranski, pristransko itd. --Eleassar pogovor 12:31, 10 november 2006 (CET)
Če ne bo novih komentarjev, sklepam, da so predlogi sprejeti. --Eleassar pogovor 14:04, 13 november 2006 (CET)
Naj se ti ne mudi. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:17, 13 november 2006 (CET)

[uredi] Zgodovina Slovenije

Takole sva se pogovarjala z Jalnom:

   
Wikipedija:Pod lipo
Malo sem dopolnjeval Zgodovino Slovenije, sedaj pa zbiram predloge za dobro sliko, ki bi jo postavili na začetek. Rad bi se izognil klasiki (knežji kamen ipd.) in izbral kaj svežega, a dovolj atraktivnega za uvod. Imaš kakšno idejo? --IP 213 10:00, 9 november 2006 (CET)

To pa ni ravno lahko vprašanje :-). A ciljaš na kako simboliko, na zemljepisne znamenitosti ali na etnografske značilnosti? --Jalen 10:28, 9 november 2006 (CET)

Zaenkrat ciljam zelo na široko :-) Nekaj zgodovinskega, kar bi imelo vseslovenski pomen. Mogoče za začetek Kozlerjev zemljevid slovenskih dežel (če ga imamo)? --IP 213 11:09, 9 november 2006 (CET)
   
Wikipedija:Pod lipo

Ideje? --IP 213 11:17, 9 november 2006 (CET)

Kaj pa dviganje zastave ob razglasitvi neodvisnosti 1991? --Tone 12:04, 9 november 2006 (CET)

Mogoče tudi. Lahko se odločimo za eno varianto, drugo pa (v manjši velikosti) vključimo v članek pri ustreznem obdobju. --Jalen 12:10, 9 november 2006 (CET)

[uredi] Josip Broz Tito

Pozdravljeni, bi lahko nekdo prosim dopolnil/popravil članek o Titu, ker je to navadna sramota...

Za vzor si prosim poglejte članek o titu na angleški wikipediji, ker to, da sta o Titu med drugo svetovno vojno napisana DVA (!) stavka, je navadna bedarija. Sploh pa mislim da, glede na to, da je clanek izjemno kratek, zraven ne sodijo "govorice in neke teorije zarote o Titu. Sramota, da se tako skrbi za slovensko dediščino, ker gre za eno najpomembnejših oseb slovenske zgodovine in človeka, ki je konec koncev bil naš predsednik 37 let.

hvala, Luka Vider

Treba je upoštevati, da je tja veliko prispevalo tudi nekaj naših avtorjev. Na angleških straneh je na večih mestih tudi opaziti nepristransko pisanje o nekdanjem dosmrtnem predsedniku SFRJ. --xJaM 03:05, 10 november 2006 (CET)

Uporabnik Luka Vider bi lahko sam dopolnil (nepristransko seveda) članek o Titu. Potem članek ne bi bil več sramoten, on pa bi se kaj novega naučil.--Rude 07:20, 10 november 2006 (CET)
Luka, pozdravljen na slovenski Wikipediji. Vse naše delo je prostovoljno in kot vidiš, večini člankov v slovenski Wikipediji manjka vsebine. To se nam ne zdi sramotno, a delamo na tem, da nekega dne temu ne bo več tako. Dobrodošel si pri dopolnjevanju članka. Wikipedija je namreč grajena po načelu, da vse svoje zamisli, ki terjajo delo le enega človeka, udejani njih avtor sam. | Če 14:17, 10 november 2006 (CET)

[uredi] Imena živih bitij: z veliko?

Kadar uporabljamo slovenska imena za taksonomske enote, bi jih morali pisati z veliko? Npr. vrsta Siva čaplja namesto siva čaplja. Namreč, v navadi je, da se lastna imena pišejo z veliko in če jih pišemo z malo, ne gre za ime taksonomske enote, ampak kvečjemu za njen opis (npr. ime Chordata ali Strunarji, opis strunarji). Poleg tega je siva čaplja vsaka čaplja, ki je siva, medtem ko je Siva čaplja lastno ime vrste. Drugače je npr. pri skupinah organizmov, kjer ne gre za lastno ime taksonomske enote, npr. agrumi ali zelenjava. Te bi pisali z malo. Ima kdo kakšno mnenje glede tega?

S podobnimi vprašanji se ubadajo tudi na angleški Wikipediji, kjer piše: »The capitalization on the common names of species has been hotly debated in the past and remains unresolved.« --Eleassar pogovor 14:50, 10 november 2006 (CET)

PMM se pišejo vedno z malo. Odvisno je od konteksta. Vsaka siva čaplja (pisana z malo) je res siva, vendar poznamo le eno vrsto sive čaplje, ki je hkrati tudi ime vrste. Angleščina se tukaj razlikuje od slovenščine. Pri taksonomskih enotah, navedenih v razpredelnici, je drugo vprašanje kako se pišejo navedene enote. Verjetno spet odvisno od konteksta. --xJaM 17:52, 10 november 2006 (CET)

Se strinjam, tudi po mojem bi jih morali pisati z malo. Za dilemo sem morda kriv celo sam, ker sem v prvi različici vodnika o pisanju taksonomskih polj zapisal obraten napotek, saj sem jih imel za nekakšen naslov. Zdaj se mi zdi, da sem se motil. --matijap (p) 20:37, 10 november 2006 (CET)
Po mojem nisi nič kriv. V takšnih primerih (v razpredelnicah) bi jih pisal z veliko. Morda zato, ker na razpredelnično polje gledam nekako kot na začetek stavka. Seveda je to le slogovna reč. Jaz sem govoril o pisanju z malo sredi stavka. --xJaM 20:42, 10 november 2006 (CET)
PMSM se pišejo z veliko. Vendar je odvisno, kaj. Najlažje si predstavljaš: če jih je več, je z malo (agrumi, sadje, zelenjava), če pa je samo ena (Jožek, Francek in Micka), pa je z veliko. Podoben problem sem imel lani z raziskovalno nalogo, saj nisem vedel, ali se Trije ribniki napišejo z veliko ali z malo; no, na koncu sem rešil tako, da je enkrat bilo z malo, enkrat pa z veliko. --Domen 20:38, 11 november 2006 (CET)
V šoli smo se učili, da se imena živali oz. vrst ter družin, rodov pri živalih itd. pišejo z malo. Kadar pa bi šlo za konkretno žival z lastnim imenom, bi bilo seveda z veliko, ampak dvomim, da je kakšna taka opisana v Wikipediji (recimo ovca Dolly in ne Ovca Dolly). Navsezadnje ne gre za dogovor v Wikipediji, ampak za pravila Slovenskega pravopisa.--Wailer 10:30, 12 november 2006 (CET)

[uredi] Prevajanje himn

Naj bodo na člankih himn, katere še niso prevedene, predloge {{prevedi}} ali ne (npr. A Portuguesa, Djelem, djelem in Debout Congolais)? --Domen 20:02, 10 november 2006 (CET)

Naj bodo, samo ne tako kruta verzija, da bo zbrisana v nekaj tednih. Mogoče bolj v stilu, da je prevod zaželen, groziti z izbrisom pa res ni potrebno. -- Keber 18:43, 11 november 2006 (CET)
Ja, samo, Lijepe naše domovine smo se še nekako lotili, Djelem, djelem pa dvomim, da bo kdo prevajal. Torej bi bila boljša rešitev, da strani dodamo v posebno kategorijo (Himne) in na vrh kategorije napišemo, da je priporočljivo, da se himne prevedejo, kajne? --Domen 20:25, 11 november 2006 (CET)
Recimo, da tako. -- Keber 20:34, 11 november 2006 (CET)
Urejeno. --Domen 21:22, 11 november 2006 (CET)

[uredi] Glej tudi

Ali pod glej tudi res spadajo preštevilni seznami? Recimo za primer sem si ogledal članek Čeng He v vseh 47 wikipedijah. In zanimivo, samo v slovenski imamo Glej tudi, ki vodi na nek seznam (povrhu tega še ta rdeč). Vedno sem mislil, da je namen poglavja Glej tudi povezava do sorodnega članka, ne do seznama. Še huje je recimo pri članku Roland Emmerich, kjer imamo kar šest seznamov, poleg vseh kategorij, ki (kdo bi si mislil) opisujejo enako tematiko kot tisti seznami. Res, kaj je namen tega podvajanja? Seznami pač niso enciklopedična vsebina, ampak bolj pripomoček piscem. Nikakor pa nekaj, kar bi povprečnega bralca zanimalo. -- Keber 18:22, 11 november 2006 (CET)

Po moje je 10 seznamov preveč. Ampak vedno bolj ugotavljam, da je po eden ali dva čisto uporaben. Samo včasih se je težko odločiti, katere vključiti. --Tone 18:25, 11 november 2006 (CET)

Verjetno je jasno. Seznam stvari, ki so povezane z objektom iz članka in jih je preveč za v osnovni članek. Torej seznam stvari iz enega nivoja nižje, ne pa istega nivoja, In ta seznam, magari pordečen, naj se naredi, ne pa samo naredi rdeča povezava do njega. Treba vedeti, da se wikipedija dela za bralce. Pomislimo: zakaj bi bralec skočil na nek seznam, ki NI povezan z naslovom ravnokar prebranega članka? -- Keber 18:34, 11 november 2006 (CET)

Tone, kdaj se ti zdi tak seznam uporaben? Meni se to še ni zgodilo, ampak v redu, asociativni tok gre pač drugače. Še posebno so taki Glej tudi odveč, ker praviloma zavzemajo več prostora kot "članek" na katerega so nalimani. Poglej recimo tele vznemirljive članke, ki bi čisto lahko bili v enem kosu kot Seznam slovenskih šahistov. --Andrejj 08:57, 12 november 2006 (CET)

[uredi] Ideje za nove Wikiprojekte

Predlagam, dva nova Wikiprojekta:

  • Izboljšanje člankov o slovenskih distribucijah Linuxa, na raven Izbranega članka
K sodelovanju bom povabil razvijalce Pingo Linuxa (Eden izmed njih je tudi Uporabnik:Romanm )
  • V šoli sem predlagal, da pri Dodatnem pouku za Matematiko napišemo nekaj člankov o tekoči snovi (za tehnični vidik bom jaz skrbel, za vsebinski pa bi učiteljica)

Novi predlogi, komentarji? lp, --Miha 16:49, 12 november 2006 (CET)

Na, logotip za Pingo Linux sem že prerisal, tako, da s tem ne bo problem (samo ne vem, če je pravilno prerisan, saj sem za tega človečka potreboval tri različne slike, vsaka je bila svoj kos) :-).
O tej drugi točki sem tudi jaz razmišljal (za kemijo), pa moram enkrat učiteljici predstaviti. Mislim, da okoli tega ne rabi biti ne vem kakšen kraval, samo, če se bodo novi uporabniki registrirali, ki bodo dopoljevali, bi jim prilimali kakšno predlogo na uporabniško stran, kot opozorilo Wikipedistom, da naj ne opozarjajo tiste osebe, ampak »vodjo«. --Domen 18:55, 12 november 2006 (CET)
Moja ideja je bila tudi posebna kategorija takih uporabnikov. lp, --Miha 19:15, 12 november 2006 (CET)

[uredi] Predloga:Flagcountry

Predloga sicer nekaj naredi, a ne za vse države. User:Klemen Kocjancic je zadevo za dve državi (BEL in LUX), ostane jih za osnovno rabo še precej. Iz prenešenega dela članka z angleške en:OECD (glej v načinu Popravi) nastane tole:

Jaz pri najboljši volji tega ne znam urediti. MGTom 18:40, 12 november 2006 (CET)

Bom jaz uredil. --Domen 19:02, 12 november 2006 (CET)
Bi lahko pred masovnimi urejanji predloge prestavili na ustrezna slovenska imena, prosim. Lp, --Miha 19:13, 12 november 2006 (CET)
Prepozen! --Domen 19:16, 12 november 2006 (CET)
Ja, to bo treba še urediti. --Eleassar pogovor 21:07, 12 november 2006 (CET)

Prav lepo. Pozor: napaka pri zastavici Češke Republike! -- MGTom 00:56, 13 november 2006 (CET)

Sem popravil. MMG, ni, da bi človek pretiraval s temi zastavicami. --romanm (pogovor) 01:19, 13 november 2006 (CET)

Hvala. So lepe, ne vem pa, ali si jih lahko privoščimo. Navadna enciklopedija si jih ne more. MGTom 10:09, 13 november 2006 (CET)

Bi bil nekdo tako prijazen, da bi zbral predloge za vse države na enem mestu in do tja naredil vidno povezavo? Nekaj mesecev nazaj jih je imel zbrane Andrej, zdaj jih pa ne najdem več. Dokaj nepraktično, če recimo želim poiskati državo, kot je Kongo. --Tone 10:27, 13 november 2006 (CET)

Tukaj: Uporabnik:Andrejj/Peskovnik6. --Andrejj 11:49, 13 november 2006 (CET)

[uredi] Alfa-prozornost PNG slik v IE

Zanima me, ali se strinjate s predlogom, da bi v MediaWiki:Monobook.js dodali skript, ki bi uporabnikom Internet Explorerja prikazal PNG slike prozorne (to leti predvsem na alfa-prozornost (angleško alpha-transparency). Koda bi izgledala takole:

function popraviPNG() { // naredi PNG slike prozorne v Win IE 5.5 in višji
  for(var i=0; i<document.images.length; i++) {
    var img = document.images[i]
    var imgName= img.src.toUpperCase()
    if (imgName.substring(imgName.length-3, imgName.length) == "PNG") {
      var imgID = (img.id) ? "id='" + img.id + "' " : ""
      var imgClass = (img.className) ? "class='" + img.className + "' " : ""
      var imgTitle = (img.title) ? "title='" + img.title + "' " : "title='" + img.alt + "' "
      var imgStyle = "display:inline-block;" + img.style.cssText
      var strNewHTML = "<img src='http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Pixel.gif' " + imgID + imgClass + imgTitle
      strNewHTML += " style=\"" + "width:" + img.width + "px; height:" + img.height + "px;" + imgStyle + ";"
      strNewHTML += "filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.AlphaImageLoader"
      strNewHTML += "(src=\'" + img.src + "\', sizingMethod='scale');\" />"
      img.outerHTML = strNewHTML
      i = i-1
    }
  }
}

document.onload = popraviPNG;

Mnenja? --Domen 19:33, 12 november 2006 (CET)

Lahko, že dodam, če nisi opazil problemov. Za 50% (Firefox 40%, drugi 10% IE 50%) uporabnikov slovenskega interneta bo to odlično :-). lp, --Miha 20:18, 12 november 2006 (CET)
IE uporablja 50% uporabnikov slovenskega interneta. Naj se še drugi zjasnijo, jaz pa bom še nekaj pogledal, saj se nekatere slike pri tem »posegu« razširijo. --Domen 20:43, 12 november 2006 (CET)
Če ne bo prinesla kakšnih novih težav, je stvar odlična! --matijap (p) 23:12, 13 november 2006 (CET)
Zaenkrat še ne bi dodali ... --Domen 19:28, 14 november 2006 (CET)

[uredi] Plavi 13. november

Ljubitelji plave bodo srečni, na glavni strani je vse plavo (hja, pri meni ne, ker imam nastavljen previsok škrbinski prag)! --Andrejj 08:50, 13 november 2006 (CET)

Čestitam, nam za modro glavno stran,
naj tako ostane za vselej,... :-)
V zadnjem času smo že večkrat dokazali, da je možno, naj bo tako vsak dan. Mislim, da bo kmalu potrebno narediti rdeče sezname, ker le-to ne bo več Glavna stran. MMG potrebno je posodobiti tudi Wikipedija:Članki, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija lp, --Miha 21:07, 13 november 2006 (CET)
Pa saj ni tako težko narediti kakšno spodobno škrbino, kjer se v petih stavkih pove bistveno o temi. --Tone 21:09, 13 november 2006 (CET)

[uredi] Predloga:KoledarNovember

Predloga:KoledarNovember (in vse druge) so sicer sedaj, če prav razumem avtomatizirane, žal pa tudi amerikanizirane: pri nas teden začnemo s ponedeljkom, ne z nedeljo. --Andrejj 09:17, 13 november 2006 (CET)

Poleg tega ni naših prazničnih dni (november je sicer bolj bogi z njimi)!? --Andrejj 09:20, 13 november 2006 (CET)

To se da vse popraviti. Bom, čim bom utegnil, lahko pa tudi kdo drug pomaga. --Eleassar pogovor 11:17, 13 november 2006 (CET)
A praznike sploh označimo? Namreč, to so samo slovenski prazniki. Angleži bi temu rekli »systemic bias«. --Eleassar pogovor 13:29, 13 november 2006 (CET)

Jaz bi jih - koledar bomo uporabljali za slovensko Wikipedijo, sploh pa je večina praznikov (razen Velike noči) fiksnih. --Andrejj 13:55, 13 november 2006 (CET)

Pa ne že spet - teden se začne z nedeljo! Zadnji dan je Bog počival in v tega Boga verujejo Židje - torej je bila sobota zadnji dan, kot je zanje še danes sveti dan. V krščanstvu pa je sveti dan nedelja, ker je na ta dan Jezus vstal od mrtvih, ampak še zmeraj je to prvi dan in ne zadnji. Zaradi mene imejte koledar kakršnega hočete, ampak nedelja je prvi dan v tednu, razen če dokažete nasprotno (splošna uporaba pa ni dokaz).--Wailer 15:18, 13 november 2006 (CET)

Žal mi je, ampak (zelo razširjena) splošna raba je zame povsem zadosten argument (vsekakor pa nad božjim). --Andrejj 16:08, 13 november 2006 (CET)

V en: piše: »ISO 8601 defines Monday as the first day of the week, making Sunday the seventh.« Upam, da je to poleg splošne rabe zadosten argument za ponedeljek. --Eleassar pogovor 16:13, 13 november 2006 (CET)

Glede praznikov in nedelj: če Wikipedijo bere kdo, ki ni iz Slovenije in krščansko vzgojen, praznuje druge praznike in z njegovega stališča je tako označevanje pmm pristransko. --Eleassar pogovor 13:00, 14 november 2006 (CET)

No ja, tudi če nisi krščansko vzgojen, sta božič in velikonočni ponedeljek prosta (rdeča) tudi na tvojem koledarju ali ne!? --Andrejj 13:05, 14 november 2006 (CET)

Kje zunaj Slovenije najbrž nista. --Eleassar pogovor 13:14, 14 november 2006 (CET)

Tam kjer so doma bralci slovenske Wikipedije sta to prosta dneva v 99% primerov, pri čemer pa je itak 99,9% bralcev te Wikipedije iz Slovenije. No, če večina (vsaj še dva "pametna" :-) wikipedistov meni, da so prazniki odveč, pa tudi v redu. --Andrejj 13:21, 14 november 2006 (CET)
Meni se zdi dobro, da ostanejo prazniki na koledarju. Navsezadnje bi lahko kdo trdil, da je pristransko, da je prav angleška wikipedija tako velika, ampak tako pač je. Kdor obiskuje slovensko wikipedijo, očitno pozna slovenski jezik, morda pa kulture še ne povsem. Upam(o), da lahko temu vsaj delno pripomore naša wikipedija. Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Burek (pogovorprispevki)
Vprašanje je: ali naj bo ta enciklopedija pisana z vidika Slovencev, ki živijo v Sloveniji, ali z nepristranskega vidika (nepristranskega za kogar koli na tem svetu). Konec koncev je širjenje slovenske kulture na tak način pristransko; Wikipedija pa ni mesto za propagando in reklamiranje (kot piše v WP:NI). Ampak če seveda večina želi, potem lahko dodamo tudi praznike. --Eleassar pogovor 14:06, 14 november 2006 (CET)
Propagiranje in reklamiranje česa, Eleassar? Mogoče slovenske kulture? Ker s tega vidika lahko slovensko wikipedijo kar takoj zapremo. Zakaj prispevamo k slovenski wikipediji, in ne angleški ali kakšni drugi? Prav gotovo predvsem zato, da bi slovenščina dobila med svetovnimi jeziki mesto, ki ji pripada. Ali potemtakem propagiramo slovensko kulturo (katere neizbrisen del slovenščina sigurno je) in kršimo pravilo o tem, kaj wikipedija ni? Meni se zdi, da ne, bi pa rad slišal tvoje mnenje o tej zadevi. --Burek 18:45, 14 november 2006 (CET)
Na večini slovenskih koledarjev (in to je slovenska Wikipedija) so z rdečo označeni vsi dela prosti dnevi. Mislim, da bi morali imeti pred očmi praktično uporabnost in ne nekih teoretiziranj o nepristranskosti. Enako velja za dela proste dneve; na naših koledarjih se teden pretežno začenja s ponedeljkom. Lahko pa - da bomo popolnoma nepristranski - pripravimo različice koledarjev za jude, muslimane, Kazahstance, budiste, kristjane in Ambruške Rome, da aktualiziram debato. --matijap (p) 22:17, 14 november 2006 (CET)
Ali pa čisto goli koledar brez praznikov. Komplicirate. Če je očiten praznik v SLO, potem je omenjen na glavni strani. Če je očiten praznik kakšne vere, je tudi na GS, ali pa ga dodajmo (kot veliko noč, ki je premična). Tako pokrijemo tudi rojstni dan bahrainskega sultana. --Tone 22:32, 14 november 2006 (CET)
Se strinjam. Ko sem zadnjič pogledal, je imela nepristranskost prednost pred praktičnostjo. Prazniki so tako ali tako razen na glavni strani navedeni tudi v besedilu člankov o mesecih.
Odg. Bureku: moje mnenje je, da je zaželeno vsakršno predstavljanje slovenske kulture, dokler to poteka na nepristranski način. V primeru koledarjev temu ni tako. Slovenska Wikipedija pa pmm ne obstaja zato, da bi delali propagando za Slovenijo, ampak zato, da bi vsakdo imel na razpolago prost dostop do zbirke vsega človeškega znanja (kot pravi Jimbo) in ker bi bilo pisanje samo v angleščini, hehe ..., pristransko. --Eleassar pogovor 15:08, 15 november 2006 (CET)

Tone, čisto goli koledar, v redu. Ampak ko sem v mesece dodajal praznike, ni bilo kakšnega večjega vznemirjenja ob pristranskem predstavljanju slovenske kulture ... Mislim da je tole sklicevanje na nepristranskost postalo že malo, ne, postalo je precej pristransko od nekaterih! --Andrejj 15:32, 15 november 2006 (CET)

Nepristranskost je stališče in če se zavzemaš za določeno stališče, je to seveda pristransko, se te ni zdi? Vprašanje ni, ali je to zavzemanje pristransko, ampak ali je vsebina za bralce (ne)pristranska. --Eleassar pogovor 15:35, 15 november 2006 (CET)

Ali se je do sedaj kdo (razen tebe) pritožil, da je vsebina slovenske Wikipedije pristransko slovenska???? In mislim da se do leta 2027 ne bo; praznike seveda lahko spustimo, ampak mnenje, da je navajanje "slovenskih" praznikov v koledarju pristransko ni nepristransko ampak xxxxxxxxxxxxx (cenzura). --Andrejj 15:43, 15 november 2006 (CET)

Ti torej misliš, da je navajanje slovenskih praznikov nepristransko, izpuščanje pa cenzura in pristransko? Lahko to kako utemeljiš? MMG, štirje vprašaji niso potrebni. --Eleassar pogovor 15:56, 15 november 2006 (CET)

Mislim, da je navajanje slovenskih praznikov nepristransko, če meniš nasprotno lahko to kako utemeljiš? MMG, štirje vprašaji so potrebni, do sedaj se namreč nihče (razen tebe) ni pritožil, da je vsebina slovenske Wikipedije pristransko slovenska. Lahko sicer tudi nehava to akademsko debato (ker - kot bi rekli nekateri - nimam časa). --Andrejj 16:04, 15 november 2006 (CET)

Tudi jaz ne. Utemeljil sem že zgoraj in mi ni treba še enkrat; ti pač nisi. O štirih vprašajih ne bi razglabljal. --Eleassar pogovor 16:06, 15 november 2006 (CET)

Pristransko bi bilo, če bi zanikal ali zaničeval kogarkoli, ki ni iz Slovenije in krščansko vzgojen; navajanje slovenskih praznikov pa gotovo ni pristransko. In ponovno vprašanje: kako da se dosedaj še nihče, vključno s tabo, ni obregnil v pristranskost? --Andrejj 16:21, 15 november 2006 (CET)

Ampak, saj sta tudi uporaba gregorijanskega koledarja in štetje let od Kristusovega rojstva (kar leta našega štetja dejansko so) lahko razumljena kot pristranska. Preveč PC po moje lahko škodi. --IP 213 16:10, 15 november 2006 (CET)
Koledar je univerzalna pogruntavščina, zato je objava koledarja, ki ima označene izključno slovenske katoliške praznike in kot tak daje prednost slovenski kulturi in katolištvu, pristranska. Pisati Wikipedijo s stališča slovenske kulture in katolištva ne more biti isto kot pisati jo z nepristranskega stališča.
Nikakor nisem edini takega mnenja. V angleški Wikipediji imajo npr. naslednje pravilo:
»Zdi se, da je Wikipedija pisana z angloameriškega stališča. Je to v nasprotju z nepristranskostjo?
Prav gotovo, še posebno pri pisanju člankov, ki zahtevajo mednarodni pogled. Prisotnost člankov, ki so napisani z ameriškega ali evropskega anglofonskega stališča je preprosto posledica tega, da na projektu sodelujejo številni Američani in angleško govoreči Evropejci, kar je spet posledica tega, da jih je toliko na spletu. To je še nerešena težava, ki jo bo treba popraviti z dejavnim sodelovanjem ljudi iz drugih držav. Vendar pa tega ne počnimo z vnašanjem svoje lastne kulturne pristranskosti, temveč poskušajmo članke izboljšati tako, da odstranimo vse primere kulturne pristranskosti, na katere naletimo, ali bralce opozorimo nanje. Za odpravljanje te težave smo oblikovali poseben wikiprojekt. To ni težava le v angleški Wikipediji. Wikipedija v francoščini odraža francosko pristranskost, japonska Wikipedija japonsko pristranskost itd.«
Ne vem, zakaj bi za Wikipedijo v slovenščini veljalo kaj drugače.
Najbolj nepristransko je imeti koledar brez označenih nedelj in praznikov, gregorijanskega pa zato, ker je de facto standard praktično po vsem svetu in ga določa tudi mednarodni standard ISO 8601. Pristransko bi bilo uporabljati drugačnega. Seveda pa to ne pomeni, da npr. v člankih o islamu ni dovoljeno navajati let po islamskem koledarju. Samo naj bodo ob gregorijanskih in v oklepaju. --Eleassar pogovor 11:53, 16 november 2006 (CET)

Tudi nedelje so de facto standard praktično po vsem svetu. A tvoja razlaga (ne)pristranskosti vključuje tudi našo pristransko obravnavo slovenskih naselij glede na ilinojske vasi? Mislim da si z (navidezno) nepristrnskostjo že krepko pristranski! For the record glede mojega katolištva: imam sicer vse zakramente, vendar se štejem (ne pa ravno razglašam) za zmernega agnostičnega ateista. --Andrejj 13:59, 16 november 2006 (CET)

Andrej, morda se res motim. V en: piše : »Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation among experts on the subject, or among the concerned parties.« [2] Nepristranskost v Wikipediji torej ne pomeni, da morajo biti vsa stališča zastopana enako, ampak toliko, kolikor so zastopana med zainteresiranimi. Vprašanje je torej, ali so concerned parties v tem primeru uporabniki slovenske Wikipedije ali tisti, ki imajo opraviti s koledarji. Malo sem zbegan, zato predlagam, da še nekaj časa koledarje pustimo, kot so, in malo povprašamo naokrog glede tega. --Eleassar pogovor 23:24, 16 november 2006 (CET)

Meni so se zdele prejšnje predloge (vključno s trenutnimi prazniki) boljše (beri: lepše). Nisem niti pomislil na nepristranskosti takšne ali drugačne vrste. Po zgoraj tekoči logiki je tudi pisanje v slovenščini pristransko. Vsaj tako razumem kar je bilo rečeno. Ma ja, Andrej ima prav - cenzura in ... --xJaM 01:19, 18 november 2006 (CET)

To je seveda zelo dobro argumentiran in zelo objektiven komentar, ki vse pojasni. Pisanje v slovenščini pa ni pristransko, saj služi temu, da bi vsakdo imel na razpolago prost dostop do zbirke vsega človeškega znanja (kot pravi Jimbo) in ker bi bilo pristransko pisanje samo v angleščini. Gledati je treba z vidika Wikimedije. --Eleassar pogovor 01:40, 18 november 2006 (CET)

[uredi] Wikivir

Bi lahko nekdo, ki se v to bolj razume kot jaz, na Wikiviru uredil vsaj "začetniški vodič" - Kako ustvariti novo stran?--Wailer 21:37, 14 november 2006 (CET)

Bom sam poskušal popraviti oz. dodelati še celoten vmesnik, ampak nisem adminitrator, zato sprašujem, koga moram zaprositi, da mi dodeli status administratorja na Wikiviru ali pa h komu naj se obrnem, da poravi vmesnik namesto mene?--Wailer 15:18, 15 november 2006 (CET)

Če je na projektu aktiven še kakšen uporabnik, napiši kandidaturo za administratorja (tako kot tukaj) in če te bodo podprli, pojdi na meta:Requests for permissions. Če občestva še ni, lahko prvi korak preskočiš. --Eleassar pogovor 15:27, 15 november 2006 (CET)

[uredi] Oblika seznama naselja v Sloveniji

S Klemnom Kocjančičem se ne moreva dogovoriti o obliki strani Seznam naselij v Sloveniji, zato prosim za čimveč kometarjev in predlogov kako naj bi seznam zgledal.

Sedaj obstajata dva seznama eden seznam naselij v Sloveniji s poštnimi številkami (sedaj je na prvi strani), ter drugi (ki v osnovi izhaja iz prvega seznama) razdeljen po črkah. Prvi seznam (povečini) nima občin, drugi pa seveda ne poštnih številk.

Napake imata oba seznama, vendar menim da jih ima tisti s poštnimi številkami več (sam sem vseskozi popravljal tistega po črkah, pa sem veliko urejal naselja).

Problematična je velikost strani seznama s poštnimi številkami, saj je velik čez 300kb (pa mu manjka še precej podatkov).

[uredi] Dileme

  • Katero obliko seznama ohraniti (dolg seznam, kratek seznam, obe)?
  • Kakšna naj bo oblika prve strani na seznamu naselij (naj bo to dolg seznam, povezave na kratek seznam, razločitev)?
  • Na podlagi katerega seznama se posodobijo podatki?

[uredi] Mnenja

Menim, da bi bilo smiselno ohraniti oba seznama. Prva stran seznama bi po mojem mnenju morala vsebovati povezave tako na dolg, kot na kratek seznam. Dolgi seznam ne sme biti na prvi strani (<300kb stran ni primerna). V osnovo bi vzel kratek seznam, kateremu se doda poštne številke. --Slodave 21:12, 15 november 2006 (CET)

Podpiram krajšo različico (torej od Slodave-a). Klemnova je velika ogromnih 1,6 MB, na 1 MBit liniji stran nalaga cca 20-30 sekund, upodabljanje pa pri ne ravno slabem računalniku traja še nadaljnih 10-15 sekund. To je navaden »resource hog« in kot takega ne rabimo. Normalno pregledovanje je sploh nemogoče. Si predstavljate reveža z navadnim modemom, švoh procesorjem in malo rama, ki odpira ta glomazen seznam? Raje ne. Poleg tega ni niti enega pametnega razloga, zakaj bi morali vreči vsa naselja na eno stran namesto razbito na 25 še vedno precej velikih delov. -- Keber 21:18, 15 november 2006 (CET)
To, da je seznam dolg, ni noben zadosten razlog za brisanje. Imamo še več takih seznamom, pa se nobenega ne briše. Poleg tega bi se tak dolg seznam ohranil, saj ga Slodave nalaga kot lastni izdelek na drug naslov. Glede nalaganja: več časa se meni nalaga npr. Galerija sakralnih objektov v Prekmurju. Tudi druge WP imajo tako in še daljše sezname. Govori o dveh seznamih, imamo pa v resnici tri (Andrejev: naselja+pošta). V taki obliki je bil že več kot eno leto. Dogovor je bil, da se ohranijo tako dolg kot kratki seznam. Zdaj pa se gre Slodave samovoljo in spremninja stvari, ki so delovale že dalj časa. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:23, 15 november 2006 (CET)
Popolnoma podpiram Slodave-a, saj je seznam šele v fazi »razvoja«, in ga je, kot je rekel Keber, nemogoče urejati - tudi, če imaš hiter računalnik in ADSL povezavo. Zaenkrat naj bo PMSM po kosih, ko bo pa dokončan, pa se lahko združi - ali pač ne ... Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Dbc334 (pogovorprispevki)
Ali krajši seznami niso v fazi razvoja? Ima še hujše napake. Torej zdaj se naj bi seznam razdružil, potem pa spet združil: ali ni bolje, da se takoj seznam popravi? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:43, 15 november 2006 (CET)
Razlika je urejanje članka z veliko slikami kot pa urejanje članka z ogromno besedila. Menda bi to lahko vedel. Jaz sem proti, da imamo tako ogromen seznam, ker kot tak je ne samo glomazen za urejanje, ampak predvsem za pregledovanje. Naj bo razsekan. Tudi telefonski imenik nima vseh številk na eni strani. -- Keber 21:52, 15 november 2006 (CET)
Če se vam gre za velikost strani, se to da rešiti: Seznam naselij v Sloveniji/Working. V premislek: človek hoče seznam vseh naselij v Slovenijo: ima na voljo en dolg seznam, ki se bo odpiral nekaj časa, ali pa 25 strani, ki jih bo moral zaporedno odpirati. Kaj se hitreje opravi: en dolg seznam ali 25 zaporedno odprtih seznamov? Drugo se mi gre pa za njegov odnos: govori, da seznam ni dober, da ima napake, ga zbriše, hkrati pa odpre nov članek in ga tja vrže kot lasten izdelek. Negacija dela drugih. Govori nekaj, da so krajši članki boljši, pa mu je že bilo parkrat povedano, da (je) njegov projekt Naselja krši(l) smernice in dogovore (o poimenovanjih, ktgr,...). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:56, 15 november 2006 (CET)
Hej, ustavi konje. Zdaj mi pa povej, kateri normalen človek bo šel pregledovati 25 seznamov, če išče recimo naselje na Š? Da bo zato rabil 25 odprtih seznamov? Daj, ne delaj se norca iz sebe s temi izgovori. Poleg tega kaže, da je tebi očitno težko prenesti, če nekdo na področju seznamov naredi nekaj boljšega od tebe. Klemen, Wikipedija ni samo tvoja. -- Keber 22:28, 15 november 2006 (CET)

Kako lahko naredi boljši seznam, če sam priznava, da so polna napak? Pa ne pozabi, kdo je naredil prvi seznam in da so drugi le kopirali... Kje sem omenjal, da je moja WP? Ne bom pač dopustil, da bo nekdo brez utemeljenih razlogov negiral delo mene in drugih, ter ga nato predstavljal kot svojega. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 22:42, 15 november 2006 (CET)

Hehe, da daješ vtis o nečem, ni treba tega nikjer eksplicitno navajati ... Menim, da bi morali imeti 25 ločenih seznamov. Če recimo iščeš moj domači kraj - Žirovnico, moraš pri trenutnem seznamu počakati, kot pravi Keber, vsaj 20 sekund. --matijap (p) 22:55, 15 november 2006 (CET)
Če koga zanimajo raziskave o obnašanju uporabnikov:
20 sekund je v spletu za večino enako, kot da strani ne bi bilo. --romanm (pogovor) 23:03, 15 november 2006 (CET)

KK pravi: Pa ne pozabi, kdo je naredil prvi seznam okrog tega zajca stoji grm!? --Andrejj 23:11, 15 november 2006 (CET)

Torej v tem primeru se nato tudi Seznam znakov nabora Unicode od 5000 do 10000 in Seznam znakov nabora Unicode od 1000 do 10000 razdeli na 25 ločenih strani? Ker doslednost tudi mora biti. Zanimivo je tudi, da se mnenje nekaterih zgornjih razlikuje od tistega, ki so ga predhodno podali za druge sezname. Glede Andrejevega komentarja: delno tudi. Tudi sam si kar nekaj popravil na tem sezmamu. Ali ti je čisto vseeno, če izbrišem tvoje sezname in jih vržem pod mojim imenom? Drugo pa je dejstvo, da je bil ta seznam prvi in da so vsi drugi seznami narejeni po tem. Ta zajema tudi nekatere naselja, ki so bila iz krajših iz-meni-neznanih-razlogov izbrisana. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 23:17, 15 november 2006 (CET)
Unicode seznama sta štirikrat manjša od tvojega seznama naselij in krepko manj uporabljena. Razlika je očitna. -- Keber 07:38, 16 november 2006 (CET)

Unicoda gotovo ne bomo (bodo) gledali tako pogosto. Sicer pa na "svoje" članke nisem čustveno vezan, zavezan sem pač licenci GFDL ... --Andrejj 23:24, 15 november 2006 (CET)

Glede premika strani seznama naselji, na to kdo ga je ustvaril tudi pomislil nisem, nikoli se ne obremenjujem z avtorstvom ampak predvsem vsebino. Oprostite če sem s tem prizadel čustva kakega avtorja. Klemen nikar se ne spravljaj na smernice za naselja, debata o smernici je bila odprta dolgo časa, takrat so bile postavljene smernice, ker drugih enostavno ni bilo, večjih pripomb pa ni bilo.

Vsekakor kar je bilo za mene ni pomembno, važno je da se zadeva reši konstruktivno, kar je tudi cilj te debate. --Slodave 00:46, 16 november 2006 (CET)

No, s tem ko se ne obremenjuješ z avtorstvom, kršiš pravila GFDL. Govoriš, da je na malih seznamih vidno, kdo vse je že prej delal, na njih, ko so bili še del velikega, a tam nič ne piše. Ja, iz zgodovine Seznam naselij v Sloveniji s poštami je bilo vse razvidno, kdo je že prej delal. Le ti. MMG če ni nobenih pripomb, še ne pomeni, da je stvar popolna. Glede na dejstvo, da je predlog zelo hitro prešel v smernico, ne da bi več ljudi sploh pregledalo, je tudi čudno. Da ne govorim o tem, da ti kot idejni vodja bi moral preveriti vse dotične smernice, ki si jih zapisal v projekt. In MMG zakaj si spet prestavljal pogovor pod lipo, namesto, da se nadaljuje tam, kjer je potrebno. Na pogovorni strani seznami. Čez čas boš pa spet spraševal, kje kakšna stvar je zapisana. Zate je rešitev konstruktivna, če kršiš pravila (3RR). Zanimivo. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 06:28, 16 november 2006 (CET)

Na kratko, predlagam kratke sezname (pa tudi krajše debate). --Andrejj 07:14, 16 november 2006 (CET)
Ali je debata kratka ali ne, je čisto vseeno - ponavadi se konča z glasovanjem. Glede strani pa naj še enkrat poudarim, da so ločeni seznami preglednejši, lažje jih je urejati in za nekega telebana (99% uporabnikov), ki ne pozna gumba Išči v brskalniku lažje za iskanje. --Domen 16:02, 16 november 2006 (CET)
Popolnoma se strinjam s Slodavom: »Menim, da bi bilo smiselno ohraniti oba seznama. Prva stran seznama bi po mojem mnenju morala vsebovati povezave tako na dolg, kot na kratek seznam. Dolgi seznam ne sme biti na prvi strani (<300kb stran ni primerna).« Dolgi seznam naj bo sestavljen iz predlog, ki so kratki seznami, da ga bo lažje urejati. Mislim, da je na enak način treba razdeliti tudi druge sezname (Unicode ipd.). GFDL tu ne more biti problem. Pač navedeš avtorje na pogovorni strani.
Glasovanje ni potrebno, saj se soglasja ne oblikuje z glasovanjem, ampak s pogovorom. Wikipedija ni sistem zakonov. »V zapletenih primerih se sme izvesti neuradna glasovanja, da bi lažje določili soglasje, a jih je treba uporabljati previdno in ne smejo biti zavezujoča.« in »Kadar uporabimo glasovanje z veliko večino, naj bodo le postopek preverjanja in ne iskanja soglasja. Končna odločitev je najboljša presoja mediatorja, pogosto administratorja. Kadar se ta močno razlikuje od mnenja občestva, soglasje seveda ni bilo doseženo.«
Mogoče bi morali urediti sistem mediacije, kot obstaja na en:. --Eleassar pogovor 16:56, 16 november 2006 (CET)
A že spet? Zakaj ne bi naredili več seznamov in jih v glavni seznam seznamov dodali v poglavje Glej tudi. Edini problem je kdo jih bo enotno posodabljal? Strinjam se z Kebrom in Slodavom pa z Eleassarjem glede sistema meditacije tudi. lp --Miha 17:38, 16 november 2006 (CET)

[uredi] Licence zastav

Prvotna debata z Eleassarjem:

Zakaj si licenco mariborske zastave spremenil na {{Poštena uporaba}}? --Domen 15:46, 17 november 2006 (CET)
Glej povezavo, ki sem jo pripisal zraven. --Eleassar pogovor 15:47, 17 november 2006 (CET)
Sem gledal in v njej ne vidim nič posebnega. Začne se z http://, tako, kot skoraj vsaka zunanja povezava na Wikipediji. Šalo na stran. V tistem dokumentu nič ne piše o licenci (za uporabo te zastave, ločljivosti pa sploh nima (oz. je tako majhna), bi (po njihovem mnenju) morali plačati potrditev), torej ne vidim razloga, zakaj je ne bi dali pod licenco za zastavo ... Imaš ti mogoče kakšen bolj konkreten (mogoče konkretnejši) razlog? --Domen 15:57, 17 november 2006 (CET)
Če nič ne piše o licenci, potem je avtorsko zavarovano, dokler kdo ne dokaže drugače. Tako je splošno načelo. --Eleassar pogovor 16:02, 17 november 2006 (CET)
Se licence državnih in mestnih zastav razlikujejo? --Domen 16:05, 17 november 2006 (CET)
To ne vem. Me pa tvoje vprašanje napeljuje na misel, ali ni ta zastava v javni lasti že zaradi svoje starosti? No, vsekakor bi potrebovali neko zanesljivo informacijo o zastavi ali prepis o takih zastavah iz zakona, preden rečemo, da gre res za javno last. In to ne samo za mestne, ampak tudi za državno zastavo (in tudi za take in drugačne zastave iz drugih držav). Kolikor imam izkušenj, je v Sloveniji državno gradivo bolj ali manj zaščiteno z avtorskimi pravicami. Glej tudi pogovor o zastavah na en:. Mogoče bi moral to vprašanje o zastavi Maribora postaviti pod lipo (najbolje da skopiraš kar celo tole diskusijo). --Eleassar pogovor 16:13, 17 november 2006 (CET)

Če bi imele zastave držav enako licenco kot zastave občin, bi morali državne zastave na Zbirki že zdavnaj pobrisati (pač, fairuse, briši - počakaš pol minute, je že več ni :-)), kajne? --Domen 16:21, 17 november 2006 (CET)

Najbrž bo kar držalo. Dobro bi bilo vprašati na Commons:Village pump, kako je s temi zastavami. --Eleassar pogovor 16:31, 17 november 2006 (CET)
Po drugi strani pa glej vsebino en:Template:Flagimage. --Eleassar pogovor 16:40, 17 november 2006 (CET)
Evo, odgovor na Commons (morda prevedem?):
»Are national flags in the public domain? What about city flags or other flags? I have read the discussion at Template talk:PD-Flag and Commons talk:Licensing and am wondering how the discussion proceeded. Are they ineligible for copyright due to lack of originality as someone proposed? The answer would be very helpful for Slovenian Wikipedia as we see different information here and in the English Wikipedia (e.g. en:template:PD-flag) --Eleassar (t/p) 15:34, 17 November 2006 (UTC)
I think it's depend on particular country copyrights law. For example, in Belarus only state flag is not protected by copyrights ({{PD-BY-exempt}}). Flag images from pre-20 century should be in PD. --EugeneZelenko 15:51, 17 November 2006 (UTC)
Are they ineligible for copyright due to lack of originality as someone proposed? Do you mean a lack of creativity? In general this cannot be applied. Flags are a PITA (prevod: pain in the ass) and there is no rule that applies to all of them, seemingly. We can try and organise to have the same information as en.wp but we can't promise to find a simple rule, sorry. :) --pfctdayelise (说什么?) 16:20, 17 November 2006 (UTC)«
Če sem prav razumel, to pomeni, da je ob vsake države odvisna licenca, če pa je zastava starejša od 100 let, pa je JL, ali kako? V tem primeru bi bilo najboljše kontaktirati ... Ministrstvo za notranje zadeve? --Domen 09:16, 18 november 2006 (CET)

[uredi] Predloga:Citation needed

Hudič je najti kako predlogo - kje je seznam predlog, vsaj najpogosteje uporabljanih? Sicer pa PMSM bi bilo najbolje držati se pravila, da angleška verzija (vsaj, pa še iz kakega drugega pogosto uporabljanega izvornega jezika) deluje tudi na slovenski W. Glej [navedi vir]! Kot rečeno, prosim, da kdo, ki zna več, to usposobi na sl:. MGTom 18:40, 18 november 2006 (CET)

  • Sedaj dela. Odlično!
    Če bi se šli še slovenjenje (?) bi moralo delati tudi Predloga:Navedi vir?? MGTom 01:20, 20 november 2006 (CET)

[uredi] Primer Močnik in drugi klici na pomoč, ki škodujejo Wikipediji

Iz članka Rastko Močnik nastaja mladinska afera (Mladina (št. 47/2006, 18. novembra). Zadeva škoduje ugledu Wikipedije. Ali je kak način, an primer e-mail, da se oškodovana oseba obrne najprej na Wikipediste, ki so pripravljeni stvar uravnotežiti ali popraviti.

Zadeva je za tako majhno W. kot je slovenska pomembna, saj je aktivnih wikipedistov malo. Izkušnja kaže, da je že tisti majhen napor, ki je nujen za osnosvno popravljanje člankov prehud za cca 99% ljudi (1% je zaokroženo delež Wikipedistov v slovenski populaciji). V zakotju kakega članka o R.M: se nam enostranske ali napačne trditve lahko vlečejo mesece ali leta dolgo!

Torej: PMSM potrebujemo e-mail ali podoben enostavnejši instrument, ki bi ga dnevno kdo pogledal in prenesel "klice na pomoč" na primer "pod lipo". Morda pa kaj takega že je?? MGTom 18:59, 18 november 2006 (CET)

Ja, je. Wikipedija:Orakelj in Wikipedija:Pod lipo, vendar samo za pismene ljudi. Kaj pa je sploh pisalo v Mladini? --Domen 19:35, 18 november 2006 (CET)
Mladina Wiki obračunavanje Napis k sliki: Žrtev Wikipedije: Rastko Močnik.
Povečaj
Mladina Wiki obračunavanje Napis k sliki: Žrtev Wikipedije: Rastko Močnik.

Stran izgleda takole:

Pomembne trditve/dileme: "Toda, ali je sploh smiselno jemati tisto, kar piše v Wikiediji, za relevantno?" ... "Wikipedija pa praktično ni nič drugega kot nekakšen spletni forum ali blog, kjer lahko pod krinko anonimnosti tudi obračunavate s tistimi, ki nam niso všeč." Naprej je avtor članka, Gregor Cerar, navedel tudi nekaj korektnih ugotovitev. MGTom 03:47, 19 november 2006 (CET)

Wikipedija:Orakelj je v redu (verjetno malo uporabljan? A ni namenjen temu, kar sem predlagal. Nekaj naredimo tudi za polpismene! MGTom 03:47, 19 november 2006 (CET)
Oni so forum, ja. Vendar, naj poudarim, da ni važno, če si pismen, važno je, da si funkcionalno pismen (kar je pa veliko razlika). Slike mi pa ne odpre, lahko jo kar na Wikipedijo naložiš. --Domen 08:28, 19 november 2006 (CET)

Naložil datoteko, ki pa ni za javno uporabo, zaradi morebitne zlorabe avtorskih pravic. Berite hitro! MGTom 11:42, 19 november 2006 (CET)

Rad bi še poudaril, da se ime naše enciklopedije, v reviji, ki ni nič drugega kot spletni forum, piše brez j-ja, kar sem danes že enkrat poudaril. Pa, zakaj bi še enkrat pisal - preberite si: Pogovor:Zoran Dernovšek#Epilog, tisti odstavek, ki se začne s kazenjem imena brez j-ja. --Domen 12:06, 19 november 2006 (CET)

Članek v Mladini odpira nekaj zanimivih vprašanj. Kar nekaj je takih vpisov v slovenski Wikipediji, ki v sebi skrivajo ideološko/politično opredelitev avtorja, ta pa je razvidna predvsem iz pretirane uporabe pridevniških opredelitev, kar je za enciklopedijo neprimerno. To sem opazil zlasti v primeru nekdanjih slovenskih politikov in tudi nekaterih še živečih ljudi (o čemer piše novinar). Predlagam, da si wikipedisti preberó omenjeni članek in ga vzamejo predvsem kot konstruktivno kritiko. Mimogrede, avtor ne omenja pozitivnega ukrepa naše wikipedije, ki je razmeroma hitro odstranila napačen zapis o marksistični sociologiji, ko je bila vzpostavljena preusmeritev na marksizem.

Jaz v članki sicer vidim sledečo kritiko obstoječe slovenske Wikipedije:

  • odsotnost jasnih standardov kakovosti prispevkov,
  • previsoka toleranca do zapisov, ki ne vsebujejo ustreznih referenc,
  • odsotnost strokovnega nadzora nad objavljenimi prispevki,
  • premalo samokritičnosti nekaterih wikipedistov,
  • razmeroma maloštevilna baza aktivnih wikipedistov.

Za razliko od novinarja pa imam precej drugačen pogled na razvoj slovenske Wikipedije. Res je, da v angleški različici aktivneje sodeluje več sto tisoč ljudi, toda to avtomatično ne prinaša višje kakovosti. Slovenska wikipedija ima nekatere pomembne vnose bolj kakovostne kot angleška različica. Je pa res, da bo razvoj wikipedije, če sledimo nekakšni dialektiki, zaradi velikosti slovenskega govornega območja precej daljši kot pri nekaterih drugih jezikih. --Odisej 13:01, 19 november 2006 (CET)

Članek je treba vzeti kot konstruktivno kritiko, se strinjam. Zato mislim, da je primeren čas, da predlagam nekoliko radikalen ukrep, ki se mi je že nekaj časa motal po glavi. Predlagam, da začnemo dosledno citirati vire, iz katerih pišemo članke. Osebno sem se običajno zadovoljil s komentarjem "povzeto po :en", ampak počasi bo treba preiti na pravo citiranje. No, v veliko člankov je že prisotno. Brez tega bo verodostojnost samo padala. Kaj mislite? --Tone 13:28, 19 november 2006 (CET)
Sam se pri prevajanju astronomskih člankov držim citiranja. Ker je brskanje po virih malo prezahtevno zame, recimo zaupam navedenim virom na en: strani. Zato pa besedila, ki jim na en: strni manjka vir (torej piše »citation needed«) kratkomalo spustim. Se mi pa zdi, da je navajanje virov precej pomembnejše za biografske članke (kar je vidno iz primera v Mladini).-- Keber 14:31, 19 november 2006 (CET)
Vse to se lahko dogovorimo in se tega tudi držimo. Vprašanje pa je ali se bo tega držal tudi nek anonimnež. Po mojem mnenju opozorila niso zadosti, še slabše, pravi vandal se bo ponorčeval iz nas. Potrebovali bi robota (v okviru strežnika - ne robota, ki ga opravlja človek), ki bi vse nove strani ki so jih ustvarili anonimni uporabniki dodal na seznam v članke pa dodal predlogo {{nepreverjeno}}, razen če se anonimnež že poskrbel za citacijo ({{citat}}, {{navedek}}, {{vir}}). Lp, --Miha 15:07, 19 november 2006 (CET)

Mislim da to ni dobra ideja, potem bi imeli en kup člankov z oznako nepreverjeno, marsikateri si tega niti nebi zaslužili. Da ne govorimo o člankih o nekih osnovnih temah. Se pa strinjam, da bi bilo potrebno intenzivneje navajati vire. --Slodave 15:15, 19 november 2006 (CET)

Hja, težava je v naši maloštevilnosti, članek pa je vsekakor treba vzeti kot kritiko, ki naj nas vodi v prihodnje; glede na našo vedno večjo poznanost v javnosti ne moremo pričakovati, da se nas kritični mediji, kakršna je (k sreči) Mladina, ne bodo lotili. Naša prihodnost pa vsekakor je v citiranju. | Če 16:33, 19 november 2006 (CET)
Opozorilo je seveda na mestu in dobrodošlo. Kljub temu pa so stavki kot spodnji, pretiravanje.
Gregor Cerar: Wikipedi(j)a pa praktično ni nič drugega kot spletni forum, kjer se lahko pod krinko anonimnosti tudi obračunava s tistimi, ki nam niso všeč. --Andrejj 19:26, 19 november 2006 (CET)

Preveč strogosti glede navajanja virov ne bo koristilo. Nekje sem prebral, morda priporočilo samega J. Walesa, da bodimo pogumni. Ampak, če nastane spor, potem naj bodo viri. Najprej pa uravnoteženje mnenj, nepristranski pogled, ali kot naj bi rekle Voltaire (brez citata, a se ujema z osebo! - glej WikiQuote Voltaire#Misattributions): "(Gospod opat), ne strinjam se s tem kar pišete, a bi dal življenje, da boste smeli nadaljevati s pisanjem." ("Monsieur l'abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire".)

Sicer pa iz show-bizza: "vsaka reklama je dobra reklama". Kritiko ljudje raje berejo kot hvalo! Naj se čim več sliši o Wikipediji, in čim več bralcev in sodelavcev. MGTom 01:08, 20 november 2006 (CET)

Kako lep citat. Toda vse preveč pogosto se pozablja, da je taka pravica pisanja pravzaprav izjemna odgovornost, česar se nekateri ne zavedajo. Voltaire in razsvetljenci so to zelo dobro vedeli. In podobno velja v primeru poguma pri pisanju. Pogum že, toda pri tem je treba paziti, da je dejstvo, ki ga človek zapiše, preverjeno in resnično, pa tudi nepristransko. V wikipediji se vse prevečkrat dogaja, da se nekaj "kar napiše", spremeni, ker nekomu nenadoma kapne ali pa mu kaj ni "všeč" ali pa ... Skratka, menim, da je zamisel o bolj rigoroznem pristopu pri referencah na mestu. Morda bi v praksi to delovalo tako, da bi avtorja vnosa nekdo opozoril naj navede vir besedila in če tega ne stori v dveh tednih, se vnos preprosto izbriše. Bolje da ga ni, kot da je povsem napačen. --Odisej 11:25, 20 november 2006 (CET)

Strinjam se z Odisejem in predlagam, da začnemo tako, da prevedemo (oz. prevedete) v slovenščino en:Wikipedia:Biographies of living persons. Če bo kaj spornega, se lahko pravilo pozneje še prilagodi. --Eleassar pogovor 12:10, 20 november 2006 (CET)

Prevod začet Wikipedija:Biografije živih oseb. Vabi prevajalce in popravljalce! MGTom 18:28, 22 november 2006 (CET)

[uredi] Sodelovanje tedna na Portalu občestva

Predlagam, da sodelovanje tedna na portalu občestva preimenujemo v sodelovanje meseca in ga kot takega mesečno tudi res zamenjujemo. In zanj tudi kaj naredimo.

Sodelovanje meseca bi vsak mesec izbral nekdo, ki bi se za to javil (podobno kot izbiranje Izbranega članka), poleg tega bi lahko uvedli kakšne medalje za najboljšega sodelovalca meseca itd. Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Burek (pogovorprispevki)

Se strinjam za dvotedensko menjavo. Potrebujemo več člankov in predvsem boljše. Velikokrat smo pokazali da je možno tudi z samo 15 dejavnimi uporabniki »pričarati« glavno stran brez rdečih povezav in tedensko menjavo novic, slik in izbranih člankov (MMG nekdo bi lahko zamenjal Ali ste vedeli, da). --Miha 15:11, 19 november 2006 (CET)

[uredi] Zemljepisna imena

Nekaj časa nazaj je tu potekal pogovor o zemljepisnih imenih. Na podstraneh domene http://www.geonames.de/ je podroben seznam imenovanja držav in drugih zemljepisnih imen v nekaj večjih svetovnih jezikih (tudi slovenščina). lp, --Miha 20:44, 19 november 2006 (CET)

[uredi] Razmišljanje

Naredil sem neke vrste pregled svojih člankov v kategoriji:Sakralni objekti v Prekmurju in ugotovil, da slogovno moji članki še vedno niso OK. Od 27 člankov je stanje takšno: Slogovno neurejeni članki v Sakralni objekti v Prekmurju : 15 . ( 9 Klemen Kocjančič, 5 Žiga, 1 Dbc334 ) Slogovno urejeni članki v Sakralni objekti v Prekmurju : 12. V Pod lipo je bilo mnogokrat zapisano, da ko se doda znak za slogovno neurejeni članek, naj pojasni tudi v čem je članek sporen, primeren prostor bi bil pri članku rublika Pogovor. Vem, da nekaterim administratorjem grem že na živce ( Pri vsakem članku sem ti dal že napotke, pa se še ni nič spremenilo ). Če bi bilo to res, bi vse članke uredil. Namreč rad bi, da bi pri vsakem članku, ki je slogovno oporečen bilo potrošeno nekaj časa z napotki, kako ga popraviti, ker vsak članek je specifika za sebe. Vedite na ta način bi prav gotovo dobili tudi več kvalitetnih člankov in se tudi zmanjšalo število slogovno neurejenih. [3] Mislim, da je napotitev, da se prebere na Wiki vse o slogu za posamezne članke premalo. LP--Feri 00:01, 20 november 2006 (CET)

Ne vem za dotične primere, se pa strinjam da bi bilo marsikdaj potrebno dopisati kaj je sporno s slogom (morda uporabiti predlogog slog2|razlog), saj marsikdanj ni najbolj očitno kaj manjka. Torej sem za to, da se dosledno uporablja predloga, kjer lahko napišeš razlog (tudi če je to očitno). --Slodave 07:09, 20 november 2006 (CET)

Strinjam se, da je mnogo bolj tvorno predlogo {{slog}} natančno obrazložiti vsakič posebej kot pa osorno odgovarjati Sem ti že dal napotke, pa se ni nič spremenilo. Parameter razlog v predlogi slog je bil doslej opredeljen kot neobvezen, lahko pa ga napravimo obveznega. MMG, predloga slog2 je samo preusmeritev na slog. --Eleassar pogovor 12:22, 20 november 2006 (CET)
Prosim lepo; da si pogledaš svojo pogovorno stran. Ali se je kaj spremenilo od prvega slogovnega opozorila? Ne preveč. Več kot 5 ljudi ti je govorilo o napakah, sam sem tudi dosti stvari popravljal, napisal kaj je potrebno popraviti, ti tudi pokazal, kako zgleda prej in potem (npr. [4]). Pa tu ni toliko govora o WP slogu, ampak o osnovah slovnice in pravopisa. Pri zadnjem članku Evangeličanska cerkev, Pečarovci se pojavljajo vse napake, ki so bile že parkrat povedane in tudi pokazane, kako je prav; ne le na uporabniški strani, ampak tudi na pogovornih straneh. Uvodna vrstica je slogovno napačna (ponavadi kar prekopira naslov, ki pa je hkrati vsebuje razločitev), v samem tekstu so nepotrebni presledki, medtem ko so posamezni deli besedila zbiti skupaj. Uporablja izgovor, da je vsak članek specifičen - kaj je potem tudi slovnica različna za vsak članek. Na kratko: ne glede na vse napotke, urejanja, prikaze,... se nenehno pojavljajo ene in iste slovnične/slogovne napake. Pa ne misli, da si edini. Ti je tudi treba šteti v plus, to da sprašuješ, kaj je potrebno spremeniti, a ko je bila ena stvar povedana že večkrat, se ti zdi za malo igrati papigo. Npr. nekateri uporabniki, pa lahko že prvič dodajo skoraj popolni slovnični/slogovni članek. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 13:26, 20 november 2006 (CET)
Jaz razen naslovne vrstice (ki res ni preveč spretno napisana) s prvotnim člankom ne vidim posebnih problemov. Priznam, da se mi zdi prvotna verzija boljša od sedajšnje. Primerjajte malo. Na sedajšnji verziji je ogromno povezav na neobstoječe članke o stvareh, ki z evangeličarsko cerkvijo res nimajo prav veliko zveze (blagosloviti, gost, tujina, duhovščina <- tale bi bila v redu, ampak je v nadaljevanju članka itak link na duhovnik; pomoč, sovaščan, tudi podružnica pmsm spada sem). Prav tako se mi zdijo nepotrebne povezave na vse datume v članku.
Drugi problem je, da kaže, da gre za izvirno raziskovanje (Krčmar Vili?). Še največji problem pa je, da je članek napisan precej pristransko in se ne zdi, da gre za enciklopedijski vnos. Sam bi članek oblikoval takole, ali pa bi prosil Ferija, da ga napiše še enkrat (malo bolj enciklopedijsko). Tudi ne vidim problema s tem, da se Feriju razloži, kaj je storil narobe. Če je treba dvakrat, pa dvakrat. Če petkrat, pa petkrat.
Samo še tole: Klemen, lahko razložiš zakaj si prvotni članek označil z {{slog}}? Jaz ga ne bi, zato me zanima, zakaj si ga ti. --Burek 14:59, 20 november 2006 (CET)
Saj sem že napisal zakaj: v tekstu nepotrebni prazni prostori/presledki, v samem besedilu (med posameznimi poglavji) pa nič. Drugo pa je tudi, kar si že sam opazil. Sam Feri dostrikrat kot vir navede le vaščani, duhovnik,... oz. nekaj v tem stilu. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 15:09, 20 november 2006 (CET)

Zdaj me pa že malo moti, da me ima gospod Kocjančič za popolnega idiota, ki ne obvlada ne slovnice in ne pravopisa. Name je zlil ves žolč, ki ga premore. Tudi njegova primerjava in tolažba, da nisem edini, ki je tako slab me ne zanima. To me je pa res razjezilo: Citiram: Sam Feri dostrikrat kot vir navede le vaščani, duhovnik,... oz. nekaj v tem stilu. Kaj misli, da mi bo kdo serviral podatke domov. Ne samo, da sem fotografiral, sakralne objekte po celem Prekmurju. Tudi podatke zanje zdaj rabim. Ne vem kaj je narobe, če le te dobim od duhovnika Duhovnik ali pa od vaščanov, ki so bili mogoče pri gradnji novejših objektov zraven. Naveden pa je bodonski duhovnik, ki mi je dal podatke. LP --Feri 15:43, 20 november 2006 (CET)

Uh, Feri, to pa je lahko manjši problem. Zaradi nezaželenega izvirnega raziskovanja, veš. Hm. --Burek 16:21, 20 november 2006 (CET)
Strinjam se s Ferijem glede gospoda Kocjančiča in z Burekom glede izvirnega raziskovanja. Viri morajo biti objavljene publikacije, da jih smemo uporabiti, hkrati pa v Wikipediji veljajo tudi nekatera pravila glede obnašanja; namreč Wikipedija:Brez osebnih napadov in Wikipedija:Vljudnost. Predvsem nam primanjkuje mehanizmov za uveljavljanje teh pravil in reševanje sporov (npr. mediacija, razsodišče ipd.), pa nič ne kaže, da bo kmalu kaj boljše, tako da, Feri, zaenkrat je najboljši nasvet, ki ti ga lahko dam: ne sekiraj se, Klemen ni vreden tega. Preberi pa si Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja. --Eleassar pogovor 16:48, 20 november 2006 (CET)
»Klemen ni vreden tega«. Daj še, daj si duška! Pa ne pozabi napisati svoj mojstrski »odg.« + preberi si ga še namesto mene. --Ziga 22:21, 20 november 2006 (CET)
Žiga, saj ne veš, kaj govoriš. Predlagam, da se odslej vsi hudo sekiramo zaradi Klemnovih obtožb in žolčnih izpadov. MMG, tudi ti nisi vreden tega. Daj še, daj si duška! --Eleassar pogovor 23:01, 20 november 2006 (CET)
Pa hvala bogu ima slo wiki Eleassarja, ki je vreden tega, ki ne obtožuje in ki nima žolčnih izpadov, sploh pa ve, kaj govori. Tako se ostalim ni potreba preveč sekirati. --IzTrsta 09:15, 21 november 2006 (CET)
Pa hvala bogu ima slo wiki Eleassarja, da lahko drugi uporabniki vsaj po kom nonstop pljuvajo. Častivredno, ni kaj. --Eleassar pogovor 11:00, 21 november 2006 (CET)

Problema ne bi smelo biti, ker nikjer nisem uporabljal lastnih podatkov. Tudi podatki, ki sem jih dobil za Bodonce so s cerkvene spletne strani, podatki pa so vzeti (njihovi) iz knjige Vilija Kerčmarja Evangeličanska cerkev na Slovenskem.LP--Feri 17:55, 20 november 2006 (CET)

Potem pa navedi prvotni vir. To velja tako za podatke kot za slike (kjer marsikdo napačno piše iz en: namesto prvotnega vira). Sicer so lahko hude težave, ko želiš podatke ali licenco preveriti. Pri tebi sicer težav s slikami nisem opazil, to ti kar gre. --Eleassar pogovor 18:00, 20 november 2006 (CET)

Prosim leto. Kje sem te v besedilu (tu ali drugje) označil za popolnega idiota? Rekel sem samo, da tvoje stalne napake, ki se nenehno ponavljajo, so na slovničnem/pravopisnem in slogovnem področju. Zakaj sem jaz tu izpostavljen kot največji grešnik? Naprej te je opozarjal Rude, nato Darko, vmes pa še Andrej in drugi, na koncu pa še jaz. Ali lahko zanikaš, da naše pripombe, napotki, popravki,..., da so bili vsi zgrešeni? Hvala pa tudi za (bodočo) doktorjevo opazko, ki je seveda zelo konstruktivne narave, ponovno izpostavi le enega uporabnika, hkrati pa namerno "spregleda" tudi delo drugih uporabnikov, ki so ga usmerjali. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 10:33, 21 november 2006 (CET)

Gospod Kocjančič, napisal si mi: Prosim lepo; da si pogledaš svojo pogovorno stran. Ja lahko si jo pogledam, ker se je nimam kaj sramovati. Naslednji citat: Prosim leto. Kje sem te v besedilu (tu ali drugje) označil za popolnega idiota? Je to namenjeno meni? Vsaj ime menda imam . Citat : Naprej te je opozarjal Rude, nato Darko, vmes pa še Andrej in drugi, na koncu pa še jaz. Ali lahko zanikaš, da naše pripombe, napotki, popravki,..., da so bili vsi zgrešeni? Ne zanikam, vendar je to tvoje mnenje, moje mnenje pa je, da so mi ti gospodje in vsi ostali svetovali in pomagali - nobeden izmed njih me ni opozarjal, za kar sem jim od srca hvaležen. Ti si se pojavil na moji pogovorni strani samo enkrat : Ali bi prosim že enkrat upošteval slovnico (brez nepotrebnih presledkov v tekstu) in slog WP (glej tu)? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:32, 17 november 2006 (CET) - to pa je menda opozorilo. Takrat sem imel članek Evangeličanska cerkev, Gornji Petrovci, ki je brez zgodovinskih strani, kar tudi nekaj pomeni. Res si ga popravil - hvala, vendar si naredil dve povezavi cerkva, kateri več ne obstojata, zato bosta ostali rdeči. Glede idiota pa. Ja kdo pa je trdil, da si me označil z besedo, po tvojem opisu mojega dosedanjega dela moj IQ ne bi mnogo višje kotiral. LP --Feri 16:09, 21 november 2006 (CET)


Eleassar, spusti osebne oznake o (ne)vrednosti drugih.
Klemen, spusti oznake o doktorjih.
Vsi, kultivirajmo debato!
--Andrejj 12:11, 21 november 2006 (CET)
Kakšna lepa, kulturna debata. Meni se je pa zdelo, da imamo wikipedisti eno stvar skupno: da imamo radi wikipedijo. Malo sem se zmotil. Očitno nam je skupno le to, da se radi kregamo in pljuvamo eden po drugem. Tega mi je že malo dovolj. Hvala Andreju, da je skušal umiriti to debato. Nihče na wikipediji ni kreten, nesposoben, vreden tega, da po njem vsi pljuvajo ali kar koli drugega. Tukaj smo prostovoljno in poskrbimo zato, da bomo prostovoljno tudi ostali. --Burek 15:09, 21 november 2006 (CET)
Kaj se pa kregate? Saj so članki vsi urejeni! Jaz sem jih še malo popravil zdaj, izbrisal pogovorne stran (slog, ja že spet slog, tokrat pa je slog, slog!, itd.) in to je to. Feri, glede sloga pa - vidim, da imaš velike probleme s presledki, zato me zanima, ali ti napišem kakšen preprost skript, ki bo odstranil dvojne presledke? --Domen 18:28, 21 november 2006 (CET)
Ja seveda, prosim, pa še instrukcijo bi prosil in hvala v naprej!LP --Feri 18:51, 21 november 2006 (CET) Nisi opazil, da imava sedaj Evangeličansko cerkev, Pečarovci 2X PečarovciLP--Feri 18:59, 21 november 2006 (CET)

Feri, nekaj idej, kaj ni enciklopedijski slog in je treba preurediti oz. brisati (nekaj primerov)

  • Nihče se ni več spraševal kakšne veroizpovedi je kdo - gradila se je božja hiša.
  • Pečarovska podružnica pa je še enkrat pokazala svojo ljubezen do cerkve z izgradnjo doma z dvorano, blagoslovljenega 14. oktobra 1979.

Pa še kaj takega; slog mora biti bolj opisne sorte, vzneseni stavki ne sodijo semkaj. --Andrejj 19:07, 21 november 2006 (CET)

[uredi] Prečiščevalec

Evo, Feri: http://dbc334.getmyip.com/wikipedija.php (žal bo delalo samo takrat, ko bom na računalniku in se spomnil, da bi zagnal ZoneAlarm (požarni zid)). Navodila za uporabo:

  • Samo za notranjo uporabo! :-)
  • Najprej klikneš na gumb uredite stran na vrhu strani Wikipedije
  • Nato skopiraš besedilo iz polja za besedilo (klikneš na polje, CTRL + A (izberi vse), CTRL + C (kopiraj))
  • Besedilo prilepiš v okence na wikipedija.php (klik v okence, CTRL + V (prilepi)
  • Nato označiš, kaj želiš, da se popravi
  • Klineš Prečisti
  • Iz okenca skopiraš besedilo (klik na polje, CTRL + A, CTRL + C)
  • Greš na Wikipedijo, klikneš v polje z besedilom, nato pa CTRL + A, CTRL + V
  • Prikaži predogled
  • in ... razlika je očitna!
  • Veselo preiskušanje! :-)

Bo v redu? --Domen 19:26, 21 november 2006 (CET)

Sem probal - odlično. Krepko besedilo pa označiš kasneje, ne ? Se da ustvariti bližnjica na namizje ? LP--Feri 21:54, 21 november 2006 (CET)

Ti samo lepo skopiraš besedilo iz Wikipedije sem (če pa ni na Wikipediji, pa ga potem seveda dalje po svoje oblikuješ). Bližnjica pa se da narediti (povezavo iz brskalnika z miško potegneš na namizje), vendar še ne bo delala, dokler skripte ne prestavim na server (nimam še domene :-)), drugače pa je v skripti tudi veliko napak (lukenj), tako, da z njo urejajte samo besedila (brez [[Slika:XY]] in [[Kategorija:XY]]). --Domen 22:01, 21 november 2006 (CET)

[uredi] COBISS

Zakaj mi povezava na Cobiss na ostane na avtorju in knjigi(prvič je dobro).Cobiss LP--Feri 13:01, 22 november 2006 (CET)

Zato, ker se odgovor strežnika COBISS na tvojo poizvedbo generira samodejno, ko pa tvoja seja poteče, izgine in URL ni več relevanten. Sklicuj se na COBISS.SI-ID, takole: (COBISS). --romanm (pogovor) 23:18, 22 november 2006 (CET)

[uredi] Brisanje preusmeritev

Brisanje preusmeritev je lahko zelo škodljivo, zato je treba biti previden. Nekaj nasvetov, kdaj in kako, sem dodal na Wikipedija:Preusmeritev. --Eleassar pogovor 17:39, 20 november 2006 (CET)

[uredi] Boetij

Vidim, da se je do predloga Boetij, ki je bil potem kot izbrani članek prejšnji teden na Glavni strani, opredelil samo en uporabnik. Mi lahko kdo pojasni, kako je s tem? Na strani predlogov piše: »Da bi članek postal izbrani članek, mora biti doseženo soglasje, da ustreza merilom za to.« Zame eno samo mnenje ni soglasje. --Eleassar pogovor 16:09, 22 november 2006 (CET)

Razen če je to mnenje tvoje? --Andrejj 22:40, 22 november 2006 (CET)

Se strinjam da bi bilo potrebno precej bolje poskrbeti za izbiro člankov. Članek je sicer vsekakor dober, vendar je kljub temu potrebno vpoštevati neke dogovore. Poleg tega je bil članek že drugi biografski članek (pred tem je bil Maister), čeprav smo se dogovorili o tedenski menjavi (enkrat biografski enkat nebiografski). --Slodave 16:13, 22 november 2006 (CET)

Ja, no Eleassar je danes zbrisal to pravilo in hkrati odstranil dosti predlogov, ki mu niso bili všeč. Sam sem zaporedno izbral dva biografska, zato, ker je bilo pred menoj 5 splošnih člankov. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 19:46, 22 november 2006 (CET)
Pravilo je pristransko, ker daje prednost določenemu področju; poleg tega je bilo vedno mišljeno zgolj kot prehoden in neformalen dogovor pri zamenjavi izbranih oseb s tekočimi dogodki na Glavni strani. Predloge sem pa odstranil v skladu z navodili na strani predlogov: »Če v doglednem času soglasje še vedno ni doseženo, lahko dežurni urednik predlog odstrani s seznama.« Še vedno pa mi ni jasno, zakaj je Klemen prezrl navodila za izbiranje. --Eleassar pogovor 11:25, 23 november 2006 (CET)

MMG: na srednjeveške filozofe se ne spoznam, toda zadnjič sem v enem članku opazil povezavo na Boecij (bilo je nekaj o glasbi). Je to isti Boetij? Potem bi bilo dobro narediti preusmeritev. --IP 213 00:36, 23 november 2006 (CET)

Saj ti pravila spreminjaš po tekočem traku (trenutno jih je poln manj kot prej). Brišeš tiste, ki ti niso všeč (spet jih je polovica odšla v pozabo, ne pa v arhiv, kot narekujejo pravila), izgovarjaš se na pristranskost. Kako je neformalen dogovor, če se je po njem delalo več časa in je bil dober. Zdaj pa si ti napisal bulo in ga razglasil za neveljavnega. Bili so zapisana kot pravila za izbiranje, ne pa nekaj v zraku. Pravila so bila PMM na mestu, saj imamo več naravoslovnih kot drugih člankov in s temi pravili se je ohranjala raznolikost. Zmeraj je druga tema in druga oblika članka. Ker sam po lastnih besedah zelo veliko daš na dogovor, kje si zaprosil za mnenje o spremembi oz. jo napovedal/odprl debato. Ali boš rekel, da članek ni dober? Izbral sem ga zaradi naslednjih razlogov: 1) pri izdelavi, urejanju,... je sodelovalo več ljudi (le ena je resnično, kaj napisala, drugi smo bili tam za okras), 2) bil na seznamu predlogov več kot 2 tedna (3) ni ugovorov), 4) pregledal in popravil ga znanstvenik (dr., tisti ki o temi ve več kot mi vsi skupaj) in kot zadnje: 5) IČ iz te teme, še nismo imeli. Še zmeraj je moja izbira boljša kot tvoje ravnanje. Pri zadnji izbiri si napisal, da članku manjkajo notranje oznake virov, a si ga vseeno izbral, druge pa si lepo odstranil. Pred kakšnegakoli dogovora kakšen je postopek za odstranitev (tu ne govorimo o odstranitvi predlogov, ki so jasno nesmiselni) člankov. Seveda si rajši kar napisal pravilo. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 12:17, 23 november 2006 (CET)
Še vedno pa mi nisi pojasnil, kako je lahko soglasje mnenje enega samega človeka. --Eleassar pogovor 12:27, 23 november 2006 (CET)

[uredi] Slog

Se strinjate, da določimo obvezen parameter razlog pri predlogi slog? Menim, da je pozitivna stran tega, da je takoj razvidno kaj manjka, kar bo predvsem pomagalo novejšim uporabnikom --Slodave 19:57, 22 november 2006 (CET)

Za. še posebej, ker so včasih označeni s slogom nekateri članki, ki sicer zgledajo kar v redu. Posebej take bi bilo treba pojasniti. -- Keber 20:38, 22 november 2006 (CET)

[uredi] Nesmiselno kategoriziranje

Preneseno iz Uporabniški pogovor:Klemen Kocjancic:

Wikipedija:Pod lipo
Še enkrat, zakaj rdeče kategorije?

Vprašanje je dovolj jasno. -- Keber 21:29, 22 november 2006 (CET)

Jasen odgovor: ker so potrebne in ko jih bom izdelal, bodo modre. Trenutno jih vstavljal v članke. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:34, 22 november 2006 (CET)
Če so res potrebne, potem me zanima, kaj počne Kategorija:1784 v znanosti v članku Kefeidna spremenljivka? Članek namreč ne govori o dogodku. -- Keber 21:50, 22 november 2006 (CET)
Mogoče zaradi tega, ker je bila tega leta odkrita spremenljivost? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:52, 22 november 2006 (CET)
To ne upravičuje nove kategorije. Ker potem imamo lahko kategorij za vsak članek poljubno mnogo, kot imamo lahko wiki povezav. V navedenem primeru potem manjka še Kategorija:1912 v znanosti (čeprav v tej škrbini sicer ni omenjena, ima pa glede tega članka bolj pomembno vlogo), prav tako je lahko povezav še polno. Vendar ne, članek je naravoslovne narave in ne zgodovinske, zato so letnice samo informativne, nikakor pa pomembne. -- Keber 22:04, 22 november 2006 (CET)
Wikipedija:Pod lipo

Sedaj gledam val rdečega kategoriziranja, ki bo (baje) nekega dne modro, čeprav smo že enkrat govorili, da rdeče kategoriziranje načeloma ni dovoljeno, če kategorija ni takoj ustvarjena. Sam ne vidim nobene potrebe, da vsakemu članku dodajamo še kategorije z letnicami in povezanimi osebami, sploh če članki opisujejo neke stvari in ne osebe. Si predstavljate, koliko takih kategorij bi rabili pri članku Venera? Kaj menite ostali? -- Keber 22:22, 22 november 2006 (CET)

Najbolj trapasto se mi zdi, da imamo glede na vsebino več kategorij kot jih bo kdajkoli imela angleška wikipedija. Sicer pa mene kategoriziranje ne moti. Ampak kategorije morajo povezovati smiselno. Letnice lahko povezujejo filme, zgodovinske dogodke, osebnosti. Znanosti žal ne povezujejo smiselno. Mislim, da bi morali natančneje definirati neka pravila, ker zdaj vlada čista anarhija.

Aja, zdaj že obstaja dogovor, da mora biti ktgr ustvarjena takoj? Da povzamem, imeli smo že prej ktgr o znanstvenikih (npr. Kategorija:Albert Einstein,...) in ktgr o dogodkih po letih (Kategorija:2006 v glasbi, Kategorija:2006 v športu,...). Zdaj sem pač to prenesel še na znanost, da ne bo kdo rekel, da zapostavljamo ta pomemben del. Sem šel pač sistematično skozi (predvidevam, le večino). Ktgr bodo pa ustvarjeno v roku tega tedna (po prvem updajtu). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 22:34, 22 november 2006 (CET)

Tole se mi zdi zelo smiselno, pa tudi [5] oziroma [6]. Odvisno pa je od tega, kaj človek želi najti. Če išče sklope raznih podatkov, so kategorije (več njih) priročne. Sicer pa jih takoalitako ne potrebujemo. --Ziga 22:56, 22 november 2006 (CET)

Hm, Neverending story (1, 2, v bistvu rdeče kategorije (naključni primer Kategorija:Mesta v Saškem-Anhalt) nimajo smisla, ker ne vodijo navzgor v modre kategorije, oziroma bodo šele čez nn mesecev. --Andrejj 23:00, 22 november 2006 (CET)

Meni se zdi, da si s pretirano kategorizacijo nakopljemo preveč dela. Mar ni bolj smiselno, da se trenutno wikipedisti koncentrirajo na vsebino člankov, število gesel in podobno ter ne toliko na same kategorije. Te lahko poljudno oblikujemo, ko bo objavljeno, recimo 500.000 gesel. Ko jaz dodam kakšno zadevo, mi gredo kategorije v resnici prav na živce. Včasih so nelogične, spet drugič bi lahko neko geslo sodilo v štiri ali pet kategorij (ki jih je treba identificirati itd.). Zoprna reč. Še zlasti zato, ker nas ni na tisoče, marveč samo nekaj deset. --Odisej 08:06, 23 november 2006 (CET)

Najbolj trapasto se mi zdi, da imamo glede na vsebino več kategorij kot jih bo kdajkoli imela angleška wikipedija. Sicer pa mene kategoriziranje ne moti. Ampak kategorije morajo povezovati smiselno. Letnice lahko povezujejo filme, zgodovinske dogodke, osebnosti. Znanosti žal ne povezujejo smiselno. Mislim, da bi morali natančneje definirati neka pravila, ker zdaj vlada čista anarhija. -- Keber 09:43, 23 november 2006 (CET)

Eden od viškov ns esmiselne kategorizacije (avtor KK) je [Ronald Rivest]. Oseba, ki nima niti škrbinskega članka ima aktegorijo! Nonplusultra nesmislov! --Janez Novak 12:00, 23 november 2006 (CET)
Strinjam se. Glej Kategorija:Ronald Rivest. Taka je npr. tudi Kategorija:Človečnjaki, čeprav je bistveno bolj utemeljena in je pmm ok. --Eleassar pogovor 12:08, 23 november 2006 (CET)
Samo v pojasnilo: članek Ronald Rivest je nastal po vnosu moje zgornje pripombe. Je izrazita nanoškrbina. --Janez Novak 12:43, 23 november 2006 (CET)

Strinjam se z uporabniki, ki menijo, da imamo kategorij že odločno preveč. Če bi lahko o zadevi odločil sam, bi izbrisal vse kategorije, nato pa začel kategorizacijo na novo (najprej se članke razdeli v osnovne kategorije, potem pa v vedno manjše). Seveda bi se pred tem temeljito pogovorili o vsem skupaj. Verjetno je za to zdaj prepozno... --Burek 14:48, 23 november 2006 (CET)

Tudi sam menim, da se na slovenski wikipediji izvaja pretirano kategoriziranje, bistvo so članki in ne kategorije. --Slodave 15:42, 23 november 2006 (CET)

Psi lajamo, karavana gre (kot zmeraj) dalje ... --matijap (p) 18:07, 24 november 2006 (CET)

Veliko lepih misli. Dejstvo pa je, da 50% novih člankov, medtem, ko Klemena nekaj mesecev ni bilo, ni bilo prav (ali pa sploh) kategoriziranih. Predlagatelj brisanja Burek si verjetno ne predstavlja, da je ponovna postavitev vseh kt. huronsko delo. Tudi sam sem mnenja, da so nekatere Klemenove kategorije daleč nadčasovne, vendar s splošnim lajanjem (brez predstavljene ideje o konkretni drevesni strukturi) ne bo nihče nič dosegel. Predčasnost kategorij kot smernica za nadaljnje delo nima pravega smisla, če tako zelo spravlja s tira ostale uporabnike. Nove kategorije v tujih wp. verjetno nastajajo iz nuje, ker je veliko člankov (čeprav so tudi izjeme). Torej apeliramo na Klemenovo preudarno razsodnost o pravi meri. Klemenovo kt.-delo ni samo "destruktivno", kot ga tule označujete, čeprav verjamem, da bi lahko takoj našli en lep šopek na prvi pogled bizarnih kategorij. PMSM KK-ove notranje motivacije za delo s kt. ne dosega noben drug uporabnik. Zato konstantne pritožbe in opazke na Klemenovo delo že malo dišijo po klasični slovenski "fovšjeritnosti" na K. monopol (glej 2. stavek tega odstavka). Verjetno ima Klemen predviden določen organigram kategorij, ki ni stihijski. Če gre z vejami (divjaki (bot.)) predaleč v rdečico, pač predlagajmo tiste kt. na vfd: potem se bosta pojavile dve možnosti: 1. da se napiše kak nov članek, ki bo polnil kategorijo; 2. izbris. Vsekakor pa, Burek: nikoli ni prepozno. Vzemi si za wp. toliko časa kot Klemen, in v nekaj letih ti bo uspelo. lp., Ziga 01:04, 25 november 2006 (CET)

Tukaj se pa strinjam. Klemen je pri kategorijah običajno dosleden in ima sistem. Ok, včasih je kakšna kategorija preveč, o takih se potem pogovori. In bodite veseli, da imamo tako podrobno kategorizacijo. --Tone 01:10, 25 november 2006 (CET)

Nismo veseli, da imamo tako podrobno kategorizacijo. Nihče nikomur ne očita (ne premajhne, ne prevelike) notranje motivacije, v glavnem večkrat (brezplačno in zastonj) apeliramo na Klemenovo preudarno razsodnost o pravi meri. Njegova mera pa se zelo ne sklada z mero drugih uporabnikov; ne bom rekel večino, ker sicer prileti očitek, da nas je samo šest, ampak pri desetih aktivnih uporabnikih je pa to že večina, mar ne.

Da ne bi le filozofirali, dva predloga: kategorizacija naj ne bo pregloboka, sedaj ponekod dosega 12 (morda že več) nivojev in nova kategorija naj bo takoj povezana navzgor (beri plava) zato, da je takoj vidna v starševski. Najbolj problematičen pa je tretji predlog: ne odpirajmo nove kategorije, če v starševski ni že pet (5) člankov, ki sodijo v novo. Menim da je manjše zlo premajhno število kategorij, kot preveliko. Pa ne mi govorit, da naj nove brezvezne kategorije predlagam za brisanje, ker je to dodatno brezvezno delo, ki ga ustvarja nekdo, ki je dosleden in ima sistem. Primer: Kategorija 2005 v politiki je smiselna, 1795 v politikipa še dolgo ne in so članki lahko še precej časa kar v Kategorija:Leto 1795.

Za občutek o čem govorim(o) pa poglejte Posebno:Categories, koliko je rdečih kategorij, koliko jih ima po en ali dva članka in izračunajte povprečno število člankov v kategoriji (Kategorija:Afriška unija kvari povprečje).

Poglejte tudi Pogovor o Wikipediji:Kategorizacija, Pogovor o kategoriji:Južnoafriški letalski asi prve svetovne vojne, Pogovor o kategoriji:Bolgarski šahovski velemojstri, pa še, pa še. --Andrejj 08:51, 25 november 2006 (CET)

Joj, Andrej, tvoj predlog bi bil smiseln, če bi se potem zelo lotil dela, ne pa le govoril o delu. V določenem obdobju se je metalo vse članke v zgornje ktgr (npr. Matematika, Fizika, Biologija,...), tako da se je v takih ktgr nabralo več 100 člankov. Seveda, da sistem je vam ustrezal, a ko je bilo potrebno narediti rektgr na bolj specifične podktgr; ali je kdo to storil od vas? Ne, nihče. Spet sem to storil sam, s pomočjo Žige in Janija; vsi drugi ste po kot ponavadi gledali pogovorne strani. Zakaj bi si torej podvajal delo in najprej članek metal v višjo ktgr, čez nekaj časa pa v novo ktgr? Nesmisel. Če te motijo nepolne ktgr, lahko večji del energije posvetiš pisanju člankov, ne pa sodelovanju na pogovorih. Ni čudno, da imajo nekateri zelo čudna razmerja med delom na člankij in drugje. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 09:43, 25 november 2006 (CET)

[uredi] Pod lipo v levem menuju

Iz levega menuja je zginila povezava za pod lipo --Slodave 08:47, 23 november 2006 (CET)

Problem rešiš tako, da greš na MediaWiki:Sidebar in ga shraniš, kar brez urejanj. Očitno je spet sprememba na serverju povozila naše nastavitve. --Tone 12:16, 23 november 2006 (CET)
Pa če lahko nekdo prestavi MediaWiki:Monobook.js na MediaWiki:Common.js, ker je odslej skupni js za vse kože. Hvala. --Eleassar pogovor 12:18, 23 november 2006 (CET)
Pa se ne bi te MediaWiki:Sidebar dalo kako zaščititi, da ne bi bilo treba nonstop to popravljati? -- Keber 13:59, 23 november 2006 (CET)
Z naše strani ne, lahko pa kontaktiraš razvijalce mail:wikitech-l oz. MediaZilla. --Eleassar pogovor 14:02, 23 november 2006 (CET)

[uredi] Kje je meja

Pri slikah, ki jih uporabljamo zato, da nam dočarajo v člankih več kot lahko napišemo, mnogokrad zaidemo v dilemo - kaj smemo in kaj ne. Nekaj primerov :

  • Neka cerkev, kapela ali drugi objekt ima na fasadi sliko nekega svetnika. Mi jo fotografiramo. Jo smemo v Wiki objaviti.
  • Slika je na notranji strani objekta in jo slikamo.
  • Na različnih panojih turističnih društev so različni zemljevidi, ki nas usmerjajo. So na javnem mestu - kako je z avtorskimi pravicami.
  • Katere slike lahko skeniramo iz knjig, revij, časopisov ... - vsa področja.
  • Čigava last so različni znaki.
  • Spletne strani Foto - narava splošno.

Je seveda je še več situacij ko se zelo težko odločimo, kaj je prav. LP --Feri 20:46, 23 november 2006 (CET)

Načeloma velja, da avtorske pravice do fotografij 3D-objektov pripadajo fotografu, za fotografije 2D-objektov pa so avtorske pravice še vedno v rokah avtorja fotografiranega objekta. Oziroma vsaj tako je v Ameriki. ;-) Najbrž pa tudi pri nas. --Eleassar pogovor 21:06, 23 november 2006 (CET)

Veliko vprašanj smo sicer zbrali že tukaj, kako je z odgovori pa ne vem. --IP 213 23:06, 23 november 2006 (CET)

[uredi] Seznam zavarovanih živalskih vrst v Sloveniji

Me zanima kaj menite o mojem novem prispevku Seznam zavarovanih živalskih vrst v Sloveniji, preden se lotim še rastlin. Članek je sicer dooolg, ampak razbijati ga ni smiselno. Če ima kdo pripombe, želje, dopolnitve .... naj ga prosim da na pogovorni strani članka. --- LP, Pinky 10:23, 24 november 2006 (CET)

Članek se mi zdi dober, super bi bilo, če bi imeli čez čas še (vsaj) večino člankov o vseh teh ogroženih živalih. Bravo, Pinky! :) --Burek 17:43, 24 november 2006 (CET)

[uredi] Slike s portala kras-carso

Na portalu kras-carso sem opazil nekaj zanimivih slik, zato sem prosil za dovoljenje. Dobil sem sledeč odgovor. lp, --Miha 19:28, 24 november 2006 (CET)

Pozdravljen,

 

Z navedbo vira vam dovolimo uporabo fotografij in tekstov v Slovenski Wikipediji, ki se nahajajo na portalu Kras-Carso.

Če potrebuješ pismeno potrdilo, pa bi te prosil, da napišeš prošnjo na Občino Komen na g. Erika Modic.

 

Lep dan

 

                  Jordan Štrekelj
Odlično, vsake fotografije so dobrodošle! :) Čestitam, Miha! --Burek 19:29, 24 november 2006 (CET)

In pod kakšnim dovoljenjem se jih sme nalagati? Takšnih tipa "dovoljena objava samo v Wikipediji" ne marajo preveč, idealno bi bila kakšno, ki je sprejemljivo na Zbirki (PD, GFDL, CC). --Heretik 23:20, 24 november 2006 (CET)

Strinjam se s Heretikom. Jimbo Wales je zelo jasno povedal, da se take slike briše po hitrem postopku [7], [8]. Sliko lahko objavimo, če jo bo avtor dal v javno last ali pod licenco Creative Commons ali GFDL. --Eleassar pogovor 11:26, 25 november 2006 (CET)

Spraševal sem jih, če dovolijo objavo njihovih slik kot avtorsko zaščitene z navedbo vira in nekomercialno uporabo. Iz odgovora je razvidno, da dovolijo tako uporabo. Lahko pa jih prosim, da natančneje določijo licenco. lp, --Miha 13:38, 25 november 2006 (CET)
Če dovolijo uporabo vsakomur v kakršen koli namen, je seveda ok. Vendar naj potem dopolnijo in popravijo tudi na svoji strani, kjer imajo oznako ©2003 Orjent. Pa tudi tukaj. --Eleassar pogovor 13:59, 25 november 2006 (CET)

[uredi] Navajanje slik iz angleške Wikipedije

Predlagam, da začnemo slike, ki jih prenesemo in angleške na našo Wikipedijo, primerno navajati, in ne samo »Vzeto iz angleške Wikipedije: Image:XY«. To bi dosegli s Predloga:VirEn, ki bi jo substituirali. Kot prvi parameter se navede nekodiran naslov, kot drugi parameter pa kodiran naslov (npr. {{subst:VirEn|Zastava Slovaške.svg|Zastava_Slova%C5%A1ke.svg}}).

Rezultat:

[uredi] Vir

Kaj menite? --Domen 21:32, 24 november 2006 (CET)

Moje mnenje je, da take slike prenesemo v Zbirko. Če pa ne (gre za fair use), pa je vsekakor treba navesti izvorni vir in ne iz en:. Sem imel že zelo veliko težav, ko sem preverjal licenco slike in so jo v en: izbrisali. MMG, zastava Slovaške je v Zbirki in ne vem, zakaj bi jo kopirali sem. --Eleassar pogovor 11:30, 25 november 2006 (CET)
To sem dal samo kot primer, no ... --Domen 15:16, 25 november 2006 (CET)

[uredi] Nov mejnik na en in de

Danes je angleška WP dosegla 1,5 milijona člankov, nemška pa včeraj pol milijona. Samo mimogrede. --Tone 22:48, 24 november 2006 (CET)

Uau, čestitam vsem, ki so sodelovali pri tem! --Burek 22:58, 24 november 2006 (CET)