Википедија:Трг/Све

Из пројекта Википедија

(Пажња! Страница је веома дугачка!)

Садржај

[уреди] Разно

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...


[уреди] ћирилица & latinica

sinoć sam slučajno naleteo na kilometarsku stranicu na kojoj se raspravljalo, pre godinu-dve, o uvođenju latinice na srpsku wikipediju. koja je to ljuta bitka bila, koliko je tu energije utrošeno (hiljade i hiljade otkucanih rečenica).

htedoh samo da kažem da mi je drago što sam stigao kasnije, nakon što je to sređeno i da pohvalim ko kog da je izmislio one dugmiće na vrhu stranice kojima se rešava ceo problem. na kraju je ipak sve dobro prošlo, a sadašnje rešenje je, zaista zadovoljavajuće za svakoga (omogućuje svim ljudima da pišu slovima koja su učili u školi i kojima pišu u privatnom životu, a svako ih može čitati kako mu volja). и Вук сит и овце на броју. pozdrav svima i napred wiki! --Mladifilozof 22:18, 10. октобар 2006. (CEST)


Не, садашње решење је јадно и трагикомично. Уосталом, убрзо по усвајању новог Устава ће и то морати да буде измењено, тачније, латиница ће морати да нестане и са ове странице. А „српска википедија“ ће престати да буде оксиморон оног тренутка кад са свог домена прогна латиницу заувек. (непотписани корисник са адресом 89.216.176.79)

Твој коментар довољно говори о твојој интелигенцији. --Kaster 16:20, 11. октобар 2006. (CEST)

Ја се извињавам што сам отворио ову тему. Заборавите да сам било шта рекао. Ај да пишемо чланке. Поздрав свима! --Mladifilozof 00:04, 12. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Марти Мистерија на српском

Здраво,

јуче сам нешто срфовао по нету и налатео сам на одредницу Марти Мистерија у Википедији, на италијанском, енглеском и још пар језика. Уколико има интересовања, ја бих могао да преведем, допуним и проширим италијанску верзију ММа. Марти има дугу традицију у Срба, Дневник је то објављивао осамдесетих, а пре десетак година и Ванини је покушао нешто. Ово би било посвећено колекционарима ММа и онима којима је овај јунак при срцу.

Пошто још никада нисам писао за Википедију, интересује ме процедура.

Хвала. Дарко

Наравно да је добродошло да напишеш/преведеш тај чланак, као и многе друге. За почетак би било добро да се региструјеш, када ће ти већ неко дати неопходна упутства у добродошлици. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:08, 14. октобар 2006. (CEST)

[уреди] скинух темплејт

Скинух да ли сте знали с главне странице. Стварно је црвени линк тамо ружан, тренутачно. --ВКокијелов 15:08, 16. октобар 2006. (CEST)

Вратио сам га и у шаблон прекопирао ту секцију од прошле недеље. Ипак боље ишта него ништа. --Φ ί λ ι π 16:14, 16. октобар 2006. (CEST)

Бесмислено је држати 2 милиона шаблона на Главној страни ако их нико не одржава редовно. --Бране Јовановић <~> 16:19, 16. октобар 2006. (CEST)

[уреди] zaluđenost- Bas- Celik ima smisao za humor

Na stranici BraneJ suradnika ja sam napisao Pravu i jedinu istinu. Svi su me krivo shvatili ili su bar tako glumili da obrane velikosrpsku ideju. Onaj smiješan roman Bas- Celika je vrlo dobar za lektiru za 1. razred. Niti je prva ni zadnja Jugoslavija stvorena na moru srpske krvi, može biti u bujnoj mašti Bas- Celika koji stvarno ima smisao za humor. Ni Slaven Kosanović me nije shvatio. Ja ne mislim da su svi Srbi krivi za raspad SFRJ, valjda shvaćate što želim reći imenicom Srbi. Srbija je imala najviše utjecaja u genocidu i protjerivanju. Sve opravdavaju sa NDH, no progon nehrvata na hrvatskoj Wikipediji se ne krije, dok se tu progon nesrba krije. NDH je imala više žrtava nego Miloševićeva Srbija, no svi Hrvati su platili za čin luđačkih ustaša. Ne odustajem dok ne uklonite fašistički otpad, ako prije toga ne umrem. Progona ljudi koji se zovu Srbi je bilo, ali ne u toliko mjeri koju ste vi prenapuhali, dok ste genocid na Hrvatima smanjili na 0,0%. A onaj anonimni vrijeđač rekao je da sam budala i da me slobodno nastave blokirati, a vrijeđanje suradnika na hrvatskoj Wikipediji strogo je zabranjeno. Odmah te blokiraju. Ksd će se više uništiti fašistički otpad na Wikipediji koja nema mjesta za to. Uzmite članak od Engleza i hrvatske Wikipedije, i svih mogućih, pa ćete vidjeti. -- Jolo

Jolo, ajde ti nama malo u neku ustanovu zatvorenog tipa, pa se tamo isprazni. --Бране Јовановић <~> 17:27, 18. октобар 2006. (CEST)



Забога, Јоло, па мени није било ни на крај памети да те вређам. Ја сам само написао истину. Амислим да су диплома коју имам, 20-так година искуства на анализи и дијагнози таквих и сличних профила личности те твоје "знаковито" понашање одлична основа за оно што сам написао. Осим тога, ово је српска Википедија. Међу администраторима српске Енциклопедије питање је части и доброг васпитања да се блокирају сподобе и "месије" попут тебе. И послушај мој и Бранов савет.

И, као што видиш, нисам анониман.

--делија 18:17, 18. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Посећеност

Имам идеју која можда није лоша.Наиме било би добро ако би постојао бот који би могао да прати посећеност неког чланка тј. да постоји део чланка у коме ће да пише колико корисника га је посетило, али ако сам ја рецимо 20 пута отворио неки не треба да се бележи свих 20 пута него само једном. Шта мислите о томе? --Bilosta 13:39, 20. октобар 2006. (CEST) Са архиве пренео Бране Јовановић <~>

Да ниси мислио на ово - Wikicharts. --Бране Јовановић <~> 13:51, 20. октобар 2006. (CEST)

[уреди] О ускоцима

Молим вас, нека неко погледа овај чланак о ускоцима на енглеској Википедији. Тамо пише: The uskoks (sing. uskok, Croatian plural uskoci, Italian Uscocchi) were fugitive Catholic Croats that inhabited the areas of Dalmatia during the Ottoman wars in Europe. Је ли то заиста тачно? Зар су ускоци стварно били Хрвати и католици? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:41, 28. октобар 2006. (CEST)

Под краљевим притиском пристали су, најпосле, у пролеће 1534., поседници града Жумберка да уступе тај град српским ускоцима заједно са градским подручјем. и Православни ускоци били су нарочито нерадо гледани у средини тада претежно католичкој. (Владимир Ћоровић, „Историја српског народа“). --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:45, 28. октобар 2006. (CEST)
Колико ми је познато ускоци су били (и) Срби. Очигледно да су хрватски корисници уређивали тај чланак на енглеској википедији, а да нико од наших није до сада налетео да то прошири (уосталом, ово је случај са гомилом сличних чланака тамо и све ме то не чуди ме ни мало - све ти је то доказ наше лењости и немара, а при томе често заборављамо да енглеску википедију заиста чита цела планета...).--Трајан 21:57, 28. октобар 2006. (CEST)
Ја сам то видео и није у питању лењост ни немар већ искуство које показује да је немогуће исправити такав чланак без трошења киле живаца. Никола 22:09, 28. октобар 2006. (CEST)
Слажем се, али је алтернатива препуштање другима да пишу о нама, што никад није добро. Уосталом, и они који се противе имају исто тако живце - стога увек треба наступити наоружан литературом, промену увести уз референцу на извор из литературе, и онда нема проблема (ако има, позовеш администратора да погледа и готово).--Трајан 22:14, 28. октобар 2006. (CEST)
Цениш да нема проблема ако користиш литературу?[1] Наступи, брате, нико то не брани... Никола 12:01, 19. новембар 2006. (CET)

[уреди] Погрешан линк

"Да ли сте знали" говори о граду у Западној Вирџинији, али је линк на Вирџинију - то су две савезне државе. Ако неко може нека исправи.

Хвала на обавештењу. Грешка је исправљена. --Јован Вуковић (р) 09:49, 29. октобар 2006. (CET)

[уреди] Граматичка грешка на насловнојстрани

...да је Гинисова књига рекорда држи рекорд као најчешће крадена књига из књижара?

Без тога је, молим.--Misha 20:09, 31. октобар 2006. (CET)

Дакле? ;) --Φ ί λ ι π 20:11, 31. октобар 2006. (CET)

Видим. Урађено.--Misha 20:16, 31. октобар 2006. (CET)


[уреди] Србовање

Пре неки дан је на чланку о србовању било слике и текста на дну, међутим сад га нема, а није заблежено у историји. Откуд то? Alexzr88 18:19, 3. новембар 2006. (CET)

Koliko vidim, deo teksta koji je izbačen deluje kao samoreklamiranje, doduše bila je jedna rečenica odakle je tekst preuzet, pa to možda i nije trebalo da ode. A što se tiče slike, verovatno nije imala odgovarujeće dozvole. --Slobodan Kovačević prič prič 21:56, 3. новембар 2006. (CET)
U stvari, šta se javljam, kad me niko ne proziva. ;) Moj komentar se odnosio na izmene od pre više od dva meseca. --Slobodan Kovačević prič prič 22:01, 3. новембар 2006. (CET)

[уреди] Sitenotice

Погледајте на хрватској Википедији како постављају обавјештења о гласањима у току на сајтнотис. Није лоша пракса. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:17, 6. новембар 2006. (CET)

Đorđe, obaveštenje se stavlja se i kod nas, kada ima glasanja i ono je dovoljno bitno. --Бране Јовановић <~> 16:57, 6. новембар 2006. (CET)

[уреди] Главна страна

Главна страна нам је невероватно лоша. Све је црно-бело-сиво, и овај горњи део (текст) који покрива пола екрана кад се учита веома лоше изгледа и даје аматерски утисак. Предлажем да мало освежимо главну страну. Ако се слажете, можете за почетак да погледате ове главне стране, које су међу бољима, бар по мени: ен, бс, ит, пт, ес, ру. --Паун 03:20, 12. новембар 2006. (CET)

Мислим да су једино италијани заслужили да их копирамо. И тај почетни бијели празни простор би стварно ваљало мало скратити по вертикали. --Kaster 05:02, 12. новембар 2006. (CET)
То сам и ја прије неки дан размишљао. Кад смо били направили ову садашњу верзију, тад је то било шик, а сад су друге Википедије отишле далеко испред нас. Хоћемо ли, онда? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 12:37, 12. новембар 2006. (CET)
Што се мене тиче дизајн главне можемо да мењамо сваки дан у случају да се већина заједнице сложи, пошто видим да се овде сви слажу сложићу се и ја али не верујем да ћу да доприностим изради предлога као раније (можда вас и преварим). Углавном, италијанска је и мени најлепша али ми се не свиђа њихов неуспели покушај стварања тродимензионалног изгледа стављањем оних 4-5-6 иконица иза провидне позадине. Знам да је било доста приче око тога и да су монги тражили да се иконице помере испред али не знам шта је одлучено. Такође, по мени су италијани најбољи дизајнери, тачније имају најлепшу Википедију а наш нови изглед личи на њихов :). Дакле, само напред ко је вољан. --СашаСтефановић 14:40, 12. новембар 2006. (CET)
Mislim da se zajednica slaže da ti treba da budeš naš redizajner pošto ti to tako lepo ide, npr sa onim sjajnim člancima :) Samo ako boga znaš nemoj da praviš nikakve 3d-transparentne efekte :) --Rainman 14:59, 12. новембар 2006. (CET)

Као прво немој да будеш „безобразан“ као ја и причаш испред заједнице , а што се тиче предлога, кад сам отворио поново насловну ит: викија морао сам да размилим о томе да ли да ја правим предлог. Е сад, питање је само за коју боју се одлучити. --СашаСтефановић 15:01, 12. новембар 2006. (CET)

Da, italijanska glavna strana je stvarno najbolja. Kao i naša glavna strana na Vikirječniku. :) Znači, mogli bi Saša i Kašter zajedno da naprave nešto, pa bi naša glavna stranica bila bolja i od italijanske i svih drugih. :p Zamislite to! :o Meni se sviđaju te njihove 3D ikonice. Jako im je dobra glavna strana! --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:30, 12. новембар 2006. (CET)
Ili je to Saša pravio stranicu na Vikirječniku? Sad sam gledao u istoriji. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:34, 12. новембар 2006. (CET)

Што се мене тиче, Ђоле може одмах да промени Главну страну. Ја сам још ономад предложио да гласамо између најбоље 3-4 главне стране неких википедија, па да само направимо копију. Наша тренутна је више него заостала, а поред италијанске има ту још и неких других. Ипак, најбоље би било да имао оригиналан дизајн, јер тиме показујемо нашу способност и зрелост! --Поки |разговор| 15:49, 12. новембар 2006. (CET)

И ја се слажем да је италијанска најбоља, али има две проблеме које би ми требали да поправмо. Као прво, не свиђа ми се 3D ефекат код наслова, а као друго, иконице би требале да буду укључене у оне кутијице, а не да буду овако иза, пресечене.--Паун 16:09, 12. новембар 2006. (CET)

Ево ја сам почео правити предлог на основу италијанске пошто видим да се већини свиђа, а тај тродиомензионални ефекат ћу да уклоним првом приликом кад све пренесем, верујем да ће бити готов до ноћас :). --СашаСтефановић 16:16, 12. новембар 2006. (CET)
А што не би прво пробали да направимо наш дизајн, рецимо поставимо неки рок од пар седмица, па ако не иде онда размишљати о ”копирању”. Дизајн италијанске Википедије јесте атрактиван, можда чак и претенциозно „естетичан“. Ми можемо много боље гарант. :) --Славен Косановић {разговор} 16:14, 12. новембар 2006. (CET)
Свакако. Погледајте и [2], гдје сам "скинуо" италијанску верзију. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:29, 12. новембар 2006. (CET)
Е, то баш добро изгледа, само преостаје оно са иконицама. --Паун 20:21, 12. новембар 2006. (CET)

Прво, нема иконица за Викиверзитет, друго, фали цео део са википедијама на другим језицима. --JustUser JustTalk 12:31, 13. новембар 2006. (CET)

Hmm, čini mi se da to nismo imali ni u prethodnoj verziji Glavne strane? --Бране Јовановић <~> 13:08, 13. новембар 2006. (CET)
Kao što nismo imali ni trenutni dizajn, a drugačiji dizajn prepoznaje i drugačiji sadržaj. :) --Поки |разговор| 13:17, 13. новембар 2006. (CET)
Викиверзитет на нашем језику, као посебан пројекат није покренут, те стога нема ни своју иконицу. Налази се ”под окриљем” Викикњига, иначе скоро нико не ради ништа на Викикњигама, а још мање на дијелу који је предвиђен за Викиверзитет... У вези Википедија на другим језицима, одавно (и на старом дизајну је тако било), стоје само повезнице са стране, без посебног оквира у шеми дизајна... У вези новог дизајна Главне стране, само ћу рећи да је далеко бољи и елегантнији од претходног, тако да немам намјеру да критикујем било шта. :) --Славен Косановић {разговор} 14:07, 13. новембар 2006. (CET)
Морам да кажем да сам просто импресиониран новим изгледом. Посебно плавом бојом, која је много боља од италијанске наранџасте. Ха, рекао сам ја да ми можемо и боље! ;) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:43, 13. новембар 2006. (CET)
Само, недостају домаће теме. Предлажем да избацимо спискове и ставимо српске теме? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:50, 13. новембар 2006. (CET)
Нема ни линка на остале језике, а колико сам летимично успио да прегледам, нема ни везе ка помоћи, док су упутства линкована три пута - у поднаслову испод Добродошли на Википедију, па онда опет испод тог поднаслова и у одјељку Википедија на десној страни. Уређивање Главне стране - мислим да то није баш толико потребно. Боље помоћ умјесто тога. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:52, 13. новембар 2006. (CET)
И још једном, стварно је супер овај нови изглед. Свака част! :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:57, 13. новембар 2006. (CET)
Ja sam bio prosto impresioniran koliko "dječije" izgleda glavna strana kad sam sad poslije nekog vremena ponovo ušao na dragu nam enciklopediju. OK, najbitniji je sadržaj jedne enciklopedije, dizajn se mijenja zasebno, ali IPAK - ne pravimo dječiju nego ozbiljnu, svjetsku enciklopediju. I sve se može i reći "jeste dječije-nije dječije", ali ton plave boje na ovom prelazu plave u bijelu na svakom naslovu je mnoogo drečav, mnogo "plastelinast", mnogo ... ne znam. Molim vas uozbiljite izgled, ovako je mnogo djetinjasto i neozbiljno.
Uistinu, i dalje je ljepši nego onaj smiješni izgled na engleskoj vikipediji (očekivao bi čovjek od njih više?), pa i od italijanske (s koje je preuzeta baza ovog dizajna, ali i ona njihova narandžasta je još neozbiljnija od ove naše tekuće plave). Other than that, meni djeluje lijepo. Дарко Максимовић 16:41, 17. новембар 2006. (CET)

[уреди] Увучене или неувучене

Имамо један проблем. Неки корисници мисле да иконице треба увући, а неки да треба да иконице остану као што су сада. Садашњи изглед можете видеети на Главној страни, а овај са увученим иконицама на Корисник:Саша.Стефановић/Главна страна. Молио бих кориснике да се овде изјасне да видимо шта већина мисли --Јован Вуковић (р) 19:52, 13. новембар 2006. (CET)

  • извучени, дефинитивно --Бране Јовановић <~> 20:52, 13. новембар 2006. (CET)
  • Ma šta bre raspravljamo o ovome! Ima da budu kako trebe da budu - izvučene. Sad izmišljamo toplu vodu. Hoćemo da uništimo čar trenutnog dizajna! --Поки |разговор| 20:57, 13. новембар 2006. (CET)
  • Ја сам да се нешто увуче, па макар и иконице. Шала крају, дизајн главне стране је врло добар (не и одличан, али се мора тежити к савршенству), а мени су баш кул увучене иконице (обратите пажњу на целокупни "гешталт" тог дела главне стране са увученим иконицама).--делија 21:55, 13. новембар 2006. (CET)
  • Овако како је тренутно, ове горње извучене а доње увучене. П.С. Поки take it easy. --СашаСтефановић 21:57, 13. новембар 2006. (CET)
  • Po meni je bolje ovako kako je sad, znaci izvuceno. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:35, 14. новембар 2006. (CET)

[уреди] ...и још понешто

  • Можда би било лијепше да се врх стране уради као код Талијана, тј. да се склони наслов "Главна страна" и подигне комплетан натпис са поздравном поруком. Овако имамо доста неиспуњеног простора у врху странице.
  • Оно шта код италијана нема, а ми би могли поставити је један водоравни шаблон у дну који би давао утисак доњег руба главне стране. Тако би она дјеловала као комплетирана цјелина. У њега би се евентуално могли поставити линкови ка највећим википедијама, или неки други корисни линкови.
  • Што се тиче слика у шаблонима вијести, изабраног чланка... требале би се постављати на лијеву страну или наизмјенично, прва лијево, друга десно. Овако, када су слике постављене по средини главне стране превише боду очи.
  • Иконице су ок. Као са сликама у шаблонима које би требале бити лијево, можда би такође било лијепше да се иконице поставе са десне стране. Или као код Италијана, да површина шаблона преклапа половину иконице кроз коју се она провиди.
  • На самој страници има доста линкова ка порталима. Ипак, можда би било корисно да се у групу линкова испод велике поздравне поруке убаци линк Википедија:Портали. Толико од мене. --Бановић пјевај♫♪ 21:28, 13. новембар 2006. (CET)
  1. То већ јесте урађено, иди на МедијаВики:Monobook.js и рифрешуј (CTRL+F5) ту страницу па учитај поново главну.
  2. Не знам да ли би ово било толико добро, али можемо пробати на предлогу.
  3. Са овим се не скажем јер ће изгледати јако ружно, на таком малом простору слика се не преклапа лепо са текстом.
  4. То са иконицом на пола је неуспешни покушај добијања тродимензионалних иконица, и много италијана се жали због тога, сматрам да је овај наш дизајн бољи од њиховог.
  5. Са овим се слажем, али да се замени са нечим, видим да је Ћорђе навео горе да нема ни линка ка помоћи, али мислим да то и није толико неопходно пошто га има на свим страницама са стране. Можда да убацимо уместо донација ? --СашаСтефановић 21:38, 13. новембар 2006. (CET)
Hm, ne znam koliki optimista treba biti da ocekujes od naseg covjeka da da donaciju za Vikimediju. :) Mozda je bolje umjesto donacija turiti portale, mada mi se cini da oni vec stoje desno, medju spiskovima. A ja sam takodje bio zamjerio sto nema ni srpskih tema, koje bi mozda mogle da se umetnu upravo namjesto tih spiskova. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:43, 14. новембар 2006. (CET)
Не мора уместо, може да се дода. Сматрам да треба додати и контакт и портале. --Милош Ранчић (р|причај!) 16:47, 14. новембар 2006. (CET)
Па и портали и контакт већ има, Портали у списковима а контакт на дну десног дела одмах поред односа са јавношћу. --СашаСтефановић 16:50, 14. новембар 2006. (CET)
Мислио сам умјесто јер су спискови мали, свега четири-пет веза и, рекао бих, скоро беспотребни. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:08, 14. новембар 2006. (CET)

[уреди] ... и још штошта

Пошто видим да нас је доста изнијело своје жеље, честитке и поздраве, можда би било лијепо да све њих ставимо на један списак, па ко је вољан да крене лагано са глазирањем главне странице. Списак би могли правити у разговору овдје.

Ипак ћу још нешто рећи овдје у вези главне странице, што мислим да је посебно важно. Опет нисмо посветили пажњу новим корисницима. Сад ће сви полетјети да кажу, да постоји линк "и ти можеш да уређујеш". Као, то им је доста, нека се сналазе. Свима нама ова нова страница дјелује прекрасно, систематизовано... али за неког ко је први пут овдје, то није ништа друго до камара набацаних линкова.

Дакле, погледајмо поново Италијане. Они су читав први шаблон, који код нас заузима изабрани чланак, посветили новим корисницима. Дакле то није само један линк, то није само "и ти можеш да уређујеш", то је читав скуп линкова посвећен само новацима.

Са друге стране, изабран чланак никако не лежи на првом мјесту. Текст чланка даје утисак набијености странице, слика лежи у центру странице што никако не одговара естетици енциклопедије. И то су сад некакве мале сличице, на којима се ништа и ни не види.

Дакле, конкретно, мој предлог је да у први шаблон поставимо више линкова као Талијани, који ће би од помоћи првенствено новацима, а ако таквих линкова немамо много, онда у горњу половину шаблона помоћне линкове, а у доњу појединости из тренутних дешавања на српској википедији. --Бановић пјевај♫♪ 18:05, 14. новембар 2006. (CET)

Са овим се 100% слажем. Треба српској википедији што више нових корисника, који ионкао често буду исфрустрирани бахатим понашањем неких старих корисника. Овде влада једна мала клика, и то је штетно за цео овај пројекат на српском језику. Зато треба привући што више новајлија, да пишу што више, и да уравнотеже овај пројекат.--Паун 03:50, 15. новембар 2006. (CET)
Па додајте ту кутијицу тамо на предлог, па да видимо како изгледа и шта тамо да убацимо. --СашаСтефановић 03:56, 15. новембар 2006. (CET)
Да са овим се слажем. Када би се додала та кутијица за нове кориснике, онда би могли и десну страну да продужимо и да додамо те српске теме и још понешто :) --Јован Вуковић (р) 19:33, 17. новембар 2006. (CET)

[уреди] sastanak

Interesuje me kada ce biti sledeci sastanak Vikipedijanaca i kada... --Jarovid 11:25, 13. новембар 2006. (CET)

Ovde se nalaze sve informacije o sastancima. To je za ovo prvo kada, a za drugo zaista ne znam. Kada je tačno sledeći sastanak se, očigledno, ne zna. ;) --Φ ί λ ι π 17:25, 13. новембар 2006. (CET)

[уреди] ситница

на главној страни википедије www.wikipedia.org усмерење ка српској википедији пише само ћирилицом. нашим људима који живе на западу и користе рачунаре који немају инсталирану ћирилицу, уместо тога приказује само упитнике. не знам ко може то да исправи (да пише српски/srpski) па рекох да јавим. --Mladifilozof 15:40, 14. новембар 2006. (CET)

Да ли ти заиста знаш икога ко има проблеме са ћирилицом? Рачунари који не могу да прикажу ћирилицу су давна прошлост, чак ни код нас се не сећам да сам видео неки који би имао проблема а на западу их сигурно има далеко мање. Никола 12:05, 19. новембар 2006. (CET)

[уреди] Амиши

На енглеској Википедији пише да су они своју деноминацију основали у Америци и Онтарију, док на сајту знање.орг пише да су они анабаптисти још од 17. века и да су као такви протерани из Швајцарске и Немачке у САД [3]. Не знам коме да верујем, ен. Википедији или ,,Знању". --Поки |разговор| 16:28, 17. новембар 2006. (CET)



Можда ће ти ово користити. [4]

--делија 21:24, 17. новембар 2006. (CET)

[уреди] Ђура Јакшић

желела бих да додам рубрику у оквиру биографије ђуре јакшића (о његовој родној кући), да ли могу то да урадим? —Претходни непотписани коментар остави Ivanasavic (разговорприлози) .

Наравно да можеш, али гледај да то не буде нешто преобимно, него само у пар реченица. Мада можеш то да урадиш и у оквиру поднаслова Животопис (Биографија) --Јован Вуковић (р) 21:16, 17. новембар 2006. (CET)

Па може и десетак реченица Јоване, немој да цинцариш... :) Ивана, потписујеш се на страницаама за разговор/Тргу, тако што кликнеш на другу иконицу (сличицу) здесна изнад формулара гдје куцаш текст... То је један од обичаја ради олакшавања комуникације... :) Поздрав. --Славен Косановић {разговор} 21:25, 17. новембар 2006. (CET)

[уреди] molim pomoc

treba mi pomoc oko mog seminarskog rada na temu: "institucije na trzistu kapitala".svaka pomoc ce mi mnogo znaciti.hvala mnogo.Macai76 10:26, 20. новембар 2006. (CET)

Jedan od članaka odakle bi mogao da kreneš je ovaj, Market capitalization. Na dnu članka imaš listu članaka u vezi. Ipak, za seminarski rad na temu ćeš morati da potražiš neku knjigu. Ja preporučujem ovu: Capital Markets: Institutions and Instruments... --Славен Косановић {разговор} 17:45, 20. новембар 2006. (CET)

[уреди] Речник социјалног рада

Тек сам сада приметио да много (можда чак већина) чланака која је настала из речника социјалног рада нема чак ни категоризацију (сем РСР) а камоли погледати такође/референце/интервики секције. Ово би могло бити задато као следећи крупни задатак за организовани рад. --JustUser JustTalk 20:15, 21. новембар 2006. (CET)

Па треба. Ја и саша смо мало почели да радимо на категоризацији. Интервики постоји свуда тамо где постоје одговарајући чланци на ен-вики, мада доста чланака не постоји ни код енглеза тако да су то уникати --Јован Вуковић (р) 20:27, 21. новембар 2006. (CET)

[уреди] Случајна страница

У пар наврата сам бирао странице за дораду помоћу ове функције. Ствар која није тако лепа у вези са овим је да се на лутрији често добије нека година, неко француско село, неки град... неки град. Можда би макар прве две наведене класе чланака могле да буду искључене из ове врсте приступа. --Михајло Анђелковић 08:20, 22. новембар 2006. (CET)

Технички је то немогуће извести. То нам је што нам је. --Φ ί λ ι π 08:22, 22. новембар 2006. (CET)

[уреди] Politika srpske Vikipedije

Pod jakim sam utiskom da se Srpski mentalitet žestoko oslikava na srpskoj vikipediji. Pri tome mislim na mentalitet sa kojim se uvijek i u svemu (pa evo i u ovako humanoj organizaciji kakva je Vikipedija) određeni broj ljudi bori "za vlast" a zatim i za ostanak na istoj, a zatim da kreće korupcija, diktatorstvo, ne-demokratija. Kad to kažem mislim na određene situacije u kojima sam ja bio, ali i na situacije čiji sam bio samo posmatrač na ovoj Vikipediji. Mislim, na primjer, na moju nedavnu kritiku redizajna glavne strane koju možete naći ovde, i na koju mi niko nije odgovorio, zatim na moj davnašnji konflikt sa Milošem Rančićem koji se upustio sa mnom u rat izmjena tako što je prije kraja rasprave svaki put vraćao članak o južnoslovenskim jezicima na svoju posljednju izmjenu, te sam i ja činio isto, a zatim je koristio svoja administratorska prava da mi zablokira nalog na 15 dana. Mislim na korisnika Бормалагурски koji je pokazao sličan karakter želeći kojekakvim smicalicama da podrije ove druge administratore, ali je naišao na jače protivnike pa je na kraju nastradao. Glasanja koja se javljaju na ovoj Vikipediji takođe su poprište manipulacija, tako što se vrlo često vide administratorska društvanjca koja se znaju lično, okupljaju se po Beogradu itd. kako glasaju za istu stvar te je nemoguće načiniti razliku.

Da sam duže planirao i "konstruisao" ovu poruku, da sam načinio dublju istragu i duže vremena se podsjećao na stvari koje su me nervirale na ovoj Vikipediji, vjerovatno bih se sjetio još mnogo više slučajeva i situacija koje su me natjerale da se osjećam ogorčeno prema "administraciji" Vikipedije, ali nisam nego sam ovo napisao u jednom mahu pa će administratori vjerovatno sasvim lako da odbace sve ove optužbe. To me, međutim, malo briga pošto sam upravo doživio da se sjetim kako sam zdušno ispravljao sve gramatičke i sintaksne greške iz svakog članka na kojeg bih naišao, prevodio engleske članke, sam pisao svoje i fotografisao predmete koje bih uploadovao na Wikipediju, a zatim se osjetim tako glupavo i ogorčeno zbog svega toga da izgubim svaku želju za bilo kakav dalji rad, a samim time i zainteresovanost za ono što će mi se (možda) odgovoriti na ovu poruku. Ali dobro, biće uvijek "konja" iz "Životinjske farme" (vidi Orwell) koji će brinuti samo da ostvare što veći doprinos, i uvijek će biti "svinja" (vidi istu knjigu) koje će se truditi da iskoriste ove prve na najbolji mogući način, makar samo radi osjećaja da nečim i nekim u životu, eto, i oni upravljaju, ako ne i radi lične koristi. Дарко Максимовић 14:07, 23. новембар 2006. (CET)

То друштванце које се окупља је друштване које је "основало" ову Википедију и у просеку активно ради на њој од самог почетка. Ником није забрањено да се придружи том "друштванцету" и свако је добродошао, наравно искључиво само ако има добре намере. Циљ ми није одбацити твоје оптужбе него да покушам да те просветлим . Што се тиче твог рата измена са Милошем немаш шта да се бринеш, то се дешава на свакој Википедији, и увек ће победити она измена која је већини веродостојнија тј. која је поткрепљена неким референцама и томе слично. Такође, у вези гласања бих ти рекао само то да на гласањима гласају само најактивнији корисници, и то они који прате скорашње измене и виде о чему се ради, уколико је потребно да се обавести заједница, ако је битно гласање, онда се обавести на главној страници или путем "site notice" на врху сваке странице. Што се тиче главне странице ту си потпуно у праву, твоје коментаре нисам ни приметио јер сам се, вероватно, тада бавио самим дизајном и гледао да се то заврши тај дан пошто сам имао неке који су ми скакали по глави. Дакле, излаз из ове ситуације је да направиш предлог боја која би се слагале, можеш одмах да мењаш на оној мојој подстраници за главну страну где радимо на уређивању исте, тј. примерима и пробама. Вероватно нико није приметио коментар јер је био на крају првог наслова, а иза њега су сви остали. Дакле, направи идејно решење боја па ћемо да видимо шта мисли заједница, ја се слажем у неку руку са тобом да је мало више детињасто, али мени није ни једна друга боја пала тада на памет нити ми је тада изгледало толико дечије као сада кад сам прочитао твој коментар. Толико од мене.
П.С. Имаш право на своје мишљење исто колико и ја да покушам да ти га променим (шала мала .) --СашаСтефановић 16:15, 23. новембар 2006. (CET)

[уреди] Новости

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...


Битне догађаје можете видети и на Актуелностима

[уреди] Telfor 2006 predavanje - Stakić Đorđe, Vesić Srđan, Maljković Filip: Vikipedija - slobodna enciklopedija

Sava Centar 22.11.2006 u 8:30 sla 2/0, Predsedavajući Doc.dr.Milan Janković

[уреди] Нове споменице

Дакле, одлучио сам да заменим свим корисницима споменице за број измена и то сам и урадио, направио сам нове на основу личног укуса са списка који смо направити Славен, Каштер и ја и поставио их у шаблоне. Сада, када већина корисника има ове шаблоне изглед и функције могу да се мењају и ако имате неких примедби, коментара, савета слободно пишите на Разговор о Википедији:Споменице. Требала би ми помоћ корисника који желе да учествују у додељивању споменица да завршим започет посао, наиме, ја сам доделио свим корисницима који су до сада имали преко 1000 измена, а потребно је свима који имају преко 10, а таквих је тренутно мало мање од 600, судећи по овом списку. Дакле, ко жели да ми помогне може да се јави на страници за разговор споменица или лично мени на мојој страници за разговор. --СашаСтефановић 03:02, 18. новембар 2006. (CET)

То би могло ботовски да се ради :) --Φ ί λ ι π 06:21, 18. новембар 2006. (CET)
Сад ми кажеш , а кад сам питао да ли може или сте рекли да не може или да је глупо да бот додељује. Углавном, ја и даље мислим да није глупо да ботови додељују ове споменице за број измена, тачније сад већ освежавају јер имамо много других које сами додељујемо а и увек постоји могућност да неко направи још додатних, својих, споменица. --СашаСтефановић 14:57, 18. новембар 2006. (CET)

[уреди] Чекјузер

Након што је јуче завршено гласање, данас сам добио чекјузер овлашћења. Чисто да се зна :) Сада осим Бранета и Џорџа можете и мене да контектирате у случају да вам требају услуге чекјузера. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:10, 22. новембар 2006. (CET)

Не бих да закерам, али мислим да би требали, када је овако важно гласање у питању, да поставимо на неко видљиво место ознаку да је гласање у току (нпр скорашње измене). Ја као релативно активан корисник нисам знао да траје гласање, док нисам ово прочитао. Мислим немам ништа против горановог избора и ја бих гласао за, нити имам неких примедаба на гласање јер нигде не пише да мора да стоји на скорашњим изменема податак да је гласање у току, али ипак мислим да би било лепо да се нешто од таквог значаја обзнани. Ето толико од мене :) --Јован Вуковић (р) 20:09, 22. новембар 2006. (CET)
Гласање је било обзнањено на Википедија:Гласање и Википедија:Трг/Википолитика. Није ми пало на памет да га ставим у скорашње измене, извини, а и питање је где је граница за такво узурпирање заједнице :). У сваком случају, захтеви за чекјузер провере требају да иду на заједничку листу како је објашњено на Википедија:Чекјузер а не приватним каналима сваком од нас посебно јер на тај начин остају у архиви и доступни свим чекјузерима, што је битно за интегритет система. Хвала. --Dzordzm 21:07, 22. новембар 2006. (CET)
E izvinjavam se, nisam video na vikipolitici. To je bilo dovoljno. Samo ne znam kako mi je promaklo, posto nadgledam tu stranicu :( --Јован Вуковић (р) 21:09, 22. новембар 2006. (CET)

[уреди] Београд је данас изабрани чланак на енглеској википедији

Даклем, да моја жена не слуша радио станице док кува ручак не бих сазнао да је данас Београд изабрани чланак на енглеској википедији. Нешто гледам наше актуелности, вести, итд ... и још увек ништа. Чуди ме да нико то није објавио овде, а да су новинари са радија први провалили. Јел неко то знао јуче, рецимо ???? --JustUser JustTalk 10:50, 24. новембар 2006. (CET)

Да. Већина је знала. Да се ниси направио паметан, знао би и ти --Φ ί λ ι π 10:54, 24. новембар 2006. (CET)
ОК. Нећу више да се правим паметан. Обрисаћу актуелности. --JustUser JustTalk 10:56, 24. новембар 2006. (CET)
"Да се ниси направио паметан, знао би и ти" - у слободном преводу значи о томе је пуно причано на мејлинг листи Викимедије Србије и састављено је саопштење које је прослеђено медијима. Обајвили су вест:

"Већина је знала" - у слободном преводу значи сви који су на листи и на инфо листи (за слање оваквих саопштења). Немој Филипе после да се љутиш на прозивке да се администратори понашају арогантно и набусито, нељубазно и сл. јер твоје реченице (случајно или намерно) тако звуче. --Ђорђе Стакић (р) 11:17, 24. новембар 2006. (CET)

Сасвим добро знам шта значи "Да се ниси направио паметан, " тако да ћу за убудуће знати да се "не правим паметан". Толико. Хвала. --JustUser JustTalk 11:21, 24. новембар 2006. (CET)

[уреди] Википолитика

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...


[уреди] Блокирање

Толике кориснике сте банирали. Мислим да ћете сад и мене након овога, али нема везе. По којем сте то праву блокирали кориснике, који се нису јављали и по 50 дана. Ево погледајте Солинда је блокиран. Није ни гласао. Није се ни јављао 50 дана, а сад тврде администратори да су га блокирали и да су га упозорили на нешто, а никаквог упозорења није било, а није Солинда ни писао 50 дана. А ови други су блокирани јер су гласали против Милоша, па је уследила освета. Ко се усудио гласати, тај је блокиран. Поштедили двојицу тројицу са мало више измена. --Konrad 16:42, 11. новембар 2006. (CET)

Блокирани су, како и пише у обавештењу због опструкције рада пројекта и заједнице. Тебе нисмо блокирали јер једноставно нисмо имали разлога, дакле остао си без блока исто као и ја и сви остали "нормални корисници". Ови што су блокирани су на Википедији искључиво да би гласали против или за нешто што им нареди група или појединац који желе на више начина да покажу да и даље има/ју утицаја овде. Обећавам да ћу лично блокирати сваког ко се буде бавио истим послом као ових 12 корисника до сада. Правили су измене на чланци, најчешће безначајне само како би достигли "магични" број 75 који је потребан за гласање. --СашаСтефановић 16:47, 11. новембар 2006. (CET)
Зашто правиш од нас будале. солинда, Сунчица или Корда Дане никад нису правили неке иизмене на политичким чланцима. Солинда 50 дана не учествује уопште, а вечерас сте га блокирали.

--Konrad 16:49, 11. новембар 2006. (CET)

Не учествује вероватно зато што није била потребна или није добила позив на време. Све у свему, не желим да се расправљам овде, одлука је донета и тачка. --СашаСтефановић 16:52, 11. новембар 2006. (CET)

Dakle Solindu ste blokirali jer vi smatrate da ga neko nije pozvao večeras, a inače Solinda 50 dana ne doprinosi. I najednom blok na godinu dana, jer ti pretpostavljas da nju neko zove na glasanje. Sunčicu koja je dala divne članke Казимир Маљевич i Паоло Учело ste blokirali, a ona nikad dosad nije glasala. I sad ti znaš da je nju neko zvao. To znači svako za koga ti sumnjaš je pozvan od nekoga da glasa. Pa tako ne ide. Kako vi to mislite da diktaturom radite. Sunčica je verovatno glasala jer je taj novi Miloš obećao diktaturu. Sad je stvarno diktatura na vikipediji. Administratori baniraju koga hoće bez ikakvog razloga. Smanjuju broj onih koji su protiv njih. Dopuste tek dvojici trojici da glume blagu opoziciju, kao u Miloševićevo doba. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Contributions&target=Sun%C4%8Dica --Konrad 17:03, 11. новембар 2006. (CET) A tek Korda Dane. Koji je tu razlog. --Konrad 17:06, 11. новембар 2006. (CET)


Дакле, овако:

  • Википедија је пројекат стварања слободне енциклопедије, и она почива на неким основним принципима.
  • такође, прецизно је дефинисано шта све Википедија није. Између осталог, Википедија није бојиште, анархија, бирократија ни већинска демократија. Такође, Википедија није ничија говорница.
  • на Википедији нити постоји, нити треба да постоји, нека „опозиција“. Сви смо овде да би стварали енциклопедију, и једина опозиција која може постојати на Википедији је она која жели да омете пројекат. Такви „опозиционари“ се називају још и вандалима, троловима и/или флејмерима, зависно до тога да ли свесно и/или намерно уносе у чланке садржај који не приличи енциклопедији, гњаве друге кориснике и/или администраторе бесмислицама, или намерно изазивају сукобе.

Ово све наравно не значи да на Википедији не треба да постоји разлика у мишљењима. Разлика у мишљењима на Википедији је не само добродошла, него и потребна и пожељна. Проблем је једино у онима који су ту искључиво у циљу утеривања свог мишљења другима у главу или низ грло, чак и по цену уништавања овог пројекта. Са таквима нема преговора, договора, консензуса, налажења заједничког стајалишта ни компромиса и за њих на Википедији нема места. --Бране Јовановић <~> 16:48, 12. новембар 2006. (CET)

Живио говорник!!! --Kaster 19:26, 12. новембар 2006. (CET) (Хајде убаци ово у неки шаблон па да лијепимо господи опозиционарима на стране за разговор)


Ja vas pitam kako je to Solinda opstruirao ako ga nije bilo 50 dana. Sad najednom ga se setite nakon 50 dana. Je li to za to da ne bi slučajno se pojavio. Zadnji upis mu je u septembru. To je očito kršenje aministartorskih prava. Sunčica, pa kakvu je to ona opstrukciju radila. Nikad nije ništa revertovala ili se sukobljavala. O čemu vi to. Ili samo zato što je glasala protiv Miloša. Tko glasa protiv Miloša taj je opstruktor. Je li to vaše pravilo. --Konrad 23:18, 12. новембар 2006. (CET)

Солинда је од раније познат(а) члан(ица) тог клана. А ти си такав добротвор да си нашао да браниш незаштићене и јадне који су пали на немилост опаких администратора? Ма дај... Или ради нешто конструктивно или не ради ништа. Ово је сада троловање и веруј ми да ћеш бити блокиран ако наставиш са овим. --Φ ί λ ι π 23:22, 12. новембар 2006. (CET)

Ko pita znači njega isto banirate. Ali banirati korisnika koji se ne pojavljuje 50 dana to nigdje ne postoji. Drugo Sunčicu i Korda Danu ste blokirali, a nikad do tada nisu nikad glasali. Nisu nikad revertovali. Nikad baš nikad ništa učinili, osim što su toga dana glasali protiv Miloša. to im je peh. Ajde objasnite. Ne sakrivajte se iza batine. Morate objasniti za Sunčicu i Korda Danu. --Konrad 23:30, 12. новембар 2006. (CET)

Блокираним корисницима је дато објашњење зашто су блокирани на њиховим странама за разговор. Теби нема шта да се објашњава, али си захваљујући стрпљењу многих добио и више од једног објашњења. Осим ако се ти не појављујеш овде у својству њиховог, Боже ме сачувај, адвоката, не разумем какву би даљу мотивацију имао да се бавиш овом темом. Мада са жаљењем морам да приметим да су твоје измене примарно сконцентрисане на стране за разговор и сукобе са другим корисницима. Баш делујеш као један просечан, добронамеран новајлија... Твоје свако даље инсистирање на овој теми се може окарактерисати само једном речју: троловање. --¡¿Кале?! 00:40, 13. новембар 2006. (CET)

Не није троловање ако конкретно питам што је Сунчица или ДанеКорда направили пре гласања о Милошу да би били блокирани. Нису направили ништа. Ниси им ништа објаснио. Немаш никаквог разлога. Иначе за блокирање увек постоји опомена да људи знају да ће бити блокирани. Сва правила сте прекршили и никаквог разлога немате, него чиста диктатура. Закон јачега. Реци да се ради о закону јачега па да знамо на чему смо, да се не заваравамо. Солинду си ти блокирао јер је колико видим био против тебе пред 50 дана, па си сад нашао прилику да се осветиш.--Konrad 01:49, 13. новембар 2006. (CET)


Koliko to puta ljudi trebaju da pitaju da bi se gospoda udostojila da odgovore. Ne znaju možda odgovor. A moraju nekoga da pitaju hoce li još jednoga korisnika blokirati. Sramota, stvarno za jednu enciklopediju, kakva vas to grupa vodi. --Koncic 05:17, 13. новембар 2006. (CET)

Хвала Верлору и Борису на тако дивним речима. Само да знате, тужакање и жаљење на мети члану одбора вам неће помоћи, јер странци иако не знају српски нису наивни баш колико ви мислите. А ево и једног финог објашњења за ово двоје блокираних на којем Верлор константно инсистира (Сунчица или ДанеКорда): па баш зато што су банули ниоткуд и гласали након кознаколико времена значи да су гласали по позиву, а сви знамо чијем. Натакарили по 75 измена и чучали спремни за гласање. Мислиш да смо мала деца па ћемо да се играмо? Можете ви да правите колико хоћете налога, али ове ваше играрије неће више бити. --Φ ί λ ι π 07:54, 13. новембар 2006. (CET)

[уреди] Чекјузер

Отворено је гласање на Википедија:Гласање/Горан Обрадовић за чекјузера. --Dzordzm 23:45, 14. новембар 2006. (CET)

Заједница је указала поверење Горану и он је 22. новембра постављен за чекјузера. Гласање је сада затворено. --Dzordzm 01:03, 25. новембар 2006. (CET)

[уреди] Уопштени предлог за нова правила

Пошто смо скоро имали доста проблема са разним чланцима, предлажем да уведемо пар правила, што по угледу на Енглеску Википедију, што сами да смислимо, која ће утицати на смиривање страсти. Ово је само уопштени предлог и никако коначни облик нити правила нити њиховог текста.

  • Правила ревертовања:
    • 3RR - корисник (укључујући администратора) не сме да ревертује једну страну више од три пута у 24 сата (не рачунајући једноставан вандализам), иначе бива блокиран на 24 сата.
    • Уколико администратор ревертује новом кориснику нешто што није једноставан вандализам, мора да му каже зашто је то ревертовао.
    • Администратор сме да користи функцију "врати" само за ревертовање једноставног вандализма - мада мислим да има смисла, бојим се да ово "неће проћи".
  • Правила закључавања чланака:
    • Администратор не сме да закључа чланак на коме је и сам значајно радио - ово ипак мислим да не бисмо требали да уводимо, јер смо мања енциклопедија и имамо мање и чланака и администратора, а све што се постиже да се администратори преко ИРЦ-а договарају да један другом закључавају чланке.
    • Администратор не сме да бира измену на којој ће измени бити закључан чланак - такође мислим да не треба увести, као и претходно.
    • Администратори не смеју да мењају чланак док је закључан - мада није било злоупотреба, ово сматрам разумним.
    • Ограничење на трајање закључавања чланка, рецимо недељу дана.
  • Систем опомена и увећања блокова - без обзира какве проблеме прави (осим једноставног вандализма и кршења политике нулте толеранције), корисник би требало да, у прогресији: добије опомену, ако настави буде блокиран на 24 сата, ако настави на 48 сати, недељу дана, месец, годину... Колико видим сада је трајање блокова прилично арбитрарно.

Шта мислите о овоме? Никола 12:32, 19. новембар 2006. (CET)


  • Правила ревертовања:
    • Недостаје прецизна дефиниција "једноставног вандализма" и консеквенце шта треба радити при појави више од 3 "суптилна вандализма"". Иначе се слажем.
      • Ово бар није проблем, једноставни вандализам је брисање целокупног текста, убацивање псовки или текста попут фјкфлиесјдфклдсјк у чланак.
    • Недостаје дефиниција "новог корисника". Иначе то је правило и до сада важило. Ако је неписано - онда га треба написати.
      • Ја нисам видео да се игде примењује.
    • Губљење и тако мањкавог администраторског времена на "детаљне прегледе". Не слажем се.
      • Знао сам :)
  • Правила закључавања чланака:
    • Недостаје прецизна дефиниција глагола "значајно" (радио). Временски аспекат је по мени такође битан (када радио). Иначе слажем се.
      • Ја сам и предложио да се не ставља.
    • Ово се може регулисати другачије: Пошто се ради о спољњем изгледу једног чланка оспореног квалитета (нема везе због чега) - залијепити наљепницу и да комплетан чланак буде невидљив. То је за сам чланак и википедију лоше - могуће ипак, да ће допринијети бржем рјешавању проблема.
      • Да. још једна могућност је да се сваких 24 сата ротира једна од две верзије. Још једна (која ми је скоро пала на памет) је да у шаблону за закључавање странице постоји могућност додавања везе према другој верзији. Никола 22:46, 21. новембар 2006. (CET)
    • Мислим да је у реду - посебно са аспекта претходног предлога.
    • Мислим да је исто у реду - и са истог аспекта претходног предлога.
  • Превише благ предлог. Ипак треба одредити минималне и максималне вриједности, а да коначна одлука буде код администратора. Против сам бесконачног блокирања.

--Kaster 13:16, 19. новембар 2006. (CET) (Не би било лоше ову дискусију пренијети негдје другдје.)

  • 3RR: Хм. Мени се чини да је то покушај да се бирократски реши небирократска ствар. Нисам сигуран колико је нама то потребно, пре свега у односу на то да тога код нас није било често и да је то био врло мали проблем. Такође, не мислим да 3RR доноси решење, већ да управо одлаже решење и преводи ратовање на формалне тактике. Узмимо, ја бих пре 3RR ограничио на три враћања на исто или по смислу исто стање, чиме би се јасно назначило да неће бити блокирани они сарадници који покушавају да пронађу решење, већ само они који тврдоглаво инсистирају на свом ставу. Такође, Земља је равна и сл. никако не може бити рачунато у ово оном ко то враћа. Дакле, треба детаљније порадити на томе, проучити 3RR на другим Википедијама (енглеска, немачка) и донети неко разумно решење. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
    • Наравно, то и сад важи (сећам се случаја са ликом који је ревертовао на верзију у којој би изменио зарез и слично).
  • Што се тиче објашњења, свакако. С тим што сам уверен да ће се појавити ситуације које су кристално јасне и у којима администратор нема потребе да губи време на будалу. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
    • А шта ако администратор не да објашњење, као што се сигурно дешавало? Како да се "казни"?
  • Што се тиче функције "врати", подразумева се да њу треба користити искључиво ако је неко додао потпуне глупости. Основна википедијанска етика налаже да се све измене прочитају и размотре. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
  • Незакључавање од стране "уплетеног администратора" је проблематично, зато што гарантујем да су сви активни администратори гарант или радили на сваком проблематичном чланку или их конкретна проблематичност уопште не занима. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
    • Како рекох, и ја мислим да то не би требало убацити.
  • Бирање измена... Па, питање је увек о чему се ради. Добро је да се проблематичним чланком бави администратор хладне главе. И то је, сматрам, пресудно, па, према томе, тај би администратор требало да одлучи шта је најбоље. А ако није хладне главе, нека замоли неког другог администратора да донесе одлуку. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
    • А ако није, а ипак донесе?
  • Да, то стоји. Администратори не смеју да мењају закључани чланак (можда само ако је отишло неко форматирање и сл.). --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
    • Али ипак се то дешавало (без зле намере свакако). Шта ако се деси опет? Никола 22:46, 21. новембар 2006. (CET)
  • Ограничење треба да постоји, недељу дана је разумно. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
  • Што се тиче блокова, ту треба да утиче више фактора: Нема потребе, с једне стране, блокирати неког на месец дана само зато што је пре месец дана био блокиран на недељу, али је неопходно јасно ставити до знања да се за опструкцију добијају врло велики блокови, па макар то било и први пут. (Добро, не баш први, али други.) Што се тиче бесконачних блокова, ја јесам за њих зато што сарадник увек може да се пријави под другим именом и да започне са конструктивним радом. Кроз неко време конструктивности уопште неће бити важно зашто је био блокиран. Овде нико не тражи личну карту приликом отварања налога. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)

[уреди] Предлог новог Амбасадора

Како је наш тренутни немачки амбасадор релативно одсутан са Вики.ср, дошао сам на идеју да упитам за могућност да ја преузмем ову функцију до даљњег. Поред жеље да дочекујем немачке посетиоце, своје познавање језика покривам чињеницом да тренутно проводим свој пети семестар на једном немачком факултету.

Гласање је у току.

--Михајло Анђелковић 18:18, 20. новембар 2006. (CET)

[уреди] Корисник:Spomenicaš

У реду, ко је одговоран за овог бота? И где смо се то договорили да ће бот да додељује споменице? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 21:48, 22. новембар 2006. (CET)

Добио сам информацију. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 21:57, 22. новембар 2006. (CET)

[уреди] Срамотно блокирање

Ево сад је блокиран један сарадник са следећим образложењем:

блокирао "Корисник:89.216.183.130" са временом истицања блокаде од 1 day: Добро је, досадан си, љубомори није место у енциклопедији

Написано му је да је вандал, што није тачно. Ово је чист пример злоупотребе администраторских овлаштења. Корисник није вандал. Иначе блокирање се треба спроводити тек након упозорења. Корисник је само наглашавао на страници за разговор да је чланак преузет са српскохрватске википедије. Урадио је то пошто онај ко је пренео чланак то није нагласио. Никакав вандализам. Мени се чини да су администратори вандали и да је потребно да прођу реизбор као директори или професори. --212.200.202.179 00:16, 25. новембар 2006. (CET)

Па што је срамотно, мене уопште није срамота, поступио сам онако како сам мислио да је најбоље и уопште се не кајем. Прука коју сам послао је једина коју имамо за блокиране кориснике и сматрао сам да га треба обавестити било како. А иначе, слање исте поруке на 10-ак страница јесте вандализам. --СашаСтефановић 00:20, 25. новембар 2006. (CET)

Е сад лажеш да је једина порука за блокирање вандализам. То што ти радиш вандализам. Корисник је само писао на тачно одређеним страницама за разговор исправну поруку. Није спам. А ти си дужан најпре да га упозориш. По вики правилима. Али видим ја да си арогантан и да си као онај краљ што каже држава то сам ја. Ти би требао бити блокиран. --212.200.202.179 00:24, 25. новембар 2006. (CET)

Некима упозорење не вреди. Могао је послати кориснику који је преносио чланке са сх: вики поруку да у опису измена каже да је одатле узео, а не мора. Дакле, то је само добра воља корисника који преводи чланак. Нигде не пише правило да се то мора знати одакле је узето, поготово што верујем да је тај корисник главни за преношење са неколико Википедија на сх:. Можда и грешим. Толико о томе, нећу више одговарати овде. --СашаСтефановић 00:27, 25. новембар 2006. (CET)

Ти си стварно арогантан, кад кажеш да некима упозорење не вреди. На википедији постоји претпоставка добре намере. Друго корисник није направио никакву штету. Треће ти по правилима блокирања мораш да га упозориш. А ти бахато одвалиш блокаду на један дан и још да је вандал. Па ти си човече вандал како се понашаш. Као слон у продавници порцулана.--212.200.202.179 00:33, 25. новембар 2006. (CET)

Начелно, 212.200.х.х. (хм, хм) би могао бити у праву. На страницама за разговор може да се пише свашта па свакако и на пример одакле је чланак преузет и ја сам био спреман да вратим Сашин блок. Међутим, у овом конкретном случају, морам да признам, да је управо српскохрватска Википедија настала 95% преузимањем хиљада и хиљада чланака са српске, хрватске и бошњачке Википедије. Притом ни за један од тих чланака ТАМО није наведено одакле су без пардона или било каквог уређивања (укључујући ту макар некакав ”превод”) преузети. Што је такође у реду, али се онда не може очекивати другачије ни у обрнутом смеру. Молим лепо. И коначно, ових пар чланака око којих се овде прави фрка су постављани на српскохрватску Википедију у размаку од 30 минута. Одакле год да су (а могуће је и да су оригинални), не треба око тога правити галаму. Но ту смо већ на терену васпитања. Питање васпитања јесте и да ли ће се ово прочитати и о евентуалним поукама размислити или наставити са причом упразно. --Dzordzm 00:39, 25. новембар 2006. (CET)

Начелно на сх википедији се дозвољава да слободно допишете да је преузето са српске. То вам нико не брани. И најчешће се пише одакле је нешто преузето. То је ствар васпитања. Али ствар неваспитања је да сте ви овако бахати као администратори па ударате банове без упозорења. То је вандализам вишег ступња.--212.200.202.179 00:43, 25. новембар 2006. (CET)

Најчешће се пише одакле је нешто преузето!!! Тамо преко пола чланака нема обавештење одакле је нешто преузето, а могу да се кладим да је 95% чланака преузето са бс, хр или ср вики. Ја сам бре нашао на десетине "својих" чланака који су тамо прекопирани. Мислим не смета мени то што се не наглашава одакле је преузето (и ја не наглашавам увек кад пребацим неки чланак са друге википедије), али сх вики је преседан своје врсте и не бих трошио речи на њу. --Јован Вуковић (р) 11:56, 25. новембар 2006. (CET)

[уреди] Техника

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...


[уреди] без интервикија

Можемо ли негде да видимо списак страница без интервикија, да се то лепо испреправља редом? --Dzordzm 05:37, 2. новембар 2006. (CET)

Мислим и да може да би тај списак био бескористан јер би био преплављен гомилом оних чланака што су уствари за речник, и у суштини, мислим да би јако личио на онај без вики веза... :( --¡¿Кале?! 13:06, 2. новембар 2006. (CET)
Мени се идеја свиђа. Чланци који су за речник ће се пренети тамо. У сваком случају могао би да користи --Јован Вуковић (р) 13:08, 2. новембар 2006. (CET)
Још увек чекамо одговор да ли се може овакав списак добити. На крају крајева ако ништа друго могао би га генерисати неки бот. Имало би ту сигурно много чланака који су неоправдано без интервикија. --Ђорђе Стакић (р) 13:43, 2. новембар 2006. (CET)
Постоје две варијанте: или да се направи посебна страница која би се као и остале сличне ажурирала свакодневно (good luck with that (!)), или да се ботовски уради списак once in a while, што би била мукотрпнија и тежа варијанта (сем ако се не оперира са дампом базе уместо са "живом Википедијом"). Ја сам за опцију А, иако је она, можда мени, тежа варијанта. --Φ ί λ ι π 17:52, 2. новембар 2006. (CET)

Филипе, јел можеш да направиш списак од дампа? Колико су нам стари дампови, неколико месеци или можда година? --Dzordzm 20:23, 5. новембар 2006. (CET)

Иако нисам Филип ево одговора . Дакле, према овоме можемо видети да је последњи дамп урађен 23. октобра ове године, што значи да је стар око две недеље. --СашаСтефановић 20:34, 5. новембар 2006. (CET)

Мени је баш пре неки дан пала иста идеја на памет ;) Мислим да би такав списак помогао (када се среде они речнички чланци). Darth Vader 20:55, 5. новембар 2006. (CET)

Па направите нам тај списак ако можете на основу дампа онда, шта има везе две недеље, то је око 500 чланака од којих је можда 20 без интервикија, јака ствар. Међу старим чланцима има свачега. На пример сад сам поправљао и добар број места у Србији није имао интервики, а поправљати то ручно је баш онако жестоко губљење времена. Ако бисмо имали списак то би била песма... --Dzordzm 21:07, 5. новембар 2006. (CET)
Пошто не знам да баратам са дамповима, то отпада. Добра вест је да ми је јуче пришао Ђорђе и подсетио/замолио ме да кад будем имао времена направим бота за то. Пошто је то релативно тривијално испрограмирати, одрадио сам то одмах и покренуо бота. Наравно, он сада "хода по живој Википедији", па је доста спор, али за недељу дана би требало да заврши :) Ваљда се можете стрпити мало. Могу повремено да дампујем списак чланака који су већ проверени. --Φ ί λ ι π 22:54, 5. новембар 2006. (CET)
ОК, хвала, јави нам кад буде готово :) --Dzordzm 23:45, 5. новембар 2006. (CET)
Ево првог дела списка: Корисник:Dungodung/Interwiki. Мислим да је довољно за почетак --Φ ί λ ι π 23:16, 6. новембар 2006. (CET)

Можда је ово глупо питање (и није му овде место), али: да ли постоји нека алатка као што је Interwiki Link Checker тако да се у једном прозору гледају два чланка на различитим језицима и ти онда кажеш да су то исти чланци, да не мораш ручно да вршиш измене на оба места? --Милан Динић 01:43, 18. новембар 2006. (CET)

Па то и ради Interwiki Link Checker, да ти да упоредиш две странице и ти само кликнеш ДА уколико су исти или НЕ уколико нису исти. Само они имају тренутно неких проблема са базама података па за нас није све најсвежије и некад ни не ради. Надам се да сам схватио твоје питање. --СашаСтефановић 01:47, 18. новембар 2006. (CET)
Изгледа да нисам лепо објаснио. Колико се сећам када сам раније пробао Interwiki Link Checker (пошто тренутно нешто неће да отвори да проверим) он проверава чланке који су већ повезани, а оно што сам ја мислио је да имамо два чланка која међусобно нису повезана; дакле ја у једној половини прозора отворим чланак са једне Википедије (рецимо српске) и видим да није повезан са неком другом Википедијом, а претпоставим да постоји такав чланк још негде, и онда у другој половини прозора отворим такав чланак (рецимо на енглеској Википедији); пошто онда видим у прозору два неповезана чланка, притиснем негде да су то исти чланци и они се повежу. Надам се да сам сада био јаснији. --Милан Динић 02:00, 18. новембар 2006. (CET)
Да, јаснији си био али ниси схватио принцип те алатке. Дакле, она претражује Википедије и њене чланке са истим именом, дакле оне окје нису повезане са интервики везама а имају исто име на те две одређене Википедије. Када ти пронађеш такве чланке, утврдиш да су исти и кликнеш ДА, он снима тај податак у неку базу коју касније могу да скину оператори интервики ботова и по њој да раде. Е сад, постоји још једна ствар, уколико ти ставиш везу само код нас на чланак, рецимо искључиво ка енглеској вики и ништа друго не урадиш, неки од наших ботова (рецимо мој) ће да пронађе тај чланак, погледа да ли има интервикија, проналази га/их и онда одлази на енглески чланак и тамо узима све интервикије које нађе и додаје их и код нас, и такође ставља и наш на енглеској википедији. Ово је најједноставније објашњено и може деловати и компликовано, дакле бот ради неку мрежу по свим википедијама гледајући све интервикије на свим чланцима и онда упоређује такође све википедије и коначно на крају прави измене са тим што је нашао, додаје, мења или брише. --СашаСтефановић 02:08, 18. новембар 2006. (CET)
Ја нисам био схватио како ради Interwiki Link Checker. По овоме он и нема неку примену за нашу Википедију, јер ако упоређује имена чланака, онда ту је вероватно мали број неповезаних (јер уопште исто име могу имани чланци о песмама, албумима, неком рачунарском програму, а такве чланке мислим да аутори одмах повезују).
Што се тиче овога за ботове, то сам сâм закључио још много раније и то користим када ме мрзи да копирам везе из енглеског чланка, ја оставим само према њему па нек ботови ураде остало.--Милан Динић 18:48, 18. новембар 2006. (CET)
Сад се сетих још нечег у вези овога: приметио сам да када ставим везу само према једној Википедији, ботовима треба доста времена да то лепо повежу, некад и преко месец дана. Ово сам приметио када ставим чланак на надгледање (не због међувики веза) и онда после неког времена (када сам и заборавио на ове везе) видим да је бот вршио измену. Зашто пролази толико времена, с обзиром да има неколико ботова који раде ово?--Милан Динић 18:48, 18. новембар 2006. (CET)
У питању је ручно покретање бота, и најчешће то радим "кад ми падне на пемет", дакле није аутоматски покретање и почетак рада бота. Покушавам да га покрећем бар једном месечно и мислим да је то заиста више него довољно, у последње време сам открио и опцију да ради интервики само на новим чланцима тј. овима који су недавно направљени и то ради много брже него кад узима више стотина чланака од једном. Од свих ботова који су код нас регистровани једнино мој активно ради на интервики везама, наравно некад узме и Филип то да ради али много ређе него ја. Е сад, кад покрећеш бота мораш му рећи са које википедије да почне, тј. која му је главна и зато само наши ботови стављају нашу Википедију, сви ови остали раде највише са енглеске као почетне и неких осталих, њима "матерњих" Википедија. --СашаСтефановић 19:41, 18. новембар 2006. (CET)

Мали апдејт: бот је завршио прегледање Википедије и формиран је коначан списак чланака који немају интервики линкове. То је негде једва мање од 7000 чланака. С обзиром да је то представља отприлике две једанаестине укупног броја чланака, треба се позабавити тиме, јер то није мала бројка. Бота могу да покрећем кад год будете хтели да се ажурирају подаци. --Φ ί λ ι π 00:39, 21. новембар 2006. (CET)

Одлично си то обавио. Вероватно има ту доста оригиналних чланака којих нема на осталим Википедијама али и велики број оних којих има на бар још некој Википедији због којих је цео посао и покренут. --Ђорђе Стакић (р) 09:45, 21. новембар 2006. (CET)

[уреди] Категорија:Босанскохерцеговачки политичари

Не занима ме како, али ко год да је смислио ове паметне категорије за људе по занимању, нека под хитно уклони категорију "Босанскохерцеговачни политичари" из наткатегорије "Бошњаци по занимању". Ја сам нешто збрчкао и не ваља јер не умем боље, али онако не може да стоји. У ствари, кад мало боље размислим (има још примера, "Македонски политичари" укључују и Албанце, "Новозеландски" Маоре, итд), једини начин је да потпуно аболирамо националност и заменимо је држављанством. Етничке категорије типа "Бошњаци по занимању" могу да остану али морају да се попуњавају ручно засебно за сваког. Или неко има боље решење? --Dzordzm 05:50, 2. новембар 2006. (CET)

Ја сам то увео код нас, и мислим да је најбоље решење, уосталом не радимо ми тако него и 5-6 других Википедија, сигурно знам за бугарску, енглеску и немачку. Што се тиче бошњака то је стварно компликовано и њих треба решити другачије. Дајте предлог па да почнемо --СашаСтефановић 15:06, 2. новембар 2006. (CET)
Зар не може категорија "Босанскохерцеговачки политичари" да стоји и у категорији "Бошњаци по занимању" и "Срби по занимању" и "Хрвати по занимању"? Тако и за друге. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:11, 2. новембар 2006. (CET)
Не јер је то није логички уреду. Погледај логику за трећу годину гимназије (писао ју је неки златиборац) тамо има је лепо објашњена категоризација. Категорије се не могу преклапати. Значи кад ја ућем у категорију српски политичари у њеним подкатегоријама не требам да налазим хрватске, бошњачке и друге политичаре осим ако нису и српски и бошњачки/хрватски/други. Босанскохерцеговачки политичари треба да иде под људи из БиХ. А сваки човек који се налази у кат. Босанскохерцеговачки политичари треба да се нађе и у некој од националних кат. (срп., хрв. или бошњачки политичари). Овај проблем се нажалост не јавља само овде него у многим категоријама на ср-вики, и то требамо да решавамо. Чак се и дешава да надкатегорија буде уствари у некој од својих подкатегорија --Јован Вуковић (р) 17:20, 2. новембар 2006. (CET)
Тачно је што каже Јован, ми имамо озбиљних проблема са категоријама, не само у овом конкретном случају. Не би било лоше да се створи тим људи који би ријешавали те проблеме и да се праве листе хијерархија категорија, на подстраницама тима, за сваку област, посебно. Претјерано кориштење категорија и бркање појмова, ће да нам створи тотални хаос на дуже стазе, гдје се нико жив неће моћи снаћи, а ни мртав. :) Ја се већ не сналазим никако у тој пауковој мрежи категорија..., што каже Јован, налетим на категорију која се налази у својој поткатегорији, а често није ни одговарајућа ни за своје поткатегорије. Дакле, оснивајте тим подхитно, ако желите да станемо на крај овоме!!!! --Славен Косановић {разговор} 15:35, 3. новембар 2006. (CET)
Napravio tim. Ko voli, nek izvoli. --Slobodan Kovačević prič prič 00:13, 6. новембар 2006. (CET)
Уколио се тим оснује ја бих се вероватно прикључио --Јован Вуковић (р) 17:52, 6. новембар 2006. (CET)
Па Слоба је ово написао јер је основао тим, погледај Википедија:Тим/категорије --СашаСтефановић 17:58, 6. новембар 2006. (CET)
Лол, извињавам се. Ок онда ћу ускоро да почнем са радом (ако се направи део чланови уписаћу се) --Јован Вуковић (р) 20:48, 6. новембар 2006. (CET)
Postavljena sekcija za spisak članova i malo još dorađena strana. Treba smisliti neke automatske prebrojače kategorija i staviti ih možda kao neki progress bar. Zbog efekta. :) --Slobodan Kovačević prič prič 11:12, 7. новембар 2006. (CET)

[уреди] Шаблон:Commons

Нисам приметио на другим чланцима али на чланку Госпина папучица имамо проблем. Шаблон мало чудно изгледа. Тј уместо да на линку пише Госпина папучица пише calceolus?uselang=sr Госпина папучица. Може ли неко да проба да разреши проблем? --Јован Вуковић (р) 20:53, 6. новембар 2006. (CET)

Хмм нашао сам шта је проблем. Шаблон је направљен теко да кад се нешто састоји од све или више речи он онај разнак који уписујемо измешу тих речи сматра као завршетак линка. Пробаћу да поправим ово.

П.С. и да јавља се и на другим чланцима --Јован Вуковић (р) 20:57, 6. новембар 2006. (CET)

Поправљено, Никола је нешто мењао на шаблон и покварио. Вратио сам измене док не сконтамо како може да се среди. --СашаСтефановић 21:14, 6. новембар 2006. (CET)
Ево, средио сам ја. Систем сам "мазнуо" од немаца. Сада је доста да ставимо на неку страницу само {{commons}} и шаблон ће водити на страницу (ако је наслов на остави исти као и код нас). Ако није функционише исто као и до сада. Значи промена коју је Никола покушао да уведе састојала се да сада линк са овог шаблона води на "српски превод" оставе (који узгред није потпуно довршен) --Јован Вуковић (р) 21:23, 6. новембар 2006. (CET)

[уреди] Категорије по словима

Постоји ли неко објашњење зашто се у категоријама слово Ј (тј. чланци под тим словом) приказује као прво, па тек онда иду остала слова, редовно?Велимир85 20:26, 8. новембар 2006. (CET)

Tako je napravljen UTF-8 kodni raspored za ćirilicu, a MediaWiki sortira po ovoj tabeli bez obzira na jezik isl. --Rainman 20:41, 8. новембар 2006. (CET)
Ок, хвала.Велимир85 23:09, 8. новембар 2006. (CET)

Е да неко је причао да постоји могућност да се ово реши. И постоји ли, пошто мислим да би стварно било лепо да не стоји овако --Јован Вуковић (р) 21:59, 10. новембар 2006. (CET)

Ја сам пре неких годину дана причао са девелоперима о томе и рекли су да не желе да се бакћу тим и да имају друга посла, поготово зато што није до њих. Верујем да је могуће ово средити, али треба прво питати Роберта како. --СашаСтефановић 22:04, 10. новембар 2006. (CET)

[уреди] Слике на ћирилици/латиници?

Постоји ли начин да се нпр. мапе које су преведене на српски (и на ћирилицу и на латиницу) учитавају према томе на ком писму се чита чланак? Конкретно, постоји мапа Луксембурга преведена и на ћирилицу и на латиницу, али, наравно, кад се изабере латиница за гледање чланка Луксембург, мапа остаје ћирилична.

Занимљива заврзлама? :) —Претходни непотписани коментар остави Matija (разговорприлози) .

Дакле, ”слике су слике”, и слике су на крају крајева програмски код, али није могуће конвертовати оно што се налази на сликама, њихов садржај, по жељи... :) Дакле, или изабереш слику на ћирилици, или на латиници, зависно на којем писму је писан чланак, али приликом конверзије ћирилица/латиница, слике остају онакве какве јесу... :) Ако изабрана слика, садржи текс на ћирилици, он остаје ћирилицом, ако је на латиници, текст је латиницом... То јесте један проблем за који нема тренутно рјешења, пошто мислим да би ”програмирање Медијавикија” (софтвера на којем се базира Википедија), да бира различите слике, зависно који таб конверзије је активан, било исувише компликовано, али не и немогуће... Затим, питање је колико би слично рјешење, захтијевало додатних промјена у коду цијелог софтвера и да ли би сличне промјене пореметиле нека друга већ имплеметнирана рјешења, итд... На крају, када би се имплеметирало слично рјешење, захтјевало би да свака слика која садржи текст буде дуплирана, односно једна са текстом ћирилицом, а друга са текстом латиницом... :) --Славен Косановић {разговор} 22:46, 10. новембар 2006. (CET)
Мање компликовано рјешење, би било да се на сликама користе само бројеви, умјесто текста (наравно није могуће у свим случејевима), и да се текст (објашњење) уписује у те табеле, односно, не у саме слике... Тако би се могао ријешити, у већини случајева, тај проблем..., јер текст у табелама, пошто је вики код, се конвертује без проблема у оба писма... --Славен Косановић {разговор} 22:57, 10. новембар 2006. (CET)

Наравно да знам да се текст на сликама не може сам променити. Једино могуће евентуално решење видим у томе да се, приликом клика за промену писма, аутоматски провери да ли постоји верзија слике на латиници (за шта би опет требало смислити начин), па ако постоји, да се учита та слика. Наравно да звучи компликовано, али можда би се могло удесити некако у даљој будућности... Извињавам се за "непотпис" прошли пут. :) --Matija 21:28, 11. новембар 2006. (CET)

[уреди] Легенда??

Је ли могуће да немамо као могућност стављање легенде на страну са сликом?

Нпр. као овде: en:Image:JPIITravelsMap.PNG --Matija 22:30, 11. новембар 2006. (CET)

Imamo, šablon se zove Шаблон:Легенда (dakle легенда na ćirilici). --Rainman 01:36, 12. новембар 2006. (CET)

Хм, ова легенда функционише из Internet Explorer-a, али из Опере, коју ја користим, не виде се боје, него само називи континената. А све легенде које сам ја до сада виђао на Википедији су ми се нормално учитавале, укључујући и пример који сам навео? --Matija 12:40, 12. новембар 2006. (CET)

Dakle, dao sam ti link na naš šablon, ako ti ne radi, slobodno uzmi i prekopiraj šablon sa commonsa ili sa neke druge vikipedije i proveri da li ti onda radi. Relevantan deo šablona je onaj što se nalazi između tagova. --Rainman 13:34, 12. новембар 2006. (CET)

У старту сам пробао све могуће комбинације, али увек добијем исти резултат: уместо боја легенде, видим само танку усправну сиву линију, за коју претпостављам да је заправо оквир бојама. Можда је проблем у ЦСС-у који се помиње на шаблону (шта год ЦСС био)?

Ja i dalje ne vidim problem. Evo otišao sam na stranicu Шаблон:Легенда i ja normalno vidim one boje na kraju teksta koje su u stvari test za šablon, i probao sam sam iz Opere, i Википедија:Песак i sve se lepo vidi... Ako možeš pošalji stranicu gde ti vidiš problem. --Rainman 18:28, 12. новембар 2006. (CET)

Не знам, изгледа да је до мене онда. Ја не видим нормалну легенду из Опере нигде где је коришћен шаблон {{легенда}} или {{legend}} итсл. --Matija 22:00, 12. новембар 2006. (CET)

To јест, видим оне са {{legend}}, али на енглеској W; а на нашој W не видим ниједну ни са легендa ни са legend. --Matija 22:45, 12. новембар 2006. (CET)

Кажи ми да ли сада видиш код нас шаблон добро или га и даље не видиш ? --СашаСтефановић 03:59, 18. новембар 2006. (CET)

Ево га, сад је све супер! :) --Matija 11:45, 18. новембар 2006. (CET)

[уреди] Транслитерација, дизајн

Када дођем на неки чланак који је члан више од једне категорије, категорије су одвојене тачкама у средини. Ако пак кликнем било на ћирилица, било на латиница, те тачке се претворе у пајпове (усправне црте). Зашто долази до ове разлике у дизајну? -- Обрадовић Горан (разговор) 13:48, 12. новембар 2006. (CET)

Zato što su pajpovi više kul :P. Elem, fora je u tome što se poruke za varijante, tj ćirilicu i latinicu uzimaju posebno. Kako vidim, kad je u prošlosti neko nešto menjao, menjano je samo za language code sr (tj default varijantu), ali ne i za sr-ec, i sr-el (dakle kad se menja sistemska poruka treba pomeniti: MediaWiki:ime, MediaWiki:ime/sr-ec i MediWiki:ime/sr-el). Eto, sad sam to uradio za saparatore kategorija, pa kad purge-uješ trebalo bi da dobiješ tačkice. --Rainman 14:35, 12. новембар 2006. (CET)
За то је крив филип :) --Јован Вуковић (р) 14:39, 12. новембар 2006. (CET)

[уреди] Актуелно?

Нигде не могу да нађем како се зове онај шаблон за актуелне догађаје: "Овај чланак је о догађају који је у току", итд. Како се он зове? --Matija 14:10, 14. новембар 2006. (CET)

Погледај на Википедија:Шаблони, подстраница Обавештења и изабери један од три за актуелности који ти се чини као најпримеренији. --Бране Јовановић <~> 14:13, 14. новембар 2006. (CET)
Možda ti treba ovo tj. ovo.(kasnim) —Претходни непотписани коментар остави 213.244.226.118 (разговорприлози) .
Исправио сам само везе --СашаСтефановић 14:34, 14. новембар 2006. (CET)

[уреди] Идеје

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...


[уреди] Wiki simulator

Hteo bih da predložim da se napravi tzv. wiki simulator za sređivanje članaka off line, koji bi onima koji nemaju neograničen pristup internetu (velikoj većini ljudi u Srbiji) omogućio da uređuju članke za wikipediju. Nešto poput "направи нову страницу", što bi omogućavalo ljudima da postavljaju podnaslove, unutrašnje veze, kurzive, slike i slično u članku koji pripremaju da objave na wikipediji. Mislim da bi se tako povećao kvalitet članaka, jer bi ljudi mogli sve detaljno da pripreme pre objavljivanja. Javite šta mislite o tome. --Mladifilozof 21:50, 2. октобар 2006. (CEST)

P.s. Bilo bi dobro da "wiki simulator" ima i mogućnost prebacivanja teksta iz latinice u ćirilicu i obratno (nešto poput programa Vučko). --Mladifilozof 22:03, 2. октобар 2006. (CEST)

Ono što tebi treba jeste lokalna vikipedija! Dakle, instaliraš kod sebe neki web server (npr Apache sa php5), takođe i softver za bazu podataka (mysql), odeš i skineš ceo MediaWiki, instaliraš kod sebe u okviru web servera (tako da možeš da pristupaš preko svog web pretraživača) i eto! Imaš lokalnu vikipediju na kojoj možeš da radiš sve što hoćeš, dodaješ i oduzimaš članke itd.. Takođe, moguće je skinuti i celokupnu bazu podataka za sr.wiki (vidi ovde), čak nije ni tako veliko, ako preuzimaš samo članke bez istorije izađe te negde oko 26MB (spakovano naravno). Tako, nije baš skroz jednostavno (osim ako nemaš linux, u kom slučaju se svo podešavanje svodi na par minuta rada), ali nije ni nemoguće :) --Rainman 22:42, 2. октобар 2006. (CEST)

Ако си на Виндоузу, препоручујем ти да скинеш EasyPHP. Мали је, бесплатан, једноставно се инсталише, и има у себи уграђен MySQL, PHP, и још штошта интересантно. Тако да ти је потребан само EasyPHP, и MediaWiki, и дивљање мож` да почне. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:39, 2. октобар 2006. (CEST)

И код тебе то ради? --JustUser JustTalk 00:03, 3. октобар 2006. (CEST)

Шљака к`о змај. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:08, 3. октобар 2006. (CEST)

И код мене ради савршено и није далеко од укључи и запевај.Небојша Бозало 15:53, 3. октобар 2006. (CEST)
Ипак мислим да је човјек мислио на људе лаике, који се у "линукс", "изи пи-ејџ-пи" и "мај ес-кју-ел" једва толико разумеју да укључе рачунар (обично "виндовс") и да се користе неким "офис" пакетом. Циљној групи овдје значи треба нешто типа "упали и ради". То је, колеге ће потврдити, могуће урадити са рецимо једном припремљеном линукс/кнопикс дистрибуцијом. Да би тако нешто и дошлу у руке тих рачунарских лаика, су могућа два пута:
  • скидање имиџа са сервера и нарезивање тог ЦД-а - опција која опет захтијева нешто рачунарског знања и због тога отпада
  • продаја готовог ЦД-а по наруџби или у малопродаји (овдје, да се разумијемо, мислим само на трошкове поштарине и нарезивања) - опција која би реално могла доћи у обзир.
Није дакле нерјешиво, али се о оваквом рјешењу није дискутовало баш због досадашњег релативно малог интересовања за тако нечим. --Kaster 00:09, 3. октобар 2006. (CEST)
Заборавио сам напоменути још једну опцију: Израду релативно примитивног програма (јава, делфи, бејзик или сл.) који би интерпретирао бар основне ствари вики синтаксе (масна слова, коса слова, интерну и спољ. везу и још пар ситница). Наравно ту не би требало очекивати WYSIWYG-"лук" али бар помоћну алатку за обраду текста. --Kaster 14:37, 3. октобар 2006. (CEST)

А зар није најједноставније дисконектовати се и оставити упаљено едитовање странице (како би се могле користити алатке које се налазе изнад и испод поља за унос текста), евентуално сачувати у Ворд, Ноутпед или који већ програм и прекопирати назад када дође до поновне конекције. Тако раде неки и није уопште лош начин. --Φ ί λ ι π 00:16, 3. октобар 2006. (CEST)

Тако ја радим али ја већ две године пишем вики синтаксом. Нови људи хоће да пробају и виде како изгледа нешто што су укуцали. Ја мислим да идеја са ЦД-ом уопште није лоша, штавише, ако је неко у Београду, мислим да може да дође по ЦД на састанак и да цео трошак буде само празан ЦД (значи практично ништа). --Dzordzm 01:23, 3. октобар 2006. (CEST)
Ево једне опције за симулатора. Једноставан за инсталирање, а Виндовс верзија садржи све у пакету. Инструкције и преузимање Моинмоин. Дакле, ни Апачи, ни СКЛ, ни ПХП. :) --Славен Косановић {разговор} 17:51, 3. октобар 2006. (CEST)

Za sad mi je, ipak, najlakše da se diskonektujem i da ostavim otvoreno uređivanje stranice. Jedino šteta što ne radi prikaži pretpregleg, ali nema veze. Za neku ozbiljniju varijantu ću se iscimati jedne nedelje uživo, pa da narežemo. P.s. Nisam sebe smatrao totalnim laikom, ali pola stvari pojma nemam o čemu se priča. Pozdrav! --Mladifilozof 18:29, 4. октобар 2006. (CEST)

  • Стварно не би лоше било да неко напише врло детаљно упутство са све сликама како код себе на рачунару инсталирати медијавики софтвер тј. направити локалну вики. Међутим они који би то најбоље могли да напишу су вероватно до гуше у другим пословима (Саша нпр.). Ја сам код себе инсталирао пре више месеци па се не сећам тачно процедуре, углавном треба инсталирати EasyPHP и MediaWiki, можда Филип зна линкове. То је ваљда најпростији начин (ако имате Виндоуз). --Ђорђе Стакић (р) 19:08, 4. октобар 2006. (CEST)
Можда ја напишем то пупуство једног дана, а можда и раније... :) Свакако Ђорђес је дао добар приједлог и требало би га спровести, или макар би га требали ставити у листу ТОДО. --Славен Косановић {разговор} 20:48, 4. октобар 2006. (CEST)
А да ли локална Википедија може да ради офлајн? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:58, 5. октобар 2006. (CEST)
Наравно. --Φ ί λ ι π 21:59, 5. октобар 2006. (CEST)
Ako si mislio na nasu Vikipediju, ne. Ako si mislio da instaliras tvoju lokalnu viki na racunar, onda da. Upustva za instaliranje imas na projektu MediaWiki...--Славен Косановић {разговор} 22:01, 5. октобар 2006. (CEST)
Ах, па то је просто красно! Хвала. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:12, 5. октобар 2006. (CEST)
[5] --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:21, 5. октобар 2006. (CEST)

Вала, мени ово не функционише! Инсталирао сам изи ПХП и МедијаВики и онај декомпресор за .гз фајлове и онда (пратећи упутства са горњег линка), кад сам узео да декомпресујем, оно не може. Стварно мора да се напише једно упутство са све сликама, изгледа да нема ништа без тога! :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:06, 5. октобар 2006. (CEST)

Па ево данас је четвртак, још мало па викенд. :) Покушаћу ја за викенд да то одрадим... и окачим негдје на Википедију :) --Славен Косановић {разговор} 23:10, 5. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Мали предлог

Ево је можда небитно, али мислим да не би било лоше да међу алаткама за уређење текста постоји и вертикална линија. На тастатури се тешко проналази, а често је потребна због падежа у српском језику (много више него у енглеском). --Mladifilozof 20:00, 4. октобар 2006. (CEST)

To već postoji. Pogledaj malo bolje u donjem spisku specijalnih karaktera. --Поки |разговор| 20:16, 4. октобар 2006. (CEST)

Joj, vidi ti šta sve ovde ima, a ja svaki put kucam ručno. Hvala! --Mladifilozof 02:53, 7. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Još jedan mali predlog

Ako može da se namesti da se korisničkoj strani pristupa putem oba pisma u adresi.

Npr. da umesto sadasnje, dosta komplikovane adrese, koju pokazuje moj browser http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Mladifilozof

dobijem mogucnost da ukucam samo http://sr.wikipedia.org/wiki/Korisnik:Mladifilozof

To je dobro sređeno u nazivima članaka. Člancima se može pristupiti na oba pisma, bez pravljenja preusmerenja. Evo primera:

http://sr.wikipedia.org/wiki/Растафаријанство

http://sr.wikipedia.org/wiki/Rastafarijanstvo

Pozdrav i izvinjavam se ako sam preterao sa predlozima. --Mladifilozof 02:59, 8. октобар 2006. (CEST)

Ниси претјерао :). Раинман ће ти одговорити на питања чим ово прочита, можда бих и ја могао, али он је више од мене упознат са темом, тако да је боље да имаш потпуно тачне и из прве руке информације. Поздрав --Славен Косановић {разговор} 03:18, 8. октобар 2006. (CEST)

E, da.. To se već nalazi na listi stvari koje treba srediti. Generalno, softver ne prevodi nazive imenskih prostora (Pomoć, Korisnik, ...). Tako da, biće sređeno, poznat je problem :) --Rainman 13:15, 8. октобар 2006. (CEST)

Sređeno, sad bi gornji link trebalo da radi ... --Rainman 02:31, 9. октобар 2006. (CEST)

Radi ko podmazan. Fala majstore! --Mladifilozof 04:03, 10. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Нови чланак

Пошто се бркају теме око стања у Хрватској и места где шта треба да стоји, потребно је да се направи нови чланак где ће се ставити подаци о положају људи у Хрватској - Људска права у Хрватској. Мислим да имамо довољно објективних сајтова где су презентовани подаци о положају и броју повратника. Прво треба повадити из осталих чланака податке који се тичу овога и пребацити их у новонастали. Да ли има примедби на ово? --Поки |разговор| 16:36, 13. октобар 2006. (CEST)

Ja se slažem, treba napraviti i ulinkovati na glavni članak o Hrvatskoj. Jedino što meni i dalje ne radi onaj Human Right Watch link iz nekog razloga, čini mi se da je SBB nešto pobrljavio .. Pošto vidim da izgleda dugima radi.. --Rainman 16:39, 13. октобар 2006. (CEST)
Probaj ovaj: http://hrw.org/croatian/docs/2006/09/05/croati14122.htm --Поки |разговор| 16:41, 13. октобар 2006. (CEST)
Nope, uopšte neće da otvori hrw.org sajt, ni jednu stranicu... Sigurno je do provajdera, verovatno će se problem rešiti sam od sebe kroz koji dan... --Rainman 16:44, 13. октобар 2006. (CEST)
А овај [6]. --СашаСтефановић 17:49, 13. октобар 2006. (CEST)


[уреди] Посећеност

Имам идеју која можда није лоша.Наиме било би добро ако би постојао бот који би могао да прати посећеност неког чланка тј. да постоји део чланка у коме ће да пише колико корисника га је посетило, али ако сам ја рецимо 20 пута отворио неки не треба да се бележи свих 20 пута него само једном. Шта мислите о томе?--Bilosta 00:25, 21. октобар 2006. (CEST)

Билоста, администратори не прате све могуће странице... Такав бот није могућ, јер би непотребно оптерећавао базу података :) За тако нешто би биле потребне модификације у софтверу МедијаВики, ствар која не зависи од администратора, (јер се администратори не баве развојем софтвера), него од девелопера који се тиме баве... Постоји једна алатка која мјери посјећеност одређене странице, али је ван Википедије и сад не могу да се сјетим линка на њу... --Славен Косановић {разговор} 21:15, 23. октобар 2006. (CEST)
Вероватно сте тражили ово. То је само за најпосећеније странице. Имаш одговор и на Википедија:Трг/Разно. --Ђорђе Стакић (р) 09:29, 24. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Идеја за чланак: "Крња" Југославија

Постоји у историјском смислу један период од читавих 10 месеци који представља раскорак између нормалног постојања СФРЈ (чији је распад почео проглашењем независности Словеније/Хрватске 25. јуна 1991.) и проглашења СРЈ (27. априла 1992) који није више заиста представљао СФРЈ, али није још био време држава наследница СФРЈ у пуном смислу (ја бих га назвао ером "крње" Југославије, односно "крње" СФРЈ). Да илуструјем: неко ко се обрео у Сарајеву јануара 1992. године још увек се није налазио у независној БиХ; Технички гледано и даље се налазио у СФРЈ, мада да се у том истом моменту нашао у Загребу, Љубљани или Скопљу ово не би био случај. Са друге стране, тешко да можемо заиста да говоримо о СФРЈ у време 1992. године, иако ни СРЈ ни БиХ нису још званично постојале као државе наследнице. Можда би стога најбољи назив за овај период (25. јун 1991 - 27. април 1992) био "крња" Југославија, поготово јер ко се овога периода сећа ту се управо причало о крњој Југославији, крњем Председништву СФРЈ итд. У овај чланак можемо да ставимо хронологију догађаја који су се ту одиграли, на пример. Пре него што порадим на овоме, занима ме шта други мисли о идеји - има ли смисла као назив и концепт?--Трајан 02:58, 26. октобар 2006. (CEST)

Ne vidim sta bi se moglo napisati, a da to bude pristojan clanak. --BokicaK 05:53, 26. октобар 2006. (CEST)
Поред опште хронологије догађаја (нема потребе детаљно дуплирати садржај који већ постоји у чланку "Распад Југославије") чланак би могао да анализира и временски прати административнo "умирање" СФРЈ у овом периоду - шта се догађало са тим чувеним "крњим" председништвом СФРЈ (како је доносило одлуке и шта су оне значиле), шта се догађало са Генералштабом у том периоду, како је пуцала ЈНА као институција и слично...--Трајан 09:43, 26. октобар 2006. (CEST)

Ту је основни проблем што се тај период не може тако лако ограничити. Нпр. Хрватска и Словенија јесу прогласиле независност у јуну али су спровођење те одлуке одложили, мислим до октобра, под притиском тадашње ЕЗ. Председништво је функционисало у некаквом скраћеном саставу још дуже, уосталом, БиХ је своју независност прогласила тек 5.4.1992., и притом претендовало да је надлежно за целу територију државе. Назив "крња Југославија" би некако имплицирао да је постојала једна смањена држава дефинисаних граница, док је у стварности то пре био процес, ток распада СФРЈ. Крњ је најпре био (тада) коначни производ, односно СРЈ. Једно време су управо СРЈ по новинама звали "крња Југославија". Засебан чланак ће свакако добити пре или касније, свакако може и треба да се пише о теми, с тим што је то наравно врло пипаво и историјски недефинисано... --Dzordzm 09:58, 26. октобар 2006. (CEST)

Почетак периода свакако треба да буде 25. јун 1991, јер су тада Словенија и Хрватска прогласиле независност. Већ следећег дана (26. јун 1991.) делегати из Словеније и Хрватске су напустили Скупштину СФРЈ и више се нису вратили, дакле од тог дана имамо некакву "крњу" Скупштину СФРЈ (почетак "крњих" односно непотпуних органа СФРЈ) у којој су још увек седели делегати из Македоније и БиХ. СИВ и Председништво су наставили да функционишу још неко време (Месић је напустио позицију тек 3. октобра и сл.). Као крај периода може да се узме дан проглашења СРЈ (27. април 1992), јер је тај дан уједно и била последња седница "крњег" Председништва СФРЈ, односно тог дана је СФРЈ легално и званично престала да постоји. Свакако је све то био процес, али га је ипак могуће бар на административном пољу ограничити на одређени период; Чланак може да се зове "крња СФРЈ" да би се избегла свака забуна са СРЈ (технички гледано, СРЈ је била друга земља, наследница СФРЈ).--Трајан 10:13, 26. октобар 2006. (CEST)
Da, upravo sam to hteo da kažem. Pojam "krnja Jugoslavija" postoji od trenutka kada je Predsedništvo brojalo 6 umesto 8 članova do trenutka kada je Predsedništvo rasformirano. I sve analogno na drugim nivoima vlasti (Skupština i tako to). --Милош Ранчић (р|причај!) 10:31, 26. октобар 2006. (CEST)
Ако си хтео то да кажеш, онда ниси хтео да кажеш управо то, јер је председништво бројало 6 чланова тек у октобру. Баш сам на то скренуо пажњу. Можда "Распад инситуција СФРЈ". Али сви се слажемо да, како год да га зовемо, да је у питању легитимна тема за чланак и да је трајало од 25. јуна 1991. до 27. априла 1992. Трајане, ако хоћеш да пишеш, пиши под било којим насловом, ако баш мора, то ћемо најлакше променити. --Dzordzm 10:35, 26. октобар 2006. (CEST)
Ja se slažem sa postojanjem svakog novog članka u koji ima šta da se stavi. Deset meseci je dovoljno dug period u kom je svašta izdogađalo, pa se svakako može svašta i uneti u taj članak. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:06, 26. октобар 2006. (CEST)
По мени је једино питање хоће ли историја познавати појам "крња" Југославија. Ми знамо да постоји интеррегнум и живели смо у њему али се не сећам никаквог имена за то. Неко од савремених историографа када буде објавио дело о српској историји у 20. веку ће можда сам дати неки назив или рецимо погледати у Википедију шта пише, па добити инспирацију да га тако назове. До тог момента је то "без оригиналног истраживања" проблематика. Мислим да ће требати нешто референци да би се оправдало такво име. --JustUser JustTalk 10:40, 26. октобар 2006. (CEST)
На енглеском говорном подручју постоји израз "rump Yugoslavia" који се управо односи на овај interregnum период СФРЈ о коме говорим.--Трајан 11:04, 26. октобар 2006. (CEST)

Ne znam, mozda bi za pocetak trebalo da se prosiri Raspad SFRJ? BokicaK 11:30, 26. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Нови изглед страница Трга

Уз помоћ корисника са италијанске Википедије User:Hill и User:Jollyroger направио сам предлог за нови изглед подстраница (секција) Трга који можете погледати овде. За сада постоје две варијанте, плава и наранџаста, наранџасту можете погледати на мојој страници за разговор (један од примера) а плаву на овој страници горе. Уколико већина сматра да боје нису добре могу да направим изглед у било којој боји, али сам изабрао ову плаву јер мислим да је најбоља. Занима ме шта мислите о овоме и да ли се слажете да заменимо ове тренуне шаблоне који стоје на садашњим страницама трга. Такође, шаблон за архиве је аутоматски (само један шаблон) и сам везује све подстранице, тачније архиве странице, у шаблону. Тренутно радим и на томе да направим неку кутијицу за „шетање“ кроз архиве трга, али о томе нешто касније. --СашаСтефановић 19:40, 27. октобар 2006. (CEST)

Sto se mene tice, to je korak napred --BokicaK 20:06, 27. октобар 2006. (CEST)

Мени се допада. ОК. --JustUser JustTalk 20:21, 27. октобар 2006. (CEST)

Meni je ovaj novi nekako prebudžen. Ja bih da održavamo stvari maksimalno jednostavnim. --Rainman 20:38, 27. октобар 2006. (CEST)

Лепше него тренутни; ја сам за. Darth Vader 20:41, 27. октобар 2006. (CEST)

Sasa, probaj da ceo trg prebacis (naravno, to treba sve pazljivo) na strane za razgovor. Takodje, trebalo bi lokalno mesto znaka "+" pored "uredi" napisati podebljanim slovima "dodaj" ili tako nesto. Ako je izvodljivo lokalno... Mada mislim da bi to trebalo uopste promeniti za sve strane za razgovor. --Милош Ранчић (р|причај!) 22:09, 27. октобар 2006. (CEST)
Противим се коришћењу страница за разговор за сврхе трга. Уосталом, тако је једно време и било, па смо брзо променили. Што се тиче самог изгледа, немам ништа против. Плава је мој фаворит --Φ ί λ ι π 22:13, 27. октобар 2006. (CEST)
Милоше, трг и јесте страница за разговор, трансформисана је у монобуку неким кодом, због тога и има тај + горе. Иначе, ако ћемо да мењамо тамо онда морамо и свугде. Што се тиче новог дизајна, крећем да га пребацујем сада. --СашаСтефановић 04:31, 28. октобар 2006. (CEST)
Не знам за вас, али ја не видим тај плусић горе на Трговима као што је овај. Такође, више нема линкова [уреди] за подсекције на странама Трга, већ сам морао целу ову страницу да мењам како бих додао овај коментар. Саша, дедер среди то. --Φ ί λ ι π 11:22, 28. октобар 2006. (CEST)
Исправка: поправио сам ово за секције, али и даље не видим + :) --Φ ί λ ι π 11:27, 28. октобар 2006. (CEST)
Ја такође не видим плус :( --Јован Вуковић (р) 11:54, 28. октобар 2006. (CEST)

Подстранице Трга факат јесу странице за разговор јер сам морао да их трансофрмишем како би се приказивале ове плаве боје за коментаре, што смо увели још пре неколико месеци. Због тога сам мислио да би требало да има + на врху, али заиста није било. Сада сам додао у шаблон __NEWSECTIONLINK__ што би требало аутоматски да је додао тај + (плусић за нове коментаре). --СашаСтефановић 14:33, 28. октобар 2006. (CEST)

Да сад има. Свака част :) --Јован Вуковић (р) 14:48, 28. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Wikimapia & rest

Мислим да је време да изаберемо неки од гугл-лајк мапера са нета да га користимо у нашим географским и другима референцама. Мени се допада wikimapia али имам малу примедбу. Постоји могућност исписивања података у разним језицима, и има их разних, неки су мањи (малобројнији по броју говорника) од нашег, а српског ипак нема. Зна ли неко начин да се наш језик нађе на списку? Да ли неко мисли да овај сајт може да се искористи за референце? Има ли неко неку другу идеју? --JustUser JustTalk 15:08, 6. новембар 2006. (CET)

Податке на викимапију можеш додавати и на српском. То није пробелм. А за превод би било лепо да им неко пошаље мејл па да нас убаце. ја сам на викимапији мало радио на ВБ--Јован Вуковић (р) 17:56, 6. новембар 2006. (CET)
Е у ствари не може. сад сам гледао. Избрисали су странице на српском. Уколико то не поправе не требамо их користити за референце. У сваком случају требамо им тражити да убаце и нас --Јован Вуковић (р) 17:58, 6. новембар 2006. (CET)

[уреди] Rock'n'Roll

Ja sam Mateja Trbovic imam 15 godina,svestan sam toga koliko ljudi u Srbiji je ne obrazovano ili ne zna neki strani jezik itd. Moje misljenje o tome je da u srbiji definitivno treba da se smanji slusanost narodne i zabavne muzike tipa:Ceca,Mile Kitic,Jelena Karleusa... Znate li sta je bio odgovor Jelene Karleuse na pitanje koji je glavni zenski adut J.K."Pa sto bi gledaoci rekli kada sam ja u pitanju to je polni organ,ali ja mislim da je ono sto vodi ljubav sa muskarcem i sto pravi decu definitivno MOZAK" Eto jedna od najpoznatijih pevacica u Srbiji ne ume da kaze sta je glavni zenski adut,ja ne razumem kako je uopste mogla da se probije do tolike slave tako ne obrazovana.Mislim da ljudi treba malo vise vremena da provedu za knjigom i,da naravno slusaju malo bolju muziku npr:Rock'n'Roll,Blues,Metall(nije za svakoga),Ozbiljnu Muziku itd... Reci cu vam kako je reagovao moj "drug" na to kad je saznao da sam pre slusao ozbiljnu muziku: Drug-"ti si budala sto slusas te zavijace ajde sa nama da slusas Cecu i da se zajebavamo"A kada je saznao da sad slusam Rock'n'Roll i Metal rekao je:"Ti si narkoman i sektas majmune"


MATEJA ROCKER DO SMRTI

slažem se s tobom druže --David 00:37, 8. новембар 2006. (CET)

Samo ne miči Megadeth: Megadeth is often mentioned as one of the "Big Four" thrash metal bands, along with Metallica, Anthrax, and Slayer.--David 00:39, 8. новембар 2006. (CET)

Smrc, kao da slusam samog sebe. :) BokicaK 05:46, 8. новембар 2006. (CET)
Него овде не видим неку идеју која би нешто помогла википедији. Овакви коментари иду на форуме и блогове. --Јован Вуковић (р) 13:10, 8. новембар 2006. (CET)

[уреди] Средњовековна историја

Позивам све српске википедијанце који се занимају за средњовековну историју да заједничким снагама направимо низ чланака о средњем веку и различитим видовима средњовековне цивилизације.Ја сам написао чланак о образовању у средњем веку и надам се да цете га обогатити сликама,линковима и литературом

[уреди] Граматика и правопис српског језика

Да ли неко може да ми каже гдје може да се нађе линк на викистрану за граматику и правопис српског језика. Ако таква постоји, онда није очигледна и лака за наћи јер на њу нису уочљиви линкови са страница као што је ова. Ако, пак, не постоји, питам се зашто, и зашто је не покренути већ једном. Хиљаду пута сам био у недоумици око неког правила и нисам имао гдје провјерити. Ако би се таква страна покренула онда би се она могла промовисати међу људима којима је то струка (ако они већ нису овде пресутни, а за очекивати је да је бар неко од њих ту).

Капирам да је ово опширна и озбиљна тема да се почне из почетка и доведе до неког пристојног ниво, али може ли неко барем да започне те чланке тако што ће оставити на њима што више спољних линкове на постојеће стране на српском интернету који се баве овом темом. Ја сам покушао да трагам за овим али нисам имао успјеха. Сигуран сам да пропуштам нешто крупно. Молим за помоћ.

Корисник:reljicb 19:04, 12 Нов 2006 (CEST)

Због тих ствари и имамо Википедија:Трг/Правописна питања, Википедија:Основе српског правописа и Википедија:Правописна правила и језичке недоумице. Додуше, то је све на нивоу мање-више основних упутстава, пошто такве ствари у принципу не припадају Википедији - мисија Википедије као такве није да описмењава народ (тиме би, је ли, требало да се бави просвета), и то што се те стране уопште налазе овде је заправо изузетак. Међутим, Задужбина Викимедија има и друге пројекте сем Википедије: на пример, постоји пројекат Викикњиге, који за циљ има да направи збирку слободних уџбеника из разних области. Надам се да ти је ово објашњење помогло. --Бране Јовановић <~> 19:22, 13. новембар 2006. (CET)

[уреди] Spomenicaš

Dakle, kreirao sam korisnika Spomenicaš. Pošto je Filip skoro dobio nalog na toolserveru, a Saša napravio nove spomenice za izmene, možda nije loša ideja da se samo te spomenice automatizuju, zato što korisnika za ove spomenice ima izuzetno puno (više od 500), a dodeljivanje je prilično monoton posao. Ovo će nam dati više vremena da se bavimo specijalnim spomenicama, tj ličnim priznanjima za nečiji rad, a ostaviti ove za promene botu. Elem, cela stvar bi radila ovako: jednom nedeljno, bot bi se pokrenuo (automatski) i pročitao bazu podataka, i updateovao svim korisnicima broj promena na spomenicama. Za one koji možda ne znaju, spomenice sad izgledaju ovako (izgleda je takav dizajn izglasan pre 6 meseci, ali je svakog generalno mrzelo da ih stavlja):

1000 измена
77.9%

tj u izvoru izgleda ovako: {{СП1000|779}}, a ova plava linija označava koji procenat od 1000 promena korisnik ima i pomera se (jelda) nadesno. Spomenice su podeljene po kategorijama, tako da kad recimo korisnik pređe određen broj promena dobija drugačiji dizajn, itd.

E, dobro, kad je to jasno, da pitam jel se svi slažu sa ovakvom idejom, pre nego što se bacim na programiranje ovog bota? Ili neko ima neku bolju ideju, da nešto doda, oduzme? --Rainman 13:04, 25. новембар 2006. (CET)

Ja se slazem, samo da napomenem da ovaj primer nesto ne radi kako treba (ja vidim samo ljubicastu traku, a ne i procenat --Јован Вуковић (р) 13:12, 25. новембар 2006. (CET)
Procenat se određuje "na oko", tj koliko ljubičasta traka popunjava ovaj prostor.. Mada, i ja bih više voleo da imamo procenat umesto ove zvezde, ali kaže Saša da je bila rasprava već o tome, pa... --Rainman 13:57, 25. новембар 2006. (CET)
Па ја не видим ни звезду. Код мене има само љубичаста трака :) --Јован Вуковић (р) 14:01, 25. новембар 2006. (CET)
Hm, definiši "kod mene": operativni sistem, browser, itd.. --Rainman 14:06, 25. новембар 2006. (CET)
Е ево сад видим, али пре тога пар пута сам видео само танку љубичасту траку. Сад је ок --Јован Вуковић (р) 15:07, 25. новембар 2006. (CET)
И ја сам за. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:25, 25. новембар 2006. (CET)
Такође сам за Споменицаша... :))) Нек „чико робот“ ради нешто на пројекту, доста је нама што „пишемо чланке“, исправљамо грешке неваљалих робота, и сл... :) --Славен Косановић {разговор} 16:00, 25. новембар 2006. (CET)
Само да додам да ме Rainman погрешно разумео, расправе није било, него сам ја насумице склепао (буквално) неки дизајн на основу Славеновог, Каштеровог и мог предлога. Дакле, свако ко има било шта да дода, илити одузме, нека слободно то и уради. Све у свему, споменице су у шаблонима и можемо да их мењамо и дорађујемо гад год нам се "ћефне", битно је само да су оне већ постављене свугде, а то је управо и посао за бота. --СашаСтефановић 16:10, 25. новембар 2006. (CET)

E, pa, ja napravih spomenicaša, pustićemo ga sutra u test run, i izmenio sam da stoje procenti umesto one zvezde, a ako se nekom ne sviđa, nek promeni nazad :) --Rainman 03:49, 26. новембар 2006. (CET)

[уреди] Помоћ

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...


[уреди] Termin

Kako bi ste prebeli termin Rent-seeking --BokicaK 16:54, 20. октобар 2006. (CEST)

Ух, на врх ми је језика.. Није ми овде скрипта из економике предузећа да погледам, а не успевам да се сетим. Питај Покрајца, можда он зна. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:05, 20. октобар 2006. (CEST)
Тешко. "Политичка најамнина"? Горане, јеси ли сигуран да би то било у економици предузећа? --Dzordzm 17:08, 20. октобар 2006. (CEST)
Па може сада у оригиналу да се напише, касније кад неко нађе исправан израз на српском, само се премјести чланак. --Славен Косановић {разговор} 17:15, 20. октобар 2006. (CEST)

Хмм, нисам сто посто сигуран да је то у економици предузећа, само сам летимично био погледао дефиницију. Ако не у економици, сигурно се да наћи у политичкој економији, а нешта ми говори да се појам можда јавља и у једној и у другој дисциплини. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:19, 20. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Пребачено са архиве

Molim vas da mi pomognete,ako moze u toku danasnjeg ili sutrasnjeg dana.Trebalo bi mi informacija o LSD-u,ali sa hemijske strane gledista,ako neko moze da mi pomogne,neka pise na DAMAV@NEOBEE.NET.Unapred hvala:) —Претходни непотписани коментар остави 80.74.160.13 (разговорприлози) .

Пребачено са [7] Бране Јовановић <~> 14:20, 22. октобар 2006. (CEST)

А да погледаш чланак ЛСД? --Јован Вуковић (р) 16:46, 22. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Подкатегорија "Домаће музичке групе" у оквиру категорије "Музичке групе"

Хтео бих да направим подкатегорију Домаће музичке групе у оквиру већ постојеће категорије Музичке групе, међутим нисам сигуран како се то ради са техничке стране (знам да направим категорију, али не знам како да направим подкатегорију). Мислим да ово има смисла, јер је помало глупо да Pink Floyd стоји заједно Бијелим Дугметом у истој категорији. Наравно, већ видим да ће постојати проблем шта је сада "домаћа музичка група" (да ли се ово односи само на групе из Србије или шта...), па стога можемо у оквиру подкатегорије Домаће музичке групе да направимо даље подкатегорије ex-YU групе, СРЈ групе, СЦГ групе, Групе из Србије итд. --Трајан 05:38, 25. октобар 2006. (CEST)

Бијело дугме категоризујеш у Домаће музичке групе, а категорију Домаће музичке групе категоризујеш у Музичке групе. --Милош Ранчић (р|причај!) 05:51, 25. октобар 2006. (CEST)
Хвала, сада ћу да пробам нешто...--Трајан 05:53, 25. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Molim vas

Napisala sam članak o Banksiju. Znam da nije savršen. Zamolila bih vas da ga uredite (ja sam koristila članak na engleskom). Glavni problem mi je jezik. Ja u Beogradu studiram, ali mi srpski nije maternji, pa mislim da mi je prevod loš. A članak sam pisala jer obožavam Banksija.

[уреди] slika

Kako da vam posaljem sliku svog posla?—Претходни непотписани коментар остави Snorki (разговорприлози) ..

Уз помоћ ове форме. Али пре него што пошаљеш слику, погледај Правила о коришћењу слика. --Бране Јовановић <~> 13:58, 31. октобар 2006. (CET)

[уреди] Disco

Ko mi moze pomoci oko prevoda sa engleskog sajta clanak DISCO

Unapred HVALA —Претходни непотписани коментар остави Fica Blok38 (разговорприлози) .

У чему је конкретно проблем? --Φ ί λ ι π 00:05, 1. новембар 2006. (CET)

Problem je sto ne znam da prevedem !!!—Претходни непотписани коментар остави Fica Blok38 (разговорприлози) .

Hmm, ako ne znaš engleski, a ti nađi neku literaturu na srpskom, pa napiši članak? --Бране Јовановић <~> 14:35, 1. новембар 2006. (CET)
Ili na bilo kom drugom jeziku koji znaš (ako uopšte). Ne misliš li da je malo nelogično tražiti pomoć za stvar koju ne znaš uopšte? Hajde da imaš poteškoća, pa da kažeš, ali... --Φ ί λ ι π 21:34, 1. новембар 2006. (CET)
Могу ја да пробам, али не одмах, пошто већ радим пуно ствари :). --BokicaK 21:49, 1. новембар 2006. (CET)

[уреди] У чему је разлика између ове две листе (дуплирање?)?

Да ли неко зна у чему је разлика између листе потребних чланака која се налази на Википедија:Потребни чланци и оне која се налази на Википедија:Списак чланака које српска Википедија треба да има. Да ли је у питању једноставно дуплирање? Ја сам додао пар предлога у прву листу, али при томе ову другу нисам ни видео до данас...--Трајан 20:22, 4. новембар 2006. (CET)

”Списак чланака које...” је у основи превод чланка са Мете, ”Списак чланака које свака Википедија треба да има”. У њега је додат извесни основни списак чланака без којих се не би могла замислити енциклопедија на српском, на пример ”Мика Алас” или ”Цеца” (добро, нисам сигуран за Цецу). То је такорећи ауторитативан списак који је сачињен једном од стране искусних људи и представља такорећи ”црвено слово”. Не треба га мењати и чланке са тог списка треба што пре унети и са том причом завршити. Чланак ”ВП:Потребни чланци” је за мењање и додавање када приметиш да нешто фали. На пример ја сам скоро приметио да немамо чланак ”Рукомет” и додао га на тај списак. --Dzordzm 21:12, 4. новембар 2006. (CET)

[уреди] Шаблон

Превела сам чланак који сам написала на енглеској википедији, о Штарку. АЛи они тамо имају Инфобокс о компанији, док ми то немамо. Ја сам мислила да ћу знати како да направим шаблон да и ми имамо нешто слишно, али изгледа да ипак не знам. Направила сам нешто, али не знам да ли је то то Шаблон:Предузећа. Може ли неко да ми објасни како се праве шаблони, тако да и ми имамо кутијице везане за компаније и информације о датој компанији (датум оснивања, број запослених, директор, индустрија, итд).

Хвала!!

p.s. I ako neko mozhe da izbrishe ako ovo gore Shablon: Preduzeca ne valja

Svetlana Miljkovic 00:45, 6. новембар 2006. (CET)

Изгледа да тренутно не постоји шаблон за сличне сврхе.
Док се не нађе добровољац са више времена, можеш да то привремено одрадиш као што је урађено за Теленор. --Kaster 00:53, 6. новембар 2006. (CET)

[уреди] два питања...

Може ли неко да ми објасни или како се праве кутијице или на којој страни се налази помоћ и интрукције о прављењу кутијица? Хтела бих да направим кутијицу са планине, са следећим садржајем

Кутијица за планине|

 слика                       =   |
 име планине                 =   | 
 енг име                     =   |
 надморска висина            =   |
 држава                      =   |
 ланац                       =   | 
 прво освајање врха          =   |
- намерено сам изоставила {{ }} да бих вам показала какав би садржај био ок.

али не знам како да је направим. Тј. кад се ово откуца у песку, појави се само име планине и надморска висина, тако да не знам како да је прожирим и где да ставим слику. Почела сам чланак о планини К2, па бих волела да убацим ту кутијицу тамо. Хвала!

Друго питање је око језика. Ако неко има времена, нек прочита члканак о Пакистану. На еглеској вики, у уводу пише да на Урду језику Пакистан значи Land of Pure. Сад кад бих буквално превела, то би било Земља чистих како је неко пре мене превео, а то звучи некако глупо (чисти vs. прљави). Ако неко има идеју како да се то преведе, нек убаци!

Хвала!!

Svetlana Miljkovic 09:47, 14. новембар 2006. (CET)

Одговор на твоје прво питање лежи овде. Значи кутијицу је неко већ направио и мораш да се прилагодиш његовим називима, тако да не пишеш нпр. име планине = ... него име = ... и не слика= него фотографија =. На овом горњем линку имаш опис како се користи шаблон, а и кутијиуца се већ користи на чланку Еребус (планина) --Јован Вуковић (р) 10:47, 14. новембар 2006. (CET)

[уреди] Glupa greshka ;(

Napravila sam glupu pochetnichku greshku.. Napisah chlanak o Urdu jeziku , nisam videla da vec postoji omanji chlanak. Onda sam probala da ono shto sam ja napisala copy/paste u Urdu jezik chlanak, i dopunim sa onim shto je tamo napisano, ali se pojavila neka stranica koja kazhe da neki filter ne dozvoljava promene. Kako da prebacim ono shto sam ja napisala, zajedno sa slikama (chlanak Урду) u vec postojeci chlanak (Урду језик)?

Hvala

Svetlana Miljkovic 01:29, 15. новембар 2006. (CET)

Najbolje je da uzmeš ono što ti treba iz članka Urdu jezik i inkorporiraš u svoj članak Urdu, pa kad ovo uradiš - javi, pa ću obrisati ovaj kratak članak i premestiti tvoj tekst tamo... --Rainman 01:39, 15. новембар 2006. (CET)
Doduše, hmm, nije mi jasno koji ti to filter ne daje da dodaš tekst, možda bi trebalo da dodaješ malo po malo? (problem s proteklih rešenjem koje sam predložio je što će se izgubiti istorija) --Rainman 01:43, 15. новембар 2006. (CET)
Upravo zavrshih sa copy/pasteom. Urdu jezik je bio omanji chlanak, pa sam prebacila jedan paragraf u Урду chlanak. Hvala na pomoci! Kad budesh imao vremena, izbrishi Урду језик chlanak (ja ne znam kako se to radi :(.

Svetlana Miljkovic 02:20, 15. новембар 2006. (CET)

Sređeno.
P.S. ako pišeš tekst na latinici (kao ovaj gornji komentar), nema potrebe da pišeš linkove na ćirilici... --Rainman 02:29, 15. новембар 2006. (CET)

[уреди] Filter

zaboravih, ovo mi se pojavi kad sam htela da promenim tekst:

Ovo je link: [8]

Prvi put naidjoh na filter.

Svetlana Miljkovic 02:22, 15. новембар 2006. (CET)

овај филтер се појави и не дозвољава ми да снимим ишта. да не мислите да сам луда :)
увећај
овај филтер се појави и не дозвољава ми да снимим ишта. да не мислите да сам луда :)
Да, то су неки корисници рекламирали своје сајтове и они су временом постављни на филтер, једноставо уклони везу ка том сајту из чланак и сними измене поново. --СашаСтефановић 02:28, 15. новембар 2006. (CET)

[уреди] bahami

Student sam turizma i pisem trenutno seminarski rad o Bahamskim ostrvima. Potrbni su mi statisticki podaci o dolascima i nocenjima na ovim ostvima ili samo u glavnom gradu ovih ostrva.Da li mi mozete pomoci. Unapred HVALA. Jelena

Тренутно Википедија на српском нема те податке, покушај да их пронађеш на енглеској Википедији или на сајтовима неких туристичких агенција. Препоручујем ти и Вики путовања http://wikitravel.org/en/Bahamas . На жалост за све ово је потребно знање енглеског језика. :П.С. Сређно са семинарским радом и надам се да ћеш пронаћи податке које тражиш. Можда ћеш желети додати податке и на Википедију када завршиш . --СашаСтефановић 19:26, 19. новембар 2006. (CET)

[уреди] Правописна питања


Могући извори информација
Википедија:Основе српског правописа
Википедија:Правописна правила и језичке недоумице

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...


[уреди] Швајцарска терминологија и превод

Молио бих кориснике који имају приступ неком географском приручнику или сл. да погледају називе делова Швајцарске на српском. Конкретно питање: Како се зове романски део Швајцарске (Romandie)? Шта је коректни израз за немачку Швајцарску (Deutschschweiz)? А за италијански и реторомански део?--Vl 05:06, 24. септембар 2006. (CEST)

Романдија? Мислим да неке конкретне називе ми ни немамо. Просто кажемо: њемачки дио Швајцарске, француски, италијански, ретроромански дио... --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:53, 18. новембар 2006. (CET)

[уреди] Велики Брат или Велики брат

Да ли се Велики Брат пише овако или као Велики брат. На службеним сајту емисије пише Велики Брат. Замолио бих да стручна лица дају своје одговоре како би што боље разрешили дилему. --Поки |разговор| 18:03, 28. септембар 2006. (CEST)

Осим што сам лепо аргументовао на страни за разгово, да додам овде. Какве бре везе има шта пише на службеном сајту. На срећу, службени сајт Великог брата још увек није задужен да доношење правописа. (или ако је у међувремену постао, нек` ме неко обавести, да знам да започнем са оружаним устанком). -- Обрадовић Горан (разговор) 18:07, 28. септембар 2006. (CEST)
Hmm.. Ako ja hoću da napravim TV emisiju koja se zove RoberTOVE vraGOLIJE, ne vidim zašto to ne bih mogao? Zato što nije po pravopisu? Kolko znam, pravopis je skup smernica i pravila, ali ja mogu da ih kršim "iz fazona", i nema razloga zašto se tako ne bi i članak zvao... :) --Rainman 18:44, 28. септембар 2006. (CEST)
С тим што се у овом конкретном случају, нико није намеравао да се зове баш "Велики Брат", већ се ради о, ценим, неписмености. --Φ ί λ ι π 19:46, 28. септембар 2006. (CEST)
Kolko se sećam, u Orvelovoj knjizi 1984 gde se prvi put (valjda?) spominje Velik Brat, u srpskom prevodu je takođe pisalo Veliki Brat, a izdavač je bila jedna od renomiranih domaćih izdavačkih kuća, možda čak i Matica Srpska, ne sećam se (proveriću ako želite). Možda je prosto referenca na to (kao što verujem da jeste)? --Rainman 20:14, 28. септембар 2006. (CEST)

Ovde se ne radi o biću, nego o emisiji. Ako je odlučeno da se naziv emisije piše kako se piše, onda bi se to ovde trebalo poštovati. --Поки |разговор| 21:12, 28. септембар 2006. (CEST)



Три аргумента за Великог Брата:

  • Покрајчев
  • Кишни
  • Мој. А мој је да назив Велики Брат има везе са Орвеловом "'84" и са "ликом" из романа који заправо и није живо биће, већ представља свевидеће и свеприсутно око тоталитарне државе. То "биће" има своје (лично) име које гласи Велики Брат (као што ИНдијанци имају имена Бик Који Седи, Облак Који Плови, Кошута Која Трчи . . . и где се та вишечлана (лична) имена пишу са све великим почетним словом), а у случају реалног шоуа Велики Брат, публика заправо игра улогу Великог Брата и одлучује о екскомуникацији учесника емисије. Уосталом мислим да Велики Брат треба остати Велики Брат.

--делија 21:26, 28. септембар 2006. (CEST)

Dakle, Veliki Brat. I bez velikih reči i strasti. --Ford Prefekt 11:34, 29. септембар 2006. (CEST)

Мислим да је „Велики Брат“ просто обичан енглески фазон писања свих ријечи у наслову великим почетним словима. Заиста нисам стручан да кажем да ли се ради о бићу са свевидећим оком индијанског поријекла, али док год се ради о телевизијској емисији, ваљда би требало писати „Велики брат“. А и да се термин односи на „биће“, брат је ипак брат, а не Брат. Али ако му је то име, онда треба Велики Брат. Стварно не знам... --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 13:54, 29. септембар 2006. (CEST)
Елем, чланак се зове по емисији - није наше да процењујемо колико су аутори писмени, него да забележимо како се емисија зове. --Бране Јовановић <~> 13:56, 29. септембар 2006. (CEST)



Ђорђе, то и ЈЕСТЕ нека врста личног имена и по том имену добила је назив и емисија. А у вишечланом личном имену сви делови имена се пишу великим почетним словом. И тако су га превели преводиоци у угледној српској издавачкој кући. Па су тако ови на ТВ (успут, сумњиве писмености уопште) одлучили да њихова емисија има наслов Велики Брат. Да ли су то они умишљајно урадили, или у незнању, то и није тако важно. Роман Џејн Остин "Љубав и пријатељство" у оригиналу се зове "Love and Freindship" и енглеским издавачима не пада на памет да га издају са исправљеним насловом и да лупају главу над писменошћу и неписменошћу Џејн Остин! Добро, није умесно поредити Џејн Остин и ове "лингвисте" са ТВ, али мислим да смо се добро разумели. Енциклопедија евидентира чињенично стање.

--делија 14:14, 29. септембар 2006. (CEST)

Ја сам и даље уверења да се ради о трипу са превођењем са енглеског. Енглези све фурају великим словом, а велика већина оних који преводе то само тако преузму. Али да, што се тиче једног, у праву сте у Кентауровом издању књиге из 1977, у преводу Владе Стојиљковића, стоји Велики Брат. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:59, 29. септембар 2006. (CEST)



Па нека је и трип у превођењу са енглеском (иако мислим да није). Ми само треба да евидентирамо постојеће стање (па макар то стање било "погрешно"). Недавни пример: У Википедији идемо са обликом Мики Рурк, иако је та транскрипција потпуино нетачна и треба да гласи Рорк. Чињенично стање је да је облик Рурк преовладао (иако се и други, правилни облик јавља у српском језику, али нешто ређе од првог) и Википедија га бележи као Рурк. Ово је била мала дигресија, али мислим да је добар аргуменат за Великог Брата. И колико се само труда и времена потрошило на две тривијалности везане за ову дебилну емисију: на Микија и на наслов.

--делија 17:19, 29. септембар 2006. (CEST)

Жали боже времена, ту се слажем :( Па ипак, не слажем се да се аргумент са Рурком може применити овде. Једно је транскрипција а друго је писање великих слова. Колико знам, транскрипциона правила се примењују осим уколико у српском језику постоји већ устаљен начин на који се нека реч изговара. Зато је правилно Лондон а не Ландн (или како већ). Вероватно нико не би разумео о ком се граду ради ако би смо писали Браселс (нисам сигуран да га и Белгијанци тако зову, само илуструјем примером). Међутим, никад у животу нисам чуо за сличну праксу по питању писања великих слова. Сећам се прилично ригорозних контролних задатака где су нас терали да попамтимо велика-мала слова у свим могућим случајевима и изузецима, а не успевам да се сетим ниједне професорке српског како шеретски каже: Ма, само опуштено децо, ако довољно упорно будете писали "Аутомобилски Савез београда", то ће постати правилно. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:40, 29. септембар 2006. (CEST)



Али, Велики Брат је лично име!

--делија 17:54, 29. септембар 2006. (CEST)

Кад смо већ код тога, „како они пишу име своје емисије, тако морамо и ми“, па они увијек пишу овако: VELIKI BRAT. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 14:02, 30. септембар 2006. (CEST)
Очигледно овдје треба разјаснити двије ствари. Прво, да ли је чланак о емисији или о личности/појави/свевидећој тоталитарној држави? И друго, важније, које за собом повлачи прво, јесте: да ли је емисија добила име по личности/појави/свевидећој тоталитарној држави? Уколико је одговор на друго питање не, онда је једино логично писати Велики брат. А ако је, пак, одговор да, онда - Велики Брат. Просто ко пасуљ. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 14:02, 30. септембар 2006. (CEST)

[уреди] Кинеска имена

До сада нисам наишао на транскрипциона правила у српском која препоручују писање апострофа на месту полугласника. Молио бих и друге за мишљење овим поводом. В. чланак Лао Ц'. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:47, 11. октобар 2006. (CEST)

Такође, имамо систематично проблематичне транскрипције кинеских имена. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:47, 11. октобар 2006. (CEST)



Има у Правопису одељак о транскрибовању кинеских личних имена, а такође би било корисно завирити и у "Правописни приручник" Анића и Силића који такође има одељак о транскрипцији са кинеског. Пошто, колико је мени познато, нема других извора којисе баве том проблематиком, најбоље јби било да се придржавамо нашег Правописа (а Анића и Силића по потреби). Па ћемо тамо наћи да није више Мао Це Тунг већ Мао Цедунг, а да није Чу Ен Лај већ Џоу Енлај итд.

--делија 15:28, 11. октобар 2006. (CEST)

Могао би да бациш поглед на прилоге Wu-а. Систематски је транскрибовао кинеска имена по методу: србизована енглеска транскрипција. Има доста чланака који се тичу тога. Углавном сам био суздржан све док нисам схватио да је написао Лао Ц', а не Лао Це (што је стандард, колико је и Шекспир а не Шејкспир стандард). --Милош Ранчић (р|причај!) 15:45, 11. октобар 2006. (CEST)

Очигледно да Ву познаје материју, али само донекле. Наиме, он, као и неколицина сарадника Википедије, сматра да је његово познавање кинеског (енглеског, француског) и више него довољно да се прихвати транскрипције на српски. А ја по ко зна који пут понављам: добро познавање страног језика мора бити подржано одличним познавањем српског правописа и транскрипционих правила е да би транскрипција била успешна. Ја не сумњам у Вуово познавање кинеског, али чисто сумњам да је он код транскрибовања на српски имао пред собом отворен правопис или Анић-Силићев приручник. Занемаривање правописних правило при транскрибовању једног дана ће нам се обити о главу, а већ на овом нивоу развоја Википедија уочава се лагани хаос када је у питању транскрипција страних личних имена (поготову са енглеског, донекле француског, а сада се тој групи придружује и кинески).

--делија 16:24, 11. октобар 2006. (CEST)


Погледајте Српска транскрипција кинеског језика и ако можете допуните правилима из тих правописа итд. тако да може успешно да се користи. --Ђорђе Стакић (р) 10:46, 14. октобар 2006. (CEST)

Па у том чланку управо и пише: ce – ц’. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:31, 14. октобар 2006. (CEST)

Хм. Српска ортографија не познаје интензивно коришћење апострофа за означавање полугласника. Осим ако се много тога није изменило, оно тамо је солидна произвољност. Сем тога, на основу које литературе је писано? --Милош Ранчић (р|причај!) 17:06, 14. октобар 2006. (CEST)

Знам. У том чланку пише да је таблицу направио Филолошки факултет. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 11:07, 15. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Како се правилно пише: Ћирилично писмо или ћириличко писмо?

Како се правилно пише: Ћирилично писмо или ћириличко писмо?

Може и једно и друго. У српском стандарду се преферира ћириличко. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:48, 17. октобар 2006. (CEST)
А може и ћирилско, мада то ипак дјелује помало архаично. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:48, 17. октобар 2006. (CEST)

Da li je ispravno reči i 'granički prelaz'? --Поки |разговор| 18:52, 19. октобар 2006. (CEST)

Теоретски није немогуће, али вјерујем да је ипак гранични, ако не једини правилан, а оно бар правилнији облик. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:31, 19. октобар 2006. (CEST)
А можемо се тако јурити довијека: Да ли је исправно рећи и статистичНа метода (од статистика)? :) ФизичНи закони (од физика)? МорнаричНи одред (од морнарица)? ЛијечничНи налаз (од лијечник)? ТопличНи округ (од Топлица)? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:31, 19. октобар 2006. (CEST)
А онда ти кажеш: А да ли је правилно рећи и хлороводоничКа киселина (HCl)? маларичКи комарац (од маларија), и тако у круг и све изнова и изнова... :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:31, 19. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Црвена звезда

или Црвена Звезда? Шта год да је тачно, треба испреправљати по чланцима ФК Црвена Звезда и СД Црвена звезда. Све је збрчкано - ФК има велико слово али у самом чланку се зове са малим словом, док СД има мало слово али се у самом чланку зове са великим словом :) --Dzordzm 05:36, 2. новембар 2006. (CET)

  • nazivi ustanova, preduzeća, društava: Matica srpska, Osnovna škola "Mladost", Vojvođanska banka, Beogradsko dramsko pozorište, Sportsko društvo "Crvena zvezda". --Ford Prefekt 12:13, 2. новембар 2006. (CET)

[уреди] Бернхард Риман или Бернард Риман

Име чувеног немачког математичара Римана, по моме мишљењу, погрешно је промењено и страница преусмерена са Бернхард Риман, као што је првобитно стајало, на Бернард Риман. Иако нисам неки посебан познавалац немачког језика разлози зашто мислим да је ово погрешно су следећи:


- У свим чланцима о Риману на српском језику које сам могао наћи на интернету (укључујући и овај чланак-претражити Гоогл латиницом) користи се име Бернхард, а не Бернард Риман.

- Поређења ради, име бившег немачког канцелара Герхарда Шредера, такође је уобичајено да се на српском пише и изговара управо тако, дакле, Герхард, а не Герард, па би, у складу с тиме, онда и Риман требало да се на српском зове Бернхард, а не Бернард.

- Уколико се ипак одлучите да је правилније рећи Бернард Риман неголи Бернхард Риман, односно да је ово преусмеравање правилно извршено, онда би било лепо, ем практично, да неко буде вредан па да и унутар чланка свуда где се помиње ово Риманово име Бернхард такође промени у Бернард, а не само, да као што је тренутно случај, у наслову пише Бернард а у остатку текста Бернхард.Ја иначе за овакав један подухват нит' имам воље, а нит' жеље.

Вратио сам твоју измену, јер је вршила дуплирање чланка, а уосталом - тако се не премешта страница. По питању правилног изговора сам индиферентан. --Φ ί λ ι π 22:05, 6. новембар 2006. (CET)

С обзиром да ја, као што си и сам приметио, не умем правилно да премештам странице, онда бих те замолио да то уместо мене урадиш, да се не би дуплирали чланци. А неко други ко по питању изговора није индиферентан као ти, може увек касније да је поново преусмери као што је тренутно стање, ако мисли да је у праву.; наравно узимајући у обзир и сугестије које сам ја изнео у овој поруци.

Хајде да сачекамо да се појави нека "компетентнија" (трећа) особа да да своје мишљење. Не бих баш да премештам, па препремештам, па... --Φ ί λ ι π 22:19, 6. новембар 2006. (CET)

Слажем се и само бих још имао да додам, да овде није у питању само правопис или правилан изговор, него и могућност да неко уопште пронађе овај чланак на српској Википедији ако на неком претраживачу (Гугл или Јахуу, на пример) укуца Бернард Риман или Бернхард Риман. А вероватно ће бити више оних који ће га тражити као Бернхард Риман, што очигледно иде у прилог овој мојој интервенцији.



Бернхард (ако је судити по Малој Просветиној енциклопедији).

--делија 22:41, 6. новембар 2006. (CET)


Ево још једног важног разлога: Не знам како вам се чини, али мени Бернхард више звучи по немачки него Бернард што је важно јер је реч ипак о немачком математичару.


Страница је већ премештена. :) --Φ ί λ ι π 23:14, 6. новембар 2006. (CET)


Браво мајсторе, и хвала !


[уреди] Грешка....

Пријављивање успешно Из пројекта Википедија Скочи на: навигација, претрага Успешно сте се пријавили на Википедију као „Ива Т“.

Уколико имате питања у вези Википедије, можете их поставити на Тргу.


Правилно је "уколико имате питања У ВЕЗИ СА ВИКИПЕДИЈОМ". Ово треба исправити. —Претходни непотписани коментар остави Iva T (разговорприлози) .

У праву си, ”у вези Википедије”, би се односило на општа питања о самој Википедији, док ”у вези са Википедијом” се односи на сва питања која су резултат дјеловања, или рада на Википедији..., мада Трг може да служи за постављања питања и једне и друге природе... :) Поздрав. --Славен Косановић {разговор} 09:33, 12. новембар 2006. (CET)

Ne, čovek je u pravu. Jedino ispravno je "u vezi sa Vikipedijom". --Ford Prefekt 10:06, 12. новембар 2006. (CET)

ОК у сваком случају, исправљено је на конструкцију ”у вези са Википедијом”... --Славен Косановић {разговор} 10:38, 12. новембар 2006. (CET)



У вези с горенаведеним: у Правопису пише: "у вези с" (а не "у вези са"). Хеби га, дежурно зановатало се морало јавити. А ионако сам себе почињем подсећати на нашег благопочившег другара Јола!

Поздрав.

--делија 11:23, 12. новембар 2006. (CET)


С је основна варијанта предлога, а а додајемо да бисмо олакшали изговор, као што кажемо пред (нечим), али преда мном. Није погрешно ни употребљавати дужу варијанту у „нормалним“ ситуацијама (што ни Правопис не спори), али се препоручује да се она употребљава само када предлог долази испред слова с, з, ш, ж и сугласничких група тешких за изговор (немогуће је рећи с сестром, с зидарем, с мном, већ једино са сестром, са зидарем, са мном), а у свим осталим случајима боље је употребити краћу варијанту — с Википедијом.

Наравно, у вези нечега неисправно је у сваком контексту. Да ли би неко за заљубљени пар Марка и Марију рекао да је „Марко у вези Марије“, или пак да је „Mарко у вези с Маријом“?

Поздрав,

Bbasic 12:06, 12. новембар 2006. (CET)

А то с иде без апострофа? -- Обрадовић Горан (разговор) 12:16, 12. новембар 2006. (CET)

Дефинитивно без апострофа. :) Понекад ми дође да стријељам људе кад видим да пишу с "с' апострофом". Срећа што имам добру душу. ;) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 12:32, 12. новембар 2006. (CET)
Ах, има оних који се саосећају са мном :) И ја сам баш пиздео када сам у јавном простору виђао тај апостроф. Слично је било и када су, баш поводом тог "са", негде с почетка деведесетих огромним билбордом на Теразијама рекламирали филм "Спавај самном". Хм. Ипак су то основне ствари... --Милош Ранчић (р|причај!) 12:44, 12. новембар 2006. (CET)

[уреди] Етимологија ријечи ”наука”

Има ли неко неку литературу у вези са етимологијом ријечи ”наука” у српском језику? --Славен Косановић {разговор} 11:06, 12. новембар 2006. (CET)

Ево мене опет са етимологијом ријечи ”наука”... Дакле, у чланку Наука, почео сам ”из главе” да пишем о етимологији наше ријечи ”наука”, неко је измјенио да је ријеч руског поријекла..., дакле, стигла као позајмица, што можда јесте тачно, а можда није..., можда је у нашем језику постојала и прије конкретнијег дефинисања ”науке” као посебне области људског сазнања... Када би могли наћи неку литературу да то квалитетно обрадимо, пошто је занимљиво да на Интернету, нисам успио да нађем никакву референцу на тему... --Славен Косановић {разговор} 12:24, 12. новембар 2006. (CET)
Пресреле су ме сукобљене измјене. Видиш, не могу да ти дам литературу, али ако хоћеш могу да ти кажем овако, ако ћеш ми вјеровати на слијепо. :) Коријен је домаћи, ук, и то је био и назив једног слова у старословенској азбуци. је уобичајени суфикс, а на- уобичајени префикс за свршени вид. Од овог коријена потичу и (на)учити (ук > уч), научник, ученик, уџбеник (уч > уџ ипред звучног б) и сл. Сама ријеч наука је ипак, упркос свом јако старом коријену и другим изведеницама, мало новијег датума, из 18-19. вијека (Вук је користио овај облик, и сасвим је могуће, сад кад си то поменуо, да га је управо он сковао по угледу на руски, или можда неко прије њега. То заиста не знам. Мораћемо ипак да сачекамо некога ко има литературу. :)). А отуд (такође мало новије) знанство у западној верзији. Сам коријен ук је, у ствари, древна именица - изворни облик савременог наука. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 12:30, 12. новембар 2006. (CET)

Вјерујем ти :), али већ сам био погријешио што сам почео да пишем без литературе, о етимологији те ријечи, јер се ради о никако обрађеној теми на ”Српском” Интернету, односно нико од наших стручњака није објавио неки ”спис” на Интернету о теми, не би било лоше позвати се на неку књигу, штампани есеј, штампану енциклопедију, или гдје већ се може наћи нешто више, као референцу, тако да неко ко прочита објашњење у чланку, може да провјери у неком провјерљивом извору, да објашњење има смисла... У сваком случају, Ђорђе теби хвала за објашњење. --Славен Косановић {разговор} 12:43, 12. новембар 2006. (CET)

Најбоље погледати у "Етимологијском рјечнику хрватског или српскога језика" I-IV П. Скока (Загреб, 1971-1974). --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 12:57, 12. новембар 2006. (CET)

У часопису Наш језик из 1935. године (св. 5), М. С. Московљевић у чланку „Наук или наука“, проучавајући разлику између ових двеју речи, на једном месту наводи „да су обе речи [наук и наука] прасловенске“.

Поздрав,

Bbasic 13:00, 12. новембар 2006. (CET)

[уреди] Бања Лука

Да ли је испавно написати ,,у Бањој Луци" или ,,у Бања Луци", тј. ,,у Бањалуци"? Имамо бању, и каже се у бањи, а не у бањој. --Поки |разговор| 16:53, 15. новембар 2006. (CET)

Што се правописа тиче, може Бањалука, Бања Лука и Бања-Лука. Такође може у Бањалуци и у Бања-Луци (пишу људи и у Бања Луци, али ја кажем да то није правилно). А чуо сам људе да говоре и у Бањој Луци, али заиста немам коментара на то. Стварно не знам каква је то чудновата придјевска промјена ове бање. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:11, 15. новембар 2006. (CET)
Овог у ,,Бањој Луци" има доста на чланцима и увек се запитам, како некоме може да падне на памет та промена. --Поки |разговор| 17:16, 15. новембар 2006. (CET)
Ово су званичне стране Универзитета у Бањој Луци. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:41, 15. новембар 2006. (CET)



Послушајте једног Бањолучанина/Бањалучанина:

Дакле, може и Бања Лука и Бањалука, а никако не може Бања-Лука!

Од Бања Лука имамо: Бањолучанин, Бањолучанка, бањолучки, у Бањој Луци (сиц!), генитив: (из) Бање Луке ... (коме није јасан генитив, нек се сети генитива назива Стари Град где се, као и у називу Бања Лука, по падежу мењају оба дела назива, па имамо: у Старом Граду, из Старог Града, односно староградски, Старограђани итд.) Напомена: Бања у називу није именица "бања", него придев "бања, бањи, бањо", односно "бајни, бајна, бајно" (по неким лингвистима), а по другима та је "лука" (подручје уз воду) припадала неком бану, па је у почетку била Банова Лука, а касније Бања Лука.

Од Бањалука имамо: Бањалучанин, Бањалучанка, бањалучки, у Бањалуци, генитив: из Бањалуке (опет аналогија, али овај пут с називом Стариград, где се по падежима мења као: у Стариграду, из Стариграда, етник је Стариграђанин и Стариграђанка, а придев стариградски.)

Први облик - Бања Лука - препоручују српски лингвисти, али је други облик уобичајенији у говорном језику и вероватно више од 90 процената грађана Бањалуке каже Бањалука - и све што следује из тога.

--делија 19:01, 15. новембар 2006. (CET)

У принципу најчешће чујем Бањалучане да кажу Бањој Луци. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:08, 15. новембар 2006. (CET)



Добро, то и није толико важно. Важно је да се определимо за једну варијанту и да је доследно користимо на Википедији. Ја предлажем облик Бања Лука, али могуће је да ће "Бањалучани" надвладати, па у том случају нека буде Бањалука.

--делија 19:15, 15. новембар 2006. (CET)


Правопис, као што је већ речено, наводи облике Бања Лука — Бањој Луци и Бањалука—Бањалуци. Да бисмо видели шта је оправданије, морамо мало заћи у етимологију овог топонима. Постоје две претпоставке: да први део потиче од именице „бања“, или да потиче од давно ишчезлог придева „бань“ (значи банов). Наравно, праву истину је готово немогуће утврдити, али стручњаци сматрају да је друга варијанта вероватнија: прво, сматра се да је овим крајем некад владао бан, откуда и топоними Бановци и Банова пета; друго, врло је битно то што се ова реч у називу места изговара Бȃњā, као у поменутом придеву, а не по именици Бȁња. Гледано на овај начин, Бања Лука је оправданији облик.

С друге стране, у оваквим случајима врло је релеватно мишљење тамошњег становништва, а ако бисмо то узели у обзир свакако предност има Бањалука (за шта и Правопис констатује да је чешће).

Изнео сам шта знам, ту су аргументи и за један и за други облик, па бих се сад повукао из дискусије и оставио осталима да процене шта би било боље. Најбитније је то што шта год да одаберемо, нећемо погрешити.

Поздрав,

Bbasic 00:41, 17. новембар 2006. (CET)


Заборавио сам напоменути да дневни лист "Глас Српске" и РТВ РС употребљавају само облик Бања Лука.

--делија 02:02, 17. новембар 2006. (CET)


Смета ми једна ситница:

У одељку Трга званом "Правописна питања" стоји реченица добродошлице "Добродошли на Википедијански ТРГ!", а треба "википедијански" (мало "в"!).

--делија 20:39, 15. новембар 2006. (CET)

Сад је „википедијански“... :) --Славен Косановић {разговор} 21:05, 15. новембар 2006. (CET)

[уреди] Грешка или намјера?

Код неких биљака у табели за таксономију се наводи "потфамилија". Грешка или намјера, пошто ваљда треба "подфамилија"? Поз, --Kaster 22:15, 5. новембар 2006. (CET)

Не, треба потфамилија, јер је д звучно, а ф безвучно. Оно што је можда проблем је то што је овај спој ријечи неуобичајен, па се стога између под и фамилија налази једна мисаона пауза. Због ње се ваљда може писати и подфамилија. Друго психичко супротстављање једначењу овдје је то што је ф крајње риједак сугласник у већини наших говора, па и не учествује у једначењу, иако је безвучан и има „потенцијала“ за то. Мада, једначење се може избјећи ако проузрокује промјену значења и теже разумијевање ријечи (нпр. поддијалекат - ако би се изједначило, онда би било подијалекат, што није баш најјаснија ријеч - исто тако и подтип). О овоме (потфамилија или подфамилија) би се заиста могло озбиљно дискутовати. :) Волио бих да чујем шта други језикословци мисле о томе. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:43, 18. новембар 2006. (CET)

Ипак се нема шта озбиљно дискутовати, пошто Правопис наводи облик потфамилија.

Поздрав,

Bbasic 18:22, 18. новембар 2006. (CET)

  • Слично томе правилно је потформула, претходник, а не подформула, предходник. Филипов бот је између осталог вршио и поправке у правопису. --Ђорђе Стакић (р) 15:37, 19. новембар 2006. (CET)

[уреди] Kako se kazhe...

na srpskom, kada se govori o religiji, Children of Abraham? To jest kako se prevodi Abraham? Da li se uopshte prevodi na neko 'nashe' pravoslavno ime (Avraham mozhda?), ili ostaje tako kakvo je kao Abraham.

Svetlana Miljkovic 11:35, 23. новембар 2006. (CET)



У српском језику, имена светитеља и библијских личности се адаптирају, односно прилагођавају, па је тако Абрахам - Аврам, Томас је Тома, Лукас је Лука а Габријел је Гаврило!

--делија 12:03, 23. новембар 2006. (CET)

Children of Abraham = деца Аврамова. Јел то из оног дела "може Бог и од камења овог направити децу Аврамову..." или већ како тачно иде. --Ђорђе Стакић (р) 16:32, 23. новембар 2006. (CET)

[уреди] Ауторско право

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...


[уреди] Ауторско право и сродна права

Гледао сам на нету и једино Завод за интелектуалну својину СЦГ (још увијек је СЦГ на сајту) и још неколико сајтова (око 10), користе једнину, Ауторско право, односно Ауторско право и сродна права, док је у огромној већини (преко 100) других сајтова израз Ауторска права... Пошто је Завод за интелектуалну својину, релевантна институција за овај и сродне појмове и Милош и Нена су, дакле у праву... Ово показује, колико је небитно за исправност неког појма, да ли је нешто "одомаћено" или се "више користи", као и резултати на Гуглу на које се често позивамо... НПП о Ауторском праву и сродним правима--Славен Косановић {разговор} 07:23, 5. јул 2006. (CEST)
Такође нам се јавља нови појам а то је Сродна права, који се односи на, цитирам:
Шта су сродна права?
Права сродна ауторском праву јесу област која се нагло развила у последњих пола века. Сродна права развила су се у вези са искоришћавањем дела заштићених ауторским правом и садрже слична права, ограниченог домета и краћег трајања. У сродна права по Закону о ауторском и сродним правима ( "Службени лист СЦГ", бр. 61/04) убрајају се:
Даље можете погледати на сајту Завода за интелектуалну својину... --Славен Косановић {разговор} 07:39, 5. јул 2006. (CEST)
Битна повезница на нашем језику о теми ауторског и сродних права, гдје се налазе многи закони и прописи, би била ова... Закони и прописи

[уреди] Сређивање слика

Сређивање слика са погрешно назначеним или неозначеним правним статусом почиње од данас. --Бране Јовановић <~> 10:23, 5. јул 2006. (CEST)

[уреди] Наљепнице и Ауторско право

Питање које се често поставља овдје на Википедији на разне начине и може се свести на сљедеће је
„Зашта нам служе наљепнице за Ауторско право над сликама ?“

Њихова основна функција је да се идентификује правни статус једне слике. „Шта је правни статус ?“ Правни статус је легална ситуација под којом се налазе права над једном сликом. Дакле, да ли је у јавном власништву, објављена под једном од слободних лиценца (ГФДЛ, Креативе Комонс, итд.), или је заштићена ауторским правом (односно није слободна за било коју употребу којом се могу нарушити приходи, или на неки други начин наудити власнику ауторских права над одређеном сликом).

Дакле, основни пропозит тих наљепница је да на први поглед свако може да утврди "легалну, или правну ситуацију" једне слике. Нема потребе да се ту компликују ствари нарочито када је у питању текст, који се налази у тим шаблонима. Текст треба и мора да буде јасан и концизан. Што се тиче саме естетике шаблона, ту се шаблон може дорађивати или персонализовати, али водећи рачуна да се не збуњују корисници који су већ навикли на одређени изглед шаблона. Односно, изглед тих шаблона се може дотјеривати и пожељно је, али није препоручљиво да се стално мијења како коме падне на памет. --Славен Косановић {разговор} 09:38, 9. јул 2006. (CEST)

Што се тиче објављивања слика на Википедији у случају када корисник "Х", објављује слику "Х" под одређеном лиценцом и то чини први пут, (на примјер, Ја, Славен Косановић, стваралац слике "Х", објављујем ту слику под одређеном лиценцом, било да се ради о некој од слободних лиценци, предаји слике у јавно власништво, односно моје одрицање полагања било каквих права на слику, дакле слика постаје јавно добро и било ко у свијету може да је користи како жели, па чак и у комерцијалне сврхе, односно тај неко ко буде хтио да користи ту слику, ће да се позива на чињеницу да је слика "Х", објављена, предата, под том и том лиценцом на српској Википедији... На неки начин у овом случају, Википедија и лиценца под којом је слика објављена на Википедији, постаје правна референца за Ауторско право над сликом "Х", или за идентификацију њеног легалног статуса. Значи, треба обратити пажњу на ту чињеницу и наљепнице за Ауторско право над сликом, у овом случају, морају да буду што је више могуће јасније и концизније, и не би требале да буду егзотичне и екстравагантне... --Славен Косановић {разговор} 10:08, 9. јул 2006. (CEST)


[уреди] Ауторско право над умјетничким сликама и другим врстама умјетничких дјела

За утврђивање, да ли је неко умјетничко дјело у јавном власништву, није довољно то што је умјетник умро давно, прије неколио вијекова... Власник ауторског права над неким умјетничким дјелом, над којим би по ”класичним” калкулацијама, година смрти плус 70-75. година, требало да је истекло свако право аутора или власника ауторског права, није поуздана, јер је могуће да је актуелни власник права било нека галерија, музеј, или држава поријекла аутора, пошто се трајање права над умјетничким дјелима може проширивати. Да би се тачно утврдило да је неко умјетничко дјело у јавном власништву, најбоље се консултовати са неким правником, који ће да контактира одговарајући биро, ма гдје у свијету се он налазио, за ауторско право и тачно утврдити чињенично стање правног статуса одређеног дјела. --Славен Косановић {разговор} 15:52, 14. јул 2006. (CEST)

Дакле када су у питању умјетничка дјела и њихове репродукције, ту треба бити веома опрезан, јер галерије и музеји, па чак и држава поријекла аутора, могу бити власници ауторског права над одређеним умјетничким дјелом, па и самим тим, потребна је дозвола за било какву репродукцију таквог дјела. Не можемо скенирати неко умјетничко дјело, па чак и ако је из неке старе књиге и рећи да је репродукција тог дјела у јавном власништву...

--Славен Косановић {разговор} 15:52, 14. јул 2006. (CEST)

[уреди] Статус акције сређивања слика

Дакле, данас су сви корисници који су имали слике без ознаке за лиценцу добили обавештење, чиме је и званично почела прва радна фаза. Међутим, као што је Корисник:Трајан приметио, слике за ознаком {{без лиценце}} су квариле рад, па сам покренуо бота да укине ту налепницу тј. да је subst-ује (убаци садржај шаблона директно) - ово ће уклонити {{ и }} ознаке, па ће их алатка за неозначене слике видети као такве, а и даље ће на страни са описом стајати обавештење о непостојању ваљане ознаке (такође остају у Категорија:Слике са непознатим правним статусом). --Бране Јовановић <~> 20:31, 14. јул 2006. (CEST)

Дакле, ово је одрађено - било је отприлике 1400 (+/- која) слика које су имале ознаку {{без лиценце}}; сада има 2897 којима лиценца није уписана. Број оних којима је лиценца погрешно уписана је непознат. Следи други круг обавештавања корисника, са ажурираног списка. --Бране Јовановић <~> 11:27, 15. јул 2006. (CEST)

[уреди] Статус акције сређивања слика после две недеље

Дакле, после две недеље, ситуација је следећа - почела је да се примењује нова политика слања слика и има пар лоше обележених/необележених слика, а број старих необележених је смањен на 2435. Све у свему, може се рећи да добро напредујемо. --Бране Јовановић <~> 19:47, 28. јул 2006. (CEST)

  • Ја сам пре неколико дана завршио маратонски посао сређивања података о свим сликама које сам послао, пре свега утврђивање извора и лиценце. Извор слике ми је био од великог значаја и на срећу успео сам да нађем и сетим се за већину одакле сам их преузео. --Ђорђе Стакић (р) 19:33, 10. август 2006. (CEST)
    Ђорђе, свака ти част. Стварно си одрадио велики посао са тим сликама - навео си и изворе и потрудио се да ставиш исправне ознаке за лиценце, што стварно није било лако. Хвала ти што си ово схватио озбиљно. --Бране Јовановић <~> 12:32, 11. август 2006. (CEST)

[уреди] Окупаторске фотографије

Занима ме да ли фотографије које је направио окупатор за време Другог светског рата и које су заробљене од стране партизана, уживају заштиту ауторских права. --Краљевић Марко 11:59, 1. август 2006. (CEST)

У принципу слике окупатора као и оне које су правили партизани, четници, усташе и др. на нашим просторима у Другом свијетском рату, су у јавном власништву, као и исјечци слика у покрету (филма), који су они снимали. То су историјски документи и према информацијама с којима ја располажем, као такави припадају цијелом човјечанству. Слике које су направиле агенције документарне фотографије у то доба, типа агенција Магнум, напротив, подлијежу заштити ауторских права. Али, не би било лоше да још неко да додатне информације о овој теми на нашим просторима. --Славен Косановић {разговор} 19:13, 6. август 2006. (CEST)

Може ли неко да уради шаблон за ово? Потребно ми је за Бошка Буху. BokicaK 09:53, 4. септембар 2006. (CEST)

[уреди] Сређивање слика, месец дана касније

Дакле, месец дана у сређивању слика, бројка је спала на симболичних 1984. Од почетка акције, скоро хиљаду слика је обрисано, обележено, замењено. Пуно је помогла и чињеница да су се макар неки корисници ангажовали у сређивању лиценци на сликама које су послали. Све у свему, може се рећи да акција добро напредује. --Бране Јовановић <~> 14:31, 16. август 2006. (CEST)

Било би лепо кад би имали неки бар, тј. неку кутијицу са процентима докле се стигло у овом, морате признати, огромном пројекту. --СашаСтефановић 15:46, 17. август 2006. (CEST)
Ово је само пример:
47.2% завршено (приближно)

[уреди] Општина Бијељина

је преузела ову слику (која је објављена под ГФДЛ-ом са српске википедије. Слику можете видети овде. Е сад проблем је што нигде нису навели да је слика са википедије. Шта треба урадити у овом случају? --Јованвб 16:35, 17. август 2006. (CEST)

  • На рачун тога могли би да поставе линк до Википедије, доле десно где су корисни линкови има три празна места :] --Ђорђе Стакић (р) 19:16, 17. август 2006. (CEST)
Хехе било би лепо :) --Јованвб 20:16, 17. август 2006. (CEST)
Википедија:Ауторско право - дакле, морају да испоштују услове GFDL. --Бране Јовановић <~> 00:09, 18. август 2006. (CEST)

Морали би, с тим да ако упоредите овај сајт са сајтом града Београда... хм... Ако им неко пише мора да им јасно и гласно каже шта се захтева. Између осталог они би морали и цео сајт да лиценцирају под ГЛСД, зар не? --Dzordzm 09:14, 18. август 2006. (CEST)

Не би морали цео сајт да ставе под ГФДЛ, само слику, пошто је она модификација и потпада под ГФДЛ или компатибилну лиценцу. Морали би дакле да нагласе одакле је слика скинута и под којом је лиценцом, као и ко су све аутори. Ако не желе, треба да је скину. --Бране Јовановић <~> 13:22, 18. август 2006. (CEST)
Да додам да је Бране у праву, са осталим материјалима на сајту могу да раде шта хоће, моја грешка. When the Document is included in an aggregate, this License does not apply to the other works in the aggregate which are not themselves derivative works of the Document. --Dzordzm 23:56, 18. август 2006. (CEST)
Е сад, ко би то све лепо написао у једном маилу? :) --Јованвб 23:39, 18. август 2006. (CEST)
en:Wikipedia:Standard_GFDL_violation_letter. Ако има проблема са преводом, превешћу ја за неки дан. --Dzordzm 00:04, 19. август 2006. (CEST)

[уреди] Снимак екрана

Да ли смем у чланак да убацим пар слика из филма (capture frame)? То би, чини ми се, под оним опцијама лиценце, спадало у "снимак екрана из филма". Sale 12:00, 1. септембар 2006. (CEST)

Пар, не. Један снимак, да. И то само ако илуструје нешто. Снимци екрана су углавном у поштеној употреби, а улепшавање чланака се не може подвести под поштену употребу. Погледај текстове на шаблонима, отприлике пише које су употребе у реду. --Бране Јовановић <~> 12:04, 1. септембар 2006. (CEST)

[уреди] Jedna slika

Не разумијем зашто је једна слика (лого за тероризам) избрисана без пријашње конзултације пошиљаоца тј. мене. Није било доказа за кршење, а ја немам копију ње на хард диску.--David 18:53, 7. септембар 2006. (CEST)

Каква је консултација била потребна са тобом? Узео си слике у поштеној употреби и направио колаж, што се никако не може подвести под поштену употребу. --Бране Јовановић <~> 18:56, 7. септембар 2006. (CEST)
Уосталом, слика је обрисана за јавност, а пошто си администратор, ти је и даље можеш видети (и вратити, уколико усреба, а не верујем да ће). --филип 21:28, 7. септембар 2006. (CEST)

[уреди] Đorđe pita

Da li može neko da mi objasni koje sve fotografije spadaju u kategoriju zvaničnih vladinih fotografija, koje se mogu (da li se mogu?) koristiti na Vikipediji? Da li se fotografije nekih srbijanskih zvaničnih organizacija (ministarstava, akademija) mogu koristiti na Vikipediji? Onda, fotografije sa sajtova srbijanskih okruga i opština, pa Turističke organizacije Srbije i drugih "zvaničnih" turističkih organizacija u Srbiji, pa fotografije sa saja Srpske pravoslavne crkve i njenih mitropolija, episkopija, parohija? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:25, 14. септембар 2006. (CEST)

Овако сваку слику коју су службеници владе направили у току радног времена можеш да користиш. Е сад нпр. слике СПЦ-а не можеш да користиш. Са министарстава мислим да можеш (ако су они творци), са општина мислим да не можеш. Ово је само укратко, ако те интересује нешто засигурно онда питај Бранта Јовановића (нашег експерта за слике) :) --Јован Вуковић (р) 20:05, 14. септембар 2006. (CEST)

То се односи на дела савезне (сада републичке) владе, локалне самоуправе (општине; да ли су окрузи локалне самоуправе?) не потпадају под тај закон. А цркви за њена дела припада копирајт, колико ја знам. --Бране Јовановић <~> 20:16, 14. септембар 2006. (CEST)

[уреди] Licenca

Vlasnik sam marketinske agencije i nedavno mi je za sklapanje jednog posla bila potrebna licenca. Pitanje glasi: kako i gde se moze dobiti licenca za ovu vrstu delatnosti. Sta treba da uradim? Unapred hvala...

[уреди] Autorsko pravo slike

Moj problem se zove http://sr.wikipedia.org/wiki/Слика:Thecure.jpg

Ne znam koja je ovo vrsta autorskog prava za ovu sliku. Molim vas idite i vidite mozete li mi pomoci. Hvala —Претходни непотписани коментар остави Matrix Sometimes (разговорприлози) .

Прочитај шта пише овде. --Бране Јовановић <~> 21:17, 18. септембар 2006. (CEST)

[уреди] Превод постојећих текстова ?

Да ли превод и постављање текста са Википедије, опет на Википедију, представљају кршење ауторских права ? Да ли је потребно назначити ауторе ?

Не предстаља, можеш слободно да преводиш чланке са других Википедија. Око помињања, аутора и Википедије са које је текст преведен, нема још ”званичног” правила на нашој Википедији, тако да за сада није потребно. Срећан рад. --Славен Косановић {разговор} 11:47, 4. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Stanojlo

Kako da promijenim izvor na slici?

Подаци о извору и лиценци се не мјењају, дакле све прекопираш како је тамо у опису слике, ако си мислио да шаљеш слике са других Википедија. Једино треба да додаш (најбоље директан линк), да је слика преузета са те и те Википедије, такође у опису. --Славен Косановић {разговор} 15:05, 9. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Слика:Majka lv.jpg

Погледајте Разговор са корисником:Момир Томић, као и историју измена ове фотографије. Молио бих оне који се баве тиме да установе да ли је мој суд био исправан. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:42, 22. октобар 2006. (CEST)

Милоше не знаш ко је ово сликао. Можда аутор слике држи права над њом. Мислим да то што је скулптура стара не значи да су њене слике у ЈВ --Јован Вуковић (р) 18:44, 22. октобар 2006. (CEST)
По конструкцији у шаблону, свака фотографија старог уметничког дела јесте јавно власништво; без обзира на то шта аутор хоће или неће. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:49, 22. октобар 2006. (CEST)

Милоше, извинии, али то није исправна теорија, без обзира шта пише у Шаблону. Ако је скултура у неком Музеју, или приватној колекцији, свака репродукција слике мора имати њихову дозволу. Они могу дати дозволу за фотографисање, или репродукцију дјела за одређену намјену, књига, антологија, каталог, промоција музеја, итд, али то не значи да се слика може користити у било које сврхе, или да је неко може прогласити јавним власништвом, зато што се ради о репродукцији "старе скултуре"... --Славен Косановић {разговор} 19:01, 22. октобар 2006. (CEST)

Заправо, по америчком закону може - en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. --Бране Јовановић <~> 19:03, 22. октобар 2006. (CEST)

Нема говора о ауторским правима над овиме. Музеј може да ти забрањује сликање по музеју по основу тврдње да се тиме штети сликама и сл., у основи на темељу тога да се налазиш на њиховој територији и они одређују шта може и шта не може (дакле, власничко право). Међутим, то не би требало да има икакве везе са ауторским правом - једном кад је слика направљена, она је дериват овог чудовиштанцета старог пар хиљада година, дакле у јавном влаништву и ту је крај; могу само да те мрзе, или гоне по основу кршења њиховог власничког права, али то се нас не тиче. --Dzordzm

Е па ово је лепо. Значи нема везе ко је сликао неко "старо уметничко дело" ми можемо то да користимо, чак и ако се аутор не слаже са тим. Нисам знао за ово --Јован Вуковић (р) 13:36, 23. октобар 2006. (CEST)
Не „старо уметничко дело“ него дело у јавном власништву. Није исто, мада већина старих дела јесте у јавном власништву - треба видети „датум производње“ и уверити се у статус ауторског права над тим делом. --Бране Јовановић <~> 13:55, 23. октобар 2006. (CEST)
То је парцијална интерпретација. Ако ја сликам неко умјетничко дјело у јавном власништву, ја сам власник ауторског права над сликом, без обзира што је оно што сам сликао у јавном власништву. И док год ја не промијеним лиценцу те слике ја сам власник њеног ауторског права. Наравно, дјело предмет слике остаје у јавном власништву. --Славен Косановић {разговор} 17:00, 23. октобар 2006. (CEST)

На Википедији ми се бавимо лиценцема слика и не лиценцама предмета слике. Дакле, теорија: Прдмет слике/фотографије је у јавном власништву из чега произлази да је и фотографија/слика у јавном власништву, не одговарају стварности. --Славен Косановић {разговор} 17:07, 23. октобар 2006. (CEST)

Американци то тумаче другачије, зато онај горе линк - ако је дело у јавном власништву, ти не можеш ауторским правом да заштитиш верну репродукцију тог дела (фотографију). У другим надлежностима је сасвим могуће другачије.
Викицитати „...exact photographic copies of public domain images could not be protected by copyright because the copies lack originality. Even if accurate reproductions require a great deal of skill, experience and effort, the key element for copyrightability under U.S. law is that copyrighted material must show sufficient originality.“
({{{2}}})

То је и разлог за en:Template:PD-art-US. --Бране Јовановић <~> 17:09, 23. октобар 2006. (CEST)

То може да важи за дјела у јавном власништву која се налазе на простору САД, али не и за она која се налазе на другим територијама, ван САД. Ако ја сликам неки предмет у јавном власништву у Шпанији, ја могу да заштитим ту слику и у САД они морају поштовати да је слика заштићена, јер предмет слике није са њихове територије. Дакле САД не могу имати надлежност за одређивање третмана репродукције дјела која нису са њихове територије. --Славен Косановић {разговор} 17:13, 23. октобар 2006. (CEST)

И тако поново долазимо до основног питања надлежности закона, које је потпуно замагљено на Википедији. --Dzordzm 18:47, 23. октобар 2006. (CEST)
Ево идемо редом да дисецирамо ову реченицу...
Викицитати „...exact photographic copies of public domain images could not be protected by copyright because the copies lack originality. Even if accurate reproductions require a great deal of skill, experience and effort, the key element for copyrightability under U.S. law is that copyrighted material must show sufficient originality.“
({{{2}}})
Исјечак ...exact photographic copies of public domain images could not be protected by copyright..., говори о "вијерној копији" "репродукцији" слика у јавном власништву, дакле ријеч је о сликама у јавном власништву у овој конкретној интерпретацији, а може се односити на репродукције умјетничких слика, фотографија, или било које вијерне репродукције дводимензионалног дјела у САД, а које је у јавном власништву. Вијерне репродукције тродиментионалних дијела се овдје не спомињу. Зашто? Зато што је врло тешко, или практично немогуће са сигурношћу рећи да је нека фотографија вјерна репродукција неког тродимензииналног дијела. Таква тврдња би била подложна различитим интерпретацијама... Колико умјетничког/ауторског/оригиналног има у једној фотографији/репродукцији једне скулптуре, архитектонског објекта, археолошког предмета? Дакле, овдје се ради о вјерним репродукцијама дводимензинални дијела, умјетничких слика/фотографија/цртежа, итд... Затим, исјечак ...Even if accurate reproductions require a great deal of skill, experience and effort... говори, да чак и у случају да је потребна велика техничка способност, у слободном преводу (добро познавање фотографије са техничке стране, разна помагала, фокуси за балансирање свијетла, фотографски апарат са посебним сочивима, или путем било које друге методе која не мора бити фотографија, итд), то не значи аутоматски да је таква репродукција, ауторско дијело, јер се ради о техничким захтјевима и на крају каже ...the key element for copyrightability under U.S. law is that copyrighted material must show sufficient originality..., у слободном преводу, хоће да каже да се репродукција не сматра "вијерном копијом" када је могуће идентификовати ауторску намјеру, да се дјело прикаже другачије него што јесте, односно кад се може јасно уочити да намјера оног ко ради репродукцију није била "вијерна копија" него нека лична интерпретација, (сликано из одрђеног угла који отвара нове могућности за интерпретацију дјела, сликан само детаљ да би се потенцирала нека властитиа интерпретација, итд)... Толико што се тиче ове реченице. --Славен Косановић {разговор} 20:37, 23. октобар 2006. (CEST)
У свијету Википедије, ми се бавимо лиценцама слика, не предметима истих, односно не оним што је предмет слике, али да оним што је сликано/репродуковано. Погрешно је рећи, да ако ја сликам неку скулптуру/слику у САД, а која се налази у јавном власништву, и ту додам моју личну интерпретацију, узмем неки одређени угао, детаљ мени интересантан, итд., дакле унесем нешто моје лично/ауторско у интерпретацију те скулптуре/слике, да пошто постоји такав закон у САД, моја слика је у "јавном власништву". Дакле, то треба нагласити овдје да не би долазило до забуна. Тај закон се бави искључиво вијерним репродукцијама /(без обзира колико техничких и других способност/оруђа/материјала је потребно да би се дошло до вијерен репродукције) дводимензиналних дјела у јавном власништву. Нигдје се не спомињу тродимензионална/просторна дјела, односно скулптуре/предмети/архитектонски објекти, који могу бити предмет неке слике. Е сада ако ја "вијерно репродукујем"/усликам једну слику (чији предмет може да буде тродимензионално дјело, или скулптура/архитектонски објекат, или археолошки предмет), а која се налази у јавном власништву у САД, онда такву слику/репродукцију, по законима САД, не могу заштити, односно полагати ауторско право на њу. --Славен Косановић {разговор} 20:37, 23. октобар 2006. (CEST)
Што се тиче надлежности овог закона на појединим Википедијама, овај шаблон на који је Бране поставио линк, говори о ситуацији на енглеској Википедији, пошто се са сигурношћу у њему тврди да се енглеска Википедија, односно сервери са којих се послужује, налази/е на територији САД. Ни у једном моменту се не спомињу друге Википедије. --Славен Косановић {разговор} 20:37, 23. октобар 2006. (CEST)

Надлежност закона је овде кључно питање, а о томе можемо једино да нагађамо јер нико од нас није правник по позиву. Једино правничко мишљење које смо до сада на ову тему добили супротно је устаљеној пракси на енглеској Википедији и ја мислим да је прибављање релевантног правног мишљења на ову тему један од императива за глобалну вики заједницу. Мислим да је питање језичког издања Википедије овде од мањег значаја. Битније је где је дело издато, ко га поставља (одакле и чији је држављанин), ако дође до злоупотребе - где, и слично. Мислим да би цела ова прича стајала једнако отворена и када би неко од нас ову исту слику послао на енглеску Википедију.

Што се УС права тиче, дистинкција између 2Д и 3Д дела постоји, али о уметничком дојму на овој слици из Лепенског вира нема говора. --Dzordzm 03:22, 24. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Слика:Панорама 1.jpg

Замолио бих оне који се баве ауторским правима над сликама да обрате пажњу на ову. Један корисник, који се представио као аутор слике, скренуо је пажњу да је слика преузета без дозволе, тачније без његове дозволе као носиоца ауторских права. На страници слике он је написао своје мишљење о преузимању. --Поки |разговор| 02:28, 23. октобар 2006. (CEST)

Опазио сам и јавио кориснику да наведе све слике које су његове на својој корисничкој страници, тачније на Корисник:Pedjas. --Славен Косановић {разговор} 02:32, 23. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Сређивање слика, 30. октобра 2006. године

Дакле, у 13:40 данас, Википедија је спала на 1432 слике без ознаке за правни статус. То је отприлике половина од онога од чега смо почели, барем што се неозначених слика тиче. --Бране Јовановић <~> 13:48, 30. октобар 2006. (CET)

Urraa!!! :) --Rainman 14:28, 30. октобар 2006. (CET)

[уреди] Тражи се лиценца

Овако, због недостатка слободног материјала са Web дошао сам на идеју да неке чланке о војном наоружању сам илуструјем. Е сад, оно што желим је да свима дозволим да користе слику у било које сврхе али желим такође да нико не сме испод да напише да је аутор ико други осим мене. Да ли нека од овде постојећих лиценци омогућава тако нешто? Ако да, која и ако може линк ка опису лиценце.

Захваљујем унапред.--Misha 20:13, 1. новембар 2006. (CET)

Ово је то. Мора да се наведе аутор, а може да се ради са сликом шта се хоће {{ГФДЛ}} (Шаблон:ГФДЛ) --Јован Вуковић (р) 20:18, 1. новембар 2006. (CET)
П.С. Погледај и ово
Уствари, пошто ће Миша да буде аутор тих слика и такође онај ко их шаље на Википедију, најбоље је да их лиценцира Шаблон:Гфдл-ја, који има исто значење само потенцира да је корисник који је послао слике на Википедију и њихов аутор. --Славен Косановић {разговор} 20:24, 1. новембар 2006. (CET)

Дакле, да се и ја коначно убацим - Мишо, имаш {{ГЛСД-без-одрицања}} тј. {{Гфдл-ја}} (текст на Википедија:Текст ГНУ-ове лиценце за слободну документацију) или {{cc-by-sa-2.5}} (опис). И једна и друга дозвољавају све, осим да се уклони име аутора и измене услови дистрибуције, или {{Приписивање}}, која је јавно власништво уз услов да се наведе аутор. --Бране Јовановић <~> 20:27, 1. новембар 2006. (CET)

[уреди] Википедија:Текст ГНУ-ове лиценце за слободну документацију

Лиценца је сада преведена. Молим заинтересоване да прегледају превод и начине (евентуалне) исправке у тексту превода. Коментаре оставите на одговарајућој страни за разговор, не овде, нити на мојој страни за разговор ;-). --Бране Јовановић <~> 10:48, 7. новембар 2006. (CET)

[уреди] English (енглески)

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...
Welcome to our square!
Here, you can discuss anything concerning Wikipedia. Don't hesitate to ask questions, post comments, appeals, recommendations... This is a place where we should help each other and come to agreements in order for this beautiful idea to progress!

If you have a question related to the administration of this Wikipedia, please contact Goran Obradovic or VKokielov.


Ask a question, make a comment...

[уреди] Press contact

Is there anyone who wants to be the official press contact for this language, in the odd case anyone from the press wants to talk to a contributor to this project? If so, contact me at. -- Zanimum 18:30, 12. април 2006. (CEST)

[уреди] Bosnian Wikipedia

Hello, I have start a discussion about using the Cyrillic script in the Bosnian Wikipedia with a Interface like in the Serbian Wikipedia because the Cyrillic script is also the official script in Bosnia and Herzegovina. It would be nice if some of you take part at the discussion. Thank you very much. Here is a Link. --Jones 14:56, 26. април 2006. (CEST)

[уреди] MIllosh

Hi

I am looking for the editor called Millosh. Sorry, it is very hard for me to write on this wiki and I cant seem to find a way to create my account. Caracters are either ? or just missing.

I need to get in contact with Millosh quickly. Can you help ? My email is anthere9 AT yahoo.com

Thank you

m:user:anthere

PS : I cant even close this parenthesis...unbelievable...


[уреди] Moldovan

Hi, sorry to write in English, but I don't know enough Serbian. I am writing here to alert all Serbian Wikipedians to the attempt by a group of Romanian nationalists to close the Moldovan Wikipedia, an active Wikipedia with over 300 articles which is growing rapidly, simply because they don't like the Cyrillic script. They have resorted to lies and slander, including saying that the Wikipedia has no community, and that it is inactive. Please vote here on the future of the Moldovan Wikipedia. ALso, I will appreciate it greatly if someone trnaslates this post to Serbian. Thank you. --Node ue

Овај коментар је корисник оставио на страни "Трг/Новости" 22. јуна. --Dzordzm 03:46, 2. јул 2006. (CEST)

[уреди] Please, help slavonians!

Slavic brothers! Please, help us to open Wikipedia on Surzhyk language! We need just your support vote here http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages#Surzhyk_.2816_Support.2C_11_Oppose.29 Thank you so much! --

[уреди] Photo info requested

Is this a Global Million Marijuana March (MMM) photo? http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Marijuana_March

I want to use the photo, and can't read the text. What city was this photo taken in? Belgrade? What is the date of the event? May 2005? My wikipedia user talk page is here: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Timeshifter

I compile MMM photos for various websites, and would like more MMM photos for all years and all cities worldwide. --74.129.52.35 20:11, 26. септембар 2006. (CEST)

Одговорено кориснику на енглеској Википедији. --СашаСтефановић 21:52, 26. септембар 2006. (CEST)

[уреди] The Serbian Point of View: Kosovo documentation request

Hi there. I am helping to develop the Italian article about the Kosovo war (it:Guerra del Kosovo) and would like to ask you for help in order to find Serbian documents (in English or French translation) that would show the Serbian point of view related to the (in)famous "Rambouillet accords" which did lead to the NATO air assault against your country. My take is that no Serbian Leader, not only Milosevic, but also the opposition leaders, could ever sign the agreement in Paris after the Military Annex B was added at the last minute. I mean, that no leader could win a majority, a clear one to support the signing of the agreements after the Annex B was included. I have found already various western sources that do support this take, and those of you that can read some Italian, can already see some of them on our article at the link provided above. Now, it would be nice to obtain also some references from the Serbian side to be included. Any suggestion or contribution is most welcome. Thank you in advance and best of all. Please leave a message on my discussion page at the Italian Wikipedia. Thanks again. it:Utente:Piero_Montesacro

[уреди] Pindos

Hi! Is there in Serbian language word pindos? Particularly in meaning penguin? We are researching origin of Russian word пиндос (synonym Yankee). --193.124.208.85 19:43, 7. октобар 2006. (CEST)

No, we say пингвин, which was derived from penguin. Sorry ;) --Φ ί λ ι π 19:44, 7. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Фоча/Србиње

Hello, the article Србиње should be moved to the (now again) official name Фоча. Since there is alreday a redirect there it is not possible without prior deletion of this redirect. I would be glad if some admin could do that. --Mazbln 20:56, 26. октобар 2006. (CEST)


[уреди] Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 03:15, 29. октобар 2006. (CET) Бране Јовановић <~>

[уреди] Other languages

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...
Welcome to our square!
Here, you can discuss anything concerning Wikipedia. Don't hesitate to ask questions, post comments, appeals, recommendations... This is a place where we should help each other and come to agreements in order for this beautiful idea to progress!
Ask a question - make a comment...

[уреди] Переключение алфавитов

Здравствуйте! Не могли бы вы подсказать, как удаслось сделать переключение алфавитов с кириллицы на латиницу? Для татарской википедии это тоже актульно. Спасибо. --Untifler 18:02, 15. април 2006. (CEST)

Could you say me how the Serbian wikipedia uses the switch from Cyrillic to Latin?? Where I can finde a code of thi switch? --Untifler 18:02, 15. април 2006. (CEST) Пребацио Бране Јовановић <~> 14:27, 26. јун 2006. (CEST)

Други језици