Википедија:Трг/Википолитика

Из пројекта Википедија

Добродошли на википедијански ТРГ!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
е-пошта · Ирцање · Контакт

Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
english page of our Village pump and ask a question

Архива

Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива

Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Пишите...


Садржај

[уреди] Блокирање

Толике кориснике сте банирали. Мислим да ћете сад и мене након овога, али нема везе. По којем сте то праву блокирали кориснике, који се нису јављали и по 50 дана. Ево погледајте Солинда је блокиран. Није ни гласао. Није се ни јављао 50 дана, а сад тврде администратори да су га блокирали и да су га упозорили на нешто, а никаквог упозорења није било, а није Солинда ни писао 50 дана. А ови други су блокирани јер су гласали против Милоша, па је уследила освета. Ко се усудио гласати, тај је блокиран. Поштедили двојицу тројицу са мало више измена. --Konrad 16:42, 11. новембар 2006. (CET)

Блокирани су, како и пише у обавештењу због опструкције рада пројекта и заједнице. Тебе нисмо блокирали јер једноставно нисмо имали разлога, дакле остао си без блока исто као и ја и сви остали "нормални корисници". Ови што су блокирани су на Википедији искључиво да би гласали против или за нешто што им нареди група или појединац који желе на више начина да покажу да и даље има/ју утицаја овде. Обећавам да ћу лично блокирати сваког ко се буде бавио истим послом као ових 12 корисника до сада. Правили су измене на чланци, најчешће безначајне само како би достигли "магични" број 75 који је потребан за гласање. --СашаСтефановић 16:47, 11. новембар 2006. (CET)
Зашто правиш од нас будале. солинда, Сунчица или Корда Дане никад нису правили неке иизмене на политичким чланцима. Солинда 50 дана не учествује уопште, а вечерас сте га блокирали.

--Konrad 16:49, 11. новембар 2006. (CET)

Не учествује вероватно зато што није била потребна или није добила позив на време. Све у свему, не желим да се расправљам овде, одлука је донета и тачка. --СашаСтефановић 16:52, 11. новембар 2006. (CET)

Dakle Solindu ste blokirali jer vi smatrate da ga neko nije pozvao večeras, a inače Solinda 50 dana ne doprinosi. I najednom blok na godinu dana, jer ti pretpostavljas da nju neko zove na glasanje. Sunčicu koja je dala divne članke Казимир Маљевич i Паоло Учело ste blokirali, a ona nikad dosad nije glasala. I sad ti znaš da je nju neko zvao. To znači svako za koga ti sumnjaš je pozvan od nekoga da glasa. Pa tako ne ide. Kako vi to mislite da diktaturom radite. Sunčica je verovatno glasala jer je taj novi Miloš obećao diktaturu. Sad je stvarno diktatura na vikipediji. Administratori baniraju koga hoće bez ikakvog razloga. Smanjuju broj onih koji su protiv njih. Dopuste tek dvojici trojici da glume blagu opoziciju, kao u Miloševićevo doba. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Contributions&target=Sun%C4%8Dica --Konrad 17:03, 11. новембар 2006. (CET) A tek Korda Dane. Koji je tu razlog. --Konrad 17:06, 11. новембар 2006. (CET)


Дакле, овако:

  • Википедија је пројекат стварања слободне енциклопедије, и она почива на неким основним принципима.
  • такође, прецизно је дефинисано шта све Википедија није. Између осталог, Википедија није бојиште, анархија, бирократија ни већинска демократија. Такође, Википедија није ничија говорница.
  • на Википедији нити постоји, нити треба да постоји, нека „опозиција“. Сви смо овде да би стварали енциклопедију, и једина опозиција која може постојати на Википедији је она која жели да омете пројекат. Такви „опозиционари“ се називају још и вандалима, троловима и/или флејмерима, зависно до тога да ли свесно и/или намерно уносе у чланке садржај који не приличи енциклопедији, гњаве друге кориснике и/или администраторе бесмислицама, или намерно изазивају сукобе.

Ово све наравно не значи да на Википедији не треба да постоји разлика у мишљењима. Разлика у мишљењима на Википедији је не само добродошла, него и потребна и пожељна. Проблем је једино у онима који су ту искључиво у циљу утеривања свог мишљења другима у главу или низ грло, чак и по цену уништавања овог пројекта. Са таквима нема преговора, договора, консензуса, налажења заједничког стајалишта ни компромиса и за њих на Википедији нема места. --Бране Јовановић <~> 16:48, 12. новембар 2006. (CET)

Живио говорник!!! --Kaster 19:26, 12. новембар 2006. (CET) (Хајде убаци ово у неки шаблон па да лијепимо господи опозиционарима на стране за разговор)


Ja vas pitam kako je to Solinda opstruirao ako ga nije bilo 50 dana. Sad najednom ga se setite nakon 50 dana. Je li to za to da ne bi slučajno se pojavio. Zadnji upis mu je u septembru. To je očito kršenje aministartorskih prava. Sunčica, pa kakvu je to ona opstrukciju radila. Nikad nije ništa revertovala ili se sukobljavala. O čemu vi to. Ili samo zato što je glasala protiv Miloša. Tko glasa protiv Miloša taj je opstruktor. Je li to vaše pravilo. --Konrad 23:18, 12. новембар 2006. (CET)

Солинда је од раније познат(а) члан(ица) тог клана. А ти си такав добротвор да си нашао да браниш незаштићене и јадне који су пали на немилост опаких администратора? Ма дај... Или ради нешто конструктивно или не ради ништа. Ово је сада троловање и веруј ми да ћеш бити блокиран ако наставиш са овим. --Φ ί λ ι π 23:22, 12. новембар 2006. (CET)

Ko pita znači njega isto banirate. Ali banirati korisnika koji se ne pojavljuje 50 dana to nigdje ne postoji. Drugo Sunčicu i Korda Danu ste blokirali, a nikad do tada nisu nikad glasali. Nisu nikad revertovali. Nikad baš nikad ništa učinili, osim što su toga dana glasali protiv Miloša. to im je peh. Ajde objasnite. Ne sakrivajte se iza batine. Morate objasniti za Sunčicu i Korda Danu. --Konrad 23:30, 12. новембар 2006. (CET)

Блокираним корисницима је дато објашњење зашто су блокирани на њиховим странама за разговор. Теби нема шта да се објашњава, али си захваљујући стрпљењу многих добио и више од једног објашњења. Осим ако се ти не појављујеш овде у својству њиховог, Боже ме сачувај, адвоката, не разумем какву би даљу мотивацију имао да се бавиш овом темом. Мада са жаљењем морам да приметим да су твоје измене примарно сконцентрисане на стране за разговор и сукобе са другим корисницима. Баш делујеш као један просечан, добронамеран новајлија... Твоје свако даље инсистирање на овој теми се може окарактерисати само једном речју: троловање. --¡¿Кале?! 00:40, 13. новембар 2006. (CET)

Не није троловање ако конкретно питам што је Сунчица или ДанеКорда направили пре гласања о Милошу да би били блокирани. Нису направили ништа. Ниси им ништа објаснио. Немаш никаквог разлога. Иначе за блокирање увек постоји опомена да људи знају да ће бити блокирани. Сва правила сте прекршили и никаквог разлога немате, него чиста диктатура. Закон јачега. Реци да се ради о закону јачега па да знамо на чему смо, да се не заваравамо. Солинду си ти блокирао јер је колико видим био против тебе пред 50 дана, па си сад нашао прилику да се осветиш.--Konrad 01:49, 13. новембар 2006. (CET)


Koliko to puta ljudi trebaju da pitaju da bi se gospoda udostojila da odgovore. Ne znaju možda odgovor. A moraju nekoga da pitaju hoce li još jednoga korisnika blokirati. Sramota, stvarno za jednu enciklopediju, kakva vas to grupa vodi. --Koncic 05:17, 13. новембар 2006. (CET)

Хвала Верлору и Борису на тако дивним речима. Само да знате, тужакање и жаљење на мети члану одбора вам неће помоћи, јер странци иако не знају српски нису наивни баш колико ви мислите. А ево и једног финог објашњења за ово двоје блокираних на којем Верлор константно инсистира (Сунчица или ДанеКорда): па баш зато што су банули ниоткуд и гласали након кознаколико времена значи да су гласали по позиву, а сви знамо чијем. Натакарили по 75 измена и чучали спремни за гласање. Мислиш да смо мала деца па ћемо да се играмо? Можете ви да правите колико хоћете налога, али ове ваше играрије неће више бити. --Φ ί λ ι π 07:54, 13. новембар 2006. (CET)

[уреди] Чекјузер

Отворено је гласање на Википедија:Гласање/Горан Обрадовић за чекјузера. --Dzordzm 23:45, 14. новембар 2006. (CET)

Заједница је указала поверење Горану и он је 22. новембра постављен за чекјузера. Гласање је сада затворено. --Dzordzm 01:03, 25. новембар 2006. (CET)

[уреди] Уопштени предлог за нова правила

Пошто смо скоро имали доста проблема са разним чланцима, предлажем да уведемо пар правила, што по угледу на Енглеску Википедију, што сами да смислимо, која ће утицати на смиривање страсти. Ово је само уопштени предлог и никако коначни облик нити правила нити њиховог текста.

  • Правила ревертовања:
    • 3RR - корисник (укључујући администратора) не сме да ревертује једну страну више од три пута у 24 сата (не рачунајући једноставан вандализам), иначе бива блокиран на 24 сата.
    • Уколико администратор ревертује новом кориснику нешто што није једноставан вандализам, мора да му каже зашто је то ревертовао.
    • Администратор сме да користи функцију "врати" само за ревертовање једноставног вандализма - мада мислим да има смисла, бојим се да ово "неће проћи".
  • Правила закључавања чланака:
    • Администратор не сме да закључа чланак на коме је и сам значајно радио - ово ипак мислим да не бисмо требали да уводимо, јер смо мања енциклопедија и имамо мање и чланака и администратора, а све што се постиже да се администратори преко ИРЦ-а договарају да један другом закључавају чланке.
    • Администратор не сме да бира измену на којој ће измени бити закључан чланак - такође мислим да не треба увести, као и претходно.
    • Администратори не смеју да мењају чланак док је закључан - мада није било злоупотреба, ово сматрам разумним.
    • Ограничење на трајање закључавања чланка, рецимо недељу дана.
  • Систем опомена и увећања блокова - без обзира какве проблеме прави (осим једноставног вандализма и кршења политике нулте толеранције), корисник би требало да, у прогресији: добије опомену, ако настави буде блокиран на 24 сата, ако настави на 48 сати, недељу дана, месец, годину... Колико видим сада је трајање блокова прилично арбитрарно.

Шта мислите о овоме? Никола 12:32, 19. новембар 2006. (CET)


  • Правила ревертовања:
    • Недостаје прецизна дефиниција "једноставног вандализма" и консеквенце шта треба радити при појави више од 3 "суптилна вандализма"". Иначе се слажем.
      • Ово бар није проблем, једноставни вандализам је брисање целокупног текста, убацивање псовки или текста попут фјкфлиесјдфклдсјк у чланак.
    • Недостаје дефиниција "новог корисника". Иначе то је правило и до сада важило. Ако је неписано - онда га треба написати.
      • Ја нисам видео да се игде примењује.
    • Губљење и тако мањкавог администраторског времена на "детаљне прегледе". Не слажем се.
      • Знао сам :)
  • Правила закључавања чланака:
    • Недостаје прецизна дефиниција глагола "значајно" (радио). Временски аспекат је по мени такође битан (када радио). Иначе слажем се.
      • Ја сам и предложио да се не ставља.
    • Ово се може регулисати другачије: Пошто се ради о спољњем изгледу једног чланка оспореног квалитета (нема везе због чега) - залијепити наљепницу и да комплетан чланак буде невидљив. То је за сам чланак и википедију лоше - могуће ипак, да ће допринијети бржем рјешавању проблема.
      • Да. још једна могућност је да се сваких 24 сата ротира једна од две верзије. Још једна (која ми је скоро пала на памет) је да у шаблону за закључавање странице постоји могућност додавања везе према другој верзији. Никола 22:46, 21. новембар 2006. (CET)
    • Мислим да је у реду - посебно са аспекта претходног предлога.
    • Мислим да је исто у реду - и са истог аспекта претходног предлога.
  • Превише благ предлог. Ипак треба одредити минималне и максималне вриједности, а да коначна одлука буде код администратора. Против сам бесконачног блокирања.

--Kaster 13:16, 19. новембар 2006. (CET) (Не би било лоше ову дискусију пренијети негдје другдје.)

  • 3RR: Хм. Мени се чини да је то покушај да се бирократски реши небирократска ствар. Нисам сигуран колико је нама то потребно, пре свега у односу на то да тога код нас није било често и да је то био врло мали проблем. Такође, не мислим да 3RR доноси решење, већ да управо одлаже решење и преводи ратовање на формалне тактике. Узмимо, ја бих пре 3RR ограничио на три враћања на исто или по смислу исто стање, чиме би се јасно назначило да неће бити блокирани они сарадници који покушавају да пронађу решење, већ само они који тврдоглаво инсистирају на свом ставу. Такође, Земља је равна и сл. никако не може бити рачунато у ово оном ко то враћа. Дакле, треба детаљније порадити на томе, проучити 3RR на другим Википедијама (енглеска, немачка) и донети неко разумно решење. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
    • Наравно, то и сад важи (сећам се случаја са ликом који је ревертовао на верзију у којој би изменио зарез и слично).
  • Што се тиче објашњења, свакако. С тим што сам уверен да ће се појавити ситуације које су кристално јасне и у којима администратор нема потребе да губи време на будалу. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
    • А шта ако администратор не да објашњење, као што се сигурно дешавало? Како да се "казни"?
  • Што се тиче функције "врати", подразумева се да њу треба користити искључиво ако је неко додао потпуне глупости. Основна википедијанска етика налаже да се све измене прочитају и размотре. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
  • Незакључавање од стране "уплетеног администратора" је проблематично, зато што гарантујем да су сви активни администратори гарант или радили на сваком проблематичном чланку или их конкретна проблематичност уопште не занима. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
    • Како рекох, и ја мислим да то не би требало убацити.
  • Бирање измена... Па, питање је увек о чему се ради. Добро је да се проблематичним чланком бави администратор хладне главе. И то је, сматрам, пресудно, па, према томе, тај би администратор требало да одлучи шта је најбоље. А ако није хладне главе, нека замоли неког другог администратора да донесе одлуку. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
    • А ако није, а ипак донесе?
  • Да, то стоји. Администратори не смеју да мењају закључани чланак (можда само ако је отишло неко форматирање и сл.). --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
    • Али ипак се то дешавало (без зле намере свакако). Шта ако се деси опет? Никола 22:46, 21. новембар 2006. (CET)
  • Ограничење треба да постоји, недељу дана је разумно. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
  • Што се тиче блокова, ту треба да утиче више фактора: Нема потребе, с једне стране, блокирати неког на месец дана само зато што је пре месец дана био блокиран на недељу, али је неопходно јасно ставити до знања да се за опструкцију добијају врло велики блокови, па макар то било и први пут. (Добро, не баш први, али други.) Што се тиче бесконачних блокова, ја јесам за њих зато што сарадник увек може да се пријави под другим именом и да започне са конструктивним радом. Кроз неко време конструктивности уопште неће бити важно зашто је био блокиран. Овде нико не тражи личну карту приликом отварања налога. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)

[уреди] Предлог новог Амбасадора

Како је наш тренутни немачки амбасадор релативно одсутан са Вики.ср, дошао сам на идеју да упитам за могућност да ја преузмем ову функцију до даљњег. Поред жеље да дочекујем немачке посетиоце, своје познавање језика покривам чињеницом да тренутно проводим свој пети семестар на једном немачком факултету.

Гласање је у току.

--Михајло Анђелковић 18:18, 20. новембар 2006. (CET)

[уреди] Корисник:Spomenicaš

У реду, ко је одговоран за овог бота? И где смо се то договорили да ће бот да додељује споменице? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 21:48, 22. новембар 2006. (CET)

Добио сам информацију. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 21:57, 22. новембар 2006. (CET)

[уреди] Срамотно блокирање

Ево сад је блокиран један сарадник са следећим образложењем:

блокирао "Корисник:89.216.183.130" са временом истицања блокаде од 1 day: Добро је, досадан си, љубомори није место у енциклопедији

Написано му је да је вандал, што није тачно. Ово је чист пример злоупотребе администраторских овлаштења. Корисник није вандал. Иначе блокирање се треба спроводити тек након упозорења. Корисник је само наглашавао на страници за разговор да је чланак преузет са српскохрватске википедије. Урадио је то пошто онај ко је пренео чланак то није нагласио. Никакав вандализам. Мени се чини да су администратори вандали и да је потребно да прођу реизбор као директори или професори. --212.200.202.179 00:16, 25. новембар 2006. (CET)

Па што је срамотно, мене уопште није срамота, поступио сам онако како сам мислио да је најбоље и уопште се не кајем. Прука коју сам послао је једина коју имамо за блокиране кориснике и сматрао сам да га треба обавестити било како. А иначе, слање исте поруке на 10-ак страница јесте вандализам. --СашаСтефановић 00:20, 25. новембар 2006. (CET)

Е сад лажеш да је једина порука за блокирање вандализам. То што ти радиш вандализам. Корисник је само писао на тачно одређеним страницама за разговор исправну поруку. Није спам. А ти си дужан најпре да га упозориш. По вики правилима. Али видим ја да си арогантан и да си као онај краљ што каже држава то сам ја. Ти би требао бити блокиран. --212.200.202.179 00:24, 25. новембар 2006. (CET)

Некима упозорење не вреди. Могао је послати кориснику који је преносио чланке са сх: вики поруку да у опису измена каже да је одатле узео, а не мора. Дакле, то је само добра воља корисника који преводи чланак. Нигде не пише правило да се то мора знати одакле је узето, поготово што верујем да је тај корисник главни за преношење са неколико Википедија на сх:. Можда и грешим. Толико о томе, нећу више одговарати овде. --СашаСтефановић 00:27, 25. новембар 2006. (CET)

Ти си стварно арогантан, кад кажеш да некима упозорење не вреди. На википедији постоји претпоставка добре намере. Друго корисник није направио никакву штету. Треће ти по правилима блокирања мораш да га упозориш. А ти бахато одвалиш блокаду на један дан и још да је вандал. Па ти си човече вандал како се понашаш. Као слон у продавници порцулана.--212.200.202.179 00:33, 25. новембар 2006. (CET)

Начелно, 212.200.х.х. (хм, хм) би могао бити у праву. На страницама за разговор може да се пише свашта па свакако и на пример одакле је чланак преузет и ја сам био спреман да вратим Сашин блок. Међутим, у овом конкретном случају, морам да признам, да је управо српскохрватска Википедија настала 95% преузимањем хиљада и хиљада чланака са српске, хрватске и бошњачке Википедије. Притом ни за један од тих чланака ТАМО није наведено одакле су без пардона или било каквог уређивања (укључујући ту макар некакав ”превод”) преузети. Што је такође у реду, али се онда не може очекивати другачије ни у обрнутом смеру. Молим лепо. И коначно, ових пар чланака око којих се овде прави фрка су постављани на српскохрватску Википедију у размаку од 30 минута. Одакле год да су (а могуће је и да су оригинални), не треба око тога правити галаму. Но ту смо већ на терену васпитања. Питање васпитања јесте и да ли ће се ово прочитати и о евентуалним поукама размислити или наставити са причом упразно. --Dzordzm 00:39, 25. новембар 2006. (CET)

Начелно на сх википедији се дозвољава да слободно допишете да је преузето са српске. То вам нико не брани. И најчешће се пише одакле је нешто преузето. То је ствар васпитања. Али ствар неваспитања је да сте ви овако бахати као администратори па ударате банове без упозорења. То је вандализам вишег ступња.--212.200.202.179 00:43, 25. новембар 2006. (CET)

Најчешће се пише одакле је нешто преузето!!! Тамо преко пола чланака нема обавештење одакле је нешто преузето, а могу да се кладим да је 95% чланака преузето са бс, хр или ср вики. Ја сам бре нашао на десетине "својих" чланака који су тамо прекопирани. Мислим не смета мени то што се не наглашава одакле је преузето (и ја не наглашавам увек кад пребацим неки чланак са друге википедије), али сх вики је преседан своје врсте и не бих трошио речи на њу. --Јован Вуковић (р) 11:56, 25. новембар 2006. (CET)