பேச்சு:ஆரியர்
கட்டற்ற கலைக்களஞ்சியமான விக்கிபீடியாவில் இருந்து.
இது ஆரியர் தொடர்பான தற்காலக் கருத்துக்களை முழுமையாகத் தரவில்லை. 100% ஒரு பக்கச் சார்பான கட்டுரை. Mayooranathan 16:32, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
-
- ஒருபக்கச் சார்பானது மட்டுமல்ல, விக்கிபீடியா நடைக்கு ஒவ்வாததாகவும் உள்ளது. நீக்கப் பரிந்துரைக்கிறேன். --கோபி 16:53, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
-
- ஒரு தெளிவான நோக்கத்துடன் வரலாற்றை ஒருபக்கச் சார்பாக முன்னிறுத்துகிறது இக்கட்டுரை. விக்கிபீடிய நடுநிலைக் கொள்கைக்கு எதிரானது. ஐதீகங்களையும் கட்டுக்கதைகளையும் முன்னிறுத்தி, தகவல்களை மறைத்து உருவாகிறது. கொள்கை பரப்புவதற்கான இடம் விக்கிபீடியா அல்ல. --கோபி 16:59, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
-
-
- கோபி, ஆதரம் இல்லாமல் குற்றம் சாட்டுகிறீர்களே. ஆரியர் பற்றிய தகவல் வேதங்களிலும், உபனிஷத் போல வேதம் மறுவிய கால இலக்கியங்களில் இருந்து கிடைக்கிரது . அதை மொழியியல், சமுதாயயியல் இவற்றால் கூறு படுத்தி, ஆரியர், ஆரிய சமுதாயத்தை பற்றி ஒரு எடையீடு போடுகிரோம். இதில் தவறே இல்லை. - விஜய்
-
கட்டுரைத் தலைப்பு அவசியம். ஆனால், தற்பொழுது உள்ள கட்டுரையை எழுதிய விஜய் பிறப் பார்வைகளையும் பதிவு செய்ய முயல வேண்டும். உண்மை என்று ஒரு சாரார் மட்டும் கருதுவதை விக்கிபீடியாவில் இட முடியாது. இக்கட்டுரையை விக்கியாக்கம் செய்வது திணற அடிக்கும் வேலை. கட்டுரையின் நடுநிலைமையையும் நடையையும் விஜயோ பிறரோ மேம்படுத்தித் தராத பட்சத்தில் நீக்கப் பரிந்துரைக்கிறேன்--Ravidreams 17:20, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
- ரவிட்ரீம் , "ஒரு சாரார் மட்டும் கருதுவதை" என்கிறீணர்கள் - அது என்ன சாரார்? நான் எவ்வளவு அப்ஜெக்டிவ்வாக எழுத முடியுமோ, அவ்வளவு அப்ஜெக்டிவ்வாக எழுதியுள்ளேன். நான் சொல்வதில், என்ன சாயல் இருக்கிரது என தெளிவு படுத்துங்கள்.
முழுப்பக்க கட்டுரையை தந்துவிட்டு, கட்டுரையின் முடிவில் சுட்டிகளை மட்டும் தந்தால் உங்கள் கருத்துக்களை எப்படி எங்கு போய் சரி பார்ப்பது? அறிவியலில் review article என்று எழுதப்படுபவை போல் ஆரியர்களை பற்றிய ஒரு review article எழுத முற்பட்டிருக்கிறீர்கள். இம்மாதிரி கட்டுரைகளில் வரிக்கு வரி , கருத்துக்கு கருத்து முறையான ஆதாரங்களுக்கு இணைப்பு தரப்பட வேண்டும். வரலாறு விளையாட்டு இல்லை ! ஒரு சாரார் யார் - அவர்கள் அடையாளம் என்ன என்ற விவாதத்துக்கு நாம் செல்ல வேண்டாம். நீங்கள் கூறும் அனைத்துக் கருத்துக்களுக்கும் மாறான கருத்துக்களை கொண்ட இன்னொரு சாரார் இருப்பார்கள் இல்லையா, அவர்களிலும் மதிக்கத்தக்க அறிஞர்கள் இருப்பார்கள் இல்லையா? அவர்கள் கருத்தையும் மேற்கோள் காட்டுவது கட்டுரையின் நடுநிலைமைக்கு அவசியம். அறிவியல், கணிதத்தில் மட்டும் தான் முடிந்த முடிவு என்று சில விதிகள், உண்மைகள் இருக்க முடியும். வரலாற்றில் அல்ல. எனவே, மாற்றுக் கருத்துக்களை முன்வையுங்கள். தயவு செய்து, கட்டுரையை பதிவு ஏற்றுவதற்கு முன்பே பிழை களைந்து எழுதுங்கள்.--Ravidreams 18:20, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
-
- விஜைக்கு ஒரு தாழ்மையான வேண்டுகோள். ஒரு பயனர் பக்கத்தை உருவாக்குங்கள். மேலும் விக்கிபீடியா எழுதிப் பழகும் இடம் அல்ல. வரிக்கு வரி எழுத்துப் பிழைகளுடனிருக்கும் இக்கட்டுரையை வாசிக்கப் பெரும்பாடாயிருக்கிறது. ஆரியத் தமிழில் எழுதுகிறீர்கள் போலும் :-) --கோபி 17:29, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
- கோபி - பிழைகளை தவிர்க்க வேண்டியது அவசியம்தான், ஒத்துக்கொள்கிரேன். ஆரிய கலாசாரத்தை பற்றி தமிழில் எழுத கிரந்த எழுத்துகள் மிக உதவுகிரன. அதனால் கிரந்த எழுத்தை உபயோகித்து, வேத வார்த்தைகளை சரியான பேச்சு மொழியாக எழுதுவதில் தவறு இல்லை என்கிரேன். இன்னும் சில நாள் கொடுங்கள்; எல்லா தவறையும் எடுத்து கட்டுரையை பதம் பார்க்கிரேன்.- விஜய்
//ஆரியர் என்ற தமிழ் எழுத்தே ஒரு குறிப்பிட்ட மனித சமுதாயத்தை குறிக்கிறது.//
- ஆரியர் என்பது ஓர் எழுத்தா? --கோபி 17:32, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
- நான் பதம் என்றும் எழுதியிருக்கலம். ஆனால் இந்ஙே 'சொல்' தவரில்லை - நான் 'சொல்'வது தவறா? இணை அகராதி இப்படி சொல்கிரது
col 03 1. word; term; 2. saying, speech; 3. proverb, maxim;
பதம் ஆரிய மொழி மூலம்; சொல் தமிழ் மூலம் :)
தயவுசெய்து விக்கிபீடியாவில் எழுதிப்பழக வேண்டாம் என்று தாழ்மையுடன் கேட்டுக் கொள்கிறேன்.
- இந்ஙே - இங்கே
- தவரில்லை - தவறில்லை
- சொல்கிரது - சொல்கிறது.
இங்கே சொல் நடைமுறையில் தவறானது என்பதையே ஏற்கமுடியாத உங்களுக்கு என்ன விளக்கமும் பயனில்லை. தயவுசெய்து ஒருவலைப்பதிவிலோ அல்லது ஒரு தளத்திலோ இக்கட்டுரையை இட்டு விடுங்கள். பின்னர் ஆரியர் பற்றிய கட்டுரைக்கு அதனை ஒரு வெளியிணைப்பாக கொடுக்கலாம். இங்குள்ள கருத்துக்களுக்கப்பால் இதன் நடையொன்றே இதனை உடன் நீக்கப் போதுமானது. நன்றி. --கோபி 17:49, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
[தொகு] பார்க்க
[தொகு] கட்டுரையின் அறிமுகம்
Ārya is a Sanskrit (आर्य) and Avestan word used by Zoroastrians, Hindus, Buddhists and Jains, and has a variety of positive meanings, usually in religious contexts. It is not to be confused with the derived English adjective "Aryan", which in its socio-linguistic meaning refers to Indo-Iranians regardless of religion or spirituality.
[தொகு] சில குறிப்புக்கள்
Aryan Invasion Theory was debunked long ago. It said the Aryans came from near the Caspain Sea in Central Asia and wiped out and killed off the people living in the Indus Valley Civilization. It was replaced by the current theory in academia...which is essentially the same as before except that the Aryans came down and gradually assimilated with Dravidians instead of invading. Under either theory, the Aryans were geographic foreigners who brought the basis of the Vedas/early Hinduism with them. Point is movement was North=>South (India), North=>South West (Iran), North=>West (Romance languages).
The Sarasvati civilization people (mostly Indian scholars) think the migration was South=>North instead. They believe Vedas were an Indus Valley phenomenon. The linguistic-religious connections between present-day India and Iran/Central Asia/Western Europe resulted from this northerly migration.
The new data says the Africa =>Asia migration happened something like 50,000-60,000 years ago....so it could be that humans went North to Central Asia and then came down again as Aryans. Or it could just be a basic South-North movement.
இவை ஆங்கில விக்கிபீடியாவிலிருந்து. கோபி 17:39, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
- கோபி - இந்த கட்டுரையில் ஆரிய ஆக்கிரமைப்பு வந்தது என்று எழுதவெயில்லையே. நான் தெளிவாக சொல்லியிருக்கிரேன்: "வேதங்களில் ஆரியர் தாங்கள் வெளிநாட்டில் இருந்து புலம் பெயர்ந்தோம் என இம்மியும் ஒரு அடையாளமும் காட்டவில்லை" - சரியா? விஜய்
-
- It was replaced by the current theory in academia...which is essentially the same as before except that the Aryans came down and gradually assimilated with Dravidians instead of invading. --கோபி 17:52, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
-
- நான் இக்கட்டுரைக்கு மற்ற விகி கட்டுரைகளை ரெபர் செய்யவில்லை. என் மூலம், கடந்த 200 நூற்றாண்டுகளாக சிந்தனை செய்த இந்தியர்களும், மேர்கத்தியவர்களும். அதனால்தன், பல பல்கலைகழக புரொபசர்களையும், மற்றவர்களுக்கும் சூட்டி கொடுத்துள்ளேன். ஆனால் "Aryans came down and gradually assimilated with Dravidians instead of invading." என்று எழுதினால், நீங்கள் இன்னும் ஆழமான பிரச்சினைகளுக்கு ஆளாகிவிடுவீர்கள். ஏனெனில், கட்டுரையின் திசை திரும்பிவிடும். அதனால் என்ன உறுதியாக கூற முடியுமோ அதை மட்டுமே சொல்லி, ஸ்பெசுலேஷனை விட்டு விட்டேன்
- எது speculation என்பதையெல்லாம் தீர்மானிப்பது விக்கிபீடியாவின் வேலையல்ல. உறுதியாகக் கூறக் கூடியவற்றுக்கு வரிக்குவரி ஆதாரம் காட்டியாக வேண்டும். பெருமளவு விக்கிபீடியர்களின் கலந்துரையாடலின் விளைவாக எழுதப்பட்ட ஆங்கிலக் கட்டுரை வரிகள் அவை. நான் current theory in academia, essentially the same as before ஆகியவற்றை மட்டும்தான் சுட்டிக் காட்டினேன். ஆனால் உங்கள் கண்ணை Aryans came down and gradually assimilated with Dravidians instead of invading தான் உறுத்தியிருக்கிறது. ஒன்றைக் கவனியுங்கள் விஜய், யாரும் இங்கு ஆழமான பிரச்சினைகளுக்கு ஆளாக வேண்டியதில்லை. இது கலைக்களஞ்சியம். கட்டுரையின் நோக்கம் நம்பகமான, நடுநிலை நோக்குடனான தகவல்களை அளித்தல். கட்டுரைகளுக்குத் திசையெல்லாம் விக்கிபீடியாவில் இல்லை. Aryans came down and gradually assimilated with Dravidians instead of invading என்றதை வாசித்ததும் உங்களுக்கு உடனடியாக அது speculation ஆக இருப்பது ஒன்றும் வியப்பில்லை. ஆரியர்கள் சிலை, ஓவியம் கலைகளில் ஈடுபாடு கொள்ளவில்லை என்று ஏதாவது வேதத்தில் எவனாவது ஆரியன் சொல்லியிருக்கிறானா? (இல்லையெனின் அக்கலையெல்லாம் ஆரியனுக்கு கைவரவில்லை என்றும் கொள்ளலாம்). நான் இது தொடர்பில் உங்களுடன் விவாதத்துக்கு வரவில்லை. ஆனால் கலைக்களஞ்சியத்துக்கு ஒவ்வாத கட்டுரைகள் நீக்கப்படுவதே வழக்கமானது என்பதை மட்டும் ஞாபகப்படுத்த விரும்புகிறேன். நீங்கள் தகுந்த மாற்றங்களுடன் கட்டுரையைத் தமிழில் எழுதினாலன்றி நீக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்புக்களே அதிகமாகும். நன்றி. கோபி 19:35, 24 நவம்பர் 2006 (UTC)
- கோபி - நீங்கள் சொல்வதில் ஒரு பாயிண்ட் இருக்கிறது. ஆனால் வேத காலத்தில் இருந்து இது வரை, ஒரு கட்டிடமோ, சிலையோ, ஓவியமோ வரவில்லை. அதனால்தான் அப்படி எழுதினேன். மேலும் சில்ப சாஸ்திர, வஸ்து சாஸ்திர நூல்கள் வேத காலத்திற்க்கு அப்பால் வந்தவை.
எப்படியோ, அந்த பகுதியை நீக்கி விடுகிரேன். - விஜய்

