Обговорення:Кіммерійці
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
[ред.] Тотожність сівери-кіммери
Чи є якісь джерела цієй гіпотези? Різниця у більш ніж 1000 років між існуванням ціх племен завелика. - Tigga 12:43, 2 вересня 2006 (UTC)
- Ось три посилання [[1]] [2] [3] Я притримуюсь думки, що нічого в світі просто не зникає, але переходить з одного стану в інший (фізика - закон енергій).--Vladyslav Savelo 16:01, 2 вересня 2006 (UTC)
- Людям властиво помирати. Племена розчиняються поміж інших...
- Щодо посилань - №2 є, вибачте, маячінням. На основі схожості випадкових імен з стародавньой історії з українськими зроблено українців найдавнішим народом. Це псевдоісторічна основа нацоналістичної ідеології. №1 та №3 є творами Наливайко Сергія Степановича і Степана Івановича відповідно. В них доводиться що грекі вимовляли 'к' замість 'с' в 'сівери' завдяки сатем-кетам ізоглоси. Але ця ізоглоса має відношення тільки до слів з праіндоєвропейської мови! Щодо перетворення літери 'в' у 'м' приведено 2 приклади - і це називається "часто". Той же Костянтин Багрянородний зве Вишгород Вусеградом, Київ Киавом, Святослава Сфендославом, кривичив кривитеінами або кривичами, дреговичив другувитами і навіть сіверян северіями. Усі інши аргументи Наливайків дуже слабки. Що гірше - це теорія Степана Івановича є прикладом оригінального дослідження. - Tigga 09:56, 5 вересня 2006 (UTC)
- В Вікіпедії не виставляються власні дослідження, але інші джерела можно наводити. Так як дослідження Наливайка є революційне і отримує схвалення історичної наукової спільноти, то цей висновок під гіпотеза. Щодо 2-го джерела, абсолютно згодний з вами,- в статті його не навів, але тільки для нашої бесіли - ним не користувався.--Vladyslav Savelo 14:44, 5 вересня 2006 (UTC)
- Я маю сумніви щодо схвалення історичною науковою спільнотою досліджень Наливайка. Здається тільки його син який є його підлеглим cхвалює дослідження баьтка ;) Вчені, здається, ігнорують Наливайка С.І. бо його теорії не лізуть ні в які ворота. С.І. Наливайко - письменник і має багату уяву. Це мабуть єдине чим він користується для створення теорій. Чомусь він ігнорує археологію, наприклад. Щодо оригінального дослідження - тут є деякі правила класифікації - Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень - важливо щоб "ідеї було прийнято для публікації у журналі із колегіальною перевіркою (peer-reviewed journal)". Ідеї С.І. Наливайко були опубліковані книгами у Видавничому центрі "Просвіта", що не є науковим. Є консенсус щодо розчинення кіммерійців на півострові Малої Азії і нічого щодо "сівери-кіммери". - Tigga 10:52, 7 вересня 2006 (UTC)
- В Вікіпедії не виставляються власні дослідження, але інші джерела можно наводити. Так як дослідження Наливайка є революційне і отримує схвалення історичної наукової спільноти, то цей висновок під гіпотеза. Щодо 2-го джерела, абсолютно згодний з вами,- в статті його не навів, але тільки для нашої бесіли - ним не користувався.--Vladyslav Savelo 14:44, 5 вересня 2006 (UTC)
1-ша стаття розміщена на сайті НДІ Українознавства, що не підлягає під невеликі групи. Прийняття, чи не прийняття теорій Наливайка я нічого не можу сказати. Він працює в науковій установі. Коли по предмету нема повної картини, то вчені розглядають всі можливі варіанти. Кому з читачів необхідно, підніме джерела про кіммерійців, а також наше обговорення.--Vladyslav Savelo 16:14, 7 вересня 2006 (UTC) Дещо додав про Сергія Наливайка згідно з Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень--Vladyslav Savelo 16:21, 7 вересня 2006 (UTC).
- Справа в тому що Наливайко С.І. - завідувач відділу НДІУ і це його гіпотеза. Стаття публікується співробітником того ж відділу, Наливайком С.С (сином?) Яка може бути колегіальна перевірка гіпотези заввідділу ?? Цікаво що обоє цітують "Велесову книгу" - це значить вони не є науковцями. Вони тільки працюють у науковій установі Міністерства освіти й науки... Стаття має давати наукові факти а не аматорськи гіпотези. Якщо фактів обмаль стаття має чесно признати їх відсу́тність. - Tigga 10:31, 11 вересня 2006 (UTC)
- Я не можу вказати, що Наливайко не вчений. Потрібна таке твердження інших науковців. Про Велесову книгу, вона розглядається в статті у Вікіпедії як повне довіри джерело. І про неї йдуть суперечки. Я вказав про теорію Наливайка, що необхідні наступні дослідження, або критика цієї теорії. Думаю це достатньо для читача, щоб віднестися до неї, поки шо як до гіпотези, а не як до аксіоми.--Vladyslav Savelo 14:13, 11 вересня 2006 (UTC)

