Обговорення користувача:Albedo

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

'*Обговорення користувача:Albedo/Полеміка щодо delete

Зміст

[ред.] Шаблон: Сільрада

Пояснюю мотивацію своїх основних виправлень до шаблону: 1) сільради у нас гербами і прапорами ще не обзавелися (у всякому випадку - у масовому порядку), а тому відповідні пункти, мабуть, тут будуть зайвими; 2) забрав дату утворення - інформація несуттєва і, головне, - достовірних дат у більшості випадків все одно не знайти (на сайті ВР історичну інформацію у картках добрих 2/3 адмінодиниць потрібно піддавати сумніву); 3) географічні кординати подаються до кожного населеного пункту - ідентифіковувати таким чином ще й ради немає сенсу; 4) відстані до обл- та райцентру в даному випадку недоречні - немає точки відліку, окрім цього - такі пункти є в картці кожного села.

Щодо власної сторінки - не дійшли ще руки (і невідомо - коли дійдуть). Якщо кому цікаво - цілком нормальний чоловік: п'ю каву (часто) та пиво (рідше), палю Camel (до 2 пачок на день), люблю дівчат та жінок. :)--Вольф4444 21:14, 20 жовтня 2006 (UTC)

До речі - можливо, варто викинути із шаблону села адресу місцевої ради - досить того, що вона буде зазначена в карці власне сільради? --Вольф4444 21:35, 20 жовтня 2006 (UTC)

Ні в якому разі. Подивіться скільки у нас статей про села, а скільки про сільради. --Yakudza -พูดคุย 10:09, 21 жовтня 2006 (UTC)
Так, можливо, але тоді в шаблоні {{село}} слід вказувати сільраду.--Ahonc (Обговорення) 08:26, 21 жовтня 2006 (UTC)
Так в шаблоні "село" сільрада ж вказана!--Вольф4444 09:44, 21 жовтня 2006 (UTC)
ТАк навіть краще.--A l b e d o ® 08:29, 21 жовтня 2006 (UTC)

P. S. А взагалі - чи настільки вже необхідні картки? Все одно їхні дані дублюються у тілі статті.--Вольф4444 21:56, 20 жовтня 2006 (UTC)

Картки потрібні. Це додатковий момент візуалізації. НУ знаю, як кому,а мені це важливо. Гляньте на Саят-Нова чи Рада Народних Комісарів, Тоталітаризм — врізка.ДО І ПІСЛЯ--A l b e d o ® 08:36, 21 жовтня 2006 (UTC)
Так не дублюй іх в тілі статті. В картці дані легко читаются, а в статті іх ще знайти потрібно--Kamelot 03:41, 21 жовтня 2006 (UTC)
Згоден з Kamelot.--A l b e d o ® 04:41, 21 жовтня 2006 (UTC)

На мою думку картки потрібні як додаткове джерело інформації, а інколи просто як прикраса статті. Все-таки основна інформація про населений пункт повинна міститись у тілі статті, а у картках разом з основною можна подавати додаткову (статистику, відстані, площу, координати). Крім того, якщо на мою думку у вікіпедії повинні бути статті про кожен населений пунк України, включаючи невеличкі хутірці по 5-7 хат, то від масового створення статей про сільради можна поки утриматись. Практично всю інформацію, яка є у цих статтях можна розмістити у статтях про відповідні села або райони. Крім того, як вже казав Камелот, виникає проблема з багатозначними сільрадами, а у нас по багатозначним населеним пунктам зроблено лише близько 10% статей. Тобто, я не проти факту існування таких статей, але проти системної колективної роботи по їх створенню. --Yakudza -พูดคุย 06:44, 21 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Тютюнники

Albedo, статті про Тютюнників ждуть не дождуться коли ти їх повернеш до початкового стану. --Gutsul 09:17, 21 жовтня 2006 (UTC)

Я дивився. ХІба з дампу, бо в історії нема від чого відкотитися. ОК, зроблю, дай тільки знак.--A l b e d o ® 12:40, 21 жовтня 2006 (UTC)
На щастя ти їх попердньо об'єднав у одну статтю. [1]. До того ж у кеші Гугля вони поки ще у нормальному вигляді. [2] та [3] --Yakudza -พูดคุย 12:46, 21 жовтня 2006 (UTC)
А чого переживати? В мене э старечий дамп выкы, й з нього можна було б відпновити. А User:Yakudza мої подяки.--A l b e d o ® 12:49, 21 жовтня 2006 (UTC)

Перепрошую, та я не зрозумів ваше повідомлення на моїй сторінці обговорення. Маєте претензії щодо якості перекладу ? Але ж мій переклад було залишено і він присутній на сторінці Вікіпедія:Як редагувати статтю аж дотепер. Dr Mike 20:54, 22 жовтня 2006 (UTC)

Чесно кажучи, мабуть вас спутав з иншим користувачем. Тому прошу пробачення, усі претензії знімаються.--A l b e d o ® 02:58, 23 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Аборт у тварин

Наскільки я зрозумів суть проекту, то потрібно зі списку оцифрованих статей брати тіло, потім розшифровувати скорочення вікіфувати та прибирати радянську пропаганду, інакше Гуцул би це все і так в такому вигляді завантажив. Коротше я про скорочення. Не подобається мені А. замість аборт.--Kamelot 15:40, 23 жовтня 2006 (UTC)

Не знаю. Не можу сказати.--A l b e d o ® 15:42, 23 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Зірочка перед датою народження

Що то воно ? Навіщо ? --Movses 09:51, 24 жовтня 2006 (UTC)

Аби знати, що це дата народження, зокр. для ньінє зравствующіх--A l b e d o ® 15:28, 24 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Копіпейст

Можливо краще Застосування. Не слід перетворювати українську мову в суржик англійської.--Kamelot 16:53, 24 жовтня 2006 (UTC)

Звичайно, що краще. А ще краще, коли хтось би його написав:)--A l b e d o ® 16:54, 24 жовтня 2006 (UTC)
Руки до всього не доходять. Я ж не Шива:)--Kamelot 16:55, 24 жовтня 2006 (UTC)
Я теж. Я теж. --A l b e d o ® 16:58, 24 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] CDMA

Чому зняли категорію "електротехніка" зі статті CDMA?

Яка ж це електротехніка? І проханя підписуватися--A l b e d o ® 03:52, 25 жовтня 2006 (UTC)
вибачте, що не підписав, не зауважив просто. Але ці технології якраз з електротехніки (радіоелектроніка може більш знайома але мені менше подобається). Телекомунікацій тут мало, без електротехніки ніяк не обійтись :) Дід Панас 13:25, 25 жовтня 2006 (UTC)
зараз ще глянув на англ. Вікі, там взагалі мультиплексування окрма підкатегорія в категорії телекомунікації, котра в свою чергу підкатегорія електротехніки. Дід Панас 13:30, 25 жовтня 2006 (UTC)
Телекомунікації — можливо, але ж не електротехніка буквально. Так само як електроніка, де заст. мультиплексори, кодери як мікросхеми суть різниця від елеткротехніки.--A l b e d o ® 14:20, 25 жовтня 2006 (UTC)
Я все одно не розумію таку категоризацію. Поясни наприклад чому VoIP у категорії Телекомунікація, а Мобільна телефонія у категорії ІТ? Виходить все дуже незрозуміло. Які критерії тут і чи є вони взагалі? Дід Панас 23:58, 26 жовтня 2006 (UTC)
Не хавжди стаття попадає у ту категорію, що потрібно. І не завжди у цьому винен я. Буває, що на час розкатегоризовування окремих статей відповідних категорій ще не існує; або ж, не завжди особа, що категоризовує, обізнана з тонкощами окремої предментної дисципліни. ТОму, якщо вважаєте можливим переміщати у відповідніші категорії — я тільки за, критерій же щодо Мобільна телефонія, якщо вже вдаватись у деталі, той що моб. телефонія ширша, ніж категорія:Телекомунікація і попадає, відтак, у ширшу предметну область, на віміну від VoIP (на мою скромну думку). Але це не значить, що це твердження є істиною в останній інстанції. Ви теж можете вносити роботу щодо категоризації, покращувати вміст усієї вікіпедії.--A l b e d o ® 09:32, 27 жовтня 2006 (UTC)
А як на мене то мобільна телефонія, як і будь-яка інша телефонія - лише один з можливих випадків телекомунікації. Якщо я зараз поперекатегоризую (: то на завтра Ви зробите відкат і "бувай здоровий". Треба радше дещо докладніше домовитись як розмежовувати категорії. Інакше кожен раз буде одна й та сама дискусія (тим більше навряд чи я тут перший це пропоную). Дід Панас 22:40, 27 жовтня 2006 (UTC)
Не бійтеся розкатегоризовувати. Я не завжди відкочую, навіть якщо мені це не подобається:) //. А якщо серйозно, то якщо хочете, щоб вашу роботу не відкочували, вона повинна ґрунтуватись на якійсь схемі категоизації /дереві, графі/. Деякі вже є, їх можна доповнити у разі потреби. Хоча принцип "останньої милі" /last mile/ застосовний і до категорзації: що є в найнижчій категорії, не повинно дублюватись у вищій. Робіть як знаєте, але не дивіться на Albedo надто суворо. І щодо категоризації я підходжу з резоном.--A l b e d o ®

[ред.] прошу видалити

Шановний Албедо, чи не могли б Ви видалити мою пусту особисту сторінку, та мій логін? з повагою, --Ярослав Бойчук 09:08, 25 жовтня 2006 (UTC)

Логін незнаю, як вилучати. Сторінка вилучена--A l b e d o ® 09:20, 25 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Дагери

Навіщо ставити дагери перед датою смерті? А чому тоді нема зірочки перед датою народження?--Ahonc (Обговорення) 07:27, 26 жовтня 2006 (UTC)

Став. А нащо втоді твій дагер (я так розумію, це хрестик) у панелі стоїть?--A l b e d o ® 09:26, 26 жовтня 2006 (UTC)
Дагери — ‡ і † (‡, †)--Ahonc (Обговорення) 10:35, 26 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Вікіпедія:Шаблони/Картки/Географія

Ти маєш намір систематизувати шаблони. Дуже правильна мета, але на мою думку тут слід зробити трохи по іншому. Наприклад Картка:Континент або Шаблон:Область уже використана у всіх статтях де може бути використана, тому на неї слід залишити тільки маленьке посилання в Див.також, а там де ще не все використано залишити (зокрема села, райони і т.п). Це зменшить не корисне навантаження на сторінку.--Kamelot 14:36, 26 жовтня 2006 (UTC)

Згоден. Але ж ніхто цього не робив до того, й може не робив би після:). Насправді, доєднуйся до цієї роботи, втоді і я працюватиму в одному стилі.--A l b e d o ® 14:38, 26 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Мурашко Олександр Олександрович

Слухай, ти знущаєшся ? Це вандалізм: [4]

Використовуй які хочеш дампи, але такі помилки в тебе вже не раз. Чесно кажучи я обурений :о( --Movses 15:06, 26 жовтня 2006 (UTC)

Це може бути просто конфлікт редагувань. На жаль Альбедо часто поспішає і не подивився, що сторінку було змінено перед ним. --Yakudza -พูดคุย 16:56, 26 жовтня 2006 (UTC)
Можу ствердити, що уручну таких змін не вносив. Хоч і вони числяться за мною--A l b e d o ® 17:35, 26 жовтня 2006 (UTC)
Розумієте, якби я був новачок, який тільки-но прийшов в укрвікі і побачив як познущались над його правками чи статтею (і який ще не знає як їх відкатити), то я би просто плюнув і пішов звідси. Це я зараз знаю, що то без злого наміру, а виглядає воно ...
Поясни будь ласка як ти вносиш такі правки невручну. --Movses 02:38, 27 жовтня 2006 (UTC)
Різниця між версіями. І мабуть, були подальші різниці. --A l b e d o ® 09:21, 27 жовтня 2006 (UTC)
Я невірно зформулював питання. Як я зрозумів, ти працюєш не з веб-інтерфейсом. Це так ? Чому питаю, бо у веб-інтерфейсі (тобто те що я маю на увазі, коли ти кажеш вручну), якщо вносиш правку і вже були правки до тебе, то з'являється попередження... Взагалі було б непогано поспілкуватись аською. Мій номер 234-220-958. --Movses 09:31, 27 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Тютюнник

А нащо був так скорочений Тютюнник? http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D1%8E%D1%82%D1%8E%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=298755&oldid=262124 --Petro Bato 11:56, 27 жовтня 2006 (UTC)

Мабуть це була неостання версія. Обіцяю бути уважнішим.--A l b e d o ® 15:49, 27 жовтня 2006 (UTC)
Там було все гаразд, а ти знову трохи наплутав. Я повернув правильну версію. --Yakudza -พูดคุย 21:00, 27 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Завантаження зображень-скріншотів

В якому вигляді можна завантажувати скріншоти програм, захищених авторським правом, і яку ставити ліцензію (скріншоти роблю сам, з використанням ліцензійного ПЗ). На ру-вікі є спеціальний шаблон {{скриншот}} (ru:Шаблон:Скриншот), з ним рекомендується завантажувати зображення низької якості (300рх). На en-wiki взагалі такий шаблон передбачає автоматичне "к видаленню". Як воно у нас?--Leon II 10:24, 28 жовтня 2006 (UTC)

Вікіпедія:Шаблони:Авторські права /на мою скромну думку, зображення низької якості, — fair use./ Якщо шаблона немає, я б написав в описі: Всі торгові марки і т.п. є власністю розроблювачів. Знімок такий-то призначений для некомерційного/освітнього вжитку. Й далі за текстом.--A l b e d o ® 10:27, 28 жовтня 2006 (UTC)
Так може запозичити і перекласти ru:Шаблон:Скриншот?--Leon II 10:38, 28 жовтня 2006 (UTC)
А чом би і ні?--A l b e d o ® 11:29, 28 жовтня 2006 (UTC)
Готово (Шаблон:Скриншот). Видали, будь ласка, Шаблон:Message Box, створив його помилково, не знав, що є Шаблон:Message box.--Leon II 13:59, 28 жовтня 2006 (UTC)

Щось мені теж не подобається розмір 300рх. Пошарився :) ще на en-wiki. В них є різні шаблони для скриншотів із серії "Fair use" під якими я бачив зображення розміром 400-500 рх, може є і більше. Може "ну его" і завантажити повні скриншоти, бо нічого не видно? :( Врешті-решт, fair use..--Leon II 16:34, 28 жовтня 2006 (UTC)

Лазівка, що задовільняє неписаному правилу: 300рх - по висоті, бо ніде не сказано, що по ширині. Отже на цьому і зупинюсь.--Leon II 18:34, 28 жовтня 2006 (UTC)
Мабуть все це не так суттєво, як я приділяю цьому увагу... Запутане питання виявилось. Щоб більше в цьому не морочитись, сформулюю висновок: якщо скриншот зроблено спеціально для використання у статті і ні для чого іншого, то "резайцувати" його не треба; якщо передбачається, або можливе його використання з іншою метою (що ставить під сумнів fair use) - слід resize до такого ступеню, щоб виключити тиражування або інше використання, крім ознайомчого. Тчк.--Leon II 18:49, 28 жовтня 2006 (UTC)
Якщо будуть бити — кажи. Якщо ні — значить все нормально (в тебе ж навіть коробка для програм є::)). Низькопіксельні зображення можуть стосуватися будь-чого; з другого боку, подумай: як можна представити товар, не бачачи його (фільми, медія-проудкція, доо якої можна й софт віднести). Ті ж таки фільми без кадра чи навіть фрагмента нічого не варті, стаття про музику буз уривка твору (або й цілого, а вокремих випадках — різноплянової звукоілюстрації) — НІЧОГО НЕ ВАРТІ. Але це й не значить, що можна брати цього неакуратно. That the way is.--A l b e d o ® 19:06, 28 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Списки сіл за районами

Я щодо цієї репліки. Я не дуже зрозумів алгоритму твоїх дій. Я складання таких списків допоможе в систематизації Вікіпедії? Річ у тім, що твої списки включають тільки села, зроблені в досить незручному форматі назв сіл і я писав ще деякі зауваження по ним. Давай, якщо розпочинаєш такі глобальні речі, то попередньо обговорювати. На мою думку, те що робить Камелот (і інколи я) - написання статей по багатозначним нас.пунктам за пошуком по сайту ВР дасть набагато кращий результат. Див. напр. Підліски - написання такого дизамбингу займає 5-10 хвилин. --Yakudza -พูดคุย 21:29, 28 жовтня 2006 (UTC)

Дані списки йдуть на заміну тих що були у районах до того. Зараз в деяких районах стоїть шаблон з назвами окремих сіл /він, фсно, неповний/. Що ж до обговорення, воно було у Проєкті.--A l b e d o ® 04:48, 29 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Пам'ятка

Прочитав пам'ятку. Тоді зміни будласка внизу Privacy policy на українську мову, та мене дуже роздразнює Про Вікіпедія (бажано Про Вікіпедію).--Kamelot 08:55, 29 жовтня 2006 (UTC)

Посилання забуваєш!! А мені шукати!--A l b e d o ® 08:59, 29 жовтня 2006 (UTC)
Посилання див. внизу сторінки, нижче за все--Kamelot 09:01, 29 жовтня 2006 (UTC)
Ти досвічений вікіпедиста, скажи мені— у що ми бавимося? В даномутопіку посилання ти не дав, в Спеціальні:Contributions/Kamelot теж нема такого, Privacy policy не існує. НА Головній сторінці теж інчого не було Невже не можна дати посилання? Одразу? Бо що, мені ґуґити чи як?--A l b e d o ® 09:11, 29 жовтня 2006 (UTC)
Я не бавлюсь. Невже важко подивитись на самий нижній край любої сторінки. Якби міг дати коректне посилання то дав би.--Kamelot 09:16, 29 жовтня 2006 (UTC)
Я вже здогадався що то є. Але досить мусів шукати (і думати, що ж ти мав на увазі). Надалі, будь ласка, коректніше став завдання /як бачиш це стосується не лише мене:/. Це, що ти мав на увазі, є в системних повідомленнях (Mediawiki)->All system messages, бо окремі статті, напр. посилання Вікіпедія:Про не показують посилання на неї(Mediawiki). Тож, якщо бажання, передивись All system messages де воно є, і дай знати, бо поправді, не одного тебе воно дратує:)--A l b e d o ® 09:22, 29 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Правила руху

Передивись будь ласка ще раз щойно завантажені статті Дати дорогу, Дозволена максимальна маса. Гадаю, що їх назви і зміст підійдуть для спеціалізованої Вікіпедії з Правил дорожнього руху. А у загальній Вікіпедії Дозволена максимальна маса це більше схоже на розділ чи то квантової фізики чи теорії відносності, щось типу "максимальна швидкість світла". --Yakudza -พูดคุย 19:15, 1 листопада 2006 (UTC)

Якщо в тебе свіжа голова, віднайди кращу назву. Як ти мусів би знати, я постійно вдосконалюю статті, причому не лише свої. Якщо на це немає рішення зараз, я знайду його пізніше. Це ж стосується і назв будь-якої статті.--A l b e d o ® 19:19, 1 листопада 2006 (UTC)
Згоден з Якудзою. Ніхто не говорить, що не можна змінити чи вдосконалити, але краще спочатку подумати над назвою статті, а потім її створювати, а не тупо копіювати з якогось сайту і назву і текст. Я коли почав створювати статті про дорожну тему типу ДТП та Автобус, Причіп не став йти цим шляхом, так як зрозумів, що терміни з брошурки "Правила дорожнього руху" є термінами правил дорожнього руху і трошки не відповідають енциклопедичним назвам статей--Kamelot 17:08, 3 листопада 2006 (UTC)
Умная мьісля приходіт опосля. Згоден з твоїм твердженям на всі 200. Якщо б дав кращі назви екологічній темі, повір, вона не викликала б ажіотажу на вилучення. Але вона порушена, і порушує глибші питання, як і відповіді.

Ніхто не говорить, що не можна змінити чи вдосконалити, але краще спочатку подумати над назвою статті, а потім її створювати, а не тупо копіювати з якогось сайту і назву і текст.

В такому разі також можна стверджувати, зщо єдино правильне рішення — перекладати нім. чи англ. вікі. Насправді, єдино вірних рішень не існує, вікі — не релігія, не догма тощо--A l b e d o ® 17:20, 3 листопада 2006 (UTC)
Знову помилка:). Ні англійська ні німецька вікі не ідеальні, хоча наближені до цього більше української. В мене після першого абзацу твоєї відповіді не має бажання сперичатись--Kamelot 17:29, 3 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Українські міста/містечка/села

Підкажіть, будь ласка, який зараз стан справ з сабж в УкрПедії? Що зроблено? наскільки воно по об'єму готово? Скільки ще роботи?

Я, здається, десь знаходив у обговореннях посилання, десь на сайті ВР є база населених пунктів, ну і якимось ще чином інформацію можна знайти, і знову ж таки роботом залити ті міста і містечка, які зараз відсутні.

Якщо Ви вважаєте це вартим подальшого обговорення - можливо варто створити окрему сторінку обговорення проекту (або вкажіть мені існуючу :) ) --Galkovsky 20:19, 2 листопада 2006 (UTC)

Я займаюсь наразі списками. Одержаний результат наразі тут: Користувач:Albedo/Села_за_абеткою, Користувач:Albedo/Села_за_радою. По проєкту обговорення Обговорення Вікіпедія:Проект:Населені пункти України, але, підкреслю назва вибрана досить вузько — наразі — лишу України. Що слід зробити? Можна було б картки званатнажувати, це наразі ьудо б все, що потрібне з вашого боку для реалізації проєкту? Як це реалізувати (Вікіпедія:Завдання для роботів#Суперзавдання для роботаВідповідь User:Adv: Надто складно перенести з вебу, якби була БД. Моя відповідь: я міг би навіть уручну формувати, але це трохи б зайняло часу, та й зусиль. Можу запропонувати перекидку у зручний формат за допомогоюОпен ОФіс, і, якщо цікавить, розпишу усе детально. В принципі, картки, після цього, як мені начотницьки видається, легко би ботувались. І ще: села, як видається, не розкатегоризовані по підкатегоріях геопунктів, варто би пропустити бота на цю опцію. Як і всі суміжні категорії, то біш ріки, озера, водоспади і все, що може мати власну географічну назву /як н дивно, але й унівеситети, причали, зимівники, піки, і все таке/. Тут роботи непочатий край, завдання дял ботів — не один день писати::)--A l b e d o ® 20:35, 2 листопада 2006 (UTC)


--A l b e d o ® 20:35, 2 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Китай

Прошу скасувати перенаправлення "Китай" на "Китайська Народна Республіка" (КНР) та приклеїти його до статті "Китай (цивілізація)", як це зробленно у англійській вікіпедії (цю статтю я зараз буду розробляти), або щонайменше до статті "Китай (значення)". Китай це не лише КНР --Alex K 16:46, 3 листопада 2006 (UTC)

А чому б це самому не зробити? Це ж неважко, і заперечень не викликатиме, якщо посилання працюватимуть вірно і редакційних політик заторкнуто не буде.--A l b e d o ® 16:48, 3 листопада 2006 (UTC)

Не знаю як--Alex K 16:49, 3 листопада 2006 (UTC)

ТОЖ ПОЯСНЮ, ЩОБИ ЗНАВ, фбо ж, щоби не робити::) Відкриваєш Китай. Воно переправляє одразу на Китайська Народна Республіка, якщо там такий редирект стоїть. Є два варіянти. Перший. Тиснути на синій рядок перенаправлено з Китай, а втоді редагувати це перенаправлення /як і на яке — думаю, без питань/. Другий — клацнути Посилання на статтю. В даному випадку миє у статті Китайська Народна Республіка, тож воно нам покаже серед иншого, пренаправлення на Китай, яке нам потрібне. Натиснувши на нього у цьому вікні, має мо змогу редагувати це перенаправлення. ЧИ зрозуміло описав?--A l b e d o ® 16:57, 3 листопада 2006 (UTC)

О!!! Дуже дякую. БУДУ ЗНАТИ!--Alex K 17:00, 3 листопада 2006 (UTC)

Тут є одна проблема. Таке редагування створює інтервікі-конфлікт для всіх мовних розділів Вікіпедії. Раніше у нас стаття Китайська Народна Республіка вказувала на відповідні статті у інших вікі, а вони вказували на статтю Китай, з якої вело перенправлення на Китайська Народна Республіка. Зараз, після перейменування посилання будуть вести або через перенаправлення на Китай (значення) або на Китай (цивілізація). Тут потрібно буде вручну (або ботом) міняти посилання на всіх статтях в іншомовних вікіпедіях. Але попередньо треба обговорити і вирішити на яку статтю повинно вести перенаправлення з Китай. Питання доволі складне, у всі його вирішують по-різному. Нам можливо доведеться проголосувати (як це робиться на інших вікі), якщо одразу не дійдемо до якоїсь спільної думки. --Yakudza -พูดคุย 18:12, 3 листопада 2006 (UTC)

По-перше це обговорення не Альбедо, а статті Китай, по-друге кофлікт інтервікі не страшний (вирішується) в порівнянні з більш вагомішою тезою про правильність назви статті--Kamelot 18:20, 3 листопада 2006 (UTC)
  • Не бачу проблеми. Стаття про Китай — це стаття про Китай, а не КНР. Посилання на КНР з інших вікіпедій нехай ідуть на КНР, а посилання на Китай, нехай — на Китай. Якщо у інших вікіпедіях головної статті про Китай немає (на противагу англійській чи японській), то це проблема тих вікіпедій, а не української. Якщо там ніхто Сходом не займається, то нехай їм голова болить. Якщо спільнота бажає обговорення, то я за. Але наразі не бачу проблеми, яку варто обговорювати. Я беру за зразок англ. вікі: Слово Китай веде на Китай. З неї є посилання на інші значення Китаю. Подібне у японській вікі. Тому теж саме я зробив у нас. --Alex K 18:25, 3 листопада 2006 (UTC)
РЕзонно. Хоч і для когось може бути заскладно--A l b e d o ® 05:18, 4 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Blockage

Hi,

While blocking a vandal, you also blocked Транслітератор (<teque>) who was requesting help against this vandal on IRC. Regards, Yann 20:13, 4 листопада 2006 (UTC)

I saw it.--A l b e d o ® 20:18, 4 листопада 2006 (UTC)
Could you unblocked him? You should also provide a mail so that users can write to you. Thanks, Yann 20:23, 4 листопада 2006 (UTC)
You can mail to me. How to unbolck I do not know.--A l b e d o ® 20:29, 4 листопада 2006 (UTC)
I did it. Yann 20:34, 4 листопада 2006 (UTC)
Thank. I suppose, i haven't rights to do so.--A l b e d o ® 20:42, 4 листопада 2006 (UTC)

Thanks, Yann!
Albedo, note that you still haven't enabled sending mail to you. ТранслітераторОбговорення 20:46, 4 листопада 2006 (UTC)

Cool!!! Albedo the Admin - You can mail to me. (Albedo, note that you still haven't enabled sending mail to you) How to unbolck I do not know, Thank. I suppose, i haven't rights to do so. Регочу. Треба вводити курси лікнепу для адмінів :D ---- Ілля 12:51, 9 листопада 2006 (UTC)
Ілля , язвити тут недоречно: по-перше, виглядяє, я не вповноважений розблоковувати, це по-перше; по-друге, пошта в мене була прописана, то ж-то й воно.--A l b e d o ® 15:45, 9 листопада 2006 (UTC)
Знову. Адмін має повноваження розблоковувати, це написано і часто траплялося на практиці. Поштову адресу треба не лише прописувати, а підтверджувати, що довго висіло в шапці сайту, та неодноразово обговорювалось, як я пам'ятаю, у тому числі і стосовно Вас. ---- Ілля 16:03, 9 листопада 2006 (UTC)
Докладніше можна? У вікні бльокади користувача не було відбльокувати (якщо можна, добре б знімок екрану). Що ж другого, пошта у мене була прописана давно, не знаю які тут проблеми. Принаймі, з іноемних вікі листи підтверджень приходили, але то ,як кажуть .вже инша річ.--A l b e d o ® 16:06, 9 листопада 2006 (UTC)
Спеціальні:Ipblocklist ---- Ілля 16:50, 9 листопада 2006 (UTC)
Дякую.--A l b e d o ® 21:03, 9 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Ведмідь з головною

А чого на головній сторінці досі "Бурий ведмідь", а не "Географія Бразилії"?--Alex K 05:52, 5 листопада 2006 (UTC)

00:13, 5 листопада 2006 Albedo (Обговорення | внесок | заблокувати) Шаблон:Вибрана стаття поміняв швидше, ні ти написав. І в мене є Географія.--A l b e d o ® 06:37, 5 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Щодо Sum 41

Дякую тобі :). Зауваження щодо червоних посилань у статті Sum 41 взяв до уваги. Невдовзі виправлю. Андрій Сташко 12:58, 5 листопада 2006 (UTC)

А зауваження щодо зображень?--A l b e d o ® 11:06, 5 листопада 2006 (UTC)
І щодо зображень, само собою :). Та поки позбавився від посилань на неіснуючі статті --Андрій Сташко 15:16, 5 листопада 2006 (UTC)
Так теж не дуже гарно. Краще якщо б вони вели на нашу вікі. Або були відсутні посилання. Ну і музичні приклади мали б бути.--A l b e d o ® 15:56, 5 листопада 2006 (UTC)
Музичні приклади мають бути лише шматочками композицій? --Андрій Сташко 00:40, 9 листопада 2006 (UTC)
Якщо є дозвіл, то можна повну композицію. Але шматок не дасть претензій щодо авторських прав.--A l b e d o ® 04:43, 9 листопада 2006 (UTC)

[ред.] nosources

Я недарма імпортував цей шаблон. Нещодавно спільнота вже відправила у відставку 5 статей за відсутність джерел і сумнівність змісту. І взагалі такі теми як "особистість" і "виховання" заслуговують на більше --A1 20:46, 7 листопада 2006 (UTC)

Шаблон:Без джерел був до того. Кажу ще раз: уважність, ще раз уважність.--A l b e d o ® 20:48, 7 листопада 2006 (UTC)

От що значить некатегоризований і не інтервікізований шаблон. --A1 22:02, 8 листопада 2006 (UTC)

Інтервікі на ньому було.--A l b e d o ® 04:47, 9 листопада 2006 (UTC)
Вікіпедія:Шаблони/Джерела history history показує, що ти не правий:(A l b e d o ® 05:01, 9 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Таїланд

Віднови будь ласка інформацію по Таїланду. Там купа перенаправлень. Movses?!/©~№?

[ред.] Рослини

Як щодо політики Вікіпедії, що вона не дає медичних рекомендацій, а в тебе в статтях про рослини прямо лікарські консультації--Kamelot 18:57, 10 листопада 2006 (UTC)

Так, справді, вікі не дає рекомендацій. Але, якщо така інформація наявна, я не можу її не подати. Що ж до застережень, необхідно інтродукувати шаблон про це застереження і я зможу його вставляти.--A l b e d o ® 19:06, 10 листопада 2006 (UTC)
Тобто якщо дуже хочеться, то можна:), тільки додати шаблон із застереженням? В принципі вихід, якщо ніхто не буде заперечувати і при обов'язковому шаблоні-застереженні. Але це мабуть необхідно додатково оговорити, я особисто не проти.--Kamelot 19:15, 10 листопада 2006 (UTC)
Насправді, у вікі практикується такий принцип. Наведу рос., англ і ще деякі вікі. Ну гаразд, про рослини можна було б опустити, припустім. А як бути з фармакологічними препаратами, де суть — застосування, дозування і протипоказання. Майже як у техніці:). Тому тут нічого нового, лат. nihil novi. Справа не в тому, що дуже хочеться, а є фрагменти, які пропускати не можна. Зрештою, спойлери (застереження) рівною мірою прописані як для нецензурщини, ню, фармакольогії, зрештою, авторських прав, які, можна розглядати як формальність (ти знаєш, про кого я:). Насправді, деякі автори присвятили життя, щоб досліджувати дію. Це Носиви, Мамчур, можна навести инші імена. До речі, у подальшому вони будуть цитуватись і статтям буде надано того вигляду, якого вони вимагатимуть, але це нескоро. Мене вже радує цей результат що поки є моїми незначними стараннями. Що ж застережень, я абсолютно згоден, що варто його адвати, може, навіть у декільком місцях, виділенням тощо. Зроби шаблон, пропиши у статтях —будем застосовувати.--A l b e d o ® 19:37, 10 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Форматування

Шановний Альбедо, чи не міг би ти трохи допомогти? А саме: показати, як зробити, щоб в класифікаційній таблиці таксону в статті Целакант прізвища авторів описів видів ставали по центру під назвами видів? Відповідний шаблон там застосувати не можна: в ньому 6 авторів для другого виду стають в один рядок, і це робить таблицю просто уродством. Тільки не редагуй статтю, окрім цього, будь ласка - я зараз її верстаю. --Shao 19:41, 10 листопада 2006 (UTC)


[ред.] Тустань

Якого числа ця стаття сталя вибраною. Нагадай, а то з пам'яттю погано? Я маю на увазі шаблон Медаль, який ти щойно поставив.--Kamelot 11:12, 11 листопада 2006 (UTC)

НУ, взагалі, невже не можна хвилю зачекати??--A l b e d o ® 11:17, 11 листопада 2006 (UTC)

[ред.] М'ята перцева

Шановний Альбедо, щодо цієї статті. По-перше, те, що у тварин називається "Ряд", у рослин, бактерій та грибів називається "Порядок". Будь ласка, виправте це - тому що я не хочу лізти в кореневий шаблон. Відділ, родину та рід я додав,і переробив картку виду згідно до викладеного нижче. Взагалі, мені здається, що варто було б при формуванні картки виду використовувати набір окремих невеликих шаблонів (див., наприклад, як це зроблено в тій самій статті "Бурий ведмідь"): це дає можливість вставляти та видаляти таксономічні одиниці поодинці (наприклад, деколи родина поділяється на підродини, а деколи - ні), та використовувати зменшений та спрощений набір шаблонів і для рослин, і для тварин. Просто для рослин замість шаблону "Тип" буде "Відділ", а замість "Ряд" - "Порядок". Та й аналогічний шаблон з автором опису не заважає, чи не так? Тож, пропоную тобі переходити при описі рослин, для уніфікацій, на набор шаблонів, що я в статті М'ята перцева зробив. Згода? --Shao 12:15, 11 листопада 2006 (UTC)

Дякую за зауваження. Ще одне: варто втоді прописати і у ВП:Ш, у відповідному розділі карток--A l b e d o ® 12:17, 11 листопада 2006 (UTC)
Щось я там ніяк не розберусь... Чи не міг би ти це зробити? --Shao 12:20, 11 листопада 2006 (UTC)
Вікіпедія:Шаблони/Картки#Біологія — я вже прописав. Якщо біологічних карток буде більше, створимо окрему статтю на них.--A l b e d o ® 18:16, 13 листопада 2006 (UTC)

[ред.] 40К

За моїми підрахунками, які були опубліковані вчора по гарячим слідам Обговорення:Історія української Вікіпедії, 40-тисячною статтею стала Асікаґа Йосіміцу, а не Дзвоники персиколисті. Я рахував коли було 40005 статей, і за час між сокоратисячною і сорок тисяч п'ятою не було жодної видалено. Я звичайно не робив скріншот з екрану, але якби знав, що це буде необхідно зробив би. Коли рахував ти? Можливо ще хтось звернув увагу, яка була ювіленйною. В принципі, якщо є необхідність, можна і зараз спробувати порахувати, віднявши ті видалені, які були створені до 40K, але то може бути складно. --Yakudza -พูดคุย 18:01, 13 листопада 2006 (UTC)


ЦЕ не моя думка, я того не висловлював /ні щодо першого, ні щодо другого/. Але, за підрахунками, виходить, що GNewSense--A l b e d o ® 18:08, 13 листопада 2006 (UTC)
Ага, глянь, я рахував без перенапралень, згідно списку Спеціальні:Newpages униз.--A l b e d o ® 18:10, 13 листопада 2006 (UTC)
Таблиця підрахунку
Збільшити
Таблиця підрахунку

У цих підрахунках може бути помилка, якщо за цей час було об'єднано статті, а на одну з них поставлено перенаправлення, тобто стало на одну статтю менше, або якщо було вилучено перенаправлення, з якого була стрворена стаття. Тому навіть і мої підрахунки, здійснені через півгодини можуть бути неправильними, і насправді ювілейною може були й Дзвоники. --Yakudza -พูดคุย 18:37, 13 листопада 2006 (UTC)

Що за точність! Ми ж тільки 40К перетнули. Мабуть, це ознака, що технічні статті сипатимуться доо 50К. Я маю намір накинути Вікіпроєктика на цю тему, от чи будуть бажаючі долучитись до цього, чи все кане ,яяк і кожна співпраця, не знаю.--A l b e d o ® 18:44, 13 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Блокування

Недоцільно блокувати анонімні IP-адреси надовго. Річ у тім, що найчастіше це динамічні адреси, з яких приходять багато різних користувачів, і наступного разу на цій адресі може бути заблокованим цілком добропорядний користувач, а вандал прийде зовсім з іншої. Анонімні IP рекомендують блокувати не більше ніж на одну добу. --Yakudza -พูดคุย 18:30, 14 листопада 2006 (UTC)

ДЯкую, прислухаюся. /Зазу спало на думку, що хтось казав, ніби я не прислуховуюся до жучих думок; та це — не ти:/--A l b e d o ® 18:32, 14 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Гершель

Альбедо, це Ваша робота? Була цілком достойна стаття і раптом вона перетворилась на незграбний стаб???

Я нічого не зрозумів.--A l b e d o ® 18:21, 15 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Шаблон:Чемпіонат Європи з футболу 2000 команди

Можна пояснити сенс цієї зміни? Verdi 18:39, 17 листопада 2006 (UTC)

Прохання підписуватись. 23:13, 16 листопада 2006 Albedo (Обговорення | внесок | заблокувати) (visible) [відкинути ] це зробило шаблон видимим.--A l b e d o ® 17:05, 17 листопада 2006 (UTC)
Але я його бачив весь час. Це для якогось браузера? Мені він більше подобався з рамкою. Verdi 18:39, 17 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Бот

Саме цим і займаюсь. А то був тест.--Oleh Petriv 18:06, 17 листопада 2006 (UTC)

відповідати треба у тому зверненні, де питали. А так дякую за відповідь, я акаут твого бота бачив, і навьт катгоеризував:) його.--A l b e d o ® 18:23, 17 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Шаблони

Вибач за категоричнысть, але коли ти перестанеш з шаблонів знущатися, роблячи їх для себе видимими, але уродами. Там всього навсього інший код потрібно додати, щоб і ти шаблон бачив і не був він уродом (без рамки та сторчить в статтях богзна де збоку, а не знизу)--Kamelot 18:31, 17 листопада 2006 (UTC)

НІ вибачте ви. Справа створювача перебдачати видимість шаблонів.--A l b e d o ® 18:40, 17 листопада 2006 (UTC)
{{Чемпіонат Європи з футболу 2000 команди}} Так бачиш?--Kamelot 18:52, 17 листопада 2006 (UTC)
Бачу.--A l b e d o ® 18:53, 17 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Категорії

Навіщо наприклад дві категорії: Категорія:Президенти США і Категорія:Зображення:Президенти США? Краще в одній категорії і статті і зображення розмістити і відео та аудіфайли, якщо такі будуть, тримати в одній категорії, а не створювати типу Категорія:Звуки:Президенти США та Категорія:Відео:Президенти США. Я розумію, що в тебе через годину вже буде 30 000 редагувань, але хочаб половина з них була корисна, а не намотування лічильника.--Kamelot 06:03, 18 листопада 2006 (UTC)

Гадаю, що ні в якому разі не можна в Категорія:Президенти США поміщувати зображення, звуки і т.і., бо це буде справжня "каша". Людина, яка захоче зайти в категорію, щоб знайти потрібну статтю, наткнеться купу нептрібних їй ілюстрацій, зібраних доволі хаотично. Взагалі, я не великий прихильник категоризації зображень в укрвікі. Вважаю, що зображеня й так входять у статті, які вже є належним чином категоризовані. А зображень, що не входять ні до якої статті, не повинно бути, бо це суперечить правилу "Чим не є Вікіпедія" - "Вікіпедія - не колекція зображень". Для такої колекції є ВікіСховище. Але, якщо Альбедо хоче їх категоризувати, то нехай це буде краще в окремих категоріях. --Yakudza -พูดคุย 08:13, 18 листопада 2006 (UTC)
Думка Yakudza досить системна, до неї варто дослухатися. Єдине, що можна додати — вона все ж необхідна, а чи є потреба це доводити, — окреме питання. Вікіпедія — й не колекція шаблонів, але це не значить що шаблони не мають бути структуровані. І загалом, усяка складна система складається з компонент, ієрархізованих зв'язків (або їх відсутности, ентропії), тобто якщо є потреба вернутись до початкового стану, entry point— це суперечитиме принципу вжосконалення.--A l b e d o ® 08:20, 18 листопада 2006 (UTC)
Можна слово мовити? Я щодо сказаного Yakudza. Зображення, які вже використані у якійсь статті, можуть бути використані і в майбутніх статтях і категорізація дозволить авторам їх знайти, оскільки пошук у статтях не завжди є очевидним. Категорізація була б менш важливою з точки зору пошуків, коли б всі зображення мали детальний опис за стандартною формою. Але мало хто приділяє цьому увагу, в тому числі часто і деякі адміни, як я бачу... А в загалі, підтримую Albedo: нім. "Ordnung muß sein!" --Leon II 09:55, 18 листопада 2006 (UTC)
Я прихильник того, щоб практично всі зображення, що мають вільну ліцензію (всі крім fair use), завантажувались тільки у ВікіСховище. Тут є декілька причин. По-перше ці зображення можуть використовуватись у іншомовних вікіпедіях, по-друге вікісховище дуже добре пристосовано для категоризації та створення галерей зображень, на які можна давати посилання у основній статті. Наприклад для статті Президенти США можна дати посилання на галерею commons:President of the United States за допомогою шаблону {{commons|President of the United States}} Такі галереї мають як додаткову ілюстративну цінність для статті, так і дають посилання для того, хто захоче додатково проілюструвати статтю. Також у Вікісховище можна завантажувати зображення, які не використовуються у статтях, але в майбутньому теоретично можуть бути використані. У вікіпедії такі зображення не бажані. Я не проти категоризації зображень в укрвікі (і також намагаюсь нові завантажені зображення категорізувати), але не вважаю, що це є першочергова задача, на відміну від дотримування авторських прав та простановки відповідних ліцейзійних шаблонів, вказання авторства та джерела зображення. --Yakudza -พูดคุย 19:09, 19 листопада 2006 (UTC)
нім. Ja, wirklich, das stimtA l b e d o ® 12:57, 19 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Багато слів на "Ґ"

Albedo, подивись, будь ласка, цю сторінку: http://www.vesna.org.ua/txt/biletskv/slovnyk/07.html . У Індекс:Гірнича справа я більшість слів поставив на "Г". Слід приводити у відповідність, чи ні?--Leon II 10:33, 18 листопада 2006 (UTC)

Я думаю, ні. Лише ґрунт і ґетит мають писати з ґ.--Ahonc?!/©~№? 10:38, 18 листопада 2006 (UTC)
Ще ґезенк і ґранати. Про інше - не впевнений.--Leon II 10:59, 18 листопада 2006 (UTC)
Тут принцип такий: слова, які у правописному словнику (у мене, напр. за 1994 рік на папері, або УЛІФ на компі) подаються з Ґ мусять писатьсь через ґ. Через ґ також мусять писатись слова, які є новими запозиченнями або невластивими формами; тому ҐРАНУЛИ, ҐРАВІЙ, ҐРАБЕН мали б писатись через г). Питомо україньскі або засвоєні ґратка, ґрадирня пишуться через ґ. Іще дві тези: по-перше, словник, який у мене є (якщо потрібно, я відсканю і оприлюдню його на літеру ґ), і УЛІФ, який є де-факто, його електронною версією, містять дуже і дуже малу кількість слів на літеру ґ, і тому він є джерелом для оглядки на словоформи, які нормативні; решту виходять ненормативними (тобто, читай, мали б писатись через г); фактично, словник виказує наявність репресованої після правописних змін 1991 літери ґ, але не виказує усієї її повноти існування і вжитку, а тому числі усередині слів. Можу надати також матеріяли з правописного словника 30-рр минулого століття щодо вжитку літери ґ якщо це вагомо. Ще одне: не так давно вийшов енциклопедичний геодезичний словник й инші видання, за якими варто б звірити написання ключових слів; адже, видання такого типу, переходять, гадаю, хоча б якусь, та коректуру. Іще одне: слід оглянутись на гірничну темінологію: якщо були словники, які наводили саме такі форми, значить вони можуть (мають) писатись саме так, у тому числі, й як подає ВЕСНА, адже це оцифровка відомого видання; якщо є написання (у словниках) через г даних слів або словоформ (словосполучень), необхідно, щоб і такі перенаправлення були. Якщо дану термінологію вважати новою, і у відповідни мовах є написання g, вона має передаватись як ґ.--A l b e d o ® 13:18, 19 листопада 2006 (UTC)
Ось тут: ГЕС Гірничий енциклопедичний словник (за ред. Білецького В. С.) — написання на Ґ (як і у Тлумачному). Отже, якщо це енциклопедія, можемо вважати за зразок? До речі, більшість термінів на Ґ там як раз мають g у відповідних мовах. Я схиляюсь до написання згідно ГЕС, і одночасно зробити тіж слова на Г з редиректами--Leon II 13:36, 19 листопада 2006 (UTC)
А якже УЛІФ?--Ahonc?!/©~№? 13:38, 19 листопада 2006 (UTC)
Нема проблем. Не будемо ми ж йти супроти знань авторського колективу. А на слова із г — редиректи. УЛІф, як сказано вище, тільки репресовує букву, він базуєтсья на старій картотеці; проте, зазначу, надмірне ґекання мені теж не до впороди. Все це у нас є теж у Вікіпедії — як вживати, коли, я лише додав тут дещичку. УЛІФ є нормативною базою для решти слів, але не цієї бідної букви (і звуку), на жаль.--A l b e d o ® 13:41, 19 листопада 2006 (UTC)
Так, так. Якщо буде час, Albedo, відскань літеру Ґ. Приведемо до ладу це діло. А з іншого боку, якщо в УЛІФі не буде деяких термінів, пишемо як в ГЕС. А?--Leon II 13:43, 19 листопада 2006 (UTC)
Ми можемо стійко стояти, скажімо, на літері Ґ, однак, перенаправлення на г все одно будуть; мало того, в них є потреба. Зі словника 1994 сканю вже, зараз буде, однак, зазначу, різиці з УЛІФОМ навряд чи буде; якщо йдеться про словники 30-х, це буде нескоро. З твого ж боку, мені було б цікаво довідатися, наскільки велика бібліографія ук. мовою з гірництва, якщо це можливо. Адже, якщо виходила література укр. мовою, скажімо, у післявоєнні роки, значить, є й термінольогія, значить, нею слід послуговуватися. Плюс новітні словники. Якщо такого нема, слід вертатись до словників 30-х, репресованих словників, репресованї термінології...--A l b e d o ® 13:50, 19 листопада 2006 (UTC)
Я теж за редиректи (тільки в якому напряму: з Г на Ґ, чи навпаки?). Щодо літератури - ось тут є перелік, яким користувались укладачі ГЕС. Там самий старий - Голоскевич Г. Правописний словник. – Нью-Йорк – Торонто – Львів: НТШ Видання 12. – 1929. Перевидання 1994. – 460 с. І до новітніх видань.--Leon II 13:58, 19 листопада 2006 (UTC)
Якщо слово або словоформа не реєструвалась ніде більше, окрім як в ГЕС то з Ґ->Г, інакше, — навпаки. А в списку літ-ри числіться й видання 1990-х, як я бачу. До речі, з хемії, рос-укр. в мене є видання РАд. школа, якщо щось там буде, гляну.--A l b e d o ® 14:03, 19 листопада 2006 (UTC)
ОК, дякую.--Leon II 14:07, 19 листопада 2006 (UTC)
НАводжу файли, які обіцяв відсканити. Спершу, словник, який наводить Ґ (1994), далі Рос-укр. хім словник, перепрошую, вид-во "Основи": на нього слід орієнтуватись, що писалось через г. Зображення тимчасові, за тиждень думаю вилучити, тож раджу зберегти їх собі у разі потреби.--A l b e d o ® 14:45, 19 листопада 2006 (UTC)
Дякую, Albedo. Зображення зберіг, буду дивитись. --Leon II 16:18, 19 листопада 2006 (UTC)
You're wellcome")—A l b e d o ®

На мою думку краще орієнтуватись на УЛІФ, але для слів, що є вузькофаховими термінами, і їх нема в загальних словниках, то краще користуватись фаховими словниками. Можу сказати на прикладі хімії, що такі терміни як етери (прості ефіри) і естери (складні ефіри) вже давно стали усталеними в українській хімічній термінології, проте в загальних словниках й досі вживається тільки ефір. Проте, на мою думку, у словнику Володимира Стефановича Білецького є певний "перекіс" у бік літери ґ. Слова гіпс, градус, грам, граніт вважаються давно засвоєними українською мовою і пишуться через г. Зараз подивився, що й у харківському правописі деякі з цих слів писались через г [5].

“§ 55. Чуже h передаємо нашим г, щождо чужого g, то в новіших запозиченнях його треба передавати через ґ, у запозиченнях же засвоєних давніше, особливо з грецької мови, віддаємо нашим г...: Англія, газ, газета, гама, гегемонія, генеалогія (логіка...), генерал, геній, географія (граматика... грам, кілограм...), Германія, гігієна, гімназія, гіпс, градус, граф, Грузія, група, дифтонг, егоїзм... Рига, трагедія, фігура й ін., але аґент, аґітація, аґроном, Араґонія, бравнінґ... Гамбурґ, Геґель, ...гуґеноти, Гюґо, ґарантія... ґвардія, Ґвінея, Ґергард... ґірлянда... ґляді-ятор... ґрандіозний, Ґріґ, ґума... дириґент... інтеліґент, лінґвіст, міґрація, Чікаґо і т. ін.” (с. 64).

Тобто у деяких моментах цей словник радикальніший за харківський правопис. --Yakudza -พูดคุย 17:01, 19 листопада 2006 (UTC)

А чому Гамбурґ, а не Гамбург, адже у німецькій мові кінцеві звуки слів завжди глухі.--Ahonc?!/©~№? 11:45, 20 листопада 2006 (UTC)
ТАк, справді—A l b e d o ®
Ха=ха-ха, пан Yakudza наводить у прилад вживання ґлядіятор. На одного альбедиста більше::)--A l b e d o ® 22:10, 24 листопада 2006 (UTC)
Так, і зазначені ілюстрації підтверджують цю, поки, недоречність. Хоча, поки не можу ствердити, що ґ повсюдно недоречне (читай — не вживалось раніше; невластиве для мови) у словникових статтях. Не можу, бо не маю на разі словника 30-х.--A l b e d o ® 17:19, 19 листопада 2006 (UTC)
Не будемо забувати й про здоровий глузд, раз нема єдиного стандарту. Yakudza вірно зауважує. Подивимось.--Leon II 17:23, 19 листопада 2006 (UTC)
От-от. Я ж на підтвердження г й рос-укр. словник привів.--A l b e d o ® 17:24, 19 листопада 2006 (UTC)
  • Добридень.
Мене зацікавило це обговорення. Я не дуже досконало володію українською - втім, як і англійською :-) - тому можу дивитись на мовні процеси дещо збоку, та й маю деякі "заморочки" з цього приводу :-)
Та мене тривожить одна, вельми важлива річ: спроба звернути історію - виправити мову до часів поміж церковно-словянською, та 30-ми роками ХХст...
Це вважаеться мені досить згубною практикою для украінської мови.
Це я про Г та Г (і де ж воно, то Г на клаві? :-).
Та про деяки інші "нововведення старого" (у метрі - у пальті - у авті)
Коли я бачу слово "світлина" в книзі 30-х років - мене це зовсім не бентежить, як і читання Біблії церковнословянською... Та та ж сама світлина в сучасному часописі - вже сприймається досить негативно - бо сучасна мова вже давно сприйняла "фото" - тому нема сенсу поминати якісь там "мелкоскопи" старих часів...
Більш того: спроби віддалення мови від стандартів 90-х

(а хто скаже що це був ідеал?) - не є перспективні.

Ми, як мені вважаеться, відлякуемо багатьох українців/росіян від спільноі роботи - тобто спроба штучно збільшити різницю в слововикористанні /написі, - від стану, шо фактично склався в 90-х - приведе лише до ізолювання та згасання української, а зовсім не до її відродження.
(Теж саме стосується і загрози загибелі російської мови - я дуже критично відношусь до шансів словянських мов - зберегтися під тиском англійської, шо панує вже у всьому не кітайському світі :-)
І "канадська українська", що більш нагадує мені суміш польської та англійської, з елементами литовської ("президент звернувся з месіджем" - та що ж це за українська!) - мені більш відштовхуюча, ніж російсько-український суржик :-) (який я теж не дуже люблю)
Тому я б більш сприятливо віднісся до інтеграційних процесів, ніж до зворотьного руху до "хємічніх словників" 30-х рр, що були видані у Львові. Так, вони зробили свою роботу - та невпинно історія подає нові виклики, що словяне можуть перемогти їх, тільки крок за кроком обеднуючись - мовно, культурно, науково...
(Це знов про посилене використання букв Г та Г :-)
Отакі непевні нотатки - а що Ви вважаете?
З повагою, Алекс Alexandrov 13:53, 24 листопада 2006 (UTC)
Буква ґ на розкладці нема, бо дядько ґейтс штучно зближує рос. і кур. мови, як ви і говорите. У Вінді вона викливкається як alt+г. Ніяке зближення до жодної з мов, на мою думку, не йде на користь жодній мові, навіть найвідсталішим (хоч, можл. хтось має инші думки). Дехто може не сприймати світлин, яле якщо слово віднайшло своє місце у сучасній мові, розуміння його, значить, не все втарчено.Мова — поняття живе, огулізми (oogólnienie, узагальнення) тут недоречні: викинем те, лишим те. Мовний процес, явища буття визначають розвиток мови. Що ж до занепаду нац., щокр.слов. мов — не вірю. Ренесанси нац. культур не раз показували (навіть у 20 т., століття суцільної інтеґрації!) що мова — річ не проста, покладиста. Що ж до месиджів, хай йому, пану Хоружівському вони будуть, як і Слов'янському чи Фрунзенському таваріщьу - наскі — це суржик, кіч — що завгодно. Мас-культура. Але її теж не скреслиш. Її можна заперечити, але ви особисто самі визначаєте що оно для вас — чи є, ачи нема. Наостанку — правопис і слова ніхто не пише до мови насильницьки, це культурний (культурологічний ) процес, правопис відобажає норму. Як і у філософії права: право появляється там, де є свобода, де її нема, нема права. Це речі взаємозалежні. Якщо вас цікавлять питання мови гляньте Категорія:Правопис — там дещо було. Гляньте теж Вікіпідручник. Можете навіть написати на цю тему есе (есе — жанр повідання, оповєствованія, раніше воно писалось як ессе), подускутувати з наслідком чи без у мовних суперечках на Вікіпедії. Ви запитались — я відповів. У мовні дискурси прошу мене втягувати::). Щасти.--A l b e d o ® 14:22, 24 листопада 2006 (UTC)
Цікаво. Розумію Вашу позіцію - з чимось згоден, з чимось - ні.
Корисні поради - понелі та ін. спробую.
дядько ґейтс - бачу у Вас - а читаю, немов дідько :-)
Ессе, мабуть, колись і створю - бо наразі у метрі мені дуже в око впадає :-)
А як ви до нього? У пальті? :-) Alexandrov 14:44, 24 листопада 2006 (UTC)
дядько ґейтс Білл Ґейтс і всі його афілійовані структури (афілійований — взаємопов'язаний; взаємопов'язаність ґрунтується на тому, що Майкрософт, дітище дядька ґейтса на'язує ту-таки розкадку клавіатури, у якій немає букви ґ; насправді, клавіатури є даною буквою у природі існують, але знайти їх — річ нездійсненна). Все инше прокоментувати не може: ви тезово сказали, і навіть здогад мене ні до чого не веде. Тому, якщо хочете ще щось почути, прохання осмислити. Якщо йдеться про набуття відмінюваности незмінюваними словами в укр. мові: річ нормальна грец. panta rhei — все тече, казав Демокріт. РАдянські норми відходять темінологія — теж: неологізми піонервожатий, передовик, цілина, вже архаїзми, зараз неологізми — месиджі народові від електоральн обраних парламентерів. От вам і есе /читай — усе:/.--A l b e d o ® 18:38, 24 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Статті про будівництво

Прошу осмислювати статті, а то іноді повне безглуздя, як була Підлога і є Вікно--Kamelot 20:49, 19 листопада 2006 (UTC)

??--A l b e d o ® 20:52, 19 листопада 2006 (UTC)
ОК. Все виправив. Просто читай, що завантажуєш.--Kamelot 20:56, 19 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Хитрий дубль

Глянь, будь ласка: Aбісальні_відкладення. Не знаю, як виправити.--Leon II 18:41, 20 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Категорії 2

Ти створив Категорія:Золочівський район, але існує два Золочівських райни. Переіменую її будласка у Категорія:Золочівський район (Львівська область)--Kamelot 10:19, 21 листопада 2006 (UTC)

Золочівський район відноився до Харк. обл. Натомість Категорія:Золочівський район (Львівська область) — до ЛЬвівської.--A l b e d o ® 10:33, 21 листопада 2006 (UTC)
Нічого не зрозумів. Ти сам проставив категорію Категорія:Львівська область у підкатегорію Категорія:Золочівський район. Але їх два, щоб ніхто не плутався, їх потрібно розділити--Kamelot 10:40, 21 листопада 2006 (UTC)
Гаразд. Створи вівдповідні, перемісти статті, а тут буде вилка дизамбіґ.--A l b e d o ® 10:43, 21 листопада 2006 (UTC)
Гаразд, тільки вилка зайва--Kamelot 10:45, 21 листопада 2006 (UTC)
Вилка на дві категорії. Або й ні--A l b e d o ® 10:46, 21 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Таблиці

Ти колись запитував, як писати текст під кутом 90°. Ось я знайшов в англійіській вікіпедії: [6].--Ahonc?!/©~№? 12:49, 21 листопада 2006 (UTC)

Це не вертикальний, та ти мені друг::)--A l b e d o ® 15:51, 21 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Зображення:Хемічні формули (говорили, балакали...)

Albedo, ми, здається, вже давно домовилися не вживати термін "хемічні". Будемо поважати свої рішення, чи як? --Gutsul 08:07, 22 листопада 2006 (UTC)

Покажи остаточне рішення.--A l b e d o ® 15:34, 22 листопада 2006 (UTC)
Можливо остаточного рішення на Вікі і не було, але не ріж слух альбедизмами. Є, не залежно від твоїх уподобань, український правопис. Хочеш його змінити, прапор в руки, але не через Вікі--Kamelot 15:49, 22 листопада 2006 (UTC)
2Kamelot :ТИ стверджуєш, що я не дотримуюся укр. правопису??--A l b e d o ® 10:18, 23 листопада 2006 (UTC)
Дійсно, остаточного ріження не було. Але в обговоренні було сформульвано, що необхідно один раз визначитися, бо інакше потонемо в анархії. Я вважаю, що вже варто визначитися. Треба ставити на голосування. --Gutsul 07:46, 24 листопада 2006 (UTC)
Швидше за все, я в обговоренні участи приймати не буду. Для мене норматив — чинний правопис, але він не талмуд, на який все звіряти. Нема усталеного правопису, й годі вже. Незалежно від того, який принцип у категоріях, припустім, зватимемо категорії Хімія, без проблем, буде один-єдиний граф катгорій-назв. У статтях же може бути і хемія (він-бо термін) і хімія (теж ніби термін). І бота ганяти, щоб міняти букву, коли будуть перенаправлення і коректні посилання вважаю річчю безглуздою. Хоча, якщо говорити, втоді багато хто схилявся до Хемія, навіть Ти, але ярий AndryiK зробив свою справу:). Для мене питання це неактуальне. Але, якщо буде зобов'язуючо-примусове рішення ботувати, вважаю, я жодним чином не зможу розвивати хемічну та довколохемічну (а також магнетичну)тематику, а написати маю що. Якщо хтось вважає, що правопис слід міняти не через вікі (див. допс зверху), зазначу, Вікіпедія — перші в Ґуґлі, прші в термінології. Вікіпедія — перше джерело, де обкатується термінологія, хочемо ми того, чи ні. Крім того, з'являються чи з'являютимуться статті, термінологія і все таке, якого ще в укр. сегменті не було. Тому, питання так не стоїть. Й навіть якби так стояло, це не значить що щось перекреслюється. --A l b e d o ® 10:27, 24 листопада 2006 (UTC)

Що стосується правопису, то це нормативний акт, особливо його термінологічна частина. Тому не можна ні з яких міркувань його нівичити (чи виправляти). Якщо Академія Наук офіційно вживає хімія, то так і потрібно писати. Я вже десь це писав, але мене просто видалили без відповіді. --Aledubr 21:56, 24 листопада 2006 (UTC)

Прочитано. Відповідь мала бути. У принципі так, але порівнюючи реформізм з революціонізмом, і той і другий важко здійсненні, чи по у політиці, чи мові. А наука — річ ригідна, вона так просто не міяється, тим паче правопис. Тому сподіватися на швидкі зміни (у ногу до часу чи що) — річ марна, чи як. До чого це я? Так, коментар. Хоч, у принципі, аперечень не маю. Якщо міряти офіційними документами і видавничими поняттями. Але як бути з літературою, де є така термінологія? Опи́ски, о́пуски, о́гріхи? Не вірю. Самвидав? Ймовірно. Тренд?... А якщо зібрати все докупи, тоді принцип талмудности Правопису губиться. Зрештою, сказано, мовознавці описують, досліджують мову. Не творять. І нормують. Звичайно. Нормують. --A l b e d o ® 22:08, 24 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Кабала

Наведи будь ласка посилання, які б підтверджувати цю тезу: Albedo вилучено "Категорія:Кабалісти" (вірне написання Каббала: подвоєння зберігається, див. ua_mova) Бо я передивився обговорення на ЖЖ уа_мова і не знайшов серед питання щодо кабали. А словники (і УЛІФ і Словник.нет) дають тільки варіант кабала з однією літерою. --Yakudza -พูดคุย 21:05, 23 листопада 2006 (UTC)

Здається, саме там було правило про подвоєння, щоправда, каббала там не уживалася.

Ось що каже у мене довідник з правопису:

Подвоєння приголосних в іншомовних словах

Коли йдеться про подвоєння букв в іншомовних словах, то тут треба розрізняти власні і загальні назви.

1.Подвоєння в українській мові у власних іншомовних назвах (та похідних від них) відбувається тоді, коли воно наявне у мові-першоджерелі: Андорра –андоррський, Марокко – марокканець, Голландія – голландський, Діккенс, Торрічеллі, Одіссей.

Але немає подвоєння в словах: Гавана, Касабланка, Мадагаскар.

Таким чином, написання подвоєних букв у власних іншомовних назвах треба кожного разу перевіряти за орфографічним словником або довідниками.

2. У загальних іншомовних назвах (на відміну від російської мови) букви звичайно не подвоюються: колектив, каса, група, шосе, алегорія, хобі, бароко.

Але є винятки: тонна, ванна, бонна, вілла, брутто, нетто, пенні, манна, білль, булла, дурра, мірра, мотто, панна, мадонна, мулла.

3. Подвоєння відбувається при збігу однакових приголосних на межі префікса й кореня: імміграція, ірраціональний, контрреволюція. Але якщо слова без префікса не вживаються, то подвоєння відсутнє: імператив, імпровізація, контролер тощо.

4. В українізованих запозичених іменах відповідно до вимови букви звичайно не подвоюються: Іполит, Кирило, Сава, Пилип, Інеса. Але в деяких запозичених іменах подвоєння букв зберігається: Віссаріон, Геннадій, Палладій, Алла, Ганна.

Згідно першого пункту, мало б писатись каббала, чи не так? Хоча,

Таким чином, написання подвоєних букв у власних іншомовних назвах треба кожного разу перевіряти за орфографічним словником або довідниками.

виглядає, слід ввірятись словникові, який втім, не каже, чому саме так. З другого боку, кабала — цілком инше слово; але slovnyk, дійсно НЕ подає, кабала:

КАБАЛА1, -и, ж. 1. У Київській Русі та Московській державі 14 – 18 ст. – боргове зобов'язання (з 16 ст. у письмовій формі), що призводило до особистої залежності боржника від позикодавця. 2. Особливий вид рабства на Русі в 14 – 16 ст. – довічна залежність, що поставала внаслідок боргового зобов'язання. 3. перен. Повна залежність; гніт, поневолення.

КАБАЛА2, -и, ж. Те саме, що кабалістика 1.

--A l b e d o ® 21:12, 23 листопада 2006 (UTC)
Дуже дякую. Переконався, що єдиної норми тут не існує, і потрібно звірятись зі словниками, бо запам'ятати все неможливо. До речі, кабала то мабуть не власна, а загальна назва. --Yakudza -พูดคุย 21:39, 23 листопада 2006 (UTC)
Тут є инше. В укр. мові ширше відоме слово каббалістика, а каббала, — я б сказав, дериват. Тут помага мены інтуїція, але, й вона — не панацея.--A l b e d o ® 21:42, 23 листопада 2006 (UTC)
Гугл каже, що кабалістика значно поширеніша, у тому числі зі словниками на руках. --Petro Bato 10:32, 24 листопада 2006 (UTC)
У Ґуґля не каже, який же варіянт хибніший? Хибні варіянти, рівно як опечатки, у статистику пошуку теж попадають. Чи, може, ми невірно правило розумієм?--A l b e d o ® 10:35, 24 листопада 2006 (UTC)
Мабуть, таки краще інтуїцію звіряти зі словником. До речі, з однією б кабала пишеться у дуже великій кількості мов, у т.ч. іспанській, польській, українській, а в російській та англійській з двома.

[ред.] Потрібно видалити редирект

Привіт Albedo. Підкажи, будь ласка, як можна видалити редирект. Лінк Рельєф є редиректом до статті Барельєф, що дуже незручно. На мою думку Рельєф потрібно зробити сторінкою багатозначних термінів, а я не вмію цього робити. Дякую. --Aledubr 11:45, 24 листопада 2006 (UTC)

Просто відкривається рядок перенаправлено з, входиться у це перенаправлення і редагується його як звичайну статтю. Я вже вніс деякі зміни. Надалі прохання давати посилання на статтю.--A l b e d o ® 13:02, 24 листопада 2006 (UTC)
також прямо у редирект можна влізти, задавши Рельєф?title=&action=edit як назву статті.--A l b e d o ® 13:18, 24 листопада 2006 (UTC)

Дякую за допомогу. --Aledubr 21:56, 24 листопада 2006 (UTC)


[ред.] Ефірні олії

Хай! Чи не бажаете допомогти в перекладі ціеї статті? :-) Alexandrov 12:36, 24 листопада 2006 (UTC)

Надалі прохання давати посилання на статтю.--A l b e d o ® 13:03, 24 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Авіценна

Ось такого способу створення перенаправлень краще по можливості уникати. Річ у тім, що тоді історія статті залишається у перенаправленні, і фактично втрачається. По-друге бажано щоб у нас виробилась традиція, яка є на інших вікіпедіях, що у випадку неочевидних перейменувань попередньо обговорювати їх на сторінці обговорення статті. Назва Ібні Сіно Абуалі зустрічається лише у трьох джерелах, тоді як Авіценна у 1130. Вважаю, що стаття повинна називатись Авіценна, а все інше - то перенаправлення. --Yakudza -พูดคุย 11:17, 25 листопада 2006 (UTC)

Я б погодився, але. Ніхто й ніколи не увійде на таку назву (мається на увазі, коли преходити з Ібні Сіно Абуалі до Авіценна). І перенаправлення втоді де-факто й непотрібне. Друге. Як для мене, Авверос і ібн Рошта (здається, так пишеться, ідентичні речі, але, для одних вони очевидні, для інших —ні). Третє: ми завжди розшиюємо імена до повних відповідників. Це основоположне. Хоча стаття може, як виняток, перебувати й у найрозповсюдженішому написанні (Авіценна, Аверро(е)с). Якщо Спільнотою слід прописати правило, то воно має звучати так:
При найменуванні використовується повне, традиційне ім'я. Якщо є скорочені написання, псевдоніми, альтернативні, — вони подаються редиректами. Як виняток можуть застосовуватись найпоширеніші (коли вони відрізняються від повних) найменування.
. Я ще гляну у ВП:ІС--A l b e d o ® 11:27, 25 листопада 2006 (UTC)
Ну хто буде шукати у вікіпедії Алі ібн Хосе Санта-Марія Дієго Лопеса Гусейн огли:) Основна назва має бути Авіценна.--Kamelot 11:32, 25 листопада 2006 (UTC)
Власне, я за те ж і кажу. Всі тільки відомі назви мають вести на повне ім'я. Якщо же инакше? Для чого воно втоді??-A l b e d o ® 11:36, 25 листопада 2006 (UTC)
Особисто я з шкільної парти знаю Ібн Сіна Авіценна--Kamelot 11:25, 25 листопада 2006 (UTC)

Друзі, якщо уж ви почали обговорення… Його ім’я перською мовою ابوعلى (بن) سينا тобто Абу Алі (ібн) Сіна, або в таджицькому варіанті Абуалі (ібн) Сіно. При цьому Сіна – це не прізвіще (в ті часи прізвіщ ще не було), тому не тре починати назву статті з Сіна. По-друге, повне його ім’я це Абу Алі аль-Гусайн ібн Абдаллаг ібн Сіна аль-Балхі. По-трете, він перс, а не араб. Alessandro 16:21, 25 листопада 2006 (UTC)

Логічно. Мені це подобаєтсья. --A l b e d o ® 16:22, 25 листопада 2006 (UTC)
Назва: див: Вікіпедія:УРЕ/Том_1/А_-_АВСТРАЛІЙСЬКИЙ_СОЮЗ--A l b e d o ® 16:54, 25 листопада 2006 (UTC)
Цікаво… Відкрив зараз «Советский Энциклопедический Словарь» там також 22 статті починаються з Ибн. Ну, най буде так, якщо це така традиція. Але щось мені сумнівно, що саме ібні, а не ібн. Alessandro 17:05, 25 листопада 2006 (UTC)
Олександре, якщо можливо, повправ, відповідно до правопису червоні посилання угорі списку Вікіпедія:УРЕ/Том_1/А_-_АВСТРАЛІЙСЬКИЙ_СОЮЗ, аби статті нормально звались у Вікіпедії. Якщо знаєш нормативне написання, звісно. Адже робота щось не просуваєтсья.--A l b e d o ® 17:13, 25 листопада 2006 (UTC)
Гм… Я, нажаль, не знаю, чи є якись стандарти транлітераціі середньовічних мусульманських імен взагалі. Але на мій погляд, слід
  • На відміну від сучасних людей, називати статті природним порядком, бо неясно, що саме там вважати прізвіщем.
  • Не зловживати дефісом (e.g. ібн Абдаллаг, а не Ібн-Абдаллаг).
  • Передавати коротке а через а, а не через е (e.g. Мухаммад, Бакр, а не Мухаммед, Бекр).
Alessandro 18:38, 25 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Категорії 3

Звертаюсь до тебе, як до самого досвіченого "категориста". Існують якісь правила у пріорітетах категорій. Тобто яка категорія має, чи бажано щоб була, попереду іншої у статтях. Скажем у статті про район має бути категорія до якої області він відноситься і сама категорія району. Тут зрозуміло, що попереду йде категорія області, але ще існує катенорія Райони України, куди її приткнути? ззаду чи попереду інших, так само де краще розмістити категорії Геопункти та Персоналїї? в кінці інших категорій чи на початку. Можливо якось сумбурно виразився, але надіюсь ти зрозумів про що я.--Kamelot 08:12, 26 листопада 2006 (UTC)

Категорії Геопункти, Персоналії, Персонажі (персонажі — літературні, епос тощо: видумані) — основні. Відтак, мають бути зверху. Завжди.

Категоризація районів: фактично, що область, що район — тут рівнозначні поняття, тому порядок важливий лише для уніфікації, яка, у свою чергу, стає стандартом, де-факто (лат. de facto)

Рівненський район
->Рівненська область
->Райони України

(Насправді, кількість таких категорій лише районами не обмежується)

Решту категорій ідеть за значущістю (якщо це складно, то, приміром, для персоналій, у порядку прелічення характристик, професій, покликань і т.д., особистости) але в АБЕТКОВОМУ порядку. Тобто, спершу за значущістю, а вже втоді за абетковістю (сортуванням). Ще одне: інколи шаблони, які додають категорію, у при відображенні статті посувають вагоміші вбік (чиатй — уліво); це не страшно; важливо, щоби даний порядок зберігався. І друге: деколи при категоризації є свої моменти, тому, у найскалдніших випадках теж треба добре обмізкувати. Якщо цікавить тебе розгляд такого варіянту, наведи будь-ласка приклад, де є багацько категорій, я спробую пояснити порядок перелічення категорій. Але то вже казуїстика, вища матерія:)--A l b e d o ® 08:29, 26 листопада 2006 (UTC)

Інтуітивно то все вірно, але краще б було якби це десь було прописано, як рекомендація (вибачай за бюрократичний підхід), тоді б порядку було б більше, так як в такому потоці інформації, яким є Вікіпедія, необхідний зручний навігатор--Kamelot 08:36, 26 листопада 2006 (UTC)
Довідка:Категоризація. якщо нема, то додай.--A l b e d o ® 08:48, 26 листопада 2006 (UTC)
Добрий гумор: Довідка:Категоризація Порядок списків, встановлення ключів сортування

Як легко помітити це створює проблеми із сортуванням українського тексту по юнікоду, оскільки назви що починаються на І, Ї та Ґ будуть відсортовані некоректно. Розробники повідомлені про баг, та сподіваємось вони його виправлять до того, як українська Вікіпедія обжене англійську за кількістю статей.

--Kamelot 09:11, 26 листопада 2006 (UTC)

От тоді і випралять. Бачив це, знаю, і ніколи не знімав::)--A l b e d o ® 09:13, 26 листопада 2006 (UTC)