Обговорення користувача:Oleksii0

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Зміст

[ред.] Ласкаво просимо!

Вітаємо Вас в українській частині Вікіпедії. Щиро дякуємо за вже зроблений внесок до її покращення. Для початку пропонуємо переглянути деякі корисні поради:

Сподіваємося, що Ви візьмете участь у подальшій роботі нашого спільного відкритого проекту. Ви можете ставити автоматичний підпис на сторінках обговорень за допомогою чотирьох знаків (~~~~). Якщо виникли запитання про проект, пошукайте відповідь на сторінці Вікіпедія:Довідка. Якщо відповідь на Ваше питання там відсутня, задайте запитання у Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці Вікіпедія:Інтереси учасників. Бажаємо успіхів!

P. S. Irrespective of your languages skill, you are welcomed to create your own User Page. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавілон or create your own ones.

[ред.] Сузір'я

Запрошую при створенні нових статей про сузір'я використовувати шаблон Шаблон:Infobox Constellation. Він гарніший і досконаліший. Приклад використання див. Південний Хрест. Verdi 19:00, 8 червня 2006 (UTC)

[ред.] невеличкі, проте, зауваження

Сестринські хроматиди: прохання в усіх статтях ставити наголоси, застосовувати шаблон:lang-en (шаблон:lang-el),і тире (міститься на панелі), — де потрібно.--Albedo @ 04:24, 24 червня 2006 (UTC)

А ти сам тире застосовуєш?!--Ahonc (Обговорення) 09:18, 24 червня 2006 (UTC)
ЗАстосовую, ну, може, не завжди, і раніше проблеми з тим бкли, та все ж:)--Albedo @ 10:51, 24 червня 2006 (UTC)

[ред.] церква св. ост днів

У їхніх книгах всі слова пишуть з великої букви. А на кнги ставлять копірайт:)--Albedo @ 08:48, 25 червня 2006 (UTC)

[ред.] зображення

Олексію, ви/ти фахівець з біології тощо. Принагідно хочу попрохати категоризовувати зображення по своїх темах, оскільки сугубо специфічні теми мені не до снаги. Це можна зробити одразу в діалоговому вікні завантаження. Радий буду, якщо дослухаєтесь. З привітом--A l b e d o @

А ще краще, якщо ці зображення мають вільну ліцензію, то завантажувати їх у ВікіСховище --Yakudza -พูดคุย 11:59, 26 липня 2006 (UTC)
Дане повідомлення відсилається користувачам,
що завантажують до Вікіпедії зображення.
Рекомендуємо завантажувати нові зображення у сховище Commons. Так не буде потреби перезавантажувати картинки з однієї мовної версії Вікіпедії в іншу, бо Commons спільна для всіх мов. Крім того, інші користувачі з проектів на інших мовах зможуть використовувати наші зображення. Радимо називати файли тільки латинськими букви і відразу категоризувати їх, а також ставити відповідну ліцензію. Файли без зазначеної ліцензії автоматично видаляються. (Наприклад, для українських державних символів, знаків це {{PD-UA-exempt}}).

[ред.] Частка

Э питання по цій статті. У Біол.совнику я не знайшов нічого про це; ДАЛІ, в мене деякі сумніви щодо чого, чи таке власне є, тож звертають до ТЕбе/Вас як спеціяліста у цій галузі? Є таке чи ні і чи можна розширити відповідну статтю--A l b e d o @ 20:11, 26 липня 2006 (UTC)

Ось знайшов посилання [1]

[2]. --Vladyslav Savelo 21:55, 26 липня 2006 (UTC)

Я не фахівець у ботаніці, до того ж я не знаю біологічної термінології українською мовою, тому моя думка не така авторитетна. Я не бачив цього терміну раніше, більш того, я не зміг знайти навіть англійського аналогу. Але у статті це слово взято з сайту Аграрний сектор України (те ж посилання, що і від Владислава), який мені здається професійним, але не у галузі ботаніки, а у галузі агрономії. Тому це слово може буте терміном цієї галузі. Щодо статті, було б гарно мати статтю про будову листка (та рослини взагалом), де цей термін може згадуватися, але навряд чи хто буде дописувати статтю про частку, тому що інформації у Інтернеті просто не існує. (Я б залишив статтю як вона є, щонайменш поки нема більш загальної статті)--Oleksii0 22:13, 26 липня 2006 (UTC)
Я теж не фахівець, але є чашечка, віночок, пелюстка, і т д і т п тощо. Чи воно співвідноситься якось із тим? Посилання давився, дякую--A l b e d o @ 05:13, 27 липня 2006 (UTC)
Мені здається, що ні. Я не тільки не зумів знайти слово "частка", використуване у цьому значенні, але й описання листа рослин іншими мовами не містять ніякого терміну, який би міг означати те ж саме. Тобто термін точно не поширений.--Oleksii0 23:00, 27 липня 2006 (UTC)
P.S.Щодо термінів чашечка, віночок, пелюстка - це частини квітки, про лист, на жаль, аналогічні терміни мені не відомі.--Oleksii0 01:45, 28 липня 2006 (UTC)

[ред.] Велика сімка

На якій підставі вилучив? Чи ти хочеш сказати, що Великої сімки не існувало? --Ілля Несходовський 05:35, 3 серпня 2006 (UTC)

G8 - це та ж сама організація. Краще зробити редірект і дописати, що "Велика сімка" - це колишня назва цієї організації.--Oleksii0 06:00, 3 серпня 2006 (UTC)
З вступом Росії змінилась не тільки назва, але і суть організації. Велика сімка існувала в зовсім іншому геополітичному часі. Часи змінились і організація також. Отже можно мати дві статті (до членства Росії і після). --Vladyslav 07:16, 3 серпня 2006 (UTC)
Погоджуюсь, треба написати тоді про історію цієї організаці.--Ілля Несходовський 08:00, 3 серпня 2006 (UTC)
Не думаю, що потрібно писати дві окремі статті про фактично одну й ту саму організацію. А якщо Росію знову виключать з неї або запросять Китай, а потім Індію і т.д. По ЄС ми ж не пишемо окремі статті зі вспупом кожного нового члена. --Yakudza -พูดคุย 08:50, 3 серпня 2006 (UTC)
Спочатку було Єввропейська Економічна Спільнота (ЄЕС). Назву було змінено на ЄС разом зі зміною політичного наповнення організації. ЄС є правонаступницею ЄЕС, але це все ж таки різні організації. Є просто переіменування, а є переіменування, що зумовленні внутрішніми змінами.--Vladyslav 18:02, 3 серпня 2006 (UTC)
Це так, але я не мав на увазі перейменування, а більш близькі події - вступ до ЄС східноєвропейських країн. --Yakudza -พูดคุย 19:56, 3 серпня 2006 (UTC)

Я запропонував на Обговорення:G8 залишити дві статті, але лише в тому разі, якщо сутність різниці між g7 і g8 буде повно і обгрунтовано розкрито. Інакше - в статтях-близнюках нема ніякого сенсу. --A1 20:38, 3 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Українська номенклатура

http://infostore.org/info/87867 Тут є деякі зразки. --Yakudza -พูดคุย 11:23, 10 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Латинські назви

Пропоную робити сторінки-редіректи з латинськими назвами на українськоназвані сторінки за темами біології, анатомії, зоології, медицини. Таке існує в англійській віці. Так багато людей користується Гуглом з підлаштуванням пошуку під певну особу, що в випадку україномовного користувача Гугл виведе на запит назви латинкою поперше україномовну статтю з вікіпедії, а вже після неї англомовні джерела.--Vladyslav 18:24, 11 серпня 2006 (UTC)

Згоден, буду приймати участь в цьому--Oleksii0 18:29, 11 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Ліван

Добра, велика і цінна робота по Ливану.--Vladyslav 07:26, 15 серпня 2006 (UTC)

Дякую--Oleksii0 08:16, 15 серпня 2006 (UTC)
Дійсно, зроблене вражає! :) --pavlosh 16:28, 15 серпня 2006 (UTC)

[ред.] мапи завантажені а також монети

Деякі з зображень можуть бутина Сховищі, то ж варто активно їх застосовувати.A l b e d o @

Ніяких зображень, що я використовувал, у сховищі не було. Якщо є, я їх використовиваю. Деякі, проте, з іншомовних проектів, наприклад, бразильські монети (але не із сховища). Сам же я не хочу завантаживати у сховище, тому що всі зображення, на які я знаю копірайт - ті що я роблю сам, а вони звичайно містять український текст. Може слід розібратися з копірайтом, але мені досі сил не вистачало--Oleksii0 10:04, 2 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Шаблон:Картка:Історія Лівану

Нема потреби в таких картках. Див. врізку у Тоталітаризм або Куски корисного коду на моїй особистій. Якщо переробиш, подай на вилучення. врізка —краще.--A l b e d o @ 18:44, 18 вересня 2006 (UTC)

Один з нас чогось не розуміє, тому прошу пояснень. Цей шаблон для навігації, він повинен бути у кожній статті серії, а їх біля 6-10. Не дуже зручно переписивати код у кожній статті, а якщо буде додана ще одна стаття до серії, або якась із існуючих змінить назву, треба бути змінювати всі статті. Можно створити сам шаблон за допомогою врізки, але це не так важливо, шаблон вже є та визлядає нормально. Якщо є якісь зауваження, прошу пояснити.--Oleksii0 06:41, 19 вересня 2006 (UTC)
НУ в принципі для серії статей може бути. Але для однієї—чи варто? Та й, крім того, чи потрібні зайві шаблони? --A l b e d o @ 17:07, 19 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Привіт

Добрий день, Олексію! Мені дуже приємно дискутувати з Вами на сторінках обговорення статей, то ж вирішив написати на Вашу власну сторінку. Сподіваюся Ви не ображаєтеся на мою часом різку критику. З повагою, Капустін Дмитро 10:46, 7 жовтня 2006 (UTC)

Добрий день! Звичайно, я не проти дискусій та критики, я не вважаю себе остаточною інстанцією, тільки так можна покращити статті у Вікіпедії. Я дуже радий, що тут з'явивилася ще одна людина, якій цікава біологія. Також с повагою, Oleksii0 17:46, 7 жовтня 2006 (UTC)

Власне можете звертатися до мене на "ти", мені лише 22. Хотів спитати чи багато серед авторів біологів, не знаєте? Капустін Дмитро 19:21, 7 жовтня 2006 (UTC)

Користувач:Aledubr, Користувач:Oleh Petriv, Користувач:Shao. Решту можна знайти, глянувши, зто створював статті у відповідній (під)категорії, див. будь-яку історію статті. Якщо Користувач:Капустін Дмитро бажає, він може оприлюднити або віднайти дані на Вікіпедія:Зацікавлення користувачів, ага, там, до речі є Користувач:Mammal. --A l b e d o @ 19:33, 7 жовтня 2006 (UTC)
Звертайся до мене також на "ти", мені 28, загалом вважаю шкідливим рудиментом наявність форми "ви". Не буду вже повторюватися, але, на жаль, не так багати біологів у нашей вікіпедії.--Oleksii0 19:48, 7 жовтня 2006 (UTC)

ОК. Воно й видно, що мало, українська Вікіпедія сильно відстає від російської, принаймні з біології. А як ти опинився в Каліфорнії, а вищу освіту де здобував? Капустін Дмитро 20:02, 7 жовтня 2006 (UTC)

Я закінчив Московський фізико-технічний інститут, потім поступив в аспірантуру у Берклі, де змінив спеціальність з оптики спочатку на біофізику, а потім на мікробіологію / математичну біологію. А щодо російської вікі, її біологічний розділ трохи більший, але не набагато. Коли я писав про мікробіологію, то навіть англійська вікі мене зовсім не задовольняла, тобто не так все у нас і пагано :-).--Oleksii0 20:52, 7 жовтня 2006 (UTC)

Питання на засипку: як би ти прочитав прізвище Woese? Капустін Дмитро 22:12, 7 жовтня 2006 (UTC)

Вимовляється Воез (ближче до Уоуз, як англійське woes, незважаючи на німецьке походження імені).--Oleksii0 00:13, 8 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Біологічна класифікація

Див. також: Обговорення:Система органічного світу

Не знаю сколько статей в русской вики, просто выглядят они повнушительней наших. Я немного писал в русскую вики (правда не все статьи закончил), а теперь решил писать здесь, патриотизм во мне заиграл что-ли. Насчет английской вики ты прав, она тоже не эталон, так что простым переводом их статей заниматься не стоит. Хочу создать статью Система органічного світу, где необходимо представить систему, которой бы пользовались все авторы. Но для этого нужно скоординировать усилия. Классификационные схемы, которые используешь ты (да и другие) слишком дискуссионны, необходим компромис. Всё это внесло бы системность в нашу работу. Короче, пиши, делись соображениями. Капустін Дмитро 21:37, 7 жовтня 2006 (UTC)

Все ж таки я б хотів дотримуватися системи NCBI як основної. Це найбільш популярний ресурс з цього питання. Щодо суперечливості даних, все ж таки це найточніші дані стосовно еволюційних стосунків, які тільки відомі. Не всі погоджуються з тим, що це необхідно (засновуватися на еволюції), але супротивників вже досить мало. Деякі інші, навіть сучасні, джерела більш консерватисні (як ITIS, занадто, як на мене, тому що довго чекають "офіціцного" утвердження. Навіть на це мені вже важко погодитися. Не має сенсу працювати над системою, якщо вже відомо, що вона буде змінена. Крім того, NCBI має посилання на всю доступну молекулярну інформацію, яка грає все більшу роль в систематиці. Тобто я б запропонував писати окремі статті щодо як цієї системи, з вказанням що вона нова та офіційно не завжди затверджена, так і попередніх, з вказанням що вони багатьма дослідниками вважаються застарілими. Також можна написати огляд всіх систем в одній статті з хронологієй запропонованих змін. Всі б побачили як сучасну систему, так і її порівняння із "знайомими зі школи". В таксобоксах все ж таки я б утримував сучасні уяви. Я можу поступитися деякими пунктами щодо новізни системи, але не радикальними.--Oleksii0 22:28, 7 жовтня 2006 (UTC)
Пардон, що втручаюсь - але хочу висловити і свою думку. Щодо дотримання класифікації, я згоден з Oleksii0. Система NCBI аргументовано має переваги над іншими, і її додержання здається доцільним. Але, Oleksii0, чи не міг би ти написати про неї статтю у Вікіпедію. щоб не треба було пояснювати кожному з тих, хто хоче писати біологічні статті? Тим більше, що не всі вони достатньо володіють англійською. З пов. --Shao 01:25, 8 жовтня 2006 (UTC)

Що я намагаюся довести. NCBI - це кладограма, а в кладограмах, як відомо, таксономічні категорії ніколи не застосовують. Саме це нам і не підходить, в енциклопедії все повинно бути більш чітко. Саме тому я й наполягаю щоб при розробці конкретних таксонів (скажем відділів рослин) використовувалися системи, прийняті у відповідних науках. Скажімо, ти в статті Зелені водорості використав систему NCBI, а рік назад київський альголог проф. П.М. Царенко опублікував систему, якою, повір, будуть користуватися якщо не всі альгологи світу, то переважна більшість. Тому в даному випадку більш авторитетною є друкована стаття, ніж інтернет-ресурс. 195.149.90.3 05:54, 8 жовтня 2006 (UTC)

Друковані статті завжди є більш авторитетними. Але перевага NCBI в тому, що вони використовують всі наявні статті та публікують більш підтверджені дані, посилання на друковані тексти приводяться і в самій NCBI. Частина даних приходить до баз даних минуючи публікації, в яких часто приводиться тільки огляд роботи. Я впевнений, що, як тільки стаття Царенко знайде визнання, вона буде включена до NCBI. Але я про цю статтю не знав, да і не треба кожному дописувачу вікіпедії знати все. А те що це кладограма, яка використовує некласифіковані клади разом з формальними таксонами, це не пагано, згідно сучасним уявленням ці клади будуть інтегровані у таксони як тільки класифікують всі "залишкові" групи. Краще мати клади ніж невірні таксони.--Oleksii0 08:29, 8 жовтня 2006 (UTC)

Олексій, якщо ти вже став займатись впорядкуванням біологічної класифікації - звертаюсь з таким питанням: може, варто додати в статтю Тварини тип Monoblastozoa ("Монобласти", мабуть, треба писати українською)? --Shao 19:53, 8 жовтня 2006 (UTC)

Я вще додав його у Таксобокс статті Тварини, але я не переписував текст статті, він потребує майже повної заміни. Цього типу нема в NCBI, але я би списав це на відсунтість молекулярної інформації.--Oleksii0 00:43, 9 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Бразилія

Класні статті по Бразилії пишеш!!!! Дуже дякую, приємно читати. Краєзнавча тематика в укр. вікі не розроблена. Добре, що ти взявся за бразильців! --Alex K 07:06, 29 жовтня 2006 (UTC)

В Бразилії офіційна португальська. Може розпишеш статтю "Португальська мова"? А то жалко дивитися--133.41.4.47 05:44, 20 листопада 2006 (UTC)

[ред.] категоризація зображень

Справа категоризації в процесі. Потрібна допомога. Зображення:Peptidoglican.jpeg — твоє, некатегоризоване і невикористовуване, —куди категоризувати? І, якщо можна, глянути Категорія:Зображення:Біологія й деталізувати зображення там, адже все-таки я не дуже спец у цій галині.--A l b e d o ® 21:15, 1 листопада 2006 (UTC)

[ред.] thanks

Already asked a steward to block Користувач:Zidiwo. Reverting while he's free is kind of useless. :) Транслітератор 19:51, 4 листопада 2006 (UTC)

Олексію, дякую Вам щиро за мужню боротьбу проти вандалів, поки дяючі адміни були відсутні. Я би запропонував Вашу кандидатуру на адміністратора української Вікіпедії - в цьому разі Ви зможете блокувати вандалів самостійно, якщо Ви погодетесь.--A1 00:06, 5 листопада 2006 (UTC)

Щодо висунення на адміністратора. Я не хочу брати на себе багато відповідальності, я точно не зможу витрачати більше часу на Вікіпедію, ніж зараз. Але я бачу, що це може бути корисним. Я б не так часто використовував права адміністратора, тільки у таких випідках вандалізму. Як ви вважаєте, чи можна висуватися при такому підході?--Oleksii0 08:57, 5 листопада 2006 (UTC)
Я запропонував, а там слово за спільнотою. Див. Вікіпедія:Адміністратори--A1 19:20, 5 листопада 2006 (UTC)

[ред.] тахобокси

Велике спасибі за Твою роботу із тахобоксами, у т.ч. й щодо моїх статей. Дуже дякую. До речі, прописані кодом тахобокси варто при нагоді міняти на адресовані.--A l b e d o ® 10:29, 10 листопада 2006 (UTC)

Олексій, може, перейдемо на формування картки виду з окремих таксобоксів, для уніфікації? Там, на мій погляд, є ряд переваг - див. мою розмову з Альтбедо тут. Я цей набір шаблонів давно вже використовую - для прикладу так переробив статтю М'ята перцева.--Shao 19:10, 11 листопада 2006 (UTC)

А оскільки ви обидва біологи, пропоную вам (і усім, хто хоче долучитись) обговорити і прописати це у Політиках (політиках стилю), а відтак, остаточним варіянтом поприбирати решту, що було досі.--A l b e d o ® 19:31, 11 листопада 2006 (UTC)
Я не зовсім розумію переваги. У картці з одного шаблону всі поля необов'язкові, якщо немає підвиду, просто не слід заповнювати відповідне поле, можена окремо заповнити поле divisio або phylum. Щодо ряд/порядок, різних полів немає, тому що латиною це все ordo, яле можна ввести, або навіть розпознавати автоматично залежно від того, яке царство, я можу зробити це. Загалом, мені більш подобається єдиний шаблон за його вигляд та можливіть переносу з англ. вікі. Навпаки, до цього часу я переробив багато шаблонів (біля 100, всього вже біля 180 включень шаблону) з окремих шаблонів на єдиний шаблон, тому я можу запропонувати якраз цей для унуфікіції. Або, якщо це справа особистого смаку, як мені здається у цьому випадку, треба зробити зовнішній вигляд двох шаблонів ідентичним та залишити два.
Окремо від цього, я б запропонував використовувати NCBI як джерело таксономії, як я зробив для рослин. Перш за все, покритонасінні - не відділ та дводольні - не існують як таксон. Для рослин це більш помітно, для тварин різниця невелика з тим, що вже існує в шаблогах Shao --Oleksii0 19:36, 11 листопада 2006 (UTC)
Хм... Мабуть, слушно. Тоді чи не міг би ти зробити десь сторінку з переліком таксобокс-шаблонів для тварин, рослин і т.ін.? Щоб всім, хото починає писати щось про біологічні види, можна було б даівати туди посилання? Та і я б вивчив. --Shao 21:16, 11 листопада 2006 (UTC)
Спробую зробити. Давно вже пора, руки на доходять--Oleksii0 06:13, 12 листопада 2006 (UTC)
Я не знаю, чи можна мені сказати слово, а все ж, той шаблон із багатьох далебі незручний. Те, що йому адресується, не одразу видно, відтак він складний. надто для початківців.--A l b e d o ® 06:36, 12 листопада 2006 (UTC)
Я повністю згоден, мені теж більш подобається єдиний шаблон. Але щодо переробки існуючих шаблонів, я пропоную просто трошки змінити вигляд багаточастинного шаблону - зробити лінії таблиці тонкими, їх буде не відрізнити. Та створити сторінку, де дати поради, які шаблони є, які слід використовувати, якими базами даних користуватися (порівняння Wikispecies, NCBI, ITIS).--Oleksii0 06:49, 12 листопада 2006 (UTC)

Мені, як людині яка дуже мало орієнтується у біологічній класифікації, також набагато більше подобається єдиний. Можна зайти на відповідну англійську статтю і просто перенести вміст шаблону. Якщо не можу знайти українського відповідника якогось параметра залишаю латинську назву. --Yakudza -พูดคุย 16:57, 12 листопада 2006 (UTC)

Просто коментар, я як раз це й зробив пів-року тому, навіть зараз розібратися у тому шаблоні не можу. :-) А назви полів майже всі латиною, так що тут просто.--Oleksii0 17:03, 12 листопада 2006 (UTC)
До речі, у тахобоксі підзаголовки царство, відділ, підклас, триба НА СТАТТІ НЕ ВЕДУТЬ, а мали б!--A l b e d o ® 20:32, 16 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Ви тепер адмін

Ви тепер адмін ---- Ілля 12:59, 12 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Шаблон:Національні домени верхнього рівня

Гадаю, ще варто зробити шаблон-табличку, на кшталт [3]Олександр Кравчук 04:01, 13 листопада 2006 (UTC)

Вже зробив: Шаблон:Картка:Домен верхнього рівня. Приклад використання: .br --Oleksii0 04:07, 13 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Айстри / складноцвіті

Чи доцільне перенаправлення? Asteraceae vs Compositae --A l b e d o ® 22:29, 13 листопада 2006 (UTC)

Айстрові (Asteraceae) - новіша назва складноцвітих (Compositae). Див., наприклад, [4] (це посилання на Asteraceae, Compositae приводиться як синонім).--Oleksii0 22:36, 13 листопада 2006 (UTC)
Варто про це б навизати у заголовку категорії.--A l b e d o ® 05:45, 14 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Мулистий стрибун

Не знаю чи побачили Обговорення:Мулистий стрибун, там є лінк на деякі зображення. --Yakudza -พูดคุย 23:05, 14 листопада 2006 (UTC)

Я побачив, дуже дякую! Я поставлю кілька зображеннь з того сайту, як тільки закінчу текст статті.--Oleksii0 23:20, 14 листопада 2006 (UTC)


[ред.] Siberian Wiki

Siberian wikipedia thanks you for your vote in our support. Unfortunately, many votes in this voting http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects/Closure_of_Siberian_Wikipedia are alleged to be falsified. We need you to verify your vote. There are two ways of doing it: you can confirm it right below this request or you can do this by adding to your user page a link to your meta account (like this:[5]")