Обговорення:Російська Православна Церква
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Чи не є правильнішим цій переклад назви: "Руська православна церква" (тому що в її входять також і Українська Православна Церква (Московський Патріархат) та Білоруський екзархат).
(Крім того, ця церква офіційно вже була "Российской". Із статті Російської Вікіпедії "Русская православная церковь": "Официальное название "РПЦ" ("Московская Патриархия") появилось в 1943 г. по предложению Сталина и заменило существовашее до того "Православная Российская Церковь".") -- Олександр Геращенко 15:58, 4 червня 2006 (UTC)
- Ні, в українській мові слово руський означає, приналежність або до Київської Русі, або до України та Білорусі часів Великого Князівства Литовського і пізніше і його часто використовують як синонім до староукраїнський (див. староукраїнська мова). До того ж назва Руська Православна Церква використовується саме до Київської метрополії у ті часи. Та й Гугль показує в десятки разів більше посилань саме на Російську Православну Церкву. --Yakudza -พูดคุย 11:15, 8 червня 2006 (UTC)
- Білоруський екзархат справді входить до РПЦ, а от Українська Церква не зовсім, мова йде лише про формальне підпорядкування патріарху - так само як Фінляндська церква форально підпорядковується Константинопольському патріарху. Руська Православна Церква - це назва константинопольської митрополії до її поділу на київську митрополію і московську митрополію, остання згодом стала патріархатом. Офіційним (за церковним каноном) спадкоємцем Руської церкви на території Росії (і Білорусі) є нинішня РПЦ, а на території України - Українська Православна Церква (Московського Патріархату). Власне, з лінгвістичної точки зору назва Руська Православна Церква є синонімічною як по відношенню до Російської Православної Церкви, так і до Української Православної Церкви. В православній еклезіології Російську Православну Церкву прийнято називати Руською, але оскільки Вікіпедія видання світське, то назва Російська Православна Церква цілком годиться. А під Руська Православна Церква можна було б розмістити статтю про Київську митрополію до її поділу у 15 столітті.--Dusk 14:28, 13 червня 2006 (UTC)
-
- > Офіційним (за церковним каноном) спадкоємцем Руської церкви на території Росії...
- У канонах нема ніяких вказівок щодо правил відокремлення автокефальних церков (саме тому не можна вважати, що РПЦ була неканонічною з 1448 до 1589 року. Взагалі термін "неканонічна Церква" суперечить поняттю "канон" (канонічною є будь-яка Церква, що живе за канонами); про такі Церкви є сенс казати, як про "Церкви, що не мають Євхаристичного спілкування з іншими Церквами". dor 06:43, 28 вересня 2006 (UTC)
-
-
- Правил щодо автокефалії немає (автокефалія це не відокремлення, і не "незалежність" як це дехто трактує, це просто повна самоврядність частини Єдиної Церкви), але щодо юрисдикції канони є. Під "неканонічною" розуміється саме відсутність спілкування з іншими Помісними Церквами, що є перебування за межами Вселенської Церкви. Такі неканонічні поза-Церковні структури є не лише в нас, а й в болгар, сербів, греків та ін.--Dusk 09:03, 5 жовтня 2006 (UTC)
-
Мені знов не зовсім зрозуміло, чому РПЦ приписує собі таку задовгу історію (з Х-го століття), коли у 1948 році РПЦ святкувала 500 років своєї автокефалії (1448 рік — рік розколу). Так, див. також ru:Обсуждение:Русская православная церковь. dor 12:50, 22 вересня 2006 (UTC)
І ще Прот. Георгій Флоровський пише: «В послании к великому князю Филофей именно предостерегает и даже грозит, но не славословит. Только уже вторично эта апокалиптическая схема была использована и перетолкована официальными книжниками в панегирическом смысле. И тогда превращается в своеобразную теорию официозного хилиазма. Если забыть о Втором Пришествии, тогда уже совсем иное означает утверждение, что все православные царства сошлись и совместились в Москве, так что Московский Царь есть последний и единственный, а потому всемирный Царь. Во всяком случае, даже и в первоначальной схеме Третий Рим заменяет, а не продолжает Второй. Задача не в том, чтобы продолжить и сохранить непрерывность Византийских традиций, но в том, чтобы заменить или как-то повторить Византию, — построить новый Рим взамен прежнего, павшего и падшего, на убылом месте. „Московские цари хотели быть наследниками византийских императоров, не выступая из Москвы и не вступая в Константинополь“ (Каптерев)... [...] Влад. Соловьев удачно называл это „протестантизмом местного предания“» (http://www.vehi.net/florovsky/puti/01.html). Отже, якщо говорити про неупередженість, — думки, що їх наводить принаймні цей богослов, варто було б урахувати. --dor 12:58, 22 вересня 2006 (UTC)
- Ідея Третього Риму це внутрішня традиція Російської Церкви, у загальноправославному маштабі вона не має особливого значення, принаймні в тому сенсі, який туди можуть вкладати росіяни. Та й серед офіційних заяв і документів РПЦ вона рідко згадується, це швидше народна ідея --Dusk 09:03, 5 жовтня 2006 (UTC)

