Обговорення користувача:Zaza

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Зміст

[ред.] ГАЛИЦЬКО-ВОЛИНСЬКА ДЕРЖАВА - назва Галицько-Волинського князівства!?!

Ви пишете, що ГАЛИЦЬКО-ВОЛИНСЬКА ДЕРЖАВА - назва Галицько-Волинського князівства. Нащо ж тоді створювати дві окремі статті енциклопедії? Те, що Ви в кожній з цих статеq робите посилання типу "дивись також" не дуже виправляє ситуацію. Найкорректніше - створити одну хорошу статтю (під будь-якою з двох назв, хоча "Галицько-Волинське князівство" видається більш корректним), а під другою назвою помістити "redirect" на першу статтю --pavlosh 14:42, 25 Черв 2005 (UTC)

[ред.] Категоризація

Я думаю не варто всі статті, що стосуються історії помічати [[Категорія:Історія]] Ilya 07:00, 28 черв 2005 (UTC)

Чому вас не зодовольняють [[Категорія:Історія України]], [[Категорія:Русь]]? Ilya 07:15, 28 черв 2005 (UTC)

[ред.] Берегиня

Було обговорення, що текст Плачинди не науковий. Просто створіть статтю, врахувавши зауваження користувача Maksym Ye.

Успіхів! Ilya 15:09, 21 жовтня 2005 (UTC)

[ред.] Голосування за нових адміністраторів

Запрошуємо висловити свою точку зору на виборах адміністраторів Вікіпедії.--Oleh Petriv 13:45, 23 березня 2006 (UTC)

Zaza пиши, будь-ласка. заголовок малими літерами, і якщо можеш, із наголосом Albedo 15:11, 23 листопада 2005 (UTC)

Zaza, я хочу повторити прохання Albedo. Наголос є під вікном редагування у спецсимволах. Також, зверни увагу, що бажано мати Джерела, а не ДЖЕРЕЛА, з відповідним розподільником: ==Джерела==.Дякую--Oleh Petriv 13:17, 1 квітня 2006 (UTC)
Це я прошу не тому, що вважаю, що ьак правильно, чи так єдиноправильно. Справа в тому, що тут у Вікіпедії вже встановилися такі собі неписані стандарти. Часто вони не мають сер’йозного обгрунтування, деколи, навіть, невірні (в цьомк випадку, звичайно, їх треба виправляти). Так і відносно цього формату - це просто загальноприйнятий формат. Їншими словами: "так усі роблять". Тому я б не відхилявся від нього. Зрештою, якщо дійде до того, що буде якась дискусія і поштовх до зміни цього формату, то це все можна меде зробити з допомогою роботів автоматично у всіх статтях. Наразі треба просто "тримати стиль". Малі літери мають свою перевагу у деяких випадках. Наприклад, у випадку Львівський історичний музей - зрозуміло як вірно писати офіційну назву цієї установи. А у випадку ЛЬВІВСЬКИЙ ІСТОРИЧНИЙ МУЗЕЙ - це не очевидно. Хоча, із художньо-стилістичної точки зору, мені більше імпонують великі букви.
А відносно наголосів - то я трохи не зрозумів які тут проблеми. Хіба Word не дозволяє ставити їх над малими буквами? Доречі, внизу редакційного вікна у другій стрічці Спецсимволи є сивол наголосу. Тоді не треба писати його код вручну. Ну сподіваюся, що я відповів на питання?--Oleh Petriv 02:28, 8 квітня 2006 (UTC)

[ред.] Енеоліт

Я мав на увазі відносно Енеоліту, що якщо це синонім до "Мідний вік", то безумовно статті треба об'єднати, а на одну з них (яка менш вживана, скоріш за все це Енеоліт) поставити #redirect[[Мідний вік]] . Бо інакше доведеться писати дві абсолютно ідентичні статті. До того ж у нас не словник, а енциклопедія, і якщо у словнику достатньо дати коротке означення терміну, то енциклопедійна стаття передбачає доволі детальне описання. Дві статті були б потрібні, коли одне зі слів не є повним синонімом до іншого. В даному випадку окрема стаття Енеоліт, на мою думку, може бути цікавою тільки як тлумачення іншомовного терміну, але це можна подати в статті мідний вік, в першому абзаці --Yakudza

[ред.] Р.Х.

На сторінці Обговорення:Історична вісь дискутуться питання про вживання термінів "до нашої ери" та "до Різдва Христового". Будь-ласка, проголосуйте та висловіть свою думку. --Gutsul 10:55, 23 квітня 2006 (UTC)