Обговорення користувача:Albedo/10-6-2006
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
[ред.] Цитата
Цитата з Обговорення користувача:Albedo/13-09-2006
Недавно я зробив список з Дит. енцикл., на основі якого кожне місто матиме таку назву Токіо (місто)
Ти хочеш всі статті привести до вигляду: Київ (місто), Львів (місто), Чернівці (місто), Донецьк (місто)? НАВІЩО??? Хіба таке є хоч у одній енциколопедії, я не кажу вже про Вікіпедію, де головним є принцип природного порядку слів. --Yakudza -พูดคุย 21:48, 12 вересня 2006 (UTC)
- Я про себе не казав:) по-перше. Обговоримо,—вирішимо. Є потреба, по-друге. Ти ж не проти редиректів, по-третє.--A l b e d o @ 21:51, 12 вересня 2006 (UTC)
- Якщо редиректи, то все гаразд, вибач. А я прочитав і справді перелякався, що знов треба розпочинати новий диспут. Десь таки треба один раз і назавжди обговорити і прийняти чіткі правила найменувань, щоб не було такого веєру перейменувань як з префектурами Японії. --Yakudza -พูดคุย 23:08, 12 вересня 2006 (UTC)
- З префектурами першопочатково було поставлено невірно акценти. Так само, якщо писатимуть статті про тисячі теорій, а ти знайди серед них, що починаються на слово теорія, саме ту. Правил найменувань, прийнятих дотепер, ніхто не відміняв, тож лякатись нема чого:). Зрештою, як за пані Блаватською, дісність може бути цілком иншою, ніж нам видається, і, можливо, доведеться створювати цілком нову.--A l b e d o @ 17:33, 13 вересня 2006 (UTC)
-
- Існує тільки одне правило найменувань - у Вікіпедії має бути природній порядок слів, а все інше то виключення. Але виключень не може бути надто багато. Є ще одне правило - подивись як зробили інші вікіпедії (краще англійська або німецька), і зроби приблизно те саме. Але тут також бувають варіанти. --Yakudza -พูดคุย 18:22, 13 вересня 2006 (UTC)
-
[ред.] Вежа VS Башта
Як на мене це слова синоніми. При катигорізації побачив, що крім створеної мною категорії Башти, існує категорі Вежі. Як у Вікі роблять в цьому випадку? Якому слову віддати перевагу? Якісь правила існують? Чи редірект можливий, що було б краще за все?--Kamelot 12:47, 13 вересня 2006 (UTC)
- БАшта, як на мене—технарський термін, напр. водонопірна башта. Вежа, знов-таки, як на мене ширший, інженерніший, сказати б, термін, і ІМГО, охоплює саме вежі як мінаретів, так і мостів, ну ітд ітп. Щодо другого—редирект можливий, але я на категорії не люблю, тим паче, що він, по суті й нічого не дає. Ну, буде в дереві категорій два синонімічних, й що з того? А Все-таки, входження (і пошук, єсно) зі статті, а в ній категорія. Але нічого проти редиректа не матиму, якщо на то він буде обґрунтований. Я висловив суто свою думку.--A l b e d o @ 17:29, 13 вересня 2006 (UTC)
- От чого не треба, так це двох синонімічних категорій. Бо тоді потрібно буде включати статті про башти/вежі в обидві категорії одночасно, інтервікі можна зробити тільки на одну з них. Вийде дуже велика плутанина. Їх треба просто об'єднати, і одну з них вилучити бо редиректи на категоріях не працюють. На мою думку, краще залишити вежа, якось красивіше звучить. --Yakudza -พูดคุย 18:22, 13 вересня 2006 (UTC)
[ред.] Перенаправлення
Дорогий колего, тут: Обговорення користувача:Андрій Ковальчук#Перенаправлення я було наїхав на автора статей про всілякі фобії за порушення правил, яке, як з'ясувалося, було допущено Вами/тобою. Ай-яй-яй.--A1 22:06, 18 вересня 2006 (UTC)
- Щоб не відповідати там, відповім тут. Перенаправлень не вийшло, зате вже хтось повилучав самі "статті". Щодо того, про що йшлося в Обговорення користувача:Андрій Ковальчук, то я створив Шаблон:Фобії.--A l b e d o @ 03:57, 19 вересня 2006 (UTC)
[ред.] Зображення
Не підскажете як робити завантажені мною зображення недоступними для копіювання в інших вікіпедіях? Чи якась ліцензія, котра обмежує використання зображень лише в українській вікі?--Alex K 15:48, 22 вересня 2006 (UTC)
- Видається, це навряд чи можливо. Хіба що Шаблон:CopyrightedFreeUseProvidedThat (Вікіпедія:Шаблони:Авторські права), та й то маю сумніви щодо того. Адже, Правила вікіпедії вказують що все, що публікується, стає вільним. Якщо ж ви станете вимагати, щоб инші засоби не використовували ваших графік, навіть у суді, цебуде аругментом проти вас, тобто, оприлюднивши під вільною ліцензією, ви самі дали на це право. Тут може бути инший вихід, як на мене (якщо це настільки вагомо для вас) і воно має подіяти. Дане зораження не конче захищати право, але, в певному розумінні, ви можете розмістити його на свому осідку та ще й зазначити своє авторство/копірайт, створивши таким чином правовий прецендент. Втоді, і тільки після цього, ви можете оприлюднити його у Вікіпедію, "за умови" (див. зазначений шаблон, або статтю про всі шаблони). таким чином, і ваші права первинно визначені, і контент моете надати. Але, це моє бачення, і нічим воно, крім умоглядности, не підкріплено. Якщо воно придатне ля вас, — користуйтесь--A l b e d o @ 16:54, 22 вересня 2006 (UTC)
[ред.] як українською "разрешение"
Albedo, як технар Ви напевно знаєте - як українською "разрешение" (в даному випадку - мова про АЦП).--A1 19:06, 24 вересня 2006 (UTC)
- У моніторі —роздільна здатність, як жаргонізм може бути резолюція (resolution), щодо АЦП я щось такого не зустрічав; може, частота дискрет, квант(ування), власне, дискрета. Не траплявся мені термін разрешение у стосунку до АЦП.--A l b e d o @ 19:17, 24 вересня 2006 (UTC)
[ред.] Правильна назва Ствола (шахти)
Ви змінили назву статті Ствол на Стовбур шахти, посилаючись на норматив. Хоча згідно до Тлумачного гірничого словника обидва варіанти однаково прийнятні. Втім, я не заперечую, хоча і не згодний :). Але мене цікавить Ваше обгрунтування. (Як мені відомо, щодо гірничої термінології тривалий час були сперечання; серед іншого - є думка, що краще ствол, оскільки одиничне слово використовується частіше, ніж словосполучення ствол/стовбур шахтний і таким чином з термінологічної точки зору більш прийнятне, бо стовбур асоціюється із стовбуром дерева).--Leon II 21:54, 24 вересня 2006 (UTC)
- Розумію ваші аргументи. У мене є норматив, де поняття подається як стовбур. Я не заперечую другого поняття, адже воно широко застосовується, ал й перше прописано саме в нормативах, які, до речі, хочу частково опублікувати--A l b e d o @ 01:52, 25 вересня 2006 (UTC)
- Добре. Чекаємо на оприлюднення--Leon II 11:06, 25 вересня 2006 (UTC)
[ред.] Ноувікі
Якого біса ти ставиш новікі там де вони не потрібні ? --Movses 08:03, 26 вересня 2006 (UTC)
[ред.] ?
Я не розумію твоїх мотивів. Чому ти порушуєш український правопис. Навіть якщо "альбедизмами" колись хтось писав та розмовляв, то зараз таких існує не більше відсотку. Правопис та вимову 20-х років минулого століття ніколи не повернеш, тому що немає потреби, так як люба жива мова розвивається. Ти ще б писав тут на стародавньословянськый.--Kamelot 17:59, 29 вересня 2006 (UTC)
- WHAT ABOUT IS?--A l b e d o @ 18:22, 29 вересня 2006 (UTC)
- Мабуть про хемію ... --Yakudza -พูดคุย 20:17, 29 вересня 2006 (UTC)
- Якщо ми маєм здогадуватися, то ги-ги-ги. Якщо сурйозно, то Хемія—термін, він був до того і є тепер. В офіційних книжках з хемії можна читати. Кому не до вподоби мої Альбедизми, пропускайте їх читаючи, не звертайте на це уваги, не робіть фікс-пункт
--A l b e d o @ 20:23, 29 вересня 2006 (UTC)
- Якщо ми маєм здогадуватися, то ги-ги-ги. Якщо сурйозно, то Хемія—термін, він був до того і є тепер. В офіційних книжках з хемії можна читати. Кому не до вподоби мої Альбедизми, пропускайте їх читаючи, не звертайте на це уваги, не робіть фікс-пункт
- Мабуть про хемію ... --Yakudza -พูดคุย 20:17, 29 вересня 2006 (UTC)
[ред.] YAkudza
Я відносто перейменування: Історія Ісландії змінено на Історія Ісландії (хронологічна таблиця). Який сенс? Якщо інтервікі ведуть на статтю Історія Ісландії. До того з такою назвою цю статтю ніхто дописувати не візьметься. Та й назва неенциклопедична. Я поверну назад, та поставлю стаб. --Yakudza -พูดคุย 20:17, 29 вересня 2006 (UTC)
- А що, є шанс, що вона буде такою, як Історія Лівану? Врешті, таблиця буде таблицею, а історія— Історією. Хтось та й візьметься написати історію як таку колись, відповідно, всі вікі запрацюють. На разі це таблиця, згоден?--A l b e d o @ 20:20, 29 вересня 2006 (UTC)
- На разі це стаб. Я взагалі проти дублювання інформації там де це не є необхідним. Необхідність у статті Історія Ісландії існує, і таку статтю будуть шукати. А стаття з такою чудернацькою назвою як Історія Ісландії (хронологічна таблиця) навряд чи кого зацікавить. Тим більше не буде бажаючих якось покращувати її. --Yakudza -พูดคุย 20:35, 29 вересня 2006 (UTC)
- Аргументи? Ти часто свої судження робиш категоричними, хоча, якщо взяти їх за основу, про Наміб, Історію Гренладнії тощо такі статті не з'явились би взагалі у нас, або ж, кращим чином, не були б такої якости, яко вони є зараз. Зрештою, важливо не це. Важливо те, що кожна стаття потенційно може бути покращена. Далебі важливішим є те, що є Історія України (хронологічна таблиця), яка, судичи з твоїх слів, теж би не мала права на існування і, відтак, дописування (ПРИ УМОВІ: якщо б для ук-вікі це не була засаднича стаття). Вважаю, кожна стаття може вартувати більше, ніж вона вартує зараз, а відхрещування від цього принципу /див. вище/ суть не розуміння суті. Якщо тебе тривожить назва, я можу перейменувати в Таблиця: Історія Ісландії, от глянь, наявні таблиці-статті—це лише початок, і вони так же необхідні як инші медія у Вікі. Без них вона мало що варта. Але усе може мінятись,— одні вилучатись, инші—вставлятись у статті, приєднуватись тощо. Це питання процесу. Але, наостанку, хронологічна таблиця у назві відбиває суттєві ознаки, метафізику поняття, яке окреслюється статтею.--A l b e d o @ 20:50, 29 вересня 2006 (UTC)
- Я не великий шанувальник таблиць у Вікіпедії. У деяких випадках (напр. Таблиця:Митрополити Галицькі, Таблиця:Митрополити Київські) можливо й краще було б у вигляді списків. Але навіть якщо вони у вигляді таблиці, то слово таблиця у назві статті непотрібне. По-перше воно не несе ніякого інформаційного навантаження. По-друге така форма запису ствоє ще один непотрібний у Вікіпедії псевдопростір імен. Ось наприклад в англійській вікі подібних назв практично нема. [1] --Yakudza -พูดคุย 21:29, 29 вересня 2006 (UTC)
- Аргументи? Ти часто свої судження робиш категоричними, хоча, якщо взяти їх за основу, про Наміб, Історію Гренладнії тощо такі статті не з'явились би взагалі у нас, або ж, кращим чином, не були б такої якости, яко вони є зараз. Зрештою, важливо не це. Важливо те, що кожна стаття потенційно може бути покращена. Далебі важливішим є те, що є Історія України (хронологічна таблиця), яка, судичи з твоїх слів, теж би не мала права на існування і, відтак, дописування (ПРИ УМОВІ: якщо б для ук-вікі це не була засаднича стаття). Вважаю, кожна стаття може вартувати більше, ніж вона вартує зараз, а відхрещування від цього принципу /див. вище/ суть не розуміння суті. Якщо тебе тривожить назва, я можу перейменувати в Таблиця: Історія Ісландії, от глянь, наявні таблиці-статті—це лише початок, і вони так же необхідні як инші медія у Вікі. Без них вона мало що варта. Але усе може мінятись,— одні вилучатись, инші—вставлятись у статті, приєднуватись тощо. Це питання процесу. Але, наостанку, хронологічна таблиця у назві відбиває суттєві ознаки, метафізику поняття, яке окреслюється статтею.--A l b e d o @ 20:50, 29 вересня 2006 (UTC)
- На разі це стаб. Я взагалі проти дублювання інформації там де це не є необхідним. Необхідність у статті Історія Ісландії існує, і таку статтю будуть шукати. А стаття з такою чудернацькою назвою як Історія Ісландії (хронологічна таблиця) навряд чи кого зацікавить. Тим більше не буде бажаючих якось покращувати її. --Yakudza -พูดคุย 20:35, 29 вересня 2006 (UTC)
- ТАк на простір воно й зорієнтоване. До речі, є вільні змінні і їх можна буде прописати для використання в просторі імен. Якщо ти не шанувальник таблиць у вікіпедії, то тобі все одно як виглядає стаття або ж достатньо того, що вже є. Що ж до особистого сприйняття, воно в кожного може бути різне, але візуально краще оформлена стаття краща, чи не так?--A l b e d o @ 21:33, 29 вересня 2006 (UTC)
-
- Якщо таблиця доповнює змістовну статтю, то я тільки за таку таблицю. Але якщо стаття у вигляді таблиці Таблиця:Складові частини хвої і листя (мг на 1 кг сухої речовини) або Таблиця:Розподіл населення, зайнятого в народному господарстві за сферами діяльності, то я категорично проти неї. Спробуй її перекласти і розмістити у якусь іншу вікіпедію. І ми подивимось за який час її видалять. --Yakudza -พูดคุย 22:42, 29 вересня 2006 (UTC)
[ред.] АТУ
До речі крім створеної тобою категорії Адміністративно-територіальний устрій, існує категорія Адміністративні одиниці. Що будемо залишати? Покищо обидві категорії червоні--Kamelot 18:58, 30 вересня 2006 (UTC)
- Подумаймо разом. Я прописував з тією метою, щоби туди попадали як федеральні округи, так і повіти, як економічні райони (наскільки це можливо), так і, можливо, полки України, коротше, старі і сучасні одиниці, зібрані в абстрактну категорію. Якщо ж краще лишити?--A l b e d o @ 19:10, 30 вересня 2006 (UTC)
- Тоді ІМХО категорія Адміністративні одиниці є підкатегорією Адміністративно-тероторіальний устрій--Kamelot 19:20, 30 вересня 2006 (UTC)
- І так ясно, що часткове не більше цілого
--A l b e d o @ 19:26, 30 вересня 2006 (UTC)
- І так ясно, що часткове не більше цілого
- Тоді ІМХО категорія Адміністративні одиниці є підкатегорією Адміністративно-тероторіальний устрій--Kamelot 19:20, 30 вересня 2006 (UTC)
[ред.] Видалення статей, хм???????????????????????????????????
Albedo, чому видалені Age Of Love та ...And The Beat Goes On!??? Голосування ще не завершено (пройшло лише 5 днів замість 7), до того ж за рез-тами поки що 1 утримався і 1 проти, тобто в сумі виходить залишати. Це ж, вибачайте, бєспрєдєл-с!!!
- ПОпали під роздачу. Звиняйте, що не глянув на ваші голоси. До речі, вони не зрушувались у редагуваннях.--A l b e d o @ 21:06, 30 вересня 2006 (UTC)
- В принципі-то я і не знаю, що туди ще можна було б дописати окрім звичайно ж музичних прикладів. Але не можна сказати, що статті зовсім пустопорожні. --A1 22:23, 30 вересня 2006 (UTC)
- Можна, вле дуже не просто. У нас навіть такі пркилади, здається, десь були. У вікі на роки і сингли у нас сенсу не мають. --A l b e d o @ 22:25, 30 вересня 2006 (UTC)
- В принципі-то я і не знаю, що туди ще можна було б дописати окрім звичайно ж музичних прикладів. Але не можна сказати, що статті зовсім пустопорожні. --A1 22:23, 30 вересня 2006 (UTC)
[ред.] Зображення пам'яток
Привіт. Відносно зображень пам'яток України, що ти завантажуєш, маю думку, що вони не {{PD}}. Я зайшов на сайт автора, і у нього написано, що ... Їх ви можете використовувати без будь-яких обмежень (мені буде приємно, якщо при цьому ви зробите посилання на мене). Тобто це аж ніяк не суспільне надбання, а скоріше щось типу ліцензії Creative Commons. Або, ще краще, поставити {{Attribution}}, тобто ось такий:
| Авторські права на зображення захищено. Власник авторських прав дозволяє без обмежень поширювати дане зображення, змінювати й використовувати його в комерційних цілях, за умови вказівки оригінального авторства. |
. До речі, а чому ти не завантажуєш у Commons? --Yakudza -พูดคุย 22:19, 30 вересня 2006 (UTC)
- ДЯкую--A l b e d o @ 22:21, 30 вересня 2006 (UTC)
[ред.] Критерії швидкого видалення зображень
Щодо цих правок маю певні сумніви в доцільності їх додавання саме до правил швидкого (без обговорення) видалення. Річ у тім, що коли зображення буде перевантажено під більш вдалою назвою, то можна перше буде видалити як дублікат, і спеціально писати окремого пункту правил непотрібно, щоб їх даремно не ускладнювати. Відсутність опису у зображенні також аж ніяк не може бути критерієм швидкого видалення. Бо, по-перше - так у нас можна видалити 90% зображень, по-друге Вікіпедія — не сервер-дзеркало і сховище посилань, зображень чи мультимедійних файлів (Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія). Тому наявнісь зображень тут не є самоціллю, і врешті-решт всі зображення, які є в укр.вікі повинні використовуватись у якійсь статті. І доволі часто автори роблять опис зображень у тексті статті, вважаючи непотрібним дублювати його в описі зображення. Це звичайно не зовсім правильно, і адмін може попрохати автора зробити належний опис. А от що є важливим - це наявність ліцензії, відсутність інформації про авторський статус зображення, та, якщо потрібно, джерела може бути причиною для видалення. --Yakudza -พูดคุย 17:31, 1 жовтня 2006 (UTC)
- Все це висловлено тобою, було висловлено далеко простіше. Як я зрозумів, ти бачив усю предісторію. Тепер варто залучити активних до обгоаорення даного питання. І ще: закон зворотної дії не має тому, дані зміни можуть мати місце при наступних, а не попередніх роботах. Твої думки вірні, але, знов-таки, необідні зрушення у цьому напрямі, рекрмендації ,політики. Необхідні шаблони, які відсилатимуться тим то і тим то зі звідомленням того і того. Все вірно. Треба поставити усіх аактивних до відома, дізнатись їх думку, врешті, оформити. Але принип, все ж якийсь має бути в основі. Дякую, що не байдужий--A l b e d o @ 19:42, 1 жовтня 2006 (UTC)
- Якщо не погоджуєшся з моїми вилученнями, будь добрий, перевантаж під нормальними назвами--A l b e d o @ 19:44, 1 жовтня 2006 (UTC)
-
- Я оце вніс певні зміни в MediaWiki:Uploadtext, взявши за основу наш старий та додав з російського. Пару годин витратив, але вважаю що недарма, необхідної інформації добавилось. Підтримую тебе, що необхідні шаблони користувачам, що завантажують файли або з неправильною назвою, або без ліцензії чи джерела. Проте, на мою думку, якщо ліцензія, автор і джерело то є обов'язкові умови, то правильна назва і категорія лише настійливе побажання. До того ж вважаю, що щось потрібно робити з зображеннями, що не використовуються. Пропоную написати деяким активним користувачам у кого є такі зображення, щоб розібрались з ними - і поставили позначку видалити на такі, що не будуть в майбутньому ніколи використані. А щодо перезавантаження під нормальною назвою, то вважаю, що це повинен зробити автор. До того ж я бачу, що все це власні фото, тому я буду рекомендувати завантажувати їх на коммонз. --Yakudza -พูดคุย 20:09, 1 жовтня 2006 (UTC)
[ред.] Зображення
Не підскажеш, що за приколи з зображенями. В багатьох статтях замість картинки бачу [AD]--Kamelot 16:51, 2 жовтня 2006 (UTC)
- А в тебе ніякі блокувачі реклями не стоять? Якщо Опера, то чи ввімкнено режим "Показувати малюнки"?--A l b e d o @ 17:09, 2 жовтня 2006 (UTC)
- Опера, вімкнено, зайди на Ефес (місто). Ти внизу галерею бачиш?--Kamelot 17:24, 2 жовтня 2006 (UTC)
- Так. І нові завантажені зображення галереї теж. До речы, як чистити кеш в Оперы, а то я не пам'ятаю--A l b e d o @ 17:33, 2 жовтня 2006 (UTC)
- Взагалі жодну галерею не бачу. І в комонзі також. Якийсь дурник вже щось наплутав:). А про кеш не знаю--Kamelot 17:40, 2 жовтня 2006 (UTC)
- Чим дивишся (Опера, ІЕ, Лисичка). Чи всюди так? Які режими засосовано? Тобто: чи відімнені ачи ні показ зображень тощо, чи маєш заінслтальовані проги прибирання банерів, трафікації etc--A l b e d o @ 17:47, 2 жовтня 2006 (UTC)
- В мене всі три браузера установлені. Ніяких режимів не приміняю. В жодному не бачу галерей--Kamelot 18:04, 2 жовтня 2006 (UTC)
-
- ОПА. Навіть не знаю.
-
- Так. І нові завантажені зображення галереї теж. До речы, як чистити кеш в Оперы, а то я не пам'ятаю--A l b e d o @ 17:33, 2 жовтня 2006 (UTC)
- Опера, вімкнено, зайди на Ефес (місто). Ти внизу галерею бачиш?--Kamelot 17:24, 2 жовтня 2006 (UTC)
- А диски заповнені повністю?
- Вінда чи Лінь, мова її, версія
- Збоїв (вильоту програм) не буває?
- Чи є можливість переставити хоч би одну прогу для проби?--A l b e d o @ 18:17, 2 жовтня 2006 (UTC)
Ну якщо ти в себе бачиш, то проблему я уже і сам зрозумів, я думав, що це проблема Вікі:)--Kamelot 18:21, 2 жовтня 2006 (UTC)
- Проблема вікі буває перш за все ,коли панелі недоступні, коли теги неможливо вставити,— мені так здається, а таке час від часу та й буває--A l b e d o @ 18:23, 2 жовтня 2006 (UTC)
- В мене ні разу не було таких проблем. Були тільки проблеми, коли вікі йшло на технічну перерву, так то святе :)--Kamelot 18:27, 2 жовтня 2006 (UTC)
- AD - це скорочення від Advertisement, деякі програми блокують зображення певного типового для рекламних банерів розміру, нарприклад Outpost Firewall ---- Ілля 07:18, 3 жовтня 2006 (UTC)
- А також Ad muncher--A l b e d o @ 17:07, 3 жовтня 2006 (UTC)
[ред.] Редагуання
Як міняти верхню панель у вікні редагування? Бачив як росіяни зробили?--Ahonc (Обговорення) 10:51, 5 жовтня 2006 (UTC)
- Поки не знаю. Але краще все-таки в болгар, а надто у французів. Особиво наші спецсимволи реалізовані на фр. вікі--A l b e d o @ 17:18, 5 жовтня 2006 (UTC)
[ред.] Удализм
І навіщо без обговорення терти категорії? глянув би інтервікі та статтю із обговоренням хоча б, щоб зрозуміти відмінності між гросмейстером жінкою та жіночим гросмейстером ---- Ілля 16:10, 6 жовтня 2006 (UTC)
- А що,серед них э ынтерсектуали, або вони дуже жыночы на обличчі?--A l b e d o @ 16:14, 6 жовтня 2006 (UTC)

