Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити - Вікіпедія

# Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити

### Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

- Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити:Архів 1

### [ред.] Чемпіонат Європи з футболу 1976 1-6

- - За — Велими ємка і описова стаття.--A l b e d o ® 19:55, 16 листопада 2006 (UTC)
  - За — Дуже змістовна і пізнавальна --A1 20:10, 16 листопада 2006 (UTC)
  - За — Oleg Marchuk?!/©~№? 21:01, 16 листопада 2006 (UTC)
  - За --Андрій Сташко 22:21, 16 листопада 2006 (UTC)

- Особлива думка: а тепер? Дід Панас 01:09, 17 листопада 2006 (UTC)
    вже інша справа! --A1 08:41, 17 листопада 2006 (UTC)
  - Проти — Допрацювати. Тем більш де хто це вже робить. Зобов'язуюсь теж попрацювати над текстом. — -PhoeniX- 09:38, 17 листопада 2006 (UTC)
  - Проти — Про чемпіонати світу є, то чого не може бути про чемпіонати Європи? —Ahonc?!/©~№? 12:21, 20 листопада 2006 (UTC)

Підсумок. Залишити, стаття повністю перероблена. --Yakudza -พูดคุย 09:10, 21 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Ігор (ім'я)

- Проти, раз вже Євгена залишили, то й це доведеться залишити --A1 11:59, 15 листопада 2006 (UTC)

- Проти -- Oleg Marchuk?!/©~№? 12:12, 15 листопада 2006 (UTC)
- За. Вилучити або повністю переписати. Зараз стаття є чистої води оригінальним дослідженням, не підтвердженим жодним джерелом, всі твердження у статті є досить суб'єктивними. --Yakudza -พูดคุย 21:00, 15 листопада 2006 (UTC)
  - Зараз цілком нормальна стаття (точніше стаб, який може бути розширеним) --Yakudza -พูดคุย 00:41, 18 листопада 2006 (UTC)
- Проти Статті з астрономіїлогії, инших галузей марґінальних досліджень, не підлягатимуть веривікації. Хоч це й сеперечить вікіпедійному принципу, статті такого типу із спойлером можуть бути. Це як може бути, може не бути, або те що не можна перевірити.. Також має бути послідовність із тим же Євгеном.--A l b e d o ® 21:45, 15 листопада 2006 (UTC)
  - Альбедо, ти мене інколи дивуєш. Ти вважаєш, що у серйозній енциклопедії повинні бути недостовірні статті? Чи можна буде довіряти після того й іншим статтям з неї? --Yakudza -พูดคุย 22:10, 15 листопада 2006 (UTC)

    Я висловив тезу, вона не обов'язково співзвучна з тим, що я вважаю. До речі, спойлерів ти ніде не зустрічав? Для чого вони, особливо на темах сексу, релігії тощо, як ти думаєш?--A l b e d o ® 22:37, 15 листопада 2006 (UTC)

- За Стаття не наукова. Якщо значно переписати, можна залишити. --Oleksii0 21:55, 16 листопада 2006 (UTC)

- Особлива думка: А хто небудь чув про Слово о полку Ігоревім? І Ви збираєтесь видалити статтю, що повинна пояснити значення/походження імені? Я не проти цього обговорення, але Вам не здається, що цей час/наснагу краще ПЕРШОЧЕРГОВО витратити на покращення статті, котра комусь об'єктивно не сподобалась (тут я цілком згідний). Інакше залишимось лише з Вікіпедія:Статті, які повинні бути у всіх вікіпедіях і то лише через наголос на повинні. Дід Панас 00:18, 17 листопада 2006 (UTC)
    Зараз стаття краще. До того на походження імені було витрачено <3% статті, це не слід було навіть враховувати.--Oleksii0 00:39, 17 листопада 2006 (UTC)
      До того у статті було наведено інформацію, що на мою думку підлягає "копірайту". Я не пам'ятаю з якої книжки це було здерто. Я закоментував, але напевно треба буде видалити, Вам видніше. Дід Панас 01:14, 17 листопада 2006 (UTC)

Підсумок. Залишити, стаття повністю перероблена. --Yakudza -พูดคุย 09:10, 21 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Стилістика сучасної української мови, Словник античної мітології, Культура слова: Мовностилістичні поради

Пропонує: --Oleh Petriv 00:23, 12 листопада 2006 (UTC) Статті про книги, а не поняття. Їх би перемістити у суміжний проект, чи що?

  Поки що не голосую. Мені здається, такі статті відносно корисні. Я б додав "(книга)" до назви та створив окрему категорію для них (заміть загальної "книги"). Крім того, стиль слід зробити більш енциклопедичним. Загалом мені здається корисном мати базу даних з описами книг, як са сайті Amazon та сайтах деяких інших магазинів, тільки українською. Я сам часто користуюсь такими описами з Амазона. Хоча, правда, слід мати окремий портал або індекс для них, окремий проект може ніхто ніколи й не помітить.--Oleksii0 02:07, 12 листопада 2006 (UTC)
  Утримуюся. По-перше, усі сумнівні щодо назви статті не конче мають вилучатись. Для цього даються позначки у назві (книга), публікація тощо, як слушно каже Oleksii0. По-друге, нема критеріїв, за якими вони не могли б бути. Як відомо, усталюються традиції іменувати такі речі у просторі імен, так як усі фільми, альбоми тощо. --A l b e d o ® 06:50, 12 листопада 2006 (UTC)
  Утримуюся. З урахуванням мобілок, бандуристів та космічних об'єктів вилучати непослідовно. Книжок є дуже багато, чудовий спосіб обігнати англійців . Інформація, може бути користною, може бути піаром. Неенциклопедично, не вказана значущість. Можливо слід окремий проект для каталогу книг зробити? ---- Ілля 16:58, 13 листопада 2006 (UTC)

Утримуюсь - аж нічим не гірше за хвільми.--A1 22:25, 13 листопада 2006 (UTC)

- Якщо всі утримуються, то я для рівноваги проти. Але потрібні критерії значимості і для книжок (тираж, відомість автора тощо). Я не знаю, чи всі ці три книги задовільняють їм. --Yakudza -พูดคุย 00:44, 18 листопада 2006 (UTC)

    Швидше за все, вони не задовольнятимуть ніяких критеріїв, хіба що відомість авторів (ПОномарів). Наклад (тираж) — надто слабкий показник; за показник взяв би (Відомість книги*Відомість автора+к-сть перекладів/цитувань), якщо котресь з них нескінченно мала величина, їй тут не місце. --A l b e d o ® 15:56, 19 листопада 2006 (UTC)

Рішення:залишити за результатами голосування --A1 22:20, 20 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Йорж звичайний - використана література 3-5

Ситуація безпрецедентна - література вибраної статті Йорж звичайний винесена окремою статтею, за що й потрапила у список. Список щоправда дуже об'ємний.--A1

- За--Ahonc (Обговорення) 12:10, 6 листопада 2006 (UTC)
- За Для студента, який пише по Йоржах це скарб!!!Але для вікіпедії здається забагато. Мабуть можна втиснути цю всю байду малим шрифтом у розділ "Література" основної статті Йорж звичайний --Alex K 12:11, 6 листопада 2006 (UTC)
- За Може у вікітеку відправити ? Хоча краще мабуть просто видалити. --Movses 12:16, 6 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка: Алекс К правий. Перенести літературу малим шрифтом в основну статтю буде єдино правильним рішенням (ІМХО).--Kamelot 12:22, 6 листопада 2006 (UTC)

- Підтримую Alex K та Kamelot.--A1 12:26, 6 листопада 2006 (UTC)<\s>
- Проти Шановні, ви уявляєте, який об'єм це займе при додаванні до основного тексту статті? А якщо видаляти - т о чого варта Вікіпедія, як джерело довідок? --Shao 13:03, 6 листопада 2006 (UTC)

  Я переніс список літератури до основної статті. Можеш його скоротити, залишивши самі ціківі посилання, щоб був кращий виляд. А взагалі така кількість посиланнь на літературу не потрібна. Її при бажанні можна збільшити в 10(!) раз, посилаючись на публікації в різних газетах та журналах--Kamelot 13:41, 6 листопада 2006 (UTC)

- Проти. В принципі, стаття зі списком літератури мало чим відрізняється від статті зі списком міст України. Єдине, що ті списки допомагають навігації, а ці лише як додаток. Вікіпедія тим і відрізняється від паперової енциклопедії, що для неї нема обмежень по причинам економії паперу. Тому тут непотрібні зайві скорочення слів і т.д., і список літератури можна не скорочувати, якщо всі посилання доцільні. У даному випадку, перенесення списку літератури у окрему статтю, може бути доволі прийнятним рішенням як зробити, щоб надто великий список не переобтяжував статтю. Хоча, треба подивитись чи є подібна практика на англійській вікіпедії і можна спробувати, як це буде виглядати, якщо список подати малим шрифтом та можливо розбивши на дві колонки. Але тоді стаття, виглядає набагато гірше. --Yakudza -พูดคุย 14:03, 6 листопада 2006 (UTC)

  Давайте виходти з того, що Вікіпедія, перш за все є енциклопедія. Ну і де ви в любій енциклопедії зустрінете статтю з назвою Йорж звичайний - використана література--Kamelot 15:07, 6 листопада 2006 (UTC)
    Може зробити підсторінку Йорж звичайний/Література? Verdi 15:17, 6 листопада 2006 (UTC)
      Чудова ідея! --Yakudza -พูดคุย 22:52, 7 листопада 2006 (UTC)

- Проти - +1 Йорж звичайний/Література. Напевно для таких випадків як тут слід робити виключення. --A1 23:17, 7 листопада 2006 (UTC)
- Проти - +1 Йорж звичайний/Література з відповідним лінком на сторінці «Дивіться також». --Igrek 10:11, 8 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка: Швидше за все, список не потрібний. По-перше, є автор, є стаття. По-друге, ЖОДНОГО посилання на літературу у відповідних абзацах немає, — значить, стаття не відповідає вимогам щодо наукової праці, проте відповідає енциклопедичній статті, та ще й вибраній. Думається, список доступних для українців джерел і/або літератури мусить бути. Инший момент: стаття в подальшому може перероблятися, подеколи значно, у тому числі й з використаттям укр. даних, відтак, може й змінюватися списко літератури. Але, основне, наголошу, список літератури має бути компактний, до 10—15 позицій, решту може бути у тілі статті як коментар (! прошу звенути на це увагу!), врешті, якщо стаття набуде посилань на означених літературу, як референцій, вимушені миритись із необхідністю списку. Проте, стаття під нинішнім іменем в основному просторі безглузда і недоречна.--A l b e d o ® 18:29, 6 листопада 2006 (UTC)

    Сам по собі список слід залишити як є - ніяких скорочень. Питання лише в тому переносити в тіло статті чи ні. Спробував експерементувати на (Вікіпедія:Грамайданчик) - якась лажа вийшла.--A1 16:13, 7 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка: Концепція Веб 2.0 передбачає можливість відображення контенту декількома способами. Якщо це передбачає механізм вікіпедії - то це і є оптимальним рішенням. Ідея, що джерела є самоцінним контентом, слід визнати доречною та користною для української вікіпедії. None Smilodon

- Проти В енциклопедіях список літератури може займати значне місце. Щодо того, де він має бути розташований - це технічні питання. ---- Ілля 16:52, 13 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Вхідний продукт3-1

!стаття вже перетворена Ільею на редірект на Фактори виробництва (Alexandrov)

- За - більше року не дописується і не містить інформативного тексту --A1 08:20, 21 листопада 2006 (UTC)
- За. Гадаю, що подібна стаття в принципі не може бути дописана, мо не містить взагалі ніякої інформації. --Yakudza -พูดคุย 09:16, 21 листопада 2006 (UTC)
- За В принципі дописати можна, проте краще зробити збірну статтю (розгалуження) про входи виходи і похідні від них. А то їх стільки розбрелось. Дід Панас 03:39, 22 листопада 2006 (UTC)
- Сильно Проти Згідно Вікіпедія:Шкала якості статей - має 2-ий рівень. Типове економічне визначення. Цілком інформативна - у визначенні цього терміну використано 8 інших. У нас близько 2/3 статей складаються із визначення. Такі статті безумовно потрібні. ---- Ілля 09:04, 22 листопада 2006 (UTC)

    я не говорю що поняття це непотрібне, але на статтю воно не тягне, тим більше, що це не що інше як англомовний синонім до фактори виробництва. Окрім того означення це неточне, судіть самі "Фінансові або нефінансові ресурси організації" = значить просто ресурси. Що скорочує статтю (означення) з дванадцяти слів до семи. Якщо хочете залишити, то доповніть іншою (корисною) інформацією. Дід Панас 00:45, 23 листопада 2006 (UTC)
      Фінансові або не фінансові - це пояснення. Це типово в неточних науках. Ваш аргумент про фактори виробництва означає те, що статтю треба не вилучати, а об'єднати із фактори виробництва. ---- Ілля 12:23, 23 листопада 2006 (UTC)

За Краще заново переписати --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:15, 23 листопада 2006 (UTC)

  Означення є означенням, скільки його не переписуй ---- Ілля 12:23, 23 листопада 2006 (UTC)

При обговоренні стаття перетворена на редірект на фактори виробництва. ---- Ілля 12:27, 23 листопада 2006 (UTC)

- Тепер залишити як мікростаб Фактори виробництва з редіректом iз старої назви Alexandrov 12:16, 24 листопада 2006 (UTC)
- Рішення Стаття стала перенаправленням зг. з обговоренням.--A l b e d o ® 12:07, 25 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Акація біла

Жодного слова. Стаття була посиланням сама на себе -- Oleg Marchuk?!/©~№? 10:29, 14 листопада 2006 (UTC)

  В такому випадку обговорення зайве. Ставлю шаблон {{Q-delete}}--Kamelot 10:36, 14 листопада 2006 (UTC)

Знімаю пропозицію -- Oleg Marchuk?!/©~№? 10:48, 14 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Живопис, Художники Франції 1—2

  Пропонується створити шаблони /у .т.ч. щодо персоналій/ на його основі і дати у тематичні статті. Саму статтю або написати, або вилучити.--A l b e d o ® 16:44, 4 листопада 2006 (UTC)
    Можна ще перенести ці списки не у розділ основних статей.--A l b e d o ® 18:55, 5 листопада 2006 (UTC)

- Художники Франції можна вилучити, а живопис - будемо чекати на спеціаліста. Стаття мусить бути чимось подібним до статті музика.

- Проти А чому не може бути окремо шаблон "Художники Франції" і стаття, напр.: "Список художників Франції"?--Ahonc ([[Обговорення користувача:Ahonc|<font color="indigo"

    Список може бути, але варто втоді означувати його списком. Наразі це список персоналій, які є, він видається недоречним в основному просторі з декількох причин. По-перше, він штучно збільшує кількість статей, по-друге, Категорія:Французькі художники ємкіша за цей список, відтак, на даному етапі, виконуватиме ролю краще. ЩЕ одне: у мене у свій список художників, і, припустім, вони без імен, илше прізвища, тож якщо я почну додавати до даної статті, воно виглядатиме зле. Резонним виглядає перемістити список, напр. у простір тимчасових файлів.--A l b e d o ®

face="Verdana">Обговорення]]) 11:44, 6 листопада 2006 (UTC)

- Проти Це щось нове, щоб статті на видалення пакетом ставились ("Статті", то інша тема, але такої практики не підтримую. Прям як у ВРУ:). А взагалі обидві статті дописуємі--Kamelot 12:02, 6 листопада 2006 (UTC)
- За. Скоріше за видалення обох статей, якщо не будуть покращені. Хоча на живопис можна зробити невеликий стаб, дати визначення, бо вже є інтервікі. І як сказав А1 - будемо чекати на спеціаліста. А щодо шаблонів, я не проти того, щоб був навігаційний шаблон щодо персоналій. Шаблони потрібні, коли є абсолютно чітко виокремлена множина, з певною кількістю. А французьких художників дуже багато, щоб для них створювати навігаційний шаблон. --Yakudza -พูดคุย 14:10, 7 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Українські піраміди 3-2

  Я не зміг побачити жодного зображення цих пірамід. Здається якась знахідка все ж таки є. Але чи є це пірамідою - то питання. Українськими їх назвати точно не можна, бо України тоді не було. --Movses 08:59, 3 листопада 2006 (UTC)

- За (Movses
- За--Ahonc (Обговорення) 11:58, 3 листопада 2006 (UTC)
- За Або переіменувати і виправити текст як пропонує А1.--Oleh Petriv 13:29, 3 листопада 2006 (UTC)
- Проти. Статті присвячені ним є у англійській та норвезькій вікіпедіях і ніхто їх там і не думає видаляти. Теж нема зображеннь. І називаються вони теж "Українські піраміди" і схоже там ніхто не звертає уваги на те, що тоді не було ні України, ні Єгипту, хоча існує назва Єгипетські піраміди. Чи Ви пропонуєте теж видалити статтю Єгипетські піраміди? --Petro Bato 09:59, 3 листопада 2006 (UTC)

    Ні, я такого не пропоную, не перекручуйте мої слова. Це "відкриття" зроблено у вересні цього року. Мені здається (бо я не зміг знайти) що воно ще не отримало наукової оцінки. Будь ласка наведіть посилання на серйозні видання (а не на журналістські). Під серйозними я розумію щось на кшалт "Вісник української археології" (якщо такий існує). Буде чудово якщо ці посилання будуть інтернетними. Якщо ці посилання будуть паперовими, зможу перевірити в обласній бібліотеці.

      Я не перекручую Ваші слова, а використовую саме Ваші аргументи. Щодо посиланнь, то нажаль не наведу. Сподіваюся Вас задовольнить, що знахідку коментує не абихто, а радник міністра культури, член Брюссельської комісії з охорони археологічної спадщини, професор кількох європейських університетів - Віктор Клочко. --Petro Bato 11:22, 3 листопада 2006 (UTC)
      Так Янукович також какадемік і проффесор. Може попросимо і його прокоментувати? Або пана фантаста Юрія Шилова? Краще наведіть коментар [Толочко Петро Петрович|Петра Толочка] - він хоч ще тримає тримає форму науковця.--Oleh Petriv 13:29, 3 листопада 2006 (UTC)
        Краще погуглите з приводу пана Клочко, він до причетний до проекту heritage.com.ua, перш ніж порівнювати його з Януковичем . --Petro Bato 14:24, 3 листопада 2006 (UTC)
          Дякую за лінк. Знайшов відгук Клочка. Реабілітовую. За вийнятком деяких незначних гіперболізмів - непогано. Про 60 м висоти не згадується, до речі. І фраза "була збудована із застосуванням досить складних будівельних технологій" не означає, що це кладка з тесаних кам'яних блоків. Слово "піраміда" там навіть не згадується. Ще один аргумент на переіменування.--Oleh Petriv 14:49, 3 листопада 2006 (UTC)
    Ви не навели посилання. В даному випадку ангельська та норвезька вікіпедії також не навели (IMHO) серйозних джерел. Цитую ангельску:

The discovery has received mixed reactions from the academic community, and the claim that authentic pyramids have been found is still disputed. Members of the National Academy of Science of Ukraine have been sent to the site for independent verification.

- Проти. Видалення, необхідно додати джерел і дещо переписати. --Yakudza -พูดคุย 11:11, 3 листопада 2006 (UTC)

- Особлива думка: Перейменувати на "Мергелеву гряду"

http://www.citynews.net.ua/12/7602_1.html, додати звідти фото (як фаірюзе) і дещо доповнити. --A1 10:27, 3 листопада 2006 (UTC)

      Дуже хороша і адекватна стаття. Зверніть увагу: знайдено Четыре кургана высотой от 1.3 м. до 2м.. А в статті Українські піраміди читаємо: Комплекс, ... був близько 60 метрів у висоту (висота сучасного 20-поверхового будинку). Тоді це не піраміди, а гігантські гриби-порхавки. --Oleh Petriv 13:29, 3 листопада 2006 (UTC)
    Цей варіант мені подобається більше. Взагалі я не проти того, щоб ця інформація була присутня в укрвікі, але не під таким заголовком. Бо за такою логікою спокійно можно створювати "українські слони" (я навіть автора для такої статті знаю ) --Movses 10:39, 3 листопада 2006 (UTC)
  Проти перейменування, Це все одно. що статтю про фортецю Кодак перейменувати на Дніпропетровськ .

Піраміди стоять на гряді, а не є нею, тим більше, що гряда - природна, тоді як піраміди - штучні. --Petro Bato 11:24, 3 листопада 2006 (UTC)

      Підтримую ідею переіменування на Мергелева гряда (археологічна пам'ятка). З залишенням перенаправлення з Українські піраміди. Після цього тект потрібно буде переписати згідно вищевказаного джерела.--Oleh Petriv 13:29, 3 листопада 2006 (UTC)
        Ви, звичайно можете довіряти журналісту газети "«Взгляд», г. Алчевск" більше, ніж Гардіан і Бібісі, це ваше право, але я думаю, ми тут матимемо чергову суперечку з приводу авторитетності видання. --Petro Bato 14:24, 3 листопада 2006 (UTC)
          Для мене особисто, обидва джерела мають однакову вартість. Низьку. Не вважаю іншомовність ознакою достовірності. В даному випадку рос. стаття набагато адекватніша. Я пропонував вже, на мою думку, достовірне джерело, що не потребує реклами: Science. Стаття про ідентичний випадок у Боснії. Можу вислати повний текст.--Oleh Petriv 18:03, 4 листопада 2006 (UTC)
            Не робіть вигляд, що ви не зрозуміли. Йдеться не про іншомовність, а про видання. У статті Гардіан є автор, який цитує Клочка, якого Ви "реабілітовуєте", є дата. У статті алчевскьої газети зрозуміло тільки, що вона списана з "репорта" по експедиції, автор не зазначений

    дата не зазначена, а вона дуже важлива, бо відкриття відублося під кінець літа. От і виходить, що англійська вікіпедії інформує, що вона оперативніша за будь-яку енциклопедію, а завдяки вам і мовзесу ми маємо застарілі данні в статті. Особисто я не збираюся більше редагувати цю статтю, бо аргументи на кшатлт: "України тоді не існувало, то ж і українських пірамід бути не може, тоді як для Єгипетських такого правила ми застосовувати не будемо, бо ми користуємося подвійною логікою" відбивають усіляке бажання щось опрацьовувати".  --Petro Bato 12:52, 6 листопада 2006 (UTC)

          Особлива думка: Останні звістки з "дому вченого", що я маю, свідчать про суперечки там, щодо теми вашої (критерії доведенності). Наприклад тут, основне спотикання в питанні достовірності, є "висота", що може вимірятись від фундаменту (або того, що в "пірамідах" його заміняє), або від т.з. "рівня моря", що впродовж історії змінювався і змінюватись буде. Вважаю що статтю, рахуючи на релевантність назви, слід залишити, але виправити, зважаючи на вивільнення від нашарів Британської табоїдної пресси, та відповідних антинаукових версій з іноземних джерел. Дякую за увагу. None Smilodon 20:30, 4 листопада 2006 (UTC)
            Вони сперечаються щодо Пірамід чи щодо Мергелевої гряди? Вони хоч якось ту гряду згадують? --Petro Bato 12:35, 6 листопада 2006 (UTC)

Рішення: У певісному вигляді стаття перенесена до Вікіновин. У вікіпедії статтю перейменовано на Мергелева гряда (археологічна пам'ятка) та наближено (по можливості) до енциклопедичного стилю. --A1 10:58, 6 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Аміс Мартін 3-3

Мало того, що сказано два слова, так ще й автор примудрився зробити це неенциклопедично. — Steel archer 18:00, 23 липня 2006 (UTC)

- За --SteveGOLD 05:20, 3 серпня 2006 (UTC)

  ПротиВсе ж таки якась інформація--Vladyslav 07:26, 4 серпня 2006 (UTC)

- За--A1 07:41, 4 серпня 2006 (UTC) Стаття не дописується майже півтора роки.
- Проти Треба не вилучати, а перекласти іншомовну статтю (є інтервікі).--Mykolal 09:42, 23 серпня 2006 (UTC)
- Проти Інформація, куца включно, краще за її відсутність. В у поляків та словенців в вікі на два слова більше. Розумно було-б доповнити парою абзаців і фоткою з інгли-віки та залишити.
- Проти --A l b e d o ® 17:30, 23 жовтня 2006 (UTC)

Рішення. Дано позначки недробка--A l b e d o ® 17:30, 23 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] CDMA 0-2

- Утримуюсь - не знаю, в чому там справа, але чомусь винесли... --A1 18:43, 16 жовтня 2006 (UTC)
- Проти - нормальна стаття. На жаль відсутні терміни через які вона описується. Але це не є проблемою саме ЦІЄЇ статті. Це є проблемою вікіпедії --Movses 08:44, 17 жовтня 2006 (UTC)
- Проти - хоча у такому вигляді дуже тяжко читати, а ще тяжче зрозуміти. Насправді там все просто, сподіваюсь автор/ка попрацює ще.

  Я вже й сам дещо позбирав по Інтервікі, думаю так піде, хоча ще багато не розкритого. Дід Панас 22:37, 19 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] "Бики" 1-3

- За, ноу комент --A1 21:05, 7 листопада 2006 (UTC)
- Проти, перейменувати в "Бик" (жаргон брокера), або створити статтю Жаргон брокера для "Биків" і "Ведмедів" з відповідними редиректами для подібних виразів [1]. --Igrek 10:06, 8 листопада 2006 (UTC)
  - Підтримую Igrek, термін є поширеним і відображає характер гравця на біржі, правда бажано розбудувати дану статтю. Yahont 11:32, 8 листопада 2006 (UTC)
- Проти Не бачу підстав.--A l b e d o ® 16:56, 8 листопада 2006 (UTC)

Рішення. Залишити за рез-тами голосування.--A l b e d o ® 16:43, 13 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Євген 0-4

- Утримуюсь - взагалы-то стаття, як на мене безглузда, але подібна практика існує в англ., рос. та багатьох інших вікіпедіях.

- Проти Стаття хоч і незначного об'єму, але несе в собі корисну інформацію. --Shao 23:18, 7 листопада 2006 (UTC)

- Проти Але статтю треба доробити -- Oleg Marchuk?!/©~№? 07:17, 8 листопада 2006 (UTC)

- Проти Дана стаття розняснює значення імені, а значить несе корисну інформацію. Yahont
- Проти Погоджуюсь з Yahont. Варто додати до статті список імені Євген у іноземних мовах та транскрипцію.--Alex K 13:40, 8 листопада 2006 (UTC)

Рішення. Залишити за рез-тами голосування.--A l b e d o ® 16:43, 13 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Металіка 1-3

Вважаю, что досить статті Metallica і перенаправлення Metallica (гурт) -- Oleg Marchuk?!/©~№? 14:01, 7 листопада 2006 (UTC)

- Проти - редірект не завадить - в інеті зустрічається транслітерована назва цієї групи. --A1 16:22, 7 листопада 2006 (UTC)
- Проти - аналогічно.--Oleh Petriv 17:07, 7 листопада 2006 (UTC)
- Особлива думка: може ще статтю Металіка (група) додати з редіректом? Чи змінити назву статті? -- Oleg Marchuk?!/©~№? 21:26, 7 листопада 2006 (UTC)

    Краще додати. Зроблено.

- Такі перенаправлення, крім полегшення пошуку, можуть бути корисними щоб запобігти зайвим дублюванням, коли якийсь користувач захоче створити статтю з назвою Металіка. --Yakudza -พูดคุย 23:26, 7 листопада 2006 (UTC)

Рішення. Залишити за рез-тами голосування.--A l b e d o ® 16:43, 13 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Єлева Костянтин Миколайович 3-2

- За - інформації - ноль.--A1 21:11, 16 жовтня 2006 (UTC)
- Після появи дат нароження та смерті можна й залишити --Yakudza -พูดคุย 22:47, 19 жовтня 2006 (UTC)

    чому мервий маляр визначніший за живого науковця? ---- Ілля 12:04, 23 жовтня 2006 (UTC)

- За --Ahonc (Обговорення) 12:16, 24 жовтня 2006 (UTC)
- Проти Поки що проти. Хоч могла бути б вилучена. Маю намір впритул зайнятись Бойчукізмом.--A l b e d o ® 17:28, 23 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Байда-Суховий Данило, Андрійчик Григорій 0-1

– бандурист харківської естради, репресований 1937 року. Проходив по справі Борця Івана Олексійовича. Термін ув’язнення не встановлено. [Категорія:Репресовані бандуристи]]

Особлива думка: - справа в тому, що у нас подібних статей безліч, особливо про бандуристів. Виділяти лише цих двох - несправедливо. Сподіваюсь, за них візметься Бандурист (інших компетентних в цій тематиці вікіпедистів поки не бачу). --A1 09:17, 11 жовтня 2006 (UTC) P.S. Прохання всім, хто виносить запит - підписуватись--A1 09:17, 11 жовтня 2006 (UTC)

  Є ще User:Mik King. Просто, якщо вони не відповідають критерыю значущости, втоды підпадабть під швидке вилучення. Инакше— під доробку.--A l b e d o @ 09:52, 11 жовтня 2006 (UTC)
    Доречі як у нас з критеріями значущості? В мене є дуже великий сумнів відносно значущості цілого ряду персоналій. --A1 19:54, 11 жовтня 2006 (UTC)
      Критеріїв поки нема, але можливо вже час розробити, взявши за основу англійські або російські (ru:Википедия:Критерии значимости персоналий). В принципі, практично всі бандуристи минулого, на мою думку, підпадають під критерії значимості і можуть бути розміщені. Інша річ, що потрібно трохи більше інфомації ніж у статті Байда-Суховий Данило. Крім того, цінність категорії репресованих бандуристів для Вікіпедії в тому, що там зібрана доволі унікальна інформація, якої нема більше ніде в інтернеті, і мабуть більше нічого про цих людей і невідомо. Вважаю, що їх розміщення у Вікіпедії є більш доцільним, ніж розміщення катологу усіх галактик чи метеоритів, як це зробили у російській Вікіпедії. Єдине, що ці статті потрібно приводити до нормального енциклопедійного вигляду. Можливо потрібно розробити шаблон музикант. --Yakudza -พูดคุย 20:53, 11 жовтня 2006 (UTC)
        ОК, мабуть в такому разі ліпше зробити навігаційні шаблони, що об'єднували б скажімо всіх бандуристів Київської капели або всіх бандуристів певної епохи. Тут ще треба подумати, але такий шаблон виглядав би вельми масштабно і тим самим вже виправдовував би стаби.--A1 20:58, 11 жовтня 2006 (UTC)

А я маю на увазі саме навігаційний шаблон, оскільки я так розумію переважна більшість бандуристів спокійно увійдуть в картку і окрім картки не буде жодного слова, або лише ті

          Я мав на увазі не навігаційні шаблони, а ось такі картки як ru:Шаблон:Музыкант --Yakudza -พูดคุย 22:05, 11 жовтня 2006 (UTC)

            А я маю на увазі саме навігаційний шаблон, оскільки я так розумію переважна більшість бандуристів спокійно увійдуть в картку і окрім картки не буде жодного слова, або лише ті, що дублюватимуть інформацію в картці. В той час як навігаційний створюватиме враження масштабності цього культурного шару. --A1 08:45, 12 жовтня 2006 (UTC)

Проти Нне викидати однозначно. Доробка, переробка, чи інша холєра, аби льоди не пропали і не забулися. З часом хтось допише.--Oleh Petriv 04:36, 15 жовтня 2006 (UTC)

Рішення: Статті не набрали потрібнолї кількості голосів для вилучення--Ahonc (Обговорення) 11:41, 3 листопада 2006 (UTC)

### [ред.] Самурай 2-5

1. За — Прошу вилучити цей куций стаб. Я хотів би написати нову повноцінну статтю по самураях і не бажаю займатися дописуванням. --Alex K 01:57, 6 жовтня 2006 (UTC).
2. За - Довіряю Alex K--A1 19:38, 8 жовтня 2006 (UTC)
3. Проти Нащо вилучати, її можна не дописувати, а переписати занова. А так втратиться історія статті, можуть бути проблеми з інтервікі. --Yakudza -พูดคุย 20:48, 8 жовтня 2006 (UTC)

Історія цієї статті не має значання, оскільки відсутній зміст цього "твору". Проблем з інтервікі не буде, оскільки я зроблю посилання на іноземні вікі. --Alex K

1.   Якщо Ви пишете якусь статтю, то мабуть хочете, щоб її прочитала більша кількість людей. Але у випадку якщо після стирання статті мине певний час, інтервікі-бот, який постійно сканує зміни у статтях на всіх вікіпедіях, може повидаляти посилання на українську статтю в іншомовних вікіпедіях. Крім того, видалена стаття досить швидко може зникнути з індексації в Ґуґль, і не факт, що вона знову швидко з'явиться. Крім того, таке видалення просто суперечить правилам (див. напр. en:Wikipedia:Deletion policy). --Yakudza -พูดคุย 19:48, 9 жовтня 2006 (UTC)
2. Особлива думка: Після переписування я даю в короткому описі ПЕРЕПИСАНО НАЧИСТО. І все.--A l b e d o @ 04:16, 9 жовтня 2006 (UTC)
3. Проти - не варто створювати такі преценденти, вгамуйте свої амбіції. Хочете покращити статтю - покращуйте. Завтра прийде ще десять користувачів і захочуть заново переписати існуючі статті попередньо вилучивши їх. --Gutsul 06:14, 9 жовтня 2006 (UTC)

Пане Гуцул, подивіться на те, що ви називаєте "статтею". Це неімформативний стаб. Я радий дописувати статтю, а не болванки. Це чергове ідіотське намагання забити українські вікіпедію стабами, які ніхто не читає. Я хочу створити повноціну статтю. Преценденту переписувати статтю нема. Є бажання переписати стаб.

До речі, пане Гуцул, чи не тому ви проголосували проти, що не створили жодної повноцінної статі від початку і до кінця власноруч? Судячи з посилань на вашій персональній сторінці, ваші статті - це суцільні стаби. --Alex K 16:00, 9 жовтня 2006 (UTC)

- `Прецеденти переписування були. Принаймні я свого часу фактично наново переписав статті флейта (порівняйте версії до 27 транвя та після 27 травня), скрипка (порівняйте версії до 3 серпня і псіля) і здається ще якісь музичної тематики (когось із композиторів - точно переписував). Тому - оскільки вже більшість висловлюється проти - Вам нічого не заважає наслідувати моєму прикладу і переписати статтю від другого (перше можна залишити ) до останнього слова.--A1 18:35, 9 жовтня 2006 (UTC)`

1. Проти видалення. За вдосконалення--Kamelot 16:44, 9 жовтня 2006 (UTC)
2. Проти видалення. За вдосконалення. Особлива думка: - підтримую заклики до Alex K вгамувати войовничу амбіційність (цікаво, це в Японії такому навчають?) --pavlosh 18:08, 9 жовтня 2006 (UTC)

Добре. Якщо більшість виступає проти видалення, я створю нову статтю бусі або самураї.--Alex K 01:32, 10 жовтня 2006 (UTC)

  `Продовжуєте йти шляхом войовничої амбіційності? А чому Ви вважаєте, що "більшість" погодиться на створення статті самураї при наявності статті Самурай? Ви вважаєте що це нормально, якщо будуть дві різні статті? А яrщо ми розширимо це, то на будь-які терміні у нас буде по дві статті - однина та множина??? А потім приходитимуть нові люди, яким теж не сподобається, скажімо, Ваша робота і вони підуть по синнонімічному ряду… :(
  Йдеться про те, що Вікіпедія побудована на принципах колективної роботи. Ваше (схоже, нікому крім Вас самого не зрозуміле) небажання редагувати існуючу статтю та починати "з чистого аркуша" протирічить цьому базовому принципу.
  --pavlosh 14:26, 10 жовтня 2006 (UTC)`

    Добре, будемо працювати колективно. Застосую метод ПЕРЕПИСАНО НАЧИСТО, запропонований паном Albedo. В майбутньому хотілося б бачити більше ПОВНОЦІННИХ статей, а не стаби. ГАНЬБА СТАБАМ！！！ (>o<) /--Alex K 18:13, 10 жовтня 2006 (UTC)
      `О, вибудовуємо конструктив + співпрацю.
      Як будете переробляти, не поспішайте та пильнуйте щодо інтервікі, як вже (вище) застерігав Yakudza
      --pavlosh 19:00, 10 жовтня 2006 (UTC)`

1. Проти видалення. За вдосконалення. Вже майже стаття. Чур - Гуцула не рухати. Хлопець зробив тут більше як деякі... --Oleh Petriv 04:38, 15 жовтня 2006 (UTC)

"Вже стаття"?? Ви що сліпі. Подівіться на лінк. Там немає жодного корисного матеріалу, жондного повноцінного факту. Цей стаб стоїть на рівні зі "статтями" БСЭ. Статтю переписуватиму НАЧИСТО. Гуцула зачепив в стані афекту. Можливо, він справді зробив роботи більше ніж ви, пан Олег. Однак на його персональній сторінці я не знайшов посилань на повноцінні статті. Абайо!--Alex K 04:48, 15 жовтня 2006 (UTC)

  І осліплий і оглухлий. Серед лінків - справді - сама туфта. Але ця "стаття" перевищує аналоги "статей" БСЕ власне за кількістю лінків. Тут, до речі, багато у кого відсутні лінки на повноцінні статті з власних сторінок. Подивіться, наприклад Альбедо, чи Maxym Ye. Просто людям не потрібно нашого визнання. Так шо як є бажання і можливості, то вперед. НАЧИСТО, то НАЧИСТО. Тоді можна буде видалити існуючу статтю. Сайонара.--Oleh Petriv 05:33, 15 жовтня 2006 (UTC)

- Рішення: залишити за результатами голосування--A1 17:58, 15 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Азовське (Ленінський район) 0-0

1. (знято) - взагалі не зрозуміло, що за стаття --A1 19:38, 8 жовтня 2006 (UTC)
2. Трохи дописав, 5 рядків, все що знайшов про село з 48 мешканців. --Yakudza -พูดคุย 21:58, 11 жовтня 2006 (UTC)

  Вже інша справа , знімаю --A1 21:03, 14 жовтня 2006 (UTC)

### [ред.] Римська імперія 1-2

- за:

1. За - Типова стаття-обманка. Винощу на обговорення з надією, що може хтось візьме на себе. Інакше видалення.

- проти:

1. Проти - треба розробити окремий розділ - "В доробку" Alexandrov 14:40, 30 вересня 2006 (UTC)
     Ціла категорія існує - Категорія:Статті, які слід доробити, доречі дуже об*ємна--A1 20:58, 30 вересня 2006 (UTC)
2. Проти - як тільки так зразу дороблю... Про об'єднання з Ст.Римом я ще теж подиспутував би. Тут (Р.І.) мені здається ідея якраз важливіша аніж сам факт в історії. Дід Панас 00:16, 6 жовтня 2006 (UTC)

- Рішення - залишити за результатами голосування (1-2)

### [ред.] No Time To Chill 0-1(1)

- Утримуюсь--A1 23:13, 25 вересня 2006 (UTC)
- Проти видалення. Більш-менш нормальна стаття про альбом групи. Таких статей в англійській вікіпедії тисячі. Прошу порахувати цей голос і за всі інші альбоми, розміщені тут. --Yakudza -พูดคุย 10:22, 26 вересня 2006 (UTC)
- Проти Якщо будемо видяляти подібні статті -- ризикуємо зробити укр-вікі виключно локальною. Світовий маскульт має бути предтавленим на українсській. Думаю слід ботизувати додання подібної інформації.--None Smilodon 21:26, 8 жовтня 2006 (UTC)

А також, аналогічно:

- Age Of Love
- Our Happy Hardcore
- Rough & Tough & Dangerous - The Singles 94-98
- Wicked!
- ...And The Beat Goes On!

Рішення: Залишити за результатами голосування. Вирішальним став голос Користувача Yakudza.

### [ред.] Коломийка1-3

По суті, нічого не розкриває, всі карти на своїх місцях.--A l b e d o @ 18:42, 12 вересня 2006 (UTC)

- За, хоча й шкода, тема була б того варта--A1 19:27, 12 вересня 2006 (UTC)
- Проти Треба дописати. --Yakudza -พูดคุย 20:04, 12 вересня 2006 (UTC)
- Проти треба дописувати. Просто шкода видаляти саме ті статті котрі можуть бути виключно в укр. вікі. Написати таку статтю набагато складніше - це вже не переклад з іншомовної вікі. Сподіваюсь, що знайдеться знавець в цій галузі і розпише. Дід Панас 01:03, 14 вересня 2006 (UTC)
- Проти. Треба дописати. Той випадок, коли доцільно зробити виняток та не вимагати видалення. --pavlosh 20:11, 27 вересня 2006 (UTC)

Рішення: залишити за результатами голосування (1-3)

Отримано від "http://uk.wikipedia.org../../../%D1%81/%D1%82/%D0%B0/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F%7E%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%96%2C_%D1%89%D0%BE_%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%96%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%B8%D1%82%D0%B8_6a55.html"

Категорія: Вікіпедія:Видалення сторінок

##### Views

- Сторінка проекту
- Обговорення
- Поточна версія

##### Пошук