Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
|
Головна сторінка
Загальні проекти
- Вилучення статей
- Завдання для роботів
Міжнародна співпраця
Тематичні проекти
Культура історія і релігія
Наука
УВАГА! Правила відредаговані за результатами голосування. Прохання ще раз проголосувати стосовно пропозиції введення кворуму!!!
На цій сторінці учасники пропонують статті для видалення. Заявки повинні бути аргументовані і посилатися на правила. При занесенні статті в список на видалення ставте на її сторінці позначку, щоб запобігти її даремну доробку учасниками, що не знають, що вона буде вилучена, і привернути увагу зацікавлених сторін до обговорення видалення.
Видаляти статті може адміністратор, при цьому буде видалено також історію редагування статті. Стаття може бути видалена також і в тому випадку, якщо на неї існують посилання.
Критерії розміщення статті в чергу на видалення:
- Стаття є "обманкою", тривалий час не дописується, та не містить корисного інформативного тексту.
- Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті
- Є вандалізмом, та не містить корисної інформації у своїх попередніх версіях
- Має рекламний характер
- Порушує авторські права
- Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю
Для оцінки якості статті доцільно також керуватись Шкалою якості статей та правилом "Чим не є Вікіпедія".
Якщо Ви виявили статтю що її, на Вашу думку, слід видалити, додайте її будь-ласка до списку внизу, та додайте на початок такої статті шаблон {{delete}}. Перед внесенням статті до списку, обов'язково перевірте чи стаття не містить корисної інформації у попередніх версіях.
Голосування по статтях триває 1 тиждень. В разі, якщо кількість голосів "за" перевищує кількість голосів "проти" не менш ніж вдвічі, стаття підлягає вилученню. В залежності від результату голосування, адміністратор видаляє чи залишає статті, заносить результати голосування в архів і видаляє обговорення з цієї сторінки. Якщо статтю прийнято залишити, повторне голосування можливе не раніше, ніж через 1 календарний місяць. Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 5 редагувань у просторі статей
Деякі статті можна видаляти без обговорення. Таке видалення називається швидким, а всі причини, по яких можна видалити статті швидко і без обговорення, перераховані в розділі Критерії швидкого видалення. Для швидкого видалення потрібно позначити статтю шаблоном {{Q-Delete}}. Такі статті можуть бути видалені без попереднього обговорення.
[ред.] Кандидати на видалення
[ред.] Канівська ГАЕС 3-0
За - Не задовольняє критеріям енциклопедичної, імхо --A1 21:25, 25 листопада 2006 (UTC)
За --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:47, 25 листопада 2006 (UTC)
За Однознано за у такому вигляді--Kamelot 21:59, 25 листопада 2006 (UTC)
- Не голосувати, а скорегувати. Там є дещиця інфи.--A l b e d o ® 08:56, 26 листопада 2006 (UTC)
[ред.] Бачинська Теофілія 2-1
За - тривалий час не дописується і не містить, як на мій погляд, інформативного тексту. --A1 21:20, 25 листопада 2006 (UTC)
За --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:48, 25 листопада 2006 (UTC)
Проти Хоч і стаб, але має перспективи --Kamelot 21:59, 25 листопада 2006 (UTC)- Утримався. Інколи дописуються. Дати у Template:Opentask як обманку--A l b e d o ® 08:55, 26 листопада 2006 (UTC)
[ред.] Абсолютна координата 1-1
За - Оскільки вікіпедія не є словником - пропоную перенести статтю до Вікісловнику, а звідси вилучити --A1 21:20, 25 листопада 2006 (UTC)
Особлива думка: Треба об'єднати з іншими статтями про координати --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:48, 25 листопада 2006 (UTC)
Проти Поняття розкрито і можна доповнити.--Kamelot 22:00, 25 листопада 2006 (UTC)
[ред.] Артист 1-1
За - тривалий час не дописується і не містить, як на мій погляд, інформативного тексту. Можлива альтернатива - вікісловник. --A1 21:20, 25 листопада 2006 (UTC)
Особлива думка: - треба об'єднати статтю з Актором і суттєво доробити --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:51, 25 листопада 2006 (UTC)
Проти Щось пан А1 зосередився не на тих принципах вилучення.--Kamelot 21:59, 25 листопада 2006 (UTC)
- А які це - "ті"?
По-перше на тих, що задекларовані, а по-друге запит вже давно стоїть на даних статтях, я їх сюди лише переношу по-троху. Ну і по-третє - ніхто ж не заважає голосувати проти. --A1 22:26, 25 листопада 2006 (UTC)
- Підтверджую: в категорії "Статті, що необхідно вилучити" більше статей, ніж на цій сторінці --Oleg Marchuk?!/©~№? 00:00, 26 листопада 2006 (UTC)
- А які це - "ті"?
[ред.] Власник процесу 6-0
За - більше року не дописується і не містить інформативного тексту --A1 08:13, 21 листопада 2006 (UTC)
За. --Yakudza -พูดคุย 09:17, 21 листопада 2006 (UTC)
За. Дід Панас 03:20, 22 листопада 2006 (UTC)
За нісенітниця в такому виді ---- Ілля 08:50, 22 листопада 2006 (UTC)
За --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:16, 23 листопада 2006 (UTC)
За --Mykolal 11:17, 23 листопада 2006 (UTC)
-
- Стаття була у Словник економічних термінів. Гадаю, що звідти варто видалити ще декілька позицій, що фактично навіть не є загальноенциклопедійними термінами, а скоріше вузькофаховими поясненнями вживання слів. --Yakudza -พูดคุย 11:17, 24 листопада 2006 (UTC)
-
[ред.] Нещодавно вилучені статті
[ред.] Граничний 5-1-1
За. Коротка словникова стаття, що не може бути розширена. --Yakudza -พูดคุย 14:24, 17 листопада 2006 (UTC)
Особлива думка:. Якби ж ви знали, скільки таких статей! Зробіть SQL-запит статей до 100 символів без слова REDIRECT і дивуйтесь. -- Oleg Marchuk?!/©~№? 14:30, 17 листопада 2006 (UTC)
За Повірте, знаємо. Але є компромісний вартіант - перенести до вікісловнику.--A1 21:13, 17 листопада 2006 (UTC)
За Куца, не точна = малось на увазі граничне значення? У будь-якому разі граничний не рівнозначно з додаткова одиниця!!! Дід Панас 01:30, 22 листопада 2006 (UTC)
За нісенітниця ---- Ілля 09:10, 22 листопада 2006 (UTC)
За текст статті не відповідає змісту слова, або відповідає його дуже вузькому значенню. Можна до словника перенести, але як Граничний (додаткова одиниця у економіці). Крім того, чи доцільно іменувати статтю прикметником? --Kamelot 07:26, 23 листопада 2006 (UTC)
- Стаття може іменуватись прикметником, навіть цифрою::) тощо. Навіть формантом. --A l b e d o ® 12:08, 25 листопада 2006 (UTC)
Особлива думка: Підтримую Kamelotа- мені не подобається саме прикметник. Доречні статті були б з граничної корисності, про закон спадної граничної віддачі і т.п., а не саме про незрозумілий "граничний". Автору статті варто було б зосередитись на написанні статті, наприклад, про граничний аналіз, його історію і методику застосування. Замість "додаткової одиниця" варто використовувати "кожна наступна одиниця" (very next unit).--Mykolal 11:15, 23 листопада 2006 (UTC)
Проти Може бути розширена, лиш ніхто не береться. Поки не візьмуся і я. Якщо спаде рішення вилучати, прохання дати у Вікісловник як каже A1.--A l b e d o ® 12:05, 25 листопада 2006 (UTC)
Рішення: Статтю поміщено у вікісловник --A1 21:01, 25 листопада 2006 (UTC)
[ред.] Список міст України (за населенням) 3-0
За Существуют статьи - Міста України (за кількістю населення) и Міста України (в алфавітному порядку) - содержащие ту же (или более подробную) информацию в более удобоваримом виде -- -PhoeniX- 12:18, 16 листопада 2006 (UTC)
За. Можливе перенаправлення.--A l b e d o ® 19:57, 16 листопада 2006 (UTC)
За оскыльки є Міста України, перенаправлення не потрібно - посилань немає (редаговано) --A1 20:55, 25 листопада 2006 (UTC)- У Вікітеку. І Міста України також. Навішо у Вікіпедії будь-які списки/дані, крім термінологічних і для організації проектів?--Leon II 17:49, 18 листопада 2006 (UTC)
- Щодо думки Leon II: Вікіпедія, як і будь-яка енциклопедія, мусить містити і такі збірні статті (також: списки, таблиці і т.д.). Але чи окремим матеріалом чи у якійсь статті, це залежно від обсягу. --A l b e d o ® 15:49, 19 листопада 2006 (UTC)
- У Вікіпедії, на відміну від паперової енциклопедії, можна дати посилання на статтю у Вікітеці. Отже у Вікіпедії можна залишити лише такі списки, яки необхідні для організації праці з написання статей, наприклад глосарії (як статті із префіксом Індекс:...). ІМНО, у Вікіпедії повинні бути статті про щось, а не сухі таблиці цифр.--Leon II 16:27, 19 листопада 2006 (UTC)
Рішення: статтю видалено - жодного голосу проти.
[ред.] Архів вилучених статей
[ред.] Статті, що вирішено залишити
Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити
[ред.] Історія Японії 1-4
Стаття-дубляж. Переписано зі статті Японія. Майже слово у слово. --Alex K 13:18, 18 листопада 2006 (UTC)
Проти Скоріш статтю Японія потрібно розвантажити, додавши посилання "Див.статтю:Історія Японії". В ній і так 54 Кб. замісь рекомендованих 32 Кб.--Kamelot 13:31, 18 листопада 2006 (UTC)
- Відколи це розмір статті став аргументом "за халтуру!". Подивись англійську вікі. Там великий розділ по історії Японії у статті "Японія", яка сама по собі втричі більша за українську. Власне стаття "історія Японії" написана окремо і детально. Ніхто дубляжем там не займається. Ти пропонуєш підтримувати халтуру в українській вікіпедії?--Alex K 13:34, 18 листопада 2006 (UTC)
- Можу сказати, що Vervin не коректно зробив це по відношенню до тебе, як до дописувача японської теми, міг би з тобою порадитись, але мені не подобається, як у англійській вікі. Тому свою позицію залишаю якою була. Тим більше, що Вікіпедія - вільна енциклопедія, і автора ні у якої статті не існує--Kamelot 13:45, 18 листопада 2006 (UTC)
Проти Стаття не просто переписана, а у багатьох місцях розширена і буде пізніше ще доповнена. Статтю Японія дійсно потрібно розвантажити. Шановний Alex K теж "лише" переклав статтю з англійської майже слово в слово, але це не дає йому права на монопольне управління текстом під девизом "це лише моє". До того ж він досить неввічливо видалив один абзац без обгрунтування. Може, суші треба менше їсти, а більше сальце? - воно для українців здоровіше, як говорив Янукович Ющенку. Vervin 14:52, 19 листопада 2006 (UTC)
- ну Й ПЕРЕПАЛКА... Особлива думка. Японія — це Японія, а Історія Японії — це історія. Мабуть ,цим все сказано.--A l b e d o ® 15:45, 19 листопада 2006 (UTC)
- Вервін, я не проти, щоб ви перекладали з англійської чи російської. Навіть слово у слово. Якщо це принесе користь укр. вікі - це накраще. Однак я категорчно проти ваших дій, які полягають у тупому передиранні текстів статей з української вікіпедії для створення інших статей у ній же. Це халтурний підхід, який призводить до появи статей дубляжів. Хочете писати статтю з історії Японії - пишіть. Бог в поміч. Але не треба копіювати вже існуючих абзаців в українській статті Японія. (Ви хоча б фрази для солідності позмінювали).
-
- По-перше, хто це "ви"? Усі дописувачі вікіпедії? Чи це не занадто? "у тупому передиранні текстів" - то може Ви тупо передрали з англійської? Я лише полипшував структуру енциклопедії і доповнював. "Ви хоча б фрази для солідності позмінювали". Навіщо? Це не мій текст, так само як і не Ваш. Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
-
-
- "Ви" — це звертання до Вервіна. Ви взагалі розумієте українську мову? Переклад не є "передиранням", а перекладом. Я говорю про те щоб ви не створювали нових статей з текстом, який вже існує у інших українських статтях. Ви ж просто скопіювали текст із української статті Японія, який я з правками переклав з англійської версії, і створили з нього нову статтю історія Японії. Хоча у англійській вікіпедії існує окрема стаття з історії Японії, ви її не перекладали. А варто було б... --Alex K--133.41.4.47 11:19, 20 листопада 2006 (UTC)
-
- Абзац у історія Японії був видалений мною через необгрунованість терміну "християнське століття" і змісту самого абзацу. Ви як фахівець з історії Японії мабуть знаєте, що сучасні японісти не вживають цей термін і дуже скромно оцінюють заслуги европейців у 16-17 століттях...
-
- Одже раніше вживали? В мене тоді застаріли відомості. Ну той що з того? Поправте мене, але не в своїй брутальній манері видалення.Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
-
-
- Перша фраза говорить, що ви профан у історії Японії. Повчіться, а потім створюйте статті. Манера видалення є прийнятою у вікіпедії. Нічого бурутального в цьому немає.--Alex K
-
- З салом ви не праві. Воно погано діє на організм, особливо на мозок. Тому надаю перевагу суші. А, що Ющенко казав Януковичу, мене не обходить. Ющенко взагалі багато базікає...
-
- Ще академік Карпенко-Заліський довів, що організм українців за тисячоліття існування пристосувався до поїдання сала. Вживання великої кількості особливо морської риби з великим змістом фосфору може тоді привести до так званого "гіперфосфоризму", що характеризується повищеною несиметричною активністю мозку і супроводжується надзвичайною гарячністю. Подальші свідомості див. у статті про академіка Карпенко-Заліського. Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
-
-
- За моє здоров'я можете не хвилюватися. --Alex K
-
- Статтю Японія розвантажувати не портібно. Зразком є англійська вікіпедія. Краще підтягувати статті по інших країнах до рівню статаей Бразилія і Японія. А не коротити їх.--Alex K --133.41.4.46 16:16, 19 листопада 2006 (UTC)
-
- Якщо вже брати за взірець англійську вікі, то навіщо там стаття History of Japan? Подумайте будь-ласка...Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
-
-
- Там справді є стаття "історія Японії". Але вона не є дубляжем, того що написано у основній статті "Японія" у розділі історія. Я не проти самої статті "історія Японії" як статті в українській вікіпедії, а проти ваших методів роботи — копіювання вже існуючих у українській вікіпедії текстів (без змін) і створення нових халтурних статей. Перекладіть англійську статтю "історія Японії", але для цього не варто дублювати розділ "історія" у статті Японія, який написаний українською. Тому пропоную саме вам думати, перед тим як створювати статті з країнознавчої тематики. --Alex K--133.41.4.47 11:19, 20 листопада 2006 (UTC)
-
Проти Історія Японії баганта на події і заслуговує окремої статті. У статті Японія розділ Історії повинен мати конспективний характер, абож зсилка на статтю Історя Японії.Yahont 10:58, 22 листопада 2006 (UTC)
-
- Розділ "Історія" як раз і стоїть у конспективному вигляді у статті Японія. А Вервін його у тому ж конспективному вигляді вставив у статтю історія Японії. В цьому і проблема. --133.41.4.47 15:52, 22 листопада 2006 (UTC)
Утримуюсь - під критерії видалення не підпадає і в принципі практика написання статті "історія деражви N" є досить поширеною у вікіпедії, при цьому в статті держава N ставлять шаблон "докладніше1". Але дубляж не прийнятний. Якість оцінити нажаль не можу - не спеціаліст. --A1 13:02, 20 листопада 2006 (UTC)
Проти згідно думки Kamelot Alexandrov 12:19, 24 листопада 2006 (UTC)
Рішення: Залишити за результатами голосування --A1 21:07, 25 листопада 2006 (UTC)

