Обговорення:Олег

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Вважаю, що потрібно вилучити зі статті деякі твердження, що викликають сумніви або не спираються на факти:

  • "Після загибелі Рюрика він спочатку став регентом при малолітньому племіннику, а потім фактично узурпував владу, усунувши Ігоря."

Думка, що Олег був регентом при Ігорі, базується виключно на ПВЛ, та заперечується іншими джерелами. Тобто цей момент доволі сумнівний. Припущення, що він узурпував владу та таке інше - взагалі довільний домисел, покликаний виправдати ті моменти, де ПВЛ вочевидь протирічить сама собі, ніякими фактичними даними вона, афаік, не підкріплюється.

  • "Близько 921 р. Олег міг бути втягненим у війну з хозарами на боці Візантії. Після перших перемог могли прийти поразки. А в Києві опозиція могла привести до влади таємного християнина Ігоря, до того ж і законного спадкоємця Рюрика. У результаті Олег міг закінчити своє життя у Ладозі, забутий усіма, а у Києві волхви в угоду новому володарю могли скласти легенду з традиційним мотивом вірності долі, можливо і не позбавлену якихось реалій."

Цей абзац складено з суцільних припущень на користь однієї з версій подій. Таких версій існує кілька, тож я вважаю некоректним викладати тут одну з них, а викладати всі навряд чи має сенс.

  • "Так Ігор і його двір могли відплатити Олегу за те, що він довго не допускав до управління державою законного спадкоємця Рюрика. А заплутало все редагування літопису, за яким герой, що об'єднав землі вздовж Дніпровського шляху, помер у зеніті слави після переможного походу 911 р."

Знову ж таки - припущення на користь однієї з версій. Інші версії мають не менш переконливі припущення протилежного характеру :)

[ред.] Ще трохи точності

Ще вилучив "Куявія, князь якої носив претензійний титул кагана, щоби показати свою рівність з правителем хазар, якому раніше платив данину". По-перше, "Куявія" - арабська вимова слова "Київ", із цим погоджується переважна кількість істориків. Навіщо вживати перекручену назву, коли ми чудово знаємо неперекручену? Далі, "каганом" київського князя називають візантійські джерела, місцева ж назва добре нам відома: Великий Князь. Тож правителі Києва не носили "претензійний титул кагана" - це візантійці замість незрозумілого для них Великий Князь вживали біль звичне для них слово. Ну і "щоби показати свою рівність з правителем хазар" - це взагалі, довільна фантазія, без будь-якого підґрунтя.