Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Зміст

Головна сторінка

Загальні проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Культура історія і релігія

Наука

ред.


УВАГА! Правила відредаговані за результатами голосування. Прохання ще раз проголосувати стосовно пропозиції введення кворуму!!!

На цій сторінці учасники пропонують статті для видалення. Заявки повинні бути аргументовані і посилатися на правила. При занесенні статті в список на видалення ставте на її сторінці позначку, щоб запобігти її даремну доробку учасниками, що не знають, що вона буде вилучена, і привернути увагу зацікавлених сторін до обговорення видалення.

Видаляти статті може адміністратор, при цьому буде видалено також історію редагування статті. Стаття може бути видалена також і в тому випадку, якщо на неї існують посилання.

Критерії розміщення статті в чергу на видалення:

  • Стаття є "обманкою", тривалий час не дописується, та не містить корисного інформативного тексту.
  • Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті
  • Є вандалізмом, та не містить корисної інформації у своїх попередніх версіях
  • Має рекламний характер
  • Порушує авторські права
  • Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю

Для оцінки якості статті доцільно також керуватись Шкалою якості статей та правилом "Чим не є Вікіпедія".

Якщо Ви виявили статтю що її, на Вашу думку, слід видалити, додайте її будь-ласка до списку внизу, та додайте на початок такої статті шаблон {{delete}}. Перед внесенням статті до списку, обов'язково перевірте чи стаття не містить корисної інформації у попередніх версіях.

Голосування по статтях триває 1 тиждень. В разі, якщо кількість голосів "за" перевищує кількість голосів "проти" не менш ніж вдвічі, стаття підлягає вилученню. В залежності від результату голосування, адміністратор видаляє чи залишає статті, заносить результати голосування в архів і видаляє обговорення з цієї сторінки. Якщо статтю прийнято залишити, повторне голосування можливе не раніше, ніж через 1 календарний місяць. Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 5 редагувань у просторі статей

Деякі статті можна видаляти без обговорення. Таке видалення називається швидким, а всі причини, по яких можна видалити статті швидко і без обговорення, перераховані в розділі Критерії швидкого видалення. Для швидкого видалення потрібно позначити статтю шаблоном {{Q-Delete}}. Такі статті можуть бути видалені без попереднього обговорення.


[ред.] Кандидати на видалення

[ред.] Канівська ГАЕС 3-0

  • За - Не задовольняє критеріям енциклопедичної, імхо --A1 21:25, 25 листопада 2006 (UTC)
  • За --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:47, 25 листопада 2006 (UTC)
  • За Однознано за у такому вигляді--Kamelot 21:59, 25 листопада 2006 (UTC)
    • Не голосувати, а скорегувати. Там є дещиця інфи.--A l b e d o ® 08:56, 26 листопада 2006 (UTC)
      Якщо буде суттєво перероблена, то й зніметься з голосування. Але я за переробку не зможу взятися. --A1 09:13, 26 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Бачинська Теофілія 2-1

  • За - тривалий час не дописується і не містить, як на мій погляд, інформативного тексту. --A1 21:20, 25 листопада 2006 (UTC)
  • За --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:48, 25 листопада 2006 (UTC)
  • Проти Хоч і стаб, але має перспективи --Kamelot 21:59, 25 листопада 2006 (UTC)
  • Утримався. Інколи дописуються. Дати у Template:Opentask як обманку--A l b e d o ® 08:55, 26 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Абсолютна координата 1-1

  • За - Оскільки вікіпедія не є словником - пропоную перенести статтю до Вікісловнику, а звідси вилучити --A1 21:20, 25 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка: Треба об'єднати з іншими статтями про координати --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:48, 25 листопада 2006 (UTC)

Проти Поняття розкрито і можна доповнити.--Kamelot 22:00, 25 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Артист 1-1

  • За - тривалий час не дописується і не містить, як на мій погляд, інформативного тексту. Можлива альтернатива - вікісловник. --A1 21:20, 25 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка: - треба об'єднати статтю з Актором і суттєво доробити --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:51, 25 листопада 2006 (UTC)

  • Проти Щось пан А1 зосередився не на тих принципах вилучення.--Kamelot 21:59, 25 листопада 2006 (UTC)
    А які це - "ті"? По-перше на тих, що задекларовані, а по-друге запит вже давно стоїть на даних статтях, я їх сюди лише переношу по-троху. Ну і по-третє - ніхто ж не заважає голосувати проти. --A1 22:26, 25 листопада 2006 (UTC)
    Підтверджую: в категорії "Статті, що необхідно вилучити" більше статей, ніж на цій сторінці --Oleg Marchuk?!/©~№? 00:00, 26 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Власник процесу 6-0

  • За - більше року не дописується і не містить інформативного тексту --A1 08:13, 21 листопада 2006 (UTC)
  • За. --Yakudza -พูดคุย 09:17, 21 листопада 2006 (UTC)
  • За. Дід Панас 03:20, 22 листопада 2006 (UTC)
  • За нісенітниця в такому виді ---- Ілля 08:50, 22 листопада 2006 (UTC)
  • За --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:16, 23 листопада 2006 (UTC)
  • За --Mykolal 11:17, 23 листопада 2006 (UTC)
      • Стаття була у Словник економічних термінів. Гадаю, що звідти варто видалити ще декілька позицій, що фактично навіть не є загальноенциклопедійними термінами, а скоріше вузькофаховими поясненнями вживання слів. --Yakudza -พูดคุย 11:17, 24 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Нещодавно вилучені статті

[ред.] Граничний 5-1-1

  • За. Коротка словникова стаття, що не може бути розширена. --Yakudza -พูดคุย 14:24, 17 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка:. Якби ж ви знали, скільки таких статей! Зробіть SQL-запит статей до 100 символів без слова REDIRECT і дивуйтесь. -- Oleg Marchuk?!/©~№? 14:30, 17 листопада 2006 (UTC)

  • За Повірте, знаємо. Але є компромісний вартіант - перенести до вікісловнику.--A1 21:13, 17 листопада 2006 (UTC)
  • За Куца, не точна = малось на увазі граничне значення? У будь-якому разі граничний не рівнозначно з додаткова одиниця!!! Дід Панас 01:30, 22 листопада 2006 (UTC)
  • За нісенітниця ---- Ілля 09:10, 22 листопада 2006 (UTC)
  • За текст статті не відповідає змісту слова, або відповідає його дуже вузькому значенню. Можна до словника перенести, але як Граничний (додаткова одиниця у економіці). Крім того, чи доцільно іменувати статтю прикметником? --Kamelot 07:26, 23 листопада 2006 (UTC)
Стаття може іменуватись прикметником, навіть цифрою::) тощо. Навіть формантом. --A l b e d o ® 12:08, 25 листопада 2006 (UTC)
  • Особлива думка: Підтримую Kamelotа- мені не подобається саме прикметник. Доречні статті були б з граничної корисності, про закон спадної граничної віддачі і т.п., а не саме про незрозумілий "граничний". Автору статті варто було б зосередитись на написанні статті, наприклад, про граничний аналіз, його історію і методику застосування. Замість "додаткової одиниця" варто використовувати "кожна наступна одиниця" (very next unit).--Mykolal 11:15, 23 листопада 2006 (UTC)
  • Проти Може бути розширена, лиш ніхто не береться. Поки не візьмуся і я. Якщо спаде рішення вилучати, прохання дати у Вікісловник як каже A1.--A l b e d o ® 12:05, 25 листопада 2006 (UTC)

Рішення: Статтю поміщено у вікісловник --A1 21:01, 25 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Список міст України (за населенням) 3-0

  • За Существуют статьи - Міста України (за кількістю населення) и Міста України (в алфавітному порядку) - содержащие ту же (или более подробную) информацию в более удобоваримом виде -- -PhoeniX- 12:18, 16 листопада 2006 (UTC)
  • За. Можливе перенаправлення.--A l b e d o ® 19:57, 16 листопада 2006 (UTC)
  • За оскыльки є Міста України, перенаправлення не потрібно - посилань немає (редаговано) --A1 20:55, 25 листопада 2006 (UTC)
  • У Вікітеку. І Міста України також. Навішо у Вікіпедії будь-які списки/дані, крім термінологічних і для організації проектів?--Leon II 17:49, 18 листопада 2006 (UTC)
Щодо думки Leon II: Вікіпедія, як і будь-яка енциклопедія, мусить містити і такі збірні статті (також: списки, таблиці і т.д.). Але чи окремим матеріалом чи у якійсь статті, це залежно від обсягу. --A l b e d o ® 15:49, 19 листопада 2006 (UTC)
У Вікіпедії, на відміну від паперової енциклопедії, можна дати посилання на статтю у Вікітеці. Отже у Вікіпедії можна залишити лише такі списки, яки необхідні для організації праці з написання статей, наприклад глосарії (як статті із префіксом Індекс:...). ІМНО, у Вікіпедії повинні бути статті про щось, а не сухі таблиці цифр.--Leon II 16:27, 19 листопада 2006 (UTC)

Рішення: статтю видалено - жодного голосу проти.

[ред.] Архів вилучених статей

Вікіпедія:Видалені статті

[ред.] Статті, що вирішено залишити

Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити

[ред.] Історія Японії 1-4

Стаття-дубляж. Переписано зі статті Японія. Майже слово у слово. --Alex K 13:18, 18 листопада 2006 (UTC)

Проти Скоріш статтю Японія потрібно розвантажити, додавши посилання "Див.статтю:Історія Японії". В ній і так 54 Кб. замісь рекомендованих 32 Кб.--Kamelot 13:31, 18 листопада 2006 (UTC)

Відколи це розмір статті став аргументом "за халтуру!". Подивись англійську вікі. Там великий розділ по історії Японії у статті "Японія", яка сама по собі втричі більша за українську. Власне стаття "історія Японії" написана окремо і детально. Ніхто дубляжем там не займається. Ти пропонуєш підтримувати халтуру в українській вікіпедії?--Alex K 13:34, 18 листопада 2006 (UTC)
Можу сказати, що Vervin не коректно зробив це по відношенню до тебе, як до дописувача японської теми, міг би з тобою порадитись, але мені не подобається, як у англійській вікі. Тому свою позицію залишаю якою була. Тим більше, що Вікіпедія - вільна енциклопедія, і автора ні у якої статті не існує--Kamelot 13:45, 18 листопада 2006 (UTC)

Проти Стаття не просто переписана, а у багатьох місцях розширена і буде пізніше ще доповнена. Статтю Японія дійсно потрібно розвантажити. Шановний Alex K теж "лише" переклав статтю з англійської майже слово в слово, але це не дає йому права на монопольне управління текстом під девизом "це лише моє". До того ж він досить неввічливо видалив один абзац без обгрунтування. Може, суші треба менше їсти, а більше сальце? - воно для українців здоровіше, як говорив Янукович Ющенку. Vervin 14:52, 19 листопада 2006 (UTC)

ну Й ПЕРЕПАЛКА... Особлива думка. Японія — це Японія, а Історія Японії — це історія. Мабуть ,цим все сказано.--A l b e d o ® 15:45, 19 листопада 2006 (UTC)
  • Вервін, я не проти, щоб ви перекладали з англійської чи російської. Навіть слово у слово. Якщо це принесе користь укр. вікі - це накраще. Однак я категорчно проти ваших дій, які полягають у тупому передиранні текстів статей з української вікіпедії для створення інших статей у ній же. Це халтурний підхід, який призводить до появи статей дубляжів. Хочете писати статтю з історії Японії - пишіть. Бог в поміч. Але не треба копіювати вже існуючих абзаців в українській статті Японія. (Ви хоча б фрази для солідності позмінювали).
По-перше, хто це "ви"? Усі дописувачі вікіпедії? Чи це не занадто? "у тупому передиранні текстів" - то може Ви тупо передрали з англійської? Я лише полипшував структуру енциклопедії і доповнював. "Ви хоча б фрази для солідності позмінювали". Навіщо? Це не мій текст, так само як і не Ваш. Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
"Ви" — це звертання до Вервіна. Ви взагалі розумієте українську мову? Переклад не є "передиранням", а перекладом. Я говорю про те щоб ви не створювали нових статей з текстом, який вже існує у інших українських статтях. Ви ж просто скопіювали текст із української статті Японія, який я з правками переклав з англійської версії, і створили з нього нову статтю історія Японії. Хоча у англійській вікіпедії існує окрема стаття з історії Японії, ви її не перекладали. А варто було б... --Alex K--133.41.4.47 11:19, 20 листопада 2006 (UTC)
  • Абзац у історія Японії був видалений мною через необгрунованість терміну "християнське століття" і змісту самого абзацу. Ви як фахівець з історії Японії мабуть знаєте, що сучасні японісти не вживають цей термін і дуже скромно оцінюють заслуги европейців у 16-17 століттях...
Одже раніше вживали? В мене тоді застаріли відомості. Ну той що з того? Поправте мене, але не в своїй брутальній манері видалення.Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
Перша фраза говорить, що ви профан у історії Японії. Повчіться, а потім створюйте статті. Манера видалення є прийнятою у вікіпедії. Нічого бурутального в цьому немає.--Alex K
  • З салом ви не праві. Воно погано діє на організм, особливо на мозок. Тому надаю перевагу суші. А, що Ющенко казав Януковичу, мене не обходить. Ющенко взагалі багато базікає...
Ще академік Карпенко-Заліський довів, що організм українців за тисячоліття існування пристосувався до поїдання сала. Вживання великої кількості особливо морської риби з великим змістом фосфору може тоді привести до так званого "гіперфосфоризму", що характеризується повищеною несиметричною активністю мозку і супроводжується надзвичайною гарячністю. Подальші свідомості див. у статті про академіка Карпенко-Заліського. Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
За моє здоров'я можете не хвилюватися. --Alex K
  • Статтю Японія розвантажувати не портібно. Зразком є англійська вікіпедія. Краще підтягувати статті по інших країнах до рівню статаей Бразилія і Японія. А не коротити їх.--Alex K --133.41.4.46 16:16, 19 листопада 2006 (UTC)
Якщо вже брати за взірець англійську вікі, то навіщо там стаття History of Japan? Подумайте будь-ласка...Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
Там справді є стаття "історія Японії". Але вона не є дубляжем, того що написано у основній статті "Японія" у розділі історія. Я не проти самої статті "історія Японії" як статті в українській вікіпедії, а проти ваших методів роботи — копіювання вже існуючих у українській вікіпедії текстів (без змін) і створення нових халтурних статей. Перекладіть англійську статтю "історія Японії", але для цього не варто дублювати розділ "історія" у статті Японія, який написаний українською. Тому пропоную саме вам думати, перед тим як створювати статті з країнознавчої тематики. --Alex K--133.41.4.47 11:19, 20 листопада 2006 (UTC)
  • Проти Історія Японії баганта на події і заслуговує окремої статті. У статті Японія розділ Історії повинен мати конспективний характер, абож зсилка на статтю Історя Японії.Yahont 10:58, 22 листопада 2006 (UTC)
Розділ "Історія" як раз і стоїть у конспективному вигляді у статті Японія. А Вервін його у тому ж конспективному вигляді вставив у статтю історія Японії. В цьому і проблема. --133.41.4.47 15:52, 22 листопада 2006 (UTC)
  • Утримуюсь - під критерії видалення не підпадає і в принципі практика написання статті "історія деражви N" є досить поширеною у вікіпедії, при цьому в статті держава N ставлять шаблон "докладніше1". Але дубляж не прийнятний. Якість оцінити нажаль не можу - не спеціаліст. --A1 13:02, 20 листопада 2006 (UTC)
  • Проти згідно думки Kamelot Alexandrov 12:19, 24 листопада 2006 (UTC)

Рішення: Залишити за результатами голосування --A1 21:07, 25 листопада 2006 (UTC)