Обговорення користувача:Павло Шевело/архів №раз
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
[ред.] Python-based bot
- About bot - see http://sourceforge.net/projects/pywikipediabot/, and ask Gutsul, he has registered and is using U-bot Ilya 12:38, 14 Квіт 2005 (UTC)
- Дуже дякую за швидку та інформативну інформацію! --pavlosh 13:17, 14 Квіт 2005 (UTC)
- The pywikipedia bot was not developed by me. I think you would like to read these pages:
- I used the bot "interwiki.py" at pt.wp. The bot created a file "interwiki.log" with all the warning messages, like: "uk:1670 does no link to pt:1670". Then I used the bot "splitwarning", that separated the warning messages by language (the errors for uk.wp were wrote in "warning_uk.log"). Finally, I ran here the bot with the command: "python warnfile.py warning_uk.log".
- I have choose "timeline" articles because they are easier to translate and less subjected to errors. After all, I had not to translate a word, the bot did everything alone.
- If you have more questions, please, feel free to ask in my user page here or in my Portuguese user page. Cheers, --E2m 18:03, 14 Квіт 2005 (UTC)
- Thanks a lot! --pavlosh 18:42, 14 Квіт 2005 (UTC)
- I have a new warnfile, for the years from 1001 to 1500. Would you like to try? --E2m 05:15, 15 Квіт 2005 (UTC)
- Yes, I would, but I'm newcomer to Wikipedia environment&technologies, so I would like to be involved some time later. --pavlosh 11:53, 15 Квіт 2005 (UTC)
[ред.] Wikipedia:![*]
Павло, будь-ласка не створюйте спеціальних сторінок, коли є потреба лише в обговоренні. Процедура видалення потім цих сторінок є складною бюрократією :-) Для таких обговорень є сторінка загального обговорення або новий портал спільноти. Щодо корисності списків популярних та відвідуваних статей, то насправді статистичний апарат Вікіпедії є в розвитку, і така інформація зараз, наскільки мені відомо, не може бути достовірно отримана.
Привертаю Вашу увагу на те, що в Вікіпедії є спеціальний простір імен Special: (Спеціальні:), в якому, зокрема, формуються списки нових редагувань, списки усіх посилань на дану статтю та інші інформації такого плану. Тому семантично ці Ваші списки належать до цього простору.
Якщо шукати шляхів до формування певного "якісного понятійного ядра", то критерій відвідуваності тут зараз складно застосувати. В УА-Вікіпедії зараз початковий етап, пов'язаний насамперед з оцифровкою тих енциклопедичних джерел, які можуть бути інтегровані без очевидних порушень авторських прав. До того ж, якщо Ви звернули увагу, українські та російські пошукові системи не індексують Вікіпедію, і мої звертання до адміністраторів цих систем результатів поки не дають. Тому і популярність системи поки є низькою. Dmitry Kazany 19:18, 14 Квіт 2005 (UTC)
- Дмитре,
- Ну знову я щось не те зробив?!!! :-)))
- Про які "спеціальних сторінок, коли є потреба лише в обговоренні" йдеться? З контексту схоже, що про це і оце (?)
- Якщо так (а також я розпочинав подібні обговорення в деяких інших місцях), тоді я не схильний (так вже одразу) прийняти зауваження чи то пак пораду (?) : я скористався навмисне для того призначеною кнопкою, відтак відповідний "простір імен" використовую за призначенням ... і т.п.
- Якщо ми (! ;) усі обговорення сконденсуємо у "сторінку загального обговорення", то чи витримає вона це (чи не втратиться "читабельність" і т.п., а наскільки додасться клопотів зі вставкою посилань на ті сторінки, про які хочеш "пообговорювати")? Я вже в декількох Вікі пересвідчився, що сторінка самої Вікі є поганим засобом зреалізувати форум (до речі, грунуючись на цьому досвіді готую пропозиції винести форум Вікіпедіа деінде - звісно, з конкретними пропозиціями;
- І чого б це була/виникла потреба видаляти подібні сторінки обговорення?
- А наскільки важкобюрократичною є процедура видалення?
- Щодо "пов'язаний насамперед з оцифровкою тих енциклопедичних джерел, які можуть бути інтегровані без очевидних порушень авторських прав", то це, я так розумію, одна з точок зору (можливо, найпоширеніша зараз) на проходження початкового етапу. Я не підтримую її в повній мірі (лише як використання одного з джерел інформації, але з обов'язковим (!!!) вилученням слова "очевидних" та з додаванням слова "абсолютно" перед словом "без" - бо ліцензія так вимагає!!!) ), бо мені видається це тупиковим шляхом (а що буде далі, як оцифруємо Енциклопедію українознавства і т.п.) та взагалі - шляхом, який викривлює головну ідею проекту;
- Я вже знайомий зі змістом простору імен Special: (Спеціальні:) і ті засоби не перекривають те, на що націлені (наскільки це можна зрозуміти) сторінки, про які я ініціював обговорення (попри те, що назви тих сторінок неточно відображають контент);
- Я не вірю, що популярність сайту так вже залежить від пошуковиків - IMХО найкраще ("найфундаментальніше") працює (в значній мірі оффлайновий) механізм "word of the mouth" - "з вуст у вуста".
- Уффф, здається на все відповів! ;)
- --pavlosh 20:04, 14 Квіт 2005 (UTC)
-
- Щодо розташування обговорень - то це рекомендація, а не вимога. Процедура видалення вимагає розташування сторінки в списку на видалення, який періодично проглядається адміністратором і він приймає рішення про остаточне видалення.
-
- Про абсолютну чистоту авторського права - то я вважаю в даному випадку, що "ціль виправдовує засоби", і фанатична боротьба за те, щоби навіть будь-яка фотографія тут обов'язково була перевірена на відповідність до GNU є не зовсім адекватною :-). Боротьба може і повинна бути, але без фанатизму. Майже ніякого іншого розвитку (в енциклопедичному плані), окрім оцифрування існуючих енциклопедичних джерел ця енциклопедія не має, статистично, Ви можете пересвідчитись в цьому, якщо зробите аналіз. Тому є необхідність швидкого формування критичної поняттєвої маси, яка могла би перекрити пошукові запити в Інтернеті для залучення активних користувачів на ці сторінки. Такий є шлях. Тоді почнуть писати і коригувати існуючі статті. Ефективний розвиток Вікіпедії як інтелектуального проекту можливий лише за умови масовості, як це доводить приклад англійської версії, а масовість може з'явитись лише з того, щоби це місце стало авторитетним джерелом пошуку інформації. Спроби різні робились до популяризації, але досвід свідчить, що просто закликами зацікавити когось важко. Сумнівна цінність від того, що тут буде купка надактивних волонтерів, які тільки самі й будуть читати свої ж статті. Потрібна ефективна реклама Dmitry Kazany 20:34, 14 Квіт 2005 (UTC)
-
- Чи не вважаєте Ви, що коли починають застосовуватися такі "підходи", як "мета виправдовує засоби" (включно з "лише трошечки", "лише з крайньої потреби", "лише з нагальної потреби", "лише в порядку винятку", "лише на хвилиночку" і т.п. - а що у вас в Одесі говорять про рибу непершої свіжості? ;), там і тоді негайно кінчається етикет і тому подібні "тонкощі" (чи може Ви вважаєте їх зайвими?). Спочатку члени спільноти почнуть (та не сумніваюся, що давно і масово роблять) це з зовнішніми джерелами, потім почнуть (та, принаймні, наш адмінський Гуцул принаймні проти мене це вже зробив) так діяти один щодо одного, далі що? :(((
- І я і Ви говоримо про необхідність реклами, лише покладаємо основні надії на різні її види, а саме Ви - на пошуковики, а я на ту, коли одна людина іншій рекомендує "ти знаєш, знайшов/знайшла/надибав/надибала на таку суперову штуку!!!" (при чому "в сучасних умовах" це може бути найчастіше word of ICQ та/або word of E-Mail) - коли "штука" дійсно добра, то розповсюджується швидше, ніж пожежа!!! І навпаки, якщо людина надибає пошуковиком на "щось" і рогледить, що то лише оцифрована стара енциклопедія - чи не розповсюдить (а практика говорить, що таки так - розповсюдить неодмінно! ;) вона відомості, що то є "барахло"?
- --pavlosh 18:41, 15 Квіт 2005 (UTC)
-
- Про абсолютну чистоту авторського права - то я вважаю в даному випадку, що "ціль виправдовує засоби", і фанатична боротьба за те, щоби навіть будь-яка фотографія тут обов'язково була перевірена на відповідність до GNU є не зовсім адекватною :-). Боротьба може і повинна бути, але без фанатизму. Майже ніякого іншого розвитку (в енциклопедичному плані), окрім оцифрування існуючих енциклопедичних джерел ця енциклопедія не має, статистично, Ви можете пересвідчитись в цьому, якщо зробите аналіз. Тому є необхідність швидкого формування критичної поняттєвої маси, яка могла би перекрити пошукові запити в Інтернеті для залучення активних користувачів на ці сторінки. Такий є шлях. Тоді почнуть писати і коригувати існуючі статті. Ефективний розвиток Вікіпедії як інтелектуального проекту можливий лише за умови масовості, як це доводить приклад англійської версії, а масовість може з'явитись лише з того, щоби це місце стало авторитетним джерелом пошуку інформації. Спроби різні робились до популяризації, але досвід свідчить, що просто закликами зацікавити когось важко. Сумнівна цінність від того, що тут буде купка надактивних волонтерів, які тільки самі й будуть читати свої ж статті. Потрібна ефективна реклама Dmitry Kazany 20:34, 14 Квіт 2005 (UTC)
[ред.] Еквівалентнтість просторів імен
Я мав наувазі еквівалентність смислів, які закладаються в ці простори імен. Технічно в ВікіМедіа існує 18 системних (16+2) просторів імен, які жорстко закріплені (див. докл. Help:Namespace, та можна створювати свої. Локалізація назв системних просторів є завданням адміністратора. Буквально місяць тому були зроблені деякі коригування в локалізації назв таких, як "Категорія" замісць Category (хоч я наполягав на "Розділі" або "Темі") та ін. Простір "Wikipedia" не був локалізований в "Вікіпедію", тому Wikipedia залишається системним простором, а Вікіпедія - користувацьким. Але я гадаю, що це тимчасове, і така локалізація буде зроблена, а префікси змінені. Dmitry Kazany 20:48, 15 Квіт 2005 (UTC)
-
- Хм, щодо "Вікіпедія - користувацьким" - див результати моїх пошуків у відповідному уточненні там, де я задавав запитання - у Вашому обговоренні. Так чи інакше (зокрема з Ваших слів) видно, що ще далеко до ідеалу... ;)
- --pavlosh 20:56, 15 Квіт 2005 (UTC)
-
- А наскільки вільно кожному (???) користувачеві (?) створювати "створювати свої" простори імен --pavlosh 21:55, 15 Квіт 2005 (UTC)
- Нінаскільки невільно. Назва простору імен жорстко привязана в програмному забезпеченні до цілого числа яке зберігається в базі даних. Отож користувачі можуть лише використовувати існуючі простори імен. --Gutsul 12:38, 16 Квіт 2005 (UTC)
- Дякую за роз'яснення! От і я (сильно!) здивувався, прочитавши у пана Дмитра "можна створювати свої" :) --pavlosh 17:21, 18 Квіт 2005 (UTC)
[ред.] Copyright
Я просто намагаюсь займати чесну та прагматичну позицію.
- Розуміючи та співчуваючи Вашій прагматиці я весь час намагаюся Вам підказати, наскільки Ви ризикуєте в частині "чесності" --pavlosh 21:43, 15 Квіт 2005 (UTC)
Щодо внутрішньої концепції авторства, то механізми Вікіпедії не надають можливості для іі захисту, навіть заохочують її нівелювання, і це нормально. Приватний простір Вікіпедії обмежується Вашою користувацькою сторінкою, та й ту не можна захистити від редагувань інших без санкції Адміністратора. Це слід сприймати спокійно.
- НЕПРАВДА Ваша - кажу це with all due respect!!!
- Саме "механізми Вікіпедії" (значна частина їх) спеціально створені, щоб відслідковувати та опубліковувати внесок кожного - задля суспільного визнання, тобто credits. Особливо люди пишаються ініціюванням статей - походіть по сторінках користувачів, в тому числі адміністраторів англомовної версії (якщо самі не знайдете, то "у нас есть адреса" ;).
- --pavlosh 21:43, 15 Квіт 2005 (UTC)
-
- Будь ласка, публікуйте перелік тих статей, які були оформлені завдяки Вашій участі, але тут є дуже небезпечна межа, коли визнання заслуг якогось із авторів статті перетворюється в диктат такого автора над цією статтею. І в мене є підозра, що так може бути, зі всією повагою. Я ще раз кажу, що "латковість" є тим принципом Вікіпедії, йдучи проти якого Ви неодмінно програєте. Dmitry Kazany 22:17, 15 Квіт 2005 (UTC)
-
- Чому Ви вирішили, що я йду проти принципів та або хочу диктату? Більше того, я буду супротивником диктату (зі сподіваннями, що пропозиція координуватися через сторінку обговорення не є диктатом, а лише способом прискорити отримання найкращого тексту за найкоротший термін з мінімумом "войнушок")!!!;
- Я лише хочу, щоб адекватно працювали ті навмисно вбудовані в систему лічільники авторства "латочок" (складальники переліку внеску), яких є більше, ніж досить в системі і скізь є доступ до них (невже Ви про них не знаєте?) - щоб діяв принцип, щоб той, у кого на лічільнику більше внеску, має більше credits як всередині проекту, так і ззовні (в тому числі, щоб було важче співати пісень типу "ми пахалі - я і трактор" людям певного сорту;) ;
- Якщо опублікований мною перелік (до речі, можливість зробити таку публікацію (на "своїй" сторінці") в англомовній версії подається як одне з головних обгрунтувань доцільності реєстрації) не співпадатиме з офіційними лічильниками, то як я тоді виглядатиму?
- Межа в цих питаннях, звісно, є - як і в інших ;)
- --pavlosh 23:16, 15 Квіт 2005 (UTC)
-
- Будь ласка, публікуйте перелік тих статей, які були оформлені завдяки Вашій участі, але тут є дуже небезпечна межа, коли визнання заслуг якогось із авторів статті перетворюється в диктат такого автора над цією статтею. І в мене є підозра, що так може бути, зі всією повагою. Я ще раз кажу, що "латковість" є тим принципом Вікіпедії, йдучи проти якого Ви неодмінно програєте. Dmitry Kazany 22:17, 15 Квіт 2005 (UTC)
Щодо авторських прав на контент, то ми намагаємось. Але моя позиція тут - якщо джерело є суспільно важливим, при тому не є очевидно комерційно-цінним зараз, а також немає ніяких перспектив до інших шляхів його широкого публікування, зокрема в Інтернеті, то така ініціатива з нашого боку лише на краще.
- З цим можна погодитися лише в тому випадку, якщо Ви вжили всіх належних і можливих засобів для отримання згоди від володарів авторських прав (очевидним чином крім випадків Public domain) відповідних джерел (тобто принаймні не дієте у них "за спиною") та якщо завжди посилаєтеся на джерело
- --pavlosh 21:43, 15 Квіт 2005 (UTC)
- Я не буду дискутувати з цього приводу. Формальна правда за Вами, нема питань. Посилання робляться.
- Чи завжди робляться? - див., зокрема, мої запитання у вашій сторінці обговорення - "case".
- Але свою позицію я змінювати не збираюсь. Dmitry Kazany 22:17, 15 Квіт 2005 (UTC)
- Хм, жаль!!! Це стосується лише цього питання (авторські права), чи надалі мені та іншим взагалі нема сенсу витрачати час на дисусії з Вами? Ви дієте лише як діод, тобто самі хочете впливати на точку зору інших, а впливу на себе не допускаєте? ;) --pavlosh 23:16, 15 Квіт 2005 (UTC)
- Я не буду дискутувати з цього приводу. Формальна правда за Вами, нема питань. Посилання робляться.
Це, наприклад, стосується УРЕ, ЕУ та ін.
- Ой не впевнений, тим більше не знаю наскільки далеко простягається Ваше "та ін." та дивись вище про контакт з розпорядниками.
- --pavlosh 21:43, 15 Квіт 2005 (UTC)
Зараз є неможливим підтримувати нормальну динаміку розвитку проекту та взагалі сподіватись на його існування без таких джерел наповнення. Dmitry Kazany 20:48, 15 Квіт 2005 (UTC)
- Якщо неможливо навіть сподіватися, то чого вартий такий проект??? Я маю на увазі саме пряме копіювання, а не використання в у якості літературного джерела з належним посиланням. До речі, чи є відомості про те, що англомовна версія для старту скопіювала/оцифрувала Велику Британську чи щось подібне? ;)
- З Encyclopaedia Britannica 1911 року зняті застереження щодо авторського права, тому деякі її фрагменти інтегровані. Але не настільки багато, щоби можна було казати про Британніку як "основу".
- Тобто вони (в англомовній версії) якось (як саме?) обійшлися без того, що Ви вважаєте життєво (?) необхідним? --pavlosh 23:16, 15 Квіт 2005 (UTC)
- З Encyclopaedia Britannica 1911 року зняті застереження щодо авторського права, тому деякі її фрагменти інтегровані. Але не настільки багато, щоби можна було казати про Британніку як "основу".
УРЕ, якщо я не помиляюсь, за радянськими законами охоронялась авторським правом 25 років з моменту смерті автора (всього авторського колектива? Деякі статті там завізовані, але більшість статей малого обсягу без очевидного вказання авторства). Права належать видавництву ім. Бажана та ще, можливо, НАН України.
-
-
-
- якщо не помиляєтесь!
- Але ж належать досі? --pavlosh 23:16, 15 Квіт 2005 (UTC)
-
-
ЕУ-2, здається,
-
-
-
- "здається"! --pavlosh 23:16, 15 Квіт 2005 (UTC)
-
-
взагалі не має такої проблеми.Dmitry Kazany 22:17, 15 Квіт 2005 (UTC)
- --pavlosh 21:43, 15 Квіт 2005 (UTC)
[ред.] МЕСМ та "Київ"
Якщо я сказав, що "мета виправдовує засоби", то чому Ви мене підозрюєте в проблемах з basic intellectual honesty? Це апріорі випливає з моєї декларації :-) Я намагаюсь бути коректним, і буду продовжувати цю дискусію до того часу, поки ця коректність і тон розмови будуть взаємними, не буде переходу на особистості, інакше було б краще витратити цей час на написання статей.
В статтях "Мала електронна лічильна машина" та ЕОМ "Київ" використовувались головно матеріали з Енциклопедії кібернетики видання 1974 року, російськомовна версія (які так само потім використовувались і зазначеними Вами джерелами). В СРСР, як я вже казав, терміни захисту авторських прав були набагато менш жорсткими, аніж в країнах-членах СОТ (там 75 років, якщо не помиляюсь). Книжка Малиновського, яка теж була використана там, є в загальному доступі, до того ж цитувались з неї офіційні матеріали (протокол), які, хоч я можу помилятись, як офіційні документи не є об'єктом захисту авторським правом. Фотоматеріали для цих сторінок були взяті з різних джерел, в т.ч. і з вказаного Вами. Дозволів на це не було отримано, але якщо володар авторського права на ці матеріали звернеться, то ми їх видалимо. Це нормальний процес. Посилання на ці сторінки в контексті використаних джерел якщо і не були зроблені, то це не було навмисним. Ви можете це зробити самі, якщо вважаєте за потрібне. Dmitry Kazany 23:19, 15 Квіт 2005 (UTC)
Слід пам'ятати, для чого це все робиться. Ніхто не переслідує комерційних цілей, ніхто не має привласнювати тут авторство статей (Ви перший, хто взагалі дискусію про авторство почав), і у випадках, таких як цей, поліцейські випади (пробачте, але це так) щодо авторських прав від третіх осіб мені видаються незрозумілими щодо мотивувань. Краще, на мою думку, не заглиблюватись в питання законносты використаних іншими джерел, а робити якісь конструктивні кроки на збільшення інтелектуального потенціалу Вікіпедії. Dmitry Kazany 23:19, 15 Квіт 2005 (UTC)
- Дмитре,
- Перш за все хочу Вас (і всіх, хто буде це читати) запевнити у тому, що я розпочав цю тему як загальноважливу і, відтак, варту того, що витратити на неї певну (звичайно, "в розумних межах") частину часу, тому маю сміливість сподіватися на те, що ми доведемо її до логічного завершення:
- Так, я бачу, що я перший розпочав - тому що я вважаю це принциповим і важливим;
- Не я, а вказане мною раніше джерело з анголомовної Вікіпедії встановлює зв'язок між ретельним посиланням (точніше, ретельністю у посиланнях) на джерела і рівнем ітелектуальної чесності;
- Так, в усіх випадках, коли це можливо, я буду виправляти становище з посиланнями (прослідкувавши мій внесок можна легко побачити, що я роблю багато редакторської роботи), але (з усіх точок зору) краще, коли це робить той, хто і скористувався тим чи іншим джерелом, тобто, щоб кожний, хто користується джером, "вважав за потрібне" негайно і точно на нього послатися;
- З якого це дива "номальним процесом" є скористатися без дозволу джерелом і прибрати "скористоване", якщо будуть претензії замість того, щоб зразу (тобто наперед) сконтактуватися з можливим джерелом претензій. Невже причиною є небажання посилатися - адже преважна більшість некомерційних джерел радо дозволять користуватися за умови правильного посилання на них???
- З якого це дива мої заклики тільки й того, щоб бути етичними, зокрема, дуже ретельними у користуванні джерелами і, принаймні, посилатися на них, є "поліцейськими"?
- Я не поділяв і не поділяю Вашої точки зору, що багато що може бути виправдане благородною метою!
- Мотивування в мене такі: розпочинаючи участь у новій справі, що є благородною за метою я хотів би, щоб ця справа була не менш благородною (зокрема, етичною, або, якщо хочете - "елегантною" в сенсі висловлювань Президента Ющенка про методи "помаранчевої революції") за методами досягнення мети. Така моя мотивація посилена тим, що я проти моєї волі з перших днів виявився втягнутим (адміном (!) проекту) в інцидет, що лежить "в площині" етики. Якщо після мого аналітичного пошуку ("розслідування" - щоб підіграти Вашим поліцейським аналогіям, аллюзіям, конотаціям та метафорам) виявиться, що у даному проекті (україномовній його частині) керівними є неетичні підходи, то я припиню свою участь у проекті, а також залишаю за собою право поділитися своїми висновками з усіма, кому це може бути корисно або цікаво.
- --pavlosh 20:49, 18 Квіт 2005 (UTC)
[ред.] Subpages
Ваша ініціатива щодо статті про БМВ є слушною за ідеєю, але офіційна позиція (яка сформувалась після впровадження такого механізму - див. Wikipedia:Subpages) Вікіпедії щодо субсторінок зараз забороняє їх використання в загальному просторі імен, хоч дискусії продовжуються. Вони взагалі повинні бути тут відключені, дивно. Статті-сателіти створюються як окремі статті, адже вони можуть бути сателітами не лише для однієї базової. По-друге, коли я буду робити статтю, скажімо, про Державні символи то мені треба вивчати всю ієрархію: Україна/Символи/Прапор, щоби створити внутрішнє посилання Прапор України, чи мені потрібно шукати це в Державні символи/Прапори/Прапор України, чи де це шукати? Інші аргументи проти такого структурування Ви знайдете в наведеному вище посиланні. Тому Ваша пропозиція є абсолютно неприпустимою.
Жорсткі деревовидні структури за межами статті протирічать концепції Вікіпедії, на це слід зважати. Тому потрібно все повернути як було. Я цього не роблю, але Вам пропоную. :-) Dmitry Kazany 21:03, 15 Квіт 2005 (UTC)
- Дмитре,
- Мені лише здається, чи Ви взялися мене "водити по кругу": коли я перед діями розпочинаю дискусію, Ви натякаєте на доцільність дій, а коли я здійснюю дії, Ви зауважуєте, що я дію не розібравшись???
-
- Де ті дискусії і де ті заборони, де та "офіційна позиція" про які Ви говорите? Я маю на увазі звідки я міг про те знати?
-
- Невже не можна було зразу дати посилання? - тепер мої відповіді (частково) виглядають дурнувато :(
- Виявляється, треба перечитати всі доки в англомовній енциклопедії?!!!
- Буду робити дії не раніше як все те перечитаю! ;)
- --pavlosh 21:23, 15 Квіт 2005 (UTC)
- Чому дійсно не відключено???
- Якщо все так ясно, як Ви кажете, то нашо вводився механізм і чому продовжують дискусії (чи не тому ж, що є слушного в моїй ідеї, а значить далеко не один я так вважаю)???
- Я не заперечую все повернути назад (і зроблю це), якщо мене переконають (хоча б пославшись на джерела інформації про позицію+заборона і т.і.).
- Жорсткість "деревовидних структур за межами статті" не може "протирічити концепції Вікіпедії", зокрема заважати "бути сателітами не лише для однієї базової" хоча б тому, що залишає всю повноту доступу "звідки треба".
- --pavlosh 21:15, 15 Квіт 2005 (UTC)
-
- Якщо йдеться про конкретний випадок з запропонованою моделлю структурування, то я нічого не пропонував і не заохочував. Я лише зауважив, що така думка має право на існування, але слід зважити на всі обставини, перш ніж приймати рішення. Щодо дискусій з цього питання, то посилання я навів вище, наводжу ще раз: Wikipedia:Subpages. З цього посилання Ви можете перейти на відповідні сторінки на ієрархії ВікіМедіа, ознайомитись з аргументацією фундаторів проекту щодо такої заборони, а також з дискусіями з цього питання.
-
- До речі, пласка модель на рівні статей якраз і унеможливлює оцей "доступ звідки треба". Зверніть увагу на саму процедуру організації такого доступу, і Ви зрозумієте, чому запропонована модель дуже ускладнює цей процес. Dmitry Kazany 21:37, 15 Квіт 2005 (UTC)
- Я сказавнаписав - почитаю, вивчу, зрозумію, (в проміжках - подискутую, можливо ;) тоді виправлю назад
- --pavlosh 21:50, 15 Квіт 2005 (UTC)
- P.S. Дмитре, будь ласка ретельно забезпечуйте (через символи ":") рівні відповідей у наших обговореннях, щоб вони (наші обговорення) були читабельнішими. Я вже трохи втомився за Вами підправляти... ;)
- До речі, пласка модель на рівні статей якраз і унеможливлює оцей "доступ звідки треба". Зверніть увагу на саму процедуру організації такого доступу, і Ви зрозумієте, чому запропонована модель дуже ускладнює цей процес. Dmitry Kazany 21:37, 15 Квіт 2005 (UTC)
[ред.] В чому доцільність реєстрації
Зробив посилання на Wikipedia:В чому доцільність реєстрації зі сторінки реєстрації. --Gutsul 12:40, 14 Трав 2005 (UTC)
Відповідь т. зв. "Гуцулу" на т. зв. "саморекламу" - "Якщо ви не можете сказати правду про себе, то нема чого говорити правду про інших" - Вірджинія Вулф (1882-1941), англійська письменниця і літературний критик.
Я також почав ходити мабуть щвидше ніж в 2 р., і читав у 3, і до школи також у 5 років ходив. Ввжаю, що мої справи і досягнення у моєму віці самі за себе говорять. А автобіографію чи бібліографію праць про самого себе, правдиво може написати тільки сам автор, бо тільки йому відомо точні факти і події, а сторонні особи можуть і повинні перевірити ці матеріали, і тільки тоді щось "критикувати". Та бачимо, що дехто з нас може прочитати про когось щось таке, що нажаль мабуть уже ніколи не прочитає про себе. І тут приходить на думку правдиве українське прислів'я: "Що, мабуть, жаба давить".
А цій Пані сердечно вдячний за конструктивну і розумну критику, а не тільки критика заради критики.
З повагою Олег.
[ред.] Галицько-Волинське князівство
Пане Павле В кожній енциклопедії існують статті з обома цими назвами і я не став порушувати традиції. А дві різні статті (здавалось би) це краще, бо ближче до багатоваріантності світу. Zaza 07:41, 27 черв 2005 (UTC)
[ред.] Вітання від лубенчанина
Я народився в Лубнах, але в 1992 році переїхав в Київ. В Лубнах буваю влітку. Доречі через два дні я якраз туди їду на літо :-) --MrGALL 17:12, 29 черв 2005 (UTC)
Привіт передам, а от удосконаленням статті я напевне займуся вже в кінці літа, коли повернуся в Київ, хоча можливо щось і зараз встигну. Шліфверст це Комунар, в нього навіть офіційний є [[1]]
--MrGALL 17:39, 29 черв 2005 (UTC)
[ред.] Володимир Великий
стосовно Володимир Великий - я, Ех, переплутав напрямок :) Звик що анонімуси постійно паскудять Ilya 16:01, 13 липень 2005 (UTC)
[ред.] Проблеми з кнопкою "перемістити"
Ніякої проблеми не було. В поле "Нова назва:" необхідно вносити нову назву, а в "Причина:" - причину і все (Я ж нову назву залишав старою, а нову писав в причині). Попробуйте. --Gutsul 07:12, 11 серпня 2005 (UTC)
[ред.] Dankon! Dankon!
Dankon pro "Не мала баба клопотів, та й купила порося" (ĉu la interspaco inter та kaj й estas intenca?) kaj dankon pro la klakebla kolorita rektangulaĵo por lasi novan mesaĝon (rerigardu mian paĝon, vi vidos, ke mi adaptis ĝin!) Kaj dankon pro la belaj vortoj pri mia memorkapablo! Maybe one of these days I'll learn enough Ukrainian to do more than interwikis ;-) --Ліленд 08:07, 29 вересня 2005 (UTC)
[ред.] Шаблон:Europe
Шаблон Шаблон:Europe змінено, може так краще? Adv 08:28, 18 жовтня 2005 (UTC)
- Без прапорців? Хммм… Я б сказава, що для певних випадків краще одне, а для інших - інше. Звичайно, оскільки на кожну країну тепер припадає лише однокомпоненте посилання, то проблеми "розриву" (на яку я "жалівся" нещодавно) в новому варіанті - нема і бути не може. --pavlosh 16:25, 18 жовтня 2005 (UTC)
- Мені здається, так зле. Людина візуалізовувала, творила, і, здається, зробила непогано - і тут відкат. Поправити все що теба, - так, але ж не знімати... Може ще вернемо його до первісного вигляду? --Albedo 07:16, 25 жовтня 2005 (UTC)
- А якщо то була та сама людина? :) Adv 08:35, 25 жовтня 2005 (UTC)
- Мені здається, так зле. Людина візуалізовувала, творила, і, здається, зробила непогано - і тут відкат. Поправити все що теба, - так, але ж не знімати... Може ще вернемо його до первісного вигляду? --Albedo 07:16, 25 жовтня 2005 (UTC)
- Дійсно, людина старалася... Пропоную створити один шаблон з прапорцями а інший без. --Gutsul 08:11, 25 жовтня 2005 (UTC)
- Було б ідеально, на будь які випадки Adv 08:35, 25 жовтня 2005 (UTC)
[ред.] цікавлять дрібні питання орфографії
Мене цікавлять дрібні питання орфографії, правопису. Наприклад: Я, Петренко Галина Іванівна, даю згоду на дарування моїм чоловіком (тут потрібна кома?)Петренком Василем Григоровичем (тут теж кома?)земельної ділянки...
Мені щоденно доводиться складати правові документи, і хотілося б, що б вони в повній мірі відповідали нормам правопису. Ви, Павле, зможете давати відповіді такі "шкільні" питання? Я маю досить довідників з правопису, але відповідей на потрібні мені запитання не знаходжу!
Lidiy
- Я вважаю, що у наведеному Вами прикладі потрібно поставити коми в обох місцях, але я не є авторитетом, до якого варто було б прислухатися в питаннях "орфографії, правопису". --pavlosh 18:31, 14 листопада 2005 (UTC)
-
- Дякую за відповідь. Я зрозуміла, що Вам не цікаві такі запитання. Можливо, підкажете напрямок пошуку адресата?
- Lidiy
-
-
- Перепрошую, але не знаю, що й порадити --pavlosh 20:57, 14 листопада 2005 (UTC)
-
[ред.] Запрошую до обговорення
Обговорення:Вікіпедія:Іменування статей --Yakudza 23:32, 12 січня 2006 (UTC)
[ред.] Вітаю із надактивністю
Вітаю із надактивністю. Дивись, до речі, Вікіпедія:Будьте рішучими--Albedo 08:08, 17 січня 2006 (UTC)
- Дякую, але привітання не зовсім заслужене - я всього лише 12-й за активністю останні 30 днів :)
- А щодо "Будьте рішучими", то треба пам'ятати, що у всьому є ("розумна") межа ;) --pavlosh 15:10, 17 січня 2006 (UTC)
- На це й дається дана стаття.--Albedo 11:11, 27 січня 2006 (UTC)
[ред.] запрошую до Обговорення:Конструювання
Привіт. запрошую до Обговорення:Конструювання. Мене непокоїть (читай - не знаю як віднести до категорій) Конструювання і Конструювання одягу тощо. Ширше -там. З привітом.--Albedo 08:32, 19 січня 2006 (UTC)
-
- Привіт :)
- Прореагував - "там" :)
- --pavlosh 20:54, 19 січня 2006 (UTC)
[ред.] Голосування за нових адміністраторів
Запрошуємо висловити свою точку зору на виборах адміністраторів Вікіпедії.
[ред.] Шаблон:coor, Шаблон:coord,
Навіщо створювати шаблони Шаблон:coor, Шаблон:coord, адже є Шаблон:Координати ГМ, Шаблон:Координати ГМС.--Ahonc (Обговорення) 07:12, 29 квітня 2006 (UTC)
- Я не створював Шаблон:coor, але так, я, грішний (mea culpa, бо наперед не подивився у Вікіпедія:Корисні шаблони, зокрема у Вікіпедія:Шаблони:Географія), створив Шаблон:Coor dms, що спирається (спирався, допоки Ви його не видалили) на Шаблон:coord
Користуючись нагодою, хочу зазначити, що я не згоден з тим, щоб шаблони, запозичені/відомі з інших Вікіпедій (відтак, є певними стандартами чи пропозиціями до стандартів) перейменовувати українською, а також з тим, що Ви видалили Шаблон:coord без обговорення зі мною.
--pavlosh 10:07, 3 травня 2006 (UTC)
[ред.] Wikisource (Вікітека)
Привіт Павло. Я побачив твою зацікавленість Вікіцитатами. Чи не бажаєш підключитись до Wikisource. Зараз спростилась система отримання власного домену на Wikisource. Див http://wikisource.org/wiki/Wikisource:Language_domain_requests http://wikisource.org/wiki/Wikisource:Language_domain_requests/Rules_for_voting
Зараз Вікітека знаходиться на спільному домені - http://wikisource.org/wiki/Головна_сторінка і це досить незручно. Тільки потрібен кандидат на бюрократа. Чи не бажаєш ним бути? --Yakudza -พูดคุย 19:38, 5 червня 2006 (UTC)
-
- Привіт! :-)
Так, Wikisource мене цікавлять теж, і я вже докладався до них, але чи не втрачу я можливість стати адміном ВікіЦитат? Тобто, якщо не треба вибирати, то я готовий бути і адміном ВікіТеки (така назва мені більше подобається, ніж Wikisource) теж, але якщо вибирати (думаю, кількість проектів, де одна й та сама людина може бути адміном, обмежена (?)), то ВікіЦитати миліші моєму серцю.
Щодо"Зараз Вікітека знаходиться на спільному домені - … і це досить незручно", то, здається, "хтось" :-) відстав від життя (я теж побачив це лише сьогодні, коли почав роздивлятися, що і до чого і вже встиг докластися і там ;-) що може бути підтверженням мого значного інтересу і до того проекту).
--pavlosh 20:48, 6 червня 2006 (UTC) - P.S. Дивно, але в обох проектах у мене User ID:4 (абсолютно однаковий) :-)
--pavlosh 17:22, 7 червня 2006 (UTC)
- Привіт! :-)
-
-
- Гадаю, що нема проблем чи бути адміном та бюрократом на обох проектах. Там ще потрібно перенести тектси зі старого [місця] на нове. Як вважаєш простіше попрохати бота, чи зробити це вручну (їх не так багато)? Також треба деякі тексти з Вікіцитат та Вікіпідручника, яким місце скоріше у Вікітеці також на мою думку треба перенести. --Yakudza -พูดคุย 17:59, 7 червня 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Тоді ще раз дякую за довіру та честь і преживаю лишень, чи вистачить в мене часу на обидва проекти. Ну, буду сподіватися, що недовго мені там одному бідувати ;-)
Процедурне питання: то мені не треба на ВікіТеці виступити самовисуванцем - ти мене висунеш там (щоб повністю виконати процедуру голосування і т.п.)?
Текстів переносити небагато, то краще вручну - там ще треба прийняти рішення щодо російськомовного (історичного) документу.
Щодо співвідношення ВікіТеки та ВікіПідручника (чи ВікіКниги, оскільки Wikibooks is a collection of free, open-content textbooks?) мені не ясно - я не розумію/"відчуваю" концептуальної різниці між текстом і текстовою книгою… хіба тільки, що книга є більш закінченою, а окремий вірш, чи текст окремої програми не є книгою, тому можуть бути у ВікіТеці, але не у ВікіКнизі.
Так чи інакше - роботи чимало (і для усіх! ;-) .
--pavlosh 18:32, 7 червня 2006 (UTC)
- Тоді ще раз дякую за довіру та честь і преживаю лишень, чи вистачить в мене часу на обидва проекти. Ну, буду сподіватися, що недовго мені там одному бідувати ;-)
-
-
-
-
-
-
-
- На російській версії більш чітко прописано. Тобто, як мені здається, wikibooks - це оригінальні підручники, навчальні посібники, реалізовані за допомогою вікі. А wikisource - це сховище старих (інколи й нових) книжок, текстів не навчального плану, а скоріше художньої літератури. До речі, нещодавно побачив дуже цікаву книжку (вікіпідручник) Фальшиві друзі славіста, глянь як буде час. Там можливості вікі дуже гарно реалізовані в картах en:b:False Friends of the Slavist/Maps--Yakudza -พูดคุย 21:17, 7 червня 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Де за Тебе можна проголосувати? І ще одне, може варто дати у Вікіпедії/Меті (яку теж варто зробити хоч трохи по-українськи) дати суть і сутність мети проектів: чи то книжка, чи то цитати, чи ВікіСловник. Що нового плануєш з наповнення? з привітом--Albedo @ 19:23, 7 червня 2006 (UTC)
-
- Хм, отут написано, що голосування проводиться отам (я запропонував себе сам) та отам (мене висунув Yakudza)
Так, з усіма "суть і сутність" треба "розкласти по полицях", але не впевнений, що правильно зрозумів "зробити хоч трохи по-українськи". В чому проблема? По-українськи чи українською мовою? :-) Ось це - це вже "трохи" чи ще "зовсім нічого"? ;-)
--pavlosh 20:27, 7 червня 2006 (UTC)- Це ще нічого. Мова йде про українську мову. Проголосовано. І ще: згорни дискусію, об'єм завеликий і нактуальний--Albedo @ 20:54, 7 червня 2006 (UTC)
- Згорну "через пару днів" :-) як дискусія затихне. Сподіваюся, що ти продовжиш вивчення способів робити належні відступи в обговореннях
--pavlosh 14:06, 8 червня 2006 (UTC)
- Згорну "через пару днів" :-) як дискусія затихне. Сподіваюся, що ти продовжиш вивчення способів робити належні відступи в обговореннях
- Це ще нічого. Мова йде про українську мову. Проголосовано. І ще: згорни дискусію, об'єм завеликий і нактуальний--Albedo @ 20:54, 7 червня 2006 (UTC)
- Хм, отут написано, що голосування проводиться отам (я запропонував себе сам) та отам (мене висунув Yakudza)
-

