Обговорення користувача:Albedo/Старі
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
[ред.] Latvian poets
lv:Wikipedia:Kopienas portals You wrote in lv.wiki: litewscy poetci Mam pytanie do panswtwa i pisze tu po polsku. Interesuja mnie litewscy poeci zwlaszcz Ziedopis (І. Зієдоніс), Wancietis (О. Ванцетіс), Zirnitis (П. Зірнітіс), Weweris (Е. Веверіс) (po ukrainsku). Czy ltos moze usyskac informacji? Zostaly tlumaczone przez M. Hryhoriv, o ktorym chce napisac Prosze pisac po polsku, rosyjsku, english na uk:Обговорення_користувача:Albedo
They are Latvian (not Lithuanian) poets
- Ziedopis = Imants Ziedonis
- Wancietis = Ojars Vacietis
- Zirnitis = Peteris Zirnitis
- Weweris = Eizens Veveris
You must try google and You find --159.148.202.14 14:25, 14 грудня 2005 (UTC)
- Nothing in en. de. lv. wiki.
- From net about Ziedonis (bio and some pieces - [1] and [2] and [3] and [4] and [5] and [6] and so on.
--159.148.202.14 14:59, 14 грудня 2005 (UTC)
[ред.] Вживання скорочень в назвах категорій
Привіт Albedo, я вважаю, що не варто вживати скорочення в назвах категорій. Вони менш читабельні й не завжди зрозумілі. Економити не варто. Кандидати на перейменування: Категорія:С/г кооперація, Категорія:ЗМІ, Категорія:ІТ, Категорія:ВНЗ України --Gutsul 13:14, 22 грудня 2005 (UTC)
- Стоп, стоп. Я знаю, що трохи гірше читається, але... Одразу стає ясно, до чого категорія відноситься, адже вона має під-категорії та над-категорії, окрім того, напр. Категорія:ІТ в головній сторінці дається повністю. Дуже важко добиратися до категорій з довгими іменами, та що якщо вони, припустім, третього рівня вкладення. Якщо можна зменшити - краще зменшити довжину. От уяви вхід в категорію Українські історичні журнали у Категорія:Українські періодичні видання і т.д.д а в ній, якщо б така була - 17 століття. Не погодишся - нумо обговорювати далі. Все ж є категорії, у які з довгими іменами входити надто громіздко.--Albedo 13:29, 22 грудня 2005 (UTC)
a propos замість Категорія:ВНЗ України катить назва Категорія:Виші України (Виш - літературна, повна назва того, що колись називали вуз, тільки одне не надто вживане, друге - нав"язане)--~~
[ред.] повідомлення в новини спільноти замість кнайпи
повідомлення в новини спільноти замість кнайпи
-
-
- Що це за постійні зміни з міждумордям (interface"ом)? Зараз болдовий шрифт, раніше -отримано від, проблеми з логіном н=при перенаправленні на инші (зареєстровані) вікі etc/ чиї це прокази??--Albedo 08:30, 27 грудня 2005 (UTC)
- чи не можна усунути рядок Одержано від...--Albedo 14:52, 16 грудня 2005 (UTC)
-
Ilya 08:46, 17 січня 2006 (UTC) От про кнайпу окреме питання. Вона. даруй, перетворилась у відстій (прохання це слово as exception не брати у blacklist:), принаймі, лише його:). Дуже багато питань моїх закинуто в Кнайпу й ніххто не відповідав, отже, зробив обговорення на власній. Далі, дорікання беру за справедливе, але, думаю, й ти погодишся, що зміни з інтерфейсом (у просторіччі - міждумордям , знову прохання це слово as exception не брати у blacklist:), двічі на годину - дратувати не могли. Далі. Оголошення - легший шлях достукатись до спільноти ніж будь-який инший (можна подивитись тут Wikipedia:Співпраця_тижня - прохання подивитись на дату і пропозиції). Далі. До адмінів і користувачів доводиться досилати пошту на скриньки, оскільки не омжливо на сторінках отримати відповідей. Мені ДУже приємно писати на скриньки, однак продуктивні обговорення спільноти пропоную жвавіше обговорювати на сторінках Вікі. Далі. Якщо йти від усіх критик, що прозвучали тут, а мушу їх так чи инакше торкнутися, бо вони огололи низку питань, чому УКр-Вікі розвиавається доволі повільно (факт), а заразом, відкинути низку наклепів (можливо це трохи не доречне слово тут, иншого поки не знайшов:) щодо "можливих конфліктів з користувачами" при статусі адміна. Поясню. Жодної нормальнї статті не було спущено в деліт, окрім обманок, які, швидше за все написали б я чи хто инший (було таке). Далі. Я В серйозних конфліктах не помічений. Зізнаюсь. у мене були окремі жваві дискусії з окремими користувачами на окремі теми, на продуктивні теми і з продуктивним результатом, мало того, ніхто не перебився, та й ініціятива не від мене походила (але то всьо не до речі і кажу я вам, спочатку мова бела про cherchez la femme - Скрябін:). Далі. У мене принципова позиція щодо якісного контенту, навіть дуже якісного, а в окремих випадках, звичайно, якщо статті мають хоч-якусь корисну інформацію, їх ніхто не вилучає (биті редиректи тощо під увагу не беруться тощо). Спправа у тому, що наша вікі перейшла межу 20К TODO (див.), але підходи залишились ті ж самі. Вікі пішла на новий рубіж, й робота, яка закладена у минулому, або буде тіягти назад, або вести уперед. Це стосужється як списків, назв, іменувань, перенапрвлень, всього-всього. Окремі позиції я обговороював по мірі поступлення запитів користувачів, тож моє бачення має бути відомим (не виключаю можливости еволюції у погядах, тому переглядатиму, як погляди, так і дискусії). При напсанні статей ураховую думки й инших користувачів, політик, правил тощо (див. тут Wikipedia:Пропозиції щодо нової вибраної статті:Резвой Павло). Тут хочу наглосити на дотриманні Вікіпедія:Правилі і поради. Буквально перед тим, як прийшов даний допис, відновив уявлення про Wikipedia:Етикет, підредагував що треба було, почав перекладати відсутні розділи й потраттив купу часу на з"ясовування "ШО кому не ясно" ("Мотор-р-ролла"). Впевнений, що від мене вимагатимуть ще не раз пояснень позиції, важливо лише те, чи усвідомлює спільнота, що жоднії шкоди нікому нанесено не було окрім сміттяра Андрій (не путати з AndriyK). Який з того вихід? Відповідь від спільноти на всі службові обговорення у моєму скромному службовому обговренні, а, в подальшому, пропоную створити Вулички та провулки Вікіпедії (див. Wikipedia:Community_Portal). Формату що і як ще не знаю, але в планах одне - видати усю службову інформацію - політики і довідки з шабонами спершу, із урахуванням рацоінального на сторінках обговорень користувачів, а втоді Вулички та провулки Вікіпедії, де, на мою думку, слід відобразити консенсуси та речі, які не знайдуть себе ані в домументації, ані в обговреннях (коротше, раціо з архів обговорень Кнайпи, та проектів сторінок). Це буде поставлено окремим постом у Wikipedia:Співпраця_тижня, але не раніше, коли-таки документація з"явиться. Стосовно старих пропозицій - списків сіл, міст - тепер в мене инше бачення, набагато продуктивніше, про уе згодом десь і колись. Наостанок. Дякую всім критиканам (є таке літературне, необразливе слово?), особливо Ilya за його шляхетну толерантність, яку слід вирізнити серед иншого, а також те, що було зрозуміло «якщо б"ють, то за що:)». Ще раз дякую за конструктивну критику; це підтверджує, що щось робиться; варто лише уважати, коли критики буде більше ніж роботи:) Все в нас вийде (тут казці кінець, а хто дочитав сумлінно до кінця, - молодець). Справді всім дякую (й раджу придивитись до себе у черговий раз).--Albedo 09:38, 17 січня 2006 (UTC)
Щодо реорганізації кнайпи - мені не до вподоби, що там все на одній велетенській сторінці. До Обговорення користувача:Albedo це теж має стосунок :) Ilya 10:12, 17 січня 2006 (UTC)
- Маю, не заперечую. Воно планувалось саме з міркувань користь/некористь, але ЩО саме лишати треба буде, ще підлягатиме обговоренню. От приклад: розділу іменування статей не було а була жвава дискусія щодо цього. Зараз стаття у роботі й іде дискусія. хОча ще не випрацюваний Той варіянт, котрий буде остаточним, ще багато у мене є начерків. Хоча саме існування дискусії - продуктивний сам по собі факт.--Albedo 11:08, 17 січня 2006 (UTC)
[ред.] Різне
Привіт. Дивись Обговорення шаблону:Останні Новини і питання - як можна настроювати підпис у Вікіпедії? Ilya 13:57, 31 січня 2006 (UTC)
- Береш Шаблон:Albedo->Ilya, у preferences-> Raw signature+ {{Ilya}}. І зворотне питання - треба писати вертикально текс (повернуто на 90° - ЯК??) І ще одне:є Шаблон:Алгебра (мій:) - скажи, треба писати Алгеба логіки і Бульова алгебра чи остання є лише роділом першої (ти, здається, математик). І ще: у французів є Перегляд швидкий - чому в нас нема і чи можна удоступнити. До речі, чекаю від тебе відповідей на службові обговорення (уверху). До речі, є Шаблон:Категорія:Геопункти хх навподіб персоналій - і щось він не праццює - Гуцул мене скерував до Довідки, тат там мало що є. Може підкажеш (Здається треба див. код Категорія:Геопункти Ст) З привітом--Albedo @ 14:17, 31 січня 2006 (UTC)
[ред.] Службові обговорення
[ред.] Стосовно магнетизму і Магнетний ?
А чому магнетний а не магнітний? Чому Вельс в не Уельс? Які правила транслітерації англійської W? А німецької W? Було б непогано збирати правила, щоб на них пізніше посилатися, щоб вони були всім доступні. --Gutsul 11:10, 23 Черв 2005 (UTC) Ця тема неодноразово порушувалася різними поколіннями мовознавців і не тільки .. Є фундаментальне магнетне поле і його прояв - магнетизм, та окремими його проявами/застосуваннями магнети, феромагнетики, магнето тощо. Усі слова (терміни) однокореневі і не їх діба що їх розселили "по одибва боки барикад". Дані слова я писатиму, трактуватиму і редагуватиму як однокореневі. Адже важко собі уявити назви феромагнітик, магніто ітд.
[ред.] Шановний пане,
мені важко уявити, як освічена людина може не розуміти важливості дотримання норм літературної мови. Мільйони українців вчили в українських школах саме про електомагнітну взаємодію, про магніти і т.ін. В українській мові склалася традиція вживання певної термінології. Відповідно до цієї традиції слова, що колись були однокореневими, нині звучать по-різному. "Магніт" і "магнетизм" тут далеко не єдиний приклад. Візьмем хоча б "реєстр" і "регістр". І українська мова в цьому плані зовсім не унікальна, такі приклади є і в інших мовах. В чому ми унікальні, так це в тому, що у нас декому начхати на норми літературної мови. Кожен видумує собі свій "правопис" і пише як його ліва нога захоче. Невже Ви не розумієте, що як ми підемо таким шляхом, то у нас взагалі не буде літературної мови? Для чого Ви це робите? --AndriyK 10:25, 19 вересня 2005 (UTC) P.S. Прошу вибачення, що забув підписатися одразу. --AndriyK 10:25, 19 вересня 2005 (UTC)
[ред.] Стосовно Вельсу
Те ж саме. В українській мові нормативним є вживання термінів валійці, валійска мова, відповідно, Вельс. Хто хоче перевірити прошу Українська служба Бі-Бі-Сі
[ред.] Стосовно транскрибування
Питання цікаве, погоджуся у допомозі розроблення цього проекту. Якщо виникнуть запитання, пишіть, постараюсь допомогти. Одразу можу зазначити що німецьке, чеське та й англійське h передаватиметься у нашій мові як "Г", а "W" - як "В" (можливі деякі усталені відходження). Узагалі-то справі транскрибування в українському правописі (маю на увазі нормативний документ) присвячується неябияка увага, а тому й нам добре було б випустити порадник по правопису, транскрибуванню та наголошенню. Іще одне. Прізвища Зигмунт Фрейд та Альберт Ейнштейн, хоч і усталені в українській мові як звиклістю вживання (що, звичайно, не йде на руку ПРАВОПИСАННЮ), але все ж вірно буде писати Зіґмунд Фройд (до речі на його монографіях тепер так і пишуть - порівняй Sigmund Freud) та Альберт Айнштайн Альберт Ейнштейн (порівняй - Albert Einstein).
Дуже хотілось би шоб ці думки були почуті спільнотою і належно використані. І ще одне: Зіґмунд і Жиґмунт (польський король) теж одного походження, однак їх зводити до одного написання недоречно. У багатьох випадках, зокрема у німецькій мові та й инших, питання транскрибування вирішується перенесенням диграфів та триграфів як от -eu- (ой) у Freud та -ei- (ай) у Einstein.
[ред.] Стосовно дубляжу
.
Невірне написання (а радше неузгоджене, зарадити якому, звісно, можна, вирішивши проблеми транскрибування) усуне такі "хохми", як дубляж Ґалілей Ґалілео чи Ґалілей Ґалілео. До речі, стосвно цього дубляжу. Його треба (маю на узаві матеріал) привести до однієї статті і вилучити другу мабуть що Галілей Галілео, позаяк у італійській мові немає букви "г", й передавати так не зовсім доречно (хоч, знову, можливо, й від цього деяко постраждає милозвучність вимови, якої теж треба дотримуватися). Новий дубляж який я помітив - Руданський Степан та Руданський Степан Васильович. Згідно того принципу, за яким ми імунуємо статті, необхідно сформувати статтю Руданський Степан Васильович, а Руданський Степан — вилучити!
- Дубляжі не завжди слід вилучати, в них слід робити перенаправлення на статтю #REDIRECT [[Стаття]]. Ilya 12:11, 13 липень 2005 (UTC)
| × | Стаття, яку слід доробити з урахуванням дубляжу (див. наступну колонку) | стаття на вилучення Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити |
|---|---|---|
| 1 | xx | xx |
[ред.] Инше
Доводиься зачепити ще й ширше тему. Якщо ми посилатимемось на статті, ну приміром, що пов"язане з рос. має такі міркування стосовно релевантності посилань
- рос. острів (див Росія)
- рос. письменник (див. росіяни)
- рос. твір (див. російська мова, російська культура тощо)
- російське питання в Україні (див. Росіяни в Україні)
- ітд
а то, як це часто буває, і, зізнаюсь і я тми грішу, що все що стосувалось, скажімо Росії (культура, мова ітд) відносив до Росія. Це буде дуже доречно й розумно робитит так.
[ред.] відповідь 25.06
- Про магнетизм я прочитав, логіка є (щось подібне на хімія - хемія).
Щоб залишити підпис з посиланням достатнь набрати ~~~ (тільки ім'я користувача) ~~~~ (ім'я і час: "Montrealais 08:10 Oct 5, 2002 (UTC)"). Детальніше про мову розмітки тексту вікіпедії читай на Wikipedia:Як редагувати статтю
А про те як перейменовувати статті, читай тут: Довідка:Перейменування сторінки
Всього найкращого, --Gutsul 07:01, 1 лип 2005 (UTC)Gutsul
[ред.] Беларускія літаратары
К сожалению по-украински только читаю, да и писатель из меня никакой :-). Лучше взять статьи, которые написаны другими: be:Янка Купала, be:Ян Чачот, be:Адам Міцкевіч (написан с белорусской точки зрения, у польских коллег будут претензии), be:Вікенці Равінскі. В be:Катэгорыя:Беларускія літаратары есть другие статьи, но в основном это наброски (stubs). --EugeneZelenko 13:53, 29 липня 2005 (UTC)
[ред.] Інтеграція Вікісловника
Привіт, посилання виглядатиме так: [[wikt:Лагуна]]. rosty 20:05, 29 липня 2005 (UTC)
[ред.] Наголос
Чому ви ставите наголос т?ак, замість та?к? Ilya 12:01, 4 серпня 2005 (UTC)
[ред.] "Потрібна чітка класифікація та шаблонізація суспільних наук."
Ви дали (08:56, 20 жовтня 2005 (UTC)) об'яву зазначеного змісту на порталі спільноти.
Що саме Ви розумієте під "чітка класифікація суспільних наук"?
Загалом тема суспільних наук мене цікавить, тому буду намагатися допомагати (хоча я не є спеціалістом в цих науках)… --pavlosh 20:42, 24 жовтня 2005 (UTC)
- Справа в тому, що для зручного представлення інформації, роботи ми проводимо класифікації (категоризування) статей, матеріалів, проектів (ВікіСловник тощо). Оскільки я теж не є спеціалістом із суспільних наук, а лише дилетантом (як не прикро:), а все ж ...), а вважаю, що потрібно зорґанізувати різні суспільствознавчі дисципліни, вводити нові категорії та шаблони (швидше, навіть шаблони, бо вони, на мою думку, краще представляють інформацію графічно), мені Конче необхідна допомога спільности, зокрема, Вас (Тебе). Що я маю на увазі і з чого виника проблема? Справа в тому, що вже наявний обсяг статей не сформований у якусь цілісну структуру із відповідним предсавленням (категорії, шаблони тощо). Це спричиняє подеколи такі казуси що та ж стаття пишеться двічі, а потім їх треба об"єднувати, а, звісно, робити це нікому (т.зв. проблема 20 К TODO). Відповідно, на мою думку, деякі заходи можуть вправити це становище, зокрема:
- класифікація наук, дисциплін тощо
- відстеження нових редагуавнаь по сестринських (дочірніх) проєктах, як у інших Вікі
- спільна робота щодо наповнення.
Так, наприклад нова категорія Соціальна робота - куди її віднести. Які розділи економіки, бо я хочу зробити шаблон на усю економіку, напр. По-перше, можна її систематизувати за функціями - керування, організація, контроль, якщо не помиляюсь, можна за дисциплінами: економічна кібернетика, маркетинг, менеджмент, фінанси, за напрямами - бізнес, примисловість, енергетика, можна за функціями - регуляторна, мотиваційна ітд. Як бути з тим, як краще? А крім економіки є ще не тільки купа наук, але й дисциплін та напрямів, напр. Соціальна робота і і ін. Звичайно, стараюсь оглядати, як у инщих, але як знати точно, як має бути краще і правильніше це зробити? Бо завжди є сумніви. НАпр., взявся робити шаблон з Фізичної географії, вийшов на науки про Землю (такий є в нідерландській Вікі). Чи є така загальна назва, науки про Землю? Що туди входить? Я розумію, що гаука одна і тут, і там, і на Місяці:). Але сумніви на те і є сумніви і зайвий раз пересвідчитися не завадить. Ну і ще таке. НАприклад, у нас є категорії Всесвітня історія, Історія Єворопи, Середні вік ітд. (умовно). ЯК краще зробити так, щоб вони перетинались по мінімуму? Так, я знаю, що Вікі за формою граф, а не ієрархічна категорія, хоча й те і инше присутнє. Але в деяких випадках маємо відсутність, в деяких дублювання, в деяких ще не знати що. Борімося - поборемо. Albedo PS. До мене можна на ТИ. І навіть з малої букви:)
- Домовились, давай "на ти" :)
- Ти зачепив одразу декілька проблем, які треба "розкласти по полицях":
- # Я абсолютно з тобою згоден, що по досягненні рівня "20К" якості накопичених статей треба приділяти принаймні не меншу увагу, ніж подальшій гонитві за кількістю…
- # Так, структуризація (статей по "тематикам") є одним з найнагальніших кроків;
- # Давай окремо розглянемо задачу структуризації по тематикам і засоби вирішення цієї задачі (категоріями чи шаблонами чи їх комбінацією тощо);
- # Думаю, не варто ходити у іномовні Вікі та аж у нідерландську Вікі (і занесло ж тебе - володоієш голандською мовою?) за вирішенням питання чи є така група наук ("наукових дисциплін") як "науки про Землю", тому що, як мені здається, у будь-якій країні знайдуться як прибічники, так і супротивники існування такої групи наук і справа в тому, яка точка зору (лише "на тепер") "взяла гору" у спільноті кожної з Вікі;
- # На даний момент можна говорити лише про те, які науки відносяться до суспільних, але не про подальше розділення їх на підгрупи;
- # "Соціальна робота" не має ніякого відношення до соціальних/суспільних наук;
- # Так, є важливі причини, що структура тем ніколи (Ніколи, НІКОЛИ!) не буде деревом; Непоганим прикладом може слугувати саме Історія (Всесвітня історія), тому що можна історію "нарізати" по історичних епохах ("Середні вікі" тощо), а можна по регіонах і жоден з цих аспектів не може замінити інші, тому що усі вони однаково важливі;
- # Уффф, так про що ми говоримо? :) Тобто давай не все зразу, а по кроках!
- --pavlosh 18:58, 25 жовтня 2005 (UTC)
-
- Панове, а чи варто так перейматися чіткістю структури? З дев'яностих, коли директорії посилань на кшталт Yahoo "рятували день" пройшов немалий час, люди зараз частіше користуються пошукачами чим директоріями, отже стає набагато більш важливим добирати влучні назви статей, та використовувати більше keywords власне у змісті, і тоді внутрішній пошук Вікіпедії, а головне, Гугл відіграють роль засоба локації краще за будь-яку класифікацію, як це має місце з англомовною Вікіпедією. --Ashapochka 21:53, 25 жовтня 2005 (UTC)
-
-
- Та ніхто не переймається! :) Справа в тому, що у різних людей різні смаки (а подекуди, і потреби) - ось, наприклад, у мене повно своїх а-ля Yahoo-директорій (починаючи з Favorites у браузері), а (другий наприклад) Google після декількох років роботи "чистим пошуковиком" додав до репертуару і директорію. --pavlosh 15:58, 26 жовтня 2005 (UTC)
- 2pavlosh Дякую за Твої міркування. Отже, по темах. НАразі зроблені перші (ПЕРШІ) кроки з шаблонізації, і загалом візуалізація Вікісередовища як на мій погляд, найважливіша річ. Можливо, найважлішіша за всі інші (окрім якості:). Мої шаблони щодо суспільних наук Шаблон:Фізична географія, Шаблон:Термінологія, Шаблон:Політологія (наразі більше своїх шаблонів на цю тему не пригадую:). Ага, іще Шаблон:Культури, Шаблон:Соціальні науки Шаблон:Соціологія Шаблон:Географія (вони ще сирі, як на мене) Так от, саме структури шаблонів дозволяють використовуваит швидку навігацію поміж сусідніми (суміжними) темами й бачити, які матеріали вже є, зокрема. У мене давним-давно була ідея зробити шалон на кшталт Шаблон:Культури, й лише порівняно недавно я це зробив, думаю млинець не глевкий (але. див. обговорення цього шаблона). Якщо можна буде згорнути статті на такому або й на більш загальнішому рівні, це буде просто супер. Мої наступні плани такі: підготувати весь фактичний матеріал, що я можу внести у Категорія:Фізична географія, тобто інедкс статей. Втоді і мені буде ясно, що є, а чого нема, щоюб двічі не робити ту ж роботу із створення статей (в офлайні, зрозуміло). Стосовно нідерланської Вікі, - раджу усім, навіть якщо й мови не знаєте, глянути будь-яку, як вона (вони) виглядають, можна почерпнути багато цікавого (ну і інтервікі поставити:).
-
2Ashapochka справа не в тому наскільки застарілі чи не застарілі категорії, але з ними видно, що є чого нема, по-перше, по-друге, є хоч якась ієрархія питань, можна ставити інтервікі, доповнювати та узгоджувати матеріали. Ґуґля в помощь, це звичайно, добре, але... НАвіть банальне питання релевантності пошуку (відповідність того, що шукаємо з тим, що знайшли), бува, доріка. У мене була стаття Список природних заповідників України, яку ні Ґуґля, ні Вікіпошук не ловили на запит заповідник. (Уже усе доре але таке було). Категорії можуть тут бути помічні. Далі, ясно, що до чого відноситься і у якому зв"язку. Звичайно, всі теми чіткозагнати у Прокрустове ложе, та й не треба, адже наука, це переплетення знань, а не взаємовиключні області. І ще одне. Колись я читав книженцію Основи наукових досліджень в економіці (hjc.) авт. Бєлуха, якщо не помиляюсь. НЕ груба, але толкова. Там було і про схеми наук і про бібліотечну класифікацію, і про винахідництво, і про дослідження, і промарксизм:). Але толкова. Загалом, підсумовуючи тут сказане, скажу (тавтологія, чи не так:) - я за ШАблони і я за Категорії. Але щоб все було якісне. Albedo 12:28, 7 листопада 2005 (UTC)
[ред.] Назви статей
Перенесено в Обговорення:Вікіпедія:Іменування статей
[ред.] Наголос
Пане Albedo, хотів би уточнити, що малось на увазі про наголос. Я роблю літери, яких немає в латині так - 'и. Може знаєте, як це робиться одним символом - A, буду вдячний за інфо, а також за конкретизацію зауважень. Zaza 16:25, 23 листопада 2005 (UTC)
- Я теж застосову знак наголосу >?<, а де він злізає з букв, сатраюсь застосовуваи відповідні літери - a, e, загальнішому рівні, це буде просто супер. Мої наступні плани такі: підготувати весь фактичний матеріал, що я можу внести у Категорія:Фізична географія, тобто інедкс статей. Втоді і мені буде ясно, що є, а чого нема, щоюб двічі не робити ту ж роботу із створення статей (в офлайні, зрозуміло). Стосовно нідерланської Вікі, - раджу усім, навіть якщо й мови не знаєте, глянути будь-яку, як вона (вони) виглядають, можна почерпнути багато цікавого (ну і інтервікі поставити:).
2Ashapochka справа не в тому наскільки застарілі чи не застарілі категорії, але з ними видно, що є чого нема, по-перше, по-друге, є хоч якась ієрархія питань, можна ставити інтервікі, доповнювати та узгоджувати матеріали. Ґуґля в помощь, це звичайно, добре, але... НАвіть банальне питання релевантності пошуку (відповідність того, що шукаємо з тим, що знайшли), бува, доріка. У мене була стаття Список природних заповідників України, яку ні Ґуґля, ні Вікіпошук не ловили на запит заповідник. (Уже усе доре але таке було). Категорії можуть тут бути помічні. Далі, ясно, що до чого відноситься і у якому зв"язку. Звичайно, всі теми чіткозагнати у Прокрустове ложе, та й не треба, адже наука, це переплетення знань, а не взаємовиключні області. І ще одне. Колись я читав книженцію Основи наукових досліджень в економіці (hjc.) авт. Бєлуха, якщо не помиляюсь. НЕ груба, але толкова. Там було і про схеми наук і про бібліотечну класифікацію, і про винахідництво, і про дослідження, і промарксизм:). Але толкова. Загалом, підсумовуючи тут сказане, скажу (тавтологія, чи не так:) - я за ШАблони і я за Категорії. Але щоб все було якісне. Albedo 12:28, 7 листопада 2005 (UTC)
[ред.] Назви статей
Перенесено в Обговорення:Вікіпедія:Іменування статей
[ред.] Наголос
Пане Albedo, хотів би уточнити, що малось на увазі про наголос. Я роблю літери, яких немає в латині так - 'и. Може знаєте, як це робиться одним символом - A, буду вдячний за інфо, а також за конкретизацію зауважень. Zaza 16:25, 23 листопада 2005 (UTC)
- Я теж застосову знак наголосу >?<, а де він злізає з букв, сатраюсь застосовуваи відповідні літери - a, e, i, i, y Стосовно наголошеного И трохи проблемка, бо наголос зсувається і виглядає дико. Але я просив не писати слова визначення з велиої букви. Прийнято? Albedo 06:49, 24 листопада 2005 (UTC)
- Стосовно наголосу, то на мою думку краще не використовувати відповідні літери з латинки, бо будуть потім проблеми з пошуком. Краще використовувати символ &H301, хоча деякі шрифти показують його не на відповідному місті з літерами 'і', 'ї', надто низько. Ще можна використовувати для наголосу символ &H341 - він трохи вище розташовується. Adv 07:12, 24 листопада 2005 (UTC)
ШАновний Adv. Якщо є пропозиція вживати наголоси і є якість рекомендовані, пропоную тут подати табличку символ - його вигляд, адже в панелі редагування у нас нема символів і людям треба брато їх бозна-де Albedo
[ред.] Моделюючий пристрій moved to Моделівний пристрій
Перший раз в житті зустрічаюся з терміном "моделівний". Пршу дати джерела. --pavlosh 20:03, 24 листопада 2005 (UTC)
-
- Активні дієприкметники не властиві українській мові і їх слід уникати
- У мене є стаття доц. Андрій Зелізний саме про згадану проблематику а також инші проблеми приведення мови до скинення чужомовних кайдан. Після опрацювання я надам їх у Вікікнигу в розділ Українська мова. Слідкуй. А термін Моделівний пристрій при тому не такий вже незвичний, хоч і ще не надто уживаний. Albedo
Шаблон:Відповідь
[ред.] Вітання від VN
Ви пишете >> Ви пишете >>Привіт, мене звати Олександр. Вікіпедія, виявляється, класна річ. Пропоную зробити її також не тільки виразником якоїсь офіційної інформації, а й зібранням інформації не зовсім публічної щодо певних людей, подій і т. ін. Таким чином ми маємо шанс долучитися до написання реальної історії, а не тієї, яку пишуть історики.
Тренування VN розпочалося!<< <<
- Я просто перейшов за запрошенням потренуванися на майданчику. Перший абзац не мій! Він там був вже, я думав - це якийсь зразок. Тож не знаю, що мав на увазі Олександр.
А другий - мій:)
>>Як ви бачите свій внесок?--Albedo @ 12:05, 3 лютого 2006 (UTC)<<
- Я вважаю за необхідне поділитися тим, що знаю і зробити досяжним те, в чому я щось розумію.
Вирішив взяти участь у проекті "Вікіпедія" тому, що вважаю єдиним "людським" авторським правом - право на збереження авторства та відповідно категоричну неприйнятність плагіату. Те, що вже опубліковано, має належати людству.
Конкретніше - планую редагувати та створювати статті за тою тематикою, в якій я орієнтуюся.
- Ну, що ж, звиняйте, що невірно тебе (можна так?)/вас назвав. Вікіпедія доптримауєтсья авторського права але разом з тим, за вашими словами, робит громадське надбання - т.зв. Public DOmain та й випусаєтся за Wikipedia:Текст_GNU_Free_Documentation_License. Узагалі, в ицвілізованому світі (Україна, - теж цивілізована) прийнято шанувати права, хоча дехто /у т.ч. політики, причому чільні/ можуть плювати на це. Авторські права охорняються міжнародниим конвенціями певну кількість років, допоки не перейдуть у надбання. Кожен вільний творити свій проект і ліцензувати його для вільного поирення GNU/GFPL тощо, або захищати Copyright (see also Copyleft).
Ти пишеш >>Конкретніше - планую редагувати та створювати статті за тою тематикою, в якій я орієнтуюся.<<ЩО саме буде твоїм коником (гобі)? Можна довідатись? Чи потрібна якась допомога з мого боку?--Albedo@12:54, 3 лютого 2006 (UTC)
[ред.] Одеські перли
Почитай і не впади: [7]. Я вже вислав їм виправлену версію. Як не зроблять заміну - пропоную всім дружно гримати у двері.--Oleh Petriv 03:12, 14 лютого 2006 (UTC)
- Дайош вкраїнську мову!
- Культоролиги, ой даруй, культорологи, (описка в мене вийшла з реготу:) — на рівні. Це всі мої коменти::::::::::::::)--Albedo @ 06:40, 14 лютого 2006 (UTC)
Сподіваюся, це адміністратори підхоплять? І ще одне, не маєш бажання написати одеситам? На мій е-майл жодної реакції. Може, як більше людей напишуть, то буде? Виправлений текс є тут.--Oleh Petriv 14:07, 27 лютого 2006 (UTC)
- Дякую за вказівку на портал. До речі треба було дати Wikipedia:Community_Portal та вказати, про що йшлося і все. Що ж до одеситів, думаю, вони знають, в якій країні живуть, і яка її історія та мова (у тому числі, треба думати, вони написали це свідомо:, адже це освічені ллюди, й про описки не йдеться). Якщо є у тому портеба, краще перешлімо все що думаєм у вищестоячу інстанцію, - МІнкульт чи що, може там є люди, яким це буде не байдуже. Ну а треба, - то треба, хоча, повторсь, ти вже написав, а спамити їм, думаю, не найркраща річ. І ще одне міркування: я колись по роботі писав одній конторі, відповіді нема досі, тож треба думати в них є Нет по суботах раз на пів року::) (зваж, пів року за новим правописом:), а раз нема Нету, відповідно, краще бандероллю писати, - такі установи може, й легше таке перечитають. І ще порощочку біленького підсипати, щоби більше уваги привертало. Думаю, я достатньо ясно висловився? ::) --Albedo @ 14:32, 27 лютого 2006 (UTC)
[ред.] Щодо мого зникнення
Шановний Albedo, у відгук на твій запит на моїй сторінці: я зник з Вікі, бо докорінно дістали ентузіасти-охоронці авторських прав, що самовіддано працюють навіть за відсутності претензій власне авторів. А також - ДУЖЕ погане враження справило "присідання" нашого модератора перед першим-ліпшим американським студентом, що з'явився сюди понаводити шмон. Власне, всю історію цієї "розборки" ти можеш прочитати в моему обговоренні. Я не буду кидатись гучними заявами на кшталт "пішов назавжди" - але поки що не перекипіло. З пов. --Shao 22:44, 15 лютого 2006 (UTC)
- Добре, що зник ти не назавжди. Плюнь на те, в кожного серйозного бувають і конфлікти і багато такого. Те що ти робиш, вище того. Плюй на тролів, не корми їх (ru:Троллинг)«НАм своє робить» (І. Франко). ПРочитай про тролів, стане все ясно. Переживи це. Щодо автроських прав, є шаблон, я от заки писав, пробував знайти, і як знайду, дам посилання. У ньому йдеться про те що медія захищене і за неможливости використання инших медія у цілях Fair use його використовується. Коротше, don't worry be happy, don't worry be happy NOW. Good luck i god luck!
П.С. З привітом А про зображення я знав, але щоб воно так подіяло. Ще раз кажу, плюнь. А дійдуть руки, зробимо cleanup в т.ч. із ілюстрування усіх статей. Спершу треба категоризувати всі медія (зображення) ну і т.д додати допомоги. Я завше тобі допоможу. До речі, можеш проголосувати Wikipedia:Адміністратори та за Шаблон:Чи знаєш ти що (шукай в Кнайпі). Ще раз з привітом.--Albedo @ 07:44, 16 лютого 2006 (UTC)
- ЩЕ пару слів про тролів. Спершу я дослухався до них, але побачив що замість того, можна написати сотні статей чи зробити иншу корисну роботу.ТОму про них треба забути--Albedo @ 07:54, 16 лютого 2006 (UTC)
[ред.] Герменевтіка
Шановний, а що не так було із моєю статтею Герменевтіка? Чому її вилучено? З пов. --Shao 12:48, 17 лютого 2006 (UTC)
- Користувач:Oleh_Petriv перемістив цю статтю на вірне написання Герменевтика ,яке відповідає усім правилам написання, порівняй Ейдетика, Еклекика, Дидактика, а на невірне, зрозійщене знаяення було поставлено Q-Deelte. До річі, про герменевтику можна б було сказати трохибільше, бо вона не зводиться до під-дисципліни біблейської герменевтики, але й на тому дякую. Можливо, навіть варто її узгодити із Семантика, Сенасіологія, Символіка адже вони займаютсья не лише вивченням буквальним, але й порівняльним.--Albedo @ 12:58, 17 лютого 2006 (UTC)
- Навряд чи я здатен розвивати цю статтю - я не філолог аж ніяк. Просто читав один текст, сидячи в інтернеті, і впало в очі визначення. Яке з англійської перевів і сюди запостив.--Shao 13:06, 17 лютого 2006 (UTC)
- Нічого але для загального розвитку вже знаєш. До речі, якщо в тебе є БІблія перекладу Хоменка, 1990 там у передньому слові про такі речі як герменевтика, богонатхненність йдеться. Тож якщо цікаво (а Ти ж канкрєтний вікіпедист, не в образу сказано, - я можу оцінити Твій доробок; ддо реіч, до мене можеш на Ти, а не чере Шановний::) і є можливість, - глянь. ДО речі, цей переклад викладено тут [8], треба собі буде якось взяти, а може й передмову знайдеш. До речі, чи згоден ти з моєю дждповіддю, чи не образила вона тебе?--Albedo @ 13:12, 17 лютого 2006 (UTC)
- Не образила :о) --Shao 19:22, 17 лютого 2006 (UTC)
[ред.] Відповідь
Дивись мої відповіді на Обговорення користувача:Honcharov A.V.--Ahonc (Обговорення) 11:08, 18 лютого 2006 (UTC)
[ред.] Категорія:Шевченкіяна
Не розумію для чого така категорія, невже категорії Шевченкознавство мало? --Gutsul 09:30, 4 березня 2006 (UTC)
- я повопню згодом оидві категорії і стане зрозуміло. Так само, можливо, буде Ленініяна, Франкіяна ітп.шевченкознавство- наука, шевченкіяна - культ (грубо говрячи)--Albedo @ 08:08, 21 квітня 2006 (UTC)
[ред.] Щодо зауважень
Щодо зауважень по Черкаській області залишились ще? Kamelot 15:41 8 березня 2006
[ред.] Шаблони
Навіщо перейменовуввати англійські назви шаблонів на українські? І чому шаблон DisambigG ти переклав як Ще є геопункти. Мені здається його краще було назвати Багатозначні геопункти, а Ще є геопункти більше підходить для шаблону Otheruses.--Ahonc (Обговорення) 07:45, 21 березня 2006 (UTC)
- А, може, не варто перейменовувати було, адже назва були корокты та влучні і це, чи не найголовніше--Albedo @ 08:06, 21 квітня 2006 (UTC)
[ред.] Де пропав вікіпедист Albedo?
[ред.] Голосування за нових адміністраторів
Запрошуємо висловити свою точку зору на виборах адміністраторів Вікіпедії.--Oleh Petriv 13:51, 23 березня 2006 (UTC)
- ОК. Твою кандидатуру відновлено. Підтверди свою згоду на Wikipedia:Адміністратори#Albedo. --Ahonc (Обговорення) 12:39, 5 квітня 2006 (UTC)
[ред.] Адміністратори
Привіт, за результатом голосування я надав тобі права адміністратора. --Ahonc (Обговорення) 12:54, 12 квітня 2006 (UTC)
- Дякую. Мій адвент (пришестя:) невдовзі. Маю пляни щодо вдосконалення медія-вигляду Вікі ну й наповнення. З привітом для спільноти--Albedo @ 12:53, 14 квітня 2006 (UTC)
[ред.] Ясенівці and Залісся
Hello! I am seeking detailed information on the history of the villages of Ясенівці and Залісся (Золочівський район). They may be in Ukrainian or Russian. The only information I've got come from Slownik Geograficzny Krolestwa Polskiego 1880-1902 (which I linked to the proper Wiki entries). I would be grateful if you could help me. Can you provide me with some additional information on the history of these villages? Maybe you have any photos? These may be some Ukrainian encyclopedias/glossaries/guide-books entries. There is no information in the Internet. So far, the largest source on them is here... Have a nice day! --Riva72 15:53, 19 квітня 2006 (UTC)
- I'll try to find some info, if I could, but, don't know, will I have that. Thank you for the interest.--Albedo @ 08:03, 21 квітня 2006 (UTC)
- I would appreciate your help... - any information on them is welcome... - I am writing the historical account, doing some historical research - I've got also some (too brief) info on the villages from Ksiega Adresowa Polski(=Galicia; Poland Business Directories) of the years 1891,1926-1930. There are some population data and some surnames. I am willing to help you in the things you are interested in... I may look up some information for you - OK - have a nice evening - --Riva72 18:21, 21 квітня 2006 (UTC)
[ред.] Р.Х.
На сторінці Обговорення:Історична вісь дискутуться питання про вживання термінів "до нашої ери" та "до Різдва Христового". Будь-ласка, проголосуйте та висловіть свою думку. --Gutsul 10:27, 23 квітня 2006 (UTC)

