Вікіпедія:Пропозиції щодо нової вибраної статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Швидкий вхід сюди: ВП:ПВС

[ред.] Як висувати статті

Зміст


Ви можете розмістити на цій сторінці Вашу пропозицію: статтю із Вікіпедії, котра, на Ваш погляд, виділяється високим рівнем викладу матеріалу, є особливо актуальною і т.д. (рекомендується враховувати рекомендації щодо досконалості статті). Перегляньте також, будь-ласка, список висунутих іншими користувачами статей, та, якщо Ви згідні із пропозицією, віддайте свій голос за неї. Ми сподіваємось, що практика вибору статті тижня сприятиме підвищенню загальної якості нових статей, слугуватиме зразком хорошого стилю для новачків та допоможе розвитку спільноти Вікіпедії.

Не обрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів "проти" перевищить кількість голосів "за".

Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та вилучена із списку голосування. Наступна дата вибору статті: 25 листопада 2006 року.

Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь-ласка не забудьте поновити біля неї "рахунок" відданих голосів.

[ред.] Пропозиції

[ред.] Целакант 5-0

  • Пропонує: --Shao 10:45, 11 листопада 2006 (UTC)
  • Підтримують:
    • За--Oleksii0 22:47, 11 листопада 2006 (UTC)
    • За--Movses 13:58, 16 листопада 2006 (UTC)
    • За--Kamelot 18:29, 19 листопада 2006 (UTC)
    • За--A1 00:58, 26 листопада 2006 (UTC)
  • Проти:
  • Особлива думка: Як на мене, основна помилка — відсутність належної вікіфікації. Нехай стаття рясніє кров'ю, але ж знатимемо ,що ще слід розкрити. Напр. оофагія, еволюція, череп, суглоб і купу таких понять не вікіфіковані, але МАЛИ Б. Можливо, є й неточності. От жовтковий міхур має бути жотковим ачи жовчним? (Я не знаю ,але прошу звірити). Поки утримуюсь, але, загалом, не проти --A l b e d o ® 11:16, 11 листопада 2006 (UTC)
Міхур має бути саме "жовтковим" - це від жовтка в яйці. А "жовчний міхур" - це те, що в печінці. --Shao 19:17, 11 листопада 2006 (UTC)
ДЯкуб за роз'яснення.--A l b e d o ® 19:29, 11 листопада 2006 (UTC)
До речі, що таке оофагія, в тексті статті пояснено. --Shao 21:22, 11 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Білий ведмідь 3—1

  • Пропонує:Kamelot, автор Shao.
    Роботи Шао варті уваги, не зважаючи, що це не стаття про Україну та не зважаючи, що минулого тижня була вибраною його стаття Бурий ведмідь--Kamelot 08:19, 6 листопада 2006 (UTC)
  • Підтримують:
  • Проти:

Проти Замало вікіфікації.Суттєве: Тему жиру (шкірного) варто б розвинути до підзаголовка і розкрити. Ще: мабуть, Аляска, є центром, де культура ведмедя є вагомою. Варто це розкрити. Ще: здаєтсья, Джек Лондон або ж инші літератори розкривали повадки. ТАкож не бачу який спосіб життя він проваадить: груповий це ачи індивідуальний, яка в нього сплячка.--A l b e d o ® 20:55, 7 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка: Люблю білих ведмедів і роботи Шао. Але є одне "але", яке я не помітив голосуючи за бурих братів позаминулого тижня. Нерозкриті ключові слова: Ряд: Хижі (Carnivora), Родина: Ведмежі (Ursidae), Рід Ведмідь ітп. Також відсутні посилання на ряд географічних назв (хоча це мене менше турбує. адже стаття не з географії). Голосуватиму "за" після розкриття кривавих лінків.--Alex K 08:36, 6 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Sum 41 (гурт) 2—1

  • Пропонує: МІй голос віддам після того я крозкриєте червоні посилання. Але, все ж, дозвольте висунути.--A l b e d o ® 07:33, 5 листопада 2006 (UTC)
  • Підтримують:
  • За Як автор перекладу статті з англійської Вікі та доповнень з інших джерел. До того ж більшість червоних посилань вже розкрито --Андрій Сташко 17:04 5 листопада 2006 (UTC)
  • Проти:

Проти - на моє переконання вибрана стаття про муз. гурт має містити аудіофайли (як напр. Буття (ансамбль)). Решта на перший погляд цілком подобається.--A1 21:09, 7 листопада 2006 (UTC)

Тобто вибрані можуть стати лише піратські статті, чи домовлені з правовласником? ---- Ілля 19:27, 13 листопада 2006 (UTC)
Як повідомив A l b e d o ®, можна ставити і шматки пісень. Тоді не буде проблем з дотриманням авторьких прав. --Андрій Сташко 13:50, 14 листопада 2006 (UTC)
Це лише фантазія ---- Ілля 13:53, 14 листопада 2006 (UTC)
Це скоріш за все підпадає під добропорядне користування (Fair use), практично теж саме й в українському законі про авторські права написано, і можна використовувати фрагменти аудіозаписів, без погодження з авторами у ознайомчих та інформаційних цілях. --Yakudza -พูดคุย 18:24, 14 листопада 2006 (UTC)
У нас щось хтось пробував подавати під ліцензією Promotional Шаблон:Promotional, треба глянути, з чим його їсти.--A l b e d o ® 19:59, 15 листопада 2006 (UTC)
  • Утримались:
  • Утримуюсь Прочитав статтю. Нічого корисного для себе не побачив. Пожалкував що їх врятував Чак. --Movses 14:08, 16 листопада 2006 (UTC)
Це просто суб'єктивний погляд. Може, для кого іншого вона і видалася корисною. Такі ж претензії можна висунути хоча б до того ж Буття (ансамбль) ;). --Infinite # 16:00, 18 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Оріґамі 3 - 1

  • Пропонує: Нетрадиційна, проте цікава, тема, яка, втім набула вже категорії. Висвітлено трохи менще ніж у губрейській вибраній, проте більше ніж у нім. та рос. версіях вікіпедії. Оскільки стаття не обманка, а прагне до досконалої, є шанс обирати.--A l b e d o ® 16:27, 20 жовтня 2006 (UTC)
  • Підтримують:
  • За Усіма руками і ногами — За. Слід наздогнати варіант англійської вікі , і, у кращому разі, перегнати його. --Alex K 16:43, 20 жовтня 2006 (UTC)
  • За Як перекладач нашої статті з англійської не можу не погодитись --Movses 10:55, 25 жовтня 2006 (UTC)
  • Проти:
  • Проти А може досить обраних статей про Японію: Ода Нобунага, Саят-Нова, Хірохіто--Ahonc (Обговорення) 13:03, 25 жовтня 2006 (UTC)
Саят-Нова не про Японію. Так само як Орігамі (стаття про мистецтво, яке поширене в Японії). І взагалі нехай буде 10 чи 100 статей підряд про Японію, якщо ніхто не голосує за інші статті. По крайній мірі вони якісно зроблені. За цю сттаттю я не голосую, так як Бурий ведмідь на мій погляд краща, а потім можливо проголосую, якщо не побачу кращої.--Kamelot 13:10, 25 жовтня 2006 (UTC)
Так, щодо Саят-Нова я помилився.--Ahonc (Обговорення) 07:15, 26 жовтня 2006 (UTC)

Саят Нова не японець. Ви хочаб самі статті читаєте перед тим як голосувати? Інтереси у всіх різні. Якщо вам не подобається Японія чи кількість статей з японської тематики — це ваша особиста справа. До кретерії оцінювання статті відношення немає. --Alex K --133.41.4.47 13:12, 25 жовтня 2006 (UTC)

Поза темою. 2Ahonc: які статті висувати на вибрані? Які ТИ б хтів бачити? Географія, Техніка, Медицина, Філософія, ІТ, чи те, що не годиться для паперових, але могло б бути прекрасною вікі-статтею? Мені цікаво почути, може й напишу.--A l b e d o ® 15:12, 25 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Тичина Павло Григорович 3-1

  • Пропонує: Покажемо, що наші письменники варті уваги вибраної статті--A l b e d o ® 16:27, 20 жовтня 2006 (UTC)
  • Підтримують:
    • За Дід Панас 22:51, 27 жовтня 2006 (UTC) ніхто на нього й не дивиться, хоча всі напевно пам'ятають "А я у гай ходила.." або "Жовто-сині знамена затріпотіли над станцієй знов...", і стаття хороша, ілюстрована непогано, хоча портрет - на сторінці музея є гарніші. Не вистачає д.н. та д.с. у першому реченні - це треба виправити. Ну і стиль дещо літературний... Але всеодно заслуговує на Головну.
    • Підтримую, але слід дещо з'ясувати: Обговорення:Тичина Павло Григорович. Бажано ще раз уважно вичитати. --A1 10:14, 5 листопада 2006 (UTC)
  • Проти:

ПротиНевичитана. Не вікіфікована. Оформлена казна як.--Alex K 08:26, 11 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Сковорода Григорій Савович2-2

  • Пропонує: Мабуть, висувається вперше. Особа варта того, щоб бути не тільки вибраною статею, але й вибраною особою, позаяк дії і думки його не розходились. Можливо, сказано дуже мало профілософію серця, але є й цитати, і життєвий шлях, а окремі теми, шиирше висвітлені, можуть стати окремими статтями. Принаймі, це висунення дає їй шанс на покращення.--A l b e d o ® 18:27, 18 жовтня 2006 (UTC)
  • Підтримують: За Здається правильно Савич.--Ahonc (Обговорення) 13:05, 25 жовтня 2006 (UTC)
  • Проти:-
    • Проти Дужа далека до вибраної--Kamelot 07:58, 5 листопада 2006 (UTC)
    • Проти Не дотягує --A1 22:33, 11 листопада 2006 (UTC)
  • Утримуюсь:
    • Утримуюсь (Дід Панас 13:46, 26 жовтня 2006 (UTC)) , бо:
      • цілі абзаци статті це лише цитати інших людей (див. про смерть та про вплив на сучасників), при чому існує окремий абзац "Цитати" туди можна дописати "Цитати інших про С.", тоді було б Ок;
      • літературний стиль: "Цікавий і небуденний життєвий шлях філософа." та багато іншого;
      • біографії, як такої, немає.
      • "Найвидатніший..." - це дуже категорично і сміливо, — я не проти сміливості, але проти категоричності. Дід Панас 13:46, 26 жовтня 2006 (UTC)


[ред.] Ноутбук за 100 доларів 2-0

  • Пропонує: --Movses 08:15, 11 жовтня 2006 (UTC) Автор Перекладач: Користувач:Ilya
  • Підтримують:
    • За Стаття цікава. Хотілося б лише аби автор перетворив червоні лінки з пустою інформацією на сині--Alex K 08:27, 11 жовтня 2006 (UTC)
  • Проти:
  • Особлива думка:
    • додати нову інформацію ---- Ілля 18:46, 14 жовтня 2006 (UTC)
    • треба вичитати та доформатувати, тоді можна підтримати. --vityok 14:21, 18 жовтня 2006 (UTC)
      • так, можна підтримати. Можна. Згодом.--A l b e d o ® 18:24, 20 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Тойотомі Хідейосі 3-0

  • Пропонує: --Alex K 04:23, 11 жовтня 2006 (UTC)
  • Підтримують:
  1. За Зробив сам. Тому і голосую "за" --Alex K 04:23, 11 жовтня 2006 (UTC)
  2. За Лестить те, що ні англ., ні яп. статті не такі ємкі, як наша. А, тим паче, не такі ілюстровані /на даний момент/. Чи все висвтлено та чи відповідає дійному станові речей— покладаюсь на автора. Мій голос— За.--A l b e d o ® 18:36, 17 жовтня 2006 (UTC)
  3. За --A1 01:00, 26 листопада 2006 (UTC)
  • Проти:

[ред.] Фотокамера 2-1

  • Пропонує: стаття варта уваги. --Gutsul 06:37, 3 жовтня 2006 (UTC)
  • Підтримують:
  1. За При умові, що автор додасть хочаб одне джерело--Kamelot 16:05, 8 жовтня 2006 (UTC)
  • Проти:
    • Утримуюсь РІзкий стрибок від дефініції — камера чи апарат до цифровика. Все ж про традиційну фотографію і засоби її досягнення забувати не треба. По перше тому, що їй скоро буде двісті літ; по-друге, що вона зробила інформаційний прорив, зокр. з архівістиці тощо; по-третє, що є професіонали, які ще відішли/не визнають/ від хемічної зйомки /цифровика/. Далі, цитата: В цій дискусії є багато аспектів і кожна технологія має своїх палких прибічників. Однак, загальною є тенденція до переходу все більшої кількості фотографів до цифрової зйомки. Останні досягнення цифрової технології залишають все менше аргументів на користь традиційних методів.. Є ствердження, яке, правда, не подається без жодного джерела, себто сприймай a fetè, без наведення хоча б одного аргумента за чи проти, що, зокр. для техніки, неприпустимо, зважаючи на особливості того чи иншого застосування. Не приведена бодай жодне джерело, посилання чи література. І варто приділити традиційній фотографії пропорційне місце, чи не так? Стаття вимагає доробки, хоч і не настільки великої.--A l b e d o @ 20:22, 4 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Євротунель 3-1

  • Пропонує:Я не знайшов недоліків. Може Albedo знайде--Kamelot 14:50, 4 вересня 2006 (UTC)
  • Підтримують:
  1. За--Ahonc (Обговорення) 11:29, 12 вересня 2006 (UTC)
  2. За--Movses 09:37, 25 вересня 2006 (UTC)
  3. За--Gutsul 13:45, 25 вересня 2006 (UTC)
А що особлива думка та утримуюсь разом дорівнюють проти? Хто поставив 3:1. 3:0 залишається--Kamelot 00:27, 26 вересня 2006 (UTC)


[ред.] Октавіан Авґуст 3-1

  • Пропонує: --Verdi 17:43, 9 серпня 2006 (UTC) Пропоную спільно вичитати, додати дещо структури та форматування і проголосувати, тому що стаття дуже змістова, а медалі чомусь не має. Автор — Maksym Ye.
  • Підтримують:

За --Kamelot 00:51, 27 серпня 2006 (UTC) За—--A l b e d o @ 18:55, 31 серпня 2006 (UTC)

  • Проти:

Проти--A1 20:21, 6 вересня 2006 (UTC), стиль радше розповідальний, ніж енциклопедичний. До того ж жодного джерела/посилання

Не заперечення, а думка: джерело, гадаю ae-lib, свого часу звіддти з антики бралось чимало. Розповідальний стиль може мати місце, він теж енциклопедичний, з тією різницею, що нарративний (англ. narrative—розповідь). У примір, енц. видані до 20 ст., Британіка, окремі філософські праці, де сухість викладу недоречна, бо не показує франц. fleur, пов'язаного з описуваним предметом.--A l b e d o @ 19:30, 7 вересня 2006 (UTC)
На мою думку постмодернізм слід тримати в "ежовых рукавицах".--A1 21:04, 7 вересня 2006 (UTC)

Особлива думка: Стиль викладу непоганий. Він притаманний більшості іншомовних вікіпедій. Проблема здається в іншому. Стаття погано вікіфікована. Посилання на "претор", "трибун", "квестор" та інші ключові слова відсутні. Неспеціалісту з історії Риму буде важко осягнути написане у статті.--Alex K 11:36, 12 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Тустань 5-3

  • Пропонує: --Movses 08:46, 31 серпня 2006 (UTC). Основний автор Користувач:Олег.
  • Підтримують:
    • За --Shao 11:00, 31 серпня 2006 (UTC)
    • За--Oleh Petriv 12:56, 31 серпня 2006 (UTC)
    • За — при умові тотальної вікіфікації найближчий часом, бо реально може стати обраною (мій аванс Олегу, доробок якого трохи ватрий)--A l b e d o @ 19:01, 31 серпня 2006 (UTC)
    • За--Vladyslav Savelo 14:57, 5 вересня 2006 (UTC)
  • Проти:
    • Проти
  1. Стаття не розбита на розділи. Один текст сірою масою, важко знайти потрібну інформацію. Рідко хто читає статтю цілком. Читають те, що хотіли знайти.
  2. Розміри ілюстрацій: аби як, аби де притулити.
  3. Чому 6-1, хто це рахувати не вміє, чи то штучний рейтинг? --Kamelot 15:19, 5 вересня 2006 (UTC)
    • Проти Згоден з Камелотом. До того ж, мова, особливо пунктуація, поки що жахлива. Треба ретельно вичитувати. Взагалі нам окрім критиків ще дуже потрібні літературні редактори. Після виправлення мови, стилю та надання структури мій голос буде За — давно вже в обраних не було нічого про Україну. Деруни — це, як виявилося, глобальне явище :). Verdi 16:02, 5 вересня 2006 (UTC)
    • Проти--A1 20:32, 6 вересня 2006 (UTC), дещо б вікіфікувати, розбити на розділи, підрівняти зображення, на перший погляд інформація виглядає не структурованою.

*Рішення: Пропозиція отримала найбільше схальних відгуків на день вибору.A l b e d o @

Помилка, найбільше голосів набрав Наміб. --Yakudza -พูดคุย 08:52, 2 вересня 2006 (UTC)


[ред.] Соціальна мережа 2-2

  • Пропонує: Добре висвітлювальна, вікіфікована стаття і на додачу — із запитів--A l b e d o @ 17:41, 31 липня 2006 (UTC)
  • Підтримують:
    • За. Але, після виправлення помилок, названих Олегом. Хочу ще додати, що ілюстрація до статті вигідно виділяється на фоні ілюстрацій в іншомовних варіантах. --VictorAnyakin 07:13, 1 серпня 2006 (UTC)
  • Проти:
    • Проти. Занадто багато помилок. Треба вичитати.--Oleh Petriv 21:51, 31 липня 2006 (UTC)
    • Проти. Я повиправляв граматичні помилки, однак стаття мені не подобається, вона більш схожа на реферат ніж на енциклопедичну статтю. Нічого немає про історію таких мереж та дослідження у цій галузі.--ysyrota 09:13, 9 серпня 2006 (UTC)
  • Утримуюсь - досить складна для сприйняття. По-друге викликає сумнів розділ "Див. також", наповнений виключно червоними посиланнями.--A1 09:07, 5 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Кипріан 2-0

  • Пропонує:За час існування фона доволі допрацювалася----A l b e d o @ 08:53, 31 липня 2006 (UTC)
  • Підтримують:
  • За Добра стаття з християнського напряму, що мабуть ще ніколи не був у вибранних статтях.--Vladyslav Savelo 14:57, 5 вересня 2006 (UTC)
  • Проти: