# Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων/Μεγάλη πυρκαγιά της Θεσσαλονίκης 1917

### Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

< Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων

### [Επεξεργασία] Μεγάλη πυρκαγιά της Θεσσαλονίκης 1917

— Geraki ΣΜ - 2007-02-18T 22:41Z.

#### [Επεξεργασία] FocalPoint

- Λείπει η ημερομηνία στην εισαγωγή.
  - έγινε — Geraki ΣΜ - 2007-03-11T 16:12Z.
- Πηγές (π.χ. απογραφή το 1913, αλλά το 1917 πως ξέρουμε τον πληθυσμό; pourboir;)
  - έγινε — Geraki ΣΜ - 2007-03-11T 16:12Z.
- «Σάββατο 5/18 Αυγούστου». Τι είναι αυτό; Παλαιοημερολογίτικο; Γιατί; Το κάνουμε και σε άλλες ημερομηνίες; Αν υπάρχει λόγος, ας καταγραφεί.
  - έγινε — Geraki ΣΜ - 2007-03-11T 16:12Z.
- Αναφορά Πάλλη; Δεν τη γνωρίζει ο αναγνώστης.
  - έγινε — Geraki ΣΜ - 2007-03-11T 16:12Z.
- Δε βλέπω άλλα.

--FocalPoint Συζήτηση 20:17, 27 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] Αρχίδαμος

- Γενικώς μου φαίνεται ότι είναι πλήρες και καλύπτει επαρκώς το θέμα από πολλές πλευρές. Μόνο 2-3 λεπτομέρειες θα είχα να παρατηρήσω.
- Στις προσπάθειες πυρόσβεσης θα ήταν χρήσιμες 2-3 λέξεις ίσως για τον αδαή γιατί η ανατίναξη κτηρίων θα βοηθούσε την καταπολέμηση της φωτιάς (δε θα είχαν τι να κάψουν οι φλόγες), επειδή είναι λίγο παράδοξο για τον αδαή να καταπολεμάς μια φωτιά με δυναμίτη.
  - έγινε — Geraki ΣΜ - 2007-03-11T 16:12Z.
- Πάλι στις προσπάθειες πυρόσβεσης: 1. ο στρατηγός δεν επέστρεψε πού; Έτσι όπως είναι διατυπωμένο φαίνεται σαν να τον κατάπιαν οι φλόγες, φαντάζομαι εννοείται ότι δεν επέστεψε στη φωτιά (όχι από τη φωτιά). 2. Γιατί έπρεπε να επιστρέψει; Για άλλη δουλειά ήταν στη Θεσσαλονίκη. Αιτιολογήστε την απάντησή σας.
  - έγινε (εν μέρει) (Μέχρι το κίνημα της Εθνικής Αμύνης η Θεσσαλονίκη ήταν υπό στρατιωτική κατοχή, οπότε ο στρατηγός είχε την εξουσία. Η πυρκαγιά έγινε βέβαια μετά αλλά οι σύμμαχοι de facto διατηρούσαν την εξουσία στην πόλη (γράφω και για την κατακράτηση του νερού). Θα κοιτάξω να διατυπωθεί καλύτερα).— Geraki ΣΜ - 2007-03-11T 16:12Z.
- Τα περί ανάκρισης αν μπορείς ξανακοίταξέ τα. Δεν ξέρω τι ακριβώς προέβλεπε η Ποινική Δικονομία το 1917, αλλά 1. νομίζω και τότε την ανάκριση την διεξήγε ανακριτής και όχι γενικώς το Πλημμελειοδικείο. 2. υπήρξε και πόρισμα και από ποιον ή μιλάμε μόνο για το βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών; 3. [προαιρετικά] αναφέρουν οι πηγές σου γιατί η υπόθεση έφτασε στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών; Ασκήθηκε δίωξη κατά κάποιων και τους απάλλαξε το Συμβούλιο; (λογικά αν δε βρίσκονταν καθόλου στοιχεία κατά κανενός δε θα υπήρχε λόγος να φτάσει η υπόθεση στο Συμβούλιο, θα έμπαινε απλά στο αρχείο από ανακριτή/εισαγγελέα). Μπορεί όμως αυτά να είναι όλα ιδιαιτερότητες της δικονομίας που έχουν αλλάξει 4. Τα βουλεύματα και οι αποφάσεις συνθηίζεται να παραπέμπονται με τον αριθμό τους (π.χ. 123/1917), όχι με την ημερομηνία (αλλά και η ημερομηνία δε βλάπτει καμιά φορά). Αν τον έχεις, καλώς, αν όχι, δεν πειράζει.
  - Το ξανακοιτάζω. Το βούλευμα των Πλημμελειοδικών γράφει: "[...] οι τάδε και τάδε καταγγέλθηκαν για εμπρησμό... κλπ. κλπ. [...] Συνεπεία τούτου ενεργήθη τακτική ανάκρισης μετά το πέρας τας οποίας υποβαλών προς τούτο ο παρ'αυτό Εισαγγελεύς την σχηματισθείσαν δικογραφίαν δια της υπ'αριθ. 701 ε.ε. προτάσεώς του εκθέτει τα εξής:... κλπ.κλπ." Έκανα μια σχετική προσθήκη. Δεν βρήκα τον αριθμό πρωτοκόλλου (όπως και στην έκθεση Πάλλη). Πιθανόν να ανεβάσω το βούλευμα στην Βικιθήκη (όταν το σκανάρω). — Geraki ΣΜ - 2007-03-11T 16:12Z.
- --Αρχίδαμοςμίλα μου 13:44, 11 Μαρτίου 2007 (UTC)

Ανακτήθηκε από "http://el.wikipedia.org../../../%CE%BA/%CF%81/%CE%B9/%CE%92%CE%B9%CE%BA%CE%B9%CF%80%CE%B1%CE%AF%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1%7E%CE%9A%CF%81%CE%B9%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE_%CE%AC%CF%81%CE%B8%CF%81%CF%89%CE%BD_%CE%9C%CE%B5%CE%B3%CE%AC%CE%BB%CE%B7_%CF%80%CF%85%CF%81%CE%BA%CE%B1%CE%B3%CE%B9%CE%AC_%CF%84%CE%B7%CF%82_%CE%98%CE%B5%CF%83%CF%83%CE%B1%CE%BB%CE%BF%CE%BD%CE%AF%CE%BA%CE%B7%CF%82_1917_847c.html"

##### Views

- Σχετικά με
- Συζήτηση
- Τελευταία έκδοση

##### Αναζήτηση