Arutelu:Ilukirjandus - Vikipeedia, vaba entsüklopeedia

# Arutelu:Ilukirjandus

### Allikas: Vikipeedia

imho see artikkel tuleb taastada eelmisele kujule (vähemalt seniks kuni siin pole täpsemat teksti) ja mitte mingil juhul kustutada. - Ahsoous 15:40, 10 Dec 2004 (UTC)

Mis tähendab eelmisele kujule? Kas sa tahad öelda, et tuleks taastada suunamine kirjandusele? Siim 15:42, 10 Dec 2004 (UTC)

  Jah. Ahsoous

    Seda kindlasti teha ei saa, sest kirjandus ja ilukirjandus ei ole sünonüümid. Artikkel tuleb kustutada, kui keegi ilukirjandusest kirjutada ei soovi. Siim 15:54, 10 Dec 2004 (UTC)

      Samas artiklis 'kirjandus' räägitakse ju ilukirjandusest(!) ning ega ühe mõiste pärast ei pea veel eraldi artiklit kirjutama, võib ju suunata artiklile milles sellest juttu tehakse... (ja muide arvan et 99% inimeste arvates on need sõnad sünonüümid). - Ahsoous 17:09, 10 Dec 2004 (UTC)

        Teksti on ju lihtne ümber tõsta. Ma arvan ka, et kirjutan palsast ja pingost eraldi artiklid kuigi väga suurt mõtet ei ole. Isegi 1% oleks piisav, et teha eraldi artiklid, mis siis veel kümnest rääkida. Muide kahtlen selles, et 90% inimestest on need sünonüümid. Õppejõud loengutes koguaeg räägivad, et selle teema kohta saate lisainfot vastavast kirjandusest ning ilukirjandust nad silmas ei pea. Siim 17:15, 10 Dec 2004 (UTC)

        Mina saan nii aru, et Andres tegi suunamise sellepärast, et ilukirjandusest on teavet ka artiklis "Kirjandus". Suunamine tähendabki eelkõige seda, et kui keegi kirjutab "otsi" teksti aknasse sõna Ilukirjandus" ja klikib "Mine", siis suunatakse ta automaatselt artkli Kirjandus lehele. Nii peaks olema ja mitte ainult sünonüümidega.Paul 18:27, 10 Dec 2004 (UTC)

          Minu meelest on asi väga lihtne. Niikaua kui siin omaette teksti ei ole, olgu suunamine. Olen ise ka selle poolt, et peaksid olema omaette artiklid, aga praegu on ju suunamine informatiivne: me saame artiklist Kirjandus teada, mis ilukirjandus on. See veel ei tähenda, et nende sõnade tähendused kattuksid. Andres 18:50, 10 Dec 2004 (UTC)

            OK, kui asjale nii vaadata nagu Andres kirjutab siis võibolla tõesti, ehkki sunamist ei pea tegema, sest kui vastava märksõna all artiklit ei ole saab google'i abil ikka kätte artiklid, kus vastavast teemast räägitakse. Siim 19:05, 10 Dec 2004 (UTC)~

              Miks me siis üldse nii palju vaeva näeme ümbersuunamistega? Eks ikka selleks, et lugejal oleks kergem otsida. Ja ka sellepärast, et kui märksõnad on olemas, tulevad mitmetähenduslikkused kergemini ilmsiks. Andres 05:11, 11 Dec 2004 (UTC)

            Ma arvan, et ümbersuunamine tuleks kindlasti teha kui tegemist on sünonüümidega nt. "reljeef" ja "pinnamood" on täpselt samatähenduslikud ja peaksid viima sama artiklini. Samas selliseid mõisteid küll ei peaks suunama, millest veel eraldi artiklit pole, kuid räägitakse pisut mingis artiklis ehk siis ilukirjandust pole vaja suunata kirjanduse peale. Siim 11:02, 11 Dec 2004 (UTC)

kirjanduse kui kunsti liik.

  Kas Sa pead silmas, et ilukirjandus on osa kirjandusest kui kunstist, või tahtsid öelda, et ilukirjandus on kirjandus kui kunsti liik?

Teises tähenduses on ilukirjandus see osa kirjandusest, millel ei pea olema tõe väärtust ("fiktsioon" ehk väljamõeldis).

  Mida see tähendab? Ei pea olema tõeväärtust või ei pea olema sellist väärtust nagu tõel? Mis tähendab "ei pea olema": ei pretendeerita, ei nõuta või mis? Väljamõeldis ei pea ju olema ilukirjandus. Andres 12. september 2005, kell 14.47 (UTC)

Välja otsitud andmebaasist "http://et.wikipedia.org../../../i/l/u/Arutelu%7EIlukirjandus_a90d.html"

##### Views

- Artikkel
- Arutelu
- Viimane redaktsioon

##### Otsi