ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/مه ۲۰۰۷

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] باز هم توهین

با سلام به مدیران عزیز . taeedxy در این ویرایش من و کاربر senemmar را انسان‌های جالب نامیده که از نظر من توهین آمیز است . در اینجا به ایشان تذکر دادم که به ایشان مربوط نیست دیگران چه طور آدم‌هایی هستند که در این ویرایش باز هم با اهانت بحث میدان شوش را پیش کشیده‌اند . تقاضای رسیدگی دارم . ممنون . --Rooh23 ۰۶:۳۳, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من از به‌آفرید درخواست می‌کنم به مورد دوم رسیدگی کند. حسام ۰۶:۵۲, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
منظور شما را از مورد دوم نفهمیدم . این مورد هم چندان جالب نیست . --Rooh23 ۰۶:۵۹, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ضمنا به کاربر اطلاع بدهید پیغام‌ها را مطابق میل خود تغیییر ندهد./ مواردی همچون: این ۱ و این ۲ ./--Hoseyn_1 #Talk ۰۷:۰۷, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به شکایت روح رسیدگی کنید. من در مورد تایید از خودم هیچ شکایتی ندارم ولی بی نزاکتی بر دیگر کاربران را قابل تحمل نمی‌دانم. Rohan ب ۱۱ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۰۸:۳۹)
رسیدگی شد. وحید ۱۲:۰۳, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بررسی کاربر تبلیغاتی

به نظرم کاربر بحث کاربر:بازارستان فقط برای تبلیغ ثبت نام کرده و باید حذف شود! لطفا بررسی کنید و در صفحه بحثم اطلاع دهید. با سپاس.--گردآفرید ۰۸:۲۶, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

صفحه بحث حذف شد و نام‌کاربری نامناسب هم برای همیشه بسته شد. وحید ۱۲:۰۶, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حرکتی مشکوک به خرابکاری

در اینجا به نظرم خرابکاری شده! چون دقیق نمیدونستم از بین بردن یک مقاله کامل به بهانه حق تکثیر و با توجه به ویرایشهای قبلی انجام شده از مصادیق خرابکاری هست یا نه، ترجیح دادم در صفحه بحث کاربر هشدار ندهم و به مدیران محترم گزارش کنم تا تصمیم مقتضی گرفته شود. در صورت لزوم در صفحه بحثم راهنمایی کنید. با سپاس. --گردآفرید ۰۸:۴۱, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خرابکاری در کار نیست. مقاله به خاطر شباهت زیاد با این صفحه در وب به عنوان مشکوک به نقض حق تکثیر برچسب خورده، و در این‌جا هم فهرست شده. اگر فکر می‌کنید مقاله ناقض حق تکثیر نیست، یا مثلاً می‌شود به نسخه‌ای که ناقض حق تکثیر نیست واگردانی شود، در همان لینک دومی، زیر نام مقاله، توضیح بدهید ▬ حجت/ب ۱۵:۴۲, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • ممنونم جناب حجت از توضیحتون، به نظرم منظورم رو خوب بیان نکردم؟! من با برچسب زدن مشکلی ندارم، چون این برچسب ظاهرا از مدت‌ها پیش روی مقاله بوده، مشکلی که منو مشکوک به خرابکاری کرد اینه که کاربر فوق تمامی متون مقاله را از بین برده و فقط یک برچسب باقی گذاشته! اگر مشکل خرابکاری ندارد یعنی اینکه ما میتوانیم با یک برچسب کل یک مقاله صرفا مشکوک را از بین ببریم؟؟
من در مورد صحت برچسب تحقیقی نکردم، فقط حرکت انجام شده برایم عجیب بود که مطرح کردم. چون مطمئنا تمامی مقاله‌ای که از مدتها پیش ویرایشهای مختلفی بر آن انجام گرفته نمیتواند ناقض حق تکثیر باشد، در بدترین حالت هم چند خطی را خود کاربران نوشتند و نباید تمام آن را حذف کرد!!با سپاس فراوان.--گردآفرید ۱۸:۵۹, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • خوب الآن بهتر فهمیدم مشکلتون چیه. بله کار درست انجام شده. وقتی مقاله‌ای مشکوک به نقض حق تکثیره، متنش با برچسب مربوطه جایگزین می‌شه. علت اینه که اگر واقعاً ناقض حق تکثیر باشه، بهتره من و شما که اون مقاله رو می‌بینیم، چیزی خلاف قانون حق تکثیر نخونیم تو اون صفحه. اما یک نکته هست، متن فقط پاک شده، حذف که نشده. خیلی ساده می‌شه واگردانی کرد به یک نسخهٔ قدیمی تر در تاریخچه. نگران نباشید ▬ حجت/ب ۱۹:۴۶, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • تشکرات ویژه./--Hoseyn_1 #Talk ۰۶:۲۴، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • سپاسگزارم از آقا حجت و امیدوارم آقا حسین هم گزارش مرا به حساب اقدامی برای رفع ابهام و بهبود ویکی بگذارند نه چیز دیگر! همگی موفق و موید باشید.--گردآفرید ۱۰:۰۵، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] محمدعلی

لطفا بحث:محمدعلی کلی را ببینید، و همچنین تاریخچه شوقی افندی، هر دو نیاز به توضیح اضافه ندارند. --رستم ۱۷:۵۷, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

توسط حسام انجام شد▬ حجت/ب ۲۰:۰۹, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست رسیدگی

در اینجا و اینجا من برچسب بیطرفی اضافه کردم ولی توسط کاربر رستم و بدون قانع کردن من برداشته شده‌است. در الگوی الگو:طرفداری آمده‌است:

زمانی این برچسب را بردارید که متن مقاله به حالت بی‌طرفانه در آمده باشد و طرف‌های درگیر در این زمینه، در مورد بی‌طرفی مقاله توافق کرده باشند.

ولی متاسفانه ایشان بدون قانع کردن من در بحث مقاله، دو بار برچسب را برداشته‌اند. آیا این مسئله نقض قوانین ویکی و نیازمند هشدار نیست؟--گردآفرید ۲۳:۰۲, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این صفحه جایی برای بحث نیست. بحث را به بحث کاربر:گردآفرید منتقل کردم. در جواب ایشان هم، باید عرض کنم، این صفحه برای درخواست‌هایی که اقدام مدیریتی نیاز دارند ساخته شده‌است، و در مورد موضوعی که مطرح کردید به اقدام مدیریتی (مانند قطع دسترسی یا حذف) نیازی نیست. ▬ حجت/ب ۱۸:۱۹، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

مطلبی هم درباره برداشتن بی دلیل برچسب توسط یکی از مدیران نوشته بودم که حذف کردید! آیا آن هم قابل رسیدگی نیست؟ ضمنا من اکثر مقالاتی که برچسب بیطرفی خورده بودند را مطالعه کردم، در آنها اکثر مدیران با دلیلی مشابه من همان برچسب را الصاق کرده بودند، این دوگانگی و تعارض در اجرای سیاستهای ویکی به چه علتی است؟ --گردآفرید ۱۹:۲۲، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

مدیران ویکی به جز مدیر بودن، ویرایش کنندهٔ معمولی هم هستند، و دیدگاه‌های خود، وحتی اشتباهات خود را ممکن است داشته باشند (لزوماً به معنی اشتباه پنداشتن کاری که ظهیری کرده بود نیست.) به نظر من، مساله به این حادی که فرمودید نیست. بقیهٔ سوالاتتان را جسارتا پاک کردم، در صفحهٔ بحث خودم بپرسید با کمال میل پاسخ می‌دهم (تقریباً ربط کمی با وپ:تام داشت) ▬ حجت/ب ۱۹:۵۰، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خواهش میکنم جناب حجت! امیدوارم بتواند مرا در صفحه بحثتان قانع کنید، در غیر این صورت من این از حق شهروندی ویکیپدیایی من که نقد عملکرد مدیران است گذشت نخواهم کرد و پیگیری مجدد خواهم کرد. در مورد جناب ظهیری هم با همه احترامی که برای ایشان قائلم، ولی حداقل انتظارم این است که در قانع کردن من بکوشند، همانطور که شما برای من شهروند ارزش قائلید و پاسخگو هستید! با سپاس فراوان.--گردآفرید ۲۰:۱۰، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم امیدوارم که بتوانم شما را قانع کنم ▬ حجت/ب ۲۰:۱۴، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] برداشت مجدد برچسب

متاسفانه کاربر رستم باز هم برچسب را بدون توجه به توضیحات اضافی من برداشتند! [1]

خواهشمندم رسیدگی نمایید.--گردآفرید ۰۰:۲۹، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در صفحه بحث همان مقاله، توضیح داده شد ▬ حجت/ب ۰۹:۴۹، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] برداشت برچسب برای بار چهارم

باز هم برچسب برداشته شد. بدون قانع کردن من و بدون توجه به تذکر مدیر حجت مبنی بر باقی ماندن برچسبها!! آیا باز هم باید شاهد سکوت باشم؟؟--گردآفرید ۱۸:۳۹، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حمله شخصی

لطفا طبق سیاست وپ:حمله به این نوشته کاربر رستم درباره بنده رسیدگی کنید. با سپاس.--گردآفرید ۰۱:۳۳، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به کاربر Mrostami تذکر دادم. شما هم سعی کنید فارغ از این دلخوری‌ها، سعی در حل اختلاف نظرها داشته باشید. ضمناً طبق قوانین، می‌شود جملاتی که مصداق حمله هستند را پاک کنیم. اگر مایلید بفرمایید تا پاک کنم. ممنون ▬ حجت/ب ۰۹:۴۵، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بگذارید بماند، چون من که ترسی از گذشته‌ام ندارم!! من تا حالا دلخور نشدم، ولی از اینکه میبینم اینجا کسی برای چیزی توضیحی نمیدهد و فقط کار خودش را میکند کم کم دارم دلخور میشوم!!!!--گردآفرید ۱۸:۴۳، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] شبیه به درگیری

با سلام اینجا چیزی شبیه به درگیری لفظی یا کل کل رخ داده./ همچنین به کاربری که برخلاف شیوه نامه ویکی‌پدیا:صفحهٔ بحث مخصوصا بند آخرش پیغام افراد را به متنی کنایه گونه نظیر ادب روهانی تبدیل می‌کند ویکی‌پدیا:از الفاظ طفره‌آمیز بپرهیزید متذکر شده و هشدار بدهید و علت این رفتار را جویا شوید با سپاس.--Hoseyn_1 #Talk ۰۷:۵۸، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با درود. از مدیریت محترم تقاضا میشود تا بررسی شود که کاربر:Senemmar و کاربر:Hoseyn 1 در اصل یک شخص و دارای آی پی واحدی هست و یا خیر؟ سپاس --سندباد ۰۸:۰۵، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
سلام مجدد خواهشا علت این پاسخ را نیز جویا شوید./ به رخ کشیدن سابقه کاربری و برخورد نادرست با استفاده از لفظ در کاری که به شما مربوط نیست دخالت نفرمائید. فقط به خاطر این که به ایشان گفتم استفاده پیغامی از خلاصه ویرایش نکنید؟--Hoseyn_1 #Talk ۰۸:۲۵، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در پاسخ به خدمت ایشان:

I. کاربر روهان با فله‌ای خواندن ویرایشات من به بنده توهین کردند و علت آن را حذف برچسب حذف فوری ایشان در مقاله آقای حسین درخشان عنوان کردند که زیر ویرایش بود. بعد از آن ایشان دلیل درخواست حذف مقاله را با کمال تعجب ناشناس خواندن آقای حسین درخشان مشهور به هودر عنوان کردند!! گفتی است که دیگر کاربران هم دلیل و برهان بسیار قوی ایشان را رد کردند. ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/حسین درخشان

II. در مورد شکایت دوم اقای حسین که من شدیدا شک دارم که خود کاربر روهان باشد، لطف کنید و جملات سوا شده را نخوانده و به مطلب فوق در صفحه بحث من مراجعه کنید.

III. ایشان از یک سوی به من نشان افتخار اعطا میکنند و روز بعد از من شکایت میکنند!! حقیقتا اینطوری اش را تاکنون ندیده بودم...

IV. متاسفانه تازگیها یک گروه از افراد همفکر و به نحوی مرتبط در هر بحث و مطلب و سخنی که حتی به آنها مربوط نیست دخالت میکنند و خود را جلو میاندازند که امیدوارم به ایشان تذکر داده شود که کار خود را بکنند و به کار دیگران کاری نداشته باشند و اگر علاقه به مدیریت دارند خود را نامزد کنند و ببینید چه میشود، مدیر بازی را به مدیران سپرده و جو ویکی فارسی را از وضع کنونی اش متشنج تر مکنند. --سندباد ۰۸:۴۱، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اولا چه بوده و چه شده به شکایت من مرتبط نیست./ من رفتار‌ها را گزارش کردم همین.! و شما نمی‌توانید کاربری را به خاطر اعطاء نشان متهم کنید زیرا این دو به هم هیچ ارتباطی ندارند و البته من آن نشان را به خاطر پشت کار شما در تکمیل مقالات اعطاء کردم و حال اگر با آن مشکل دارید می‌توانید آن را به صفحه کاربریتان منتقل نکنید و اجازه بدهید با اولین بایگانی کردن صفحه بحثتان با فراق خاطر خاک بخورد. در پایان هم بنده با شما وارد بحث نمی‌شوم و رسیدگی به رفتارتان که شما بنده را به جبهه گیری عقیده‌ای و توهم مدیریت متهم کردید و با استفاده از الفاظ نادرست و توهین آمیز علیه بنده جوسازی کردید را به مدیران محترم واگذار می‌کنم.--Hoseyn_1 #Talk ۰۸:۵۲، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
چه جملات درشتی... باورم نمیشود که همه این کارها را من کرده باشم... --سندباد ۰۸:۵۶، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
سوء تفاهم برطرف شد.--Hoseyn_1 #Talk ۰۹:۳۱، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً از این به بعد توضیحاتی که به هم دیگر می‌دهید را، در صفحهٔ بحث همدیگر بنویسید، نه در وپ:تام. قاعدتاً مدیران صفحهٔ بحث را هم بررسی خواهند کرد، ضمن این که اصلاً وپ:تام جای بحث نیست. ▬ حجت/ب ۰۹:۵۴، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] امضا

پیش زمینه بحث: نمایش

  1. توضیح مختصری خدمت حسام: متاسفانه در ویکی‌پدیای فارسی دیدگاه بی طرف شاید به خاطر ترجمه و یا لغت دیدگاه، بعضا توسط مدیران، بد برداشت می‌شود و به کاربران ارجاع داده می‌شود. خدمتتان عرض کنم که دیدگاه بی طرف مربوط به مقالات است و نه اشخاص، و الا شاید یکی از دلائل پیشرفت ویکی‌پدیا وجود دیدگاه‌های مختلف پیرامون یک موضوع در مقالات است. و جای این دیدگاه‌ها هم در صفحات بحث است. شما در صفحات بحث مجبور به قرار دادن این دیدگاه‌ها در کنار یکدیگر هستید. پس کاربران را به عدم داشتن دیدگاه بی طرف ارجاع ندهید که کاملا نا مرتبط با موضوع است.
  2. هر کاربر مجاز به استفاده از هر اسمی و هر چیزی در امضایش است مگر همان قوانینی که برای اسم کاربری به کار می‌رود.
  3. البته برخی از قوانین استفاده از تصاویر هم در این رهنمود آمده‌است. ولی متاسقانه این موضوع برای کاربران و شاید مدیران ویکی‌پدیای فارسی جا نیافتاده‌است که هر توجیحی که کاربر و یا موضوع را خارج از موارد رهنمود و یا حتی سیاست کند، توجیح مورد قبول است. و می‌تواند خارج از سیاست و یا رهنمود اجرا شود. مانند قانون ۳ برگردان و عملی که شما آنرا در راستای وپ:زندگان انجام دادید.
  4. متاسفانه در ویکی‌پدیای فارسی افراد به فکر مخالفت و به کرسی نشاندن نظر خود هستند و نه ضرر به ویکی‌پدیا. توجیحی که برای استفاده از تصاویر در این رهنمود وجود دارد برای بار سرور و زیبائی است و توجیحی که من دادم هم به بار سرور کمک می‌کند.
  5. البته جالب اینجا است که من امضا را از کاربری در همان انگلیسی ایده گرفتم که با همین توجیح از تصویر استفاده می‌کند. البته باز هم کاربران اینجا با آنجا زمین تا آسمان متفاوتند، چرا که با همین توجیح بر خوردی نکردند. و کاربر از امضا استفاده می‌کند. البته کاربری بسیار فعال تر از من هم هست. کاربران آنجا منطقی و به فکر ویکی هستند، ولی اینجا به فکر مخالفت گویا! آن هم با هر چیزی که می‌شود.
  6. در مورد سایر کاربران هم خدمتشان عرض کنم که اینجا جمهوری اسلامی نیست که جلوی صحبت‌های کاربران و ابراز عقیده کاربران را بگیرند! اینجا شما در صفحه کاربریتان علنا دیدگاه خود را بیان می‌کنید. این صفحه و امضا از اختیارات شما است.
  7. در هر صورت دلیلی که حجت آورده‌اند به نظر من دلیل قانع کننده‌ای است برای عدم استفاده از تصویر. چرا که از همینجا اعلام به استفاده کرده‌اند و از آنجا که این رفتار شاید به مرور زمان قابل کنترل نباشد و یا با توجه به بی‌اطلاعی کاربران از بار سرور و یا هر چیز دیگر و استفاده نابجا از تصاویر منجر به بروز مشکلاتی برای ویکی‌پدیا گردد، برای جلوگیری از این سو استفاده‌ها، من این تصویر را از امضا حذفش می‌کنم.
  8. ضمنا توصیه می‌کنم در هر زمان که مشکلی و یا موردی پیش می‌آید رهنمود آن مورد را در فارسی وارد کنیم. ویکی‌پدیا:امضا نوید ۱۳ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۱۸:۱۵ (UTC)
فکر می‌کنم اشتباه گرفته‌اید. من نه در مورد بار اضافی سرور حرف زده‌ام، نه سیاست دیدگاه بی‌طرف ویکی‌پدیا. حسام ۱۸:۴۴، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نام کاربری غیرمجاز

فکر نمی‌کنید ساختن نام‌های کاربری مثل (کاربر:Dieofgod) که به هر حال برای خیلی‌ها توهین‌آمیز است، باید بسته شوند. --یوسف ۲۳:۰۴، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بله. انجام شد. حسام ۲۳:۱۹، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] سواستفاده

این ویرایشات پی‌گیری‌ ندارند؟! یا کاربر فوق خارج از پیگیری است! بارها به خاطر توهین‌ها و حملات شخصی این کاربر شکایت شده‌است! و فقط مدیران به تذکر اکتفا می‌کنند! البته در مکانی که مدیران به خود اجازه چنین توهین‌هائی را می‌دهند از کاربران دیگر انتظاری نمی‌رود! دسترسی من به خاطر همین لغت بدون تذکر و حتی شکایت کاربر بسته شد! مدیران به فکر ویکی کجایند که به آنی دسترسی ببندند! نوید ۱۴ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۱۵:۴۲ (UTC)

بله به بحث:ازدواج#نظر کاربر:Mrostam جهت جلوگیری از ورود مطالب متنوع در دانشنامه با وجود هشدارها رسیدگی کنید.
سوای آن موضوعات و بازهم تلاش در متشنج کردن بحث‌ها گذاشتن «ازدواج در آئین بهائی اتحاد زن و مرد است هدف اصلی پرورش روح و ایجاد هماهنگی و وحدت بین دو شریک زندگی» در یک مقاله در آن زمان چهار خطی سواستفاده واضح از آزادی ویکی‌پدیا است. این آخرین پاسخ من در تابلوی اعلانات مدیران است.--رستم ۱۶:۲۲، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
متاسفم که مجبورم دوباره اینجا پیغامی بگذارم. ولی باز هم آن صفحه توسط کاربر نوید واگردانی شد، این کار چیزی جز سواستفاده هدفمند از ویکی‌پدیا نیست، باید این وضع یک بار برای همیشه بررسی گردد. و حمله شخصی نیز آن چیزهایی است که در صفحه بحث من یا همان صفحه بحث مقاله موجود است (که گردآفرید به طرز عجیبی سعی در پنهان سازیش دارد!)--رستم ۱۸:۲۵، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در همان صفحهٔ بحث مقاله سعی می‌کنم که میان‌داری کنم. این‌جا بیشتر نظری ندهید. ▬ حجت/ب ۱۹:۲۱، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
درخواست بنده در مورد میان‌داری و مقاله نبود! حمله شخصی بود! دسترسی من به خاطر همین لغت بدون تذکر و حتی شکایت کاربر بسته شد! تکلیف ما را مشخص کنید! استفاده از این لغت حمله شخصی هست یا خیر؟! یا برای برخی افراد اشکال دارد برای برخی دیگر ندارد؟! نوید ۱۵ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۱۲:۴۲ (UTC)

[ویرایش] اعتراض در مورد قطع دسترسی

Taeedxy (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) در یک پست الکترونیکی به من، نسبت به آخرین قطع دسترسی اعمال شده در مورد خودشان، اعتراض کردند و خواستند مدیری به جز کاربر:ظهیری به بررسی دوباره بپردازد. از دیگر مدیران خواهش می‌کنم نظرشان را همین‌جا یا به بنده بگویند. ▬ حجت/ب ۲۰:۴۱، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به من هم ایمیل زدند و گفتم ابتدا با خود وحید صحبت کند. حسام ۱۶:۰۶، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] انتقال مقاله

لطفا این مقاله را به عنوان مراقبت و تنبیه منتقل کنید، چون عنوان اصلی کتاب همین است و با توجه به این که با این عنوان نوشتار دیگری نداریم نیازی نیست که در پرانتز نوشته شود: کتاب. در ویکی‌های دیگر هم همین طور است.Aparhizi ۱۰:۵۵، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شد! حسام ۱۶:۰۵، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حمله شخصی

به کاربر حسین در اینجا و اینجا تذکراتی برای بهتر وبرایش کردن در ویکی دادم. ولی ایشان با گذاشتن این هشدار خرابکاری در دفاع از دوستشان رستمی (شاید هم حساب زاپاس خودشان، مدیران بهتر میدانند.) و این اخطار که هردو بدون دلایل کافی بود، در صفحه بحث من خرابکاری کردند. چون این مسئله دور از وپ:نزاکت بوده و حمله شخصی به حساب می‌اید درخواست رسیدگی دارم.--گردآفرید ۱۱:۴۴، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

البته ناگفته هائی نیز مانده نظیر: ۱ خود کاربر متن را تغییر داده این ۱ و ۲ویرایش صفحه بحث اینجانب به دلخواه خود این۲ و در نهایت هم ببینید و خودتان قضاوت کنید.--Hoseyn_1 #Talk ۱۲:۲۳، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
از این که دوست جدیدی پیدا کرده‌ام خوشحالم!--رستم ۱۸:۳۱، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم همانند شما رستمی جان.--Hoseyn_1 #Talk ۱۳:۰۹، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
لطفاً یا ادعا نکنید کسی حساب زاپاس دارد، یا اگر ادعا کردید، دلیل داشته باشید، و هم‌چنین آمادگی داشته باشید که اگر تهمت دروغ زدید، معذرت خواهی کنید. حال اگر هنوز معتقدید ایشان حساب زاپاس دارند، با ذکر دلیل یا ارائهٔ مدارک و شواهد، بفرمایید تا پیگیر شوم.
در مورد مطالبی که بالاتر گفته شد: برداشت من از بیرون با کمی تساهل این است: یک نفر به دومی تذکراتی می‌دهد، دومی هم تاکید می‌کند که برای دادن تذکر نیازی به استفاده از الگوی {{هشدار}} نیست. هر دوی این تذکرات هم اگر فقط به مفهوم‌شان نگاه کنیم، در نوع خود درستند. در مجموع استباط من آن است که شما زیاد نسبت به حرف‌های هم حساس شدید، و توصیه من هم این است که چند ساعتی از ویکی‌پدیا به دور باشید. نیازی به تذکر بیشتر در صفحات بحث طرفین نمی‌بینم ▬ حجت/ب ۱۶:۴۷، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
لطفا، به جناب گردآفرید نیز بفرمایید ترتیب پیام‌های صفحات بحث را عوض نکنند، در اولین پیامی که در صفحه بحث نوشتم عنوان «نظر کاربر:Mrostam جهت توجیه جلوگیری از ورود مطالب متنوع در مقاله» ندهند، سعی نکنید بخشی از پیام‌ها را پنهان کنند، پیام شما در صفحه بحث با عنوان «میان‌داری» را به «میان‌داری(تقلیل مقاله به چند خط)» تبدیل نکنند، پرسش و پاسخ من با شما در همان زیر عنوان «میانداری» را از زیر آن عنوان، حذف نکنند و چند مورد دیگر. --رستم ۱۸:۳۱، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
دلیلی ندارد که من بفرمایم که این کار را نکنند! اگر حرف شما منطقی باشد، خود ایشان هم منطقی باشند، خودتان بگویید کفایت می‌کند! (اشتباه نشود، منظور من این نیست که شما چنین فکر می‌کنید اما...) مدیران ویکی‌پدیا صاحب آن نیستند، و نباید حالت بالا به پایین داشته باشند. هر مدیری که چنین رفتار کند، برایش متاسفم ▬ حجت/ب ۱۸:۴۴، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
نفهمیدم که چرا آن چه در بالاست را گفتید، ولی من گذاشتن آن پیغام را به علت اینکه در یک یا دو «خلاصه ویرایش» دیروز از وی خواسته بودم، و این روند ادامه یافت، نوشتم--رستم ۱۸:۵۰، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بسیار خوب، از طرف من هم انجام شد ▬ حجت/ب ۱۹:۰۳، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
واقعا می‌توانید تصورش را بکنید، که اگر من می‌گفتم چه پاسخ با ربطتری از [2]می‌گرفتم؟، در ضمن سری هم به تکاب و سیدعلی خامنه‌ای بزنید، تا کی باید بی‌دلیل و به عنوان جلوگیری از «قلع و قمع» واگردانی شوند. --رستم ۰۶:۵۲، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
از اینکه به این پاسخ وی به پیام حجت هنوز رسیدگی نکرده اید, دلگیرم, --رستم ۲۲:۲۱، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست تغییر پیام بعد از ثبت کردن یک حساب

وقتی من امروز در ویکی‌عربی یک حساب درست کردم، آنچه که در شکل می‌بینید را دیدم، که به نظر من بسیاری از سوالات بعدی را کم خواهد کرد. اگر می‌شود یکی از مدیران پیام خوش‌امدگویی را به آن پیغام اضافه کند. --رستم ۱۸:۲۳، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من دقیقاً متوجه نشدم، چون عربی نمی‌دانم و کیفیت تصویر هم پایین بود. لطفاً دقیقاً بگویید متن پیام چیست ▬ حجت/ب ۱۸:۴۴، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
همان پیام‌ ماست، به علاوه {{subst:خوشآمد}}--رستم ۱۸:۴۷، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بسیار خوب، من این را هم به فهرست کارهایم اضافه می‌کنم، دو مورد دیگر را هم باید از ویکی عربی به این‌جا بیاورم. ممنون از تذکرتان ▬ حجت/ب ۱۹:۰۴، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خواهش می‌کنم، این را هم بگویم که ابزارهای ویرایشی خوبی هم داشتند (البته این صفت نسبی است!)--رستم ۱۹:۰۵، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این مورد اخیر، خود در فهرست من بود ▬ حجت/ب ۱۹:۱۴، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من اگر شیوه خوشامدگویی انسانی باشد بهتر است. گرچه در ویکی‌پدیای ترکی نیز خوشامدگویی رباتی هست. هرچند اگر هردو را نیز کنار هم داشته باشیم بد نیست. این‌جوری به نظر می‌رسد که کاربر با دیدن آن راهنماها فکر کند که ویرایش ویکی خیلی سخته. حتی به نظر من خوشامد گویی به کاربرانی که تاکنون ویرایشی نداشته‌اند نیز چندان لطفی ندارد. البته اگر قرارباشد همچنین شیوه‌ای راه بیفتد باید حتما مطالب آن نیز بررسی شود و همچنین روحیات کاربر جدید چون فکر می‌کنم اکثر کسانی که اول در ویکی عضو می‌شوند تصمیم ندارند که وقت زیادی برای آن بگذارند و بعد آشنا می‌شوند.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۴:۲۵، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
کارهای «رباتی» را باید ربات بکند، وگرنه همان طور که در وپ:ربات نوشته شده، اثر بسیار بدی بر روحیه فرد خواهد داشت. --رستم ۱۸:۴۵، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
مگر ما گفتیم که کارهای رباتی را ربات نکند. می‌گویم خوشامدگویی کار رباتی نیست.(البته در برخی از ویکی‌پدیاها آن را ربات انجام می‌دهد.) من اکنون معمولا زمانی به کسی خوشامد می‌گویم که یا خود به ویکی دعوتش کرده‌ام و یا چند ویرایشی از وی می‌بینم.--سروش ☺گپ ۲۱:۱۱، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست رسیدگی به بی‌نزاکتی‌ها

یکی از بدترین چیزها در ویکی‌پدیا آن است که کاربران فعالش و/یا یکی از مدیرانش، اصول اولیهٔ ویکی‌پدیا را نشناسند. من به عنوان یک کاربر فعال و مدیر در ویکی‌پدیا معتقدم که یکی از من یا حسام (که او هم مدیر است و فعال هم هست) تعریف رعایت نزاکت را درست نفهمیده‌ایم، چرا که این نوع برخوردهای حسام را دور از نزاکت کامل می‌دانم (اگرچه بعضی را بی‌نزاکتی محض هم نمی‌خوانم):

  • من از کاربر:Farzaaaad2000 خواهش می‌کنم به هر دلیلی، که در یک زیر صفحهٔ کاربری‌اش فهرستی از مقالاتی که به نظرش خوب هستند جمع‌آوری کند. حسام در این ویرایش آن را به سخره می‌گیرد، و وقتی من در کمال ادب به او گوشزد می‌کنم که کنایه نزند و حداقل توقعی که دارم آن است که بابت کنایه‌ای که زده، قدری متاسف شود، نه این که من را هم متهم به منحرف کردن بحث کند. ← در وپ:نزاکت طعنه زدن مصداقی از بی‌نزاکتی‌های شدیدتر دانسته شده‌است.
حرف حسام در این مورد طعنه نیست. این که کسی بگوید چیزی باید به صورت الف باشد و نه «ب». طعنه به ب نیست. مخالفت با ب است. که مشکل ندارد. عکس‌العمل‌های بعدی با توجه به این پیشفرض طبیعی‌است.
  • ایشان به من تهمت می‌زند که من ایشان را به هزار یک جرم یا چیز متهم کرده‌ام: پیوند ← در وپ:نزاکت متهم ساختن وی به توهین و افترا نمونه‌ای از بی‌نزاکتی خوانده شده‌است.
    مسلماً منظور از هزار واقعاً هزار نیست من فکر کنم منظور همان پاراگراف قبلی حجت است. بهتر است حسام خود توضیح دهد. و البته لحن اتخاذ شده توسط وی مشکل دارد.
  • ایشان به وضوح از من می‌خواهد که از بحث کناره‌گیری کنم و این از این جهت حایز اهمیت است که من و ایشان دیدگاه مخالفی داریم! از کی تا به حال، در ویکی‌پدیا از طرف مخالف می‌خواهند از بحث کناره‌گیری کند؟!
  • پس از این که به خاطر بی‌حوصلگی از من می‌خواهد از بحث کناره‌گیری کنم، این‌جا باز به طور غیر مستقیم به من کنایه می‌زند! ← در وپ:نزاکت طعنه زدن مصداقی از بی‌نزاکتی‌های شدیدتر دانسته شده‌است. هم‌چنین من این که ایشان گفته من فقط به قسمت اعمال تغییرات علاقه دارم و ایشان نه را نوعی از بیان این نکته می‌دانم که ایشان از بنده بهتر می‌فهمند، و تعریضهای منفی از نوع «من از تو بهترم» هم در وپ:حمله از همین‌جهت قابل توجه‌است.
    البته بیان جملهٔ شرطی اگر حوصله ندارید مشارکت نکنید با جملهٔ ایجابی «شما حوصله ندارید پس مشالکت نکنید» فرق دارد. آن کنایهٔ غیر مستقیم به هیچ وجه درست نبود. و شایستهٔ تذکر جدی‌است!

توجه داشته باشید که من ادعا نمی‌کنم برخوردی با ایشان نکرده‌ام که خود قابل بحث نباشد. اما برخوردهای من دلیل بر درستی رفتار ایشان نمی‌شود.

خواهش می‌کنم یک نفر از مدیران که در هفتهٔ اخیر در ویکی بوده راجع به این قضیه نظر بدهد ▬ حجت/ب ۱۹:۴۵، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظرات را نوشتم. یک موردش به نظر من با هر استانداردی زشت بود. موردهای دیگر لحن تندی داشت ولی به نظر من همچنان در بازهٔ قابل تحمل می‌گنجد. به‌آفرید ۰۱:۰۴، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من هم از مدیران بی‌طرف درخواست می‌کنم به کسانیکه بحث‌هایی مانند این صفحه را منحرف می‌کنند جداً تذکر دهند مخصوصاً قدیمی‌ترها تبعات چنین رفتارهایی در حین بحث‌ها را می‌دانند. آن هزار موردی هم که ایشان فکر کردند هزار مورد است در بحث‌های همان صفحه قابل مشاهده‌است. یکی این و دیگری هم این مورد است که علت توهین‌آمیز بودن آن را در ادامه همان بحث توضیح دادم و بی‌پاسخ ماند. حسام ۰۷:۰۵، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من کاملاً معتقدم کسی که حوصله ندارد نه تنها برای به نتیجه رسیدن آن بحث‌ها کمکی نمی‌کند بلکه مانعی جدی خواهد بود. حرف من به هیچ عنوان کنایه نداشته‌است و پس از مشاهده این ویرایش بوده‌است. حسام ۰۷:۱۱، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
باشد من گذشتم. اصلاً نیاز به این که کسی به ایشان تذکر جدی بدهد هم نیست. برای من فقط این مهم بود که بدانم حداقل یک نفر هست که معتقد باشد ایشان از حدود نزاکت خارج شده‌است. به گمانم هر دو طرف این قدر انسان‌های باهوشی باشیم که بتوانیم با قضیه کنار بیاییم و به روند رشد ویکی هم خللی وارد نکنیم. امیدوارم این ماجرای برای من درسی باشد، و برای حسام هم درسی باشد که با رفتارش نباید دیگران را discourage کند. از به‌آفرید هم بابت این که با شهامت حاضر شد نظر بدهد، ممنون هستم ▬ حجت/ب ۱۱:۳۶، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
کاش می‌شد اینگونه بحث‌ها در جایی دور از انظار دیگر کاربران بود. اختلافات بین مدیری(!) برای دیگران بسیار دردناک است. (با تمام ارادتی که به حجت و حسام دارم) Rohan ب ۱۶ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۱:۴۳)
نمی‌خواستم این‌جا را ویرایش کنم. دیدنش دل انسان را به درد می‌آورد البته لحن حسام هم در این اواخر آدم را دلزده می‌کند. گفتارها و رفتارهای حسام برای من خیلی عجیب است به گونه‌ای که خودم هم یک‌بار از دستش عصبانی شدم. به نظر من نوشته‌های حسام در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۱۸ نیز بی‌نزاکتی بود از شر ما بیسوادان را کم کند... که خیلی ناراحت شدم.(همچنین برداشت‌های دیگر و کم‌توجهی به محتوای پیام‌ها و ...) اصلا شایسته نبود. اذعان می‌کنم که بی‌نزاکتی در گفتار و رفتار حسام در این اواخر تنها این دو مورد نیست و حتی جای پیام حسام(یعنی صفحه بحث ویکی‌پدیا:مقالات خوب) نیز برای آن سخن نیز نابه‌جا بود. به نظر من جای آن پیام صفحه بحث فرزاد و با لحنی کمی‌متفاوت از آن بود. در ضمن به‌آفرید را که در این‌جا بی‌طرف ندانسته‌اید، چندی پیش درباره مطلبی بسیار بدیهی درباره اشتباه شما از پیام گذاردن در تابلوی اعلانات خودداری کرد که البته آن را می‌توانم از توجه وی به جو ویکی‌پدیا بدانم. و این مسائلی که این‌جا بیان شده‌است، مسائل ویکی‌پدیاست و در روحیه دیگران کاربران ویکی‌پدیا اثر سوء دارد به گفت دیگر نمی‌توان آن را به حجت یا فرزاد یا خودم محدود کرد. پیش‌تر هم گفته بودم.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۵:۰۶، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم با نامناسب بودن لحن حسام موافقم و بدون تحقیق و کنکاش در گذشته ایشان، رفتار کنونی وی را بی نزاکتی یک مدیر میدانم. ضمن اینکه بر طبق خاطراتم، برخورد خشک ایشان در بحث:دشت هویج مرا خیلی ترساند و با توجه به اینکه آن مقاله اولین مشارکت من در ویکی بود خیلی برایم آزاردهنده بود و شاید اگر با انگیزه نبودم همان موقع ویکی را رها میکردم. ضمن اینکه لحن تذکرهای ایشون در صفحه بحث من هم خیلی خشک و ناامید کننده است!! بهتر است به مانند حجت یا رامین، کمی با حوصله و مهربان تر باشند و اگر خسته هستند به مرخصی سالیانه یا بدون حقوق بروند. با عرض پوزش از جسارت احتمالی، --گردآفرید ۲۱:۲۶، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً درد دلهایتان را در صفحه‌ای دیگر بنویسید. می‌توانید یک ویکی‌پروژه هم به این کار اختصاص دهید. علاوه‌بر تشکر بابت تفهیم معنای «بدون تحقیق و کنکاش در گذشته ایشان»، به خاطر برخودر بسیار زننده‌ام در بحث:دشت هویج از شما عذر می‌خواهم! حسام ۲۱:۴۰، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با تمام احترامی که نسبت به دوست خوبم حسام قائلم صحبت‌های حجت را تصدیق میکنم. من نیز موردی از بی نزاکتی حسام را یادم هست. در آن جا کاربر مخاطب (فرزاد خلیفه) آن را «یک جور تحقیر یا از بالا دیدن و قلدر مابی به واسطه اختیارات مدیریتی»;;;;; دانست. اما فارغ از این موضوع، چرا ما در ویکی فارسی چنین چیزی نداریم؟-- بهزاد بحث ۲۲:۲۲، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
داریم. ما از قوانین ویکی‌پدیای انگلیسی پیروی می‌کنیم. حسام ۲۲:۲۵، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] الگوهای بودار

اخیراً تعداد الگوهای کاربر زیاد شده و بعضی موارد به وضوح خارج از چهارچوب‌های مطرح شده در صفحهٔ پروژهٔ مربوطه هستند. به خصوص منظورم این یکی و موارد مشابه‌است. تقاضای رسیدگی خاص یکی از مدیران به این موارد و حذف موارد مشکل‌دار را دارم. مهدی ب ۱۶ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۶-۰۵-۲۰۰۷)، ۰۵:۱۸

من که به طور کل مخالف وجود الگوهای بحث‌برانگیز هستم ولی تا زمان مشخص شدن نظر بقیه کاربران آنها را به زیرصفحه کاربر ایجاد کننده منتقل کنید و صفحه تغییر مسیر را نامزد حذف سریع کنید. البته زحمت تصحیح چند مورد پیوند آن هم بکشید. حسام ۰۷:۱۴، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
صفحهٔ مربوطه که باید رهنمود کاربران در ایجاد الگوهای باشد به وضوح در مورد این الگوها صراحت دارد که حذف خواهند شد. من فکر می‌کنم لزومی به این کارهای میانی نباشد و بشود مستقیم موارد را حذف کرد. اگر بحثی و نظری باشد به نظر من باید اول در مورد آن سیاست‌ها (بخش ناهنجاری‌ها) صورت گیرد، اما حالا الگوهای مخالف و ناقض آن بهتر است حذف شوند و هر کس اعتراض داشت اول آن سیاست‌ها را اصلاح کند و البته آن وقت نظرسنجی به کار می‌آید. مهدی ب ۱۶ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۶-۰۵-۲۰۰۷)، ۰۹:۰۸
من هم با حذف این الگوها موافقم. منتها از طریق حذف سریع امکان‌پذیر نیست. چون proposed deletion نداریم، با وپ:ربح همهٔ آن موارد را نامزد حذف کنید ▬ حجت/ب ۱۱:۴۱، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ویکی میدان جنگ و تریبون سیاسی و دفاع از عملکرد گروههای افراطی نیست. من هم موافقت خودم را با حذف تمام الگوهای بودار سیاسی از هر نوع و سلیقه اعلام میکنم. توجه مدیریت محترم را هم همچنین به الگوهای بسیار غیر دانشنامه‌ای الگو:کاربر حسن نصرالله و الگو:کاربر جنگ‌طلب جلب میکنم. --سندباد ۱۲:۱۴، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به طور مشخص مورد اول را به خاطر نقض شدید دیدگاه بی‌طرفانه حذف کردم. دومی را خودم نامزد حذف می‌کنم ▬ حجت/ب ۲۰:۱۴، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
البته وپ:دبط مربوط به مقالات می‌شود. حسام ۲۲:۱۷، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
درست است. جمله‌ای که گفتم درست نبود. نباید طوری می‌گفتم که این برداشت بشود که الگوی کاربری به خاطر نقض وپ:دبط حذف شده، بلکه باید طوری می‌گفتم که مشخص باشد که منظور همان جنبه‌ای از بی‌طرفی است که در وپ:الک به آن اشاره شده ▬ حجت/ب ۱۱:۴۵، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حذف مقاله

خواهش می‌کنم به این مقاله رسیدگی کنید.Aparhizi ۰۸:۲۳، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شد. حسام ۱۱:۴۱، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] رسیدگی به واگردانی‌های بی‌علت

کاربر «کاوه» در چند مورد از جمله خمینی و حقوق بشر اقدام به واگردانی و دوباره واگردانی بدون ذکر دلیل کرده. که در تاریخچه‌ها مشخصه و در صقحات بحث مربوط به مقاله هم توضیح دادم. درخواست رسیدگی دارم.-- سپهرنوش/بحث (۱۲:۰۷) ۱۷ اردیبهشت ۱۳۸۶

لطفاً اگر بحثی هست اول با خود کاربر مطرح کنید. حسام ۱۳:۲۳، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جمهوری اسلامی ایران

میخواهم مقاله‌ای درباره حکومت جمهوری اسلامی بنویسم. لطفا این لینک که به ایران ریدایرکت شده‌است را آزاد کنید. با سپاس--گردآفرید ۱۲:۵۷، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پست الکترونیک

من نمیتوانم با استفاده از پیوند پست اکترونیک به کاربران ایمیل بفرستم. مشکل از من است؟ پیام سیستم این است: نشانی معتبری از فرستنده وجود ندارد. اما من در ترجیحاتم نشانی خودم را وارد کرده‌ام.Aparhizi ۲۲:۳۶، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

توی بخش ترجیحاتتون (زیر پست الکترونیک) چیزی به این مضمون هست؟ «نشانی پست الکترونیک شما در .... تصدیق شد.» Raamin ب ۲۲:۴۴، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ممنونم! مشکل حل شد. (البته قبلا هر کاری کردم نتوانستم ایمیلم را تأیید کنم، ولی الان شد).Aparhizi ۲۲:۲۴، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بستن دسترسی

با توجه به [این] ویرایشات و هشدارهای قبلی دسترسی آی پی بسته شود. در صورت امکان کلمات رکیک نیز از تاریخچه حذف شود. با سپاس.--گردآفرید ۰۳:۴۸، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بستن آی‌پی سود چندانی نمی‌دارد. چون پویاست و نه ایستا. نسخه‌های رکیک از تاریخچه حذف شد. به‌آفرید ۰۴:۱۹، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این کاربر به نظر می‌رسه که متناوباً داره خراب کاری می‌کنه.[3] «۸۰٫۱۹۱٫۴۹٫۸» آی‌پی‌ش هم پویا نیست.-- سپهرنوش/بحث (۱۰:۲۱) ۱۹ اردیبهشت ۱۳۸۶

کاربر مذکور با آی‌پی ثابت در حال ادامه خرابکاری می‌باشد.[4] لطفاً توجه شود. -- سپهرنوش/بحث (۱۴:۳۰) ۲۲ اردیبهشت ۱۳۸۶

[ویرایش] درخواست

چگونه می‌توان درخواست کرد که مدیری خاص به هیچ عنوان رسیدگی به امور اینجانب نکند؟ مستقیما منظورم مدیر وحید ظهیری است. Taeedxy ۱۵:۳۶، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حمله شخصی مداوم

لطفا به این ویرایش [5] از کاربر تایید، که اخیرا یک هفته نیز برای حمله شخصی به کاربر دیگری بسته شده بود، رسیدگی کند. لطفا فقط همان diff رانخوانید، چند ویرایش قبل از آنرا نیز دنبال کنید.!

ایشان این رفتار [6] ناپسند خود را نیز بازهم ادامه داده‌اند.
لقب «فقط برای درست کردن خرابکاری‌های بهائی‌ستیزان» دادن به ویرایشاتش در الگوی مرخصی صفحه بحثشان نیز به نظر من باید برداشته شود. --رستم ۱۹:۰۰، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بستن کاربر

درود؛بزرگواران اگر می‌شود کاربر:کونده (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) را ببندید! --Ariobarzan ۲۲:۳۷، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

Ariobarzan گرامی تشکر از دقت شما.--Hoseyn_1 #Talk ۲۲:۴۸، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
(-; --Ariobarzan ۲۲:۵۳، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

قبل‌ش یه سوال ازش بپرسید. اون‌طور که خودش نوشته امانوئل کونده اسم یه فوتبالیست هست.-- سپهرنوش/بحث (۰۰:۴۴) ۲۰ اردیبهشت ۱۳۸۶

صفحه به سختی تا انتها باز می‌شود. بایگانی نمی‌کنید؟

اسم فوتبالیست که هست. Raamin ب ۱۲:۲۴، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
هنگامی مشکل‌دار می‌شود که بین ن و د فاصلهٔ مجازی باشد :-) به‌آفرید ۱۳:۳۶، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
 :-) Raamin ب ۱۳:۴۱، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بی‌فاصله هم نوشته‌می‌شود و هم معنا را می‌رساند. صفحه کاربری نامبرده هم در ایران فیلتر است(تا آنجا که می‌دانم!). وانگهی آنجا که نام‌های آتئیکی(تاخداباورانه) بسته‌می‌شوند چرا نام‌های فوتبالیست‌های مورددار(!!!) نباید بسته شوند!؟ البته پافشاری‌ای هم ندارم،به گمانم در ویکی‌های دیگر هم نام‌های کاربری‌ای که گرایش‌های کاربر را می‌رسانند کاربرد دارند! --Ariobarzan ۲۲:۰۱، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] DISTRIBUTED TECH WARFARE, HUH?

جنگ روباتیک/خرابکاری روباتیک؟

خوب است که جلوی خرابکاری گرفته شود و این مقاله قفل نشود. البته مقاله در ویکی‌پدیا زیاد است.—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط گردآفرید (بحثمشارکت‌ها)در تاریخ ۰۱:۰۶، ۱۰ مه ۲۰۰۷ نوشته شده بود. مقاله توسط به‌آفرید به حالت حفاظت‌شده درآمد. از طرفین انتظار می‌رود در مورد موضوعات مورد اختلاف نظر، در صفحهٔ بحث به نتیجه برسند ▬ حجت/ب ۱۸:۱۸، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] شکایت از کاربر:گردآفرید بابت توهین

با سلام کاربر:گردآفرید علی رغم بارها و بارها حمله شخصی به اینجانب (می توانید صفحه بحث اینجانب را مرور کنید) اینبار قدمی فراتر نهاده و بنده را خرابکار خوانده‌اند./این لینک لطفا پیگیری کنید بنده از کاربر فوق شکایت داشته و خواهان رسیدگی هستم.--Hoseyn_1 #Talk ۱۴:۱۳، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ضمنا به نظر می‌رسد کاربر فوق در همان مقاله مرتکب نقض قانون سه برگردان شده‌است. --Hoseyn_1 #Talk ۱۴:۱۵، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
نکته کنکوری برای مدیران! این ویرایش توسط سپهرنوش از صفحه بحثش منتقل شده و در آنجا عنوان شده بود نه در صفحه بحث مقاله.--گردآفرید ۱۴:۳۶، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
پس به کجا رسید؟؟؟کسی رسیدگی نمی‌کند؟--Hoseyn_1 #Talk ۱۸:۴۲، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ترجیح من این است که یکی دیگر از مدیران هم مساله را بررسی کنند. صبور باشید ▬ حجت/ب ۱۸:۴۵، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
از کاربر سوال کردم، اجازه دهید توضیح دهد. وحید ۱۹:۰۶، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
متشکرم وحید عزیز.--Hoseyn_1 #Talk ۱۹:۵۴، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست رسیدگی در مورد Hoseyn 1

با درود! در پی چنین واگردانی‌هایی که اخیرا زیاد هم مشاهده میشود، علی رغم توضیحاتم و درخواست دلیل منطقی برای دلیل واگردانی، چنین پاسخ زشتی را دریافت داشته‌ام. لطفا یکی از مدیران به چنین واگردانی‌هایی که زحمات کاربرانی که واقعا مینویسند را به هدر میدهد رسیدگی کنند. بدیهی است چنین رفتارهایی از سوی برخی کاربران انگیزه نوشتن را از آدم سلب میکند. با تقدیم احترام، --گردآفرید ۱۴:۳۰، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پاسخ ایشان را زشت نمی‌دانم. طرفین این قدر به همدیگر فشار آورده‌اید که هر یک ممکن است از ادامهٔ بحث دلزده شود. در مورد واگردانی هم که بحث در صفحهٔ بحث مقاله جریان دارد، و نیاز به اقدام مدیریتی نیست ▬ حجت/ب ۱۸:۲۴، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
پس این یعنی اینکه هرکسی میتواند بدون توجه به متون مقاله و بر اساس سلیقه و بدون داشتن دلیل منطقی مقاله‌ها را به هم بریزد؟ واگردانی هم که شد حسابهای زاپاسش را وارد کند و جنگ ویرایشی به راه بیندازد؟ در صفحه بحث مقاله و بحث خودش هم هیچ توضیح و دلیل منطقی ارائه نکند و جواب سربالا بدهد؟! مثلا من میخواهم بدانم: برای چه بخش اعدامهای مقاله را که به مقاله مستقلی منتقل شده بود به مقاله مادر بازگردانده؟؟ برای چه بخش مربوط به انفجار جمعیت در ایران را حذف کرده؟؟ برای چه کلمه «بدین» را به به «بدیم» تبدیل کرده؟ برای چه کلمه صحیح «سازمان» را به «ساز مان» تبدیل کرده؟ برای چه جمله بی طرفتر «این موارد می‌تواند از مصادیق بارز نقض حقوق بشر و آزادی باشد» را به جمله تاکیدی تبدیل کرده است؟ به نظر شما این کاربر دلیلی برای ویرایشش میتواند داشته باشد و یا چشم بسته این کارها را میکند؟ اینها ویرایشهایی برای بی طرفی است یا خرابکاری؟؟؟ من برای جلوگیری از شروع یک جنگ ویرایشی طبق روال به صفحه بحثش رفتم و توضیح خواستم و چنان پاسخی دریافت کردم! اگر این روش هردمبیلی در ویکی پسندیده‌است همینجا اعلام کنید تا دیگر مقاله نویسان تکلیف خودشان را بدانند، درحالی که من فکر نمیکنم ویکی اینقدر بی قانون باشد که هر کسی بدون دلیل و منطق هرکاری را انجام دهد. تغییرات عظیم در مقالات باید دارای توجیه کافی باشد، وگرنه سنگ بر روی سنگ بند نمیشود. اینگونه تغییرات که با هدف خاصی به جز تکمیل و توسعه مقالات ویکی صورت میگیرد به نظر بنده خرابکاری است و باید نسلش زده شود. وگرنه نه از تاک نشانی میماند و نه از تاکنشان!! این توضیحات پاسخی برای مدیر ظهیری که در صفحه بحثم سوال کرده بودند هم بود. با احترام، --گردآفرید ۰۲:۲۰، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اگر می‌بینید واگردانی به اشتباه بوده‌است مثلاً کاربر ندیده‌است که متن به مقالهٔ دیگری منتقل شده‌است خیلی ساده واگردانی را واگردانی کنید و در صفحهٔ بحث یادداشت مختصری بگذارید. کلاً خوب است که آدم سعی کند حرص نخورد و ماشین‌وار و بی دخالت‌دادن احساس کاری را که فکر می‌کند درست است انجام دهد و البته دقت کند که قانونی را هم نشکند و هرجا لازم می‌بیند توضیحات لازم را بدهد. ساییدن دائم دندان‌ها به هم (به خاطر خشم) هزینه‌های دندان‌پزشکی را زیاد می‌کند. این جملهٔ آخر خطاب به هر دو طرف بود. :-) به‌آفرید ۰۲:۲۷، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
فرمایش شما متین است، اما مشکل وقتی به وجود می‌آید که بر اثر تعدد موارد، آدمی حسن نیت را ازدست میدهد. اگر بتوانیم کاربران را به سمتی پیش ببریم که برای کارشان وادار به ارائه دلیل شوند و کسی سرخود کاری را انجام ندهد کلی انرژی ذخیره میکنیم!! ولی اگر از کنار چنین حرکات و اشتباهاتی ساده گذر کنیم، و آنها را به حال خود بگذاریم، کارشان یا خرابکاریشان حالت یک عرف به خود میگیرد و به بقیه نیز سرایت میکند، آنگاه ویکی به میدان جنگ بدل میشود و دیگر ادامه کار ممکن نیست. دقت کنیم که طرفین باید حسن نیت نشان دهند، نه فقط یک طرف! با سپاس از رهنمود شما.--گردآفرید ۰۳:۴۲، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این درخواست رسیدگی ندارد؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟--گردآفرید ۱۵:۴۵، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
تا رسیدگی را چه بدانید. به نظر من وقتی دو مدیر نظر داده‌اند که اقدام مدیریتی (منظور قطع دسترسی یا قفل کردن مقاله) لازم نبوده و باید طرفین برخوردهایشان را اصلاح کنند، این یعنی رسیدگی. ▬ حجت/ب ۱۶:۳۲، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] در خواست رسیدگی به جنگ ویرایشی

در این صفحه بحث:ازدواج بحثی کلی راجع به همه جای ویکی شروع شد که اجماعی حاصل نشد. و در نهایت از طرف یکی از کاربران جنگ ویرایشی رسماً اعلام شد. ;-) گرچه عملاً یکی دو روزی هست که جریان داره. با توجه به عمومیت موضوع خواهشمند است. بیش از یک مدیر به موضوع رسیدگی کنه. -- سپهرنوش/بحث (۱۵:۱۶) ۲۰ اردیبهشت ۱۳۸۶


[ویرایش] توهین

خواهشمندم به صفحه کاربری این کاربر نگاهی بیندازید . آیا توهینی صورت نگرفته ؟ هم به کاربر ظهیری و هم به همه کسانی که صفحات بهائیان را ویرایش کنند . ظاهرا مدیران دیگر به خاطر حفظ بی‌طرفی نمی‌خواهند تصمیمی بگیرند . حجت تذکر داده ولی این کاربر وقعی ننهاده . --Rooh23 ۱۷:۲۲، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من آن صفحه را ویرایش کردم، مطابق با وپ:نزاکت. بدیهی است که کاربر:ظهیری حق دارد در این مورد سکوت اختیار کند یا واکنش نشان دهد.▬ حجت/ب ۱۸:۳۸، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نقض ق۳ب

قبل از این درخواست، موارد مشابه در یک درخواست جداگانه به این شکل مطرح شده بودند:

http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=دین‌های_نوظهور&curid=2548&diff=562586&oldid=561875] و [7] . امیدوارم این بار رسیدگی شود. Taeedxy ۱۶:۵۷، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

همچنین رسیدگی شود به [8] توضیحات تکمیلی در: بحث:ازدواج -- سپهرنوش/بحث (۱۷:۲۴) ۲۰ اردیبهشت ۱۳۸۶

از آن‌جا که رسیدگی به هر دو مورد از طریق همین درخواست امکان دارد، درخواست دیگر را پاک می‌کنم ▬ حجت/ب ۱۸:۴۰، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)


لطفا مدیران به این نقض وپ:ق۳ب رسیدگی فرمایند . [9] ، [10] ، [11] ، [12]--Rooh23 ۱۷:۵۹، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا مدیران تاریخچه و خود صفحه بحث مقاله بالا را بخوانند. همچنین تاریخچه و بحث ازدواج در این چند روز، حساب کاربری Taeadxy تنها برای سواستفاده از ویکی‌پدیا ایجاد شده‌است، باید به این موضوع رسیدگی شود.
من دیگر کاربرانی که به آنها اتهام زده می‌شود (حسین و سپهرنوش و غیره) را نمی‌دانم ولی این بار از حقم نمی‌گذرم!، اتهام زاپاس بودن/ داشتن آنهم به مراتب و چندین بار در مدت طولانی بدون ارائه دلیل تماما حمله شخصیست به تمام آن کاربران است و باید رسیدگی شود. --رستم ۱۸:۳۴، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در صفحه بحث کاربر مورد نظر در مورد سه برگردان توضیح داده شد. در ارتباط با سیر موارد مثل تهمت حساب زاپاس، در جای خود بررسی خواهد شد ▬ حجت/ب ۱۸:۳۵، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شما نوشته‌اید: «به این خاطر که بتوانید در بحثی که در مورد اطلاق واژهٔ دین/فرقه یا پسوند ـیت جریان دارد شرکت کنید»، بحث:امیر عباس هویدا و تاریخچه مقاله و صفحه بحث ظهیری را در یک ماه قبل ببینید،

--رستم ۱۸:۳۹، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در همان بحث‌ها هم منبع درست و حسابی ارائه نشده. من ترجیح دادم به هر دو طرف فرصت بدهم که منبع درست و حسابی برای ادعایشان مطرح کنند. «بروید فلان کتاب را بخوانید» منبع نمی‌شود. باید کتاب به طور دقیق ارجاع داده شود، و عین متن داخل گیومه منتقل شود. شما هم به عنوان یکی از طرفین درگیری لطفاً همین‌کار را بکنید ▬ حجت/ب ۱۸:۴۳، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
درباره کدام کتاب صحبت می‌کنید؟ من که چیزی نام نبرده‌ام، پس هنوز همان بحث هویدا را نخوانده‌اید. و قانون سه‌برگردان وقتی که در جنگ ویرایشی شاکی داشته باشد و آن کاربر نیز بداند که بسته خواهد شد ولی همان‌طوری که در صفحه بحثش نوشته‌است «کوتاه نیامد»، قابل تفسیر شما نیست! یک مدیر نیز باید به این امر رسیدگی کند. --رستم ۱۹:۰۸، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من اتفاقا کسانی که با علم به این قانون آنرا نقض می‌کنند مستحق بخشش نیستند . این کاربر دقیقا به همین علت یک بار دیگر هم بسته شده بود . از مدیر دیگری خواهش می‌کنم به این موضوع رسیدگی کند . --Rooh23 ۱۸:۵۲، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ایشان پنجمین واگردانی خود را نیز انجام دادند. --رستم ۱۹:۵۶، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ایندفعه مطمئنم که شما نقض قانون سه برگردان را نمی‌دانید! هر ویرایشی در متن که محاسبه نمی‌شود. واگردانی یک متن خاص مد نظر است، ۳ دفعه در مورد یک کلمه بهایی و بهائی بود، حال شما متون را پاک می‌کنید. در ضمن یادتان رفته‌است که آن دفعه که به راحتی نقض ۳ برگردان کردید، با ذکر این که کار من در راستای وپ:زندگان بود، بر کارتان چشم پوشیده شد، این بار هم کار بنده در راستای متون مقالات درست بوده. از یک حذق بی مورد جلوگیری کردم. Taeedxy ۲۰:۰۵، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
نقل از قانون:
  • قانون سه برگردان یکی از سیاست‌های رسمی ویکی‌پدیا است و شامل تمام ویکی‌نویسان می‌شود. این سیاست می‌گوید یک ویراستار نباید در ۲۴ ساعت پس از واگردانی یک مقاله برای بار نخست، بیشتر از سه واگردانی بر کل آن مقاله یا بخشی از آن اعمال کند. (این شامل واگردانی ویرایشهای شخصی و نیز تصحیح خرابکاریهای ساده نیست.)
پس لطفا همچین دور برندارید! Taeedxy ۲۰:۰۷، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] قدرت کاربر:رستم

واقعا قدرت کاربر:رستم تا چه اندازه است؟ به آن اندازه که هر چه دلش می‌خواهد بگوید؟ به همه تهمت بزند؟ بارها ازش شکایت کنند و هیچ به هیچ؟ به راحتی مرا به سوء استفاده متهم می‌کنند، و هزاران عمل دیگر که بارها نادیده گرفته شده‌است، باز هم می‌خواهید چشم بپوشید؟ Taeedxy ۱۹:۵۵، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

تهمت نزنید و کلی مهتم نکنید! اگر مورد مشخصی هست که به‌نظرتان تخلف صورت گرفته با ذکر دقیق مورد و ارائهٔ لینکی که پیگری را میسر کند شکایتتان را مطرح نمایید. جمله‌های بالای شما در نگاه من خود نوعی حملهٔ شخصی است. Raamin ب ۲۰:۰۰، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خود پیام بالا هم حمله شخصی است.
هر روز موارد چندین ماه قبل را دوباره و دوباره و دوباره مطرح می‌کنید
بله من با یقین گفتم که شما برای سواستفاده در ویکی‌پدیا هستید، و خواستار اعمال قانون مربوطه در مورد شما هستم، پای حرفم خودم هم هستم.!--رستم ۲۰:۰۶، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
چند ماه قبل چیست؟دو ساعت هم نگذشته! این هم لینک. داغ و تازه. اگر سخنان بنده را حمله تداعی کردید، این را چه می‌خوانید؟ Taeedxy ۲۰:۰۹، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
رامین جان این مورد را من هم قبلا گفته‌ام. شاید تائید و رستم در توهین‌ها با یک دیگر زیاد فرقی ندارند. احساس من این است که تائید سیاست رستم را ندارد. به تائید هم بگویم که قدرت در اینجا و خیلی جاهای دیگر در سیاست برخورد است و نه هیچ چیز دیگر. نوید ۲۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۲۰:۱۷ (UTC)
این ویرایش هم به‌نظر من مصداق حملهٔ شخصی است. اگر دو طرفِ این بحث‌ها لحن نوشته‌هایشان را آرام نکنند و به حمله‌کردن به یکدیگر ادامه دهند وارد عمل خواهم شد. Raamin ب ۲۰:۲۹، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
رامین عزیز، قانونی مربوط به «حساب‌های تک منظوره برای سواستفاده وجود دارد»، درخواست اعمال آن حمله شخصی نیست. --رستم ۲۰:۳۶، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
کدام قانون را می‌فرمایید؟ لینکش لطفاً. Raamin ب ۲۰:۴۴، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
یکیشان همین است ویکی‌پدیا:تعارض منافع، «حساب‌های کاربری که تنها برای سواستفاده از ویکی‌پدیا استفاده می‌شوند تا ابد بسته می‌شوند. خودستایی پرسروصدا، خرابکاری تلقی می‌شود.»، و مدت‌هاست که حمله‌ها فقط یک طرفه‌است، به همین پست و پستهای بالای همین پست و به خصوص این نگاه کنید--رستم ۲۱:۱۲، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
البته رستم جان، در جریان این ویرایش و ترجمه از انگلیسی هستید که؟ نوید ۲۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۲۱:۱۷ (UTC)
بله بهتر بود به صفحه بحثش هم لینک می‌دادید!--رستم ۲۱:۴۱، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ویکی‌پدیا:تعارض منافع یک رهنمود است. قانون این است: ویکی‌پدیا:قطع دسترسی (انگلیسیش را هم ببینید). طبق کدام بند چه سوء استفاده‌ای شده‌است؟ Raamin ب ۲۱:۲۴، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من شاهد بسته شدن عده‌ بسیاری در ویکی‌انگلیسی به خاطر آن بوده‌ام! به هر حال درخواست اعمال یکی از رهنمودها حمله شخصی نیست. --رستم ۲۱:۴۱، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خب من کاربر فعال ویکی‌پدیای انگلیسی نیستم و نمی‌توانم اظهار نظر کنم. ذکر «حساب کاربری فلان تنها برای سواستفاده از ویکی‌پدیا ایجاد شده است» هم ادعای کوچکی نیست. یعنی می‌توانید اثبات کنید چنین چیزی را؟ Raamin ب ۲۱:۵۲، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
راه حل رباتی ندارد، معمولا با اجماع مدیران و کاربران در صفحه تابلوی اعلانات اعمال می‌شد یا توسط کمیته حل اختلاف. رهنمود بودن یک قانون هم به معنی اجرا نشدنش نیست، به هر حال من نظرم را در مورد ماهیت مشارکت‌های ایشان پس نمی‌گیرم: ایشان تنها برای سواستفاده و ترویج دینشان در اینجا هستند. تمام این بلوشو و فریادهای «قدرت و استفاده» و تمام این حملات شخصی که اینجا می‌بینید به خاطر همین درخواست رسیدگی است، و گرنه که دو ماه است که من فقط دارم یک طرفه فحش می‌خورم.--رستم ۱۲:۱۸، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
فکر کنم منظورم را دقیقاً متوجه نشدید. تعارض منافع رهنمود است و قانون نیست؛ در این رهنمود به قانون قطع دسترسی (بند آخر Disruption) ارجاع داده‌شده‌است. Raamin ب ۱۲:۳۸، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
رامین جان وقتی اینقدر با قدرت و همین جا و چنیدن دفعه هم تکرار می‌کنند، از حمله شخصی فراتر شده قضیه. همین چیزهاست که به قول آقای پرهیزی، باعث می‌شه سنگ روی سنگ بند نشه. Taeedxy ۲۰:۳۵، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • نظریه گردآفرید
شاید به خاط سو نیتی که بین من و کاربر فوق الذکر وجود دارد بیان این مسئله درست نباشد، ولی هنگامی که بحث ویکی و اعتلای آن پیش می‌آید و متاسفانه خطر آنارشیسم آن را تهدید میکند لازم میدانم که اشاره‌ای داشته باشم. به نظر من هم این کاربر با توجه به پیشینه درخشانی (!) که در نظر من دارد، از بعضی رانتها در ویکی سود میجوید که قطعا با روحیه ضد بی طرفی اش لایق آنها نیست. مثلا با توجه به اینجا و اینجا به راحتی توانسته‌است از دو نام کاربری واضح در یکی بودن، در ویکی استفاده کند. کنکاش درباره اینکه از این دو حساب سواستفاده هم نموده‌است یا نه را هم بر عهده دیگران میگذارم. اما مسئله مهم دیگری که به آن برخوردم توانایی‌های مدیریتی است که با توجه به اینجا در اختیار وی قرار داده شده‌است و در این دو مورد هم استفاده شده‌است:
  • ۰۶:۵۴، ۲۲ دسامبر ۲۰۰۶ Mrostam (بحث | مشارکت‌ها) «۲۲۰٫۲۲۰٫۱۰۰٫۳۶ (مشارکت‌ها)» ۱ سال بسته شد. (خرابکاری)
  • ۱۰:۴۶، ۲۲ دسامبر ۲۰۰۶ Mrostam (بحث | مشارکت‌ها) «۲۰۸٫۱۱۰٫۷۲٫۷۴ (مشارکت‌ها)» ۱ سال بسته شد. (خرابکاری)
من به دلیل گذاشتن این رانت‌ها در اختیار این کاربر کاری ندارم، اما آیا گذاشتن چنین اختیاراتی در عهده کاربری که حداقل در مواجهه با من نشان داده‌است منطق نمیشناسد و شدیدا جانبدارانه و به صورتی متحجرانه (یا فاشیستی) از عقایدی خاص پیروی و دفاع میکند صحیح است؟ هنگامی که طرفداران شدیدا جانبدار بهاییت در ویکی متناوبا و با بهانه‌های مختلف دسترسیشان بسته میشود، آیا باز گذاشتن دست نقطه مقابل ایشان در ویکی به صورتی اینچنینی و حتی دادن امتیاز‌های ویژه با روح بی طرفی ویکی همخوانی دارد؟ تا آنجا که من دریافته‌ام، ویکی همانگونه که تریبون سخنرانی و تبلیغ بهاییان و مجاهدین و کمونیستها نیست، نباید تریبون سخنرانی و تبلیغ و اعمال فشار نمایندگان نظام جمهوری اسلامی ایران و همچنین جولان دهی دوستداران اسلام باشد. به نظر من بعضی (میگم بعضی که باز جیغ نکشن همه رو به یه چوب روندی!!) دیوانسالاران و مدیران کنونی ویکی متاسفانه این مسئله را در نظر ندارند و باید به خاطر وجود این مسائل در ویکی و عدم رعایت بیطرفی در عملکردشان، استیضاح و در نهایت خلع شوند، به مانند آنچه در Requests for de-adminship وجود دارد و به آن عمل میشود. من به خاطر نا آشنا بودن به محیط ویکی انجام این پروسه را به یکی از پیشکسوتان میسپارم. با احترام،--گردآفرید ۱۰:۰۸، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این واقعا این چیه؟؟؟ ایشان که مدیر نیستند!!!؟؟؟--Hoseyn_1 #Talk ۱۰:۳۶، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
چیزهایی که روح گفت، تکرار نمی‌کنم ولی دیگر آثار لطف شما (لمپن، فاشیست و غیره) به من در انتهای صفحه بحثم وبحث شما باقی است. --رستم ۱۲:۱۸، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
دوست عزیز سلام . نظریه‌تان کمی ناپخته‌است . این که متوجه شدید Mrostam و Mrostami یکی هستند و به اصطلاح مچ‌گیری کردید باید بگویم خود کاربر عملا این موضوع را اعلام کرده و عملا Mrostam به Redirect ،Mrostami شده‌است . آن دسترسی مدیریتی هم فقط مربوط به شب یلدا بود که کاربران بیشماری هجوم آوردند و سه نفر در آن شب به طور موقت توسط افرادی از بنیاد ویکی مدیر شدند و بعد از آن شب هم کاربر عادی شدند . امیدوارم توضیحات‌ام کامل بوده باشد . نفس داشتن حساب زاپاس هم بد نیست . مهم آن است که از هم حمایت نکنند و در بحث‌ها و رای‌گیری‌های مشترک شرکت نکنند . --Rooh23 ۱۰:۳۶، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این هم روشن‌کردن موضوع با نوری کورکننده! ؛) : این و این Raamin ب ۱۲:۵۷، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

... ما به چه زبانی بگوییم تابلوی اعلانات مدیران، جای بحث و جدل نیست؟! ...حجت/ب ۱۱:۱۷، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ضمناً به نظر می‌رسد که کاربر:Taeedxy قادر به ذکر یک مورد مشخص (همان‌گونه که کاربر:Raamin خواسته بود) نیستند. جا دارد این مساله را از دید متشنج کردن ویکی‌پدیا و حمله به یک کاربر بررسی شود.▬ حجت/ب ۱۱:۲۱، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حجت جان امیدوارم واقعا ندیده باشی. عرضم به حضورتان که در بالا رامین جان لینک خواستند و بنده هم بعد از چند دقیقه لینک را گذاشتم. Taeedxy ۱۲:۰۴، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بهتر است جمله شما را عوض کنم و بازنگاری کنم:

ضمناً به نظر می‌رسد که کاربر:رستمی قادر به ذکر یک مورد مشخص از قوانین (همان‌گونه که کاربر:Raamin خواسته بود) نیستند. جا دارد این مساله را از دید متشنج کردن ویکی‌پدیا و حمله به یک کاربر بررسی شود.Taeedxy ۱۲:۰۴، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] توهین به خانواده؟

این ویرایش بسیار توهین‌آمیز است . هیچ مدیری نمی‌خواهد دخالت کند ؟ --Rooh23 ۲۰:۳۹، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

وا؟ Taeedxy ۲۰:۴۵، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
فکر کنم لینک اشتباهی داده‌اند، چون من چیزی که مبنی بر توهین به خانواده کسی باشد ندیدم! --سندباد ۰۰:۲۷، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
از نظر من نهایتاً می‌شد آن را کمی به دور از نزاکت دانست، و آن قسمت از جمله را پاک کرد (زیرش توضیح بدهید اگر پاک می‌کنید) ▬ حجت/ب ۰۵:۳۱، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] شکایت از کاربر به علت پاک کردن الگوی مدرک به صورت پی در پی

کاربر گرامی «سند باد» علی‌رغم درخواست‌های مکرر [13][14] باز اقدام به پاک کردن الگوی‌های {{منبع}} و {{مدرک}} می‌کنند. (البته بدون اضافه کردن منابع درخواستی)[15][16][17]
این هم جواب ایشون در پی تهدید به شکایت در صورت تکرار:

شما هروقت علاقه داشتید میتوانید شکایت کنید. خیالی نیست عزیز.[18]
تقاضای رسیدگی دارم. -- سپهرنوش/بحث (۰۶:۰۱) ۲۱ اردیبهشت ۱۳۸۶
درود. کاربر سپهرنوش گرامی حتی از منابع هم درخواست مدرک میکنند. متن فوق ترجمه کاملی از ویکی انگلیسی است. اگر نوشته شده که اطرافیان انور سادات (که مصلح نبودند) در لحضه‌ای که تروریستها به چند قدمی لژ مخصوص رسیده بودند برای جلوگیری از جلو آمدن آنان اقدام به پرتاب صندلی به سوی تروریستها میکردند و عکسهای زمیمه شده به خودی خود مدرک است و من نمیفهمم چه مدرکی این جناب میخواهد. به نظر من هدف ایشان سربه سر گذاشتن من است و درخواستهای مدرک ایشان از جمله درخواست مدرک برای سفر حج و... همه نشان از هدف بیمورد ایشان دارد. در صورتی که بنده از خود درنیاورده و تمام متن انگلیسی آن در ویکی انگلیسی که منبع من در تدوین این مقاله بوده‌است. در ضمن من علاقه‌ای به جنگ ویرایشی و دعواهای بیمورد دیگر ندارم و از وقتی که از نام کاوه آهنگر به سندباد منتقل شدم، چنین روشهایی را کنار گذاشتم تا تنها به رشد کمی و کیفی ویکی جدا از اینگونه برخوردها بپردازم. امیدوارم دوست گرامی سپهرنوش هم راهبرد خود را تغییر دهند. با سپاس از توجه --سندباد ۱۴:۲۳، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن در مقاله ملودی مکس که همین دیروز ساختم. منبع ویکی انگلیسی است و در پائین مقاله هم ذکر شده‌است. [19] حال نمیفهمم که شکایت ایشان از چی است؟ --سندباد ۱۴:۲۷، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر مورد ذکر به نظر می‌رسه که از قوانین اطلاعی ندارند و علی‌رغم توصیه‌های مکرر علاقه‌ای به مطالعه اون‌ها هم ندارند. ایشان باز هم اقدام به پاک کردن الگوی مدرک کردند. بدون این که مدرکی رو اضافه کنند.(البته با این استدلال که تو عکس معلومه که غیر مصلح هستند!)[20] همچنین ایشون بدون هیچ گونه لینک دادنی در پایین همه مقالات‌شون فقط می‌نویسند «منبع:ویکی پدیای انگلیسی» که به نظر می‌رسه فرق چندانی با عبارت «منبع:اینترنت» نداشه باشه. در این مورد هم علی‌رغم مشاهد شیوه صحیح ارجاع (توسط حجت) باز از این کار سر باز می‌زنند و الگوی مدرکی که برای اضافه کردن مدرک در آینده در اونجا قرار می‌دهم رو پاک می‌کنند (مثال). همچنین ویرایشات اخیر ایشون در مقاله انور سادات نشون دهنده اینه که ایشون اطلاع ندارند که ویکی‌پدیای انگلیسی(حتی با ذکر دقیق آدرس مقاله‌هایش) منبع قابل استنادی برای ادعای صورت گرفته در مقاله نیست و در صورت درخواست باید مدرک قابل استناد ارائه کنند.

  • با توجه به بی اطلاعی ایشون از قوانین و اصرار ایشون بر کارهای خلاف قانون‌شون تقاضای رسیدگی دارم. -- سپهرنوش/بحث (۱۴:۴۹) ۲۲ اردیبهشت ۱۳۸۶

یک مورد دیگر هم رصد شد.[21] -- سپهرنوش/بحث (۱۷:۲۳) ۲۲ اردیبهشت ۱۳۸۶
موردی دیگر[22] (با عرض شرمندگی به خاطر ویرایشات مکرر. چون هنگام ویکی گردی پیدا می‌شوند) -- سپهرنوش/بحث (۱۷:۵۳) ۲۲ اردیبهشت ۱۳۸۶


خارج از دستور: ایشون به روش‌های دیگر(که فعلاً موضوع شکایت نیست) هم اقدام کارهای خراب‌کارانه می‌کنند. مثال: حذف مطالب منبع دار [23] ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۳:۱۰) ۲۳ اردیبهشت ۱۳۸۶

باز هم تکرار حذف مطالب منبع‌دار [24] --◄-- سپهرنوش/بحث (۱۹:۵۶) ۲۴ اردیبهشت ۱۳۸۶

حذف بی مورد [25] فکر می‌کنم عنوان شکایت رو هم باید تغییر بدم. ایشون در موارد متنوع‌تری به جز آنچه در عنوان ذکر شده دست به اقدامات خرابکارانه می‌زنند. --◄-- سپهرنوش/بحث (۲۰:۰۹) ۲۴ اردیبهشت ۱۳۸۶

[ویرایش] تقاضای مجدد رسیدگی

من تقاضای رسیدگی توسط مدیران را در اینجا مطرح کردم ولی نمی‌دانم چرا مدیران به سادگی از کنار آن می‌گذرند . کاربر Taeedxy مرتکب نقض قانون سه برگردان شده و با علم به این موضوع و داشتن سابقه قبلی بسته شدن برای همین کار باز هم قانون فوق را نقض کرده . در ضمن توهین‌های ایشان هم نادیده گرفته می‌شود . در آخر هم اضافه می‌کند دور بر ندارید . مجددا تقاضا می‌کنم یک مدیر دیگر رسیدگی نماید . دلیل نمی‌شود چون کاربر درگیر بحث خاصی است و باید در آن شرکت کند از اعمال قانون طفره رفت [26] . به نظر من عدم رسیدگی باعث افزایش تخلفات خواهد شد . --Rooh23 ۰۸:۵۵، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بحث کاربر:Taeedxy ّTaeedxy ۰۹:۳۰، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بخشی از بحث‌ها را به خاطر این که وپ:تام جای بحث نیست، پاک کردم. اما درباره مسایل فوق، شایسته می‌دانم که این توجه را به شما بدهم که من دلیل نبستن کاربر را ذکر کردم، همان‌طور که بالاتر هم خود Rooh پیوند داده‌است، در این فاصله تا الآن هم تعدادی از مدیران به سیستم وارد شده‌اند، اما هیچ‌کدام این تشخیص را نداده‌اند که کار من غلط بوده، اگر نه آن‌ها کاربر مورد نظر را می‌بستند. با کمی توجه به سیاهه‌ها می‌بینید که تا الآن پنج مدیر (برخی بیش از یک نوبت) دسترسی کاربر:Taeedxy را قطع کرده‌اند، پس کسی از بستن ایشان واهمه‌ای ندارد! اما ویکی‌پدیا جایی برای اعمال ربات‌گونه قوانین نیست. وقتی که مدیران به عنوان کاربران معتمد ویکی‌پدیا تشخیص می‌دهند که قطع دسترسی ممکن است از جهتی مضر باشد، با سبک سنگین کردن ضرر و منفعت، تصمیم اتخاذ می‌کنند. به نظر نمی‌رسد کسی با تصمیم من مخالف بوده باشد ▬ حجت/ب ۱۱:۰۱، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من گاهی مصلحت اندیشی مدیران (نه از آن نوعی که شما نوشتید ، بلکه از آن نوعی که پاکش کردید) باعث عدم اجرای قانون می‌شود . شما ضمن اینکه مدیر مهربانی هستید به هیچ وجه قاطعیت ندارید . وقتی کاربر شمشیر را از رو می‌بندد و عملا اعلام می‌کند کوتاه نمی‌آید جای بخشش نیست . این که مدیران دیگر کاری نمی‌کنند و شما آنرا تایید ضمنی تصمیم خود شمردید شاید به این دلیل باشد که نمی‌خواهند اختلاف بین مدیران علنی شود یا پیش بیاید . در هر صورت به نظر من شما بدون دلیل موجه از اعمال قانون خودداری کردید و حتی مطالب را از تابلو اعلانات حذف کردید . --Rooh23 ۱۱:۵۹، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در این فاصله به بررسی مجدد مشارکت‌های کاربر در فاصله‌ای که به وی فرصت برای مشارکت در بحث:ازدواج دادم پرداختم و باکاربر:ظهیری نیز مشورت کردم. در مجموع تصمیم بر این شد که ایشان از فرصت داده شده استفادهٔ مورد انتظار را نکرده، و شایسته نیست قطع دسترسی ایشان بیشتر از این به تعویق بیفتد. بنا بر این دسترسی ایشان بسته شد. ▬ حجت/ب ۱۲:۳۶، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نوید

تکه دوم این ویرایش صحیح است ؟ --Rooh23 ۱۴:۵۱، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در صفحه بحث کاربر تذکر داده شد، هم‌چنان که در صفحه بحث خود شما هم بابت این یکی ویرایش تذکر داده شد، چرا که هیچ کدام پذیرفتنی نیست ▬ حجت/ب ۱۷:۰۷، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تجدید نظر در قطع دسترسی‌ کاربر:گردآفرید

با درود خدمت مدیران عزیز، نمی‌توانم منکر این شوم که انرژی ام برای فعالیت امشب با دیدن این همه بحث‌های گوناگون و تا حدودی ناپسند تقلیل رفته‌است. اما چند نکته را لازم دونستم که بگم. در مورد قطع دسترسی کاربر:گردآفرید تجدید نظر فرمائید، چه که ایشان فعالترین فرد در کاربر:Ghods/پروژه پیشرفت هستند. درست است که قطع دسترسی یکی از راه‌های تنبیه‌است، اما به چه قیمتی؟ و واقعا این گونه استفاده از این تنبیه لازم است؟ قطع دسترسی‌ها دارد بسیار بالاتر از تذکرات داده شده می‌رود. آیا راه‌های ساده تری نیست؟ هر چند بنده نیز از ایشان درخواست کردم که در بحث‌های حاشیه‌ای شرکت نکنند که مطئنا عواقبی خواهد داشت. به هر حال امیدوارم در این مورد تجدید نظر شود. Ghods ۲۰:۱۱، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ایشان به خاطر توهین به محمد خاتمی در صفحه نام ویکی‌پدیا دسترسی‌شان بسته شد نه به خاطر شرکت در بحث‌های حاشیه‌ای.--رستم ۲۰:۳۳، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بدون شرح. حسام ۲۰:۳۵، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بی‌نهایت ممنون از توجهتان. کاملا درست می‌فرمائید اما خدعه و نیرنگ را از دید کسانی گفته‌اند، البته بدون منبع است و به نوعی توهین به زندگان محسوب است، شاید منبع داشته باشند، البته که ان وقت هم باز به خاطر وپ:زندگان مشکل دارد، اما بنده ایشان را تا حدی تازه‌کار می‌دانم، امیدوارم با گذر از این اتفاق، تجربه‌ای خوب برای ایشان به ارمغان داشته باشد. Ghods ۲۰:۵۴، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ولی دفعهٔ اول و بی‌پایان؟ یک ماه مثلاً کافی نیست؟ (قطع دسترسی) Raamin ب ۲۰:۴۶، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بی‌پایان که مطئنا نیست، منظور بررسی با دیگر مدیران مگر نیست؟ من روی ۲۴ ساعت فکر می‌کردم. :-) Ghods ۲۰:۵۴، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من با چند تن از مدیران دیگر هم مشورت کردم. فعلاً هم توضیحی از کاربر دریافت نکرده‌ام. حسام ۲۰:۵۲، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
واقعا قصد بیشتر از یک روز هست؟ Ghods ۲۰:۵۵، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
قطعاً بیشتر از یک روز است. حسام ۲۰:۵۸، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
موافق نیستم. دلیلی ندارد، تذکری حاد هم من در صفحه بحث ایشان نمی‌بینم. شما از جنبه تازه کار بودن مرور بفرمائید، بلکه شد :-) Ghods ۲۱:۰۱، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
مخالف سرسخت این گونه قطع دسترسی‌ها هستم، لطفا سریع تر رسیدگی فرمائید و در صورت امکان دسترسی قطع شده ایشان را باز فرمائید. چه نتیجه‌ای از قطع دسترسی می‌خواهیم؟ ایشان در طی این چند روز فعال ترین فرد ویکی‌پدیای فارسی بودند، زحمات ایشان جای قدردانی داشت و اشتباهشان هم قابل بخشش. حداقل تذکر را در دستور کار قرار دهید و پله پله به این چنین قطع دسترسی برسید. لطفا مجدد بررسی فرمائید. Ghods ۰۶:۱۹، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم اعتراض خود را به چنین برخورد شدیدی با کاربر فعال و مثبتی همچون جناب گردآفرید اعلام و تقاضای تجدیدنظر مدیران محترم را دارم. --سندباد ۰۷:۰۶، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تودیع وثیقه

من مدت قطع دسترسی گردآفرید را کرانه‌مند کردم (تا ۱۳ مه). بعداً اگر تصمیم بر بستن بیشتر شد می‌توان اعمال کرد. اینکه تا رای‌زنی آتی مدیران بسته بماند درست نیست. به‌آفرید ۱۵:۱۴، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

وثیقه بی‌معنیست. سیاست‌های بستن دسترسی را مجدد بخوانید. به‌ویژه بخش en:WP:BP#Unblocking. حسام ۱۶:۲۲، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به قول رفیق اصفهانی، حسام جان این قدر پِند نده! بستن نامحدود دسترسی واضحاً خلاف عرف/قانون است! مگر کاربر علاف ماست؟ این که نامحدود باشد اصلاً توهین است. گویی خود را صاحب‌اختیار خلق می‌بینی! اگر پس از یک هفته بحث نتیجه این شد که ۲۴ ساعت بس بوده‌است حضرت عالی چه کار می‌کنید؟از مجازات‌های آینده کم می‌کنید یا نشان افتخار زندانی بردبار می‌دهید. هدف از مدیریت کوفتن چوب ریاست بر سر خلق نیست حفظ ویکی‌پدیاست و جلوگیری از تکرار خطا. البته با بستن نامحدود دسترسی به یک معنا جلوی خطای دوبارهٔ کاربر را گرفته‌اید. به‌آفرید ۱۷:۱۳، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
موافقم ▬ حجت/ب ۱۷:۱۹، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به‌آفرید گرامی. درود به شرفت. --سندباد ۰۵:۳۱، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد کاربر گردآفرید موافقت حداقل سه مدیر دیگر غیر از حسام نیز وجود داشته‌است. شروین افشار، وحید ظهیری، و من. حتماً قبل از برگرداندن تصمیم مدیران دیگر با خودشان مشورت کنید و تصمیم نهایی را به خودشان بسپارید. چند بار هم لطفاً بند اول en:WP:BP#Unblocking را بخوانید. دیگر این که عرض کنم که این که شما قانع نشده‌اید دلیل نمی‌شود که مدیر دیگر اشتباه کرده‌است یا مثلاً در دسترس نیست. روزبه ۱۷:۵۱، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شوما هِم که پِند می‌دِین! دِر ضِمن عرضم به خدمتتون، بِنا نبود که دِسترِسی نا محدود بِسّه شود. اعتراض به نامحدودی‌است که خلاف عرف است نه به قطع دسترسی. ماهیت را با وجود خلط نفرمایید تا رستگار شوید. اگر توضیح بیشتر خواستید با منشی‌ام تماس بگیرید. به‌آفرید ۱۹:۰۰، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
البته محض توضیح عرض کنم که منظور من از موافقم آن است که در صورتی که قطع دسترسی بیش از حد مورد نیاز باشد، راهی برای جبران وجود نخواهد داشت. ▬ حجت/ب ۱۷:۵۴، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حال که همگان نظرات خود را ابراز داشتند با اجازه بنده نیز چنین کنم./ روزگارانی (البته ادعا نمی‌کنم که سابقه من بسیار بیشتر از کاربر گردآفرید است) که بنده تازه به ویکی آمده بودم به دلیل اعمال قانون از قبیل حذف مقاله‌ای که ایجاد کرده بودم و ویرایش آنها ... بسیار خشمگین می‌شده و البته با خود عهدی بستم که اگر دسترسی ام بسته شود دیگر هرگز به اینجا باز نگردم./ بنده با فرمایشات استاد به آفرید کاملا موافق هستم (قصد توهین ندارم) ولی مگر کاربر مسخره یا بیکار گروه مدیران ویکی است؟ قبول دارم که کاربر اشتباه کرده ولی حتی اگر این کار وی اوج خرابکاری نیز باشد دلیل نمی‌شود که بدون تذکر به یک باره دسترسی او را بی پایان بسته و به زبان بی زبانی و البته با استفاده از جمله ((رایزنی بین مدیران)) به وی بگوئیم حالا دم درب بایست تا ببینیم چه می‌شود./ کاربر همچنان خود را تازه وارد می‌خواند اگر موضوع بسیار حاد است تا همین جا تنبیه برای وی کافی است و بلکه زیاده هم تنبیه شده و می‌توانید آن ویرایش را از تاریخچه مقاله حذف کرده و اشتباه را (البته بعد از اعمال جریمه:-) نادیده بگیرید./ حکایت آن کس که ازش عذرخواهی بکنی و در پاسخ بعد از قصاص بگوید تو را بخشیده‌ام.--Hoseyn_1 #Talk ۲۰:۱۷، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
کسی که تنها برای چپاندن نظرات شخصیش در صفحات نام ویکی‌پدیا، اکانت درست کند و به هیچ یک از قوانین وقعی نگذارد باید دسترسیش برای همیشه بسته شود، این از این!
فکر نکنم، کم کردن به یک روز دسترسی گردآفرید،، به خاطر این بود که به‌افرید مخالف بسته شدن دسترسیش بود، بیشتر گویا به خاطر اول «نامحدود بستن» و بعد اعلام این موضوع که مقدارش را بعدا اعلام می‌شود، بود. شاید دو روز اعلامش طول می‌کشید ولی آخرسر نتیجه‌گیری می‌شد که یک روز مستحق بود (مثلا!)، کلا سنت بدی است.
باز هم از این بسته شدن استقبال می‌کنیم!‌--رستم ۲۱:۰۶، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بسته شدن که به جای خود درست بود ولیکن نحوه اعمال آن کمی ناهموار و غیر قابل هضم بد نبود قبل از چنین اعمال قانونی اندکی خود را نیز جای کاربر جا زده و اندکی از این عمل خود مزه مزه می‌نمودیم./ من که تحمل مرخصی را ندارم چه برسد به قطع دسترسی به مدت متعاقبا اعلام می‌شود.--Hoseyn_1 #Talk ۲۱:۲۰، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بستن leosan

با سلام چندی پیش صحبتهائی در خصوص بستن همیشگی leosan در بحث کاربر:روزبه پیش آمده بود که نتیجه آن باز شدن کاربر شد./ پیشنهاد می‌کنم دسترسی حساب زاپاس کاربر فوق با نام Zandweb کاربر را برای همیشه ببندید (البته با توجه سرپیچی کاربر از وپ:زاپاس) چرا که وی اخیرا در صفحه کاربری وحید به این لینک خرابکاری کرده‌است.کاربر:Shirkhan و کاربر:Masudmo و کاربر:Kuhzad از دیگر حساب‌های زاپاس وی بوده که بسته شده‌اند.--Hoseyn_1 #Talk ۲۱:۵۱، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

Zandweb ارتباطی با مورد لئوسان ندارد. حسام ۲۱:۵۵، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
می‌فرمایید Zandweb حساب زاپاس leosan است؟ من که دیدم گفته‌شده Zandweb خودش به‌علت استفاده از حساب زاپاس جریمه شده :) Raamin ب ۲۱:۵۸، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حسام زودتر از من تایپ کرد! ‎:D‏ Raamin ب ۲۱:۵۹، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
درست می‌فرمائید اشتباها اشتباه کردم.:)--Hoseyn_1 #Talk ۲۲:۱۹، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این مسئله مربوط به من نمیشود ولی به نظرم آمد که به دلیل جلوگیری از جاافتادن چنین رویه زشتی در ویکی فارسی این مسئله را مطرح کنم.

اصولا بردن شکایت از کاربری به کاربر دیگر و دخالت در مسائلی که به شخص محترم بُرنده خبر مربوط نمیشود کاری زشت و بسی منحوس است و به نظر من جایش در جایی که ادعای دانشنامه دارد نیست. امیدوارم دیگر شاهد چنین اتفاقاتی که متاسفانه دارد تکرار میشود را نباشیم. --سندباد ۰۷:۱۵، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خیر این صفحه مخصوص همین کار است. این دانشنامه هم با رسیدگی همه کاربران سرپا می‌ماند. حسام ۰۷:۳۸، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
پس اسم صفحه را به «تابلوی خبرچینی و خبرچینان و جایزه از طرف مدیران» تغییر دهید که حمایتی هم کرده باشید! در آمریکا اصطلاحی است به نام «ratting on» که اگر به فرهنگ و اصطلاحات انگلیسی وارد باشید حتما میدانید که منفورترین و زشتترین کار همین کار است. امیدوارم که در تشویق کاربران مستعد به نوشتن مقالاتی مفید برای این دانشنامه بجای افتادن در دام حاشیه سازی اقدام کنید، نه تشویق این دوستان مستعد به گذاشتن خبر از موضوعات و بحث‌هایی که به آنها اصلا مربوط نمیشود و حاصلی جز ایجاد کدورت و جنگ در ویکی فارسی ندارد که متمئنا خود بهتر آگاهید که همان قضیهٔ دایرهٔ گچی قفقازی است. با احترام --سندباد ۰۸:۱۳، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بهتر بود قبل از اینکه اینقدر تایپ کنید قدری فکر می‌کردید./ شما که خود طرفدار جلوگیری از آنچه اینجا رخ داده و اسمش را خبرچینی می‌گذارید که هرگز چنین نیست چرا به گفته‌های خودتان پایبند نیستید؟/ هرجا که نوشته شد ویرایش باید آنجا باشید؟ اصلا کجای این بحث به اتمام رسیده به شما مرتبط می‌شد؟آدم حداقل باید به حرف خودش اعتنا کند...ضمنا قبل از اینکه نظرتان را ابراز دارید به نظر دیگران هم باید احترام بگذارید. به نظر شما رویه پی گیری توهین خرابکاران زشت است؟./ از نظر من هم مقالاتی نظیر پلی بوی و فیلم پورنو و امثالهم زشت و منحوس بوده و در ویکی جای ندارند. ولی آیا باید این طرز تفکرم را ابراز کنم؟/ به دیگران چه ارتباطی دارد که من یا شما از چه رفتاری خوشمان می‌آید و از چه رفتاری بد؟/ شما اگر این کار را زشت می‌دانید خود نکنید./ دلیل نمی‌شود که دیگر کاربران را با این توهین‌ها و جوسازی‌ها زیر سوال ببرید.--Hoseyn_1 #Talk ۰۹:۱۸، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ضمنا این بحث دیگر تمام شده خواهشا ادامه ندهید.--Hoseyn_1 #Talk ۰۹:۲۷، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
عزیز برادر شلوغش نکن! اولا من از شما با اسم شکایتی نکردم و از روند بالا تنها انتقاد کردم. دوما از مدیر محترم حسام بپرسید که اولین کسی که به حسابهای کاربری متعدد لیوسان شک کرد و خواستار پیگیری و نهایتا کشف موضوع شد کی بود؟ پس من از لیوسان نه دل خوشی دارم و از رفتاری که کرد بیزارم. هدف من حمایت از وی هرگز نبوده و نیست و تنها انتقاد من از این رویه خبرکشی بوده و هنوز هم هست. در هر حال امیدوارم موفق باشید و انرژی مثبت خود را در نوشتن مقالاتی به درد بخور صرف کنید. با احترام --سندباد ۰۹:۳۹، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] انتقال مقاله

لطفاً مقاله هلن (دختر زئوس) (مشهورترین عنوان) را به هلن انتقال دهید. مازیار پری‌زاده ۰۶:۴۴، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

انجام دادم ▬ حجت/ب ۱۸:۳۸، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] آیا دست‌رسی کاربر:گردآفرید برقرار شد؟

جناب به‌آفرید گرامی! ضمن تشکر از مداخلهٔ مثبت شما در بازگشایی حساب کاربری گردآفرید بازشدن حساب کاربری ایشان در ابهام است. آیا حساب کاربری ایشان گشوده شد؟ با احترام عزيزی ۱۰:۱۵، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خیر دسترسی ایشان برایمدت سه ماه بسته شده‌است. آن گونه که من از لحن ایشان در ایمیل برداشت کردم ممکن است تا زمان وصل شدن دسترسی از ویرایش ویکی دلسرد و زده شوند.--Hoseyn_1 #Talk ۱۰:۲۴، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
دسترسی‌ ایشان یک هفته بسته شده‌است، می‌توانید ویژه:Ipblocklist را ببینید. وحید ۰۹:۲۴، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بررسی مجدد در مورد بسته شدن حساب کاربر گردآفرید

درمورد بسته شدن حساب کابری کاربر گردآفرید را در اثر این ویرایش توضیحاتی را من لازم میدانم به استحضارتان برسانم:

  • اولاً که زیر شاخه‌ای که در مورد (...) آن شخص اضافه شده مبنای دانشنامه‌ای دارد. اینجا را ببینید. همچنین اینجا را.
  • مطلب «راسپوتین مثال حقه‌بازی و مکر و خدعه‌است.» توسط کاربر دیگری در اولین ویرایش مقاله افزوده شده‌است.
  • از لحاظ مقایسهٔ شخصیتیِ راسپوتین روسی با سید محمد خاتمی، باید در مورد افزودن منابع در این خصوص با کاربر بحث می‌شد. شاید منابع معتبری وجود میداشت. لااقل فرض حسن نیت چنین می‌گوید.

با توجه به این نکات و تازه کار بودن وی (اولین ویرایش کاربر در ۲۲ مارس ۲۰۰۷ انجام شده‌است.) صحیح نیست که چنین برخورد شدیدی با وی شود. -- بهزاد بحث ۱۰:۰۶، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سیاست وپ:زندگان را مجدد بخوانید. حسام ۱۵:۴۸، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
همچنین منبع آن نوشته را ببینید. کامنتی بر یک کامنت مطلبی ...! حسام ۱۵:۴۹، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من از همه مطالب و موارد مطروحه تابحال منطقی‌تر بود. ضمن تشکر کاملا موافقم. نوید ۲۴ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۱۱:۰۲ (UTC)

بله، یک مثال دیگر هم روباه است که مثل زیرکی و «گول مالیدن» است، می‌توانید با اضافه کردن جمله‌ای به مانند همانی که گردآفرید اضافه کرد به روباه (بحث · تاریخچه · تعقیب) ، دسترسی خود را در بوته آزمایش قرار دهید!

در مورد راسپوتین: خیر آقای محترم، نفوذ عجیب وی در دربار اکثرا به خاطر بیماری شدید ولیعهد بود که گویا فقط او بود که می‌توانست آرامش کند. و بعد از مسموم شدنش هم توسط چند تن از شاهزادگان، وی کامل دفن شد، و اگر به همان لینک‌ها نیز مراجعه کنید، کسی نیز ادعای فردی که گفته از حراجی خریده را نیز تایید نکرده. که این را در صفحه بحثش گفته بودم که ولی گویا جناب گردآفرید اهداف دیگری داشت، به هر حال به نظر من اصلا یک هفته کافی نیست و این بار نیز به غلط تساهل شده‌است. --رستم ۱۹:۰۰، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در اینکه این مقایسه در مقاله مشکل دار است شکّی نیست. اما به نظرتان نباید از کاربر توضیح میخواستید؟ و در صورتی که توضیحش قانع کننده نبود مطلب را حذف میکردید. یا حداقل به کاربر تذکر میدادید. نه اینکه سراسیمه حکم قطع دسترسی به مدت نامحدود (علی رغم تغییر عقیده‌های بعدی) را صادر کنید. توجه کنید که :

The duration of blocks should thus be related to the likelihood of a user repeating inappropriate behaviour. Administrators should consider:
the severity of the behaviour;
whether the user has been blocked for engaging in that behaviour before.

[27]

شدت عمل در اینجا فقط در این حد بود که منبع ضعیفی در مورد مطلب درج شده در مقاله ارائه شده بود.-- بهزاد بحث ۰۶:۴۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون از اشاره به severity of the behaviour. حسام ۰۶:۵۲، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جایگزینی

با دورد و خسته نباشید.

لطفاً صفحهٔ گیلبرت رایل/موقت جایگزین شود.

سپاسگذار.--ماني ۲۰:۴۰، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شد. شما خسته نباشید. حسام ۲۰:۴۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] گزارش خرابکاری

با آی‌پی ۶۵٫۵۹٫۲۱۹٫۱۳۳ مشغول خرابکاری هستند. Aliparsa ۰۶:۲۱، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اقدام شد. وحید ۱۱:۴۳، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نام کاربری نا مناسب

کاربر:مدیر سایت، کلمه مدیر را نیز به کلمات ممنوعه اضافه نمایید--رستم ۰۸:۱۴، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

برای همیشه توسط شروین بسته شد. در مورد اضافه شدن کلمه به لیست ممنوعه، نیاز به توافق عمومی خواهد بود ▬ حجت/ب ۱۸:۴۰، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
البته من کلمهٔ «مدیر» رو به لیست اضافه کردم. اگر فکر می‌کنید برای اضافه‌شدن باید اجماع وجود داشته‌باشد واگردانی کنید. Raamin ب ۱۸:۴۲، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
مدیر معادل admin است و یکی از اولین کلماتی است که در لیست سیاه کاربری در ویکی‌پدیای انگلیسی قرار گرفته‌است. --رستم ۱۹:۲۶، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم خودم شخصاً با پیشنهاد رستم در مورد اضافه شدن آن کلمه به فهرست کلمات ممنوع در نام کاربری، موافق هستم ▬ حجت/ب ۱۹:۴۸، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پیام خوش‌آمد

سلام بر مدیران عزیز . فکر می‌کنم پیام خوش‌آمد چیزی کم دارد . کاش در این صفحه یا در یک صفحه‌ای که لینکش مستقیما در این صفحه قرار دارد، مفهوم تفاوت و تاریخچه کمی توضیح داده شود به نظر من درک سریع این دو مفهوم کمک بزرگی به تازه‌کاران می‌کند . ذکر این نکته نیز شاید بد نباشد که در ویکی‌پدیا هیچ چیز از بین نمی‌رود . و همه چیز در حافظه ویکی ثبت خواهد شد . --Rooh23 ۱۳:۳۷، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون می‌شوم اگر در ویکی‌پدیا:خودآموز در جای مناسب، توضیحاتی که به نظرتان لازم است را اضافه کنید، تا بعد پیوندی به آن در پیام خوشامد بگذاریم ▬ حجت/ب ۱۸:۴۴، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در این صفحه چیزی نوشتم . اگر اصلاح نیاز ندارد هر جا خودتان صلاح می‌دهید قرارش دهید . --روح ۰۷:۰۸، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ممنون. انجام شد.▬ حجت/ب ۱۵:۰۸، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خواهش می‌کنم . ممنون از توجه‌تان . --روح ۱۵:۱۵، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] توضیحی بر سه‌برگردان

در این صفحه زیر عنوان سه‌برگردان آمده‌است : کاربرانی که در مدت ۲۴ ساعت سه بار مطلبی را در مقاله‌ای واگردانی کنند شامل ... ولی من در بحث‌های قبلی که در این صفحه مدیران در گیرش بودند این‌طور برداشت کرده بودم که در صورت برگردان چهارم است که این قانون نقض می‌شود و مستحق جریمه . لطفا راهنمایی بفرمایید . ممنون . --Rooh23 ۱۳:۴۵، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

رامین آن متن را اصلاح کرد تا دقیقاً با en:WP:3RR مطابقت کند ▬ حجت/ب ۱۹:۵۱، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست رسیدگی توسط سندباد

با درود. درخواست حذف این مقاله تماما ضدیهود، نژادپرستانه و طراحی شده برای برآوردن خواستهای سیاسی-تبلیغاتی با هدف سیاسی کردن و سود بردن از ویکی پدیا در مقاله غیر دانشنامه‌ای مشهور ترین کشتارهای صهیونیست‌ها و برخورد به نویسنده آن را دارم. --سندباد ۲۳:۲۲، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

برچسپ «ویرایش» دارد. بهتر نیست صبر کنیم تا ببینیم منابع رو هم اضافه می‌کند یا نه؟ شاید فقط به تعدیل لحن احتیاج داشته باشه! ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۰:۱۹) ۲۸ اردیبهشت ۱۳۸۶
جناب کاوه پیشنهاد حذفش از طریق رای‌گیری را مطرح کنید یا کاربر با منبع موثق درستی مقاله را اثبات می‌کند یا اینکه مقاله حاوی اطلاعات نادرست تشخیص داده شده و حذف می‌شود. در این مرحله دلیلی برای برخورد با نویسنده وجود ندارد. وحید ۰۰:۲۹، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بدون داخل شدن در موضوع: «برچسب زیر ویرایش» به هیچ وجه از ویرایش دیگران جلوگیری نمی‌کند و فقط یک «خواهش دوستانه» است.--رستم ۰۰:۳۲، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم همچین مشکلی را با این مقاله دارم (لم و بم). که اصلا نمی‌دانم چگونه خوانده می‌شود. آن هم با منبع کیهان! نوید ۲۸ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۰۶:۴۱ (UTC)
در مورد این دومی هم با ذکر همین موضوع (فقدان منبع بی‌طرف) می‌توانید درخواست حذف از طریق رای‌گیری را مطرح کنید ▬ حجت/ب ۰۹:۵۶، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] گفتگویی برای پایان گفتگو

گفتگویی برای پایان گفتگو در مورد صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ آغاز شده از مدیران جهت پیگیری و اعمال نظرات جمع دعوت می‌گردد--فرزاد خلیفه ۰۹:۳۴، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] در مورد قطع دسترسی چند کاربر

مطابق en:WP:BLOCK هر نوع تلاش برای دور زدن قطع دسترسی، خود تخطی از سیاست‌های ویکی‌پدیا محسوب می‌شود و مدیران می‌توانند قطع دسترسی را از نو آغاز کنند یا حتی افزایش دهند. دسترسی کاربر:گردآفرید همان‌طور که در بالا بحث آن رفته‌است، تا تاریخ ۱۸ مه ۲۰۰۷ (یعنی پایان امروز به وقت ساعت جهانی) بسته شد. دقت وحید باعث شد که متوجه شویم که وی در این فرصت با حساب‌های زاپاس دیگری فعالیت کرده‌است. به همین مناسبت، درخواست بازرسی کاربر در مورد این حساب‌ها مطرح شد، که توسط ویکی‌بُدها (به انگلیسی: stewards) پیگیری شد، و مشخص شد که کاربر:گردآفرید، کاربر:کیخسرو و کاربر:شیرین حساب‌های زاپاس هستند که دست کم دومی برای دور زدن قطع دسترسی استفاده شده‌است.

به همین خاطر، من دسترسی کاربر:گردآفرید را برای دو هفته می‌بندم، و سایر حساب‌های زاپاس را طبق en:WP:SOCK برای همیشه می‌بندم. دیگر مدیران می‌توانند در صفحهٔ بحث من در این باره نظرات خود را بگویند. ▬ حجت/ب ۱۹:۰۰، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

لطف میکنید لینک استفتایتان را مرقوم بفرمایید؟-- بهزاد بحث ۱۲:۳۶، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با اجازه حجت : بهزاد عزیز اینجا را ببینید . --روح ۱۳:۱۲، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
سپاس. اما چرا طرف مکان کاربر را افشا کرده؟!-- بهزاد بحث ۱۵:۴۰، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این کاربران باید برای همیشه دسترسی‌شان بسته شود. درست بشو نیستند! حالا شما هی کوتاه بیایید. بستن دسترسی Preventive هست و برای پیشگیری از همین مسائل! اگر دفعه قبل هم وقتی دسترسی لئوسان برای همیشه بسته شد از او دفاع نمی‌کردید دیگر کمتر کسی جرأت چنین کاری را به خود می‌داد. خودتان ببینید که چقدر با این مسائل وقت و انرژی دیگر کاربران تلف می‌شود. حسام ۱۹:۱۶، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
از بین مطالب بالا، تنها چیزی که ربط مستقیم به حرف من داشت آن بود که معتقد هستید که کاربر:گردآفرید باید برای همیشه بسته شود. مطابق سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی، این کار اصولاً از طریق اجماع کاربران امکان‌پذیر است (همان Community Ban) و نه فقط اجماع دو یا سه مدیر. اگر مطمئن هستید که عموم کاربران ویکی‌پدیا با اخراج کاربر:گردآفرید از ویکی‌پدیای فارسی برای همیشه، موافق خواهند بود، بهترین کار این است که از آن‌ها بخواهید این توافق را نشان بدهند. ▬ حجت/ب ۰۳:۱۱، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خیر در انگلیسی چنین نیست. در آنجا فقط موضوع را بیان می‌کنند کمی صحبت می‌کنند و اگر مخالفت خاصی وجود نداشت یک مدیر دسترسی را برای همیشه می‌بندد. اگر مخالفتی وجود داشت حداقل یک مدیر دیگر از بین تعداد زیادی مدیران دیگر پیدا خواهد شد که با صحبت با مدیر قبلی دسترسی را باز کند. اگر پیدا نشد هم که هیچی. حسام ۰۷:۰۹، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حرف حسام درست است, برای هر کاربری که سواستفاده می‌کند که نمی‌توان اجماع در کل ویکی گرفت!
در آنجا, یک کاربر نسبت به سواستفاده شکایت می‌کند, بعد مدارک توسط چند کاربر دیگر ارائه می‌گردد, همانجا با نظر چند مدیر کارش تمام می‌شد. اگر غیر از خود کاربر, چندین اعتراضی به این موضوع بود, در مواردی مستقیم به ArbCom فرستاده میشود.
تجربه خودم: در صورتی که وی وابسته به یکی از cabal‌های قدرتمند ویکی باشد, قضیه کمی بستگی به زمانبدی و حیله گری طرفین دارد!, فعلا که خوشبختانه ما از این جور امکانات اینجا نداریم!--رستم ۰۷:۴۵، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
رستم عزیز. در en:WP:BAN می‌خوانیم که اگر مدیری اقدام به قطع دسترسی کاربری کرد به این دلیل که به نظر وی آن کاربر آن قدر خرابکاری کرده که باید برای همیشه بسته شود، ...:

Administrators who block in these cases should be sure that there is a consensus of community support for the block

قرار نیست تمام حاضران در ویکی‌پدیا بیایند در مورد یک کاربر رای بدهند. اما قرار است که «اجماع» وجود داشته باشد، آن هم نه در بین مدیران، که در بین «کاربران» (که شامل مدیران هم می‌شود). اگر چهار نفر به غیر از مدیران هم پیدا شوند که بر این عقیده باشند که لئوسان یا گردآفرید باید برای همیشه بسته شوند، و نتیجهٔ این بحث‌ها «اجماع» در مورد بسته شدن همیشگی این‌ها باشد، حتماً این نظر اعمال می‌شود. اما روند برعکس منطقی نیست، که من اول کاربر را برای همیشه ببندم، بعد بخواهم بگردم دنبال چهار نفر که حمایت کنند.
در مورد گردآفرید، خوب می‌دانید که در همین مدت که دسترسی وی بسته بود (قبل از مشخص شدن سوء استفاده از حساب زاپاس) بودند کسانی که معتقد بودند «جای خالی ویرایش‌های وی در ویکی‌پدیا احساس می‌شود» و همین برای من دلیل کافی است تا در مورد وجود اجماع دربارهٔ قطع دایم دسترسی وی «شک» داشته باشم. علت آن هم احتمالاً این بوده که گردآفرید در کنار مشارکت‌های خرابکارانه یا disruptive اش، مشارکت‌های مفید هم داشته‌است. بنا بر این، پیشنهاد حسام را که با دفاع شما همراه است، فعلاً در حد یک پیشنهاد می‌دانم و عملی شدن آن را منوط به حمایتی گسترده‌تر از سوی دیگر کاربران می‌دانم ▬ حجت/ب ۱۳:۱۶، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خوب یک رای‌گیری برگزار کنید . --روح ۱۳:۲۱، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
چنین چیزی رأی‌گیری ندارد. اگر کسی مخالف باشد باید نظرش را اعلام کند. اجماعش هم به این معناست که چند نفر موافق باشند و مخالفت خاصی وجود نداشته باشد. حسام ۱۳:۴۶، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
نظرش را کجا اعلام کند ؟ همین‌جا ؟ یا جای دیگری معرفی می‌کنید ؟ --روح ۱۴:۱۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حرف حسام صحیح است. رای‌گیری معنی ندارد. اساس‌کار ویکی‌پدیا دموکراسی نیست بلکه ویکی‌پدیا بر اساس اجماع کاربران کار می‌کند. در مورد تصمیمات اساسی مانند قطع دسترسی دایم یک کاربر، درست آن است که این اجماع در خود ویکی به صورت مکتوب به ثبت رسیده باشد تا بعداً قابل ارجاع باشد. ▬ حجت/ب ۱۴:۲۰، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
یعنی همین‌جا بگوییم مخالفیم یا موافق ؟ --روح ۱۴:۲۶، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من یکی از مخالفین.(کجا رو انگشت بزنم؟) اگه تازه کار بوده (حتی با این کارهایی هم که بعد از قطع دسترسی انجام داد)، به نظرم بستن برای همیشه منصفانه نیست. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۰:۰۴) ۳۰ اردیبهشت ۱۳۸۶

من هم همچون با جناب سپهرنوش با بستن دسترسی کاربری کاربر:گردآفرید به شدت مخالفم. اگر وی مرتکب خطایی شده نباید با وی (که تازه وارد هم هست) چنین برخوردهای سخت و خشنی شود. در اینجا هدف همکاری و پیشبرد ویکی فارسی است. اگر کاربر:گردآفرید با ای‌دی‌های یدکی اش به ایجاد خرابکاری میپرداخت، یک حرفی ولی اینکه وی به ایجاد مقالات و تکمیل پروژه‌های سابقش اقدام نموده حاکی از اشتیاق و پشتکار وی در کمک به روند رو به رشد ویکی پدیای فارسی است. دوستانی که خواهان برخورد شدید و درس عبرت و ... هستند به یاد داشته باشند که ما برای وصل کردن آمدیم نه برای...--سندباد ۰۱:۰۷، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این حرف من را نه رای مثبت و نه رای منفی تلقی کنید . سندباد عزیز ! کاربری که حداقل از ۲۰ نوامبر ۲۰۰۶[28] فعالیت کرده‌است تازه کار محسوب می‌شود ؟ --روح ۰۵:۱۰، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
برای فرار از قطع دسترسی یک حساب کاربری جدید باید کافی باشد! حسام ۱۸:۲۱، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] خراب‌کاری

این آی‌پی ۸۰٫۱۹۱٫۴۹٫۸ مجددا شروع به خراب‌کاری کرده‌است . اقدام سریع مدیران را می‌طلبد . --روح ۰۴:۴۳، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بسته شد. به‌آفرید ۰۴:۴۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] هیچ لکوموتیوی با سنگ پرانی متوقف نمی‌شود.

سالها قبل مطلب عبرت آموزی از «جلال آل احمد» می‌خواندم که شاید تنها پاسخ من به حذف سراسر بی منطق و عجولانهٔ مقالهٔ «رامین ظفرعزیزی، اولین نویسندهٔ بازیهای کامپیوتری در ایران» باشد:

«سالها قبل که راه آهن تازه وارد ایران شده بود، این موجود «قدرتمند» و «جدید» برای همه عجیب و جالب بود. خاطرم هست هنگامی که لوکوموتیو ایستاده بود، کودکان و حتی بزرگترها در کنارش به تماشا و ستایش آن می‌پرداختند و حتی دست به آن می‌کشیدند. ولی به محض آنکه این موجود «پیشتاز» و «با ابهت» از جایش حرکت می‌کرد، همه شروع به فریاد کشیدن می‌کردند و با پرتاب سنگ و کلوخ، سعی می‌کردند تا آن را متوقف نمایند.»

اینجانب سالها قبل وقتی جناب «رامین ظفرعزیزی» تازه بازی دوم خود را نوشته بودند و به واسطهٔ مصاحبه‌های فراوانی که با وی انجام گرفته بود، بسیاری مایل بودند تا با ایشان ملاقات داشته باشند و بخصوص از شهرستانها جوانان برنامه نویس فراوانی به دیدنشان می‌آمدند، افتخار ملاقاتشان را پیدا کردم و تا الان ارتباط پر باری را با ایشان حفظ کرده‌ام و جالب اینجاست که تاکنون حتی یک بار ندیده‌ام در مجلس یا محفلی، خود را حتی به عنوان «بازی نویس» معرفی نمایند و این در حالیست که همان زمان چندین شرکت معتبر (که البته با توجه به سوءنیت آشکار مدیران محترم آوردن نام آنها در کنار دهها ماخذ عنوان شده در مقالهٔ حذف شده، بیهوده به نظر می‌رسد) از ایشان دعوت به همکاری کردند و ایشان حتی وامی را که به پیشنهاد جناب «دکتر مکنون» از دفتر فرهنگی ریاست جمهوری وقت و توسط وزارت ارشاد برایشان در نظر گرفته شده بود رد کردند با این عنوان که می‌خواستند فقط به تحقیقات شخصی در این زمینه ادامه دهند. با اینحال بعد از گذشت سالها ایشان در هیچ مصاحبه و سمیناری شرکت نکردند و موضوع همین بحث نیز باعث نارضایتی ایشان شد.

به هرحال چه این مقاله در ویکی پدیا باشد چه نباشد، نام ایشان برای همیشه به عنوان «اولین برنامه نویس حرفه‌ای بازیهای کامپیوتری در ایران» ثبت گردیده.

برای همهٔ عزیزان، مناعت طبع و براعت از کوته بینی و کژاندیشی آرزو دارم.

--Zoono ۰۷:۴۳، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

تا سنگش چه سنگی باشد! (شاید متوقف شد) • Яohan ب ۳۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۰۷:۵۱)UCT


از دوستانی که مایل به مشاهدهٔ اصل مقالهٔ حذف شده می‌باشند دعوت می‌شود از لینک زیر دیدن فرمایند، (سایت فوق تجاری نبوده یک سایت علمی/آموزشی می‌باشد): اصل مقالهٔ حذف شده

--Zoono ۱۶:۳۲، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیز. ما در ویکی‌پدیا چیزی که باید دنبال کنیم «اجماع» است. اگر در مورد مقاله‌ای رای‌گیری برای حذف صورت بگیرد و عموم کاربران در مورد حذف شدن آن اجماع داشته باشند، یک مدیر آن مقاله را حذف می‌کند. حال اگر شما فکر کنید که مقاله نباید حذف می‌شد، می‌توانید با یک درخواست کوتاه و محترمانه، به دور از جنجال، مساله را با مدیر مربوطه در میان بگذارید. (در این مثال، مدیر مربوطه من هستم). صفحه‌ای که از ویکی‌پدیا حذف شود به راحتی قابل احیا و بازگرداندن است! منتها به شرطی که واقعاً طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا، قابل بازگرداندن باشد.
رویکرد فعلی شما را درست نمی‌دانم. تصور می‌کنم بهتر باشد که در صفحهٔ بحث من با ذکر دلایلی که بتواند توجیه کنندهٔ تمام ایرادات گرفته شده به آن مقاله، در صفحهٔ رای‌گیری برای حذف باشد، دلیلی مناسب برای احیای مقاله بیاورید، که اگر چنین کنید، من حتماً مقاله را باز خواهم گرداند.
از ادامهٔ بحث در این صفحه خودداری کنید. ▬ حجت/ب ۱۷:۰۱، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در کنار کوهی از مدارک و استدلالهای بیان شده، اگر در خانه کس است، یک حرف بس است. والسلام.

--Zoono ۱۷:۵۹، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم در صفحهٔ بحث من دوباره استدلال‌هایتان را به طور خلاصه بنویسید و بگویید چرا فکر می‌کنید که نظرات کسانی را که از حذف مقاله حمایت می‌کردند پاسخ می‌گوید. با تاکید بیشتری هم خواهش می‌کنم که این بحث را در این‌جا ادامه ندهید. ▬ حجت/ب ۱۸:۳۴، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ؟

آیا این ویرایش صحیح است ؟ پیرو این تذکر در پی این ویرایش . --روح ۱۱:۵۲، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] رسیدگی به کاربر خرابکار

تقاضای رسیدگی به امورات کاربر:Zandweb رو خصوصاً راجع به دو مقاله سید احمد موسوی هندی و روح‌الله خمینی دارم. ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۶:۳۶) ۳۱ اردیبهشت ۱۳۸۶

توسط رامین اقدام شد ▬ حجت/ب ۱۹:۲۴، ۲۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] شکایت از کاربر:به‌آفرید به دلیل تهدیدهای مکرر به قطع دست‌رسی

خواهش می‌کنم به این موضوع رسیده‌گی فرمایید آیا مدیری می‌تواند کاربری را مکرر تهدید به قطع دست‌رسی کند؟ لطفا به این بحث مراجعه کنید و خودتان قضاوت فرمایید. این جملات که جناب به‌آفرید در صفحهٔ بحث‌شان می‌نویسند چه معنایی دارد:«راستی این را هم به عرضتان برسانم که لطف من در حد کمال مشمول مخاطبان شما در بحث‌ها خواهد شد.» «مورد آخر تهدید نبود. تأکید بود. تا یک وقت به پشت‌گرمی لطف‌نکردن من به مخاطبان شما، فرس سخن در سنگلاخ درشتی‌کردن به دیگران نتازانید و خدای ناکرده در چاه قطع دسترسی فرو نیفتید.» خواهش می‌کنم به این موضوع رسیده‌گی کنید. عزيزی ۱۰:۰۱، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سخنان به آفرید بیشتر به توصیه‌ای دوستانه جلوه می‌کند. که البته این توصیه باید از سوی یک مدیر صورت گیرد و چنانچه از سوی کاربر بی ارزش خواهد بود. با حساسیت و تردید به موضوع منگرید. --Hoseyn_1 #Talk ۱۰:۴۶، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم متوجه حساسیت جناب عزیزی نمی‌شوم. از آنجا که ایشان یک بار به خاطر توهین دسترسی‌شان بسته شده‌است و همچنین چندین بار از جانب کاربران به خاطر رفتارشان تذکر شنیده‌اند (از جمله سروش و حجت و ظهیری و من) بنده گفته‌ام که یک وقت به کاربران کلام درشتی نگویند تا خدای‌ناکرده دسترسی‌شان برای بار دوم بسته نشود. امیدوارم عرایض من به اندازهٔ کافی برای ایشان گویا باشد. به‌آفرید ۱۳:۴۷، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

تصور می‌کنم که نوع نوشتار به‌آفرید و استفاده وی از برخی کلمات که در گفتار امروز فارسی متداول نیستند (مانند «نتازانید» و «فرس» و نظایر آن) باعث می‌شود که انتقال مفهوم کمی مختل شود. بدون شک در صورتی که ایشان بی‌جهت دسترسی کاربری را ببندند توسط سایر مدیران قابل پیگیری است. از جناب عزیزی خواهش می‌کنم که با فرض حسن نیت بیشتری، گفته‌های به‌آفرید را واقعاً به عنوان یک «تاکید» و نه «تهدید» بخوانند، و از به‌آفرید هم خواهش می‌کنم که با کمی امروزی‌تر و ساده‌تر نوشتن در صحفات بحث، امکان بیشتری برای انتقال مفاهیم فراهم بیاورد. از نظر من، در این مورد اقدام مدیریتی نیاز نیست ▬ حجت/ب ۱۴:۴۴، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز! همین جملاتی هم که اینجا نوشته‌اند تا چهرهٔ کاربری هتاک از من بسازند جوسازی است. ایشان به عنوان مدیر می‌توانند هشدار رسمی بدهند یا دست‌رسی مرا قطع کنند اما حق ندارد با تهدید مکرر و با گوشه‌وکنایه برخورد کنند. خودشان نوشته‌اند مرا دوست خود نمی‌دانند و لطفی هم به بنده ندارند و این موجب می‌شود من از ایشان نپذیرم که بخواهند با زبانی غیر از زبان رسمی با من سخن بگویند. ضمنا بنظر شما درست است که ایشان بیایند و بگویند لطفشان در حد کمال متوجه مخاطبان من می‌شود؟ ضمنا توجهتان را به این نکته‌ جلب می‌کنم که تمام مواردی هم که نوشته‌اند به من تذکر داده شده‌است یا کاربری‌ام بسته شده‌است یک سرش ایشان بوده‌اند. به هر حال من شکایت‌ام را ایجا مطرح کردم و امیدوارم مدیری پیدا شود که بتواند مرا قانع کند که رفتار به‌آفرید درست بوده‌است و براساس موازین ویکی‌پدیا صورت گرفته‌است. عزيزی ۰۶:۱۵، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
موازین ویکی‌پدیا اساساً کلی نوشته شده‌اند، نظیر این که «نزاکت داشته باشید»، و تک تک حالاتی که بی‌نزاکتی محسوب می‌شود را شامل نمی‌شوند. به عنوان یک مدیر من وظیفه ندارم که کار یک کاربر دیگر (خواه مدیر باشد یا نباشد) را برای شما توجیه کنم. اما به عنوان یک مدیر می‌توانم بررسی کنم که آیا نیاز به قطع دسترسی یا قفل کردن مقاله یا نظایر آن وجود دارد یا خیر، که در این مورد، مشخصاً نیازی به این وجود ندارد. با این تفاسیر، بحث در «تابلوی اعلانات مدیران» دنبال نخواهد شد. می‌توانیم بحث را در صفحهٔ بحث به‌آفرید (بهترین جایی که می‌توانید به رفتارشان انتقاد کنید) دنبال کنیم، اما این‌جا فقط برای «اعلانات» و جلب توجه مدیران است، که در این باره، شما رسالت‌تان را انجام داده‌اید. ▬ حجت/ب ۱۷:۳۶، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
متأسفانه لحن و نثر جدید به‌آفرید بر روی اعصاب من و چندین وجهی اطراف من هم قدم گذاشته‌است ولی به نظر خود شما چکار می‌شود کرد؟! حسام ۱۸:۰۸، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به‌نظر بنده ایشان بارها حملهٔ شخصی کرده‌اند و مجازات نشده‌اند. از موضع بالا دارند به تهدید کردن و تیکه‌پراندن ادامه می‌دهند در همین صفحه وقتی با چرخاندن ماجرا دارند وانمود می‌کنند که گویا بنده شخصی پرخاش‌گر و کثیروالهشداری هستم دارند جوسازی می‌کنند. راه‌حل این است که به دلیل این رفتارها که دیگر استثنا نیست و قاعده شده‌است حداقل به مدت یک روز دست‌رسی‌شان بسته شود تا بدانند مدیر بودن و داشتن مرید و هم‌لطف ایشان را از مجازات مبرا نمی‌کند. عزيزی ۰۶:۳۹، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
وپ:حمله را دوباره مطالعه کنید. به‌آفرید ۰۸:۴۳، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
توصیه خوبی بود مطالعه کردم و باز هم بر این باور هستم که شما دارید علیه من جوسازی می‌کند و با تهدید و نسبت دروغ‌دادن به من و حمله‌های شخصی مکرر فضایی را به‌وجود آورده‌اید که نتوانم مقاله بنویسم. مسلما من در ویکی‌پدیا نیامده‌ام که با شما بحث کنم آمده‌ام که مقاله بنویسم و آخرین راه‌حل‌ام این بود که از شما این‌جا شکایت کنم که متاسفانه تا کنون پاسخی نگرفتم به هر حال صبر می‌کنم تا ببینم چه می‌شود آیا مدیری پیدا می‌شود که به موضوع رسیده‌گی کند؟ عزيزی ۱۸:۳۲، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
جل الخالق! یک بار دیگر متنتان را بخوانید. کدام نسبت دروغ؟ کدام جو سازی؟ این شمایید که شکایت می‌کنید و آنچه جوسازی می‌گویید پاسخ من به شکایت شماست. آیا انتظار دارید عذر بخواهم که تذکرات دیگران به شما به خاطر لحن و رفتار زشتتان (به زعم تذکردهندگان) در برخورد با من بوده‌است؟ در ضمن مدیری پیدا شد! رسیدگی شد. باب طبع شما نبود. به قول فرنگیان Deal with it! به‌آفرید ۱۸:۴۹، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
نسبت دروغ یعنی این که شما در این بحث گفتید من نوشته‌ام که جناب ظهیری به من توهین کرده‌است در صورتی که به هیچ‌نحوی این موضوع از نوشتهٔ من برنمی‌آید. البته قبلا(در اینجا) هم نسبت بی‌سوادی به من زده بودید که «بزر» را نمی‌توانم بنویسم که معین برای‌تان شاهد آوردم گه هیچ نگفتید. جوسازی دارید می‌کنید چون موضوع تهدید کردن من هیچ ربطی به این که دیگران در دو ماه قبل رفتاری را از من زشت تشخیص داده باشند(حتا اگر بپذیرم که تذکر آنان درست بوده‌است که مسلما نمی‌پذیرم و به‌نظرم رفتار این اشخاص در قطع‌دست‌رسی و هشدار بی‌مورد نادرست بوده‌است.) ندارد و این که الان دارید این‌ها را پیش می‌کشید دارید جوسازی می‌کنید. مدیری هم که به‌زعم شما موضوع را رسیده‌گی کرده‌است به زعم من نکرده‌است و پاسخی که داده‌اند نشان می‌دهد که موضوع را بررسی نکرده‌اند. به هر حال ایشان نامشان در نوشتهٔ شما آمده‌است و بی‌طرف محسوب نمی‌شود قرار این نبود که زیر قرار بزنم؛ و یک سوآل آیا شما آن توهین که در صفحهٔ بحث‌تان به من شده بود را حذف کردید؟ پیدای‌اش نمی‌کنم؟ عزيزی ۲۰:۱۱، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حسام عزیز. نوشته شما هم به این درخواست عزیزی به طور مستقیم ربط نداشت. شما هم می‌توانید بحث را در جای درستش، یعنی صفحهٔ بحث به‌آفرید، دنبال کنید ▬ حجت/ب ۱۸:۱۵، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ممنون از شفاف‌سازی! حسام ۱۸:۱۸، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
از آن‌جا که احساس کردم در کلمات بالایی کنایه‌ای نهفته‌است، خواستم این نکته را هم اضافه کنم که تابلوی اعلانات مدیران بدون شک برای کنایه زدن یک مدیر به دیگری ساخته نشده‌است. ▬ حجت/ب ۱۸:۲۲، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
باز هم! حسام ۱۸:۲۵، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حسام جان! من احساس می‌کنم حسام زبانی آهیخته‌اید. غلافش کنید تا گفتگو توانیم کرد. اگر اوضاع بر همین نمط پیش رود بیم آن می‌رود که اثر اَقدام را با آب زمزم و کوثر هم دیگر پاک نتوان کرد. فرمایشی بود در صفحهٔ بحثم بنویسید. به‌آفرید ۱۹:۴۴، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
باز هم نثر شیرین! حسام ۲۰:۲۲، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شما بیشتر به پیام اخلاقیش توجه کنید!--رستم ۲۰:۴۴، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حرف منم پیام اخلاقی داشت! حسام ۲۰:۵۱، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
انشالله که مخاطب از پیام شما برداشت منفی با مضمون جبهه گیری مدیران ننماید.--Hoseyn_1 #Talk ۲۰:۴۹، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] لطیف پدرام

آقایان وخانم‌های عزیز مگر ویکی تابلوی تبلیغات افراد گمنام است که اجازه می‌دهید یک چنین مقاله‌ای در ویکی باقی بماند؟ Reza kalani ۱۹:۱۱، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. یا در صفحه بحث مربوط به مقاله مطرح کنید. یا (اگر مطمئن هستید) آن را نامزد حذف کنید. ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۹:۳۹) ۲ خرداد ۱۳۸۶

[ویرایش] آدولف هیتلر

کاربر Reza kalani (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) در این صفحه قانون ق۳ب را نقض کرده‌اند. سجاد ۱۰:۰۲، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام لطفاً نخست این نکته را به ایشان گوشزد کنید. به‌آفرید ۱۰:۰۷، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بنده خود گوشزد کردم. به‌آفرید ۱۰:۱۰، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

واقعا باعث تاسف است که حقیقت قربانی قشری گرایی و قدرت نمایی‌های پوشالی می‌شود - چه می‌شود گفت؟ این سیاست مشت پولادین سوئ استفاده از قوانین است... از تمامی دوستانی که حتی ذره‌ای از حس حقیقت جویی را در روح خود احساس می‌کنند خواهش می‌کنم به یاری من بیایند... Reza kalani ۱۰:۱۷، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیز! اساس کار البته نه بر حقیقت جویی بلکه بر اثبات حقیقت استوار است. اگر توانستید حقیقت را با مدرك معتبر ثابت کنید مسلماً با روی باز پذیرفته خواهد شد.-- بهزاد بحث ۱۰:۵۲، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

آقای عزیز مگر آن افسر توانسته بود گزارش خود را به اثبات برساند که اکنون من خلاف آنرا ثابت کنم؟ هر چقدر که آن گزارش محق به ماندن است بیش از آن مستوجب رفتن می‌باشد. ؟ آقا توجه کنید : آن یک گزارش بوده : گزارش. Reza kalani ۱۰:۵۹، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این اثبات با آن اثبات فرق می‌کند. اثبات‌پذیری در ویکی‌پدیا تعریف خاص خودش را دارد. لطفاً صفحه را مطالعه کنید. به‌آفرید ۱۱:۰۳، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

عالی پس من هم از این به بعد و با استفاده از این قانون واقعا ناقص (همان سوراخی که پطرس انگشتش را در آن فرو کرد) چه جولان‌های تبلیغاتی که روی ویکی نخواهم داد. حرف خودتان : لازم نیست حقیقی باشد قانونی بودن کفایت می‌کند... (-; Reza kalani ۱۱:۱۴، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اشتباه نشود: ویکی‌پدیا سیاستی دارد که می‌گوید مطالب باید از طریق منابع موثق اثبات‌پذیر باشند. نمی‌گوید لزومی بر حقیقی بودن وجود ندارد، می‌گوید حقیقی بودنِ صرف را نباید دست‌مایه قرار داد. قاعدتاً در منابع معتبر و موثق، چیزی که حقیقت نداشته باشد پیدا نمی‌شود (یا اگر اشاره‌ای به آن می‌شود، با may و might و خلاصه با دید یک احتمال مطرح می‌شود.) ملاک کار حقانیت نیست، اما حقانیت بی‌ارزش هم نیست. برای این که کارها در ویکی نظم پیدا کند، اثبات‌پذیری لازم است. اما این که کدام دیدگاه حقانیت دارد و راستین است، خود به خود به خاطر ویکی بودنِ ویکی‌پدیا، در مقاله‌ها نمود پیدا خواهد کرد▬ حجت/ب ۲۱:۲۴، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست شیرین از شما مدیران محترم

ویکیبدهای عزیز سلام

  • ببخشید که مزاحمتون شدم، این آقای حجت کاربری منو قطع کرده و به ایمیلهای من هم که گفته بودید باید به ایشون بزنم هم جواب درستی نمیدهند!!! خواهش میکنم لطف کنید و یا ایشون رو خودتون قانع کنید که اشتباه میکنند، یا اینکه دسترسی منو باز کنید. به من گفتند که باید شماها رو قانع کنم و من هم میخوام بهتون اطمینان بدم که من با گردآفرید نسبتی ندارم که دسترسی منو به بهونه ارتباط با ایشون این آقای حجت گرفته بسته!! اگه هم حمایت از ایشون جرم بوده و من خبر نداشتم فکر میکنم با یه عذرخواهی سر و ته قضیه به هم بیاد. چون من تقصیری ندارم و جایی هم نخوندم که حمایت بی دلیل یا با دلیل از یک کاربر دیگه موجبات قطع دسترسی رو فراهم کنه و این هم از ضعف مدیریت اینجاست که درست اطلاع رسانی نمیکنه و اخطارهای لازم رو نمیده، نه منی که از بوروکراسی عجیب شماها خبر نداشتم. در هر صورت ممنون میشم اگه قانع شوید و این مسئله رو حل کنید چون این آقای حجت منو به شما ارجاع دادن و گفتن که قانعتون کنم. با تقدیم احترامات فراوان، شیرین.
اول این (Fa Wikipedia) و این را بخوانید لطفاً. به‌نظرم حجت کار غلطی انجام نداده‌است. Raamin ب ۱۹:۲۰، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

رامین جان من زبانم زیاد خوب نیست، اگه میشه خلاصه ترجمشو برام اینجا بنویسید. من کاری به درستی یا غلطی کار آقای حجت ندارم چون به خودشون و وجدانشون مربوط میشه!! مزاحمتون شدم چون به من گفتند که بیام و شما رو قانع کنم تا بفهمید که من با گردآفرید یکی نیستم. به خودش (گردآفرید) هم ایمیل دادم که با هم یه جا با شماها قرار بذاریم تا ببینید ما دو نفریم، اول جواب سربالا میداد و انگار ایشون هم دعوا داشت ولی آخرش گفتند به دلایل امنیتی چنین کاری رو نمیکنند. در هر صورت من نمیدونم چی فکر میکنید یا چی تو کلتون میگذره، ولی من از دست آقای حجت به خاطر عدم پاسخگویی کافی از طریق ایمیل شاکی هستم و ازتون میخوام سریعتر دسترسی منو بازکنید، قبل از اینکه حمله انتحاری بکنم!!(شوخی!) ممنونم، شیرین.


احتمال داشتن User agent مشابه، استفاده از یک پروکسی مشابه، و مشارکت‌های مشابه و همزمان در ویکی‌پدیای فارسی به صفر میل می‌کند! حسام ۱۹:۴۰، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حالا شما یه هوپیتال بزن شاید به سمت صفر میل نکرد و تونستی جواب بگیری!! از جواب خوشمزه جناب هم بسیار مفیوض شدیم!!! شب خوش، شیرین.

شما هم خجالت نکش یه امضا بزن (~~~~~). کسی نمی‌گه کاربر حرفه‌ای و قدیمی هستی! حسام ۲۰:۰۱، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من پیشنهاد میدهم اگر صلاح میدانید با نگرش به ف ح ن دسترسی ایشان بطور مشروط باز شود. با این محدودیت که کاربر مذکور حداقل تا مشخص شدن وضعیت در هیچ رای گیری و نظرخواهی در صفحات بحث شرکت نکند. -- بهزاد بحث ۲۰:۲۱، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ببینید کسانیکه به درخواست‌های بررسی‌کاربر رسیدگی می‌کنند هیچوقت تا مطمئن نباشند کاربران را متهم نمی‌کنند. آنها بیشتر از من و شما فرض حسن نیت را در نظر می‌گیرند. به خاطر وضعیت ویژه IPها در ایران من به یاد ندارم در هیچ موردی چنین مطمئن پاسخ شنیده باشم. حسام ۲۰:۲۷، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن خودتان قضاوت کنید. چقدر احتمال دارد چنین اطلاعاتی در مورد این ۳ نفر یکسان باشد و از یک کامپیوتر استفاده نکرده باشند؟ حسام ۲۰:۳۴، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شاید دوستان از یک کافی‌شاپ استفاده می‌کنند با کامپیوترهای یکسان :) قضیهٔ Metapuppets فراموش نشود البته. Raamin ب ۲۰:۴۲، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شرمنده به خاطر دخالت. فقط تجربه خودم را می‌گویم. من این قضیه را بر روی یک سایت برای پیدا کردن هرزنظر به مدت ۶ ماه تست کردم. با نزدیک ۱۰۰۰ بیننده در روز. حدود ۲۷ agent داشتم که نزدیک ۲۰ مورد آن کم استفاده و باقی در همان ۷ مورد بودند. توصیه من این است که agent پی گیری شده هم پرسیده شود. چون در بسیاری از موارد به دلائل ساده و منطقی مثل سیستم عامل‌های clean و یک نوع، این agent‌ها مشابه هستند. شاید اگر agent من را با تائید هم چک می‌کردید یکی بودند. البته اینها منهای botهای شناخته شده بود. نوید ۵ خرداد ۱۳۸۶ ۲۰:۵۹ (UTC)
فکر نمی‌کنم اطلاعات بیشتری در اختیار ما قرار دهند ولی دقت کنید که حتی اگر از کامپیوتر Clean استفاده کنند باز هم احتمال تفاوت agentها زیاد است. در ضمن چیزی مثل Open Proxy که دیگر پیش‌فرض سیستم‌های عامل نیست که هر ۳ نفر از یک Open Proxy استفاده کنند و اصلاً هر ۳ نفر از Open Proxy استفاده کنند! حسام ۲۱:۰۵، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
نوید جان حق با حسام است، فرمایش شما درست است اما اینکه شیرین چند رو زبعد از بسته شدن گردآفرید فعال می‌شود و در اولین نگارش‌ها به بسته‌شدن او توسط حسام اعتراض می‌کند و سبک نگارش او دقیقا شبیه گردآفرید است(مثلا «می»ها را می‌چسباند و ....) را نمی‌توان نادیده گرفت. با حسام کاملا موافقم که احتمال اینکه ایشان گردآفرید نباشد تقربا صفر است. وحید ۲۱:۱۳، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من فقط تجربه‌ام را در مورد agentها گفتم. در مورد سایر موارد هم نمی‌توانم نظری بدهم چون زیاد در جریان نیستم. فقط در حدی که اطلاع داشتم در اختیار گذاشتم که شاید کمکی کرده باشم. نوید ۵ خرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۵۹ (UTC)
حالا که این بحث مجدد مطرح شد، با توجه به عمل بسیار زشت اولیه و اینکه کاربر حتی اگر می‌خواست از قطع دسترسی فرار کند یک حساب کاربری بیشتر لازم نداشت ولی بیش از یک حساب (حداقل دو حساب کاربری دیگر) ایجاد کرد (احتمالاً برای سواستفاده در رأی‌گیری‌ها و جوسازی در بحث‌های ویکی‌پدیا) و چنین نمایش‌هایی، پیشنهاد می‌کنم دسترسی این کاربر برای همیشیه بسته شود چرا که بازگشتش هم هیچ سودی برای ویکی‌پدیا نخواهد داشت و فقط بحث‌های فرسایشی بی‌پایان در انتظارمان خواهد بود. به راه انداختن این بحث هم توسط ایشان شکی در من باقی نگذاشته‌است. او به یک حساب کاربری که با این همه سواستفاده تنها ۲ هفته جریمه شده‌است قانع نیست و چند تای آنها را همزمان لازم دارد! حسام ۲۱:۴۵، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بی‌ربط:کلاینت چی بید؟ (یک مقاله دو خطی درباره‌اش درست کنید ممنون می‌شویم!)--رستم ۲۱:۴۷، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شاید گفتن این نکته کمی روشن‌تر کند قضیه را. بازرس کاربر فوق الذکر، آی‌پی‌ها را در اختیار من گذاشت تا من هم بیشتر قضیه را بررسی کنم. اطلاعاتی مانند شهر محل فعالیت کاربر و غیره هم قابل ردیابی بود. این آی‌پی‌ها، به طور نمونه، با آی‌پی‌هایی که شیرین برای این درخواست استفاده کرده، کاملا، متفاوت است. ▬ حجت/بحث ۱۵:۳۲، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خوب معلومه که متفاوت هست حجت خان!! من از آیپی‌های متفاوتی ممکنه استفاده کنم که بعضا با دیگران یکی باشه. ولی دلیل نمیشه که ما همه یک نفر باشیم. ضمنا من ممکنه بقیه رو حتی به خاطر آی سی پی مشترکی که استفاده میکنیم و حتی ممکنه پی سی مون هم یکی باشه بشناسم، ولی دلیل نداره که اونها رو به شما معرفی کنم یا اینکه حتما ما هممون یه نفر باشیم. اینم امضا واسه اینکه دل طفلکی حسام نشکنه!!!!--91.98.20.116 ۱۷:۳۶، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آی‌پی بالا مربوط به یک آی‌اس‌پی معروف (پارس آن‌لاین) است که ممکن است توسط دیگران هم استفاده شود. اما آی‌پی‌های مورد استفادهٔ حساب‌هایی که بسته شدند و حساب گردآفرید، به نظر مربوط به چنین آی‌اس‌پی‌ای نبودند ▬ حجت/بحث ۱۷:۵۱، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شما ديگه جدا داريد سفسطه ميكنيد. برادر من‏‏‏ شما مگر اون آي سي پي رو ميشناسيد كه چنين قضاوت ميكنيد؟ مگر تمامي آي سي پي هاي ايران براي شما آشنا هستند؟ اين آيپي مال پارس آنلاين هست‏‏ ولي اگه من بهتون بگم كه در قزوين وي پي انش كردم چي داريد كه بهم بگيد؟ نكنه ادعاي آيپي شناسي داريد؟ چرا دنبال توجيه اشتباه خودتون هستيد؟ ميخواي من برات هرروز يا اگه خواستي هر يك ساعت با يه آيپي جديد كانكت بشم؟ جدا شما چقدر از دانش رايانه اطلاع داريد؟ بد نيست آدم كه مسئوليت قبول ميكنه جربزه پذيرش اشتباه رو هم داشته باشه!! اگر تصميم نداريد دسترسي منو باز كنيد همينجا اعلام كنيد تا يه كاربري ديگه بسازم و بيخود وقتمو براي سر و كله زدن با شماهايي كه فقط نوك دماغتون رو ميبينيد تلف نكنم!!!!اينم آيپي امروز!!شيرين --89.165.89.198 ۱۳:۰۵، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شیرین عزیز. اگر موردی ندارد، قدری صبور باشید. من تمام راه‌حل‌هایی که می‌شود به کار بست تا شما به «ما» (نه فقط من) نشان بدهید که فردی جدا از گردآفرید هستید را بررسی کنم، تا اگر بشود به کار ببندیم. دلیلی هم ندارم که زورکی بخواهم حساب کاربری شما را بسته نگاه دارم. اما گمانم می‌کنم که جواب بازرس کاربر آن قدر قاطعانه بوده و شواهد هم به شکلی بوده که حسام و وحید هم معقدند که در زاپاس بودن حساب شما برای گردآفرید شکی نیست. خواهش من این است که اجازه بدهید در جوی آرام‌تر مساله را پیگیری کنیم ▬ حجت/بحث ۱۴:۳۴، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حجت عزیز! حساب کاربری گردآفرید را که می‌توانید باز کنید؟ لطفا حساب گردآفرید را باز کنید و البته ایشان باید متعهد بشوند از حساب زاپاس به‌شکلی که نهی شده است اجتناب کنند و برای دوری از مواضع تهمت اگر دوستی دارند که از کامپیوتر ایشان برای ورود به ویکی‌پدیا استفاده می‌کنند جلوی این کار را بگیرند تا مشکلی پیش نیاید. در مورد شیرین اگر حساب زاپاس است که خوب است خودشان دیگر از آن استفاده نکنند و اگر حساب زاپاس نیست چون تازه باز شده است ایجاد کردن حسابی دیگر زیاد مسئله نیست و ایشان می‌توانند حساب کاربری دیگری باز کنند و موضوع را پی‌گیری نکنند پس به‌نظر می‌رسد در هر حال نیازی به باز کردن حساب شیرین نیست و بازکردن حساب گردآفرید کفایت می‌کند. عزيزی ۰۶:۴۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ممنونم حجت خان از توضیحاتتون. منتظر میمونم! ولی کاش از اول همینطور برخورد میکردید و اجلزه نمیدادید بین من و شما کدورتی پیش بیاد. میبینم که این پایین هم مورد مشابه داشتید که از ظواهر امر پیداست که حسابی خراب کردید!!! در هرصورت میخوام بدونید که من گردآفرید نیستم و user agent های اونهایی که به شما گفتند ما یکی هستیم ممکنه اونقدر کلی باشه که شما و اونها رو به اشتباه بندازه!! یه مسئله دیگه هم اینکه من کیلو کیلو آیپی تو دست و بالم دارم و اگه حالا یکی از اونها از بدشانسی من با گردی جان یکی بوده تقصیر من نیست. من اینجا نیازی به آیدی زاپاس ندارم، چون حلوا خیرات نمیکن و شماها هم همچین آش دهنسوزی نیستید که دلم براتون تنگ بشه و بخوام یه آیدی دیگه بسازم واسه زیارتتون!! من اونقدر مغرور هستم و برای خودم شخصیت قائلم که فقط برای اثبات اشتباه شماها و خواهشی که گردآفرید در پاسخ به ایمیلم از من کرد خدمتتون رسیدم، وگرنه مرا باشما با این جوی که درست کردید کاری نیست.
در جواب اون دوست مدیر دیگه (آقای عزیزی) هم باید عرض کنم من تمام بحث من اینه که من زاپاس گردآفرید نیستم و این بستن حساب نوعی توهین به من بوده و هست که نمیتونم ازش به راحتی بگذرم. همونطور تا قبل از این قضایا ویکیپدیا زیاد برام مهم نبوده و بیشتر خواننده بودم تا مشارکت کننده، ولی اینکه الان به راحتی و همینجوری عشقی بردارن حساب آدمو ببندن یه خورده همچین سوز داره!!!!! گردآفرید هم حسابش باز بشه احتمالا خودش همون جور که خدمت سهراب تو شاهنامه رسید، خدمت شماها هم میرسه، ولی اینکه این وسط پای منو کشیدید اصلا برام قابل هضم نیست جناب. اینقدر هم مثل مدیرای بسیجی با همدیگه رو مین نرید و از هم الکی دفاع نکنید!!!!! اینم یه امضا دیگه واسه حسام جووووون!--85.15.17.136 ۱۰:۱۰، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] taeedxy

  1. مقاله علی‌مراد داودی و پیشنهاد حذف آن بررسی شود.
  2. کاربر:Behdood در ان رای گیری و با سومین ویرایش فقط برای سوء استفاده ساخته شده‌اند. پیگیری چگونه است؟ شاید راه حل رو شدن بسیاری از زاپاس‌های سوء استفاده گر باشد.
  3. کاربر:Fbyk در مورد اعتراض کاربر:روح به قطع نکردن دسترسی بنده بعد از یک ماه مجدد فقط برای ایجاد جوی منفی بر علیه بنده، در وپ:تام مطلب نوشتند، خواستار پیگیری هستم، سوءاستفاده از زاپاس.
  4. بحث بالا در همین جا در مورد قدرت کاربر رستم و ادامه نیافتن پیگیری اتهام ایشان از سوی رامین عزیز. درخواست ادامه روند بررسی. Taeedxy ۱۹:۳۳، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
فقط دربارهٔ مورد سوم یک مطلب را عرض می‌کنم و بقیه را به دیگر مدیران می‌سپارم. چون قبلاً بابت Fbyk از من توسط تایید درخواست بررسی شده بود، من از یکی از ویکی‌بُدها خواستم که بازرسی کاربر را انجام بدهد و ایشان بدون این که نتایج را در متا ثبت کند، بررسی را انجام دادند و اعلام کردند که Fbyk از نظر ایشان حساب زاپاس نیست. (اصلاح در تاریخ ۱۳:۳۶، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC) - من این متن را اشتباه نوشتم. ام اگر متن‌هایی که در ادامه پایین نوشتم را بخوانید و به لینکی که به متا دادم دقت کنید، می‌فهمید که منطقاً من عامدانه این کار را نکرده‌ام، و یک اشتباه سهوی بوده‌است. ویکی‌بُد مورد نظر معتقد بود که Fbyk و ظهیری از یک IP Range استفاده می‌کنند، که می‌تواند به خاطر زاپاس بودن باشد، یا به خاطر این که از مکان مشترکی به اینترنت دسترسی دارند. قضاوت من با بررسی سوابق گذشته Fbyk این بود که این حساب برای سوء استفاده به عنوان حساب زاپاس ظهیری مورد استفاده نیست.) ▬ حجت/بحث ۱۹:۵۴، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
قانع کننده نیست. در صورت پیگیری باید ثبت گردد. هر چند دلایلم بر زاپاس بودن و نجوه نگارش بسیار بالاتر از دلیل «می»های چسبیده شیرین و گردآفرید هست. دیدن مشارکت‌ها شبهه‌ای باقی نمی‌گذارد. موارد دیگر را نیز پیگیری بفرمائید.Taeedxy ۰۶:۱۴، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
موردی ندارد. درخواست می‌کنم که مورد را در متا مکتوب‌سازی کنند تا خیال‌تان راحت شود. ▬ حجت/بحث ۱۵:۰۹، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
نتایج درخواست من با تفصیلات اضافه در این صفحه قابل مشاهده‌است. شباهت آی‌پی بین کاربر:ظهیری و کاربر:Elessar منطقی است، چون دومی ربات وحید ظهیری است. شباهت این دو با کاربر:Fbyk هم با توجه به این که وحید قبل از این درخواست هم به من گفته بود که Fbyk را می‌شناسد و در یک مکان به اینترنت دسترسی دارند (ذکر نام مکان مغایر با حفظ اسرار است) منطقی به نظر می‌رسد. با توجه به این که هیچ شواهدی از این که Fbyk توسط وحید اداره شود یا به طور مشخص برای حمایت از آرای وحید از آن استفاده شده باشد (اصطلاحاً meatpuppet باشند) وجود نداشت، من به عنوان مدیر، نمی‌توانم بگویم که Fbyk یک حساب کاربر زاپاس است. قضاوت دیگر مدیران نیز در این راستا می‌تواند بیشتر کمک کند ▬ حجت/بحث ۱۷:۵۰، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
توضیح: Fbyk از همکاران من است(و همچنین هم دانشگاهی‌های من)، ایشان بصورت نیمه‌وقت در شرکت ما کار می‌کنند و طبیعی است از کامپیوترهای مشترک استفاده کنیم. Fbyk دو سال پیش (قبل از آشنایی من با ویکی‌پدیا) از نام‌کاربری دیگری استفاده می‌کرده‌است. فکر می‌کنم جمله خود ایشان گویا باشد. من نمی‌توانم هیچ اطلاعاتی در مورد ایشان ارائه کنم. اما نه تنها ایشان از آراء من حمایت نکرده بلکه با اعتراض به نحوه مدیریت در ویکی‌پدیا از من نیز شاکی بوده‌است. در ضمن ایشان مذهبی هستند و بنده علاقه به موضوعات مذهبی ندارم. به نظر من ویرایش Fbyk مشکلی ندارد و تخلفی توسط ایشان صورت نگرفته‌است. ایشان حتا در یک مورد هم از نظر من حمایت نکرده و یا کوچکترین پشتیبانی از من نداشته‌است. دیگر مدیران نظر دهند. وحید ۱۸:۲۶، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • اول آنکه به نظر من بدیهیست بازرسی کاربر باید جفت جفت باشد مثل مورد شیرین نه اینکه اسم یک کاربر را ببرید بگویید بازرسی‌اش کنید عزیز این غلط است. در فرنگ (ویکی‌پدیای انگلیسی) باید لینک ۴ برگردان در یک روز، یا شرکت در چند رای‌گیری، یا جوسازی پی‌گیر در صفحات بحث باید ارائه گردد که تازه در مورد درخواست بازرسی تصمیم‌گیری شود. (البته فکر کنم ایراد در اینجا از گزارش کننده بود نه از شما)
در رابطه با بحث قدرت من: کاربر تایید به محض باز شدن دسترسیشان اولین کاری که کردند دوباره واگردانی مقالات مورد بحث بود. «ایشان به نظر من تنها برای تبلیغ آیین خود و سواستفاده از ویکی‌پدیا در اینجا هستند و باید دسترسیشان برای همیشه بسته شوند» این کار می‌شود با اجماع کاربران انجام شود (برای یافتن نمونه اجماغ به همان مورد Patchouli در ویکی‌انگلیسی مراجعه کنید) یا با Arbcom که فعلا امکاناتش را نداریم. اگر گفتن دو جمله بالا برای پنجمین بار نشان از قدرت من است، بله من در ویکی‌پدیای فارسی قدرت دارم! در ضمن اگر شما همان متن‌های «قدرت رستم» (که بدون ارائه دلیل حمله‌است) و صفحه بحثم و همان صفحه بحث ازدواج و غیره و غیره را در این یک ماه بخوانید متوجه می‌شوید که وی به طور یک طرفه در حال حمله شخصی و جوسازی علیه کاربر دیگری (یعنی من!) بوده که چون فقط با من در زمینه‌هایی اختلاف عقیده داشته‌است. بی‌پاسخ ماندن این رویه نیز برای من کمی غیر قابل پذیرش است. تمت--رستم ۱۸:۳۸، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شرمنده اما من بازرسی کاربر نکردم که چیزی را زیر پا بگذارم. من مساله را برای یک Steward تشریح کردم و ایشان هم بررسی را انجام دادند. حالا اگر فکر می‌کنید که ایشان قانون جفت‌جفت بودن را زیر پا گذاشته‌اند، با برقرار کردن یک پیوند به آن قانون، به ایشان تذکر بدهید. :) هم‌چنین، ایشان لابد با توضیحاتی که من دادم قانع شدند که علی‌رغم نبود شاهد محکمی برای نقض قوانین، آن بازرسی را انجام بدهند (محض اطلاع، اولین سوال ایشان از من این بود که چرا این درخواست را می‌کنم) و باز هم، ایشان مختار بودند که چنین درخواستی را رد کنند. حال اگر این‌ها را به تصمیم‌تان در مورد من ربط می‌دهید، بحث جدایی است ▬ حجت/بحث ۱۹:۱۰، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
با درود

بدون شرح صحبت‌هایم را می‌گویم:

  1. جالب است در مدت قطع دسترسیم بنده با درخواست از حجت خواستار رسیدگی تمامی کاربران زاپاس با شخص وحید ظهیری بودم و به هیچ عنوان در سوء استفاده ایشان شکی نداشتم، اما براها فقط به خاطر اظهار همین عقیده دسترسیم بسته شد، سپاس خدای عز و جل را.
  2. مشارکت های یک دفعه ای FBYK نشان از همه چیز دارد. بعد از یک ماه، مستقیما به سوی تابلو اعلانات مدیران و حمایت از وحید ظهیری در جهت قطع دسترسی بنده که با موفقیت انجام شد، زیرا حجت در دفعه اخر قطع دسترسی بنده ذکر کرد، مشورت با مدیر دیگر که همانا وحید ظهیری، همان زاپاس فرد معترض!!!
  3. قاطعیت در جواب بازرسی این کاربران دیده می شود.
  4. سپاس خدای عز و جل را.

Taeedxy ۲۱:۱۲، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دسترسی شما را حجت بست به دلیل نقض ۳ برگردان بست و این ربطی به اینکه Fbyk حمایت بکند یا نه ندارد. اعتراض ایشان هم پس از آن صورت گرفت که در صحبت با من از برخورد من با شما ناامید شد. در مورد دیگر کاربران هم یکبار دیگر بخوانید و ارتباطی بین آنها و بنده نیست. تهمت سوء استفاده بنده هم تکرار نکنید اجازه دهید نتیجه را بررسی کنند! وحید ۲۱:۴۷، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)


دلایل شما برای فرار از این سوء استفاده بسیار ضعیف تر از دلایل شیرین برای زاپاس نبودن گردآفرید است، همان کسی که شما حرف آن را به هیچ عنوان باور نمی کنید. قاطعیت در جواب ویکی بد ها جای هیچ گونه شک و شبهه ای را باقی نمی گذارد. و وظیفه من نیست که دسترسی شما را ببندم و از مدیریت عزلتان کنم. برای من همین رو شدن دست سوء استفاده گران کافی بود، کسانی که بنده 1 ماه است دارم بال بال می زنم که دارند بر ضد من جوسازی می کنند و با هزاران ترفند قصد قطع دسترسی مرا دارند. می توانید در زمان بستن قطع دسترسی من توسط حجت نگاه کنید، ببینید که فقط چند دقیقه بعد از تهدید های شما با کاربر زاپاستان دسترسی مرا با مشورت با مدیر دیگر که باز هم همان خودتان بودید، بستند! Taeedxy ۲۱:۵۲، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بله با مشورت من بوده و دلیل ان هم نقض ۳ برگردان بوده، در مورد Fbyk هم ایشان حمایتی از من نکرده و ویرایشی به نفع من انجام نداده است و آن ویرایش ایشان هم در اعتراض به برخورد مدیران بوده(من هم برای نقض ۳ برگردان برخوردی با شما نکرده‌بودم). چندین بار سوء استفاده را مطح کردید بار دیگر از شما می‌خواهم دست از اینکار بردارید! وحید ۲۲:۰۳، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
واقعا بنده جای شما بودم رویه ای دیگر پیش می گرفتم! تمامی موارد لینک است و می توانید بببینید که چگونه با حساب زاپاستان مدیر حجت را تحریک بر قطع دسترسی بنده کردید و دفعه بعد با حساب مدیریتتان سوء استفاده کردید و رای موافق بر قطع دسترسی بنده دادذید. البته روابط نزدیک شما با حجت نیز شاید دلیل پوشاندن حرکت سوء استفاده گرانه شما از حساب زاپاس و هم چنین حساب مدیریت بر علیه کاربران وی کی پدیا بوده است، اما خداوند عز و جل را سپاس بی پایان... شما باید با ویکی بد ها هم ارتباط نزدیک برقرار می کردید... Taeedxy ۲۲:۱۰، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آن ویرایش اعتراضی بیش از همه مدیران به خود من بر می‌گردد که شما را با وجود نقض ۳ برگردان نبستم! در مورد ارتباط هم حجت از من نظرم را پرسیدند و بنده هم طبق قانون وپ:ق۳ب نظرم را اعلام کردم. وحید ۲۲:۱۶، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
پایین‌تر تذکر دادم. اینجا همان را تکرار می‌کنم. به‌آفرید ۲۲:۱۵، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] توهین یا تهمت خرابکاری در خلاصه ویرایش؟!

این گونه خلاصه‌ها توهین نیست؟ نوید ۵ خرداد ۱۳۸۶ ۲۰:۰۸ (UTC)

و این خلاصه ویرایش ، توهین، اتهام و ... Taeedxy ۰۶:۱۹، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)


[ویرایش] محافظت

وحید ظهیری با توجه به اثبات زاپاس دار بودنشان و سوء استفاده از آن، این بار از قدرت مدیریت دارند سوء استفاده می‌کنند و طی جنگ ویرایشی صفجه را برخلاف قوانین محافظت نمودند. Taeedxy ۲۱:۴۸، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خرابکاری با جنگ ویرایشی متفاوت است، در مورد حساب زاپاس هم خواستار برخورد مدیران با شما هستم. فقط کاربر:Fbyk از همکاران بنده‌است و آی‌پی مشترک با من دارد. این در مورد دیگر کاربران نظیر روزبه و الناز هم ممکن است اتفاق بیافتد و شما بدون رسیدگی مدیران در صفحه رای‌گیری برای بررسی کاربر و صفحهٔ کاربریFbyk و جاهای دیگر شروع به تهمت زدن به بنده کرده‌اید! وحید ۲۱:۵۴، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
انگلیسیتان در چه حد است؟ مطمئنم در حدی هست که جملات ویکی بد‌ها را متوجه شده باشید. پس از چه فرار می‌کنید؟ آب رفته، هیچ وقت به جوی باز نخواهد گشت. شما حرف شیرین برای گردآفرید را اگر باور می‌کردید، الان هم می‌شد با فرض حسن نیت یک فکر هائی در مورد شما کرد! بنده نه تنها این بار درخواست برخورد شدید با شما را دارم، بلکه شما باید تقاص آن همه جوسازی و قطع دسترسی‌های بی دلیل من و با سوء استفاده از جساب زاپاستان را هم بدهید! Taeedxy ۲۱:۵۸، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
لطفاً به اعصاب خود مسلط باشید. این اولین و آخرین تذکر من است. اتهام مزنید و رد شوید. اگر خیلی علاقه به شکایت می‌دارید یک درخواست رسمی تهیه کنید موارد جوسازی زاپاسانه را نشان دهید و درخواست بررسی بدهید. ادامهٔ رفتار کنونی‌تان نتیجهٔ مطلوب نخواهد داشت. به‌آفرید ۲۲:۱۲، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آشنایی شما با شبکه چقدر است؟ دلیل سوء استفاده آن حساب چیست؟ دسترسی شما بخاطر تخلفات شما و نقض ۳ برگردان و توهین به دیگران بسته شده‌است. وحید ۲۲:۱۰، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
توهین به دیگران نه و شما! به آفرید عزیز، روزی را بیاد آر که بال بال می زدم که وحید ظهیری بر ضد من است و دارد سونء استفاده از زاپاس می کند. لینک من در بالا هست، FBYK درخواست توهین آمیز برای قطع دسترسی من داده است، حجت بلافاصله تحت تاثیر این قضیه آمد و من را به خاطر توهین به وحید ظهیری قطع کرد، آن هم به خاطر درخواست مدیر دیگری که همان زاپاس دار بوده است یعنی ظهیری. از چه می ترسید؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ همه چیز واضح است!!!!!!!!!!!!!!!!! به خدا، خدائی هم هست، به خدا، خورشید پست ابر نمی ماند که نماند... از مدیری می خواهم سریعا به این قضایا رسیدگی کند. در ضمن ایشان نظرات بنده را در مورد بررسی حاسبان کاربری و رایم را پاک کرده اند، و خواسته اند که بنده را باز در بند نقض قانون سه برگردان قرار دهند. لطفا دقیقا قوانین اجرا شود. Taeedxy ۲۲:۱۹، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
وجود همچین کاربرانی طبیعی است (ip مشترک)! مثلا همین دیروز فکر کنم دوستی در دانشکده خودمان کاربری با نام senem فکر می کنم ایجاد کرد (البته به طور ناشیانه نزدیک نام من) تا از سیاه کردن چهره من در ویکی استفاده کند! حال اگر پس فردا کسی پیدا شد و گیر سه پیچ داد که الا و لابد این تویی! من چه جوابی دارم که بدهم؟ در مورد مکان هایی که IP مشترک دارند باید با احتیاط بیشتری سخن گفت. (خوشبختانه من چندی بعد به منزل تشریف می برم و از دست این دوست خلاص) • Яohan ب ۷ خرداد ۱۳۸۶ (۰۵:۵۸)UCT

[ویرایش] درخواست توضیح از مدیر حجت

حجت عزیز شما بار اول ذکر کردید که درخواست شما با جواب سربالای ویکی بدها برخورد کرده‌است و fbyk را گفته‌اند که زاپاس نیست، اما با پیگیری سرسختانه من که گفتم مورد قبول نیست حرفتان، ویکی بدها چیزهای دیگری ارائه دادند. علت در چیست؟ آیا پنهان کاری شما دلیل خاصی داشته است؟ آیا این عمل زشت و ناپسند قابل حمایت بوده است؟ آیا نباید شما سریعا دسترسی وحید ظهیری را می‌بستید؟ و به خاطر آن همه ناجوانمردی در حق بنده از بنده دفاع می‌کردید؟ البته واقعا شاید دلایل دیگری داشته‌است. من تصوراتم را گفتم و در این که شاید همه اش غلط باشد هم احتمال می‌رود. اما حدسیات بنده این‌ها بود... Taeedxy ۲۲:۰۷، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من از آن steward سؤال کردم و او log چت بر روی IRC را برایم فرستاد، دقت کنید که این log برای ۹ روز قبل است:

Pathoschild

[2007-05-19 10:56:01] <Pathoschild> Nope, but ظهیری is either Fbyk, or editing from the same computer, or editing from an identical computer (for example, in a school). There is also a bot running from that IP address.

من هم فکر می‌کنم حجت باید در مورد اینکه چرا اول این موضوع را کتمان کرده پاسخ دهد. در صورتیکه آن Steward می‌گوید از اول به زاپاس بودن Fbyk اشاره کرده بود. حسام ۱۰:۲۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کار حجت در مورد جعل نظر اولیهٔ steward حتماً غیر قابل بخشش است و من هم منتظر توضیح‌شان هستم. اما با این فرض که Fbyk حساب زاپاس ظهیری باشد من مورد سوء استفاده‌ای از این حساب زاپاس ندیده‌ام. اگر مایلید این موضوع بیشتر بررسی شود موارد سوء استفاده از حساب را دقیق بنویسید. روزبه ۱۱:۱۰، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب روزبه توجه داشته باشید آقای ظهیری زاپاس بودن حساب مربوطه را تکذیب کرده‌اند و اگر جعل نظری هم توسط حجت صورت گرفته باشد آقای ظهیری از آن مطلع بوده‌اند. ضمنا به برخورد با شیرین و گردآفرید هم که موضوع مشابهی داشتند توجه کنید.(این یک بامی و دو هوایی آزاردهنده نیست؟) اگر حجت می‌خواست به سود آقای ظهیری چیزی را مخفی یا به تعبیر شما جعل کند آقای ظهیری بابد اجازه نمی‌دادند. عزيزی ۱۲:۱۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد خود مسئلهٔ سوء استفاده از حساب Fbyk، موضوع برای من واضح نیست، ولی هر یک از مدیران که سوء استفاده را واضح دانستند می‌توانند اقدام کنند. البته توضیح بیشتر ظهیری و Fbyk (اگر شخص دیگری باشد) هم به رفع این مشکل کمک خواهد کرد. در مورد شیرین و گردآفرید نیز برخورد بقیهٔ مدیران را مناسب می‌دانم. ولی در مورد حجت حتماً موضوع را پی‌گیری خواهم کرد. ولی برای این که یک‌طرفه به دادگاه نرویم اجازه بدهید منتظر دفاع حجت باشیم. روزبه ۱۲:۳۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] توضیحات من

من «دفاع» نمی‌کنم، چون این‌جا دادگاه نیست! از من در مورد این که آیا فلان‌جا چیزی که نوشتم درست بوده یا نه توضیح خواسته شده. جواب من هم روشن است. من آن جمله را درست ننوشته‌ام. جایی که نوشتم که «اعلام کردند که Fbyk از نظر ایشان حساب زاپاس نیست»، باید می‌نوشتم ایشان گفته‌اند «آی‌پی‌ها مشترک است»، اما این لزوماً به معنی زاپاس نیست. قسمت دوم جمله قضاوت من است. آری! قضاوت من این است که صرف تشابه آی‌پی‌ها نشانهٔ زاپاس بودن نیست، و باید تشابهات دیگری هم پیدا کرد. آی‌پی مورد نظر دانشگاهی است، و خود ظهیری هم قبل از این که من درخواست کنم گفته بود که Fbyk در دانشگاه او است. من هم با فرض حسن نیت و اعتماد به حرف او، و با توجه به این که موردی ندیدم که نشان‌دهندهٔ استفاده از حساب Fbyk برای حمایت از حساب ظهیری باشد، آن را زاپاس نمی‌دانم. البته این قضاوت من قطعا قابل بحث است اما به فرض این که قضاوت من غلط بوده باشد و Fbyk واقعاً زاپاس ظهیری باشد، اگر دلیلی برای سوء استفاده نداشته باشیم، صرف داشتن زاپاس گناه نیست.

یک چیز هم برای من جالب بود. این که چرا روزبه عزیز، پیش خودش فکر نکرده که من اشتباه نوشته‌ام، و رک گفته‌اند که جعل کرده‌ام! (قبلاً هم اشاره کردم که خیلی باید دیوانه باشم که دانسته نظری را جعل کنم، بعد به نسخهٔ جعل‌نشده‌ای از همان نظر در متاویکی لینک بدهم!) حال اگر روزبه معتقد است که اشتباه نوشتن من غیر قابل بخشش است، بحث دیگری است. از نظر من هم این قضاوت زود هنگام ایشان که اشتباه من را جعل دانستهٔ حرف ویکی‌بُد بنامند، تهمت زدن است. آیا تا به حال جعل دیگری کرده‌ام؟ آیا ممکن نیست که اشتباه کنم؟ آیا لفظ fallible admins به معنی مدیران جایز الخطا در ویکی‌پدیای انگلیسی نیامده‌است؟ ▬ حجت/بحث ۱۳:۲۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)


شما باز هم گفته‌اید که steward به شما گفته IP یکی هست و یا از یک Range IP استفاده می‌کنند در حالیکه به شما گفته شده آنها علاوه بر یک آی‌پی از یک کامپیوتر و یا دو کامپیوتر با شرایط کاملاً مشابه استفاده کرده‌اند. در ضمن پیغام اول شما این مفهوم را داشت که من موضوع را بررسی کردم و جای نگرانی نیست به من اعلام شده که این دو یکی نیستند. برداشت من اینست که با پیغام شما که دیگر نیازی به بررسی دیگر مدیران نخواهد بود. این درحالیست که به شما مشخصاً گفته شده که این دو نفر از یک کامپیوتر استفاده می‌کنند. حسام ۱۳:۴۴، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من متوجه ایرادی که این آخری گرفتید نشدم. من گفتم که steward گفته از یک IP Range استفاده می‌کنند. نگفتم که ایشان چیزی در مورد استفاده از کامپیوتر مشابه نگفتند، گفتم؟ هر کسی می‌تواند چیزی که ایشان در متا گفته‌اند را بخواند، نه؟ به من مشخصاً گفته شده که این دو نفر از یک کامپیوتر و یا دو کامپیوتر با شرایط مشابه استفاده می‌کنند. نه فقط steward این را گفته، خود ظهیری هم این را گفته! من هم این را الان رد نکردم، کردم؟
حرف آخر: من جمله‌ای را اشتباه نوشته بودم، حالا هم اصلاحش کردم. بقیه حقایق هم در صفحه متا که خود من به آن لینک دادم وجود دازد. ▬ حجت/بحث ۱۴:۲۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این از نظر من اشتباه نیست و همان جعل نظر است. دقت کنید:
نظر Steward:

Nope, but ظهیری is either Fbyk, or editing from the same computer, or editing from an identical computer (for example, in a school).

نقل قول شما:
بررسی را انجام دادند و اعلام کردند که Fbyk از نظر ایشان حساب زاپاس نیست.
از نظر شما جعل نظر به چه چیز گفته می‌شود؟ حسام ۱۵:۲۴، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سوال بسیار خوبی پرسیدید: از نظر من جعل یعنی تغییر دادن آگاهانهٔ یک متن. به طور منطقی هم، جاعل هر تلاشی می‌کند تا جعلش مخفی بماند. در مقابل این، نقل قول اشتباه را در نظر داشته باشید، که در آن فرد وقتی به اشتباهش اشاره شود، آن را منطقی می‌پذیرد، و نیز، در راستای مخفی کردن واقعیت هم تلاش نمی‌کند (خودش مثل بچهٔ آدم از steward مربوطه درخواست می‌کند که نظرش را مکتوب‌سازی کند!) ▬ حجت/بحث ۱۷:۱۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

همچنان که حجت خودش نیز گفت به نظر من اشتباه کرده‌است، اما من معتقدم اشتباه وی بزرگ نبوده‌است، چون ظهیری اگر با آن کاربر یکی باشد (که به نظر من باید فرض را بر همین بگذاریم) سوءاستفاده نکرده، تنها نزاکت را رعایت نکرده و پیازداغ جسارت را زیاد کرده!. حجت لازم بود بابت اشتباهش عذرخواهی کند که نکرد. در ضمن این موضوع نباید مطرح می‌شد، چون وحید آگاهانه ویرایش کرده بود (من فرض بر یکی بودن می‌گیرم تا بتوانم از او دفاع کنم) و لحنی انتخاب کرده بود که هرگز متعلق به خودش نبود و بر این کار اصرار داشت تا حدی که تذکر هم گرفت. او اگر می‌خواست سوءاستفاده کند به حتم در ویرایش‌های اولیه خود اشتباهاتی وارد می‌کرد تا کسی به او شک نکند. به نظرم ما نباید در مورد وی بی‌رحمانه رفتار کنیم، چون چهره واقعی او در ظهیری است نه Fbyk. اصولا یکی از موارد استفاده از حساب زاپاس همین است که مسعود گفت. به نظر من با فاش شدن این ماجرا تنها وحید به نادرست ضربه دید. حمایت‌های حساب زاپاس از وحید به هیچ وجه تاثیرگذار در بستن تایید نبود. (اگر من اشتباه فکر می‌کنم به من بگویید.Aparhizi ۱۷:۳۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
البته آقای پرهیزی اگر Worst case را بخواهید بررسی کنید باید en:Wikipedia:Sock puppetry#"Good hand, bad hand" accounts را در نظر بگیرید. من فرضی که کردید و آن را بی‌اشکال خواندید را قبول ندارم. ولی اشتباه را فعلاً فقط از جانب حجت می‌دانم و نه ظهیری. حریم شخصی وحید بی‌دلیل نقض شده‌است. نباید این بررسی بدون دلیل قانع کننده صورت می‌گرفت (حداقل دلیلی هنوز ارائه نشده) ولی حالا که به اشتباه این کار صورت گرفته به دلیل همان Good hand, bad hand accounts فکر می‌کنم وحید و Fbyk هم باید در این مورد توضیح دهند. حسام ۱۸:۰۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من ویرایش‌های Fbyk را کم و بیش نگاه کردم و چیزی مصداق این حرف ندیدم. به طور مشخص کدام ویرایش را می‌گویید؟ (به فرض زاپاس بودن).Aparhizi ۱۸:۵۱، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من دوست ندارم این بحث را تا توضیح وحید ادامه دهم ولی ویرایشی از Fbyk که Taeedxy در همین صفحه نوشته و صفحه بحث کاربر نشانه‌هایی از این موضوع دارد. حسام ۲۰:۵۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
یک پرسش: از کجا می‌دانیم که آن ip برای چند رایانه به اشتراک گذاشته نشده‌باشد و Fbyk از دوستان یا همنظران وحید نباشد. این‌را درباره وحید نمی‌توانم باور کنم. هرچند که با توجه به سوءاستفاده نیز صورت نگرفته و با این حساب در آن حالت نیز وحید متخلف نبوده‌است. با این حساب منتظر پاسخ وحیدیم. در ضمن نسبت جعل گفته را به حجت با توجه به توضیحات خودش نمی‌پسندم و سخن دیگر این که زخم جایزالخطایی با جبران آن برآورده می‌شود.(البته به قول برخی باید جایزالخطایی را با ممکن‌الخطایی عوض کنیم.) --سروش ☺گپ ۲۱:۳۶، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بله امکانش هست تنها آی‌پی Gateway و یا Proxy Server و یا Cache Server نمایش یابد. ببینید:‌ بحث کاربر:81.31.160.4 را. حسام ۲۲:۴۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
پرهیزی عزیز. تصور می‌کردم صرف این که صادقانه پذیرفته‌ام که اشتباهی از روی بی‌دقتی انجام داده‌ام کافی باشد، اما به رای شما هم احترام قایلم، و همان‌طور که شما گفتید از همه به خصوص از کسانی که در این قضیه نفع یا ضرری داشته‌اند پوزش می‌طلبم و امیدوارم که پی برده باشند که عمدی در کار نبوده‌است، و بپذیرند که هرگز چنین اشتباهی از سوی من تکرار نخواهد شد. ▬ حجت/بحث ۰۳:۰۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در جواب این سخن حسام که حریم ظهیری بی‌جهت نقض شده، لازم می‌دانم ذکر کنم که من در درخواستی که از steward کردم، حساب Fbyk را مطرح کردم، اما حساب ظهیری را نه. خود این steward بود که به علت درجه شباهت اطلاعات، تصمیم گرفت حساب ظهیری و Elessar را در پاسخش ذکر کند. پس من نخواسته‌ام که حریم خصوصی ظهیری را نقض کنم، و اگر فکر می‌کنید آن steward هم حق نداشته که اسم کسی که در درخواست من نبوده را در جوابش بیاورد، با استناد به سیاستی که چنین جمله‌ای را مشخصا گفته باشد، می‌توانید از خود او توضیح بخواهید، و نه من ▬ حجت/بحث ۰۳:۱۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
نه! شما به این سوال پاسخ ندادید:"Fbyk" اگر با چه کسی یکی بود سواستفاده شده بود؟ در واقع فکر کنم شما از کاربر Taeedxy "لیست دشمنانش" را تحویل گرفتید و رفتید همه را بازرسی کردید،‌ این هنوز برای من قابل قبول نیست.
شما در واقع با تجاوز به حریم خصوصی Fbyk به حریم خصوصی وحید سهوا تجاوز کرده‌اید. --رستم ۰۹:۲۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست بررسی من

برای این که گویا این قسمت دیده نشده‌است مجدد آن را می‌گذارم، کار حجت کاملا پسندیده بوده‌است برای بررسی و با توجه به سوء استفاده این حساب زاپاس توسط وحید ظهیری درخواست رسیدگی خیلی سریع نسبت به رفتار ایشان و هم چنین عزل ایشان از نامزدی بررسی کاربر را خواستارم. در ضمن در مورد ادامه مدیریت ایشان نیز در حال پیگیری قوانین هستم. اما دو مورد اول امری طبیعی و لازم الاجرا است.

  1. کاربر:Fbyk در مورد اعتراض کاربر:روح به قطع نکردن دسترسی بنده بعد از یک ماه مجدد فقط برای ایجاد جوی منفی بر علیه بنده، در وپ:تام مطلب نوشتند، خواستار پیگیری هستم، سوءاستفاده از زاپاس. که دقیقا بعد از این ویرایش توسط زاپاس ظهیری، مدیر حجت با مشورت با مدیر ظهیری (!!!!) دسترسی مرا بستند! دلایل ایشان هم جالب است، توهین به ظهیری. جالب است که وحید ظهیری برای فرار از این قضیه که با زاپاسش سوء استفاده نکرده است، می‌گوید، من برای نقض قانون سه برگردان بسته شده‌ام و نه توهین به ظهیری و تشنج زائی زاپاسشان، باید خدمت مدیران عزیز عرض کنم که برای نقض سه برگردان طبق قانون باید ۳ روز بسته می‌شدم، که درخواستم به حجت به خاطر همین مسئله با جواب این که شما به خاطر توهین به ظهیری و اعتراض کاربران دیگر در وپ:تام برای ۲ هفته بسته شده‌اید. ایمیل ایشان با محتویات موجود است. اگر اجازه می‌فرمایند بر روی ویکی قرار دهم یا برای همه مدیران بفرستم.
  • که همگان قاطعیت جواب ویکی بدها را در مورد این حساب زاپاس در مورد وحید ظهیری دیده‌اند.
  • درخواست رسیدگی بسیار سریع نسبت به این عمل زشت و غیر قابل بخشش این مدیر را دارم. Taeedxy ۰۶:۲۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

:خدا را شکر من هم در دانشکده و هم در سایت مرکزی ویرایش می کردم و گرنه من هم می شدم وحید! (احتمالا از روزانه چند صد نفری که از سایت مرکزی با IP مشترک استفاده می کنند یکی خورده به تور وحید!)‌ حالا کیه که بخواد (و بتونه) بی گناهیشو با این وضع ثابت کنه! • Яohan ب ۷ خرداد ۱۳۸۶ (۰۶:۳۹)UCT

ببینید طبق توضیح Steward، این تنها IP نیست که مشترک است بلکه کامپیوترهای مورد استفاده هم مشترک بوده‌اند و خود وحید هم این موضوع را تأیید کرده است. در ضمن Fbyk ویرایشی از جایی دیگر به جز آن کامپیوتر مشترک نداشته است. من فکر می‌کنم وحید و یا Fbyk باید بیشتر در این مورد توضیح دهند تا مشکل رفع شود. حسام ۰۸:۳۰، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حسام جان،‌ این را هم در نظر بگیرید که وی در یک ماه قبل از بازرسی فقط یک ویرایش در ۱۱ مه داشته است،‌ و بازرسی هم فقط در مورد همان ویرایش لابد بوده است. (اگر نمی‌دانستید: تمام اطلاعات log گرفته شده بعد از یک ماه پاک می‌شود.)--رستم ۰۸:۴۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من از جانب خودم حرف نزده‌ام. Steward اینگونه به من اطمینان داده است. حالا می‌توانم مجدد این موضوع را چک کنم. حسام ۰۹:۲۶، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من فکر می‌کنم که چون ظاهراً حسام و روزبه هم عمدتاً از یک مکان به اینترنت دسترسی دارند، شاید اگر برای این دو نفر هم درخواست بازرسی بدهیم، IP Range این دو هم یکسان باشد، و به خاطر تشابه مرورگر و سیستم عاملی که استفاده بکنند (یا مثلاً به خاطر این که روزبه معمولاً از کامپیوتر حسام استفاده بکند) حتی اطلاعات Versioning هم یکسان باشند! به علاوه گاه و بیگاه هم پیش می‌آید که حسام و روزبه در یک نظرخواهی یا رای‌گیری نظری مشابه داشته باشند! اما آیا این‌ها کافی است که بگوییم یکی از این دو حساب، زاپاس دیگری است؟ سابقه کاربر هم مهم است! من در سابقهٔ Fbyk مواردی ندیدم که نشان بدهد مشخصاً زاپاس ظهیری باشد. ممکن است قضیه این دو نفر هم، مثل قضیهٔ فرضیای که برای حسام و روزبه گفتم باشد، نه؟ ▬ حجت/بحث ۱۳:۴۰، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز توجه داشته باشید که کاربر Fbyk در نزدیک به صد ویرایشی که انجام داده اغلب مغرضانه و بدون نزاکت و رعایت اخلاق شهروندی رفتار کرده، طوری که از به‌آفرید هم تذکر گرفته است. دیگر آن که از نخستین ویرایش بدون اشتباه رفتار کرده است، یعنی این شخص از قوانین و شیوه ویرایش در ویکی‌پدیا آگاهی و شناخت کامل داشته است. قیاس با حسام و روزبه هم صحیح نیست و به نظر من فرافکنی است، به نظر من کسی از کاربران فکر نمی‌کند این دو یکی باشند. در هر صورت بهتر است در پی حقیقت باشیم.Aparhizi ۱۳:۴۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
دیگر آن که حساب زاپاس برای آن است که جور دیگر ویرایش کنند نه این که مشابه آن یکی حساب. معلوم است که نمی‌توانید شباهتی بیابید.Aparhizi ۱۳:۵۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من از ظهیری بابت این مساله توضیح خواستم. ایشان تاکید دارند که Fbyk را می‌شناسند و حساب زاپاس خودشان نیست، اما چون در یک پروژه با ایشان هم‌کار بوده و از یک کامپیوتر عمومی برای دسترسی به اینترنت استفاده کرده‌اند، آی‌پی‌ها مشابه در آمده است. من خواهش کردم که اگر ممکن است، از Fbyk خواسته شود که هویت واقعی‌اش را و علت شباهت IP اش با ظهیری را در ویکی اعلام کند، تا رفع شبهه شود.
حال شما فرض کنید که واقعاً Fbyk و ظهیری دو نفر هستند. راهی پیشنهاد کنید که بتوانند این را ثابت کنند. ▬ حجت/بحث ۱۴:۱۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اول نام کاربری گم شده را پیدا کنید. اگر Fbyk و وحید نمی خواهند نام Fbyk برای عموم فاش شود فرد مورد توافقی را معرفی کنند و فقط نام یا نام کاربری قدیمی Fbyk را به او بگویند شاید راهگشا باشد. مهدی (غ) ۱۵:۲۱، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

موافقم. در ضمن حجت باید توضیح دهد که مشخصاً در مورد کدام سو‌استفاده Fbyk این درخواست را مطرح کرده است. حتی اگر Fbyk متعلق به ظهیری باشد تا زمانیکه سوء‌استفاده مشخصی صورت نگرفته نباید این مسآله مطرح می‌شد. حسام ۱۵:۳۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من درخواست نکردم که Fbyk را از جهت زاپاس بودن برای ظهیری مورد بررسی قرار دهند. من مسایلی را که Taeedxy برایم در ای-میل مطرح کرده بود، و نام‌های کاربری‌ای که به ایشان مشکوک بود را به steward گفتم و ایشان با تجه به توضیحات من قبول کردند که checkuser انجام بدهند. قطعاً ایشان بهتر از من و شما به m:CheckUser Policy آشنایند. خود ایشان هم مطرح کردند که Fbyk و ظهیری از نظر IP و Versioning مشترک هستند. ▬ حجت/بحث ۱۷:۱۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)


بله،‌ اگر الان بررسی شود، Fbyk حتی اگر خود ظهیری باشد (که من به حرف وحید کاملا اعتقاد دارم که نیست واحتمالا یکی از همکاران وی در شرکت بوده است.) باز هم کار خاصی (جوسازی در چندین جا، شرکت در رای‌گیری‌ای که وحید هم در آن شرکت کرده بود،‌ فرار از سه برگردانی که وحید هم در همان روز ویرایشی داشت، یا در زمانی که وحید بسته شده بود فعالیت می‌کرد) نکرده است که بررسی شود،‌ من معتقدم (البته این نظر شخصی من است)، این بررسی شدن از همان اول غلط بود.
فکر کنم که برای شفاف‌تر شدن باید جناب حجت یا شما که به لاگ چت دسترسی دارید، پرونده مطروحه را اینجا بیان کنید. این که به درخواست جناب Taeedxy که البته با کاربری که بر روی آن بررسی انجام شد خصومت اعلام شده داشت. جناب حجت این درخواست را به عنوان یکی از مدیران ویکی‌پدیای فارسی در متا مطرح کردند، هنوز برای من قابل هضم نیست. توجه کنید که ویکی‌بد مربوطه به خاطر اینکه وی مدیر ویکی‌پدیای فارسی بود به وی جواب داده‌است،‌ و گرنه اگر خود جناب Taeedxy این درخواست را مطرح می‌کرد،‌ جواب دیگری می‌شنید.
این مورد در موارد shiran, behmod هم صدق می‌کند ولی در مورد senmar صدق نمی‌کند که گویا با وحید در چندین و چند رای‌گیری مدیریتی و حذف و بحث‌های مقاله شرکت کرده‌اند.
برای واضح‌تر شدن مسئله بگذارید دیگر یک رازی را آشکار کنم! همانطور که فکر کنم برخی از مدیران حدس زدند،در گذشته‌های خیلی دور (حالا نه خیلی دور)، کاربری به نام کاربر:ذوالفقاریه چند مقاله را نامزد حذف کرد،‌ که خوب من بودم! علتش هم واضح بود،‌ در آن چند روز اصلا حوصله دخالت در بحث‌های بعدیش را نداشتم و فقط نامزد حذف کردم و رفتم. هیچ ویرایشی نیز در آن مقالات نداشتم و در رای‌گیریش هم نه شرکت کردم و نه نظر دادم. ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/انجمن ضد دین حالا اگر بالفرض کاربری درخواست بررسی کاربر ذوالفقاریه را می‌داد (که سندباد فعلی داد) بدرستی رد شد. اگر این درخواست پذیرفته می‌شد(که به نظر من نباید می‌شد)، بعد از اینکه فهمیده می‌شد که من همان ذوالفقاریه هستم، نباید اسم من مطرح می‌شد. که من معتقدم اعلام آن، بدون رضایت من چیزی جز تجاوز به حریم خصوصی من نبود.
من به تواناییهای مدیریتی جناب حجت شکی ندارم، و معقتدم آن نحوه گزارش کردن اولیه جز یک خطای لفظی به خاطر اینکه وحید گفته بود Fbyk همکار من است نبود. ولی باید از بازرسی کاربر مگر در مواقع شک به سواستفاده خودداری و امساک کرد.
جدا امیدوارم بعد از اینکه چند تن از مدیران دسترسی بازرسی کاربر یافتند، صفحه‌ای به مانند [29] ساخته شود،‌ که درخواست‌ها شفاف مطرح شودند
یعنی کاربری اعلام کند، اگر x,y یکی باشند سواستفاده شده‌است،
حال باید اول چک شود که اگر x,y‌ یکی باشند آیا اصلا سواستفاده شده است یا نه؟
در صورت جواب مثبت مورد بالا،‌ جوابی غیر از احتمال یکی بودن x,y داده نشود. --رستم ۱۷:۱۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
جناب حجت شما Fbyk را به عنوان زاپاس چه کسی معرفی کردید که درخواست بررسی دادید؟
این نحوه درخواست بازرسی دادن به نظر من غلط است،‌ من از شما انتظار دارم اینجا بگویید اگر Fbyk با چه کسی یکی بود سواستفاده شده بود؟ با من با وحید با مانی با آریوبرزن ... --رستم ۱۷:۲۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)


جناب رستم با افتخار می‌آید و حساب کاربری را متعلق به خودشان اعلام می‌کنند که تشکیل شد تا ده‌ها مقاله‌ی مخالف اندیشه‌ی ایشان را مهر حذف بزند و همان موقع گفته شد که این شخص را مدیران می‌شناسند و این کار خراب‌کاری است به سکوت برگزار کردند و مهرتایید بر آن خراب‌کارهای زدند. الان هم به‌جای این که معلوم کنند که آیا این Fbyk حساب مربوط به آقای ظهیری است یا نه؟ نوک حمله را گذاشته‌اند روی حجت که به هر حال موجب افشای این ماجرا شده است. به هر حال چیزی که بسیار تاسف‌بار است این است که به‌نظر می‌رسد رفتار بعضی از دوستان رفتاری حقیقت‌جو و عدالت‌طلب نیست و مصلحت‌اندیشانه یا گروه‌و‌دسته‌اندیشانه فضا را از حقیقت‌یابی دور می‌کنند. فکر می‌کنم جناب حجت باید بابت اشتباه‌شان از همه معذرت بخواهند و این چیزی از ایشان کم نمی‌کند. موضوع زاپاس بودن یا نبودن حساب Fbyk و آقای ظهیری هم باید مشخص شود. ضمنا انتظار می‌رود همان حساسیتی که در مورد شیرین و گردآفرید اعمال شد در این مورد هم بشود. و باز تصور می‌کنم مدیران ویکی‌پدیای فارسی و دیوان‌سالاران‌اش باید تجدیدنظر اساسی بکنند و با بازنگری در وقایع اخیر فکر چاره‌یی بکند. حیف است تشکیلاتی که به هر حال بیست هزار مقاله را توانسته است جمع کند برسر ندانم‌کاری و غرور و جوانی و کم‌تجربه‌گی به بحران کشیده شود. عزيزی ۲۱:۵۱، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب عزیزی. روزبه در مورد برخورد با مدیران در صفحه بحث به خودتان توضیح داده است. اگر دسترسی مدیری بسته شود با یک کلیک خودش باز می‌شود! چیزی هم به اسم کمیته حکمیت نداریم که مدیری را رسماً عزل کند. در ضمن من ترجیح می‌دهم تا توضیح وحید، صبر کنم. حسام ۲۱:۵۵، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن فکر نکنم منظور رستم این بوده که مدیران از زاپاس بودن آن کاربر خبر داشته‌اند. حداقل من یکی که نداشتم! حسام ۲۱:۵۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حسام عزیز! تو خبر نداشتی اما همان موقع شواهدی ارائه شد که این شخص حتما شخص آشنایی است که یک‌راست رفته و برچسب حذف گذاشته روی یک سری مقاله‌ی بخصوص و همان موقع خواسته شد که کلیه این برچسب‌ها برداشته شود و ترتیب اثر داده نشود که متاسفانه این‌گونه نشد و تاجایی که خاطرم هست آقای ظهیری همه را فعال کرد و سرانجام بسیاری حذف شود. من هم امیدوارم آقای ظهیری اظهار نظر کنند، (ایشان برای من هم شخص محترمی هستند و خدمات زیادی انجام داده‌اند و امیدوارم در ویکی‌پدیا بمانند.) اما از شما هم گلایه‌ی دوستانه‌یی دارم. آیا با همین حساسیت که موضوع را به سود جناب ظهیری پی‌گیری می‌کنید در مورد شیرین و گردآفرید هم پی‌گیری کردید؟ آیا منتظر پاسخ ایشان هم ‌شدید؟ می‌دانید همه‌ی ما از شهروند درجه یک و دو بودن در دنیای واقعی صدمه خورده‌ایم و رنجیده‌ایم به‌تر نیست این‌جا را نمونه‌یی از شرافت انسانی و بی‌طرفی و عدالت‌خواهی و حقیقت‌جویی ارتودکسی کنیم؟ (گر فکر می‌کنید از بحث خارج شده‌ام و مایل بودید چیزی بگویید در صفحه‌ی بحث‌ام بگویید تا اینچا از بحث خارج نشود.) عزيزی ۲۲:۲۶، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ترجیح می‌دهم در صفحه بحثتان ادامه پیدا کند. حسام ۲۲:۳۳، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • من لازم میدانم یک توضیح مختصر بدهم:

اول آنکه در موارد بازرسی های کاربری همیشه نظر بر احتمال وجود حساب زاپاس است نه قطعیت آن. با مدارک مستدل (یکسان بودن گستره ی آی پی، موقعیت، مشخصات سیستم مثل نوع و ورژن برنامه های نصب شده و...) مشخص میشود که کاربر X میتواند حساب زاپاس کاربر Y باشد. حال ممکن است نحوه ی ویرایش و موضوعات مورد علاقه این احتمال را افزایش یا کاهش دهد. اما باز اینکه دو حساب صددرصد حساب زاپاس همدیگرند غیرقابل قبول است(البته به جز اعترافات!). دوستان لطف کنند از گمانه زنی در این مورد بپرهیزند و قضاوت در این مورد را به مدیران واگزارند.
دوماً در مورد Fbyk چون من مورد سوء استفاده ای را از این حساب ندیدم زاپاس یا غیر زاپاس بودن آن فرقی به حال جناب ظهیری نمیکند.
سوم آنکه این موضوع در آن حد نیست که تا این اندازه دنباله دار شود.-- بهزاد بحث ۲۲:۱۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان، تکرار مکررات جایز نیست. بالاتر را خودتان بخوانید، چند نفری دلایلی آوردند که باعث می‌شد شک کنند که Fbyk یک حساب زاپاس است. من هم به دلایل مشابی شک کردم. با توجه به این شک درخواست مطرح کردم. درخواست‌ها هم باید در موارد شک به سوء استفاده صورت بگیرند. جوابی که به من داده شد هم شک من را برطرف کرد.

راستی، با آخرین توضیحی که در متاویکی داده شده (حدس می‌زنم به درخواست حسام) این اعتقاد من هخم تایید شده که Fbyk زاپاس کاربران فعال ما نیست. ▬ حجت/بحث ۱۳:۳۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب حجت برای سومین بار سوال بی‌جواب مانده‌ام می‌پرسم: اگر Fbyk‌ با چه کسی یکی بود سواستفاده شده بود؟ فرض کنید، اگر با عقل سلیم اجماع باشد که وی زاپاس است،‌ تا وقتی که گزاره "اگر این زاپاس با کاربر:X یکی باشد، سواستفاده قابل پیگیری شده‌است" شما حق استفاده از ابزار یا درخواست آن را نداشتید.
به نظر من،‌ متاسفانه شما ناآگاهانه (با وجودی که من چندین بار خصوصی از شما خواستم که این روش غلط است) بازیچه دست یکی از مغرضتین کاربران ویکی‌پدیای فارسی شدید، من فکر می‌کنم شما از وی درواقع لیست دشمنان خیالیش را دریافت کردید،‌ و بعد یک راست آن را در متا به عنوان یکی از مدیران ویکی‌پدیای فارسی مطرح کردید.
جناب حجت، علاوه بر اکانت‌هایی که کاملا مشکوک بودند،‌ shiran, Fbyk, behmod شما درخواست بازرسی کاربر Senmar که یک کاربر تثبیت شده است (established user) را نیز دادید، جدا چرا؟ چه نشانه‌ای وجود داشت که وی زاپاس است: چون چند بار ویرایشاتی کرده بود که کاربر تایید از آنها خوشش نیامده بود؟ بی‌تعارف: این اسمش حماقت است. کاربر تایید با درخواست استفاده از این ابزار قصد سواستفاده از آن داشت که از کانال شما میسر گشت.
لطفا متن ایمیل‌هایی که جناب تایید به شما می‌زدند را در اینجا منعکس کنید (البته من به یقین مطمئنم که شما تنها دریافت‌کننده این‌ها نبوده‌اید)
جناب حجت شما ناخواسته از ابزار بازرسی کاربر در جهت منافع ویرایشی کاربر Taeed سواستفاده کرده‌اید. آن بازرسی در واقع تجاوز به حریم شخصی shiran, Senmar , Fbyk‌ بوده‌است. --رستم ۱۷:۳۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نخست آن که از این که سوال شما بی‌جواب ماند شرمنده‌ام. البته مه به یاد دارم که ما در IRC با هم سر موضوعات مرتبطی صحبت کرده‌ایم اما به طور مشخص به مطالی که گفتید پاسخ می‌دهم.

  1. «اگر Fbyk‌ با چه کسی یکی بود سواستفاده شده بود؟». سوال عجیبی است؟ نکند فکر می‌کنید که Fbyk از نظر مشخصات کامپیوترش با ظهیری یکی بوده گفته‌ام زاپاس نیست، و اگر کس دیگری جز ظهیری بود، خیلی سریع می‌گفتم زاپاس است! یک جای دیگر گفتم، این‌جا هم می‌گویم: تنها کاربرد checkuser اثبات کردن زاپاس نیست. از checkuser برای رد کردن زاپاس هم استفاده می‌شود (مثلاً ممکن است که یک کاربر خودش درخواست کند که برایش checkuser انجام شود تا شبهه‌ای که دیگران در مورد زاپاس بودنش دارند رفع شود.) درخواست من هم در مورد Fbyk برای رد کردن زاپاس است، نه برای این که اثبات کنم که Fbyk زاپاس حساب به خصوصی بوده‌است.
  2. علت این که درخواست بازرسی برای آن حساب‌های دیگر را دادم هم همین بود. سه‌تای دیگر را خود شما «مشکوک» می‌نامید، می‌ماند حساب senemmar. در مورد او هم، نتیجه درخواست بازرسی همانی بود که من انتظار داشتم، یعنی این که ایشان صاحب حساب زاپاس تشخیص داده نشدند. (باز هم هدف اثبات زاپاس بودن نیست، رد آن است.)
  3. این که من را بازیچهٔ دست دیگران می‌خوانید اصلاً خوب نیست. یک آدم وقتی بازیچه قرار می‌گیرد که از خود اراده نداشته باشد. شما عملاً چنین اتهامی را به من وارد می‌کنید. متوجه باشید. هم‌چنین شما دقیقاً من را «احمق» نامیدید، چرا که گفتید کار من اسمش «حماقت» است. حالا خودتان قضاوت کنید، یک درخواست checkuser اشتباه (به زعم شما) که در پایان آن هیچ چیز جز زاپاس نبودن عده‌ای از کاربران حاصل نمی‌شود برای ویکی ما خطرناک‌تر است، یا این که افرادی پیدا شوند که به من (به عنوان کسی که همه‌مان می‌دانیم برای ویکی زحمت کشیده‌ام) این قدر راحت لقب «دروغگو»، «احمق»، «جاعل» یا نظیر آن را به کار می‌برند. برایتان متاسفم.
  4. دست آخر این که من از ابزار بازرسی در این مورد استفاده (حالا چه استفادهٔ درست چه استفادهٔ غلط) نکرده‌ام. من اصلاً به ابزار بازسی هنوز دسترسی ندارم. من درخواست کردم، کس دیگری این بازرسی را انجام داد. حالا اگر شما باز می‌خواهید شروع کنید به گفتن این که چون مدیر بودم چنین و چنان، و اصلاً حتی حاضر نشوید یک لحظه هم از دید من به قضایا نگاه کنید، ... ادامه بدهید.

جناب رستمی، من به طور رسمی اعلام می‌کنم، از این که کار من را «حماقت» نامیدید و من را بازیچهٔ دیگران نامیدید به شدت دلخورم، و ترجیحاً مایل نیستم تا قبل از عذرخواهی رسمی شما از بایت این توهین‌ها، به بحث با شما ادامه دهم. درخواستی بابت این که مدیران بابت این اهانت‌ها به شما تذکری بدهند نمی‌کنم، اما اگر مدیری پیدا شود که مرد و مردانه بابت این قضیه اقدام کند، خوشحال هم می‌شوم. ▬ حجت/بحث ۱۸:۱۰، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نخیر! "اگر Fbyk‌ با چه کسی یکی بود سواستفاده شده بود؟" یعنی اینکه اگر قبل از اینکه از ابزار استفاده کنید،‌ باید پیش خود می‌گفتید: "اگر این کاربر با فلان کاربر باهم یکی بود، سواستفاده شده است. می‌روم هردویشان را می‌بندم"
شما بودید که در واقع از ابزار استفاده کردید،‌ شما به عنوان مدیر ویکی‌پدیای فارسی درخواست دادید.
چه کسی به شما این حق را داده‌است که برای رد زاپاس بودن کاربران از این ابزار استفاده کنید؟ جدا چه کسی؟
"از checkuser برای رد کردن زاپاس هم استفاده می‌شود (مثلاً ممکن است که یک کاربر خودش درخواست کند که برایش checkuser انجام شود تا شبهه‌ای که دیگران در مورد زاپاس بودنش دارند رفع شود.) درخواست من هم در مورد Fbyk برای رد کردن زاپاس است، نه برای این که اثبات کنم که Fbyk زاپاس حساب به خصوصی بوده‌است." با اجازه شما این اسمش مغلطه است، چه کسی از آن کاربران این درخواست را کرده بودند. چه کسی را دارید گول می‌زنید؟
اول اینکه انجام یک کار احمقانه انسانی ار احمق نمی‌کند،‌ تدوام آن است که می‌کند. عرض به خدمتتان تجاوز به حریم خصوصی دیگران از هر چیز دیگری بدتر است.
شما می‌توانید به این جواب‌ها پاسخ ندهید، ولی بدانید اگر این مورد برای من اتفاق افتاده بود، مستقیم در متا بر علیهتان به جرم تجاوز به حریم خصوصیم شکایت می‌کردم.--رستم ۱۸:۲۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
احیاناً آن‌جا هم من را یک «احمق» و «بازیچه» می‌نامیدید؟ ▬ حجت/بحث ۱۸:۴۴، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این حرف شما،‌ حرف در دهان من گذاشتن است!، ولی مسلما می‌گفتم که یکی از کاربران ویکی‌پدیای فارسی در جهت منافع ویرایشی یکی از کاربران به حریم خصوصی من تجاوز کرده است.
دوست دارم به دیگر سوالات جواب دهید، به چه عنوانی میخواستید زاپاس نبودن senmar را بدانید، به چه عنوانی می‌خواستید بدانید که پشت behmod یا shiran یا fbyk چه کسی نشسته است. --رستم ۱۸:۵۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
سنمار را هیچ وقت رد نکردند! با ظهیری یکی نبوده است! ظهیری با همان یک زاپاس کار خودش را کرده است! حالا نوبت دیگران است، که حالا از ترس دارند بال بال می زنند! Taeedxy ۱۸:۳۶، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
منافع من؟ چه نفعی برای من بوده است؟ جز این که دست سوءاستفاده گران از حساب زاپاس که همانا دوست نزدیک شما بوده اند رو شده است؟ همانا مدیر ویکی پدیا است! همانا بارها از شما حمایت کرده است، شما بدون ترس در ویکی به هر کسی که می خواهید توهین می کنید و اتهام می زنید اما پشت وحید ظهیری قائم شده اید! Taeedxy ۱۸:۰۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شما به trolling خود ادامه دهید، --رستم ۱۸:۵۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من راجع به دو کلمه اول حرفتان جواب می‌دهم تایید عزیز. «منافع شما»؟ جداً عجب حرفی زده‌اند این دوستان! منافع شما از طریق درخواست بازرسی من چگونه تامین شد؟ با کشف این نکته که حساب‌هایی که شما مدعی زاپاس بودنشان بودید، هیچ‌کدام زاپاس از آب در نیامدند؟ یا با کشف این نکته که بین Fbyk و ظهیری از نظر آی‌پی و مشخصات دیگر شباهت وجود دارد، در حالی بعداً معلوم می‌شود که در آن واحد Fbyk در قزوین است و ظهیری در تهران؟ حتی شاید شخص سومی پیدا کنم که بتواند گواهی بدهد که هر دو نفرشان را می‌شناسد، تا خیال همه راحت شود! حالا واقعاً منافع شما تامین شده، یا، ببخشید این لفظ را به کار می‌برم، نهایتاً تمام تیرهای شما برای زاپاس نامیدند آن کاربرها به سنگ خورده؟ واقعاً که عجب حرف‌هایی می‌زنند این دوستان. ▬ حجت/بحث ۱۸:۱۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز، باز هم جواب شما به مغلطه میل می‌کند، این "بازرسی کاربر" در جهت منافع ویرایشی کاربر تایید انجام شده بود، که به قول شما تمام تیرها به سنگ خورد،‌ ولی همان استفاده از آن هم غلط بود. حجت عزیز، شما باید در برابر درخواست‌های تایید می‌گفتید "Checkuser is not a crystal ball." [30]
حجت گرامی من توانایی استفاده از "خوشگل" بیان کردن نظراتم را ندرام! گویا شما ناراحت شده‌اید،‌ من از شما صمیمانه و رسما تنها به خاطر شما عذر می‌خواهم. و از شما می‌خواهم به بحث ادامه دهید. ولی از شما می‌خواهم که به این که درخواست‌ها از اول اشتباه بود،‌ را با شجاعت قبول کنید.--رستم ۱۸:۴۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)


از چه فرار می کنید؟ شاید همان طور که به طرز عجیبی می خواستید قضیه را لاپوشونی کنید و به دروغ گفتید که ان ها را گفته اند زاپاس نیستند، حال دارید از چه فرار می کنید؟ جواب ویکی بدها قاطعیت تمام دارد که این دو فرد یکی هستند، شما همین الان شیرین و گرآفرید را هم بررسی کنید می گویند شیرین از فلان جا بوده است، پس این دو یکی نیستند!!! از ان حرف ها می زنید...! در مورد کاربر:behbood هم قضاوت به همه! با 3 ویرایش رفته است و در رای گیری شرکت کرده است! در مورد کاربر:shiran هم همگان با دیدن مشارکت ها می فهمند. من چه تیریم به سنگ خورده؟ همین الان همه می دانند که چنیدن و چند حساب کاربری زاپاس دیگر مشغول فعالیت های سوء هستند. اگر قانون پاک سازی در ویکی بود و می شد دست همه نامردان رو شود مثل همین دفعه که رو شد، خوب بود... Taeedxy ۱۸:۲۸، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
و ایضا--رستم ۱۸:۵۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پاسخ ظهیری

با وجود اینکه به نظر من تخلفی صورت نگرفته‌است و فرض زاپاس بودن و نبودن فرقی نمی‌کند و هیچ علاقه‌ای به دادن اطلاعات بیشتر در این مورد نداشتم اما برای روشن شدن موضوع و پایان بحث‌ها، اطلاعات زیر را در اختیار دیگران قرار می‌دهم و امیدوارم این بحث پایان بگیرد. علت تاخیر نیز نداشتن دسترسی اینترنتی Fbyk همزمان با من بوده‌است.

[ویرایش] درباره Fbyk

این حساب، «حساب زاپاس» من نیست و متعلق به یکی از دوستانم (هم‌دانشگاهی و همکار سابق من) می‌باشد. نام‌کاربری اصلی ایشان چیز دیگری است. بنده طی تماس تلفنی از ایشان درخواست کردم در صورت صلاحدید هویت واقعی خود یا نام کاربری سابق خود را فاش کنند. ایشان پذیرفتند که اطلاعاتی در اختیار دیگران قرار دهند، ایشان در مسافرت هستند و من از ایشان خواسته‌ام در همین ساعت توضیحات خود را ارائه کنند و البته اگر نتوانند (مشکلات کافی‌نت و ...) تا شب این‌کار را انجام می‌دهند. من به خود اجازه نمی‌دهم هیچگونه اطلاعاتی در مورد ایشان منتشر کنم و ایشان خود تصمیم می‌گیرند چه اطلاعاتی ارائه کنند.

[ویرایش] درباره آی‌پی مشترک

فقط برای روشن‌تر شدن موضوع و با کسب اجازه از Fbyk که به نوعی اطلاعات آی‌پی ایشان هم منتشر می‌شود، توضیحات زیر در مورد آی‌پی آورده می‌شود:
شرکت محل کار من در شهرک علمی و تحقیقاتی اصفهان قرار دارد و بازهٔ‌ آی‌پی این محل ‎۶۲٫۶۰٫۱۹۴.XXX می‌باشد که می‌توانید با این پیوند از صحت آن مطمئن شوید. من از Steward مربوطه هم می‌خواهم این موضوع را تایید کند که آیا ویرایش‌های Fbyk و من از این آی‌پی بوده‌است یا خیر و مشخص می‌شود که این آی‌پی متعلق به مکانی عمومی است یا خیر. کامپیوترهای شرکت مورد استفاده همه افراد قرار می‌گیرد و ایشان هم از همان کامپیوترها استفاده کرده‌است. من نرم‌افزار مدیاویکی‌ را روی سرورهای مختلف نصب کرده‌ام و افراد شرکت و تعدادی از دانشجویان دانشگاه صنعتی اصفهان نیز با ویکی‌نویسی آشنا هستند(مثل این وبگاه که مورد استفاده عده‌ای از دانشجویان است). برای همین ممکن است با آی‌پی مشترک با من ویرایش‌هایی صورت گرفته یا بگیرد که مشکلی ندارد مگر در مواردی که سوء استفاده شده‌است.


[ویرایش] درباره تخلف

به نظر من نباید بررسی کاربر صورت می‌گرفت چون برای بررسی کاربر باید دلیل محکمی وجود داشته باشد. اشتباه متوجه Steward بوده که فقط Fbyk و senemmar و behdood را بررسی نکرده و اطلاعات اضافی منتشر کرده‌است که در همان درخواست تایید آی‌پی این موضوع را هم مطرح خواهم کرد. از نظر من زاپاس بودن یا نبودن این حساب فرقی ندارد و مهم سوء استفاده‌است. اعتراض Fbyk به نحوه مدیریت و عدم برخورد با کاربری که ۵ بار واگردانی کرده‌است هم به هیچ وجه دلیل بسته شدن دسترسی ایشان نبوده و کاربر:Taeedxy به علت نقض۳برگردان توسط مدیر دیگری (کاملا صحیح) بسته شده‌است. در مورد مشورت حجت با من نیز بنده با استناد با وپ:ق۳ب موافق بسته شدن دسترسی ایشان بودم اما حتا در ویکی هم این موضوع را عنوان نکردم.

توضیح را بخوانید که اگر قضیه نقض سه برگردان بود باید ۳ روز بسته می‌شدم اما حجت بی برو بگرد در ایمیلش ذکر کرده‌است که به خاطر توهین به ظهیری و اعتراض کاربران (همان خودتان!) در وپ:تام با نظر مدیر دیگری (ظهیری) شما را می‌بندم! Taeedxy ۱۰:۲۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] کاربر Taeedxy

رفتار کاربر:تایید نیز از نظر من بسیار زننده بوده و تا قبل از مشخص شدن حق ندارد همه‌جا را با نوشته‌های بلند و پر رنگ پر کند: [31] [32] [33] البته ایشان قطع دسترسی‌های خود را عنوان کردن سوء استفاده بنده می‌نامد [34] و سعی در سرپوش گذاشتن روی خطاهای آشکار خود دارد. در ضمن قطع دسترسی ایشان توسط حجت هم فایده‌ای نداشته‌است و ایشان در کمتر از ۸ ساعت دوباره نقض ۳ برگردان کردند که البته دلیل آن احتمالا سوء استفاده بنده بوده‌است! (برای نقض ۳ برگردان لازم نیست متن عینا واگردانی شود). [35] [36] [37] [38] --وحید ۰۹:۱۴، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)


[ویرایش] وحید ظهیری و FBYK

[ویرایش] ظهیری و FBYK یکی هستند

مدیر ظهیری همان طور که قاطعیت در مورد شیرین و گردآفرید از سوی ویکی بدها به عنوان زاپاس اعلام شده بود، دارای حساب زاپاس کاربر:FBYK هستند و برای فرار از این مسئله می‌فرمایند ایاشن همکاران من هستند که در یک شرکت به عنوان نیمه وقت کار می‌کنند. جالب است این مشارکت‌ها را نگاه کنید. تا ببینید که احتمالا شرکت مورد نظر بیمارستان است که نصفه شب‌ها کار نیمه وقت به کسی داده است!!!!!!!!

[ویرایش] سوء استفاده حتمی است

سوء استفاده ایشان را هم باز تکرار می‌کنم

  • کاربر:Fbyk در مورد اعتراض کاربر:روح به قطع نکردن دسترسی بنده بعد از یک ماه مجدد فقط برای ایجاد جوی منفی بر علیه بنده، در وپ:تام مطلب نوشتند، خواستار پیگیری هستم، سوءاستفاده از زاپاس. که دقیقا بعد از این ویرایش توسط زاپاس ظهیری، مدیر حجت با مشورت با مدیر ظهیری (!!!!) دسترسی مرا بستند! دلایل ایشان هم جالب است، توهین به ظهیری. جالب است که وحید ظهیری برای فرار از این قضیه که با زاپاسش سوء استفاده نکرده‌است، می‌گوید، من برای نقض قانون سه برگردان بسته شده‌ام و نه توهین به ظهیری و تشنج زائی زاپاسشان، باید خدمت مدیران عزیز عرض کنم که برای نقض سه برگردان طبق قانون باید ۳ روز بسته می‌شدم، که درخواستم به حجت به خاطر همین مسئله با جواب این که شما به خاطر توهین به ظهیری و اعتراض کاربران دیگر در وپ:تام برای ۲ هفته بسته شده‌اید. ایمیل ایشان با محتویات موجود است. اگر اجازه می‌فرمایند بر روی ویکی قرار دهم یا برای همه مدیران بفرستم.

جالب است که دوستان ایشان این را نمی‌بینند. فرار از چه؟ Taeedxy ۰۹:۴۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب Taeedxy یک ویرایش مدرک لازم هست ولی کافی نیست. شواهد بیشتری برای اثبات سوء‌استفاده نیاز است. حسام ۱۰:۱۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بحث‌های مرتبط

شاید این جواب تکراری باشد، اما به خاطر زیبائی کلام، ان را به همرا لینک از به آفرید عزیز تکرار می‌کنم:
   
ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/مه ۲۰۰۷
یکی اسبی از دوستی به عاریت خواست. گفت اسب دارم اما سیاهست. گفت مگر اسب سیاه را سوار نشاید شد. گفت چون نخواهم داد همینقدر بهانه بس است.
   
ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/مه ۲۰۰۷


Taeedxy ۱۰:۱۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

راستی مگر سوء استفاده هم مثل قانون نقض ۳ برگردان تعداد در قانونش ذکر شده است؟ یک سوء استفاده هم سوء استفاده‌است و ۱۰۰۰ سوء استفاده هم سوء استفاده. Taeedxy ۱۰:۲۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من داشتم بی‌طرفانه به این موضوع رسیدگی می‌کردم ولی گویا شما دوست ندارید قضیه را دنبال کنم. من با این حکایت شیرین شما از پیگیری منصرف شدم. حسام ۱۰:۳۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حسام عزیز من از شما خواهش می‌کنم از پی‌گیری موضوع منصرف نشو تو مدیر دقیقی هستی و به مسائل فنی هم آشنایی و این را بدان روشن شدن این موضوع ربطی به کاربری خاص ندارد برای حیثیت و شخصیت ویکی‌پدیای فارسی و مدیران‌اش مهم است. عزيزی ۱۰:۵۸، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
مگر قرار بود طرفدارانه رسیدگی کنید؟ حکایت مگر تلخی ای داشت؟ شما فرمودید با مدرک صحبت کنید و من هم تا جائی که توانستم مدرک ارائه کردم، حال می‌گوئید ۱ سوء استفاده قبول نیست، بکنش ۲ تا! خب چه می‌گفتم؟ Taeedxy ۱۰:۴۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
چطور است خود شما یک بررسی بکنید ببینید احیانا بنده کاربر:حجت - به آفرید- کاربر:rooh23 کاربر:سپهرنوش کاربر:Senemmar و بقیه زاپاس آقای ظهیری هستند یا خیر؟ به قول شروین اکنون دسترسی همشان را می بندم.--Hoseyn_1 #Talk ۱۰:۰۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اگر تفسیری بر سخنتان ارائه کنید، بهتر است، چون نه ربطش را فهمیدم و نه این که اصلا که چی؟ من از شروین افشار به خاطر آن جواب اشتباهش در مورد کاربران زاپاس واقعا ممنونم، چون اگر او ان حرف را نمی زد هیچ وقت دست این چنین افرادی که خود را داعیه دار ویکی می دانند این چنین رو نمی شد و بنده به هیچ عنوان پیگیر این قضایا نمی شدم. شما هم که ماشاءالله همیشه چشم بر همه حقایق بسته اید، این بار هم با دادن یک گل میخی به وحید ظهیری از زحمات او در تخریب کاربران با ترفندهای مختلف تشکر نمائید. Taeedxy ۱۰:۲۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در ارتباط با گل میخی در سر داشتم چنین کنم. دیر و زود دارد:-))./--Hoseyn_1 #Talk ۱۰:۳۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] توضیح Fbyk

بله این حساب، حساب زاپاس حساب اصلی من است. به علت تنگی وقت خیلی سریع مطالب را می نویسم:

  1. اصل check user کردن این حساب از اول غلط بوده چون من با این حساب زاپاس هیچ گونه سوء استفاده ای نکرده ام و دلیلی نداشت صرفاً به دلیل درخواست یک کاربر بدون هرگونه دلیلی مبتنی بر سوءاستفاده از این حساب، check user انجام شود.
  2. باز هم به همان دلیل عدم سوءاستفاده دلیلی برای برخورد با این حساب و یا افشای نام حساب اصلی نمی بینم.
  3. من به علت رفت و آمدهایم به اصفهان و شهرک علمی و تحقیقاتی اصفهان که بعضاً چند روز به طول می انجامید و در این مدت از ویکی پدیا هم نمی توانستم دور باشم و همین طور نمی خواستم با حساب اصلیم از آنجا ویرایش کنم این حساب را ساختم و فقط در مواقعی که در اصفهان حضور داشتم از آن استفاده کرده ام.
  4. به عنوان یک توضیح اضافه هم در مورد لحن کمی شوخ این حسابم (که البته هیچ توهینی به هیچ کسی در آن نیست) اعلام می کنم که اولاً علت انتخاب این لحن از بین بردن هر گونه شباهت با حساب اصلی بوده است و ثانیاً این لحن را بیشتر می پسندم.
  5. در حال حاضر تا مدتی در شهر قزوین به سر می برم(البته خواهش می کنم این موضوع بین خودمان بماند:) ). و دسترسی ام به اینترنت کم و از طریق قهوه شبکه (کافی نت!) است. و در پی تماس تلفنی وحید عزیز برای روشن شدن موضوع این مطالب را اینجا و با این حساب نوشتم .-Fbyk ۰۹:۳۴، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ویرایش از شهر قزوین را با یکی از Stewardها چک کردم و تأیید شد. حسام ۱۱:۴۰، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
الان گردآفرید و شیرین را هم چگ کنید، حتی یک آی پی مشترک هم نخواهند داشت. این حرکت واضح و از بدیهیات است! Taeedxy ۱۴:۵۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آیا اهمیتی دارد؟ توضیحات Fbyk قانع‌کننده نبود. برای اعاده حیثیت ویکی‌پدیا شما به پی‌گیری‌تان ادامه دهید. اگر وحید برای ایشان مهم است، به نظر من باید Fbyk حساب قبلی و اصلی خود را فاش کند، دلیلی برای نگرانی وجود ندارد.Aparhizi ۱۱:۵۴، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
جمله من فقط جنبه اطلاع‌رسانی داشت. من هم مسلماً قانع نشده‌ام. اگر این دو را یک نفر فرض کنیم، هرچند ویرایش‌های Fbyk را مناسب نمی‌بینم و در آنها آثاری از توهین به کاربران دیگر وجود دارد، با توجه به موارد استفاده نابه‌جا از حساب زاپاس با توجه به اینکه Fbyk در هیچ رأی‌گیری و نظرخواهی جدی‌ای مشارکت نداشته است مورد سوء‌استفاده را بسیار خفیف می‌دانم. با موارد قبلی مقایسه کنید. لئوسان با حساب‌های زاپاس در یک رأی‌گیری به تنهایی ۵-۶ رأی مخالف داد. گردآفرید برای فرار از قطع دسترسی از حساب‌ها سوء‌استفاده کرد. ولی این یک ویرایشی که Taeedxy به آن اشاره می‌کند اگر هم سوء‌استفاده‌ای باشد بسیار خفیف است و از نظر من، جوسازی یک کاربر تازه‌وارد اثری جدی روی تصمیم مدیران نمی‌گذارد. اینهمه را با این فرض گفتم که حرف ظهیری را باور نکرده باشیم که من چنین حس اطمینانی در مورد سوء‌استفاده ایشان ندارم. مشکل اینست که بدون وجود شواهد لازم درخواست بررسی برای کاربری که در هیچ رأی‌گیری و نظرخواهی‌ای شرکت نداشته مطرح شده است. هر کسی حساب زاپاس مجاز هم داشته باشد در این حد خفیف ممکن است آثار سوء‌استفاده در مشارکت‌هایش مشاهده شود. از نظر من دلایل کافی برای قطع دسترسی و یا هر مجازات دیگر برای این دو حساب کاربری وجود ندارد. اگر بخواهم حقوقیتر صحبت کنم در این موارد کمیته حکمیت دو نفر را یک نفر در نظر می‌گیرد. بعد از این مرحله باید شواهد سو‌استفاده جمع‌آوری شود تا کمیته حکمیت در این مورد نظر دهد و بعد هم که می‌بینند سو‌استفاده در حد این یک ویرایش است اصلاً مورد را بررسی نمی‌کنند! فکر می‌کنم انتظار برخورد به خاطر آن یک ویرایش انتظاری نابه‌جا باشد. حسام ۱۲:۵۶، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
واقعا به همین سادگی؟ من تاکید می کنم، که حجت در ایمیلش تاکید کرده است که دسترسی مرا به خاطر اعتراض کاربران در وپ:تام بسته است، یعنی دقیقا تحت تاثیر آن ها، و در مشورت با ظهیری که همان زاپاس کار است! 2 هفته قطع دسترسی من نمود سوء استفاده خفیف ظهیری از حساب زاپاس است؟ آیا برای یک مدیر ویکی پدیا همین یک سوء استفاده هم کافی نیست؟ آیا گذشتن از اقدام زشت و اینچنینی یک مدیر ویکی پدیا کاری درست است؟ من این سوء استفاده را که شما خفیف خواندید، به هیچ عنوان خفیف نمی دانم. تازه چون از سوی یک مدیر سرزده است، مدیری که حال نامزد بازرسی کاربر نیز هست، بسیار کار ثقیل و سنگینی می بینم و نه خفیف، خواستار بررسی مجدد و بی دغدغه این مسئله هستم. Taeedxy ۱۴:۵۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جالب است! احتمالا این توضیحات‌تان نیز از سر شوخ‌طبعی‌تان است. حسابی زاپاس فقط مخصوص اصفهان و کامپیوتر آقای ظهیری! عزيزی ۱۰:۵۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] در پاسخ به تایید

تایید عزیز. فقط برای یک لحظه فکر کنید که واقعاً Fbyk و ظهیری دو نفر مجزا از هم باشند. آن وقت فکر کنید که در مورد آن‌ها گفته شود که یک نفرند که دو حساب را اداره می‌کند. خود شما راه‌حلی بفرمایید که این دو نفر بتوانند ثابت کنند واقعاً دو نفر هستند. ▬ حجت/بحث ۱۵:۰۸، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من اگر فکر می‌کردم که این‌ها ۲ نفر هستند در اوج مخالفت تمامی مدیران درخواست زاپاس بودن این کاربر را با وحید ظهیری را نمی‌دادم چه که شاید برای شما هم عجیب بود این درخواست من، خود شما از من سوال کردید واقعا با کاربر:رستمی فکر نمی‌کنید زاپاس باشد؟ سنمار و حسین و ... هم بودند، اما بی بروبرگرد من وحید ظهیری را زاپاس دار می‌دانستم. من با قاطعیت تمام وحید ظهیری را زاپاس دار می‌دانستم. پس شما لحظه‌ای فکر کنید، که من چه می‌دانستم و یا چه فهمیده بودم که از بین ان همه آدم که واقعا شدیدتر از وحید با من مخالف بودندف من وحید را زاپاس دار اعلام کردم که خدا را شکر تمامی شواهد و مدارک مشخص کننده‌است. راجع به ساعت ویرایشات در شرکت نیمه وقتشان دیدید، آن دروغ‌ها پس چه هست؟ واقعا همه چیز مشخص است! Taeedxy ۱۶:۴۶، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
علت آن که احساس کردید این دو یکی هستند چه بود؟ فقط احساس کردید؟ منظورم این است که آیا مدرکی جز بحث‌های درگرفته و ویرایش‌های Fbyk داشتید؟Aparhizi ۱۶:۵۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اگر بگویم برای این که بدانم ایشان چه کسی هستند و چه اندیشه ای دارند، تمامی ویرایشات ایشان را خوانده ام و با سبک صحبتی و رفتاری ایشان کاملا آشنائی دارم و راحت بگویم مسلما می دانستم چه کاره اند! Taeedxy ۱۸:۰۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در کل ویرایشات من بر نداشتن عکس بهاءالله به مزاج شما خوش نیامده! که من اعتقاد مذهبی شما را دلیل مناسبی نمی‌دانستم! اینگونه حرف زدن مصداق حمله است! وحید ۱۸:۳۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ببخشید تایید عزیز، شما گفتید من از شما چه پرسیدم؟ پرسیدم که «فکر نمی‌کنید Fbyk با رستمی زاپاس باشد»؟ می‌شود یک بار دیگر ای-میل‌های من را بخوانید؟ هم‌چنین، می‌شود یک بار دیگر بررسی کنید و ببینید آیا در ای-میل‌هایی که به من زدید و راجع به زاپاس بودن Fbyk از نظر خودتان مطلبی گفتید، آیا این را مطرح کردید که معتقدید که حساب زاپاس ظهیری است؟ (من الآن با کمی عجله ای-میل ها را بررسی کردم، و چنین چیزی به چشمم نخورد. اگر شما پیدایش کردید، برای من دوباره ای-میل کنید.) (توضیح بیشتر آن که من یک ای-میل دارم که در آن در مورد این که ظهیری زاپاس داشته باشد چیزی گفته‌اید، اما در آن اسم یک کاربر دیگر را بردید نه Fbyk را.)

راجع به ساعت ویرایش با شما موافق نیستم. من خیلی آدم‌های دیگر (حتی از اعضای ویکی‌پدیای فارسی) می‌شناسم که در پاسی از نیمه شب هم در شرکت کار می‌کنند، و چه بسا در همان ساعات هم در ویکی ویرایش کنند. پس، این مساله به خودی خود دلیلی برای زاپاس بودنشان نمی‌شود.

من دوباره از شما خواهش می‌کنم، جداً فکر کنید شاید واقعاً Fbyk زاپاس وحید نیست. آن وقت چه طور می‌شود این را به شما اثبات کرد؟

راستی، نوشتهٔ من طولانی شد، دقت کنید که به نوشتهٔ آقای پرهیزی هم که بالای نوشتهٔ من است، جواب بدهید. ▬ حجت/بحث ۱۷:۰۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

"شما از من سوال کردید واقعا با کاربر:رستمی فکر نمی‌کنید زاپاس باشد؟ سنمار و حسین و ... هم بودند" الان علاقمند شدم اگر امکان دارد، ایمیل‌های جناب تایید را بعد از حذف اطلاعات شخصی در اینجا گذاشته‌شود.--رستم ۱۸:۲۸، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شما گویا تکذیب کرده‌اید،‌ اینبار من این را به حساب دروغ‌گویی تایید می‌گذارم، حجت عزیز من حرف شما را قبول کردم،‌ نیازی نیست.--رستم ۱۸:۳۰، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
هیچ کس نیست جلوی این رستم را بگیرد؟ هر چه می خواهد می گوید! عجب .... ! من که دیگر اسم میدان شوش را نمیارم! Taeedxy ۱۸:۵۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
یک نفر از شما دو نفر قطعا در بالا دروغ گفته‌اند،‌ من به حجت اعتماد دارم و (به قراینی) مطمئنم در غیابم چنین گونه صحبت نمی‌کند (که پسندیده‌ترین خصوصیت حجت را این می‌دانم) پس شما ماندید. من هم سعی نمی‌کنم خودسانسوری کنم!--رستم ۱۹:۰۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)


خیلی خواستم این بحث را شلوغ‌تر از این که هست نکنم، اما ظاهراً نمی‌شود.
کاربر گرامی، «Taeedxy»!
۱. گفتید از میان افراد مختلف فقط به «ظهیری» شک کرده‌اید، در صورتی که (آن وقت که من با شما درگیر بودم) من را هم به زاپاس بودن متهم کرده بودید(حافظه‌تان یاری می‌کند یا مدرک بیاورم؟)
۲. این‌طور تبلیغ نکنید که فقط «ظهیری» موافق قطع دسترسی شما بوده است، خود شما به خوبی می‌دانید که افراد بیشتری بوده‌اند. خیلی‌ها می‌خواستند بلافاصله بعد از نقض قانون ۳ برگردان دسترسی‌تان قطع شود، اما «حجت» به علت آن که در بحثی حیاتی (ازدواج) شرکت داشتید در ابتدا دسترسی شما را قطع نکرد که امکان شرکت در بحث را از دست ندهید (و همین عمل وی نیز موجب اعتراضاتی شد) اما شما از ارفاق‌ی که به شما شد سوء استفاده کردید و پس از آن بود که دسترسی‌تان قطع شد. ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۰:۴۱) ۸ خرداد ۱۳۸۶

[ویرایش] دروغگو و جاعل بودن من

به نظر می‌رسد که وضعیت خیلی از قبل روشنتر است. من در مورد زاپاس نبودن Fbyk به نظر می‌آید که اشتباه نکرده‌ام! درست است که یک نقل قول را اشتباه نوشتم، اما بعداً این اشتباه را پذیرفته‌ام، به نوعی آن را جبران کرده‌ام، معذرت هم خواسته‌ام.

حال نوبت کسانی است که به همین راحتی به من تهمت «دروغگو» و «جعل» کننده زدند، تا بابت این قضاوت عجولانه نه از من که از جمع عذرخواهی کنند ▬ حجت/بحث ۱۳:۱۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

«هست-> نیست» رو که نیست! حسام ۱۳:۲۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
کدام هست بشود نیست؟ من جدی گفتم‌ها. الان نوبت کسانی است که به من این قدر سرسری تهمت جعل و دروغگویی زدند، تا از دیگران بابت قضاوت عجولانه عذر بخواهند ▬ حجت/بحث ۱۳:۳۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آن هستی که نیست شد جواب زاپاس بودن Fbyk است! جمله را آگاهانه از قول Steward تغییر داده‌اید و حالا دفاع هم می‌کنید؟ ما بدهکار هم شده‌ایم! باید عکس‌العمل pathoschild را در IRC وقتی که ترجمه حرف شما را بهش گفتم می‌دیدید! حسام ۱۵:۵۰، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
واکنش pathoschild کاملاً متاثر از این است که قضیه را چگونه برای او تعریف کرده باشید. اگر به او هم گفته باشید که من «جعل» کردم .... شما هم باید پاسخ pathoschild را به ای-میلی که در همین رابطه به او زدم می‌دیدید، اما من در آن راجع به شخص شما هیچ حرفی نزدم! ▬ حجت/بحث ۱۶:۱۰، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
پس حتماً اینکار را بکنید و بپرسید که من چگونه این قضیه را برای او تعریف کرده‌ام! حسام ۱۶:۲۰، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من نیز از کاربر:روزبه و کاربر:حسام در همین راستا شکایت دارم.--Hoseyn_1 #Talk ۱۳:۴۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اول این نکته را بگوییم که حجت به بنده هیچ حرفی در مورد نتایج بررسی حساب Fbyk نزده بود، تا وقتی که خودم از طریق پیوندی که در بالا اورده شده‌است از موضوع مطلع شدم و حرف جناب عزیزی که ذکر کرده بنده حتما از این موضوع مطلع بوده‌ام، تصور اشتباهی است. به نظر من حجت جعل نکرده، Steward نتایج بررسی را یه ایشان اعلام کرده‌است و ایشان هم برداشت خودش را با توجه به ویرایشات نوشته‌است به نظر من ایشان اگر می‌خواست جعلی انجام دهد می‌توانست در خواست ثبت در متا را مطرح نکند. در کل به نظر من اعتراف به اشتباه توسط ایشان مشخص کننده همه چیز است و بی‌انصافی است ایشان را جاعل بدانیم. وحید ۱۸:۱۰، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
جناب ظهیری تصور من که شما از ماجرا خبر داشته‌اید به دلیل این نوشته‌ی جناب حجت است:«شباهت این دو با کاربر:Fbyk هم با توجه به این که وحید قبل از این درخواست هم به من گفته بود که Fbyk را می‌شناسد و در یک مکان به اینترنت دسترسی دارند» این «هم» به چه معنا است؟ درک من از آن این بود که این هم این است که شما «قبل» و «بعد» از درخواست موضوع هم‌کار بودن‌تان را با Fbyk به جناب حجت گفته بوده‌اید. ضمنا فراموش نکنید ثبت در متا و لینک به آن بعد از اعتراضات صورت گرفت. عزيزی ۲۱:۰۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آقای ظهیری لازم نیست که حجت درخواست ثبت داده باشد. خودشان سر فرصت حرفی که در چت زده‌اند را مکتوب می‌کنند. برای مثال، تأیید ویرایش Fbyk که از قزوین بوده و در IRC به من گفته شده بود بدون درخواست من مکتوب شد. حسام ۱۸:۳۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
فکر نمی‌کنم در همه موارد این کار را انجام دهند. در هر صورت به نظر من قبول اشتباه در نقل مطالب توسط ایشان سخت نیست. از شما هم برای بررسی بیشتر سپاسگذارم. وحید ۱۸:۵۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بالاتر آقای عزیزی چیزی راجع به هم گفته‌اند. خواستم ایشان را روشن کنم: وحید قبل از درخواست به من راجع به دوستانی که در ویکی‌پدیا دارد گفته بود. بعدش هم با هم در مورد Fbyk صحبت کردیم، اما این بعدش، بعد از زمانی است که این‌جا از من بابت جملهٔ اشتباهم توضیح خواستند. این بعدش هم بر می‌گردد به زمانی که من از وحید خواستم از Fbyk درخواست کند که در ویکی‌پدیا راجع به خودش و علت تشابه IPاش با وحید توضیح بدهد. حالا فهمیدید که چرا گفتم هم؟ ▬ حجت/بحث ۱۱:۳۸، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درباره توضیحات من(ظهیری)

درباره ساعت کار: شرکت ما همانطور که گفتم در شهرک علمی تحقیقاتی واقع شده‌است و شرکتی نوپا است. شهرک علمی و تحقیقاتی اصفهان در همسایگی دانشگاه صنعتی اصفهان واقع شده‌است و اکثر نیروهای شرکت (برنامه‌نویس‌ها) از دانشجویان دانشگاه صنعتی هستند. Fbyk هم قبلا اینجا کار می‌کرد و در حال حاضر در شهر دیگری ساکن است. ایشان برای رفع اشکالات پروژه بارها به اصفهان برگشته و مدتی در اصفهان حضور داشته‌است. جناب تایید ساعت کار در اینجا معنی ندارد و می‌توانید ویرایشات خود من را که در بسیاری از موارد ساعت ۳ یا ۴ یا ۵ صبح هم بوده‌است ببینید! آی‌پی هم مشخص است. اگر دوست دارید تلفن اینجا را به شما بدهم حضور غیاب انجام دهید!
حریم شخصی Fbyk: من فکر می‌کنم توضیحاتم کامل بود اگر Fbyk سوء استفاده نداشته برای چه باید خود را معرفی کند؟ برای چه باید حریم شخصی خود را نقض کند؟ من برای اطمینان دیگران حتا بازهٔ آی‌پی مورد استفاده هم ذکر کردم و با همان لینک هم مشخص است این آی‌پی متعلق به کجاست. من در تماس تلفنی با Fbyk از او خواستم توضیح دهد و او با اینکه در مسافرت(کاری) بسر می‌برد و در حوالی قزوین بود ( نه شهر محل اقامتش که اصفهان هم نیست) آن ویرایش را انجام داد. اگر فکر می‌کنید نیاز به توضیح و مدرک بیشتر است ابتدا دلیل بیاورید که وقتی سوء استفاده نشده چرا باید خود را معرفی کند؟ در صورتی که نیاز به این کار باشد حتا می‌توانیم حضوری در محلی با ویکی‌پدیایون دیدار کنیم. البته برای این نقض حریم شخصی که جایی در ویکی‌پدیا ندارد دلیل محکمی باید وجود داشته باشد.
کاربر:Taeexy: جناب تایید! از شما می‌خواهم بجای توهین به من، منطقی حرف خود را بزنید و اگر حرفی ندارید دائم حرف‌ها را کپی مکنید و اجازه دهید سوالات و نظرات دیگران در بین تکرارهای شما از بین نرود!
اگر توضیح بیشتری نیاز است بگویید تا ارائه کنم، کاربر:Fbyk فعلا تا بازگشت (چند روز دیگر) نمی‌تواند ویرایش داشته باشد و دسترسی به اینترنت ندارد. در ضمن در حال حاضر ایشان در اصفهان ساکن نیست. وحید ۱۸:۱۰، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] سوء استفاده یک مدیر

چون گویا در وپ:تام مطلبم را نوانده بودید، که ذکر فرمودید سوء استفاده‌ای نشده و به جای بررسی وحید ظهیری و تخلف غیر قابل بخشش، مسائل حاشیه‌ای دیگر وارد شده‌است، این جا ذکر می‌کنم: آیا این‌ها را شما به عنوان سوء استفاده در نظر نمی‌گیرید؟ آیا یک مدیر با این چنین رفتاری نباید تاوان ان همه قطع دسترسی مرا که به صورت مستقیم در آن نقش داشته‌است بدهد؟ مدیر ظهیری برای فرار از این مسئله می‌فرمایند ایشان همکاران من هستند که در یک شرکت به عنوان نیمه وقت کار می‌کنند. جالب است این مشارکت‌ها را نگاه کنید. تا ببینید که احتمالا شرکت مورد نظر بیمارستان است که نصفه شب‌ها کار نیمه وقت به کسی داده است!!!!!!!! سوء استفاده ایشان را هم بار تکرار می‌کنم

  • کاربر:Fbyk در مورد اعتراض کاربر:روح به قطع نکردن دسترسی بنده بعد از یک ماه مجدد فقط برای ایجاد جوی منفی بر علیه بنده، در وپ:تام مطلب نوشتند، خواستار پیگیری هستم، سوءاستفاده از زاپاس. که دقیقا بعد از این ویرایش توسط زاپاس ظهیری، مدیر حجت با مشورت با مدیر ظهیری (!!!!) دسترسی مرا بستند! دلایل ایشان هم جالب است، توهین به ظهیری. جالب است که وحید ظهیری برای فرار از این قضیه که با زاپاسش سوء استفاده نکرده‌است، می‌گوید، من برای نقض قانون سه برگردان بسته شده‌ام و نه توهین به ظهیری و تشنج زائی زاپاسشان، باید خدمت مدیران عزیز عرض کنم که برای نقض سه برگردان طبق قانون باید ۳ روز بسته می‌شدم، که درخواستم به حجت به خاطر همین مسئله با جواب این که شما به خاطر توهین به ظهیری و اعتراض کاربران دیگر در وپ:تام برای ۲ هفته بسته شده‌اید. ایمیل ایشان با محتویات موجود است. اگر اجازه می‌فرمایند بر روی ویکی قرار دهم یا برای همه مدیران بفرستم.

Taeedxy ۰۹:۵۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من حرف‌های این بنده خدا را نمی‌فهمم. شاید نوشته‌هایشان برای من زیادی شلوغ است. گم می‌شوم. به هر حال چون موضوع به من مربوط نمی‌شد از صفحهٔ بحث خود به این‌جا منتقلش کردم. اگر کسی علاقه‌مند است (و سر در می‌آورد) رسیدگی کند. روزبه ۲۰:۱۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بنده خدا توهین‌آمیز (تحقیرآمیز) است. لطفاً در انتخاب الفاظ دقت کنید. به‌آفرید ۲۱:۳۰، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
عین این چیزهایی که در بحث شما مطرح شده (و شما به این‌جا منتقل کردید) قبلاً در همین صفحه هم کپی شده بود و جواب‌هایی نیز به آن داده شده بود و جواب‌هایی نیز به جواب‌های آن داده شده بود و جواب‌هایی به جواب‌های جواب‌های آن داده شده بود .... و الی آخر. ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۱:۲۰) ۸ خرداد ۱۳۸۶
پس الحمدلله که مشکل فقط از من نیست. دیگران هم احتمالاً سر در نیاورده‌اند که کاری نکرده‌اند. روزبه ۲۱:۲۴، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نکات مبهم در زاپاس‌گیت

در این ماجرا چند نکته باید روشن شود. اول رفتار Fbyk را بررسی کنیم. ایشان نخست خود را کاربری جدید معرفی کردند بعد که دست‌شان رو شد که جدید نیستند اعلام کردنند قبلا حساب کاربری داشته‌اند که دیگر از آن استفاده نمی‌کنند و اکنون که این ماجرا هم رو شده است می‌نویسند:« بله این حساب، حساب زاپاس حساب اصلی من است.» این شخص که به دروغ خود را اول کاربری جدید بعد کاربری قدیمی با حساب کاربری جدید و سرانجام حسابی زاپاس برای هنگام مسافرت به اصفهان(!) معرفی کرده‌اند دوست صمیمی جناب ظهیری هستند اما آیا جناب ظهیری در مورد دوستشان به ما اطلاعات غلط نداده‌اند؟ جناب ظهیری در همین صفحه در تاریخ ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC) می‌نویسند:« Fbyk دو سال پیش (قبل از آشنایی من با ویکی‌پدیا) از نام‌کاربری دیگری استفاده می‌کرده‌است.» در حالی که ما با توضیحات جناب Fbyk متوجه شدیم این حساب زاپاس حساب کاربری فعالی در حال حاضر است نه چیزی مربوط به دوسال پیش. نکته‌ی دیگر این که جناب حجت می‌گویند آقای ظهیری، Fbyk را به عنوان دوست خودشان به حجت معرفی کرده‌اند چون ظاهرا حداقل حسام و شروین هم مراوداتی با آقای ظهیری دارند آیا Fbyk را به این دوستان هم معرفی کرده‌اند؟ نکته‌ی آخر این که به هر حال این مستر هاید یک دکتر جکیل هم هست و تا وقتی که این موضوع روشن نشده است نوعی بدبینی راوج خواهد داشت و کاربران زیادی در مضان اتهام خواهند بود که «اصل» این زاپاس‌اند! در پایان تصور من این است که به دلیل موضوع پیش آمده و ابهامات موجود و خطاهایی که به هر حال صورت گرفته است جناب ظهیری و جناب حجت هر دو از نامزدی برای بازرسی انصراف بدهند. عزيزی ۲۰:۳۶، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این توصیه آخرتان جایش این‌جا نبود. آن‌هم بلافاصله بعد از مطرح کردن ابهامات‌تان! ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۱:۱۱) ۸ خرداد ۱۳۸۶
شاید حق با شما باشد به هر حال جایی باید این موضوع طرح می‌شد. عزيزی ۲۱:۱۶، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
لطفاً برای تمام ادعاها لینک نشان دهید. اینطوری فایده ندارد. به‌آفرید ۲۰:۵۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بفرماید کدام ادعا لینک می‌خواهد تا بدهم؟ عزيزی ۲۱:۱۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
تمام ادعاها. نخست خود را کاربر تازه‌کار معرفی کردند. [پیوند]. دستشان رو شد که جدید نیستند [پیوند = کجا]. گفتند قبلاً حساب کاربری داشته... [پیوند] اکنون که این ماجرا رو شده‌است می‌نویسند ... [پیوند] الخ. به‌آفرید ۲۱:۲۸، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
مواردی را که فرموده بودید لینک دادم سایر موارد هم در همین صفحه است و با یک کنترل اف می‌توانید بیابیدشان. عزيزی ۲۱:۳۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ممنون. بقیهٔ موارد را هم لطفاً به صورت لینک تفاوتی مشخص کنید. به نظر من بسیاری از ادعاهای شما با توجه به این لینک‌ها مشکل دارند. ایشان خودشان را کاربر جدیدی معرفی نکردند. چیزی راجع به سابقه نگفتند. پس دستی رو نشد. گفته شد از کجا واردید. ایشان به این سؤال منطقی جواب دادند که قبلاً فعال بوده‌اند. نمی‌دانم که آیا متوجه اتهام‌آمیز بودن الفاظتان هستید یا نه؟ به‌آفرید ۲۱:۴۴، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
باقاضیانی که وقتی برای طرح دعوایی از یکی از دوستان‌شان پیش‌شان می‌رویم از میان کلمات و جملات سعی می‌کنند چیزی بیرون بکشند و شاکی را متهم کنند آشنا هستم. به همین دلیل من از این پس، تا وقتی شما رویه‌تان را تغییر نداده‌اید، درخواستی از شما نخواهم داشت و خواهش می‌کنم اگر در صفحه‌ی مدیران سوآلی را مطرح کردم و از یکی از مدیران تقاضای مداخله داشتم شما خودتان را مخاطلب فرض نکنید. با احترام عزيزی ۰۶:۵۷، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
متأسفانه مقدور نیست. اگر درخواستتان شخصی‌است در صفحهٔ بحثشان بنویسید. اینجا هر کس زودتر ببیند رسیدگی می‌کند. می‌توانید نسبت به عکس‌العمل یا تصمیم من در موردی خاص بعداً به کسی دیگر از مدیران شکایت کنید تا تصمیم مرا بازبینی کند. با احترام متقابل. به‌آفرید ۰۷:۱۴، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
مستقل از این که استدلالتان را می‌فهمم یا خیر، پیشنهاد شما برای انصراف (به منظور برطرف شدن هرگونه شک و شبهه، تأکید بر حسن نیت، و مختومه کردن پرونده) راه معقولی به نظر می‌رسد. ممنون از پیشنهادتان، ولی لطف کنید آن را در صفحهٔ بحث کاربران و/یا صفحهٔ نامزدی‌شان بکنید. روزبه ۲۱:۲۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در هیچکدام از این‌ها [39] , بحث کاربر:Fbyk#هدف شما و کاربر:Fbyk اعلام نکرده بوده است که تازه‌کار است، اینکه نمی‌خواسته است حساب دیگر خود را معرفی کند هم از نظر وپ:زاپاس مشکلی ندارد. در کل اگر بین سوء استفاده ایشان و کاربری مشکوک هستید عنوان کنید و اگر نه این حساب مشکلی ندارد. در مورد انصراف بنده هم به چه دلیل انصراف دهم؟ من از ایشان خواستم جواب دهند و ویکی‌بد هم اینکه ایشان در شهر دیگری هستند را تایید کرده‌است. من کدام تخلف یا کوتاهی را انجام داده‌ام که انصراف دهم؟ این کاربران هستند که تصمیم می‌گیرند در رای‌گیری چه رای بدهند و من دلیلی برای انصراف نمی‌بینم و فایده‌ای هم در اینکار نمی‌بینم. وحید ۲۱:۵۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شما به اصلی‌ترین سوآل من پاسخ ندادید یک‌بار دیگر سوآل را مطرح می‌کنم چون از ادامه دادن بحث در این‌جا نهی شده‌ایم اگر مایل بودید در صفحه‌ی بحث خودم پاسخ دهید. مسئله این است این جمله‌ی شما«Fbyk دو سال پیش (قبل از آشنایی من با ویکی‌پدیا) از نام‌کاربری دیگری استفاده می‌کرده‌است.» اما جناب Fbyk می‌فرمایند که از این حساب Fbyk فقط در اصفهان استفاده می‌کرده‌اند و حساب کاربری دیگری دارند که هم‌اکنون نیز فعال است و در غیر از اصفهان از آن استفاده می‌کنند. این دو سخن متناقض است. آیا جناب Fbyk به شما در مورد حساب‌شان دروغ گفته‌اند؟ عزيزی ۰۷:۱۲، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
جناب روزبه دقیقا من فکر می‌کنم به‌تر است این دوستان انصراف دهند و موضوع پی‌گیری نشود و ضمنا حساب کاربری گردآفرید هم باز شود و از این پس همه‌ی دوستان مراقبت بیش‌تری نسبت به اعمال خود داشته باشند. چشم موضوع را در جای مناسب‌تری طرح می‌کنم. عزيزی ۲۱:۳۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
میشود توضیح دهید اینها که گفتید چه ربطی دارد به برطرف شدن ابهامات؟!-- بهزاد بحث ۲۱:۳۶، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
قضیه گردآفرید،‌ مشکل استفاده از فضای نام اصلی ویکی‌پدیا برای حمله به افراد زنده و فرار از جریمه دارد. که سواستفاده قطعی است.--رستم ۲۱:۴۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من جمله اول آقای عزیزی را قبول ندارم : « ایشان نخست خود را کاربری جدید معرفی کردند»
و فکر می‌کنم با کمک حسام و روزبه بشود گفت که آیا مخفی کاری درکار بوده یا خیر. اگر آقای ظهیری و Fbyk بیایند و برای دو مدیر دیگر غیر از حجت ماجرا را تعریف کنند تا آنها قبول کنند فکر نکنم دیگر پسوند -گیت نیاز باشد. مهدی (غ) ۲۲:۰۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] مهم: بررسی سوابق کاربر برای مدیران

من نمی‌توانم بگویم که صفحهٔ سیاست بررسی سوابق واضح است، ولی بر اساس متنی که آنجا نوشته است به نظر می‌رسد که دوستان نباید مثل نقل و نبات درخواست بدهند:

Editors will have to ask a Steward to check if UserX is a sockpuppet of UserY. To do so, simply add your request to Requests for CheckUser information listing these users and explaining why you ask for such a check (with links). You also need a community consensus (like above). The Steward will answer you if these two users are from the same IP, same proxy, same network, same country, or are they completely unrelated (see discussion for what the Steward should more precisely say to the editor).

ممنون می‌شوم اگر همهٔ مدیران در این درخواست‌ها دست‌به‌عصاتر حرکت کنند. ممکن است بعضی از stewardها هم تازه‌کار باشند و درست به این سیاست وارد نباشند، ولی شما مدیران جبران کنید. تحت هیچ شرایطی درخواست یک‌کاربره نکنید، تحت هیچ شرایطی بدون پیوند سوء استفادهٔ احتمالی احتمالی درخواستی مطرح نکنید، و مطمئن شوید این درخواست جامعهٔ کاربران است نه شک شخص شما یا حدس‌های پلیسی یکی‌دو نفر. روزبه ۰۴:۴۱، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پایان مشخص

مطمئنا همگان می‌دانند که قانع شدن با آن داستان‌های کذائی و چند وجهی ساختگی، فقط برای سرپوش گذاشتن به یک افتضاح بزرگ در ویکی پدیا بوده‌است و بس. از اولش هم مشخص بود کسی حاضر نخواهد بود یک مدیری را که توزرد از آب در امده‌است مواخذه کند، ویرایش از قزوین شد اثبات بی گناهی! همه فهمدیند که این آیدی زاپاس یکی از کاربران حال حاضر است و طی بررسی فقط وحید ظهیری جواب داده‌است و بس. قانع شدن با آن داستان‌های مزخرف و ویرایش از یک شهر دیگر که واقعا خنده دار ترین دلیل ممکن است، جز از سر ترس از رو شدن یک افتضاح بزرگ، معنی دیگری ندارد. اگر روزی که برای جلوگیری از حساب‌های زاپاس و سوء استفاده هایشان بر علیه دیگران بال بال می‌زدم دیگر آیدی‌های Fbyk , behbood, Rooh۲۳ , shiran , ... ساخته نمی‌شد. آیدی هائی که با نگاهی سطحی حتی از سوی یک کاربر نادان هم مشخص هستند که زاپاس هستند و فعالیتشان ناجوانمردانه ... اما حمایت بی دریغ مدیران که نمی‌دانم از چه می‌ترسند بدجوری بلایا به سر ویکی خواهد آورد. برایتان از صمیم قلب متاسفم... Taeedxy ۰۶:۱۸، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

واضح صحبت کنید. نه طفره آمیز. منظورتان زاپاس بودن حساب های فوق است؟ (به طور رسمی اعلام کنید) و نیز از یاد نبرید جریانات اخیر چه به کام شما و چه به نحوی دیگر پایان می یابد. و این شما هستید که باید پاسخگوی انواع توهین ها، فضا سازی ها و دیگر موارد باشید. • Яohan ب ۹ خرداد ۱۳۸۶ (۰۶:۴۷)UCT
قربان شما دیگر جرا؟ شما که خود اول و آخر پیروز میدان شدید و تمام مدیران را با هم درگیر کردید و اکنون نیز به ریش کسانی که با پاپوشی که برای ظهیری دوختید به تکاپو افتادند و سعی در ضعیف شمردن دیگر مدیران دارند می خندید. شما دیگر چرا؟ اگر خود شما و کاربر:navid.k و کاربر:pls را بازرسی کردند و مشخص شد هرسه ویرایشی را از یک کامپیوتر در کنار هم داشتید چه توضیحی دارید که بدهید؟--Hoseyn_1 #Talk ۰۸:۱۰، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
نگران نباش، بازرسی شده و جوابش هم گرفته شده :-) Taeedxy ۱۳:۴۳، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به توهین‌های خود پایان دهید! بال بال زدن کافی‌ است! تخلف کرده و بدرستی بسته شده‌اید، حساب هم مشخص شده‌است که زاپاس نیست. حساب‌هایی که ذکر کردید اگر هم زاپاس باشند تا زمانی که سوء استفاده نکرده باشند نه شما نه هیچ کس حق ندارد حریم شخصی‌شان را نقض کند. وحید ۱۶:۰۹، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این جمله taeedxy : حمایت بی دریغ مدیران که نمی‌دانم از چه می‌ترسند بدجوری بلایا به سر ویکی خواهد آورد ، مرا یاد جمله Fbyk می‌اندازد که taeedxy آن را جوسازی علیه خود نامید (اتهامی که تقریبا توسط همه غیر از دو نفر رد شد) . ولی چون taeedxy آن ویرایش را جوسازی علیه خود می‌داند من هم این جمله او را : حمایت بی دریغ مدیران که نمی‌دانم از چه می‌ترسند بدجوری بلایا به سر ویکی خواهد آورد ، جو سازی علیه وحید می‌پندارم و وی را به جو سازی متهم می‌کنم و درخواست رسیدگی دارم . --روح ۱۶:۴۹، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] توهین‌های مکرر و نقض قانون ۳ برگردان برای بار سوم

با سلام به همه مدیران . هر چه سعی کردم وارد این جار و جنجال‌های ایجاد شده نشوم نتوانستم . تا به دلیل شکایات و جوسازی‌های یک کاربر همیشه معترض که انواع توهین‌ها را نثار همه کسانی که موافق او نیستند کرد نام من هم چند بار به میان آمد . و مخصوصا این آخرین بار . این کاربر به نظر من با این جوسازی‌ها و هیاهو ها فقط قصد مظلوم نمایی و محو خطاهای خود را دارد . بگذارید فقط برای چند لحظه این فرض محال را که تمام حرف‌های کاربر مذکور در رابطه با زاپاس بودن حساب‌ها صحیح باشد بپذیرم که این مباحث در بحثی که هم‌اکنون شروع می‌کنم اثری نداشته باشد .

  • چرا هیچ مدیری در رابطه با بستن منطقی کاربر مذکور توضیحی به او نمی‌دهد . بارها گفته که من برای نقض ۳ برگردان باید ۳ روز بسته می‌شدم . در صورتی که به دلیل تکرار مشمول افزایش جریمه هم می‌شده است .
  • چرا هیچ مدیری در ارتباط با نقض قانون ۳ برگردان برای سوم با این کاربر برخوردی نمی‌کند ؟ [40]

[41] [42] [43]

  • چرا هیچ مدیری با توهین‌های این کاربر که این بار بسیار وقیحانه و هتاکانه است (و در هر موردی غیر از این مورد سریعا برخورد می‌شد) که بعضی از آنها حتی در صورت اثبات ادعایش نابخشودنی است و مصداق وپ:حمله برخورد نمی‌کند آیا باید به این کاربر باج داد ؟ بعضی از توهین‌های وی از این قرار است : دروغ‌گو خواندن دیگران ، توزرد بودن مدیر ، داستان مزخرف خواندن توضیح کاربری که خود او متهم‌اش کرده و خنده دار ترین دلیل ممکن خواندن آن ، افتضاح بزرگ ، زدن اتهام حمایت بی‌دریغ مدیران (که البته ایشان نمی‌دانند این مدیران از چه می‌ترسند) از زاپاس‌کاران و نامرد خواندن دیگران و ...

اینها با فرض پذیرش ادعاهای نادرست وی بود که باید به موارد فوق زدن اتهام سوء استفاده به دیگر کاربران ، زاپاس کار خواندن همه کسانی که با ایشان هم عقیده نیستند را هم اضافه کرد .

علاوه بر موارد بالا که توهین‌های عمومی است ، در مورد شخص خودم که این کاربر با زدن اتهام بی پایه یکی بودن Fbyk ، behbood ، Rooh۲۳ ، shiran از او شکایت می کنم و تقاضای رسیدگی سریع به این شکایت و رسیدگی به توهین‌های بالا و همچنین نقض قانون ۳ برگردان برای بار سوم را دارم . ممنون . --روح ۰۸:۳۰، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

همچنان امیدوار باشید شاید مدیری رسیدگی کرد. البته توجه داشته باشید اگر مدیری اقدام کند احتمال به تحریک شدن متهم می‌شود! وحید ۱۵:۲۳، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من توهین ایشان به behbood ، Rooh۲۳ ، shiran را ندیده بودم، ایشان در این ویرایش این حساب‌ها را زاپاس و دارای فعالیت‌های ناجوانمردانه نامیده‌اند. اگر مدیری اقدام نمی‌کند خود شخصا اقدام کنم! وحید ۱۶:۱۸، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تغییر سیاست در آخرین روز رای‌گیری

جناب روزبه در این ویرایش در آخرین روز رای گیری سیاست اعلام شده خود را به دلیل بی منبع بودن آن حذف کرده‌اند . آنهم بدون هیچ اعلام قبلی . و در این ویرایش نیز باز هم در آخرین روز رای گیری سیاست جدیدی را اعلام می کنند . و بلا فاصله رای‌گیری حسام و رامین را به دلیل عدم رسیدن به اجماع می بندند . و برای رای گیری حجت و وحید هم زمان در نظر می‌گیرند .

ضمن اینکه به شدت نسبت به این کار ایشان که در واقع باز هم توهین به شعور همه کاربران محسوب می‌شود اعتراض دارم و مراتب شکایت خود را همینجا اعلام می‌کنم از یکی از مدیران می‌خواهم در مقابل این کار اقدام لازم را انجام دهد و همچنین از همه مدیران و کاربران می‌خواهم نسبت به رویه‌ای که این مدیر در پیش گرفته‌است هوشیار باشند . --روح ۱۲:۲۳، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کار ایشان به این صورت قابل قبول نیست و قانون «عطف به ما سبق» نمی‌شود. رای‌گیری بر آن مبنا شروع شده و نمی‌توان پس از ۲ هفته قانون وضع کرد و رای‌گیری‌ها را بست. این در حالی است که حجت از ایشان پرسیده بود و ایشان ۱۲ روز بعد صفحه را تغییر دادند. «جایی دیده بودم» توضیح مناسبی نیست. وحید ۱۶:۰۳، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
قانون عطف به ما سبق نشده است. یعنی واقعاً شما که نامزد این دسترسی بودید سیاست بنیاد را در این مورد مطالعه نکرده بودید؟ از همان ابتدا این مطالب در همان صفحه نوشته شده بود. می‌توانید تاریخچهٔ صفحه را ببینید. حسام ۱۶:۵۳، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن سیاست‌های مربوط به CheckUser سیاست‌هایی نیستند که حتی هر ویکی‌پدیا بتواند در آن تغییری ایجاد کند. حسام ۱۶:۵۵، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خلط مبحث نکنید . کاری به عطف به ما سبق ندارم . این کاملا غلط است که سیاستی که ابتدا عنوان می‌شود و رای گیری با آن شروع می‌شود دقیقا در لحظه آخر عوض شود . سوال این است . --روح ۱۶:۵۸، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن اگر سیاست‌های مربوط به CheckUser سیاست‌هایی نیستند که حتی هر ویکی‌پدیا بتواند در آن تغییری ایجاد کند چه طور روزبه نزدیک دو هفته آن را تغییر داده بود و شمایی که آن را مطالعه کرده‌اید نسبت به این تغییر سکوت کردید ؟ --روح ۱۷:۰۱، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شما سکوت کرده‌اید. من خودم متن اصلی سیاست را خوانده بودم و حداقل از نامزدهای دیگر هم انتظار دارم در همان زمان آن را مطالعه کرده باشند. من وقت خودم را به خواندن آنچه روزبه و حجت در بالای صفحه می‌نوشتند نگذراندم. وقتی سیاست‌ها ترجمه هستند و اگر به مترجم و یا ترجمه شک دارید و یا اصلاً ترجمه را نمی‌پسندید منبع اصلی را بخوانید. به عنوان مثال بحث رهنمود مقاله‌های خرد را ببینید. حسام ۱۷:۰۹، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شما خوانده بودید و متن را اصلاح نکردید؟ یعنی شما حتا توجه نکردید این رای‌گیری‌ها کی تمام می‌شود؟ شما پیغام حجت به روزبه را ندیده بودید؟ به نظر من حتا اگر شما هم ندیده و نخوانده باشید روزبه باید دقیق می‌نوشت. روزبه شما و شروین را نامزد کرده بود و مدت را رای‌گیری نا محدود اعلام کرده بود در جواب حجت هم تا ۱۲ روز و نزدیک پایان رای‌گیری چیزی نگفته بود و حال که وقت کافی برای کاربرانی که حاضر نبودند وجود ندارد رای‌گیری را می‌بندد؟ این به نظر من قابل قبول نیست، مهلت رای‌گیری باید تمدید شود تا کاربرانی که تصور کرده‌اند هنوز وقت هست و رای نداده‌ند هم بتوانند در رای‌گیری شرکت کنند. وحید ۱۷:۲۸، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من گفته‌ام وقتم را برای خواندن آن نگذراندم و شما می‌گویید خوانده‌اید؟ بله پیغام حجت را دیده بودم ولی اگر می‌خواستم پاسخ دهم متهم به هزار و یک چیز می‌شدم. چون پاسخ من این بود که شما که نامزد این دسترسی هستید، آن صفحه را نخوانده‌اید؟! حسام ۱۷:۵۶، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
متهم به چه چیزی می‌شدید؟ پاسخ شما فقط به نفع ویکی‌پدیا بود و هیچ اتهامی علیه شما مطرح نمی‌شد. این تغییرات روزبه نمی‌تواند ناگهانی اتفاق بیافتد. وحید ۱۸:۰۳، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به هر حال بستن رأی‌گیری به این نحو مشکل دارد. حالا که کاشف به عمل آمده‌است که رأی‌گیری کرانه‌مند است. از امروز باید یک هفته یا دو هفته باز بماند. به‌آفرید ۲۰:۲۴، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
موافقم!--رستم ۲۱:۱۱، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

مدیر «حسام» شما از یک طرف دلیل تصحیح نکردن متن «روزبه» را نخواندن آن متن عنوان می‌کنید و از طرف دیگر عنوان می‌کنید که (به‌واسطه صحبت حجت) متوجه آن موضوع شده‌اید؟! ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۰:۵۸) ۱۱ خرداد ۱۳۸۶

دیوان‌سالار «روزبه» این‌چنین اشتباهی در انتقال قانون به کاربران
و آن‌چنان بی‌تفاوتی نسبت به هشدار یکی از آن‌ها
و این‌چنین اعمال قانون دقیقه نودمی (آن هم پس از اصلاح دقیقه هشتاد و نه‌می)
حتماً نیاز به توضیح شما نیز دارد. در بحث شرکت کنید! ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۰:۵۸) ۱۱ خرداد ۱۳۸۶

[ویرایش] چند نکته

لطفا تمام مدیران و کاربران اول en:Internet trolling را بخوانند، به نظر در وقایع اخیر اقدامات برخی از کاربران مشخصا کاربر:Taeedxy مصداق تک تک جملات بالاست، برای ششمین بار از مدیران و کاربران تقاضا می‌کنم حساب کاربری را که فقط برای تبلیغ آیین به خصوصی در ویکی‌پدیا ایجاد شده و از هرگونه رفتار اجتماعی خودداری میکند برای همیشه از این جامعه اخراج گردد.

متاسفانه مدیر حجت علارقم چند بار مذاکرات خصوصی که با هم داشتیم و من به ایشان تاکید کردم که بررسی کاربر تک نفره (به این شکل که: فلانی را بازرسی کنید) غلط است، ولی بازهم ایشان این کار را در مورد چندین حساب کاربری انجام داده‌اند (البته حدس من این باشد که حساب‌هایی که بازرسی شده‌اند بسیار فراتر از این تعداد بباشد، البته فقط حدس است.) البته من در آن موقع نتوانستم استدلالاتی را بیاورم که ایشان مجاب شوند، ولی بهتر بود که وی حداقل با یک مدیر دیگر هماهنگی می‌کردند که نکردند. این اقدام ایشان متاسفانه باعث سواستفاده از ابزار بازرسی کاربر در جهت منافع ویرایشی یکی از کاربران گشت، علارغم تمام این سخنان بازهم ایشان هنوز نه تنها عذرخواهی نکرده‌اند که اشتباه خود را نیز قبول ننماییده‌اند، از ایشان می‌خواهم که در این رفتار خود تجدید نظر کنند.--رستم ۱۹:۰۱، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

رستم عزیز خواهش از مدیران بی‌فایده‌است . دو تن از آنها که در مظان اتهام‌اند الباقی نیز علاقه‌ای ندارند وارد درگیری‌های اینچنینی شوند . از کنار تخلف آشکار او (نقض قانون سه برگردان برای بار سوم) که هیچ توجیهی بر آن نیست به راحتی در می‌گذرند . توهین و افترا که جای خود دارد . تازه با او مشورت می‌کنند که اگر اجازه می‌دهی تو را با Pls چک کنیم !! --روح ۲۰:۰۴، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
انجام یک کار غلط، به عنوان برهانی برای تکرار آن نیست، اجازه گرفتن از تایید در این موضوع درست بود. (البته باید بررسی کرد دید مثلا آیا در زمان‌هایی که تایید بسته بود، Pls نیز ویرایشاتی داشت یا خیر، در صورت جواب مثبت به سوال قبل فکر نکنم نیازی به اجازه باشد.)--رستم ۲۰:۰۹، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اگر کاربری خودش برای رفع اتهام درخواست CheckUser حساب خود را مطرح کند دیگر نیاز به هیچ مدرکی جز تأیید درخواست بررسی توسط خود کاربر نیست. من هم کار را راحت کردم! حسام ۲۰:۱۴، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آهان، پس دلیل انگلیسی نوشتن، همین بود؟ اگر می‌دانستم، برای به دست نیاوردن مدرک است، می‌گذاشم مثل اثبات بنده برای سوء استفاده وحید ظهیری از حساب زاپاس، دوستان هم یک چند مدتی را تلاش کنند و بعد درخواست دهند!

لطفا به درخواست رستمی هم رسیدگی شود، اگر می‌گویند بنده برای سوء استفاده فعال هستم، خوب یا ایشان اثبات کنند و مدیران و کاربران اجماع یابی کنند و من را برای همیشه ببندند و یا اگر نتوانستند اثبات کنند یک درس درست و حسابی به ایشان بدهند! ای کاش بنده هم یک زاپاس می‌ساختم و جوی می‌دادم و شما را هم می‌بستند! Taeedxy ۰۶:۲۴، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تقاضا برای جایگزینی صفحه

از شما تقاضا می‌کنم جایگزینی صفحهٔ ویکی‌پدیا:الگوهای کاربر/صفحه آزمایشی زا به جای صفحهٔ ویکی‌پدیا:الگوهای کاربر با مدیران دیگر بررسی کنید.این صفحه را ظرف یک ماه گذشته از منبع انگلیسی آن ترجمه، لینک‌دهی و اصلاح کرده‌ام و احساس می‌کنم اگر ایراد یا نقصانی داشته باشد باید کاربران دیگر آن را بررسی و اصلاح کنند.

ویژگی‌های صفحه آزمایشی

  • تمام الگوها، راهنمایی‌ها و دستورالعمل‌ها در این صفحه با مدل و استاندارد الگوی کاربر در ویکی‌پدیای فارسی منطبق شده.
  • زمینه برای گسترش الگوهای کاربر با یک استاندارد مشخص فراهم آمده.
  • تمام الگوهای کاربر موجود در صفحه اصلی تا تاریخ پنج‌شنبه ۳۱ مه به زیر صفحه‌های مناسب انتقال یافته و لینک‌دهی شده.
  • دو الگو حاوی طبقه‌بندی الگوهای کاربر برای بالا و پایین مقالات طراحی شده.

این درخواست را در صفحهٔ به‌آفرید نیز ارائه دادم. Jahanipour ۱۵:۱۳، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من که مقاله ماه است(از هر دو معنی‌ش) ;-) در قهوه‌خانه مطرح می‌کردید بهتر نبود؟ ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۱:۰۲) ۱۱ خرداد ۱۳۸۶