بحث ویکیپدیا:قطع دسترسی
از ویکیپدیا، دانشنامهٔ آزاد.
فهرست مندرجات |
[ویرایش] محدود کردن قطع دسترسی توسط یک مدیر، به ۳ روز
[ویرایش] موضوع
- محدود کردن اجازه قطه دسترسی توسط یک مدیر به ۳ روز
- قطع دسترسی بیش از 3 روز توسط نظر چند مدیر اجرائی می شود. (در مورد تعداد میتوان اجماع نظر کرد)
- این مسئله مربوط به آیپیها و خرابکارهای واضح و حسابهایی که صرفا خرابکاری در مشارکتهای خود دارند نمیباشد.
منظور محدود کردن کلی قطع دسترسی نیست. بلکه قطع دسترسی بیش از ۳ روز با ساپورت چند مدیر امکانپذیر است.
[ویرایش] افراد شرکت کننده
[ویرایش] نظرات
از آنجا که بعضا دیده شده است؛ قطع دسترسیها کاملا با دید یک طرفه و خارج از سیاستها اعمال شده است و اینکه بازکردن دسترسی کاربران قطع دسترسی شده به این منوال غالبا مدت مدیدی طول میکشد، پیشنهاد محدود کردن قطع دسترسی توسط یک مدیر را به ۳ روز دارم. نهایتا در صورت نیاز به تمدید آن در این ۳ روز میتوانند نظر سایر کاربران یا مدیران را جویا شوند. نظرات خودتان را بدهید. بعد از ۲ هفته از امروز یعنی ۲۶/۶/۱۳۸۶ نظرات جمع میشود. نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۲۵ (UTC)
- مواردی که فکر میکنید یک طرفه و .... بوده در وپ:تام گزارش کنید تا دیگر مدیران رسیدگی نمایند. محدود کردن مدت قطع دسترسی اگر لازم بود بنیاد ویکی در پیادهسازی نرم افزار آنرا اعمال میکرد. وحید ۰۸:۳۹، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
-
- محدودیت به صورت کلی نیست. برخی موارد آیپی پراکسی است؛ برخی هم کدکاربری غیر مجاز، صحبت هم از محدود کردن کلی قطع دسترسی نیست. از محدود کردن تعداد روزها توسط یک مدیر و تنها یک مدیر است. شاید رای ۳ مدیر برای مثال برای نامحدود هم کافی باشد. در هر صورت مشکلی هم پیش نمیآید اگر مورد خاصی باشد که شما به آن مطمئنید، شما ۳ روز قطع کنید و بعد برای یک هفته کردنش نظر ۲ مدیر دیگر را در همان ۳ روز جویا شوید. ان شاءالله که نظر مدیران هم با شما یکی باشد. یک بار دیگر موضوع مورد بحث را بخوانید، احساس میکنم متوجه منظور بنده نشدهاید.نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۴۷ (UTC)
- تا هنگامی که کمیته حکمیت ایجاد نشده اوضاع بر همین منوال بماند بهتر است.رضا ۰۸:۵۱، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
- به نظر من این همان پایه حکمیت است. در موارد حاد که لزوما قطع دسترسی بیش از ۳ روز را می طلبد. باید نظر جمع اعمال شود. مشکلش چیست؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۵۳ (UTC)
- پیشفرضها ۱،۳،۷،۱۴،۳۰،۹۰،۱۸۰،۳۶۵ روز و ناپایان است. دقت کنید میبینید اینها مربوط به نام کاربری نامناسب و پروکسی باز نیست. وحید ۰۹:۰۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
- به نظر من این همان پایه حکمیت است. در موارد حاد که لزوما قطع دسترسی بیش از ۳ روز را می طلبد. باید نظر جمع اعمال شود. مشکلش چیست؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۵۳ (UTC)
-
- ببخشید از ضعفم در ارائه موضوع خدمت شما. اگر نرمافزار محدود شود، شما آیپی را چگونه می بندید؟ دلیل ندارد اینکه حکم اعدام هم داریم یک شخص که هم قاضی است و هم جلاد و میر غضب، برای ورود ممنوع رفتن سر کاربری را ببرد! آن هم فقط خودش تصمیم بگیرد و انجام دهد. الان مشکل شما با این قضیه چیست؟ و دلیل مخالفتتان چیست؟نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۱۰ (UTC)
- بدعت است. نیازی به محدود کردن به ۳ روز نیست. با توجه به دلیل بستهشدن و سابقهٔ شخص در نادیده گرفتن سیاستها میتوان دسترسی را برای زمانهای طولانی بست. وحید ۰۹:۱۷، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
- اولا که ایجاد و یا تغییر سیاست اسمش بدعت نیست! مطالعه کنید: en:Wikipedia:Policies_and_guidelines#How_are_policies_started.3F. ضمنا بحث بر سر نبستن نیست. بر سر جلوگیری از اعمال نظر شخصی است. برای مدت بیش از ۳ روز با نظر یک مدیر نمیتواند باشد و نیاز به ساپورت چند مدیر دیگر دارد. منظورم را رساندم؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۲۲ (UTC)
- نیازی به چنین ساپورتی نیست. مدیران در موقع رایگیری برای مدیریت ساپورت کاربران را دارند. وحید ۰۹:۳۶، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
- اولا که ایجاد و یا تغییر سیاست اسمش بدعت نیست! مطالعه کنید: en:Wikipedia:Policies_and_guidelines#How_are_policies_started.3F. ضمنا بحث بر سر نبستن نیست. بر سر جلوگیری از اعمال نظر شخصی است. برای مدت بیش از ۳ روز با نظر یک مدیر نمیتواند باشد و نیاز به ساپورت چند مدیر دیگر دارد. منظورم را رساندم؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۲۲ (UTC)
-
- خدا را شکر که توانستم منظورم را برسانم. تااینجای قضیه حل است. اولا که ساپورت رایگیری برای مدیریت داشتن ربطی به این قضیه ندارد. شاید نصف کاربران آن موقع نباشند، شاید هم نظرشان عوض شده باشد. اصلا ما هم میگوئیم که دارند و میخواهیم با این روش آن ار اثبات کنیم. بهتر است مشخصا دلیل مخالفتتان در این مورد را ذکر کنید و بحث را به بدعت و ساپورت و جاهای متفرقه نکشید. نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۴۲ (UTC)
- به نظر من، اگر در یک ویکیپدیا مدیرها بر اساس نظر شخصی دسترسی را میبندند، راه حل این نیست که قطع دسترسی بیش از سه روز را منوط به توافق سه مدیر بکنیم. راه حل این است که دقیقاً راجع به همان موضوع (یعنی اعمال نظر شخصی) چاره جویی بکنیم. ▬ حجت/بحث ۱۲:۱۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
- خوشحالم از حضور شما. زمانی که این موضوع ضرری به شخص دیگری نرساند درست است. ولی برای باز شدن دسترسی که فقط با اعمال نظر شخصی یک مدیر و به هر دلیلی بسته میشود با توجه به سیاستهای موجود، تا بتوان مدیر را راضی کرد این وسط کاربر ضرر میکند. این هم یک چاره برای محدود کردن اعمال نظرات شخصی است که به نحوی از آن جلوگیری میکند. مشکل این راه حل چیست؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۴۲ (UTC)
- آن چه بالاتر پیشنهاد شده، از اعمال نظر شخصی جلوگیری نمیکند بلکه باعث کاغذبازی اضافه میشود. با علم به این نکته که اصولا مدیران در ویکیپدیای فارسی به باندبازی محکوم میشوند، نتیجه کار آن میشود که گاهی هم که کاغذبازی اضافه انجام شد و مدیران در مورد یک نفر توافق کردند، بقیه تهمت باندبازی را تکرار کنند.
- در حالت کلی، انتظار میرود که جامعهای مثل ویکیپدیای فارسی، اگر مدیری (یا مدیرانی) دارد که اشتباه عمل میکنند، این قدر خودکفا باشد که بتواند دو یا سه مدیر جدید تربیت کند (و/یا مدیران کم اشتباه قبلی را هم با «حمایت» واقعی از آنها ترغیب کند) که درست عمل کنند. این طوری، خود به خود مدیرانی که اشتباه میکنند اثرشان کمرنگ میشود. ▬ حجت/بحث ۱۶:۴۸، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
- خوشحالم از حضور شما. زمانی که این موضوع ضرری به شخص دیگری نرساند درست است. ولی برای باز شدن دسترسی که فقط با اعمال نظر شخصی یک مدیر و به هر دلیلی بسته میشود با توجه به سیاستهای موجود، تا بتوان مدیر را راضی کرد این وسط کاربر ضرر میکند. این هم یک چاره برای محدود کردن اعمال نظرات شخصی است که به نحوی از آن جلوگیری میکند. مشکل این راه حل چیست؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۴۲ (UTC)
- به نظر من، اگر در یک ویکیپدیا مدیرها بر اساس نظر شخصی دسترسی را میبندند، راه حل این نیست که قطع دسترسی بیش از سه روز را منوط به توافق سه مدیر بکنیم. راه حل این است که دقیقاً راجع به همان موضوع (یعنی اعمال نظر شخصی) چاره جویی بکنیم. ▬ حجت/بحث ۱۲:۱۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
-
-
- متاسفانه اعمال نظر در مورد قطع دسترسی اینگونه نیست و فقط توسط یک مدیر انجام میشود. با این حال باز هم اگر مدیران همه هم یک رنگ شوند، با این وجود یک مدیر با رای خودش میتواند یک کاربر را ببندد و مدیران دیگر عملا کاری نمیتوانند بکنند. و عملا هم مدیران برای حفظ وحدت بین خود هم عکسالعملی نشان نمیدهند. ولی مسلما در مورد شروع قطع دسترسی، واقعا اگر نیاز باشد، این اتفاق خواهد افتاد یعنی اگر نیاز ببینند با بستن ۳ روز و بعد با ساپورت چند مدیر، تمدید کردن آن، به آن محدوده مورد نظرشان میرسند. من هنوز متوجه ضعف این روش نشدهام. اصولا با دو مرحلهای کردن قطع دسترسیهای طولانی مدت، چیزی را از دست نمیدهیم، میدهیم؟ فقط مقداری هم حقوق کاربر حفظ میشود. فعلا مدیران مجمع رسیدگی به اعمالشان ندارند، و این باعث تضعیف حقوق کاربر است. نوید ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۷:۱۹ (UTC)
-
-
-
[ویرایش] پیشنهاد اصلاحی توسط بهآفرید
ممنون از نوید که بحث را آغاز کرد. من هم داشتم به ضرورت وجود چنین ضوابطی میرسیدم. البته چشمم آب نمیخورد که این صفحه به جایی برسد. به هر حال نظر من این است که در ابتدای امر محدودیتی برای قطع دسترسی وجود نداشته باشد. (درستش «ندارد» است ولی بیم انتقال نادرست مفهوم میرفت). اما هر مدیری بدون مشورت با دیگر مدیران بتواند هر قطع دسترسیای را به «سه روز» تقلیل دهد برای افزایش مجدد قطع دسترسی نیاز به مشورت و رایزنی چند مدیر دیگر باشد. اینطوری خرابکاران آشکار و دیگر موجودات ریگبهکفش را راحت میتوان بست و نیاز به افزایش کاغذبازی برای قطعدسترسیها طولانیتر نیست. از سوی دیگر کاربران فعال هم از تصمیمات سرخود مدیرانی که حضورهای آذرخشی میدارند چندان ضرر نمیکنند. بهآفرید ۰۱:۳۳، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
-
- رک بگویم، برخورد خوبی نبود. «حق وتو برای خود میتراشید؟» بهآفرید یک نظری داده، حالا درست یا نادرست. باید راجع به آن «نظر» داده شود، نه راجع به اهداف درونی کسی که نظر داده.
- بدون شک نظر بهآفرید هم خوبیهایی دارد هم اشکالاتی در موردش مطرح میشود. با این حال، به نظر من بحث این قدر بد شروع شد که جای صحبت راجع به این چیزها نمیماند. متاسفم. ▬ حجت/بحث ۱۶:۴۸، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
- من آن جمله را با اجازه نویسندهاش اصلاح کردم؛ اگر صلاح میدانید، پیام من وخودتان را پاک کنید و ما را از نظر خودتان محروم نکنید. نوید ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۷:۰۷ (UTC)
-
-
-
-
- در کل احساس من این است که آن چیزهایی که به کنایه «حضورهای آذرخشی» نامیده شدهاند، معمولاً در ویکیپدیای فارسی رخ نمیدهند که نیاز به کنترل کردنشان باشد. آن قدر که حافظه من یاری میکند بیشتر اوقات فقط یک مدیر با تصمیمات خاصی مخالفت کرده نه عدهای از مدیران، همین موضوع باعث میشود که اگر چنین اختیاراتی را برای یک مدیر ایجاد کنیم بیشتر باعث یکهتازی بعضی از مدیران شود تا بهبود روند قطعدسترسی. کسی به خاطر دارد که موردی پیش آمده باشد که دو یا سه مدیر با قطعدسترسیای مخالفت کرده باشند و همچنان کاربری بسته مانده باشد؟ سپهرنوش بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۸:۵۰(UTC)
-
-
- این پیشنهاد دقیقاً بر خلاف همین سیاست است.it is a matter of courtesy and common sense to consult the blocking administrator. تقلیل مدت زمان و بازکردن دسترسی از نظر من هر دو در همین بند میگنجند. حسام ۲۰:۱۶، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
- اینجا پیشنهاد برای تغییر یا حداقل تعدیل سیاست است وگرنه سیاست کنونی مشخص است که نمودش چنین است: قرار دادن کاربران در برار امر واقع شده و سپس تلاش برای حفظ وضع موجود. بهآفرید ۲۳:۵۳، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

