ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بالاترین

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

[ویرایش] بالاترین

سرشناسی لازم برای معرفی در ویکی را ندارد. مقاله تنها هدف تبلیغی دارد و اطلاعات چندانی را منتقل نمی‌کند.-- بهزاد بحث ۰۷:۴۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق شدید حذف - به دلایل بهزاد اعتقاد دارم. در ضمن به نظرم در ویکی انگلیسی نیز باید حذف گردد.رضا کلانی ۰۷:۵۰، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. در شرایط فعلی. سپهرنوش/بحث ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ ۰۸:۰۵ (UTC)
  • موافق شدید حذف به دلایل بهزاد، حتی می‌توانست با توجه به معیارهای تبلیغی و غیر قابل توجه بودن، نامزد حذف سریع شود. مصطفی/بحث ۰۸:۲۸، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف: تبلیغاتی و بدون منبع است. ٪ مرتضا ۰۸:۳۴، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف شدید حذف زیرا به شکل غیر تبلیغاتی سعی در معرفی یکی از وبسایت‌های ایرانی که کاربران ایرانی بسیاری دارد[نیاز به ذکر منبع] را می‌نماید.به نظر اینجانب بعضی از وبسایت‌های بسیار مهم که در نوع خود اولین را دارند می‌باید در ویکی پدیا معرفی شوند، تا کاربران این وبگاهها بتوانند از ویکی به عنوان مرجع استفاده کنند.با تقدیم احترامات فائقه مردتنها ۱۲:۰۴، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
در نوع خود اولین نیست. اولین فکر میکنم صبحانه بود که چنین ساختاری را به زبان فارسی ارائه داد. -- بهزاد بحث ۱۳:۳۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

کاملا متفاوت هستند در بالاترین ملاک انتخاب شدن لینک‌ها رای کاربران است.مردتنها ۱۶:۰۸، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مخالف شدید حذف با نظر مرد تنها ۱۰۰ درصد موافقم. و برخلاف نظر بهزاد فکر می‌کنم این مقاله به هیچ عنوان جنبه تیلیغاتی ندارد light&salt ۱۲:۴۴، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)ظلمت
  • قرار نشد از این کارها کنید! :) [1] -- بهزاد بحث ۱۲:۵۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف شدید حذف من هم با مرد تنها موافقم. Vahid11 ۱۳:۰۷، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. نامهم و تبلیغی • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۱۴:۵۶)UTC
  • مخالف حذف چند نکته: ۱) تاثیر بالاترین در رشد استانداردهای وب در زبان فارسی ۲) حجم تولید محتوا توسط ده هزار کاربر بالاترین ۳) اینکه در ویکی انگلیسی تمام وبسایتهای مشابه همچون digg و reddit صفحه خودشان را دارند. ۴) ادعای عدم سرشناسی بالاترین درست نیست (تمام موافقان حذف هم در موورد بالاترین شنیده‌اند. --Mehdi y ۱۷:۰۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق شدید حذفگفتنی‌ها را دوستان گفته‌اند.!--Hoseyn_1 #Talk ۱۷:۵۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
    • خدمت همه مخالفان حذف عرض شود که ویکی‌پدیا مانند بالاترین نیست که با لشکرکشی تصمیم‌گیری در آن انجام شود. لطفاً از ایجاد حساب‌های زاپاس بی‌مورد اجتناب کنید. حسام ۱۷:۱۰، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حسام عزیز حرف شما کاملا توهین آمیز است. لطفا اصلاح کنید. در ضمن کاربرانی که با حساب زاپاس اینجا رای داده‌اند را معرفی کنید.مردتنها ۱۷:۱۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در تصمیم‌گیری در مورد ماندن و یا حذف این صفحه رأی‌شماری نمی‌شود. برخلاف بالاترین که در آن همه کارها با رأی‌شماری انجام می‌شود. والسلام. حسام ۱۷:۲۸، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مدیران عزیز و دوستان صاحب رای لطفا دقت کافی مبذول داشته باشید. و این صفحات را ببنید. http://en.wikipedia.org/wiki/Digg http://en.wikipedia.org/wiki/Facebook http://en.wikipedia.org/wiki/Orkut همهٔ اینها توضیحات راجع به وبگاه‌هایی با ماهیت تقریبا مشترک با بالاترین هستندو در ویکی پدیا انگلیسی حذف نشده‌اند. اگر مستدلات کافی نیست.بیشتر توضیح بدهم.مدیر حسام قابل توجه شما مردتنها ۱۸:۰۴، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

هم از لحاظ محتوای مقالات و هم سرشناسی تفاوت وجود دارد. توجه کنید که مثلاً اورکات سایتی است با شصت ملیون کاربر ثبت نام کرده و ملیونها بازدید روزانه.-- بهزاد بحث ۱۸:۴۹، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوست کرامی اگر رای گیری نمی‌شود عنوان مطلب باید اصلاح شود. مثلا تصمیم برای حذف.—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط 85.198.41.188 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته شده‌است.

اتفاقاً بحثش شده-- بهزاد بحث ۱۸:۴۹، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

وبسایت‌های مطرح می‌توانند در ویکیپدیا مقاله داشته باشند. معیار اصلی این است که در رسانه‌های همگانی به آنها اشاره شده باشد یا اینکه جایزهٔ خاصی دریافت کرده باشند: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:WEB به نظر می‌رسد، با توجه به آنکه روزنامهٔ اعتماد ملی یک مقالهٔ کامل دربارهٔ بالاترین چاپ کرده‌است، بالاترین در این معیار می‌گنجد.مردتنها ۱۸:۵۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

برای ایجاد مقاله درباره یک وبسایت، لازم نیست که آن وبسایت ایدهٔ نوینی به جهانیان عرضه کرده باشد. ویکیپدیا هم جای ثبت ابداعات و اختراعات نیست؛ دانشنامه‌ایست که در آن اطلاعاتی دربارهٔ موضوعات مختلف می‌توان یافت. تمام موضوعاتی که از حدی چشمگیرتر باشند، می‌توانند در آن مقاله داشته باشند. معیار چشمگیر بودن یک وبسایت هم همان است که در بالا آوردم: مردتنها ۱۸:۵۷، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

متشکرم. از این صفحه هم خوشم آمد. نظر اکثر کاربران خودتان هم بیشتر بر حذف بود! لطف کنید و پیوند مقالهٔ روزنامه را در اینجا قرار دهید.-- بهزاد بحث ۱۹:۰۹، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
من هم در صفحه بحث همین را پرسیده بودم. لطفاً به مقاله اعتماد ملی لینک بدهید. حسام ۱۹:۳۳، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
بالاترین هم یک جامعه دموکراتیک است مردتنها ۱۹:۱۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
ولی ویکی دموکرات نیست! -- بهزاد بحث ۱۹:۴۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
دوستان لطف کنند به نحوه مدیریت ویکی انگلیسی تفقدی داشته باشند.مردتنها ۱۹:۲۵، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف شدید حذف بد نیست دوستان به مقالات مشابه درباره وبسایتهای مورد توجهی همچون Facebook و یا MySpace نگاهی بیاندازند و بعد تصمیم به حذف بگیرند! --سندباد ۲۰:۰۳، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
متأسفم بابت چنین نظری. مقایسه میان MySpace و بالاترین را می‌توانم به عنوان اهانت به فهم کاربران تلقی کنم • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۰:۵۸)UTC
تاسف تان را نگاه دارید برای خودتان! بالاترین به حد کافی در محیط فارسی‌زبان سرشناس است. --سندباد ۲۱:۲۷، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
لحن غیر محترمانه‌ای دارید، اول بفهمید بعد اظهار نظر کنید • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۴۲)UTC

متاسفانه مقاله اعتماد ملی از طریق وبگاه در دسترس نیست. اما لینک مقاله در روزنامه اعتماد ملیروزنا، در چلچراغ هم مطلبی ذکر شده بود که بزودی به همین جا اضافه خواهد شد.مردتنها ۲۰:۱۴، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فهرست سایت‌هایی که در مورد بالاترین نوشته‌اندفهرست سایت‌هایی که در مورد بالاترین نوشته‌اند مردتنها ۲۰:۲۰، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مخالف حذف: به‌نظر من بالاترین به اندازهٔ کافی سرشناس هست تا در ویکی‌پدیای فارسی مقاله داشته‌باشد. جاهایی هم هست که در موردش نوشته‌باشند: [2] [3] [4]
    وقتی Digg، LiveJournal و Twitter می‌توانند مقاله داشته‌باشند، چرا بالاترین نداشته‌باشد؟ Raamin ب ۲۰:۳۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
لطفاً به دلایل رائه شده برای حذف دقت کنید. هر وقت بالاترین شد Digg، LiveJournal و Twitter آنوقت مقاله دهید. راستی: ماست بندی سر کوچه ماهم مقاله داشته باشد بد نیست • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۰:۴۳)UTC
بالاترین ماست‌بندی سر کوچه شما نیست جناب Senemmar. بعد هم، این که بالاترین «لایو جورنال» و «تویتر» شده را چطور می‌فهمید؟ ملاکتان چیست؟ من گفتم که بالاترین را (در محیط فارسی‌زبان) به اندازهٔ کافی سرشناس می‌شناسم تا در ویکی فارسی مقاله‌ای داشته‌باشد. Raamin ب ۲۱:۰۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
حرف کاربر رامین کاملا صحیح می‌باشد در محیط فارسی زبان بالاترین موفقیت‌های قابل توجهی را پیدا کرده ! کاربر Senemmar لحن شما مناسب نیست مردتنها ۲۱:۰۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا به این لینک هاهم مراجعه کنیدوبنا وبالاترین وشهروندانشمردتنها ۲۱:۱۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

آقای رامین. عذر می‌خواهم، من از نظر شما به اندازهٔ کافی سرشناس بودن را درک نکردم. و نیز اگر بالاترین ماست بندی سر کوچه ما نیست، بالاترین هم Digg نیست. با این حال ماست بندی سر کوچه مان از این جهت مقاله داشته باشد بد نیست که مقاله‌ای چون en:Kawartha Dairy Company در ویکی انگلیسی داریم (البته ما که سر کوچه‌مان ماست بندی نداریم)- اگر لحنم نا مناسب بوده هر طور که مناسب است اصلاح کنیدش (تا لحن مناسب را ببینیم چطور است) • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۱۹)UTC
البته این فقط نظر ن است. نظر دیگران را هم بنگرید (من هنوز متعجبم از قیاس‌های شما) • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۲۴)UTC
به نظر اگر ماست بندی سر کوچهٔ شما هم ۱۱ هزار مشتری داشته باشد شایستگی داشتن مقاله در ویکی را خواهد داشت.مردتنها ۲۱:۲۸، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
تا جایی که من می‌دانم صدها هزار نفر و یا بیشتر از ماستش می‌خورند! • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۴۰)UTC
مدرکتون؟
Senemmar گرامی؛ واقعاً تابه‌حال نام بالاترین را نشنیده‌اید یا دارید انکارش می‌کنید؟ بالاترین از نظر من سرشناس است، چون وبلاگ‌نویسان فارسی‌زبان کمی نیستند که بدشان نمی‌آید مطالبشان در بالاترین قرار بگیرد یا افرادی چون «حسین درخشان» و «ابراهیم نبوی» هم عضو بالاترین بوده‌اند. Raamin ب ۲۱:۴۳، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[بخشی از بحث به خاطر نام ربوط بودن حذف شده است]

این تنها فقط یک رای از من بود. دوستان دیگر را هم حساب کنید • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۰۴)UTC

[ویرایش]

اولین اشکال‌ش آن است که به غیر از خود سایت هیچ مدرک و منبع دیگری (خصوصاً از رسانه‌های چاپی) در آن نیست، پس علی‌الحساب غیر سرشناس محسوب می‌شود. توجه داشته باشید فروم persiantools (بالای ۷۰ هزار کاربر) یا وبلاگ p30word (بالای ۱۲۴ هزار کاربر فقط در فروم‌ش) هم برای خیلی از ما ها شناخته شده هستند خصوصاً دومی که منبع بعضی از روزنامه‌ها برای معرفی نرم‌افزار هم هست گرچه تک و توک به منبع‌شان مستقیماً اشاره می‌کنند. سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۰۱:۵۶ (UTC)


  • مخالف حذف آخر این چه کاری است! اگر من نوعی پس فردا بخواهم بدانم که سایتی که این همه مخاطب دارد و بحث و داستان داخلش هست از کجا آمده و چرا آمده و چه حرفهایی له و علیه آن گفته می شود به کدام مرجع قابل اتکایی باید مراجعه کنم. در ضمن جه اشکالی دارد که همه سایتهای مورد رجوع بالا در فارسی (مثل همان persiantools و امثالهم) هم هر یک صفحه ویکیپیدیا داشته باشند. دراین حالت چیزی از ویکیپدیا کم می شود و یا اضافه می شود؟ شهریار ۱۰:۱۷، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC) ۱۰:۱۲، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
اولاً ویکی‌پدیا منبع قابل اعتماد نیست. ثانیاً هر مقاله‌ای خوبه اضافه بشه به‌شرطی که طبق «وپ:اثبات» قابل اثبات باشه. ثالثاً خوبه دوستان با دلیل مخالفت کنند نه با تعداد. سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۱۱:۵۴ (UTC)
کاربر سپهرنوش، من نوشتم قابل اتکا و نه قابل اعتماد لطفا به تفاوت واژها دقت کنید. قابل اتکا را با قابل ارجاع یکی گرفتم و با قابل اعتماد متفاوت. با این حرف شما هم کل ویکپدیااگر قابل ارجاع/اتکا نباشد اصلا بهتر است نباشد! شهریار ۰۸:۱۲، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
کاربر سپهرنوش شما اصلا به دلایل آورده شده و مستدلات ارائه شده نگاه نمی کنید. مردتنها ۱۴:۴۷، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
اتفاقا به همان ها نگاه می کنم. سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۳۷ (UTC)
دوستانه توصیه می کنم [اینجا http://en.wikipedia.org/wiki/WP:WEB] رو مطالعه کنید. در ضمن بنده موافق حضور پرشین تولز و سایر سایت های نظیر در ویکی هستم.و سعی بر این دارم ویکی را منبعی قابل اطمینان بکنم.مردتنها ۱۴:۵۲، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
من انگلیسی بلد نیستم. لینک فارسی لطفا. سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۳۷ (UTC)
  • مخالف ضعیف مشروط من با وجود مقاله مخالف نیستم، چرا که قانونی برای منع بودن آن وجود ندارد. اما متن مقاله مشکل دارد و دانشنامه ای نیست و نیاز به ویرایش و افزودن منبع دارد. --MehranVB talk | mail ۱۸:۴۶، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف مشروط-- نظر رامین را پذیرایم و شرط مهران را.
  • محتوای مقاله- مسجل شدن سرشناسی 30% قضیه را حل میکند. مشکل عمده‌تر محتوای مقاله است. مقالاتی که اختصاصاً به وب‌سایت‌ها میپردازند باید فراتر از ویژگی‌ها و خصوصیات ظاهری وب‌سایت و معرفی سطحی آن باشند. مقالهٔ کنونی همکنون از این منظر مشکل دارد.-- بهزاد بحث ۱۵:۴۸، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر مهران و کاربر بهزاد انشالله اگر مشکل کنونی مرتفع شود. متن مقاله به شکل کاملی ویرایش خواهد. اکنون ترس از رفتن زحمات هست.--مردتنها ۲۱:۰۷، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

از این نظر مشکلی نیست. حداقل 2 هفته فرصت دارید. سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۳۶ (UTC)
به امید حمایت دوستان! سعی خواهم نمود--مردتنها ۲۱:۵۹، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
در این خصوص مقالات مشابه را در ویکی انگلیسی ملاک قرار دهید. موفق باشید-- بهزاد بحث ۱۵:۰۲، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
منبع را فراموش نکنید. مطمئن باشید که موافقتم با حذف را پس خواهم گرفت اگر همان‌طور که گفتید، ویرایش مناسبی روی مطالب انجام شود و مقاله منابعش مشخص شود. ٪ مرتضا ۱۵:۲۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف: تبلیغاتی است و در ویکی انگلیسی هم باید حذف گردد. --حسین ۱۵:۴۲، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
کجایش؟ بخش خاصی از مقاله مد نظرتان است یا کل وجودش را تبلیغاتی می‌دانید؟ Raamin ب ۲۰:۴۹، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف شدید حذف راستش من دلیلی برای حذفش نمی‌بینم. یعنی چی تبلیغاتیه؟ الان بالاترین یکی از پرکاربرترین سایت‌های نوع خودشه و تبدیل به یکی از منابع مهم خبری وب فارسی شده. در نوع خودش اولینه و به هیچ وجه نمی‌شه با صبحانه و امثال اون مقایسه‌اش کرد به خاطر ساز و کارش و تاثیر مستقیم کاربرها و ساختار دموکراتیکش. سرعت رشدش تو وب فارسی مثال زدنیه و تقریباً دیگه تمام کاربرهای جدی می‌شناسنش. یکی از شماهایی که موافق حذفش بودین براتون اسم بالاترین ناآشنا بود؟ چه سایت خبری دیگه‌ای رو سراغ دارین که بشه به عنوان مرجع بی طرف ازش اسم برد و به سرعت و کیفیت بالاترین باشه و به روز باشه و آرا و نظرهای گوناگون رو پوشش بده؟ نهایتاً بالاترین با ده‌ها هزار کاربر چه نیازی به تبیغ توی ویکی‌پدیا داره؟ برعکس، این ویکی‌پدیای فارسیه که برای رشد و توسعه‌اش نیاز به تبلیغ در بالاترین و کمک کاربرانش داره. سامان ۰۲:۲۷، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مخالف ضعیف حذف: خود «بالاترین» سرشناس است ولی مقاله بدون منبع است. اگر بعد از حذف مطالب بدون منبع چیزی از مقاله باقی نماند یعنی باید مقاله را تا زمانی که کسی بامنبع درباره‌اش بنویسد حذف کرد. روزبه ۱۵:۲۵، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • منبع از رادیو زمانه که گزارشی مفصل و بهمراه مصاحبه است اضافه شد. --سندباد ۰۶:۴۹، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف. گفتنی‌ها را دوستان گفته‌اندو از آن‌جا که این سایت مشکل سرشناسی ندارد داشتن مقاله در ویکی‌پدیا در مورد آن ضروری است. اگر مقاله خوب نوشته نشده است باید کمک کنیم تا درست شود. حذف کردن مشکلی را حل نمی‌کند. عزیزی ۰۹:۱۹، ۲۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)


تقاضای پایان رای گیری را دارم. مردتنها ۱۰:۳۵، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)