ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/اوت ۲۰۰۷/دسترسی مشروط کاربر گردآفرید

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

چون شرایط community ban درخصوص کاربر فوق برای برخی از دوستان مبهم است و از طرفی کاربر ظاهراً در مواردی سیاست‌های ویکی‌پدیا را زیر پا گذاشته فکر میکنم دسترسی مشروط گزینهٔ مناسبی باشد. من این شرایط را پیشنهاد میکنم:

  1. کوچکترین مورد نقض قوانین صفحات بحث اعم از توهین، سخنان کنایه‌آمیز یا تفرقه‌انگیز همچنین نقض سه‌برگردان قطع دسترسی طولانی مدت (حداقل سه ماه) را برای کاربر به دنبال داشته باشد.
  2. کاربر حق شرکت در صفحات رای‌گیری را نداشته باشد.
  3. تصمیم‌گیری در موارد فوق و اعمال قوانین بر عهدهٔ مدیری بجز حسام و به‌آفرید باشد.

این موارد نیز توسط کاربر سروش پیشنهاد شده‌اند:

  1. دربارهٔ صفحهٔ بحث تنها بتواند در صفحهٔ بحث خودش و کسانی که نوشتن در صفحهٔ بحثشان به وسیلهٔ وی را اجازه دهند چیزی بنویسد.
  2. در وپ:تام هم تنها زمانی که به خودش شکایت شده بتواند چیزی بنویسد و تنها بتواند(آن هم از ماجراهایی که زین پس پدید آیند.) و در عوض کاربران نیز گذشتهٔ وی را فراموش کنند.
  3. وی را به مقاله‌هایی که در یک ردهٔ ویژه هستند محدود کنیم. مثلاً تنها مقاله‌های شهرها.

خواهشمندم کاربران نظرات خود را در این مورد اظهار دارند تا هر چه سریعتر قضیه ختم به خیر شود.--بهزاد بحث ۱۵:۴۲، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دربارهٔ موارد پیشنهادی من
  1. با توجه به نظر حسام و همچنین خودم مدتی محدودیت برای ویرایش در رده‌ای خاص برای وی در نظر می‌گیریم و پس از آن مدت دربارهٔ چگونگی تغییر یا برداشتن محدودیت دربارهٔ وی تصمیم می‌گیریم
  2. همچنین خوب است که برای جنگ‌های ویرایشی محدودیتی افزوده شود.(نظر حسام است که من هم تا حدود کمی موافقم ولی این محدودیت خیلی سخت است و ساده‌اش این است که بگوییم که اگر کسی مخالف وی بود برود کنار که به نظر من مشکل دارد.)
  3. اگر سهواً یکی از این بندها نقض کرد هم باید بی‌درنگ واگردانی کند و در صورتی که هریک از این‌ها را نقض کند بتوان وی را برای مدت معلومی یا همیشه بست.(موردی که بهزاد فراموش کرده‌بود بیاورد و در موارد پیشنهادی‌مان بوده‌است.)--سروش ☺گپ ۲۲:۲۶، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

موافق - اما باید دید که اصلا خودش می‌خواهد برگردد یا نه (به خصوص با این شرایط بسیار سخت) چون در صورت عدم تمایل وی تمام این کارها بی فایده‌است.رضا کلانی ۱۶:۱۵، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
آن بحث جدایی است. در هر صورت من سعی کرده‌ام شرایط را طوری در نظر بگیرم که تنها جلوی درگیریهای مشابه بعدی گرفته شود.--بهزاد بحث ۱۶:۴۸، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
در ابتدا باید قطع دسترسی بی پایان به بحث گذاشته می‌شد • Яohan ب ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ (۱۷:۱۶)UTC
آن قضیه منتفی‌است. همهٔ این کارها باید پیش از قطع دسترسی انجام می‌شد. به‌آفرید ۲۱:۴۲، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
کدام قضیه؟ • Яohan ب ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۵۰)UTC
گفته بودم که آن بحث‌های به جهت بازگرداندن فلانی است نه غم قانون! سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۵۰ (UTC)
من هم چیز دیگری گفته بودم. به‌آفرید ۲۱:۵۴، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

موافق مشروط

به نظر من شروین افشار و روزبه پور نادر هم به فهرست مدیران اضافه شوند.
برداشتن من از فهرست مدیران دخیل بی‌فایده‌است چرا که به جانبداری به نفع کاربر متهم شده‌ام. حتی در صورت درستی اتهام نتیجهٔ حاصل این است که توهین‌هایی که گردآفرید می‌کند از جانب من ندیده گرفته می‌شود. یعنی بود و نبود من در این فهرست از نظر کاربرانی که مرا به جانبداری از گردآفرید متهم می‌کنند تفاوتی نمی‌کند. در حالی که از نظر بقیه (که مرا جانبدار نمی‌دانند) وجود من می‌تواند مثبت باشد چرا که اگر برخورد نادرستی از گردآفرید سر زند من هم وارد عمل توانم شد و لازم نیست منتظر بقیهٔ مدیران شد.
روهان حسین و سنمار و سپهرنوش هم از گذاشتن کوچکترین پیام کنایه‌آمیز در صفحهٔ وی منع شوند.
با محدودیت در زمینهٔ فعالیت مخالفم. شرایط سخت کنونی عملاً کاربر را محدود می‌کند. حتی اگر محدودیتی در کار باشد باید سلبی باشد نه ایجابی. یعنی گفت کاربر حق مشارکت در کدام نوع مقاله‌ها را ندارد. به‌آفرید ۲۱:۵۴، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
محدودیت مدیران را نفهمیدم چرا. دیگر آنکه: افرادی که نام بردید متهم نیستند. من و دیگران هیچ بحثی را آغاز نکرده‌ایم که محدود شویم. البته، اخلال گری اشان برای شرکت در صفحات بحث نبوده. اخلال در دانشنامه بوده. نظر من بحث پیرامون قطع دائم دسترسی است • Яohan ب ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۰۰)UTC
فعلاً متهم نیستند. ولی خاصیت راه رفتن روی اعصاب کاربر را دارند. می‌خواهید وی حق گذاشتن پیام در صفحهٔ بحث شما را نداشته باشد و شما هر چه می‌خواهید در صفحهٔ بحثش بنویسید؟ به‌آفرید ۲۲:۰۶، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
به طور نمناکی به دیگر مدیران اتهام زدید • Яohan ب ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۱۳)UTC
من هم دربارهٔ محدودیت مدیران با به‌آفرید موافقم. در غیر این صورت بعداً مشکل پیش می‌آید. دربارهٔ حداقل بستن سه ماه مخالفم و به نظر من پس از این محدودیت‌ها باید به گردآفرید به عنوان یک کاربر عادی نگاه شود.(مگر در مواردی که خود محدودیت را نقض کند.) همچنین دربارهٔ صفحات بحث به شدت با پیشنهاد خودم موافقم به خاطر مشکلات مربوط به تازه‌واردان.--سروش ☺گپ ۲۲:۲۶، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
بله. محدودیت برای مدیران مقبول است. تعیین مصداقش مشکل دارد • Яohan ب ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۳۱)UTC
در این مورد مسائل الان حل شوند. نه اینکه مثل پیشنهاد اول شما. دیگر: نفهمیدم چرا قطع دسترسی دائم کاربر به رای گذاشته نشد. ایشان مشارکت مفیدی نداشتند • Яohan ب ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۳۴)UTC
چه طوره سپهرنوش، روهان و حسین از ویرایش در بعضی مقالات منع شوند؟!
جالب‌ترش این است که بعضی از دوستان می‌گویند گذشته‌ها همگی فراموش شود و با گردآفرید مانند یک کاربر عادی برخورد شود! مثلاً اگر دوباره اخلالی کرد چون بار اول‌ش به حساب می‌آید دسترسی‌اش یک روز بسته شود! خوش به حال‌ش، کسی کنتور ما را هم صفر کند. ثواب دارد! سپهرنوش/بحث ۲۲ مرداد ۱۳۸۶ ۰۲:۲۰ (UTC)

فهرست مندرجات

[ویرایش] حاشیه امنیت اخلال‌گر یا محدودیت مدیران

دوستان مثل اینکه فراموش کرده‌اند این صفحه برای چه درست شده‌است. می‌خواهید برای کاربر اخلال‌گر حاشیه امنیتی ایجاد کنید یا برای مدیران محدودیت بگذارید؟! اگر مورد دوم صحیح است حجت و وحید ظهیری هم به فهرست اضافه کنید! حسام ۲۲:۴۱، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
مورد سومی هم که بهزاد عنوان کرده جالب است. بعد از تعریف محدودیت من و به‌آفرید را از اعمال قانون منع کرده! من یک چیزی دیگر به‌آفرید برای چه! بعد هم که به‌آفرید حکم را کلی‌تر کرده. منطقتان کجا رفته؟ حسام ۲۲:۵۰، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من اگر با این مورد بطور مناسب برخورد نشود باید شاهد اخلال گران بیشتری از این دست باشیم. رفتار برخی به نظرم درجهت حمایت از خرابکاران و تخریب مدیران است • Яohan ب ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۴۶)UTC
به نظر من محدودیت برای مدیران در زمینهٔ برخورد با تخطی کاربر در چهارچوب محدودیت‌ها خوب است ولی مسلماً در زمینهٔ قوانین عادی ویکی‌پدیا هر مدیری باید بتواند اعمال قانون کند و می‌توان شرطی قائل شد که در جنگ‌های ویرایشیِ وی هر مدیری بتواند نظر دهد و بنا به نظر خود اعمال قانون کند.(این هم محدودیت برای جنگ‌های ویرایشی)--سروش ☺گپ ۰۶:۴۹، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جنگ ویرایشی

برای این کاربر چیزی فرای قانون ۳ برگردان باید در نظر گرفته شود. ببینید:

Wikipedia:Three revert rule, if observed, shall not be construed as a defense against action taken to enforce this policy. As stated in that policy:

This does not imply that reverting three times or fewer is acceptable. In excessive cases, people can be blocked for edit warring or disruption even if they do not revert more than three times per day.

این را کسانیکه فکر می‌کنند حتماً باید سه بار واگردانی بکنند بخوانند! مدیران هم همچنین. ببینید نحوه اخلال در بلند مدت را! حسام ۲۲:۵۵، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پاسخ بهزاد

اولاً من لازم می‌دانم بند سوم را دقیق‌تر بیان کنم. منظور من از «تصمیم‌گیری»، هر گونه دخالت و حتی «اظهار نظر» در امور این کاربر است. تصمیم‌گیری بر این که کاربر موارد را نقض کرده یا نه و انتخاب شیوه برخورد را بهتر است بر عهدهٔ مدیران بی‌طرف نهاد. به نظر من دیوانسالاران در این مورد جانبدارانه برخورد نکردند. این هم به این خاطر است که شائبه ی ناعادلانه بودن موضوع یا جانبدار بودن مدیران کمتر شود. میتوانید حذفش کنید.
مورد دوم آنست که من به‌شخصه با پیشنهادات سروش چندان موافق نیستم. باید حقوق کاربر را نیز درنظر گرفت. نمیشود کاربر را مثلاً از شکایت کردن در تام منع کرد. شاید گاهاً حق با وی باشد. یا نمیشود کاربر را وادار کرد که فقط فلان مقالات را ویرایش کند. علایق کاربر را چه کسی مشخص می‌کند؟ چنین شرط‌هایی به نظر من توهین به کاربر است. محدودیت‌ها باید همهٔ جوانب را در نظر بگیرد. در غیر این صورت به قول رضا کلانی شاید کاربر ترک ویکی را به چنان شرایط خفّت‌باری ترجیح دهد. پیشنهاد من اینست که فعلاً کمی نرم‌تر برخورد شود.--بهزاد بحث ۱۹:۱۸، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

برای ویرایش مقاله‌های ویژه می‌توان با نظر کاربر این کار را کرد و علت این سخنم آن بوده‌است که خود کاربر بیان کرده‌بود که در نبودش خللی به آن‌ها وارد نشود. برای شکایت در وپ:تام هم قرار نیست که گردآفرید با کسی درگیر شود و نصف داستان سر این بوده‌است و در این موارد گردآفرید می‌تواند از دوستانش بخواهد که به آن کار رسیدگی کنند. در ضمن در این صورت، منع وی برای شرکت نکردن در صفحات رای‌گیری نیز توهین محسوب می‌شود. اتفاقاً فکر می‌کنم که بنده به نکات اساسی اشاره کرده‌ام. --سروش ☺گپ ۱۹:۴۱، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
چرا شما اینطوری فکر میکنید؟! جر و بحث در هر جایی ممکن است. حتی در خلاصه ویرایش‌ها. پیشگیری از درگیری را نمیشود از طریق منع ویرایش در فلان جا دنبال کرد. در ضمن، من هیج جایی ندیده‌ام که کاربر را از بین صدها موضوع و زمینه، محدود به یک رده کنند! اندکی نامعقول به نظر میرسد.--بهزاد بحث ۲۰:۲۵، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
من هم نمی‌گویم که درگیری حتماً صفر می‌شود و دربارهٔ گردآفرید که این‌قدر علاقه‌مند ویکی‌پدیای فارسی است و کاربران یا نظراتش را دوست ندارند و یا دربارهٔ وی حساسند بهتر است تا مدتی مقاله‌هایی که کمتر حساسند و به آن‌ها هم علاقه دارد را ویرایش کند. قرار هم نیست که برای هر حرفی که گردآفرید زد و برای ویکی‌پدیا مضر نبود ولی ما دوست نداشتیم به وی گیر دهیم. قرار است سر محدودیت‌ها به توافق برسیم.سروش ☺گپ ۲۰:۳۹، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
من نیز فعلا با نظر کاربر سروش موافقم.--مردتنها ۲۱:۴۵، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
آن هم هنوز قرار نیست! قرار بود اول سر بستن یا نبستن دائمی‌ش به توافق برسیم! سپهرنوش/بحث ۲۲ مرداد ۱۳۸۶ ۰۲:۱۵ (UTC)

[ویرایش] جمع بندی

با مذاکراتی که با حسام داشتم و در نظر گرفتن نقطه نظرات به آفرید و دیگر دوستان بحث را جمع بندی میکنم.
دسترسی کاربر گردآفرید تحث این شرایط برقرار میشود:

  1. کوچکترین مورد نقض قوانین صفحات بحث اعم از توهین، سخنان کنایه‌آمیز یا تفرقه‌انگیز همچنین نقض سه‌برگردان، قطع دسترسی طولانی مدت (حداقل سه ماه) را برای کاربر به دنبال دارد.
  2. کاربر حق شرکت در صفحات رای‌گیری را ندارد.
  3. تصمیم‌گیری در موارد فوق و اعمال قوانین بر عهدهٔ مدیر رامین، حجت یا وحید است.

--بهزاد بحث ۱۸:۲۸، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مشخص نشد کاربر در کدام رده‌ها حق ویرایش دارد یا همان‌طور که به‌آفرید گفت در کدام رده‌ها حق ویرایش ندارد. --روح ۱۸:۳۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
در همه جا بجز صفحات رای گیری (وپ:ربح، رای گیری برای مدیر شدن و اینطور صفحاتی)--بهزاد بحث ۱۸:۴۶، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
همه‌اش مشکل دار است. بنده پیشنهادات دیگری هم داده بودم که در ابتدا شما حذف فرمودید... ر.ک. ص.بحث من. Taeedxy ۱۸:۵۹، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
البته لازم به ذکر است که مذاکرات ما در این حد بود که هر تصمیمی که می‌خواهید بگیرید! فعلاً با همین حمایت‌های شما کاربر اخلال‌گر راست راست در بین ما می‌گردد! حسام ۱۹:۱۰، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
دقیقا: کاربر اخلال‌گر راست راست در بین ما می‌گردد!. --روح ۲۰:۲۳، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
به هر حال اگر گردآفرید دوباره نظر کسی را حذف کرد به هر دلیلی(به غیر از توهین مستقیم) دسترسی وی برای همیشه مسدود شودمردتنها ۲۱:۲۰، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
فکر کنم مشکل اصلی بحث‌های این جا حمایت یا عدم حمایت از کسی نیست، مشکل بیشتر کاربران، فعلا عدم اجرای قوانین صحیح است. Taeedxy ۰۴:۵۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • من شدیدا اعتراض دارم! برای چه کاربر حق شرکت در صفحات رای‌گیری را نداشته باشد! این یعنی گرفتن حقوق مدنی و مرگ حقوقی یک کاربر! --سندباد ۰۵:۰۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
بخاطر اینکه برخی معتقدند: کاربر اخلال‌گر راست راست در بین ما می‌گردد!--بهزاد بحث ۱۶:۳۶، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
اگر به این راضی نمی‌شوید در مورد قطع دسترسی دائم بحث کنیم بهتر است • Яohan ب ۲۳ مرداد ۱۳۸۶ (۰۵:۱۰)UTC
تهدید میفرمائید قربان! کار قشنگی نبود...--سندباد ۰۵:۳۰، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
نخیر، سوء برداشت نشود. مطالب اینجا کف انتظارات است • Яohan ب ۲۳ مرداد ۱۳۸۶ (۰۵:۴۰)UTC
  • بهزاد عزیز! گردآفرید باید بدون قید و شرط باز شود چون به‌صورت غیرقانونی بسته شده است و حسام به دلیل رفتار غیرقانونی‌اش باید مجازات شود.(حداقل یک روز بسته شود.) و این کف انتظارات ما باید باشد. عزیزی ۰۶:۰۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
متاسفانه الان ظاهراً قدرت دست کس دیگری است.--بهزاد بحث ۱۶:۳۶، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
نقض قانون مجازات دارد و هیچ کس فراتر از قانون نیست. هر روز هم که بسته شدن غیرقانونی گردآفرید به طول انجامد، سنگینی این عمل خلاف قوانین برروی دوش حسام و کسانی که به وی در خارج از محیط ویکی پدیا چراغ سبز دادند، سنگینی خواهد کرد. نحوه برخورد و انجام چنین عمل غیرقانونی بنابر صلاحدید دلسوزان ویکی بایستی بررسی و عدالت برقرار شود. در ضمن حسابهای کاربری جدیدی همچون آرش و مردتنها که به تازگی عضو شده اند حق اظهارنظر و قضاوت را به نظر من نباید داشته باشند، چون موضع گیری آنها (با توجه به تازه واردی آنها) بیم زاپاس را به شدت ارتقا میبخشد. --سندباد ۰۶:۲۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
سندباد گرامی این حرف شما تهمت است چون موضع گیری آنها (با توجه به تازه واردی آنها) بیم زاپاس را به شدت ارتقا میبخشد

در مورد حق رای من قبلا استعلام شده است و اینجانب قادرم که نظر بدهم.البته شما خود نیز پیگیر این مسئله بوده اید.مردتنها ۱۶:۴۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته اگر قرار به مشکوک بودن باشد «کاربر:Xebat ruhani» و «کاربر:Alefbe» بیشتر مشکوک می‌زنند. این‌طور نیست سندباد گرامی؟! سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۰۰:۳۰ (UTC)

[ویرایش] کدام جمع‌بندی؟

قرار نیست نظر ۲ یا ۳ نفر را به عنوان جمع‌بندی ارائه کنیم! هنوز مشکل قطع دسترسی دائمی یا باز شدن دسترسی به صورت مشروط حل نشده که دوستان بحث را جمع می‌کنند!

همچنین می‌خواهم بدانم طبق کدام قانون، دوستان دسترسی دو دیوان‌سالار را محدود کرده‌اند؟! سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۰۰:۳۶ (UTC)

دقیقاً! قضیه چیست؟ من در ماجرای گردآفرید نه سر پیازم نه ته پیاز، فقط وضعیت بسته‌بودن دائمی کاربر را در صفحهٔ کاربری‌اش نوشتم. بعد دوستان من را به راحتی منع می‌کنند از کاری. من چه کار نادرستی کرده‌ام یا کدام سیاست ویکی‌پدیا را نقض کرده‌ام که حق نخواهم داشت اگر کاربری از ویکی‌پدیا سوء استفاده کرد دسترسی‌اش را قطع کنم؟!!!! خلاصه عرض کنم که به هیچ وجه با چنین توافق‌هایی موافق نیستم. خیلی راحت دوستان جناح‌بندی می‌کنند و من را هم در یکی از جناح‌ها قرار می‌دهند. لازم است که تأکید کنم من به هیچ وجه طرفدار هیچ جناحی نیستم و فقط با جنگ مدیریتی مخالفم. به وجود جناح‌ها هم اعتقاد ندارم و باور دارم که جناح‌سازی بهانهٔ عده‌ای است برای تفرقه انداختن بین کاربران. این صفحه را هم تصادفی خواندم. باور دارم که این موضوع هم دارد سر کاری می‌شود. با هر گونه محدودیت خارج از سیاست‌ها برای هر کس دیگری غیر از خود کاربر اخلال‌گر هم صددرصد مخالفم، از به‌آفرید و حسام و شروین افشار گرفته تا سپهرنوش و روهان. تنها متهم این صفحه گردآفرید است، و در این صفحه فقط می‌توان در مورد ویرایش‌های خود او نظرخواهی کرد. همین قوانین فعلی ویکی‌پدیا هم بیش از حد پیچیده‌اند و دارند دایرةالمعارف‌نویسی را بیش از حد پیچیده می‌کنند. آن وقت شما می‌خواهید سطوح دسترسی را به طور مجازی بیشتر هم بکنید؟ مدیر بی‌طرف، مدیر تندرو، مدیر پوپولیست، مدیر دیکتاتور؟ دست بردارید! روزبه ۱۵:۱۱، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فکر نمیکنید تغییر صفحهٔ کاربری توسط شما و واگردانی شروین مهر تاییدی بر عمل حسام است؟!--بهزاد بحث ۰۹:۲۳، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
خیر. من در ویکی انگلیسی این بلا چندبار سرم آمده است که با کاربری وارد بحث شده‌ام، بعد وسط بحث ناگهان متوجه شده‌ام که طرف برای همیشه بسته شده است. خوشبختانه در این موارد مدیری که کاربر را می‌بندد صفحهٔ کاربر را تغییر می‌دهد که کاربرانی که با این کاربر کار دارند بدانند که طرف دیگر قرار نیست برگردد. در این مورد این اتفاق نیافتاده بود که من به عنوان یک کاربر این کار را کردم که کاربرانی که با این کاربر کار دارند قضیه را بدانند. اگر کاربر بعداً باز شد، می‌توانید صفحه را به وضعیت قبل برگردانید.روزبه ۱۳:۳۲، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
این صفحه کلاً به خاطر چراغ سبزی که حسام نشان داد راه‌اندازی شد. امید بر این بود که با حضور دو طرف مدّعی، دسترسی کاربر تحت شرایط خاص باز شود. شرایط جمع‌بندی با نظردهی حسام و به‌آفرید -دو مدیری که در مورد قطع دسترسی گردآفرید موضع متقابل داشتند- چیده شد. مورد آخر نیز بر این اساس گمارده شد که به خاطر برخی پندارها، اعمال قانون در آینده بر علیه کاربر عادلانه به نظر برسد. اما متاسفانه ظاهراً این راه‌حل نیز به در بسته خورده‌است.--بهزاد بحث ۱۶:۱۰، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
واقعا قضیه گنگ نیست! خلاف قوانین نوشته شده عمل شده، واقعا کسی نیست جلوی این قضیه را بگیرد؟ اصلا باورم نمی‌شود که دارد این قضیه به همین راحتی، ادامه پیدا می‌کند! روزبه که می‌گوید مخالف جنگ مدیریتی است، آیا مخالف اجرای اشتباه قوانین نیست؟ چرا مسائل حاشیه‌ای را وارد بحث می‌کند؟ چرا جوابی برای کامیونیتی بن ندارد؟ کاری که حسام کرد و مهر تائیدش را شروین افشار زد و روزبه هم با تغییر صفحه کاربری گردآفرید، تائید دیگری بر ان زد! چرا سکوت؟ Taeedxy ۲۰:۳۳، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
بله، من مخالف اجرای اشتباه قوانین هستم. من می‌دانم که جنگ مدیریتی بد است و سیاست هم دارد. اما هنوز در مورد community ban و موارد دیگری که دلیل بسته شدن کاربر قرار گرفته است، و بالاخص از سوابق کاربر بسته شده اطلاع کاملی ندارم. من تا سوابق کاربر را بررسی نکنم نه می‌توانم موضوع را تأیید کنم نه تکذیب. لطفاً دوستان توهینی را که به‌آفرید مدتی قبل به من و شروین افشار و حسام کرده است، حقیقت فرض نکنند. وابستگی از هیچ طرفی وجود ندارد. تا آنجایی که من شناخت دارم، نظر همهٔ مدیران ویکی‌پدیای فارسی مستقل از مدیران دیگر است. صد البته برای به اجماع رسیدن تلاش می‌کنند، ولی تلاش برای به اجماع رسیدن دلیل این نیست که کسی خدای نکرده تحت تأثیر دیگری باشند یا حرکت حزبی کنند. اگر کسی داوطلب شده است که مدیر شود (و بعد هم شده است)، یعنی همهٔ دردسرها و فحش‌هایی را که متأسفانه در ویکی‌پدیای فارسی اصل شده است، به جان خریده است. یعنی برای نوشتن دایرةالمعارف آزاد فارسی ساعت‌ها از عمر مفیدش را صرف کرده است. به جای تشکر از چنین افرادی، لطفاً روحیه‌شان را تخریب نکنید. روزبه ۱۳:۳۲، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
جواب‌ها که گفته شده به تکرار! اما با سکوت نکردن موافق‌م که اگر خیلی سکوت کنیم ممکن است دوستان رای به محدودیت دسترسی ویکی‌بدهای بنیاد هم بدهند! سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۵۴ (UTC)
البته بنده به شخصه با هر گونه دسترسی مشروط مخالفم و این عمل را نیز غیر قانونی میدانم. من تنها از این جهت از این در وارد شدم تا شاید دسترسی کاربر هر چه زودتر (لااقل به صورت محدود) باز شود. من نه به کاربر نگاه میکنم نه به مدیری که این کار را کرده. سیاست‌ها و قوانین تعیین شده به من میگوید که یکی از مدیران کاری خلاف قانون انجام داده و باید پاسخگو باشد.--بهزاد بحث ۰۹:۲۳، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

گردآفرید چرا بسته‌است؟ چون یکی فتوای اشتباه داد. حالا باز کنید تا فتوای دست‌جمعی بدهیم. شاید همان شود شاید همان نشود. اساس بر باز بودن است نه بسته بودن. تا جرم کاربر و مجازاتش مسجل نشده‌است نباید مجازات شود. به‌آفرید ۰۹:۳۰، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

هنوز دلایل درستی بسته شدن بر شما آشکار نیست یا خودتان را به...! فتوا دست جمعی بوده، اگر خیلی ناراحتید که شما چرا در آن جمع نبودید بحثی دگر است و موضوع شخصی می‌شود. دیگر: وقتی مدیری کاربر را بست، پیش فرض درست بودن است (همانطور که خودتان بارها افرادی را بی‌پایان بسته‌اید) جرم کاربر مسجل است. واقعاً کسی هست که نداند جرمش چه بوده؟ برای تصمیم گیری برای مجرم هم (وقتی جرمش واضح است) نیازی به حضورش نیست (گر چه راست راست در بین ما می‌گردد) • Яohan ب ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ (۰۹:۴۱)UTC
(راجع به راست راست راه رفتن کاربر بین ما: گیریم همهٔ ما گردآفرید! این کلاً یک موضوع جداگانه‌است که اصلاً نباید با این بحث قاطی شود. در ضمن، از دوستان استدعای عاجزانه دارم خرده حساب‌های گذشته را کنار بگذارند و منصفانه به قضیه نگاه کنند.--بهزاد بحث ۱۰:۳۴، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC))
جرم در دادگاه عادل مسجل می‌شود نه هماهنگی ایمیلی. اشتباه بودن فتوا بنا به تعریف کامیونیتی بن مشخص بود. حساسیت موضوع و نیاز به دادگاه عادل را هم به آن بیفزایید. در مورد بی‌پایان‌هایی که من بسته‌ام. هر گاه مدیری مخالفت کند باز می‌کنم. به‌آفرید ۰۹:۴۶، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
خوب حوصله شمردن تهمت‌هایی که در این نوشته زدید نداشتم. فقط فهمیدم زیاد بود. لحنتان هم که متناسب با شأن خودتان است. به نظرم دلایل صحت کامیونیتی بن آنقدر واضح است (و اشتباه بودن باز کردن شما همینطور) که ترجیح می‌دهم به جای فرض کم فهمی شما فرض دیگری را بپذیرم. در مورد بسته شدن‌ها توسط شما: خوب این نظر شماست، قانون نیست که! حالا کسی نمی‌خواهد از قوانین من درآوردی شما تبعیت کند، مشکلی پیش آمده؟ رویه شما خیل مناسب نیست (و نبود) • Яohan ب ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ (۰۹:۵۵)UTC
تهمت؟! متن را دوباره بخوانید. به‌آفرید ۱۰:۱۰، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
نظر و پیش‌فرض‌های من قوانین روی کاغذ سیستم‌های مبتذل غربی‌است. در دانشنامهٔ رشد هم به روی ... باز است. به‌آفرید ۱۰:۰۷، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
جرم مهم نیست حکم باید براساس قانون باشد. چه بسیار متهمانی که در دادگاه‌ بی‌گناه شناخته می‌شوند و آزاد می‌شوند فقط به دلیل این که مدرکی علیه‌شان وجود ندارد. عزیزی ۱۰:۰۱، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
مرسی! دوستان این را با صدای بلند بخوانند. منظور من هم از تسجیل جرم تأیید ارتکاب جرم از سوی دادگاه و دادن حکم بود. به‌آفرید ۱۰:۰۵، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
مدرک جرم چند کیلو نیاز دارید؟ سپهرنوش/بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۱۰:۱۴ (UTC)
اول نمی‌کشند بعد مدرک بدهند. اول دادگاه تشکیل می‌دهند بعد... به‌آفرید ۱۰:۱۶، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
آها! یعنی شما همیشه اول مدرک دادید بعد کشتید؟ • Яohan ب ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ (۱۰:۲۵)UTC
قانون به من اجازهٔ کشتن تا هنگامی که مخالفتی صورت نگیرد داده‌است. اگر مخالفتی از سوی هر یک از مدیران صورت گیرد در هر حالتی کاربر را باز کرده وارد بحث می‌شوم. کشتن به معنی قطع دائم دسترسی‌است. به‌آفرید ۱۰:۳۵، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
خداراشکر ویکی‌پدیا دستگاه زنده‌کن برای مردگان ابدی هم دارد و از آن جهت نیاز نیست خیلی نگران باشید! سپهرنوش/بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۱۶:۵۵ (UTC)

مشکل جدید اینست که مدیر حسام «اخلالگری» را جرم وی دانسته و کاربر را بی پایان بسته‌است [1]. در حالی که بی پایان بستن کاربر(to ban)، جدا از اینکه اخلالگریش ثابت شده باشد یا نه تنها از طریق همان پنج عامل امکان پذیر است.--بهزاد بحث ۱۰:۱۸، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بهزاد عزیز، قبلاً این را در جواب به‌آفرید گفته بودم. دلایل بسته شدن متغیر دینامیک نیست، متعدد استاتیک است • Яohan ب ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ (۱۰:۲۵)UTC
درست است. اما حتی پاسخ همین متعدد استاتیک هم نمیتواند ban باشد.--بهزاد بحث ۱۰:۳۰، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
دقیقاً. دوستان توجه کنند که بحث قطع دائم دسترسی نباید دفاع از عمل انجام شده باشد بلکه باید تصمیم‌گیری مجدد پیرامون آن باشد. به‌آفرید ۱۰:۳۵، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
این تصمیم‌گیری مجدد پیرامون قطع دسترس وی نیست. به خاک و خون کشیدن همه‌ی مخالفان‌ش است. یک بار دیگر صفحه را مطالعه بفرمایید!(تازه این تعدیل شده‌ی آن چیزی‌ست که بعضی در نظر داشتند) سپهرنوش/بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۱۶:۵۵ (UTC)

[ویرایش] نتیجه بحث

دسترسی این کاربر را همین الان و با نظر و مسئولیت شخصی خودم باز می‌کنم. هیچ تحلیلی ندارم و به‌سادگی باید بگویم که خدشه‌دار شدن نظر کامیونیتی مدیران (با نظر مخالف به‌آفرید) می‌توانست به باز شدن آن کاربر منجر شود ولی این مدیر ترجیح داد جنگ چرخشی را آغاز کند. به هر حال فرآیند تصمیم‌گیری در مورد بسته‌شدن این کاربر هم باید شفاف‌تر انجام می‌شد تا عواقبش چنین دامن همه‌مان را نگیرد.

باز کردن این کاربر به این معنا نیست که او نباید جریمه شود بلکه برای این است که شاید راهی پیدا شود که رفتارهای چنین کاربران تحلیل شود و بر مبنای آن تصمیم گرفته شود.

امیدوارم دوستان شمشیرهایی که از رو بستند را غلاف کنند و بتوانند درست و منطقی در مورد رفتارهای اخلال‌گران تصمیم‌گیری کنند و بفهمند که چه چیزی و و به چه روشی به نفع یا ضرر ویکی‌مان است.

ضمناً همین جا اعلام می‌کنم که در صورتی که بار دیگر جنگ چرخشی از طرف هر یک از مدیران سر بزند، بنده از ماندن در این جمع ناهمگون معذور خواهم شد. --شروین افشار ۲۱:۳۵، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ضمن تشکر از شما تقاضا می‌کنم که لطفاً توپ را در زمین حریف شوت نکنید. همان موقع هم که من «نقض قوانین» کردم معلوم شد که کامیونیتی بن وجود ندارد و پس از «نقض قواانین» از سوی من و روشن شدن نبود شرایط کامیونیتی بن، شما باز کاربر را به خاطر کامیونیتی بن بستید. یعنی به نظر می‌رسد که خنثاساختن عمل من مهم‌تر از حقوق کاربران است. به هر حال عیبی ندارد و خوشحالم که این قضیه ختم به خیر شد. به‌آفرید ۲۱:۴۶، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
ختم به خیر بعد از بیش از 2 هفته؟ فکر کنم وقتش هست که برای جلوگیری از این ختم به خیر ها از همین فزصت‌ها استفاده شود و قوانین تکمیل‌تر. شاید قوانین کنترل مدیران در برخورد با مشکلات. نوید ۲۶ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۵۸ (UTC)
به نظر اینجانب پس از این اتفاق که درنوبه ی خود در ویکی فارسی بی سابقه بوده .بهترست قوانینی جامع در برخورد با اخلالگران وضع بشود و نحوه برخورد مدیران با آنها نیز شرح داده شود. با تقدیم احترامات فائقهمردتنها ۲۲:۱۳، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
من هم بسیار خوشنود شدم. دست همه کسانی که برای احقاق حق و بازگشت روح قانون به ویکی پدیای فارسی تلاش کردند درد نکند! --سندباد ۲۲:۳۴، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • شروین عزیز! به سهم خودم تشکر می‌کنم. عزیزی ۱۱:۰۳، ۱۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] دسترسی مشروط

باید خوشحالی خود را از توافق حداقلی بین مدیران و در نهایت قانونی ماندن اوضاع ابراز کنم، اما چیزی که به نظرم در حال فراموشی است توافق بر سر دسترسی مشروط کاربر مربوطه است که تا آنجا که می‌دانم چنین توافقی مورد حمایت دیگر کاربران (البته به جز عزیزی و سندباد) بود. متأسفانه هم اکنون فرصت آنرا ندارم که شراایط دسترسی مشروط گردآفرید را (آنچه در نظر دارم) در اینجا ذکر کنم، اما می‌خواستم که این بحث و تجربه ویکی‌پدیایی ناقص نماند. مازیار پری‌زاده ۱۰:۵۵، ۱۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تشخیص خاطی

این جریان هنگامی تمام میشود که دقیقاً مشخص شود که چه کسانی در این روند مقصر بودند. لطفاً بر اساس سیاست ها تعیین کنید کدام رفتار مطابق و کدام متناقض قانون بود. بدیهی است کاربر یا کاربران خاطی باید پاسخگو باشند و از جامعه ویکی و کسانی که وقت خود را بر اثر اشتباه ایشان هدر دادند عذرخواهی کنند.--بهزاد بحث ۱۴:۵۴، ۱۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)