بحث کاربر:Midme

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] عنوان مقالات

لطفاً با عناوین انگلیسی مقاله نسازید. برای تمام عناوینی که ساختید مقالاتی با عنوان صحیح فارسی وجود دارد که می‌توانید آنها را ویرایش کنید : میزبانی وب و وبلاگ. --شروین افشار 20:54, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

  • دوست عزیز. مقالات را با عنوان فارسی بسازید و نگاهی هم به ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه بیاندازید. تذکر هم که دادم خدمتتان. خودتان پاک‌اش کردید. --شروین افشار 21:42, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
  • لطفاً قبل از برداشتن قالب‌های پیامی مطمئن شوید که معنی آن را می‌فهمید. ویکی‌پدیای فارسی قوانینی دارد که همه باید رعایت‌اش کنیم. در صورت نیاز به راهنمایی در خدمتم. --شروین افشار 12:13, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
    • از حسن نیت شما دوست عزیز سپاسگزارم و بابت سوءتفاهم پیش‌آمده متاسف. در هر صورت اگر کمکی خواستید در خدمتم.--شروین افشار 20:18, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

[ویرایش] پیوند به بیرون

لطفاً در پیوند به بیرون فقط به وبگاه‌هایی پیوند بدهید که ارزش دانشنامه‌ای دارند. وبلاگ (وب‌نوشت) شخصی افراد از این دست نیست، مگر آن که فرد مورد نظر فرد معروفی باشد و پیوند هم جای درستی اضافه شود. مثلاً پیوند دادن به وبلاگ آقای احمدی نژاد در مقاله‌اش، معنی دارد، اما پیوند به این وبلاگ در مقاله‌های دیگر جای اشکال است.

هم‌چنین از پیوند دادن به وبگاه‌های ناقض حق تکثیر خودداری کنید. در ویکی‌پدیا ناقض حق تکثیر ممنوع است، و مقالات ناقض حق تکثیر پاک می‌شوند. پیوند دادن به یک وبگاه که ناقض حق تکثیر است (مثلاً متن کتابی را برای دانلود گذاشته، در حالی که کتاب مشمول حق تکثیر می‌شود) به نوعی اعتبار دادن به آن وبگاه و مغایر با سیاست سرسختانهٔ ویکی‌پدیا در مقابله با نقض حق تکثیر است.

اگر سوالی بود در صفحهٔ بحث من بپرسید ▬ حجت/بحث ۱۳:۱۱، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

هیچ کدام از لینک های ارائه شده ناقض حق تکثیر نمی باشد.
به نظر من این طور نیست. وبگاه مورد نظر اطلاعاتی را به راحتی در اختیار همگان می‌گذارد، بدون آن که هیچ‌کجای آن وبگاه اشاره شده باشد که از مالک حقوقی اثر اجازه لازم را دارد. راه انداختن یک چنین وبگاهی چندان کار دشواری نیست، بخش دشوار جلب رضایت مالک حقوقی آن فرهنگ‌نامه‌ها است. کپی هر اثر دارای حق تکثیر هم نقض حق تکثیر است، مگر خلافش نشان داده شود. با این حساب، من حرف شما را مبنی بر ناقض حق تکثیر نبودن آن وبگاه‌ها قبول ندارم. اگر شما با اداره‌کنندگان آن وبگاه تماس دارید یا خود جزو آن هستید، می‌توانیم وارد ابعاد جدیدی از بحث بشویم ▬ حجت/بحث ۱۴:۲۸، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
برای اطلاعات بیشتر اینجا را بخوانید.--MehranVB talk | mail ۱۴:۴۴، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
بله ، من باطراحان سایت درارتباط هستم لطفا شماهم پاسخ دهید:

1- خیلی از قسمت های فارسی ویکی پدیا از لغتنامه دهخدا یا معین اقتباس شده ،آیا ویکی پدیا هم ناقض قانون کپی رایت هست؟ 2-به نظرشما اثری مثل لغت نامه دهخدا یک اثر شخصی هست یا یک اثر ملی؟ 3-این سایت چه فرقی با یک کتابخونه داره که کتاب های مرجع رو به صورت رایگان در اختیار کاربران قرار می ده؟ 4-آیا این سایتی که من معرفی کردم یکجا کلیه محتوا رو در اختیار کاربر قرار می ده ؟ منظورم کل کتاب هستش؟ 4- اگر کار آسونی هست چراهیج کس تاالان انجامش نداده ، به نظر شما شکستن قفل یک نرم افزار آسون تره یا قرار دادن یک کتاب در اینترنت ؟ منضورم اینه که در ایران به راحتی آبخوردن قانون کپی رایت نقض میشه الته این توجیه کار من نیست فقط به خاطره قیاس سختی انجام کار یا نقض قانون کپی رایت عنوان کردم. 5-اگر این لینک از ویکی پدیا حذف بشه آیا این سایت هم محو و نابود میشه ؟! midme

چشم پاسخ می‌دهم.
۱) اقتباس از یک اثر، بحثی است جدا از کپی لغت به لغت کردن. این صفحه شاید بیشتر شما را راهنمایی کند. هم‌چنین، این عبارت کلی که ویکی‌پدیا ناقض کپی رایت است، درست نیست، اما خوب می‌دانیم که گاه و بیگاه صفحه‌هایی از ویکی‌پدیا کشف می‌شوند که ناقض حق تکثیر هستند، پس حذف می‌شوند. به ویکی‌پدیا:مشکلات حق تکثیر نگاه کنید.
۲) متاسفانه شخصی یا ملی بودن یک اثر، از دید قانونی، تاثیری بر حق تکثیر آن نمی‌گذارد. آثار دولتی (تولید شده توسط دولت یک کشور) در خیلی جاهای دنیا، در مالکیت عمومی هستند (حق تکثیر ندارند) اما ایران جزو این کشورها نیست، ضمن این که لغت‌نامه‌های یادشده هم جزو آثار دولتی نیستند.
۳) فرقش در این است که کتاب‌خانه مورد نظر، کتاب را خریده و بابت زحمتی که نویسندگان و ناشران کتاب کشیده‌اند از این راه پول عایدشان می‌شود. اما وبگاه مورد نظر، مطالب آن کتاب را «کپی» کرده (این یک ایراد) و پولی هم نصیب افرادی که مالک حقوقی اثر هستند نمی‌کند (این هم ایراد دوم).
۴) هر کار آسانی را نباید انجام داد که! پریدن از بالای برج میلاد هم آسان است. ؛) به هر حال، همواره آگاه باشید که اگر در ایران هزارجا قوانین حق تکثیر نقض می‌شود و هیچ کس ککش هم نمی‌گزد، آن مال ایران است. این‌جا ویکی‌پدیا است، یک دانشنامهٔ جهانی که چون سرورهایش در امریکا هستند، باید با قوانین آن کشور اداره شود.
۵) هدف از حذف لینک، نابود کردن سایت نیست. هدف این است که ویکی‌پدیا هم خودش فقط مطالبی که ناقض حق تکثیر نیستند ارائه کند، هم فقط به وبگاه‌هایی لینک بدهد و از آن‌ها عملاً حمایت کند، که در همین راستا قدم بر می‌دارند. برای ما فقط ویکی‌پدیا مهم است، کسی نه می‌خواهد جلوی نقض تکثیر در ایران یا دنیا را بگیرد، یا از حذف لینک‌ها به عنوان مجازات یا نظایر آن استفاده کند. اگر کسی هم زحمت کشیده و با نقض حق تکثیر، وبگاهی راه انداخته برای جستجو در آن دو کتاب، اجر زحمتش را با لینک گرفتن از وبگاه‌هایی می‌توانند بگیرد که خودشان هم اهل نقض حق تکثیر هستند (مثل خیلی از وبلاگ‌ها) نه از لینک گرفتن از ویکی‌پدیا ▬ حجت/بحث ۱۵:۵۳، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
با اینکه به هیچ عنوان قانع نشدم اما لینک ها رو برداشتم در ضمن

1- به نظرم هیچ کتابخانه ای در ایران وجود ندارد که لغت نامه دهخدا و معین را نداشته باشد ! 2- اگر کسی واقعا به لغت نامه ای مثل دهخدا نیاز داشته باشد ترجیح می دهد کتاب را بخرد تا همیشه آنلاین ازآن استفاده کند به خصوص اینکه سی دی های آن هم اخیرا منتشر شده است. 3-هیچ کس برای جستجوی دو سه کلمه حاضر نیست یک کتاب چند جلدی بخرد! 4-بهتراست شما هم به جای اینکه وقتتان را برای سیستمی صرف کنید که باید تابع قانون کشور آمریکا باشد که هر روز قوانین کشورش علیه کشور ما سخت گیرانه تر می شود فکر راه اندازی یک سیستم مشابه باشید. ممکن است روزی تصمیم بگیرن زبان فارسی رو هم تحریم کنند! 5-شما از کجا می دونیداین سایت مجوز انتشار مطالب رو نداره ، اگر یه متن بزاره که "مطالب این سایت بامجوز رسمی ناشرین انتشار یافته و کلیه حقوق آن برای ... محفوظ می باشد" مشکل حل می شه؟ منظورم اینه که اگر کسی لینکش رواینجا بزره باید به نشانی صاحبان ویکی پدیا مجوز کتبی روارسال کنه؟!

من دلیلی نمی‌بینم که بیش از این به مقایسه شرایط ویکی‌پدیا یا آن وب‌سایت که به آن لینک می‌دهید با یک کتابخانه ادامه دهیم، مقایسه درستی نیست.
این که در یک سایت تابع قوانین آمریکا فعالیت نکنم فقط به خودم مربوط است.
این که افراد چه ترجیحی می‌دهند را فقط وقتی می‌پذیرم که یک تحقیق گسترده آن را ثابت کند. فرضیه شما محترم است البته. ضمناً مستقل از این که مردم چه کار می‌کنند، ما در ویکی‌پدیا کار خودمان را می‌کنیم.
متن فوق در صورتی ارزش دارد که قابل قبول هم باشد. گذاشتن متن هم فقط چند ثانیه وقت می‌برد (خود من که طراح وب هستم، این را می‌دانم) اما باید ادعایشان را بتوانند اثبات کنند. ▬ حجت/بحث ۱۹:۵۲، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تشکر

از این که خودتان در آخرین ویرایش‌تان پیوندهای داده شده به آن وبگاه را برداشتید، ممنونم ▬ حجت/بحث ۱۹:۵۴، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] امضا

لطفاً از این به بعد در صفحات بحث، جلوی پیامتان با تایپ چهار مدک (~~~~) امضا کنید تا مشخص باشد پیغام از کیست. Raamin ب ۱۷:۱۷، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)