بحث:احمد شاملو

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] آوردن از مقالهٔ اصلی. احتمالاً به زودی حذف خواهد شد.

احمد شاملو بطورکلی در دوران زندگیش همواره سعی داشت با جنجال آفرینی جلب توجه کند. این ترفند به حدی رسید که برخی از فرهیختگان معاصر در دوران حیات خود شاملو او را علنا و مستقیما مورد انتقاد قرار دادند. برای نمونه فریدون مشیری در مثاحبه ای گفت:

شاملو وزن را از شعر گرفت و بعد هم تعبیراتی درباره آن شد. فرض كنید می‌گوید: «جخ صبح رفتی،‌ حالا آمدی» نمی‌دانم منظورش از این كلمه‌ها چیست؟ از همین رو خیلی متاسفم. در آمریكا هم كه بودیم ایشان در سخنانش به فردوسی و اشعارش حمله كرد. به موسیقی ایرانی هم همین‌طور . درباره موسیقی ایرانی گفته بود پیش درآمدی است به عرعری و وزوزی و… در عین همین حرف‌ها، در یكی از كتاب‌هایش در مقدمه شعری آن را به ادیب خوانساری و سحر صدایش تقدیم كرده است!! ادیب خوانساری خواننده خوبی بود ولی صدایش آن سحری كه شاملو می‌گوید نبوده است . به هر حال خواننده درجه یكی بوده و بسیار زیبا می‌خوانده ولی شاملویی كه با سحرصدای او این‌گونه صفا می‌كند چطور می‌گوید كه موسیقی ایرانی عرعری است و وزوزی؟».

بطورکلی شاملو در دوران زندگی اش مشخصا سعی میکرد به هر قیمتی که شده است خود را مطرح کند، و در این راستا حتی هتک و بیحرمتی و عدم رعایت مرام فرهنگی هم برای او مفهومی نداشتند. میشود گفت دوستداران شعر شاملو بطورکلی یا چپگرا های دوران رژيم شاه بودند و یا کسانی که شیفته ی شخص شاملو شده بودند و از این طریق شعر یا «هنر» مرشدشان هم بنظرشان دلچسب می آمد. ولی واقعیت اینست که شعر شاملو فاقد ارزش هنری است و بقول خود او «شعر متعهد» است که میخواهد جامعه را از خواب بیدار کند و بیمار را مداوا کند. البته این پرسش طبیعتا به ذهن خطور میکند که احمد شاملو بر چه مبنایی خود را چنان بالاتر و برتر از دیگران میپنداشت که خود را واجد شرایط برای «درمان بیماری جامعه» بداند.

درود. ممکنه بفرمائید کجای مطالب بالا که آن را از مقاله حذف کردید، نادرست و یا بی‌ربط بوده؟ آنچه که از فریدون مشیری آورده بودم، نقل قول مستقیم (بدون کوچکترین تغییری) از گفتار خود آن خدابیامرز در مثاحبه‌ای مطبوعاتی بود. بند بعدی هم که خودم نوشتم، گمان نمیکنم حاوی اطلاعات نادرست و یا دیدگاه عجیب و نامتعارفی در میان فرهنگیان ایران در رابطه با احمد شاملو باشد. نکند خدای نکرده شما برای «جلب رضایت اکثریت» حاضرید راست را فدای دروغ کنید؟ شاملو از «دروغگویان» بود. «ایزد این سرزمین را از دروغ، دشمن و خشکی محفوظ داراد.» --اردشیر 07:19, ۲۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
با درود! متن بیشتر به نظرات شخصی شما می‌ماند تا متنی دانشنامه‌ای. اینکه راجع به نیات یک نفر صحبت کنید (در جملاتی چون فقط می‌خواهد خود را مطرح کند و غیره) چندان درست نمی‌نمایاند. شاملو شخصیت جنجال‌برانگیزی بود و دوستان و دشمنان فراوانی داشت و همهٔ دیدگاهها پیرامون او باید مطرح شوند. اینکه شما دیدگاه مخالفان را بنویسید خیلی هم خوب است. گرچه ممکن است به نظر عجیب بیایدد ولی راست و دروغ ادعا چندان اهمیتی ندارد آنچه اهمیت دارد اثبات‌پذیری دعاوی مطرح شده‌است. (ویکی‌پدیا: اثبات‌پذیری را ببینید). به جای آنکه بگویید شاملو فقط می‌خواست خود را مطرح کند می‌توانید مثلاً بگویید در مورد فردوسی یا فلان موضوع اظهارنظرهای جنجال‌برانگیزی کرد که به شدت از جانب کسانی چون فلانی (یک نفر کله‌گنده!) و فلانی رد شد. به جای آنکه بگویید شعرش ارزش هنری ندارد می‌توانید نظر یک منتقد ادبی مشهور را پیرامون شعرش مطرح کنید. مثلاً نظر فریدون مشیری به عنوان یک شاعر می‌تواند جالب باشد ولی باید حتماً منبع آن را ذکر کنید. اصولاً یک قانون کلی خیلی خوب این است که به جای آنکه نظراتتان را بنویسید واقعیات را ذکر کنید. ذکر واقعیات می‌تواند شامل ذکر نظر منتقدان برجسته باشد. مسلماً می‌توانید نظرات منتقدان برجسته‌ای را که با ایشان موافقید ذکر کنید. البته این کار (یعنی فقط ذکر واقعیات مطلوب) مطلب را سخت جانبدارانه می‌کند و باید تمام دیدگاههای مهم مطرح شوند. ولی مطرح شدن دیدگاهها به طرزی‌است که پیشتر گفتم. وپ:دبط و وپ:اثبات و وپ:تحقیق سه سیاست اصلی ویکی‌پدیا پیرامون محتوای مقاله‌ها هستند.
در مورد فریدون مشیری اگر منبع را ذکر کنید می‌توانیم در متن اصلی بگنجانیم.به‌آفرید 11:12, ۲۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
مشکل اینجاست که من خودم را واجد شرایط‌تر از اکثر آن «منقدان برجسته» میدانم که در اینجور موارد نظر بدهند. کسانی که با حرص و ولع و در جستجوی نام و نان میروند وسط گود، الزاما واجدین شرایط نیستند، بلکه بهر قیمتی که شده، شهرتی کسب کرده اند؛ برخی برحق و برخی نه. بهرحال، این هم پیوندی به آن مثاحبه ی فریدون مشیری: [1] --اردشیر 11:26, ۲۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] شعر سپید

کاربر:حسین عزیز در مورد شعر سپید یه نگاهی به همون کتاب شمیسا بینداز با اینکه خودت میدونی من اونم قبولش ندارم!! واگردانی می کنم چون این حرف من نیست! .... الکی پاک نکن گلم ;) .... ایرناواش ۱۱:۰۸, ۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

منبع معتبر بیار برای این که این مطلب «متواتر» است. عزیز دل! من هم وامی‌گردانم. ضمناً صفحه مرورگرم رو یکی از بچه‌ها بست، حال ورود مجدد ندارم! --217.219.236.3 ۱۵:۲۵, ۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

منبعی که بهت معرفی کردم، منبع معتبر دانشگاهی تو ایرانه، مشخصات کامل منبع رو بعدا اضافه می کنم. ولی منبع نداشتن دلیل نمیشه واگردانی کنی، باید دلیل دیگه داشته باشه، بدون منبع الگو داره! تازه یه جمله باید جلوش بنویسی مدرک تا زمان کافی برای ارایه مدرک سپری بشه ... واگردانی می کنم، لطف کن بی ملاحظه مطلب پاک نکن. ایرناواش ۱۶:۴۶, ۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

اتفاقاً به دلیل بدون منبع بودن می شه مثل آب خوردن مطلب رو پاک کرد! --213.176.8.53 ۱۵:۱۰, ۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

ضمناً در این جا فقط یک منبع برای «شعر شاملویی» کافی نیست، چرا که برای به کار بردن این ترکیب باید «مشهور بودن» آن را به اثبات برسانی. --217.219.238.3 ۱۵:۱۲, ۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

ایرناواش چرا بدون دلیل واگردانی می‌نمایی و به دیگران تهمت خرابکاری می‌زنی؟ به دلایل زیر ادعای شعر شاملویی‌ات وقتی بی‌منبع باشد، باید حذف گردد، چون «تحقیق دست اول» به شمار می‌رود:
از وپ:تحقیق
چه چیز نباید بیاید؟

ویرایشی تحقیق دست‌اول محسوب می‌شود اگر نظر یا استدلالی [بدیع] پیشنهاد کند. یعنی اگر هرکدام از کارهای زیر را انجام دهد:

  1. یک نظریه یا راه حل ارائه دهد.
  2. یک نظر بدیع ارائه دهد.
  3. اصطلاحات جدیدی تعریف کند.
  4. تعریف جدیدی از اصطلاحات موجود ارائه دهد.
  5. استدلالی، بدون یادکرد منابع معتبر برای آن استدلال، ارائه دهد که به کمک آن دیدگاه خاصی را پیش برده یا علیه دیدگاه یا نظریه‌ای موضع‌گیری کند.
  6. بدون یادکرد منبعی معتبر، تحلیل یا صورت‌بندی جدیدی از واقعیات، نظریات، عقاید یا استدلالهای موجود ارائه دهد که به نفع دیدگاه خودش تمام شود،
در ویرایش شما، اصطلاحات جدیدی تعریف و موارد دیگری بدون منبع، به کار رفته و دیدگاه خاصی مورد تایید قرار گرفته و علیه منتقدین موضع‌گیری شده است. یا منبع بیاورید و یا بدانید سیاست واضح ویگی‌پدیا(چه چیز نباید بیاید/تحقیق دست اول) به وضوح حذف مطلب را پیشنهاد می‌کند. ضمناً واگردانی مکرر بدون دلیل خود «خرابکاری» محسوب می‌شود و این رفتار در ویکی‌پدیا تحمل نخواهد شد. با تشکر و آرزوی موفقیت.

--حسین ۱۱:۱۴, ۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

بدیع بودن این مطلب نظر شخصی شماست و بالطبع ناآشنایی همه چیز را بدیع جلوه می دهد. بنا به سابقه آشنایی منبع به شما پیشنهاد کردم که حتی نگاه نکردید تا نظر بدهید. لطف کنید برای بدون منبع بودن منبع بودن نوشته را پاک نکنید، برچسب مدرک زده و نتیجه را در صفحه بحث دنبال کنید. شما در قدم اول اقدان به پاک کردن مطالبی می کنید که نمی پسندید... برای آخرین بار واگردانی کرده و در صورت مشکل مساله را به دیگران واگذار خواهم کرد. (در ضمن ویرایش با IP روش مناسبی نیست که شامل سه برگردان نشوید) ایرناواش ۱۱:۴۳, ۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
بهتر است سیاست ویکی‌پدیا:قانون سه برگردان را بخوانید. ضمناً منبعی در متن مقاله ارائه نشده است. ضمناً حال ندارم لاگین کنم، و به کسی هم ربطی ندارد! در این مورد هم ویکی‌پدیا مشکلی با این کار من ندارد. ضمناً من هیچ وقت این کار را برای فرار از قانون سه برگردان نکرده‌ام و نخواهم کرد. شما قانون را بخوانید تا ببنید که آن را اشتباه فهمیده‌اید.

--217.219.18.80 ۰۹:۴۷, ۷ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

حسین عزیز! هر طور که راحتی، میخوای لاگین کن، نکن، بزن پاک کن، پاک نکن ... دست خودته و فقط درگیری پیش میاد، بحث رو هم دیگه ادامه نمیدم ;) اگه هم لطف کنی وجود جملات رو در متن تحمل کنی، من هم منبع براشون اضافه می کنم ... موفق باشی ایرناواش ۱۰:۰۵, ۷ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
باشه. منتظرم... ولی اگر قبل از آخرالزمان باشد، بهتر است. اگر زمین بترکد و خورشید نیز، آن وقت سرورهای ویکی‌پدیا نیز دچار اختلال فنی خواهند شد، و من و تو نمی‌توانیم به قول شما «لاگین» کنیم. در حال حاضر برچسبی می‌چسبانم تا مطلب واضح باشد.
--217.219.236.3 ۱۱:۰۹, ۱۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

راستی این نظر شاملو، «شاعر نامدار» را بخوانید: «موسيقي سنتي ايران پيشرفتي نكرده پيش درامدي اجرا مي شود ،يك نفر مي آيد عروعري مي كند و آخرش هم رنگي مي زنند و تمام مي شود». احمد شاملو ،دانشگاه بركلي كاليفرنيا --213.176.8.53 ۱۵:۲۸, ۱۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

لطفاً تا زمانی که ابهام ها برطرف نشده است و در بی طرفی و درستی مطلب بحث هست، برچسب ها را حذف نکنید. شیوه ی ارجاع به منابع هم این گونه نیست که تنها اسم چند کتاب که «شاملو» در نامشان به کار رفته در پایین متن نوشته شود. باید مشخص شود که هر مطلب از کجا آمده است تا بتوان تصمیم گرفت. مطالب نامناسب در معرض حذف شدن قرار می گیرند. --حسین ۰۸:۱۲, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر می‌رسد که تنها مورد استفاده از عبارت «شعر شاملویی» در کتاب «موسیقی شعر شاملویی» است. آیا ابداع این عبارت توسط این نویسنده می‌تواند الزامی برای ذکر آن در ویکی‌پدیا ایجاد کند؟ من در این شک دارم. --حسین ۱۵:۵۴, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] لطفا بی‌دلیل برچسب نگذارید.

برچسب‌ها را بی‌دلیل اضافه نکنید. از الگوی مدرک به قدر کافی استفاده شده‌است. کجای مطلب نادرست است یا طرفدارانه است؟ در ضمن شیوه ارجاع به منابع با ذکر منبع دو چیز متفاوت است. دقیق بگویید کجای مطلب نادرست یا طرفدارانه است؟Aparhizi ۰۹:۲۷, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

منظورتان را متوجه نمی شوم. این همه متن که آقای آرش خان در این مقاله «نهاده‌اند» از کجا آمده است؟

کجای مطلب نادرست است یا طرفدارانه است؟

هیچ جای مطلب از منبع نام نبرده است. این که این «کجای» مقاله می‌شود، فکر کنم واضح است!

شیوه ارجاع به منابع با ذکر منبع دو چیز متفاوت است.

احتمالاً من منظورتان را متوجه نمی‌شوم. باید مشخص باشد که هر پاراگراف از کجا آمده است. شما در مورد چه چیزی بحث می‌کنید؟ نمی‌شود که همه جای مطلب برچسب [نیاز به ذکر منبع] بچسبانیم. می‌شود؟

   
بحث:احمد شاملو

بعضی شعر معروف او "غم نان اگر بگذارد" را به این تعبیر می دانند که فعالیت های سینمایی او صرفا برای امرار معاش بوده است.

   
بحث:احمد شاملو


«بعضی» و امثالهم نمونه‌ای ازلفاظی و طفره رفتن است. ویکی‌پدیا:از الفاظ طفره‌آمیز بپرهیزید را ببینید.

بخشی از آن را برایتان ذکر می‌کنم:

   
بحث:احمد شاملو

باید کوشش شود تا منبع موثق جمله پیدا شود و اگر نشد آن جمله حذف شود. مثلاً این جمله به طرز آشکاری جانبدارانه است:

  • «تهران باحال‌ترین شهر دنیا است.»

جمله زیر هم می‌کوشد با استفاده از منابع نامشخص ظاهری غیرجانبدارانه به جمله بالا بدهد:

  • «برخی می‌گویند تهران باحال‌ترین شهر دنیا است».

الفاظ طفره‌آمیز دیدگاه‌ها را بی‌طرف نمی‌کنند فقط قضیه را به نحوی ماستمالی، مبهم و غیرمستقیم می‌کنند. بهتر است که یک عقیده به جای انتساب به منبعی بی نام و نشان، به یک شخص مشخص نسبت داده شود.

   
بحث:احمد شاملو


خوب بگذارید تمام متن را بررسی کنیم....


   
بحث:احمد شاملو

او را پدید آورنده شعر سپید (یا شعر آزاد) در ادبیات فارسی دانسته و این سبک را با عنوان شعر شاملویی هم می شناسند.

   
بحث:احمد شاملو


«شعر شاملویی» دیگر چه صیغه‌ای است؟ منبع هم که ندارد. ضمناً باید «تواتر» این اصطلاح ثابت شود، در غیر این صورت «تحقیق دست اول» به شمار می‌رود. وپ:تحقیق را ببینید.

   
بحث:احمد شاملو

شهرت اصلی شاملو به خاطر شعر های اوست که شامل اشعار نو و همچنین در قالب‌های کهن نظیر قصیده و نیز ترانه‌های عامیانه است.

   
بحث:احمد شاملو


شعر سنتی و شاملو؟ ایرناوش نوشته بود [2] که «برخی از او این اشعار را شنیده‌اند». ولی چه کسی، معلوم نیست. نوشته‌ی ایرناوش این‌گونه بوده: «گفته می شود او در جوانی شعر کلاسیک فارسی می‌سروده (هرچند که از او شعر کلاسیک در دست نیست) و تحت تأثیر نیما یوشیج، به شعر نو روی می‌آورد».

   
بحث:احمد شاملو

دوران دبستان را در شهرهای خاش و زاهدان و مشهد گذراند و از همان دوران اقدام به گردآوری مواد فرهنگ عوام کرد.

   
بحث:احمد شاملو


عجب؟ دوران دبستان و جمع‌آوری مواد فرهنگ عوام؟ جل‌الخالق...

   
بحث:احمد شاملو

در سال 1332 با یورش ماموران به خانه او تمام یادداشت های کتاب کوچه نابود می شود.

   
بحث:احمد شاملو


که این طور... منبع هم که نمی‌خواهد..

   
بحث:احمد شاملو

در سال 1336 مجموعه اشعار "هوای تازه" را منتشر می کند. این مجموعه حاوی سبک نویی است و بعضی از معروف ترین اشعار شاملو همچون "پریا" و "دخترای ننه دریا" در آن هستند. در همین سال برای اولین بار به کار روی اشعار حافظ, خیام و بابا طاهر نیز روی می آورد.

   
بحث:احمد شاملو


گفته بودند که شاملو ۵۰ سال بر روی دیوان حافظ کار می‌کرده است. بدین صورت باید تا سال آینده هم مشغول باشد...

   
بحث:احمد شاملو

در سال ۱۳۵۴ ..... پیشنهاد دانشگاه کلمبیای نیویورک برای تدوین کتاب کوچه را نمی پذیرد.

   
بحث:احمد شاملو


بحث تصویب بودجه از طرف ایران بوده است، نه پیشنهاد و رد و قبول او.

   
بحث:احمد شاملو

مدت ها بعد ابوالحسن نجفی (که خود کتاب را دوباره ترجمه می کند) به ترجمه شاملو از این کتاب حمله می کند و ادعا می کند که شاملو اصولا مترجم خوبی نیست.

   
بحث:احمد شاملو


او از اغلاط این ترجمه و نیز لحن عامیانه که با لحن ادبی متن سازگاری ندارد شکایت کرده است. در عین حال او غرضی نسبت به شاملو ندارد و او را از بهترین شاعران ایران می‌داند. از [3]: «ابوالحسن نجفي با اينکه "شاملو" را بزرگترين شاعر معاصر ايران مي داند اما معتقد است او اصلاً مترجم خوبي نيست و کتاب شازده کوچولو را نيز بد ترجمه کرده است».

   
بحث:احمد شاملو

شاملو این سخنرانی را در نقد روش حرکت و نگاه در روشنفکری ایران با مطرح کردن سوالی، ارایه کرده است.

   
بحث:احمد شاملو


نظرات منتقدین و حرف شاملو نیامده، و فقط جواب شاملو درج شده است.

   
بحث:احمد شاملو

از جمله اشعار این مجموعه "مرگ وارطان" است که شاملو اشاره می کند تنها برای فرار از اداره سانسور "مرگ نازلی" نام گرفته بوده است و در واقع برای بزرگداشت وارطان سالاخانیان, مبارز کمونیست ایرانی, بوده است.

   
بحث:احمد شاملو


در مورد این بحث هست..

با تشکر و آرزوی موفقیت --حسین ۱۱:۲۵, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

از ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری

   
بحث:احمد شاملو

چکیدهٔ سیاست: اطلاعات ویکی‌پدیا باید قابل‌اعتماد باشد. واقعیّات، دیدگاه‌ها، نظریه‌ها و استدلال‌ها تنها هنگامی می‌توانند در مقالات گنجانده شوند که در زمان گنجاندنشان توسط مراجع قابل‌ اعتماد و نامدار چاپ و منتشر شده باشند. مقاله‌ها باید هرکجا که می‌توانند به این مراجع ارجاع دهند. هر مطلبی که منبع آن یاد نشده باشد می‌تواند مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود.

   
بحث:احمد شاملو


توجه دارید که «هر مطلبی که منبع آن یاد نشده باشد می‌تواند مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود». --حسین ۱۱:۳۵, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

در موارد زندگی‌نامه‌ای که جای بحث نیست، منبع سایت رسمی شاملو است، در باقی موارد هم شاید شما اشعار کلاسیک شاملو را ندیده‌اید، شعری که خطاب به پدرش سروده است: «بدان زمان که شود تیره روزگار پدر!..» و «سالم از سی رفت» و چند شعر دیگر کلاسیک وی است که جملگی در کتابهای وی درج شده است. (من جمله ایرناواش را تصحیح کردم). در مورد شعر شاملویی هم که باز برای من مایه شگفتی است. حتی کتابی هم به تازگی چاپ شده است با عنوان موسیقی شعر شاملویی. در مورد آن جملاتی (دوران دبستان و جمع‌آوری و یورش ماموران) که مایه تعجب شما شده است باید بگویم که در زندگی‌نامه رسمی وی ثبت شده است. به پیوندهای بیرونی نگاه کنید، در آنجا متن کامل گفته‌های شاملو آمده است. منتقدان را هم باید از جایی پیدا کرد و اضافه کرد. در مورد بحث بودجه شما منبع بیاورید و اضافه کنید. پنجاه سال بر روی دیوان هم که در متن نیست. شما هنوز نگفته‌اید کجا نادرست یا طرفدارانه است؟ بحث بر سر منبع است؟ اگر منبع ندارد الگوی منبع بگذارید, اگر طرفدارانه است الگوی طرفداری.Aparhizi ۱۱:۵۴, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
   
بحث:احمد شاملو

شما هنوز نگفته‌اید کجا نادرست یا طرفدارانه است؟ بحث بر سر منبع است؟ اگر منبع ندارد الگوی منبع بگذارید, اگر طرفدارانه است الگوی طرفداری.

   
بحث:احمد شاملو


لطفاً بالا را بخوانید تا متوجه شوید که «جانبداری» چیست. ضمناً لازم نیست به مدیران شکایت ببرید که من از «بی‌منبع بودن» اشکال گرفته‌ام. پایبندی به قوانین ویکی‌پدیا توهین نیست که آن را توهین نامیده‌اید. خواهش می‌کنم حداقل یک بار مطالب بالا را بخوانید و بعد اظهار نظر کنید. تعصب جایی در ویکی‌پدیا ندارد. ضمناً هم طرفدارانه است، هم بی‌منبع، پس هر دو الگو را می‌طلبد. ضمناً اگر منبع ذکر نشود و جانبداری آن اصلاح نشود، ویرایش‌های آرش واگردانی خواهد شد. پیروز باشید. --حسین ۱۲:۲۷, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
کجا من به مدیران شکایت برده‌ام؟! نگاهی به تاریخ آن نوشته بیاندازید، زود قضاوت نکنید، منظور من جملات کاربری است که در بالا با نام اردشیر امضا کرده است. شما برای گذاشتن برچسب نیاز است که توضیح دهید که فلان جمله مقاله نادرست است، در الگوی برچسب نادرستی و بی‌طرفی ذکر شده است که به صفحه بحث رجوع کنید. شما تنها یک جمله را تکرار می‌کنید که طرفدارانه است اما کجای آن را نمی‌گویید! این چندمین بار است که می‌پرسم کجای آن جانبدارانه یا نادرست است. دقیق توضیح دهید و گرنه برچسب‌ها را بردارید!Aparhizi ۱۳:۴۷, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
توضیح دقیق‌تر از آن که نوشتم نمی‌شود. لطفاً بخوانید. --حسین ۱۳:۵۲, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
یعنی چه «همان»؟ «همان» منبع می‌شود؟ صفحه‌ی چند؟ کجا؟ چه؟ منبع نوشتن هم اصولی دارد. یا تصحیح کنید یا حذف می‌شود. --حسین ۲۰:۰۲, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] واقعا که!

حسین یک هفته پس از آخرین ویرایش و بحث، برگشته و مجددا الگوی بی طرفی را اضافه و چند خط پاک کرده اید. اگر با شاملوی بدبخت مشکل ندارید، بحث را به طور مناسبی ادامه یا خاتمه دهید ایرناواش ۰۶:۳۰, ۲۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

کسی با کسی مشکل ندارد! منتظرم جوابی داده شود! من که نمی‌توانم با «خود»‌ مذاکره و مباحثه نمایم! --حسین ۱۳:۱۲, ۲۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] برداشتن برچسبها

اگر کسی بحث دیگری ندارد برچسبها را برداریم.Aparhizi ۱۴:۱۴, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

آقای پرهیزی عزیز همان‌گونه که ملاحظه می‌کنید بحثی باقی‌نماند. در حال حاظر مقاله‌ی شاملو یکی از مستندترین مقالات ویکی‌پدیای فارسی است. هیچ چیز غیر دانشنامه‌یی در آن وجود ندارد و همه چیز به منابعی معتبر ارجاع داده شده است. لطفا برچسب‌ها را برداریدو عزيزی ۱۴:۳۰, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
با سپاس از شما بابت ویرایشهای اخیرتان در این مقاله. فکر می‌کنم مدت کوتاهی صبر کنیم و اگر بحثی نبود آنگاه برچسبها را برداریم. یکی از کاربران به تازگی این برچسبها را (بدون توضیح) افزوده‌است. صبر کنیم شاید ایشان توضیحی داشته باشد.Aparhizi ۱۴:۳۹, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
خواهش می‌کنم هر جور صلاح می‌دانید. عزيزی ۲۱:۰۶, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
برداشتن برچسب ها منطقی است و مقاله حاضر مستندتر از بیشتر مقالات دیگر است، تنها حسین با مقاله و ویرایشات من مشکل دارد! که پیشاپیش مانع حذف برچسب ها شده بود، لطفا خودتان برچسب ها را بردارید مگر اینکه در زمان کوتاه نظر دیگری ارایه گردد. ایرناواش ۰۵:۵۴, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
کسی با «مستند بودن مقاله» مشکل ندارد. «تأکید خود بنده» همین بود و به خاطر همین تأکید و پیگیری مقاله مستندتر شد. اما «بی‌طرفی» چیزی است که هنوز مشکل این مقاله است. اگر می‌خواهید وارد بحث شوید، آن بالا را بخوانید و همان‌جا جواب دهید. بخش «لطفا بی‌دلیل برچسب نگذارید»(ادعای Aparhizi). بحث پایان یافته است «دیگر چه صیغه‌ای است»؟ --حسین ۱۰:۰۷, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
صیغهٔ همگانی! ایرناواش ۱۲:۰۳, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
نه این از «بحث» گریختن است. --حسین ۱۴:۱۷, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
من هم فکر می‌کنم برای برچسب‌ها مدرک آورده‌شده، حسین اگر موردی را هنوز دارای مشکل می‌بینید ذکر کنید، در غیر این صورت برچسب‌ها برداشته شود. وحید ۱۲:۰۹, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
پاسخ به مواردی که گفته شده داده نشده است. بنابراین برچسب‌ها باید بماند. --حسین ۱۴:۱۷, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

حسین آقا! لطفا بفرمایید کدام مورد در ویرایش جدید را جانبدارانه می‌دانید؟ عزيزی ۱۴:۲۰, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

چرا آن مواردی که مطرح کردم، جوابی برایش مطرح نمی‌گردد؟ ایرناوش که اصلاً وارد بحث نمی‌شود و فقط واگردانی می‌کند! --حسین ۱۴:۲۵, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
نیازی نیست برای هر بند از جملات شما جواب آورده شود مقاله تغییر کرده و برای موارد مشکوک منبع و زیرنویس اضافه شده در صورتی که بحث جدی وجود ندارد برچسب ها برداشته می‌شود. وحید ۱۴:۲۶, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
حرف من واضح است. وجود «یک منبع» با «بی‌طرفی» متفاوت است. برای همین هم برچسب‌های «بی‌طرفی» و «بدون منبع» به صورت جداگانه وجود دارند و نیز یک برچسب «درستی» داریم. روند برداشتن برچسب بدین صورت است که «در صفحه‌ی بحث» مطرح و پس ا ز جمع‌بندی پرسش و پاسخ‌ها برچسب برداشته می‌شود. اما وقتی کسی به خود زحمت نمی‌دهد که مطالب را بخواند و جواب بدهد، برچسب‌ها می‌مانند. --حسین ۱۴:۳۳, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
حرف من هم واضح است. مواردی که بیان کرده‌اید تغییر کرده و برای موارد دیگر مدرک اضافه شده با وجود مدارک برچسب درستی برداشته می‌شود اینطور که شما می‌فرمایید تا قیامت می‌توان روی مقاله‌ای برچسب چسباند و بحث را طول داد. وحید ۱۴:۴۸, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
مدرک اضافه شده، ولی محتوای آن ثابت مانده است. اگر کسی وارد بحث نشود، تا قیامت هم برچسب می‌ماند. --حسین ۱۵:۰۴, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
پس محتوا دارای مدرک است ولی باب میل شما نیست، برچسب {{درستی}} را برای کدام موارد فعلی مقاله و {{بی‌طرفی}} را برای کدام موارد گذاشته‌اید؟ وحید ۱۵:۱۲, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
بخش «لطفا بی‌دلیل برچسب نگذارید»(ادعای Aparhizi) را ببینید. «باب میل» من هست یا نیست مهم نیست. مسأله نادرستی آن است. درخواست منبع هم برای «قابل بررسی بودن» است. ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری را ببینید. --حسین ۱۵:۲۴, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
من بحث‌های بالا را خوانده‌ام و مقالهٔ فعلی هم بررسی کرده‌ام. در حال حاضر مشکلی ندارد. اگر مورد خاصی هست بیان کنید، به تفکیک برای هر برچسب اگر نیست برچسب‌ها برداشته می‌شوند. وحید ۱۵:۲۷, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
خوب اگر مشکلی ندارند، پس چرا پاسخی برای آن‌ها بیان نمی‌شود؟ --حسین ۱۵:۳۰, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
برای هر برچسب جداگانه دلیل بیاورید موارد با در حال حاضر یا در مقاله نیستند یا مدرک دارند. وحید ۱۵:۳۶, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] آثار شاملو

با توجه به بزرگ شدن بیش از حد اندازه‌ی مقاله، پیشنهاد می‌کنم مقاله‌ی جدیدی تحت عنوان آثار احمد شاملو ایجاد شود، تا بتوان در آن به تفصیل از آثار شاملو سخن گفت. تلخیص برخی از موارد غیرضروری تاریخچه‌ی زندگی او نیز می‌تواند در کاهش حجم مقاله کمک کند. --حسین ۲۱:۳۶, ۱۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با انتقال آثار به یک مقاله‌ی مجزا، حجم مقاله‌ی اصلی متناسب شده و نیز یک مقاله‌ی کامل دیگر با عنوان آثار احمد شاملو شد. بالای توضیحات مربوط به کتاب‌شناسی، پیوند به مقاله‌ی اصلی داده شده است. --حسین ۱۲:۰۱، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
مقاله چندان طولانی نیست و آوردن آثار در مقاله اصلی مرسوم بوده است ... ایرناواش ۱۳:۱۰، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
منظورتان از چندان چیست؟ مقاله ۸۰ کیلوبایتی به لحاظ استانداردهای ویکی‌پدیا بسیار هم بزرگ محسوب می‌شود. خوب است که موقع ویرایش پیغام می‌دهد! --حسین ۱۷:۲۶، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم با حسین موافقم، مقاله بهتر است جدا شود، خیلی بزرگ است.Aparhizi ۰۹:۰۱، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اگر نظرتان این است تفکیک کنید، به طور نسبی در مقایسه با مقالات مشابه در ویکی های دیگر گفتم.... باید یک رویه خوب برای جداسازی داشته باشیم، نمی دانم آن هشدار را ویکی کارها چقدر جدی می گیرند. (برای نمونه اغلب مقالات برگزیده ویکی انگلیسی!) ایرناواش ۰۹:۵۵، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
کاربر حسین، پیش تر درباره این شیوه ویرایش شما توضیح داده شده و از جمله از طرف دیگر کاربران. روش اعمال سلیقه نامناسبی دارید! تبدیل "برخی به اسم یک نفر" چه معنایی دارد و کار بالعکس مثلا در مقاله حافظ (در مورد آن شرح کذایی مفهوم شراب!)، خوب است که خود می دانید توجیه اینها چیست و معنی این حرف... ترجیح می دهم این مشکلات به جاهای باریک کشیده نشود، (در ضمن یک عالمه از چوبکاری هایتان را با یک دلیل متفاوت قالب نکنید، با این شاملوی مرده هم نمی فهمم چه مشکلی دارید!) سپاس ایرناواش ۱۰:۰۳، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
کسی با شاملو مشکلی ندارد، اما شیوه‌ی بت‌سازی شما از یک شخص، مورد تأیید ویکی‌پدیا نیست. باید بی‌طرفانه و ناقدانه به شاملو و آثارش نگریسته شود. شما بدون هیچ زحمتی، فقط مطالب منبع‌دار و موثق را پاک می‌کنید؛ با این‌که خود می‌دانید که مقاله بسیار بزرگ‌تر از استاندارد ویکی‌پدیاست، اما باز هم بدون دلیل واگردانی می‌کنید و هم مطالب مقاله‌ی آثار شاملو را دوباره اینجا تکرار می‌کنید، و هم مطالب دیگر را پاک می‌کنید. حتی در حین این کار رده‌هایی را هم پاک کرده‌اید. به هر حال از این‌که این‌بار به صفحه‌ی بحث سر زده‌اید متشکرم. --حسین ۱۲:۱۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حسین جان دوران بت پرستی و بت شکنی گذشته است! ایرناواش ۱۳:۴۳، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
متاسفانه جناب حسین ظاهرا مجددا ویرایش‌های ایذایی‌شان را آغاز کرده‌اند چه زحمتی کشیده شد تا این مقاله آب‌رومند و بی‌طرف شود. امیدوارم آقای ظهیری از دوستی‌شان با جناب حسین هم که شده مایه بگذارند تا این مقاله جان سالم به‌دربرد. عزيزی ۱۳:۲۱، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
جالب این‌جاست که خودساخته‌های بدون منبع و غیر مرتبط ایرناوش باید بماند:«مقدمه‌ی حافظ شیراز شاملو پس از انقلاب در ایران اجازه چاپ نيافت و این کتاب بدون مقدمه منتشر گردید، اما کتاب مرتضی مطهری که در مقابله با نظرات شاملو نوشته شده‌ بود با تیراژ بالایی چاپ و پخش گردید.»--حسین ۱۷:۱۸، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
ضمناً مطلب دیگر این است که به قصد آبرومند کردن مقاله، نمی‌توان نظر منتقدان ایشان را حذف کرد. ضمناً قلمبه‌سازی مقاله که دیگر آبرومندسازی ایشان نیست. ضمناً اصرار در ذکر آثار ایشان با وجود یکی مقاله‌ی جدید قابل توجیه نیست، چرا که مقاله‌ی آثار ایشان، به تنهایی از مقالات معمول ویکی‌پدیا برزگ‌تر است. چه برسد به این‌که این‌جا هم دوباره ذکر گردد. ضمناً جعبه‌ی آثار ایشان هم که در پایین صفحه هست. --حسین ۱۷:۳۴، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
جناب حسین اول این که غیرقابل چاپ بودن مقدمه‌ی شاملو برحافظ چند سال پس از انقلاب ساخته‌ی کسی نیست. آیا شما حافظ شاملوی با مقدمه که سال ۶۵ به بعد چاپ شده باشد سراغ دارید؟ دو نظرات توهین‌امیز آقای خرم‌شاهی را اگر قرار است این‌جا بگذارید آن را یک‌سویه کردید. برای حفظ حیثیت جناب خرم‌شاهی، که برای فرهنگ و ادب فارسی زحمت کشیده‌اند، توصیه می‌کنم این نقل غیرکارشناسانه و توهین‌آمیز را بردارید. عزيزی ۰۶:۵۵، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ضمنا اگر یادتان باشد شما ده‌ها برچسب مدرک به مقاله‌زده بودید و این موجب این برکت و نعمت شد که من بیایم و مقاله را از نو و مستند با مراجع بازنویسی کنم از این بابت از شما متشکرم اگر باز مایل هستید که مقاله‌ی شاملو وزین‌تر و دقیق‌تر شود من در خدمت هستم. خواندن درباره‌ی شاملو و نوشتن درباره‌ی او برای من از شهد شیرین‌تر است. عزيزی ۰۷:۰۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

حالا سؤال من این است که چرا ایرناوش مطالب با منبع دیگران را حذف می‌کند؟ مطلب بی‌منبع خودش باید بماند تا منبع برایش یافت شود، ولی مطالب معتبر در نقد شاملو باید فی‌الفور حذف شود. این رویه‌ی درستی نیست. --حسین ۱۰:۵۷، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] اعتراضات

جناب عزیزی از همکاریتان ممنون. _ این بخش چون حاوی نقد نبود بلکه نظر و انتقاد بود عنوان را در مقاله اصلاح کردم. فعلا همه نقل قول ها حذف شده و امیدوارم برگشت درکار نباشد. اما خرمشاهی به اشاره جناب پرهیزی در آخرین مصاحبه گفته است: "ديدگاه شاملو دراين باره گاه بسيار علمي و هنري بود و گاه بسيار غير قابل قبول" و از بابت همین ناسازی با برداشت سنتی و آجر شدن نان خیلی ها در عین اعتراف به علمی و هنری بودن کار هنوز غیرقابل قبول بودن اعتراف می گردد. به هر حال آوردن اعتراض مستقیم معمولا به قصد تخریب دوسویه هم انجام می شود، همواره در حاشیه است و نه در متن، و از آنها اجتناب می کنیم. در صورتی که قصد نقد هم باشد، کارهای پاشایی و جورکش و شمس لنگرودی و دیگر منتقدان در دست است. ایرناواش ۰۸:۳۶، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ما بالاخره نفهمیدیم که اصلاً نقد‌ بر شاملو، نقد نیست، یا نقد نباید بیاید. لطفاً عبارات بدون منبع و استنتاجات شخصی خودتان را وارد قضیه نکنید. نان و آجر!!! :-)) --حسین ۱۴:۱۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نقد

ایرناواش عزیز مطالبی را به علت آنچه نقد نبودن خوانده‌ای از مقاله‌ حذف کرده‌ای . اصلا دنبال بحث روی این مقاله نیستم . شاملو یا این حرف‌ها را زده یا نزده . اگر نزده حذف کنید . اگر هم طبق مدرک موثق زده که باید بماند . ممنون . --روح ۰۸:۵۶، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC) اول اینکه با دلیل "شاملو این حرف را زده" نمی توان آنرا در مقاله آورد که خیلی حرف زده... دوم اینکه آنچه من و دوستان دیگر پاک کردیم حرف های دیگران بود نه شاملو. ( که در راستای گرد هم آوردن فحش هایی که به شاملو داده اند به مقاله افزودندی) ایرناواش ۰۹:۲۳، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ایرناواش عزیز قصدم فقط این بود که اگر دلیل می‌آورید باید مستدل باشد . ممکن است خیلی چیز‌هایی را که نوشته شده شما مناسب ندانید . بگذارید حرفم را اصلاح کنم . شاملو در جلسه‌ای ضحاک را ستوده . اینجا هم نوشته فلان روزنامه از قول فلان شخص (اشخاص) چنین نقل کرده‌اند که ... . خواستم بگویم شمایی که ویرایش‌هایتان اغلب مبتنی بر مدرک است ، باز هم با مدرک کار کنید . هر طور صلاح می‌دانید عمل کنید . ممنون . --روح ۰۹:۳۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون عزیز.... هیچ ویرایشی بی منبع و خود ساخته نبوده ولی به روی چشم تا حد امکان مدرک هم اضافه می کنیم گرچه خود لزوم این کار را نمی فهمم! ایرناواش ۱۳:۲۱، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بهبود مقاله

برای بهبود مقاله چند پیشنهاد مطرح است که امیدوارم مدنظر قرار گیرد.

[ویرایش] مناسب شدن اندازه‌ی مقاله

در ویکی‌پدیا اندازه‌ی مقالات از حد مشخصی نباید بزرگ‌تر باشد. درست است که در مورد احمد شاملو مطالب زیادی موجود است و تعدادی کتاب هم در مورد او نوشته شده است، اما آوردن همه‌ی این مطالب به یک مقاله‌ی نامناسب منجر می‌شود که اصلاً قابل خواندن نیست. برای توضیحات بیش‌تر و دیدن روند معمول در ویکی‌پدیا، en:Wikipedia:Article_size را ببینید. --حسین ۱۱:۳۵، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ذکر انتقادات

شاملو شخصیتی بحث‌برانگیز است که انتقادات زیادی از او شده است. در مقاله‌ی او با ذکر بی‌طرفی، باید این انتقادات ذکر گردد. بنده با حذف بی‌منطق این انتقادات توسط ایرناوش مخالفم. چرا که این انتقادات موثق هستند و منبعشان هم ذکر شده است. --حسین ۱۱:۳۵، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

پس درواقع مقاله باید کوچک شود تا بتوان این انتقادات را جا داد؟ منظورتان این است؟ به‌تر نیست مقاله‌یی درست کنید مثلا به نام نظر دیگران درباره‌ی شاملو؟ شما انتقادات‌اش را بنویسید من هم تقریظ‌ها را می‌نویسم! عزيزی ۱۱:۵۱، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
البته انتقادات مریدانه جالب خواهد بود! --حسین ۱۳:۵۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
بامزه بود! ___ هشدار سایز چندان جدی گرفته نمی شود(قبلا مقالات برگزیده ویکی انگلیسی را برایتان مثال آوردم)، و ذکر آثار یک نفر (که کل بودنش در دانشنامه به سبب این آثار است نه فحش هایی که خورده) در مقاله خیلی مناسب است تا جای دیگر. و برای بار نمی دانم چندم است که می نویسم، آوردن اعتراضات دیگران به یک نفر در دانشنامه کاری درجه پایین و مسخره است که هدف آن هم بودار می زند و معمولا هم کاربرد خاصی دارد که .... ایرناواش ۱۳:۱۹، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
این نظر شماست. شما هر انتقادی را فحش می‌دانید. و طبق نوشته‌های آقای عزیزی، هر کسی که ارادت به شاملو نداشته باشد، حق ویرایش ندارد. این روال مورد علاقه‌ی شماست، و مورد تأیید ویکی‌پدیا نیست. --حسین ۱۳:۵۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
حسین جان مطمئن هستید ؟ ایرناواش ۱۴:۵۱، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حافظ به تصحیح شاملو

ایرناوش در یک ویرایش برای طفره رفتن از قضیه‌ی جنجالی بودن تصحیح شاملو، کلمه‌ی «جنجالی» را با «مشهور» جایگزین کرده است. این بخش، پر است از عباراتی که او برای طفره رفتن استفاده کرده است. مثلاً ادعای «۳۰ سال حافظ‌پژوهی» شاملو که ادعای معتبری نیست، چرا که آن کسانی که او از آن‌ها خرده گرفته است، کتاب‌هایی در شرح و تفسیر حافظ، زندگی و اشعار او دارند؛ غنی و قزوینی هر دو کتاب‌های متعددی در این زمینه به چاپ رسانیده‌اند، اما شاملو در این زمینه هیچ کاری نکرده است. به همین علت است که حافظ‌شناسی چون بهاء الدین خرمشاهی، او را به «بی‌روشی» و «جوان‌فریبی» متهم می‌کند. به هر حال، این ادعا، برای نادرست جلوه دادن انتقادات به‌جا به دیوان تصحیح شده توسط او آمده است، و من در این ویرایش آن را حذف کردم.

در مورد کتاب مطهری هم بحث مطرح کردن تیراژ کتاب او، بحثی غیرمرتبط است، و برای ارتباط آن با مقاله‌ی شاملو، باید منبع وجود داشته باشد. --حسین ۱۴:۰۸، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

جان من، یکی جواب این بابا رو بده! ایرناواش ۱۴:۵۷، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
دوستان، سعی کنید فقط راجع به مقاله حرف بزنید نه راجع به ویرایش‌کننده‌های دیگر. من گفته‌های بالای حسین را ترجیح می‌دهم این طوری مطرح کنم: به نظر من (حسین) کتاب شاملو جنجالی است و لقب «مشهور» مناسب نیست. (مدرک برای این ادعا بیاورید هم خوب است، مثلاً بگویید فلان ادیب این اصطلاح را در مورد کتاب وی به کار برده). علت حذف این صفت (جنجالی) چیست؟ ▬ حجت/بحث ۱۶:۰۹، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
من کلمه‌ی «جنجالی» را اضافه نکردم، گویی که در اصل مقاله نیز این کلمه وجود دارد(پیوند به بیرون را ببینید). بنده می‌پرسم که چرا باید این کلمه به «مشهور» تغییر کند، بدون این که منبعی ارائه گردد. --حسین ۱۷:۲۵، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
دیوان حافظ شاملو هم مشهور است هم جنجالی، اصولا چگونه ممکن است چیزی جنجالی باشد اما مشهور نباشد؟ به هر حال من حافظ شیراز به روایت احمد شاملو می‌توانیم مطالب را در آن‌جا بنویسید تا مشکل حجیم شدن مقاله هم پیش‌نیاید. عزيزی ۱۸:۰۸، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
در کل بایست با ویرایشاتی که در جهت تغییر نمود کلی یک مقاله و ایجاد دیدگاه خاصی نسبت به یک موضوع بر طبق سلیقه کاربر خاصی باشند، جدی تر برخورد کرد و این با وارد کردن حقیقتی در مقاله یا دعوای مدرک و منبع فرق دارد. با سیاست کاربر:حجت مبنی بر جلب رضایت همگانی و یکی به میخ و یکی به نعل و ... که مقاله ها را بی خاصیت و سیستم را ناپایدار می کند، موافق نیستم! ایرناواش ۰۷:۱۴، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
پس به نظر شما، ایرناوش جان، میخ را باید به سان برخی بر «فرق سر» منتقدین دلسوز کوبید تا دیگر در مقابل «ارادتمندان» سر بلند نکنند، چرا که سری برایشان نخواهد ماند. --حسین ۱۰:۳۷، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)