بحث ویکی‌پدیا:پروژه مقاله‌های صفحه اصلی/معیارها - ویکی‌پدیا

# بحث ویکی‌پدیا:پروژه مقاله‌های صفحه اصلی/معیارها

### از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

< بحث ویکی‌پدیا:پروژه مقاله‌های صفحه اصلی

## [ویرایش] سختی رسیدن به برخی از معیارها

فکر می‌کنم که این‌ها معیارهای مناسبی هستند. فقط مورد ۵ را باید حذف کنیم چون فکر می‌کنم با در نظر گرفتن این مورد هیچ مقاله‌ای را نتوانیم انتخاب کنیم. --شروین افشار ۱۵:۴۱، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

    بلی؛ در مورد معیار ششم نیز وضعیت تقریباً همین طور است.-- بهزاد بحث ۱۵:۵۳، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    ببخشید. منظورم من همان ششمی بود. اشتباهی نوشتم پنج. در هر صورت با بقیهٔ معیارها بجز پنج و شش موافقید؟ --شروین افشار ۱۷:۰۳، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
      با بقیهٔ معیارها بلی. البته من به دلیل بالا رفتن کیفت مقاله‌ها با این فرض که مقالهٔ پیشنهادی حداقل ۵ مورد از معیارها را باید داشته باشد مخالفم. حتی میشود تمام معیارها را قابل لحاظ دانست.-- بهزاد بحث ۱۹:۲۷، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
        با عرض پوزش از این که دیر پاسخ می‌دهم. توجه کنید که از ۹ معیار ۵ تا لازم است. معیار ششم را در آن جایی که ازش اقتباس کردم هم، خیلی وقت‌ها بهش نمی‌رسند. اما اگر برسیم، معیار خوبی است. گمانم نگاهش داریم بد نباشد.
        در مورد چیزی که بهزاد گفت، نظر من این است. فعلاً شرط را همان ۵ تا (یا مثلاً ۶ تا) بگذاریم، اگر دیدیم که خیلی مقاله‌ها توی این قالب هستند که واقعاً شایسته نیستند، با توافق به سادگی عدد را به ۸ یا ۹ برسانیم ▬ حجت/بحث ۱۵:۰۷، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
          قسمتی از نوشته‌ام را اصلاح کردم. ▬ حجت/بحث ۱۵:۱۴، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

## [ویرایش] پیوند قرمز

به نظرم بگوییم پیوند قرمز کم داشته باشد ، نوشتارهای برگزیده ویکی انگلیسی هم پیوند قرمز دارند--فرزاد خلیفه ۱۷:۱۵، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

- http://en.wikipedia.org/wiki/Building_of_the_World_Trade_Center ببینید!!!!!!
- http://de.wikipedia.org/wiki/Hephaistion ببینید!!!!!--فرزاد خلیفه ۱۷:۱۸، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  عملاً به مرگ گرفته شده که به تب راضی شوند. بالاتر گفتم، این معیار به طور کامل خیلی کم رخ می‌دهد، اما اگر یک مقاله جزو ۵ یا ۶ معیاری که دارد، یکی‌اش آبی بودن تمام پیوندها باشد، مقالهٔ خوبی است.
  مقاله‌ای که پیوند قرمز دارد، برای صفحهٔ اصلی ایده‌آل نیست، چون خواننده وقتی می‌خواهد راجع به آن موضوع بیشتر بداند به بن‌بست می‌رسد. معیار کمی سخت‌گیرانه است، اما بودنش کمی از نبودنش بهتر است. نبودنش به تنهایی هم رد کنندهٔ یک مقاله نیست. ▬ حجت/بحث ۱۵:۰۹، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

## [ویرایش] نظرات مازیار

- کمیت مورد سوم باید مشخص شود. من ۵ کاربر را به عنوان حداقل پیشنهاد می‌دهم.
- مورد پنجم علاوه بر سنگینی، کمی گنگ هم است.
- مورد ششم نیز زیاد منطقی به نظر نمی‌رسد. به نظر من بهتر است برای حداکثر تعداد پیوندهای قرمز مقداری تعیین کنیم.
- به نظر من مورد هفتم این گونه باید نوشته شود: «هر مقاله باید دستکم ۲ تصویر داشته باشد که تصاویر باید کاملاً با موضوع همخوانی داشته باشند و توضیح کافی داشته باشند.»

در نهایت این که به نظر من در این نه مورد، موارد ۱ -۷ - ۸ و ۹ باید در تمام مقالات برگزیده رعایت شوند و با داشتن سه مورد از پنج مورد دیگر می‌توان آن را در لیست مقالات برگزیده به رای‌گیری گذاشت. مازیار پری‌زاده ۱۹:۱۷، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  فقط راجع به موضوع آخری که مطرح کردید: به نظرم لازم نیست که مقاله حتماً تصویر داشته باشد. مقاله‌ای راجع به «روان‌درمانی شناختی» می‌تواند خیلی خوب و کامل باشد، اما حتی یک تصویر هم لازم نداشته باشد. ▬ حجت/بحث ۱۵:۲۱، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    خدمتتان عرض کنم که برای «روان‌درمانی شناختی» هم عکس است. همانجور که در کتاب‌های روانشناسی تاکنون دیده‌ایم. باز هم بر وجود تصویر برای مقالات تأکید می‌ورزم، اما در صورتی که مقاله‌ای وجود داشته باشد که واقعاً تصویری برای آن پیدا نشد و سزاواری یک مقاله برگزیده را داشت، می‌توانیم وجود یک استثنا را تحمل کنیم. مازیار پری‌زاده ۱۷:۲۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

دربارهٔ مورد اول فکر می‌کنم که فعلاً حداقل را دو یا سه کاربر بگذاریم. با این حداقل بسیاری از مقالات این معیار را خواهند داشت. بحث عزیزی در پایین هم این حرف مرا تأیید می‌کند. --شروین افشار ۱۵:۴۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

    یک لینک در متن شروین را اصلاح کردم ▬ حجت/بحث ۱۵:۵۴، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    بله حالا که بیشتر فکر می‌کنم پنج برای ما عدد بزرگی است، با سه ویرایش موافقم. البته به نظر من نباید هر ویرایش را در اینجا حساب کرد این را هم در نظر بگیرید. مازیار پری‌زاده ۱۷:۲۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

## [ویرایش] نظرات عزیزی

قبل از هر سختی از حجت عزیز که این صفحه را ایشان کرد و شروین افشار عزیز که با پیگیری‌اش دارد کار را به سر منزل مقصود می‌رساند تشکر می‌کنم و اما معیارها. معیار یک و دو کاملا درست و بدیهی است.

معیار ۳

معیار سوم برای ویکی‌پدیای فارسی با توجه به کاربران مقاله‌نویس نسبتا اندک‌اش معیار خوبی نیست و موجب می‌شود مقاله‌ی خوبی که تک‌نفره یا دو یا سه نفره نوشته شده‌ است و شایسته و بایسته است که به عنوان مقاله‌ی معیار معرفی شود حذف خواهند شد. در ویکی‌پدیای انگلیسی این معیار نشان دهنده‌ی اهمیت موضوع است. یعنی مقاله‌یی که مهم باشد حتما ویرایش‌گران زیادی خواهد داشت اما در ویکی‌پدیای فارسی این موضوع مصداق ندارد. مثلا کسی نمی‌تواند بگوید محمد زکریای رازی دانشمند مهمی نیست اما فقط دو ویرایش‌گر آن هم با تصمیم قبلی در نوشتن آن شرکت داشته‌اند آیا نباید به این دلیل مقاله‌ی رازی را برگزید؟ موارد چهار و پنجم خوب است.

قرمزی ۶

این معیار خوب است اگر قید هیچ برداشته شود. کم یا غیر قابل توجه کفایت می‌کند. معیارهای دیگر هم خیلی خوب است.

- نکته مهم دیگر این است که به نظر می‌رسد می‌توان تمام ۹ معیار را نگه‌داشت اما آن‌ها را به دوگروه تقسیم کرد گروه اول لازم یعنی اگر حتا یکی را نداشته باشد مقاله رد می‌شود اما گروه دوم که مثلا معیارهای معین هستند. بهتر است رعایت شده باشند.

معیارهای لازم

۱،۴،۵،۷،۸،۹

معیارهای معین

۲،۳،۶

در کل حتا با این تقسیم‌بندی از وضعیت فعلی که وجود ۵ معیار لازم دانسته‌ شده است سخت‌گرانه‌تر می‌شود. یعنی اکر هر سه شرط معین را هم نداشته باشد باز باید شش معیار لازم را دارا باشد. با سپاس عزیزی ۰۷:۱۵، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  دوست دارم این را هم جواب بدهم. در مورد معیار سوم که گفتید در ویکی‌پدیای انگلیسی خوب است: این معیارها از ویکی‌ای اقتباس شده که از همین فارسی خودمان هم کوچک‌تر است (هم از نظر تعداد مقاله هم از نظر تعداد مشارکت‌کننده). توجه کنید، اگر مقاله این معیار را داشته باشد، به نفع خوب بودنش است، اما نداشتن یک معیار مقاله را رد نمی‌کند و اگر مقالهٔ تک‌نفره‌ای ۵ تا معیار دیگر را دارد، می‌تواند به فهرست پیشنهادی اضافه شود.
  درمورد پیوند قرمز که بالاتر توضیح دادم. باز هم بودنش خوب است، اما نبودش رد کننده نیست. در مورد تقسیم معیار، نظر دیگران هم مهم است. نظر شخصی من این است که پیچیده‌اش نکنیم ▬ حجت/بحث ۱۵:۱۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    با شرط حداقل مشارکت‌کننده مخالف نیستم ولی تعدادش دو یا سه کاربر باشد بهتر است. شهود من این است که اینطور مقالات بیشتری این معیار را کسب خواهند کرد. --شروین افشار ۱۵:۴۴، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
      من هم مخالفتی با وجود این ۹ معیار ندارم به‌خصوص وقتی داشتن ۵ یا ۶ معیار برای برگزیده شدن مقاله کافی باشد. عزیزی ۰۶:۱۸، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

## [ویرایش] نظر به‌آفرید

به نظر من مقاله باید حداقل برای هر ۷ کیلوبایت یک منبع بدارد. یعنی مقالهٔ ۲۱ کیلوبایتی باید حداقل سه منبع بدارد. سر عدد دقیق بحث ندارم. کلاً منظور این است که تعداد منابع باید با حجم مقاله زیاد شود و فقط منبع‌دار بودن کافی نیست. در ضمن توجه کنید که از آنجا که «بازبینی همالان» نمی‌داریم باید شروط منبع را سخت‌تر کرد. به‌آفرید ۰۷:۴۵، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  موافق هستم حرف درستی است. عزیزی ۰۷:۵۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    این «همالان» را نفهمیدم چیست. احتمالاً به peer ربط دارد، اما از حوزهٔ سواد من بیرون بود. اما با کلیت حرف موافقم، می‌شود گفت هر ۵ کیلوبایت یک منبع، می‌شود هم معیار عددی نگذاشت، اما به ته جمله اضافه کرد که تعداد منابع کافی به نظر برسد. بعد اگر کسی خواست، می‌تواند اعتراض کند که مثلاً یک مقاله بلند یک منبع برایش کافی نیست. ▬ حجت/بحث ۱۵:۱۶، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
      حدس شما در مورد peer صائب است. همال به معنی peer است. در پهلوی به فتح ه‍ است در فارسی دری به فتح و ضم ه‍ هر دو آمده‌است.به‌آفرید ۰۶:۵۹، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    من هم موافقم که برای سادگی کار فعلاً معیارها را عددی نکنیم. حالت‌های خاص را بعداً می‌توان بررسی جداگانه کرد. --شروین افشار ۱۵:۴۷، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

## [ویرایش] نظر وحید

- ارجاعات: به نظر من منبع تنها کافی نیست و حداقل به چند ارجاع و زیرنویس هم احتیاج است.
- پیوند قرمز: در مورد پیوند قرمز هم فکر می‌کنم نبودن پیوند قرمز در ویکی‌پدیای فارسی امکان‌پذیر نیست و بهتر است تعدادشان کم باشد. با بقیه موراد نیز موافقم. البته شاید بعضی موارد را کمی دقیق‌تر و واضح‌تر کرد. وحید ۰۸:۳۱، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  - ارجاع و پانویس مهم است. اما این‌ها را نمی‌تواند کمی و دقیق کرد چون مقاله به مقاله متفاوت است اما باید در نظر گرفته شود و اگر بحثی در مقاله‌یی صورت گرفت باید به این نکات توجه کرد و در موردش نظر داد. عزیزی ۱۳:۰۵، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

    با لزوم ارجاع و پانویس (غیر یادکردی) مخالفم. --شروین افشار ۱۵:۴۸، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
      فکر کنم اگر بگوییم مقاله برچسب {{مدر}} نداشته باشد توانسته‌ایم به مبحث ارجاع پاسخ دهیم. در مورد پانویس من هم زیاد موافق نیستم. مازیار پری‌زاده ۱۷:۳۱، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
        منظور من همان ارجاع و پانویس یادکردی بود. عزیزی ۰۵:۴۳، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
        یعنی منظورتان این است که منابع را با دستور ref یادکرده باشد؟ ▬ حجت/بحث ۰۵:۵۸، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
          همین شکلی که الان در مقالات وجود دارد مورد نظرم است. یعنی وجود منابع صرف که در متن ارجاعی به آن‌ها داده نشده باشد کافی نیست مقاله باید هم منبع داشته باشد و هر منبع حداقل یک ارجاع مستقیم داشته باشد. به عبارت دیگر باید جلوی منبع‌سازی سوری و از فهرست منابع یک منبع چند منبع به مقاله اضافه کردن جلوگیری شود. عزیزی ۰۶:۲۱، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

## [ویرایش] دو پیشنهاد از بهزاد

1. مقاله ترجمهٔ صرف از ویکی انگلیسی نباشد.
2. مقاله هیچ مشکلی از لحاظ کپی رایت نداشته باشد.

-- بهزاد بحث ۱۳:۳۲، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  اولی را من خیلی موافقم. به نظرم خوب است که یک جمله به آن بند منبع (معیار نهم) اضافه کنیم، که نباید تنها منبع و/یا منبع اصلی مقاله، مقالهٔ یک ویکی‌پدیای دیگر باشد.
  دومی در قالب معیار اول هست، که می‌گوید با سیاست‌ها (که شامل سیاست حق تکثیر است) نباید تناقض داشته باشد. ▬ حجت/بحث ۱۵:۲۰، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  با ترجمهٔ صرف نبودن موافقم. --شروین افشار ۱۵:۴۹، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  فکر کنم بهتر است علاوه بر اینکه مقاله «نباید تنها منبع و/یا منبع اصلی مقاله، مقالهٔ یک ویکی‌پدیای دیگر باشد» باید این را اضافه کنیم که مقاله نباید تنها یک منبع داشته باشد.مازیار پری‌زاده ۱۷:۳۵، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    بالاتر صحبت شده که اشاره شود مقاله به تعداد کافی منبع داشته باشد. احتمالاً آن این را هم پوشش می‌دهد، چون برای یک مقاله با طول کافی، یک منبع مشخصاً کافی نیست ▬ حجت/بحث ۱۷:۵۲، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

- در مورد مشکل کپی رایت که اگر مقاله‌یی این مشکل را داشته باشد برچسب حق‌تکثیر می‌خورد و کلا حذف می‌شود پس دیگر نیست که برگزیده شود در مورد ترجمه کاملا موافق هستم و می‌شود حتا گفت حداقل نیمی از منابع به زبان فارسی باشد. عزیزی ۰۵:۴۷، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    با آخری موافق نیستم. به نظر من مقاله‌ای در مورد یک بیماری دندان‌ها که تمام مطالبش از منابع به روز انگلیسی نوشته شده باشد، خیلی خوب است. مقایسه‌اش می‌کنم با مقاله‌ای که عمدتاً از روی «کتاب»های فارسی دندانپزشکی نوشته شده باشد، که چندسالی از علم عقب هستند. ▬ حجت/بحث ۰۵:۵۷، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
      اگر چنین باشد همان مقاله‌ی انگلیسی‌اش کفایت می‌کند ویکی‌پدیا فارسی است نباید هدف‌‌اش افزودن به اطلاعات در زبان فارسی باشد باید گردآورنده‌ی اطلاعات موجود باشد. به موضوع تحقیق دست اول بودن و ارتباط‌اش با ترجمه توجه شود. عزیزی ۰۶:۳۱، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
        به نظر من این نظر شخصی شما است، و نظر شخصی من در این باره با شما متفاوت است. به نظر من ویکی‌پدیا یک دانشنامه است، که در زبان‌های مختلفی عرضه می‌شود. در تمام این زبان‌ها هم باید سعی شود که بهترین و کامل‌ترین اطلاعات از بهترین و کامل‌ترین منابع عرضه شوند. جایی در سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی یا فارسی نخوانده‌ام که فقط منابع همان زبان قابل استفاده باشند. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم به طور خاص، خیلی دیده‌ام که از منابع زبان دیگر در زمان لزوم استفاده می‌کنند. در ویکی‌پدیای فارسی هم همین باشد به نظر من خوب است.
        از نظر من، همان مقالهٔ انگلیسی‌اش کفایت نمی‌کند. یکی از نقش‌های ویکی‌پدیای فارسی ارائه مطالب به خواننده‌ای است که نمی‌تواند انگلیسی یا فرانسه یا ... را راحت درک کند ▬ حجت/بحث ۰۶:۴۵، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

## [ویرایش] جمع‌بندی

متن معیارها را اصلاح کردم به شکلی که نظرهای دوستان را تا حد ممکن پوشش دهد. معیار دهمی اضافه شد، راجع به برخی معیارها تاکید بیشتری اضافه شد، و در مورد حق تکثیر هم تاکید افزون شد.

به نظر می‌رسد که اگر برخی دوستان موارد اختلاف جزئی هم با این متن داشته باشند، آن قدر مهم نباشد که نتوانند آن را به تناسب موافقت بقیهٔ دوستان، نادیده بگیرند.

اگر در مورد معیارهای و روال و تبصره پیشنهادی مشکلی وجود ندارد، بحث را اجرایی کنیم ▬ حجت/بحث ۰۷:۰۵، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  با اغماض از یکی دو نکتهٔ ریز موافقتم را اعلام می‌کنم. --شروین افشار ۰۹:۲۴، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  هنوز هم فکر می‌کنم باید تصویردار بودن مقالات را اجباری کرد البته استثناها را هم در نظر گرفت یا مورد هفتم را همراه با شرط اضافی جزو شرایط معین (به قول آقای عزیزی) به شمار آورد. به جز این مورد موافقت خود را با معیارهای ذکرشده اعلام می‌کنم. مازیار پری‌زاده ۱۳:۴۲، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  گرچه که به نظر من کارهای مهم‌تری جز صفحهٔ اصلی در ویکی‌پدیای فارسی هست ولی به نظر من با توجه به این که سخت‌تر کردن مساله به ضرر ویکی‌پدیای فارسی است و سبب می‌شود که کمتر وقت دیگران گرفته شود، با چشم‌پوشی‌هایی موافقم که همین‌ها باشد.--سروش ☺گپ ۲۰:۳۴، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  موافق هستم, اما معیار 9 بد انشا شده است و ضمنا قابل ادغام در معیار ده نیز هست. در معیار 9 آمده است:«مطالبی که از منابع دیگر...» این گونه به ذهن متبادر می‌شود که گویا مطالبی هم در ویکی‌پدیا می‌تواند وجود داشته باشد که از منابع دیگر تهیه نشده باشد! پیشنهاد می‌کنم ۹ و ۱۰ ادغام شود و این‌گونه شود:«مقاله حتما باید دارای منابع باشد و بر تعداد منابع متناسب با اندازه‌ی مقاله افزوده شود ضمنا منابع باید مستقل از یک‌دیگر باشد و طبق شیوه ارجاع به منابع دارای ارجاعات باشد.» ضمنا پیشنهاد می‌کنم اصل دهمی هم داشته باشیم که اشاره به پیوند داشتن به مقاله باشد.«به مقاله باید حداقل از یک مقاله‌ی دیگر پیوند داده شده باشد.»با سپاس عزیزی ۰۶:۳۵، ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
      صفحه را تا چند لحظهٔ دیگر نهایی می‌کنم. معیارهای نه و ده را هم طبق نظر عزیزی اصلاح می‌کنم. صفحه‌های مرتبط را هم تغییر خواهم داد. از شروین هم خواهم خواست که مرحلهٔ بعدی را آغاز کند ▬ حجت/بحث ۱۷:۳۷، ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

## [ویرایش] پيشنهاد در مورد معيارهاي حداقلي

به نظرم نمی‌شود معيارها را هم‌ارز در نظر گرفت. برخی معیارها باید هستند، برخی معیارها شاید. مثلا مقاله‌ای اگر تنها یکی از معیارهای 1 یا 8 یا 9 را نداشته باشد، نمی‌توان آن را به‌عنوان مقاله صفحه اول پذیرفت هرچند که بقیه معیارها را داشته باشد. ٪ مرتضا ۰۷:۱۷، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

برگرفته از «http://fa.wikipedia.org../../../%D9%BE/%D8%B1/%D9%88/%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7%7E%D9%BE%D8%B1%D9%88%DA%98%D9%87_%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87_%D8%A7%D8%B5%D9%84%DB%8C_%D9%85%D8%B9%DB%8C%D8%A7%D8%B1%D9%87%D8%A7_b7ca.html»

##### Views

- صفحهٔ پروژه
- بحث
- نسخهٔ فعلی

##### جستجو