بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/اوت ۲۰۰۷/دسترسی مشروط کاربر گردآفرید - ویکی‌پدیا

# بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/اوت ۲۰۰۷/دسترسی مشروط کاربر گردآفرید

### از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

< بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران | اوت ۲۰۰۷

## [ویرایش] بازشدن بی‌قید و شرط و فوری

بستن حساب کاربری گردآفرید به دلیل این که اجماع ندارد و حداقل یکی‌ از مدیران هم مخالف بستن است غیرقانونی است و باید بدون قید و شرط باز شود. عمل غیرقانونی حتی اگر در کوتاه مدت به‌سود ویکی‌پدیا هم باشد در درازمدت به زیان آن است. احترام به نظرعمومی و اعمال مدیریت متمدنانهٔ جمعی تنها راه بقای این سیستم باز، آزاد و داوطلبانه‌است. عزیزی ۰۸:۳۰، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  من با این حرف جناب عزیزی کاملاً موافقم. اما چه کنیم که ظاهراً چاره دیگری نیست :(--بهزاد بحث ۱۸:۵۴، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  فکر می‌کنم در صورتی که کاربر اخلالگر نبود، سخن شما درست بود ولی اکنون به دلیل اخلالگری در بلندمدت هم می‌توان وی را بست(دست کم من و شماری از مدیران این را قبول دارند.). البته در صورت اخلالگری هم به نظر من درستش این است که باز شود و دوباره به دلیل اخلالگری بسته شود.--سروش ☺گپ ۱۰:۱۲، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
    مشکل این است که اینجا همه‌کار به وارون انجام می‌گیرد. این بحث‌ها همه باید پیش از قطع دسترسی رخ می‌داد و هر تصمیمی که اتخاذ می‌شد بسیار بیش از آنِ الآن مشروعیت می‌داشت. به‌آفرید ۱۰:۲۵، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
      فعلاً به نظر می‌رسد جُرم‌های کاربر متغیری دینامیک است که به فراخور شرایط تغییر می‌کند. طی این ماجراها به فرهنگ هزوارش‌های مدیریتی کامیونیتی بن و اخلالگری هم اضافه شد چرا که استفاده از نقض سه برگردان در بعضی جاها از نظر نگارشی درست نیست. دلم می‌خواهد را به صد زبان می‌توان گفت. کجای کارید رفقا! «باش تا خیمه زند دولت نیسان و ایار» (شعر از سعدی) به‌آفرید ۱۰:۳۹، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
      مخاطبتان سروش و روح هستند که پیشنهاد دادند یا من؟! اقدام صحیح را به صد زبان می‌توان گفت! باز هم سعدی و عبید و دوستان گذرشان به این اطراف افتاد! حسام ۱۰:۴۶، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
        به‌آفرید گرامی اگر مخاطبتان من است، من کامیونیتی بن را تشخیص ندادم و بی‌درنگ وی را نبستم و حتی به بستن بی‌درنگ وی از سوی حسام معترضم و به زبان خود به آن هزوارش نیز اعتراض کرده‌ام. این مسأله‌ای جداست ولی به نظر من اخلالگریِ وی روشن بوده و مصداق en:WP:GAME هم هست. البته این نظر من است و آیهٔ مرسل نیست و اگر نظر بنده را قبول نداشته باشید توضیح در آن‌باره دراز بوده و در این سطور نمی‌گنجد.سروش ☺گپ ۱۱:۰۰، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
            سروش عزیز! چند نکته: نخست ایکه بازی‌دادن سیستم خودبخود اخلال نیست. بلکه ممکن است اخلال باشد.
            دیگر اینکه من با مطرح شدن این اتهامات مخالفتی ندارم. سخن من این است که اول این بحثها صورت باید گیرد بعد دسترسی را بست. نه اینکه اول دسترسی را بست بعد گفت «به این دلیل نشد بگذار دلیل را عوض کنیم». در مواردی به این حساسی همگان=علاقه‌مندان به بحث باید نظر دهند و بعد تصمیم را اتخاذ کرد. مخالف‌اید؟ به‌آفرید ۱۱:۰۹، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
              راستی صفحهٔ مرا هم بخوانید. از الیگارشی به بعد. به‌آفرید ۱۱:۰۹، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
                خواندم و نوشتم. و از دلیل اشتباه دوستان هم حمایت نمی‌کنم ولی از محدودکردن گردآفرید چرا.--سروش ☺گپ ۱۱:۳۹، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
        اوضاع اسف‌باری است. اگر هر جه زودتر جلوی این اخلال‌گری‌های مدیریتی گرفته نشود. عمل به سیاست‌ها و شیوه‌نامه مشروعیت خود را از دست می‌دهد که حرمت امام‌زاده را متولی‌اش نگه می‌دارد وقتی متولیان خود روشن و آشکار برخلاف قوانین رفتار می‌کنند دیگر چگونه می‌توان از سایر کاربران خواست که به قوانین احترام بگذارند؟ عزیزی ۱۰:۴۷، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

- سروش عزیز! شما قبول دارید بستن کاربر گردآفرید برای همیشه بدون اجماع کاربران و مدیران غیرقانونی است و باید با آن مقابله کرد؟ عزیزی ۱۱:۰۶، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  - حسام در آن زمان نباید وی را می‌بست و جناب افشار نیز نمی‌بایست دوباره گردآفرید را به نام منع اجتماع می‌بست و کارشان بر خلاف قانون و بی‌احترامی به دیگران بوده‌است ولی نظر من دربارهٔ گردآفرید چیز دیگری است و بر این باورم که گردآفرید اخلالگر بوده‌است.سروش ☺گپ ۱۱:۱۵، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
    - به نظرم گمان نمی‌کردید که همان حسام [یا همان شروین] با چنین سابقه‌ای در برخورد با کاربر مذکور، سخن شما را در آسمان بقاپند. گمان می‌بردید؟ من از این رویهٔ توجیه هدف وسیله را که گویا هواخواهان سینه‌چاکی می‌دارد به هیچ روی راضی نیستم. به‌آفرید ۱۱:۲۲، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

- - - از پاسخ شفاف و جسورانه‌ات تشکر می‌کنم. به‌نظر تو در هر اجتماعی شهروندان خاطی آن اجتماع را به نابودی می‌کشانند یا مدیران خاطی؟ مهم نیست که گردآفرید گناه‌ کار بوده‌است با بی‌گناه مهم این است که همان‌طور که گفتی عمل حسام و شروین خلاف مقرارات ویکی‌پدیاست و اصرار بر آن ابعاد این خلاف را گسترش می‌دهد چیزی که الان برای ویکی‌ خطرناک است این اصرار بر عمل غیرقانونی است. گردآفرید باید باز شود آن‌وقت می‌توان در مورد عمل‌کرد آیندهٔ وی صحبت کرد مسلما اگر دست به‌خرابکاری بزند هیچ‌کس از او حمایت نخواهد کرد. عزیزی ۱۱:۲۵، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
      - همهٔ این‌ها را به طور خلاصه در صفحهٔ بحث حسام گفته‌بودم و مخالفت من هم با شیوهٔ انجام کار است و بوده و نه خود کار. یعنی در این زمینه با شما موافقم و دوست نمی‌دارم جز در موارد ضروری بحث کنم به همین دلیل دربارهٔ مدیران اظهار نظر نمی‌کنم.سروش ☺گپ ۱۱:۳۹، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
      - البته اگر وی اکنون باز شود باز هم باید این بحث ادامه یابد و محدودیت‌هایی اعمال شود چون این محدودیت‌ها کم طرفدار ندارد و باز شدن وی ربطی به ادامهٔ این بحث ندارد.سروش ☺گپ ۱۱:۴۳، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
        - واقعاً معتقدید در حضور خودش هم می‌توانستیم چنین بحثی انجام دهیم؟! همه ما متهم به حمله شخصی بودیم! آخرین اخلال او را به یاد بیاورید. حسام ۱۱:۴۹، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
          - بله حتما در حضور ایشان هم می‌توانستیم این بحث را انجام دهیم. اگر یادتان باشد در مورد مورد خانم ترانه جوانبخت شما نمی‌توانستید با او بحث کنید اما من و آقای پرهیزی مدت‌ها در حضور خود ایشان با هم بحث کردیم و از سوی ایشان هیچ اخلالی صورت نگرفت و شما مقالهٔ ایشان را حذف کردید و باز هم از سوی ایشان اخلالی صورت نگرفت. مدیریت امری حساس و ظریف است و زمخت و خشن به نتیجه نمی‌رسد. عزیزی ۱۱:۵۷، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
            - وظیفه مدیران تربیت اخلال‌گران نیست! حسام ۱۲:۰۴، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
              - اما وظیفه کاربران تربیت مدیران پخته و عمیق است. کسانی که توان مدیریت گروهی متفکر و دانش‌نامه‌نویس که در فضایی مجازی و آزاد مشغول فعالیت داوطلبانه هستند داشته باشند. آشنایی با چند دستور اچ‌تی‌ام‌ال و مقداری زبان انگلیسی و خواندن چند سیاست و دستورالعمل کسی را مدیر نمی‌کند. چیزی می‌خواهد که فقط آنان که دارند می‌دانند چیست. عزیزی ۱۵:۴۱، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
          - حتی زمان نوشتن این مطالب یادم بود. گفته‌بودم که کسانی که با وی بحث می‌کردند هم مقصر بودند و به نظر من به دلیل اخلال می‌شد وی را بست و حتی اگر وی باز بود مسلماً از نظر دادن دربارهٔ خودش محروم بود و می‌بایست نظراتش را پاک می‌کردیم.
          - البته فکر می‌کنم خانم جوانبخت داستانش متفاوت بود.--سروش ☺گپ ۱۲:۰۲، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
            - سروش عزیز، از این نظر تفاوت چندانی نداشت. به بحث من و آقای پرهیزی در مورد حذف خانم جوانبحت رجوع کنید در تمام مدت ایشان باز بود و می‌توانست نظر بدهد اما نداد. و وقتی مقاله‌اش حذف شد(هر چند به‌نظر من حذف آن مقاله‌ خلاف بود و اجماعی در مورد حذف‌اش وجود نداشت) باز هم اعتراضی نکرد. مطمئن باشید اگر با زبانی درست و منطقی با گردآفرید صحبت می‌شد هیچ نیازی به قطع‌دست‌رسی او نبود. آزمودن‌اش هم ساده‌است. حساب کاربری ایشان باز شود من مسئولیت‌اش را به عهده می‌گیرم. اگر اخلال‌گری در کار بود خودم یکی از مدافان بستن‌اش خواهم شد. عزیزی ۱۲:۱۳، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
              - همیشه دیر به میدان می‌آیید. یعنی نمی‌دانستید که کاربر اخلال‌گر است؟ چرا پیش از آن با کاربر صحبت نمی‌کردید؟ خوشبختانه دوبار دیگر هم سابقه بسته شدن داشت! ۱۲:۱۷، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
                - - اول این که من گردآفرید را اخلال‌گر نمی‌دانم و دوم این که برخورد مدیران با او در آن دوبار دیگر را هم قبول ندارم. اصولا ویکی‌پدیای فارسی دچار بحران مدیریتی است و این بحران را قدیمی‌ترین مدیران ویکی‌پدیا برای آن درست کرده‌اند چون وقت ندارند مدیریت کنند و ضمنا از ویکی‌پدیا هم دل نمی‌کنند تا دیگران به آن سروسامان دهند و مدیریت‌اش را به دست گیرند و این موجب می‌شود تمام زحمتی که برای ویکی‌پدیا کشیده‌اند نادیده گرفته شود و از چشم کاربران بیفتند. حتما نمونه این‌گونه افراد را در سیاست دیده‌اید! به هر حال دوست می‌گه گفتم دشمن می‌گه می‌خواستم بگم. عزیزی ۱۵:۳۵، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
                  - درباره دل نکندن بعضی از مدیران از سریر قدرت: احسنت بر شما آقای عزیزی.رضا کلانی ۱۵:۵۱، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
                    - من فکر می‌کنم بحث از اصل موضوع زیاد دور شده‌است و به ناکجا می‌رود. ترجیح می‌دهم اگر وقتی داشته باشم به کارهایی که مهم‌تر می‌پندارم(اندرون یا بیرون ویکی‌پدیا) بپردازم.سروش ☺گپ ۱۶:۴۰، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
                    - البته فعالیت‌های دوستان را برای اصلاح برخی روش‌های نادرست از سوی کاربران سیستمی که مدیر نامیده می‌شوند را حمایت می‌کنم ولی فکر می‌کنم که در این‌جا سخن‌های گفتنی گفته شده‌است و بهتر است که جریان‌ها را تنها به خاطر بسپاریم.سروش ☺گپ ۱۶:۵۰، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

- گرامیان، از تهمت زدن به یکدیگر دست بردارید.
- جرم کاربر متغیر دینامیک نیست، بلکه متعدد استاتیک است. مثلاً فرض کنید کاربری همزمان مرتکب نقض ۳ برگردان و توهین می‌شود، مدیری به خاطر توهین او را می‌بندد، حال فرض کنیم بعداً معلوم شد او توهینی نکرده! توجه کنید! او ن۳ب را که انجام داده! جرم متعدد است.
- در این مورد هم اگر کامیونیتی بن درست نبوده (که به نظرم بوده و مخالفت مدیر مخالف بی دلیل ارزشی نداشته)، حال در اخلال گری او شک دارید؟ به کجا می‌روید دوستان؟ • Яohan ب ۲۱ مرداد ۱۳۸۶ (۱۹:۰۴)UTC

    اوضاع اسف‌باری است. دیدم در اینجا گفته شده مدیران اخلال‌گر! بله! مدیران اخلال‌گر در کار خرابکاران و اخلال‌گران. من مدیر واقعی را چنین مدیری می‌دانم. اگر مدیری در حمایت از اخلال گری بربیاید آنگاه بله! او را می‌توان مدیر اخلال‌گر ویکی‌پدیایی دانست. به نظرم اخلال گری کاربر:گردآفرید محرز است و اگر کسی فکر می‌کند او فعالیت مفیدی برای ویکی‌پدیا (در مدت ماه‌ها فعالیت) داشته فهرست کند تا ما هم بدانیم • Яohan ب ۲۱ مرداد ۱۳۸۶ (۱۹:۱۲)UTC

### [ویرایش] داخل پرانتز (باز شدن گردآفرید)

به نظر من کل این مشکلات و صدور Community ban و متعاقبش دردسرهای بعدی از این ویرایش ساده شروع شد. یک پیش‌داوری‌ ناسنجیده یا به قول سندباد یک طرفه به قاضی رفتن!
دوستان -مخصوصاً کسانی که از خارج موضوع قضاوت میکنند- باید بیشتر مراقب گفتارهایشان باشند تا گاهاً بعضی سوء برداشت نداشته باشند.--بهزاد بحث ۲۰:۰۹، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  نظر شما راجع به آغازینه به نظرم اشتباه است. در جریان هستید که؟ پیش‌داوری‌ ناسنجیده و یک طرفه به قاضی رفتن به نظر تهمت می‌آیند تا واقعیت • Яohan ب ۲۱ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۱۰)UTC
    اتفاقاً من فکر میکنم «عموم کاربران بر نامفید بودن و دردسرساز بسیاری از ویرایش‌های شما نظر دارند» خارج از واقعیت بود. همین حرف کافی بود تا یک جرقه در ذهن مدیر زده شود:Community ban؛ چند ایمیل برای خالی نبودن عریضه... و بنگ!--بهزاد بحث ۱۵:۱۲، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

هدفم از این حرف این بود که هیچ وقت نباید یه چیز غلط را خط داد. بعضی‌ها توی این جریان به متهم نگاه میکنند و تصمیم میگیرند. کم مفید بودن کاربر از دید عده‌ای، درست بودن این شیوهٔ برخورد را توجیح نمیکند.--بهزاد بحث ۱۹:۱۳، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  آقای حسام اگر واقعاً فردی باتجربه بودید درگفتارتان کمی دقت میکردید

۱-درخیلی از گفتارها اگر شخصی یک ساعت صحبت کند آنقدر اثر ندارد که یک بیت از سعدی بگوید واقعاً شماسعدی رامیشناسید؟ که اینگونه تمسخر می‌کنید. ۲-اگر کسی را میخواهید محکوم کنید این چه صحبتی است که میفرمائید اگراوبود....بااین صحبت شما مرا بیاد محاکمات کمونیست‌ها در انقلاب روسیه می‌اندازید. ۳-شما واقعا از مدیریت چیزی میدانید یک مدیر اولین کارش آگاه کردن زیر مجموع خوداست واین بسیار تفکر زشتی است که کسی را شما بخواهید تربیت کنید از کجا معلوم است شماتربیت کافی داشته باشید. فقط احساسم این است که شما در وظیفه خود بسیار غره شده‌اید این گونه تفکرات تفکر یک مدیر نیست بلکه تفکر یک گزمه می‌باشد.شاید کارشما در رشته کامپیوتر قابل ستایش باشد ولی در رشته مدیریت متاسفم چون اینگونه صحبت کردن را درهمین رشته مدیریتی میگویند خوش خدمتی.ضمناً تمام کاربرانی که وقت صرف میکنند بخاطر عشقی که دارند کار میکنند واگر خدای نکرده شما به آنها اگر وجهی را پرداخت می‌کردید چه میکردید کار گردآفری بنظر بنده از بیباکی ایشان سرچشمه گرفته ویک مدیر لایق می‌خواهد تااینگونه افراد را بمسیر بیاورد نه اینکه تربیت کندآرش ۲۳:۱۶، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

    البته الان که خوب فکر می‌کنم به این نتیجه می‌رسم که بسته بودن و نبودن حساب کاربر:گردآفرید چندان فرقی در جو این بحث نداره! حسام ۲۳:۵۱، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

- اصرار بر عمل خلاف جرم را سنگین تر می‌کند بستن گردآفرید عمل خلافی است و هر روز که بسته باشد جرم کسانی که این خلاف را مرتکب شده‌اند و جرم کسانی که سکوت کرده‌اند و کسانی که تایید کرده‌اند بیشتر و بیشتر خواهد شد. عزیزی ۰۵:۱۹، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

    لطفاً رای صادر نکنید. اینجا کسی قاضی نیست • Яohan ب ۲۲ مرداد ۱۳۸۶ (۰۵:۲۷)UTC

- - به‌زودی سر شما بالای همین داری خواهد رفت که امروز زیرش ایستاده‌اید و برای به‌دار کشیدن مخالف‌تان هلهلهٔ شادی سرمی‌کشید. مطمئن باشید اگر دست‌رسی شما هم برای همیشه بسته شده بود من همین می‌کردم که اکنون می‌کنم. دین داشتن ساده‌است اما آزاده بودن بسی دشوار. عزیزی ۰۶:۲۶، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

        عزیزی گرامی (اگر چه لحن مناسبی نداشتید) ولی تهدیدتان بابت به دار کشیده شدنم را جدی تلقی می‌کنم. و نیز احتمالاً دین داری را تجربه نکرده‌اید، چرا که دینداری (البته نه هر دینداریی) نه تنها شامل آزادگی است، بلکه بسیار فراتر از آن است • Яohan ب ۲۲ مرداد ۱۳۸۶ (۱۸:۰۰)UTC
          روحان گرامی! من شما را تهدید نکردم نصیحت کردم. مثل این می‌ماند که کسی به شخصی که در حال سیگار کشیدن است بگوید:«سیگار نکش سرطان می‌گیری و می‌میری» و آن شخص ادعا کند که تهدید به مرگ شده است. در مورد دین‌داری منظور من همان دین‌داری داخل پراتز است. دین داشتن یا نداشتن از حیث ادعای‌اش امری درونی است انسان‌ها را با نمود بیرونی اعمال‌شان می‌توان دواری کرد نه باورهای درونی‌شان اما آزاده بودن نمودی رفتارگرایانه دارد پس قابل داوری است. آن که بر سر مردم هیروشیما بمب هسته‌یی انداخت و صدها هزار نفر را کشت و مجروح کرد و شهری را به نابودی کشید بعد پیش اسقف رفت و با تکه‌یی نان و جرعه‌یی شراب پاک و مطهر شد. به هر حال انسان‌ها از روی اعمالشان داوری می‌شوند نه باورهای‌شان. عزیزی ۰۵:۵۰، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
            بله! در این وانفسای ویکی فارسی که هر مجری قانونی متهم می شود، حق بدهید که از ریسمان سیاه و سفید بترسیم • Яohan ب ۲۳ مرداد ۱۳۸۶ (۰۶:۰۴)UTC
  عزیزی گرامی

ازطرف کاربران، با جودادن وشلوغ کردن وشعاردادن کار بجائی نمی‌رسد در هیچ جای دنیا در کارهای گروهی نباید بی بندو باری وجود داشته باشد ومدیران مربوطه هم نباید استبدادرا پیشه کنند بنده یک پیشنهاد بمدیران میکنم اگر قبول کنند هم بنفع خودشان است هم دیگر این گونه مشاجرها پیش آمد نخواهد کرد یک کمیته انظباطی تشکیل دهید واگر خلافی صورت گرفت چه از ناحیه یک مدیر ویاکاربر ارجاع داده شود به این کمیته واعضای کمیته از پنج نفر تشکیل شده باشد سه مدیر ودو تفر نماینده کار بران واگر خلاف مسجل شد بعد از سه ا خطار برای همیشه حساب کاربری شخص بسته شود واین را مدیران محترم باید بدانند امکان خطا برای همه وجود دارد خود بند روز اولی که وارد این میدان شدم باخطا شروع کردم ولی برای خود شمایقین شد که عمدا نبوده وخواهش می‌کنم روی این پیشنهاد فکر کنید تا گرد آفرین‌ها در آینده یا بوجود نیایند یاحقوقشان پامال نشود.آرش ۰۷:۱۴، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

  آرش عزیز، راه‌کارهای بسیاری در این مورد وجود دارد در حال حاضر مسئله این است که جناب حسام با پشت‌گرمی چند مدیر دیگر آشکارا مرتکب خلاف شده‌اند باید به خلاف این مدیران رسیده‌گی شود. عزیزی ۰۵:۵۵، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
    قبلاً توضیح دادم رفتار حسام قانونی بوده و اگر بی قانونی صورت گرفته باشد باز شدن او از طرف به‌آفرید است • Яohan ب ۲۳ مرداد ۱۳۸۶ (۰۶:۰۴)UTC
      براساس سیاست های ویکی‌پدیا نشان دادید که عمل حسام درست و عمل به‌آفرید نادرست است؟! عزیزی ۰۶:۲۰، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
        اگر گیر رعایت خط به خط قانون است. به‌آفرید هم با باز کردن گردآفرید عمل خلاف قانون انجام داده. ضمن این‌که از طرف خیلی‌ها متهم به جانبداری هم شده بود پس نباید در مساله دخالت می‌کرد! با همین فرض هم که حسام را خط بزنیم باز باقی کاربران بی‌طرف و مدیرانی که آن موقع نظر دادند آن اجماع لازم را موجود کرده‌اند. سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۰۲:۳۱ (UTC)
          شما با این حرف‌تان دارید توهین می‌کنید. کاربران بی‌طرف یعنی چه؟ من کدام طرف بوده‌ام؟ معنی اجماع را هم فهمیدیم! البته با این روش‌ها آشنا هستیم مختص ویکی‌پدیا نیست نعل به نعل‌اش دارد در بیرون ویکی‌پدیا اجرا می‌شود و حاصل تز هدف وسیله را توجیه می‌کند است. اگر دوزخ یک دروازه داشته باشد آن هم همین دروازه‌ی "هدف وسیله را توجیه می‌کند". عزیزی ۱۱:۵۷، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
            این که گفتم از کاربران بی‌طرف پرسیده است معنی‌اش آن نبوده و نیست که از هر کی نپرسیده پس باطرف است. در مورد خود شما اگر حمل بر توهین نمی‌کنید نظر من این است که با گردآفرید دوستی‌ای هر چند مختصر داشته‌اید و کلاً نظر مثبتی به وی دارید(منظور همان دوستی است نه یارکشی و گروه‌بندی). در مورد بسته شدن دائمی یک کاربر نظر من آن است که نیازی نیست همه کاربران ریز و درشت در مساله دخالت کنند. همین که همه مدیرانی که نظر داده‌اند نظرشان بر این بوده که برای ابد بسته شود کافی‌ست. من به شخصه می‌توانم در این رای‌گیری بنا به آنچه که دوستان تعارض منافع بین گردآفرید و حسام می‌خوانند رای حسام را به حساب نیاورم اما نمی‌توانم رای همه‌ی باقی مدیران را هم نادیده بگیرم. در مورد هدف، وسیله و توجیهات مربوطه هم آن کسی در آتش دوزخ است که «اهداف‌ش» «وسایل‌ش» را توجیه کنند. (شرمنده این آخری را یه خورده زیادی صریح لینک دادم، گرچه لینک‌های صریح‌تری هم داشت!) سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۱۵:۴۵ (UTC)

            جناب سپهرنوش گرامی! اول این که من و گردآفرید هیچ دوستی ویژه‌یی نداشته‌ایم تا کنون هیچ ایمیلی بین ما ردوبدل نشده است و هر حرفی بین ما بوده همان است که در محضر عام صورت گرفته است. دوم این که بیشترین درگیری را من با به‌آفرید داشته‌ام(یک بار دست‌رسی ام به مدت یک‌روز توسط ظهیری به دلیل توهین به به‌آفرید بسته شد.) و بیشترین دوستی را با شروین افشار اما با این حال حق را به به‌آفرید می‌دهم که باز کرد و گلایه می‌کنم از شروین که بست. در مورد لینکی که داده بودید اگر منظورتان ابن است که فدایی گردآفرید زاپاس من است معلوم می‌شود کوچک‌ترین شناختی از من ندارید! من از حدود یک سال پیش که فعالیت اخیرم را شروع کردم فقط و فقط با همین حساب کاربری ویرایش کرده‌ام و هرگز نه با ای‌پی نه با هیچ حساب کاربری زاپاس دیگری دست به ویرایش نزده‌ام و اگر خلاف این اثبات شود خودم داوطلبانه برای همیشه از ویکی‌پدیا می‌رم و نکته‌ی آخر هم این که مطمئن باشید اگر به جای گردآفرید شما، یا هر کس دیگری، اینگونه غیرقانونی بسته شده بود یا در آینده شود من همین می‌کنم که اکنون کردم. عزیزی ۱۷:۵۳، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

                گویا بعضی از دوستان هنوز متوجه نشده اند که ویکی پدیا قانون نوشته شده دارد و این که ما به عقلمان چه کسی را به حساب بیاوریم و یا چه کسی را به حساب نیاوریم، در ان جائی ندارد. Taeedxy ۱۸:۳۱، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

                عزیزی جان. شما و گردآفرید دوستی ويژه ندارید اما دوستی معمولی چرا. این را بنا به حدثیات نگفتم. بنا به همین نوشته‌های موجود در صفحات بحث مختلف گفتم. منظور از آن لینک به «فدایی گردآفرید» هم شما نبودید، بلکه فقط مثالی بابت قضیه «وسیله» و «هدف»ی بود که عنوان کردید. خیلی سخت نیست که بفهمیم «فدایی گردآفرید» و زاپاس‌های دیگری که رشد قارچ‌گونه دارند متعلق به چه کسانی هستند زیرا بعضی از دوستان نمی‌توانند اثر انگشت‌شان را روی زاپاس‌هایشان نگذارند. فقط کافی هست کمی دقیق شوید. شما هم خواهید دید! سپهرنوش/بحث ۲۸ مرداد ۱۳۸۶ ۰۱:۵۱ (UTC)

## [ویرایش] آیا بازگشایی مشروط امکان جدید ویکی‌پدیا ست؟

من درست در جریان این قطع دسترسی نیستم ولی اگر چنین اتفاقی افتاده، فکر نمی‌کنم ایجاد یک حساب کاربری جدید برای گردآفرید کار سختی باشد با اینکار فعالیت عادی خود را مثل بقیه ادامه می‌دهد و حتی سابقه آن برای کاربران دیگر پاک خواهد بود، شاید به نظر خلاف قوانین بیاید ولی اگر قرار باشد کاربر وقتش برای بحث‌های جانبی دیگران تلف شود شاید خودش هم این طور ترجیح دهد که هویت جدید بگیرد. --مهدی (غ) ۰۹:۴۶، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  بحث الان سر این نیست مهدی جان! موضوع فارق از سابقهٔ کاربر است. برای کاربر تحریم گروهی در نظر گرفته شده بدون آنکه نظر گروه پرسیده شود. این نوعی از خودکامگی است.--بهزاد بحث ۰۹:۵۸، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
    هرچند پاسخ بهزاد عزیز کامل است اما می‌خواستم تاکیدی هم از جانب خودم بگذارم که به هیچ‌وجه موضوع گردآفرید نیست و فراموش نکنیم گردآفرید در فاصله‌یی که توسط به‌آفرید باز شده بود خودش خداحافظی کرد موضوع بر سر همین است که نمی‌خواهیم سنت و عرف غلطی را تثبیت کنیم که با چند ایمیل به چند کاربر که مطمئن هستیم نظر مخالف ندارند با عنوان تحریم گروهی کاربری را برای همیشه ببندیم. عزیزی ۱۷:۵۹، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
      در ادامهٔ فرمایش‌های دوستان عرض کنم که ما قیّم یا ولی کاربر نیستیم که خیر و صلاحش را تشخیص دهیم. ما در نهایت کاربران فعال ویکی‌پدیاییم که می‌توانیم با اجماع خیلی‌خیلی قوی ویرایش یک نفر را مطابق چهارچوب‌ها محدود کنیم و خود او اگر شرایط را نپسندید می‌تواند کامل به‌ترک ویکی بگوید. تا هنگامی که حکمی با اجماع قوی عموم کاربران یا نظر نهادی قانونی یا طبق سایر موارد اجازهٔ قطع دائم دسترسی صادر نشده‌است احدی جز جیمبو ویلز حق بستن نامحدود کاربر را ندارد. گاوبندی‌ها و سگالش‌های پشت پرده و زورگویی و زورچپانی عقیده و امثال آن حرام است. به‌آفرید ۰۸:۰۹، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
        چه باید کرد؟ راه حل عملی مبتنی بر سیاست‌ها و سنت‌ها و روش‌های ویکی‌پدیای. شما به عنوان کسی که خیلی خوب با قوانین آشنا هستید حتما می‌توانید راهی جلوی پای‌مان بگذارید. عزیزی ۲۰:۰۶، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

برگرفته از «http://fa.wikipedia.org../../../%D8%AA/%D8%A7/%D8%A8/%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7%7E%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D9%84%D9%88%DB%8C_%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D9%85%D8%AF%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86_%D8%A7%D9%88%D8%AA_%DB%B2%DB%B0%DB%B0%DB%B7_%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D8%B3%DB%8C_%D9%85%D8%B4%D8%B1%D9%88%D8%B7_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1_%DA%AF%D8%B1%D8%AF%D8%A2%D9%81%D8%B1%DB%8C%D8%AF_76fa.html»

##### Views

- صفحهٔ پروژه
- بحث
- نسخهٔ فعلی

##### جستجو