بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Behaafarid (دیوانسالاری) - ویکی‌پدیا

# بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Behaafarid (دیوانسالاری)

### از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

< بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن

## [ویرایش] سلام

داستان راي گيري اخير درباره به آفريد به کجا رسيد. من نديدم که در آن صفحه چيزي در باره نتيجه راي گيري بنويسند. چرا.wikidoost ۱۳:۰۹, ۱۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

  در تماسی که با دیوانسالارن محترم داشتند اعلام کردند بزودی نتیجه را اعلام می‌کنند. من هم فکر نمی‌کنم جمع‌بندی رای‌گیری کار سختی باشد اما دیوانسالاران هم احتمالا دلایل خود را دارند. وحید ۱۶:۱۶, ۱۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
    کار آسانی هم نیست. وظیفهٔ دیوانسالار اینست که اجماع را در شرایط سخت تشخیص دهد. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم حتی داشتن رأی بالای ۸۵٪ به معنای اتمام کار نیست. حسام ۲۱:۲۳, ۱۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
      البته منظور شما نمونهٔ جرجیسی‌‌ای‌است که روزبه یافته بود و ثابت شد کاربر خود استعفا داده‌است؟ به‌آفرید ۰۰:۲۵, ۱۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
        خیر! خودتان روی IRC در این مورد سؤال کنید متوجه میشوید. حسام ۰۸:۱۸, ۱۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
          باشد قبول وقت‌گیر است و تشخیص آن مشکل، اما چقدر طول می‌کشد؟ نیاز به پردازش سنگین دارد و هفته‌ها طول می‌کشد؟ بالا هم گفتم برای دلایل دیوانسالاران احترام قائل هستم اما تعیین اجماع این همه وقت نیاز ندارد.وحید ۱۲:۵۱, ۱۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

    این فرآیند تشخیص اجماع چگونه‌است که یک ماه طول می‌کشد؟ یعنی الان روزبه در خانه‌اش نشسته و دارد هی فکر می‌کند بشود، نشود،‌ بشود،‌ نشود ...؟--رستم ۱۵:۰۲, ۱۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

  من هم به نوبه خودم دوست دارم بدانم که علت این تعلل چیست!--ماني ۱۵:۲۱, ۱۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
    یادمان باشد یک گل فرد-پر بدهیم و بگوییم از بشود شروع کنند. :-) به‌آفرید ۱۷:۳۵, ۱۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

    "نتیجه" اعلام شد.

امیدوارم که این جریان منفی همیشگی موفق به دلسرد کردن ۳۴ فرد فعال رأی‌دهنده و فعال‌ترین مدیر این دانشنامه نشود. فعالانی که ماهیت وجودی ویکی‌پدیای فارسی را تشکیل می‌دهند. امیدواریم که عاشقان فرهنگ و دانش به کار خود ادامه بدهند تا روزی که انصاف و عقل جای دیگر مسائل را در اینجا بگیرد.--ماني ۲۱:۵۱, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

  من به هیچ وجه قانع نشدم (البته فکر نکنم قانع شدن یک کاربر غیر باند شریفی برایتان مهم باشد)، آها!‌ در سال اول دبیرستان که بودیم از ما یک تست ضریب هوش گرفتند،‌ مال من شد حدود 130، حال چرا این را گفتم خودتان فکر کنم بتوانید بیابید. در ضمن من این را تمام شده فرض نخواهم کرد! --رستم ۲۱:۵۷, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

    باندبازی این دارودسته کوچک که از روز اول کار این دانشنامه برقرار بوده قصه‌ای دور و دراز دارد. بایستی فکری اساسی کرد تا این ویروس از دامن این پروژه برچیده شود.

بایستی با اراده‌ای عمومی و رجوع به مراجع اصلی ویکی‌پدیا قال قضیه را از بیخ و بن کند وگرنه این نیروی سیاه و بازدارنده همچنان انرژی و امید را از ویکی‌نویسان فارسی خواهد گرفت. باید اراده‌ای جمعی برای این منظور بوجود بیاوریم.--ماني ۲۲:۰۱, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

  شش نفر رای منفی دادند که بغیر از پیمان هیچ کدام هیچ استدلای در مورد ویرایشات کاربر مورد نظر در ویکی فارسی نکرده‌اند! دلیل جناب روزبه هم که برای رای دادن کینه کودکانه از حقیقت گفته شدن غایب بودن وی در ویکی فارسی بود که جناب شروین افشار هم به وی گفته بودند (به مضمون): "به منافع ویکی فارسی بیندیشید" (یعنی خودشان هم می‌دانستند که به چیزی دیگری داشت روزبه می‌اندیشید!) کاربر الناز نیز کل مشارکتهایش فقط در راستای کپی کردن رای روزبه در رای‌گیریهای مدیریتی بوده است (فکر کنم همین را هم جایی وحید به عنوان کسی که مشارکت مفید نداشته است عنوان کرده بود.) بقیه مطالب را فکر کنم گفته شده یا گفته خواهد شد. در نکته‌ای که چرا در مورد رایشان نظر نداده‌اند:‌ (عالیجنابان آیا خود دیده‌اید که جناب الناز و اشکان.ح و سعی هیچ کدام یک خط در مورد رایشان نظری نداده‌اند؟ آیا شما این رای‌گیری برای مدیر شدن حجت را دیده‌اید؟) کلا تمام این استدلال‌ها نوعی توهین به شعور تمام آن 34 کاربر در آن لحظه رای‌گیری فعال بود،‌ ان‌شاالله با اجماع همان 34 نفر یک تصمیمی خواهیم گرفت. مشکل وحید است که باید طوری در "زادگاهش" با وی تماس بگیریم. --رستم ۲۲:۰۵, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

    اگر تمامی ویکی‌پدیانویسان هم نادرست بودن بهانه‌های این دارودسته را به ایشان بازگو کنند ککشان هم نخواهد گزید و پشیزی برای عقل و شعور و زحمت‌های کلیه کاربران ارزش قائل نیستند. این مسئله را از تمامی کاربران باسابقه اینجا بپرسید برایتان خواهند گفت.

راه گفتمان و استدلال‌آوری با این افراد جواب نمی‌دهد. اگر معقول بودند از اول رأی همه فعالان پروژه را برای کینه‌های کودکانه‌شان پایمال نمی‌کردند. باید راهی قانونی پیدا کنیم و با تماس با مراجع اصلی ویکی‌پدیا شر این ویروس را از اینجا بکنیم.--ماني ۲۲:۲۷, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

    البته من مخالف به خارج بردن این بحث (یعنی به بنیاد ویکی مدیا) هستم،‌ که غیرتم اجازه نمی‌دهد که اجنبی بفهمد که ما در ویکی فارسی با هم مشکل یا حتی اختلاف عقیده غیر قابل حل داریم (این عقیده را در مورد ایران هم دارم!) اگر بقیه آن 34 نفر نیز هنوز بر سر حرفشان باشند نیازی به انگلیسی (یا هر زبان غیر ایرانی) صحبت کردن نیست،‌ در غیر این صورت مثل خیلی چیزهای دیگر ترجیه به سکوت و بایکوت دارم. --رستم ۲۲:۵۱, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

  بایکوت یا هر چیزی که به رشد این دانشنامه ضرر بزند به نظرم راه حل نیست. اگر راه مؤثری غیر از رجوع به مرجع بالاتر به نظرتان می‌رسد می‌توانید روی همراهی ما حساب کنید.--ماني ۲۳:۰۵, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

## [ویرایش] یادآوری

جسارت من را بپذیرید، اما این صفحه جایی برای بحث راجع به باندبازی یا مبارزه با آن نیست، این صفحه فقط مربوط به درخواست دیوان‌سالار شدن به‌آفرید بود، که آن هم در این نوبت مردود اعلام شد. به جز این که با یک روند منطقی و به دور از طعنه و بیرون کشیدن پروندهٔ تردیدها و دلخوری‌های قدیمی، عده‌ای بخواهند این رای‌گیری دوباره انجام شود یا بررسی‌ها تکرار شود، هیچ بحث دیگری مناسب این صفحه نیست. برای بحث‌های دیگر، مکان مناسبش را پیدا کنیم بهتر است.

من نگرانم که این که آن دو سه قلم اختیار اضافه که به دیوان‌سالارها داده شده، به به‌آفرید داده نشود، باعث بشود که ساعت‌ها وقت و انرژی ما در ویکی صرف یک مبارزهٔ تحت وب با (مثلاً) یک باند تحت وب بشود، در حالی که می‌شد مستقیماً صرف بهتر شدن ویکی‌پدیا بشود.

من هنوز هم اعتقاد دارم که به‌آفرید فرد مناسبی برای در اختیار داشتن آن امکانات اضافه که به دیوان‌سالارها اختصاص دارند می‌باشد، و در عین حال از این که بگو مگوهایی که دارد به بهانهٔ رد درخواست وی اتفاق می‌افتد سخت ناراحتم.

خواستم یادآوری کنم که برای رشد ویکی‌پدیا چیزهایی مهم‌تر از دیوان‌سالار بودن یا نبودن به‌آفرید، یا مثلاً مدیر بودن یا نبودن خود من، یا اصلاً باندبازی‌های چهار نفر دیگر، یا این که «همهٔ» درست است یا «همه‌ی» وجود دارند. هر وقت از آن‌ها فارغ شدیم، آن وقت می‌شود آمد سراغ این (مثلاً) جنگ قدرت فرسایشی.... البته شاید دیدگاه شما با من فرق کند....

امیدوارم که ابراز عقیدهٔ صادقانهٔ من به معنی پیوستن به یک باند، یا ستون پنجم بودن، یا چیزهایی از این دست قلمداد نشود. باز هم تاکید می‌کنم، در شرایط فعلی، اگر رای‌گیری تکرار شود، من باز هم با به‌آفرید رای می‌دهم.

ارادتمند ▬ حجت/ب ۲۳:۱۹, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

  با درود.

حرف‌های شما متین است. اگر امکان رأی‌گیری دوباره هست به نظرم راهکار خوبی است. اهمیت حل شدن قضیه باندبازی هم آنست که هر بار این مسئله پیش می‌آید بخشی از کاربران فعال پروژه دلسرد می‌شوند و یواش‌یواش می‌روند چنانچه در گذشته هم پیش آمده. اگر بشود به‌صورتی همگانی و ضربتی این مشکل را هم مورد توجه قرار بدهیم در درازمدت به نفع این دانشنامه خواهد بود. با احترامات.--ماني ۰۰:۱۸, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

با سلام خدمت دوست عزیزم مانی

بنده هم مانند شما از این رویداد خوشحال نیستم. اما چند چیز بود که بد نبود بگویم، فراموش نکنید که روزبه موسس ویکی فارسی است، یعنی اگر او نبود الان معلوم نبود که وضعیت ویکی فارسی چگونه بود، شروین هم حق بزرگی گردن ویکی پدیا دارد، پس اغراق نکردیم اگر بگوییم که روزبه و شروین حکم جیمبو ویلز و آنجلا را در ویکی انگلیسی دارند. اینکه به آفرید برای دیوانسالاری منتصب نشد دلیل نمی‌شود که به روزبه چنین بگوییم، چرا که شاید این کار دلیلی داشته که به صلاح ویکی‌پدیا است. در ویکی انگلیسی اعضا و مدیران و ... برای جیمی ویلز احترام خاصی قائل هستند و اگر او حرفی بزند همه آن را قبول می‌کنند، حال فرض کنید به جای روزبه و شروین، جیمبو نشسته بود و همین حکم را می‌داد، مسلماً ما هم این گونه قضاوت نمی‌کردیم و حرفش را دربست قبول می‌کردیم، اما متاسفانه روزبه در اینجا این ابهت را ندارد. به هر جهت این بهتر است که ما هوای مدیران را داشته باشیم تا اینکه دو دستگی بوجود آید، فرقی نمی‌کند که روزبه باشد یا به آفرید یا حسام یا هر کس دیگر. هدف من از این صحبت‌ها این بود که اتحاد بهتر از پراکندگی است، بهتر است روند طوری جلو رود که همهٔ ما رابطهٔ دوستانه‌ای با هم داشته باشیم، یعنی هم هوادار به‌آفرید و هم روزبه و هم شروین و .... امیدوارم که با حرف‌هایم باعث ناراحتی تان نشده باشم.--MehranVB ☺talk | ☻cont ۰۷:۳۷, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

    مهران عزیز. در ویکی فارسی هم، گمان می‌کنم کسانی باشند که اگر در ویکی انگلیسی بودند، این که از جیمبود تبعیت شود را اشتباه محض بدانند. تا حدی هم حرفشان درست است.
    این که روزبه و شروین حق زیادی بر گردن ویکی‌پدیا دارند این‌جا زیاد مهم نیست. طبق تعاریف ویکی‌پدیا دیوان‌سالارها باید آمادهٔ توضیح دادن تصمیم‌هایشان باشند. البته من حرف شما را جور دیگری تکرار می‌کنم (شاید منظور شما هم همین باشد) که چون این دو نفر از دلسوزان واقعی ویکی‌پدیا بودند، احتمالاً دلایل خوبی هم دارند که بگویند این رای‌گیری باید به نپذیرفتن درخواست تعبیر شود، پس اگر طبق وظیفه‌شان ازشان توضیح بخواهیم، دلایل خوبی می‌توانند ارائه کنند. منتها، خداییش این که از کسی توضیح بخواهی با این که سرش عصبانی بشوی، از بقیه بخواهی علیه او جبهه تشکیل بدهند، و غیره، خیلی فرق دارد. (به طور ویژه یادآوری می‌کنم، اگر دیدید کسی از طریق صفحهٔ کاربری یا بحث خود یا دیگران، اقدام به تشکیل جبهه چه در این مورد، چه در مورد دیگری کرد، سریعاً در وپ:تام اطلاع بدهید، چرا که این اقدام طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا می‌تواند مجازات داشته باشد.)
    اما این که اگر هر بار عده‌ای از کاربران در موارد مشابه دلسرد می‌شوند، به نظر من، دقیقاً به خاطر همین نوع بحث کردن است که هر بار پیش می‌آید. «فلانی که فقط رای فلانی را کپی می‌کند» «فکر نکنم قانع شدن یک کاربر غیر باند شریفی برایتان مهم باشد» و غیره... این‌ها همه کلماتی هستند که زمینهٔ کشمکشی را فراهم می‌کند که به دلسردی می‌رسد. (من نمی‌گویم گویندگان‌شان آدم‌های بدی هستند، می‌گویم اشتباه کردند.) هدف من از چیزهایی که این‌جا می‌نویسم این است که جلوی این دلسردی، و این روند مسبب دلسردی، گرفته بشود. هر کس که دست همکاری دراز کند، به گرمی دستش را می‌فشارم. هر کس هم که فقط به کنایه زدن به دیوان‌سالارهای قبلی و دامن زدن به آتش بحث‌های تفرقه‌انداز مشغول شود، با افسوس به کارش می‌نگرم.
    به طور ویژه، از تمام مدیران دیگر ویکی‌پدیا (به جز شروین و روزبه و به‌آفرید که این‌جا مستقیماً درگیر هستند) خواهش می‌کنم، با هر گونه توهین و تهدید که در رابطه با موضوع این صفحه پیش می‌آید، با شدت تمام برخورد کنند، ولو این که از طرف یک مدیر دیگر باشد.
    امیدوارم برای اولین بتوانیم حدود خودمان را نگه داریم، و بحث الکی راه نیندازیم. ▬ حجت/ب ۰۸:۱۴, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
      حجت جان توجه داشته باشید که من کار شروین و روزبه را تایید نکردم، در این مورد هم نظری نمی‌دهم چون همانطور که گفتم ممکن است برای خود دلایلی داشته باشند و اگر ما تا قبل از آمدن آنها حرفی بزنیم نوعی قضاوت محسوب می‌شود که زود انجام شده. اما باز تکرار می‌کنم که هدف اصلی من از این صحبت‌ها فقط این بود که اتحاد ویکی‌پدیا بر سر این مسائل پایدار بماند، مطمئناً خود به‌آفرید هم از این موضوع دل خوشی ندارد، اما یاز هم به گفته دیوانسالاران احترام می‌گذارد و به عبارتی این رویداد باعث نشده که رابطه اش با آنها به هم بخورد. حرف من فقط همین بود. برای مثال مانی، کاربری است که به نظر من دلسوزترین عضو ویکی‌پدیای فارسی است، دلیلم هم شمار ویرایشاتشان است که از همه افراد بیشتر است و وقت خیلی زیادی را صرف تکمیل این دانشنامه می‌کند، پس شایسته هست که همه اعضا با مانی رفتار خوبی داشته باشند، در مورد روزبه و شروین هم همینطور است، و این را باید برای کل اعضای ویکی‌پدیا تعمیم داد. امیدوارم حرف‌هایم باعث سوءتفاهم نشود. --MehranVB ☺talk | ☻cont ۰۹:۱۶, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
        من در موافقت کامل با حرف شما هستم. خوشخالم که به‌آفرید هم (دقایقی بعد از پیام شما در این‌جا) به نوعی موافقت خودش با این پندار ما را که نباید با احساس‌زدگی واکنش نشان داد، در این ویرایش نشان داد. ▬ حجت/ب ۰۹:۴۸, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

    با خونسرد بودن و تمرکز بر کار مفید موافقم.

تنها می‌خواستم به دوست عزیزم مهران‌جان یک نکته را بگویم:

  به نظرم اگر جیمبو ویلز هم "باندبازی" یا هرگونه کاری از این قبیل می‌کرد نه تنها ابهت خود را از دست می‌داد بلکه این غربیانی که من می‌شناسم ساختمان ویکی‌پدیا را بر روی سرش خراب می‌کردند. به نظرم برای درست پیش رفتن کارها بهتر است که جو پاسخ‌خواهی و قانونمندی حاکم شود نه جو ابهت و سکوت.

در مورد نگه دشتن یکپارچگی امیدوارم که به این سمت پیش برویم. بد نیست این موضوع را به دیوانسالار فعلی هم گوشزد کنید. باید بدانید که از پیام شما دلگیر که هیچ، خوشحال هم شدم. کم پیدا بودید و از اینکه گپی با هم می‌زنیم خوشحالم. پاینده باشید و سرفراز.--ماني ۱۰:۴۲, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

من همه نظرات را خواندم،‌ یک جمع بندی:

  کاربر:میثم،‌ کاربر:MehranVB، کاربر:Segfault،‌ کاربر:حجت و مانی که در این مورد نظر داده‌اند،‌ اگر درست متوجه شدم هیچ کدام در نظراتشان در این که دلایل آورده شده قانع کننده نیست،‌ مشکلی نداشته‌اند. درون مایه حرفی که از اول می‌زدم چیزی است که میثم عزیز گفت: "درست است که ویکی‌پدیا دموکراسی نیست ولی کاربرانش نیز اسگل نیستند...." ضمنا من به شخصه برای جنابان روزبه و شروین (نه هیچ کاربر دیگری در اینجا به خاطر رده کاربری یا تعداد مشارکتهایش) هیچ گونه تقدس و‌ ارزش افزوده‌ای نسبت به دیگر کاربران قایل نیستیم،‌ ما به اندازه کافی در زندگی واقعیمان بت انسانی داریم که بیایم چند تا دیگر هم اینجا ایجاد کنیم.
  مثلا یکی از مواردی که در آن استدلال ذکر شده‌است،‌ احتمال وجود چند اکانت زاپاس در آن لیست است،‌ (با وجودی که تقریبا مطمئنم که دیوانسالاران برایشان امکان استفاده از ابزار checkuser وجود داشت) و بعد از آن وجود اکانتی که سابقه این کار را در رای‌گیری‌ها را دارد ذکر کرده‌اند (که الان که من نگاه کردم تازه همان اکانت این جوسازی و سواستفاده را در رای‌گیری قبلی که برای مدیر شدن به‌افرید انجام شده بود بر علیه به‌آفرید و به قصد رای نیاوردنش استفاده کرده بود)

  یک چیزی که الان به فکرم رسید،‌ شاید این باشد که دیوانسالاران دلیلی دیگری غیر از آنچه استدلال کرده‌آند برای پیشرفت ویکی‌پدیا داشته‌اند. در این صورت می‌توانند با ایمیل به من یا دیگران منتقل کنند،‌‌ و اگر قانع کننده بود،‌ بحث تمام است.

  برای این که بحث که خودم هم دوست ندارم ادامه پیدا کند ختم شود،‌ پیشنهاد زیر را دارم. قضیه خیلی ساده است،‌ آیا شما آن استدلال‌ها را قانع‌کننده می‌یابید یا خیر؟ اگر نظر جمع این باشد که من هم با تمام وجود در جمع و خصوصی عذرخواهی می‌کنم،‌ اگر نمی‌یابید کوتاه آمدن یا موکول کردن آن ذلت است، اصلا هم دیوان‌سالار شدن به‌افرید مهم نیست،‌ مهم بعد سمبلیک قضیه است! به قولی بهتر است این ظن‌ها تل‌انبار نگردند. من برای حل مشکل پیشنهاد رای‌گیری دوباره را دارم. اگر موافقید یا مخالفید این را در پایین بنویسید. دوباره عید نوروز را هم به همگان تبریک می‌گویم. --رستم ۱۲:۴۳, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

جمع‌بندی بسیار خوبی بود:

## [ویرایش] نظرخواهی

- استدلال‌های روزبه و شروین برای رد دیوان‌سالاری به‌آفرید:

  قانع‌کننده است

  قانع‌کننده نیست

1. --ماني ۱۲:۵۲, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
2. --رستم ۱۳:۰۲, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
3. wikidoost ۲۳:۰۹, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
4. میثم ‎ ψ ‏ ۱۱:۱۱, ۲۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
   من قانع شدم!! باور کنید! --میثم ‎ ψ ‏ ۱۵:۲۶, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
5. سید۱۶:۳۷, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
6. آریوبرزن

  نظرات
  دلایلم در بالا هست. --رستم ۱۳:۰۲, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

    دوستان لطفاً قبل از هر اقدامی مطمئن شوند که این را خوانده و فهمیده‌اند. --شروین افشار ۱۳:۱۱, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

      من در بحث‌ها حاضر نبودم و در مرخصی بسر می‌بردم اما تمامی بحث‌ها را خوانده‌ام و تمامی جریانات پیش آمده را نیز بررسی کردم، در خواست دیوانسالاری به‌آفرید حتا اگر با رای ۱۰۰٪ مثبت ولی با دلایل مناسب رد می‌شد ناراحت کننده نبود. اما به نظر من دلایل و انتظار پذیرفتن این دلایل توسط اکثر کاربران فعال( نه کاربرانی که حساب برای رای‌دادان ساخته‌اند) نه تنها کافی نیستند بلکه کم‌شعور پنداشتن کاربران ویکی‌پدیا است. مخالفان که دلایل خوبی نداشتند و من نمی‌دانم چرا اجماع نبود. تعیین اجماع با دیوانسالاران است ولی این دلایل مناسب و قانع کننده نبود. در هر صورت کش دادن بحث‌ها به نفع ویکی‌پدیا نیست و امیدوارم اینگونه برخورد‌ها باعث دلسردی کاربران نشود. وحید ۱۶:۰۳, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

توضیح به نظر من به علت ابهام در رهنمود ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن هیچ توضیحی غیر از تشخیص شخصی دیوانسالاران وجود ندارد و هیچ توضیحی تا زمان اصلاح رهنمود مذکور قانع کننده نخواهد بود یا متقابلا هر توضیحی قانع کننده خواهد بود. لذا در اینجا پیشنهاد اصلاح این رهنمود را می دهم.

### [ویرایش] پیشنهاد تغیییر خط مشی

تا جایی که می دانم سیاست های ویکی پدیا حاصل اجماع کاربران است. به نظرم می توان با توجه به اختلاف پیش آمده و عدم اجماع در خصوص خط مشی انتخاب دیوانسالاران به این نتیجه رسید که رویه موجود نامعتبر است و قبل از اینکه بخواهیم در خصوص به دیوانسالاری به آفرید نظر دهیم، خط مشی مورد اجماعی بیابیم. --سید ۱۶:۴۲, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

  هه هه هه. حواسم نبود ظاهرا اینجا رهنمود نداریم. یعنی ما بر اساس ترجمه اجماع کاربران ویکی انگلیسی عمل می کنیم یا از اونها استعلام می کنیم!!! جالب است که ویکی ها به لحاظ سیاست ها و رهنمودها نسبتا مستقل هستند. یعنی هر ویکی پدیا می تواند تعریف عملیاتی خود را از اجماع بدهد. حالا اگر چیزی بیشتر از این توی ویکی فارسی پیدا کردید به من هم بگید:

"فرایند انتخاب دیوانسالاران مشابه انتخاب مدیران است، ولی تنها با درخواست صورت می‌گیرد. سطح انتظار برای ارتقا به دیوانسالاری بالاتر از ارتقا به مدیریت است (از نظر تعداد آرا، مشارکت کاربران و نامزدان، و توانایی‌های لازم). نامزدان بد نیست قبل از نامزدی خود بحثی در مورد نیاز به دیوانسالاران جدید آغاز کنند. از دیوانسالاران انتظار می‌رود تا اجماع را در شرایط سخت تشخیص دهند و آماده توضیح دادن تصمیم‌هایشان باشند. رأی‌گیری‌های سابق در صفحه‌ٔ ویکی‌پدیا:درخواست‌های دیوانسالاری/بایگانی آرشیو شده‌اند."

    من یادمه پارسال هم سر قضیه رای گیری برای مدیریت مهدی (ققنوس) یک دعوای اساسی بین محمود بیدآبادی و شروین درگرفت. بیاید دست کم یک بار یک تعریف عملیاتی از حداقل آرای مثبت و شرایط اجماع بدهیم وگرنه سال دیگر هموقع یک دعوای دیگه خواهیم داشت. لطفا نظرات خود را اینجا اضافه کنید :

بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن#تعداد آرای لازم برای انتخاب مدیر و دیوانسالار و شرایط اجماع --سید ۱۷:۰۰, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

## [ویرایش] نظر نامزد دربارهٔ رأی دیوان‌سالاران

این نظریات نامزد در صفحهٔ نامزدی و در میان رأی دیوان‌سالاران نوشته شده بود که جایش در آنجا نبود. به این صفحه منتقل کردم:

به نظر می‌رسد که ما، ویرایش‌کنندگان ویکی‌پدیای فارسی، به جای تلاش برای رسیدن به اجماع در موضوع مورد تصمیم‌گیری، معمولاً به نشان دادن تعدد طرفداران نظر خود روی می‌آوریم. مثلاً از بین همهٔ کاربرانی که نام خود را به‌عنوان رأی‌دهنده در صفحهٔ درخواست برای دیوان‌سالار شدن نوشته‌اند، بیش از نیمی از آنان حتی توضیحی نیم‌سطری دربارهٔ رأی خود نداده‌اند، و البته بعضی از نظراتِ نوشته‌شده بسیار کلی و در تأییدِ ضمنی شخص نامزد است که نمی‌تواند به دیوان‌سالاران در تشخیص نظر جمع در مورد موضوع مورد بررسی کمک کند.

    رسم در ویکی فارسی چنین نبوده. رأی‌گیری‌های قبلی را ببینید. نمی‌شود که عطف به ما سبق کرد!

به نظر ما (که نظری است که بر اساس سیاست‌های بنیادی ویکی‌پدیا، بالاخص سیاست اجماع، شکل گرفته است) در چنین نظرخواهی‌هایی باید در مورد موضوع مورد بحث صحبت شود، که در این مورد نیاز ویکی‌پدیای فارسی به دیوان‌سالار جدید و صلاحیت نامزد برای دسترسی دیوان‌سالار بوده است، در حالی که موضوع به بیراهه نیز کشیده شده و حتّی در مورد سلیقهٔ جنسی کاربر نیز صحبت شده است (هر چند نمی‌شود انکار کرد که شوخی در تلطیف فضای گاه خشنِ متنی مفید است).

دخالتِ بیش از حدِ معمولِ خود نامزد در فرایند اجماع‌یابی نیز، که در بعضی موارد منجر به توقف یا انحراف این فرایند شده است، مشکل جدیدی شده. ما به نامزدهای آینده توصیه می‌کنیم خودشان کمتر در بحث‌های جزئیِ مربوط به نامزدی‌شان شرکت کنند، مگر در مواردی که سؤالی از آنان شده است که پاسخ به آن به روشن شدن فعالیت‌های گذشته یا آیندهٔ آنان کمک می‌کند.

    کدام دخالت؟ منظورتان درخواست از دیوان‌سالاران همیشه در صحنه‌است تا بگویند اجماع شده‌است یا نه. آن هم بعد از پایان رأی‌گیری؟

دیگر اینکه، دغدغه‌های شرکت‌کنندگان در بحث‌های «مربوط»، بنیادی است ولی متأسفانه معمولاً از طرف دیگران بی‌پاسخ مانده است یا پاسخ قانع‌کننده‌ای به آن داده نشده است. شاید یکی از مهم‌ترین علل شکست خوردن این درخواست این بوده است که کاربران موافق، به شکل مناسب و با بحث و نظر از رأی خود دفاع نکرده‌اند. در نتیجه، بالاخص به این خاطر که تعداد آراء مبنای اصلی تشخیص اجماع نیست، توصیه می‌کنیم در هر درخواست بعدی‌ای که مطرح می‌شود و شامل نظرخواهی نیز هست، همهٔ شرکت‌کنندگان نوشتن جزئیات و دلایل نظر خود را به کلیت آن (که موافق یا مخالف بودن است) ارجح بدانند.

    باز هم عطف به ما سبق.

جدای از اینها، اگر بخواهیم به شمارش آراء بسنده کنیم (با وجود اینکه کاری نکوهیده است) در دو صفحه از ویکی‌پدیای انگلیسی (WP:RFA و WP:GRFA) به وضوح حداقل آراء برای افزایش دسترسی نامزدهای دیوان‌سالاری، ۸۵ درصد گفته شده است. ولی شمارش آرای این درخواست نتیجه‌ای پایین‌تر از حد نصاب پیش‌گفته را مشخص کرد.

    که در اینجا ۸۴ و خرده‌ای‌است!
      با توجه به این نظرات روزبه(آخرین پاراگراف) رای ممتنع شمرده نمی‌شود. که نتیجه ۸۵٪ می‌شود. البته شاید فقط برای حامد و مسعود شمرده نشده‌است؟!

نکتهٔ دیگر این که این مسئله که همهٔ شرکت‌کنندگان در رأی‌گیری، افراد مختلفی هستندْ برای دیوان‌سالاران مشخص نیست، و بنابراین نمی‌توان تعداد رأی‌های واقعی را با دقت مشخص کرد (حتی یکی از رأی‌دهندگان سابقهٔ ثابت‌شده در سوء استفاده از حساب‌های متعدد برای جوسازی و رأی دادن دارد). چند تن از کاربرانی نیز که نام خود را در حمایت یا رد دسترسی دیوان‌سالاری برای نامزد نوشته‌اند، کاربران تازه‌واردی هستند و ویرایش‌هایشان قبل از آغاز رأی‌گیری بسیار محدود بوده است (در یک مورد تنها دو ویرایش برای تصحیح املایی/انشایی). هر چند خوشبختانه به نظر می‌رسد که حذف آرای این عده تأثیری در آمار نظرات نداشته باشد. ولی در کلْ ظنِّ ما (و سیاست‌گذاران ویکی‌پدیا) را در نکوهیده بودن شمارش صِرف آراء تأیید می‌کند.

    حضرات! با check user آشنایید؟ تازه جوسازی یکی در جای دیگر چه ربطی به اینجا دارد. مگر اینجا هم جوسازی شده؟

خوب است همین جا به این مسئله نیز اشاره کنیم که فرایند بررسی بحث‌های این رأی‌گیری و نتیجه‌گیری کلی از بحث‌ها با هدف بررسی وجود یا عدم وجود اجماعْ به این دلیل به طول انجامید که خود را ملزم دانستیم که تمام سیاست‌ها و رهنمودهای مربوط را در ویکی‌پدیای انگلیسی بازخوانی و در مورد آنها و ارتباط آنها با بحث‌های انجام شده صحبت کنیم. در نهایت این درخواست را با این امیدْ ناموفق اعلام می‌کنیم که کاربرانْ بیشتر نقشی فعالانه داشته باشند و کمتر امیدوار به شمارش رأی در درخواست‌های افزایش دسترسی باشند.--شروین افشار و روزبه ۲۱:۱۵, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

    باز هم عطف به ما سبق!

    در نهایت از دیوانسالاران همیشه حاضر و در صحنه به خاطر این استدلال‌های قوی و براهین دندان‌شکن تشکر می‌کنم. به‌آفرید ۲۱:۴۳, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

### [ویرایش] خطبهٔ پایان

از دوستانی که لطف کردند و رأی مثبت دادند (حتی در بعضی موارد علی‌رغم اختلافات درون‌ویکیایی) و با این کار اعتماد خود را به من در ایفای وظیفه در آن سمت عیان ساختند سپاسگزارم. با حکایتی از عبید زاکانی (در رسالهٔ دلگشا) که البته هیچ ربطی به هیچ چیزی ندارد سخن را پایان می‌برم:

| یکی اسبی از دوستی به عاریت خواست. گفت اسب دارم اما سیاهست. گفت مگر اسب سیاه را سوار نشاید شد. گفت چون نخواهم داد همینقدر بهانه بس است. |

به‌آفرید ۲۱:۵۵, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

برگرفته از «http://fa.wikipedia.org../../../%D8%AF/%D8%B1/%D8%AE/%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7%7E%D8%AF%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%A7%D8%B3%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D9%85%D8%AF%DB%8C%D8%B1_%D8%B4%D8%AF%D9%86_Behaafarid_%28%D8%AF%DB%8C%D9%88%D8%A7%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B1%DB%8C%29_ee2f.html»

##### Views

- صفحهٔ پروژه
- بحث
- نسخهٔ فعلی

##### جستجو