بحث کاربر:Ageri

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] خوش آمدید


سلام Ageri، به ویکی‌پدیا خوش آمدید. از مشارکت شما سپاسگزارم. امیدوارم که از اینجا خوشتان بیاید و تصمیم به ماندن بگیرید. پیوندهای زیر برای کاربرهای جدید مفیدند:

امیدوارم از ویکی‌پدیانویس بودن لذت ببرید! لطفاً برای آزمایش از ویکی‌پدیا:گودال ماسه‌بازی استفاده کنید و (فقط) در صفحات بحث نام خود را با چهار علامت مدک امضا کنید، (~~~~)، با این کار نام شما و تاریخ به عنوان امضا درج خواهد شد. در صورتی که سوال داشتید، به صفحهٔ ویکی‌پدیا:میز کمک بروید، یا اینکه از من در صفحهٔ بحثم بپرسید. باز هم خوش آمد می‌گویم.
ویرایش های خوبی در ویکی داشتی خوشگل! ممنون... ایرناواش ۱۴:۳۵، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] سلام

همان طور که ایراناواش گفت ویرایش‌های شما خوب بوده است. اما علت این ویرایش چه بوده؟ چرا این جمله را حذف کردید؟Aparhizi ۱۵:۰۳، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیز ممنون از توجه تون، من فقط به نظرم رسید که کمی مبهم درباره پایان داستان حرف بزنیم چون کلمه سوگناک احتمالا فرجام تراژیک داستان رو لو می ده.آگری ۰۴:۳۴، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

البته لو رفتن پایان داستان اهمیتی ندارد چون پیش از آن به خواننده متن هشدار داده شده است. مقاله گلشیری را هم من دستی به سر و رویش کشیدم.Aparhizi ۰۹:۳۵، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] لحن دانشنامه‌آی

سلام. چنان که معلوم است به هدایت علاقه می‌دارید. اما لطفاً توجه کنید که لحن و سبک نوشته‌ها باید دانشنامه‌ای باشد و نه ادبی-انشایی. به‌آفرید ۰۸:۴۵، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سلام با تشکر از تذکر شما،

باید بگم که من وسط ویرایش بودم خواهش می کنم اگه ویرایش ی دارین عجله نکنین چون دوستان به من گفتن شما از بچه های منطقی و قدیمی ویکی هستین اما درباره مطالب من: البته من به هدایت علاقه دارم اما مقالات مربوط به هدایت مخصوصا شروع و مدخل مقالات اکثرا غیر دانشنامه ای و ناقص اند. من این مشکل با مقالات نیما، هدایت، فروغ، گلشیری و .. خیلی از مقالات آدمهای فرهنگی و روشنفکر ایرانی دارم. بارها هم بحث کردیم و دوستان پذیرفتند. به عنوان نمونه مقالات جویس، چامسکی و نیوتن و در ویکی انگلیسی ببینید که در ورودی مقاله چقدر کیورد به خواننده داده می شه بعد در پایین شرح می دن، هدایت صدردرصد با این کلمات تداعی می شه: بوف کور، روشنفکری ایرانی، سورئالیسم، کافکا، ادبیات روانشناسانه، بهترین و درخشانترین رمان فارسی و کلمه غریب رجاله، اگه به کتابهای انتقادی درباره هدایت همه این مباحث در اونا هست.

سلام. از حسن ظن دوستان نسبت به خود خشنودم. اگر می‌خواهید پیش‌درآمد بنویسید حتماً قبلش ویکی‌پدیا:بخش آغازین را بخوانید. و نیز برای جملات تحلیل‌آلودی که می‌نویسید حتماً منبع موثق ذکر کنید وپ:اثباتویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری را در این راستا ببینید. دوستان سینه‌چاک هدایت در وبلاگستان زیادند. ولی متن جدی با لحن دانشنامه‌ای پیرامون هدایت کم است. تحلیل‌های شتاب‌زده هم راجع به هدایت تا دلتان بخواهد ریخته‌است. به‌آفرید ۰۹:۰۵، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ذكر منبع

سلام، در مورد مقاله صادق هدایت و به طور کلی همه مقالات بکوشید مطالب را از کتاب‌های معتبر و یا وب‌گاه‌های تخصصی ادبی بیابید و اضافه کنید. در مورد هدایت که من نگاه کردم شما مطالب زیادی اضافه کرده‌اید و حتا یک منبع ذکر نکرده‌اید. من مقاله هوشنگ گلشیری را برای شما مثال زدم که به نظر شخص خودم نمونه بدی نیست. شما نیز سعی کنید به دانسته‌های خود تکیه نکنید چون در این صورت متن تحقیق دست اول محسوب می‌شود. فی‌المثل نوشته‌اید تأثیری ژرف بر روشنفکری گذاشت، این را چه کسی گفته است؟ نوشته‌اید بوف کور درخشان‌ترین است که خوب جمله غیردانش‌نامه‌ای است. مشکلاتی از این دست همه به خاطر این است که از منابع استفاده نمی‌کنید.Aparhizi ۱۳:۴۴، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

با تشکر از لطف شما اما در منابعی که ذکر شده، و تقریبا در نود درصد کتابها و مقالاتی که من دیده ام از بوف کور به همین لقب یاد شده(مهمترین و تنهاترین اثر ادبیات داستانی ما در سطح جهانی)

اما من باز هم منبع اضافه می کنم.آگری ۱۳:۴۹، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در صفحه بحث صادق هدایت ببینید که ما مدت‌ها پیش نتوانستیم حتا توافق کنیم که برترین اثر هدایت بوف کور است، کاوه معتقد بود که کسی که گفته برترین اثر وی همانا توپ مرواری است. ما حرف ایشان را پذیرفتیم چون بر اساس منبع بود. به طور کلی منظور من این است که تنها در صورت ذکر منبع می‌توان مقاله‌ای با کیفیت ارائه کرد و نیز می‌توان از مقاله دفاع کرد. فهرستی از آثار درباره صادق هدایت در مقاله‌ای مستقل ذکر شده است که پیوند آن را در خود مقاله صادق هدایت می‌توانید ببینید.Aparhizi ۱۳:۵۴، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
یک اشاره: کاوه نبود. کاربر:Arash redcat بود و اثر هم وغ‌وغ ساهاب. به‌آفرید ۱۹:۰۸، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
دوستان اگه لطف کنن گاهی برای ویرایشهای من که به نظر واقعی می یان، مدرک اضافه کنن. البته منظورم اون دسته از ویرایشهاست که نیاز بحث نداره مثل تاثیر هدایت بر روشنفکران ایرانی یا مبارزه سیاسی گلشیری، در ضمن به نظر هموون کتابها و اشخاص و به نظر بسیاری از داستان خونا و داستان نویسای این مرز و بوم بوف کور نه تنها بهترین اثر هدایت بلکه بهترین اثر ادبیات داستانی ماست. با تشکر از AParhizi و به آفرید.آگری ۱۳:۵۷، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
موافقم! نظر یک فرد یا دیدگاه یک کتاب نباید مبنای تنظیم دانشنامه باشد. مدرک خواهی هم یک بلیه است! نه الزاما. منبع اصلی دانش عمومی و باور رایج است که باید با جسارت نوشته شود. تاثیرگذاری هدایت و یا ارزشمندی بوف کور را نمی توان با مدرک ثابت کرد مانند بسیاری مولفه های کیفی یا ذهنی دیگر... همین که تفاهم داشته باشیم و نظر غاطبه اهل فن را بدانیم، برای جسارت در نوشتن و حفظ مطالب کفایت می کند. در این مورد خاص، هدایت یکی از بزرگترین روشنفکران ایرانی(اگر چنین مفهومی واقعیت داشته باشد) و چه بسا روشنفکرترین نویسنده ایرانی، تاثیرگذارترین نویسنده در ادبیات فارسی، پدر ادبیات داستانی ایران و بوف کور وی به جرات بهترین نمونه در داستان فارسی است. با این همه چیزی که زیاد است، مدارک دال بر این نظرات از سوی افراد مختلف است. ایرناواش ۱۴:۰۶، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
البته باور عمومی با مدارک مشخص می‌شود. وقتی صدتا مدرک نشان داده شود که افراد بوف کور را بهترین اثر هدایت خوانده‌اند با خیال راحت می‌توان نوشت بهترین اثر هدایت. نظر اقلیت قوی را هم بعداً می‌توان ذکر کرد. به‌آفرید ۱۹:۰۹، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] خلاصه ویرایش

خسته نباشید. یک نکته مهم: حتما خلاصه ویرایش را بنویسید. شما در مقاله صادق هدایت دو بار بخش مربوط به نام مستعار وی را حذف کرده‌اید بدون این که دلیلی ذکر کنید. علت چه بوده؟Aparhizi ۱۱:۰۸، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سلام با تشکر از توجه شما، راستش اگه حذف شده اشتباه شده ولی من آخرین بار اونو به پایین منتقل کردم و الانم سرجاشه، دلیل اینکه به پاییم منتقل کردم این بود که توو اکثر نقدها و کتابایی که من درباره هدایت خووندم اسامی مستعار هدایت ذکر نشده بود در واقع به نظر من اسامی هدایت اونقدر اهمیت ندارن که تو ورودی اصلی مقاله یاد بشن، بخصوص اینکه هنوز چیزهای مهمتری هست که باید درباره اش بنویسیم. با تشکر دوباره آگری ۰۸:۰۱، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] چند دقیقه صبر کن تا ثابت کنم چامسکی آنارشیست است...

رضا کلانی ۱۶:۳۳، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_archives/chomsky/Chomskyarchive.html

http://www.thenation.com/doc/20000424/chomsky

http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=6805

http://www.zmag.org/chomsky/interviews/9612-anarchism.html

بسه یا بازم لازمه؟ رضا کلانی ۱۶:۳۶، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)


با تشکر از راهنمایی شما، اما گمان کنم بهتره درباره خود آنارشسیم هم بنویسین. آگری ۰۵:۲۲، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
درباره خود آنارشیسم بخشی مقاله را خودم تنظیم کردم - اما چون نظریات خاصی در این زمینه دارم که مورد قبول بسیاری از آنارشیست های حال حاضر جهان نیست(در این رابطه قبلا با خیلی ها بحث کرده ام) نخواسته ام زیاد در مقالات مرتبط با آنارشی دست برم که در جهت تفکرات شخصی من بچرخند. به عنوان مثال من قویا به این قضیه معتقدم که آنارشی همان هرج و مرج است ولی با این نکته مهم که آن را مورد پذیرش قرار می دهم و بد نمی دانم. (کسانی که خود را آنارشیست می نامند اکثرا با این عقیده به شدت مخالف هستند.) مثلا به نظر من دیوژن و یا هنری دیوید تورو آنارشیست های واقعی بوده اند و نه چامسکی و باکونین و یا کروپتکین. به نظر من در جامعه آنارشیست حق بر مبنای اتفاق و آن هست و لاجرم رخ می دهد شکل می گیرد. مثلا اگر شما زدید و دندانهای مرا توی دهنم خرد و خاکشیر کردید من نیز یا باید همین کار با شما بکنم و یا اینکه اگر نمی توانم دمم را بگزارم روی کولم و بروم پی کارم ؛ در یک جامعه آنارشیست به نظر من این عین حق است...

[ویرایش] منبع مقالات

سلام، لطفاً منبع مقالاتی را که می‌سازید بنویسید. ممنون. --MehranVB talk | mail ۱۲:۲۷، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

با تشکر از توجه شما آگری ۱۲:۲۹، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)