بحث کاربر:حجت/بایگانی ۱۰

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

Archive
بایگانی‌ها
بایگانی ۱
بایگانی ۲
بایگانی ۳
بایگانی ۴
بایگانی ۵
بایگانی ۶
بایگانی ۷
بایگانی ۸
بایگانی ۹
بایگانی ۱۰
بایگانی ۱۱
بایگانی ۱۲
بایگانی ۱۳
بایگانی ۱۴
بایگانی ۱۵

فهرست مندرجات

css

css هنوز بايد منتظر بماند؟ اگر اين طور است من از مدير ديگري تقاضاي پيگيري كنم.-- بهزاد بحث ۰۹:۳۰، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خیر! من صفحهٔ بحثم را بایگانی کردم. تمام بدهکاری‌هایی که آن‌جا داشتم را هم انجام دادم، فقط همین CSS مانده. اگر ایراد ندارد، پیوندی به تمام جاهایی که بدهکار هستم، بگذارید، تا یک به یک رسیدگی کنم. ▬ حجت/ب ۰۹:۳۹، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ما فعلاً از شما هيچ نميخواهيم جز اندكي التفات به اين CSS بيچاره:)-- بهزاد بحث ۰۹:۵۰، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خوب از دید من CSS ویکی چند مورد کار دارد، که ترجیح می‌دهم که بیش از یک نفر به آن رسیدگی کند:

  • بحث تغییر قلم عنوان‌ها، که خوب از دست من الآن کار زیادی بر نمی‌آید. فعلاً باید دیگران نظر بدهند.
  • در Internet Explorer وضع نمایش ویکی‌پدیای فارسی اصلاً جالب نیست. باید درستش کنم.
  • به جز «مونوبوک» بقیهٔ پوسته‌ها اصلاً رویشان کار نشده، که البته درست کردنش فعلاً برای من در حد یک آرزو است.
  • دیگر الآن چیزی یادم نمی‌آید، شما اگر من فراموش کرده‌ام اضافه کنید ▬ حجت/ب ۲۱:۱۷، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خسته نباشید

سلام. باز هم شما آنلاین شدید و من باید برای مطالعه فهرست تغییرات اخیر و مشاهده نام خود از عینک ته استکانی استفاده کنم:-)) --Hoseyn_1 #Talk ۲۱:۴۰، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اختیار دارید. احساس ربات بودن بهم دست داد! ▬ حجت/ب ۲۱:۵۱، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در آستانه برش

حجت دوست گررامی باور کنید در آستانه بریدن این سطور را یادداشت می‌کنم یک سری به بحث صفحه اصلی آزمایشی ۳ بزنید یک گپی هم با حسام گرامی بزنید اگر این بحث فرسایشی بنا است تا ابد ادامه یابد اصلا کل صفحه را حذف کنید یا اینکه چاره‌ای درخور بیاندیشید تشکر--فرزاد خلیفه ۱۵:۳۴، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من به خاطر بحث‌ها و اتفاق‌های قبلی، ترجیح داده‌ام که مشارکتم در مورد تغییر صفحهٔ اصلی محدود به یک مشارکت مماسی (tengential) بشود. از طرفی زحمات شما و طرح جدید صفحهٔ اصلی هر دو برایم ارزشمند است، از طرف دیگر حرف حسام را هم به نوعی می‌پذیرم، چرا که اگر آن‌قدر نیروی فعال (غیر از خود شما) پشت این طرح جدید صفحهٔ اصلی بود، همان‌ها همان‌جا حسام را تا حالا متقاعد کرده بودند.
انتظار من این است که شما با این دیدگاه فعلی‌تان بحث را دنبال نکنید، چرا که ثمری جز دلسرد شدن شما ندارد. حتی اگر فعلاً هم صفحهٔ اصلی تغییر نکند، آسمان که به زمین نمی‌آید. طرحی هم که تهیه کردید، باقی می‌ماند تا بعداً یک نفر دیگر پیدا شود و پیگیر آن بشود. از طرف دیگر، علاقهٔ شما به امور گرافیکی هم فقط در چارچوب تغییر صفحهٔ اصلی محدود نیست، و ما می‌توانیم از توانمندی‌های شما در جهت زیبا‌سازی خیلی الگوهای دیگر و غیره نیز استفاده ببریم. با این تفاسیر، خواهش من این است که سعی کنید آن‌قدری که از طرف خودتان مقدور و شدنی است، بحث را از حالت فرسایشی خارج کنید ▬ حجت/ب ۱۸:۵۷، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
از همین لحظه و به پیشنهاد شما و در اعتراض به تمامیت خواهی حسام در هیچ بحثی رارجع به تعییرات صفحه اصلی شرکت نمی‌کنم بگذارید مضحکه ویکی عربی و ویکی‌های کوچکتر از خودمان باشیم ظاهرا که تغییر طلبی همیشه با مقاومت رو به روست تشکر--فرزاد خلیفه ۱۸:۰۸، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

متشکر اما

سلام ممنون که راهنمایی ام کردید. در زمینه ی ادبیات داستانی من یک کارشناس حساب می شوم. اما این که نوشته شده بود قمارباز اثر ال احمد است اشتباه بود و کار یکی دیگر بود من ان را حذف کردم و به اسم نویسنده اش نوشتم.—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط Motabassem (بحثمشارکت‌ها) نوشته شده بود.

بسیار خوب. من هم چند ویرایش مرتب با آن انجام دادم. امیدوارم که از توانایی‌های کارشناسی‌تان در چارچوب سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا به نحو احسن استفاده بفرمایید. ▬ حجت/بحث ۱۹:۱۸، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

یک زحمت داشتم برایتان

حجت عزیز سلام و خسته نباشی. به ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/اماکن دیدنی یک نگاهی بیندازید فکر می‌کنم بتوان آن را جمع‌بندی نمود. اگر این کار را شما انجام دهید ممنون خواهم شد. مرتضا ۱۳:۱۹، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام

با سلام و خسته نباشید و عذرخواهی مجدد علاوه بر ایمیل‌هائی که از بنده دریافت کردید، تکلیف؟. Taeedxy ۱۸:۲۶، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

از نظر من با دلایلی که در بحث:ازدواج مطرح شد و بحث‌هایی که شد، تقریباً می‌توان گفت که روی «بهائیت» اجماع وجود دارد. (به همین تناسب مسیحیت و یهودیت هم استفاده می‌شوند و خواهند شد). سایر تغییرات متن در پیوندی که دادید عبارتند از چند اصلاح نگارشی که قابل قبول است، و حذف پیوند به مقالهٔ هویدا و دین بهائی که می‌توانید آن را در صفحهٔ بحث مقاله مطرح کنید. ▬ حجت/بحث ۱۹:۱۴، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
منظور اتهامات خلاصه ویرایشی است.

در مورد اجماع نیز بهتر است به دلایل مستدل نظر افکنده شود. Taeedxy ۰۶:۰۳، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اجماع کمی با اثبات فرق دارد. در طول روند اجماع، طرفین باید دلایل مستدل ارائه کنند. مثلاً اگر شما فکر می‌کنید که در «مسیحیت» پسوند «یت» به منظور تصغیر به کار رفته، باید برای این دلیل بیاورید (این که در فلان فرهنگ لغات این کلمه پیدا نمی‌شود، دلیل خوبی نیست). اما در اجماع، این که آخر سر کاربرها در چه موردی بیشتر متفق القول هستند مطرح است. گاهی اجماع داریم، بدون این که حتی یک منبع موثق وجود داشته باشد، مثلاً در مورد مسایل سلیقه‌ای. گاهی هم کلی منبع و گفته‌های مستدل داریم، بدون حصول اجماع. بین این دو باید فرق قایل شد، اگرچه با هم ارتباطاتی هم دارند ▬ حجت/بحث ۱۴:۲۶، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

توضيح براي قطع دسترسي شيرين

سلام، من شيرين هستم هموني كه دسترسيمو قطع كرديد و جواب درست حسابي هم بهم نميديد!! من از ايميل شما سر در نياوردم پس لطف كنيد و واضح توضيح بديد كه من بايد به كي مراجعه كنم و دقيقا چيكار كنم و ديگه اينكه اصلا وظيفه من هست كه به خاطر اعمال سليقه يا اشتباهات شما برم با مسئولان ويكيپديا مذاكره كنم؟ من به خاطر طرفداري از گردآفريد ازتون عذرخواهي هم كردم ولي ظاهرا شما با رويكردي خصمانه حاضر نيستيد هيچ چيزي رو قبول كنيد. ضمنا من نميتونم هر روز بيام كافي نت تا براي شما پيغام بذارم پس لطف كنيد و بيش از اين رو اعصاب من راه نريد و دسترسيمو باز كنيد. ممنونم، شيرين.

خیر لازم نیست که با کسی مذاکره کنید. شواهد و قراین موجود به شکلی بود که ویکی‌بُدها با قطعیت اعلام کردند که حساب‌های کاربری شما گردآفرید و غیره همگی توسط یک فرد اداره می‌شود. بسته شدن حساب‌ها هم کاملاً مطابق با سیاست‌های ویکی‌پدیا انجام پذیرفته است. با تمام این تفاسیر، باز هم می‌توانید در وپ:تام درخواست کنید که قطع دسترسی دوباره بازبینی شود. ▬ حجت/بحث ۱۸:۵۲، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ممنونم بهشون پيغام دادم. اميدوارم شما رايشون رو بي دليل تغيير نديد!!!

خواهش می‌کنم! من بی‌دلیل کاری نخواهم کرد ▬ حجت/بحث ۱۹:۱۱، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پیامی از کاربر:Senemmar را حذف کردم، چرا که ممکن بود بعداً دلخوری ایجاد کند. ▬ حجت/بحث ۱۹:۲۱، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دست شما درد نكند، اگر واقعا دلخوري ايجاد مي كرد. اشتباهاتم را تذكر مي دهيد و مي پوشانيد. اين ها خصوصيات يك مدير (شايد دوست)‌ خوب است. موفق باشيد. • Яohan ب ۵ خرداد ۱۳۸۶ (۱۹:۲۴)UCT
این‌ها خصوصیت یک «کاربر» خوب است، اما من نباید این را در مورد خودم بگویم، تا نگویند برای خودش نوشابه باز می‌کند! ؛) ▬ حجت/بحث ۱۹:۲۷، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

متشکر

من اینجا تازه کارم اما اطلاعات بسیاری دارم که می خواهم منتقل کنم شاید اشتباهاتی مرتکب شده ام اما از راهنمایی شما ممنون. دوست دارو به جای این مباحث هرچه بیشتر ویکی را کامل کنیم تا ایرانی مجبور نباشد در وب اواره شود و سریع از منبع اطلاعاتش را بدست اوردMotabassem ۲۳:۴۴، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

هدف خوبی دارید. در مورد این که تازه‌کار هستید هم به الگو:خوشامد سر بزنید، و پیوندهایی که در آن‌جا هست را حتماً نگاه کنید. (راستی، پیوند یعنی همان link، گفتم که اگر منظورم را متوجه نمی‌شوید، گیجتان نکرده باشم) ▬ حجت/بحث ۱۴:۲۹، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

همکاری هفته

اگر کاری لازم است با کمال میل انجام می‌دهم فقط کمی راهنمایی کنید--فرزاد خلیفه ۲۰:۰۵، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من الآن دانه دانه می‌کنم که شما ببینی. از بار بعد خودت بکنی. اوکی؟ ▬ حجت/بحث ۲۰:۳۰، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
البته الان که دقت کردم دیدم این هفته طبق تعاریف موجود، هیچ مشارکت هفته‌ای نداریم. تمام موارد تا قبل از شنبه ۲۶ مه باید حذف و بایگانی می‌شدند. ▬ حجت/بحث ۲۰:۵۶، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ایران ظاهرا باید باشه نه؟؟--فرزاد خلیفه ۲۱:۲۰، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دیوان پروین اعتصامی

درود به شما دوست عزیز

جناب حجت بنده دیوان اشعار پروین اعتصامی را از تارنمای تربت جام لینک دادم و به نظرم نمی‌آید آنان قانون کپی رایت را نقض نموده باشند زیرا دیوان اشعار شاعران بسیاری را به صورت فایل پی دیاف تهیه و برای دانلود قرار می‌دهند.

لازم به ذکر است که نسخه‌های دیگری نیز از چنین دیوانهایی به صورت فایل پی دی اف موجود می‌باشد که توسط سایتهاووبلاگهای گوناگون تهیه شده‌است و در کتابخانه‌های مجازی همچون قفسه در دسترس همگان است.سـیـزده ۱۳:۱۲، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

باید دید که این دیوان برای بیش از ۳۰ سال پیش است یا خیر و آیا از بستگان شاعر کسی صاحب حقوق نشر آثارش هست یا نه. مهدی (غ) ۱۴:۵۷، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حرف مهدی را من بیشتر توضیح می‌دهم: این که وب‌سایت‌ها و وب‌لاگ‌های زیادی این فایل PDF یا مشابه آن را برای دانلود می‌گذارند، معنی‌اش این نیست که حق تکثیر را نقض نکرده‌اند. متاسفانه در ایران پیگیری جدی در مورد حق تکثیر صورت نمی‌گیرد (حتی خیلی از نرم‌افزارهای ایرانی به صورت قفل شکسته از وب‌لاگ‌ها قابل دانلود هستند، که مصداق بارز نقض حق‌تکثیر است، اما صاحب واقعی نرم‌افزار معمولاً پیگیری قانونی در این مورد نمی‌کند.)
در ویکی‌پدیا اما، ما به یک وب‌سایت شخصی یا یک وب‌لاگ سر و کار نداریم. ویکی‌پدیا یک وب‌سایت خیلی جدی و رسمی است، و سرورهای آن در امریکا هستند و به همین خاطر باید قوانین حق تکثیر بین‌الملی و قوانین امریکا در مورد حق تکثیر، در ویکی‌پدیا دقیقاً رعایت بشوند.
به همین خاطر، تنها در صورتی می‌توان به آن فایل PDF لینک داد، که مطمئن باشیم که مشکل حق تکثیر ایجاد نمی‌کند. یکی از این شرایط همان است که مهدی گفت: ظاهراً طبق قوانین ایران، هر اثر فقط تا ۳۰ سال در مالکیت نویسنده و ناشر قرار دارد، و بعد از آن در مالکیت عمومی قرار می‌گیرد، که در این حالت آخر، در ویکی‌پدیا هم قابل بارگذاری است. ▬ حجت/بحث ۱۶:۰۸، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
هر اثر نه! (فصل سوم قانون) ؛) Raamin ب ۱۶:۱۶، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
طبق قانونی که رامین گفت یعنی باید یا وارثی نباشد و یا سی سال از مرگ شاعر گذشته باشد و یا صاحبان خودشان آن را برای استفاده عموم آزاد کرده باشند. مهدی (غ) ۱۶:۴۶، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
با اجازهٔ صاحبخانه. این در صورتی‌است که از مرگ مصحح/ ویراستار ۳۰ سال گذشته باشد. نسخه‌هایی که دست به دست در اینترنت می‌گردند تا آنجا که می‌دانم همه این خصوصیت را دارا هستند. به‌آفرید ۲۰:۲۱، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سال وفات پروین اعتصامی ۱۳۲۰ می‌باشد، یعنی ۶۶ سال پیش، پس طبق قانون حقوق مولفین و نکاتی که دیگران نیز اشاره کردند قانون کپی رایت شامل حال دیوان اشعار ایشان نمی‌شود.

در نتیجه بنده دوباره لینک دانلود دیوان اشعار پروین اعتصامی را قرار دادم.

(دوستان لطفا قبل از حذف نمودن لینکهای دانلود مربوط به شاعران یک نگاهی هم به تاریخ مـرگـشـان بیندازند!!).سـیـزده ۱۳:۰۷، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

البته من قبلش هم به تاریخ مرگ پروین آگاه بودم و لینک را حذف کردم. نکته این‌جا است که خود اشعار یک کپی‌رایت دارد (مال خود پروین اعتصامی) اما فایل خودش یک کپی‌رایت دیگر دارد (کپی‌رایت تبدیل به PDF مثلاً). این را هم باید روشن کرد. ▬ حجت/بحث ۱۷:۳۱، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پیرامون کپی رایت اشعار خود پروین که من فکر می کنم بر طبق همان قانون سی سال دیگر مشکلی نباشد( امیدوارم )، در مورد کپی رایت خود سایت هم در پایین سایت تربت جام ذکر شده که (( استفاده از مطالب سایت تنها با ذکر منبع مجاز است )) که من در مقابل لینک ، نام سایت را نوشتم. ( البته خود لینک هم مستقیم از سایت تربت جام است ). حال اگر باز هم موردی است بفرمایید تا مشکلی ایجاد نشود.سـیـزده ۱۸:۱۵، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خیر. فقط امیدوارم که آن وب‌سایت خودش واقعاً مالک حقیقی آن فایل باشد، نه این که از جای دیگر کش رفته باشد ▬ حجت/بحث ۱۳:۲۷، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

درود

در درگاه:هنرهای تجسمی تعییراتی را آغاز کردم با عرض معذرت زحمتی داشتم از این قرار فهرست مندرجات را نتوانستم حذف کنم لذا کمک می‌طلبم تشکر--فرزاد خلیفه ۱۲:۴۵، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یک عدد __NOTOC__ بالای صفحه اضافه کنید حل می‌شود. این بار را خودم انجام دادم. ▬ حجت/بحث ۱۳:۳۱، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد فرمت صفحه و موضوعات کلی خوشحال می‌شوم نظرات شما را بدانم البته رنگ‌ها اصلا متناسب نیستند که باید رویشان کار کنم تشکر--فرزاد خلیفه ۱۳:۳۵، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
موضوعات از حوزه اطلاعات من خارج است، اما ظاهر را با نیم‌نگاهی به بقیهٔ درگاه‌ها، و نیز درگاه مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی، و صد البته با اصلاح رنگ‌ها، بهبود می‌توان بخشید ▬ حجت/بحث ۱۳:۴۲، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من وزارت علوم، تحقیقات و فناوری را هم قبول ندارم ؟!

قابل توجه مدیران محترم دست اندرکار حذف مقالهٔ «رامین ظفرعزیزی، اولین نویسندهٔ بازیهای کامپیوتری در ایران» که تنها دلیلشان بر حذف مقالۀ فوق(در کنار دهها مدرک ارائه شدۀ دیگر)، فعال نبودن لینک http://dbase.irandoc.ac.ir/00131/00131498.htm (پایگاههای علمی پژوهشگاه اطلاعات و مدارک علمی ایران) بود. لینک فوق فعال شده... و البته ناگفته پیداست که انکار مدارک ثبت شده در این پایگاه (وزارت علوم، تحقیقات و فناوری) چه مفهومی دارد.

--Zoono ۱۵:۰۸، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیز. من لینکی را که اشاره کردید دیدم. در آن یک سری اطلاعات به فرمت XML وجود دارد، اما این که این اطلاعات چقدر دقیق است مشخص نیست. معمولاً یک پایگاه به مهمی وزارت علوم، تحقیقات و فناوری، اطلاعاتی از این دست را در یک صفحه مدون‌تر، به صورت یک متن (نه یک داده XML) و با ذکر نویسنده و قبول مسئولیت حقوقی و غیره منتشر می‌کند. از آن‌جا که درستی این مطلب برای من محرز نیست، نمی‌توانم بگویم که حرف شما قابل قبول هست یا خیر. اما با فرض درست بودن اطلاعاتی که به آن اشاره کردید (به این خاطر که در پایگاه داده وزارت‌خانه قرار دارند) متنی که از لینک بالا به عنوان منبعش استفاده کرده بودید این بود: «...اولین نویسندۀ حرفه ای بازیهای کامپیوتری در ایران...». منبع بالا اطلاعاتی در مورد یک نرم‌افزار در اختیار می‌گذارد، که بر اساس آن، علی بابا و چهل دزد بغداد اولین بازی کامپیوتری ایرانی است. اما با قبول این مطلب هم، باز اطلاعات یادشده مربوط به یک نرم‌افزار است، نه راجع به این‌که آقای ظفرعزیزی اولین نویسندهٔ حرفه‌ای بازی‌های کامپیوتری در ایران بوده‌اند.
این را از من بپذیرید که اگر آقای ظفر عزیزی واقعاً در این حد مهم و پیشگام باشند، باید در مجلات و وب‌سایت‌های معتبر و مستقل (forum و وب‌لاگ را شامل نمی‌شود) از ایشان سخن به میان آمده باشد. با استناد به آن منابع می‌توانید مقاله را از اول شروع کنید، اما تکرار می‌کنم، با استناد به این دست منابع این کار را بکنید. ▬ حجت/بحث ۱۵:۲۰، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کل مطلبی که در آن صفحه دیدم:

 مقاله مجله (محل نگهداري: مركز اطلاعات و مدارك علمي ايران) 
 
 
 علي بابا و چهل دزد بغداد اولين بازي کامپيوتري ايراني/, رامين ظفرعزيزي.
 
 
 
 ظفرعزيزي، رامين 
  
 علم الکترونيک و کامپيوتر, ، سال 19 ، شماره 243، صفحات 25-24 
  
  
 h t t p : / / d a t a b a s e . i r a n d o c . a c . i r  
 
 
  
  
  
 کامپيوتر / علي بابا و چهل دزد بغداد (بازي) / برنامه کامپيوتري / بازي کامپيوتري 
 Computer / Computer programme / Computer game 
 Serial no: 00131498 == Call No. : 23874

با این مطالب که حتی نمی‌توان یک Stub درست کرد. Raamin ب ۱۵:۳۰، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)


ظاهرا شما و سایر همکارانتان علاقۀ وافری به تکرار مکررات دارید. بارها در طی مدت اخیر به مجلاتی که در آنها بازی فوق به عنوان اولین بازی کامپیوتری ایرانی مورد تایید قرار گرفته اشاره شد و تصویر مجلات نیز ارائه گردید. اگر امکان دارد بفرمائید دیگر چگونه می توان مجلات فوق را به رویت جنابعالی و سایر همکارانتان رساند؟!؟ آیا امکان ارسال خود مجلات - و نه تصویر یا شمارۀ آنها به ویکی پدیا هم وجود دارد؟؟! یا شاید می بایستی مدیر مسئول مجلات فوق به همراه سایر مدیران ارشد وزارت ارشاد وغیره شخصا در ویکی پدیا حضور یابند؟؟!
مدارک انکار ناپذیر مستدلی که ارائه شده اند می بایستی مستدل رد شوند. ولی ظاهرا مدیران ویکی پدیا عادت کرده اند صرفا با اتکا به نظرات شخصی و حدس و گمان تمامی مدارک و دلایل را رد یا تایید کنند. بیان اینکه اصالت مدارک ارائه شده در سایت رسمی «وزارت علوم، تحقیقات و فناوری» معلوم نیست!! صرفا با اتکا به اینکه این مدارک به صورت xml ارائه شده اند، نا گفته یک اظهار نظر شخصی ست که بر پایۀ سلیقه و نه استدلال و مدارک بیان گردیده و جالب اینجاست که همین دوستان در مقابل کوه مدارک ثبت شده صرفا با یک ادعا تمامی آنها را رد می کنند و در مقابل خواستار مدارک رسمی بیشتری هستند!! در ضمن سایت فوق به مقالۀ یک مجلۀ رسمی و پر سابقه اشاره می کند و جنابعالی باز هم خواستار مجلات دیگری هستید؟؟
قبلا نیز بیان شد که حذف مقالۀ فوق صرفا با رد علمی و مستدل مدارک ارائه شده امکان پذیر است و در غیر اینصورت، از دید هر ناظر بی طرف، ویکی پدیا تبدیل به جولانگاه خصوصی افرادی خاص شده است.

از آنجا که بحث فوق تکه پاره شده است، به ناچار لینک منابع فوق را دوباره می آورم. همچنین با توجه به پیشینۀ مدیران محترم، پیشاپیش یادآوری می کنم که « محل نگه داری منابع فوق مهم نیست. لطفا به اصل منابع استناد نمایید » :

http://www.kheradmand.com/forum/Gallery_Files/Akhbar.pdf http://www.kheradmand.com/forum/Gallery_Files/Elme_Electronic.pdf http://www.kheradmand.com/forum/Gallery_Files/Rayaneh.pdf

http://www.kheradmand.com/forum/Gallery_Files/Movie_0002.wmv http://www.kheradmand.com/forum/Gallery_Files/Movie_0003.wmv http://www.kheradmand.com/forum/Gallery_Files/Movie_0004.wmv http://www.kheradmand.com/forum/Gallery_Files/Movie_0006.wmv http://www.kheradmand.com/forum/Gallery_Files/Movie_0008.wmv

http://www.kheradmand.com/forum/Gallery_Files/Movie_Bigwar.wmv http://www.kheradmand.com/forum/Gallery_Files/Movie_Alibaba.wmv

--Zoono ۱۶:۰۱، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

برای این که تمام این موارد که گفتید را (دوباره) ببینم، باید قدری صبور باشید. من در پاره‌ای از زمان دسترسی‌ام به اینترنت، به سرعت بالای اینترنت دسترسی دارم. در این زمان، باید این موارد را دانلود کنم تا بعد ببینمشان ▬ حجت/بحث ۱۷:۴۴، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
این را هم فراموش کردم بگویم. من به عنوان مدیر فقط باید وجود توافق عمومی را درک کنم و طبق آن عمل کنم. در مورد حذف آن مقاله توافق عمومی وجود داشته. حال اگر به نظر شما این توافق عمومی ناشی از (مثلاً) کم‌سوادی افراد یا هر چیز دیگری است، آن بحث جداگانه‌ای است. الآن هم که درخواست بررسی حذف را داده‌اید، بهتر است با کلامی که حاکی از روی گشاده و رویکرد عقلانی باشد با هم سخن بگوییم، نه با برخوردهای خصمانه. بنده به شخصه هیچ دشمنی با شما یا با آقای ظفر عزیزی ندارم. در صورتی که سرشناسی ایشان محرز باشد، اگر بتوان مدارک کافی و مستدل و مستقل در مورد ایشان فراهم کرد و مقاله‌ای در موردشان نوشت، خیلی هم خوب می‌شود. اما برای این کار، قبل از هر چیز، بهتر است شما برخوردهایی آرام‌تر و دوستانه‌تر داشته باشید ▬ حجت/بحث ۱۷:۴۸، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
بعید می دانم بتواتید نکتۀ غیر عقلانی یا منطقی و برخوردی خصمانه! از پاسخهای من برداشت نمائید.
با اینحال به توصیۀ آقای ظفرعزیزی ادامۀ این بحث بی نتیجه و بسته را - صرفنظر از پاسخ مدیران این سایت - قطع و قضاوت را به ناظرین بی طرف و دوستداران اعتلای ایران واگذار می نمایم. هرچند که ایشان از ابتدا نیز با شروع این بحث به شدت مخالف بودند و از همان شروع - با توجه به تجربۀ خود - چنین عکس العملهایی را پیش بینی می کردند.
--Zoono ۰۷:۲۳، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
چون فایل ها در یک پایگاه نامعتبر (انجمن خردمند © ثبت شده توسط رامین ظفرعزیزی) قرار دارد برای اثبات پذیری کامل به منابع بیشتری نیاز است. اگر برایتان امکان پذیر است منابع را از وب سایت های بیطرف ارائه دهید. البته با استناد به این منبع مجله ی علم الکترونیک و کامپیوتر قابل قبول است. در همین زمینه وپ:اثبات و وپ:اپ را ببینید. -- بهزاد بحث ۰۸:۱۱، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)


با اینکه بنا را بر عدم ادامۀ بحث فوق گذارده ام، ولی چند دقیقۀ قبل توسط یکی از دوستان، مدرک دیگری از سایت « سازمان پژوهشهای علمی و صنعتی ایران » --> « خدمات > اطلاعات طرحهای سازمان (دفتر نظارت و ارزشیابی) » --> « آرشیو » --> « سال 1375 » به دستم رسید که تحت عنوان « مشخصات طرحهای تاییدی » در صفحۀ 71 و ردیف 11 می توانید بازی به ثبت رسیده و نام ثبت کننده را مشاهده نمایید.
--Zoono ۰۹:۲۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
من این فایل آخری را هم چون ۹ مگابایت بود، نمی‌توانم فعلاً ببینم. اما دقت کنید، حرف شما در مورد این که آقای ظفر عزیزی آن بازی را ساخته‌اند اگر مدرک دارید صد در صد قبول است، اما برای این که بگوییم ایشان اولین نویسنده حرفه‌ای بازی‌های کامپیوتری در ایران بودند، هر یک از این دو قسمت باید مدرک داشته باشد. به نظر می‌رسد که اولین بودن در یک موضوع، خودش یک معیار سرشناسی باشد. اجازه بدهید من فایل‌های تصویری را که لینک دادید هم بدهم، بعد قضاوت کنم. صبور باشید ▬ حجت/بحث ۱۵:۲۸، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

پروژهٔ مترجمان‏

سلام . این پروژهٔ مترجمان‏ چیست ؟ ربات است ؟ می‌شود یک الگو بسازید یا اگر هست بگویید کدام است تا روی این مقالات بزنم ؟ ممنون . --روح ۱۶:۱۵، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

متوجه منظور شما نشدم. اول یک پیوند به آن بگذارید تا بعد ببینم چیزی بلدم به شما بگویم یا نه ▬ حجت/بحث ۱۷:۴۲، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
اينجا . --روح ۰۹:۳۱، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به‌آفريد بهتر می‌شناسد این را. قضیه این بود که یک عده‌ای مقالات را از ویکی‌پدیاهای دیگر به فارسی (آن هم فارسی درب و داغان و ویکی‌سازی نشده) ترجمه می‌کردند. این مساله با واکنش ویکی‌پدیای فارسی رو به رو شد. دست آخر بنا شد آن‌ها مقالات را در قالب آن پروژه به صورت زیر صفحه‌هایی به نام ترجمه (مثلاً فلان/ترجمه) ایجاد کنند، بعد اگر ویرایشگران فارسی‌زبان هر مقاله‌ای را شایسته یافتند، به صفحهٔ اصلی مقاله انتقال پیدا کند. شاید بخشی را درست یادم نمانده باشد، می‌تواند از به‌آفرید جزئیات بیشتر را درست‌تر فرا بگیرید ▬ حجت/بحث ۱۸:۰۳، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یادآوری و پیشنهاد

یادآوری: در مورد تنظیمات تصویر که قرار بود فارسی کنید ([[تصویر:چپ(left)|بندانگشتی(thumb)|حاشیه(border)|توضیح]]) آیا کردید؟(البته اگر فرصت نکرده‌اید من اصراری بر گرفتن وقت‌تان ندارم، فقط من باب یاد‌آوری گفتم و زیاد هم مهم و فوری نیست.)

پیشنهاد: در رابطه با این مطلب [1]. آیا امکان آن هست که صفحاتی در ویکی‌های دیگر را به فهرست تعقیبات خود در ویکی فارسی(با همین حساب کاربری) اضافه کنیم؟ اگر نیست آیا امکان آن هست که موضوع را با برنامه‌نویسان ارشد بنیاد، برای اضافه کردن چنین قابلیتی در میان بگذارید؟

◄-- سپهرنوش/بحث (۲۰:۲۹) ۱۳ خرداد ۱۳۸۶

در پاسخ به سوال اول، بله من ترجمه‌ها را انجام دادم، اما هنوز فعال نکرده‌ام. برای فعال کردن، قدم اول آن بود که یکی دو نفر از دیگران هم راجع به آن نظر بدهند که در حال بررسی است. قدم دوم هم درخواست اعمال آن توسط یکی از توسعه‌دهندگان است، که به سادگی قابل انجام است.

در پاسخ به پرسش دوم، خیر امکان‌پذیر نیست. این که آیا چنین قابلیتی به درد می‌خورد یا نه بحث جدایی است، اما این قدر که من فهمیده‌ام، الآن صحبت‌هایی هست سر این که حساب‌های ویکی‌های مدیاویکی، بهتر بود در تمام ویکی‌ها باشد (یعنی یک حساب در تمام ویکی‌ها) نه محدود به یک ویکی. در آن صورت، ویژگی مورد نظر شما هم مقدور بود، اما فعلاً این مساله که در مورد حساب‌ها گفتم، خودش مورد بحث است ▬ حجت/بحث ۲۱:۲۷، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

باز هم خسته نباشید

سلام و باز مجددا عرض خسته نباشید. تشکر بابت بایگانی کردن رای گیری کار بسیار عقلانی کردید. دیشب هم باز صفحه تغییرات اخیر را منفجر فرمودید. با وجود آن همه تخریب و... هنوز هم از ویرایش ویکی دلسرد نشده اید. خدا خیرتان بدهد. اکنون مسافرت هستم امیدوارم وقتی برگشتم بتوانم سرعت ویرایشاتم را به اندازه شما برسانم.:-)--Hoseyn_1 #Talk ۱۱:۱۰، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

چه کسی گفته که من دلسرد نشده‌ام! اتفاقاً شده‌ام، اما دلسردی تنها عاملی نیست که بر ویکی‌نویسی من تاثیر می‌گذارد. ؛) ▬ حجت/بحث ۱۱:۱۲، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به هر حال شما به ویکی پدیا سوخت هسته ای تزریق می کنید:-) و قوی تر از من هستید.--Hoseyn_1 #Talk ۱۱:۱۸، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
سیاسی‌ام نکنید! ؛) ▬ حجت/بحث ۱۱:۲۵، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سلام و خسته نباشید. مرسی.Ojanfar ۱۶:۳۴، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)


درخواست رسیدگی

حجت جان درخواست رسیدگی به توهینهای قومی و شخصی کاربر:سپهرنوش را در بحث:دانشگاه عبری اورشلیم به جامعه کلیمیان و شخص خود دارم. --سندباد ۱۸:۵۷، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ایشان همچنین در مقاله اعدام‌های ایران پس از انقلاب ۱۳۵۷ قانون سه برگردان را چهار بار در طول یک روز نقص کردند. --سندباد ۱۹:۰۶، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً به موارد پیوند بدهید ▬ حجت/بحث ۱۹:۰۷، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یک، دو، سه، چهار تاریخ تمام ویرایشات فوق در تاریخ ۴ ژوئن ۲۰۰۷ انجام شده است.--سندباد ۱۹:۲۳، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
ممنون. علت این که گفتم لینک بدهید این بود که من از جمله شما این برداشت را کردم که ایشان در طول یک روز، چهار بار قانون سه برگردان را نقض کرده‌اند (که هر بار نقض، یعنی بیش از سه بار واگردانی یک مطلب، و این یعنی روی هم ۱۶ بار یا بیشتر واگردانی) اما حدس زدم منظورتان این بوده که چهار بار واگردانی کرده‌اند (یعنی فقط یک بار قانون مورد نظر را نقض کرده‌اند). به ایشان در صفحهٔ بحثشان در مورد سلوکشان تذکری دادم، مقاله را هم قفل کردم. فعلاً قطع دسترسی انجام نمی‌دهم، اما از ایشان انتظار دارم که به تذکرات اهمیت بدهند، و رفتارشان را اصلاح کنند. در غیر این صورت، من یا یکی از مدیران مجبوریم برای حفظ ویکی‌پدیا، دسترسی ایشان را برای مدتی قطع کنیم ▬ حجت/بحث ۱۹:۲۷، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
حجت گرامی هرگونه که شما خود صلاح میدانید من به تصمیم شما احترام میگذارم ولی تنها میخواستم خدمتتان عرض کنم که اینکه کاربری قانون سه برگردان را نقص کند و جریمه نشود و کاربری نقص کند و جریمه شود عدالت نیست. --سندباد ۱۹:۳۰، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون برخورد خوبتان. باید دو نکته را عرض کنم: ۱) طبق وپ:ق۳ب، اگر کاربری این قانون را نقض کند، مدیران می‌توانند دسترسی وی را قطع کنند، اجباری در کار نیست، و از مدیر هم انتظار می‌رود که برای قطع کردن یا قطع نکردنش دلیلی خوب داشته باشد. ۲) علی‌رغم تمام این سیاست‌هایی که در ویکی‌پدیا داریم، باز هم یکی از ارکان پایه‌ای ویکی‌پدیا این است که Ignore All Rules که البته منظور من این نیست که من در این مورد خاص دارم قانونی را ignore می‌کنم، بلکه منظور من این است که من و شما در این زمینه به اتفاق نظر برسیم که در ویکی‌پدیا قوانین خشک نداریم، و اجرای یکسان و ماشین‌وار قانون به منظور اجرای عدالت هم در ویکی‌پدیا توصیه نشده‌است. اصولاً حذف در ویکی‌پدیا آخرین راه حل یک مقاله است (اگر می‌شود اصلاحش کنی باید اصلاحش کنی) و قطع دسترسی هم آخرین راه حل برای یک کاربر (اگر می‌شود با تذکر او را اصلاح کنی، باید اصلاحش کنی). ▬ حجت/بحث ۱۹:۳۹، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)


  • لطفا به این واگردانی هم رسیدگی کنید. علاوه بر حذف قسمت اعظم مقاله، برچسب در حال ویرایش بنده را هم برداشته اند که طبق رهنمودها حذف برچسبها خرابکاری به حساب می آید.--گردآفرید ۱۹:۳۲، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آن واگردانی خود واگردانی شده‌است. مال سه ساعت قبل از تذکر من هم هست. فعلاً ترجیح من بر این است که منتظر تغییر رفتار از طرف سپهرنوش و توجه ایشان به بهبود مقالات شویم ▬ حجت/بحث ۱۹:۵۱، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

موافقم، من هم با بستن کاربری ایشان مخالفم، فقط سعی کنید زین پس (گذشته ها گذشته!) وحدت رویه را در مورد تمامی کاربران به کار برید. اینگونه نباشد که کاربر تایید دسترسی اش به خاطر نقض قانون بسته شود و دیگری فقط تذکر دریافت دارد. نیک است اگر اغماض و نیز رعایت عدالت در مورد همه صادق باشد. --گردآفرید ۱۹:۵۶، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
حتماً. در مورد وحدت رویه هم، اگر یادتان باشد، من اول دسترسی تایید را نبستم (حتی به این بعداً اعتراض هم شد) چرا که به نظرم رسید که نبود ایشان، امکان ادامهٔ یکی از بحث‌هایی که جریان داشت را از بین می‌برد. منتها بعد که دیدم عدم قطع دسترسی با همکاری ایشان همراه نبود، چاره‌ای جز قطع دسترسی باقی نماند. در مورد سپهرنوش هم رویه همان است! دسترسی ایشان را قطع نکردم، چون انتظار دارم که به تذکر من توجه کنند. اما اگر ایشان به نوعی ادامه دهند که در جو ویکی‌پدیا اخلال ایجاد کند، ایشان نیز ممکن است با قطع دسترسی (از سوی من یا یکی دیگر از مدیران) مواجه شوند. ▬ حجت/بحث ۱۹:۵۹، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
پس تذکر بابت نقص قانون سه برگردان دریافت خواهند کرد؟ --سندباد ۲۰:۰۲، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به تذکر قبلی‌ام اضافه‌اش می‌کنم ▬ حجت/بحث ۲۰:۰۶، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
سپاس از شما حجت گرامی. این بلندنظری شما دربرخورد با دیگران درسی است که امیدوارم از شما در زندگی ام یادگرفته باشم. --سندباد ۲۰:۱۱، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

حتم دارم در رفتار شما هم برای من و دیگران درس‌هایی نهفته است ▬ حجت/بحث ۲۰:۱۳، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

البته در مورد حذف برچسب من هم بدنیست تذکری بدهید. من خودم از ایشان سوال کردم ولی جوابی دریافت نکردم. آن مورد را هم سندباد زحمت کشید و واگردانی کرد نه خود من. در مورد تایید هم حق با شماست، شما ابتدا نبستید، اما بالاخره بستید. ولی در کل منظور من این است که اعمال مدیریتها خدای نکرده طوری نباشد که عده ای احساس حاشیه امن کنند و عده ای احساس ناامنی. همین سپهرنوش صفحه بحثش دارای تذکرهای فراوانی است، اما آیا اگر این تعداد تذکر را مثلا سندباد یا تایید دریافته بودند، باز هم دسترسی شان باز میماند؟ امیدوارم سپهرنوش تذکر این بار شما را جدی بگیرد، چرا که هرچه بیشتر میگذرد، احساس میکنم ویرایشها و واگردانی هایش بیشتر به سوی اخلال میرود. با سپاس از توجه شما،--گردآفرید ۲۰:۳۸، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مقایسه بین افراد کار درستی نیست. از این کار پرهیز کنید. من هم امیدوارم که تذکر من مفید باشد ▬ حجت/بحث ۲۰:۴۰، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)


کاربر «گردآفرید» در مجموعه اظهارات بالا چند مورد را ذکر کرده و خواستار رسیدگی شده‌اند.

  • ۱. با اشاره به مقاله «نظام جمهوری اسلامی ایران»، عنوان داشته‌اند که مطالب بسیاری را از مقاله حذف کرده‌ام. در آن مورد پیشنهاد من این است که تاریخچه مقاله و صفحه بحث‌ش را مطالعه بفرمایید. در واقع کاری که ایشان انجام دادند این بود که ابتدا مقاله را به صورت فله‌ای به قبل از قطع دسترسی خود واگردانی کردند و بعد اقدام به ویرایش روی آن کرده‌اند.(تاریخچه و صفحه بحث کاملاً گویاست). واگردانی من در واقع بازگردانی واگردانی فله‌ای ایشان بوده است. در مورد حذف برچسپ هم با این‌که در صفحه بحث مقاله توضیح داده بودم ولی ایشان سوال خود را در صفحه بحث من هم دوباره مطرح کردند و ۴ ساعت پس از مطرح کردن سوال در صفحه بحث من به سراغ شما آمده و عنوان کرده‌اند که جوابی نگرفته‌اند!!![2]
  • ۲. از ایشان بخواهید موارد تذکری که می‌فرمایند در صفحه بحث من پر است و اگر به هر کاربر دیگری داده می‌شد تا به حال بسته شده بود را مورد به مورد ذکر کنند.◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۳۴) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶

قفل کردن مقاله

حجت گرامی لطفا اگر میخواهید صفحه را قفل بفرمائید، ویرایشان کارشکنانه کاربر فوق را ابتدا به آخرین ویرایش کاربر گردآفرید واگردانی بفرمائید و بعد صفحه را قفل کنید، چون تنها هدف کاربر فوق همین کاری بود که شما الان انجام دادید. --سندباد ۱۹:۱۸، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اجازه این کار را ندارم. طبق سیاست، مدیر فقط حق دارد که آخرین ویرایش موچود را قفل کند، مگر آن که خرابکاری ساده‌ای باشد که در آن صورت می‌تواند اول واگردانی کند بعد قفل کند (خرابکاری ساده یعنی مثل اضافه کردن «ییییییییییییی» به متن صفحه). وقتی صفحه قفل می‌شود هم یک notice آن بالا می‌گذاریم که محتوای قفل شده لزوماً مورد تایید نیست. ممنون از توجه ▬ حجت/بحث ۱۹:۲۴، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد قفل صفحه سندباد درخواست قفل نداده بود، خواسته بود تا به سه برگردان رسیدگی شود. من هم میتوانستم آن را واگردانم، ولی این کار را نکردم تا درگیری شدید نشود. بسیار هم با احترام برخورد کردم ولی نتیجه چیز دیگری بود!! بنابراین قفل آن در حالتی که درگیری شدید نیست فکر نمیکنم لازم باشد.--گردآفرید ۱۹:۳۲، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
من هم درخواست دارم که مقاله مورد نظر باز شود. با تشکر --سندباد ۱۹:۳۶، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بسیار خوب، این مقاله را باز می‌کنم اما از شما خواهش دارم که تمام تلاشتان را به کار ببندید تا مقاله با کمترین واگردانی ویرایش شود، و درگیری بین کاربران هم به حداقل برسد. ▬ حجت/بحث ۱۹:۳۹، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سوال

این 24 ساعت در قانون 3برگردان منظور یک روز 24 ساعته است، یا اینکه 4برگردان در یک بازه زمانی 24 ساعته نقض قانون حساب میشود؟--گردآفرید ۱۹:۴۵، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به en:WP:3RR نگاه کنید. یک بازه ۲۴ ساعته منظور است. ▬ حجت/بحث ۱۹:۴۷، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
این یعنی اینکه یک کاربر نمیتواند مثلا در ساعات پایانی یک روز و در ساعات اولیه شروع یک روز یعنی مجموعا 6 ویرایش مجاز را انجام دهد، درست است؟ یعنی ساعت انجام واگردانی هم مهم است، نه فقط روز انجام آن؟!--گردآفرید ۲۰:۲۷، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
ویرایش مجاز را صد بار در روز هم می‌شود انجام داد. واگردانی مکرر یک ویرایش مجاز نیست. (سوء تفاهم نشود البته، منظور من این نبود که ملانقطی بازی دربیاورم و به یک کلمه شما گیر بدهم؛ منظور این بود که مطمئن شوم قضیه را درست پیش شما جا انداخته‌ام.)
اما استنباط کلی شما درست است. دو واگردانی در ساعت ۱۱:۵۹ امشب و دوتای دیگر ساعت ۰۰:۰۱ فردا، نقض این قانون محسوب می‌شود. علت هم بدیهی است. همان مثالی که بالا زدم، فرض کنید به وقت UTC باشد؛ برای کسی که در ایران است، تمام این‌ها در یک روز است. وقت UTC لزوماً مبنا نیست. ▬ حجت/بحث ۱۹:۵۷، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
شرمنده، ابهام دیگری پیش آمد، چه ویرایشی مجاز است و چه ویرایشی جزو نقض سه برگردان است؟ ضمنا ممنون که در متن قانون هم این بازه را شفاف تر کردید.--گردآفرید ۲۰:۲۷، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دشمنتان شرمنده. اول این که من شنیده‌ام که ملانقطی درست است، نه ملالغتی. ظاهرا به نقطه گیر می‌داده‌اند نه به واژه.

دوم آن که واگردانی یعنی بخشی از مقاله به حالت قبلش واگردانده شود. اگر شما بنویسید «حسن کچل است، حسین مو دارد»، من این را بکنم «حسن کچل نیست، حسین هم مو ندارد» بعد شما فقط «حسن کچل است» را برگردانید، اگرچه کل متن را واگردانی نکرده‌اید، باز هم یک واگردانی حساب می‌شود. اما اگر شما متن را بکنید «به گفته شاهدان عینی حسن کچل است [منبع]، حسین هم مو ندارد» یعنی قسمت دوم را دست نزده‌اید، قسمت اول را هم که دست زده‌اید، واگردانی نیست بلکه تکمیل با ذکر منبع است. اگر هنوز چیزی شفاف نیست، با همین مثال من بازی کنید و بپرسید ▬ حجت/بحث ۲۰:۳۳، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

تا حدود زیادی متوجه شدم، فقط اگر کچل نبودن حسن یک فکت مسلم بود و منبع هم لازم نبود که سریعا اضافه شود چه باید کرد؟ مثلا در همان مقاله اعدام سپهرنوش به صورت زورچپانی دیدگاهی میخواهد بگوید که تیرباران با اعدام فرق ندارد و لغت تیرباران را از مقاله حذف میکند. هیچ منطقی هم نمیپذیرد یا در بحثش سفسطه میکند. مثلا میگوید تو ده ما به خاطر کم پشت بودن موی حسن به وی میگویند کچل، در حالی که تو ده من به یک آدم بی مو میگویند کچل! در داخل مقاله هم که نمیشود بحث در باره تعداد موهای موجود در کله حسن راه انداخت برای اثبات کچل نبودن حسن، یا درباره ده من و ایشان و نظرات اهالی ده بحث راه انداخت که مثلا فلانی ها طبق نظر سپهرنوش اعدام شدند و طبق نظر من تیرباران. آنگاه چه باید کرد؟ آیا واگردانی چنین مواردی از طرف من مجاز است؟ یا مثلا واگردانی های اخیر وی در مقاله نظام ج.ا که کاملا به نظر من مورد دار است. اگر مثلا حسام از راه رسید و تشخیص داد که واگردانی سپهرنوش در آن مقاله و حذف برچسب و متون مقاله از طرف وی صحیح بوده و بی سرو صدا دوباره دسترسی بنده را بست و صدای کسی هم در نیامد و قدرتی هم وجود نداشت که دسترسی مرا باز کند آنگاه چه باید کرد؟ من که دیگر نیستم تا ثابت کنم که واگردانی من بازگرداندن خرابکاری بوده؟! خوشحال میشوم روشنم کنید --گردآفرید ۲۱:۲۲، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد مقاله اعدام و زورچپانی بودن دیدگاه سپهرنوش یا مخالفین‌ش، توصیه می‌کنم صفحه بحث و تاریخچه مقاله را یک نگاهی بیندازید. مطمئناً خیلی چیزها دستگیرتان می‌شود. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۱۷) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶

ادامه حملات قومی-مذهبی کاربر سپهرنوش

متاسفانه با تمام اخطارها ایشان در ادامه بحث ضدیهودی که در صفحه بحث:دانشگاه عبری اورشلیم به راه انداخته بودند به ادامه بحث ضدانسانی فوق روی آورده و در حال ادامه امار سازی و حملات به دین و فرهنگ کلیمی هستند.--سندباد ۲۱:۵۵، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دقیقاً کجای آخرین ویرایش من مصداق حمله قومی-مذهبی است که آن را ادامه حمله پیشین می‌دانید؟◄-- سپهرنوش/بحث (۲۳:۳۱) ۱۴ خرداد ۱۳۸۶
ظاهرا شما تمایل دارید در همه جای ویکی جا بیندازید که به کلیمیان بگویند جهود؟؟ نکند در ایران نیستید و خبر ندارید که جهود معمولا در جوکهای تحقیرآمیز برای یهودیان به کار میرود؟ بهتر است از این روش دست بردارید، چرا که اگر ادامه دهید قطعا دسترسی شما بسته می‌شود.--گردآفرید ۰۰:۱۸، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
دقیقاً در کجاهای ویکی من این واژه را تکرار کرده‌ام که می‌گویید تمایل دارم آن را در همه جا، جا بیندازم؟ (سپهرنوش//امضا فراموش شده بود)
لازم است اضافه کنم که در همان جوکها معمولا جهودان افرادی خسیس و ذاتا بدجنس نشان داده میشوند.--گردآفرید ۰۰:۲۰، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
متاسفانه ادامه بحث فوق توسط ایشان و تلاش جهت جااندازی و سیستماتیک کردن چنین واژه‌های ضد-یهودی در ویکی فارسی بسیار خطرناک است. بیش ازآن سکوت تمامی مدیران ویکی فارسی است که اجازه چنین توهینهایی را با جریمه نکردن کاربرانی که مسائل مذهبی و توهین‌های دینی را اینگونه مطرح، ادامه و دامن میزنند را درگوشی در میکنند. --سندباد ۰۰:۴۶، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
دقیقاً بفرمایید این تلاش برای جااندازی و سیستماتیک کردن این واژه در کجاها از من سر زده است؟◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۱۱) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
این اصطلاح معنی بدی به همراه ندارد. من زبانشناس نیستم اگر می‌شود یکی ریشه کلمه Jews را در انگلیسی بیابد. مهدی (غ) ۰۱:۰۰، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
بار معنایی کلمه‌ها در طول تاریخ عوض می‌شود. الان به نظر من جهود تحقیرآمیز است. در گذشته شاید نبوده باشد. مثل گبر برای زرتشتی. شاید خنثی‌ترین حالت کلمهٔ یهودی باشد و کمی مؤدبانه‌تر کلیمی. به‌آفرید ۰۱:۰۳، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
مهدی گرامی کلمه Jews در زبان انگلیسی کوتاه شده کلمه Jewish به معنای کلیمی و یهودی است و عبارتی است که به پیروان و ایمان داران به موسی و قوم بنی اسرائیل اطلاق میشود. کلمه جهود کلمه‌ای فارسی و دارای بار تحقیرآمیز نسبت به کلیمیان است. --سندباد ۰۱:۱۰، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
همچنین در ادبیات روزمره، اگر میخواهید بگوئید فلانی یهودی است، محترمانه میگوئید He is Jewish و اگر بگوئید He is a Jew جمله باری منفی و خودمانی به خود میگیرد ولی قشنگ نیست.--سندباد ۰۱:۱۳، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
کلمه «جودا» از کجا گرفته شده؟ فارسی که نیست. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۱۱) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
جودا (Judah) نامی است برای افراد مختلفی که در انجیل مسیح از آنان یاد شده. برای آگاهی از نامهای جودا به صفحه فوق در ویکی انگلیسی مراجعه بفرمائید: [3] در ضمن نام کسی که عیسی مسیح را به رومیان لو داد جوداس بود که منفورترین نام در فرهنگ مسیحی است. مقاله انگلیسی جوداس و یا یهودا در ویکی انگلیسی [4].--سندباد ۰۲:۲۱، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
در این مورد که جودا همان یهودا باشد کمی شک داشتم که با توضیح شما برطرف شد. آیا یهودا برادر یوسف و پسر یعقوب پیغمبر نبود؟ آیا یهودا بنیان‌گذار قبلیه یهودا(یکی از دوازه قبیله تشکیل دهنده بنی‌اسرائیل) نبود. آیا یهودیان به این واسطه یهودی نامیده نمی‌شوند که بازمانده قبیله یهودا هستند؟(قبایل دیگر یا از بین رفته‌اند یا در قبیله یهودا ادقام شده‌اند). با این تفاسیر جودا و یهودا و یهودی هر سه از یک ریشه هستند. در مورد عیسی هم حتماً ملتفت هستید که مسلمانان اصولاً منکر به صلیب کشیده شدن وی هستند. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۵۰) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
توضیح به‌آفرید را قبول دارم و از توضیح سندباد متشکرم و حرفم را اصلاح می‌کنم:این کلمه در ادبیات ما بار منفی به همراه دارد و هرجا یک یهودی پیدا می‌کنید که صفات بد به آن نسبت داده شده لفظ جهود را برایش به کار برده‌اند. در ضمن الان رفتم در شاهنامه جهود را جستوجو کردم، فردوسی هم زمان خودش زیاد این لفظ را به کار برده ولی در مورد شخصیت‌های منفی. مهدی (غ) ۰۱:۳۰، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
درباره موضوع بحث: می‌توان به طور مثبت به قضیه نگریست و این سخن سپهرنوش را خاص و محدود دید و این را بسطی برای کل کلیمیان تصور نکرد. نظر شما چیست؟ مهدی (غ) ۰۱:۳۷، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
من هم به نوبه خودم از جناب مهدی به خاطر جستجوی بجا و مفیدشان تشکر میکنم. در مورد سپهرنوش با توجه به گیر شدیدی که به یهودیان و مقالات مربوط به کشور اسرائیل داده‌اند نمیتوان چندان مثبت نگریست. به خصوص که ایشان علاوه بر نپذیرفتن اشتباه، در جهت توجیه جااندازی این اصطلاح دست به ویرایش مجدد زده‌اند و به حملاتشان هم حتی پس از تذکر افزوده‌اند. تا نظر دیگران چه باشد؟!--گردآفرید ۰۱:۴۶، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
من نمی‌دانم بعضی از دوستان که می‌گویند جهود هم‌اینک در ایران بار منفی دارد روی چه اصلی می‌گویند. چون به شخصه حتی یک جوک هم به این صورت که جهود را از یهودی جدا کرده باشد نشنیده‌ام. جهود را فکر می‌کنم بیشتر به صورت عامیانه و یهودی را به صورت رسمی به کار می‌برند. (واژه جهود کلاً در سال‌های پیش‌تر متدوال‌تر بود تا حال حاظر اما معنای منفی‌ای نداشت.//اجاع به فیلم‌های زمان شاه)◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۰۵) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
اِ شما فیلمهای خلاف عفت زمان شاه خائن را هم نگاه میکنید؟ عیبی ندارد به دوستان و همکارانتان نمیگویم که موقعیتتان آسیبی نبیند. لطفا متن و یا نام فیلم مورد ادعایتان را بیاورید، چون این ادعای جدیدتان خیلی جالب شد که جهود به شخصیتهای مثبت فیلمهای زمان شاه اطلاق میشده!!--سندباد ۰۲:۱۵، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
ایضا من هم منتظر هستم! طفلک فردوسی هم اکنون در گورش به شدت لرزید!!!--گردآفرید ۰۲:۱۹، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
من نگفتم که در فیلم‌های زمان شاه به شخصیت‌های مثبت چنین می‌گفتند. من گفتم در زمان شاه رایج بوده و به جای یهودی به کار می‌رفته چه برای اشخاص مثبت چه منفی و چه خنثی. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۵۸) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
البته زمان فردوسی بار معنایی منفی نداشته و من می‌خواستم بگویم احتمالا فردوسی خود جزء افرادی ست که بار معنایی را تغییر داده. من خودم بدون توضیح به‌آفرید (که در فارسی نویسی، خوانی و .. قبولش دارم) تفاوتی که بین یهود و جهود می‌دیدم فقط تلفظ دوتایی «J» (ی و ج) در زبان‌های مختلف بود که وارد فارسی شده. مهدی (غ) ۰۲:۴۹، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

پیگیری حمله شخصی

من به دلایلی که در صفحه بحثم به شما گفتم قضیه حسابهای زاپاس مطرح شده توسط شما را پیگیری نکردم. متاسفانه سپهرنوش در این ویرایش با جمله ای مصداق حمله شخصی آن قضیه قدیمی را بازگشایی کرده اند. لطفا رسیدگی کنید، یا اینکه به من اجازه دهید مسئله زاپاسها را مورد بررسی قرار دهم. چرا که به همان دلیلی که Fybk نمیتواند زاپاس ظهیری باشد، دلیلی وجود ندارد که کیخسرو حتما زاپاس بنده باشد. (شیرین که جای خود دارد) البته اگر کیخسرو ادعایی نداشته باشد، خوشحال میشوم ویرایشهای مفیدش به کاربری من اضافه شود.--گردآفرید ۲۳:۰۱، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من هم اکنون مشارکتهای کیخسرو را دنبال کردم و حدود 109 ویرایش مفید از وی دیدم که بسیار موجب امتنان است اگر آنها را به نام من اضافه کنید. چرا که جرم زندانش را که کشیده ام، حداقل نفعی هم برایم داشته باشد!!--گردآفرید ۲۳:۳۱، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

زاپاس بودن کیخسرو برای ویکی‌پدیای فارسی محرز شده است(که اگر نشده بود الان دسترسی‌اش باز بود)، من کاملاً حق دارم که آن را زاپاس شما بدانم. ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۳:۳۸) ۱۴ خرداد ۱۳۸۶

این احراز را شما از کجا آورده اید؟ لطفا منبع ذکر کنید. سکوت من نشانه پذیرش آن نیست!!!!--گردآفرید ۲۳:۵۴، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
احراز از آن‌جا ناشی می‌شود که دسترسی کاربر مذکور بسته شده. اگر احراز نمی‌شد، دسترسی هم بسته نمی‌شد. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۱:۵۷) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
شما معنای لغوی محرز شدن را میدانید؟ آیا جایی بحث یا اجماعی پیش آمده که کیخسرو زاپاس بنده است؟؟؟ اگر نظر ویکیبد مربوطه و نیز حجت برای جنابعالی احراز به حساب می آید، باید عرض کنم که خیر!! بنده به دلایل زیادی آن را نقض خواهم کرد که بسیار مستدل تر از قضیه ظهیری و Fybk خواهد بود. جنابعالی بهتر است به کار خود سرگرم باشید و با به راه انداختن بحثهای حاشیه ای جو نسبتا آرام ویکی را مجددا به هم نریزید و وقت کاربران را هم نگیرید.--گردآفرید ۰۲:۲۹، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
احراز شدن یا نشدنش را مدیران تشخیص می‌دهند و تا زمانی خلاف آن ثابت نشود به همان صورت احراز شده تلقی می‌شود. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۵۸) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶

شکایت از کاربر «سندباد»

من معمولاً نسبت به حملات شخصی کاربران بی‌توجه‌ام. اما حالا که طرف مقابل مایل به پیگیری مواردی‌ست که توهین می‌نامد. فکر کردم بد نباشد من هم بابت چند مورد از توهین‌های ایشان شکایتی مطرح کنم.

لطفاً سرفرصت و با دقت بررسی کنید.

  • ۱. بحث:شائول بخاش > در ویرایش در تاریخ «۰۱:۱۵، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)»، در مورد ۲ از اظهاراتشان، صریحاً من را به استفاده سیاسی متهم کرده‌اند.
  • ۲. بحث:شائول بخاش > در این ویرایش [5] ذکر کرده‌اند که من با دیدن لجن پراکنی های فلان رسانه‌ها به فلان اشخاص ذوق زده می‌شوم.
  • ۳. بحث:نظام جمهوری اسلامی ایران در این ویرایش [6] من را بسیجی پنداشتند و بسیجی بودن را تحقیر کرده‌اند. و در ضمن باز هم مرا متهم به «تلاش برای حذف نظرات مخالفان فکری» کرده‌اند.
  • ۴. بحث:جمهوری اسلامی ایران در این ویرایش [7] باز هم همان مساله بسیج.
  • ۵. بحث:بازنگری هولوکاست زیر عنوان «انتقال به بازنگری هولوکاست» از بحث مذکور، من و یک کاربر دیگر را به استفاده سیاسی متهم کرده‌اند.
  • ۶. بحث:بازنگری هولوکاست زیر عنوان «واگردانی بی علت» از بحث مذکور، در دومین نگارش خود به تاریخ «۲۲:۵۱، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)»، مطالبی در مورد زندگی من در شهر قم ذکر کرده و من را مسخره نموده‌اند.
  • ۷. بحث:مرجان ساتراپی زیر عنوان «اهدای جایزه به مردم» در ویرایش خود به تاریخ «۰۵:۲۴، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)» من را به جناحی عمل کردن متهم کرده‌اند.
  • بحث:مرجان ساتراپی زیر عنوان «کاربر سندباد»، در نگارشی به تاریخ «۱۸:۳۶، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)»،
در مورد ۱ من را متهم به «سیاسی کاری» و «تلاش برای نفی و کنار زدن مخالفان فکری» کرده‌اند.
در مورد ۴ باز هم پیش کشیدن بحث «بسیج»
در مورد ۵ باز هم اتهام. صریحاً ذکر کرده‌اند: «تاریخچه ویرایشاتتان کاملا نشان دهنده این است که هدفتان تنها جنگ است».
  • ۸. بحث:هاله اسفندیاری زیر عنوان «بخش دو»[8]، مورد ۵ از اظهاراتشان من را متهم به استفاده سیاسی کرده‌اند.
  • ۹. بحث:موساد زیر عنوان «جواب به کاربر سپهرنوش» [9]، مورد شماره ۴ از اظهاراتشان، خطاب به من صریحاً ذکر کرده‌اند که : «شما تنها در پی استفاده سیاسی هستید»
  • ۱۰. موارد دیگری هم هست که در آن صریحاً به جمهوری اسلامی و ولایت فقیه توهین کرده‌اند که من آن‌ها را توهین‌های ملی و مذهبی می‌دان
  • ۱۱. موارد دیگری هم هست که در آن‌ها اگر چه توهین نکرده‌اند اما به جای صحبت در مورد مقاله مورد بحث بیشتر به من، عقایدم و صفحه کاربری‌ام پرداخته‌اند. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۳:۱۷) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
  • ۱۲. در صفحه بحث خودتان در شکایتی که مطرح کرده‌اند عنوان نموده‌اند که من ۴ بار اقدام به واگردانی در یک مقاله کرده‌ام و ۴ لینک هم به شما داده‌اند که لینک‌های اول و دوم در واقع یکی هستند.[10]
  • ۱۳. باز هم قم. در این ویرایش[11].

لطفاً هر مورد را با ذکر شماره پاسخ دهید که از نظر شما نقض قانون صورت گرفته یا خیر و اگر گرفته چه واکنشی از سوی شما در پی داشته است. با تشکر. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۳:۱۷) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶

من تنها یک سوال دارم. آیا این کاربر تاکنون مقاله ای به ویکی افزوده و اگر آری چند تا؟

متاسفانه کاربر فوق که علاقه فراوانی به بحث های فرسایشی و حذف تمامی مطالب حتی منبع دار مخالف تفکراتشان دارد، آیا تاکنون اقدامی مثبت در جهت ارتقای ویکی فارسی کرده است؟ من تنها خواهش میکنم که به ادعاهای کاربر فوق اکتفا نکنید و کل جریان بحث های مطرح شده را مورد به مورد بخوانند. در مورد شکایت شماره ده فرموده بودند که زیرسوال بردن ولی فقیه توهین ملی است!! ایشان متاسفانه ویکی را با مسجد محله اشتباه گرفته اند. در ویکی همه حق دارند از هر نظامی و هر شخصی با داشتن مدارک معتبر و بیطرف بنویسند و انتقاد کنند. --سندباد ۰۳:۳۳، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

باز هم به جای دفاع از اتهامات مطرح شده به حمله می‌پردازید. در مورد این که اقدام مثبت انجام داده‌ام یا نه بعد از رسیدگی به شکایت‌م اگر مایل بودید در صفحه بحث‌تان می‌گویم. در مورد شکایت شماره ۱۰، از شما خواهش دارم حرف توی دهن من نگذارید. من نگفتم زیر سوال بردن ولایت فقیه گفته‌ام توهین کردن. «توهین ملی» هم به «توهین به جمهوری اسلامی» مربوط می‌شود نه «ولایت فقیه». ترتیب ذکر عبارات بخوبی مشخص کننده این موضوع هست. از مدیر «حجت» تقاضا می‌کنم متلک شما در مورد اشتباه گرفتن ویکی با مسجد محله به عنوان شکایت شماره ۱۴ من ثبت کنند. تمامی این مواردی که لینک داده‌ام نظرات و عقاید شخصی شما نسبت به من، بسیج، جمهوری اسلامی و ولایت فقیه است و برای هیچ کدام مدرکی ارائه نکرده‌اید. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۶:۳۳) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶

بس کنید

از آخرین باری که خودم در صفحهٔ بحثم ویرایش کردم، چند ساعتی بیشتر نمی‌گذرد اما در این فاصله، هردوی شما کلی چیز نوشته‌اید که قسمتی از آن هم راجع به طرف مقابلتان بوده، چیزی که من اصلاً نمی‌پسندم. لطف کنید، این بحث را متوقف کنید، تا من برسم همه‌اش را بخوانم، بعد هم یک جمع‌بندی ارائه کنم، در یک صفحهٔ دیگر، تا بقیه (کاربران دیگر به جز شما سه نفر یعنی گردآفرید و سندباد و سپهرنوش) نظرشان را بگویند. صبور باشید، و فعلاً از ادامهٔ بحث یا ادامهٔ ویرایش مقالات محل درگیری خودداری کنید ▬ حجت/بحث ۱۰:۱۴، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کمی انصاف!

گاهی بعضی‌ها دوست دارند که عدالت را رعایت کرده باشند، بنابراین می‌کوبند وسطِ وسط. اما توجه ندارند که نقطه ثقل جای دیگری‌ست!◄-- سپهرنوش/بحث (۲۱:۵۸) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶

نوعی از تهمت

خط اول: «...در مورد اختلافات اخیر بین کاربر:سندباد و کاربر:sepehrnoush که با توهین‌های مکرر این دو نفر به همدیگر...»

دقیقاً بفرمایید این توهین‌های مکرر که فرموده‌اید را در کجا‌ها کرده‌ام؟ شکایت دیگری مطرح شده که من ندیده‌ام یا در مورد شخص من ره‌گیری توهین‌ها به روش متفاوتی از طرف مقابل‌م پیگیری می‌شود؟◄-- سپهرنوش/بحث (۲۲:۰۰) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶


درخواست حذف پیغام «کاربر:سندباد»

لطفاً پیغام «کاربر:سندباد» را از ذیل همان مطلبی که فرموده بودید چیزی زیرش ارسال نکنیم حذف کنید.
اولاً، مطلب وی علاوه بر آن‌که ناقض درخواست مذکور است، مشخصاً به نوعی جو سازی نیز دست زده. خصوصاً در ۶ کلمه ابتدایی و ۱۵-۱۶ کلمه انتهایی.
در ثانی، نمی‌شود کسی را اعدام کرد و در عین حال منت بخشش هم بر سرش گذاشت.(من یک اخطار رسمی بابت آن‌چه توهین به کلیمیان نامیده می‌شود گرفته‌ام. در حال حاظر اظهار این که می‌بخشم‌ش بیشتر تبلیغ برای خود است تا بخشش برای طرف مقابل)◄-- سپهرنوش/بحث (۲۲:۰۲) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶

در خواست حذف پیغام «کاربر:گردآفرید»

با توجه به این[12]، درخواست حذف آن را هم دارم. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۱:۰۷) ۱۸ خرداد ۱۳۸۶

مددی

استادگرامی سلام،ببخشيد كه مزاحم می شوم.من تصويری رابارگذاری كردم اما نمی دانم چگونه به مقاله اضافه نمايم[13]گرچه سرتان شلوغ است .ممنون می شوم اگر راهنمايی بفرماييد--محمددين سنچولی ۱۰:۲۴، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نگفتید کدام مقاله. من در این‌جا اضافه کردم، اگر کمک بیشتری لازم بود، به ویکی‌پدیا:راهنما بروید، در مورد استفاده از تصاویر یک راهنما داریم ▬ حجت/بحث ۱۰:۳۴، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ازلطف شما سپاسگزارم،تقزيبا انجام شد.اقوام وطایفه های سیستان وبلوچستان

خواهش می‌کنم. ▬ حجت/بحث ۱۱:۱۸، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

خون

بخشهای جانبدارانه را حذف کردم و قبول دارم که آنها را با لحن مناسبی ننوشته بودم. بازهم نگاه کنید اگر موردی بود بگویید تا درست کنم. Reza kalani ۱۵:۵۳، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

(همیشه پیوندی به مقاله یا تغییرات مورد نظر بدهید.) در مورد خون هم باید بگویم که تازه الان که گفتید فهمیدم که شما مقاله را ایجاد کرده بودید! در کل سبک ویکی‌نویسی شما هنوز جای پیشرفت دارد. به برخی تغییراتی که من روی تغییرات شما در مقالهٔ مثله کردن دادم نگاه کنید. هم لحن نوشتار و هم نوع پیوند دادن به منابع و ساختاربندی مقاله، می‌تواند راهنمای شما باشد. اگر باز سوالی بود بپرسید. ▬ حجت/بحث ۱۵:۵۶، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به علت اینکه از خطوط Dial-up استفاده می کنم فرصت چندانی برای تعمق بر روی متن نوشتاری خود ندارم. در صورتی که خط ADSL در منطقه ما راه بیافتد سبک نوشتاری من هم چندین برابر بهتر خواهد شد.Reza kalani ۱۶:۴۱، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شاید خبر نداشته باشید که من تمام این ویرایش‌ها و اقدامات مدیریتی‌ام را با دایل-آپ انجام می‌دهم! ؛) به هر حال امیدوارم در زمینهٔ راه‌اندازی ADSL مثل من به مشکل برنخورید ▬ حجت/بحث ۱۷:۱۳، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شما به چه مشکلی برخوردید؟ Reza kalani ۱۷:۴۸، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)