ویکیپدیا:رایگیری برای حذف/ناصر پورپیرار
از ویکیپدیا، دانشنامهٔ آزاد.
بحثی که در ادامه میآید در راستای پیشنهاد مطرح شده برای حذف مقالهٔ زیر صورت گرفته است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را میتوانید در صفحهٔ بحث مقاله و یا برای رسیدگی مجدد در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنید. در هر صورت ویرایش دیگری بر روی این صفحه انجام ندهید.
نتیجهٔ بحث چنین بود:
دلایل ارائه شده بیشتر بر علیه فرد بود تا مقاله. بین دلایل مربوط به مقاله، در مورد نگاه داشتنش (اما اصلاح متن در راستای بیطرفی) اجماع وجود داشت. مقاله نگاه داشته شد. ▬ حجت/ب ۱۹:۱۴، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
[ویرایش] ناصر پورپیرار
بنده به عنوان کسي که کمي در مورد تاريخ ايران اطلاع دارد در تارنماي ذوالقرنين نشان داده ام که نظرات پورپيرار فاقد هرگونه ارزش آکادميک است و تنها در جهت گروهکهاي تجزيه طلب مي باشد. برخي نظرات وي را در زير براي شما مي نويسم اگر درست است با حذف مقاله مخالفت کنيد و اگر غلط است با حذف صفحه موافقت نماييد 1- او تمام تاريخ ايران را دروغين دانسته و همه را ساخته يهود ميداند.
2- تخت جمشيد پايتخت فرهنگي هخامنشيان نبوده و يک زيگورات ايلامي است.
3- پاسارگاد وجود خارجي نداشته و با مصالح يک مسجد ساخته شده است.
4- کوروش بزرگ که حتي دشمنانش در ستايش او قلم فرسايي کردهاند، خونخوار بوده تمدن برانداز!
5- داريوش در استخدام کامل يهود بوده است.
6- چيزي به نام زبان فارسي باستان و فارسي میانه و فارسي وجود خارجي نداشته و زبان فارسي توسط يهود ساخته شده است!
7- هخامنشيان تمام مردم خاورميانه را در پوريم کشتند و ايران و کل خاور ميانه از زمان داريوش تا دورانم صفوي خالي از سکنه بوده است!
8- هر آنچه در مورد کتابهاي پيش و پس اسلام گفته مي شود دروغ است زيرا در ايران کسي نبوده که کتاب بنويسد.
9- سلمان فارسي ساخته يهود است!
10- فردوسي، حافظ، مولوي، عطار، سعدي، و تمام شعراي ايران دروغين هستند چون تا زمان صفويه کسي در ايران نبوده که کتاب بنويسد.
11- تمام دانشمندان ايراني دروغين و ساخته ي يهود هستند!
12- فکر کنم تا همين جا متوجه شده ايد که حرفهاي او پايين تر از سطح دانش يک دانش آموز پنجم ابتدايي است.
من او را با فيلم 300 هم مقايسه نميکنم چون 300 در مقابل نظرات قلابي پورپيرار هيچ است!!! بنابراين خواهش مي کنم براي جلوگيري از نشر اکاذيب عليه تاريخ ايران با حذف صفحه موافقت کنيد. --Iranzulqarnain ۱۷:۱۶, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف حذف. من از آنجا که با پیشتر بخشهای فراوانی از وبنوشت پورپیرار را خواندهام و درباره سیاستهای ویکیپدیا نیز آشنایی دارم میدانم که این نوشتار شایسته حذف شدن نیست چون این فرد سرشناس است. از پیشنهاددهنده هم تقاضا دارم که ویکیپدیا را در زمینه این مقاله یاری کند و آن را به گونهای جانبدارانه کامل کند و راهکار را هم در صفحه بحث گفتم. برای در آمدن مقاله از حالت جانبدارانه باید انتقاداتی که درباره وی شدهاند نیز آورده شوند. البته به همراه مدرک. ضمنا نداشتن مدرک دانشگاهی اصلا معیار نیست و ممکن است کسی بیسواد باشد ولی سرشناس مانند شماری از خلافکاران که... --سروش ☺گفتوگو ۱۷:۴۱, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
- سروش جان ! بحث بر سر مدرک تحصيلي نيست بحث بر سر داشتن دانش تاريخي است. شما که مدعي خواندن تارنماي پورپيرار هستيد مي دانيد او بر اساس قرآن دليل مي آورد که منظور قرآن تحريف قرآن بوده است نه تورات؟!!!!!! دوست من بي سوادي ربطي به نداشتن مدرک ندارد. او يکجا مدعي شده هخامنشيان ترک بوده اند!!! از فوم خزر!! آيا اين نوشتار او نشانه ي دانش اوست يا بي سوادي او؟ اگر به تارنماي من (ذوالقرنين) بياييد ليست بلند بالايي از دانش او را به شما تقديم خواهم کرد!!--Iranzulqarnain ۱۷:۵۱, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- این که کسی دیدگاه غلط داشته باشد دلیلی برای حذف مقاله نیست. یک دیکتاتور معروف ممکن است در تمام عمرش با نفهمیهایش دنیا را بیچاره کرده باشد، اما چون از نظر تاریخی جالب توجه یا به قول ما در ویکی سرشناس است، مقالهای در ویکی در مورد وی وجود خواهد داشت. طبیعی است که چنین مقالهای باید دیدگاههای انتقادی را در کنار ذکر فتوحات شامل بگردد.
- در این مورد هم همینطور است. به نظر میرسد که موضوع مقاله، شخصی است که سرشناس است، ولو به خاطر دیدگاههایی که از دید همه مورد قبول نیست، اما به هر حال معروف است.
- نکتهٔ دیگر که باید خاطر نشان کنم (به Iranzulqarnain عزیز یادآور شوم) آن است که اگر شما خودتان دلایلی پیدا کردهاید که فرد موضوع مقاله، اطلاعات تاریخیاش کم یا نادرست است نمیتوانید آن را در ویکی بنویسید، چون تحقیق دست اول محسوب میشود که در ویکی مجاز نیست (روی همان عبارت کلیک کنید توضیح چرایی آن را میخوانید) اما اگر منابع دیگری (معتبر) میشناسید که نسبت به دیدگاه فرد موضوع مقاله انتقاد کردهاند، شایسته است که آن را به مقاله اضافه کنید.
- اگر این حرف را قبول دارید، و میپذیرید که مقاله حذف نشود بلکه تکمیل شود و بیطرفانهتر شود، لطفاً حتماً اعلام کنید.▬ حجت/ب ۲۰:۱۵, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- سروش جان ! بحث بر سر مدرک تحصيلي نيست بحث بر سر داشتن دانش تاريخي است. شما که مدعي خواندن تارنماي پورپيرار هستيد مي دانيد او بر اساس قرآن دليل مي آورد که منظور قرآن تحريف قرآن بوده است نه تورات؟!!!!!! دوست من بي سوادي ربطي به نداشتن مدرک ندارد. او يکجا مدعي شده هخامنشيان ترک بوده اند!!! از فوم خزر!! آيا اين نوشتار او نشانه ي دانش اوست يا بي سوادي او؟ اگر به تارنماي من (ذوالقرنين) بياييد ليست بلند بالايي از دانش او را به شما تقديم خواهم کرد!!--Iranzulqarnain ۱۷:۵۱, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
- خوشایند نیست، ولی آنچه را که این فرد سالها است میخواهد باید اینجا هم به وی بدهیم: "توجه دیگران".
- مقاله باید کمی تمیزکاری شود، ولی باید بماند، انسانهای غیرمغرض بعد از خواندن "مانی ساخته یهودی هاست" نتیجه گیری خود را خواهند کرد. البته از کسانی که در کتب درسی مدارسشان از شاعر ملی ایران که از مرگش ۲۰ سال هم نگذشته است، به عنوان "مبارز تجزیهطلب" (به نقل روزنامه جمهوری اسلامی) یادمیکنند، هر قضاوتی را در مورد افراد ۱۰۰۰ یا ۲۰۰۰ سال پیش میتوان انتظار داشت.
- جالب است در ویکی عربی برای تاریخ پیش از اسلام ایران به همین ناصرخان ارجاع دادهاند[1]--رستم ۲۰:۳۶, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- به نظر من حذف جايز نيست. اسناد گويا هستند و انسانهاي دنيا بهترين هيئت منصفه.مهدی (غ) ۲۲:۱۶, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
- درود به دوستان؛یک پیشنهاد هم میتوانم درباره این مقاله بدهم،مقاله حذف شود و نوشتههای درپیوند با آن به مقاله ایرانیستیزی منتقل شود. --Ariobarzan ۰۰:۰۸, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
- به نظر من حذف این مقاله جانبدارانه است. در ویکی انگلیسی بنگرید درباره محمد بیجه و حتی برخی از تروریستها نیز نوشتار هست. فکر میکنم اگر اینجوری بخواهیم حذف کنیم باید بن لادن و هیتلر را هم حذف کنیم. همانگونه که گفتم انتقادات از وی بیحد و حصر است و نبود آن انتقادات از وی نوشتار را جانبدارانه کردهاست. باید برویم و برای سخنان وی خط به خط ردیههایی که وارد شده را بیاوریم راهکار حذف نیست.مثلا این آقا که میگوید هخامنشیان ترک بودهاند یک کسانی هم گفتهاند چرا اشتباه میگوید. همچنین جناب Iranzulqarnain من برخی از وبنوشتههای شما و دیگر مخالفان را هم خواندهام شما با توجه به تسلطی که بر نوشتههاتان و نوشتههای دیگر مخالفان دارید بهتر میتوانید به بیطرفانه شدن نوشتار یاری رسانید. برخی پاسخها و انتقادات را به شیوه دانشنامهای و با ذکر منبع معتبر از افراد معتبر در نوشتار بیاورید. همچنین اگر این آقا بیسواد باشد و از تاریخ نداند و استدلالهایش بیپایه هستند، این خود کمکی به تبلیغ و آشناکردن ایرانیان با تاریخ خودشان است. با سپاس از شما.--سروش ☺گفتوگو ۱۰:۱۷, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- این هم دو نمونه از ویکی انگلیسی en:Mohammed Bijehو en:Omar_Khayam که دومیش از اولیش خیلی بدتره.--سروش ☺گفتوگو ۱۰:۲۷, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- چند نکته اینجا هست. یکی قضیهٔ سرشناسیاست و قضیهٔ دوم دادن ارزش ناحق است. این مقاله در این دو مورد ایراد دارد. لطفاً دوستان به سرشناسی عنایت بدارند. کتابهای وی خود چاپکردهاند و حرفش هم در جامعهٔ آکادمیک اهمیت ندارد. چرا چنین کسی باید مقاله بدارد؟ مگر از راه دیگری سرشناس باشد. در این صورت هم مقاله باید به موارد سرشناسی وی بپردازد. مقایسه با تروریست و غیره هم قیاس مع الفارق است. حرفهای داییجان ناپلئونی کجا و تروریست بودن کجا. قضیه خوب یا بد بودن یا ایرانی یا ضد ایرانی بودن او نیست. بیاهمیتی (از لحاظ دانشنامهای) وی است. بهآفرید ۱۰:۴۳, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- این هم دو نمونه از ویکی انگلیسی en:Mohammed Bijehو en:Omar_Khayam که دومیش از اولیش خیلی بدتره.--سروش ☺گفتوگو ۱۰:۲۷, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- به نظر من حذف این مقاله جانبدارانه است. در ویکی انگلیسی بنگرید درباره محمد بیجه و حتی برخی از تروریستها نیز نوشتار هست. فکر میکنم اگر اینجوری بخواهیم حذف کنیم باید بن لادن و هیتلر را هم حذف کنیم. همانگونه که گفتم انتقادات از وی بیحد و حصر است و نبود آن انتقادات از وی نوشتار را جانبدارانه کردهاست. باید برویم و برای سخنان وی خط به خط ردیههایی که وارد شده را بیاوریم راهکار حذف نیست.مثلا این آقا که میگوید هخامنشیان ترک بودهاند یک کسانی هم گفتهاند چرا اشتباه میگوید. همچنین جناب Iranzulqarnain من برخی از وبنوشتههای شما و دیگر مخالفان را هم خواندهام شما با توجه به تسلطی که بر نوشتههاتان و نوشتههای دیگر مخالفان دارید بهتر میتوانید به بیطرفانه شدن نوشتار یاری رسانید. برخی پاسخها و انتقادات را به شیوه دانشنامهای و با ذکر منبع معتبر از افراد معتبر در نوشتار بیاورید. همچنین اگر این آقا بیسواد باشد و از تاریخ نداند و استدلالهایش بیپایه هستند، این خود کمکی به تبلیغ و آشناکردن ایرانیان با تاریخ خودشان است. با سپاس از شما.--سروش ☺گفتوگو ۱۰:۱۷, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
-
-
-
-
- با احترام به هه دوستان. توجه همه دوستان را به اين نکته جلب مي کنم که فرد مورد نظر تحقيقي نکرده است که لازم باشد براي رد نظرش تحقيق کرد. او دروغ بافي کرده است. مثلا مدعي است که قوم کوروش (=قوم فارس) قومي شمالي هستند که از استپهاي جنوب روسيه بوسيله يهود اجير شدند تا به بابل حمله کنند!! سپس از تورات مدرک می آورد و مي گويد که سپاهي از شمال به بابل يورش خواهد آورد. او به خيال خود با استناد به تورات ثابت کرده که قوم کوروش شمالي و احتمالا همان ترکان خزر بوده اند!!!! ولي وقتي به تورات مراجعه مي کنيد مي بينيد که در تورات، بابل نسبت به اورشليم شمالي خوانده شده است!!! باز هم که دقت مي کنيد مي بينيد که تورات، مصر را نسبت به بابل شمالي خوانده است. پس مصریها هم شمالی هستند!
- ببيينيد! اينجا بحث تحقيق نيست اينجا دروغ بافي و شايعه پراکني شده است. خوب مسلم است که گروههاي تجريه طلب از ايشان دفاع کنند. ایشان بدین دلیل که هیچ علاقه ای به شیعه نداشته وبه شدت به بیان اعتقادی شیعه حمله می کند مورد اقبال گروههای وهابی قرار گرفته است. مثلا حادثه عاشورا را جعلی میداند و منکر جانشینی علی ع است! به راستي چرا جز اين گروهها کسي از او دفاع نمي کند؟
- او در کتابش مدعی شده که اصل نامه پیامبر اکرم به خسرو پرویز پیدا شده است!!! او نوشته است: .... متن نامه پیامبر اکرم (ص) به هراکلیوس هم، که در تاریخ طبری آمده، مشمول همان قضاوتی است که درباره نامه خسرو پرویز گفته شد. چند سطر ابتدایی، که طبری روایت میکند، به وجه حیرت آوری با اصل یافت شده آن برابر است. شباهت واژه کشاورزان و پاداش دوباره خداوند در هر دو نامه چندان موجب حیرت است که می توان گفت راوی کتاب طبری لااقل اصل نامه های پیامبر اکرم (ص) به هراکلیوس و خسرو پرویز را دیده بوده است. (برآمدن اسلام. جلد 2.ص 110)
- اين نوشته او به معني اينست که پيامبر ص به خسرو پادشاه ساساني نامه نوشته است. پس حتما ساسانيان وجود خارجي داشته اند. او حتي مدعي است که اصل نامه پيامبر ص به خسرو پيدا شده است!!! امروز او طرفدار ايده پوريم شده و مدعي است که از زمان خشايارشا تا صفويه ، يعني به درازاي 2000 سال در ايران کسي نبوده است که بخواهد پادشاهی کند و یا کتاب بنویسد!!! حال اين تناقض با نوشته هاي کتابش را چگونه برطرف میکند؟!
- وقتي مي پرسند که اقا مگر تو نگفتي که اصل نامه پيامبر ص پيدا شده! مگر نامه به خسرو نوشته نشده بود؟ پس ساسانيان وجود داشته اند!!! پاسخ مي دهد که آن نامه اي که به پيامبر ص نسبت داده شده دروغين است!!!!!
- باز از او پرسيده مي شود اگر اين چنين است پس کتابتان را تصحيح کنيد و بگوييد که اشتباه کرده ايد. پاسخ ميدهد: حتی کلمه ای از مجموعه ی تاملی در بنیان تاریخ ایران در حوزه ی بحثی که ارائه می دهد، مخدوش نیست و به بازبینی نیاز ندارد!!!
- آيا اين فرد محقق است؟ آيا بررسي نظرات قلابي او نياز به تحقيق دارد؟
- بنده با حذف مقاله و انتقال آن به بخش ايران ستيزي موافقم. آيا شما پيروز مجتهد زاده را مي شناسيد؟ او در مورد پورپيرار به شکل تلويحي به دولتيان هشدار داده است: http://www.persianblog.com/posts/?weblog=zulqarnain.persianblog.com&postid=6016972
- در جايي او مدعي شده است که موضوع جنگ ماراتن و ترموپيل براي سرپوش گذاشتن بر پوريم بوده است!!! يعني يهود با نوشتن اين داستانها تلاش کرده بگويد در ايران آنزمان کساني زندگي ميکرده اند و به يونان حمله کرده اند!!!! او در حين ارايه اين نظريه خنده دار مي نويسد که سربازي به نام مارتن!!!! او حتي نمي داند ماراتن نام دشت محل نبرد است نه نام سرباز!!! او حتي از متون در دسترس هماگن هم اطلاع درستي ندارد. اگر لازم است بخوايند: http://www.persianblog.com/posts/?weblog=zulqarnain.persianblog.com&postid=5854485 حال آيا آو را لايق ميدانيد که نامش در دانشنامه بيايد؟! ايا حضور او توهين به علم باستان شناسي و تاريخ و کل به داشن بشري نيست؟
- وظيفه من هشدار دادن بود. فکر کنم همه وظيفه داريم از تاريخ خود حفاظت کنيم و اجازه ندهيم با توسل به آزادي بيان، فردي به فحش کاري يک تمدن بپردازد. آزدي بيان با آزادي توهين فرق دارد. ندارد؟ (در پايان نميدانم در لينک دادن به بيرون کار درستي کرده ام يا نه؟ اگر درست نيست يکي از مديران تصحيح کند.) --Iranzulqarnain ۱۰:۵۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- در ویکیپدیا قصد «محافظت» از تاریخ کشور خاصی را نداریم. سرشناسی را که جناب بهآفرید اشاره کردند بخوانید و ببینید آیا آن ورودی مناسب این وبگاه وزین است یا خیر. کاوه ب ۲۹ فروردین ۱۳۸۶ (۱۸-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۱:۰۴
- بحث دروغبافی شخص نیست. بحث نداشتن اهمیت و سرشناسی لازم برای آمدن در دانشنامهاست. من کمی وبلاگهای موافق و مخالف را نگاه کردهام. در غرب هر روزه کسانی با تئوریها عجیب و غریب سر بر میآورند و احیاناً کتابی هم چاپ میکنند و تعدادی طرفدار سینهچاک هم پیدا میکنند که زیر علمشان سینه میزنند. جامعهٔ آکادمیک هم وقعی به ایشان نمینهد و تا در ژورنالی معتبر حرفهایشان را چاپ نکنند کسی نمیپرسد که «حاجی خرت به چند؟». و البته این حضرات نظریهپرداز دائماً از سانسور و اختناق جو دانشگاهی مینالند و مثال گالیله را پیش میکشند و روضه میخوانند یا احیاناً فحشی هم ریخت و پاش میکنند. این طور که به نظر من آمدهاست پورپیرار هم نمونهٔ وطنی همینهاست. اصلاً اینقدر ترس ندارد. هرگونه واکنش به اعمال این نظریهپردازان «بزرگ» چه مدح و ذم عملاً ریختن آب به آسیاب آنان است. در کشوری که همه خود را موظف به اظهار نظر پیرامون تاریخ میبینند انتظار این نمونههای چموش هم میرود. بهآفرید ۱۱:۰۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- درباره یاوه بودن سخنانش درست میفرمایید ولی اینها به دانشنامه ویکیپدیا ربطی ندارند. هم اکنون این مقاله در ویکیهای انگلیسی، عربی، ترکی نیز ساخته شده. درباره زیانبار بودن این افکار برای مردم نیز موافقم. تنها وقتشان را میگیرد. چه قدر که وقت من را در خواندن یاوهها و نظرات و پاسخهایش گرفت ولی اگر میتوانید در آن ویکیها هم این کنید. وگرنه تنها به وجهه ویکی فارسی ضربه زدهاید. گویی روزنامه شرق هم یک بار با وی مصاحبه کرده که وی خود منکر شدهاست. از سخنانش هم همین بس که میفرمایند:
-
-
-
-
-
در حال حاضر تمام شرق شناسی غربی و کوچک ابدال های وطنی آن ها، تا حلقوم، در همان گند زاری فرو رفته اند که دغل کارترین مهره های آن ها با فضولات فرهنگی پیشین خود فراهم کرده اند. آن ها به مانند خری که گرگ دیده باشد، با چهار دست و پای باز بر خود ادرار می کنند و همانند افلیجان از وحشت برملا شدن حقایقی که دو قرن در اختفای آن کوشیده بودند، قادر نیستند واژه ای در پاسخ سئوالات عمده ای بیاورند که بار دیگر چون تفی غلیظ، بر صورت یک یک این بوزینگان بد شمایل جاعل و دروغ پرداز و کثافت کار پرتاب می کنم
--سروش ☺گفتوگو ۱۱:۵۱, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
- :-)) چقدر شاعرانه. ولی من اصلاً راجع به یاوهبودن و نبودن حرف نزدم. فقط گفتم طرف از چه قماشیاست و این قماش نباید مقاله بدارد. حتی اگر حرفش صددرصد درست باشد. بهآفرید ۱۲:۰۵, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
خواهش میکنم به هیچ وجه نام چنین فردی که هر روز به رنگی در میآید و اکنون مبلّغ دشمنان دیرین ایران و زبان فارسی شده را به عنوان یک مدخل دانشنامهای نپذیرید. او به هیچوجه سرشناس نیست تا حدی که هنوز کسی نمیداند تحصیلات وی در چه زمینهای است و آیا اصلاً تحصیلات آکادمیک دارد یا خیر. واقعاً مایهی شگفتی است که مسئولین این مملکت به آسانی یک روزنامهی مدرن و حرفهای را تعطیل میکنند و ترسی از مخالفت مردم ندارند ولی در برابر خزغبلات و ادعاهایی که حتی یک مدرک درست ندارند و هزار و دویست سال از تاریخ یک ملت را به راحتی (بر روی کاغذ) به باد فنا میسپارند، ساکت هستند. جالب اینجاست که انگار نوشتههای ضدمذهب این فحاش دروغگو هم باعث جلب توجه مسئولان فرهنگی این کشور نشده! --یوسف ۱۹:۲۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مخاف حذف، در مورد سرشناس بودن که ایشان سرشناس هستند. در مورد این که نظراتشان درست یا غلط است باید در منبع مستقلی چیزی نوشته شده باشد و بعد در مقالهی ایشان آورد. با پاک کردن صورت مسئله که مسئله حل نمیشود. عزيزی ۱۰:۰۸, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مخالف حذف، اگر پورپیرار سرشناس نبود این همه مقاله در رد نظریاتش نوشته نمیشد.Sepehrnoush ۱۳:۵۰, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حفظ سریع(حذف نیست، اشتباه نخونید). توی ویکی پدیای انگلیسی پورپیرار مقاله داره و دیدگاه های موافق و مخالفش بیان شده. حتی اگر تمام نظراتش غلط باشه میشه در مقاله همین را ذکر کرد که همه مورخین مخالف او هستند. حذف در خصوص افرادی به کار می رود که معروف(NOTABLE) نباشد نه افرادی که معتبر (Reliable) نیستند. (من نمی خواستم کلاس بگذارم ولی چون با معادل قوانین ویکی پدیای انگلیسی در فارسی ) آشنا نیستم اینجوری نوشتم.)--سید ۱۴:۰۳, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
موافق حذف صد درصد موافق حذف مقاله مربوط به همچین شخصیت سیاه دلی و انتقال نظرات وی به مقاله ایران ستیزی. --سندباد ۱۳:۴۱، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- بحث بالا بایگانی شده است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را میتوانید در صفحهٔ بحث مقاله و یا برای رسیدگی مجدد در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنید. در هر صورت ویرایش دیگری بر روی این صفحه انجام ندهید.

