ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۰۷

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] اختلاف

  • لطفاً به اختلافی که بین من و کاربر:Mrostam در این مقاله پیش آمده رسیدگی کنید.
  • آنقدر کسی به این جواب نداد که خودم هم یادم رفت چه تغییراتی می‌خواستم انجام بدم. یعنی حتی یک مدیر این صفحهٔ مهم را تعقیب نمی‌کند؟؟؟

--مصفا ۱۴:۲۲, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جایگزینی

ابررسانایی/موقت و ابررسانایی.

سپاس.--ماني ۲۱:۰۰, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. حسام ۲۳:۱۲, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ممنون.--ماني ۱۵:۴۴, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست حفاظت برای مقاله زهرا امیر ابراهیمی

مدیران محترم ویکی پدیا ضمن عرض سلام . با توجه به خرابکاریهای انجام شده در مقاله زهرا امیرابراهیمی که در خرابکاری مذکوراز جملات غیر دانشنامه‌ای و رکیک و توهین آمیز استفاده شده بود اینجانب پیشنهاد حفاظت از این مقاله را مطرح میکنم با تشکر Ahmadahmadf ۲۳:۳۹, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اگر تکرار شد در مقابل ویرایش کاربران ثبت‌نام نکرده آن را محافظت می‌کنیم. ولی در حال حاضر بهتر است آنها را واگردانی کنید. این تعداد خرابکاری برای همهٔ مقالات پیش می‌آید. نمی‌توانیم (و نمی‌خواهیم) که همهٔ مقالات را محافظت کنیم. محافظت همیشه آخرین راه‌حل است. حسام ۰۰:۱۱, ۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست رسیدگی

یکی از ملزمات ویکی‌پدیا فرض حسن نیت است، این فرض تا مرحله جنون ادامه نمی‌تواند داشته باشد. علاوه بر چندین مورد «دودوزه بازی‌های بچه‌گانه» که یکی از آثار بی‌جوابش در صفحه بحث شروین افشار باقی است، باز هم کاربران Taeedxy‌ و Navid.k دیروز بر روی چندین مقاله لطف کردند برای جلوگیری از آلوده شدن ویکی‌پدیا، به ویروس کپی‌کاری برچسب نقض حق تکثیر نهادند، که امری است پسندیده. یکی از آنها توسط شروین افشار واگردانی شد، به علت واضح بودن اینکه کپی کار آنها بوده‌اند. این نکته نیز در صفحه بحث شروین مطرح گشت، و خود کاربر به آن اذعان کرد. یکی دیگر از آن صفحات نیز به شکل کاملا واضحی در یکی از «سایت‌های آینه» ویکی‌پدیا قرار داشت، و بر روی آن برچسب نهادند. من آن را واگردانی کردم و آن نکته را در صفحه بحث شروین هم گفتم.

نکته اینجاست که بعد جناب Taeedxy یک سایت دیگر پیدا می‌کنند (که بخشی از آن به حق کپی شده بود) و مقاله را واگردانی می‌کنند، بعد یکیشان می‌اید به من تذکر می‌دهد که تو حق این کار را نداشتی وآن دیگری در صفحه بحث به‌آفرید این پیغام را می‌گذاردند:[1] من بعد از دیدن آن پیغام در صفحه به‌افرید جدا احساس کردم دارد به شعورم و تحملم به خاطر این شیطنت احمقانه و «فرار به جلو» توهین می‌شود. آیا جدا فکر نمی‌کنند که کسی ممکن است تاریخچه مقاله را علاوه بر لینک داده شده نگاه کند؟ پارتیزان بازی یک نفره یا چند نفرشان نیز که هدفی جز قرار دادن مطالب دلخواه به هر قیمتی و راندن، برچسب نهادن و آزار کسانی است که با آن مخالفند هم کاملا واضح است. -رستم ۱۹:۴۲, ۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مطلب شما را سعی کردم چند بار بخوانم با هر فرضی، چه حسن نیت و چه غیر آن. شاید جالب باشد مقالاتی را که بر چسب حذف و غیره را زده‌اید را ببینید. ما به خودمان اجازه ندادیم آنها را واگردانی کنیم. اگر جمله گوشزد من به شما بی ادبانه بوده هم عذر می‌خواهم. البته شرط را بر این گذاردم که شما نمی‌دانید که چنین اجازه‌ای ندارید، و به شما گوشزد کردم. شاید بهتر است آنرا بخوانید و باز اگر موردی بر خلاف موارد دیدید آنرا بازگو کنید(بحث کاربر:Mrostami#واگردانی حق تکثیر). البته باز هم بهتر است تاریخچه مطالبتان را ببینید. اگر بنده برچسب نقض حق تکثیر زده بودم هم باز بفرمائید تا توضیح دهم. با این حال منظور شما را از این موارد هم متوجه نشدم؟! «دودوزه بازی‌های بچه‌گانه»؟ شیطنت احمقانه؟ «فرار به جلو»؟ پارتیزان بازی یک نفره؟ یا چند نفرشان؟ مفهوم خاصی ندارند ان شاءالله. البته مفهوم آزار هم جای بحث دارد. تجربه نشان داده که مواردی که شما آن را انجام می‌دهید گویا نه توهین شخصی است و نه بر خلاف قوانین! حتی ۳ برگردان! و نه خیلی موارد دیگر. ما هم از این موارد می‌گذریم. -- نوید ۲۰:۲۸, ۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] برداشت از دیگر ویکی‌های فارسی

آیا کپی مطلب از دیگر ویکی‌های فارسی مثلاً دانشنامهٔ حقوقی به اینجا مشکلی ندارد؟ در این صفحه آورده که مطالبش مطابق گنو است.--ماني ۱۵:۴۴, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
همان صفحه کپی از ویکی‌پدیا:تازه‌واردان، خوش آمدید است بدون اینکه در جایی منبع اصلی و مشارکت‌کنندگان اصلی قدردانی شوند. یعنی نقض حق تکثیر. فکر نمی‌کنم فرق چندانی با دانشنامهٔ رشد داشته باشد احتمالاً مجوزشان هم حاصل کپی‌کاری و پیش‌فرض‌های نرم‌افزار است و خودشان از جی‌اف‌دی‌ال چیزی ندانند. اگر نظر من را می‌خواهید از مطالب آنها استفاده نکنیم بهتر است. حسام ۱۸:۴۲, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من هم همین‌طور فکر می‌کنم. سعی می‌کنم در صورت لزوم از مطالب مفید آن به صورت چکیده‌گیری و بازنویسی (با ذکر منبع) استفاده کنم.--ماني ۲۱:۵۷, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] رسیدگی به ویرایش‌های 85.185.7.116

نیاز به رسیدگی. بد نیست این نوشته‌های نژادپرستانه از تاریخچه نوشتارها هم حذف شود.--ماني ۰۹:۵۹, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر می‌رسد که آن آدرس آی‌پی متعلق به یک شرکت سرویس‌دهندهٔ اینترنت به نام «علم‌آور داده» باشد. این که این آی‌پی ثابت است، یا این که به صورت اشتراکی توسط چندین کاربر استفاده می‌شود، هنوز بر من محرز نیست.
در حال حاضر، جز در شرایطی که از این آی‌پی به طور فعال برای ویرایش خرابکارانهٔ ویکی استفاده شود نیازی به قطع دسترسی نمی‌بینم (منظور آن است که اگر همین الآن به طور فعال استفاده شود، هر یک از مدیران که این را متوجه شود و صفحهٔ بحث با دو هشدار را ببیند، همان لحظه کاربر را ببندد مفید است، اما شش ساعت بعد از آخرین خرابکاری، چون احتمال اشتراکی بودن آی‌پی هست، فایده زیادی نخواهد داشت.)
فعلاً تعداد خرابکاری‌های قابل مشاهده سه مورد بیشتر نیست. (به احتمال زیاد، در هیچ صفحهٔ حذف شده‌ای مشارکت نداشته‌است.) اگر تعداد خرابکاری‌ها بیشتر شد، با استناد به بحث‌های همین‌جا از یکی از مدیران درخواست قطع موقت دسترسی در همان ساعات خرابکاری را بکنید. (بدیهی است قبل از این کار، آخرین هشدار خرابکاری به فرد داده خواهد شد. هم‌چنین در صورت لزوم، من یا یکی از مدیران، در مورد اشتراکی بودن این آی‌پی بیشتر تحقیق خواهیم کرد.) ▬ حجت/ب ۰۷:۴۹, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بعد از گذشت دو هفته، ویرایش مخرب دیگری دیده نشد.▬ حجت/ب ۰۸:۴۳, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] فواید حشیش ؟؟؟؟؟ لطفا رسیدگی شود

آیا درباره فواید مصرف حشیش در این مقاله افراط نشده‌است . به فرض محال هم اگر فایده درمانی و یا مصرف پزشکی هم داشته باشد . نباید در مقاله مذکور اینقدر به این قضیه اهمیت داده میشد . ضمنابه نظر من باید یک بر چسب مخصوص درباره هشدار درباره عوارض این مخدر گیاهی در مقاله گذاشته شود متشکرم Ahmadahmadf ۱۰:۲۱, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نیازی به دسترسی مدیریتی ندارد. هرجور صلاح می‌دانید اقدام کنید. حسام ۱۰:۵۱, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] قطع دست‌رسی نوید

در فهرست تغییرات دیدم دست‌رسی نوید قطع شده‌است. آیا در جایی ثبت می‌شود که به چه دلیل و براساس چه مستندی و به چه مدتی دست‌رسی ایشان قطع شده‌است. با سپاس عزيزی ۲۲:۴۶, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

Special:Ipblocklist. حسام ۲۲:۵۰, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
متشکرم. ‍‍عزيزی ۲۳:۱۳, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] اعتراض به قطع دست‌رسی نوید

در توضیحاتی که در صفحهٔ بحث نوید آمده‌است دلیل قطع دست‌رسی ایشان مشخص نیست.اتهاماتی مانند«بر هم زدن آرامش ویکی‌پدیا و تلاش برای خرابکار جلوه دادن افرادی که با شما هم رای نیستند» اتهام کلی است. انتظار می‌رود مدیر دیگری موضوع را بررسی کند. توجه داشته باشید دادن هشدار و قطع‌دست‌رسی اگر براساس قوانین ویکی‌ نباشد شدیدترین نوع حملهٔ شخصی محسوب می‌شود. عزيزی ۲۳:۲۳, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بررسی و تأیید شد. به‌آفرید ۲۳:۲۷, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
باز هم بررسی و باز هم تائید می‌شود. ▬ حجت/ب ۰۷:۳۰, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
آیا این تغییر که بعد از ارائه دلیل در صفحه بحث ، چه درست و یا چه غلط بوده‌است و بر مبنای وپ:جسور است، می‌تواند مصداق (خرابکاری با وجود بارها تذکر و اخطار جهت حفظ بی‌طرفی و ایجاد تنش و حساسیت) باشد؟ آیا آقای ظهیری فراموش کرده‌اند که بارها تذکر و اخطار را به من داده‌اند، هر چند بعد از درخواست دلیل آن هشدارها و تذکرات صحنه را ترک کرده‌اند؟ Taeedxy ۰۷:۴۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
آیا این ویرایش دقیقاً نشان نمی‌دهد که ایشان، عملی برخلاف دیدگاه دور از بی‌طرفی خود را، خرابکاری نامیده‌اند؟!▬ حجت/ب ۰۷:۵۹, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خیلی جالبه! اگر کسی بیاید نظرش را در مورد آن که فلان عمل به بهمان دلیل خراب‌کاری است بگوید باید دست‌رسی‌اش قطع شود. با این روش قطع‌دست‌رسی حکم مدال افتخار را پیدا می‌کند. عزيزی ۰۸:۱۱, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن آن جمله مصداق ترجمه از اجماع انگلیسی را داشت. این نوع اتهام که بی‌جواب هم مانده و حتی بی‌دلیل تکرار هم شده ، اگر جواب داده می‌شد(اگر جواب و قانونی بود)، کار به این جا می‌رسید؟ Taeedxy ۰۸:۲۱, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

قانون‌های ویکی همه حاصل مشارکت و صلاحدید جمعی هستند. قبل از این که برای همه‌چیز قانون ریز به ریز پیش‌بینی شود، یک سری اصول اساسی دارم، و یکی از آن‌ها هم دیدگاه بی‌طرفانه‌است. در حال حاضر، عدهٔ زیادی از کاربران غیر هم‌کیش شما، جابه‌جا کردن عکس به پایین را، بی‌طرفانه نمی‌دانند. به نظر می‌آید که common sense آن را عملی متاثر از عقاید مذهبی شما می‌داند، که در ویکی جایی ندارد. بنابراین از شما انتظار می‌رفته که دیدگاه بی‌طرفانه پیشه کنید یا اگر نمی‌توانید (که خیلی‌هایمان در خیلی شرایط نمی‌توانیم) یا از ویرایش مقالاتی که رویشان حساسیت دارید خودداری کنید، یا به ویرایش افراد بی‌طرف احترام بگذارید. اگر نتوانید این کار را بکنید، یعنی نمی‌توانید به نفع پیشبرد ویکی قدم بردارید. در این شرایط، ویرایش‌های شما خرابکارانه تلقی می‌شود. ▬ حجت/ب ۱۵:۵۹, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اصل صحبت شما بر این گذاشته شده بود که common sense آن را عملی متاثر از عقاید مذهبی می‌داند، آیا این common sense است که باید عمل کند؟ قطع دسترسی کند؟ تهمت بزند؟ و یا ...؟ شاید شما هم خوب بدانید که این یک پاپیش گرفتن است، چون به هیچ عنوان تغییر جای عکس از روی دید مذهبی من و یا نوید نیست، این عکس صحت ندارد همان طور که اختلاف بر سر صحتش عنوان شده‌است، اما شما پا پیش میگیرید و این را علم می‌کنید، درصدی امکان دهید common sense شما اشتباه میکند و هیچ وقت هم بر اساس common sense اتان نه کسی را متهم کنید و نه از قدرت مدیریت برای قطع دسترسی کسی، استفاده کنید. Taeedxy ۱۶:۰۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
گمان نمی‌برم که بر اساس common sence تا حالا کسی را قطع دسترسی کرده باشم! ▬ حجت/ب ۱۶:۱۵, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
دقیقا درست می‌گوئی و منظور من هم شما نبودی، منظور من کسی است که بر طبق حرف شما در بالا این اجازه را که بر این اساس فلان کار را خرابکاری بداند و قطع دسترسی کند، بود... Taeedxy ۱۷:۳۵, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ببخشید که من از دو پهلو حرف زدن خوشم نمی‌آید. یعنی منظور شما وحید بود؟▬ حجت/ب ۱۷:۴۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
نه، اشتباه نشود، شما به جمله‌های بالایتان مراجعه کنید «...در این شرایط، ویرایش‌های شما خرابکارانه تلقی می‌شود» منظور من کسی بود که تحت آن شرایطی که شما گفته بودید این اقدام را انجام دهد. که البته در این مورد مدیر ظهیری هم می‌تواند مثال باشد. چون قانونی را ارائه نکردند و شما داشتید کار ایشان را توجیه می‌کردید که آن جملات را که اساسش common sense بود را نوشتید و بر طبق آن، کار نوید را خرابکاری دانستید. Taeedxy ۱۸:۰۱, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] کاربر رستم

من که از این [2] و استفتای کپی شده در [3]، «این عکس صحت ندارد همان طور که اختلاف بر سر صحتش عنوان شده‌است،» را نمی‌توانم برداشت کنم. لطفا یکی از مدیران در مورد برداشتن یا ماندن جمله زیر عکس هم یک تصمیمی بگیرد و اعمال کند.--رستم ۱۶:۵۳, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
 :-))) از حرف خودم، که گفتم چه جوری می‌گویند منتسب است و اختلافات بر سر صحتش چگونه‌است، چه جوری و چه برداشتی کردی؟!! :-) این که عکسه درسته؟ :-) در مورد لینک ویکی انگلیسیتان هم، فکر کنم این بحث اصلی بر سر صحت و عدم صحت و وجود و عدم وجود عکس است، نه آن. :-) بدرود. Taeedxy ۱۷:۳۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
امیدوارم هدف شما از خندهٔ «:-)))» مسخره کردن رستم نباشد.(البته مفهوم این خنده با «:-)» کاملا متفاوت است و اگر نبود همان را بکار می‌بردید). در مورد عکس هیچ اجماعی در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد و شما بارها در راستی دین‌بهایی و حرام بودن نمایش عکس رفتار کرده‌اید. حتا در این موارد([4][5]) هم از پیوند کردن نام بهاءالله خودداری کرده‌اید(بر عکس تمام اجراء الگو). در مورد اینگونه ویرایشات بارها به شما و نوید تذکر داده شده‌است. در صورتیکه نمی‌توانید بی‌طرف باشد روی مقالات جنجالی فعالیت نکنید. توجه داشته باشید اینگونه ویرایشات و بحث‌ها ساعت‌ها وقت کاربران را بیهوده هدر می‌دهد و چاره‌ای جزء جلوگیری توسط مدیران و اجماع مدیران برای بستن دسترسی شما باقی نمی‌گذارد. وحید ۱۸:۱۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


خوب شد شما آمدید، گویا شما نمی‌توانید بی‌طرف باشید ، بهتر است مدیر دیگری در این زمینه رسیدگی کند، چون شما گویا تعداد پرانتزهای من در پاسخم به رستم هم برایتان سخت بوده‌است و به نوعی از توی آن هم به دنبال قطع دسترسی من هستید! اما آن ویرایشاتی که به قول حجت از آرشیو درمی‌آید بدون عکس العمل از طرف شما می‌ماند. در مورد لینک کردن، هم که نفهمدیم اصلا چی گفتید. تذکری هم که بدون قانون باشد به نظرم خیلی بی‌اساس است و خودش سراسر توهین است، هر قانونی بدون لینک دادن بیشتر به نظر می‌آید نظر شخصی باشد که شما زیادتر از هر کس دیگری در تذکرهایتان و بحث‌هایتان آورده‌اید، من در این بالا هم نمونه‌اش را آورده‌ام. می‌توانید چند نمونه از این کارهایتان را ببینید. لطف کنید و از این پس با لینک نشان دهید. مثلا تذکراتتان به نوید را لینک دهید. این که مقالات جنجالی منظورتان چیست و ... را. این طوری بحث بهتر پیش می‌رود. Taeedxy ۱۸:۳۰, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
آنکه نفهمیدید جلوگیری از ایجاد پیوند برای بهاءالله جهت جلوگیری از دیده‌شدن تصویر ایشان و ویرایش جانبدارانه از طرف یک بهائی بود. قانون هم کلیات را بیان می‌کند و برای عکس بهاءالله قانونی جدا نوشته نمی‌شود. بروید وپ:دبط را بخوانید. من دنبال قطع دسترسی شما نیستم اما اگر برای حفظ محیط ویکی‌پدیا و بهبود پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی لازم باشد، حتما این کار را انجام می‌دهم. وحید ۱۸:۴۴, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بنده به عنوان یک فرد ثالث، نوشته‌ای از Navid.k را که شما با اشاره به آن وحید را فاقد توانایی بی‌طرفی خواندید، قبول ندارم. هیچ‌جا مرسوم نبوده که یک مدیر وقتی به عنوان کاربر عادی ویرایش می‌کند مشخص کند. خیلی رک بگویم: این نوید است که باید سعی کنید نسبت به این که کدام ویرایش به عنوان مدیر بوده کدام به عنوان کاربر فرقی نگذارد. مدیران ویکی هیچ اختیار ویرایشی اضافه‌ای ندارند و همهٔ ویرایش‌هایشان کاربری است. اختیارات اضافهٔ مدیران مواردی از قبیل حذف است و قطع دسترسی و حفاظت صفحات. همین. دوستانه (و محض این که پس فردا مشکل پیدا نکنیم، به عنوان یک کاربر) می‌گویم، از برخورد نوید با وحید هم اصلاً خوشم نیامد. ▬ حجت/ب ۱۹:۰۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


من با اشاره به آن وحید را فاقد توانایی بی‌طرفی نخواندم، اشاره‌ای به تنشهای موجود بین ایشان و نوید کردم. آن موردی که نوید نوشته بود برمی‌گردد به روزها قبل، به نظر شما اگر همه ویرایشات به صورت کاربری است، پس چطور ایشان این همه اجازه دارند دیگران را بدون لینک، خرابکار بنامند و اگر یادتان باشد حتی بعد از محافظت از صفحه آن را به دلخواه خود ویرایش کنند، نه حجت جان. کاربر، اجازه این کارها را ندارد. من هم راستش به عنوان یک انسان می‌گویم، از برخورد کاربر ظهیری نه تنها خوشم نیامد بلکه احساس بسیار بدی بهم دست داد، وقتی اینچنین بی‌عدالتی را ببینی و کسی فقط و فقط به خاطر قدرت دسترسی بالا بتواند بر کسی سلطه کند، اصلا زیبا نیست. Taeedxy ۱۹:۱۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
کل ویکی پدیای فارسی می‌داند که شما فکر می‌کنید، که به تعبیرتان اینجا به شما ستم (طبق تعریف خودتان از این کلمه) می‌شود، که تکرار این اتهامات البته قابل رسیدگی است. ولی جدا چرا هر دستوری که ماشین شما می‌خواهد اجرا کند، داخل یک یا دو حلقه (Loop) بزرگ است.--رستم ۲۰:۳۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
جناب تایید. لطفاً به مورد ویرایش بعد از محافظت پیوند بدهید. ▬ حجت/ب ۲۰:۴۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
منظور ایشان این ویرایش است. اما در مورد این ویرایش قبلا برای ایشان توضیح داده‌ام. از نظر من این کار و حذف تصویر خرابکاری بود و ویرایش قبل محافظت من واگردانی خرابکاری بوده‌است. من تا بحال متنی (غیر از اصلاحات ویرایشی و ویکی‌سازی) به مقاله بهاءالله اضافه نکرده‌ام که با ایشان یا نوید اختلاف نظر داشته‌باشم. در مورد تصویر هم فقط بخاطر حرام بودن نمایش این تصویر برای بهاییان اصرار بر حذف یا تغییر مکان آن دارند. دقت کنید در اینجا از «هشدار» نام می‌برند. منتسب بودن تصویر هشدار می‌خواهد یا حرام بودن دیدن آن؟؟ وحید ۲۰:۵۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
 :-))) فکر کنم در کتاب بینش اسلامی پیش‌دانشگاهی خواندیم که «اگر احمق نادانی بگوید در لیوان آب تو سم ریخته شده‌است، آن را نمی‌خوری» شاید متوجه تفاوت حرام و منتسب الان شده باشی! اصلا بحث با شما را قشنگ نمی‌بینم، جالب است که شما می‌گوئید آن ها اصرار بر حذف یا تغییر مکان آن را دارند، اما نمی‌گوئید ما اصرار داریم عکسی که اختلاف بر سر صحتش تائید شده، در بالای مقاله باشد! به نظر، مورد دومی غیرمنطقی می‌آید، نه مورد اول. باز هم همان پاپیش گرفتن است، این قضیه حرام بودن، باز نظرتان را در قالب رساله، صادر فرمودید... Taeedxy
مودب باشید و لحن خود را درست کنید. منظورم از «حرام» معنای دینی آن نبود همان «هشدار» قرمز رنگ نوید بود برای بهاییان. من این جمله شما را توهین‌آمیز می‌دانم متاسفانه شما روش بدی را پیش گرفته‌اید و بحث‌ها هم بیهوده‌است. وحید ۲۱:۱۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


منظور خاصی از حرفایم نداشتم، احتمالا سوء تفاهم شده‌است، چون بازخوانی هم که کردم نه بی‌ادبی دیدم و نه بدلحنی. من هدفم گفتن مسائل بود، مانند همیشه هم انتظاری از جواب نیست. شما هم شب خوبی در پیش داشته باشید و از من دلگیر نباشید چون مطمئنا سوء تفاهمی شده‌است. اگر مثال کتاب بینش اسلامی باعث ایجاد سوء تفاهم شده‌است، باید خدمتتان عرض کنم که این مثالی بود برای این که حرف هرکس را ما در ضمیر ناخودآگاهمان برایش ارزشی قائلیم. حالا اینطور بیان کرده! این که اگر همچون فردی هم بگوید که هیچ عقل سلیمی ندارد، باز ما ۱ درصدی را میگوئیم که شاید درست بگودی، پس آن آب را نمیخوریم. همین مصداق در مورد صحت و عدم صحت عکس هست، وقتی در جائی این انتساب به عکس ذکر شده‌است، با توجه به ان همه دلایل شهودی از ظاهر و این که توضیحات شفاهی ادوارد براون که خود شخصا دیده‌اند و .. هم خوانی ندارد و آن دلایل و مدارک، باز هم درصدی را قائل می‌شویم، و آن علامت هشدار که در ویکی انگلیسی هم هست، در اجماع، به این خاطر آمده‌است... باز هم اگر اشتباهی در برداشت رخ داده، مقصر من بودم که حدس زدم که شما هم شاید مثل من دوران جوانیتان و درس و کتاب را خوب یادتان باشد... عذرخواهی می‌کنم. Taeedxy ۲۱:۲۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
شما خوب منظورتان را گفته‌اید. می‌شوید بگوبد چرا کاربرانی که عکس را منتسب نمی‌دانند را با احمق و کسی که عقل سلیم ندارد مقایسه می‌کنید؟ وحید ۲۱:۳۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در مثال جای مناقشه و مقایسه نیست وحید جان. انگار بگی آن مثال به‌آفرید در مورد عاریت اسب، اسب فلانی بوده! اگر این طوری باشد که انگار من عکس منتسب را گفتم آب و نظرات را گفتم سم کشنده. به نظرم به دنبال سوژه میگردی. ما را عفو کن. راستی میتونه مثاله برعکسش هم باشه، بابا مثالهههههههه! انگار که در کتاب بینش اسلامی بگن که همه انسان‌ها را احمق خوانده‌ای و همه انسان‌ها همیشه در حال خوردن آب هستند. من شرمنده. بگذر! Taeedxy ۲۱:۴۴, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حتی اگر وحید به دنبال سوژه باشد، خود شما هم کم سوژه تامین نمی‌کنی. «شاید متوجه تفاوت حرام و منتسب الان شده باشی!»
در مورد ویرایشی که ظهیری کرد، کار ایشان ایراد قانونی ندارد. قبل یا بعد از قفل کردن صفحه، مدیر می‌تواند اقدام به واگردانی به نسخهٔ قبل از خرابکاری بنماید. ولو این که شما این حرف را قبول نداشته باشید، بردن عکس به یک جای نامتعارف (پایین مقاله) به خاطر عقیدهٔ شخصی شما، حداقل در آن شرایط خاص، خرابکاری است. ▬ حجت/ب ۲۱:۵۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ضمناً تنها ایراد منطقی که می‌شد بگیرید آن بود که مدیری که خود در یک جنگ ویرایشی درگیر بوده، نباید صفحه را محافظت نکند (وپ:حفظ)، که در آن مورد هم به نظر من اقدام وحید به نفع ویکی بوده‌است و پذیرفتنی است. (بالخص که مدیران زیادی در ویکی فارسی نداریم که یکی کار را هر زمان بتواند به دیگری محول کند). ▬ حجت/ب ۲۲:۰۰, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جعبه زندگینامه

چگونه می‌توان پهنا و یا درازای یک جعبه زندگینامه را تغییر داد ؟ با تشکر ؛ --بامداد پگاه ۰۸:۱۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

از این صفحه برای درخواست‌هایی که نیاز به دسترسی مدیریتی دارند استفاده کنید، نه برای پاسخ به تمام سوالاتتان. سوالتان را در صفحهٔ بحث من بپرسید تا جواب بدهم. ▬ حجت/ب ۱۵:۴۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست اجرای قانون یکسان

چون دیدم دوستان مدام در صحبت‌هایشان دیگران را به طرفداری و جانبداری متهم می‌کنند و هشدار می‌دهند و تذکر می‌دهند، بد ندیدم درخواستی را هرچند بی‌جواب ارائه کنم...

این، فقط و فقط تذکر؟ (که چندمین تذکر است) و جالب است که این و این هم تذکر بود! البته این هیچی. Taeedxy ۰۸:۲۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یک خواهش دارم از شما، اگر جسارت نباشد. لطفاً از بیرون کشیدن پرونده‌های قدیمی خودداری کنید. ویرایشی نظیر این یا این را قبلاً شما یا دیگران به اطلاع مدیران رسانده‌اند، و آن‌ها هم هر واکنشی که صلاح دیده‌اند انجام داده‌اند.
آن چه در بالا نوشتید، با لحنی که از نظر شخص من چندان دوست‌داشتنی نبود، اقدام آن مدیران را زیر سوال می‌برد. به عنوان یک دوست در ویکی، عرض می‌کنم، گمان نمی‌برم که با این رویکرد راه به جایی ببرید. از شما خواهش می‌کنم، سوای هر چه تا الآن پیش آمده، از انجام ویرایش‌هایی که حساسیت بر می‌انگیزند، خودداری کنید؛ از پاسخ دادن فوری به ویرایش‌هایی که حساسیت شما را بر می‌انگیزند خودداری کنید، و توانایی پذیرفتن تصمیمی که گرفته شده را در خود تقویت کنید. ▬ حجت/ب ۱۶:۱۴, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خواهشتان به جا، اما همین شمائی که سریعا دسترسی مرا برای نقض ق۳ب، ۳ روز بستید، اینچنین در قبال اینها سکوت کردید، بازکردن پرونده‌های قدیمی زمانی رخ میدهد که خیلی صریح شما فرمودید دیگران بی‌طرف نیستند، اگر شما هم جسارت نمیدانید این که اینقدر طرفدارانه و یکجانبه رفتار میکنید، برایم سوالی مبهم است. من درخواستی به اجرای قانون یکسان داشتم، بحث را نمیخواهم حاشیه دار کنم، برایم هم قطع کردن دسترسی کسی فرقی ندارد، اما این که آن چنان برخوردهائی در قبالش سکوت میشود و کاربری در یک جائی به نقل از جائی دیگر به علت و معلول فلان می‌گوید که فلان کار خرابکاری است، دسترسیش ۱ روز بسته میشود واقعا آن سوال مبهم، مبهم‌تر می‌شود و نیاز به بازکردن پرونده‌های قدیمی هم بیشتر حس می‌شود.Taeedxy ۱۶:۲۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من متاسفانه توانایی توضیح بیشتر را ندارم. اما بدانید که برای من (و احتمالاً چند نفر دیگر) خیلی از مسایلی که شما نتوانستید درک کنید، قابل درک بوده‌است. شاید چون دیدگاهشان متفاوت بوده‌است. دیگر این که از این که قطع دسترسی‌تان را با این قضیه مقایسه کردید، نگران شدم. به نظر می‌آید که آن قطع دسترسی بیشتر از آن که باعث تغییر رفتار شما بشود، باعث تحریک شما شده. ▬ حجت/ب ۱۸:۱۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


مقایسه نکرده‌ام حجت جان، باعث تحریکم هم نشده‌است. برایم هم مهم نیست، اما خوب بود نحوه برخورد با کاربران و تفاوت در آن یک بررسی می‌شد. احتیاج به نتیجه گیری هم نیست، همه چیز واضح و مشخص است. خودتان و احتمالا چند نفر دیگری هم که گفته‌اید، هم که درکتان از من بالاتر است! در ضمن شما گویا فراموش کردید که قطع دسترسی من مربوط به ق۳ب بود، اما این گفته شما: «به نظر می‌آید که آن قطع دسترسی بیشتر از آن که باعث تغییر رفتار شما بشود، باعث تحریک شما شده» انگار برداشت دیگری کرده‌اید. Taeedxy ۱۸:۳۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
قصور از بنده بود که کامل توضیح ندادم، یک سری نوشته‌هایم را هم پاک کردم: ۱) منظور من این نبوده که درک دیگران بیشتر بوده. من این را از تفاوت دیدگاه متاثر می‌دانم، نه از تفاوت در توانایی فهم ۲) اگر قطع دسترسی به خاطر ق۳ب بود، باز هم هدف آن تغییر رفتار شما بود، به نحوی که من بعد، به جای آن که واگردانی کنید، بحث کنید (آن هم بحث سازنده) و به جای آن که از خلاصه ویرایش برای صحبت با دیگر ویراستار صفحه استفاده کنید، از آن به عنوان خلاصه‌ای بر ویرایشی که می‌کنید بهره بگیرید، و نه مثلاً مثل این که به جای این که بگویید برگردان کاربر رستم، و بعد هم بحث‌ها را حذف کنید (که طبق رهنمودهای ویکی‌پدیا کاری نکوهیده‌است). یعنی واقعاً نمی‌شود قبل از هر واگردانی، آن را در صفحهٔ بحث مطرح کرد؟ ▬ حجت/ب ۱۸:۵۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


ای وای! گویا شما تغییرات را دنبال نکرده‌اید. من بحث اینجای خودم و رستم را به بحث مقاله بهاءالله انتقال دادم و بعد کاربر رستم به جای اولش اضافه کرد اما از ان جا را پاک نکرد و من تحت همان لینک شما متن را از انجا هم پاک کردم و نوشتم برگردان کاربر رستم. به همین سادگی! از کاه، کوه ساختیدها! اگر میخواهید نتیجه قطع دسترسی من را ببینید و نتیجه ان را باید این را مثال می‌زدید، حالا نظرتان چیست؟ :-) Taeedxy ۱۹:۰۵, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
شما متوجه نشدید. من آن مثال را در راستای استفاده بهینه از خلاصه ویرایش زدم. شما باید مثلاً می‌گفتید پاک کردن بحثی که به فلان جا منتقل شد نه این که رستم را که یک کاربر است مطرح کنید. ▬ حجت/ب ۱۹:۰۹, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] منبع

لطفاً به اینجا بیایید. من با Taeedxy مشکل دارم. مقاله از لحاظ بی طرفی، سرشناسی و منابع ارائه شده مشکل دارد. خصوصاً از نظر منبع.--بهزاد ۱۲:۴۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

توسط به‌آفرید پی‌گیری شده‌است. هنوز مشکلی باقی مانده؟ ▬ حجت/ب ۱۵:۵۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بارگذاری پرونده

در صفحه جعبه پایین(جعبه‌ای که حاوی نشان‌های ویکی نیز می‌باشد با id=editpage-specialchars) چپ‌چین شده‌است. یک بنده خدا آنرا را دریابد! وحید ۲۱:۰۴, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با این تغییر درست شد. وحید ۰۱:۴۲, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] برچسب‌های غلط و اصرار بر گنجاندن تصویر نامناسب با منبع نامعلوم

من سومین بار است که می‌بینم این تصویر: تصویر:Sangsar.jpg بارگذاری شده‌است. دفعه قبلی نیز برچسب {{نگاره قدیمی}} خورده بود، و حالا هم {{گنو-خود}}!!، من فکر می‌کنم این برچسب غلط زدن تعمدی است، در هر صورت لطفا رسیدگی کنید. --رستم ۱۹:۳۴, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بارکنندهٔ تصویر مدعی است که عکاس عکس هست و من فکر نکنم نیاز به کار خاصی باشد؛ مگر اینکه معلوم شود چنین چیزی خلاف واقع هست و ایشان عکاسش نیستند. در صفحهٔ بحث بارگذار هم نوشتم. در هر حال ممنون از توجهتان. Raamin ب ۱۹:۴۰, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خود ایشان چند ساعت پیش که عکس را بارگذاری کردند به نام «نگاره قدیمی»، منبع آن را به حسام گویا یک وبلاگ معرفی کرده بودند. که بعدش حسام آن را حذف کرد. حالا هم که همچینین ادعایی دارند، اصلا احساس خوبی ندارم!--رستم ۱۹:۵۷, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] هشدار به مدیران ویکی پدیا: عکس بکار رفته در مقاله «سنگسار»

  • با سلام
مستحضر باشید که عکس مذکور مربوط به صحنه‌هایی از فیلم سنگ ساخته خانم مهناز تمیزی میباشد که درج این عکس در مقاله سنگسار بدون ذکر منبع و بدون کسب اجازه از صاحبان این عکس بوده و ناقض حق تکثیر میباشد . از مدیران محترم تقاضای رسیدگی دارم . با تشکر Ahmadahmadf ۲۰:۰۴, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در لینک بالا متن اعتراض خانم مهناز تمیزی نسبت به انتشار این عکس را مشاهده میکنید . جهت اطلاع کاربرانی که احیانا این لینک توسط آی اس پی آنها فیلتر شده‌است / قسمتهایی از متن بیانیه مطبوعاتی خانم مهناز تمیزی را اینجا مینویسم . Ahmadahmadf ۲۰:۳۳, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


  • این فیلم در سال ۱۹۹۴ در آمستردام ساخته و در چندین فستیوال بین المللی و تلویزیون هلند نمایش داده شد. تا سال ۱۹۹۷ ، به خاطر اینکه هیچگونه سند تصویری از سنگسار نبود سازمان عفو بین الملل و سازمان ملل متحد ، از این فیلم تصویری استفاده میکردند ولی همیشه عنوان کرده‌اند که این یک فیلم داستانی است و صحنه‌های سنگسار تصوری است از ذهن سازنده فیلم. در تمامی عکسهایی که در عفو بین الملل وجود دارد ، در پشت این عکسها نام فیلم و سازنده آن ، من مهناز تمیزی ، قید شده‌است. در تمامی این سالها اما، این فیلم و عکسهایش نه تنها مورد استفاده غیر قانونی قرار گرفته‌است بلکه بدون اجازه اینجانب تکثیر هم شده‌است. ولی از آنجاییکه که هم اکنون توسط سایتها و نشریات این سوء استفاده بسیار وسیع و در اکثر مواقع بدون آگاهی از غیر مستند بودن آن صورت گرفته‌است ، بر آن شدم که هر چه سریعتر جلوی اینکار گرفته شود.

از اینرو بدین وسیله از کلیه مسئولین سایتها ، نشریات ، سازمانهای سیاسی ودموکراتیک می‌خواهم که هر چه سریعتر یا عکس را حذف نمایند و یا اینکه متن زیر را اضافه کنند: صحنه‌ای از فیلم سنگ ، ساخته مهناز تمیزی . از مسولین سایتها تقاضا میکنم با انتشار این بیانیه مرا در اجرای این مهم یاری رسانند.

با تشکر ازهمکاری شما . مهناز تمیزی نوزدهم. مارس .۲۰۰۵



  • بله من نیز در جستجو چنین مطلبی را دیدم و این تصویر صحنه‌ای از فیلم The Stone به کارگردانی خانم «مهناز تمیزی» می‌باشد.[6]، [7]، [8]، [9] و جستجوی گوگل. --وحید ۲۰:۰۶, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
جا دارد از Ahmadahmadf بابت این که این مطلب را پیش کشید تشکر کنیم. ▬ حجت/ب ۱۷:۴۲, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] قطع دسترسی

  1. پس از بررسی مقالات انگلیسی و دیدن ارجاع با اجماعات آن بر این باور شدم که اجماع انگلیسی تا بر خلاف آن اجماع نشود، لازم الاجرا است.
  2. این موضوع را در صفحه بحث مطرح کردم؛ اقدام به ویرایش مقاله کردم.
  3. مدیر به آفرید در همان بحث گفت که رعایت اجماع مربوط به قوانین است و نه مقالات. از منبع و دلیل سوال کردم. فرمودند از ازل اینگونه‌است. (البته بنده کف دستم را بو نکرده بودم که از ازل اینگونه بوده است! هم قصه نانوشته دانی، هم قانون نانوشته خوانی!)
  4. مدیر شروین هم بلافاصله با جبهه‌گیری و استفاده از لفظ «شلوغش نکنید لطفاً»(البته اگر این لفظ مفهوم جبه‌گیری نمی‌دهد ببخشید.) فرمودند که جای عکس در بالای مقالات است. در جستجو، قانون و اجماعی در این مورد هم نیافتم. (خدا برساند قوانین نانوشته که کاربران باید به دلیل پیشگو نبودن برای آن جریمه شوند! و نه فقط جریمه بلکه مخدوش کردن سابقه و زدن انواع تهمت!)
  5. البته در این مورد هم خواستند که برای بردن تصویر به پائین حتما باید اجماع باشد. باز هم قانونی برای چیدمان و لزوم استفاده از یک نوع خاص در چیدمان مقاله نیافتم. بلکه جریان این است که در مواردی که اختلاف نظر در مورد خاصی در مقاله‌ای باشد اجماع می‌شود و سپس تغییر اعمال می‌شود. از این پس اگر تغییری در حالت اجماع شده لازم باشد، حتما باید مجددا اجماع شود.
    • در بحث مقاله مذکور هم افرادی که مایل به برداشتن تصویر بودند شرکت داشته و خواهان آن بودند ولی از مخالفان و افرادی که مایل به حضور تصویر در بالا بودند خبری نبود. پس اجماعی و قانونی برای عدم حرکت عکس وجود نداشت!
  6. در این احیان بلافاصله توسط مدیر ظهیری دسترسی من به اتهامات ذیل بسته شد. (بار دیگر هم این اتفاق افتاده بود. در گذشته، بدون هشدار! و سریع.)
    1. نقض مکرر بی‌طرفی (مگر اصولا این موضوع جریمه هم دارد؟! حالا مکرر بودن یا نبودنش به کنار! نقض بی طرفی؟!)
    2. ویرایش حساسیت برانگیز در مقاله بهاءالله (قشر حساس کجایند در این موضوع؟ چرا در صفحه بحث نیستند، اگر در بحث نیستند پس اصولا حساسیت در بین مدیران است! و نه کاربران!)
    3. بر هم زدن آرامش ویکی‌پدیا (بر هم زدن آرامش ویکی‌پدیا و یا مدیران آن و یا مدیر آن؟!)
    4. تلاش برای خرابکار جلوه دادن افرادی که با شما هم رای نیستند. (چه تلاشی؟ اجماع انگلیسی این بود و از دید من تغییر اجماع بدون اجماع خرابکاری است! شاید چون همیشه این واگردانی را مدیر ظهیری انجام می‌دهند، لفظ خرابکاری را توهینی به خود دیده‌اند. که منظور من با ایشان نبوده‌است مسلما!)
  7. این توضیحات حدود یک ساعت بعد در صفحه بحث من داده شد. و فقط تا آن زمان این اتهامات وجود داشت.
    «کاربر:Navid.k» بسته شد: خرابکاری با وجود بارها تذکر و اخطار جهت حفظ بی‌طرفی و ایجاد تنش و حساسیت (خدا را شکر که همه چیز وجود دارد و از تذکر؟!؟! و باقی موارد خبری نیست!! نه حتی یک مورد، بلکه بارها!)
  8. اتهامات و توهینات بی‌اساس مدیر فوق بنده را بر این داشت که این عدم بی‌طرفی را به ایشان گوشزد کنم. زیرا که در صفحه بحث خود حتی یک تذکر هم ندیدم.
  9. و این طبق وپ:بستن خود بر خلاف قوانین و تهمت و توهین به شخص من بود. ولی بنده قدرت بستن حساب کاربری ایشان را نداشتم.
    «قطع دسترسی به عنوان تنها راه حل برای کاربری که علی‌رغم هشدارها به خرابکاری در ویکی‌پدیا ادامه می‌دهد به کار گرفته می‌شود»
    • با توضیح موارد فوق و اثبات جانبداری مدیر فوق بر من و عدم تحمل توهین و اتهام، ماجرا ادامه پیدا کرد.
  10. از زمان بسته شدن تا زمان ارسال پیغام در صفحه بحث بنده که حدود یک ساعت به طول انجامید، ایمیلی برای مدیر فوق به این مضمون فرستادم.
    "شاید اگر یک کاربر جانبدار هم در ویکی وجود داشته باشد، آن شمائید!
    بدون هشدار، ذکر سابقه و سرعت نور! در کجا گفته‌است وقتی همه مشترکین در بحث صفحه قصد به حذف آن دارند! و شما فقط در قلب خود می‌خواهید آنرا نگه دارید، و در مباحث هم شرکت نمی‌کنید. پس از تغییر آنرا خرابکاری بدانید وسابقه کاربر را به راحتی آب خوردن از بین ببرید!!! این بار اگر مقاله کاریکاتورهای حضرت محمد یا جنگهای دیگری که من به شخصه خواهان آن نیستم پیش آمد مسئولیتش پای خودتان است با این برخورد بی طرفانه! اگر بحث بی طرفی است در تمام موارد باید چنین باشد. نه فقط برای دیانت بهائی!"
  11. لازم به ذکر است که ارسال ایمیل به نظر نمی‌رسد تابع قوانین ویکی باشد. در هر حال کاربر فوق پس از این ایمیل من در صفحه بحث من از ایمیلی توهین آمیز یاد می‌کنند.
    «در ضمن ارسال ایمیل توهین‌آمیز بخاطر بسته‌شدن کار جالبی نیست. امیدوارم از اقدامات تلافی‌جویانه همانند سابق استفاده نکنید.»
  12. البته متن صفحه بحث را در مراحل بعدی و پس از ایمیل مجدد من و دیدن تاثیرات آن ایمیل بر مدیران دیگر آنرا اصلاح می‌کند.
  13. در این حین مدیر حسام در صفحه بحث من مطلبی می‌گذارد و گویا از آن منصرف می‌شود.(احتمالا با دیدن اینکه بنده ایمیلی توهین آمیز فرستاده‌ام!)
  14. پس از آن مدیر حسام با دیدن این موضوع یعنی همان توضیح درباره ایمیل توهین‌آمیز ،(که خود نوعی توهین به شخصیت بنده بود.) وارد جریان شده و کاملا بی‌طرفانه از مدیر ظهیری می‌خواهد که آن ایمیل را برای او ارسال کند. که البته این کار هم جای سوال دارد. (آیا اصولا چنین اجازه‌ای وجود دارد؟ ایمیل شخصی؟ پابلیش؟) و گویا این اتفاق هم می‌افتد.
  15. کاربر عزیزی جریانات را می‌بیند و برایش سوال پیش می‌آید. تقاضای بررسی می‌کند.
  16. گویا مدیر به آفرید کاملا آنرا تایید می‌کند. یعنی توهینات و اتهامات فوق را. باز هم بدون ذکر قانون و یا تذکر.
  17. گویا مدیر حجت هم کاملا آنرا تایید می‌کند. یعنی توهینات و اتهامات فوق را. باز هم بدون ذکر قانون و یا تذکر.
  18. در آخر فکر نکنم مدیری ماند که به این جریانات رسیدگی کند غیر از همانها که در جریان خود نقشی داشتند.
  19. احتمالا این هم شاید مانند سایر موارد جنبه درد دل پیدا می‌کند تا رسیدگی و پی گیری. ولی گفتن درد دل هم برای ما کفایت می‌کند.
نوید ۱۸:۵۸, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
جواب بقیه‌اش قبلا داده شده یا کسانی که به آنها اتهام زده‌اید خواهند داد.
فقط این ایمیلی را که در این جا علنی کردید، و به گونه‌ای ضمنی دوباره آن را تایید کردید، اعترافی است به اینکه «اکثر ویرایشات شما خارج از مبحث دینتان» به دلیل تلافی‌جوی و آزار دادن کاربرانی است که به هر دلیلی دیدگاه شما را ندارند، و به طور ضمنی تهدید و راندن آنها از ویرایش کردن است تا نظر خود را به هر قیمت که شده در مقالات مورد نظر قرار دهید. این کار نه به طور چند بار به صورت پراکنده بلکه به صورت ممتد در یک بازه زمانی نسبتا بلند توسط شما و کاربر Taeedxy انجام شده‌است، اینقدر که در مورد یک مقاله به مقاله‌ای در ویکی‌انگلیسی ارجاع می‌کنید، بدانید کاربرانی که در مورد مغرض بودنشان اجماع وجود دارد به Arbitration Committee‌ هم نمی‌کشند، همان جا در صفحه اعلانات مدیران، مورد Community Ban‌ قرار می‌گیرند و به عبارت دیگر برای همیشه بسته می‌شوند. --رستم ۱۹:۲۵, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
البته تا آنجا که می‌دانم بنده در صفحه بحث تان ننوشتم و این در تابلوی اعلانات مدیران است. یک پیشنهاد هم برای شما دارم و هم ویکی، اگر به فکرید، به مقالاتی بپردازید که در آن زمینه تخصص دارید، نه هر چیزی که از آن کوچکترین اطلاعی ندارید. ضمنا هیچ تهدید و راندنی وجود ندارد. هر مطلب که مغرضانه و بدون مدرک نباشد در مقالات وارد می‌شود و فکر کنم مشکل شما همین است. زیرا با هر تغییر و اضافه کردن {{بدون منبع}}‎ یا هر چیز دیگر مقالاتی که موافق شما نیستند گویا نه تنها ناقص بلکه تکمیل‌تر می‌شوند. ولی بهتر است در این مورد حداقل شما اظهار نظر نفرمائید و مراقب استفاده از لغت مغرض و اجماع در این ضمینه باشید! بهتر است مقالات جدیدی را در ضمینه اطلاعاتی خودتان شروع کنید و در ضمینه‌هائی که نمی‌توانید بی‌طرف باشید وارد نشوید! ضمنا از پی‌گیری شما بابت خواندن نامه‌ای با این بلندی سپاسگذارم. و اینکه مطلب شما را کاملا با فرض حسن نیت خواندم و الا به نظر می‌رسد با احساس خوبی ننوشته‌اید. ۲ روز استراحت و دوری از ویکی برای من بد نبود. آنرا تجربه کنید. -- نوید ۱۹:۴۲, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
چیزی که با «البته تا آنجا که می‌دانم بنده در صفحه بحث تان ننوشتم و این در تابلوی اعلانات مدیران است.» البته جواب ندارد. موفق باشید.--رستم ۱۹:۴۹, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
صفحهٔ تابلوی اعلانات مدیران جایی برای درد دل، یا برای ادامهٔ بحث‌های شخصی نیست (خطاب به هر دو نفر شما گفتم.) به نظر نمی‌رسد که عده‌ای از سوی دیگران به عنوان مدیر انتخاب شده باشند، برای این که به درد دل‌ها و کل‌کل‌های بقیه گوش بدهند. ▬ حجت/ب ۲۰:۲۳, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
این درد دل و یا امثال آن نیست! درخواست رسیدگی است. ولی با علم قبلی به اینکه خوانده هم نخواهد شد چه برسد پاسخ در نهایت همان درد دل می‌شود! -- نوید ۲۲:۴۶, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
متاسفانه حتی علم قبلی شما هم جانبدارانه است! اگر نه، پر واضح است که حداقل من این را خوانده‌ام!!! لطفاً درخواستهایتان را از راه درست مطرح کنید، نه با گوشه و کنایه. ▬ حجت/ب ۰۳:۱۵, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خواندید و ممنون از اینکه خواندید، ولی منظور من فقط خواندن نیست. در کل شاید بد نبود نظر خود را حتی در مورد خراب کردن سابقه و یا توهیناتی که خود در قالب بستن دسترسی و بر خلاف وپ:بستن است را می‌دادید. من انتظار عذرخواهی هیچ مدیری را ندارم، ولی حداقل قبول اینکه به اشتباه فرموده‌اند بارها اخطار، و پس از آن به راحتی و بدون چک کردن سابقه اخطارهائی که ذکر می‌کنند(که حتی خود اخطار هم اگر وجود داشت مشکل داشت! به دلیل اینکه کار خلاف قانونی واقع نشده بود!)، برای سابقه من بد نیست! دیدن سیاهه‌ای به این شکل(خرابکاری با وجود بارها تذکر و اخطار جهت حفظ بی‌طرفی و ایجاد تنش و حساسیت) از طرف هر کاربر خارج از گودی باعث می‌شود که چه دیدی در او ایجاد شود؟! همانگونه که در مدیر حسام به نظر من ایجاد کرد! یعنی اینجا اعاده حیثیت(دیکته این لغت اصولاً صحیح است؟) ندارد؟ -- نوید ۰۸:۲۸, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
شما حق ندارید در مورد مسائل ویکی ایمیل‌های توهین‌آمیز، تهدیدآمیز یا تلافی‌جویانه بزنید. اگر شدت آن کمی بیشتر بود نتیجه‌اش را می‌دیدید. والسلام. حسام ۱۰:۳۱, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
چه خوب، ولی شما قبلا که صحبت از حق و غیر حق می‌کردید لینک آن‌را می‌آوردید! (من آن‌را پیدا نکردم، ممنون می‌شوم راهنمائی بفرمائید.) در هر صورت قدر مسلم و قانونی و اثبات‌پذیر آن است که کسی حق ندارد ایمیلی که من زده‌ام را بدون اجازه من در اختیار کاربر دیگری بگذارد! مورد بعد که سوال برای من پیش آمده این است که مدیران چرا به جای رسیدگی به درخواست بنده سعی در توجیح اعمال خود دارند! مورد درخواست من بستن دسترسی من به دلائل فوق‌الذکر است، اگر قانون و یا سیاستی دارید که اتهام دروغ مدیر ظهیری (مورد خلاف واقع دروغ است چه از عمد و چه غیر عمد!) در مورد اتهام بنده را توجیح می‌کند بفرمائید. مورد بعد، اینکه بدون شدتش را دیدیم، احتمالا شما دست به اعدام من می‌زدید در صورت شدت، زیرا گویا میز محاکمه در اختیار شما مدیران است، آن هم نه اجماع نظر، بلکه نظرات شخصی و بدون دفاعیه متهم و حتی درخواست تجدید نظر! (به نظر می‌رسد لحن شما خارج از رفتار یک مدیر است، در صورتی که بعدها می‌خواهید اعلام کنید که این از جنبه کاربری شما بوده‌است آنرا ذکر کنید. من سابقه‌اش را از دیگر مدیران دیده‌ام.)، ضمنا منظور شما از والسلام هم متوجه نشدم، توضیح خاصی دارد؟! اگر بیش از حد عصبانی هستید ویرایش نفرمائید. من این کار را کردم و بعد از ۴۸ ساعت از اتهامات و جریمه‌ها درخواست رسیدگی کردم. به نظرم روش مناسبی می‌باشد. در آن صورت می‌توانید مستدل‌تر صحبت کنید به جای اینکه با جبهه‌گیری اولیه وارد جریان شوید. -- نوید ۱۱:۱۹, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خودتان موارد را لیست کردید بعد می‌گویید مشکل من فقط این مورد است، چرا رسیدگی نمی‌کنید؟! حسام ۱۵:۵۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مشکل همه موارد است که منجر به قطع دسترسی و توهین به بنده شده‌است. مگر جائی گفته‌است که مورد ایمیل دلیل آن بوده است؟! -- نوید ۱۷:۰۳, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بعضی چیزها بدیهیست حالا اگر شما می‌خواهید همه چیز برای شما قانون شود امکانش نیست. مثلاً اگر شما یک نفر را به خاطر ویرایشش در ویکی‌پدیا بُکُشید مسلماً برای همیشه دسترسی‌تان بسته می‌شود حتی اگر هیچ قانونی برای اینکار وجود نداشته باشد! en:WP:IAR تهدید و توهین‌های خارج از ویکی هم به همین شکل. اگر خیلی علاقه‌مند به قانون خواندن هستید وپ:حمله، en:WP:CIVIL و en:WP:NLT را مطالعه کنید. جملهٔ بالا هم برای این گفتم که فکر نکنید می‌توانید توهین‌های خود را از طریق ایمیل ارسال کنید و قوانین را دور بزنید! در ضمن قطع دسترسی هم قطعاً از زبان حسام به عنوان مدیر است و نه کاربر.حسام ۱۵:۵۰, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
کدام چیزها بدیهی است! یا شما اطلاعی از قانون و محکمه ندارید، یا فکر کرده‌اید که دیگران این طور هستند. یا یک مورد اتهام شامل یک قانون کلی می‌شود و یا آنکه قانون خاص خود را دارد و یا اینکه در تبصره‌ای از قانون دیگر قرار می‌گیرد. اگر بنده آدم بکشم توسط قانون کشوری محاکمه می‌شوم و نه قانون حاکم بر اینجا! اگر شما با همسایه محترمه در ایران برخورد کنید، کوپن گوشت و مرغ شما اعتبارش را از دست نمی‌دهد، کار شما جریمه مشخصی دارد که اگر در زندان دسترسی به اینترنت پیدا کردید ان شاءالله شما را در ویکی ملاقات خواهیم کرد. پس صحبت از قوانین ویکی نکنید. ارسال ایمیل اگر توهین آمیز هم باشد مشمول قانون جرائم رایانه‌ای در ایران می‌شود و نه ویکی پدیا! در هر صورت از شما خواستم لینک به قوانینی بدهید که از آن یاد می‌کنید. نه لینک به قوانین نامربوط و گفتن این موضوع که این هم مثل آن! در متن بنده فکر کنم موضوع ایمیل مربوط به شما می‌شد، آنهم نه شما بلکه کسی که ایمیل مرا بدون اجازه برای شما ارسال کرده است! در هر صورت موضوع اصلی در رابطه با اتهامات دروغ و اعاده حیثیت است. (چرا که کار از بررسی مجدد گذشته‌است و حکم هم اجرا شده‌است.) احساس می‌کنم همچنان با عصبانیت و جبهه شخصی پاسخ می‌گوئید. -- نوید ۱۷:۰۳, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بله همچنان از نوشته‌های شما متعجب‌تر می‌شوم! به‌هرحال من همینجا به شما می‌گویم که اگر ایمیلی با آن خصوصیاتی که گفتم نه تنها از شما از هرکس دیگری هم ببینم سکوت نمی‌کنم. حالا شما برای این موضوع دنبال قانون می‌گردید من هم فعلاً سراغ ندارم. من کار خودم را می‌کنم شما هم می‌توانید به آن بهانه برای گرفتن دسترسی مدیریتی از من رأی‌گیری کنید! حسام ۱۸:۴۰, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
قانونی در این ضمینه وجود ندارد. نگردید. چون اصلا منطقی نیست که وجود داشته باشد. البته احتمالا تا قبل از ارسال ایمیل، شما حتی از متن آن هم اطلاعی نداشتید و آن عکس العمل را انجام دادید. من این قضیه را ذکر کردم تا متعاقبا تاثیر مطلب مدیر ظهیری را بر روی دیگر کاربران نشان دهم. کار شما صحیح بود اگر در مقام قاضی بودید آن ایمیل برای شما ارسال می‌شد تا تصمیم گیری کنید. بهتر است بحث را خلاصه کنم. همه چیز به کنار. در مورد اتهاماتی که به بنده و برابر با قوانین نا نوشته زده شد، بنده از اقدام مدیر ظهیری با استناد به قانون نوشته شده و لینک شده و یادآوری شده یاد کردم. آیا اقدام مدیر ظهیری در مورد اتهامات ذکر شده را موافق وپ:بستن می‌دانید؟ و خلاف آن توهین شخصی به بنده نمی‌باشد؟ البته اگر هنوز عصبانی هستید من عجله‌ای ندارم. -- نوید ۲۱:۴۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد مواردی که بارها در جاهای مختلف مطرح کرده و جواب را می‌دانید بحثی نیست. در مورد ایمیل هم، ایمیل‌های ارسال شده برایم را در صورتی که صلاح بدانم برای افرادی که به آنها اعتماد دارم ارسال می‌کنم و مگر اینکه شما بنا به دلایلی خواسته بودید این کار را انجام ندهم(ایمیل شما حاوی اطلاعات شخصی نبود). حیثیت و آبروی شما دست خودتان است نه دست دیگران. در ویکی‌پدیا بی‌طرف باشید نه یک بهائی. در موردمقالهٔ بهاءالله هم من حتا یک خط از مقاله(مگر ایجاد پیوند تاریخ تولد و وفات) را ویرایش نکرده‌ام که مرا به نقض بی‌طرفی متهم می‌کنید!! و در مورد عکس هم به عنوان مدیر وارد عمل شدم و دلیل دینی شما برای نبودن و یا پایین بودن تصویر را اجماع تشخیص ندادم. اما شما نمی‌توانید از طرف یک غیر بهائی ویرایش کنید(نمونه اصلاح ویرایش جانبدارنه شما که در الگو فقط نام بهاءالله را پیوند نکرده بودید[10][11]) برای آخرین بار از شما می‌خواهم بی‌طرف باشد و جو ویکی‌پدیا را بحث‌های بی‌فایده متشنج نکنید. بی‌طرفی را در عمل نشان دهید نه با بحث‌های طولانی و بافتن همه چیز به هم. وحید ۱۹:۱۳, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
یکی از مشکلات من با شما این است که همیشه صحبت از گذشته‌ای می‌کنید مملو از پرسشهای بنده و متعاقبا پاسخها و اخطارات و سایر موارد!! کدام مورد؟! حداقل یکی را نقل کنید یا لینکی بدهید. در مورد ایمیل هم از یک مدیر ویکی‌پدیا بعید است که بگوید اگر اطلاعات شخصی ندارد و یا شما نگفته‌اید نفرست پس من می‌فرستم! احتمالا من به عنوان پدیدآورده آن نیستم، نه؟ در تلوزیون یا رادیو یا هر جای دیگر اگر بخواهند مطلبی از کسی را منتشر کنند تا اجازه نداشته باشند شخصیت طرف برای هیچ کس هویدا نمی‌شود! غالبا برای انتشار مجوز می‌خواهند نه برای جلوگیری از انتشار، گوشزد! علاوه بر تمام این موارد، شما مطمئنید که اطلاعات شخصی مانند آدرس ایمیل و آی پی بنده در آن ایمیل نبود؟! البته این برای من مسلم شده‌است که شما هر کاری را که صلاح بدانید انجام می‌دهید، من جمله ارسال ایمیل بنده به سایر کاربران! شما بنده را متهم کردید، جریمه کردید، تهمت و توهین زدید. آن وقت از لفظ جانبدارانه بنده آن هم در مقام شکایت و خارج از ویکی به عنوان توهین یاد می‌کنید؟! دست بردارید آقای محترم. کمی صبر کنید و مطالب مرا مجددا بخوانید. اصل جریان را برایتان مجددا نقل می‌کنم.
  1. «کاربر:Navid.k» بسته شد: خرابکاری با وجود بارها تذکر و اخطار جهت حفظ بی‌طرفی و ایجاد تنش و حساسیت (خدا را شکر که همه چیز وجود دارد و از تذکر؟!؟! و باقی موارد خبری نیست!! نه حتی یک مورد، بلکه بارها!)
  2. ... در صفحه بحث خود حتی یک تذکر هم ندیدم.
  3. و این طبق وپ:بستن خود بر خلاف قوانین و تهمت و توهین به شخص من بود. ولی بنده قدرت بستن حساب کاربری ایشان را نداشتم.
    «قطع دسترسی به عنوان تنها راه حل برای کاربری که علی‌رغم هشدارها به خرابکاری در ویکی‌پدیا ادامه می‌دهد به کار گرفته می‌شود»
این اقدام خود را چگونه توجیح می‌کنید؟ اینکه در سیاهه بسته شدن بنده یک همچین اتهاماتی را وارد کرده‌اید؟ و این قابل بازگشت نیست! -- نوید ۲۱:۴۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


کاریکاتورهای حضرت محمد و تهمت زدن به دیگران ! به نظر من این رفتار نوید و دیگر مسائل پیش آمده (پیگیر بحث شدم) جز ایجاد تشنج در فضای ویکی ره آورد دیگری نداشت. حتی به نظر می‌رسید او و تاییدxy با دست کاری در صفحات مربوط به اسلام ان را تشدید کنند. ولی شکر خدا به خیر گذشت (یانگذشت ؟) Rohan ۱۹:۰۸, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
روهان جان، نه من موافق این کار هستم و نه تائید، ولی گاهی برای اثبات این قضیه به مدیران که متاسفانه، نمی‌توانند خیلی بی طرفانه به قضیه نگاه کنند، به نظر لازم می‌آید. برای مثال مدیری در صورت جابجا شدن تصویر حضرت بهاءالله اقدام به واگردانی می‌کند وهمان مدیر در صورت حذف همان نگاره از صفحه بحث حضرت محمد (ص) بی صدا می‌مانند و بعد می‌گوید من وظیفه ندارم و اگر می‌خواهید خودتان واگردانی کنید. این موضوع مفصل است. و به نظر من منطقی هم است این رفتار، زیرا از دید من کاملا ناخودآگاه است. در هر صورت خدا را شکر، ما در کشوری مذهبی و پشتوانه مذهبی قوی زندگی می‌کنیم. بهتر است این بحث را منتقل به صفحات بحث خودمان کنیم. نظر شما چیست؟ البته اگر موافقید منتظر ادامه صحبت‌ها در صفحه بحث خود هستم. -- نوید ۲۱:۴۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


جناب نوید! لطفاً ۱) مدرکی بیاورید که وحید اجازه نداشته ای-میل را برای دیگری بفرستد. ۲) مطمئن شوید که قسمت Off-wiki personal attacks از en:WP:NPA را خوانده‌اید. ▬ حجت/ب ۲۱:۲۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با تشکر از حضور شما و اطلاع املای صحیح حیثیت.

  1. در مورد اول اصل مشکل و درخواست بنده این نیست. مشکل من توهینات و اتهامات و بستن دسترسی و جریمه‌ای است که بر خلاف وپ:بستن است و متاسفانه در سابقه بنده ثبت شده و می‌ماند. البته احتمالا در مورد پدیدآورندگان و حقوق آنها و انتشار اطلاعات شخصی در جریان هستید. اگر بعد از موارد اصلی‌تر به این قضیه رسیدیم. به آن هم با اصل ماده و قانون اشاره خواهم کرد.
  2. اگر منظور شما از en:WP:NPA ایمیل بنده‌است، علاوه بر این که لفظ جانبدار حمله شخصی به حساب نمی‌آید، کما اینکه بارها مدیران محترم بی طرفانه نبودن کاربران را به آنها گوشزد می‌کنند، در بالای همان مقاله آمده‌است: Do not make personal attacks anywhere in Wikipedia توجه شما را به لفظ Wikipedia جلب می‌کنم. در مورد Off-wiki personal attacks هم جالب بود که مستقیما به این قضیه اشاره می‌کند و می‌گوید:«While an editor may not be directly penalized for off-wiki attacks». -- نوید ۲۲:۱۵, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
نوید جان من حس می‌کنم این حواشی برای دوری از آن اصل ماجرائی است که شما بدان اشاره کردی و شما هم هی به آن حواشی تن در می‌دی :-) هیج دقت کردید در این همه بحث به اون همه درخواست نوید هیچ اشاره کوچکی نمی‌شود؟ به نظر من بگزریم، بهتر است چن قضیه اصلی هم لوث می‌شود... همگی موفق و موید باشید. Taeedxy ۲۲:۲۰, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


  • با سلام

این بحثها کمترین ربطی به من ندارن . اما فکر میکنم که اگر در تابلو اعلانات مدیران مطرح نشوند خیلی بهتر باشه .حداقل اینجوری فرق بین تابلو اعلانات مدیران و صفحات مربوط به بحثهای چالشی بیشتر مشخص میشه(نه غلام??!!) .

با تشکر Ahmadahmadf ۲۲:۲۶, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
البته گویا در جریان این موضوع نیستید. این یک درخواست رسیدگی در موردی خاص در ویکی است و محل آن طبق قوانین تابلوی اعلانات مدیران. البته گویا همه اینجا هستند و در تمامی موارد الا موضوع اصلی اظهار نظر می‌کنند. و گویا از پرداختن به موضوع اصلی طفره می‌روند. -- نوید ۲۲:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خودمانیم؛ طول این بحث «قطع دسترسی» چنان زیاد شده می‌شود کتابش کرد! ‎:D‏ Raamin ب ۲۲:۴۲, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جناب نوید. من تمام بحث را خواندم و اعتقاد دارم قطع دست‌رسی شما کاملا غیرموجه‌است و بالاترین حد حملهٔ شخصی قطع دست‌رسی است که باید مدیری که دست‌رسی را قطع کرد و مدیری که بالافاصله بعد از اعتراض آن قطع را تایید کرد مجازات شوند. اما متاسفانه مدیران ویکی‌پدیای فارسی نشان داده‌اند پشت یک دیگر هستند و حاضر نمی‌شوند در دفاع از حقوق کاربران وارد عمل شوند و حداکثر سکوت می‌کنند. شما متهم می‌شوید که در ایمیلی مدیر مربوطه را تهدید کردید اما جناب حسام روز روشن و جلوی چشم همه شما را با نوشتن این جمله «اگر شدت آن کمی بیشتر بود نتیجه‌اش را می‌دیدید. والسلام.» تهدید می‌کنند و جالب این‌جاست که بسته شدن کاربری‌تان را با واکنش شما که بعد از بسته شدن بوده‌است توجیه می‌کنند! به هر حال من به‌جز وقتی که خود مدیران با هم سر مسائل خودشان درگیر بشوند ندیده‌ام که به‌سود کاربری با هم بحث کنند. هیچ کدام از دلایل شما برای محکوم بودن رای صادره پاسخ داده نشد و به عمل بعد از قطع دست‌رسی‌تان پرداخته شد! خلاصه برای شما و خودم و سایر محکومان ویکی‌پدیا صبر ایوب و برای حاکمان آن انصاف سلیمان آرزو می‌کنم. عزيزی ۲۲:۴۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً در صفحهٔ بحث کاربران به ایشان دلداری بدهید. اینجا تابلو اعلانات مدیران است. به‌آفرید ۰۰:۰۵, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حق دارید این‌گونه حرف بزنید وقتی در تابلوی مدیران از مدیری و مدیرانی به دلیل رفتارشان شکایت می‌شود و به جای پاسخ دادن به موارد طرح شده همهٔ حرف‌ها در حاشیه‌است و هیچ‌کس پاسخی به شکایت مربوطه ندارد شما هم باید مانند ناظم‌ها مدرسه بیایید بگویید اینجا حرف نزن اونجا حرف بزن اینجور حرف نزن اونجور حرف بزن... ‍عزيزی ۰۷:۰۹, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
جالب است تا بحال هیچ مدیری در این باره توضیحی نداده‌است! البته گویا قرار است با تصمیم جدید مدیر در مورد ایجاد تشنج! رسیدگی هم شود! چقدر مدیران به فکر ویکی هستند واقعا! البته این‌ها هم هیچ‌کدام توهین نیست! «سلام حسین جان، والا چه عرض کنم. بگذار با «شلوغ‌ کردن» و «زیاد نوشتن» و بافتن مطالب نامربوط به هم خوش باشند.»(بحث کاربر:ظهیری#تابلو اعلانات مدیران) البته گویا مدیر ظهیری هنوز خودشان این قسمت را نخوانده‌اند(en:Wikipedia:Blocking_policy#Disruption) به نظرم لازم است قسمتهای مربوط به متشنج کردن ویکی را در این قسمت با ترجمه قید کنم! شاید در مفهوم مشکلاتی وجود دارد و شاید مدیران دوست دارند قانونها را به شکل دلخواه ترجمه کنند، نه آنگونه که هستند! و یا مدیر ظهیری فراموش کرده‌اند که در این قضیه متهم هستند، و البته اختیار قطع دسترسی کاربران به دلخواه خود را نیز دارند. -- نوید ۲۲:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

«شلوغش نکنید لطفاً» حالا می‌فهمیم آن مرد بزرگ چه جواب حکیمانه‌ای داده ... ! ایرناواش ۰۸:۲۸, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اسم این از دید بنده توهین است و البته از نظر مدیران وصف حال! این هم مانند سایر رسیدگی‌ها! -- نوید ۲۲:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
واندکی درددل: ۱- جاهایی هست که بحث مستدل تماماً نقض غرض است، همان جاهایی که اصلاً ادامه دادن به بحث به واقع خیانت به حقیقت محسوب می‌شود (نقل قول از امید مهرگان، روزنامه شرق). ۲- پوپولیسم می‌تواند با دموکراسی نمایندگی سازش یافته و اشکال ترکیبی به وجود بیاورد... ! ۳- توضیح واضحات را ادامه ندهم بهتر است... ۴- واقعا اگر زمانی تشخیص دهید موجودیتی در مجموع به ضرر یک سیستم است چه رفتاری می‌کنید؟ ایرناواش ۰۸:۴۸, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
درد دلتان را در صفحه بحثتان بکنید و در مواردی که درخواست رسیدگی از مدیران است وارد نشوید! و بیخود موردی را که به شما مربوط نمی‌شود شلوغ نکنید. -- نوید ۲۲:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پایان نامه !

این بحث را تمام کنید. از ظاهر بحث پیداست که ۷۰ -۸۰ درصد فضا مربوط به رنجنامه نوید و حمایت دوستانش در جهت فضا سازی (ایجاد تشنج) بوده‌است. در ایجا شاهد بودیم که چگونه متهم در جایگاه شاکی نشست! نتیجه بحث اینکه: حرمت دیدن تصویر بها مربوط به بهائیان است و دیگران همچین حرمتی برای خود قائل نیستند. بهائیان میتوانند به این عکس نگاه نکنند یا در هنگام عبادت به ویکی تشریف بیاورند! Rohan ۱۰:۲۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


موافق. لطفاً یکی از بزرگان چکش را بزند و رای خود را اعلام کند یا مخالفان قطعنامهٔ خود را ارائه نمایند تا قائله تمام شود!--بهزاد ۱۹:۰۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


شما دو نفر جدیدا به سمت مدیریت رسیده‌اید که در رابطه با موضوعی که به شما مربوط نمی‌شود، اتخاذ تصمیم می‌کنید؟! البته در بی مدیری این مکان این اتفاقات گویا عادی است! -- نوید ۲۲:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
شما مطمئن هستید که درخواست از راه درست مطرح شد، که جواب درست بگیرد؟! و شما مطمئن هستید که در آخرین جمله‌تان در بالا، برخوردی کاملاً احترام‌آمیز با دو کاربر دیگر داشتید؟ و همین‌طور در نقل قولی که از نوشتهٔ من بالاتر انجام دادید، مطمئنید که اصلاً کنایه‌ای در کار نبود..... و احتمالاً شما فکر می‌کنید که فقط دیگران هستند که دایم دارند اشتباه می‌کنند؟؟ ▬ حجت/ب ۰۳:۴۵, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
واقعا از شما انتظار نداشتم!!! درخواستی را شروع کرده‌ام! همه در رابطه با در و دیوار صحبت می‌کنند، الا درخواست! کاربری می‌آید و با کمال احترام میگوید: «از ظاهر بحث پیداست که ۷۰ -۸۰ درصد فضا مربوط به رنجنامه نوید و حمایت دوستانش در جهت فضا سازی (ایجاد تشنج)» و حالا باید بحث خاتمه پیدا کند!البته که من مقصرم! البته اینجا صحبت‌های هر کسی توهین است غیر از کسانی که شما می‌خواهید!!! من خیلی قطعی و روشن با استناد به قوانین و تعریف کلیه وقایع درخواستم را مطرح کردم! خود شما آمده‌اید و می‌گوئید بگوئید برای چه ظهیری نباید ایمیل را می‌فرستاد! مگر مشکل ایمیل است؟!؟!؟ دست بردارید از طفره رفتن! در همین درخواست چندین بار توسط چه مدیر و چه کاربر مستقیما به من توهین شده است! آن وقت برخورد من با کسانی که در موارد نامربوط به خودشان اتخاذ تصمیم می‌کنند توهین است؟!؟!؟!؟؟؟ واقعا جای تفکر دارد! -- نوید ۱۱:۱۸, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
نوید جان، از اون اول تا حالا این مدیران عزیز دنبال یه حرکت کوچک تو در جهت برگردان همان حرفهایشان به خودشان بودند، اینکارو کردی تا دیگه راحت تر از خیر همه چیز بگذرند. جرات داشته باشید، بگوئید که آقاجوووووووووووووون می‌خوایم پدر شماها رو در بیاریم و کاری به کار کس دیگه‌ای نداریم، فحش بدند و توهین کنند و خرابکاری کنند، خوشحال می‌شویم و فقط و فقط منتظریم مثلا نوید بگوید که در صورت انجام فلان کار، این کار می‌شود خرابکاری و دسترسیش را ببندیم :-))) ، همین حجت عزیز مگر در صفحه بحثش در مورد مقاله محمد ننوشتم؟
کافی است به بحث بالا نگاه کنید، همه چیز عیان است که چه درخواستی بوده و چه جوری به حاشیه کشیده شده‌است... Taeedxy ۰۸:۳۵, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

Taeedxy عزیز! بدبین نباش و در مورد دیگران زود قضاوت مکن. اگر من هم اینجا دخالت میکنم به خاطر این است که میخواهم هر چه زودتر این بحث‌های بی مورد خاتمه یابد و انرژی کاربران صرف امور کارآمدتری شود. گذشت داشته باشید لطفاً--بهزاد ۰۸:۵۱, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جناب تائید! از این که شما هم در همکاری با نوید من را مورد لطف خود قرار دادید، و از این که هر چه هردوتان نوشتید کاملاً به درخواست مطرح شده مرتبط بود، خیلی متشکرم. به علاوه از این که به دیگران کمک می‌کنید تا با دیدی بهتر به این واقعیت پی ببرند که انصاف و عدالت این‌جا چه شکلی است، کمال تشکر را دارم. همین ▬ حجت/ب ۱۸:۲۰, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] صفحه اصلی

اگر کمی انصاف داشته باشید خواهید دید که جایگزینی صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ به جای این صفحه اصلی فعلی که لخت و بی‌چیز است،مفیدترین کار برای ویکی فارسی در آستانه بیست هزارگی است،افتخارشم مال یکی از مدیران حالا چون تغییر از طرف یک مدیر نبوده که اینطور نباید برخورد کرد،شما هم می‌توانید یک نشان افتخاری چیزی به یکی از مدیران بدهید کار را به نام او تمام کنید،مهم برای من اعمال تغییرات است.--فرزاد خلیفه ۱۱:۲۱, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

 :-) افتخارش با خود شما. اصلاً صفحه را باز می‌کنیم خودتان دستی وارد کنید و بعد صفحه را قفل می‌کنیم. خواهش می‌کنم کمی صبر کنید. مثلاً همان موضوع نوشتار برگزیده هنوز حل نشده‌است. باور کنید قضایا این طور نیست که شما می‌پندارید. به‌آفرید ۱۱:۳۴, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
شک نکنید اگر هم نشان افتخاری در کار باشد از آن شما (فرزاد) خواهد بود. به احتمال قوی، وقتی صفحهٔ اصلی عوض شد، در خلاصه ویرایش به این نکته که بر اساس فلان صفحهٔ آزمایشی تغییر می‌کند، اشاره می‌کنیم، که به طور غیر مستقیم به تلاش شما و دیگران اشاره دارد. منتها، هنوز حداقل یک نفر (حسام) در مورد یک جزء بزرگ از صفحه (نوشتار پیشنهادی) قانع نشده، که جای خالی در نظر گرفته شده برای آن صفحه را نازیبا می‌کند. ▬ حجت/ب ۰۳:۲۵, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من هم همانطوری که در صفحه بحثش نوشته‌ام، مخالفم! مگر اینکه از راه حل گل آقایی پیشنهاد شده استفاده شود. :)--رستم ۰۳:۴۳, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] یک تغییر کوچک

وقتی از ===متن===‎ استفاده میکنیم باعث میشود به ابتدای پاراگراف سر تیتر اضافه شود. ولی نوع فونت آن زیاد چشم نواز نیست. tahoma بیشتر مناسب اندازه‌های کوچک است. فونت nazanin را امتحان نمیکنید که هم رسمی تر(غیر فانتزی تر) است و هم شیک تر؟

برای نمونه مقالهٔ صادق هدایت را ببینید.--بهزاد ۱۹:۳۳, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. به نظر می‌رسد که عدم استفاده از قلمی نظیر «نازنین» در نوع خودش کاری منطقی باشد، چرا که اگر بخواهیم تمام صفحه‌آرایی ویکی‌پدیا را بر آن اساس استوار کنیم، صفحات برای کسانی که آن فونت را نصب ندارند (که خیلی هم زیادند) جالب به نظر نخواهد رسید. قلمی مثل Tahoma یا Arial چون روی دستگاه (تقریباً) تمام کاربران نصب شده، بهتر است. ▬ حجت/ب ۰۳:۲۲, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بله. بهزاد حق دارد. اندازه فونت خیلی نامتناسب است. حتی بیشتر از تیتر اصلی به چشم میزند. لااقل کوچکترش کنید. Rohan ۰۶:۱۳, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
همان فونت‌های مرسوم ضرورت دارد که کما فی السابق باقی بمانند و حتی به صورت چندگانه در css آورده شوند تا برای کاربرانی که مثلا با سیستم عامل دیگری کار می‌کنند ویکی قابل مشاهده باشد. اما اندازه عنوان دوم (===) خیلی بزرگ است و باید کوچک شود...... (حاشیه سازی: برخی به علت بزرگ بودن عنوان دوم ترجیح داده‌اند به جای عنوان اول، پیوند دلخواهشان را با آن ایجاد کنند! هویدا (; ...) ایرناواش ۰۷:۰۳, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
اینگونه است! به این می‌گویند اجماع Rohan ۰۷:۱۰, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


اتفاقاً فونت نازنین از فونت‌های رایج فارسی است که در اکثر سیستم‌ها یافت میشود. اگر با این مخالفید از همان arial یا times استفاده کنید. فونت کنونی چنین توصیف میشود: درشت، زمخت و بدقواره!--بهزاد ۰۷:۵۱, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آن قدری که من می‌دانم:

  1. قلم‌های Arial و Times New Roman روی اکثریت دستگاه‌ها هست، چون که به طور پیش‌فرض توی مجموعه قلم‌های ویندوز هست.
  2. قلم Tahoma اگر اشتباه نکنم، یا با خود ویندوز هست، یا از زمانی که Office را نصب کنی پیدایش می‌شود، برای همین در تعداد زیادی از دستگاه‌ها یافت می‌شود. به نظر من (که اگر چه برایش مدرکی ندارم، آن را بی‌طرفانه و حاصل از تجربیات و مشاهدات طولانی‌مدت می‌دانم) بیشتری قلمی که در وب فارسی استفاده می‌شود هم همین Tahoma است، چون هم خوانا است، هم از زیبایی نسبی برخوردار است، هم با استانداردهای یونیکد به طور کامل سازگاری دارد، و هم فضای خالی بالا و پایین حروف ندارد.

قلم‌های زیادی می‌شناسم که زیباتر هستند (خیلی از قلم‌های برنا که با B نامشان شروع می‌شود مثل B Zar و خیلی قلم‌های دیگر مثل Nazanin و غیره) اما اکثرشان در یکی از موارد بالا مشکل دارند (مثلاً قلم‌های B از نظر نمایش کاراکترهای «ی» و «ی» برعکس عمل می‌کنند، یا قلم‌هایی نظیر Zar و B Zar و غیره به خاطر این که نویسهٔ کسره «ِ» را پایین تر از چیزی که در «اینِ» می‌بینید، نشان بدهند، زیر تمام حروف کلی فضای خالی ایجاد می‌کنند که از دید طراحی وب مشکل‌ساز است.) تصور می‌کنم (متاسفانه الآن امکان بررسی کامل ندارم) که قلم نازنین، و نوعی از آن که توسط برنا رایانه تولید شده (B Nazanin) جزو همین دستهٔ آخر (دارندگان فضای خالی فراوان زیر -- و بالای -- حروف) جای می‌گیرند.

و تازه، قلم‌هایی نظیر آن به دلیل این که نسخه‌های زیادی از آن‌ها وجود دارد (من خودم حداقل دو نسخه از Zar دارم، که یکی در XP SP۲ اصلاً نصب نمی‌شود، یک مدل B Zar و یک ‎ ۲ Zar‏ هم دارم) و هیچ‌کدام هم به اندازهٔ Tahoma شایع نیستند، و استفاده هم‌زمان از آن‌ها در ویکی هم امکان ندارد (مثلاً به خاطر همان مسالهٔ فضای خالی) قلم‌های مناسبی برای وب فارسی نیستند.

خلاصه، غرض این که، اگر می‌بینید اکثریت وب‌سایت‌های فارسی از همین قلم Tahoma استفاده می‌کنند، علتی اساسی (و نه سلیقه‌ای) دارد. اما در مورد این که ترتیب اندازهٔ عناوین ایراد دارد، من هم موافقم و سعی می‌کنم در اسرع وقت آن را برطرف کنم.) ▬ حجت/ب ۱۸:۱۵, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

چه قدر باحالید شما! از این نظر که از موضوع اصلی شروع میکنید و ادامه میدهید. اما انگار وسط حرفتان یادتان میرود که موضوع سر چه بود و به بیراهه میروید. کمی پیش میرفتید سر از تاریخچهٔ شرکت برنا رایانه در می‌آوردید!

مزاح مرا ببخشید. حرف من هم این بود که از times یا arial استفاده کنید. وب سایت‌های زیادی را دیده‌ام که از این فونت‌ها استفاده کرده‌اند. شما هم امتحان کنید. تنها در همان قالب سر تیتر. گمان نمیکنم که مشکلی پیش بیآید. نترسید. امتحان کنید. مگر نه اینست که همیشه باید جسور باشید؟-- بهزاد بحث ۱۸:۳۰, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

فکر نکنم «جسور بودن» در این‌طور موارد درست باشد! اتفاقاً باید محافظه‌کار بود. ویرایش یک مقاله که نیست. Raamin ب ۱۸:۳۵, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خوب امتحان کنید:((در بدترین شرایط دوباره به وضع اولیه باز می‌گردانید. ضررش کجاست؟!!-- بهزاد بحث ۱۸:۴۱, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بهزاد جان، شما این کار را بکن: به ویژه:Mypage/monobook.css برو، و در آن تغییر مورد نظرت را اعمال کن، وقتی به جایی رسید که به نظرت قابل قبول بود، برای ما (مثلاً من) ارسال کن که بررسی کنیم، اگر چند نفر با دلایل کافی مدافعش بودند، اعمال کنیم برود. ▬ حجت/ب ۱۸:۴۵, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خوب من هم اگر بخواهم امتحان کنم در monobook.css خودم این کار را می‌کنم! الآن نمی‌رسم که امتحان کنم، شما انگار بیشتر فرصت دارید، از شما خواهش می‌کنم که در مونوبوک خودتان امتحانات لازم را صورت دهید. ▬ حجت/ب ۱۸:۴۹, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مثلاً فونت صفحهٔ کاربری خودم نازنین است. ببینید. -- بهزاد بحث ۱۸:۵۶, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

عرض کردم که، من الآن قلم نازنین را ندارم، نمی‌دانم هم از کجا می‌شود گرفتش. برای همین صفحهٔ کاربری‌تان خیلی نازیبا به نظرم می‌رسد (جسارت نشودها) ▬ حجت/ب ۱۹:۰۴, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با حجت موافقم، نازنین در اکثر سیستم‌ها یافت می‌نشود. اما tahoma فکر کنم احتیاجی به office هم ندارد و در تمامی ویندوزها یافت می‌شود و پشتیبانی کاملی از یونی‌کد دارد. در وب و خط فارسی کاملا خواناست. اما arial و times برای خط فارسی اصلا زیبا نیستند(به نظر من). در کل چون این موارد فقط برای اعمال شدن به دسترسی مدیریتی احتیاج دارند و برای تصویب شدن اجماع کاربران نیاز است بهتر است در بحث Mediawiki:Monobook.css یا قهوه‌خانه مطرح شود. وحید ۲۲:۲۵, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] سوال

آیا کاربری حق دارد به کاربری دیگر هشدار دهد؟ و عملا صفحه بحثش را از بین ببرد؟! Taeedxy ۰۸:۳۸, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حق دارد هشدار بدهد چنان که در موارد خراب‌کاری چنین می‌کنیم، اما صفحه بحث را نمی‌توان از بین برد. در چنین مواردی بهتر است پیوندی به اتفاقی که افتاده‌است برقرار کنید تا مدیران بتوانند به راحتی اظهار نظر کنند.Aparhizi ۱۴:۳۵, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
منظور این است. Taeedxy ۱۵:۲۹, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد این که آیا الگوی هشدار را فقط باید مدیران استفاده کنند یا نه، چیزی نمی‌توانم با قطعیت بگویم. در مورد این که کلاً آیا می‌توان چنین هشداری داد، بله می‌شود، و اگر آن کاربر بخواهد، می‌تواند از یک تصویر یا پس‌زمینهٔ قرمز هم استفاده کند. به شرط آن که به قول شما عملاً صفحهٔ بحث کسی را از بین نبرد. تصور من این است که اولاً بهتر بود خود کاربر مورد نظر، اگر اعتراضی داشت بیان می‌کرد، آن هم بهتر بود اول در همان صفحهٔ بحث و خطاب به کاربری که هشدار را گذاشت باشد. در این مورد خاص، من این استنباط که صفحهٔ بحث از بین برده شده را ندارم، اما با این حال، الگوی هشدار را از صفحه برمی‌دارم، تا هشدار مورد نظر از ظاهر متعادل‌تری برخوردار باشد. ▬ حجت/ب ۱۷:۵۷, ۱۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


[ویرایش] گنو

درود.

درباره نوشتار روستای فشارک:

فرستنده مطلب، تارنمای خود را دارای مجوز گنو کرده (صفحه بحث فشارک را ببینید). بنابر این نسخه‌ای اولیه در فشارک/موقت قرار دادم تا جایگزین بشود. سپاس.--ماني ۰۹:۲۵, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

درود! آن توضیح گنو که در پایین تارنما آمده مربوط به نرم‌افزار طراحی تارنماست و نه مطالب تارنما. کاری که نویسنده کرده‌است افزودن یک متن قرمز رنگ به پایین آن نوشتار خاص راجع به فشارک است که کافی نیست. به‌آفرید ۰۹:۳۳, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


روز خوش.

ممنون از توضیح. بد نیست برای کاربر Fesharak یک توضیحی نوشته شود که دقیقاً چه جمله‌ای در پایین تارنمایشان مورد قبول ویکی‌پدیا است.--ماني ۰۹:۳۶, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سلام

من نویسنده متن فشارک هستم و خود سایت فشارک هم متعلق به من است. بفرمایید که چه متنی باید در تارنمای فشارک قرار دهم تا مشکلم حل شود. Fesharak ۱۳:۲۷, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به نظرم متن زیر بد نباشد:
Except where otherwise noted, all contents on this site are licensed under GNU Free Documentation License
--میثمψ ‏ ۱۹:۵۱, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آقا چرا كسي به داد ما نمي رسه. الان خيلي وقته كه من اين متن دوم رو هم تو سايتم گذاشتم تا نشون بده كه كپي رايت رعايت شده ولي باز هم مشكل فشارك را حل نكردين. آقا يه عنايتي بكنين Fesharak ۱۳:۱۵, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیز. بابت این که در این زمینه تاخیر شده متاسفم. اگر می‌توانید، متن یادشده را به پایین تمام صفحات (در کنار قسمتی که نوشته Mambo is Free Software released under the GNU/GPL License) اضافه کنید تا دیگران به راحتی نسبت به این که شما تصمیم گرفته‌اید مطالب را با مجوز GFDL منتشر کنید، آگاه شوند. در این فاصله، من نیز مراتب قانونی این امر را مجدداً بررسی می‌کنم، و به محض این که بر من محرز شد که مشکل حق تکثیر برطرف شده‌است، برچسب را از مقاله فشارک بر می‌دارم ▬ حجت/ب ۱۳:۲۶, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

ُسلام آقاي حجت لازم نيست در پاي تمام صفحات ، آن متن قرار گيرد چون مطالب فقط از همان صفحه برداشت شده است Fesharak ۱۵:۴۱، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] استفاده نادرست از تصویر

به نظر می‌رسد استفاده از تصویر:Rostam kills Akvan (detail).png فقط با شرایط مندرج و تحت عنوان استفادهٔ منصفانه مجاز باشد، و استفاده از آن در الگو:ویکی‌رزم‌آزما مصداقی از این شرایط نباشد. اگر در این مورد اشتباه می‌کنم، اصلاح بفرمایید، در غیر این صورت، مایل به حذف این تصویر از این الگو هستم. ▬ حجت/ب ۱۲:۵۳, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] آیا ویکی‌پدیا ابزاری برای ترویج عقاید است؟

لطفاً به این صفحه نگاه کنید. از کاربران غیر مدیر، به خصوص هم‌کیشان کاربری که در این‌جا نسبت به رفتارش اعتراض کردم، خواهش می‌کنم که در این بحث وارد نشوند. اگرچه همه آزادند که برای خواهش من تره خرد نکنند ▬ حجت/ب ۱۳:۳۲, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در این مورد خاص به نظر می‌آید سابقهٔ دوستی پیشین بوده‌است و نخستین ویرایش کاربر هم در مقاله‌ای مربوط به دین بهایی بوده‌است. به‌آفرید ۰۸:۳۶, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] کرییتیو کامنز

آیا مطالب این تارنما که تحت کرییتیو کامنز منتشر شده با دکر ماخذ قابل کپی است؟--ماني ۱۶:۳۸, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سوال خوبی بود. همان‌طور که احتمالاً می‌دانید Creative Commons خودش از GFDL (که اجازه‌نامهٔ ویکی‌پدیا است) منشا گرفت، تا محدودیت‌های آن را بردارد. در en:Wikipedia:Copyright_FAQ#Creative_Commons_licenses هم اشاره‌ای به این اجازه‌نامه شده‌است. استنباط کلی من این است که پاسخ به سوال شما مثبت است. اما بهتر است تا پاسخ دادن چند نفر دیگر از مدیران، دست نگاه دارید. ▬ حجت/ب ۱۷:۰۶, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
تنها لایسنس‌هایی از کریتیوکامانز که استفادهٔ تجاری یا کارهای منتج را محدود می‌کنند (NC) یا (ND) در ویکی قابل استفاده نیستند. (یا را بصورت معمول در ریاضیات بخوانید (؛) --میثمψ ‏ ۱۹:۴۵, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
متأسفانه خیر. همانطور که مطالب ویکی‌پدیا را نمی‌توان در ویکی‌تراول استفاده کرد و برعکس. توضیح بیشتر را در اینجا می‌توانید بیابید. حسام ۱۹:۵۵, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من که اینطور برداشت نمی‌کنم!
 Wikipedia also accepts some Creative Commons licences - those that don't utilise the "noncommercial" or «no derivatives» options
منبع [12]
--میثمψ ‏ ۲۰:۰۲, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
آن تنها برای تصاویر هست آن هم برای انتشار با همان مجوز. در ضمن منبع هم معتبر نیست. علت اینست که در صورتی که چیزی با این مجوزها منتشر شده باشد دیگر قابل انتشار مجدد با مجوزی دیگر نیست مگر توسط پدیدآورنده اصلی. یعنی همان مفهوم Share alike در CC. الگویی که در صفحه کاربری من و بسیاری از کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی می‌بینید هم برای رفع این مشکل است. حسام ۲۰:۴۱, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
می‌شود، استفاده کنید. تنها مورد share alike قابل بحث بود که این‌جا وارد نیست. سر همین موضوع و آی‌کتاب مدتی موش‌دواندی بود تا جواب مثبت رسید. کاوه ب ۲۴ فروردین ۱۳۸۶ (۱۳-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۰:۳۵
چرا وارد نیست؟!حسام ۲۰:۴۱, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
چون پیوند مورد بحث تنها by attribution است. کاوه ب ۲۴ فروردین ۱۳۸۶ (۱۳-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۰:۴۳
بله. من فقط در مورد موضوع بحث نظر دادم و نه در مورد آن سایت. اگر SA نیست مشکلی ندارد. حسام ۲۰:۴۶, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
متأسفانه داوری‌تان اشتباه است. پروژهٔ گنو صریحاً گفته‌است که CC-BY (بدون SA) با GFDL سازگار نیست. نگا وپ:قخ#وبلاگ نویس‌های ویکی نویس. روزبه ۱۵:۲۸, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] گذارش برخی رفتارهای اخیر

اول از بابت اینکه یک پیغام را به ۴ مدیر فرستادم عذر خواهی می‌کنم و امیدوارم که این اشتباه را به حساب تازه کار بودن من بگذارید./ بنده وظیفه خود دانستم که این مواردی که روئیت کردم را گذارش کنم و از آنجائی که اخیرا برخی بحث‌های رد و بدل شده که باعث متشنج شدن فضای ویکی و به زیر سوال بردن مدیران توسط برخی از کاربران گردیده و حتی ممکن است باعث دلسرد شدن کاربران حرفه‌ای تر و قدیمی و همچنین مضحک به نظر رسیدن فعالیت در ویکی پدیا بدین وسیله بنده طبق مستنداتی که در پائین مطرح شده و البته برخورد‌های موجود در همین صفحه را نادیده گرفتم خواهان برخورد شدید با کاربران متخلف هستم.البته این مواردی که در زیر مطرح شده موارد توهین مستقیم اغتشاشات و جوسازی بوده که در همین چند وقت اخیر با آن‌ها روبرو شده‌ام و همچنان اگر پیگیر شوم مقادیر بیشتری از کنایه تهمت و توهین را خواهم یافت. در پایان دوستان حاضر اگر موردی فراموش شده دیدند گذارش کنند./

این

این-۲-

این-۳-

این -۴-

این-۵-

این-۶-

این-۷-

این-۸-

این-۹-

این-۱۰-

این-۱۱-

رونوشت : کاربر:حسام کاربر:حجت کاربر:behaafarid کاربر:ظهیری --آریا مهر ۱۱:۵۷, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ۲ سوال

  1. هرکسی می‌تواند برای مواردی که بر خلاف قوانین و سیاست‌ها و حتی رهنمودهای ویکی مشاهده می‌کند هشدار دهد، یا فقط مدیران؟
  2. حتی اگر خودش طرف دیگر قضیه باشد؟ -- نوید ۲۵ فروردین ۱۳۸۶ ۰۸:۴۴ (UTC)
بله. می‌تواند. به‌آفرید ۰۸:۳۳, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
با این حال بهتر است که همه، چه مدیر و چه غیر مدیر، در این موارد سعی کنیم که یا هشدار دادن را به دیگری واگذار کنیم، یا برخوردمان را با احتیاط انجام بدهیم. ▬ حجت/ب ۱۷:۳۸, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] Extensions

اینجا امکان نصب Extension وجود دارد؟ -- نوید ۲۶ فروردین ۱۳۸۶ ۱۱:۰۰ (UTC)

اینجا خیر. حسام ۱۷:۳۲, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
یعنی در ویکی پدیای فارسی به هیچ عنوان؟! -- نوید ۲۶ فروردین ۱۳۸۶ ۲۱:۲۶ (UTC)
اگر کدها بصورت جاوا اسکریپت باشند می‌توان آنها را نصب(اضافه) کرد اما extension‌هایی از این دست را خیر. وحید ۲۱:۳۷, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در این ضمینه مطمئنید؟ به نظر منطقی نیست. خودم یک پیگیری می‌کنم. -- نوید ۲۶ فروردین ۱۳۸۶ ۲۱:۵۴ (UTC)
در این زمینه مطمئن هستم، نه مدیران و نه دیوانسالاران نمی‌توانند Extensionی روی ویکی‌پدیا نصب کنند. بنیاد ویکی نیز در این زمینه حساس است و تنها در شرایطی که extensionی لازم و مفید باشد و بتوان به بودن اشکال کار کردن آن اطمینان داشت، شاید آنرا روی ویکی‌پدیا نصب کنند. که شما نتیجه را روی همه ویکی‌پدیاها خواهید دید. وحید ۲۲:۰۵, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] کمی منصف باشیم....

لطفا به وضعیت حق تکثیر این تصویر رسیدگی کنید. تاریخچه تصویر [13] --میثمψ ‏ ۱۷:۴۲, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بحث را در صفحهٔ بحث خود عکس دنبال کنید. ▬ حجت/ب ۱۷:۴۸, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تهمت خرابکاری

کاربر Taeedxy در این ویرایش به من تهمت خرابکاری زده . تقاضای بررسی دارم .--Rooh23 ۰۹:۰۳, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آن صرفاً یک واگردانی ساده بوده. لطفاً سوء تفاهمات شخصی را در صفحات بحث برطرف کنید و از جنجال آفرینی بپرهیزید. وپ:نزاکت را بخوانید.-- بهزاد بحث ۰۹:۱۷, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
جناب بهزاد خان ممنون . حرف شما هم کمی توهین آمیز بود . شما بی نزاکتی دیدید ؟ ویکیپدیا جای سوءتفاهم شخصی نیست . ولی لفظ خرابکار کاملا توهین آمیز است . و من هم تقاضای بررسی کردم . شما کمی به ویرایش‌های ایشان و واگردانی هایشان دقت کنید . کاملا از روی عقاید مذهبی است . اینجا تابلو اعلانات مدیران است و جای این بحث‌ها نیست ولی شما اینجا مطرح کردید منهم اینجا پاسخ می‌دهم . این جماعت به محض بر خورد با مطالب ناخوشایندشان همه چیز را عوض می‌کنند . من تعدادی از کتاب‌های آنها را دارم مطالعه می‌کنم , حال می‌گویند کتب را بهایی ستیزان نوشته‌اند شما بگویید من چه کار کنم ؟ از کتاب‌های خودشان هم که می‌نویسی جور دیگری رد گم می‌کنند . این قدر که این‌ها در ویکی آزادی دارند و مدیران هم چون اغلب نمی‌خواهند بی طرفی را زیر پا بگذارند از آن طرف بام افتاده‌اند و این جماعت آزاد آزاد شده‌اند و از اینجا برای تبلیغ استفاده می‌کنند . کاش قانونی وضع می‌شد و مطالب مذهبی در ویکی ممنوع می‌شد . حداقل کمتر جار و جنجال بین بهایی و بابی و مسلمان پیش می‌آمد . ولی حالا که آزاد است باید همه چیز نوشته شود نه فقط چیزهای خوش آیند . این کار یعنی تبلیغ . همه جا دم از یگانگی می‌زنند و برابری . اما در همان بحث ازدواج در احکام مهریه ببینید برای عروس شهری و روستایی مهریه‌های متفاوت وضع شده . این را بنویسید بعد بیایید ببیندید چنان تغییرش می‌دهند که اثری از آن باقی نمی‌ماند . من از مدیران به خاطر این بحث در اینجا عذر می‌خواهم و دیگر این بحث‌ها را اینجا تکرار نخواهم کرد . --Rooh23 ۰۹:۵۳, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ببخشید قصد جسارت نداشتم. تنها یک راهنمایی ساده جهت دانستن سیاست‌های وپ بود. در مورد گفته‌های شما هم من به شخصه سعی میکنم مردمان را با دین یا نژادشان نسنجم.-- بهزاد بحث ۱۸:۳۵, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ببخشید بی ربط است، ولی برای من جای سوال پیش آمد، شما مقاله ازدواج بهائی را خودتان خوانده اید؟ چون جریان مهریه کاملا بر عکس است، مهریه به داماد بستگی دارد و نه عروس، فقط تا آنجا که یادم می‌آید نمی‌دانم شهبازی بود یا یکی دیگر از آن بهائی ستیزان برای اینکه این حکم را زیر سوال ببرند بدون آنکه از آن چیزی بدانند و حتی ببینند، آن را مربوط به عروس می‌دانند. همین اتفاقاتی که جدیدا دارد می‌افتد و برای مهریه محدودیت میگذارند و آنرا بنا به درآمد داماد تعیین می‌کنند. فقط می‌خواستم اشاره‌ای بکنم که منابعتان را کمی تغییر بدهید. شاید منابع صرفا مخالف منابع درستی نباشند. باز هم عذرخواهی از همه دوستان به خاطر مطرح کردن این موضوع بی ربط به بحث. -- نوید ۲۸ فروردین ۱۳۸۶ ۱۱:۰۷ (UTC)
منابع از کتب خودتان است . در ضمن عروس و داماد هم فرقی نمی‌کند . مهم تفاوت بین شهری روستایی است که خدا را شکر ظاهراً آن را قبول دارید . --Rooh23 ۱۱:۲۵, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
انتقال به بحث کاربر:Rooh23#ازدواج بهائی و مهریه -- نوید ۲۸ فروردین ۱۳۸۶ ۱۱:۳۵ (UTC)
اشتباهی لفظ خرابکار به کار رفته‌است. به‌آفرید ۰۹:۰۷, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] قسمتی از منبع در مقاله

تکلیف چنین ویرایشاتی جنجال برانگیز چیست؟ مثلا در اینجا کاربر قسمتی از حکم طلاق را به عنوان یک حکم در مقاله اضافه میکند. تنها راهش تکمیل است؟ نمی‌شود کاری کرد که اضافات مربوط به مقاله ابتدا در صفحه بحث مطرح شود بعد در مقاله؟ -- نوید ۳۰ فروردین ۱۳۸۶ ۱۰:۱۶ (UTC)

ربطی به حکم طلاق ندارد . حکم در باره تعیین وقت در مسافرت است . فرافکنی نکنید . --Rooh23 ۱۰:۳۲, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
احتمالا منظور شما از کتاب اقدس صفحه ۷۱ صفحه ۷۱ کتابی است که در اختیار دارید و نه کتاب اقدس! البته شما مسلما بعد و قبل آنرا در منابعتان پیدا نخواهید کرد که ببینید اصلا چگونه شروع شده‌است این بند. تا بحال چندین مورد آورده‌اید که کاملا بر عکس موضوع را نشان داده‌اید. حتی یک درصد هم فکر نمی‌کنید شاید منابعتان مشکل دارند؟ در هر صورت خطاب سوال بنده مدیران هستند. موضوع هم فقط همین یک مورد نیست. -- نوید ۳۰ فروردین ۱۳۸۶ ۱۱:۰۵ (UTC)
نمی‌توان کسی را مجبور کرد که در صفحهٔ بحث مطرح کند، اگر چه بهتر است چنین بحث‌هایی در صفحهٔ بحث صورت بگیرد، نه در تابلوی اعلانات مدیران. اگر آن حکم واقعاً جزو احکام بهایی هست، ذکر آن در مقاله ایرادی ندارد. این که چرا به نظر شما جنجال برانگیز است، بر من روشن نیست، اما مواظب باشید چیزی را که فقط به نظر شخص شما ناخوشایند است، جنجال برانگیز نخوانید. دیگر آن که، همان‌طور که شما از طرف مقابل انتظار دارید که در صفحهٔ بحث شروع کند، او یا من هم می‌توانیم از شما انتظار داشته باشیم که مخالفت‌تان با اضافه شدن متنی که منبع دارد در مقاله را، اول در صفحهٔ بحث خود مقاله مطرح کنید، اگر جواب نگرفتید در صفحهٔ بحث نویسنده‌اش.▬ حجت/ب ۱۱:۰۸, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حجت جان، عین متن ذکر شده در صفحه ۱۷۳ اینگونه‌است: "حضرت بهاءاللّه در مورد زوجی که سفر نماید و همسرش را از تاریخ مراجعتش مطّلع نسازد و خبری از او به همسرش نرسد و مفقود الاثر گردد می‌فرمایند که اگر او امر کتاب اقدس را شنیده باشد زوجه باید یک سال تمام تربّص نماید و بعد اختیار ازدواج و یا تجرّد با او است . و اگر شخص امر کتاب را نشنیده باشد زوجه باید صبر نماید تا خبری از شوهرش به او برسد (سؤال و جواب ، فقره ۴) ."

به نظر شما این با این تیتر و مطلب یکی است؟ کل مطالب هم از بند ۶۷ کتاب اقدس است که مربوط به تربص و طلاق است. حالا چرا این می‌شود جنجال؟ برای اینکه من اسم این مطلب را می‌گذارم غرض. شاید به دلیل ترس از قطع دسترسی به زبان نیاورم ولی حداقل در منش و رفتار من در برابر کارهای مشابه یک کاربر به مرور زمان تغییر ایجاد خواهد کرد. با چنین ویرایشاتی که به هیچ عنوان به نظر من بی طرفانه نیست، چگونه می‌شود برخورد کرد؟ گزارش می‌شود کرد و گفت: گمان غرض می‌رود؟ -- نوید ۳۰ فروردین ۱۳۸۶ ۱۱:۳۰ (UTC)

نوید خان من چه کار کنم . شما صفحه ۶۱ از همان منبع را بخوانید اگر کتاب شما فرق می‌کند در کتابخانه بهائیان هست . و ربطی هم به طلاق ندارد . --Rooh23 ۱۱:۴۸, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
اینجا در رابطه با ارتباط آن موضوع به ازدواج صحبت نمیکنیم(شما خودتان در ادامه آن مطلب نوشته‌اید که بعد از یک سال می‌تواند ازدواج کند!) پس خواهشا بحث را پرت نکنید. روی صحبت و سوال من با مدیران است دوست عزیز. -- نوید ۳۰ فروردین ۱۳۸۶ ۱۲:۳۵ (UTC)
بله می‌تواند ازدواج کند این کجایش به طلاق مربوط است . این خیلی بد است وقتی حرف می‌زنید انتظار شنیدن پاسخ را نداشته باشید . ‍‍‍‍‍--Rooh23 ۱۲:۳۸, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حجت خان شما هم اگر می‌خواهید آدرس پست الکترونیکی بدهید پست کنم برایتان .--Rooh23 ۱۱:۴۸, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
واضح سخن بگویید . چند مورد روی هوا که نمی‌شود . شما که بلدید . لینک آن موارد را بگذارید . --Rooh23 ۱۱:۱۰, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
هر دو طرف منبع خود را به baha.۱۰.fawiki@spamgourmet.com ارسال کنید تا بتوانم در مورد این که کدام درست می‌گویید بررسی کنم. ▬ حجت/ب ۱۲:۴۰, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حجت خان حجم فایل یک مگابایت است . سخت بار می‌شود این آدرسش . باید از فیلتر شکن استفاده کنید . نسخه ورد را هم نگیرید خراب است . PDF اش را بگیرید . آنچه من می‌گویم صفحه ۶۱ (۶۱ عنوان است . باید صفحه ۳۹ PDF را نگاه کنید) است که ربطی به طلاق ندارد . آنچه نوید می‌گوید صفحه ۶۶ (۶۶ عنوان است . باید صفحه ۴۱ PDF را نگاه کنید) است که در بحث صلاق است . اگر نتوانستید بگیرید بگویید شب برایتان ارسال کنم . --Rooh23 ۱۳:۱۲, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حجت جان جریان چیز دیگری است، متاسفانه همیشه مباحث اینجا به خاطر دخالت‌های دیگران از مورد خود خارج می‌شود. اگر مشکل، منبع آن بود که در صفحه بحثش مطرح می‌شد و نه اینجا و اگر قصد بحث با طرف قضیه بود در صفجه بحث کاربریش. صورت را دوباره مطالعه کنید، سوال یک راهنمائی در برخورد با موارد این چنینی است! این منبعی که از آن یاد می‌کنند یکی است. این مطلب هم در آن هست، ولی بحث من نقل قسمتی از مطلب و وارونه جلوه دادن آن است! مثل تیترهائی که در روزنامه‌ها می‌زنند. مثلا: حجت گفته‌است، برج میلاد تهران را نابود خواهد کرد! در اصل اینگونه‌است: به گفته حجت اگر برج میلاد سقوط کند تهران را نابود خواهد کرد! این یعنی استفاده نادرست از مطالب! یا نقل قسمتی از آن! با این موارد باید چگونه بر خورد کرد؟ آیا مصداقی از غرض در آن نیست؟ -- نوید ۳۰ فروردین ۱۳۸۶ ۱۳:۰۰ (UTC)
چه مثال جالبی! --Rooh23 ۱۳:۱۵, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در جواب نوید برای مثالی که زد: خوب، در این مثال، راه حل پاک کردن جملهٔ مذبور نیست، بلکه طبق منابع موثق باید عباراتی یا کلماتی را اضافه کرد که معنا را درست کند. در مورد آن چه در آن مقاله نوشته شده هنوز نتوانسته‌ام آن منبع را که Rooh۲۳ گفته بگیرم. ضمناً بحث‌های زیری همین صفحه را دنبال کنید.▬ حجت/ب ۰۷:۳۷, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خوب همین تکمیل کردن‌ها است که باعث می‌شود مقاله بیش از حد به یک موضوع خاص بپردازد. در مورد هویدا خاطرتان هست؟ یک کاربر اضافه کرد که بهائی است. ما گفتیم نیست به این دلیل، او گفت با این سند، ما گفتیم با این اسناد. خوب این باعث شد مقاله قسمت عمده اش مربوط به این قضیه شد، بعد آمد و گفت چرا اینقدر زیاد به این موضوع پرداخته شده‌است و ویکی این است و آن نیست. در مورد ازدواج با محارم هم همین اتفاق افتاد. خوب اگر بخواهید این جزئی ترین قسمت ازدواج و جدائی را توضیح دهید، مسلما باید در یک مقاله جدا به طلاق و وضعیت شوهری که سفر کرده و از او خبری نشده پرداخت. مد نظر داشته باشید که اکثر این مقالات در تکمیل و توضیح مخالفان ایجاد شده‌است.و بعد مخالفانش هم همان‌ها هستند. من تکلیف را نمی‌دانم، خودشان باعث شلوغ شدن و تکمیل مقاله می‌شوند بعد مخالف آن؛ حالا تکمیل بکنیم یا نکنیم؟ توضیح اضافه کنیم یا نکنیم؟ -- نوید ۳۱ فروردین ۱۳۸۶ ۰۷:۴۶ (UTC)
دوباره بخوانید! گفتم در این مثال راه حل اضافه کردن است. بعد هم گفتم که زیر را بخوانید. چرا؟ به خاطر همین که به بعضی چیزها نباید بیش از حد بها داده شود، و به عقیدهٔ برخی از دوستان، حتی وجود صفحاتی به نام احکام بهایی و احکام بابی در ویکی‌پدیا اشتباه است.▬ حجت/ب ۰۸:۴۱, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جلو گیری از تبدیل شدن ویکی به رساله دینی

پیشنهاد می‌کنم برا ی جلو گیری از تبدیل شدن ویکی به رساله دینی تمام احکام مربوط به تمام ادیان و فرق دینی از ویکی پدیا حذف و به ویکی نبشته منتقل شوند . در این صورت تعارضات و برخوردها کمتر می‌شود . کاش می‌شد با کلیه مطالب دینی این کار را کرد . می‌شود ؟ لطفا مدیران بررسی نمایند . --Rooh23 ۱۲:۰۶, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

متن احکام در ویکی‌پدیا آورده نمی‌شود و به نظر من مصداق وپ:نیست است. بهتر است دیگر مدیران هم نظر دهند. وحید ۲۲:۰۵, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جایگزینی

سه‌گنبد/موقت و بایگانی این تابلوی اعلانات دست مدیران را می‌بوسد.--ماني ۲۱:۵۵, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

۱۰ روز دیگه خودش بایگانی می‌شود :-)، سه‌گنبد هم انجام شد. وحید ۲۲:۰۵, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] مدیاویکی:Usernameblacklist

وقتی در پیغام‌ها گشت می‌زدم این صفحه را دیدم، اگر نام‌کاربری انتخابی با این فهرست جور در بیاید اجازه ساختن آن داده نمی‌شود، در تکمیل آن و مخصوصا بومی‌سازی آن کمک کنید. من تعدادی را از ویکی‌پدیای انگلیسی کپی کردم، پیغام‌هایی هم در این زمینه به سیستم اضافه شده، من مترجم خوبی نیستم، زحمت ترجمه یا اصلاح ترجمه‌های من با شما! وحید ۲۲:۴۴, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

عجیب است؛ چطور من این پیغام رو در صفحهٔ همهٔ پیغام‌ها نمی‌بینم؟! Raamin ب ۲۲:۴۹, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من هم نمی‌بینم! اما در توضیح یک پیغام دیگر هست ;-).
بهتر نیست امکان ایجاد حساب با ی و ک عربی محدود شود؟ البته کسانی که صفحه‌کلید نامناسب دارند به دردسر می‌افتند و از طرفی نمی‌دانم با حساب‌های شاخته شده چه رفتاری می‌کند. وحید ۲۳:۰۰, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
نه. با ایجاد چنین محدودیتی مخالفم. اما اگر می‌شد بالای فرم ثبت نام یک پیام نشان بدهیم که خواهش کند کاربران قبل از ایجاد حساب کاربری وپ:فارسی را بخوانند تا کاراکترهای (نویسه‌های) غیر استاندارد در نام کاربری‌شان به کار نبرند، خوب می‌شد. گمانم بشود، باید ببینم ▬ حجت/ب ۰۷:۴۸, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
یک سؤالی: من اثرات این پیغام رو کجا می‌بینم؟ Raamin ب ۱۸:۴۳, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
احتمالاً جوابش می‌شود این که اگر بخواهید یک کاربر جدید بسازید، در نام کاربری‌اش از آن کلمه‌های بد بد بگذارید، ساخته نمی‌شود▬ حجت/ب ۱۸:۵۸, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بله، همین است. rammin admin رو امتحان کن. وحید ۱۹:۱۵, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] وضعیت حق تکثیر

  • با سلام
مدیران محترم . لطفا وضعیت حق تکثیر مقالات لیست شده در ذیل را مشخص کنید . آیا این روش ذکر منبع ناقض حق تکثیر نمیباشد ? .
  1. مدرسه کلمباین
  2. انفجار اوکلاهما سیتی
  3. جنگ افغانستان
  4. محور شرارت
  5. طوفان کاترینا

با تشکر Ahmadahmadf ۱۳:۴۱, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد یادکرد درست منبع، به کاربر مورد نظر در مورد ویرایش‌هایش توضیحی دادم. امیدوارم که اثر درست داشته باشد.▬ حجت/ب ۱۵:۳۳, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] الگو آی‌پی مشترک

سلام به همه دوستان. در این مدتی که نبودم ویکی‌پدیا کلی تغییر کرده! ولی یک تغییر مهم که به محض ورود با آن برخورد کردم و به نظرم درست نیست این پیغامی‌ست که در صفحه بحث آی‌پی‌ها تحت عنوان آی‌پی مشترک آمده:

توجه: در موارد خرابکاری گسترده توسط این آدرس، ممکن است از طرف ویکی‌پدیا با شرکت صاحب این آدرس تماس گرفته شود، تا در مورد ردیابی خرابکاران اقدام گردد.

به نظر من این خلاف مقررات ویکی‌پدیاست. چون هر گونه پیگیری خارج از ویکی - به زعم من طبق مقررات وضع شده - ممنوع است. سپاس. پویا ۲۰:۱۳, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بخاطر یک خرابکار نمی‌توان دسترسی تمام افرادی که از آی‌پی‌های مشترک استفاده می‌کنند را بست، خرابکار را بنیاد ویکی می‌تواند تحت پیگرد قرار دهد. وحید ۲۰:۱۷, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ضمناً آن چه که به آن اشاره کردید، ترجمهٔ دقیقی از متن الگوی مشابه در ویکی انگلیسی است. ▬ حجت/ب ۲۰:۱۹, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ممنون از توضیحاتتان. --پویا ۲۰:۲۳, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نقض حق تکثیر

من متوجه نشدم که کپی کار کیست، بررسی کنید. اهل حق و http://yarsan.blogfa.com/post-104.aspx -- نوید ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۰۸:۱۰ (UTC)

مقالاتی که از چند جا کپی هستند تا مقاله شوند را چه می‌شود کرد؟ آخر الزمان و آخرالزمان هر دو؟ -- نوید ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۱۴:۲۷ (UTC)

[ویرایش] زیررده‌ها

در قسمت رده‌ها، برای رده‌های بدون زیررده به جای عبارت 'هیچ زیررده‌ای ندارد' عبارت 'هیچ زیرردهای ندارد' نوشته شده است! (فاصله مجازی)

[ویرایش] مشارکتهای کاربر :Marlonbrando

لطفا یکی از مدیران به مشارکتهای وی تفقدی بنماید!--رستم ۲۱:۲۳, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

البته گویا کمی تفقد شده است!--رستم ۲۱:۲۷, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حذف اطلاعات نامرتبط

لطف میفرمایید خط اول این رده را حذف یا اصلاح نمایید. --سهیل مختاری ۲۱:۳۰, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

این کار که دست‌رسی مدیریتی نمی‌خواهد. مشکل خاصی هست؟ Raamin ب ۲۱:۵۱, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
اول که به ویرایش صفحه می‌روی، اصلاً جمله‌ها را نمی‌بینی! علت آن است که مستقیماً نوشته نشده‌اند، از استفاده از دستور {{رده:اینترنت}} ایجاد شده‌اند. من آن دستور را برداشتم.▬ حجت/ب ۰۸:۵۸, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] اشکال در جستجو

در جستجوی عبارت «ربانی املشی» به مشکلی بر خورده‌ام. برای جستجوی این عبارت اگر بر روی کلید «برو» کلیک کنید به صفحه ایشان منتقل می‌شوید اما اگر بر روی کلید «جستجو شود» کلیک کنید تنها یک صفحه و آن هم مربوط به انقلاب فرهنگی یافت می‌شود؛ در صورتی که ۴ صفحه به صفحهٔ مزبور لینک داده‌اند. محمد حسین ربانی ۱۶:۰۳, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

علت آن است که سرورهای ویکی‌پدیا در محتوای فعلی صفحات جستجو نمی‌کنند (چون بار کاری سرورها خیلی زیاد خواهد شد) بلکه، هر چند ساعت یکبار (که مقدار دقیقی ندارد) از تمام صفحات یک کپی موقت در حافظه قرار می‌دهند و توی آن جستجو می‌کنند. در مورد ویکی فارسی، تصور من این است که این چند ساعت ممکن است صد یا دویست ساعت (یا حتی بیشتر) باشد. یادم می‌آید اوایل که حساب کاربری ایجاد کرده بودم، جستجو برای «حجت» حتی تا ماه‌ها نتیجه‌ای مرتبط با حساب کاربری من در پی نداشت! بنابراین صبور باشید.
نکتهٔ دیگر این که لطفاً به تصویر:Rabani amlashi.jpg سر بزنید و منبع تصویر را ذکر کنید.▬ حجت/ب ۰۶:۲۹, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من هم همین تصور رو داشتم اما الان بیش از ۳۸۰ ساعت از ایجاد این صفحه گذشته اما هنوز این مشکل مرتفع نشده!!!
در مورد تصویر هم در بحث توضیح داده‌ام. محمد حسین ربانی ۱۳:۴۸, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
شاید اگر روند رشد ویکی ادامه یابد، بتوان از مسئولین رده بالاتر خواست که تواتر ایجاد این کپی موقت در حافظه را بالا ببرند (مثلاً حداقل به هفته‌ای یکبار).▬ حجت/ب ۱۵:۱۳, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
الان بیش از ۶۲۰ ساعت از ایجاد این صفحه گذشته اما هنوز این مشکل مرتفع نشده!!! یعنی سرور های ویکی اینقدر ضعیف هستند؟ من که اینطور فکر نمی کنم. نظر شما چیه؟ محمد حسین ربانی ۱۳:۳۱، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] خرابکار

کاربر:Muslimhope در اینجا توهین و خرابکاری است (پان فارسیستی آذر گشنه اسب). و هشدار خرابکاری را هم از صفحه بحثش حذف کرده--ماني ۱۳:۰۵, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

شکیبا باشید. در حال حاضر، صرفاً به واگردانی موارد خرابکاری به متن قابل قبول اکتفا کنید. در صورت مشاهدهٔ برخورد دور از ادب از ایشان یا خرابکاری در مقالات، همین‌جا اطلاع دهید. ▬ حجت/ب ۱۴:۲۸, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] خرابکاری از نوع کپی مطالب بدون رعایت حق تکثیر

Arialish (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) علی‌رغم تمام هشدارها در صفحهٔ بحثش، به کپی کردن مطالبی در مورد گیاهان دارویی از یک کتاب ادامه می‌دهد، بدون این که وضعیت حق تکثیر را روشن کند یا حتی، ویکی‌نویسی درست را رعایت کند. حجم مطالبی که ایشان اضافه کرده که به نظر من ناقض حق تکثیر هستند، بسیار زیاد است. جالب آن که پس از تعدادی هشدار دوستانه، ایشان برای مدتی فعالیت خود را قطع کرد، و پس از دور شدن توجهات از کارهایش، دوباره به این ویرایش‌ها ادامه داد. هم‌چنین از هرگونه پاسخ به تذکرها خودداری کرده‌است. (به مشارکت‌های وی در فضاهای نام غیر از فضای نام اصلی دقت کنید.)

من خواهان بررسی تمام ویرایشات ایشان، واگردانی تمام مطالبی که بدون منبع اضافه شده‌اند، و حتی، به خاطر نقض مکرر حق تکثیر، خواهان بسته شدن دسترسی ایشان هستم. لطفاً سایر مدیران نظر بدهند.▬ حجت/ب ۱۴:۰۷, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

شایان ذکر است که در همین فاصله باز هم از طریق صفحهٔ بحث از ایشان خواستم تا اگر واقعاً حق نشر مطالب آن کتاب را دارند، به من اطلاع بدهند.▬ حجت/ب ۱۷:۱۱, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
قضیه یک کم پیچیده‌تر است. به نظر می‌آید که کاربر خود نویسندهٔ کتاب است. به‌آفرید ۰۵:۰۹, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
فعلاً فقط به نظر می‌رسد که وی نویسندهٔ کتاب باشد. اما اگر این امر محرز شد، آیا کتابی که قبلاً بدون اجازه‌نامهٔ نشر آزاد به چاپ رسیده، می‌توان در ویکی کپی کرد؟▬ حجت/ب ۰۶:۳۷, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بله اگر نویسنده حقوقش را به گونه‌ای واگذار نکرده باشد هربار به هر شکلی که بخواهد می‌تواند آن را بازپخش کند. حسام ۱۱:۵۶, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] آی‌پی خرابکار

حداقل بیش از نیمی از ویرایش‌های ۸۱٫۱۲٫۷۵٫۱۱ (بحث • مشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) شامل خرابکاری یا نقض حق تکثیر است. در واقع تعداد ویرایش‌های مفید غیر جزئی این آی‌پی در طول دو سالی که در ویکی ثبت شده، انگشت‌شمار است. در چند وقت اخیر، این آی‌پی اقدام به ثبت لینکی به یک وبلاگ در چندین صفحهٔ ویکی کرده بود، که علی‌رغم تلاش ظهیری و رامین و دیگران، کماکان تعدادی از آن‌ها واگردانی نشده باقی مانده بود (برخی را که من یافتم واگردانی کردم.)

با این تفاسیر، به نظر من ای آی‌پی به طور پیوسته اما نه خیلی فشرده، برای خرابکاری در ویکی استفاده می‌شود. لذا تصمیم به قطع دسترسی دایم این آی‌پی گرفتم. در صورتی که مخالفتی دارید همین‌جا ذکر کنید.▬ حجت/ب ۱۴:۱۸, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

en:WP:BP:

Indefinite blocks should not usually be placed on IP users (whether individual IPs or IP ranges) in order to avoid inadvertently blocking legitimate users.

به نظر من برای مدت محدود دسترسی را ببندید. حسام ۱۷:۱۲, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
البته به طور دقیق‌تر ملاک عمل ما باید Wikipedia:Blocking_IP_addresses#Block_lengths باشد. شما با قطع دسترسی برای یک ماه موافقید؟▬ حجت/ب ۱۷:۴۰, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] کاربر گرهگشا

ربات فوق دیروز رده:تهرانیان را به رده:اهالی تهران منتقل کرد. تغییر فوق نه تنها بدون اعلام قبلی بود، بلکه در اینجا ویکی‌پروژه رده‌بندی/رده‌بندی اشخاص/بایگانی۱ مخالف داشت و تعداد مخالفانش هم بیشتر از موافقانش بود (و تنها موافق انتقال هم به " اهالی فلان‌جاً صاحب ربات است، و جمع کننده بدون اعلام قبلی بحث نیز دوباره خود صاحب ربات است.). البته یک بار دیگر نیز به آن ربات تذکر داده بودم، که من جواب آن وقت ایشان را اصلا متوجه نشدم.--رستم ۱۲:۳۸, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

تا مشخص شدن وضعیت ربات آن را متوقف کردم. دارنده ربات ببیند: en:WP:B. حسام ۱۲:۴۷, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


به علت جلوگیری از تضاد منافع، اگر امکانش هست یکی از مدیران که در آن بحث شرکت نکرده بود، لطفا آن را «دوباره» جمع بندی کند. و اگر نتیجه جمع بندی مخالف ویرایشات ربات بالا بود، ویرایشهایش را نیز رباتی خنثی کند. --رستم ۱۳:۲۸, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن آن مدیر حسام هم نباشد(به دلیل بحث‌های اخیر در وپ:قخ).--سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۳۳, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
اگر مساله موافقان و مخالفان بود که قبلا توضیح داده شده‌است. یک بار دیگر هم می‌گویم:
  1. اصلا رای‌گیری برای همچنین چیزی مسخره‌است آن هم زمانی که ۴-۵ نفر رای‌دهنده هستند.
  2. دوم این که تهمت نزنید. من تنها موافق آن نبوده‌ام و حتی با افرادی از فلان‌جا هم موافق‌تر بودم.
  3. سوم این که مهم این بود که دلیلی برای رد موارد قبلی آورده شود. به وپ:نیست مراجعه کنید که ویکی‌پدیا جای دموکراسی نیست.
  4. نتیجه نهایی را نیز مرتضا در صفحه آخر نوشته بود که بعد هم کسی رد نکرد و فعالیت ربات بعد از چندروز از آن اجماع‌ها آغاز شد.
  5. درضمن مساله سامان دادن به کار رده‌ها یک مساله اساسی بود که باید هرچه زودتر انجام می‌شد. کاربران جدیدی که رو به رده‌بندی آورده بودند این کار را حیاتی‌تر می‌کردند. زمانی که برای یک منظور چندین نوع رده وجود دارد. چه می‌توان کرد؟ و این خود سبب گیج‌شدن کاربران و کارهای اضافه می‌شود.
  6. در ضمن دو نظری که آخر در مخالفت با اهالی آمده بود موافق مشاهیر بودند که با سیاست‌های جانبداری ویکی‌پدیا متناقض بود.

به بایگانی‌ها و تاریخ‌های نظر دادن و تاریخ کار ربات و مهم‌تر از بالایی به ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/رده‌بندی اشخاص/بایگانی۲ مراجعه کنید.

به نظر من ربات دیگری نیز هم اکنون می‌تواند آن اجماع‌ها را به سر برد و تنها معنی این اعتراض این است که دوستان می‌خواهند به یک اجماع جدید برسند. پس بفرمایید. کاررا دوباره آغاز می‌کنیم.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۳۳, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آرام باشید. رستم جان اطلاع داشته باش که اگر رباتی خرابکاری کند، صاحبش باید آن را جبران کند، چه دستی، چه با همان ربات خودش. نظر من این است که بحث‌های انجام شده در آن صحفه نهایتاً به اجماع نرسید (من قبلاً عضو پروژه بودم، که الآن عملاً کناره‌گیری کرده‌ام. برای همین آن صفحه را تعقیب نمی‌کردم، اما الآن در یک نگاه سریع این چنین درک کردم که هنوز اجماع قطعی وجود ندارد.) بنا به درخواست سروش، به خاطر مشارکت در بحث، از جمع‌بندی خودداری می‌کنم، اما تصور می‌کنم که با یک جمع‌بندی سریع و نظرخواهی نهایی، مشکل حل می‌شود▬ حجت/ب ۱۵:۱۰, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بله به طور خلاصه بحثی بود، که همانطوری که شما گفتید به اجماعی نرسیده بود، بعد یک ماه بعد می‌آییم در صفحه تغییرات اخیر پر است از تغییر دادن رده توسط رباتی در جهت یکی از نظرات مطرح شده، بعد به صفحه پروژه می‌رویم می‌بینیم که یکی از شرکت کنندگان بحث خودش، بحث را بر روی نظر خودش جمع بندی کرده‌است. حق بدهید که شاکی شویم!--رستم ۱۸:۳۷, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
همان‌گونه که گفتم آن صفحه حدود یک ماه برای نظر باز بوده. جمع‌بندی آخر را هم مرتضا کرده. من هم تشویقش کردم. درضمن درباره آن اجماع همین بس که کسانی که به طور فعال نظر داده‌بودند هرگز مخالف نبودند. اصلا به دلیل طولانی‌شدن بحث هرکدام از افرادی از ، اشخاصی از و... را که گفته می‌شد پذیرفته بودیم. همین برای اجماع بس و ما هم هیچ وظیفه‌ای نداریم که یکی یکی از کاربران بپرسیم. درشمن از به‌آفرید هم بسیار گله‌مندم که در طول این یک ماه یک بار هم نظر نداده بودند و بعد از یک ماه می‌نویسند نه از همان قبلی خوشم می‌آید. درصورتی که آن قبلی به شدت رد شده‌بود و تنها میلاد با آن مخالف بود. ببینید کدام یک از اعضای فعال مخالف بودند؟ باید کار را مسکوت می‌گذاشتیم؟ در ضمن این‌جا هم می‌گم که بستن ربات به دلیل نبود اجماع را اصلا قبول ندارم و شما هم بهتر بود در آن یک ماه یک بررسی می‌کردید.یک نظر می‌دادید (نه رای). یک دلیل می‌آوردید. در ضمن بستن ربات را به دلیل ویرایش بیش از دوبار در دقیقه را بدون پرچم قبول دارم. هرچند که قبلا این در ویکی فارسی رسم نبوده و همچنین اشتباهم از آن رو بود که یک بار در ویکی انگلیسی خوانده بودم که در قهوه‌خانه‌شان به نتیجه رسیده بودند که باید ربات‌ها هر ۳۰-۶۰ ثانیه یک ویرایش کنند(با پرچم یا بدون آن) و فکر می‌کردم آن ویژه ویکی انگلیسی است. در ضمن نیاز به تایید مدیران هم نبوده چون در ویکی فارسی Request for approval نداریم و همین که کارهایش در صفحه کاربریش آمده کافی بوده‌است. در ضمن یک بار هم مرتضا از من درخواست کرده بود که آن کارها را زودتر انجام دهم و تنها به دلیل کمبود وقت و یک مشکل فنی در generate کردن All categories آن را نکرده بودم.

--سروش ☺گفت‌وگو ۲۰:۰۹, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

صحت گفته‌های سروش را تایید می‌کنم. من به سروش اصرار کردم که در این زمینه سریعتر اقدام کند؛ چون مدت زیادی بحث در جریان بود و مدت زیادی بود که کسی نظر جدیدی نداده بود. اگر هر کس دیگری هم گفتگوها را دنبال کند، به همین جمع‌بندی از بحث می‌رسد. جالب است که افرادی که در بحث فعالانه شرکت کرده‌اند، جمع‌بندی مذکور را پذیرفته‌اند و اعتراضی نکرده‌اند و حتی بدان عمل کرده‌اند اما آقای رستم که در بحث شرکت نکرده (تنها یکبار فقط یک رای مخالف داده آن هم بدون هیچ توضیح یا دلیلی) و من می‌توانم ثابت کنم که حتی یکبار هم به‌طور کامل بحث را نخوانده‌است، اعتراض می‌کند، صفحه جمع‌بندی را واگردانی می‌کند و مدعی اس که جمع‌بندی‌کننده روی نظر خودش نظرات را جمع‌بندی کرده‌است. (با خواندن بایگانی صحت و سقم این اتهام به من کاملا روشن خواهد شد.) حالا ما چکار باید بکنیم؟ رده‌ها را ول کنیم به امان خدا؟ بحث یک ماه در جریان بود. اگر رستم دغدغه‌ای در این زمینه داشت، می‌توانست مانند دیگران در این بحث شرکت کند. به هر حال من هم کاملا موافقم یک بی‌طرف بحث را بخواند و جمع‌بندی کند. از همین الان اعلام می‌کنم نتیجه هرچه که باشد می‌پذیرم. اما لطفا کمی سریع‌تر. اگر هم حجت عزیز (که در زمان انتخابات عضو پروژه شد و بعد، منصرف شد) هم معتقدند اجماع حاصل نشده، به هر روشی که می‌شناسند در زمینه حصول اجماع به ما کمک کنند. به نظر شما حصول اجماع در این زمینه چقدر باید طول بکشد؟ اگر یک سال دیگر هم گذشت و کسی نظر جدیدی نداد، باز هم بنشینیم و بگوییم اجماعی نشده‌است و رده‌ها را اینطور که هست قضاقرتکی رها کنیم؟؟ مرتضا ۲۲:۱۴, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من سعی می‌کنم تا چند دقیقهٔ دیگر یک جمع‌بندی از آن چه گذشت را در این صفحه ارائه کنم، تا به سرعت با اعلام نظر بقیهٔ دوستان، به اجماع برسید. خودم از نظر دادن در این باره خودداری می‌کنم و سعی می‌کنم بی‌طرفانه قضاوت کنم. لطفاً ادامهٔ بحث را همان‌جا دنبال کنید ▬ حجت/ب ۲۲:۲۹, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
نتیجه‌ای که من گرفتم:با بحث‌های بیشتر که انجام شد مشخص شد که رستم حتی یک بار هم بحث‌ها را نخوانده و به مساله رای‌گیری شیطانی است توجه نداشته‌است و حتی پیگیر بحث‌ها نبوده و تنها حدود یک ماه پیش یک نظر داده‌است.(بحث کاربر:مرتضا و بحث کاربر:Mrostam را ببینید.) همچنین تصمیم مدیر در بستن ربات به دلیل نبود اجماع هم به این دلیل نیز بنا به همان بحث‌ها عجولانه ارزیابی می‌شود و از سوی دیگر بستن ربات با توجه به این که ربات سریع کار می‌کرده منطقی است ولی نه به این شکل و به ویژه هماهنگی با مدیران و دیوان‌سالاران در ویکی فارسی که مانند دیگر ویکی‌های غیرانگلیسی یا انگلیسی ساده request for approval نداریم.(برای قانون تصویب نشده نباید توبیخ کرد.) در ضمن اگر دوست داشتید اظهار نظرهای به‌آفرید را در صفحه بحثش ببینید وی گلهٔ من را نامشروع خوانده(که واقعا هم از وی گله‌ای نیست وگله از افرادی باید باشد که سوء برداشت کرده‌اند و این‌گونه پاسخ داده‌اند:مسلماً من حق دارم که هر زمان که می‌خواهم راجع به موضوع اظهار نظر کنم. زمانی کارم نکوهیده می‌شود که در صدد اجرای یک‌جانبهٔ نظر دیرهنگامم برآیم. و گمان نکنم چنین کرده‌ام. در ضمن من فکر می‌کنم که تا کنون دفاعیه خودم را کرده‌ام و بیش از این تنها وقت‌گیری باشد اگر دوست دارید می‌توانید ربات را نامحدود ببندید یا پرچم آن را بگیرید چون اگر بخواهم این قدر وقتم را بیهوده برای آن بگیرم از عهده من خارج است.(این سخن را از آن رو نمی‌گویم که در ربات‌داری ناتوانم. از آن رو می‌گویم که اوضاع من و ویکی‌پدیای فارسی این گونه ایجاب می‌کند-در ضمن که مواردی را که اکنون بنا به اجماعی که در آینده خواهدبود نابه‌جا جابه‌جا کرده درصورت لزوم واخواهم‌گرداند.) سخن دیگر این‌که مدتی پیش بحثی بود که نوشتارهای با قالب یکسان را با ربات(در این‌جا باید با شبه ربات باشد یا ربات بدون پرچم) که دوستان داد و فریاد کردند که نه دراین باره باید بگویم که در ویکی‌پدیای فارسی نیاز به اجازه هیچ مدیر یا دیوان‌سالاری نیست و اگر هم Request for approval راه بیفتد. باز هم دلیلی برای اجازه ندادن به این کار نیست. این کار حتی در ویکی انگلیسی هم انجام می‌شود. تاریخچه en:Neyshabur county را ببینید و ممانعت از این کار هم تنها به معنای اجازه ندادن به ویرایش ویکی‌پدیاست که هیچ کس بی‌دلیل حق ندارد این اجازه را از کسی بگیرد. بنابراین اگر من یا هر کس دیگری بخواهد می‌توانم/ند به‌این گونه مقاله/الگو یا رده‌های سودمند را در چهارچوب سیاست‌های ویکی‌پدیا به ویکی‌پدیا بیفزاید و برای این‌کار می‌تواند از حساب کاربری خودش یا یک حساب دیگر با اطلاع در صفحه کاربری آن حساب و بدون اطلاع قبلی به هیچ کس و تنها قید این نکته در صفحه کاربریش(برای راندن شبه ربات از حساب کاربری خود در این نکته هم شک دارم.) این کار را انجام دهد و این ویرایش‌ها مانند ویرایش‌های دستی هستند و به مخالفان ویکیانه: از لحاظ منطقی می‌توان این نوشتارها را با برنامه ساخت و دستی آن‌ها را وارد کرد پس دلیلی هم برای مخالفت نیست. در ضمن اگر مخالفتی در این زمینه باشد تنها از نظر دلیل‌های عقلانی نامربوط به نفس ویکی‌پدیا می‌توان جست که اگر واقعا مصرید می‌توانید در صفحه بحثم پیام بگذارید و این‌جا یا در IRC یا درباره‌اش سخن گوییم. چون دلایلی را که از شما در آن باره تا کنون دیده‌ام به اندازه کافی منطقی نمی‌دانم. --سروش ☺گفت‌وگو ۱۲:۱۷, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
اخذ اجازه فعالیت ربات‌ها هم مانند تمامی رهنمودها و سیاست‌های دیگر انگلیسی به ویکی‌پدیای فارسی به ارث می‌رسد مگر اینکه خلاف آن ثابت شود. حال اگر تا به حال چنین نبوده از مدیران قبلی بپرسید چرا. شاید دلیل این بوده که فعالیت بحث‌برانگیزی انجام نداده‌اند. اگر فکر می‌کنید من اشتباه کردم از روزبه و یا شروین در این مورد سؤال کنید. حسام ۱۲:۴۴, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
آن جا نوشته‌است Request for approval و اصلا داستانش صددرصد با این‌جا فرق دارد. نیاز به پرسیدن از فرد هم زمانی که سیاست یا رهنمودی بنا به سخن بالای خودتان داشته‌باشیم نیست. متن راهنمای ربات در ویکی انگلیسی کاملا واضح است و اگر جز این است به من هم بگویید. این ربات هم فعالیت عجیب و بحث‌برانگیزی انجام نداده‌است. خودتان ببینید بحث‌ها را که راه‌انداخته و چه قدر مستدل هستند.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۲:۵۳, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ضمنا این هم درباره آن‌چه برای شبه ربات گفتم. مصداق جمله زیر است.یعنی حتی اجازه هم نیاز ندارد. اگر مقاله‌ها یا الگوهای سودمند بسازد یا هر کاری بکند که بازتاب دهنده اجماع است.
  1. Assisted bots don't necessarily need bot approval
  2. A separate account is advised if many edits are going to be made.
  3. Always make extra sure there is consensus before making a large series of edits.
  4. Make it clear that software is being used to perform the edit.

--سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۰۰, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به حسام: یک بار دیگر هم متن سیاست‌های انگلیسی ربات را باز نگریستم. سخن شما هم که باید از روزبه اجازه می‌گرفتم یا از مدیران قبلی می‌پرسیدم هیچ پایه منطقی ندارد. و بالفرض اگر همچنین اجماعی می‌بود باید در سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی می‌آمد و اگر نیامده مشکل کار از شماست. ما را علم غیب نیست. برای بررسی متن‌های دقیق مربوط را می‌آورم:

Prior to use, bots must be approved at Wikipedia:Bots/Requests for approval. State there precisely what the bot will do, observe and participate in the discussion, and await authorization from someone in the approvals group. Approval may take up to one week. After approval you may run the bot for a short period so it can be monitored. After the trial the bot will be evaluated by someone in the approvals group and you may ask that the user be marked as a bot by a bureaucrat.

این اولی اکه آوردم به ما ربط ندارد و بالا زیاد درباره‌اش توضیح دادم.

Sysops should block bots, without hesitation, if they are unapproved, doing something the operator did not say they would do, messing up articles, editing too rapidly, or running anonymously. A bot operator is encouraged, but not required, to post their IP address on their bot's user page so that the owner of an anonymously running bot can be found.

این دومی هم که هکذا و تنها همان سرعت اجرای بالا است که مدیران دیر به بستن ربات اقدام کردند و قوانین ویکی‌پدیا را به‌جا نیاوردند. متن می‌گوید که مدیران شک نکنند که .

در ضمن برای Request for approval تنها مصداقش در این‌جا این پایینی است که درخواست داده‌بوده‌ایم و در حال آزمایش بود:

please leave a note on the talk page regarding the nature of the change

ضمنا از سخنان به اجماع نرسیده یا سخنانی که در سیاست‌ها نیامده‌اند یا چیزهایی که تنها خودتان یا همه کاربران دیگر فقط فکر می‌کنید/ند و پیشتر از آن سخنی نرفته‌است یا هشداری داده نشده به عنوان دلیل سود نجویید. --سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۵۸, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

این را که گذاشتید «Always make extra sure there is consensus before making a large series of edits.» خودتان خوانده‌اید؟
برای سومین بار: لطفا این را ویکی‌پدیا:رده‌های در حال انتقال بسازید و با اعلام قبلی رده‌ها را منتقل کنید. این را هم ببینید: en:Wikipedia:Categories_for_discussion--رستم ۱۳:۴۵, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
می‌خواستیم بسازیم. دیدیم آفتابه لگن هفت دست و شام نهار هیچی؟(کی رای می‌داد.۲ نفر. یا۳نفر. در بحث‌های به این مهمی در آن پروژه چندنفر رای‌داده‌اند؟ ضمنا این به آن بحث ربطی ندارد و حس می‌کنم با این مراقبت‌هایی که کرده‌ایم انتظار شما این بوده که شخصا از شما هم تایید بگیریم؟ --سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۵۴, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن در این زمینه extra sure هم بودم چون هم کار مفید می‌کرد و هم دوستان از ما خواسته بودند. دوستانی که از آن نظرسنجی خسته شده و به دنبال اعمال نتایج بودند و ویرایش‌هایش هم برخلاف اجماع‌های پیشین نبوده چون پیشتر هیچ اجماعی نبوده‌است.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۴:۰۱, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن به رستم: درباره ویکی‌پدیا:رده‌های در حال بررسی نیز که فرمودید فعلا همچنین چیزی به دلایلی که در پروژه رده‌بندی گفته‌ایم نیاز نیست و راهش نیز در آن‌جا بیان شده و بی‌هیچ مخالف به اجماع رسیده‌ایم اگرچه شرکت‌کنندگان کم بوده ولی مهم این است که پیشتر هیچ اجماعی نبوده‌است. به آن روش پیگیری کنید. به زودی هم یک زیر صفحه برای این مساله در همان پروژه خواهیم ساخت فعلا با هم مشکل را رفع کرده‌ایم. برای انتقال رده‌های دست جمعی هم همانگونه که در صفحه اصلی پروؤه می‌بینید بحث و بررسی می‌کنیم. شما هم وظیفه دارید تا زمانی که به اجماع احترام بگذارید. مشکلی با کم بودن شرکت کنندگان هم در آن نیست چه بسا اجماع‌هایی که با افرادی کم‌تر تشکیل شده‌اند. اگر مخالفید خود وارد میدان شوید و اجماعی نو بسازید. باز هم می‌گویم مساله رده‌ها در ویکی فارسی با بیشتر ویکی‌ها زمین تا آسمان فرق دارد و بغرنج است و ناهماهنگی‌ها فراوان و تقریبا تا کنون به طور تخصصی در این زمینه کار نشده‌است‌. هرکسی نامی را که دوست داشته اعمال می‌کند. یادتان نرود که قرار ما در آن‌جا برای قبول اجماع 10 روز است مگر درخواست تمدید آن در طول همان ده روز داده شود که قابل تامل است. این مساله به طور ضمنی در همانجا آمده و با روح و پیشینه ویکی فارسی نیز مغایرتی ندارد. باز هم تاکید می‌کنم که اگر مشکل دارید خود وارد گود شوید.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۱۷, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] استفاده از لفظ شهید

سلام به مدیران عزیز. من در حال نوشتن و تکمیل مقالات مربوط به جنگ ایران و عراق و تهیه فهرست مدیران هستم. در طول ایم مدت بارها با کاربر:سندباد در خصوص استفاده از لفظ شهید به بحث و تبادل نظر پرداخته‌ام. ولی یا هم به توافق نرسیده‌ایم در زیر هم بحث ما آمده:

[ویرایش] شهید

درود؛

گرامی در دانشنامه کسی شهید نمی‌شود. شهید واژه‌ای طرفدارانه‌است. از این که بگذریم ترتیب نام‌ کسان نام و پس از آن نام خانوادگی است. با در نظر داشتن اینها خواهشمندم نوشته‌های خود را اصلاح کنید --Ariobarzan ۲۲:۴۹, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

لفظ شهید در فرهنگ ما ایرانی‌ها و حتی غربی‌ها به کسی گفته میشه که در راه هدفی والا کشته بشه. شاید در دانش نامه ها لفظی به نام شهید وجود نداشته باشه ولی می تونیم اون رو به دانشنامه اضافه کنیم. دانش نامه‌ها هرگز بسته نیستند و قابل گسترش هستند. با توجه به این موضوع من این لفظ رو بکار بردم. البته لازم می دانم که یاد آوری کنم که شهید در زبان انگلیسی نیز وجود داره و معادل آن Martyr هست می تونید به فرهنگ های لغت مراجعه کنید. همچنین در ویکی پدیای انگلیسی نیز که لینک داده شده می تونید مراجعه کنید. همچنین مناسب می دونم به شهید در ویکی پدیای فارسی نیز مراجعه کنید البته برای این موضوع من بحثی رو برای مدیران خواهم گذاشت تا نظر اونها رو هم بدونم.

در خصوص نام در دانش نامه هم اطاعت. از این به بعد اصلاح میشه.--صلح طلب ۲۳:۱۴, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

ببینید گرامی در بودن این نام و لقب که جای شکی نیست. ولی داستان رعایت بی‌طرفی‌است. برای نمونه شاید من کسی را شهید بدانم و شما او را شهید ندانید. پس اصل بی‌طرفی ایجاب می‌کند که راهی میانه را پیش بگیریم و از گذاشتن این لقب بگذریم تا هم شما خشنود باشید و هم من. وانگهی جز این نام شهید دیگر لقب‌های احترام‌امیز چون حضرت،آقا،عالیجناب و...و همچنین نمادهایی چون (ع)،(ص)،(س) و...نیزنوشته نمی‌شوند. مجموعه کسانی که نویسنده و یا مخاطب یک دانشنامه هستند از باورها و آیین‌های گوناگونیند و باید بی‌طرفی را در میان همه آنها رعایت نمود و شیوه‌ای را در دانشنامه‌نویسی پی‌گرفت که حقوق همه پاس‌داشته شود و...

به هر روی سپاس از پاسخگوییتان. راستی برای امضای نوشته‌یتان می‌توانید از چهار ‍‍مدک(~) در پایان نوشته بهر‌ببرید یا اینکه کلید کوجک دارای نشان امضا را در بالای این صفحه بفشارید. درباره نوشتن نام‌ها به گونه وارونه نیز می‌توانید برای نمونه نام اصلی را به گونه منوچهر منوچهری را عنوان اصلی قرار دهید و نام منوچهری،منوچهر را نیز با سود بردن از ابزار تغییر مسیر (redirect) به مقاله پیوند دهید. باز هم سپاسگذارم و امیدوارم همکاری خوبی داشته‌باشیم. --Ariobarzan ۲۳:۳۴, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] لحن مقالات شما

جناب! استفاده از لحن های آنچنانی همانند شهید و بازی با کلمات جهت مظلوم نمایی افراد مورد نظرتان در ویکی پدیا جایی ندارد. لطفا در نوشتن مقالاتی که مینویسید کمی دقت کنید. --سندباد ۱۴:۳۰, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جناب سند باد اگر من در مقالات ویکی پدیا لفظ martyre رو نمی دیدم که استفاده شده در مقالات خودم هم استفاده نمی کردم. وقتی در ویکی پدیای انگلیسی همچین لفظی به کار میره لطفا شما هم در این خصوص حساسیت به خرج ندید. درضمن این افرادی که به اسم شهید دارند معرفی می‌شوند کسانی هستند که در جنگ کشته شده‌اند پس مرگشان در راه دفاع از وطن و شرف و مذهب خود بوده است. من ویکی پدیای عبری را نیز برسی خواهم کرد. اگر این لفظ برای کشته‌های یهدوی و صهیونیست نیز به کار رفته بود لطفا دیگر سکوت اختیار کنید و دندان بروی جگر گذاشته و تحمل کنید. اگر هم مایلید در بحث مدیران این مسئله را به رای گیری می گذاریم.راستی بالا هم در باره شهید بحث کردیم. شهید اصلا لفظ طرفدارانه نیست. بلکه دارای معنی و مفهوم است. خواهش می کنم در این خصوص با مدیران با هم به نظر سنجی و بحث بپردازیم. صلح طلب ۱۵:۰۳, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
دوست عزیز یک مثال در ویکی انگلیسی بیارید که در آن، این ادعای شما را نشان دهد. در ضمن شما از کی عبری بلد شدید؟ اما برای اطلاعتان در ویکی عبری به هیچ عنوان چنین لغات و استعاره هایی کاربرد ندارد و من خود به عنوان یک ویکی نویس عبری این ادعای شما را به چالش میکشم. در ضمن آن کسی که برای شما "شهید" است میتواند برای شخصی دیگر تروریست، مزدور ارتجاع، جانی و آدمکش حرفه‌ای باشد. پس این گونه الفاظ نسبی است و جایی در یک دانشنامه علمی نمیتواند داشته باشد.--سندباد ۱۵:۲۱, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
سلام سندباد، من عبری بلدم :D این هم مقالات مورد نظر و لفظ شهید یا کشته مقدس با martyr یا מרטיר در انگلیسی و عبری
در ضمن אני יודע עברית ואבל אתה לא יודע
فکر میکنم تا همین جا بس باشه و لطفا دیگه با هم در خصوص شهید بحث نکنیم صلح طلب ۱۵:۴۰, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مثال معروفی در انگلیسی هست که میگوید One man's terrorsit, is another man's freddom fighter یعنی یک تروریست از چشم یک شخص میتواند یک آزادیخواه از چشم انسانی دیگر باشد، به عبارتی آن کسی که در چشم شما شهید است میتواند در چشم دیگر کاربران جانی، سرکوبگر، آدمکش و ...باشد، بنابراین القاب و صفات نمیتوانند در دانشنامه جایی داشته باشند و ارزش دانشنامه ای ندارند. موفق باشید. --سندباد ۰۹:۳۵, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

  • این هم یک نمونه از بعثی های فعال در ویکی(شوخی) ! لااقل به ایرانی بودنش بیندیش! Rohan ب ۲۶ فروردین ۱۳۸۶ ۱۰:۱۰
روحان جان من صهیونیست هستم و برای ریفرنسهای بعدی از حزب بعث عراق واقعا متنفرم. لااقل میگفتی صهیونیست که دلم نمیسوخت...--سندباد ۱۱:۵۴, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
سلام سندباد عزیز. امید وارم هرجا که هستی موفق باشی. آرزو می کنم که واقعاً صهیونیست نباشی. چون صهیونیست فقط متعلق به اسرائیل نیست. در حقیقت صهیونیست همان نیروهای متحجر و مذهبی (رادیکال) هست. آدم اگر میانه رو باشه خیلی بهتره.--صلح طلب ۱۲:۲۹, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نظرات تابلو اعلانات

نخست این که بهتر بود به جای این که تمام این متن ها را کپی کنید، به صفحات بحث مورد نظر پیوند می‌دادید (با کلیک روی پیوند دایمی در هر صفحه، یک پیوند دایمی به آن را خواهید دید.)

دوم این که به اطلاع جناب صلح طلب می‌رسانم که در این مورد، حق با سندباد است. استفاده از پیشوندهایی نظیر شهید و غیره، با بی‌طرفی سازگاری ندارد. به جای شهید فهمیده اگر بگوییم حسین فهمیده هم درست‌تر است، هم بی‌طرفانه است. لطفاً از استفاده از این لفظ در پیشوندها خودداری کنید.

ویکی عبری را منبع قرار ندهید، آن ویکی عمدتاً توسط افرادی با دیدگاه مذهبی مشترک (یهودی) نوشته می‌شود، که باعث می‌شود بی‌طرفانه نباشد.

در مورد ویکی انگلیسی: اولاً برخی از مقالاتی که در آن رده هستند (که خیلی هم انگشت‌شمار هستند) خودشان از دید بی‌طرفی مورد بحث هستند (مانند این مثال). دوم این که در آن بقیه هم، از لفظ شهید مرتباً استفاده نشده، و جزئی از نام فرد نیست، بلکه مانند این مثال نهایتاً به این اکتفا شده که اعدام وی وی را از دید مردم کامرون تبدیل به یک شهید کرد. یعنی این که فقط یک جا آن هم با تاکید بر این که این دیدگاه مختص عده‌ای خاص است، و از همه مهم‌تر با ذکر منبع مناسب.

به زیر رده‌های این رده هم نگاه کنید، می‌بینید که باز تاکید بر دیدگاه شده (مثلاً شهیدهای مسیحیان).

اگر هنوز سوالی دارید همین‌جا بپرسید.▬ حجت/ب ۱۷:۲۱, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حجت جان سلام. دوست دارم به این موارد توجه کنی:
  1. من در استفاده از لفظ شهید هیچ اصراری ندارم
  2. مقالاتی هم که در ویکی پدیا فارسی قرار میدهم نیاز به ویکی سازی و ویرایش دارد.
  3. در متن مقالات تا انجا که تونستم در ویرایش‌هایم سعی کردم لفظ شهید رو حذف کنم لطفا به صفحه "رده:فرماندهان" رجوع کنید و ببینید. مقالاتی که هست همه جدید هستند و 100 درصد نیاز به ویکی سازی دارند. در برخی جاها اسم اماکن به شهدا نسبت داده شده . مثلا "اتوبان شهید همت" وقتی که اسم هست در اینجا کاری نمیشه کرد.
  4. وقتی لفظ شهید یا همون martyr در لغت نامه‌های معتبر دنیا وجود داره چرا نمیشه در ویکی پدیا استفاده کرد.
  5. لفظ شهید به نظر من اصلا جنبه احترامی نداره بلکه باید در معنی و فلسفه اون دقت کرد.
  6. در مقالاتی که من در حال درج آنها هستم این لفظ را برای کسانی که در جنگ کشته شده‌اند به کار بردم نه کسانی که در راه فعالیت‌های سیاسی.
  7. دیگر مشکل ما این هست که افراد پژوهشکر در ویکی پدیای فارسی کم هستند. و یا در اینجا فعالیت نمی کنند.
باز هم میگم من منتظر نظرات مدیران ویکی فارسی هستم تا ببینم این دوستان چی میگن. صلح طلب ۲۱:۴۳, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

این که منتظر نظرات مدیران هستید را دقیق متوجه نشدم. من از مدیران ویکی هستم، اما اگر نظر دیگر مدیران را هم می‌خواهید شکیبا باشید تا آن‌ها هم نظر بدهند.

منظور هیچ‌یک از ما این نیست که نباید از واژهٔ شهید استفاده کرد. همان‌طور که بالاتر مثال زدم (از مقاله‌ای در ویکی انگلیسی) باید گفته شود که شهید از دید چه کسی و چرا. این را که لفظ شهید از دید شما جنبهٔ احترامی دارد درک می‌کنم، خصوصاً در مورد کسانی که در راه دفاع از میهن کشته شده‌اند، اما این را دلیل کافی برای وارد کردن «شهید» در نام افراد به طور منظم نمی‌دانم. از دید یک سلطنت‌طلب هم القاب به کار رفته در عبارت «اعلیحضرت محمد رضا شاه» فقط جنبهٔ احترامی دارد، اما از دید یک بی‌طرف، وی دارد القاب طفره‌آمیز به کار می‌برد. همین در مورد لفظ‌هایی مثل شهید، آیت‌ا... و حتی دکتر و پروفسور هم می‌تواند مصداق داشته باشد.

در مواردی که شهید جزئی از اسم خاص است (مثل همان اتوبان شهید همت، یا مثلاً دانشگاه شهید رجایی) این کلمه را نباید حذف کرد. در سایر موارد، فقط به ذکر نام فرد اکتفا کنید. در مورد افرادی که شهادت‌شان جزء مهمی از تاریخچهٔ زندگی‌شان است (مثل آقای چمران) این را در زندگی‌نامهٔ فرد با ذکر منبع و غیره توضیح بدهید (مثلاً بگویید وی در فلان عملیات در فلان تاریخ و فلان محل کشته شد؛ وی به خاطر تلاش‌هایش در دفاع از میهن، توسط مردم ایران به عنوان شهید شناخته می‌شود، و یکی از بزرگراه‌های تهران نیز به یادگار از او «بزرگراه شهید چمران» نام گرفته است.) ▬ حجت/ب ۲۲:۰۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز سلام. من در متن مقالات یا در عنوان مقاله و صفحه تا کنون برای شخص از عنوان شهید استفاده نکرده‌ام و فقط نام او را نوشته‌ام. اگر هم در متن مقاله‌ای برای یکی از این افراد هنوز کلمه شهید وجود دارد باید بگویم که آن مقاله به ویراش و ویکی سازی نیاز دارد. خودم حتی در بالای مقالات تگ ویکی سازی را اضافه می کنم. صلح طلب ۰۶:۵۲, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حجت جان، واقعا خدا عمرت دهد. --سندباد ۰۶:۴۳, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
به به، سلام به سند باد. خوبی داداش. ببین با قضاوت‌های سریعت در مورد مقالات فرماندهان جنگ و عجله کردن برای دیدن نتایج آن هم خودت رو داری اذیت می کنی هم دیگران رو. از این به بعد هر مقالاه ای که تو این رده دیدی تگ بزن ویکی سازی، لحن و ... و منتظر نتیجه باش.صلح طلب ۱۶:۲۶, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوست ناشناس. یک لطفی کن و قبل از صادر کردن دستور برای دیگر کاربران، یاد بگیر و پشت دستورات و فرمایشاتت را یک امضایی بزن که ببینیم طرف صحبت ما کیست. دوما شما مقالات را درست ویرایش کن که دیگر نیازی به تگ زدن نباشد. بهتر نیست؟ --سندباد ۰۷:۴۹, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. اولا من ترسی از شما یا دیگران ندارم. دوما امضا رو فراموش کردم که الان زدم. اگر نمی خوای تگ بزنی نزن مشکلی نیست فقط بشین و نگاه کن. باشه. صلح طلب ۱۶:۲۶, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] وصیتنامه کشته شدگان جنگ

در سلسله مقالات کاربر:Iriq8yw از وصیتنامه کشته شدگان جنگ استفاده میشود که به نظر می‌رسد علاوه بر این که ناقض حق تکثیر است اصلاً در دانشنامه جای ندارد و به ویکی گفتاورد بیشتر ارتباط داشته باشد.تقاضای راهنمایی برای ویرایش آنها را دارم.‍‍‍کاوه خوشحال ۱۸:۱۹, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آیا استفاده از ۱۴ تصویر برای یک شخص در یک مقاله و گالری عکس او مجاز است ؟ با درود ‍‍‍کاوه خوشحال ۱۸:۲۲, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً با ذکر پیوند (لینک) درخواست را مطرح کنید.▬ حجت/ب ۱۸:۳۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
اگر به صفحه کاربری کاربر:Iriq8yw بروید لینک اسامی فرماندهان و کشته شدگان جنگ ایران و عراق وجود دارد و از آنجا میتوانید نکته ذکر شده توسط کاوه را ببینید.
به نظر من هم استفاده از وصیت نامه عجیب است و شاید ناقض حق تکثیر هم باشد.--گردآفرید ۱۸:۵۰, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
محمد ابراهیم همت،حسین خرازی،محمود کاوه گالری عکس با ۳۳ و ۱۴ و ۱۰ تصویر دارند.حسن آزادی و حسن آقاسی زاده شعرباف هم وصیتنامه‌های طولانی دارند.البته من تنها چند مقاله از مقاله‌های این کاربر را بررسی کردم ممکن است که مقالات دیگری هم این ایرادات را داشته باشند.کاوه خوشحال ۱۸:۵۲, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
نظر شخصی من این است که به جای کپی کردن عین وصیت‌نامه، به قسمت‌های مهم آن اشاره کنید. مثلاً بگویید «فلانی در وصیت‌نامه‌اش هدفش از شرکت در جنگ را [مثلاً] پیروی از خط جوانان انقلابی بیان کرد.» تا هم مطلب اضافه نداشته باشیم (همان‌طور که تمام ابعاد زندگی یک آدم را نمی‌نویسیم، تمام وصیت‌نامه‌اش را هم لازم نیست بنویسیم) و هم این که بیم نقض حق تکثیر نرود. ▬ حجت/ب ۰۷:۰۷, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در نقل قول از کسی حق تکثیر نقض می‌شود ؟ Rohan ب ۷ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۰۷:۲۸)

سلام روحان با توجه به گفته های حجت عزیز در نقل قول دیگر حق تکثیر نقض نمیشه و حتی ما بیم حق تکثیر رو هم نداریم. صلح طلب ۰۷:۴۸, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

راستی حجت جان نظرت در مورد عکس ها چی هست؟ سری به گالری عکس ساجد بزن. میبینی که عکس هایی که عکاس مشخص هست نوشته شده. در ضمن باید بگم که تمام این عکس‌ها از آلبوم‌های شخصی خود افراد و با اجازه و میل خودشون برای انتشار در وب و یا حتی چاپ گرفته شده.صلح طلب ۰۷:۴۸, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تصاویر مورد استفاده در مقالات کشته شدگان جنگ

عکس‌های sajed.ir را از مقاله‌ها بردارید. وضع حق تکثیر مشخصی ندارند و از انبار حذف خواهند شد. کاوه ب ۶ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۶-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۰:۱۷

سلام، در خصوص عکس‌های ساجد باید بگویم که این تصاویر همه گی حق نشر آنها مشخص است. حتی اگر به خود سایت و گالری عکس آن مراجعه کنید تصویری که عکاس آن مشهور است نام عکاس در زیر عکس قید شده‌است. همچنین لازم می‌دانم به اطلاع برسانم که این عکس‌ها همگی با توجه به مجوز "GFDL" که در سایت قید شده استفاده می‌شوند. حق تکثیر کاملا مشخص است. همچنین عکس‌های عکاسان مشهور جنگ مانند سعید صادقی، حمید داودآبادی، ... همگی شان مجوز انتشار در وب را دارند. در خصوص وصیت نامه‌ها هم لازم می‌دانم بگویم درج قسمتی از وصیت نامه این افراد به مقاله دانش نامه‌ای ضربه‌ای وارد نمی‌کند. بلکه به خواننده کمک می‌کند تا بتواند بهتر با شخصیت صاحب عنوان مقاله آشنا شود.صلح طلب ۰۶:۳۸, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ادعای خود ساجد مشکوک است. اگر وب‌گاه خودتان است، یا مدیر آن را می‌شناسید، بایستی تصاویری که حق تکثیر مشخص دارند را از باقی جدا کنید. از نظر حق معنوی، نام عکاس بایستی معلوم باشد. در ضمن، شما نمی‌توانید راسا برای عکس دیگران امتیاز حق تکثیر صادر کنید. GFDL معادل «مجوز انتشار در وب» که اشاره کرده‌اید نیست، خط مشی متفاوتی دارد. کسی جز مالک عکس نمی‌تواند حق تکثیر آن را مشخص کند. اگر وضع نگاره‌ها مشخص نشود، متاسفانه، ناچار به حذف تمامی تصاویر خواهم بود. کاوه ب ۹ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۹-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۲:۴۰
بله من مدیران رو میشناسم. به آلبوم تصاویر ساجد مراجعه کن. متوجه خواهی شد که حق تکثر و نام عکاس در پای تصاویر ساجد هست. برای نمونه به صفحه های زیر بری متوجه خواهی شد که کاملا این قبیل مسائل مانند حقوق مولف توسط ساجد رعایت شده و میشود:
  1. آلبوم عکاسان جنگ
  2. آلبوم 2 با نام شهیدان زنده
و سایر نمونه هایی که در آلبوم موجود هست. مالک عکس هم این حق رو به ساجد داده تا هر نوع استفاده ای که مایل هست داشته باشه. حتی ارائه اصل عکس با کیفیت بالا برای چاپ بنر. خودت می تونی با اونها تماس بگیری و کسب اطلاع کنی. در ضمن طبق نظر مدیران ویکی پدیا. و برادر حسام در ایمیلی به سایت اعلام کرده بود که با درج چه عبارتی می توان کلیه مطالب این سایت را در ویکی پدیا استفاده کرد. حالا اگر مشکلی داری باید نظر مدیران رو هم مطلع بشیم. و شما هم سرخود اقدامی نکن. / صلح طلب ۰۱:۳۷, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در صمن اگر نظری برای انتخاب نوع مجوزها برای تصاویر ساجد داری اون رو اعلام کن تا از این به بعد با آن مجوز عکس ها رو به انبار ویکی ارسال کنم. / صلح طلب ۰۱:۴۳, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حق تکثیر و نام عکاس اکثر تصاویر مشخص نیست، بسیاری از منابع دیگر کپی شده‌اند. برای مثال، شماری از این عکس‌ها از corbis‌ هستند. وضع تمبرها و باقی هم که واضح است. حالا اگر ساجد واقعا مالک تعدادی از تصاویر است، برای شخص ثالث تشخیص این موضوع آسان نیست. در مرحله بعدی، مالکیت عکس‌ها مشخص نیستند. من اگر به شما حق استفاده از تصاویر خود را بدهم نمی‌توانید اجازه‌نامه جدایی برای دیگران تعریف کنید. تنها مالک عکس‌ها می‌تواند. نگاره‌هایی که فکر می‌کنید استفاده موجه دارند را جدا از مواردی که حق نشر را نقض می‌کنند روی آن وب‌گاه بار کنید. صفحه‌ای ایجاد کنید که توضیح بدهد هر گروه از تصاویر به چه طریقی تهیه شده، نوع اجازه‌نامه چیست، و مدرک آن کدام است. نام عکاس تمامی تصاویر و پیوند دائمی عکس را به تصاویری که بار کرده‌اید اضافه کنید. در خاتمه، این موضوع مربوط به انبار است و این آخرین گفتگوی ما راجع به این موضوع در این‌جاست. سپاس از حسن نظر و همکاری شما. کاوه ب ۱۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۳۰-۰۴-۲۰۰۷)، ۰۲:۰۹

[ویرایش] عذرخواهی از دیوانسالاران و شهروندان ویکیپدیای فارسی

عذرخواهی مرا به خاطر اشتباهی که در مورد عکس مقاله سنگسار رخ داد بپذیرید. متاسفانه فرصت نبود که زودتر از این خدمتتون برسم، اما امیدوارم بتوانم با حضوری بهتر و مفیدتر به جامعه ویکی خدمت کنم.

با سپاس فراوان.--گردآفرید ۱۷:۵۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] مقاله بهاالله و تقاضای انتقال و قفل انتقال

جدا نمی‌دانم چه کنم؟ بحث:بهاءالله#منابع بی‌طرف یک ماه است که در صفحه بحث است و جواب نگرفته‌است، بعد تمام تغییرات غیر دلخواه خود را با این عنوان که در صفحه بحث چیزی نیست واگردانی می‌کنند. و ضمنا لطفا مقاله را به آنچه فرهنگ‌ و کتب معتبر فارسی مدخل اصلی قرار داده‌اند (معین و ..) منتقل کنید و روی آن قفل انتقال بزنید، در اولین کلمه مقاله هم اسم اصلی فرد آمده‌است و از ویکی‌پدیاهای دیگر نیز نمی‌توان به عنوان مرجع استفاده کرد که F می‌گیرید!([14] این صفحه را هم خودم ترجمه خواهم کرد: en:Wikipedia:Academic use)

مورد دیگر اینکه هیچ یک از منابع بی‌طرف نیست. برخی جملات آن به مانند «در بیش از ۱۲۰ هزار مرکز گرداگرد جهان پراکنده‌اند و متون مقدس آنان به بیش از ۸۰۰ زبان مختلف منتشر شده‌است.» به نوعی توهین به شعور خواننده‌ است. اصلا ما چند تا زبان زنده در دنیا داریم؟ وقتی قرآن و انجیل فقط به حدود ۴۰ زبان ترجمه شده باشد en:List of Bible translations و en:List of translations of the Qur'an ، این ۸۰۰ تا از کجا آمده‌است. تقریبا شبیه ادعای وجود آثار زندگی در صد و پنجاه هزار سال قبل در مقاله ساری است. مشکل اینجاست که بر خلاف مقاله ساری، هر تغییر مخالف باب میلی ظرف یک ساعت واگردانی می‌شود، و سر هر کلمه‌ای یک جنگ ویرایشی درخواهد گرفت، اصلا هم این رویه واضح و غیر زیرکانه POV Pushing را اصلا درک نمی‌کنم که چرا بی‌جواب مانده‌است.--رستم ۱۹:۱۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد مشکلات مربوط به بی‌طرفی و گزاره‌های مشکوک با شما موافق هستم. متاسفانه در حال حاضر نمی‌توان مقاله را ویرایش کرد. توصیه می‌کنم که تمام حقایق مشکوک مقاله با {{مدرک}} مشخص شوند. بعلاوه برچسب بی‌طرفی تا زمانی که وزن منابع بی‌طرف (مثل دانشنامه‌های دیگر و...) با وزن منابع منسوب به پیروان این کیش برابر نشده‌است، برچسب برداشته نشود.
بنده در ابتدا سعی کردم که با نویسندگان این مقالات از در مسالمت و چشمپوشی وارد شوم ولی گویا قضیه دیدگاه بی‌طرفانه مفهوم نشده‌است هنوز و احتمالاً با خود می‌اندیشند که من یا دیگر مدیران خصومتی داریم و الخ. در هر صورت بطور جدی درخواست بررسی منابع و حقایق این مقاله را دارم و تا آن زمان از نظر من جانبدارانه‌است و باید برچسب خورده باشد. --شروین افشار ۲۰:۲۷, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
جناب افشار، واقعا شما احساس می‌کنید «قضیه دیدگاه بی‌طرفانه برای شما مفهوم شده‌است»؟ و یا اینکه هر چه شما بگوئید و ببینید صحیح است؟ هنوز ویرایشات شما را فراموش نکرده‌ام! البته احتمالا در این پاسخ شما «خصومتی» هم دیده نمی‌شود و مصداق کامل «مسالمت و چشمپوشی» است! و شاید حمله شخصی و چیز دیگری هم نباشد! نوید ۷ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۰۷:۰۵ (UTC)
بله احساس می‌کنم که فکر می‌کنید بنده یا منتقدان مقالات شما پدرکشتگی با شما و آیین‌تان دارند که حداقل در مورد من اینچنین نیست. من مقالهٔ بیطرفانه می‌خواهم جناب و فقط مقالات بی‌طرفانه را دوست دارم و لاغیر و حداقل مقاله‌ای که داریم در موردش بحث می‌کنیم بی‌طرفانه نیست. ضمناً درخواست بررسی حملهٔ شخصی بدهید لطفاً. از حق خود نگذرید که بعداً باعث هزار و یک عوارض جانبی می‌شود؛ هم برای من و هم برای خودتان. مسالمت‌ها و چشم‌پوشی‌ها را خودتان بهتر می‌دانید که کجا خرج کرده‌ام که حالا به ته رسیده است. -- شروین افشار ۲۱:۲۳, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] توهین به شعور خواننده

از انجا که رستم عزیز این جمله‌ای که آثار مقدسه دیانت بهائی به ۸۰۰ زبان مختلف دنیا ترجمه شده‌است را توهین به شعورشان تلقی کردند و شروین جان افشار نیز آن را تائید کردند و ۸۰۰ زبان و عدد ۸۰۰ را خیلی عجیب دونستند و شعور خوانندگان آگاه دیگر را نیز با معیار قرار دادن اطلاعات خود، زیر سوال بردند، لازم دونستم که ذکر کنم که ۶۹۱۲ زبان زنده در دنیا موجود است (به حروف: شش هزار و نهصد و دوازده)، حالا زبان‌های دیگر مثلا زبان قبایل آفریقائی که مطمئنا اصلا محاسبه نشده‌است جای خود. در مورد متون مقدس که با انجیل و قرآن مقایسه نمودید، هم خدمتتان عرض کنم که برخلاف شما که فقط قرآن و انجیل را کتب مقدس دیانتهای اسلام و مسیحیت می‌دانید، مطئنا دیگران، دیگر آثار مقدسه مسیحیت و اسلام را هم در ان جرگه قرار می‌دهند. متون مقدسه بهائی همانطور که مشخص است، منظور تمامی آثار مقدسه دیانت بهائی است، که خود مسلما فقط شامل کتاب مستطاب اقدس نمی‌باشد. موفق باشید... Taeedxy ۱۰:۳۹, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیز؛ بنده در مورد هیچیک از گزاره‌های مقالهٔ مورد بحث نظر قطعی نداده‌ام. حرفی که نگفته‌ام به من نسبت ندهید. معتقدم که مقالات شما بی‌طرفانه نیست و ۸۰۰ یا ۸۰۰۰ هم مسئله‌ام نیست اصلاً. --شروین افشار ۲۱:۲۳, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
از دیگر کاربران مطلع‌تر هم عذرخواهی می‌کنم که از ویکی‌پدیای انگلیسی برای زبان‌های اصلی موجود در دنیا به عنوان منبع استفاده نکردم. چون همان طور که در لینک هم می‌بینید، حدود ۷۳۳۰ زبان اصلی یاد شده‌است. Taeedxy ۱۰:۴۲, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] رسیدگی به مقالهٔ حسین بن علی

رسیدگی لطفا نوید ۷ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۰۶:۴۲ (UTC)

,و همینطور 66.222.229.72 Rohan ب ۷ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۰۶:۵۱)
برچسب نقض حق تکثیری که واگردانی شد، از دید من قابل قبول بود، چون آدرس وب‌سایتی که در آن برچسب بود، درست نبود (مطالب از آن کپی نشده بود، متن کاملاً متفاوت بود.) برچسبی که الان به کار رفته بحثش فرق می‌کند، قسمتی از متن مقاله با این صفحه مشابهت دارد، اما این که آیا کدام یک از روی دیگری کپی کرده، یا حتی هر دو از روی یک منبع سوم کپی کرده‌اند معلوم نیست. به خاطر مشکوک بودن حق تکثیر، پیشنهاد می‌کنم مقاله را به نسخه‌ای که این قسمت‌ها در متنش نباشد واگردانی کنید، یا این که اگر واگردانی با از دست رفتن میان‌ویکی‌ها و غیره همراه است، متن مشکوک به نقض حق تکثیر را پاک کنید، یا خلاصه‌ای از آن به نحوی بنویسید که اثر منتج محسوب نشود. ▬ حجت/ب ۰۷:۴۵, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
سلام حجت جان، تقریبا تمام مطالب در رابطه با ائمه اطهار (ص) از این سایت کپی شده‌است. و چون وبلاگ‌ها هم از آن استفاده می‌کنند در آنها هم وجود دارد. لینک وبلاگ هم در ابتدا صحیح بوده‌است، ولی آرشیو وبلاگ به کلی خالی شده‌است. در هر صورت برداشتن برچسب نقض حق تکثیر چه صحیح و چه اشتباه در حیطه اختیارات کاربر نیست. می‌توان آن را با یک مدیر درمیان گذاشت و یا اینکه در زیر لینک در صفحه نقص حق تکثیر توضیحی اضافه کرد. نوید ۷ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۰۸:۳۱ (UTC)
البته از اولین نسخه متن کپی بوده‌است. اگر حذف شود من خودم تکمیلش می‌کنم. شاید هم بشود به جز تاریخ‌ها کل تاریخچه را پاک کرد و روی آن کار کرد. نوید ۷ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۰۸:۳۸ (UTC)
کش گوگل هنوز از وبلاگ هست. نوید ۷ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۰۸:۴۳ (UTC)

لطفا در حسین بن علی/موقت متن جدیدی فراهم بیاورید، تا جایگزین متن ناقض حق تکثیر شود. مقاله را حذف نمی‌کنم، تا مواردی را که می‌شود از متن همان اقتباس کنید ▬ حجت/ب ۱۰:۳۷, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

وقتی هم که فقط چند چمله از مقاله‌ای کپی است به کل آن برچسب نمی‌زنند، آن ها را حذف می‌کنند،‌ تازه که در این مورد هم معلوم نیست که از که کپی کرده‌است. --رستم ۱۳:۲۱, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
رستم عزیز، شما هم در همان زیر صفحهٔ موقت هم‌کاری کنید لطفاً ▬ حجت/ب ۱۱:۱۱, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
کامل کردن مقالات اهل بیت کاری است که به صورت تام به تابستان موکول کرده ام. مقالاتی بدون حرف و حدیث! Rohan ب ۱۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۰۵:۵۷)

[ویرایش] اسپم

لطفا به اسپم‌های کاربر:Paripedia رسیدگی کنید،‌ در یک مورد حتی واگردانی‌های من را نیز دوباره خنثی کرده‌بود. --رستم ۲۱:۲۲, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با توجه به این که فقط برای اسپمینگ استفاده می‌شود، برای همیشه بسته شد. ▬ حجت/ب ۱۱:۰۸, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ستاره بهائیت

سلام . لطفا مدیران به امضای این کاربر توجه کنند . آیا این امضا (با علامت ستاره‌ای که دارد و علامت بهائیت است) مشکلی ندارد ؟ لطفا قبل از اینکه او و/یا سایر هم‌کیشانش زیر این سوال را پر از جواب‌های خودشان کنند یک مدیر پاسخ بگوید . ممنون . Rooh23 ۱۱:۱۳, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

قبلاً در این مورد با ایشان صحبت شده. کلاً ویکی‌پدیا استفاده از تصویر در امضا را توصیه نمی‌کند. منتها، ایشان به طور ضمنی تعهد دادند که از تغییر دادن اندازهٔ تصویر خودداری کنند، تا همیشه یک نسخه از کاشه فراخوانی شود و بار سرورها زیاد نشود. با این حال، به نظر نمی‌رسد که ادامهٔ این روند از سوی دیگران کار خوبی باشد. من باز از ایشان خواهش می‌کنم که این تصویر را از امضایشان بردارند. ▬ حجت/ب ۱۱:۵۸, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حجت عزیز من به سرورها کاری ندارم . اعلان دین آن هم در هر امضا صحیح است ؟ ممنون Rooh23 ۱۲:۳۰, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


فکر می‌کنم هیچ یک از مدیران توجه نمی‌کنند . بسیار خوب حداقل یک حکم صریح اعلام کنید که اگر استفاده از تصاویر در امضا اشکال ندارد من یا هر کس دیگر هم استفاده کنیم . و اگر مجاز نیست امضای کاربر فوق‌الذکر هم اصلاح شود . در صورت عدم ارایه پاسخ از طرف مدیران من به طور طبیعی این طور برداشت خواهم کرد استفاده از تصویر در امضا اشکال ندارد . --Rooh23 ۰۴:۵۱, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من به کاربر تذکر داده‌ام. صفحه بحثش را ببینید. در ضمن en:WP:POINT. حسام ۰۶:۰۳, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] واقعه کربلا

مدتی پیش صفحه واقعه کربلا را درست کردم ولی الان می‌بینم که وجود ندارد. چرا حذف شده است؟ Aliparsa ۰۰:۵۵, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله را احیا کردم. اگر برچسب حق تکثیر صحیح نیست آن را بردارید. حسام ۰۶:۱۵, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)