ویکیپدیا:رایگیری برای حذف/هجراندوست
از ویکیپدیا، دانشنامهٔ آزاد.
بحثی که در ادامه میآید در راستای پیشنهاد مطرح شده برای حذف مقالهٔ زیر صورت گرفته است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را میتوانید در صفحهٔ بحث مقاله و یا برای رسیدگی مجدد در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنید. در هر صورت ویرایش دیگری بر روی این صفحه انجام ندهید.
نتیجهٔ بحث چنین بود:
اجماع به ماندن مقاله است. --شروین افشار ۲۱:۲۱، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
[ویرایش] هجراندوست
محتوای مقاله به نظر تحقیق دست اول میرسد. قسمتهایی مانند «-بالابیگ 7-حاجی 8-آخوند» به نظر اصلاً لحن مناسب ندارند و حتی قابل اصلاح هم نیستند. حق تکثیر مطالب هم مشکوک است ▬ حجت/بحث ۱۹:۰۵، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
*موافق شدید. از همان مقالههای کیلویی همیشگی است در نظر من. --شروین افشار ۱۴:۰۹، ۲۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
-
- مقاله را بازبینی کردم. در حال حاضر مناسب است. تغییر رای به مخالف حذف. --شروین افشار ۲۰:۲۷، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
مي خواستم بگم نظر دادن شما هم كيلويي است.--Hejrandust ۱۹:۵۴، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف:زيرا مطالب جديدي دارد كه در در برخي منابع معتبر تاريخي رد پاي آنها قابل جستجو است--Hejrandust ۱۷:۰۹، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC).
- موافق حذف: نویسنده خود اصرار دارد که تحقیق دست اول است.Aparhizi ۲۳:۵۷، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف شدید، به عنوان یکی از روستاهای ایران حق ماندن در ویکیپدیا را دارد، اگر مشکلی با برخی از ادعاهای مطرح شده در آن دارید، به اصلاح آن بپردازید، حذف نه. --رستم ۲۱:۰۸، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- اینجا سر این که این روستا حق دارد مقاله داشته باشد بحث نمیشود، سر این بحث میشود که آیا این مقالهٔ به خصوص بماند یا حذف شود. اگر مقاله حذف شود، کماکان این روستا حق دارد که از نو برایش مقاله ایجاد شود. منتها این بار، با ذکر منابع مناسب، به شکلی مناسب و قابل قبول. ▬ حجت/بحث ۲۱:۲۳، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- خوب من هم میگویم با حذف کردن تمام جملاتی که به منبع نیاز دارند مقاله نگاه داشته باشد، شاید اینجور ی یک مقاله دیگر به مجموع دیگر مقالات "دوسه خطی" ویکیپدیا اضافه شود ولی بهتر از حذف است. --رستم ۲۱:۳۰، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- حرفتان کلاً قبول، اما فقط یک چیز میماند: آیا واقعاً دلیلی دارد که سوابق ویرایشی در تارخچهٔ مقاله بماند؟ من دلیلی نمیبینم، اگر کسی دلیلی دارد بگوید، تا مقاله را بدون حذف اصلاح کنیم ▬ حجت/بحث ۱۶:۰۵، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- طبق قوانین فعلی (که امیدوارم خوانده باشید) وقتی میتوان چیزی را از تاریخچه حذف کرد که حمله شخصی باشد یا ناقض حق تکثیر باشد یا حاوی اطلاعات خصوصی (البته با درخواست خود فرد) باشد. البته تا دوشنبه هم برای این کار دست نگاه دارید که شاید بتوانیم مقاله را به شکل مناسبی درآوریم. --رستم ۱۷:۵۵، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- توجه داشته باشید که بنده از این که گاه و بیگاه به من متلک میپرانید که «اگر قوانین را خوانده باشید» و امثال آن، ناراحت میشوم که هیچ، اصلاً ضرورتی نمیبینم که چنین سخن بگویید. اگر خیلی خیلی نگران این هستید که من قوانین را حالیم نیست، میتوانید یک لینک بگذارید که هم من و هم بقیه استفاده ببریم.
در این مورد خاص، وپ:حذف میگوید که «فقدان منابع موثق و مورد قبول» از مواردی است که باعث حذف یک مقاله میشود. من در اینجا، معتقدم که این مقاله (با تاریخچهای که تا حالا دارد) دقیقاً به همین دلیل باید حذف شود. گمانم حالا در چارچوب قوانینی که به رخ من میکشید حرف زده باشم! اضافه میکنم که اگر شما میخواهید مرا به en:Wikipedia:Selective deletion ارجاع بدهید، سخت در اشتباهید، چون من نمیخواهم بخشی از تاریخچهٔ مقاله حذف انتخابی شود، بلکه میخواهم کل تاریخچهاش تا حالا، به خاطر نداشتن منبع درست و حسابی و بیم نقض حق تکثیر، پاک شود ▬ حجت/بحث ۱۸:۳۶، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)- "شرمنده ولی من از "آیا واقعاً دلیلی دارد که سوابق ویرایشی در تارخچهٔ مقاله بماند؟ من دلیلی نمیبینم، اگر کسی دلیلی دارد بگوید، تا مقاله را بدون حذف اصلاح کنیم" ندانستن قوانین مربوط به حذف از تاریخچه را استنباط کردم، در مورد ناراحت شدنتان هم متاسفم که ناراحت شدید ولی بهتر بود به جای آن به مطالعه قوانین و درک "روح" آن میپرداختید. و نکته دیگر اینکه در هر پرونده نقض حق تکثیری، اثری که حقوقش نقض شده است باید ذکر شود، تا آن هنگام نمیتوان به خاطر "بیم از آن"! چنین کاری کرد. در مورد رهنمودهای حذف، شما گویا مطلب را نگرفتهاید منظور از فقدان منابع این نیست که هیچ کدام از جملات مقاله منبع نداشته باشند، بلکه این است که خود مفهوم اصلی مقاله زیر سوال است. حتی اگر برای تک تک جملات آن هم بیست تا منبع گذاشته باشند، (مثلا به این مورد خاص [1] که برای برخی از کاربران اینجا نیز آشناست نگاهی کنید) به زبان سادهتر، پیشنهاد حذف مقاله یک مکان جغرافیایی را دادن خطاست. و نکته آخر اینکه هر انسانی خیلی چیزها دوست دارد که به بعضیهایش میرسد و بعضیهایش نه. --رستم ۱۹:۳۳، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- خوب حالا حرف هم را داریم درست متوجه میشویم. به طور خلاصه، من دلیلی نمیبینم که در تاریخچهٔ ویرایش مقاله نسخهای که تحقیق دست اول است بماند. اما از بودن آن هم خطر عمدهای برای ویکیپدیا احساس نمیکنم. با توجه به تغییراتی که سروش داده، مقاله را فعلاً قابل نگاه داشتن میدانم اگرچه خیلی باید اصلاح شود ▬ حجت/بحث ۱۳:۳۸، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- "شرمنده ولی من از "آیا واقعاً دلیلی دارد که سوابق ویرایشی در تارخچهٔ مقاله بماند؟ من دلیلی نمیبینم، اگر کسی دلیلی دارد بگوید، تا مقاله را بدون حذف اصلاح کنیم" ندانستن قوانین مربوط به حذف از تاریخچه را استنباط کردم، در مورد ناراحت شدنتان هم متاسفم که ناراحت شدید ولی بهتر بود به جای آن به مطالعه قوانین و درک "روح" آن میپرداختید. و نکته دیگر اینکه در هر پرونده نقض حق تکثیری، اثری که حقوقش نقض شده است باید ذکر شود، تا آن هنگام نمیتوان به خاطر "بیم از آن"! چنین کاری کرد. در مورد رهنمودهای حذف، شما گویا مطلب را نگرفتهاید منظور از فقدان منابع این نیست که هیچ کدام از جملات مقاله منبع نداشته باشند، بلکه این است که خود مفهوم اصلی مقاله زیر سوال است. حتی اگر برای تک تک جملات آن هم بیست تا منبع گذاشته باشند، (مثلا به این مورد خاص [1] که برای برخی از کاربران اینجا نیز آشناست نگاهی کنید) به زبان سادهتر، پیشنهاد حذف مقاله یک مکان جغرافیایی را دادن خطاست. و نکته آخر اینکه هر انسانی خیلی چیزها دوست دارد که به بعضیهایش میرسد و بعضیهایش نه. --رستم ۱۹:۳۳، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- توجه داشته باشید که بنده از این که گاه و بیگاه به من متلک میپرانید که «اگر قوانین را خوانده باشید» و امثال آن، ناراحت میشوم که هیچ، اصلاً ضرورتی نمیبینم که چنین سخن بگویید. اگر خیلی خیلی نگران این هستید که من قوانین را حالیم نیست، میتوانید یک لینک بگذارید که هم من و هم بقیه استفاده ببریم.
- طبق قوانین فعلی (که امیدوارم خوانده باشید) وقتی میتوان چیزی را از تاریخچه حذف کرد که حمله شخصی باشد یا ناقض حق تکثیر باشد یا حاوی اطلاعات خصوصی (البته با درخواست خود فرد) باشد. البته تا دوشنبه هم برای این کار دست نگاه دارید که شاید بتوانیم مقاله را به شکل مناسبی درآوریم. --رستم ۱۷:۵۵، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- حرفتان کلاً قبول، اما فقط یک چیز میماند: آیا واقعاً دلیلی دارد که سوابق ویرایشی در تارخچهٔ مقاله بماند؟ من دلیلی نمیبینم، اگر کسی دلیلی دارد بگوید، تا مقاله را بدون حذف اصلاح کنیم ▬ حجت/بحث ۱۶:۰۵، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- خوب من هم میگویم با حذف کردن تمام جملاتی که به منبع نیاز دارند مقاله نگاه داشته باشد، شاید اینجور ی یک مقاله دیگر به مجموع دیگر مقالات "دوسه خطی" ویکیپدیا اضافه شود ولی بهتر از حذف است. --رستم ۲۱:۳۰، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- اینجا سر این که این روستا حق دارد مقاله داشته باشد بحث نمیشود، سر این بحث میشود که آیا این مقالهٔ به خصوص بماند یا حذف شود. اگر مقاله حذف شود، کماکان این روستا حق دارد که از نو برایش مقاله ایجاد شود. منتها این بار، با ذکر منابع مناسب، به شکلی مناسب و قابل قبول. ▬ حجت/بحث ۲۱:۲۳، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف شدید به هماندلایلی که رستم گفتهاست. اصلاحش باید کرد.--سروش ☺گپ ۰۷:۳۲، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف : با توجه به ذکر منابع وویرایش آن توسط سروش لزومی ندارد که حذف گردد.جابری--81.12.88.168 ۰۵:۳۳، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- بحث بالا بایگانی شده است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را میتوانید در صفحهٔ بحث مقاله و یا برای رسیدگی مجدد در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنید. در هر صورت ویرایش دیگری بر روی این صفحه انجام ندهید.

