ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.


میان‌بُر:
وپ:نبح

در این صفحه، کاربران ویکی‌پدیا درباره حذف مقالات نظر می‌دهند. مواردی که به اینجا فرستاده می‌شود، باید بر طبق سیاست حذف مقالات برچسب حذف خورده باشند. معمولاً ظرف ۵ تا ۱۰ روز کاربران دیگر ویکی‌پدیا نظرشان را در مورد حذف یا نگهداری هر مقاله ابراز می‌کنند. پس از آن نظر جمع اعمال می‌شود. نتیجه می‌تواند به یکی از این صورتها باشد:

  • نگه داشته شود
  • حذف شود
  • با یک نوشتار موجود ادغام شود (یا به آن تغییر مسیر داده شود)
  • به یک پروژه دیگر ویکی برده شود
  • نامش عوض شود
  • به صفحه کاربری ایجادکننده‌اش بدل شود

اگر تا کنون مقاله‌ای را برای حذف از طریق بحث نامزد نکرده‌اید حتماً این صفحه را بخوانید.

برای بررسی موارد بایگانی‌شده به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بایگانی مراجعه کنید.
برای اضافه کردن یک مورد جدید، این‌جا کلیک کنید.(نیاز به راهنمایی؟)




فهرست مندرجات

اروفارسی

  • مخالف حذفاین یک موضوع مهم و اساسی است که شاید تا به امروز کمتر مورد توجه قرار گرفته باشد اما همواره در تاریخ معاصر یک بحث مهم در بین اندشمندان تلقی میشده است. شاید امروز با این مساله کمتر سرو کار داشته باشدیم ولی در آینده این موضوع به یکی از مسائل مهم بدل خواهد شد. نباید این مقاله را حذف کرد. اما باید بازنویسی شود.Arsi

به نظر یک مقاله تبلیغاتی است و مبنای خاصی هم ندارد. تنها به یک وبلاگ ارجاع داده شده است و منبع موثقی ندارد. حداکثر یک ایده است که فارغ از خوب یا بد بودن، جای طرح آن در ویکی‌پدیا نیست. لذا پیشنهاد می‌کنم حذف شود. ٪ مرتضا

  • مخالف حذف، اروفارسی فقط یک ایده نیست موضوعی است که روی آن بسیار کار شده است و طرف‌داران زیادی در بین فارسی‌زبانان دارد. اگر خرد است باید تکمیل شود. عزیزی ۰۶:۵۹، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف: مقالهٔ کنونی شایستهٔ حذف است. می‌توان بعداً مقاله‌ای بهتر نوشت. بحث بر سر مقاله‌است نه بر سر موضوع. به‌آفرید ۰۷:۵۰، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
در حذف معمولا بحث برسر موضوع است نه مقاله چون مقاله‌ی بد را باید برچسب زد و به امید ره‌گذرانی بود که خوب‌اش کنند. عزیزی ۰۵:۵۲، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
خیر. اگر مقاله از حدی ضعیف‌تر باشد. نگهش نمی‌دارند حتی اگر موضوعش مهم باشد. قرار نیست ویکی‌پدیا آکنده از مقاله‌های خیلی بد راجع به موضوعات مهم باشد تا کاربران سر فرصت بازنویسی‌اش کنند. مقاله باید از حداقل کیفیتی برخوردار باشد تا بماند. سرشناس نبودن مقاله یکی از دلایل حذف است و نه تنها دلیل حذف. به‌آفرید ۲۲:۰۱، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
کاملاً با به‌آفرید موافقم. دوستانی که مقاله‌ای برای چاپ در مجله‌های علمی معتبر جهان ارسال کرده‌باشند می‌دانند که مقاله پذیرفته نمی‌شود مگر آنکه از سطح کیفیتی قابل قبولی برخوردار باشد. در این حالت مجله از شما می‌خواهد که مقاله را (کم یا زیاد) ویرایش کرده و مجدداً برای چاپ ارسال کنید. در غیر این صورت، حتی اگر موضوع مقاله خیلی مهم هم باشد، مقاله رد میشود. اگر موضوع واقعا قابل توجه باشد، ممکن است از شما درخواست کنند که اگر در آینده مقاله دیگری (نه ویرایش شده مقاله فعلی) را درباره آن موضوع نوشتید، ارسالش کنید. این روش شناخته شده برای قبول یا رد مقالات در تمام دانشگاه‌ها و محافل علمی جهان است. فخرالدین بلاگ ۲۰:۲۶، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف - به نظر من هم مشکل می‌دارد--بهزاد بحث ۱۱:۳۵، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف - شدیدا تبلیغاتی و غیردانشنامه‌ای است.من در شایستگی حذف آن تردید نمی‌کنم. Shoshtari123 ۱۱:۴۱، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذفچنانچه جناب عزیزی فرموده اند، اگر فقط یک ایده نیست و وجود خارجی دارد، نیازی به حذف کامل آن نمیباشد، بلکه میتوان با ویرایشات اساسی آن را بهبود داد. ضمن اینکه حیف است با حذف تاریخچه ویرایشات و زحمت شهروندان پیشین را از بین ببریم. بدین دلایل من مخالف حذف هستم.--گردآفرید ۰۶:۲۸، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف مقاله نیازمند بازنویسی است و درباره موضوعی بسیار مهم و مطرح است. --سندباد ۱۲:۲۶، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. با توجه به اوضاع کنونی مقاله و طرفدارانه بودن آن. مازیار پری‌زاده ۱۲:۳۳، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    • مازیار عزیز از شما انتظار می‌رود هم‌کاری کنید تا مقالات بهبود یابند نه حذف شوند. عزیزی ۱۳:۱۹، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
مشکل اینجاست که به اینکه این مسئله دارای نظریه‌پردازان سرشناس باشد مشکوکم و در نتیجه این ناسرشناسی (کلمهٔ جدید!) را به کل مقاله تعمیم می‌دهم. خوشحال می‌شوم اطلاعاتی درین باره کسب کنم. مازیار پری‌زاده ۱۹:۳۶، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف، موضوعی است مهم. مقالات بهبود یابند نه حذف.Ojanfar ۱۵:۲۵، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف ضعیف-- مخالف به دلیل‌های جناب عزیزی. کمی این مسأله سرشناس است، البته مقاله‌اش از چند نظر (احتمالاً کپی‌رایت) و منبع و لحن و.. مشکل دارد و نیاز به بازنویسی دارد.سروش ☺گپ ۱۶:۳۲، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    • جناب سروش اگر باقی بماند بازنویسی‌اش خواهم کرد. کمی اول مقاله را درست کردم اما حق با شما و سایر دوستانی است که اعتقاد دارند مقاله باید بازنویسی شود. اما باید بماند تا بانویسی شود. عزیزی ۱۷:۵۴، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
      • به زیر صفحهٔ کاربری خود منتقلش کنید و بعد بازنویسی کنید. به‌آفرید ۲۲:۰۲، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف - این مقاله بجای معرفی بیطرفانه پروژه «اروفارسی»، به طور جانبدارانه‌ای اهمیت انجام آنرا به بحث میگذارد. ویکی‌پدیا یک دانشنامه است نه محل میزگرد. بعلاوه من با کاربر مرتضا موافقم که «این مقاله تنها به یک وبلاگ ارجاع داده شده است و منبع موثقی ندارد. حداکثر یک ایده است که فارغ از خوب یا بد بودن، جای طرح آن در ویکی‌پدیا نیست». نکته مهم دیگر اینکه ظاهراً این طرح یک کار تخصصی به نظر نمی‌رسد. نگاه گذرائی به وبسایت ارائه شده نشان میدهد که دست‌اندرکاران این طرح به جای ارائه یک راه حل به دنبال تغییر خط فارسی هستند: جملهٔ «فارسی را باید به لاتین نوشت» در صفحه اول وبسایت به خوبی نشانگر این نکته است. فخرالدین بلاگ ۲۲:۲۸، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
    • مقاله برچسب نقض حق تکثیر خورد رفت. به‌آفرید ۲۲:۳۷، ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
      • زیاد خوش‌حال نباشید این شادی دیرپا نخواهد بود. ضمنا معلوممان نشد چرا حفاظت‌اش کردید؟ عزیزی ۰۶:۲۹، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
    • همه معتقد هستند که مقاله بسیار نامناسب است. در این صورت می‌بایست بهبود یابد. درنهایت اگر قرار بر باقی ماندن است، باید تمام مطالب بدون منبع آن پاک شود؛ بدون هیچ اغماضی و یا دوستانی که در این زمینه منبعی سراغ دارند، مطالب غیردانشنامه‌ای آن را پاک و جایگزین نمایند. ضمنا ظاهرا بعضی از دوستان تصور می‌کنند که اگر مقاله حذف شود، دیگر نمی‌توان آن را نوشت و می‌گویند موضوع مهمی است اما مقاله بدی است. خب مقاله بد را باید حذف کرد و از نو نوشت. ٪ مرتضا ۰۶:۴۵، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مطالب در صفحه ی اروفارسی به هیچ وجه نقض حق تکثیر نیست. اینها مطالبی است که در ماهنامه ی خط نو در سال 1996 چاپ شده است. این صفحه نباید حذف گردد.

روزنامه‌های معروف جهان

این مقاله هیچگاه نمیتواند به استانداردهای کامل بودن دست یابد. هیچ الگو و معیاری مبنی بر معروفیت وجود ندارد. مقاله به شکل فعلی میتواند مورد استفاده تبلیغاتی قرار بگیرد و به نظر من نبودنش بهتر از بودنش است. --سندباد ۰۳:۰۷، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافقم مگر اینکه منبعی برای رتبه بندی مشهوریت روزنامه‌ها پیدا شود. --مهدی (غ) ۰۱:۰۶، ۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • ادغام: عنوان به شدت نادانش‌نامه‌ای است. با فهرست روزنامه‌های جهان ادغام شود.Aparhizi ۱۲:۰۵، ۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق. بعید می‌دانم هیچ رتبه‌بندی برای مشخص کردن معروف‌ترین روزنامه‌های جهان وجود داشته باشد. شاید بتوان به جای این فهرست، فهرست‌هایی مثل پرفروش‌ترین روزنامه‌های جهان درست کرد ولی این‌گونه که هست اگر حذف شود بهتر است. سپهرنوش/بحث ۱۵ مرداد ۱۳۸۶ ۰۰:۴۴ (UTC)
  • موافق: این مقاله حذف شود. به جایش فهرست روزنامه‌های جهان بیاید و این بهتر است.Shoshtari123 ۱۴:۳۲، ۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مشهور ترین کشتار‌های صهیونیست‌ها

به نهایت طرفدارانه، غیر دانشنامه‌ای و با منبعی کاملا وابسته نوشته شده است. جالب است از دوستانی که چنین مینویسند پرسیده شود که اگر کاربری مقاله‌ای با نام مشهور ترین کشتار‌های مسلمانان و یا شیعیان بسازد چه خواهند کرد!! --سندباد ۰۶:۰۶، ۲۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

شاید این که لیست‌هایی اینچنین در ویکی‌پدیای انگلیسی تشکیل شده پیشزمینه ساخت این لیست شده، البته لیست‌های مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی از دیگر جناح است مثل en:List of terrorist attacks committed during the al-Aqsa Intifada، که منبع آن هم کاملا یک طرفه است. ولی حداقلش این است که نام مقاله در زمان خاص است و نه گروه خاص (با اینکه می‌توان گفت متن مقاله عملا فقط به گروه خاص پرداخته). برای این موضوع هم بهتر است به توجه به زمان و مکان از هر طرف لیست کامل شود و فقط به صهیونیست‌ها پرداخته نشود. --مهدی (غ) ۰۹:۱۸، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

متوجه منظورتان نشدم؛جناب سندباد! این‌ها کشتارهایی است که به هرحال انجام گرفته است و من هم ابهام خاصی در عنوان نمی‌بینم. مشکل شما با مشهور بودن یا نبودن کشتارهاست یا اساساً مستند بودن آن‌ها؟ در ضمن صهیونیزم یک اصطلاح سیاسی است که پیش از نیمه دوم قرن نوزدهم اساساً وجود نداشت حال آن‌که اسلام یک دین و تشیع یک مذهب است. پیروز باشید.Shoshtari123 ۱۰:۳۵، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به شدت موافق حذف چنین مباحثی کاملا یک جانبه می باشد و جنبه ای تبلیغاتی و ایدئولوگ دارد جناب سند باد درست گفتند اگر دوستان یهودی نیز از کشتارهای هزار ساله قوم خود توسط اعراب مسلمان بنویسند واکنش خود نویسنده این مقاله چیست؟Xebat ruhani ۱۲:۳۶، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف حذف دلیلی برای حذف مقاله نمی‌شناسم، و دلایل را هم عنوان کرده‌ام. البته این را نباید طوری معنا کرد که از نظر من مقاله بدون اشکال است؛ عباراتی که ناقض دیدگاه بی‌طرف هستند،باید حذف شوند.Shoshtari123 ۱۰:۵۶، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

(دیر یاسین) قطار قاهره حیفا (شهرک شیخ) (سعسع) با مراجعه در می‌یابید که مطالب مستند است. ما هم که از آن‌ها صهیونیست‌تر نیستیم؛ خون اسرائیلی‌ها هم که رنگین‌تر نیست.بنابراین دلیلی برای حذف مقاله وجود ندارد. شما هم قیاستان مشکل دارد که مسلمانان را با صهیونیست‌ها مقایسه می‌کنید. اینجا هم آنچه اهمیت دارد خوشایند من و شما نیست؛ اینجا دانشنامه است و قرار است واقعیت‌ها نوشته شود. موفق باشید.Shoshtari123 ۰۹:۴۳، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پس لطف کرده حادثه المپیک مونیخ را به کشتار مونیخ انتقال دهید! خوب نیست کشتار اسرائیلیها توسط فلسطینیان را به حادثه تغییر دهیم بعد ادعای بیطرفی بکنیم! --سندباد ۰۹:۴۸، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
بله،حرفی ندارم. طبق تعریف کشتن بیش از هفت نفر در یک زمان یک‌جا کشتار محسوب می‌شود؛ کشتار هم هر نوعش که باشد غلط است(چه از طرف اسرائیلی‌ها باشد چه از طرف فلسطینی‌ها)؛ به هر حال کسی که می‌خواند قضاوت با خودش است.Shoshtari123 ۱۰:۰۴، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
پس لطف کنید و درخواست انتقال مقاله را از مدیران بکنید. با سپاس --سندباد ۱۰:۱۱، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
این را هم بگویم که مبحث مربوط به «کشتار مونیخ» ربطی به ماندن یا حذف این مقاله ندارد، و فکر هم نمی‌کنم جای بحثش این باشد.

من گفتم مخالف انتقال نیستم. اگر برای شما مهم است که انتقال پیدا کند،درخواست هم با خودتان.Shoshtari123 ۱۰:۲۰، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

از قدیم گفته‌اند که نه رومی رومی است و نه زنگی زنگی! اتفاقا خیلی هم دارد، نمیتوانید در یک دانشنامه آزاد مقاله‌ای مشکوک و تبلیغاتی با چنان منابعی بسازید و بعد مقالات مربوط به کشتار یهودیان را به حادثه تغییر نام دهید! --سندباد ۱۰:۲۵، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
من نه از رومم و نه از زنگ، شما را نمی‌دانم. در مورد این مقاله نظرم را گفتم. آن مقاله مونیخ را هم من به حادثه تغییر نام ندادم، از کسی که این کار را کرده سؤال کنید، احتمال دارد که دلیل موجهی داشته باشد. Shoshtari123 ۱۰:۳۹، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
طرف سخن من شما نبودید قربان! --سندباد ۱۰:۵۶، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
پس صحبت تمام است. در این موارد خوب است توافق کنیم که نه شما وزیر دفاع اسرائیل هستید و نه من از مقامات جمهوری اسلامی. این گونه بحث‌ها بیشتر به مسائل دامن می‌زند.موفق باشید. والسلامShoshtari123 ۱۱:۰۴، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
درود بر شما. Behatzlacha (موفق باشید!) --سندباد ۱۱:۰۶، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
مخالف حذف مردتنها ۱۱:۲۹، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فهرست زندانیان سیاسی دربند ایرانی در سال ۱۳۸۵

چند ایراد :

۱. مقاله محدود به یک سال خاص است.
۲. اینکه لیست تهیه شده هیچ گاه شکل درست و مستندی نخواهند یافت.
۳. همانطور که در بحث مقاله گفتم تعریف عام زندانی سیاسی برای عده‌ای در لیست فوق صدق نمی‌کند. منابع فقط به زندانی شدن افراد پرداخته نه به سیاسی بودن. شاید به نوعی تهیه این لیست یک تحقیق دست اول محسوب شود.
۴. بسیاری از افرادی که در لیست درج شده‌اند آنقدر گمنامند که هیچ چیزی از آنها در هیچ جایی نوشته نشده (یعنی اکثر قرمز رنگ‌های لیست شایستگی مقاله شدن ندارند)

البته این ایرادات هرکدام به تنهایی دلیلی برای حذف مقاله نمی‌توانند باشند ولی نشانه خاصیت غیر دانشنامه‌ای مقاله فوق است و حذف آن را قابل بحث می‌کند. --مهدی (غ) ۰۸:۵۷، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مخالف حذف تمام دلایل آورده شده به‌تنهایی و با هم موجب حذف مقاله نمی‌شود. تحقیق دست اول هم بیهوده است. افراد نسبت به اتهامی که محاکمه شده‌اند طبق عرف و قوانین بین‌المللی سیاسی محسوب می‌شوند. عزیزی ۱۰:۰۷، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
طبق کدام عرف و قوانین؟ سپهرنوش/بحث ۱۱ مرداد ۱۳۸۶ ۱۰:۲۰ (UTC)
در وپ:تحقیق آمده که با استفاده از منبعی که فقط خبر را بدون تحلیل می‌دهد نمی‌توان استنباط و ترکیب صورت داد مگر از منبع دوم شامل آن استنباط در کنار منبع اول سود جست، من فکر نمی‌کنم تعریف بمب گذار و زندانی سیاسی یکی باشد در رهنمودی که ویکی انگلیسی درباره فهرست‌ها داده ( اینجا en:Wikipedia:List_guideline#Criteria_for_inclusion_in_lists) اتفاقا به مشکل تعریف هم اشاره کرده و دراین باره بر شفافیت تاکید کرده (explicit is better than implicit) البته بحث فقط این نیست، به نظر من این لیست هر چند شامل یک سری اطلاعات مفید می‌تواند باشد ولی اهداف دیگر در ساخت فهرست را تامین نمی‌کند، محدود بودن سال ۱۳۸۵ برای فهرست خودش خاصیت ناوبری را زیر سوال می برد و همچنین همانطور که گفتم افراد داخل لیست قابل توسعه نیستند. مهدی (غ) ۱۲:۲۶، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالفان حذف --سندباد ۱۱:۲۳، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
به چه دلیل مخالف حذف؟ سپهرنوش/بحث ۱۱ مرداد ۱۳۸۶ ۱۰:۲۰ (UTC)
  • موافقان حذف دلایل کافی است • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۰۹:۴۰)UTC
  • موافقان حذف دلایل کافی است.Shoshtari123 ۱۲:۵۳، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. خصوصاً مورد ۳ کاملاً در این مورد صدق می‌کند. سپهرنوش/بحث ۱۱ مرداد ۱۳۸۶ ۱۰:۲۰ (UTC)
  • موافق حذفبا توجه به اینکه در خودمقاله نیزبه ناقص بودن اطلاعات وهمچنین تعداد تقریبی افراد اشاره شده است و مستند نیز نمی باشد.--محمددين سنچولی ۱۰:۲۸، ۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • ادغام: با توجه به این که ویکی‌پدیا بنگاه خبری نیست. محتویات این فهرست می‌تواند به مقاله جداگانه با عنوان فهرست زندانیان سیاسی در ایران برود و ذیل سال ۱۳۸۵ قرار بگیرد. در عین حال حق پیشنهاد حذف برای آن فهرست به هر دلیلی برای ویراستاران محفوظ است البته. شکل کنونی نادانشنامه‌ای است.Aparhizi ۱۱:۴۸، ۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف شدید حذف - دلایل:
  • منابع کاملاً موثق است. بیشتر منابع ارائه شده سایت بی‌بی‌سی است که میتواند سیاسی بودن ایشان را هم توجیه کند.
  • ادغام لازم نیست. چون هنوز راجع به دیگر سالها چنین فهرستی نداریم. میشود آنرا به فهرست زندانیان سیاسی پس از انقلاب منتقل کرد.
  • بحث تحقیق دست اول بیشتر در خور مقالات است تا فهرست‌ها. در مورد فهرست‌ها باید دقت کرد منابع موثق باشند.
  • اکثر افراد این فهرست به نظر من از سرشناسی قابل قبولی برخوردارند. این که مقاله‌ای از ایشان یافت نمیشود مشکل ماست.

--بهزاد بحث ۱۷:۳۲، ۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مطلب دیگر آنکه هرکدام از افرادی که گمان نمیکنید زندانی سیاسی محسوب شوند را میتوانید حذف کنید. زندانی سیاسی به شخصی گویند که به خاطر جرمی محکوم شده باشد که در قانون بصورت جرایم‌ سیاسی تعریف شده‌اند. مثلاً «اقدام علیه امنیت ملی» جرم سیاسی تلقی میشود. نکته دیگری که به نظرم در این فهرست بهتر است لحاظ شود آن است که هر کس که از پس یک حادثه ی سیاسی دستگیر و بازداشت میشود را زندانی سیاسی تلقی نکنید. مثلاً علی وفقی زندانی سیاسی محسوب نمیشود. این گفته تا زمانی پابرجاست که در حکم رسمی دادگاه، یکی از جرم‌های شخص جزء جرایم سیاسی اعلان گردد.--بهزاد بحث ۱۵:۵۶، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

احمد خلیق

این مقاله شدیداً مشکل سرشناسی دارد. جستجو در گوگل، تنها یک نتیجه را بدست می‌دهد. مصطفی/بحث ۱۲:۵۴، ۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق حذف مشکل سرشناسی دارد، منبع ندارد. ٪ مرتضا ۱۳:۳۴، ۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق شدید حذف: هم‌نظر با مرتضا.Aparhizi ۱۳:۴۷، ۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف با ٪ مرتضا هم‌عقیده‌ام.Shoshtari123 ۱۹:۱۷، ۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف: نتایج گوگل دلیل کافی برای سرشناس بودن یا نبودن این شخصیت نیست.اگر دنبال منبع هستید به اسناد موجود در ارشاد سر بزنید.٪ خاکپور
  • مخالف شدید حذف: (ایشان رای مخالفت خود را در خط قبلی اعلام کرده است. ٪ مرتضا ۱۳:۵۷، ۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)) آثار این شخصیت در سایت های موسیقایی بزرگ مثل سرچشمه و بیا تو موزیک و سرزمین ثبت شده.می توانید بررسی کنید. در ضمن با مراجعه به انجمن سینمایی جوان در خراسان هم می توانیید اسناد خوبی بدست بیاورید.—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط Iran-aziz (بحثمشارکت‌ها) نوشته شده‌است.

*شدیدا مخالف حذف: (ایشان رای مخالفت خود را در خط بعدی اعلام کرده است. ٪ مرتضا ۱۳:۵۷، ۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)) آهنگ بچه های آفتاب با صدای ایشان در ایام محرم بارها و بارها از رادیو فردا پخش شد. شما که احمد رو نمیشناسید؛چرا سعی می کنید که با آبروی ایشان بازی کنید..٪ مرتضی

  • مخالف حذف: اگر نام انگلیسی ایشان را جستجو کنید به نتایج بیشتری می رسید.به این صورت : Ahmad Khaliq—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط morteza129 (بحثمشارکت‌ها) نوشته شده‌است.
  • موافق حذف-- سرشناس نمی‌نماید. و منبع اثبات‌کنندهٔ سرشناسی ندارد. نتبجه‌های گوگل هم که کاربر:morteza129 گفته‌است، مربوط به این شخصیت نیست و مربوط به «خلیق احمد خلیق» است.--سروش ☺گپ ۱۳:۲۸، ۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • اظهار نظر ظاهرا آقای مرتضی که شبیه به من سخنشان را امضا کرده‌اند، بر اساس شناخت شخصی خود مخالف حذف هستند و در این مورد اآنقدر مصر هستند که دو بار (شاید هم چهار بار) نظر مخالفشان را اعلام کرده‌اند، درحالی که در مورد سرشناسی می‌بایست منبع و مستندات در مقاله ذکر کنند. تا زمانی که مقاله منبع نداشته باشد، بنده همچنان موافق حذف هستم. ٪ مرتضا ۱۴:۰۲، ۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
من کاملاً با این نظر مرتضا موافقم. کاربر:Iran-aziz، دو بار با حساب کاربری خود رأی داده و ظاهراً دو بار هم با حساب زاپاس رأی داده است. این که یک کاربر (کاربر:morteza129) در آغاز ورود به ویکی‌پدیا به سراغ این صفحه آمده و در این نظرخواهی شرکت کرده و هیچ همکاری دیگری هم در ویکی‌پدیا نداشته بسیار عجیب می‌نماید. حتی بر فرض اینکه این حساب زاپاس نباشد، با توجه به سیاست حذف، هیچ‌گاه کاربران تازه‌وارد نمی‌توانند در نظرسنجی در مورد حذف مقاله‌ها شرکت کنند. به نظر من باید با این کار برخورد شود. مصطفی/بحث ۱۵:۵۱، ۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف - عدم وجود سرشناسی--بهزاد بحث ۱۷:۱۶، ۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف-- سرشناس نیست و منبع اثبات‌کنندهٔ سرشناسی ندارد. --سندباد ۰۵:۴۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بالاترین

سرشناسی لازم برای معرفی در ویکی را ندارد. مقاله تنها هدف تبلیغی دارد و اطلاعات چندانی را منتقل نمی‌کند.--بهزاد بحث ۰۷:۴۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق شدید حذف - به دلایل بهزاد اعتقاد دارم. در ضمن به نظرم در ویکی انگلیسی نیز باید حذف گردد.رضا کلانی ۰۷:۵۰، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. در شرایط فعلی. سپهرنوش/بحث ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ ۰۸:۰۵ (UTC)
  • موافق شدید حذف به دلایل بهزاد، حتی می‌توانست با توجه به معیارهای تبلیغی و غیر قابل توجه بودن، نامزد حذف سریع شود. مصطفی/بحث ۰۸:۲۸، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف: تبلیغاتی و بدون منبع است. ٪ مرتضا ۰۸:۳۴، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف شدید حذف زیرا به شکل غیر تبلیغاتی سعی در معرفی یکی از وبسایت‌های ایرانی که کاربران ایرانی بسیاری دارد[نیاز به ذکر منبع] را می‌نماید.به نظر اینجانب بعضی از وبسایت‌های بسیار مهم که در نوع خود اولین را دارند می‌باید در ویکی پدیا معرفی شوند، تا کاربران این وبگاهها بتوانند از ویکی به عنوان مرجع استفاده کنند.با تقدیم احترامات فائقه مردتنها ۱۲:۰۴، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
در نوع خود اولین نیست. اولین فکر میکنم صبحانه بود که چنین ساختاری را به زبان فارسی ارائه داد. --بهزاد بحث ۱۳:۳۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

کاملا متفاوت هستند در بالاترین ملاک انتخاب شدن لینک‌ها رای کاربران است.مردتنها ۱۶:۰۸، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مخالف شدید حذف با نظر مرد تنها ۱۰۰ درصد موافقم. و برخلاف نظر بهزاد فکر می‌کنم این مقاله به هیچ عنوان جنبه تیلیغاتی ندارد light&salt ۱۲:۴۴، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)ظلمت
  • قرار نشد از این کارها کنید! :) [1] --بهزاد بحث ۱۲:۵۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف شدید حذف من هم با مرد تنها موافقم. Vahid11 ۱۳:۰۷، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. نامهم و تبلیغی • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۱۴:۵۶)UTC
  • مخالف حذف چند نکته: ۱) تاثیر بالاترین در رشد استانداردهای وب در زبان فارسی ۲) حجم تولید محتوا توسط ده هزار کاربر بالاترین ۳) اینکه در ویکی انگلیسی تمام وبسایتهای مشابه همچون digg و reddit صفحه خودشان را دارند. ۴) ادعای عدم سرشناسی بالاترین درست نیست (تمام موافقان حذف هم در موورد بالاترین شنیده‌اند. --Mehdi y ۱۷:۰۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق شدید حذفگفتنی‌ها را دوستان گفته‌اند.!--Hoseyn_1 #Talk ۱۷:۵۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
    • خدمت همه مخالفان حذف عرض شود که ویکی‌پدیا مانند بالاترین نیست که با لشکرکشی تصمیم‌گیری در آن انجام شود. لطفاً از ایجاد حساب‌های زاپاس بی‌مورد اجتناب کنید. حسام ۱۷:۱۰، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حسام عزیز حرف شما کاملا توهین آمیز است. لطفا اصلاح کنید. در ضمن کاربرانی که با حساب زاپاس اینجا رای داده‌اند را معرفی کنید.مردتنها ۱۷:۱۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در تصمیم‌گیری در مورد ماندن و یا حذف این صفحه رأی‌شماری نمی‌شود. برخلاف بالاترین که در آن همه کارها با رأی‌شماری انجام می‌شود. والسلام. حسام ۱۷:۲۸، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مدیران عزیز و دوستان صاحب رای لطفا دقت کافی مبذول داشته باشید. و این صفحات را ببنید. http://en.wikipedia.org/wiki/Digg http://en.wikipedia.org/wiki/Facebook http://en.wikipedia.org/wiki/Orkut همهٔ اینها توضیحات راجع به وبگاه‌هایی با ماهیت تقریبا مشترک با بالاترین هستندو در ویکی پدیا انگلیسی حذف نشده‌اند. اگر مستدلات کافی نیست.بیشتر توضیح بدهم.مدیر حسام قابل توجه شما مردتنها ۱۸:۰۴، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

هم از لحاظ محتوای مقالات و هم سرشناسی تفاوت وجود دارد. توجه کنید که مثلاً اورکات سایتی است با شصت ملیون کاربر ثبت نام کرده و ملیونها بازدید روزانه.--بهزاد بحث ۱۸:۴۹، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوست کرامی اگر رای گیری نمی‌شود عنوان مطلب باید اصلاح شود. مثلا تصمیم برای حذف.—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط 85.198.41.188 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته شده‌است.

اتفاقاً بحثش شده--بهزاد بحث ۱۸:۴۹، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

وبسایت‌های مطرح می‌توانند در ویکیپدیا مقاله داشته باشند. معیار اصلی این است که در رسانه‌های همگانی به آنها اشاره شده باشد یا اینکه جایزهٔ خاصی دریافت کرده باشند: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:WEB به نظر می‌رسد، با توجه به آنکه روزنامهٔ اعتماد ملی یک مقالهٔ کامل دربارهٔ بالاترین چاپ کرده‌است، بالاترین در این معیار می‌گنجد.مردتنها ۱۸:۵۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

برای ایجاد مقاله درباره یک وبسایت، لازم نیست که آن وبسایت ایدهٔ نوینی به جهانیان عرضه کرده باشد. ویکیپدیا هم جای ثبت ابداعات و اختراعات نیست؛ دانشنامه‌ایست که در آن اطلاعاتی دربارهٔ موضوعات مختلف می‌توان یافت. تمام موضوعاتی که از حدی چشمگیرتر باشند، می‌توانند در آن مقاله داشته باشند. معیار چشمگیر بودن یک وبسایت هم همان است که در بالا آوردم: مردتنها ۱۸:۵۷، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

متشکرم. از این صفحه هم خوشم آمد. نظر اکثر کاربران خودتان هم بیشتر بر حذف بود! لطف کنید و پیوند مقالهٔ روزنامه را در اینجا قرار دهید.--بهزاد بحث ۱۹:۰۹، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
من هم در صفحه بحث همین را پرسیده بودم. لطفاً به مقاله اعتماد ملی لینک بدهید. حسام ۱۹:۳۳، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
بالاترین هم یک جامعه دموکراتیک است مردتنها ۱۹:۱۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
ولی ویکی دموکرات نیست! --بهزاد بحث ۱۹:۴۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
دوستان لطف کنند به نحوه مدیریت ویکی انگلیسی تفقدی داشته باشند.مردتنها ۱۹:۲۵، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف شدید حذف بد نیست دوستان به مقالات مشابه درباره وبسایتهای مورد توجهی همچون Facebook و یا MySpace نگاهی بیاندازند و بعد تصمیم به حذف بگیرند! --سندباد ۲۰:۰۳، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
متأسفم بابت چنین نظری. مقایسه میان MySpace و بالاترین را می‌توانم به عنوان اهانت به فهم کاربران تلقی کنم • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۰:۵۸)UTC
تاسف تان را نگاه دارید برای خودتان! بالاترین به حد کافی در محیط فارسی‌زبان سرشناس است. --سندباد ۲۱:۲۷، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
لحن غیر محترمانه‌ای دارید، اول بفهمید بعد اظهار نظر کنید • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۴۲)UTC

متاسفانه مقاله اعتماد ملی از طریق وبگاه در دسترس نیست. اما لینک مقاله در روزنامه اعتماد ملیروزنا، در چلچراغ هم مطلبی ذکر شده بود که بزودی به همین جا اضافه خواهد شد.مردتنها ۲۰:۱۴، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فهرست سایت‌هایی که در مورد بالاترین نوشته‌اندفهرست سایت‌هایی که در مورد بالاترین نوشته‌اند مردتنها ۲۰:۲۰، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مخالف حذف: به‌نظر من بالاترین به اندازهٔ کافی سرشناس هست تا در ویکی‌پدیای فارسی مقاله داشته‌باشد. جاهایی هم هست که در موردش نوشته‌باشند: [2] [3] [4]
    وقتی Digg، LiveJournal و Twitter می‌توانند مقاله داشته‌باشند، چرا بالاترین نداشته‌باشد؟ Raamin ب ۲۰:۳۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
لطفاً به دلایل رائه شده برای حذف دقت کنید. هر وقت بالاترین شد Digg، LiveJournal و Twitter آنوقت مقاله دهید. راستی: ماست بندی سر کوچه ماهم مقاله داشته باشد بد نیست • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۰:۴۳)UTC
بالاترین ماست‌بندی سر کوچه شما نیست جناب Senemmar. بعد هم، این که بالاترین «لایو جورنال» و «تویتر» شده را چطور می‌فهمید؟ ملاکتان چیست؟ من گفتم که بالاترین را (در محیط فارسی‌زبان) به اندازهٔ کافی سرشناس می‌شناسم تا در ویکی فارسی مقاله‌ای داشته‌باشد. Raamin ب ۲۱:۰۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
حرف کاربر رامین کاملا صحیح می‌باشد در محیط فارسی زبان بالاترین موفقیت‌های قابل توجهی را پیدا کرده ! کاربر Senemmar لحن شما مناسب نیست مردتنها ۲۱:۰۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا به این لینک هاهم مراجعه کنیدوبنا وبالاترین وشهروندانشمردتنها ۲۱:۱۶، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

آقای رامین. عذر می‌خواهم، من از نظر شما به اندازهٔ کافی سرشناس بودن را درک نکردم. و نیز اگر بالاترین ماست بندی سر کوچه ما نیست، بالاترین هم Digg نیست. با این حال ماست بندی سر کوچه مان از این جهت مقاله داشته باشد بد نیست که مقاله‌ای چون en:Kawartha Dairy Company در ویکی انگلیسی داریم (البته ما که سر کوچه‌مان ماست بندی نداریم)- اگر لحنم نا مناسب بوده هر طور که مناسب است اصلاح کنیدش (تا لحن مناسب را ببینیم چطور است) • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۱۹)UTC
البته این فقط نظر ن است. نظر دیگران را هم بنگرید (من هنوز متعجبم از قیاس‌های شما) • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۲۴)UTC
به نظر اگر ماست بندی سر کوچهٔ شما هم ۱۱ هزار مشتری داشته باشد شایستگی داشتن مقاله در ویکی را خواهد داشت.مردتنها ۲۱:۲۸، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
تا جایی که من می‌دانم صدها هزار نفر و یا بیشتر از ماستش می‌خورند! • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۴۰)UTC
مدرکتون؟
Senemmar گرامی؛ واقعاً تابه‌حال نام بالاترین را نشنیده‌اید یا دارید انکارش می‌کنید؟ بالاترین از نظر من سرشناس است، چون وبلاگ‌نویسان فارسی‌زبان کمی نیستند که بدشان نمی‌آید مطالبشان در بالاترین قرار بگیرد یا افرادی چون «حسین درخشان» و «ابراهیم نبوی» هم عضو بالاترین بوده‌اند. Raamin ب ۲۱:۴۳، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[بخشی از بحث به خاطر نام ربوط بودن حذف شده است]

این تنها فقط یک رای از من بود. دوستان دیگر را هم حساب کنید • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۰۴)UTC

اولین اشکال‌ش آن است که به غیر از خود سایت هیچ مدرک و منبع دیگری (خصوصاً از رسانه‌های چاپی) در آن نیست، پس علی‌الحساب غیر سرشناس محسوب می‌شود. توجه داشته باشید فروم persiantools (بالای ۷۰ هزار کاربر) یا وبلاگ p30word (بالای ۱۲۴ هزار کاربر فقط در فروم‌ش) هم برای خیلی از ما ها شناخته شده هستند خصوصاً دومی که منبع بعضی از روزنامه‌ها برای معرفی نرم‌افزار هم هست گرچه تک و توک به منبع‌شان مستقیماً اشاره می‌کنند. سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۰۱:۵۶ (UTC)


  • مخالف حذف آخر این چه کاری است! اگر من نوعی پس فردا بخواهم بدانم که سایتی که این همه مخاطب دارد و بحث و داستان داخلش هست از کجا آمده و چرا آمده و چه حرفهایی له و علیه آن گفته می شود به کدام مرجع قابل اتکایی باید مراجعه کنم. در ضمن جه اشکالی دارد که همه سایتهای مورد رجوع بالا در فارسی (مثل همان persiantools و امثالهم) هم هر یک صفحه ویکیپیدیا داشته باشند. دراین حالت چیزی از ویکیپدیا کم می شود و یا اضافه می شود؟ شهریار ۱۰:۱۷، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC) ۱۰:۱۲، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
اولاً ویکی‌پدیا منبع قابل اعتماد نیست. ثانیاً هر مقاله‌ای خوبه اضافه بشه به‌شرطی که طبق «وپ:اثبات» قابل اثبات باشه. ثالثاً خوبه دوستان با دلیل مخالفت کنند نه با تعداد. سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۱۱:۵۴ (UTC)
کاربر سپهرنوش، من نوشتم قابل اتکا و نه قابل اعتماد لطفا به تفاوت واژها دقت کنید. قابل اتکا را با قابل ارجاع یکی گرفتم و با قابل اعتماد متفاوت. با این حرف شما هم کل ویکپدیااگر قابل ارجاع/اتکا نباشد اصلا بهتر است نباشد! شهریار ۰۸:۱۲، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
کاربر سپهرنوش شما اصلا به دلایل آورده شده و مستدلات ارائه شده نگاه نمی کنید. مردتنها ۱۴:۴۷، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
اتفاقا به همان ها نگاه می کنم. سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۳۷ (UTC)
دوستانه توصیه می کنم [اینجا http://en.wikipedia.org/wiki/WP:WEB] رو مطالعه کنید. در ضمن بنده موافق حضور پرشین تولز و سایر سایت های نظیر در ویکی هستم.و سعی بر این دارم ویکی را منبعی قابل اطمینان بکنم.مردتنها ۱۴:۵۲، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
من انگلیسی بلد نیستم. لینک فارسی لطفا. سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۳۷ (UTC)
  • مخالف ضعیف مشروط من با وجود مقاله مخالف نیستم، چرا که قانونی برای منع بودن آن وجود ندارد. اما متن مقاله مشکل دارد و دانشنامه ای نیست و نیاز به ویرایش و افزودن منبع دارد. --MehranVB talk | mail ۱۸:۴۶، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف مشروط-- نظر رامین را پذیرایم و شرط مهران را.
  • محتوای مقاله- مسجل شدن سرشناسی 30% قضیه را حل میکند. مشکل عمده‌تر محتوای مقاله است. مقالاتی که اختصاصاً به وب‌سایت‌ها میپردازند باید فراتر از ویژگی‌ها و خصوصیات ظاهری وب‌سایت و معرفی سطحی آن باشند. مقالهٔ کنونی همکنون از این منظر مشکل دارد.--بهزاد بحث ۱۵:۴۸، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر مهران و کاربر بهزاد انشالله اگر مشکل کنونی مرتفع شود. متن مقاله به شکل کاملی ویرایش خواهد. اکنون ترس از رفتن زحمات هست.--مردتنها ۲۱:۰۷، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

از این نظر مشکلی نیست. حداقل 2 هفته فرصت دارید. سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۳۶ (UTC)
به امید حمایت دوستان! سعی خواهم نمود--مردتنها ۲۱:۵۹، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
در این خصوص مقالات مشابه را در ویکی انگلیسی ملاک قرار دهید. موفق باشید--بهزاد بحث ۱۵:۰۲، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
منبع را فراموش نکنید. مطمئن باشید که موافقتم با حذف را پس خواهم گرفت اگر همان‌طور که گفتید، ویرایش مناسبی روی مطالب انجام شود و مقاله منابعش مشخص شود. ٪ مرتضا ۱۵:۲۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف: تبلیغاتی است و در ویکی انگلیسی هم باید حذف گردد. --حسین ۱۵:۴۲، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
کجایش؟ بخش خاصی از مقاله مد نظرتان است یا کل وجودش را تبلیغاتی می‌دانید؟ Raamin ب ۲۰:۴۹، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف شدید حذف راستش من دلیلی برای حذفش نمی‌بینم. یعنی چی تبلیغاتیه؟ الان بالاترین یکی از پرکاربرترین سایت‌های نوع خودشه و تبدیل به یکی از منابع مهم خبری وب فارسی شده. در نوع خودش اولینه و به هیچ وجه نمی‌شه با صبحانه و امثال اون مقایسه‌اش کرد به خاطر ساز و کارش و تاثیر مستقیم کاربرها و ساختار دموکراتیکش. سرعت رشدش تو وب فارسی مثال زدنیه و تقریباً دیگه تمام کاربرهای جدی می‌شناسنش. یکی از شماهایی که موافق حذفش بودین براتون اسم بالاترین ناآشنا بود؟ چه سایت خبری دیگه‌ای رو سراغ دارین که بشه به عنوان مرجع بی طرف ازش اسم برد و به سرعت و کیفیت بالاترین باشه و به روز باشه و آرا و نظرهای گوناگون رو پوشش بده؟ نهایتاً بالاترین با ده‌ها هزار کاربر چه نیازی به تبیغ توی ویکی‌پدیا داره؟ برعکس، این ویکی‌پدیای فارسیه که برای رشد و توسعه‌اش نیاز به تبلیغ در بالاترین و کمک کاربرانش داره. سامان ۰۲:۲۷، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مخالف ضعیف حذف: خود «بالاترین» سرشناس است ولی مقاله بدون منبع است. اگر بعد از حذف مطالب بدون منبع چیزی از مقاله باقی نماند یعنی باید مقاله را تا زمانی که کسی بامنبع درباره‌اش بنویسد حذف کرد. روزبه ۱۵:۲۵، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • منبع از رادیو زمانه که گزارشی مفصل و بهمراه مصاحبه است اضافه شد. --سندباد ۰۶:۴۹، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف. گفتنی‌ها را دوستان گفته‌اندو از آن‌جا که این سایت مشکل سرشناسی ندارد داشتن مقاله در ویکی‌پدیا در مورد آن ضروری است. اگر مقاله خوب نوشته نشده است باید کمک کنیم تا درست شود. حذف کردن مشکلی را حل نمی‌کند. عزیزی ۰۹:۱۹، ۲۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)


تقاضای پایان رای گیری را دارم. مردتنها ۱۰:۳۵، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کاظم موتابیان

مشکل سرشناسی دارد. نوشتن چند کتاب دلیلی بر سرشناسی و داشتن مقاله در ویکی‌پدیا نیست. از این گذشته، مقاله به شدت غیردانشنامه‌ای است. مصطفی/بحث ۰۷:۱۸، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق حذف - در گوگل هم جز ارجاع به یکی دو تا از ترجمه‌هایش و چیزهای عرضه نشدنی در ویکی‌پدیا، چیزی درباره‌اش نیست.--سروش ☺گپ ۰۷:۲۳، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
موافق مشروط حذف : مصطفی گرامی "نوشتن چند کتاب دلیلی بر سرشناسی و داشتن مقاله " به نظر باعث سرشناسی می شود. گرچه ممکن است من و شما وی را نشناسیم.دلیل مواقفت مناسب ویکی نیست.زیرا اطلاعاتی راجع به نویسنده نمی دهد--مردتنها ۰۱:۲۴، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف با وضع فعلی باید حذف شود. غیردانشنامه‌ای‌است. به‌آفرید ۱۰:۵۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
اگر دانشنامه ای بشود موافق ماندن هستم--مردتنها ۱۱:۰۰، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
موافق حذف: غیردانشنامه‌ای، بدون منبع. ٪ مرتضا ۱۵:۱۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
موافق حذف. با وضعیت فعلی. سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۱۷:۲۶ (UTC)

ماهنامه خودرو امروز

به نظر من مشکل سرشناسی می‌دارد. تا نظر دیگر دوستان چه باشد. اطلاعات آن هم از نوع شناسنامه‌ای‌است. به‌آفرید ۰۸:۰۳، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق حذف، به دلایل به‌آفرید و همچنین به دلیل تبلیغاتی بودن این مقاله. مصطفی/بحث ۰۸:۲۱، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. سرشناسی. تبلیغات. سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۱۷:۲۴ (UTC)
  • موافق حذف تبلیغاتی‌است و شایستهٔ حذفShoshtari123 ۰۸:۵۸، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف : اگر اين طور باشد بايد همه مجله هاي تخصصي را از ويكي پديا حذف كنيد --Farman666 ۱۵:۳۴، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
    • ویکی‌پدیا برای خودش قوانینی دارد. مقاله باید روشن کند که چرا این مجله سرشناس است. حسام ۱۵:۳۵، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

هدهد در کوخرد

غیر دانشنامه‌ای. بهتر است اطلاعات مفید داده‌شده (در صورت وجود) به هدهد انتقال داده شود. مازیار پری‌زاده ۱۱:۴۱، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مخالف حذف: دلیل غیردانشنامه‌ای‌ بودن آن را متوجه نمی‌شوم. دلیلی برای حذف نمی‌بینم. ٪ مرتضا ۱۵:۱۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
«هدهد پرنده‌ای که در منطقه کوخرد به آن خُوروُسَکو سُلیمان می‌گویند» تنها مطلب دانشنامه‌ای آنچه که درباره سلیمان است نیز در همه جا می‌تواند صادق باشد و از کلیات مقاله هدهد است. مازیار پری‌زاده ۱۳:۳۳، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. فقط خط اول‌ش اطلاعاتی غیر تکراری ارائه می‌کند که آن هم شایسته ویکی‌واژه است. سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۱۷:۲۲ (UTC)

دبیرستان شهید اژه‌ای، اصفهان

این مدرسه به نظر من سرشناسی ندارد. در سطح ایران شاید تا حدی مطرح باشد، اما ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای جهانی است، نه ایرانی. ▬ حجت/بحث ۱۲:۰۹، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق حذف - در سطح ایران هزاران مدرسه وجود دارد . آیا این صحیح است که به ازای هر مدرسه یک مقاله در ویکی پدیا ایجاد کرد . مدرسه های سرشناس هم در بعضی موارد ارزش دانشنامه ای نخواهند داشت چراکه ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای جهانی است، نه ایرانی . Ahmadahmadf ۱۲:۲۷، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف بی منبع، تبلیغاتی و مشکل سرشناسی دارد. --سندباد ۰۰:۰۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
    • اگر اثبات‌ناپذیر بود یک چیزی ولی بی‌منبعی دلیل برای حذف نیست. در این موارد الگوی بدون منبع می‌خورد تا کسی منبعی به آن بیافزاید. حسام ۱۵:۱۶، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف: بی‌منبع؛ سرشناس هم نیست به‌نظرم. Raamin ب ۰۰:۲۲، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف مشروط حذف به مقاله کاملتر بشود و فهرستی از نام اوران و مدال آوران این مدرسه اضافه شود شایستگی ماندن را خواهد داشت.مردتنها ۰۰:۴۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف در شرایط فعلی • Яohan ب ۲۳ مرداد ۱۳۸۶ (۰۱:۴۰)UTC
  • موافق حذف: دلایل را در بالا گفتندShoshtari123 ۰۸:۵۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف، نه سرشناسی دارد، نه دانشنامه‌ای است، نه منبع دارد. مصطفی/بحث ۰۹:۱۶، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف مشروط حذف فکر می‌کنم معروف‌ترین مدرسه اصفهان و یکی از شناخته‌شده‌ترین مدارس ایران است (در پرانتز این مدرسه معادل دبیرستان علامه حلی تهران است). با دلایل مردتنها نیز! حسام ۱۱:۴۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف مقاله‌ای که منبع نداشته باشد، شایسته حذف است. اگر معروف‌ترین مدرسه اصفهان است، باید منبع هم داشته باشد. بنابراین تا زمان اضافه شدن منبع، موافق حذف هستم. ٪ مرتضا ۱۵:۰۶، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق مشروط حذف اگر قرار بر حذف این مقاله باشد، باید تمام مقالات دیگر مدارس از جمله علامه حلی تهران و فرزانگان نیز حذف شود. Danrah ۰۹:۰۶، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

توضیح: در ویکی‌پدیای فارسی، از این مدرسه سرناشناس‌تر هم داریم. مطالب زیادی هم در مورد آن بر روی وب موجود است. --حسین ۱۵:۱۲، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:گپ

پیشنهاد حذف. بلااستفاده و متروک. علی‌الحساب «وپ:قهوه» جور آن را می‌کشد. سپهرنوش/بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۰۷:۳۰ (UTC)

  • موافق حذف. به دلیل عنوان شده در بالا. ٪ مرتضا ۰۹:۵۵، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف. قهوه‌خانه نباید جورش را بکشد. به‌آفرید ۰۹:۵۸، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف. نمیدانم جناب سپهرنوش چه علاقه‌ای به حذف موارد اصولی و مهم دارند! --سندباد ۱۰:۰۱، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
اگر دلیلی برای اظهار مخالفت خود ندارید و فقط به منظور رای دادن شرکت می‌کنید، از مزه‌پرانی‌های بی‌مورد خودداری کنید.[5][6][7](به قول استاد این‌ها بهترین نمونه‌ها نیستند.) سپهرنوش/بحث ۲۷ مرداد ۱۳۸۶ ۲۳:۳۵ (UTC)
  • مخالف حذف- بالفرض اگر قهوه‌خانه هم جورش را می‌کشد که به قول به‌آفرید نباید بکشد، نباید پاک شود. چون ما اصولاً کمبود جا در ویکی‌پدیا نداریم و آن‌ها اسناد گذشته‌است و اگر با چیزی ادغام شده یا به چیزی دیگر تبدیل شده باید در بایگانی‌هایش بیاید یا در تاریخچهٔ کاری آن قرار گیرد.--سروش ☺گپ ۱۲:۰۱، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
موضوع اصلاً جا نیست. موضوع بلااستفاده بودن‌ش است. شاید علی‌الحساب قفل شدن‌ش مفیدتر باشد. سپهرنوش/بحث ۲۷ مرداد ۱۳۸۶ ۲۳:۳۵ (UTC)
  • مخالف حذفآنچه بالا گفتندShoshtari123 ۱۳:۳۰، ۱۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف ویکی‌پدیا چت‌روم نیست. صفحه اسم غلط‌اندازی دارد. در ضمن اگر هم متروکه باشد باید برای محافظت در مقابل خرابکاری قفل شود. البته منظور از حذف آرشیو شدن و اتمام کار صفحه است. حسام ۲۳:۳۹، ۱۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف باید سعی شود که احیا شود و مسائلی که به انجا تعلق دارد در همانجا بحث شود.مردتنها ۲۳:۴۹، ۱۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

سایت جامع گردشگری ایران

تبلیغاتی، سرشناسی نامعلوم و دارای منبع غیرمستقل.--بهزاد بحث ۰۸:۰۱، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق حذف موافق با نظر بهزاد. --سندباد ۰۸:۱۰، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف کاملا تبلیغاتیمردتنها ۰۸:۲۱، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف --آمي ۰۹:۰۴، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف ٪ مرتضا ۰۹:۲۱، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف Shoshtari123 ۱۹:۴۰، ۱۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. همان. سپهرنوش/بحث ۲۷ مرداد ۱۳۸۶ ۲۳:۴۶ (UTC)

واژگان قرآن

آقا تسلیم دوستان درست می فرمایند . باتشکر از Taeedxy طرحی که من داشتم کار بزرگی بود که مدت زیاد ومشارکت دوستان را نیاز داشت . فعلا روی آن کار خواهم کرد هر وقت ویکی پسند شد اریه خواهم کردSmmmsadeghi ۰۶:۲۳، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله غیردانشنامه‌ای است.--MehranVB talk | mail ۰۶:۱۱، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق حذف موافق با نظر مهران --سندباد ۰۶:۱۳، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف با استناد به وپ:نيست ٪ مرتضا ۰۶:۳۹، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف، کاربر به نظر تازه کار می آید، بهتر است به او فرصت تصحیح دهیم، اگر ظرف چند روز مقاله دانشنامه ای شند، مقاله به زیرصفحه او منتقل شود تا رویش کار کند و به مرور زمان بلکه توانست با این محیط آشنا شود. Taeedxy ۰۶:۴۳، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. یا انتقال به زیر صفحه کاربری. //صفحه به منظور بحث پیرامون چیزی درست شده است اما فضای نام اصلی جای بحث نیست. سپهرنوش/بحث ۲۹ مرداد ۱۳۸۶ ۱۷:۱۵ (UTC)

جهاد مجازی

یکی نسخهٔ کامل از این یادداشت وبلاگی. اصل مقاله که احتمالاً برای اولین بار این عبارت را بکار برده است اینجاست. در هر صورت با این اوضاع و احوال فعلی پیشنهاد حذفش را می‌دهم. فعلاً هم مشکوک به نقض حق تکثیر است و هم شدیداً مشکل لحن و جانبداری دارد. --شروین افشار ۲۲:۳۲، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق حذف.به دلایل فوق کاربر:aseman72
  • موافق حذف. دلایل بالا کاملاً برای حذف کفایت می‌کند. کی قرار است به این حذف سریع رسیدگی شود؟ --حسین ۲۱:۱۵، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

برد شیر

مقاله بدون منبع و به نظرم فاقد سرشناسی لازم است. ٪ مرتضا ۱۰:۰۵، ۲۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مخاف ضعیف؛ دلایل کافی برای حذف وجود ندارد. --MehranVB talk | mail ۱۲:۳۶، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخافق حذف؛ به دلیل بالا(مهران) --Shoshtari123 ۱۲:۳۸، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • ممکن است مشکل سرشناسی داشته باشد. اگر در مورد فیلم‌ها بردن جایزه یا شرکت در جشن‌واره یا داشتن مقاله در نشریات مد نظر باشد. البته خودم به‌طور کلی موافق حذف این‌گونه مقالات نیستم اما ممکن است براساس سیاست‌های موجود سرشناسی نداشته باشد. عزیزی ۰۸:۱۰، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. ناسرشناس، همچنین می‌توان در وجود چنین فیلمی نیز شک کرد (منبع) مازیار پری‌زاده ۰۷:۵۳، ۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف ایضاً به مازیار. به‌آفرید ۰۸:۰۹، ۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بی تو به سر نمی‌شود

این مقاله با این شکل دانشنامه‌ای نیست. --روح ۱۰:۵۶، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق انتقال بهتر است به همراه مقاله ی دستان که نامزد حذف شده است و بقیه ی آثار استاد، ذیل عنوان مقاله ای به نام آثار استاد شجریان آورده شودDanrah ۰۸:۱۳، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
در این صورت این مقاله بسیار طولانی می‌شود. حتی اگر هر مقاله خلاصه شود، باز هم مقاله‌ای که همهٔ آثار را دربرگیرد، مقاله‌ای طولانی خواهد شد. تاکنون تنها مقالهٔ ۶ آلبوم نگاشته شده و با افزودن آلبوم‌های جدید، مقالهٔ آثار استاد شجریان مقاله‌ای خواهد شد که بعدها نیازمند شکستن به بخش‌های کوچکتر و بازگشت به وضعیت فعلی خواهد بود. مصطفی/بحث ۰۸:۲۸، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
متن اشعار شایسته ی دانشنامه نمی باشد و این دلیل طولانی شدن مقالات شده است. بهتر است تمام آثار استاد در یک مقاله خلاصه شود و از نکات نالازم نیز صرف نظر گردد. Danrah ۰۸:۴۴، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
عرض کردم که حتی اگر خلاصه هم شوند (اشعار هم حذف شوند)، باز در آینده با مقاله‌ای طولانی روبرو خواهیم بود. بحث دربارهٔ حدود ۵۰ آلبوم است. آینده‌نگری در حال، می‌تواند از زحمات مورد نیاز فراوانی در آینده جلوگیری کند. علی‌الحساب رده:آلبوم‌های محمدرضا شجریان، نقش مقاله‌ای را که خواستید، ایفا می‌کند. مصطفی/بحث ۰۸:۵۲، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
کلام شما در مورد رده:آلبوم‌های محمدرضا شجریان منطقی می نماید. قانع شدم ولی هنوز موافق انتقال هستم.Danrah ۰۸:۵۸، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
منظورتان انتقال به «بی تو به سر نمی‌شود (آلبوم موسیقی)» است؟ مصطفی/بحث ۰۹:۰۳، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
بله Danrah
  • مخالف شدید حذف، حذف مقالهٔ مربوط به آثار ماندگار موسیقی اصیل ایرانی به هیچ وجه شایسته نیست. اگر مشکلِ غیردانشنامه‌ای بودن، وجود اشعار است، می‌توان آنها را حذف کرد. همچنین با انتقال به «بی تو به سر نمی‌شود (آلبوم موسیقی)» موافقم ولی به دلایلی که در بالا توضیح دادم با ادغام آن با مقاله‌های مشابه مخالف. مصطفی/بحث ۰۸:۴۱، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخاف قوی؛ مقاله را با کمی اصلاح می‌توان ایده آل نمود. --MehranVB talk | mail ۱۲:۳۴، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • بشدت مخاف حذف؛ این مقاله قابل اصلاح است . چرا باید با چماق به استقبال چنین مقاله با ارزشی برویم . هر قدر که درباره حضرت استاد شجریان و فرزند برومندشان مقاله و مطلب ایجاد شود بازهم کم است . اگر قدری ایراد هم وجود داشته باشد میتوان آنرا ویرایش و بازبینی نمود . Ahmadahmadf ۱۴:۵۵، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
    • دوست من، من تمام دوران کودکی، نوجوانی و جوانی خود را با صدای استاد گذرانده‌ام و می‌گذرانم. در مورد مطالب در مورد ایشان و فرزندشان هم با شما موافقم ولی آنچه مهم است این است که به قول یکی از دوستان صحبت ۵۰ از آلبوم است. تازه بقیه خوانندگان هم اگر آلبوم‌هایشان بخواهد با این روش اضافه شود چندان جالب نیست. فکر می‌کنم باید فکری به حال این مقالات اندیشید. --روح ۱۵:۵۳، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
      • دوست گرامی، جناب روح، من هنوز نمی‌دانم مشکل شما «بود یا نبود» این مقاله‌هاست و یا «دانشنامه‌ای یا غیردانشنامه‌ای بودن آنها». از آنجا که شما مقاله‌های ۱، ۲ و ۳ را نامزد حذف نکردید، من گمان کردم مشکل شما تنها با لحن غیردانشنامه‌ای این مقاله‌هاست. خواهشمندم این موضوع را مشخص کنید تا من بدانم چگونه بحث را ادامه دهم. با سپاس. مصطفی/بحث ۰۸:۴۲، ۲۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • بشدت مخالف حذف؛ این مقاله قابل اصلاح است و پتانسیل بسیار بالایی دارد.--سندباد ۲۱:۵۴، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • بشدت مخالف حذف؛بنا به دلایل سندباد و همچنین مخالفت بذات خودم با حذف مقالات.لطفا به این مقاله در ویکی انگلیسی مراجعه کنید تا ببینید که نتنها خود خواننده مقاله دارد بلکه یک مقاله برای آلبوم هایش ، چند مقاله درباره هرکدام از آلبوم هایش و حتی برای [هر آهنگش] مقاله دارد. ویکی انگلیسی که با حذف مقاله که به این تعداد مقاله دست نیافته.--هریوا ۲۲:۳۴، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
در همین ویکی‌پدیای فارسی هم مقاله‌هایی مانند راز نو داریم که متن کامل اشعار را هم در بر دارند و به نظر من هیچ مشکلی هم ندارند. مصطفی/بحث ۱۳:۰۳، ۲۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف. گفتنی‌ها را دوستان مخالف گفتند. عزیزی ۱۱:۲۴، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نوا، مرکب خوانی

این مقاله با این شکل دانشنامه‌ای نیست.—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط Rooh23 (بحثمشارکت‌ها) نوشته شده‌است.

  • مخالف شدید حذف، حذف مقالهٔ مربوط به آثار ماندگار موسیقی اصیل ایرانی به هیچ وجه شایسته نیست. هرچند حذف تعدادی از شاهکارهای ادب فارسی از این مقاله برایم دشوار است، ولی اگر کمکی به دانشنامه‌ای شدن می‌کند، می‌توان به آن دست یازید. همچنین با انتقال به «نوا، مرکب خوانی (آلبوم موسیقی)» موافقم ولی به دلایلی که در نظرخواهی برای حذف مقالهٔ بی تو به سر نمی‌شود توضیح دادم با ادغام آن با مقاله‌های مشابه مخالف. مصطفی/بحث ۰۸:۴۵، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف قوی؛ مقاله را با کمی اصلاح می‌توان ایده آل نمود. --MehranVB talk | mail ۱۲:۳۵، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • بشدت مخالف حذف؛ این مقاله قابل اصلاح است و پتانسیل بسیار بالایی دارد. --سندباد ۲۱:۵۷، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • بشدت مخالف حذف؛بنا به دلایل سندباد و همچنین مخالفت بذات خودم با حذف مقالات.لطفا به این مقاله در ویکی انگلیسی مراجعه کنید تا ببینید که نتنها خود خواننده مقاله دارد بلکه یک مقاله برای آلبوم هایش ، چند مقاله درباره هرکدام از آلبوم هایش و حتی برای [هر آهنگش] مقاله دارد. ویکی انگلیسی که با حذف مقاله که به این تعداد مقاله دست نیافته.--هریوا ۲۲:۳۵، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف. نمی‌دانم اصولا چرا برچسب حذف خورده است. اگر مقاله‌یی نیاز به ویکی‌سازی دارد که ویکی‌سازی شود نه حذف. عزیزی ۰۸:۱۲، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

دستان (آلبوم موسیقی)

این مقاله با این شکل دانشنامه‌ای نیست.—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط Rooh23 (بحثمشارکت‌ها) نوشته شده‌است.

  • مخالف شدید حذف، حذف مقالهٔ مربوط به آثار ماندگار موسیقی اصیل ایرانی به هیچ وجه شایسته نیست. هرچند حذف تعدادی از شاهکارهای ادب فارسی از این مقاله برایم دشوار است، ولی اگر کمکی به دانشنامه‌ای شدن می‌کند، می‌توان به آن دست یازید. همچنین به دلایلی که در نظرخواهی برای حذف مقالهٔ بی تو به سر نمی‌شود توضیح دادم با ادغام آن با مقاله‌های مشابه مخالفم. مصطفی/بحث ۰۸:۵۸، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف قوی؛ مقاله را با کمی اصلاح می‌توان ایده آل نمود. --MehranVB talk | mail ۱۲:۳۵، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • بشدت مخالف حذف؛ این مقاله قابل اصلاح است و پتانسیل بسیار بالایی دارد. --سندباد ۲۱:۵۸، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • بشدت مخالف حذف؛بنا به دلایل سندباد و همچنین مخالفت بذات خودم با حذف مقالات.لطفا به این مقاله در ویکی انگلیسی مراجعه کنید تا ببینید که نتنها خود خواننده مقاله دارد بلکه یک مقاله برای آلبوم هایش ، چند مقاله درباره هرکدام از آلبوم هایش و حتی برای [هر آهنگش] مقاله دارد. ویکی انگلیسی که با حذف مقاله که به این تعداد مقاله دست نیافته.--هریوا ۲۲:۳۷، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف. اصولا دلیلی برای حذف آورده نشده است که پاسخ گفته شود. اصل بر وجود مقالات است مگر آن که خلاف‌اش اثبات شود. عزیزی ۰۸:۰۴، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مجتمع آموزشی حنان

ارزش دانشنامه‌ای ندارد. ویکی‌پدیا کتاب زرد نیست. ادعایی مبنی بر اولین مدرسه ....، در نسخه‌های اولیه دیده می‌شود که اثبات نشده است. وحید ۱۲:۲۹، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق حذف؛ طبق نظر وحید. --MehranVB talk | mail ۱۲:۳۲، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف؛ نظر وحیدShoshtari123 ۱۲:۳۴، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف، مدرسهٔ خاصی نیست و سرشناسی لازم را ندارد. تا حدودی جنبهٔ تبلیغاتی هم دارد. مصطفی/بحث ۱۲:۳۵، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. همان. سپهرنوش/بحث ۲ شهریور ۱۳۸۶ ۱۹:۵۵ (UTC)
  • موافق حذفMr navid rabiee ۰۷:۲۴، ۲۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف همان. Danrah ۰۸:۵۹، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ستاد عملیات ویژه حزب‌الله لبنان

پیشنهاد حذف. بسیار کوتاه. کل اطلاعاتی که مقاله ارائه می‌کند، چنین است: «ستاد فلان وابسته به حزب‌الله است که مظنون به بمب‌گذاری در فلان‌جا است»! سپهرنوش/بحث ۲ شهریور ۱۳۸۶ ۱۹:۴۸ (UTC)

  • موافق حذف: درباره موضوع مقاله مطلبی ندارد. من به سرشناسی یک زیر بخش از حزب الله به تنهایی شک دارم، اگر مطالب دانشنامه ای تشخیص داده شد من پیشنهاد می کنم به مقاله حزب الله لبنان الحاق شود. --مهدی (غ) ۲۱:۳۱، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف مقاله بسیار مهم است و تماما مدرک دار و با منابع مختلف است. --سندباد ۲۱:۳۸، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • ادغام مشروط در فرصت رای گیری اگر مقاله بسط یافت بماند ورنه با حزب الله لبنان ادغام شود.--هریوا ۲۱:۵۴، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • حذف یا ادغام، اگر اطلاعاتی هم با منبع موثق درباره گروهی وجود دارد می‌تواند در بخشی از مقاله‌اش بیاید نیازی نیست که برای تاکید یکی برایش ساخت. --رستم ۲۱:۱۴، ۲۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
کلاً ۳ منبع ارائه شده. متاسفانه ۲ منبع اولی(BBC و FBI) که به مقاله اضافه شده‌اند. کاملاً دروغین هستند. و اصلاً ربطی به موضوع ندارند و منبع سوم هم کاملاً جانبدار و غیر معتبر است.(رایو زمانه) سپهرنوش/بحث ۳ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۰۸ (UTC)
پ ن: صفحه بحث مقاله را بخوانید. سپهرنوش/بحث ۳ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۱۶ (UTC)
با این حساب باید حذف شود. --رستم ۲۲:۱۷، ۲۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اخبار جدید!:
پس از بررسی تنها ارجاعی که به بی‌بی‌سی(از قبل از پیشنهاد حذف) وجود داشت، مشخص شد، حتی در آن مرجع هم کوچک‌ترین اشاره‌ای به مظنون بودن «ستاد عملیات ویژه» نشده!!!
با این حساب فکر می‌کنم بهتر باشه کاربر:سندباد توضیحاتی در مورد علت لینک‌دادن‌های بی‌مورد در وپ:تام بدهد. سپهرنوش/بحث ۳ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۲۳ (UTC)

جدیدتر:
ظاهراً کاربری که مقاله را ایجاد کرده خودش هم [از ابتدا می‌دانسته] منبع و مدرک درست و حسابی برایش وجود نمی‌دارد! سپهرنوش/بحث ۵ شهریور ۱۳۸۶ ۰۳:۳۰ (UTC)

  • موافق حذف: بدلایل کاربر سپهرنوش و کاربر مهدی (غ) Ahmadahmadf ۲۰:۲۳، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف یا ادغام. حاوی هیج اطلاعات خاصی نیست می‌تواند با حزب الله لبنان ادغام شود. فرصت نکردم تاریخچه را نگاه کنم. اگر مطالبی بوده که حذف شده و مقاله به این صورت درآمد بحث دیگری است اما شکل فعلی مقاله دلیل مانده‌گاری خود را به‌دست نمی‌دهد. عزیزی ۰۸:۱۷، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف. در نیمه‌ی نوشتن بودم که به این صرافت افتادم نکند مقاله طی پروسه‌ی حذف به این صورت درامده است. که حدس‌ام درست بود. وقتی مقاله‌یی برای حذف نامزد می‌شود نباید تغییر کاهنده داشته باشد. عزیزی ۰۸:۳۹، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
خوب بود قبل از برگرداندن کامل رای‌تان حداقل می‌رفتید روی ممتنع. بعد بررسی می‌کردید می‌دیدید کاهیده‌ها اصولاً منابع مرتبط به مقاله بودند یا شبیه به منابع مرتبط به مقاله بودند. بعد نظر می‌دادید که شکل صحیح مقاله ویرایش این است یا آن. سپهرنوش/بحث ۱۰ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۰۱ (UTC)

جامعه علمی ایرانیان در ژاپن

من به سرشناسی شک دارم. --مهدی (غ) ۲۱:۲۴، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

موافق حذف. سرشناسی. کمی هم تبلیغات. سپهرنوش/بحث ۳ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۱۶ (UTC)

مخالف ضعیف حذف. من از اهداف و برنامه‌های این انجمن اطلاعاتی ندارم ولی با وجود مقاله برای چنین انجمن‌هایی موافقم و آن را تبلیغات نمی‌دانم. به لحاظ سرشناسی هم در مواردی مانند این به آن اشاره شده که گمان کنم برای سرشناسی یک انجمن کافی است. تنها مشکل لحن آن است که کمی غیردانشنامه‌ای است. مصطفی/بحث ۰۸:۲۵، ۲۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف حذف. تبلیغاتی نیست. منابع دیگر در توضیح انگلیسی آمده اند. تبلیغات را به هیچ وجه قبول ندارم.--arsadr ۰۵:۱۵، ۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در ویکی پدیای انگلیسی به خاطر سرشناس نبودن کاندیدای حذف شده است. --مهدی (غ) ۰۱:۲۴، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

برخی منابع جدید به مقاله اضافه شد که می تواند مورد استناد سرشناسی قرار گیرند.--arsadr ۱۲:۱۱، ۲۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شاهرخ پژمان

راستش قصد اصلی من حذف مقاله نیست بلکه درباره ی سرشناسی همشری ام شاهرخ پژمان مطابق با معیار های ویکیپدیا در تردیدم.خواستم اجماعی در این باره بدست آید.نظرات خود را بگویید.نظر من ممتنع است.--هریوا ۱۴:۵۱، ۲۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

)

در صفحات نظرخواهی، حرف بی‌دلیل مناسب و پذیرفته نیست. لطفاً دلیل‌تان را هم ذکر کنید. مصطفی/بحث ۱۵:۲۱، ۲۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)


سلام! براي رشد زبان فارسي و شناخت بهتر شاعران فارسي گوي افغانستان بهتر است اين فايل بماند. بنده کاملاٌ موافق بوده و حمایت میکنم. مسلم شاه-بنگالور-هندMoslem shah ۱۶:۵۱، ۲۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)


نظرم در باره ماندن این فایل مثبت بوده و رای موافق دارم. پریساه -هندParisa S Wazery ۱۷:۰۶، ۲۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوست ! و یا دوستان گرامی Moslem shah و Parisa S Wazery و احتمالا Sasansamani در ویکیپدیا ملاک تصمیم گیری تعداد رای نیست بلکه اجماع است یعنی قرین سازی نظرات در جهت انتخاب درست.و در این راه دلایل خیلی بیشتر از نظرات اهمیت دارد.ملاک تشخیص برای حذف این مقاله سرشناسی است که برای آشنایی بهتر با تعریف آن در ویکیپدیا به اینجا نگاه بیاندازید.در ضمن رشد زبان فارسی جزء اهداف ویکیپدیا نیست (اگرچه مخالفتی هم با آن ندارد).--هریوا ۲۰:۰۳، ۲۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

از نظر من اين مقاله از نگاه سر شناسي مشکل ندارد . من هميشه مقالات علمي و ادبي او را در تارنماهاي فارسي زبان ميخوا نم امروز گوگل ميکردم امسمش را روي ويکي پيديا ديدم . خيلي خوشحال شدم که در بازه اش بيشتر نوشته بود. من هميشه او را از طريق مقالات خيلي گيرا و ارزشنمدش ميشناسم. حالا اينجا بيوگرافي اش را ديدم . نظر من بر ماندن اين مقاله در ويکي پيديا است. --71.106.251.89 ۲۲:۴۲، ۲۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • بر طبق سیاست حذف، کاربرانی که هنوز در ویکی‌پدیا ویرایش نکرده‌اند یا مشارکت‌هایشان کم بوده است، اجازهٔ رای دادن و اظهار نظر در صفحات رای‌گیری برای حذف مقالات را ندارند، آی‌پی‌ها که جای خود دارند. این امر به آن دلیل است که از سوء‌استفاده با استفاده از حساب‌های زاپاس جلوگیری شود. مصطفی/بحث ۰۸:۴۶، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مصطفای عزیز! نظر دادن که اشکال ندارد حتا با ای‌پی. عزیزی ۰۸:۴۸، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
من خود نظری درباره حذف یا ماندن مقاله ندارم. هرچند در سرشناسی این فرد شک دارم و شاعرانی در این حد را بی‌شمار می‌دانم. ولی در مورد نظر دادن افراد، جمع‌بندی صفحات نظرخواهی بر اساس رأی‌شماری نیست بلکه بر اساس اجماع است. بنابراین نظر دادن با موافقت یا مخالفت فرقی ندارد. نظر دادن با حساب زاپاس می‌تواند جو صفحه بحث را به یک سمت متمایل کند. به این دلیل در سیاست حذف، حتی اجازه اظهار نظر هم به تازه‌واردان داده نشده‌است. کاربر تازه‌واردی که در اولین ویرایش‌هایش به سراغ صفحه نظرخواهی برای حذف می‌رود، به احتمال فراوان زاپاس است. مصطفی/بحث ۰۸:۵۴، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف. دلیلی برای حذف‌‌اش نمی‌بینم. عزیزی ۰۸:۴۷، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
  • آنچه در ذیل عنوان زندگی آمده است، مستقیما از منبع شماره 1 کپی شده است پس ناقض حق تکثیر است. شعر مادر (نمونه شعر) جایش در ویکی‌پدیا نیست و می‌بایست به ویکی‌گفتاورد منتقل شود. علاوه بر این منابعی که ذکر شده منابع مستقلی معتبری نیستند. مطالب نقض حق تکثیر را به‌زودی پاک می‌کنم. زحمت انتقال شعر به ویکی‌گفتاورد را هم یکی از دوستان بکشد. می‌ماند پاراگراف اول که درصورت ارایه منبع مستقل و معتبر، قابلیت ماندن را خواهد داشت. در غیر این‌صورت باید برچسب منبع بخورد. ٪ مرتضا ۱۰:۱۸، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

تصحیح نقل قول متن نقل قول شده تصحیح شده است اکنون. Sasansamani ۱۹:۴۴، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حمید خان‌زاده

این مقاله به شدت غیردانشنامه‌ای و فاقد منبع است. مصطفی/بحث ۰۸:۳۷، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

شدیدا نیاز به تمیزکاری و ویکی‌نویسی دارد اما چرا غیردانش‌نامه‌یی است؟ عزیزی ۰۸:۵۰، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
به این علت که اگر این فرد بخواهد رزومه‌ای برای خودش بنویسد، دقیقا همین عبارات را می‌نویسد. خب، رزومه فرم دانشنامه‌ای ندارد. ٪ مرتضا ۱۰:۰۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

موافق حذف مقاله هیچ منبعی ندارد و به‌شکل رزومه نوشته شده است. ٪ مرتضا ۱۰:۰۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من این مطلب را نوشتم چه چیزهایی لازم دارد تا حذف نشود من به تازگی کار کردن با ویکی را آموخته‌ام هر بخش از اون که فکر میکنید مشکل دارد لطفا ذکر کنیدhkhanzadeh

حمید خانزاده عزیز قبل از هر چیز ویکی‌پدیا:سرشناسی و وپ:نیست را بخوانید. ماندن شما در ویکی‌پدیا برای گسترش این دانشنامه آزاد، باعث خوشحالی تمام کاربران خواهد بود. اما ویکی‌پدیا جای تبلیغ یا ارایه رزومه‌های شخصی نیست. ٪ مرتضا ۱۳:۰۲، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

موافق حذفتبلیغاتی--مردتنها ۲۰:۴۵، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مرتضا شما درست میگید این مثل یک رزومه هستش اما من چون دیدم در بخش فارسی اصلا حرفی از مانکنهای ایرانی نشده مثل http://en.wikipedia.org/wiki/Farzan_Athari خواستم یک باب ایجاد کنم در این زمینه چون یک سایت دیگه اومده بود نظر سنجی درست کرده برای مدلهای ایرانی http://www.shirazpatogh.com/mo/index.asp گفتم بد نیست از این مدلهای هم اینجا رزومه ای باشه حالا لطفا کمک کنید که همچین دانشنامه ای داشته باشیم.

ثریا بهاء

منبع مستقلی دال بر شهرت فرد حداقل فعلا که ارائه نشده--رستم ۲۳:۳۸، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

موافق حذف. به دلایل بالا. همچنین فعلاً مقاله به اندیشه وی می‌پردازد نه خود وی. سپهرنوش/بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۰۰:۲۰ (UTC)

مدرسه دانشمند

عدم سرشناسی.Danrah

فکر نکنم سرشناسی عامل حذف مقاله‌ای در مورد مدرسه باشد. شاید هم باشد! Taeedxy ۱۱:۲۵، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
دوستان در مورد دبیرستان شهید اژه‌ای موافق حذف بودند. چه رسد به این مدرسه. Danrah ۱۱:۲۷، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
اگر کسی منبع ثالثی نشان نداد که در آن راجع به این مدرسه صحبت شده باشد حذف شود. به‌آفرید ۱۱:۲۶، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

موافق حذف. منبعی اضافه نخواهد شد. سپهرنوش/بحث ۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۵۹ (UTC)

من هم چیزی نیافتم. Taeedxy ۱۷:۰۳، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

موافق حذف بدون منبع، ناسرشناس. ٪ مرتضا ۱۸:۰۵، ۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق حذف: شرشناس نیست. Raamin ب ۰۱:۲۵، ۱۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف دلایل دوستان مردتنها ۰۱:۳۳، ۱۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حجت الاسلام صدوقی

مشکل سرشناسی دارد به نظر من. ٪ مرتضا ۱۷:۵۶، ۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

دانشگاه علمی آزاد (بهائی)

پیشنهاد حذف. به دلیل سرشناسی(حتی ممکن است وجود خارجی نداشته باشد).

مقاله دو منبع دارد یکی یک وب‌سایت بهائی(bahi.org) و دیگری بی‌بی‌سی فارسی (که فقط در یک مصاحبه گفته که خود بهائی‌ها چنین می‌گویند.) سپهرنوش/بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۰۰:۰۹ (UTC)
  • موافق حذف، مقاله‌ای هم در ویکی انگلیسی دارد که آن هم از کمبود منابع کافی رنج می‌برد (اکثر منابع مربوط به ممنوعت تحصیلشان در ایران است تا خود دانشگاه) • Яohan ب ۹ شهریور ۱۳۸۶ (۰۰:۳۰)UTC
  • مخالف ضعیف حذف احیانا ممکن است چنین دانشگاهی موجود باشد.به نظرم از الگو پیشخذف استفاده کنید و ۲ هفته فرصت بدهیم .شاید مدرک مستدل یافت شد. و اگر کسی که مسلک بهایی در ویکی داشته باشد را بیابیم تا صحت و سقم آنرا تایید کند.مردتنها ۰۰:۳۵، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
در حالت فعلی حدود ۳ هفته فرصت دارد که منابع‌ش را تکمیل کند! :-) سپهرنوش/بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۰۲:۱۰ (UTC)
  • مخالف حذف منبع مستقل ارائه شده‌است (گزارش رادیو آزادی RFE/RL).

Alefbet ۰۱:۲۲، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دانشگاه بودن را اثبات می‌کند یا فشار جمهوری اسلامی به بهائیان؟ سپهرنوش/بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۰۲:۳۸ (UTC)
  • مخالف شدید حذف منبع مستقل دارد و بسیار در خارج از ایران سرشناس است. --سندباد ۰۱:۴۵، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
سرشناسی را اثبات کنید. سپهرنوش/بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۰۲:۱۰ (UTC)
هر چند به خاطر جمله ناپسندتان که فرمودید شاید اصلا وجود خارجی نداشته باشد، که مشخص کننده طرز فکر زیبایتان است، نمی‌خواستم چیزی در این جا بنویسم، اما... کافیست. Taeedxy ۰۶:۵۶، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نکته: به نظر می رسد این دانشگاه از سرشناسی لازم برخوردار است ولی در وبسایت رسمی این دانشگاه(bihe.org) این جمله به چشم می خورد:

BIHE is one of the leading universities in Iran

که خب قاعدتاً این حرف درست نیست. یا:

Through the efforts of a committed and growing number of Core Faculty in Iran, and an ever-increasing Affiliated Global Faculty from universities around the world, BIHE has emerged into the 21st century with a strong foothold in the international academic arena

.

البته باید توجه داشت که وبسایت رسمی دانشگاه منبعی مستقل و رسمی نیست و باید از منابع بهتر برای این مقاله استفاده کرد. Danrah ۱۰:۳۹، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

  • مخالف حذف. وجود چنین دانشگاهی خود دلیل سرشناسی خود است. چون به هر حال دانش‌گاهی که مربوط به دینی باشد که مورد بحث است بی‌شک سرشناس محسوب می‌شود. سرشناس به این مفهوم که گروهی دوست دارند در مورد آن اطلاع داشته باشند. گروه پیروان یا مخالفان یا کنج‌کاوان. عزیزی ۰۷:۵۷، ۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف من هیچ گاه قصد ندارم مهر تایید بر هر دینی غیر از اسلام بزنم اما در هر صورت این دانشگاه یک واقعیت است . مقاله دانشگاه علمی آزاد (بهائی)از همان اول هم در یک اقدام ناشیانه نامزد حذف شده بود . ضمنا چطور میشود سندی به این محکمی را انکار نمود . Ahmadahmadf ۰۸:۳۲، ۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ملودی مکس

مقاله در ویکی‌پدیای انگلیسی به‌خاطر سرشناس نبودن فرد حذف‌شده. من هم فکر کنم سرشناسی لازم برای داشتن مقاله را ندارد. Raamin ب ۲۳:۱۶، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

  • قابل توجه دوستانی که میگویند طرف شناس نیست! "Melody Max" با 35,300 نتیجه جستجو در گوگل، "Persian Melody" با 702 چگونه مشکل سرشناسی دارد! این هم از همان عجایب است! چگونه است که دوستان مقالات سرداران سپاه را با تنها کمی بیش از صد نتیجه جستجو (که اکثرشان هم وبلاگ هستند) را مستحق حذف با انگ سرشناسی نمیدانند اما چون ملودی پورن استار هست، با وجود 35,300 نتیجه جستجو ناشناس است و باید حذف شود! --سندباد ۰۰:۴۴، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)


موافق حذفبه دلایل رامین--مردتنها ۲۳:۱۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

موافق من هم فکر نمی‌کنم هر بازیگری سرشناس باشد. وحید ۲۳:۲۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف حذف ایرانی بودن وی حداقل در جامعه ایرانی، به حد بسیاری برای وی سرشناسی (چه مثبت و چه منفی) به همراه دارد. همچنین در ویکی انگلیسی رای گیری نشد و یک کاربری که در اینجا هم فعال است، برچسب حذف سریع را برآن زد! --سندباد ۲۳:۵۵، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
این که سرشناس است نظر شماست جناب سندباد. با مدرک درست و حسابی نشان دهید که سرشناس است. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم حداقلی از حساب و کتاب وجود دارد! این کاربر را هم من نمی‌شناسم! در ویکی‌پدیای فارسی با چه نامی فعالیت می‌کند؟ Raamin ب ۰۰:۱۰، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

موافق گوگل کردن نام این شخص به فارسی و انگلیسی نتیجهٔ دلچسبی نداشت. به عنوان عدم سرشناسی می‌توان حذف نمود. Danrah ۱۴:۳۷، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق. دلایل سرشناس بودن از طرف ایجاد کننده مقاله هم جالب است. هر ایرانی که سرشناس نیست • Яohan ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۱۶:۱۵)UTC
  • موافق حذف هیچکدام از معیارهای سرشناسی را ندارد. ایرانی بودن هم معیار سرشناسی نیست. حسام ۱۰:۰۰، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • تصور می‌کنم حال که ویکی‌انگلیسی چون کتاب مقدس مرجع شده‌است. بهتر است علاقه‌مندان به وجود این مقاله در ویکی‌فارسی نخست بروند و در ویکی‌انگلیسی مجددا احیای‌اش کنند. از نظر من ایشان سرشناس هستند یعنی حتما کسانی پیدا می‌شوند که علاقه‌مند باشند در بارهٔ او بدانند. سرچ گوگل حدود ۵۰ هزار نتیجه در پی‌داشت و در منابع مهمی مانند imdb، iafd، afdb نیز وجود دارد و روی جلد مجلات معتبری هم بوده‌است. به هر حال این سنت که تا مقاله‌ای در ویکی‌انگلیسی حذف شد بیایم اینجا هم برچسب حذف بزنیم سنت نکویی نیست. عزیزی ۱۰:۲۴، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • به نظر من در ویکی‌پدیای فارسی ایرانی بودن معیار مهمی‌است به این معنا که اگر رگه‌های از سرشناسی در فرد موجود باشد اما در مقیاس جهانی چندان سرشناس نباشد ایرانی‌بودن یا افغان بودن یا تاجیک بودنش باید مد نظر قرار گیرد. دیگر اینکه کلاً اجماع‌های مقاله‌ای و غیرسیاستی ویکی انگلیسی در ویکی‌پدیای فارسی چندان وزنی ندارد. به‌آفرید ۱۰:۳۲، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
      • حرف جناب به‌آفرید کاملا درست است. بسیاری از افراد که در ویکی‌فارسی مقاله دارن صرفا به دلیل سرشناسی‌شان در زبان فارسی و یا کشور ایران است. مانند بسیاری از بازیگران ایرانی که شهرت جهانی ندارند اما در ایران سرشناس هستند و یا شخصیت‌های سیاسی مذهبی تاریخی ایرانی که در ویکی‌فارسی سرشناس هستند. عزیزی ۱۰:۴۶، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
    • سرشناسی رهنمود است و اجماع بر روی آن وجود دارد. حسام ۱۰:۳۹، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
      • نخست اینکه آن occasional exceptions را در همان برچسب رهنمود ببینید. دوم اینکه در شهر کورها یک چشم پادشاست. راجع به شاعر که حرف نمی‌زنیم که هزاران‌هزار در فرهنگ خود از آنها بداریم. چندتا هنرپیشهٔ پورن ایرانی داریم که حالا میان آنها سرشناس و غیرسرشناس تعیین کنیم! به‌آفرید ۱۰:۵۲، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
        • شما فرض را بر این گرفته‌اید که ایرانی بودن خود نوعی Exception است. از نظر من این استدلال به انتفای مقدم باطل است. حسام
          • نخیر! من می‌گویم ممکن است موردی که این شرایط را ندارد حذف نشود. یعنی باب بحث همچنان باز است. یعنی هم‌خوان نبودن با این رهنمود اتوماتیک به معنی حذف نیست. اینکه این مورد یکی از موارد استثنا باشد یا نه منوط به بحث است که بحمدالله تعالی کاربران سخت مشغول‌اند و من چندین بار به تعارض ویرایشی خورده‌ام.به‌آفرید ۱۱:۰۶، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • مگر در ویکی فارسی قبلا خیلی سابقه داشته که: «این سنت که تا مقاله‌ای در ویکی‌انگلیسی حذف شد بیایم اینجا هم برچسب حذف بزنیم» پس یادمان باشد که ویکی فارسی با ایرانی خیلی رابطه نزدیکی دارد و بعداً نگویید که چنین نگفتیم • Яohan ب ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰:۴۷)UTC
    • و البته رابطه‌اش از گسترش‌پذیری حوزهٔ عملیاتی‌است نه از نوع تحذیری یعنی در برخی موارد به خاطر ایرانی یا افغان بودن یا فارسی‌زبان بودن امتیاز مثبت می‌دهیم نه اینکه به خاطر ایرانی‌نبودن امتیاز منفی بدهیم. به‌آفرید ۱۱:۰۱، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • حداقل طرف فارسی زبان بود یک چیزی. متولد آنجا هم که هست. اینکه اجدادش فارس بوده‌اند در سرشناسی کمک می‌کند؟ • Яohan ب ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ (۱۱:۰۵)UTC
  • همینکه ایرانی‌تبار است کافی‌است. به‌آفرید ۰۰:۳۷، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • اگر بنا به سرشناسی باشد هیچکدام از هنرپیشگان پورنو سرشناس به معنای عام نیستند. اما وقتی قرار است مطالب مربوط به محصولات پورنوگرافیک وارد ویکی شود، دیگر معنا ندارد که مطلب مربوط به ملودی مکس حذف شود(یکی کمتر یا بیشتر چه توفیری می‌کند؟). مشکل با نوع عکس نامبرده‌است...(که مثل اینکه حل شده)رضا ۱۰:۵۶، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
    • اول معیارها را ببینید بعد. حسام ۱۰:۵۹، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
بله؛ چون به‌آفرید امر فرمودند که ایرانی‌تبار بودن کافی است؛ لابد کافی است! این‌که شخص متولد ایران نیست اصلاً، یکی از والدینش ایرانی است (ظاهراً) و شخص دورگه است؛ و اصلاً معلوم نیست که تابعیت ایرانی دارد یا نه هم اصلاً و ابداً مهم نیست! مهم این است که یک‌جوری می‌توانیم به ایران وصلش کنیم؛ مثل Pierre Omidyar. و نصفه‌ایرانی بودن یک هنرپیشهٔ پورنو (این‌که در جامعهٔ فارسی‌زبان کسی نشناسدش هم لابد مهم نیست) هم برایش سرشناسی می‌آورد. Raamin ب ۱۵:۳۶، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
به‌آفرید امر نفرمودند به‌آفرید نظرش را گفت. اصلاً به نظر شما چرا میان این همه ستارهٔ پورن ملودی مکس وارد شده‌است؟ دلیلش واضح است چون نویسنده گمان کرده‌است که این برای ایرانیان جالب است. فکر نکنم سود مادی‌ای عاید کسی شود.... اگر تنها قصد و غرض نوشتن راجع به هنرپیشهٔ پورن باشد راههای خیلی راحت‌تر و کم‌دردسرتری هست به طوری که کسی از پورن‌ستیران هم پشت سپر سرشناسی پنهان نتواند شدن. به‌آفرید ۲۱:۴۳، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
حتماً خودتان می‌دانید که نباید در مورد نیت افراد قضاوت کنید. وپ:فحن را هم حتماً خودتان ترجمه کرده‌اید و نیاز به بازخوانی ندارد. حسام ۲۲:۰۸، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
آن جملهٔ کلی‌است. اگر من به شما بگویم که برای خانه‌ام دزدگیر نصب کرده‌ام تا کسی جرأت دزدی نکند شما را به دزدی متهم کرده‌ام یا نیت شما را بر دزدی دانسته‌ام؟ به‌آفرید ۰۷:۰۱، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
بله به نظرم مشکل سرشناسی است نه پورنو بودن. باقی مقاله‌ها بدون مشکل دارند به حیات خود ادامه می‌دهند • Яohan ب ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ (۱۱:۰۳)UTC
  • موافق حذف ملودی مکس استارت خوبی است.--محمددين سنچولی ۱۱:۰۶، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
استارت چی؟؟؟ (: رضا ۱۱:۲۰، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
منظور خودش نیست !!! اجماع برای حذف مقاله ها و تصاویر مشابه الیه.--محمددين سنچولی ۱۱:۲۸، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)


  • موافق حذف در ایران که سرشناس نیست . در ویکی انگلیسی هم که حذف شده . نمیدونم چونه زنی بر سر قضیه سرشناسی ایشان چه چیزی را عوض میکند . Ahmadahmadf ۱۸:۴۱، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
مخالف حذف این که چون در ویکی انگلیسی حذف شده است در فارسی هم باید حذف شود واقعا استدلال بدی است. مگر ویکی فارسی زیرمجموعه ویکی انگلیسی است؟--مهبد پدرام ۱۹:۰۲، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
چرا بین این همه پیامبر حضرت جرجیس رو انتخاب کردی ؟. نخیر آقا ویکی فارسی زیرمجموعه ویکی انگلیسی نیست . من اسم این اظهار نظر شتابزده شما را میگذارم فرافکنی . زیرا اثبات این مسئله که ویکی فارسی زیر مجموعه ویکی انگلیسی نیست ، نمیتواند به تنهایی دلیل قانع کننده ای برای نادیده گرفتن عدم سرشناسی ایشان باشد . ضمنا این استلالی که برای فرافکنی آورده بودید استدلال بدی است . Ahmadahmadf ۱۹:۱۸، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آقای Ahmadahmadf شما الان عصبانی هستید. صلوات بفرستید. --مهبد پدرام ۱۷:۰۷، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

  • موافق حذف ،وقتی در ویکی انگلیسی با نزدیک ۲ میلیون نوشتار حذف شده بهتره حذف بشه از ویکی فارسی هرچند که ویکی فارسی زیرمجموعه ویکی انگلیسی نیست--فرزاد خلیفه ۲۱:۰۱، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
فرزاد جان حذف با رای نشده! یک بنده خدایی که در ویکی فارسی هم فعال است، برچسب حذف سریع زده و مقاله حذف شده! --سندباد ۰۰:۳۹، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
دفعه قبل هم که چنین ادعایی کردی، کسی پرسید آن که می‌گویی کیست؟ که ظاهراً نمی‌دانی و فقط می‌گویی که جو را برگردانی!   سپهرنوش  بحث ۱۸ شهریور ۱۳۸۶ ۰۳:۱۲(UTC)

موافق حذف. دلایل گفته شده.   سپهرنوش  بحث ۱۸ شهریور ۱۳۸۶ ۰۳:۱۲(UTC)

موافق حذف؛ بحث‌های بالا را خواندم و هیچ دلیل قانع کننده‌ای برای ماندن آن ندیدم. تنها سرچ در گوگل بود، که آن هم معیار مناسبی نیست، چون شاید ۹۰ درصد نتایج را سایت‌های سکس تشکیل دهند و یک اسم یا لینک را آن هم برای استفاده‌های دیگر استفاده کرده باشند، یعنی هیچ زندگی نامه‌ای از وی وجود ندارد و فقط یک اسم وجود دارد، و این هم معیار خوبی نیست، چون هر اسمی را به انگلیسی تایپ کنید نتایجش به این گستردگی خواهد شد. اما اگر سرشناسی وی ثابت شود نظرم را پس می‌گیرم و مخالف حذف آن خواهم بود. در مورد ایرانی بودن هم باز قانع کننده نیست، من هم یک ایرانی هستم و یک ویکی‌پدیانویس و یک وبلاگ‌نویس، نتایج جستجوی اسمم هم در گوگل بد نیست، پس من هم باید مقاله‌ای داشته باشم! در ضمن «ملودی مکس» (عبارت فارسی) در گوگل هیچ نتیجه‌ای نداشت و این یعنی در ایران سرشناس نیست (اگر بخواهیم از روی گوگل قضاوت کنیم که البته من این را قبول ندارم و با توجه به حرف‌های شما گفتم) --MehranVB talk | mail ۰۴:۵۳، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

  • اینهم برای دوستانی که به دنبال بایوگرافی وی میگردند. این دو وبگاه معروفترین وبگاه های مربوط به بانک اطلاعاتی فیلمها و بازیکنان پورن هستند. iafd= Melody_02 و afdb = 30412 --سندباد ۰۸:۲۲، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
    • سندباد عزیز! جناب سنچولی که به روشنی در چند پاراگراف بالاتر نیت خودشان را نشان داده‌اند. حذف این مقاله شروع حذف مقالات دیگر است. باید ببینیم کسانی که ویکی‌پدیای را آزاد می‌خواهند و در این‌جا رای موافق حدف داده‌اند (صرفا به دلیل بحث سرشناسی نه استارت حذف سایر مقالات) نیز این را شروع می‌دانند یا با این شروع مقابله می‌کنند. عزیزی ۰۷:۵۰، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
جناب عزیزی! شما نظر خودت را ارائه کن و به نیت دیگران کاری نداشته باش.--محمددين سنچولی ۰۸:۰۹، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
جناب سنچولی! وقتی شما صریحا نیت خود را «استارت خوب برای اجماع در حذف مقاله ها و تصاویر مشابه الیه» بیان میکنی، چگونه از کاربران میخواهی که در برابر صحبت خودت سکوت کنند! --سندباد ۰۸:۱۴، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
دیگران سکوت نکنند.نظرات خودشان را بدهند.‍پس به در خواست شما من سکوت می کنم که خاموشی گاهی بهترین است.--محمددين سنچولی ۰۸:۳۷، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
جناب سندباد! همان‌گونه که شما خودت نیت خود را در جاهای مختلف بیان می‌کنی(لینک هم لازم است؟) و توقع داری دیگران در مورد نیات تو صحبت نکنند، کاربر:سنچولی و دیگران هم چنین حقی برای خود قائل‌اند!   سپهرنوش  بحث ۱۸ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۰۱(UTC)
    • مخالف حذف! البته اگر در آینده انگی نخوریم!!! دلیل‌های کاربران سندباد،عزیزی و به ویژه به‌آفرید. --Ariobarzan ۲۱:۲۰، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذفاگر به گفته دوستان این بازیگر تعداد متنابهی فیلم بازی کرده است پ‍س به نوعی در جامعه پورن استارها معروف می باشد ٬ در اینجا به نظر من ایرانی بودن مهم نیست ٬ می توان هر پورن استار دیگری را نیز در ویکی فارسی آورد ولی باید مدارک برای اثبات آن وجود داشته باشد ٬ به نظر من بر خلاف بعضی از نظر ها اتفاقا گوگل و سایر سرچ اینجین ها می توانند معتبر باشند زیرا نشان دهنده ذکر شدن یک نام به دفعات و در محل های گوناگون می باشد که این خود به معنی بازدید فراوان از آن مطلب می باشد و در نتیجه تقاضا نیز بالا می باشد.باز هم به نظر منبهتر است پدید آورندگان این بحث(ملودی مکس) و مشتاقان به ابقای آن مدارک مستدل تری را نیز ارایه دهند تا عهده ای مخالف راضی شوند.در پی فرمایشات دوستان تاکید می کنم ویکی فارسی مجموعه ای مستقل می باشد و استدعا دارم حذف شدن این مقاله در ویکی های دیگر را به هیچ وجه دستاویزی برای حذف در این مکان قرار ندهند.این به نوعی توهین به شعور پارسی زبانان و کاربران ویکی فارسی می باشد.خواهشمند است در ابراز نظر شخصی از تایید نام دیگر کاربران اکیدا خودداری شود تا احتمالا اتهام دسته بندی و یار کشی به شخصی زده نشود.فقط نظرات خود را بیان بفرمایید.ارادتمند همه --kamix ۰۶:۱۱، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سازمان جوانان کمونیست

پیشنهاد حذف به علت سرشناسی.   سپهرنوش  بحث ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۳۴(UTC)

موافق ، تبلیغاتی است.--kamix ۲۰:۳۹، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
مخالف نام یک گروه پرسابقه و فعال سیاسی است. اگر مشکل لحن دارد، لحن را تعدیل کنید! --سندباد ۰۰:۴۱، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
مشکل لحن بحث دیگری است. مشکل سرشناسی دارد. سرشناسی را باید ثابت کنید نه این‌که اظهار کنید!   سپهرنوش  بحث ۲۴ شهریور ۱۳۸۶ ۰۱:۳۹(UTC)
مخالفبه دلایل سندباد مردتنهابحث ۰۰:۵۵، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)