بحث:حسین درخشان
از ویکیپدیا، دانشنامهٔ آزاد.
این مقاله را خود حسین درخشان نوشته است که قاعدتاً نمیتواند در مورد خودش بیطرف باشد. بد نیست با توجه به en:Wikipedia:Don't create articles about yourself ویرایش شود. روزبه
فهرست مندرجات |
[ویرایش] بیطرفی
این مقاله یکجانبه نوشته شده و از میان صحبتهای حسین درخشان فقط حمایتهایش از جمهوری اسلامی را فهرست کرده و انتقادهای او را نیاورده است. برای همین تا ایجاد موازنه نسبی در مقاله این الگو را قرار دادم. حسام ۱۶:۱۲، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- الگوی بیطرفی را برداریم یا نه؟ انتقاد خاصی هم ندارد که بیاوریم. (یا من یادم نیست).Aparhizi ۲۲:۲۴، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- حسام جان، این آقا اینقدر حرفها زده و کارها کرده که اگر بخواهم با مدرک به آنها بپردازم، خواهی خواست که به همان سخنانش در مورد جمهوری اسلامی اکتفا کنم. در ضمن میخواستم ببینم که آیا به مصاحبه خود وی با یک نشریه معتبر ایتالیایی میشود اشاره کرد که خود وی در آن مصاحبه مدعی شده که دوجنس گرا و دارای تمایلات جنسی به مردان هم هست. آیا با ذکر منبع دست اول میشود به این مسئله پرداخت؟ (در ضمن این را هم اضافه کنم که به نظر من اصلا مسئله بدی نیست که وی همجنسگرا یا دوجنسگرا باشد و یا نباشد ولی چون واقعیات باید در دانشنامه گفته شود، پرسیدم.) --سندباد ۲۲:۳۰، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من اضافه کنید بهتر است. چون باعث میشه بتونیم دروغگو بودنش رو هم به صورت مستند ثابت کنیم.
یه بار توی وبلاگش در مورد همجنسگراها خوندم که (شبیه اون جمله خمینی در مورد ورزشکارها) اینطور نوشته بود: «من همجنس باز نیستم ولی همجنس بازها رو دوست دارم».---- سپهرنوش/بحث (۰۱:۰۳) ۱۹ اردیبهشت ۱۳۸۶
- اگر میخواهید حرفهای او را فهرست کنید جایش WikiQuote.org هست و نه دانشنامه. اثبات دروغگو بودن یا نبودن اشخاص هم جایش اینجا نیست! حسام ۰۷:۰۲، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
[ویرایش] دانشنامهای بودن مقاله
فکر نمیکنم وظیفه مقاله دانشنامه فهرست کردن حرفها و عقاید یک شخص باشد. حسام ۰۶:۵۷، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
-
- وظیفه مقاله های شخصیتی، شناسایی عقاید هر فرد در معرفی درستی از شخصیت وی است. در مورد وی تا آنجایی که من میدانم کتابی علمی چاپ نشده است پس میتوان برای معرفی شخصیتی اش از صحبتها و مقالاتش در معرفی افکارش کوت برداشت. این کار کاملا دانشنامه ای است و در تمام ویکی ها هم کاربرد دارد. --سندباد ۱۳:۴۶، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- الآن که بعضیها توی وبلاگ ایشان میگردند و هر مطلبی را که به نظرشان جالب بوده(معلوم نیست مطلب طنز و هجو بوده، یا جدی) در مقاله میگنجانند. این مطالب دانشنامهای نیست. --حسین ۱۰:۳۷، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- بعضی ها یعنی چه کسی؟ طعنه قرار شد نزنیم. صریحا اسم بیاورید تا جوابتان را بگیرید. --سندباد ۱۳:۳۹، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- در ویکیپدیا شخص مهم نیست. ویرایش و شیوهی آن مهم است. مطالبی که به عنوان نظرات ایشان در مورد زنان آورده شده، غیردانشنامهای است. --حسین ۱۴:۰۶، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- دلیل شما در اثبات دانشنامه ای نبودن صحبتها و نظرات وی در مورد زنان چیست؟ آدرس کلی ندهید، در ضمن اگر مقاله را بخوانید خواهید دید که بسیار جدی و اینگونه صحبتهای رکیک بخشی از واژگان حسین درخشان است. --سندباد ۱۴:۱۱، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- بحثم این است که ایشان چند هزار صفحه وبلاگ دارند. شما چرا با تشخیص خود یک بخش از حرفهای ایشان را انتخاب کرده و در ویکیپدیا قرار دادهاید؟ آیا این نظر ایشان در وبلاگش، جایی انعکاس یافته؟ فکر میکنم لازم نیست هر شوخی حسین درخشان در ویکیپدیا بیاید. --حسین ۱۴:۵۹، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- دلیل شما در اثبات دانشنامه ای نبودن صحبتها و نظرات وی در مورد زنان چیست؟ آدرس کلی ندهید، در ضمن اگر مقاله را بخوانید خواهید دید که بسیار جدی و اینگونه صحبتهای رکیک بخشی از واژگان حسین درخشان است. --سندباد ۱۴:۱۱، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- در ویکیپدیا شخص مهم نیست. ویرایش و شیوهی آن مهم است. مطالبی که به عنوان نظرات ایشان در مورد زنان آورده شده، غیردانشنامهای است. --حسین ۱۴:۰۶، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- بعضی ها یعنی چه کسی؟ طعنه قرار شد نزنیم. صریحا اسم بیاورید تا جوابتان را بگیرید. --سندباد ۱۳:۳۹، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به دلیل زیاد بودن مطالب وبلاگش و نبود اتفاق نظر در مورد اینکه کدومها باید آورده بشه، شاید خیلی هم بد نباشه که فقط از اون مطالبی که در رسانههای دیگه بازتاب داشته استفاده کنیم.-- سپهرنوش/بحث (۱۶:۰۹) ۱۹ اردیبهشت ۱۳۸۶
-
- به نظر من لازم نیست مرتبا گفتار خودش در اینجا انعکاس یابد. اما با اینکه دوستان میگویند نقل گفتار صحیح نیست مخالفم چون رایج است که میتوان برخی گفتارها را در اینجا آورد. اگر فکر میکنید گفتارها به صورت بی طرف گرد آورده نشدند، شما هم با افزودن گفتاری خوب از وی مقاله را تعدیل کنید. اگر هم حرف خوب داخل گفتارش ندارد که مشکل کاربران دیگر نیست. ولی در کل بهتر است نظر دیگران و به ویژه منتقدانش نوشته شود. اگر اشتباه نکنم ابراهیم نبوی نقدهای طنزگونه، منطقی و جالبی در مورد درخشان داشته است. مطالب نبوی را در www.roozonline.com و یا در www.doomdam.com میتوانید پیدا کنید.--گردآفرید ۱۶:۳۲، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
[ویرایش] نتیجهگیری
فکر میکنم تا اینجای کار به صورت ضمنی توافق بر این شده باشد که فقط صحبتهاییاش را اینجا ذکر کنیم که در یکی دو جای معتبرتر بازتاب داشتهاند. نه هر چرت و پرتی که هر روز در وبلاگش مینویسد. کسی نظری غیر از این دارد؟ ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۶:۰۴) ۱۱ خرداد ۱۳۸۶
- این نظر ایشان در مورد زنان، اعراب و حجاب کاملا گویای تراوشات ذهنی وی و گویای نوع تفکر این موجود نازنین در مورد موارد فوق است. این جملات وی بسیار جالب و کم نظیر است و من به هیچ عنوان موافق حذف این بخش از مقاله ایشان نیستم.--سندباد ۱۷:۵۲، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- ایشون خیلی عقاید جالب دیگری هم دارند. اما اینجا وبلاگ شخصی ایشان نیست. ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۸:۲۰) ۱۱ خرداد ۱۳۸۶
- کسی هم ویکی پدیا را وبگاه و یا تکیه نکرده. این صحبت ایشان هیچ ربطی به اینکه اگر کسی حرف مهمی را در وبگاه و یا وبسایت بزند ندارد و مطالب مهم با مدرک باید در ویکی پدیا منتشر شوند. به وبلاگ و وبگاه نیست و این صحبت ایشان در وبگاه شخصی ایشان و با مدرک کافی منتشر شده است و حذف آن خرابکاری میتواند محسوب شود که قابل پیگیری هم خواهد بود.--سندباد ۲۱:۲۲، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- دقیقاً برعکس. به علت نبود انعکاس حرفهای ایشان در یک منبع معتبر، نمیتوانیم از صحبتهای ایشان استفاده نماییم، و ذکر آن در مقاله، «تحقیق دست اول» به شمار خواهد رفت. --حسین ۰۹:۳۸، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- کسی هم ویکی پدیا را وبگاه و یا تکیه نکرده. این صحبت ایشان هیچ ربطی به اینکه اگر کسی حرف مهمی را در وبگاه و یا وبسایت بزند ندارد و مطالب مهم با مدرک باید در ویکی پدیا منتشر شوند. به وبلاگ و وبگاه نیست و این صحبت ایشان در وبگاه شخصی ایشان و با مدرک کافی منتشر شده است و حذف آن خرابکاری میتواند محسوب شود که قابل پیگیری هم خواهد بود.--سندباد ۲۱:۲۲، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- ایشون خیلی عقاید جالب دیگری هم دارند. اما اینجا وبلاگ شخصی ایشان نیست. ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۸:۲۰) ۱۱ خرداد ۱۳۸۶
[ویرایش] الگوی بیطرفی
به ظاهر این مقاله نیازی به الگوی بیطرفی ندارد. اگر مخالفتی نیست کاربر:حسام آن را خود بردارد.Aparhizi ۱۶:۵۱، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- راستی، اگر سندباد راضی نشود که مطالب کپی/پیستی از وبلاگ حسین درخشان دانشنامهای نیست، الیالابد باید در مقاله بماند؟ --حسین ۱۷:۲۹، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- این موضوع ارتباطی با الگوی بیطرفی دارد؟!Aparhizi ۱۸:۵۷، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- گفتم شاید بودن یا نبودن چنین مطالبی در مقاله، بنای الگوی بیطرفی بوده است. به همین دلیل سامان دادن به آن، به قضیهی الگوی بیطرفی مرتبط است. --حسین ۲۱:۴۲، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- بله. دستچین کردن سلیقهای سخنان از وبلاگ مطمئناً بیطرفانه نیست. اگر میخواهید نقل قول باشد، باید کامل در ویکیگفتاورد قرار گیرد و نه اینجا. حسام ۲۰:۵۲، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- گفتم شاید بودن یا نبودن چنین مطالبی در مقاله، بنای الگوی بیطرفی بوده است. به همین دلیل سامان دادن به آن، به قضیهی الگوی بیطرفی مرتبط است. --حسین ۲۱:۴۲، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
- این موضوع ارتباطی با الگوی بیطرفی دارد؟!Aparhizi ۱۸:۵۷، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
بخش دیدگاه به زن و حجاب با این جمله شروع میشد «طبیعتا این را از دیدگاه سکسیستی مد روز به سبک مهدی جامی و ابراهیم نبوی --...» و بعد آن بخشی بود که به عمد سروتهاش را زده بودند و گذاشته بودند در مقاله. انتهایش هم چنین بود : «...-- نمیگویم.». یعنی کل متن بین دو خط تیره (همان جملهٔ معترضه) بود. این بخش را به کل حذف کردم. اگر کسی مایل بود دیدگاه این شخص را به حجاب و زن و این چیزها توضیح دهید یک بار دیگر همان پست وبلاگش را بخواند و بدون تحریف دیدگاه را استخراج کند. --شروین افشار ۱۹:۴۳، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- به عقیدهی من، این تازه تحقیق دست اول میشود. این طور نیست؟ وبلاگ ایشان که منبع معتبر نیست. اگر حرفهایشان در یک رسانه انتشار یابد، آنگاه میتوان آنها را در اینجا ذکر کرد. --حسین ۰۸:۴۰، ۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- در مورد تحقیق دست اول بود میتوان بحث کرد اما این که میگویید وبلاگ ایشان منبع معتبر نیست به نظرم نادرست است، در این جا بحث بر سر اعتبار یا بیاعتباری منبع نیست، آن وبلاگ متعلق به شخص وی است و اگر غیر از این بود تا به حال تکذیبش میکرد بنا بر این فارغ از اعتبار آن میتواند به عنوان منبع استفاده شود. مثال میزنم: فرض کنید گفته شود وی حامی سیاستهای جمهوری اسلامی است و بعد در ادامه بگوییم اما خود وی این موضوع را تکذیب میکند، برای جمله دوم به نظرم بهترین منبع وبلاگ شخصی اوست. نظر شما چیست؟Aparhizi ۰۸:۴۹، ۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- در مورد بحث مورد نظر شما، نمیتوانم اظهار نظر کنم. اما در مورد اینکه چه مطالبی باید از وبلاگ شخصی ذکر شود، و چه مطالبی ذکر نشود، به گمانم نیاز به یک منبع خبری، ... معتبر است. در غیر این صورت مانند حالت اخیر، بخشهایی از نوشتهها دستچین شده و مفهومی دقیقاً عکس آنچه فرد قصد داشته است، به ذهن متبادر میکند. این حالت، با «تحقیق دست اول» تطابق دارد؛ در مورد موضوع مطرح شده توسط شما، فکر میکنم بهتر است به قوانین ویکیپدیا مراجعه کنیم. --حسین ۱۵:۰۸، ۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- در مورد تحقیق دست اول بود میتوان بحث کرد اما این که میگویید وبلاگ ایشان منبع معتبر نیست به نظرم نادرست است، در این جا بحث بر سر اعتبار یا بیاعتباری منبع نیست، آن وبلاگ متعلق به شخص وی است و اگر غیر از این بود تا به حال تکذیبش میکرد بنا بر این فارغ از اعتبار آن میتواند به عنوان منبع استفاده شود. مثال میزنم: فرض کنید گفته شود وی حامی سیاستهای جمهوری اسلامی است و بعد در ادامه بگوییم اما خود وی این موضوع را تکذیب میکند، برای جمله دوم به نظرم بهترین منبع وبلاگ شخصی اوست. نظر شما چیست؟Aparhizi ۰۸:۴۹، ۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
[ویرایش] کاربر:سندباد
چون گویا کاربر سندباد نمیتواند با توجه به بحثهای بالا مقاله را ویرایش کند فعلاً آن در حالت محافظت قرار میدهم. حسام ۰۲:۵۲، ۲۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
-
- درود. من بحث های صفحه بحث را ندیده بودم! الان خواندم و متوجه شدم. اگر لطف کنید و مقاله را باز کنید که منابع و مدارک جدید در جاهایی که درخواست مدرک شده را اضافه کنم. با احترام --سندباد ۰۲:۵۳، ۲۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- لطف کنید و مقاله را از محافظت درآورید. جنگ ویرایشی رخ نداده که نیاز به محافظت باشد!گردآفرید ۰۴:۱۴، ۲۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- درود. من بحث های صفحه بحث را ندیده بودم! الان خواندم و متوجه شدم. اگر لطف کنید و مقاله را باز کنید که منابع و مدارک جدید در جاهایی که درخواست مدرک شده را اضافه کنم. با احترام --سندباد ۰۲:۵۳، ۲۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
[ویرایش] تعطیلی وبلاگ
تعطیلی وبلاگ هم منبع میخواهد! حسام ۲۳:۳۳، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

