ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/ویپیان
از ویکیپدیا، دانشنامهٔ آزاد.
[ویرایش] ویپیان
بحثی که در ادامه میآید در راستای پیشنهاد مطرح شده برای حذف مقالهٔ زیر صورت گرفته است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را میتوانید در صفحهٔ بحث مقاله و یا برای رسیدگی مجدد در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنید. در هر صورت ویرایش دیگری بر روی این صفحه انجام ندهید.
نتیجهٔ بحث چنین بود:
اجماعی برای حذف وجود نداشت. مقاله هم تغییر عمده پیدا کرد. حسام ۱۲:۰۹، ۲۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
اصلاً نمیتوان به آن مقاله گفت. سپهرنوش/بحث ۶ مرداد ۱۳۸۶ ۱۹:۱۲ (UTC)
- مخالف حذف. موضوع مهمی است. بهتر است آن را تکمیل کرد. سعید ۰۲:۵۹، ۲۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- با شرایط فعلی موافق حذف. اگر کسی تکمیل کرد حذف نمیشود. ولی با وضع فعلی مقاله شایسته حذف است • Яohan ب ۷ مرداد ۱۳۸۶ (۰۳:۰۵)UTC
موافق حذف چون منبع ندارد. اگر منبعی به مقاله اضافه شود، موافقتم را پس خواهم گرفت. ٪ مرتضا ۰۶:۳۴، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC) منبع اضافه شد و من هم موافقتم را پس گرفتم اما ای کاش از الگو:یادکرد-ویکی برای ذکر منبع استفاده میشد. ٪ مرتضا ۱۳:۰۶، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف حذف. مقاله را کمی مرتب و دوباره نویسی کردم. هرچند کوچک است ولی پتانسیل بالایی دارد. برای نمونه اگر نگاهی به اینترویکیها (مقاله ویپیان به زبانهای دیگر) بیاندازید خواهید دید که مقاله بسیار مهمی در عرصه فناوری اینترنت میتواند باشد. --سندباد ۰۶:۴۷، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف حذف، مقالهی خرد یعنی همین دیگر. گر حکم کنند که مست گیرند در شهر هر آن که هست گیرند. عزیزی ۰۶:۵۷، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف حذف،به دلایلی که کاربر سعید و کاربر سندباد ذکر کردهاند ، موضوع مهمی است و هرچند کوچک است ولی پتانسیل بالایی دارد Ahmadahmadf ۰۷:۰۱، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف حذف،با دلایل جناب عزیزی. اگر قرار باشد این مقالهها حذف بشود که دیگر میرویم زیر ۱۲۰۰۰
Taeedxy ۰۹:۲۶، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف حذف،با دلایل جناب عزیزی موافق هستم.Shoshtari123 ۱۳:۴۲، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
-
- اطلاعات نادرستی که برای تکمیل مقاله اضافه شده بود را حذف کردم. دوباره در وضعیتی قرار گرفت که از نظر من بهتر است حذف شود. (خود VPN چیز خوبی است که باید مقاله هم داشته باشد اما این مقاله جز یک جمله «VPN مخفف Virtual Private Network است»! هیچ اطلاعات درست دیگری ارائه نمیکند. سپهرنوش/بحث ۸ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۰۹ (UTC)
- مخالف حذف:مقاله دارای شرایط ماندن است. ضمن اینکه اخلالگریهای پیشنهاددهنده حذف، موجود در تاریخچه مقاله، برای حذف حتمی آن از طریق هرچه خردتر کردن مقاله، حسن نیت را نسبت به ایشان از بین برده و دلیل مضاعف برای عدم حذف برای بنده ایجاد میکند.--گردآفرید ۲۳:۲۸، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
شما که میدانید وی پی ان چیست! برای بار هزارم درخواست میشود که سرچشمه و منبع اطلاعاتی خود را در تایید ادعاهای خود در مقاله بگذارید که دیگر کاربران هم همچون شما با توجه به منابع پربار و آگاهی دهندهتان، روشن شوند! --سندباد ۰۷:۲۲، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
- هر وقت یاد گرفتید به قوانین ساده ویرایشی و مدرک گذاری که از آنها مطلع هستید احترام بگذارید، حتما این کار را میکنم. حتی شاید چیزهای بیشتری هم به شما آموختم تا دیگر مثل دفعات قبل که خواستید زاپاس بسازید از روی IP شناسایی نشوید! سپهرنوش/بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۰۷:۴۸ (UTC)
- اصولا شما اگر میتوانستید مدرکی در تایید ادعاهای عجیبتان پیدا کنید، تاکنون کرده بودید و حال با مطالب تحریک آمیز قصد عوض کردن بحث را دارید. حال بار دیگر پیام قبلی من را بخوانید و اگر توانستید مدارکی در تایید ادعاهایتان ارائه کنید، بحث فعلی را ادامه میدهیم. --سندباد ۰۷:۵۶، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- شما که با مطالب تحریک آمیز قصد عوض کردن بحث را ندارید! میشود یکی دو تا از این ادعاهای عجیب مرا ذکر بفرمایید؟! سپهرنوش/بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۱۷:۱۱ (UTC)
- قصد برخی به دلایلی که هم شما میدانید و هم من، حذف مقاله بوده است! حال با ادعاهایی همچون «غلط بودن ۱۰۰% اطلاعات داده شده» و ادعای اینکه «تعریف و کاربرد ویپیان چیز دیگری است» وارد شدید و مقاله را نامزد حذف کردید! پس از اینکه کاربران رای خود را مبنی بر حفظ مقاله با اکثریت قاطع ارایه کردند و دیدید که در آن جبهه ناموفق بودید، اقدام به حذف و کامنت گیری از مطالب منبع دار کردید ولی حتی نتوانستید یک منبع در تایید و در جهت اثبات ادعاهایتان ارایه کنید، نشان ندادن حتی یک مدرک تا این لحظه در تایید ادعاهایتان کاملا گواه این مسئله هست. شما که ادعا میکنید که ادعاهای مطرح شده (دارای منبع)، غلط است، مدرکی در مورد غلط بودن مطلب ارایه شده و منابع متعددش را نشان دهید، و یا غیر اینصورت گزینه سکوت را درپیش گیرید! --سندباد ۱۷:۲۲، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- شما که با مطالب تحریک آمیز قصد عوض کردن بحث را ندارید! میشود یکی دو تا از این ادعاهای عجیب مرا ذکر بفرمایید؟! سپهرنوش/بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۱۷:۱۱ (UTC)
- اصولا شما اگر میتوانستید مدرکی در تایید ادعاهای عجیبتان پیدا کنید، تاکنون کرده بودید و حال با مطالب تحریک آمیز قصد عوض کردن بحث را دارید. حال بار دیگر پیام قبلی من را بخوانید و اگر توانستید مدارکی در تایید ادعاهایتان ارائه کنید، بحث فعلی را ادامه میدهیم. --سندباد ۰۷:۵۶، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- هر وقت یاد گرفتید به قوانین ساده ویرایشی و مدرک گذاری که از آنها مطلع هستید احترام بگذارید، حتما این کار را میکنم. حتی شاید چیزهای بیشتری هم به شما آموختم تا دیگر مثل دفعات قبل که خواستید زاپاس بسازید از روی IP شناسایی نشوید! سپهرنوش/بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۰۷:۴۸ (UTC)
-
اشکال کار آنجاست که افرادی مقاله VPN را مینویسند که کوچکترین اطلاعاتی درباره آن ندارند. غالب رای دهندگان نیز هم!
- قرار نیست من برای حذف اطلاعاتی که از فرومها کپی شدهاند مدرک ارائه کنم!
- در مورد منبع جدیدتان هم هنوز وقت خود را برای مطالعهاش هدر ندادهام اما اگر منبع درست و حسابی باشد، نهایتاً در آن در مورد یک ارتباط VPN تحت اینترنت توضیحاتی داده شده که شما از آن نتیجه گرفتهاید که VPN جزئی از اینترنت است و از اینترنت استفاه میکند! در صورتی که در عالم واقع، VPN میتواند از اینترنت هم استفاده کند! و فرق آن دو جمله را عالمان دانند!
همین که مشخص شود که از نوشتههای منبع برداشت غلطی داشتهاید برای حذفشان کافیست، اما اگر دلیل و مدرک میخواهید به نزدیکترین CD فروشی محلهتان مراجعه کنید و بگویید بین دو کامپیوتر و بدون اینترنت یک ارتباط VPN برایتان ایجاد کند تا آفتاب را به چشم ببینید، دلیل آفتاب! سپهرنوش/بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۱۷:۴۵ (UTC)
-
- فرمودید که «قرار نیست من برای حذف اطلاعاتی که از فرومها کپی شدهاند مدرک ارائه کنم!»، کدام فروم! یاد بگیرید که اگر ادعایی میکنید، بتوانید با مدرک مستدل ثابتش کنید! آیا تاکنون میان ویکیها را دیدهاید؟ شمایی که ادعا دارید از علوم کامپیوتر بسیار سرتان میشود، چرا نمیتوانید منابعی در رد مطالب ارائه شده پس از یکماه را ارایه کنید! آیا شما که یادگیری درمورد موضوعی را که برایش هرروز میجنگید را وقت تلف کردن میخوانید، چگونه مدعی نداشتن سونیت در این مقاله نیستید! --سندباد ۱۰:۰۵، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- فرومها همان لینکهایی بودند که شما میافزودید و من حذف میکردم. فکر میکنم چهار بار چنین کردید! پیوندهای میانویکی هم نشان دهنده آن هستند که چیزی به نام VPN وجود دارد نه اینکه VPN همان است که شما نوشتهاید! اگر تا به حال یکبار با دقت یکی از همانها را مطالعه کرده بودید شما هم فهمیده بودید VPN چی هست و چی نیست! در مورد سوءنیت هم هر که بداند VPN چیست میفهمد چه کسی دارد و هر که نداند میتواند تاریخچه مقالهای مثل این را ببیند تا بفهمد! سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۰۱:۲۴ (UTC)
- فرمودید که «قرار نیست من برای حذف اطلاعاتی که از فرومها کپی شدهاند مدرک ارائه کنم!»، کدام فروم! یاد بگیرید که اگر ادعایی میکنید، بتوانید با مدرک مستدل ثابتش کنید! آیا تاکنون میان ویکیها را دیدهاید؟ شمایی که ادعا دارید از علوم کامپیوتر بسیار سرتان میشود، چرا نمیتوانید منابعی در رد مطالب ارائه شده پس از یکماه را ارایه کنید! آیا شما که یادگیری درمورد موضوعی را که برایش هرروز میجنگید را وقت تلف کردن میخوانید، چگونه مدعی نداشتن سونیت در این مقاله نیستید! --سندباد ۱۰:۰۵، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف بسیار بسیار بسیار ... شدید حذف - این مقاله خرد است. اگر مطلب اشتباه بود اصلاح میکردید. نخستین مقالهای نیست که نامزد کننده چنین نامزد میکند. X-(--سروش ☺گپ ۱۸:۴۷، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- به نظرم فقط مخالفت یا موافقت میکنند، نه اینکه آن را متوجه شخص نامزد کننده بکنند و شدت مخالفت را بیان کنند • Яohan ب ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ (۱۵:۰۴)UTC
- خیر، چون چند نمونه در همین نزدیکی و با فاصلهای نه چندان زیاد از ایشان دیدم. اصرار بر نامزد کردن مواردی که شایستهٔ حذف نیستند ترول و گرفتن وقت دیگران به شمار میآید. این مقالهٔ چند خطی هم ارزش این همه بحث را ندارد. ایشان که میفرمایند اطلاعات مقاله غلط است، پس چرا به جای درست کردن آن مقاله، نامزد حذفش میکنند. همچنین میتوانند برچسب درستی بزنند و در صفحهٔ بحث توضیح دهند.--سروش ☺گپ ۱۷:۲۲، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- مخالف حذف. ما تو یک دنیای مجازی نمی تونیم لجبازیها رو کنار بذاریم و انرژیمون رو صرف یک سری مسائل پیش و پا افتاده می کنیم. اون وقت می خوایم تو دنیای واقعی چی کار کنیم؟ یعنی امیدی هست؟--ليپسكينگ ۰۲:۲۵، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
-
- از من خواستند به جای چرندیات احساسی و بی ربطی که در بالا گفتم دلیل قانع کننده و منطقیای برای مخالفتم بیارم. دلیل مخالفت این بود: با اینکه در چند جا با کلمه (مخفف یا هرچی) ویپیان برخورد کرده بودم اما نمی دونستم چیه، و با خوندن مقاله - هرچقدر هم که خرد بود - اطلاعات کلی و مفیدی راجع به اون گرفتم. اگر کامل بشه بیشتر هم به درد می خوره... ازین بگذزیم، حالا خداییش امیدی هست؟--ليپسكينگ ۰۳:۰۰، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- البته بعضی از اطلاعاتی که از اون گرفتید غلط هستند. نه خُرد. سپهرنوش/بحث ۳۰ مرداد ۱۳۸۶ ۱۶:۴۱ (UTC)
- آن تصور شما از اطلاعات غلط است. من بخشهایی از مقالهٔ انگلیسیاش را هم خواندم و برای یکیدو خط جملهٔ مناسبی که آن مقاله را جایگزینش کنم نیافتم. مسلماً آن اطلاعات خیلی تخصصی نیستند ولی در همان حد به درد بخور هستند، افزون بر آن، اطلاعات مقاله کمی مبهمند و تنها راهنمای کوچکی هستند برای پیدا کردن منابع بهتر که به نظر من بسیار ارزشمند است. از اطلاعات ویکیپدیای انگلیسی هم همین بس که یکی دو ماه پیش اگر دوستمان منابعی را که پایین مقاله آمده بودند نمیخواند شاید خون کسی به گردنش بود ولی آن مقاله را به خاطر نداشتن این که این ماده به شدت سمی است حذف نکردهبودند با این که در مقاله دربارهٔ نداشتن برخی از خطرهای آن ماده سخن رفته بود. در این زمینهها خواننده خود باید عاقل باشد. آیا شما میتوانید همان یکی دو جمله را درست کنید یا میفرمایید که باید حتماً یک صفحه در آن باره توضیح در مقاله باشد.--سروش ☺گپ ۱۷:۱۶، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- البته بعضی از اطلاعاتی که از اون گرفتید غلط هستند. نه خُرد. سپهرنوش/بحث ۳۰ مرداد ۱۳۸۶ ۱۶:۴۱ (UTC)
- از من خواستند به جای چرندیات احساسی و بی ربطی که در بالا گفتم دلیل قانع کننده و منطقیای برای مخالفتم بیارم. دلیل مخالفت این بود: با اینکه در چند جا با کلمه (مخفف یا هرچی) ویپیان برخورد کرده بودم اما نمی دونستم چیه، و با خوندن مقاله - هرچقدر هم که خرد بود - اطلاعات کلی و مفیدی راجع به اون گرفتم. اگر کامل بشه بیشتر هم به درد می خوره... ازین بگذزیم، حالا خداییش امیدی هست؟--ليپسكينگ ۰۳:۰۰، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- بحث بالا بایگانی شده است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را میتوانید در صفحهٔ بحث مقاله و یا برای رسیدگی مجدد در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنید. در هر صورت ویرایش دیگری بر روی این صفحه انجام ندهید.

