ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۱

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

قهوه‌خانه
قهوه‌خانه در ویکی‌پدیا، مکانی برای مطرح کردن سوالات عمومی، درخواست راهنمایی و اظهار نظر از دیگر کاربران، و بحث بر سر مسایل مختلفی است که در ویکی‌پدیا اهمیت دارد.
میان‌بُر:
وپ:قخ وپ:قهوه
موضوع همکاری هفتهٔ جاری جنبش مشروطه ایران است.

برای انتخاب کردن همکاری هفتهٔ آینده نظر دهید!

Archive
بایگانی‌ها

۱ - ۲ - ۳ - ۴ - ۵

۶ - ۷ - ۸ - ۹ - ۱۰

۱۱ - ۱۲ - ۱۳ - ۱۴ - ۱۵

۱۶ -۱۷ - ۱۸ - ۱۹ - ۲۰

بیست و یک - بیست و دو

بیست و سه - بیست و چهار

بیست و پنج - بیست و شش


فهرست مندرجات

[ویرایش] اجماع یابی بر سر مقاله جمهوری اسلامی ایران

با توجه به تاریخچه این مقاله، جنگ ویرایشی سختی بین کاربران در گرفته است. عده ای بر این باورند که این مقاله باید مستقیما به مقاله ایران ریدایرکت شود و صفحه ابهام زدایی آن که اینگونه است را از بین میبرند. من به شخصه با توجه به بحثی که در بحث:نظام جمهوری اسلامی ایران موجود است با این دایرکتینگ مخالف بوده ام و صفحه ابهام زدایی را با توجه به تفاوت میان "جمهوری اسلامی ایران" و "ایران" ایجاد کرده ام. این صفحه را بیشتر بر این مبنا ایجاد کردم که کسانی که "جمهوری اسلامی ایران" را در ویکی جستجو میکنند، غالبا به دنبال نظام جمهوری اسلامی ایران هستند، نه کشور ایران. بنابراین برای جلوگیری از جنگ فرسایشی ویرایشی این بحث را به اینجا منتقل نمودم تا با نظرات مختلف شما فارسی زبانان محترم و ارائه دلایلی مستدل، اجماعی منطقی بر سر آینده این مقاله به دست آید. با تقدیم احترام،--گردآفرید ۱۵:۰۸، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این دقیقا مثالی است از آن که ما باید سازوکار Dispute resolution را در ویکی‌پدیای فارسی راه بیندازیم. سازوکاری که تعاریف مشخص و روالی دارد که در ویکی‌پدیای انگلیسی بارها تجربه شده‌است. ▬ حجت/بحث ۱۷:۲۴، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
حجت جان، با حلوا حلوا که دهن شیرین نمیشود قربانت گردم!! آستین بالا بزن و راهش بیانداز. اگر هم خسته ای یا حالش را نداری آدرس بده شاید من خودم ترجمه اش کردم. نظر درباره این بحث هم فراموش نشود.--گردآفرید ۱۷:۳۰، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نظرات

جمهوری اسلامی مالک کشور ایران نیست و تنها یک نظام سیاسی است که برآن از بیست و هفت سال پیش حکومت میکند. من هم با تشکیل مقاله جدید نظام جمهوری اسلامی ایران و جداکردن مقاله ایران از آن کاملا موافقم. با احترام --سندباد ۱۹:۴۱، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
اشتباه متوجه شدید. این بحث بر سر مقاله «نظام جمهوری اسلامی ایران» نیست. بر سر صفحه «جمهوری اسلامی ایران» است. ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۲:۴۰) ۱۴ خرداد ۱۳۸۶
من نظرم این است که مطالب «نظام جمهوری اسلامی ایران» چون جنبه دانشنامه ای دارد باید حتماً جایی داشته باشد. من فکر می کنم بسیاری از مطالبی که ارائه آن هدف این مقاله است می تواند چندین مقاله ریزتر از جمله مقالات مربوط به تاریخ انقلاب اسلامی، افراد و شخصیت های سیاسی و موثر، سیاست و ساختار سیاسی، ارتش ایران، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی یا به طور کلی نیروهای نظامی ایران و بسیاری دیگر باشد. مخصوصاً من احساس می کنم سیاست در ایران خودش پوششی بر بسیاری از این عناوین است که مد نظر خواهد بود و در کل فکر می کنم.در کل من به این نتیجه رسیده ام که اگر فقط یک مقاله به نظام بخواهد بپردازد باید ساختار نظام جمهوری اسلامی ایران را بیان کند و باقی موارد را به جاهای دیگر ارجاع دهد. مهدی (غ) ۲۳:۳۰، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
دوستان مطالبی که در این مقاله آمده و قرار است بنا به ظاهر آن بیاید می‌توانند در نوشتار جمهوری اسلامی ایران که می‌توانیم از آن به ایران برویم بیایند و آن‌هایی هم که نشود باید در نوشتارهای مربوط به خود مانند فلان رئیس‌جمهور، فلان وزیر و فلان کار و فلان‌چیز در ایران و... بیایند. من از موافقان شدید این تغییر و حذف نوشتار نظام جمهوری اسلامی ایران هستم. کشور ایران را اکنون جمهوری اسلامی ایران گویند.--سروش ☺گپ ۰۶:۵۸، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نکته مهمی که اکنون درباره این مقاله به چشم می خورد اختلاف فکری و عقیدتی بین افراد است به طوری که ویرایشگر ها حرف هم دیگر را قبول ندارند و ممکن است باعث جنگ ویرایشی شود، این دقیقا اتفاقی ست که در مورد مقالاتی که یک سر آن به اسرائیل مربوط است نیز رخ می دهد، در جهت حل آن جناب سندباد پیشنهاد خوبی درباره تشکیل پروژه ای تخصصی داده بودند که به نظر من پیشنهاد خوبی برای مقالات مربوط به جمهوری اسلامی هم هست چون افراد دخیل می توانند دعواهایشان را جمع کنند یک جا و یا پیشا پیش خود یک سازوکاری را پیشبینی کنند تا از جنگ ویرایشی جلوگیری شود. البته اینکار خیلی وقتگیر به نظر می رسد ولی تا زمانی که ساختار مدیریتی خاصی برای اینجور اتفاقات نداریم بد نیست که بحثها را به تخصصی شدن بکشانیم. مهدی (غ) ۲۳:۳۰، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ببخشید. بحث بر سر بودن یا نبود مقاله «نظام جمهوری اسلامی ایران» نیست. بحث بر سر صفحه «جمهوری اسلامی ایران» است. که بعضی می‌گویند REDIRECT باشد و بعضی می‌گویند صفحه ابهام زدایی. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۱:۵۵) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
من دو ایده دارم
۱. ادغام مقاله نظام جمهوری اسلامی ایران با مقالات سیاست در ایران، جمهوری اسلامی و انقلاب اسلامی.(البته اگر نگاهی به انقلاب اسلامی بیاندازید یک اتفاق خنده دار هم در ابهام زدایی آن رخداده.)
۲. به نظر من بجای ابهام زدایی دوتایی می توان فعلا جمله ای را ابتدای مقاله بزرگتر یعنی ایران اضافه کرد. تا مشکل حل شود. مهدی (غ) ۰۲:۱۲، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

"جمهوری اسلامی ایران" نام رسمی فعلی کشور ایران است. اما لزومی نیست که مستقیما به مقاله ایران تغییر مسیر داده شود. به نظر من بهتر است به شرح زیر عمل شود:

  • صفحه جمهوری اسلامی ایران به همین صورت به عنوان یک صفحه ابهام زدایی باقی بماند اما در نخستین سطر آن نوشته شود: "جمهوری اسلامی ایران نام رسمی کشور ایران است". بعد سایر مقاله های مرتبط نوشته شود.
  • در نخستین بند مقاله ایران، نوشته شود که: "ایران (نام رسمی: جمهوری اسلامی ایران)، کشوری است..".
  • مقاله نظام جمهوری اسلامی ایران، به عنوان یکی از دوره های تاریخی و حکومتی ایران در نظر گرفته شود. یعنی در ردیف مقاله هایی مانند قاجاریه، پهلوی، ساسانیان و مانند آن. مطالب این مقاله هم می تواند اینها باشد: تاریخچه و چگونگی شکل گیری، ارکان نظام، شخصیت ها، چالشها، روابط خارجی، نیروی نظامی، اقتصاد، روزشمار و غیره.
  • مقاله جمهوری اسلامی هم که بعنوان یک دیدگاه فکری و حکومتی جای خود را دارد و به همین صورت فعلی خوب است.
  • در ابتدای تمام این مقاله ها به صفحه جمهوری اسلامی ایران برای ابهام زدایی ارجاع داده شود.

سعید ۰۵:۱۶، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مسلما جمهوری اسلامی ایران باید به ایران برود. باز هم می‌گویم که وجود نوشتار جمهوری اسلامی ایران از نظر من ایراد دارد.--سروش ☺گپ ۰۶:۵۸، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
سروش گرامی، سپاسگزارم از اظهار نظری که فرمودید. چون ما برای اجماع یابی گرد هم آمدیم، نه رایگیری، لطف کنید و علت ایرادی که وارد کردید را مفصلا تشریح کنید تا بتواند برای اجماع یابی مورد استفاده قرار گیرد. با احترام،--گردآفرید ۱۳:۲۲، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
منظورم از ایراد نوشتار جمهوری اسلامی ایران همان نظام ... است.( این که واضح بود). ولی گردآفرید جان اگر به معنی کشور و آمیختگی آن با نظام حکومتش توجه کنید می‌فهمید که نوشته‌های آن نوشتار باید در نوشتار جمهوری اسلامی ایران جای گیرند یا جای دیگر مثلا نوشته‌های مربوط به رجایی را در مقاله خودش بنویسد و دیگر اتفاق‌ها چون اعدام‌ها و دیگر اقدامات نظام را درجای خودش بعد از حدود یک ماه هم هنوز آن را مقاله‌ای قابل ماندن نمی‌دانم. در ضمن در آن مقالهٰ به آن مهمی از چند منبع معتبر سود جسته‌اید.--سروش ☺گپ ۲۱:۳۹، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
پاسخ شما در ذیل داده شد، لطفا در آنجا ادامه دهید.--گردآفرید ۲۲:۲۲، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اول اينکه بهتر بود صفحه‌ای برای اين اجماع‌يابی‌ يا نظرخواهی ايجاد شود. فکر نکنم مناسب باشد در مورد هرچيز که بخواهیم اجماع کنيم، در قهوه‌خانه آن را انجام دهيم. اما در مورد مساله: بله درست است که الان نام رسمی ايران، جمهوری اسلامی ايران است، اما اين صرفا يک عنوان سياسی و ديپلماتيک است و از ديگر جانب‌ها جامعيت ندارد؛ به‌طور مثال اگر بخواهيم از تاريخ حرف بزنيم تاريخ تاسيس کشور ايران، به بيش از دو هزار و پانصد سال پيش باز می‌گردد در حالی که تاريخ تاسيس جمهوری اسلامی ايران به دوران معاصر مربوط می‌شود. يا مثلا اين جمله صحيح است: بحرین در سال فلان از ايران جدا شد و استقلال يافت. اما اين جمله صحيح نيست: بحرین در سال فلان از جمهوری اسلامی ايران جدا شد و استقلال يافت. بنابراين من فکر می‌کنم می‌بايست يک مقاله داشته باشيم با نام ايران که معرف کشور ایران است، و يک مقاله داشته باشيم به نام جمهوری اسلامی ایران (يا نظام جمهوری اسلامی ایران) که نوع حکومت ایران را نشان می‌دهد و البته در برخی موارد ممکن است با مقاله ایران همپوشانی داشته باشد. ضمنا انقلاب اسلامی‌ ايران نيز به نظرم مقاله‌ای جداگانه می‌طلبد و قابل ادغام با هيچکدام از مقالات بالا نيست چرا که ايران يک کشور است، جمهوری اسلامی ايران، يک نظام سیاسی است و انقلاب اسلامی ایران يک انقلاب است و تمام اين‌ها با يکديگر متفاوتند. مرتضا ۱۶:۲۶، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

همانطور که در بالا عرض کردم بهتر است که صفحه «جمهوری اسلامی ایران» به صفحه ابهام زدایی منتقل شود چون کسانی که "جمهوری اسلامی ایران" را در ویکی جستجو میکنند، غالبا به دنبال نظام جمهوری اسلامی ایران هستند، نه کشور ایران. اما در خصوص پیشنهاد تشکیل کمیته‌ای بیطرف جهت بازنویسی مقالات اسرائیل، همین پیشنهاد را برای مقاله نظام جمهوری اسلامی میدهم، زیرا این مقاله همچون مقاله اسرائیل که نیاز به بازنویسی دارد بسیار جنجالی خواهد بود و تشکیل داوطلبانی از دوسوی معادله برای شرکت در گروه ویرایش پروژه اسرائیل و نظام جمهوری اسلامی با نظارت همه جانبه مدیران جهت حل بن بستهای احتمالی ضروری مینماید. با احترام --سندباد ۲۱:۰۱، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بخش دوم

خوب بحرین در فلان سال از ایران جدا شد ولی در آن زمان حکومت ایران جمهوری اسلامی نبود و این هم در نوشتار ایران می‌تواند بیاید ولی شک دارم که بتوان جمله گرجستان در فلان‌سال از ایران جداشد و یا اران یا ارمنستان در فلان سال از ایران جداشدند را در مقاله ایران آورد چون در تعریف کتاب واقعیت‌های سیا ایرانِ آن زمان را ایران نشمرده‌شده‌است. باید با منابع معتبر کلمه‌ها را تعریف کرد.(در ضمن حقیقت ممکن است مطابق واقعیت نباشد.) ضمنا معنی نظارت همه‌جانبه مدیران برایم مبهم است چون معمولا خود جامعه باید آن‌قدر فهم داشته‌باشد که نیاز به یک نفر در تعیین نظر نداشته باشد و به نظر بنده همهٰ این‌ها در سایهٔ منابع معتبر و اثبات‌پذیر بودن سخنان شدنی است ولی این‌جا بحث‌ها را چندان آن‌گونه نمی‌بینم. :(--سروش ☺گپ ۲۱:۳۹، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
جناب سروش شما چیزی را که تایپ می کنید هم می خوانید یا پاراگراف بالا را به عنوان لطیفه بیان نمودید؟--رستم ۲۱:۵۱، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
منظورِ شما را نفهمیدم!!! گمان می‌کنم که در تعریف کشور با هم مشکل داریم و آن‌چه را که شما ایران می‌نامید ایران زمین است یا آنچه را که در ویکی به نام ایران زمین داریم ایران. --سروش ☺گپ ۰۷:۲۶، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سپاسگزارم به خاطر پاسخگویی شما سروش عزیز. گرچه بعضی موارد مطروحه شما به این بحث مربوط نمیشود و پاسخ آنه را نمیدهم و از دیگران هم میخواهم به آن پاسخ ندهند، ولی توجه شما را به نکاتی چند جلب میکنم:

  1. -بحرین سال استقلالش با کشور ایران بسیار فرق میکند. بحرین یک کشور جدیدالتاسیس است با تاریخی چند ده ساله، ولی ایران کشوری است چند هزار ساله!
  2. -شما اگر بخواهید درباره ارمنستان بنویسید، مجبورید در آن اشاره کنید که در گذشته جزو امپراتوری ایران بوده، همانطور که در مورد آلمان باید بنویسید جزو امپراتوری بیزانس یا روم بوده است.
  3. -این که زمان جدایی بحرین حکومت ایران پادشاهی بوده یا چیز دیگر ربطی به بحث ما ندارد، منظور مرتضا را اگر با دقت بخوانید و تحلیل کنید، میفهمید که منظورش این است که جمهوری اسلامی ایران تاریخ و فلسفه وجودیش آنچنان نیست که بتوان آن را با ایران یکی دانست. به زبان دیگر هیج جا نمیگویند (چون نام رسمی ایران الان ج.ا.ایران است) بحرین از کشور ج.ا.ایران جدا شد، بلکه در تمام متون میگویند از کشور ایران جدا شد. همچنین هم نمیگویند بحرین از نظام پادشاهی (یا حکومت پهلوی) ایران جدا شد. مفهوم بود؟

امیدوارم با این توضیحات قضیه الزام جداسازی ج.ا.ایران از ایران برای شما روشن شده باشد. با احترام،--گردآفرید ۲۲:۱۲، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

برای این مطالب عنوان شده مقاله ای مانند en:Greater Iran مناسب است. به طور کلی درست نیست که نام رسمی یک کشور را از کشور جدا کنیم. من مقایسه را دوست ندارم و نام «جمهوری اسلامی ایران» و «ایرن» که مثل «جمهوری چین» و « جمهوری خلق چین» نیست که گیج شدن داشته باشته. جالب اینجاست که حتی برای این دو هم در ویکی پدیای انگلیسی صفحه ابهام زدایی نساخته اند و فقط برای تایوان en:Taiwan (disambiguation) ساختند که غیر مستقیم می توان به آن راه یافت. ولی مقاله مربوط به تمدن چین را با نام چین آورده اند، برای اینکه توضیحم کامل شود این سه پیوند را دنبال کنید :

مهدی (غ) ۲۳:۳۱، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سپاسگزارم از نظر شما مهدی گرامی، مقاله en:Greater Iran را قبول دارم که میتوان ساخت، ولی نامش چه باشد؟ "ایران زمین" یا "امپراتوری ایران" یا "ایران بزرگ" ؟ هرکدام از اینها هم میتوانند زیر مجموعه "ایران" باشند که بیشتر جنبه تاریخی ایران را به بحث خواهند کشید. این بحث چندان به اینجا ارتباط ندارد و گمان میکنم بحث جداگانه دیگری را بطلبد. با مثال زدن ویکی انگلیسی یا کشورهای دیگر هم موافق نیستم چون هر یک فرهنگ خاص ویکی خود و نیز تاریخ خاص کشور خود را دارند که قیاس مع الفارغ میشود. (توجه دارید که ویکی در چین فیلتر است و خود چینیان در آن مشارکتی ندارند؟!) بحث ما فعلا بر سر ج.ا.ا و ایران است که از هم تفکیک شوند. بعد از این تفکیک بر سر مقاله های زیر مجموعه و نیز صفحات آن بحث خواهد شد. ممکن است تصمیم این شود که اصلا "ایران" صفحه ابهام زدایی شود برای "ایران زمین" "ایران قبل از اسلام"، "ایران بعد از اسلام" و.... اینها بحثشان به جای خود، اگر اجازه دهید؟! شما با توجه به مباحث بالا پیشنهادتان در مورد این بحث چیست؟ واضح و بدون مقایسه دیگران بگویید تا به نتیجه برسیم. دوست دارم خودمان بدون مقایسه با دیگران و نیز بدون دخالت اجنبیان برای ویکی فارسی خودمان تصمیم بگیریم. بیایید ثابت کنیم که میتوانیم. با احترام،--گردآفرید ۰۰:۳۵، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
من هم نگفتم که بحرین از جمهوری اسلامی ایران جداشد ولی اول کشور ایران را تعریف کنید. شاید لازم باشد نخست برای احقاق حقوقمان از بالارودان تا میان‌رودان و از استانبول تا هند پس بگیریم. راستش من منظورم منابع معتبر بود که نوشتار جمهوری اسلامی جز برای بهاییان تهی از آن بود. ضمنا به جمله Known as Persia until 1935, Iran became an Islamic republic in 1979 از کتاب وقایع سیا دقت کنید. شاید هم در این باره اشتباه می‌کنم ولی به نظر من مطالبی که در نوشتار نظام جمهوری اسلامی ایران آمده می‌توانند بیایند. منظورتان را هم از دخالت اجنبی و ... نفهمیدم. سروش ☺گپ ۰۷:۲۶، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
ضمنا دقت بفرمایید بنده با خود این نوشتار به این شکل مشکل دارم که البته اگر قرار باشد بماند، جمهوری اسلامی ایران می‌تواند ابهام‌زدایی باشد ولی با ابهام‌زداییِ ایران صد در صد مخالفم.--سروش ☺گپ ۰۷:۵۸، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
جناب سروش، مشکل شخصی شما با نوشتار ابهام زدایی ارتباطی به ویکی و اجماع یابی در آن ندارد. مشکلات شخصی و سلایق ما به خودمان مربوط میشود و به هیچ وجه نباید در دانشنامه و چهارچوب آن دخیل شود. در مورد مقاله ایران زمین هم که فرمودید وجود دارد باز هم به بحث ما برنمیگردد، ولی در مورد آن باید عرض کم که واژه "ایران زمین" در گفتارهای فارسی چندان رایج نیست که بتوان برپایه آن مطالب مربوط به مقاله "ایران" را به "ایران زمین" منتقل کرد و مطالب "ج.ا.ا" را به ایران! این کار به نوعی بازی با کلمات برای پنهان کردن مقالات در ویکی است که اصلا پسندیده نیست!! ما آنچه که در فارسی رواج دارد را باید در نظر بگیریم. من به عنوان یک کاربر ساده هیچگاه برای شناخت کشور ایران، کلمه "ایران زمین" را جستجو نمیکنم. ما باید ارتباطات بین مقالات را به گونه ای بچینیم که یک کاربر با کمترین کلیک و کوتاهترین مسیر به مقاله دلخواهش برسد. نه اینکه کسی که "جمهوری اسلامی ایران" را جستجو میکند از کشور پهناور و عظیم "ایران" با صدها مقاله بی ربط به ج.ا.ا سر بر آورد. امیدوارم توضیحاتم برایتان قانع کننده بوده باشد.--گردآفرید ۱۹:۳۵، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
برعکس به نظرم سخنان شما سلیقه شخصی است و به نظر من انتقال مطالب ج.ا.ا به ایران یک امر کاملا واضح است و جست‌وجوی ج.ا.ا هم مطلبی جدا و اصلا میزان جست و جویش هم شرط است و انتقال ایران زمین به ایران و برداشت دیگری از ایران کاری غیرعلمی و غیردانشنامه‌ای است.--سروش ☺گپ ۲۱:۵۲، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بخش سوم

موضوع خیلی ساده است. «جمهوری اسلامی ایران» نام رسمی «ایران» است و وقتی مقاله‌ای با نام «نظام جمهوری اسلامی ایران» داریم دلیلی ندارد نام رسمی را به صفحه ابهام‌زدایی وصل کنیم.
در مورد نام یک مثال خیلی ساده می‌توان زد. اگر یک نفر اسم‌ش «محمد» باشد و بعداً اسم خود را به «محمد علی» تغییر دهد آیا باید دو مقاله جداگانه برای او درست کنیم یا یک مقاله؟
همچنین در مورد اتفاقاتی که قبل از انقلاب افتاده (مثل جدایی بحرین) لازم نیست بگوییم در سال فلان بحرین از جمهوری اسلامی ایران جدا شد، بلکه فقط می‌گوییم بحرین از ایران جدا شد.◄-- سپهرنوش/بحث (۱۷:۴۳) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶

یک راه‌کار دیگر هم است که به مقالات مشابه در ویکی انگلیسی نگاه کنید، آیا جمهوری خلق کره از کره یا ایلات متحده امریکا از امریکا و نظایر آن جدا شده؟ یک نفر بررسی کند شاید بتواند چیزی پیدا کند.Aparhizi ۱۷:۴۵، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
نشده. ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۷:۵۹) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶
  • جناب پرهیزی عزیز، درود! سپاسگزارم که در بحث شرکت کردید و راه حل ارائه نمودید. همانطور که در بالاتر اشاره کرده بودم قیاس ایران با هیچ کشور دیگری اعم از کره، آمریکا یا آلمان و... صحیح نیست. تا آنجا که من میدانم، کره کشوری است کهاخیرا از امپراتوری چین جدا شده و به مانند ایران از حداقل 3000 سال پیش، ایران نبوده است، جمهوری خلق کره هم از ابتدای تاسیس آن همین بوده است و تغییر نکرده. ولی جمهوری اسلامی بنا بر آنچه اظهار میکند 2500 سال شاهنشاهی را سرنگون کرده و به طور کل تاریخ و سایر اجزایش با تاریخ چندهزارساله ایران فرق میکند. از همه اینها که بگذریم، ویکی دانشنامه روی کاغذ نیست و نمیتوان این همه مطالب گوناگون درباره ایران و جمهوری اسلامی را در یک مقاله گرد هم آورد. از دوستان دیگر هم خواهش میکنم بدون مثال آوردن کشورهای دیگر و با توجه به کشور ایران بحث کنند. با احترام ویژه،--گردآفرید ۱۸:۲۵، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
تمام کشورهای جهان مرتباً در حال تغییر و تحول هستند و تغییر نظام ایران در ۳۰ سال اخیر دلیل قانع کننده‌ای برای جدا کردن دو مقاله نیست.(حتی اگر همین الان هم به مقاله نگاه کنیم خیلی از قسمت‌های آن یا کپی مقاله دیگر است یا قابل ادغام در آن).
در مورد کاغذی نبودن ویکی حرف شما دقیقاً عکس چیزی‌ست که در نظر عموم درست است، یعنی از آن‌جایی که ویکی محدودیت‌های کاغذ را ندارد، محدودیتی هم در مقدار اطلاعاتی که می‌توان در آن درج کرد نیست. ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۰:۲۰) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶
سپهرنوش گرامی، در همان بخش وپ:نیست نوشته شده است:
   
ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۱
ممکن است طولانی بودن یک مقاله برای برخی از کاربران که از اینترنت Dialup استفاده می‌کنند محدودیت به شمار برود. این مسأله به خوانا بودن مقالات نیز لطمه می‌زند. تقسیم کردن یک مقاله به چندین مقاله و نوشتن خلاصه‌ای از مطالب در مقالهٔ اصلی و پیونددهی به مقاله‌های دیگر، راهی طبیعی برای رشد یک موضوع است. در دانشنامه‌های مکتوب برخی از موضوعات به صورت کوتاه و با مقاله‌های ایستا ارائه می‌شوند اما در ویکی‌پدیا به دلیل عدم استفاده از کاغذ می‌توان مقاله‌های کاملتر و طولانی‌تری نوشت، پیوندهای بسیار بیشتری گذاشت و هر موضوع را در جای خود به طور کامل توضیح داد.
   
ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۱


و همچنین در شیوه نوشتن مقالات آمده است:

   
ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۱
خود مقالات باید کوتاه باشند. آنچه گفتنی است را بگویید اما افراط نکنید. باید سعی شود که اندازهٔ مقالات (جز فهرست‌ها) کمتر از ۳۲ کیلوبایت باشد. وقتی متن قابل خواندن (یعنی شامل کدهای ویکی نمی‌شود) از این مقدار (۳۲ کیلوبایت) بیشتر می‌شود باید به بخشهای ریزتر شکسته شود.
   
ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۱


بنابراین منظور من از آنچه نوشتم محدودیتهای اینترنت مخصوصا برای ایران است. شما اگر درباره موضوع بحث سخنی دارید ایراد کنید و بحث را منحرف نکنید. دنبال مباحثی چون "محمد" و "محمدعلی" هم نباشید. با سپاس،--گردآفرید ۲۲:۱۰، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

محمد و محمد علی اسم هستند و برای شما مثال زدم. آن طور که متون بالا نشان می‌دهد هر کس هر موردی که ذکر کند شما می‌گویید دنبال فلان نروید. در مورد مقاله هم راه درست آن است که وقتی بزرگ شد به قسمت‌های کوچک‌تر بشکنیم نه این که دو مقاله آینه‌هم درست کنیم (منتها یکی از آینه‌ها نسخه قدیمی‌تر مقاله قبلی باشد). ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۲:۵۷) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶

سپهرنوش گرامی، من نمیخواهم از بحث منحرف شوم ولی مجبورم میکنید! مگر جمهوری اسلامی تنها یک پسوند است که به ایران اضافه شده است؟ این چه مثالی است که میزنید؟ این پسوند پیشوند ماهیت ایران را تغییر داده است. تغییر فیزیکی که نبوده است دوست گرامی، کل ساختارهای نظامی، اقتصادی، اجتماعی، روابط خارجی و... را عوض کرده است. در کجای تاریخ ایران حجاب توسط حکومت اجباری شده بوده و هزاران مثال دیگر از این دست. لطف کنید و ادامه بحثهایی از این دست را به صفحه کاربری من ارجاع دهید. ضمنا مقاله "ایران" هم اکنون به اندازه کافی طولانی است.--گردآفرید ۲۳:۱۷، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
پسوند که نه ولی فقط یک پیشنوند است که اظافه شده. و نام کامل و رسمی هم‌اکنون «جمهوری اسلامی ایران» است. اجباری شدن حجاب و باقی چیزهایی که ذکر می‌کنید چه ربطی داره به نام ایران؟ بعد ما اسم هم که مثال می‌زنیم می‌گویید از بحث خارج شدی! ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۳:۴۷) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶
"محمد" که شما مثال زدید را همراه با پسوندی می توان "محمدعلی" یافت. حال، خود بیابید پرتغال فروش را در این مبحث!! با سپاس از اظافات شما!! :D--گردآفرید ۰۰:۲۲، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
نوشته‌های خود را مرور کنید! («...مگر جمهوری اسلامی تنها یک پسوند است...») ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۹:۴۷) ۱۷ خرداد ۱۳۸۶
راستش محمد و محمدعلی ربطی به این بحث ندارد. ایران و جمهوری اسلامی ایران هم مانند مقاله محمدعلی است و مدرک مهندسی محمدعلی. اصلا معمولا برای مدرک مهندسی فرد مقاله درست نمی‌کنند و مهندس محمدعلی را به محمدعلی تغییر مسیر می‌دهند و آن موضوع بیش از اندازه نشدن طول مقاله با بخش‌بندی مقاله برطرف می‌شود. برای ایران هم مقاله دراز داشته باشیم بد نیست و ادغام در این‌جا کار خوبی است. همچنین اگر بخواهیم برای مدرک مهندسی کسی مقاله داشته باشیم مهندس فلان را ابهام‌زدایی می‌کنیم یعنی جمهوری اسلامی ایران می‌شود ابهام زدایی. ولی من از موافقان شدید ادغام ایران و نظام جمهوری اسلامی هستم به دلایلی که گفته‌ام.--سروش ☺گپ ۰۷:۳۹، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
"کره کشوری است که اخیرا از امپراتوری چین جدا شده":)، گردآفرید عزیز می‌دانید که کسی شما را مجبور به اظهار نظر در مورد هر موضوعی نکرده است؟
بعد از شنیدن "جمهوری اسلامی ایران" فقط به یاد یک چیز خواننده می‌افتاد،‌ این اصرار شما برای جلوگیری از این تغییر مسیر تنها (همانطوری که تلویحا گفته‌اید) برای دادن این پیام به زعم خودتان است که "جمهوری اسلامی صاحب ایران نیست"،‌ ویکی‌پدیا مکانی برای ترویج افکار شما و رسانه‌ای رایگان برای پروپاگاندا نیست (حداقل قرار نیست که باشد!)--رستم ۲۰:۵۵، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
البته اگر جناب رستمی دقت میکردید من نوشتم که "تا آنجا که من میدانم، کره کشوری است که..." و با توجه به این که ندانستن عیب نیست، بنده به هیچ وجه برای آن ناراحت نمیشوم و اتفاقا بسیار خوشحال شدم که بیسوادی مرا در این مورد به رخم کشیدید و باعث شدید که مطالعه ای درباره شبه جزیره کره داشته باشم تا در ادامه به نتایج جالبی در این باره برسم. ضمنا پیگیری ادامه فرمایش شما که بخش اعظم آن حمله شخصی شما به بنده است برای من محفوظ میماند. با احترام،--گردآفرید ۲۲:۴۹، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
فکر می‌کنم این بحث باید در جایی دیگر به طور اداره شده دنبال شود، ادامه این نوع بحث بسیار انرژی بر است و نتیجه‌گیری در نهایت ندارد، ولی فکر می‌کنم با تشکیل گروهی برای راه‌اندازی درگاه:ایران شاید بشود دعواها را به بحثی سازنده تبدیل کرد، رستم عزیز با نقل قول از گردآفرید گرامی هدف ایشان را تقبیح کردند. من می‌خواهم بگویم به هر حال این ایده شروع یک حرکت از طرف گردآفرید بود، شاید راهی باشد که بجای اینکه سطح یک ایده پایین‌تر برود تا به پروپاگاندا تبدیل شود ایده بحث هدفمند شود و به یک هدف دانشنامه‌ای تبدیل گردد (حیف پروپاگاندا فارسی ندارد!). اگر «جمهوری اسلامی صاحب ایران نیست» را من بخواهم ترجمه غیر احساسی و بی‌کنایه‌تر بکنم می‌شود : «جمهوری اسلامی، مفهومی ست که تمام کلمه ایران را پوشش نداده است» و به نظر من کاملا منطقی ست و می‌شود رویش کار کرد. من شخصا این باور را دارم که وقتی سر مقاله دعوا اگر باشد سریعتر دو طرف منابع را می‌یابند و مقاله را به هر ترتیبی کامل و کاملتر می‌کنند برای همین اگر موافق باشد ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه جمهوری اسلامی ایران را راه ‌اندازی کنیم تا اگر جنگ ودعوایی هست آنجا با یک دسته بندی تخصصی هدفمند ادامه یابد. --مهدی (غ) ۲۲:۳۱، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به رستم: رستم عزیز! در آن صورت به نظر من وجود مقاله نظام جمهوری اسلامی ایران ایراد دارد. باید بشود تاریخ جمهوری اسلامی ایران، عملکرد ج.ا.ا. در زمینه فلان و ... . شما مطالبی مهم درباره اکنون ایران را برده‌اید و می‌خواهید جمهوری اسلامی ایران را به ایران که به اندازه کافی درباره جمهوری اسلامی ایران مطلب ندارد و درباره ایران مطلب دارد منتقلش کنید. من فکر می‌کنم اگر حکومت ایران جمهوری بود برخی تلاش برای جداکردن این مقاله نداشتند و الان طوری رفتار شده که انگار جمهوری اسلامی ایران به تاریخ پیوسته‌است. درباره ایران که بخواهید بنویسید باید درباره حکومت و سیاست‌هایش هم بنویسید.--سروش ☺گپ ۰۷:۴۵، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بخش چهارم

این چیزهایی که شما نوشتید، پاسخ به قسمت‌هایی از بحث از نظر خودتان بود نه جمع‌بندی آن. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۹:۴۶) ۱۷ خرداد ۱۳۸۶
پ‌ن: این پیغام برای پیغامی که «کاربر:گردآفرید» نوشته بود نوشته شد، که کاربر «گردآفرید» بعداً پیغام خود را به مکان دیگری از بحث انتقال داد. ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۰:۴۰) ۲۱ خرداد ۱۳۸۶

اگر اجازه می دهید به صورت ذیل در جمع بندی خلاصه کنم. مهدی (غ) ۱۳:۴۸، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
خواهش می کنم دوست گرامی، بسیار عالی عمل کردید. در مورد پیشنهادی هم که در جمع بندی عنوان کردید بسیار خوب است، فقط یک ایراد کوچک به نظرم رسید. بیننده ای که دنبال "نظام.ج.ا.ا" باشد مجبور است یکبار به مقاله ایران برود و آن را باز کند، و سپس از لینک آن به مقاله اصلی دست یابد. راه حل شما برای این مشکل چیست؟ --گردآفرید ۱۸:۱۷، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
هیچ، چون به نظر من این مشکل در صورت وجود صفحه ابهام‌زدایی هم وجود دارد. اشکالی که ذاتاً این بحث را اذیت می‌کند عدم توافق بر سر محتوای احتمالی مقاله «نظام جمهوری اسلامی ایران» است که نگرانی را تشدید کرده، پیوند و نام چندان نگران کننده نیست، به نظر من بهتر است نمایی روشن تر از آنچه در آرمان این مقاله می‌بینید برای رستم شرح دهید، از این جهت رستم را گفتم چون ایشان این مسئله را پیش کشید. روشن است که خطاب سروش به رستم انتقادی غیر مستقیم به شما ست. اگر قرار باشد محتوای مقاله به شکل مقاله‌های روزنامه‌های زرد تیترهای درشت داشته باشد و محتوای خالی، دیگر نمی‌توان ادعا کرد که دانشنامه نویسی می‌کنیم. من شخصا با پروراندن مقالات اصلی و پایه‌ای تر بیشتر موافقم چون در صورت داشتن مطلب جمع بندی هم راحت‌تر می‌شود و شکی بر دانشنامه‌ای بودنش نخواهد بود. --مهدی (غ) ۱۹:۲۷، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
مهدی عزیز، به مطلب جالبی اشاره کردید که صلاح است آن را در صفحه بحثهایمان پی بگیریم. اما آنچه به این بحث مربوط میشود را اشاره میکنم. خداوند به ما عقل داده که از آن استفاده کنیم و با تحلیلاتی که انجام میدهیم بهترین راه را برای رسیدن به هدف هایمان انجام دهیم. من هدف بزرگم در ان دانشنامه ارائه حقایق، مطالب و آنچه که میدانم است، حال اینکه ممکن است به مذاق عده ای خوش نیاید دلیلی موجه بر خودسانسوری من نمیتواند باشد، چرا که من با هر نوع پروپاگاندایی در این دانشنامه مخالفم، چه بر علیه نظام ج.ا باشد و چه بر علیه حکومت پهلوی؛ چه علیه مسلمانان باشد، و چه برعلیه یهودیان و بهاییان؛ چه علیه ایرانیان باشد، چه بر علیه اعراب و افغانها. خوشبختانه سندباد گرامی ویکی پروژه ای که شما پیشنهاد دادید را شروع کرد و من فراموش کردم در صفحه بحثتان اطلاع دهم. حال دوست دارم ببینم که اینانی که اینگونه برای ج.ا سینه چاک میکنند و از هر روشی برای ایجاد پروپاگاندا له آن استفاده میکنند، شرکتی در مباحث و همکاری برای آن خواهند داشت؟ سعی میکنم زود قضاوت نکنم، ولی تجربه ای که از برخورد با ایشان داشتم این است که چون هیچ دفاع منطقی از افکار خودشان ندارند، در این مواقع یا سکوت میکنند و یا به حملات ایذایی و انتحاری به مقالات روی می آورند. من مقاله نظام.ج.ا.ا را شروع کردم، ولی با نیم نگاهی به آن ببینید هیچ کدام حرکت مثبتی در جهت توسعه آن کردند؟ یا اینکه سعی کردند با بهانه های عجیب حقایق را خالی کنند؟ من چیزهایی که میدانستم را نوشتم، اگر ایشان دستاوردهای مثبتی را میدانند به مقاله اضافه کنند، نه اینکه انتقادات (البته به زعم ایشان)را مرتب پاک کنند. انتظار دارند من در مقاله مطلب بنویسم که مثلا این نظام ما را از چنگال استبداد پهلوی نجات داد، در حالی که من و شما میبینیم که خودش از آن مستبد تر شده است؟! میخواهند بنویسم که مارا از سیطره آمریکا نجات داد، در عین حال که میدانم قسمت اعظم بودجه ۱۳۸۵ را دو دستی ریختند توی شکم روسیه برای باد هوا؟ یا انتظار دارند که شعارها و هیاهوهایی که هر روز از صدا و سیما میشنویم یا در روزنامه کیهان چاپ میشود را در مقاله بیاورم که هم دیدگاه بی طرف را نقض کند، و هم مقاله حالتی ستایشگرانه به خود بگیرد؟ چرا تا حال هیچکدام از این سینه چاکان یک خط درباره بعدهای مثبت ج.ا در آن مقاله ننوشته اند؟ انتظار دارید من به تمام این کارها با دید مثبت بنگرم؟ آخر فرض حسن نیت تا کی؟؟؟ مقاله را خود من اجازه نمیدهم شکل روزنامه زرد به خود بگیرد، چون هدف من فقط ارائه دیدگاه بی طرف است، نه به مانند اینان طرفدار "حق" که قطعا حق هم برایشان تعریفی دلخواه خودشان را دارد. شما بحثهایشان را بخوانید، به جای بحث درباره مقاله و ارائه راهکار منطقی، تماما به بحث درباره نیات و شخصیت من و به تبع آن حملات شخصی گذشته است. امیدوارم به گفتارم عنایت فرمایید.--گردآفرید ۲۰:۱۱، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نظر کاربر:حجت: حتی اگر کسانی این را دوست نداشته باشند، الآن نام رسمی کشور ایران «جمهوری اسلامی ایران» است. به نظر من ایران باید تغییر مسیر برای جمهوری اسلامی ایران باشد (در مورد تمام کشورهای دیگر هم باید همین روش استفاده شود) و در قسمت جستارهای وابسته هم پیوندی به مقاله‌ای مانند نظام جمهوری اسلامی ایران برقرار شود. متن این آخری هم باید میانه‌رو باشد، یعنی انتقادات را به همراه دفاعیات بیاورد، نه این که فقط دیدگاه انتقادی داشته باشد. تفسیرش از واقعیت‌ها هم باید بی‌طرفانه باشد، طوری که دیدگاه یک طیف خاص (موافقین یا مخالفین «جمهوری اسلامی») در آن برجسته نباشد.

[ویرایش] جمع بندی

مراتب سپاسگزاری خویش را از تمامی کاربرانی که در اینجا چه به عنوان موافق و چه به عنوان مخالف اظهارنظر کردند اعلام میداریم. بحثهای متنوعی مطرح شد که با احترام به تمامی نظرات، چکیده مباحث در اینجا گردآوری می شوند. عمده مطالب مطروحه، حول این مباحث بود که به تدریج نتایج آن منعکس می گردد:

[ویرایش] مروری بر بحث ها و عملکردها

[ویرایش] استدلالات نهایی برای جمع بندی

1.عده ای معتقدند که باید طبق ویکی انگلیسی عمل کرد و چون در آنجا اکثرا نام رسمی کشورها به نام عمومی کشور ریدایرکت شده است، در اینجا نیز باید چنین کرد. اعمال چنین تقلیدی دارای یک تفاوت مهم است که باید به آن توجه شود. انگلیسی زبانی بین المللی است و از آن در تمامی کشورهای جهان استفاده میشود، ولی در اینجا عمده استفاده و مشارکت توسط ایرانیان و معدودی از افغانیان و تاجیکهای فارسی زبان صورت می پذیرد. در زبان انگلیسی این احتمال بیشتر وجود دارد که مردمان جهان و به ویژه دیپلماتها، یک کشور را با نام رسمی و دیپلماتیک آن بشناسند و بجویند، نه نام عمومی، ولی در بین کاربران فارسی زبان و ایرانی این چنین نیست. به عنوان مثال کمتر کسی میداند که جمهوری کره نام رسمی کره جنوبی و جمهوری دموکراتیک خلق کره نام رسمی کره شمالی است و احتمالا به همین دلیل هم هیچکس تاکنون آنها را به نام کشورشان ریدایرکت نکرده است. (کاربرانی که این مطلب را می خوانند لطف کنند و سریعا برای آنها صفحه جدید نسازند) بدین روی این استدلال را می توان مطرح ساخت که نام رسمی و دیپلماتیک کشورها چندان برای مشارکت کنندگان فارسی زبان مهم نبوده است و ممکن است کمتر کسی بداند که به عنوان مثال نام دیپلماتیک فلان کشور نامشهور آفریقایی چیست. این مسئله را میتوان با جستجوی کوچکی به زبان فارسی در موتورهای جستجو نظیر گوگل درباره نام رسمی کشورها و مقایسه آن با نام اصلی و متداول آنها به اثبات رساند. لذا گمان بر این است که نام رسمی ایران را اکثر فارسی زبانان برای یافتن مطلبی درباره "نظام جمهوری اسلامی ایران" در ویکی جستجو می کنند و ریدایرکت آن شاید برای معدودی از دیپلماتهای خارجی که فارسی می دانند مفید باشد. بدین روی میتوان پذیرفت که بهتر است برای راحتی دسترسی کاربران به مقاله دلخواه، مطالب مربوط به نظام در مقاله "جمهوری اسلامی ایران" گرد آورده شده، و یا اینکه با ساخت صفحه ابهام زدایی کاربران به سوی آن راهنمایی شوند.
(پیام امضا نشده قبلی از طرف «کاربر:گردآفرید» است.)

2.مهدی (غ): پیشنهادی ارائه می شود مبنی براینکه صفحه ابهام زدایی ساخته نشود ولی مقاله جدا نوشته شود. و مقاله ارجاع مستقیم «جمهوری اسلامی ایران» ← «ایران» صورت بگیرد ولی در بالای صفحه برای مقاله اضافی پیوندی ذکر شود که اگر دنبال چنین مقاله ای هستید اینجاست.

3.سپهرنوش: دقیقاً همان چیزهایی که «مهدی(غ)» گفت. به نظر من علاوه بر این که وحدت رویه در نام‌گذاری مقالات (هم بین ویکی فارسی و ویکی‌های دیگر و هم داخل ویکی خودمان، بین سایر مقالات) را حفظ می‌کند، تمامی مشکلات موجود در مورد سرچ و یا ابهام‌زدایی را نیز حل می‌کند. ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۳:۰۵) ۱۷ خرداد ۱۳۸۶

نظر من درباره جمع‌بندی!

به نظر من این بحث یکی از بحث‌های بی‌ارزش و تغریبا بی‌نتیجه در ویکی‌پدیا بوده‌است از آن‌جا که به جای استناد به مدارک و دلایل علمی از نظرات شخصی استفاده شده‌است و به موضوع علمی نگریسته نشده‌است و حتی گاه عده‌ای به جانبداری محکوم شده‌اند. از این رو من بحث فوق را فاقد نتیجه ارزشمند می‌دانم. در ضمن جای انجام این بحث هم این‌جا نبوده‌است و به نظر من برای گشایش این مشکل باید چاره‌ای اندیشیده شود و این بحث باید در بحث:جمهوری اسلامی ایران انجام می‌شد.

نظر من درباره مقاله‌های مربوط!

من واقعا گیج شده‌ام چون می‌خواهم درباره چیزی نظر دهم که اطلاع کافی درباره آن ندارم و با کسانی بحث کردم که هیچکدام از هیچ مرجع و منبع معتبر نوشته‌شده‌ای سخن نیاوردند. این ایرانی که از جمهوری اسلامی جدا شده‌است کدام ایران بوده‌است. آن en:The Greater Iran چیست؟ آیا داشتن دو نوشتار جداگانه برای این ایرانی که گردآفرید از آن سخن می‌گوید و ایران‌زمین که در ویکی‌پدیا هست داریم؟ به نظر من با جدا کردن جمهوری اسلامی ایران از ایران نوشتار ایران یا می‌شود ایران‌زمین یا بنا به کتاب وقایع سیا و پیوندهای ویکی انگلیسی (که Persia را به ایران‌زمین پیوند می‌دهند) این ایران می‌شود ایران بعد ا ز آن‌که رضاشاه دیگران را بر آن داشت که به آن ایران گویند و اگر چنین است این با ایران در فارسی تناقض دارد که اگر آن را از یاد ببریم دیگر نباید بگوییم اران و ارمنستان را از ایران جدا کردند و باید بگوییم آن‌ها را از ایران‌زمین جدا کردند. ولی آن‌چه که کاملا واضح است این است که نوشتار ایران که جمهوری اسلامی ایران از آن جدا شده دیگر en:Iran نیست و تقریبا مطمئن هستم که این نوشتار ایران جانبدارانه خواهدبود. صرف نظر از انشای محتویات آن.(چون دیگر درباره جمهوری اسلامی چیزی ندارد.) من که می‌گویم نام نوشتار نظام جمهوری اسلامی ایران باید به ایران پس از انقلاب اسلامی یا چون آن تغییر کند و جمهوری اسلامی ایران هم به ایران برود ولی اگر آن مقاله بخواهد به همین صورت بماند صفحه ابهام زدایی نیاز است.
به گردآفرید: شما که می‌گویید دیگران سهمی در گسترش آن مقاله‌ها نداشته‌اند: شما که آن‌ها را ویرایش می‌کنید باید از منابع و انشای درست استفاده کنید و دیگران هیچ وظیفه‌ای در ویرایش آن‌ها ندارند ولی اگر لازم ببینم به مطالب بی‌منبع برچسب مدرک زده و اگر مدرک نیاوردید آن‌ها را حذف خواهم کرد. پیشنهاد می‌کنم نخست چند کتاب یا مقاله مناسب بخوانید و با استفاده از آن‌ها آن مقاله‌ها را بنویسید. ضمنا به جای این‌که درباره دیگران داوری کنید به مقاله بپردازید. وپ:نیست را ببینید. ویکی‌پدیا جای سخنرانی نیست. به مقاله‌ها باید پرداخت. سروش ☺گپ ۱۸:۴۵، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] همه ببینند...

وقتی که تمایل شخصی آقای قانونمند را حقیقت جوی دل نازک می کند :

ویکی‌پدیا:رای‌گیری_برای_حذف/مثله

و می دانم که اگر صدها هزار صفحه دلیل بیاورم بازهم مقاله پاک خواهد شد : چون حجت جان می خواهد که اینطور شود... Reza kalani ۱۳:۵۹، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یک جورهایی نوشتهٔ بالای شما به دلم نچسبید. گمانم من را اشتباه شناختید. مطمئن باشید که اگر منابعی خوبی ارائه کنید، مقاله حذف نخواهد شد! (یا به طور خلاصه: من خودم هم دارم دنبال منبع می‌گردم رفیق. کوتاه بیا) ▬ حجت/بحث ۱۴:۰۱، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
جناب کلانی عزیز، اصلا اینگونه نیست که اگر فقط حجت بخواهد حذف شود. دقت کنید من هم مخالف حذف هستم. اگر حجت بی دلیل مقاله را حذف کند باید در آینده پاسخگو باشد. بنابراین نمیتواند بدون دلیل و ارائه اجماع منطقی آن را حذف کند. نه تنها شما، بلکه من هم بازخواستش خواهم کرد. حالا کمی آزام باشید تا بررسی کنیم ببینیم چه خبر است؟!--گردآفرید ۱۴:۲۱، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

رضای عزیز، من مقاله را خودم در حد توانم تکمیل کردم، پیشنهاد حذف را هم پس گرفتم. اگر هنوز مشکلی باقی‌است بفرمایید. اگر نه، خوشحال می‌شوم که بدانم آیا دیدتان نسبت به من تغییر کرده یا خیر. ▬ حجت/بحث ۱۴:۵۶، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من هیچ دید بدی نسبت به شما ندارم و نداشته ام و می دانم که چقدر برای ویکی زحمت می کشید. ولی قبول کنید در مورد قضیه حقیقت جویی نزدیک بود که دیگر منفجر شوم! Reza kalani ۱۵:۰۹، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
قبول بفرمایید که این انفجار قریب الوقوع شما ناشی از یک سوء تفاهم بود. ▬ حجت/بحث ۱۵:۳۵، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
هر چه بود به خیر گذشت... (-: Reza kalani ۱۵:۴۵، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] سرشماری ایران

سلام. قاعدتاً باید از این وب‌گاه بشود نتایج سرشماری ۱۳۸۵ ایران را درآورد. فعلاً که سایتش خراب است. اما وقتی درست شد، خوب است که همه دست به کار شویم و در مدت کوتاهی، آمار تمام شهرهای ایران را در مقاله‌هایشان وارد کنیم. داوطلب‌ها اعلام آمادگی کنند لطفاً ▬ حجت/بحث ۲۰:۲۹، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] داوطلبان همکاری

[ویرایش] نظرات و پیشنهادات

    • این به نظر من بهتر است که نخست {{جعبه شهر ایران}} را بسازیم( در ویکی فارسی و انگلیسی و سپس این اطلاعات را با ربات و در قالب این الگوها برای همه شهرستان‌ها، شهرها و دهستان‌ها بیفزاییم و سپس ویرایش‌های ربات را بررسی کنیم که اگر این اطلاعات به صورت دیگری چون نوشتار کرمانشاه وجود دارند آن‌ها را اصلاح کنیم. ضمنا فکر می‌کنم که برای شهرها یا شهرستان‌هایی از ایران که تاکنون نوشتار نداریم با همین روش باید نوشتار ساخت. درباره دهستان‌ها هم موافقم. (به تعریف شهرستان و شهر و... بنگرید.) الگوی‌ ناوبری {{نیشابور}} را نیز ببنید. این الگوها را هم برای شهرستان‌ها نیاز می‌بینم که بخش مربوط به شهرها و دهستان‌هایش را با ربات توان ساخت. --سروش ☺گپ ۲۱:۲۵، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
  • من هم با اینکار موافقم، ولی بهتر نیست برای اینکه دیگر شهرهای دنیا را هم بتوانیم در آینده گسترش دهیم نام الگو را {{جعبه شهر}} قرار دهیم؟ مهدی (غ) ۲۱:۳۷، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
    • الگوی {{دادان شهر}} اکنون موجود است ولی هر کشور الگوی ویژه خود را می‌خواهد. از توکیو تا پترزبورگ که چه عرض کنم از افغانستان تا پرتغال به این گونه است و جای ایران این وسط خالی. اگر موافقید دست به کار شویم. الان لینکش را می‌آورم.--سروش ☺گپ ۲۱:۴۲، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
شهر کابل با عکسی از مسجد جامع هرات! به‌آفرید ۲۲:۱۸، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
اصلاح می‌کنم: الگوهای استان‌ها، شهرستان‌ها، شهرها، دهستان‌ها و آبادی‌ها نیاز است.(هر آبادی (و نه روستا) نمی‌تواند نوشتار داشته باشد ولی بقیه چرا آن فایل‌ها را ببینید می‌فهمید.)--سروش ☺گپ ۰۷:۰۸، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یک سوال: این خبر که قرار است در وبسایت مذکور آمار کل ایران در اختیار عموم قرار بگیرد چه قدر صحت دارد؟ مهدی (غ) ۲۲:۲۵، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من آن آمار را در یک پروندهٰ اکسل از آن وبگاه دریافت کرده‌ام. حتی فایل‌های اکسلی بود که اطلاعات آبادی‌های ایران را هم داشت. آن‌یکی که من دارم تنها شهرستان‌ها، شهرها و دهستان‌هاست.--سروش ☺گپ ۰۷:۰۸، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
جدای از این موارد آمارهای بسیاری خوبی در رابطه با کانون های بحرانی بیابانی ایران در اختیار دارم ، نمی دانم به درد بخورند یا نه؟ Reza kalani ۱۹:۳۵، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
  • خیلی خوب است آقای کلانی! خوب آن آمارها برای چه مقالاتی مناسبند؟ آیا از نظر کپی‌رایت مشکل ندارند؟ چگونه هستند؟
  • ضمنا وبگاه درگاه ملی آمار هم راه افتاد. این پیوند آبادی‌ها. بقیه را خود بیابید در آن‌جا.--سروش ☺گپ ۰۵:۳۶، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این پیگیری شما دوستان، بیشتر از هر چیز دیگری، به من دلگرمی می‌دهد. خوب اگر آماده هستید، کارها را شروع کنیم. ▬ حجت/بحث ۱۵:۰۳، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

از کجایش را نگفتید. چون همین‌جوریش به نظر من دوباره‌کاری می‌شود و بالاخره باید الگوهای شهرهای ایران را در آن‌ها جای دهیم که الان بهترین وقتش است.--سروش ☺گپ ۱۸:۵۵، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من بهترین راه این است که اول شما یکی دو مدل الگو ایجاد کنید و پیشنهاد بدهید، تا بعد به صورت رباتی الگوها را بسازیم. در کنار آن هم فایل‌های اکسس را باید به بقیه برسانید (از جمله خود من) تا مقاله‌ها را با یک نظم مناسب، طوری که دوباره کاری نشود، اصلاح کنیم ▬ حجت/بحث ۱۹:۰۳، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من الگو:سرشماری ۱۳۸۵ را ساختم، تا برای مواردی که می‌خواهیم برای جمعیت یک شهر یا روستا منبع را سرشماری ۱۳۸۵ عنوان کنیم، مجبور نباشیم که مرتب تمام دستور یادکرد را تکرار کنیم. برای نمونه هم در این ویرایش از الگوی یادشده استفاده کردم. دوستان هم همین کار را بکنند. الگو را هم اگر لازم است کامل کنند. ▬ حجت/بحث ۱۸:۲۷، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ?Is Wikipedia filtered

آیا مقالاتی از این سایت هم اکنون در ایران فیلتر شده اند؟ چند و کدام مقالات؟--زرشک ۰۱:۴۲، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بسته به ISP و جایی که از آن وصل می‌شویم دارد. ولی نوشتارهایی که واژگانی چون پهلوی و... یا واژگانی چون جنسی و... را دارند فیلتر شده‌اند. در ضمن این تنها ویژه ویکی فارسی و انگلیسی و شاید چند ویکی دیگر است و ویکی‌پدیای کردی هم کاملا فیلتر است.--سروش ☺گپ ۰۷:۱۳، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
برخی نوشتارها نیز بسته به نامشان و یا تنها بخشی از نامشان که می‌تواند واژه‌ای دیگر باشد فیلتر شده‌اند،مانند برنوس و مارکوس اورلیوس و... --Ariobarzan ۰۱:۰۳، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

?Then how do admins monitor those pages here--زرشک ۰۳:۰۱، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

چندین مدیر خارج از ایران زندگی می‌کنند و پروکسی هم گاه سودمند است ولی این فیلتر گاه رباتم را آزار می‌دهد و چنان خطاهایی می‌دهد که از try و exceptهای ما هم خلاصی نداشته و نیاز به بازاجراکردن و... دارد.--سروش ☺گپ ۰۵:۰۴، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
عجب اوضاعی....--زرشک ۰۵:۱۳، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)


[ویرایش] فوري فوري

سلام. لطفا نگا ه کنید به اين مطلب:تاریخ روسیه و تاریخ شوروی. چرا قسمتهایی ديده نميشه حتما در متن اصلي يک علامتي يا نشاني داره که مخفي شده!!Ojanfar ۱۵:۰۶، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

درود، هم اکنون درستش میکنم. کمی خرابکاری شده.--گردآفرید ۱۵:۲۶، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
از آن‌جا که جناب اوجانفر در صفحهٔ بحث من هم در این باره درخواست کمک کرده بود، من درستش کردم ▬ حجت/بحث ۱۵:۵۹، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] اعمال محدودیت جدی برای سندباد، گردآفرید و سپهرنوش

با بررسی تغییرات چند روز اخیر متوجه می‌شوید که کاربرهای یادشده (کاربر:سندباد، کاربر:گردآفرید و کاربر:Sepehrnoush) به طور متداوم در حال بحث و جدل با هم هستند که در مواردی با متلک انداختن یا حتی توهین به عقاید یکدیگر همراه شده‌است. مساله با مدیران مطرح شده و اکثریت آن‌ها با اعمال محدودیت برای آن‌ها به شرحی که در زیر توضیح داده می‌شود، موافق بوده‌اند. اما از نظر من، به غیر از مدیران، سایر کاربران هم باید در این قبیل مسایل توافق داشته باشند.

متن پیامی که برای محدودیت در صفحهٔ بحث این کاربرها ارسال خواهد شد را در زیر می‌گذارم. به جز سه کاربر فوق اگر کسی مخالفتی با متن پیام یا خود اعمال محدودیت دارد، همین‌جا به شکل کوتاه و مختصر بنویسد. بدیهی‌است که نظر ندادن افراد بر اساس اصل «سکوت نشانهٔ رضاست» که در وپ:اجماع هم به آن اشاره شده، نشان‌دهندهٔ موافقت آن‌ها با این عمل خواهد بود.

کسی در ویکی‌پدیا اجازه ندارد به کاربرهای دیگر ویکی‌پدیا طعنه بزند، حتی اگر به نظر او لایقش باشند. بنا به توافق موجود بین مدیران و کاربران ویکی‌پدیای فارسی، و به منظور حفظ ویکی‌پدیای فارسی از بحث‌های دنباله‌دار و بی‌نتیجه، به شما به طور کاملاً جدی تذکر می‌دهیم، از این لحظه، در صورت مشاهدهٔ برخوردهای طعنه‌آمیز یا توهین‌آمیز از طرف شما، ممکن است یکی از مدیران فوراً دسترسی شما را قطع کند. توجه داشته باشید، این که دیگران به شما توهین کنند یا طعنه بزنند، به هیچ وجه، توجیهی برای تلافی آن توسط شما نخواهد بود.

باز هم تکرار می‌کنم، به غیر از سه کاربر فوق سایر کاربرها به طور خلاصه نظرشان را بنویسند. ▬ حجت/بحث ۰۷:۴۵، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ادبیاتش بهتر شود خوب نیست؟ مثلا متلک پرانی، ‌تکه پرانی، تعنه زدن،‌... . اگر این وسط کسی خود را مستثنی کند مثلا (یعنی اجازه تکه پرانی به شخص خود را بدهد) چه؟ در کل خوب است الگویی در این مورد برای موارد بعدی پیش بینی نشده هم ساخته شود که فقط مدیران اجازه استفاده از آن را داشته باشند • Яohan ب ۱۸ خرداد ۱۳۸۶ (۰۸:۰۸)UCT
متنی که مناسب‌تر می‌دانید را پیشنهاد کنید ▬ حجت/بحث ۰۸:۱۳، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
ندانم ;) • Яohan ب ۱۸ خرداد ۱۳۸۶ (۰۸:۲۹)UCT
با نفس کار مشکلی ندارم(تنها به دلیل تکرار این بحث‌ها و ...) و ادبیاتش را کمی بهتر کنیم بهتر است. پیشنهاد من: به جای آن که «شما حق ندارید...» بنویسیم «شما و هیچ کاربر دیگری...» بهتر است و در ادامه دلیل این که دسترسی این افراد بی‌درنگ قطع خواهدشد باید آورده‌شود و به نظر بنده باید لینک‌های خوبی از بحث‌های ایشان و توهین‌هایی که به هم کرده‌اند را به عنوان دلیل بیاوریم.--سروش ☺گپ ۱۰:۳۵، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

متن بالا را اصلاح کردم، اگر کسی هنوز با متن مشکل دارد، مشتاق شنیدن نظر او هستم. ▬ حجت/بحث ۱۲:۰۲، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این رویه شفاف نیست: چه مدیرانی این تصمیم را گرفته اند و بر اساس کدامین ویرایشاتی که داشته‌اند. برای هر یک از کاربران بالا باید چند diff‌ حداقل ذکر شود، تا کاربران یاد شده و دیگر کاربران ویرایشات مشکل دار را ببینند، و از آن پرهیز کنند،‌ یا اگر معتقد بودند که ویرایششان طبق قوانین موردی ندارد، استدلالهایشان را بگویند.--رستم ۱۲:۰۷، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
چند پرونده ArbCom را اگر ببینید منظورم را دقیقتر متوجه می‌شوید--رستم ۱۲:۱۱، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
البته نه ما ArbCom داریم، نه من عضوی از ساختاری مانند ArbCom هستم. واقعیت قضیه این است که از نظر من،‌ بیشتر از ما چندتا مدیر، باید خود کاربرهای ویکی‌پدیا نگران این بحث‌ها باشند، پیگیر این قضایا باشند، و حتی لینک‌هایی که خواستید را پیدا کنند و نشان دهند. اما از آن‌جا که درخواست شما منطقی است، من سعی می‌کنم دست کم چندتایی نمونه این‌جا ارائه کنم. ▬ حجت/بحث ۱۳:۴۰، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
با محدویت مخالف هستم. مدیران هم به‌تر است جهت نگرانی‌شان مقالات باشد. مثلا اگر دو یا چند کاربر در صفحه‌ی بحث ویکی‌پدیا به هم توهین کنند اتفاق خاصی نمی‌افتد اما جنگ ویرایشی در مقالات یا با لج‌بازی ویرایش کردن به مقالات صدمه می‌زند. به نظر می‌رسد حساسیت جهت مقاله‌یی ندارد و بیشتر حواشی مهم است تا متن. از گردآفرید نازنین و سندباد عزیز هم به عنوان دوست کوچک‌شان خواهش می‌کنم چنان سخن‌ بگویند که شایسته‌ی ویرایش‌های خوب‌شان است. عزيزی ۱۳:۵۷، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
من با نفس تذکر موافقم همچنین با رستم هم موافقم و اضافه می‌کنم که ترجیح می‌دهم که متنی در سیاستها و یا رهنمودها از این رویه حمایت کند، یعنی یک پیوند وتوضیحی برای مطالعه آورده شود. فکر می‌کنم بیشتر این رفتارها از عدم رعایت وپ:حسن بوجود آمده برای بعضی موارد ارجاع به آن جا هم بد نیست و مخصوصا این جمله :
   
ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۱
حملات شخصی: هنگامی که به کسی حملهٔ شخصی می‌کنید، طرف مقابل احتمالاً بنا را بر نیت بد شما می‌گذارد و جنگ ویرایشی شدت می‌گیرد. مردم همانند فیل به ندرت چیزی را فراموش می‌کنند
   
ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۱


و یا

   
ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۱
اگر انتظار دارید که افراد، شما را به عنوان فردی با حسن نیت به حساب آورند سعی کنید که حسن نیت خود را نشان دهید. سعی کنید مسئله درک این امر را بر دوش دیگران میندازید.
   
ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۱


مهدی (غ) ۱۴:۰۸، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مصداق مخاطب en:Wikipedia:No angry mastodons هر سه این افرادند که در روند ویرایشات سپهرنوش، سندباد و گردآفرید می‌بینید. مهدی (غ) ۱۴:۱۳، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون از نظرها. باز هم خواهش می‌کنم که خلاصه نظر بدهید. ▬ حجت/بحث ۱۴:۴۸، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
من در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژوئن ۲۰۰۷/ثبت موارد برخی موارد را که در جستجوی سوابق ویرایشی کاربرهای یاد شده دیدم ثبت کردم. بررسی را با سندباد شروع کردم و این که در مورد سندباد موارد بیشتری نوشته شده اصلاً به این معنی نیست که او بیشتر از دیگران بی‌نزاکتی کرده.
من امروز دیگر وقت نمی‌کنم که موارد بیشتری را اضافه کنم. از طرفی وظیفهٔ من هم نیست که این کار را بکنم. همهٔ کاربرهای ویکی‌پدیا باید در این قضایا دل بسوزانند، نه این که منتظر باشند که من همه چیز را آماده کنم تا نظر بدهند. از بقیه خواهش می‌کنم که سوابق ویرایشی دو کاربر دیگر را بررسی کنند، و موارد دور از ادب یا ویرایش‌هایی که به درگیری ویرایشی دامن می‌زده یا از حصول اجماع جلوگیری می‌کرده را فقط در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژوئن ۲۰۰۷/ثبت موارد و فقط به صورت یک لینک به تفاوت اضافه کنند، تا بعد از بررسی من یا یک مدیر دیگر، به موارد ثبت‌شده افزوده شود.
سه کاربر مورد بحث هم اجازه دارند که در این مورد مشارکت کنند، اما فقط باید لینک بگذارند و هیچ‌گونه توضیحی اضافه نکنند.
امیدوارم که مثل همیشه با توجه و همکاری شما عزیزان مواجه شوم ▬ حجت/بحث ۱۵:۴۲، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من هم لازم است که برخورد بشود ولیکن با هر سه یکسان برخورد کردن و اینکه به یک باره با آن کادر تنش برانگیز روبرو شوند قدری موضوع را حاد تر می کند. سعی کنید خود شما با این جور پیغام ها کار را از این که هست بدتر نکنید. ضمنا هر گاه رفتار نادرستی از کاربر دیدید همان موقع به ایشان تذکر بدهید. ناسلامتی دوستانی که شما در این قسمت معرفی نمودید همگی از شاکیان و متشاکیان وپ:تام بوده و در ماه پیش در صفحات بحث خودهاتان (مدیران) گلوی خود را پاره کردند لینک آوردند دلیل آوردند و انتظار هم داشتند منتهی جوابیه ای ابلاغ نگردید. فکر این را هم بکنید...Hoseyn_1 #Talk ۱۶:۳۶، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا در مورد زمان محدودیت احتمالی هم توضیح دهید! --سندباد ۲۰:۱۴، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

انقدر سخت نگیرید! حالا گیریم که چهارتا فحش هم به هم دادند ، کاربر تازه وارد نیستند که با قطع دسترسی ایشان آب از آب تکان نخورد. به کارنامه همین آقای سندباد نگاهی بیندازید... آیا درست که کاربری به این فعالی را از ویکی محروم کنید؟ به نظر من استناد به سوابق در اعمال چنین محرومیت هایی شرط اساسی است. Reza kalani ۲۰:۳۴، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

برای کاربران تازه‌وارد می‌توان اندکی نرمی به خرج داد تا از وپ:چماق عدول نکرده‌باشیم و کاربران تازه‌وارد ممکن است قوانین ویکی‌پدیا را خوب نشناسند و از کهنه‌کاران انتظار نیست. دوم این‌که رفتار و بحث‌های بیهوده و عموما بی‌مدرک (البته باید پیوندها آورده‌شود.) که به نظر من خود نوشتار بسیار مهم نظام جمهوری اسلامی ایران که پس از حدود یک ماه از جداشدن از ایران پیشرفتی نداشته و جانبدارانه و واقعا کم‌مدرک(به نظر بنده برای مقاله به این مهمی باید خط به خط مدرک آورد.) دلیلی بر بیهودگی بحث‌هاشان است. نکته دیگر این که مسلما برای این محدودیت باید زمان تعیین کرد که دو سه ماه شاید مفید باشد.(زمانش را همین‌طوری گفتم.)--سروش ☺گپ ۲۱:۲۳، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
این قضیهٔ محدودیت دارد خیلی شلوغ می‌شود. کل قضیه این بود که سندباد به سپهرنوش متلک نیندازد و سپهرنوش به سندباد. همین. قرار نبود ابری خاکستری دائماً بر فراز سر سه کاربر در حرکت باشد تا هر جا کوچکترین کنایه یا متلکی بر ویکی‌نویسی روا داشتند صاعقه‌ای بر سرشان فرود آید. ویکی‌نویسی توأم با لختی درشتی‌دیدن و گاه درشتی‌کردن است. تا هنگامی که شدید نباشد و دامنه‌دار نشود مشکل ندارد. مورد سندباد و سپهرنوش داشت شدید و دامنه‌دار می‌شد از این رو باید کاری صورت می‌گرفت. بهتر است آداب حل و فصل مناقشه پای گیرد نه اینکه شرایط چنان شود که کسی از ترس قطع دسترسی در هیچ مناقشه‌ای داخل نشود. درگیری در بحث‌های مقاله‌های جنجالی آداب دارد. از جمله این که فقط و فقط راجع به مقاله صحبت شود نه راجع به نیت ویراستاران و نه راجع به موضوع مقاله. به‌آفرید ۲۲:۲۵، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)


متن لایحه دفاع از سندباد و گردآفرید، در برابر موارد اتهامی در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژوئن ۲۰۰۷/ثبت موارد در صفحه بحث کاربر:حجت ارائه شد، عموم شهروندان ویکی را به مطالعه آن دعوت میکنم. با احترام،--گردآفرید ۰۳:۲۱، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اصلاً کار جالبی نیست. اولاً بحث های از ظن شما بی نتیجه شاید برای سایرین این چنین نباشد. ثانیاً هر کدام از کاربران که احساس کند توهینی به وی یا مقدساتش شده مطمئناً به تام ارجاع خواهد داد و خودش پیگیری خواهد کرد. لزومی ندارد شما مرتباً تابوی قطع دسترسی را به سر همه بکوبید.-- بهزاد بحث ۰۹:۵۰، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من در این مورد کاریست به‌جا. چون از رفتار دست کم کاربر:گردآفرید بر می‌آید که وی بر پایه اندیشه دیگران داوری می‌کند و به دنبال پیشبرد بحث از راه استدلال و مدرک نیست.(مدرکش صفحه بحث خودم که از بنده پرسیده اگر با سپهرنوش رابطه‌ای دارم احترامی خاص برایم قائل شود.) این کار برای پیشگیری از آشفته‌تر شدن بیش از پیش نوشتارهای مورد اختلاف و نماندن همان بحث‌های کم‌مربوط به مقاله‌ها در صفحه بحث نیکوست و نیز تمرینیست برای ایشان تا از این کار پرهیز کنند.--سروش ☺گپ ۱۶:۴۰، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جمع‌بندی حجت

بگذارید این‌طوری شروع کنم. مدیران در ویکی‌پدیا وظیفهٔ حل کردن اختلاف کاربران را ندارند. برای حل اختلاف روالی تعیین شده، که در ویکی‌پدیا انگلیسی می‌توانیم بخوانیم. همهٔ کاربرها در این زمینه حق دارند و وظیفه دارند مشارکت کنند.

از نظر من در بحث‌های بالا اجماع حاصل نشده، و تعداد کسانی که علاقه نشان دادند در این باره بحث کنند، خیلی کم است. با توجه به این مساله، به نظر من توافق برای اعمال محدودیت وجود ندارد و محدودیتی اعمال نخواهد شد.

از مشارکت کسانی که در بالا نظر دادند ممنون هستم ▬ حجت/بحث ۲۱:۱۸، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] آمریکا یا امریکا

ما که از آخر نفهمیدیم آمریکا درست است یا امریکا. اکنون کدام رده را باید داشت؟ رده:اهالی آمریکا یا رده:اهالی امریکا؟ من با آمریکا موافقم. رده:مشاهیر آمریکا را به کجا باید برد؟--سروش ☺گپ ۰۷:۳۳، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آمریکا صحیح است به نظر صحیح تر است، در صورت اجماع بقیه حذف شوند. چرا که در گمان من امریکا بیشتر یک گویش محلی و غیر فارسی است. با احترام،--گردآفرید ۰۸:۰۴، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آمریکا و امریکا(به کسره‌ی همزه) هر دو درست است اما من آمریکا را ترجیح می‌دهم و عامه فارسی زبانان نیز همین آمریکا را استفاده می‌کنند. عزيزی ۰۹:۵۳، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با آمریکا موافقم. Raamin ب ۰۹:۵۵، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
در کتاب غلط ننویسیم ابوالحسن نجفی امریکا اصلح دانسته شده‌است اما من خود «آمریکا» را ترجیح می‌دهم. شاید هیچکس به اندازهٔ کاربر:maziarparizade در این مورد از اعصاب و زمان مایه نگذاشته باشد. به‌آفرید ۱۰:۰۲، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
پدران ما و پدربزرگان ما در زمان‌های قدیم (البته امریکا چهارصد سالی است که وارد زمان ما شده) از این واژه استفاده می‌کردند. عامه مردم از «آمریکا» استفاده می‌کنند، اما تا حالا هر کتابی که درست ویرایش شده یا نویسنده‌ای باسواد آنرا نوشته (که اتفاقاً در آن این کلمه هم نوشته شده) امریکا را امریکا می‌بینی. از همه جالب‌تر صدا و سیما عمل می‌کند یک روز امریکا و یک روز آمریکا بستگی به سردبیر دارد، البته گویندگان مختلف در این مورد معمولاً از گویش محلی خود استفاده می‌کنند (البته اگر گفتهٔ گردآفرید درست باشد). با استاد نجفی که صحبت کردم آخرش به من گفت که امریکا و آمریکا را هیچی، اما این ظلمی که به «افریقا» می‌شود غیر قابل تحمل است! مازیار پری‌زاده ۱۰:۵۸، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
در «فرهنگ معین» که آمریکا عنوان اصلی است.
و افریقا عنوان اصلی است. Raamin ب ۱۱:۰۸، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
بله در لغت‌نامه نیز از آمریکا استفاده شده‌است. فرصت ندادید استثناها را بگویم. البته یادآور می‌شوم که اصلی‌ترین منبع دکتر معین لغت‌نامه علامه دهخدا بوده.مازیار پری‌زاده ۱۱:۱۷، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
ما در آن زمان که بر سر نام آمریکا بحث بود دیدگاهمان را گفتیم و اکنون که باز بحث بالا گرفته‌است آن را بازمی‌گوییم. ببینید دوستان در بسیاری از نوشته‌های گذشتگان این سرزمین را ینگه‌ذُنیا و اتازونی می‌خوانده‌اند. اکنون درست نیست که چون این نام‌ها پیشینه کهن‌تری دارند ما هم بیاییم و این نام‌ها را عنوان اصلی مقاله بگذاریم. امریکا هم -که از کودکی اشک مرا در می‌آورده!- به همین ترتیب است،چون گذشتگان از این نام سود می‌بردند دلیل چندان خوبی نیست که این را نام اصلی بگذاریم. --Ariobarzan ۱۲:۲۲، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
می‌دانید که«اتازونی» فرانسوی همان ایالات متحده خودمان است و «ینگه دنیا» نیز حال روز آن جزیره بزرگ و تنها را بیان می‌کند. بحث بر سر زمانی است که از اسم آن ایتالیایی برای این سرزمین پهناور که جانشین امپراتوری روم است استفاده کردیم و من مانده‌ام چرا شما از کودکی، نسبت به ترکیب این شش حرف به آن صورت، آلرژی داشته‌اید! مازیار پری‌زاده ۱۲:۳۹، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
خوب پیش از زمانی که انگلیسی در میان ایرانیان رواج یابد ایرانیان فرانسوی می‌اموختند و نام سرزمین‌های بسیاری را هم از همین زبان گرفته‌اند. نمونه‌های بسیاری می‌شود آورد مانند فنلاند که ما چون فرانسویان این نام را می خوانیم و...ولی خوب در آینده اتازونی را آمدند در ایران به نام انگلیسی‌تری بخوانند و شد آمریکای بی‌کلاه! شاید یک سهو نگارشی بوده یا می‌خواستند تلفظ اَمِریکا را بنمایانند،به هر روی امروز این نام آمریکا خوانده‌می‌شود. آلرژی کودکی هم راستش بیشتر عقده‌های کودکی‌است،گذاشتن این کلاه بر سر آمریکا کارنامه دیکته اول دبستانم را خراب کرد!:( ستمگرانه‌است نه؟!--Ariobarzan ۱۲:۵۲، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
  • آمار دو نقطه‌ها داشت از دستم می‌رفت.

اما آریوبرزن عزیز اتازونی (États-Unis) ترجمه فرانسوی ایالات متحده (United States) است که هیچ ربطی به بحث امریکا و آمریکا ندارد. درضمن عجب مدرسه با کلاسی داشتید شما! دیکته کلاس اول و این کلمات سخت عجب نامردایی بودند. مازیار پری‌زاده ۱۳:۱۱، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

با اجازه اساتید گرامی، در مورد نامگذاری اگر از دید راحتی جستجوی کاربران در اینترنت و نیز در خود ویکی بنگریم، شاید آمریکا متداولتر و کاربردش بنابر اجبار بهتر باشد. گاه ما مجبور میشویم غلط مصطلح را به خاطر فزونی کاربردش بپذیریم. چنانچه گویش غلط آرکانزاس را بالاجبار به جای آرکنسا که صحیح است، پذیرفته ایم.--گردآفرید ۱۳:۲۳، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
حالا چطور آمریکا شد غلط مصطلح؟ Raamin ب ۱۳:۲۵، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
از بحث دوستان اینگونه بر می آید.--گردآفرید ۱۴:۳۲، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
راستش برای این مورد که پیش‌تر هم درباره‌اش بحث بوده و برای امریکا از ایالت متحده آمریکا استفاده شد و فکر می‌کنم بنا به آن این‌جا هم از آمریکا استفاده کنیم بهتر باشد ولی اگر واقعا غلط است. بگویید همه را ببریم به امریکا یا ایالات متحده آمریکا یا چون آن(درباره رده‌ها گفتم.) ولی رده‌هایی چون نویسندگان آمریکایی یا امریکایی خواهیم داشت که باید تکلیفش مشخص شود. راستش ما خود از سخنان بالا چیزی نفهمیدیم. در ضمن خود فرانسوی‌ها که ما از آن‌ها وامواژه فراوان داریم اَمِریکَن گویند.fr:Catégorie:Écrivain américain--سروش ☺گپ ۱۶:۲۶، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
پری‌زاده گرامی من هر کتاب فرسوده و کهنی را که می‌نگرم از آمریکا با نام اتازونی یادکرده‌است و این اتازونی هم کوتاه شده اتازونی دامریکا بوده‌است (و اکنون هم مقاله ایالات متحده آمریکا با همین نام در ویکی فرانسوی ثبت است:États-Unis d'Amérique)همانگونه که ایالات متحده کوتاه‌شده ایالات متحده آمریکا. وانگهی نوشته باید نزدیکترین ریخت به گفتار باشد. درباره مدرسه هم اصلا باکلاس نبود! تازه این واژه‌های سخت را هم در درازای سال تحصیلی به ما نیاموختند،من همان را که شنیدم نوشتم: آمریکا! --Ariobarzan ۱۸:۲۸، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
خوشبختانه من زیاد علاقه‌ای به بحث کردن ندارم. نام اصلی صفحه در ابتدا «ایالات متحده امریکا» بود که بعدها یکی از مدیران آن را تبدیل به «ایالات متحده آمریکا» کرد. در آن زمان من در تعطیلات بودم ولی از آنجا که هیچ اعتراضی از دیگر کاربران ندیدم (خود را تنها دیدم) من هم ساکت ماندم. اما یادتان نرود که اولین تلاش‌های من در این مورد برای یکسان‌سازی عناوین مقالات و رده‌ها بوده (موردی که این بحث نیز برای آن آغاز شده است) و تنها به خاطر فراخوان به‌آفرید بود که وارد این بحث شدم و حالا که اجماع خیل عظیم کاربران ویکی را می‌بینم اجازه مخالفت با این اکثریت قاطع رادر خود نمی‌بینم. به کاربردن غلط مصطلح برای این مورد کار درستی نبود (به‌آفرید در جایی در صفحه بحثش به خوبی به این حرف اشاره کرده است) من تنها به این اشاره کردم که در متون نوشته‌شده به دست آداب‌دانان (همان کتاب‌های خوبی که من خواندم:)) از امریکا بیشتر استفاده شده، همین. اکنون وظیفه من است که به دوستان خود احترام بگذارم. اما دوستان فعال من توجه داشته باشند که این توافق تنها برای عناوین اصلی است و بهتر است به مواردی که درون مقالات نوشته شده دست نزد. این گونه خیال من راحت می‌شود که «امریکا» در تاریخ باقی خواهد ماند. مازیار پری‌زاده ۲۲:۲۵، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
اگر واقعا امریکا و افریقا درست است آن‌ها را برگزینید. هر چند که دلیل درست بودن آن‌ها را زمانی که می‌گویند خیابان آفریقا ودر آن شعر می‌گویند آمریکا، آمریکا مرگ به ... نمی‌فهمم. چند ماه پیش با یک نفر اهل آفریقای جنوبی که اجدادش به هلندی‌های و انگلیسی‌ها می‌رسید گپ می‌زدم می‌گفت آفریکَن و نه اَِفریکَن و فکر می‌کنم در افغانستان و تاجیکستان که بیشتر در تاثیر جاهای دیگر بوده‌اند می‌گویند اَفریکا و اِمریکا یا اَمریکا. در کل برای من فرقی نمی‌کند. اگر واقعا آن درست‌تر است آن را برگزینیم. هرچند آمریکا خوش‌نواتر به نظر می‌آید.--سروش ☺گپ ۰۷:۳۸، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
«درستی» یا «نادرستی» در این‌جا زیاد معنا ندارد مهم گویش فارسی زبانان است که تا چند دهه پیش امریکا(به کسره‌ی همزه و ساکن میم) می‌گفتند و مدتی است هم به صورت آمریکا می‌گویند. وظاهرا گویش اخیر انطباق بیشتری با آن‌چه مردم آمریکا کشور خود را می‌نامند دارد. عزیزی ۰۸:۵۴، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بحث خیلی خوبی بود، واقعاً لذت بردم. اجازه می‌خواهم که بحث را به این شکل جمع‌بندی کنم که اگر چه در منابع معتبری نام این کشور به صورت «امریکا» نوشته شده، اما به نظر می‌رسد که چون منابع دیگر، و نیز روزنامه‌ها و کلام فارسی متداول در اکثریت فارسی زبانان (که در ایران زندگی می‌کنند) تلفظ «آمریکا» از اقبال بیشتری برخوردار باشد. از طرفی جستجوی گوگل برای «امریکا» نتایج کمتری دارد (منتها یکی از دلایلی که باعث می‌شود که جستجوی «آمریکا» به خصوص اگر با ی و ک عربی تایپش کنید، نتایج بیشتری داشته باشد، آن است که گوگل در نتایج آن کلمهٔ أمریکا را هم وارد می‌کند.) البته جستجو در parseek برای «آمریکا» نتایج بیشتری داشت تا «امریکا». سر جمع، آن چه که به نظر می‌رسد، در ایران نگارش «آمریکا» در متون متداول خیلی شایع است. من با تغییر به این املا موافقم، منتها خوب است که قبلش از فارسی‌گویان غیر ایرانی هم پیگیری کنیم. من از Hariva در صفحهٔ بحثش می‌خواهم که نظر بدهد. ▬ حجت/بحث ۱۹:۳۶، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اصلا این بحث را درک نمی‌کنم،‌ آمریکا تلفظ رایج تر است و حتی به تلفظ درست انگلیسی آن هم نزدیکتر و در چندین فرهنگ معتبر نیز از آمریکا استفاده شده است.--رستم ۱۹:۴۱، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تغییر نام قهوه خانه

با درود بر شهروندان محترم ویکی فارسی! پیشنهادی دارم مبنی بر تغییر نام قهوه خانه به یک نام بهتر و اصلح تر. چرا که شاید قهوه خانه با توجه به وپ:آداب و به جهت بافت فرهنگی ویکیشهر، چندان مناسب نباشد. چون همانطور که میدانید معمولا در فرهنگ نوین ما، قهوه خانه معمولا جایگاه جمع شدن اراذل و اوباش (ببخشید، لغت بهتری برای تفهیم منظورم پیدا نکردم، توهین به قهوه خانه دوستان تلقی نشود.) و شهروندان خیلی با فرهنگ کمتر به آنجا میروند. کافی شاپ هم لغتی خارجی است و چندان مناسب ویکی فارسی نیست. من نام کافه نادری که از قدیم تا کنون جایگاهی برای تبادلات و مباحث فرهنگی بوده‌است را پیشنهاد میکنم. تا نظر سایر شهروندان چه باشد. با احترام فراوان،--گردآفرید ۱۰:۱۲، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من اتاق گفتمان هم بد نیست،تا تصمیم چه باشد--محمددين سنچولی ۱۰:۵۳، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
قهوه‌خانه یکی از نمادهای فرهنگی ایران امروز است, درست مثل کافه برای فرانسویان, نقاشی قهوه‌خانه‌ای که معرف حضورتان است. من قهوه‌خانه دوست نیستم، و نشنیده‌ام که قهوه‌خانه جایگاه اراذل و اوباش باشد. خیلی از گردشگران خارجی وقتی به ایران می‌آیند سری به قهوه‌خانه می‌زنند. (در ضمن گفتمان (واژه برساخته داریوش آشوری) که در معنای گفتگو هرگز درست نیست چون به معنای دیسکورس (در فلسفه میشل فوکو) است.Aparhizi ۱۲:۴۷، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
جای شما خالی بعد از مدت‌ها روز پنج‌شنبه ناهار را در گل رضائیه صرف کردیم و قهوه را در کافه نادری، هر چند قهوه‌خانه دیگر مدت‌هاست وجود ندارد. مگر در شهرستان‌ها و بندرت در تهران و اصولا گردآفرید عزیز حق دارد در عصر جدید (بعد از صدرمشروطه) قهوه‌خانه مرکز حضور روشن‌فکران(به معنای انتلکتوئل) نبوده‌است اما همان‌طور که پرهیزی عزیز هم اشاره کرده‌است در گذشته مرکز حضور روشن‌فکر قهوه‌خانه بوده‌است و شاه‌نامه‌خوانی و نقل داستان... وجود داشته‌است. به هر حال فکر می‌کنم همین قهوه‌خانه خوب است وگرنه باید بگذاریم کافی‌شاپ! لغات قلمبه مانند گفت‌مان هم آدم را «گفت» می‌اندازد! عزيزی ۱۳:۱۸، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
با سپاس از دوستانی که نظر دادند، باید عرض کنم که بیشتر مشکل من بر سر بار معنایی گرانیست که برای کاربران تازه وارد ایجاد میکند. خود من هنگامی که تازه به اینجا آمده بودم، اصلا به اینجا سر نمیزدم، چون اصلا احساس خوبی نسبت به اینجا و مباحثی که در آن مطرح ممکن بود باشد نداشتم. مدام احساس میکردم بحث در اینجا در فضایی آکنده از دود و دم و حواشی مسائل چیپ جریان دارد. قطعا هیچوقت فکر نمیکردم در درون آن بتوانم چیز مثبتی یاد بگیرم و یا دانش اندوزی کنم. کافه نادری را هم خوب میشناسم، چرا که مادرم هنگامی که جوان بود و سرش بوی قرمه سبزی با طعم دوران بنی صدر را میداد، به هنگام صرف قهوه، از همانجا توسط گشتهای ثارالله و جندالله جهت ارشاد به زندان قصر (شاید هم اوین؟!) راهنمایی شد. بگذریم، در هر صورت در فضای سایبر، بعد روانی محیط خیلی تاثیر دارد. فرق قهوه خانه و کافه نادری مانند هنگامی است که شماها کت شلوار میپوشید و ماها ماکسی! مطمئنا وقتی در درون آن لباس هستیم، بسیار با نزاکت تر میشویم و مثلا دست توی دماغ بینی نمیکنیم یا اینکه به بغل دستی خودمان تنه نمیزنیم. امیدوارم از این جهت بحث ادامه پیدا کند و به بن بست نرسیم.--گردآفرید ۱۴:۳۰، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من قهوه‌خانه خوب است و البته قهوه‌خانه هم جای آموختن نیست. به نظر من جایی است برای طرح مسائل مهمی ویکی که باید به اطلاع همه برسد و پیوند دادن به نظرسنجی‌های مهم و چون آن... از دود و دم گفتید یاد شعر نامور مهدی اخوان ثالث افتادم.(خوان هشتم)--سروش ☺گپ ۱۵:۴۸، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
البته قهوه خانه جای آموختن نیست، شاید دلیل عمده من هم برای ارائه این پیشنهاد همین باشد، اما کافه نادری میتواند به جهت بده بستان صحیح تر اندیشه‌ها، موجبات آموختن را فراهم کند. از این منظر عنایت کنید.--گردآفرید ۱۷:۰۷، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
کافه نادری به نظرم خیلی تهرانی‌محور و ایرانی‌محور است و با حالت بین‌المللی ویکی‌پدیا که مربوط به همه فارسی‌زبانان و فارسی‌دانان جهان می‌شود مغایرت دارد.

همین قهوه‌خانه به نظرم منظور را می‌رساند. با احترامات.--ماني ۱۷:۱۴، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مانی دیدگاه نغزی دارد. به دید من هم قهوه‌خانه حس نوستالژیک‌تری می‌دهد. --Ariobarzan ۱۸:۳۸، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
با تشکر از تمامی دوستان، اگر کسی پیشنهاد اسم بهتری نسبت به کافه نادری ندارد، بحث را جمع بندی کنم. نظر من فقط روی کافه نادری نیست، آن صرفا یک پیشنهاد است. پیشنهادهای بهتر هم ممکن است وجود داشته باشد که بتوان روی آن تبادل نظر کرد. اگر نبود بحث را جمع میکنم.--گردآفرید ۱۸:۴۲، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

قهوه خانه بهترین اسم برای اینجاست حتی اگر پدر جدی ماها کت و شلوار می‌پوشیدیدم و شماها ماکسی و دست توی دماغمان نمی‌کردیم. اجازه دهید گستره کافه نادری در همان خیابان جمهوری باقی بماند. Reza kalani ۲۱:۱۴، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

گرچه من با قهوه‌خانه مشکلی ندارم اما برای کسانی که دنبال اسم می‌گردند می‌گویم: چایخانه هم می‌تواند گزینهٔ خوبی باشد. کاربرانی که در ویکی‌پدیا فرانسوی بر روی مقاله‌های مربوط به ایران کار می‌کنند، صفحه‌ای درست کرده‌اند به اسم چایخانه برای تبادل نظر در مورد مقاله‌ها. --مصفا ۲۱:۵۷، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
با درود. به نظر من کافی شاپ نامی انگلیسی و غیرایرانی و قهوه‌خانه و اصولا قهوه یک نوشیدنی غربی است و در یک دانشنامه که فرهنگ و زبان فارسی را نمایندگی میکند، اینگونه اسامی زیاد جالب نمی‌نمایند. از این روی پیشنهاد تغییر نام به چای‌خانه را میدهم. همچنین از نام کافه نادری هم حمایت میکنم. --سندباد ۰۰:۱۷، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آقای عزیزی، شما می‌بایست نظر خودت را در مورد تغییرنام قهوه خانه بدهید،چه کار به این دارید که نظرات دیگران به اصطلاح شما قلمبه‌است.گردآفرید عزیز درست می‌فرمایند شما به دلیل اینکه فکر می‌کنی دیگران تازه وارد هستند نباید مغرورانه جواب بدهی.من نظر خودم را گفتم وشما هم نظر خودت رابگو.چه اجباری است در گیر دادن به دیگران--محمددين سنچولی ۰۴:۰۷، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد تاریخچهٔ قهوه در ایران عرض شود که حداقل از زمان صفویه به این طرف قهوه در ایران مصرف می‌شده‌است. به نظر من به اندازهٔ کافی ایرانی‌است. سری که درد نمی‌کند را دستمال نمی‌بندند. البته بر سر وجود درد اختلاف تواند بود و از آنجا که این سر موجودی اشتراکی‌است باید برآیند حس‌ها را در نظر گرفت. به هر حال به نظر من سری درد نمی‌کند و همین قهوه‌خانه به اندازهٔ کافی خوب است و جا افتاده تا دیگران چه گویند. به‌آفرید ۰۴:۳۹، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

  • با درود، جناب سنچولی و دیگر دوستان، اگر احساس کردید من مغرورانه و در جهت زورچپانی نظرم عمل کردم عذر میخواهم. پیشنهاد من صرفا برای بهتر شدن استفاده از فضای اینجاست. با توجه به اینکه وپ:گپ وجود دارد، ما نیازی به جای دیگری داریم که در آن بحثهای اساسی و پایه برای حل مسائل ویکی استفاده کنیم. من هیچ اصرار خاصی برای استفاده از نام خاصی ندارم. چایخانه با قهوه خانه فرق چندانی ندارد. اتاق گفتمان هم بد نیست. اما اگر همه دوستان مشارکت کنند، شاید بتوان نام بهتری برگزید برای کمک به بهتر شدن استفاده از فضای اینجا. همچنین اگر همه شهروندان بر این باورند که این تعویض نام دردسر است، از مشارکت در این بحث پرهیز کنند و بحث در همین جا خاتمه یابد. با سپاس و احترام،--گردآفرید ۰۵:۵۷، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من قهوه‌خانه را از گپ بیشتر می‌پسندم(بالا گفتم) و با کافه‌نادری ۱۰۰٪ مخالفم.(به دلایل مانی)سروش ☺گپ ۰۷:۳۳، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کارکرد وپ:گپ و قهوه‌خانه متفاوت است. (سخنم متضمن این است که گپ وجود دارد). گفتمان هم بار معنایی خاص خود را در «گفتمان» فلسفی دارد. به نظرم استفاده از این لفظ در اینجا که به نظرم مصداقی از استفادهٔ نابجاست باعث می‌شود که کلمه از معنا تهی شود. به‌آفرید ۰۷:۴۲، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)



"گفتمان" کلمه ایست که داریوش آشوری معادل Discourse قرارداد و بعضاً اشکال ساختاری به آن می‌گیرند (برخی معادل سخن را برگزیدند) و اصلاً در چنین مواردی کاربرد ندارد! به نظرم ماه هم بیاییم کلمه سازی کنیم (این خصوصیت زبان‌های پویاست) مثلا: "گفت‌گاه". بله!خنده دار است؛ ولی آن روزی که صادق هدایت برای کلمه کلوب معادل "باشگاه" (باش + گاه: محل بودن) را انتخاب کرد به او نیز خندیدند! کلمه‌ای چون گفتگاه هم میشود اینجور معنی کرد: گفت + گاه= محل گفتن ! نامانوس است. ولی زود جا می‌افتد. چطور است؟
قهوه خانه یا کافی شاپ (از کلمات خارجکی خوشم نمیاد) یا کافه نادری هم بار معنایی خود را دارند. به نظرم کمی جسارت به خرج دهیم خیلی بهتر است. • Яohan ب ۲۰ خرداد ۱۳۸۶ (۱۰:۲۶)UCT

[ویرایش] اتاق اجماع

پدید آوردن جای جدیدی به مانند اتاق اجماع چگونه است؟ فقط خاص اجماع یابی بر سر مسائل مهم، و نه گفتگوی روزمره.--گردآفرید ۰۸:۳۸، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به طور کلی بحث اجماع در مورد مقالات باید در صفحهٔ بحث همان مقاله‌ها باشد. و اجماع برای حذف در صفحه‌های مربوط به آن. در سایر موارد متفرقه معمولاً نظرخواهی راه می‌اندازند مثلاً ویکی‌پدیا:نظرخواهی دشوارسازی ویرایش گمنامان به‌آفرید ۰۸:۴۶، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به هر حال فرمایش شما هم ایده‌ای‌است. می‌توانید یک نظرخواهی در این مورد راه اندازید :-) به‌آفرید ۰۸:۴۸، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
پس منتظر نظرات و پیشنهادات سایر شهروندان در این باره میمانیم. همانطور که در صفحه بحث خودم گفتم، مشکل اصلی من معلوم نبودن کارکرد اینجا و هچنین آشفتگی این محیط برای انجام هر کاری است.--گردآفرید ۰۹:۲۹، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
نظر من گفتگاه است! (بله، خنده دار است) ولی اگر نشد همان قهوه خانه خوب است • Яohan ب ۲۰ خرداد ۱۳۸۶ (۱۰:۳۳)UCT
به نظر من نیز نیازی به چنین چیزی نیست و بحث‌ها بهتر است در صفحا ت بحث مقاله صورت گیرند و اصلا چه معنی دارد که برای یک مساله مرتب لینک دهیم به دلیلی که در آن‌جا بحث شد و به دلیلی که... این‌گونه که بحث‌ها در صفحه بحث باشند آیندگان نیز اجماع‌های پیشین را می‌بینند و این‌گونه بهتر می‌توان تصمیم گرفت و اتفاقا من به این موضوع معترضم که چرا برخی از بحث‌های مهم در صفحات نامربوط صورت می‌گیرند و برای دعوت به نظر دادن هم از راه گذاشتن پیوند در قهوه‌خانه، ویکی‌پدیا:نظرخواهی، صفحات بحث دیگران(فقط به صورت اسپم نباید بشود.) و همچنین در صفحه‌های پروژه‌های مربوطه و چون آن باید استفاده کرد. ماندن نظرها در بخش‌های مربوط به نظر من خیلی مهم است.--سروش ☺گپ ۱۷:۵۳، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من تصور نمی‌کنم نام قهوه‌خانه ايرادی داشته باشد و به نظرم نام بامسمایی است و نیازی به تغییر آن نمی‌بينم. همان‌طور که اشاره شد، رسیدن به اجماع در موارد مختلف نيز جای مشخص دارد که به آنها اشاره شد. فقط فکر کنم اگر در اين صفحه اگر الگویی چیزی باشد که بتوان اتفاقات مهم ويکی‌پدیا را در آنجا در حد يک خط نوشت، حتی بتوان صفحه ورودی کاربران را هم در اينجا ادغام کرد. ٪ مرتضا ۱۸:۴۳، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

قهوه خانه خیلی هم بامزه است، به مقاله ها گیر دهید (; ... اتاق اجماع هم ریسک دارد که اگر الفش جایی از قلم افتاد مردم چه فکری می کنند D: ... شاد باشید. ایرناواش ۰۷:۰۸، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من هم، قهوه‌خانه خوب است. اگر ناشناخته می‌ماند، خوب است که در پیام خوشامد درباره‌اش توضیحی شفاف بدهیم. اما نام قهوه‌خانه را می‌پسندم. با اتاق اجماع مخالفم، چون کاربرد قهوه‌خانه نباید این باشد؛ جای اجماع در ویکی‌پدیا، تمام ویکی‌پدیا است. موارد خاص هم باید با یک روال منطقی و در جای مناسب (نظیر Request for Comments ویکی‌پدیای انگلیسی) بحث شوند، نه قهوه‌خانه. با چای‌خانه موافق نیستم، چون تغییر از قهوه‌خانه به آن، آن‌قدر ماژور نیست که مشکلی را حل کند. با کافه نادری هم مخالفم، چون دلیلی ندارد که اسم یک مکان دیگر را روی این‌جا بگذاریم، که شائبه تبلیغ را ایجاد کند ▬ حجت/بحث ۱۹:۴۰، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تغییر مسیر بحث

با توجه به دلایل بالا من خیلی پیشتر قانع شدم که کافه نادری مناسب اینجا نیست. از این به بعد بهتر است به دنبال تفکیک مسائل مطروحه در اینجا باشیم. الان قهوه خانه از یک تابلوی اعلانات کاربران تا مکانی برای اجماع در مسائل مهم استفاده میشود. خواست من تفکیک این دو است. یا مکان دیگری برای اجماع یابی و بحثها و تبادلات نظر اساسی برای ویکی باز کنیم، یا تابلوی اعلانات کاربران را برای اعلانات کاربران به همدیگر باز کنیم. همچنین در دو مورد اخیر میبینیم که سوال هم بی توجه به وپ:کمک در قهوه خانه مطرح میشود. منتظر نظر دوستان هستم.--گردآفرید ۰۰:۴۴، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] خبرگزاری مهر

گفتم بد نیست دوستان با برخی طنزپردازی‌های سیاسی خبرگزاری‌های معتبر جمهوری اسلامی ایران هوائی تازه کنند. نوید ۲۰ خرداد ۱۳۸۶ ۱۲:۴۲ (UTC)

[ویرایش] بالاخره آمریکا يا امریکا؟؟

می‌خواستم در اين زمينه صفحه نظرخواهی درست کنم، يادم آمد قبلا در اين زمينه بحث‌هایی در ویکی‌پدیا شده، اما نتوانستم آن صفحه را پيدا کنم. الان هم نمی‌دانم در اين مورد اجماعی‌ شده يانه؟ اگر نشده پيشنهاد می‌کنم يک بار برای هميشه این بحث را بکنيم و آن را ببندیم. اگر هم شده (که به گمانم شده چون صفحه ایالات متحده امریکا به ایالات متحده آمریکا تغییر مسیر داده است) پیوند آن را اگر اینجا بگذارید، ممنون می‌شوم. ٪ مرتضا ۱۹:۴۷، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این‌طور که از همین بحث بالا بر می‌آید، اکثر کاربران با «آمریکا» موافقند. Raamin ب ۱۹:۵۵، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] باز هم فیلتر!

ویکی‌پدیا:درخواست میانجیگری/ژوئن ۲۰۰۷ برای من و به گمان بسیاری برای کسان دیگر فیلتر است. از آنجا که صفحه‌ای کلیدی‌است و اگر درست حدس زده باشم فیلتر خردمندانه‌اش برای پاره ‍جیگری! آن است پیشنهاد می‌کنم که به صفحه‌ای با همین نام ولی با نویسه میانجی‌گری منتقل شود. --Ariobarzan ۰۷:۴۲، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

با درود! انجام شد و صفحه به ویکی‌پدیا:درخواست میانجی‌گری/ژوئن ۲۰۰۷ منتقل شد. --سندباد ۰۷:۴۷، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
درست شد! سپاس که ما را از شر واژه مستهجن جیگر در امان داشتید! --Ariobarzan ۰۸:۲۷، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
امروز از یکی از دوستان شنیدم کل fa.wikipedia.org برایش فیلتر بوده. برای فرد دیگری این‌گونه نشده؟ ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۰:۲۴) ۲۱ خرداد ۱۳۸۶

[ویرایش] الگوی {{مدرک}}

در بعضی مقالات دیده می‌شود که بعضی از کاربران انتظار دارند که حتماً ابتدا بر روی هر مطلب بی‌مدرک‌شان برچسپ {{مدرک}} بخورد و بعد اگر منبع اضافه نشد مطلب‌شان به‌دلیل بی‌مدرکی مخفی شود. در این جور موارد اگر هم‌زمان مطلب مربوطه را کامنت کنیم و الگوی {{مدرک}} را هم اضافه کنیم، کاربر مخالف معترض می‌شود.
خواستم بپرسم آیا قوانین ویکی به همچین موضوعی تصریح کرده‌اند؟ اگر بله، در کجا؟ ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۰:۱۸) ۲۱ خرداد ۱۳۸۶

[ویرایش] سوال

سابقا لینکی بود که بیشترین تعداد پیوندها به یک صفحه را در کل ویکی مشخص میکرد. (تا آنجایی که یادم میاید مقاله ایران بیشترین میان پیوندها را داشت) ظاهرا آن لینک برداشته شده و من کلمه جادوئی برای شورت کات زدن را برای آن صفحه نمیدانم! آیا شما اطلاعی در مورد صفحه فوق دارید؟ --سندباد ۲۱:۳۹، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این رو میگید؟ :) Raamin ب ۲۱:۴۷، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
سپاس رامین گرامی. خودش است! --سندباد ۲۳:۵۲، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ملیت یا میهن

در ویکی‌پیدیا مردم بر اساس میهن یا ملیت خود رده‌بندی می‌شوند. با توجه به بحث‌هایی در این باره صورت گرفته است. مشکل این است که ملیت را برگزینیم یا میهن؟؟؟ --سروش ☺گپ ۰۷:۰۴، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

میهن البته درسر کمتری دارد! --Ariobarzan ۱۲:۴۹، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
رسم بر این است که کشور زادگاه بیشتر مورد توجه قرار می گیرد. مثلا نیکول کیدمن هنرپیشه استرالیایی است هرچند بیشتر عمر کاری اش را در آمریکا بوده است. میهن گزینه بهتری است. (به نظر من کشور از میهن نیز گویاتر و بهتر است) سعید ۱۳:۵۴، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
تفاوت کشور و میهن(ملیت): اگر به ویکی انگلیسی بنگرید فرق این دو برایتان مشخص‌تر می‌شود. ما می‌خواهیم میهن را به جای nationality و کشور را به جای country به کار بریم ولی ملیت را نیز می‌توان به جای nationality به کار برد. برای روشن‌تر شدن باید بگویم که میهن مولانا ایران بوده یعنی وی ایرانی بوده است ولی اگر بر اساس کشور کار بکنیم می‌توانیم بگوییم وی اهل افغانستان بوده‌است. یعنی کشور همان مرزهای سیاسی است و در زمان حال نیز میهن یا وطن به معنای کشور هم به کار می‌رود ولی فکر می‌کنم ملیت واژه نوکاربردتری باشد و میهن که از دیرباز به کار می‌رفته و به همین معنی هم هست را نیز می‌توان به جای ملیت به کار برد. در ضمن زمانی که می‌گوییم شاعران ایرانی از میهن(یا همان ملیت) آن‌ها سخن می‌گوییم و نه کشور آن‌ها به گفتی دیگر که کشور که مال آن‌ها نیست. در ویکی‌پدیای انگلیسی این تفاوت وجود دارد. یعنی en:Category:Categories by nationality en:Categories by country دو رده جداگانه هستند.
اگر دوستان بحث را در بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی ادامه دهند تا سخنان انسجام داشته باشد به نظر من بهتر است چون این بحث‌ها آن‌جا صورت گرفته است.سپاسگزار. --سروش ☺گپ ۱۷:۵۰، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] دورنمای ویکی‌پدیای فارسی از نگاه کاربران

با درود!

با توجه به پُتانسیل فراوان و همچنین چالشها و مشکلاتی که پیش روی دانشنامه‌ای پویا به وسعت ویکی پدیای فارسی است، از شما همکاران و دوستان گرامی درخواست دارم که در صفحه‌ای که برای همین کار با نام دورنمای ویکی‌پدیای فارسی از نگاه کاربران درست کردم، تنها در چند سطر نظراتتان را در مورد وضعیت کنونی، آینده پیش روی ویکی پدیای فارسی و یک پیشنهاد سازنده (با توجه به اولویت حاضر) در جهت بهبود وضعیت کنونی را مطرح بفرمائید که همواره با همفکری، شنیدن و تفکر در پیرامون نظرات دیگران است که موفقیت، پیشرفت و رشد حاصل می‌گردد.

از توجه شما گرامیان پیشاپیش سپاسگزارم. --سندباد ۰۸:۰۷، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] گرایش جنسی

یک نفر لطف کنه اینها را به این بخش اضافه کنه. مال من فیلتره :

Reza kalani ۲۱:۱۴، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

منظورتان رده هست و یا یک مقاله جدید؟ حسام ۲۱:۱۶، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این یک رده است که مقالات فوق در آن قرار می گیرند البته به نظرم بهتر است مقالات : همجنس گرایی ، دگر جنس گرایی ، تراجنسیتی و از این دست نیز به این رده منتقل شوند. Reza kalani ۲۱:۱۹، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

گرایش جنسی یک رده نیست. Raamin ب ۲۱:۲۴، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
منظورتان این کار بود؟ حسام ۲۱:۲۶، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من نمی توانم آنرا ببینم(فیلتره) به هر صورت اگر در آنجا دوجنس‌گرایی از قبل وجو دارد آنکه در لیست من است را حذف کنید. در ضمن آقای سند باد هم عجله نکنند بعدا صفحه عقده نرگسی را درست می کنم و خواهند دید که چیزی است. Reza kalani ۲۱:۳۲، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن مدفوع خواری لزوما گرایش جنسی نیست اما پاره ای از افراد از این راه به رضایت جنسی می رسند که بعضی اوقات فقط شامل نوشیدن ادرار طرف مقابل می شود. و یا گلاب به رویتان ، رویم به دیوار بالاخره از ریختن این جور چیزها روی سر و صورت و بدن برایشان ارضا کننده است. Reza kalani ۲۱:۳۹، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

حس غریبیه؟! ;-) حسام ۲۱:۴۱، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
خویشتن دار باشید. Reza kalani ۲۱:۴۵، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
شوخی کردم. منظورم شما نبود، ناراحت نشید. فکر می‌کنم قهوه‌خانه جای ادامه این بحث نباشد. حسام ۲۲:۰۱، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درباره صفحه اول

اگر در جای دیگری در این باره بحث شده پوزش می خواهم. دو پیشنهاد دارم:

  • از آنجا که تعداد مطالب مربوط به ایران زیاد است پیوند مستقیمی مانند ایرانگردی یا ایرانشناسی در این صفحه گذاشته شود (ترجیحا همراه با آیکون یا عکسی از ایران) و به درگاه (پرتال) ایران ارجاع داده شود.
  • نبودن مقاله منتخب در صفحه نخست، ناخوشایند است. بهتر است دو سه مقاله در این صفحه گذاشته شود و مثلا هر دو هفته یکبار عوض شوند. مقاله های صفحه اول تنها شامل عنوان و یک بند (پاراگراف) از نوشته باشند و به مقاله اصلی پیوند دهند. نامزد کردن مقاله برای صفحه اول: هر کس می تواد مقاله ای را نامزد کند. مقاله هایی که مثلا 5 موافق داشته باشند به ترتیب نمایش داده شوند. اگر در مدت دو هفته مقاله ای نتوانست 5 رای جمع کند از لیست نامزدها حذف شود. تازگی، کامل بودن، ویراستاری درست، کوتاه نبودن و داشتن منبع می تواند ملاکهای یک مقاله خوب باشد.سعید ۰۶:۲۱، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد اول با توجه به اینکه ویکی‌پدیای فارسی مربوط به فارسی‌زبانان همه دنبا هست و نه ایرانیان این کار صفحه اصلی را وزن‌دار می‌کند. اگر کامل‌تر باشد و مربوط به همه کشورهای فارسی‌زبان بهتر است. در مورد دوم لطفاً در ایجاد زیرساخت کمک کنید. یک صفحه درست کنید و نحوه انتخاب مقالات را در آن توضیح دهید. ببینید در ویکی‌پدیاهای دیگر چه می‌کنند، چه ملاک‌ها و معیارهایی دارند و از آنها ایده بگیرید. نباید انتخاب مقاله صفحه اول سلیقه‌ای شود. در مورد انتخاب آن مقالات به نظر من علاوه بر رأی مثبت (مانند آنچه برای مشارکت هفته بود) رأی منفی هم باید داشته باشیم. حسام ۰۶:۴۳، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

منظورم فقط در مورد ایران نبود. اگر موضوعات دیگری هم با همین گستردگی هستند می توان ارجاع مستقیمی هم برای آنها گذاشت. رده بندی حال حاضر صفحه اول از موضوعات برداشتی (ناکامل) از رده بندی کتابخانه ای دیویی است که با توجه به یکسان نبودن تعداد مقالات در موضوعات گوناگون در ویکی پدیای فارسی، نمی تواند خیلی کاربردی باشد.سعید ۰۷:۱۶، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً همه تغییرات رده‌بندی را در الگو:درون‌مایه/آزمایش انجام دهند تا بر روی صفحه اصلی اعمال کنیم. حسام ۰۷:۲۳، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست همکاری

لطفا یکی از الگوسازان خبره لطف کرده و ساخت الگوی مسافت راههای شهرهای هر استان ایران را با توجه به دو نمونه ای که از مازندران و گلستان در نت دیده ام برای قرار دادن در مقاله هر استان، بر عهده بگیرد. پیشاپیش از لطف دوستان سپاسگزارم.--گردآفرید ۰۸:۳۴، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آن جدول‌ها حق تکثیر دارند و استفادهٔ آنها به همان شکل مجاز نیست. می‌توانید جدولی از منابع مختلف تهیه کنید. حسام ۰۹:۴۷، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
این درخواست ربطی به حق تکثیر ندارد، هروقت جدولها ساخته شد و مطالب داخل آن قرار گرفت، جنابعالی تشریف بیاورید و سیاستها را یادآوری کنید.--گردآفرید ۱۰:۵۶، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
حسام جان لطف کردند و اکنون یادآوری کردند تا وقت کاربران بیهوده گرفته نشود.--سروش ☺گپ ۱۳:۳۰، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تبدیل «ویکی‌پدیا ایران دانشنامه آزاد» به «ویکی‌پدیا فارسی دانشنامه آزاد»

بسیاری از مطالب کلی فقط به ایران می‌پردازد، من خودم فکر می‌کنم اگر موضوع به موضوع پیش رویم و هر کس در موضوع خودش دقت بیشتر کند قابل حل است، بسیاری از منصب‌های دولتی و حکومتی که همه جای دنیا وجود دارد مطالبی فقط درباره ایران را دارد و این خیلی بد است به نظر من. اگر موافقید برای پیدا کردن راه حل نظراتتان را بی پروا اینجا بنویسید تا راهی برای اهبود پیدا شود. مهدی (غ) ۲۲:۳۴، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم این موضوع تا حدی اجتناب‌ناپذیر باشد. فقط امیدوارم کاربران افغانستان و فارسی‌زبان‌های غیرایرانی با مشارکت بیشتر باعث ایجاد تعادلی نسبی شوند. حسام ۲۲:۴۴، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
البته آنها هم بخشهایی را به ایران افغانستان تبدیل کرده اند! نمونه آن رئیس جمهور بود که سعی کردم کاری برایش بکنم، وزارت خانه ها مثل وزارت اطلاعات و وزارت کشور و .. هم هستند --مهدی (غ) ۲۲:۴۷، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
هویت اینگونه پروژه‌ها را ترکیب کاربرانش می‌سازند، اگر شما می‌خواهید از فلان جهت ویکی‌پدیا پیشرفت کند باید کاربرانی که روی آنها کار می‌کنند هم بیشتر شود، --رستم ۲۲:۴۸، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
انتظار زیادی نیست، این ویرایش را نگاه کنید، من از دل این مقاله دو مقاله دیگر آغاز کردم، رئیس جمهور ایران و فهرست رئیس جمهورهای افغانستان --مهدی (غ) ۲۲:۵۴، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
این هم خود از اشکالات ویکی‌پدیای فارسی در شرایط فعلی‌اش است. رویکرد کاملاً ایرانیزه است. این مساله به نظر من تا حدی قابل اجتناب است، به شرطی که خودمان همت کنیم ▬ حجت/بحث ۰۰:۱۸، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
من هم به شدت با از بین بردن رویکرد جهانی ویکی‌پدیای فارسی مخالفم. رویکرد اشتباه در این ویکی‌پدیا به نظر من فراتر از آن است تا جایی که پیشتر برخی از چیزهایی که درباره ادبیات بود را در رده ادبیات فارسی می‌دیدم. --سروش ☺گپ ۱۳:۴۴، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] به شکایت‌هایم رسیدگی نمی‌شود

طرح موضوع درگیری و نظرخواهی

[ویرایش] خلاصه آن‌چه گذشت

چند روز پیش کاربر «کاربر:سندباد»، بابت توهین از من شکایت کرد.[2] و بلافاصله توسط «کاربر:حجت» به شکایت‌ش رسیدگی شد.[3](البته دو شکایت مطرح کرد و بابت هر دو، پاسخ هم گرفته بود که دومی مربوط به نقض «ق۳ب»ست، که فعلاً کاری به آن نداریم.).
پس از آن، من نیز ۱۳-۱۴ شکایت (که اکثر آن‌ها بابت توهین بود) در همان صفحه بحث «کاربر:حجت» مطرح کردم[4] که به آن‌ها رسیدگی نشد. بلکه به جای آن «کاربر:حجت» یک موضوع کلی در «وپ:تام» مطرح کرد و در آن من را نیز به توهین‌های مکرر علیه فرد مقابل متهم کرد.[5]
دو مدیر برای اظهار نظر حاظر شدند «به‌آفرید» و «وحید» و خلاصه نظرشان این بود که از این به بعد خیلی سفت گرفته شود و با هر کس که توهین کرد بلافاصله برخورد شود. پس از آن «کاربر:حجت» همین نظرات را با اظافه کردن یک نفر دیگر (گردآفرید) در «قهوه‌خانه» مطرح کرد.
پس از حدود ۳۸ ساعت به جمع‌بندی بحث «قهوه‌خانه» پرداخت و در «وپ:تام» عنوان کرد که از نظر وی اجماعی میان کاربران حاصل نشده و صلاح نیست که مدیران در چنین موردی بدون اجماع کاربرها عملی انجام بدهند. بنابر این، مورد مختومه است.[6] و خودش هم به مرخصی رفت.

[ویرایش] حال

هم‌چنان آن ۱۴ شکایت من[7](به اضافه شکایت‌هایی به جا مانده در جاهای دیگر[8]) بررسی نشده‌اند.
توجه داشته باشید که این بحث بر سر وارد بودن یا نبودن اتهاماتی که در شکایت‌هایم مطرح کرده‌ام نیست. بلکه بر سر آن است که چرا اصلاً بررسی نمی‌شوند؟ شاید همه‌شان دروغ‌های واهی باشند!
فرق من با طرف مقابل‌م چیست، که تنها شکایت وی همان روز بررسی می‌شود و نتیجه‌اش اعلام می‌شود اما شکایت‌های متعدد من بعد از گذشت ۱۰ روز هنوز بی‌پاسخ مانده‌اند؟ ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۱۲) ۲۵ خرداد ۱۳۸۶

من در آن زمان مرخصی بودم برای همین از جریان‌ها اطلاعی نداشتم که تصمیم‌گیری کنم. مورد جدیدی پیش آمده است‌؟ لطفاً در صفحه بحث خودم یا وپ:تام ادامه دهید. حسام ۰۹:۰۵، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] اگر

یک مژده می‌خواهم بدهم به اهالی الگو. دستور IF هم به فارسی ترجمه شد! از این به بعد به جای {{#if: می‌توانید بنویسید: {{#اگر: تا همان کار را انجام بدهد. خفن‌تر آن که(!) سایر دستورهای این خانواده نظیر ifeq و switch و expr هم ترجمه شده‌اند. سر فرصت راهنمای مربوطه را ایجاد خواهم کرد. ▬ حجت/بحث ۱۱:۰۵، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دستت دردنکنه ولی من با قبلی راحت تر بودم، باید یک مترجم هم در ذهنم برای ترجمه این کلمات عادت شده کار بندازم. ولی به هر حال کمک می کند در ویرایشگر چپ به راست این درستورات قابل فهم تر باشند. :-) --مهدی (غ) ۱۱:۵۸، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
اگر با قبل راحت هستید ایرادی ندارد. الآن هر دو حالت کار می‌کند، هر کدام راحت‌تر است استفاده کنید. ▬ حجت/بحث ۱۲:۳۳، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] باز هم صفحه اصلی

با سلام درمورد صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ و تغییرات نیازمند اجماع هستیم آیا شما با شکل فعلی موافقید؟؟ آیا توانایی همیاری برای ایجاد متحوای لازم را دارید؟؟ (یادبودها) در هر یک از صور یاد شده در بالا در بحث صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ پیام بگذارید با تشکر --فرزاد خلیفه ۱۹:۰۸، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نام برای رده مقالات درباره اختلافات و جنگهای اعراب و اسرائیل

نام رده را چه بگذاریم تا اختلاف نباشد؟ از این جهت اینجا بحث را مطرح کردم چون معمولا موضوعی ست که اختلافات ظریف بین مشارکت کنندگانش هست. مهدی (غ) ۲۲:۲۷، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مشخصاً کدام‌ها؟ چون خود جنگ‌های بین اعراب و اسرائیل به همین نام نامیده می‌شوند. ◄-- سپهرنوش/بحث (۲۱:۴۱) ۲۶ خرداد ۱۳۸۶
من با نام رده:نزاع اعراب و اسرائیل آغاز می‌کنم اگر ایرادی دیدید اصلاح کنید یا بحث را موردی انجام دهیم. مهدی (غ) ۲۲:۵۲، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پروژه نامزدی مقالات برای صفحه اصلی

با توجه به اینکه برای بهبود صفحه اصلی اشتیاق و نیاز مشاهده می شود، من پروژه ای آزمایشی را با عنوان نامزدی مقالات برای صفحه اول شروع کرده ام. هدف این پروژه دادن امکان به کاربران برای نامزد کردن و رای دادن به مقاله هایی است که گمان می رود ارزش درج شدن در صفحه اصلی را داشته باشند. تمام کاربران ثبت نام شده می توانند در نامزد کردن و رای دادن به مقالات شرکت کنند. برای آزمایش، قرار است هر دو هفته تا سه مقاله دارای بیشترین رای به وپ:تام معرفی شوند. امیدوارم که این پروژه مکمل پروژه صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ باشد و تداخلی ایجاد نکند. از تمام کاربران گرامی برای همکاری دعوت می شود.سعید ۰۸:۰۱، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد من این است. اول این که سعی کنید تا جایی که می‌شود پروژه از حاشیه‌ها به دور بماند. دوم این که خوب است به مشارکت‌کننده‌های دایم پروژه یک نشانی چیزی هر از گاهی بدهید. سوم این که پروژه را به فضای نام ویکی‌پدیا منتقل کنید، مثلاً به ویکی‌پدیا:پروژه مقاله‌های صفحه اصلی—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط حجت (بحثمشارکت‌ها)در تاریخ ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ نوشته شده بود.
آیا من اجازه دارم صفحه ویکی‌پدیا:پروژه مقاله‌های صفحه اصلی را بسازم؟ سعید ۱۱:۵۸، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
بله، و بهتر است این کار را با پشتبانی یکی دو کاربر دیگر شروع کنید. ▬ حجت/بحث ۱۴:۳۸، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نقشه با چندین پیوند

در ویکی پدیای انگلیسی نقشه شهرستان آمل را نگاه کنید (اینجا). از یک نقشه خام (این) استفاده شده و بعد نقاط شهری یا طبیعی بصورت پیوند روی آن سوار شده است. به این ترتیب این عکس دارای چندین پیوند شده است (شبیه آن در HTML امکانپذیر است). خوب است اگر یکی از دوستان خبره، بتواند امکان استفاده نمودن این نقشه تعاملی را در ویکی پدیای فارسی فراهم کند. سعید ۱۰:۴۹، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ترحیجاً با مرورگری به جز IE ببینید: آناهایم داکس. حسام ۱۰:۵۶، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
متشکر، جالب بود. البته با اینترنت اکسپلورر دیدم. سعید ۱۱:۵۷، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
این و این را در هر مرورگری که خواستید ببینید. این ابزار به همراه این الگوها (۱، ۲، ۳، و ۴) چاره‌ساز هستند. کاوه ب ۲۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۸-۰۶-۲۰۰۷)، ۰۵:۰۷
من با فایرفاکس دیدم آناهایم داکس درست نشون نمی‌داد و نوشته‌ها جابجا بودند. ولی پیوندهایی که کاوه معرفی کرد درست بود. مهدی (غ) ۰۸:۵۷، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
نوشته‌ها جابجا بودند دقیقاً یعنی چی؟ یعنی این؟ :) Raamin ب ۰۹:۰۱، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
در Safari و فایرفاکس و احتمالاً باقی مرورگرها جای نوشته‌ها با تغییر اندازه پنجره مرورگر تغییر می‌کند. حسام ۰۹:۱۵، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
باید همه رو مجبور کرد Fullscreen ببینند! ‎:D‏ Raamin ب ۰۹:۲۰، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جمع بستن نام رده‌ها

با سلام به همگی:

شوربختانه ناچارم این بحث را در قهوه‌هانه مطرح کنم تا توجه بیشتری به آن بشود. از آنجا که بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/جمع‌بستن در نام رده‌ها به نتیجه‌ای نرسیده‌‌‌است و برای رده‌هایی چون رده:ریاضیدانان بر اساس کشور که کشورش هم غلط است(!بحث میهن و ملیت را ببینید.)، ، رده:ریاضی‌دان‌ها و رده:شیمیدانان، رده:شیمی‌دان‌ها نام یکسانی باید داشت ولی کدامش درست است؟ --سروش ☺گپ ۱۳:۰۷، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] انتخابات هیئت امنا

این هیئت امنای بنیاد دقیقاً چه کاره‌اند و از ایران هم کسی در آن حضور دارد یا قرار هست که در آینده حضور داشته باشد؟ ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۳:۲۸) ۲۸ خرداد ۱۳۸۶

نه‌خیر؛ حضور ندارد. باید داشته‌باشد؟ ;) Raamin ب ۱۳:۳۱، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
کلاً تعدادشان از انگشتان دو دست بالاتر نمی‌رود. حسام ۱۵:۲۲، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
در واقع قسمتی از کارهایی که قبلاً خود جیمبو ولز فقط انجام می‌داد، الان اعضای این هیئت انجام می‌دهند. شاید توضیحات این‌جا بیشتر کمک کند.
دیدن این تصویر هم خالی از لطف نیست. نفر وسطی جیمبوی خودمان است. بقیه هم کم آدم‌هایی نیستند (اعضای هیئت در سال ۲۰۰۶ هستند.) ▬ حجت/بحث ۱۶:۳۵، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] آیا عبارت :"دستت درست" نوعی فحش و یا حرف رکیک است؟

این عبارت را به یکی از علمای دست اندرکار ویکی در جواب لطفی که به من کرده بودند گفتم و ایشان در ازای آن بیانات کلفتشان را بار بنده کردند. می خواهم بدانم آیا این یک عبارت توهین آمیز است؟ چرا که من اینطور فکر نمی کنم و شاید بوده و من خبر نداشته ام... Reza kalani ۱۵:۱۶، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم بیشتر از اینکه آن کاربر از حرف شما شاکی شده باشد، شما از این شوخی ناراحت شدید. حسام ۱۵:۵۶، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
بهتر بود که خودتان لینکی هم به مورد می‌گذاشتید، چون که یک عبارت، در شرایط مختلف گاهی معنای مختلفی پیدا می‌کند. در این مورد خاص، من معنای بدی از حرف کاربر:Senemmar برداشت نکردم، اما زمانی که شما احساس کردید که حرف ایشان متلک است، طبق وپ:نزاکت می‌توانید پاکش کنید و کلاً بی‌خیالش شوید. ▬ حجت/بحث ۱۶:۳۸، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] مقاله نسا یک تحقیق دست اول است؟

امیدوارم که این طور نباشد... لطفا دوستان نظر دهند.Reza kalani ۱۹:۱۲، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من مقاله را واگردانی کردم، هم‌چنین آن را به یک نام بهتر منتقل کردم. ▬ حجت/بحث ۲۰:۲۸، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
زبان‌های دیگر