بحث کاربر:Behzaad/بایگانی ۳

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] تشکر

به حملات شخصی بخش جالبی اضافه کردی - دستت درد نکند. ولی خواهشا ادامه دار باشه - باز دم تو گرم که در کار پیگیر هستی. من این روزها از نظر ویکی نویسی نابودم و اصلا حوصله اش را ندارم. از نوشته ات در صفحه کاربری لذت بردم حرف دل مرا هم زدی!رضا کلانی ۱۹:۵۳، ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد حرف دل شوخی کردم ، اما حیفم می‌آید یک حرفهایی را نزده بروم. لطفا حرفهای مرا جدی بگیرید و اگر ممکن است کمی به آنها فکر کنید... به نظر من ویکی پدیا عصاره و چکیده تئوری تمام تلاشی بوده که بشر در جهت رسیدن به راه اعتلای تمدن بشری به انجام رسانیده. ویکی پدیا در حال تبدیل شدن به یک نقشه و تئوری خودساخته‌است. چطور بگویم... طبیعت بی شعور است اما در راه تکامل در جهتی مشخص به پیش می‌رود. مثلا در راهکارهای مقابله با حملات شخصی من یک چیزی می‌نویسم و شما بخشی را جذب می‌کنید ، بخشی را حذف می‌کنید ، قسمتی اضافه می‌کنید و به این ترتیب پاره‌ای از تئوری شکل می‌یابد. شاید بگوئید با روندی پایان ناپذیر رو به رو هستیم ، ولی من به شما می‌گویم آغازی وجود نداشته که پایانی را بتوان برای آن متصور شد.... (جوابی بنویسید تا بفهمم در کجای چنین تفکری ایستاده‌اید - بحث شیرینی خواهد شد که فکر می‌کنم هر دو فرا یافت‌های خوبی از آن نصیبمان خواهد شد.)رضا کلانی ۲۰:۲۱، ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
ویکی چیزی که نیاز اصلی بشر امروز را بیان میکند. نیاز به آزادی بیان در سایهٔ آرامش.-- بهزاد بحث ۱۷:۳۸، ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
ویکی آن سوی آزادی بیان است. به عقیده من ویکی عصاره ناکامل تمامی معرفت بشری نسبت به ساختاری از جامعه به واقع متمدن آینده خواهد بود(جنبه دانشنامه‌ای آن را به کناری گذاشته‌ام). شما می‌توانید جامعه وحدت گرا و پراگماتیک آینده بشر را از پشت دوربین ویکی پدیا به راحتی از همین امروز و با همین شرایط ببینید. در ضمن به مدال‌های من درآوردی و جدید من در کاربر:reza kalani/مدال‌های خوب برای کاربران خوب نگاهی بیندازید و نظر بدهید- امیدوارم گیر بازار بر سرشان به راه نیفتد.رضا کلانی ۱۰:۳۱، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
آری، این را میشود از وبگاه‌های متعددی که از ویکی الهام گرفته‌اند دریافت. مدال‌های زیبایی خلق کرده‌اید. ولی رابطهٔ شما که با خانمم‌ها چندان خوب نبود. چه شد که این بار خانم‌ها را چنین تحویل گرفته اید؟ ؛)-- بهزاد بحث ۱۹:۲۰، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
رابطه من با خانوم‌های قدرت طلب خوب نیست(خانوم‌هایی که دوست دارند مرد شوند و کارهای مردانه انجام دهند). به نظر من زن بودن بسیار سخت تر از مرد بودن است و زن خوب و وارسته بودن ایضا دشوارتر... سالها بود که احساس می‌کردم نشان بی بی در بازی ورق به صورت شایسته‌ای اشاره به صورت و وجنات یک زن شایسته اشاره دارد(خیلی تخیلی فکر می‌کنم؟) با خودم گفتم واقعا صورتک‌های زیبایی هستند و به درد همسان سازی با طرفی که مدال به او اهدا می‌شود را دارند -نوعی جان بخشی-. خب! پس از آنها مدال‌هایی زنده تعریف کردم! مدال زن را بیشتر به منظور اهدای آن به خانم آسا تدارک دیدم ، چون القا کننده همان آرامشی است که در کار ایشان می‌بینیم : چهره آرام و متفکر یک زن عاقل که وارد هیچ بحث فرسایشی و آلوده کننده نمی‌شود و تنها آنچه که می‌باید را انجام می‌دهد بی آنکه ما اصلا در خیلی اوقات که مشغول فحاشی به یکدیگر هستیم متوجه اش باشیم ؛ همانگونه که یک خاتون توانا بی آنکه کسی متوجه سیاست کاری او شود قصری با تالارهای تو در توی آن را سامان می‌بخشد...رضا کلانی ۰۷:۰۲، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
اما به نظر من لاقل در ویکی تفاوت بین مردان و زنان به حداقل میرسد. این بی بی ورق در انواع مختلف ورق‌ها البته همیشه دقیقاً یکسان نیست که چنین آرام و متین بنماید. من AC را بیشتر دوست دارم چون همیشه AC ،AC است. اگر وقت و حوصله داشتید و پیک و دلش را نشان افتخار کنید ممنون میشوم.-- بهزاد بحث ۰۹:۰۸، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
تو فکر آس هستم ولی تو ویکی انگلیسی هم چیز به درد به خور پیدا نکردم ، شما اگه چیزی خوبی سراغ دارید حتما معرفی کنید. راستی دو مدال جدید هم درست کرده‌ام ؛ نگاهی بیندازید.رضا کلانی ۱۰:۲۱، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
البته خدا فقط در اسلام الله‌است. زیباست. اگر آسی گیر آوردم خدمتتان عرض میکنم.-- بهزاد بحث ۱۱:۱۳، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] برای بار سوم

دوست عزیز، این سومین بار در روزهای اخیر است که از شما می‌خواهم هنگام ویرایش خلاصه ویرایش را ذکر کنید. این همه اطلاعات را بدون هیچ توضیحی حذف کرده‌اید.Aparhizi ۲۱:۰۶، ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

فکر میکنم توضیح چندانی لازم نداشت. من چند روز پیش برچسب بدون منبع مهلت دار بر آن زدم و دیروز مطالب را تعدیل کردم. لطفاً تا زمانی که برای مقالیتان منبع معرفی نکردید از افزودن آن مطالب اجتناب کنید. ممنون-- بهزاد بحث ۱۸:۵۴، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
شما که این همه به الگوی بهبود منبع علاقه دارید ابتدا سیاست‌ها را بخوانید و سپس شروع به ویرایش کنید. شما هر گاه چنین برچسبی می‌زنید باید تاریخ‌چه را نگاه کنید و به کسی که مطالب را افزوده‌است اطلاع دهید و سپس اقدام به حذف در مهلت تعیین شده کنید. در ضمن این قانون دو روز بر اساس کدام سیاست است؟ لینک آن را لطفا در این جا بگذارید.Aparhizi ۲۰:۲۷، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
شرمنده ولی آن دو روز نیز لطف شخصییم بوده. پیوندها را در آینده تقدیم میکنم. این وظیفهٔ من نیست که دغدغهٔ نداشتن منبع مقالهٔ شما را داشته باشم. لیست تعقیباتتان در این گونه موارد بکارتان می‌آید.-- بهزاد بحث ۲۰:۳۳، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
برای اطلاع، بند اول همین وپ:اپ خودمان را بخوانید:

«ویراستاران باید منبع گفتاوردها و سایر مطالبی که مورد چالش است یا ممکن است مورد چالش قرار بگیرد ذکر کنند وگرنه می‌توان آن را حذف کرد. مسئولیت آوردن مدرک بر عهدهٔ ویراستاری‌است که میل به افزودن یا نگاه‌داشتن مطلب دارد. اگر برای موضوع مقاله‌ای منبع قابل‌اطمینانی یافت نمی‌شود، ویکی‌پدیا نباید راجع به آن مطلب مقاله‌ای بدارد.» -- بهزاد بحث ۲۰:۳۷، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

در ویکی‌پدیا مقاله من نداریم. بهتر است بندی که نقل کرده‌اید را دقیق بخوانید: منبع گفتاوردها و سایر مطالبی که مورد چالش است. کجای این مقاله چالشی برانگیخت؟Aparhizi ۲۰:۵۶، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
این چالش برانگیزش سلیقه ایست. از نظر من بود.-- بهزاد بحث ۲۱:۱۶، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
چالش برانگیز تعریف مشخص دارد و سلیقه‌ای نیست و منوظر مقالاتی است که بر سر آن بحث شده‌است، حال اگر معنایش را نمی‌دانید موضوع جدایی است. در ضمن لطفا از این به بعد خلاصه ویرایش‌ها را حتما ذکر کنید.Aparhizi ۲۱:۲۱، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
شما فرض کنید من معنایش را نمیدانم. اگر به این دل خوش میشوید. من «چالش برانگیز» را «تأثیر گذار» معنی میکنم. شما هم لطف کنید بر اساس سیاست‌ها رفتار کنید و همیشه مستند عمل کنید.-- بهزاد بحث ۲۱:۲۵، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
از قضا بحث بر سر همان سلیقه‌ای عمل کردن است. منظورتان از مستند عمل کردن را هم متوجه نشدم.Aparhizi ۲۱:۳۵، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
مستند یعنی به استناد، به همراه سند و مدرک. و مستند عمل کردن هم یعنی هر سخنی که میگویید و ویرایشی که انجام میدهید قابل اثبات باشد. همین که الان بر سرش بحث میکنیم؛ یکی از اصول ویکی پدیا.-- بهزاد بحث ۲۱:۴۳، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
من متوجه منظور شما نمی‌شوم و البته با فرض این که مشکل از من است روشن‌تر بگویید. از من می‌خواهید که معنای چالش برانگیز را برای‌تان بیاورم؟Aparhizi ۲۱:۵۳، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
بفرمایید.-- بهزاد بحث ۰۹:۰۱، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
بگذارید چیز دیگری بگوییم: در ویکی فارسی استفاده بی‌رویه از برچسب منبع می‌شود، همین طور طلب مدرک و اغلب برای اذیت کردن کاربران مخالف خود. من البته شما را از این دسته نمی‌دانم، مطمئن باشید. تنها نکته آزاردهنده برای من همین ننوشتن خلاصه ویرایش است. شما ماه‌هاست ویرایش می‌کنید و اگر دغدغه کیفیت این دانش‌نامه دارید بدانید که بخش مهمی از این کیفیت رعایت همین مسائل به‌ظاهر جزئی است. اگر شما خیلی کوتاه خلاصه ویرایش را بنویسید آن وقت کسی مجبور نمی‌شود ویرایش شما را نگاه کند. این گفته مرا قبول دارید؟Aparhizi ۰۹:۱۳، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
چشم؛ من سعی خواهم کرد از این پس خلاصه ویرایش را ذکر کنم. اما خلاصه ویرایش هیچگاه به پای بررسی دقیق ویرایش انجام شده نمی‌رسد. همچنین امکان سوء استفاده وجود دارد. این را یادتان باشد.-- بهزاد بحث ۰۹:۱۹، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

بهزاد جان! به نظر من نیز درباره نوشتارهای بی‌منبع و کم منبع اشتباه می‌کنی. ویکی‌پدیای انگلیسی هم از آن‌ها دارد. این را ببین که چند منبع دارد؟(من درستی و نیاز به بودن آن در ویکی انگلیسی را تایید نمی‌کنم ولی آن گونه به جان مقاله‌ها نیفتاده‌اند و به نظر من ادامه دادن این کار می‌تواند خرابکاری باشد.) فرض حسن نیت و احتمال درست بودن مطالب را هم در نظر بگیر. به نظر من وجود همان نوشتارهایی که شاید بخش‌هایی از آن‌ها هم چندان درست نباشد(ما که نمی‌دانیم) برای ویکی مفید است. در ضمن آنی که می‌جویی هیچ‌گاه در ویکی‌پدیای فارسی محقق نمی‌شود. (دست کم به این زودی‌ها-احتمالا نامش ویکی‌پدیا نخواهدبود.) به هر حال خود دانی. واگردانی برخی از ویرایش‌هایت هم می‌تواند حق ما باشد. سروش ☺گپ ۲۱:۴۸، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

مسلماً بین یک ملیون و هشتصد هزار مقاله مقاله‌ای به این شکل هم یافت میشود. من هم دشمن خونین مقالات نیستم. بسیاری را تنها برچسب بی منبع میزنم. اکثر مقالاتی که بسیار کاهش محتوا داده‌ام مقالاتی بود که مثلاً توسط به آفرید بی منبع ۲ خورده بود-- بهزاد بحث ۲۱:۵۷، ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تفاوت نظر در مورد برچسب منبع

من در مورد افزودن برچسب منبع به مقاله‌ای مانند یاران حلقه موافق نیستم. قبلاً‌ خودم هم شاید مثل شما می‌کردم، اما الآن عقیده‌ام این است که مقاله فقط به چند fact اشاره کرده، که همگی به سادگی قابل اثبات هستند، پس هنوز نیاز به منبع ندارد. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم برای مقاله‌ای مثل این (حتی بزرگتر از این) برچسب منبع نمی‌زنند. ▬ حجت/بحث ۰۷:۱۷، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

من هم تا حدودی با شما موافقم. در آن جا مقالات Stub برچسب بی منبع نمی‌خورند. لازم هست در اینجا در این مورد به اجماع برسیم تا همه به یک شکل عمل کنیم؟-- بهزاد بحث ۰۸:۵۸، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
مقالات خرد هم باید منبع بدارند اما می‌توان در مورد ارجاع تخفیف داد. چون معمولاً اطلاعات کلی و نسبتاً همه‌گیر است. مقالهٔ خرد بدون منبع خیلی خطرناک است. کاملاً ممکن است یکی را گمراه کند. آوردن منبع برای مقالهٔ خرد این حسن را هم دارد که کسی که می‌خواهد مقاله را کامل کند مرجعی برای رجوع به دستش خواهد افتاد. به‌آفرید ۰۹:۰۴، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم به همین دلیل به آفرید است که حتی بر مقالات کوتاه برچسب نیاز به منبع میزنم. منبع داشتن هماره راه را برای گسترش مقاله هموار میکند. بهزاد بحث ۱۲:۴۶، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
در این آخری که گفتید شکی نیست. اما منبع داشتن بعدی لزوماً با برچسب منبع قبلی رابطه ندارد و استفادهٔ زیاد از یک الگو، ارزش و اثرگذاری‌اش را کم می‌کند. ▬ حجت/بحث ۱۳:۵۹، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
تذکر دادن نسبت به درج منبع باید انجام شود. صحبت درمورد اثربخشی الگوهای اضافه شده بحث دیگری است.-- بهزاد بحث ۱۸:۴۷، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بازرسی کاربر

سلام بر بهزاد عزیز . دوست من در صورتی که نیاز به بازرسی کاربر احساس می‌کنید به نظر من بهتر است خصوصی و با پست الکترونیکی درخواست کنید . این طور در تابلو اعلانات باعث اختلاف خواهد شد . موفق باشید . --روح ۱۲:۰۱، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام و درود بر شما. اولاً بازگشت شما را خیر مقدم عرض میکنم. امیدوارم همیشه فعال باقی بمانید چرا که دوریتان کاملاً محسوس است.
در مورد درخواست بازرسی، من ابایی ندارم که کاربران از این گونه درخواست‌ها نسبت به من بدبین شوند. چرا باید چنین باشد؟ اگر کسی درباره ی خود من چنین درخواستی ارائه کند من به هیچ وجه ناراحت نمیشوم بلکه خوشنود نیز خواهم شد که سوء ظنّی نسبت به من برطرف میشود. بهزاد بحث ۱۲:۴۴، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ای به چشم

ممنون از راهنمایی، ممنون از سر زدن به وبلاگ، و دیگه تکرار نمی‌شود

Motabassem ۰۷:۲۷، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

خواهش!-- بهزاد بحث ۱۵:۱۶، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] آمی

بابا نمیخواست مارا شرمنده کردید آن که چیز خاصی نبود به هر حال ممنون خیلی خوشگله (: --آمي ۱۷:۴۶، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

قابل شما را نداشت.-- بهزاد بحث ۱۸:۲۰، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] قهوه خانه :‌ همکاری هفته

حتما رای بده.رضا کلانی ۱۸:۰۳، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] برچسب

برچسب رویداد روز را چرا حذف کردید؟Aparhizi ۲۲:۰۰، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

چون مطالبی که در آن بخش درج شده بود قابل تغییر نبود.-- بهزاد بحث ۲۲:۱۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
چطور قابل تغییر نبود؟ اعترافات او دیشب پخش شد و امشب هم پخش خواهد شد. اگر در مورد چیزی آگاهی ندارید توصیه می‌کنم بپرسید. در ضمن همین جمله را در خلاصه ویرایش‌تان بنویسید، بخش زیادی از وقت من صرف یادآوری به شما می‌شود.Aparhizi ۲۲:۱۶، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
میدانم. [1] بر روی چشم؛ ولی شما هم خیلی حساسیت به‌خرج میدهید.-- بهزاد بحث ۲۲:۲۶، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
شما هم کمی بیشتر احساس مسوولیت کنید.Aparhizi ۲۲:۳۰، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
اتفاقاً احساس مسئولیت آنست که جلوی مطالب مشکوک را بگیریم.-- بهزاد بحث ۲۲:۳۴، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
بخشی هم آن است که در برابر ویرایش‌های خود پاسخ‌گو باشیم.Aparhizi ۲۲:۳۸، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
من همیشه هستم. موردی بوده که چنین نباشد؟-- بهزاد بحث ۲۲:۴۲، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
بله، طی روزهای اخیر این چهارمین باری است که خلاصه ویرایش نمی‌نویسید، یعنی که نمی‌خواهید توضیحی درباره علت ویرایش‌تان بدهید.Aparhizi ۲۲:۴۴، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
ببینید؛ بعضی کارها هست که تلویحاً نادرست است. مثل همین که شما بدون درخواست توضیح، ویرایش دیگران را واگردانی میکنید. در چنین مواردی نمی‌توان کاربر را وادار کرد که حتماً چنین کند. من در مواردی که امکان عدم فهم علت ویرایشم برود خلاصه ویرایش را درج می‌کنم اما در موارد واضحی مثل این که تنها دو منبع غیر بی طرف در مقاله درج شده بود و منابع بیشتری باید درخواست میشد ذکر خلاصه ویرایش را غیرضروری میدانم.-- بهزاد بحث ۱۲:۱۹، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] آلگو:بدون منبع

اگر بخواهید مثل سابق از برچسب بدون منبع استفاده و مقالات را فله‌ای حذف کنید مجبورم در وپ:تام مطرح کنم.Aparhizi ۲۲:۰۸، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

منظورتان کجاست؟-- بهزاد بحث ۲۲:۱۴، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
کیان تاجبخش.Aparhizi ۲۲:۱۷، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
منابعش بی‌طرف نبود.-- بهزاد بحث ۲۲:۱۹، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
این ۲ روز و ۳ روز را از کجا می‌آورید؟ همین طور دل‌بخواهی؟Aparhizi ۲۲:۲۱، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
در واقع باید فوراً حذف شود. اینجا را ببینید.-- بهزاد بحث ۲۲:۴۸، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
اگر باید فوری حذف شود پس چرا خلاف قوانین رفتار می‌کنید؟ از این پس مهلت دو روزه تعیین نکنید، یا همان لحظه یا هیچ وقت. در ضمن آن الگو فقط در مورد افراد زنده‌است.Aparhizi ۲۲:۵۱، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
اولاً کیان تاجبخش هم زنده‌است. من چون مقاله در حال تکمیل شدن بود تنها کمبود منبعش را تذکر دادم. ثانیاً به اطلاعتان میرسانم که در ویکی فارسی در مورد منابع و اضافه کردن مطالب بدون منبع خیلی اهمال شده‌است و متاسفانه همکنون هم میشود. من تعجب میکنم که شما از افزودن مطالب بی پایه‌واساس به مقالات حمایت میکنید. در ویکی پدیا حتی اگر مقاله‌ای دارای یک منبع باشد بی‌مشکل نیست[2] چه برسد به اینکه مقاله کلاً بدون منبع باشد یا مطالب بدون مدرک گاهاً در لابه‌لای مقالات گنجانده شود. -- بهزاد بحث ۱۲:۴۱، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
بله، او زنده‌است، ولی تیم ملی هم زنده محسوب می‌شود؟ در هر صورت اگر نیازی هست تا من مشارکت‌های شما را نگاه کنم و بگویم چطور از این الگو استفاده کرده‌اید. در ضمن کسی نگفت مقاله با یک منبع مشکل دارد یا ندارد، کل ویکی‌پدیا بر این پایه بنا شده که هیچ چیز کامل نیست. من می‌گویم مقاله با صد منبع هم مشکل دارد. بحث بر سر حذف کردن است. شما می‌گویید مقاله بدون منبع حذف شود و حتا به خود زحمت یک جستجوی کوچک نمی‌دهید که منبعی پیدا کنید. در واقع آسان‌ترین کار را برای بالا بردن کیفیت ویکی انتخاب کرده‌اید. دیکته نانوشته که مشخص است بی‌غلط است.Aparhizi ۱۳:۱۹، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
متدی که شما پیشنهاد میدهید یعنی «جور کردن» منبع برای مقالات غیر قابل اجرا است. نمیشود کاربری اطلاعات را وارد کند سپس دیگران در وب و کتابها دنبال منبعی بگردند تا شاید اندکی از مطالب وارده را در بر داشته باشد. شیوه دقیقاً برعکس است.
مشکل شما اینست که کاملاً خوشبینانه به قضیه نگاه میکنید. از دیدگاه شما تمام مطالب دقیق و صحیح است و ان شاء الله منابع هم در آینده اضافه میشوند. اما همیشه اینطور نیست دوست من. حتی جدا از مسئلهٔ بررسی درست بودن مطالب وارده، متن نوشتاری از لحاظ رعایت حق تکثیر هم باید بررسی شود که این نیز بدون در دست داشتن منبع ناممکن است. من امیدوارم شما در دیدگاه خود در این خصوص تجدید نظر فرمایید.-- بهزاد بحث ۲۰:۱۴، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
حرف‌های شما را شنیدم، ممنون از این که بحث را ادامه دادید و البته برداشت شما در مورد شیوه‌ای که من در نظر دارم اشتباه است، بنا بر این درخواست شما نیز مبتنی بر فرضی نادرست است. به گمانم بهتر است دیگران درباره ویرایش‌های ما قضاوت کنند.Aparhizi ۲۰:۲۴، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
در آن صورت خوب می‌شود اگر که خودتان خلاصه‌ای از بحث‌ها و نقطه‌نظرات را با ذکر چند مثال، یک جا جمع کنید تا دیگران نظر بدهند ▬ حجت/بحث ۲۰:۴۱، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
رویهٔ شخصی‌ای که من دنبال می‌کنم این است که اگر کسی که مطالب را وارد کرده‌است از کاربران فعال باشد بدون منبع ۲ نمی‌زنم. ولی در مورد کاربران تازه‌کار که فله‌ای مطلب وارد می‌کنند فله‌ای بم۲ می‌زنم و بعد از یک هفته فله‌ای نابود می‌کنم. درواقع بدون منبع۲ آمیزه‌ای از مشکوک به نقض حق تکثیر و بدون منبع است. در مورد کاربران فعال اینجا اگر چیز بدون منبع نوشتند فقط برچسب بدون منبع می‌زنم و اگر قضیه بودار به نظرم آمد {{مدرک}} می‌زنم و همچنین به شخص هشدار می‌دهم و بعد هم پاک می‌کنم. به‌آفرید ۰۸:۴۲، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم همین کار را میکنم. حتی در برخی موارد با مراجعه به ویکی انگلیسی سعی میکنم با حذف مطالب اضافی منبعی از آنجا برایش بجویم.-- بهزاد بحث ۰۸:۴۵، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
در این ویرایش هم همین کار را کرده‌اید؟Aparhizi ۰۸:۴۷، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
در برخی موارد! :)-- بهزاد بحث ۰۸:۵۱، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

نصایح کاربر:Aparhizi و دیگران را که متوجه شدید؟ • Яohan ب ۲۹ تیر ۱۳۸۶ (۰۹:۱۳)UTC

و نیز اینکه حذفیدن سهل است. هنر دارید بیفزایید! (خیلی سخته واسه اون چند تا جمله منبع یافتن؟) • Яohan ب ۲۹ تیر ۱۳۸۶ (۰۹:۱۷)UTC
بله، ایشان استاد ما هستند. البته در کنار اساتید برتری چون جیمبو ویلز. نه سخت نیست ولی مود میخواهد. مود؛ مود؛ مود! که نیست آقا. -- بهزاد بحث ۰۹:۲۱، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] زحمت

لطفاً به کاربر:حجت/فرافکنی بروید، و آزادانه متن را اصلاح کنید. دیدگاه خودتان را به آن اضافه کنید. ممنون ▬ حجت/بحث ۱۲:۳۰، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

چشم؛ به زودی-- بهزاد بحث ۱۲:۵۳، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پیوند

شما در مورد چگونگی پیوند بین ویکی انگلیسی و فارسی اطلاع دارید؟ به عنوان مثال مقاله وایت استرایپس را می خواهم به همتای انگلیسیش پیوند دهم؟ اگر آن لاین هستید همین الان جواب دهید.رضا کلانی ۲۰:۲۲، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

از حجت پرسیدم - شرمنده از مزاحمت ایجاد شده.رضا کلانی ۲۱:۰۸، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
حیف شد. افتخار خدمت‌رسانی نداشتیم.-- بهزاد بحث ۰۹:۱۳، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] مقاله الکل

  • با سلام
شما در مقاله الکل تمام متن مقاله را حذف کردید و فقط یک خط را حفظ نمودید

(تفاوت) (تاریخچه) . . الکل‏; ۰۸:۴۱ . . (-۸٬۷۰۷) . . Behzaad (بحث | مشارکت‌ها) (به علت تفاوت فاحش با نسخهٔ انگلیسی)

لطفا بفرمایید که بر چه اساسی نسخه انگلیسی را مقیاس سنجش قرار دادید . آیا تفاوت فاحش یک مقاله فارسی با نسخه انگلیسی دلیل کافی برای این کار را ایجاد میکرد Ahmadahmadf ۰۹:۰۷، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
نه؛ آن را نوشتم برای اینکه آن مقاله ترجمهٔ ویکی انگلیسی نبود. منبع دیگری هم برایش یافت نشد. مطالبش اندکی جانبدارانه (ایرانی گرایانه) بود و همچنین ممکن بود کپی فله‌ای بوده باشد.-- بهزاد بحث ۰۹:۱۲، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
درود بر شما . مطالب بدون منبع و فله‌ای را با جسارت هرچه تمام تر واگردانی کنید . اما لطفا مشخصا بفرمایید که بر اساس کدام سیاست ویکی پدیا اقدام به حذف آن مقاله نمودید آنهم بدلیل اینکه آن مقاله ترجمهٔ ویکی انگلیسی نبود Ahmadahmadf ۰۹:۱۹، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
سوء تفاهم شده. الان اگر رامین بود دیگر جواب نمیداد! من منظورم این بود که «نتوانستم ویکی انگلیسی را به عنوان منبع مقاله درج کنم چون مطالبش حتی در آنجا هم نبود». وگرنه من خودم از اینکه مقاله هایمان ترجمهٔ صرف ویکی انگلیسی باشد بسیار نفرت دارم. -- بهزاد بحث ۰۹:۲۵، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
از اینکه جواب منو دادید متشکرم( الان اگر رامین بود دیگر جواب نمیداد ) من یک سری تغییرات را در مقاله الکل با منبع انجام خواهم داد بدون اینکه ترجمه‌ای از انگلیسی باشد . باز هم متشکرم . Ahmadahmadf ۰۹:۲۸، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
درود بر شما. آن کنایه‌ای به رامین بود وگرنه من خیلی خوشحال میشوم گپی با شما زده باشم. از اینکه «مستند» ویرایش میکنید بی نهایت سپاسگزارم.-- بهزاد بحث ۰۹:۳۲، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

مثل اینکه از دانشنامه ی رشد استفاده میکنید. در این صورت تا جایی که میتوانید باید مطلب را بازنویسی کنید. آن سایت مشکل حق تکثیر دارد.-- بهزاد بحث ۱۰:۰۰، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

بله تا همین ده دقیقه پیش نمیدانستم آن سایت مشکل حق تکثیر دارد . به همین خاطر مطالب کپی شده از دانشنامه رشد را حذف کردم و مطلب را بازنویسی کردم . Ahmadahmadf ۱۰:۰۳، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
ممنون از توجه.-- بهزاد بحث ۱۰:۰۵، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)