بحث:بنی‌قریظه

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

طبری از مورخین مهم است.چند خط بالاتر نقل قولی کردید و ادعا کردید که در طبری موجود است که من در طبری چنین چیزی ندیدم. بعد هنگامی که چیزی را نقد می‌کنید اصل موضوع را هم بگویید بعد نقد کنید.(اشاره به انتقادات آمده در پایین مقاله)کاوه خوشحال ۰۸:۵۳، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. تاریخ طبری عربی است. ترجمه از خودتان است؟ (البته ترجمه بلعمی هست) همانطور که می‌بینید مقاله ناقص است. کمی دندان به جگر بگذارید. دیگر آنکه همان طور که گفتم نقل قول‌های بسیار و البته متناقض و متفاوتی وجود دارد. از آنجا که فجیع ترینشان وآنکه خیلی رویش مانور می‌دهند تاریخ نقل تاریخ طبری است به آن اشاره کردم. وگرنه هیچ موضوعیتی ندارد. در صورت پاسخ ندادن روزی دگر (به خاطر ن۳ب) آنها را حذفیدن خواهم کرد (همان طور که گفتم خیلی به‌آفریدی میزنید) • Яohan ب ۴ مرداد ۱۳۸۶ (۰۹:۲۴)UTC
دیگر آنکه از ارجاع دادنتان مشخص است که به هیچ روی تاریخ طبری را ندیده‌اید (من نسخه‌ای از آن را دارم) • Яohan ب ۴ مرداد ۱۳۸۶ (۰۹:۲۵)UTC
فکر می‌کردم متن بلعمی را می‌شناسید.من قطعه را به صورت کپی قسمتی از بلعمی در خانه داشتم ولی چون شناسنامه کتاب را نداشتم فعلآ کامل ننوشتم. همانطور که گفتید پر بحث ترین متن، متن طبری است. فکر نمی‌کنم که جالب باشد که فقط نقد‌ها به آن آورده شود و اصل آن گفته نشود.خیلی هم متن طولانی نبود که بگوییم به گفتاورد برود. از ارجاع دادنم هم تنها مشخص است که الان به بلعمی دسترسی ندارم و بعد از تعطیلات شناسنامه را کامل می‌کنم. فکر می‌کنم این متن برای مقاله لازم است.کاوه خوشحال ۰۸:۳۹، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
مطالب پرتنش را تنها زمانی اضافه کنید که ذکر منبع‌ش هم مقدور باشد. ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۵:۰۹) ۵ مرداد ۱۳۸۶
شما زیرنویس را به تاریخ طبری داده بودید نه بلعمی. می‌دانم بلعمی مقداری از طبر را ترجمه کرده. ولی ظاهراً چندان سازگاری ندارد.
من تاریخ طبری را نگاه کردم. به هیچ وجه مطالبی اضافه کرده‌اید در آن نیست (به خصوص در هیچ جای آن مطلبی از علی نیامده) اگر عربیتان خوب است تصویر از کتاب می‌گیرم ترجمه کنید ببینید چگونه مطالب دروغ به خود مردم می‌دهید! • Яohan ب ۵ مرداد ۱۳۸۶ (۲۰:۵۵)UTC