Spjall:Rass
Úr Wikipediu, frjálsa alfræðiritinu
sá sem greinina skrifaði er annaðhvort með hringlaga afturenda eða er með skrítinn húmor >:E Thvj 22:00, 12 apríl 2007 (UTC)
- Ég held að það sé ekki annað hvort heldur hvort tveggja... --Mói 22:03, 12 apríl 2007 (UTC)
- Ég skrifaði þessa síðu í smá flippi, komst að því að það vantaði síðu um rass- og þetta fékk annað fólk til að skrifa er það ekki? :P --Baldur Blöndal 09:00, 13 apríl 2007 (UTC)
Er hægt að lappa upp á þetta rugl, t.d. ..nefnist efsti og aftasti hluti lærvöðva spendýra o.s.frv.? Hvað segja dýrafræðingar? ---- Helst mundi ég vilja eyða greininni, því hún uppfyllir engan veginn wiki-kröfur. Thvj 22:12, 12 apríl 2007 (UTC)
- Má fara eftir þessu: en:Buttocks . --Friðrik Bragi Dýrfjörð 13:04, 13 apríl 2007 (UTC)
Afhverju þarf að standa: Hárlausum... Hárlausum kvenmannsrassi?? Hverskonar kvenfólk þekkir sá sem þetta skrifar eiginlega? haha — Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af 157.157.160.254 (spjall) · framlög
- Ég tók þetta út. Þú mættir hins vegar skrifa undir athugasemdir þínar :) --Cessator 01:14, 12 júlí 2007 (UTC)
-
- Ekkert mál. - Hákarl.
-
-
- Betra að gera ~~~~ eins og útskýrt er hér fyrir ofan (þegar þú ert að breyta). „Vinsamlegast hafðu eftirfarandi í huga:...“ En annars finnst mér þetta ágætis grein bara. --Steinninn 02:23, 12 júlí 2007 (UTC)
- Það er samt rétt að hvorugar myndirnar lýsa "rössum" eins og þeir eru ónortnir (þetta hljómar svo svakalega rangt..). Kannski væri þar af leiðandi gott að benda fólki á það (þar sem þetta er alfræðirit) að þetta séu ekki "náttúrulegir" rassar.. --Baldur Blöndal 02:32, 12 júlí 2007 (UTC)
- Hvað í ósköpunum áttu við með að þetta séu ekki náttúrulegir rassar? Jú, jú, það eru til rassar sem eru ekki svona, sumir hafa meira að segja hár (oftast á karlmönnum); en þessir eru þó varla rakaðir. Þetta fólk, geri ég ráð fyrir, hefur bara svona rassa, þetta eru þeirra náttúrulegu rassar. --Cessator 03:18, 12 júlí 2007 (UTC)
- Þetta er ábyggilega þeirra rass, með smá make up fyrir myndavélina. Ef þessir eru ekki nógu náttúrulegir þá væri kannski ráð að velja aðrar myndir. --Steinninn 03:22, 12 júlí 2007 (UTC)
- Þetta eru bara skítsæmilegir rassar. Ég sé enga ástæðu til að eyða greininni, hún er bara stubbur. Kannski það sé ráð að fá annan rass.
--Stefán Örvarr Sigmundsson 03:41, 12 júlí 2007 (UTC)
- Þetta eru bara skítsæmilegir rassar. Ég sé enga ástæðu til að eyða greininni, hún er bara stubbur. Kannski það sé ráð að fá annan rass.
- Þetta er ábyggilega þeirra rass, með smá make up fyrir myndavélina. Ef þessir eru ekki nógu náttúrulegir þá væri kannski ráð að velja aðrar myndir. --Steinninn 03:22, 12 júlí 2007 (UTC)
- Hvað í ósköpunum áttu við með að þetta séu ekki náttúrulegir rassar? Jú, jú, það eru til rassar sem eru ekki svona, sumir hafa meira að segja hár (oftast á karlmönnum); en þessir eru þó varla rakaðir. Þetta fólk, geri ég ráð fyrir, hefur bara svona rassa, þetta eru þeirra náttúrulegu rassar. --Cessator 03:18, 12 júlí 2007 (UTC)
- Það er samt rétt að hvorugar myndirnar lýsa "rössum" eins og þeir eru ónortnir (þetta hljómar svo svakalega rangt..). Kannski væri þar af leiðandi gott að benda fólki á það (þar sem þetta er alfræðirit) að þetta séu ekki "náttúrulegir" rassar.. --Baldur Blöndal 02:32, 12 júlí 2007 (UTC)
- Betra að gera ~~~~ eins og útskýrt er hér fyrir ofan (þegar þú ert að breyta). „Vinsamlegast hafðu eftirfarandi í huga:...“ En annars finnst mér þetta ágætis grein bara. --Steinninn 02:23, 12 júlí 2007 (UTC)
-
Ég skal senda ykkur mynd af mínum fúla arsi, þ.e.a.s. ef þið látið þessa rassa ekki eiga sig - sérstaklega konurassinn. Hvað er að þessum rössum? Já, og ef þetta eru ónáttúrulegir rassar, þá er ég Kunta........ Kunta Kinte... Nei, auðvitað eru þetta slepjulegir auglýsingarassar, en eru þeir ekki skárra en rassinn á Gumma pípara? Hm, kannski ætti hann að vera þarna líka, eða kannski frekar undir iðnaðarmannaskora Hakarl 03:54, 12 júlí 2007 (UTC)
- Ég mana þig til að gera grein um inðnaðarmannaskoru. --Baldur Blöndal 04:20, 12 júlí 2007 (UTC)
- Ég var fyrri til --Steinninn 04:58, 12 júlí 2007 (UTC)
- God damn, þetta sá ég ekki fyrir. \o/ Respect. --Baldur Blöndal 05:43, 12 júlí 2007 (UTC)
- Ég var fyrri til --Steinninn 04:58, 12 júlí 2007 (UTC)
Hvaðan kemur þetta? Rass kvenna er einn möguleikanna sem fyrirmynd að hjartatákninu ♥.?? Heimild??
- Sæl nafnlausa ip-tala sem undirritar ekki innlegg. Þetta er nefnt í allmörgum bókum og er einnig í greininni en:Heart (symbol). --Stalfur 19:49, 12 júlí 2007 (UTC)
Þetta sem sagt: Others maintain that the heart resembles the shape of the female breasts or the female buttocks. Resembles - hm, ætli hjartað sé ekki hreinlega tákn fyrir hjartað, og sé því lagað einsog hjarta, jafnvel þó það minni á eitt og annað. Þetta er eitthvað sem ætti þá að koma fram um hjartað (formið, táknið) en varla hér. Sjá hérna - http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Humhrt2.jpg - Eistu minna á kirsuber og augu á möndlubaug osfrv osfrv. En á þetta heima hérna, ég spyr - en hva, þetta er bara mín skoðun. - Hákarl.
- Þið hafið greinilega lesið minna en ég... ég skal við tækifæri grafa upp bækur sem minnast á þetta og setja aftur í greinina... og já ég myndi halda að táknfræði sem er hugsanlega dregin af þessum líkamshlut ætti rétt á sér í grein. --Stalfur 20:12, 12 júlí 2007 (UTC)
- Galdino Pranzarone of Roanoke College in Salem, Va., told Discovery News that he analyzed "essential literary and speculative evidence from mythology and secondary sources," which led to his theory. He believes one rather obvious bit of evidence is that the heart symbol does not directly duplicate the heart human organ. sem og Edred Thorsson, in his book Futhark, does mention the idea. --Stalfur 20:17, 12 júlí 2007 (UTC)
- Eða lesið minna af kjaftæði. „He believes one rather obvious bit of evidence is that the heart symbol does not directly duplicate the heart human organ.“ Ekki frekar en nokkurt táknanna fyrir reikistjörnur eru nokkuð lík þeim. Þetta er raunar algjörlega tilgangslaus athugasemd, enda er það augljóst þar sem tákn eru oftast einfaldaðar myndir af einhverju flóknara (gott dæmi er broskall
). En raunar þarf ekki mikið ímyndunarafl til að sjá hjartatáknið úr mannshjarta annars. Þetta hljómar eins og Lifandi Vísindi fóður, enda Discovery lítið skárra orðið í dag. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 23:40, 13 júlí 2007 (UTC)
- Eða lesið minna af kjaftæði. „He believes one rather obvious bit of evidence is that the heart symbol does not directly duplicate the heart human organ.“ Ekki frekar en nokkurt táknanna fyrir reikistjörnur eru nokkuð lík þeim. Þetta er raunar algjörlega tilgangslaus athugasemd, enda er það augljóst þar sem tákn eru oftast einfaldaðar myndir af einhverju flóknara (gott dæmi er broskall
- Galdino Pranzarone of Roanoke College in Salem, Va., told Discovery News that he analyzed "essential literary and speculative evidence from mythology and secondary sources," which led to his theory. He believes one rather obvious bit of evidence is that the heart symbol does not directly duplicate the heart human organ. sem og Edred Thorsson, in his book Futhark, does mention the idea. --Stalfur 20:17, 12 júlí 2007 (UTC)

