# Aptarimas:Saulė

### Straipsnis iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.

Straipsnis praktiškai ištisai paimtas iš kito internetinio puslapio

Tai, kad jame duota nuoroda į tą puslapį nėra pakankama - turi būti aiškus šios interneto svetainės sutikimas, kad jų straipsnis būtų publikuotas Wikipedijoje pagal GFDL. Priešingu atveju tai laikoma plagijavimu ir bus ištrinta. User:Pingviniukas turėtų atidžiau pasiskaityti straipsnių publikavimo tvarką, pageidautina angliškai [1], nes lietuviškas Copyright puslapis po reoganizacijos kažkur prapuolė :( o ir kiti jo straipsniai kelia abejonių ar nėra plagijavimas.

Dirgela 15:25, 2 Jun 2004 (UTC)

  Pats straipsnis paimtas iš internetinės enciklopedijos, kurioje nėra apribojimų informacijos panaudojimui. Negana to, lygiai tokia pati informacija yra Tiek Astronomijos vadovėlyje 12 klasės (kai kurie sakiniai žodis žodin sutampa) bei storame 600 psl storio knygoje Astronomija. Visuose šaltiniuose yra visiškai identiška informacija.

  Straipsnio dalis apie Veneros tranzitą leidžiama paimti nekomerciniams tikslams (čia ir yra nekomercinis tikslas) tik tereikia informuoti redaktorių, kurio nurodytas el. pašto adresas neegzistuoja ir nurodyti šaltinį.

  Kitas dalykas, ar visiems žinomų faktų pateikimas yra vadinamas plagijavimu? Suprantu, jei tai koks mokslinis darbas žinomas ribotai žmonių grupei.

  Beje, o kokie dar straipsniai kelia abejonių? Gal galiu išsklaidyt?

    Pingviniukas 18:19, 2 Jun 2004 (UTC)

    Nelabai kreipti dėmesį į autorines teises lietuviškame internete yra priimta:) bet gal nereikėtų to daryti wikipedijoje. Be abejo, akivaizdiems faktams autorinės teisės netaikomos ir teiginys, kad "Saulė yra danguje" niekad niekam neužklius. Bet gali pastebėti, kad vadovėliai irgi turi autorius ir jiems taikomos autorinės teisės, todėl čia nėra lengvinanti aplinkybė :)) Esmė ne faktuose, bet jų pateikime - jei pateiksi tuos pačius faktus tai tame nėra jokios problemos, bet jei perrašysi žodis į žodį, tai yra kopijuosi ne pačius faktus, bet ir jų pateikimo formą - tai jau negerai. Aš nesu didelis specialistas teisėj, todėl man sunku tai išdėstyti teisininkiškai, bet jeigu pasiskaitysi mano duotoje nuorodoje kas gali būti wikipedijoje aiškiai atrasi, kad tai a) originalūs tekstai, tavo paties parašyti, kuriuos publikuodamas sutinki, kad jiems bus taikoma GFDL ir jie bus keičiami ir t.t. b) kai tekstų autorius yra aiškiai išreiškęs sutikimą, kad tie tekstai būtų čia skelbiami ir jiems taikoma GDFL. Atskiras klausimas yra paveiksliukai, bet su jais kiek suprantu ir didžiosios wikipedijos iki šiol ne iki galo išsiaiškino.

    Dėl abejonių: jokiu būdu nenorėjau pasakyti, kad viską plagijuoji ar panašiai, jokiu būdu, tiesiog visiems straipsniams wikipedijoj turi būti taikoma GFDL, todėl bet kokios išlygos yra nepriimtinos, pvz., leidžiu skelbti, jei bus mano nurodytas interneto puslapis, arba kad tekstas negali būti pakeistas ir t.t. Abejonių sukėlė "GPL" straipsnis - (1) ten pačiam tekste nurodytos autorinės teisės (2) ką reiškia toks straipsnis - tai lietuviškas dokumento vertimas, todėl jis man aplamai nelabai į šitą enciklopediją įsipaišo (3) ten nurodyti vertimo autoriai - ką tai reiškia? Jei imsiu ir pakeisiu ten kurį nors sakinį - man save šalia autorių pasirašyti? ar tuo pačiu pažeisiu vertėjų teises?

    Čia aš nenoriu vaidint kieto ar aiškinti ką reikia daryti - tiesiog man tai kelia abejonių, kurias čia pat ir galim aptarti. Angliška wikipedija turi atskirą projektą Wikisource - ten šitas straipsnis (GPL) labiau tiktų, nes kitaip čia gali atsidurti žmogaus teisių deklaracijos vertimas, kitų šalių o ir Lietuvos konstitucijos ir pan.

    Dirgela 19:42, 2 Jun 2004 (UTC)

      Galim kol kas nesileisti į dideles diskusijas. Atlikau formalų žingsnį - atsiklausiau autorių :) Dėl GPL nei kiek neabejoju, kad leidimas bus duotas, o dėl šio straipsnio turėtų irgi duoti leidimą.

      Kas dėl autorių įvardinimo, jis netgi būtinas (šaltinis irgi), kaip supratau. Čia niekas nerašo savęs kaip autoriaus, nes tai nėra būtina - yra straipsnio pakeitimo istorija, pagal kurią nesunkiai galima atsekti, kas ką padarė, kas ką keitė, kas kokios straipsnio versijos autorius ir pan.

      Kol kas keletui dienų palikim šį klausimą atvirą. Noriu sulaukti leidimų. Jei jų neduos (blogiausiu atveju), tada suksimės iš padėties kitaip.

        Pingviniukas 22:15, 2 Jun 2004 (UTC)

Kazkas įmetė linką į vokišką straipsnį apie GPL - ten nėra paties licencijos teksto - tik apibendrintai aprašyta ką jis reiškia ir kokios žymesnės progrmos ją naudoja, o tekstas duotas per nuorodą - gal ir mums to užtektų? Dirgela 03:14, 3 Jun 2004 (UTC)

  Keista... toks įspūdis, kad visi atostogauja... Jeigu iki pirmadienio vakaro negausiu jokio atsakymo arba jis bus neigiamas, Antradienį ryte šie straipsniai pilnai atitiks wikipedijos dvasią.

    Pingviniukas 09:56, 4 Jun 2004 (UTC)

  Hmm... Toks įspūdis, kad autoriams dzin dėl jų autorinių teisių. Tuos du straipsniukus artimiausiu metu perdarysiu.

    Pingviniukas 08:16, 8 Jun 2004 (UTC)

  Tikriausiai tie autoriai nelabai supranta kokios gali būti sutikimo publikuoti pasekmės, o gilintis tingi, tai ir nerašo. Tokia jau kol kas ta mūsų e-visuomenė - taip yra daugumoj valstybinių įstaigų ir tikrai nemažoj dalyje privačių.

    Knutux 08:33, 8 Jun 2004 (UTC)

Rodomas puslapis "http://lt.wikipedia.org../../../s/a/u/Aptarimas%7ESaul%C4%97_1cd2.html"

##### Views

- Straipsnis
- Aptarimas
- Dabartinė versija

##### Paieška