Diskusija:Krievu valoda Latvijā - Vikipēdija

# Diskusija:Krievu valoda Latvijā

### Vikipēdijas raksts

Gribētu skaidrjumu par šo vietu tekstā - Pastāv arī ierobežojumi valodas lietošanai privātajā sfērā.--Feens 07:14, 22 aprīlī, 2007 (UTC)

  Ja sis teksts šķiet neskaidrs, noformulēju "... privātpersonām". Konkrēti par ierobežojumiem - Valsts valodas likuma 6. panta 2.-4. daļas, 7. p. 2. daļa, 9. p., 10. p., 15. p., 17. p. 217.198.224.13 11:05, 22 aprīlī, 2007 (UTC)

Propaganda bija nenozīmīgi uzvērt pie raksta partijas PCTVL un SC. Tas bija jānovērš, jo šādi šis raksts bija pārāk politizēts. Nav tā, ka krievus kāds "diskriminē" un Vikipēdijā nedrīkstētu pieļaut šādu viedokļu kultivēšanu. Pats esmu interesējies par šiem jautājumiem un cenšos, lai tiktu izplatīta informācija, kura nav neitrāla!

  Lūdzu, parakstieties. Ja raksta tēma ir politizēta, tad rakstā jārunā arī par politiku. Visas citas Saeimā parstāvētās partijas krievu valodas statusa jautajumā ir par status quo saglabāšanu (TB/LNNK diez vai patiesi, bet koalīcijas disciplīna viņus ierobežo), tāpēc tās sevišķi pieminēt nav vērts. Tagad raksta pilnveidošanai es ieliku tās kā Saeimas vairākumu kopumā.
  Jūs neapmierinošā teksta redakcijā nekas nebija apgalvots par to, vai diskriminācija pastāv. Tika sniegti fakti, kas arī jādara Vikipedijai - ne noklusēt, bet sniegt neitrālu informāciju, pārstāvot dažādus viedokļus, lai lasītājs pats varētu veidot savu attieksmi. 217.198.224.13 11:05, 22 aprīlī, 2007 (UTC)

    Ja jautājums ir politizēts, tas nenozīmē, ka lapa jāuztaisa politizēta. Tāpēc mēģināju izveidot sadaļu Krievu valoda Latvijā kā politisks jautājums, kur varētu aprakstīt dažādu politisko spēku attieksmi (arī ārvalstu un starpnacionālo organizāciju attieksmi). Tomēr pašā rakstā, ja tas saucas Krievu valoda Latvijā, domāju jāraksta par valodas vēsturi, demogrāfiju, kultūru utt. utjpr. nepiesaucot katrā rindkopā politiku. Tāpēc netaisīju revert, jo, manuprāt, rakstā patiešām bija pārāk piesaukta PCTVL un SC, apejot citus politiskos spēkus, kuriem noteikti arī ir sava nostāja un rīcība. Tomēr arī visur, kur vien var, bāzt okupāciju arī, manuprāt, ir lieki. --Feens 12:48, 22 aprīlī, 2007 (UTC)

    Par okupācijas pielikšanu gan derētu, jo ar Latvijas okupāciju tika arī krasi izmainīta krievu valodas situācija Latvijā un tas gan nenotika mierīgā ceļā, bet gan krievu valoda tika mākslīgi nostiprināta iesūtot kolonistus jeb strādniekus. Lai raksts būtu patiešām neitrāls, jāapskata arī šāds skatu punkts, jārunā par to kā vienu no okupācijas sekām.

Un šī tēma varētu tikt aprakstīta arī saistībā ar pareizticīgo baznīcu un vecticībniekiem Latvijā. Jābūt uzsvērtai pašai valodai, nevis tam ko atsevišķi politiski spēki (PCTVL un SC) domā šajā jautājumā. Enciklopēdija nav domāta aģitācijai un atsevišķu politisko spēku, kura biedrs ir arī raksta autors, popularizēšana. --Apogs88 20:47, 30. maijā, 2007.

      Par padomju laika ietekmi uz k. v. L. izplatību jau ir rakstīts: Krievvalodīgo iedzīvotaju skaits un īpatsvars strauji pieauga padomju laikā gan uz mazāku valodas kopienu rēķina, gan ievērojamas migrācijas dēļ no citam PSRS republikām. Ja jums ir idejas, kā papildināt (neitrāli - tieši "jāapskata arī šāds skatu punkts", nevis ar kādas pozīcijas ieņemšanu "jārunā par to kā vienu no okupācijas sekām" un klišejām), droši to dariet.
      Par pareizticīgas baznīcas un vecticībnieku (arī jau pieminēto) ietekmi — tāpat, rakstiet, lūdzu. Pašai valodai (gramatikai, fonētikai...) tomēr jābūt uzsvērtai rakstā krievu valoda. Rakstā par k. v. Latvijā, turpretī, ir loģiski minēt, ko par tās vietu valstī domā dažādi LR politiski spēki un iedzīvotāji.
      Starp citu, Jūsu pozīcija ir pretrunīga: kad runa ir par "kolonistiem" — jāapskata arī šāds skatu punkts (protams, varētu, ja šis viedoklis ir nozimīgs tieši šajā rakstā), kad par citu viedokli, Jūs sakāt: "Enciklopēdija nav domāta aģitācijai" (protams, rakstā nav teikts, ka tas viedoklis būtu patiess, bet Jūs tas neaptur). Beidzot, es rakstā pieminēju gan TB/LNNK, gan SC, gan PCTVL viedokļus. Visas trīs partijas popularizēju, pēc jūsu loģikas? 217.198.224.13 18:13, 30 maijā, 2007 (UTC)

        Vai katrā jautājumā jāraksta "ko par to domā kāda politiska partija"? Runa par kolonistiem var būt tajā apstāklī, ka Latvijā mākslīgi tika iepludināti tūkstošiem cittautiešu no dažādiem apvidiem, tāda bija PSRS politika un vairāki pasaules vēsturnieki ir atzinuši, ka tā bija kolonizācija. Var arī nebūt rakstīts, ka tas viedoklis ir patiess, bet atcerieties, ka šī nav jūsu privātā lapa, kur drukāt savas partijas programmas sastāvdaļas pie dažādiem rakstiem. Ceru, ka ņemsiet vērā manus ieteikumus Kuzmina kungs. Tas taču esat jūs, tikai vairs nezimantojat savu vārdu, bet IP adresi :)

          Katrā politizētā gadījumā - jā (protams, ne visu partiju viedoklis ir nozīmīgs - dažām var nebut skaidras nostājas konkrētā jautājumā, dažas ir pundurpartijas). Var rakstīt par viedokli, ka migrācija starp PSRS republikām bija mākslīga (varbūt labāk rakstos par vēsturi), salīdzinot, cik ātri auga iedzīvotāju skaits dažādās republikās (sanāks, ka migrācija uz LPSR neļāva iedzīvotāju pieaugumam sasniegt pat vidējo līmeni PSRS), runāt par lietojamo klišeju "kolonizācija" un rādīt, kas dzīvoja bagātāk, "kolonija" vai "metropole", lai lasītāji izdarītu pamatotus secinājumus. Šī ir enciklopēdija, nevis publicistikas vietne, kur ir vietā emocionālās klišejas (piemēram, jūsu "cittautieši" — Latvijā nospiedošajā vairumā brauca tautieši vienai vai citai Latvijas tautas daļai). Ceru, ka jūs ņemsiet vērā šos paskaidrojumus, kungs ar 88 parakstā. Tas taču esat jūs, kaut gan negribat parakstīties diskusiju lapā pat ne ar pseidonīmu - ar IP adresi arī (par sevi varu pateikt, ka es savu identitāti neslēpju). 217.198.224.13 18:45, 30 maijā, 2007 (UTC)

            Kolonizācija nav klišeja, bet Krievijas PFSR veiktā politika! Neesiet lasījis par to kā Staļins lika pārvietot veselas tautas, piemēram čečenus? Tāda bija tā laika politika un izskatās, ka šāda veida totalitāra politika jums iet pie sirds, ja reiz mēģiniet noliegt vispārzināmus jēdzienus. Šķiet, ka jums vienīgās nozīmīgās partijas ir PCTVL un SC (kā arī TB/LNNK, lai būtu šķietams atsvars). Jūsu paskaidrojums iekavās par cittautiešiem vispār nav saprotams :) Laikam tomēr atpazināt, ja jau sapratāt kas raksta? Bet lūdzu nesāksim emocionālas runas, kas raksturīgas jūsu partijas līderim! --Apogs88 21:52, 30. maijā, 2007.

              1. Politika ir fakti. "Kolonizācija" ir apzīmējums faktiem ar zināmām pazīmēm (tas, ka "kolonizētās" teritorijas pamatiedzīvotāji dzīvo labāk par "metropoles" iedzīvotājiem, slikti saskan ar kolonizācijas jēdzienu, sk. en:Colonisation, en:Colonialism) un reizē vērtējums. 2. Aiziet no tēmas par krievu valodu Latvijā pie Čečenijas apspriešanas es netaisos; nekas līdzīgs kara laika deportācijām no Čečenijas Latvijā nenotika. Nelikumīgām deportācijām no Latvijas, ja jūs vēlaties tās salīdzināt ar Čečeniju, nebija etniskas tīrīšanas rakstura. Vai domājat, ka krievus izsūtīja, lai tādejādi pārkrievot Latviju? 3. Ja Jūs domājāt mani aizvainot, piedēvejot totalitārismu, jums tas neizdevās - personīgi uzbrukumi rāda tikai Jūsu seju. 4. Tā kā tādas partijas kā LPP neizsaka konsekventu politiku šajā jautājumā, es tās neminu, bet jums netraucēju to darīt. 5. Par "cittautiešiem" — paskadroju nesaprotošiem: kad no Krievijas uz Latviju brauca latvieši, tie nebija "cittautieši", bet tautieši vairāk nekā miljonam Latvijas iedzīvotāju, krievi - vairāk nekā simt tūkstošiem, baltkrievi - desmitiem tūkstošu utt. 6. Kas te sāk emocionālas runas, ir viegli saprast no izsaukuma zīmju un emotikonu skaita. 217.198.224.13 19:11, 30 maijā, 2007 (UTC)

                Daļēji piekrītu 217.198.224.13. Mums var būt dažādas izpratnes par notikumiem, tāpēc ierosinu iztikt bez vērtējumiem, bet koncentrēties faktiem.
                Nevajadzētu arī visur saskatīt politisko zemtekstu, vai uzskatīt, kam, ja kādam cilvēkam ir citādi uzskati, tad viņš nav patiess, jo domājošs cilvēks tā domāt nevar, tātad viņš melo.
                Piemēram, lai precizētu, izskaidrošu savu nostāju par kolonizāciju. Arī es, kurš goda vārds nekad nav balsojis par PCTVL, tāpat uzskatu, ka kolonizācija nav īstais termins. PSRS vispār bija veidojums, kurā vismaz ideoloģijā nacionālajam jautājumam bija pakārtota nozīme (tas arī, manuprāt, viens PSRS kraha cēloņiem). Baltijas valstīs pēc 2. kara tika attīstīta rūpniecība, jo šeit bija saglabājusies attīstīta infrastruktūra un augsti kvalificēts personāls. Netika likti šķēršli arī jebkādai migrācijai no pārējām republikām, jo tad varēja vēl vairāk samazināt nacionālisma ietekmi + palielināt to cilvēku skaitu, kuri lojāli pastāvošajai iekārtai. Tas, ka mērķis nebija "kolonizēt", manuprāt, pierāda arī Lietuvas piemērs, kurā, sakarā ar normālo demogrāfisko situāciju (respektīvi pietika darbaspēka jaunceļajamām rūpnīcām) nekāda "kolonizācija" nenotika. Vēl jo vairāk lietuvieši spēja iekšēji pārlietuviskot pat ievērojamo Viļņas apgabalu. --Feens 19:09, 31 maijā, 2007 (UTC)

Saturs iegūts no "http://lv.wikipedia.org../../../k/r/i/Diskusija%7EKrievu_valoda_Latvij%C4%81_2fab.html"

##### Views

- Raksts
- Diskusija
- Pašreizējā versija

##### Meklēt