Diskusjon:Gud - Wikipedia

# Diskusjon:Gud

### Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Denne artikkelen var utvald som vekas artikkel i 2006. Presentasjon eller Kategorioversyn av vekesartiklar i 2006

## [endre] Treng eigen artikkel her!

Vi treng ein eigen artikkel på Gud. Det blir ikkje rett å berre vidarekople Gud til religion. Nokon som tek utfordringa til å begynna på denne artikkelen? -- Olve 22. jan 2005 kl. 2326 (UTC)

  Så samd så samd. Men eg ville ikkje skriva denne artikkelen av di nb:Gud ikkje er bra nok (slik eg ser det) og en:God er altfor svær, og fann ut at ei vidarekopling kunne framprovosera ein artikkel. Ikkje vondt meint. --Eddi (Snakk) 23. jan 2005 kl. 0001 (UTC)

    Effektiv strategi, det... <glis> -- Olve 23. jan 2005 kl. 0015 (UTC)

      Nesten like effektiv som vandalisme! Kanskje slike tips som dette bør stå i handboka for nye brukarar? -- Ranveig 23. jan 2005 kl. 1337 (UTC)

  Kanskje me berre skulle starta med ein stubb og sjå korleis det utviklar seg? Men eg synest ikkje me skal ta utgangspunkt i nb:Gud som totalt manglar struktur. I staden trur eg me bør semjast om ein slags struktur, så det ikkje ser heilt planlaust ut, og dei som ynskjer å bidra lettare kan plassera innhaldet. Eg set opp eit første utkast nedanfor, delvis basert på en:God.
  For øvrig er dette ein potensielt omstridd artikkel, så ein må trø varleg. Større endringar, kan hende alle endringar, bør drøftast på diskusjonssida først. Kan struktur-utkastet brukast til innhald òg? Kva for system bør ein ha for dette? --Eddi (Snakk) 23. jan 2005 kl. 0409 (UTC)

Eg liker idéen med ein stubb som kan veksa, så eg prøvde meg med ein definisjon. Sett i gang med å forbetra den og fylla ut etter overskriftene, dei ser rimeleg bra ut. -- Ranveig 23. jan 2005 kl. 1337 (UTC)

    Tja... Mitt første innspel blir at hinduisme ikkje er synonymt med polyteisme. Hinduismen finst i både henoteistisk og monoteistisk utgåve — og i si henoteistiske utgåve er hinduismen faktisk ikkje så heilt ulik antikkens jødedom...! :) Elles er det logisk sett problematisk å diskutere gudsbevis føre generell, fleirkulturell gudsdefinisjon. Veit ikkje heilt kva vi bør gjera med det akkurat no, men det finst no mange gode hjernar her, så vi finn nok ei råd. :) -- Olve 23. jan 2005 kl. 0555 (UTC)

      Einig i det om hinduismen. Me bør heller skriva meir generelt om monoteisme, polyteisme osb., og så bruka illustrerande eksempel på religionar.

        Ellers synest eg argumenta for/imot Gud bør koma til slutt, ettersom det eigentleg ikkje er så viktig i ein leksikonartikkel. Det er viktigare å skildra korleis ein faktisk trur på Gud eller gudar. -- Ranveig 23. jan 2005 kl. 1337 (UTC)

      Eg endra litt på utkastet etter innspel frå dykk. No tenkte eg å skriva nokre avsnitt, først og fremst om namn og definisjonar, men vil òg leggja inn overskrifter utan særleg innhald. Er det greitt om einskilde avsnitt står tomme ei tid, eller bør dei heller klippast inn frå en:God uomsett? --Eddi (Snakk) 24. jan 2005 kl. 1822 (UTC)

        Du kan gjerne leggje inn tomme overskrifter så lenge artikkelen er stubbmerkt. -- Olve 24. jan 2005 kl. 2006 (UTC)

## [endre] Diskusjon av strukturen

Eg har no lagt inn ein struktur i artikkelen, men det er mest overskrifter utan innhald. Under tittelen «Gudssyn i ulike trussystem» er Monoteisme endra til «Jødiske, kristne og muslimske gudssyn», «Hinduistisk definisjon av Gud» osb. Dette fordi den generelle omtala av monoteisme m.fl. no står under Teologi. Kan dette brukast? --Eddi (Snakk) 24. jan 2005 kl. 2153 (UTC)

  Ja, det ser svært lovande ut. -- Ranveig 24. jan 2005 kl. 2310 (UTC)

No som dei fleste avsnitta har fått innhald (det meste er omsett frå engelsk), stryk eg forslaget til struktur ovanfor og let strukturen leva sitt eige liv vidare. --Eddi (Snakk) 12. juli 2005 kl. 10:44 (UTC)

## [endre] Diskusjon av innhaldet

### [endre] Super-Gud

Eg er ueinig i at allmektig, allvitande og altnærverande står i innleiinga som ei generelle skildring av ein gud. Dette gjeld som regel berre monoteistiske gudar, tenk berre på alle som gøymer seg for Zevs og lurer Tor osb. Det vil kanskje passa betre å ha desse eigenskapane under monoteisme-bolken? -- Ranveig 24. jan 2005 kl. 2049 (UTC)

  Høyrest bra ut. --Eddi (Snakk) 24. jan 2005 kl. 2153 (UTC)

  Gud med stor G er per definisjon den monoteistiske guden / Gud. I innleiinga skil ein eigentleg allereie mellom polyteistiske gudar og den monoteistiske Gud. --Jorgengb 23:53, 6 november 2006 (CET)

### [endre] Teologi

Nokre av punkta her er litt vel lange, synest eg. Etter kvart som me får eigne artiklar om monoteisme, panteisme og muligens teisme kan kanskje nokre av detaljane flyttast over i desse artiklane slik at gudsartikkelen blir meir oversynleg. -- Ranveig 12. juli 2005 kl. 21:15 (UTC)

#### [endre] Polyteisme

Etter å ha omsett det meste av artikkelen synest eg det står for lite om gudar i eit polyteistisk perspektiv. Det kjem vel ein artikkel om polyteisme etter kvart, men det burde òg stå noko under teologi og kanskje under gudssyn i artikkelen om Gud. Har me nokon gode døme på polyteistiske religionar som kunne nemnast i tillegg til åsatrua? --Eddi (Snakk) 12. juli 2005 kl. 10:44 (UTC)

### [endre] Monoteisme og kristendom

Kan kristne, som jødar og muslimar, kallast unitære monoteistar? Eg trudde "kriteriet" for å kallast kristen var å slutte seg til dei økumeniske truvedkjenningane. Jehovas vitne blir jo ikkje rekna som ein kristen konfesjon? (i alle fall ikkje av dei store kyrkjesamfunna). --Zalofigth 17:11, 22 november 2006 (CET)

  Denne artikkelen er temmeleg upresis på nokre punkt. Prøv gjerne å skriva om (og kutta ned. Under «Jødiske, kristne og muslimske gudssyn» står det ein god del om kristne og jødiske tankar, men fint lite om muslimske). --Ranveig 19:08, 22 november 2006 (CET)

  “Kan kristne ... kallast unitære monoteistar?” spør Zalofigth. Ja og nei. «Ja» for unitariske kristne, «nei» for trinitariske. -- Olve 21:59, 22 november 2006 (CET)

    Olve: Kan ikkje kristne kallas for trinitariansk monoteistiske? Eg meiner det er omvendt! Defenisjonen artikkelen gjev er jo at «Trinitære monoteistar trur på ein Gud som eksisterer som tre fråskilde personar som deler det same vesenet.» Ein må seie at dette er det mest utbredte (muligens einaste?) synet på kristen gudstru (jf Apostolicum, Nikenum, Athanasianum (spesielt) og andre truvedkjenningar.) Det eg har problem med å sjå, er at kristne kan påstå at det er «éin person og eitt vesen i Gud», då alle desse truvedkjenningane utelukkar eit slikt syn. ("Dette er den felles kristne tro, at vi ærer èn Gud i Treenigheten og Treenigheten i enheten, idet vi verken blander sammen personene eller deler vesenet." Athanasianum pkt 3 (utheving gjort av meg) Desverre ikkje tilgjengeleg på nynorsk). --Zalofigth 11:06, 23 november 2006 (CET)

### [endre] Ateisme og agnostisisme

Dei tomme overskriftene for ateisme vart strokne, og det er sikkert greit. Men ateisme og agnostisisme kan gjerne nemnast under teologi. Eg skal sjå om eg ikkje finn på eitkvart. --Eddi (Snakk) 12. juli 2005 kl. 10:44 (UTC)

  Ja, eg synest ikkje ei lengre utgreiing rundt ateism/agnostisisme høyrte heime i ein artikkel om gud. Men lenkjer er sjølvsagt viktige! -- Ranveig 12. juli 2005 kl. 21:15 (UTC)

### [endre] Norrønt gudssyn

Her står det eigentleg ganske lite. Bør utvidast --Jorgengb 23:47, 6 november 2006 (CET)

### [endre] Teisme og deisme

Kva meiner ein med "uendeleg enkel" ? --Jorgengb 23:57, 6 november 2006 (CET)

Henta frå «http://nn.wikipedia.org../../../g/u/d/Diskusjon%7EGud_f540.html»

##### Views

- Innhaldsside
- Diskusjon
- Noverande versjon

##### Søk