Brukardiskusjon:Ranveig/Ståk - Wikipedia

# Brukardiskusjon:Ranveig/Ståk

### Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

< Brukardiskusjon:Ranveig

## [endre] Tidlegare land vs. historiske statsdanningar

Før du endrar mykje meir: Kan vi diskutere dette på sida Kategoridiskusjon:Historiske statsdanningar i Europa? :) Olve 22. apr 2005 kl. 1826 (UTC)

## [endre] Kategori:Idrettsutøvarar

Eg synest vi bør ordne idrettsutøvarar fyrst etter idrettsgrein, sidan evt. etter nasjonalitet. Innan idrettsgreiner der det ikkje er så mange artiklar om utøvarar enno (t.d. Formel 1) er det ikkje nøydvendig å ordne etter nasjonalitet. Eg ordnar tilbake slik det var før. Kontakt meg om du vil diskutere meir.
Eirik 8. mai 2005 kl. 1147 (UTC)

Eg har ikkje teke vekk t.d. nordmenn og brasilianarar på kategori, eg har berre teke vekk t.d. Brasilianske idrettsutøvarar.
Eirik 8. mai 2005 kl. 1208 (UTC)

  Då blir alle brasilianske idrettsutøvarar ståande hulter til bulter saman med t.d. forfattarar og politikarar i ein stor Kategori:Brasilianarar, medan ein ikkje kan finna dei i Kategori:Idrettsutøvarar. Det er òg ganske rotete. -- Ranveig 8. mai 2005 kl. 1213 (UTC)

  Flott, no er vi einige her, bra du laga kategorien idrettsutøvarar etter nasjonalitet.

Eirik 8. mai 2005 kl. 1248 (UTC)

    Det er fint me kan bli einige. Skal sjå det blir fred i heile verda til slutt? -- Ranveig 8. mai 2005 kl. 1255 (UTC)

## [endre] Biletet på 17. mai-artikkelen

Hei Ranveig! Flott arbeid på 17. mai-artikkelen! Den vart jo rektig så interessant til slutt. Hurra for Nauru! Det biletet som endar på framsida, kva er dét av? Bjarte 15. mai 2005 kl. 2224 (UTC)

  Ja, den artikkelen blei meir spennande enn eg hadde venta. Biletet fann eg under "Homosexuality" på Commons. Det er ikkje sikkert at det er akkurat det han er meint å visa, men eg syntest det kunne passa med noko som var meir symbolsk og mindre eksplisitt enn nokre av dei andre bilda der. Men viss det er uklart, kan du gjerne setta inn den norske syttande mai-feiringa, eller noko. -- Ranveig 15. mai 2005 kl. 2233 (UTC)

    Biletet av dei to egyptiske karane (som begge var sjefsmanikyrar ved kongens palass) er ypparleg. Det var dessutan bilete av norske flagg til vekas artikkel førre veke. Jorunn 15. mai 2005 kl. 2312 (UTC)

      Heilt samd. Eg såg berre ikkje samanhengen i farten, men eg gjer det no. Subtilt. Bjarte 15. mai 2005 kl. 2315 (UTC)

## [endre] Flytting av bilete frå Commons til NynorskWikipediaen

Kvifor flyttar du bilete frå Commons til NynorskWikipediaen (jfr. [[1]]? Er det nok eg ikkje har skjøna her? Eg trudde at det beste var å legga dei rett opp på Commons. --Ekko 5. jun 2005 kl. 1620 (UTC)

  Ja, det er best! Om eg skulle ha flytta noko, var det bilde frå nynorsk til Commons. Men eg har ikkje flytta; eg har bare laga sider med norsk skildring og lisens for bilder som fortsatt er på Commons. -- Ranveig 5. jun 2005 kl. 1632 (UTC)

    Aha! Så det er mogeleg å laste opp fila berre til Commons, og i tillegg ha ei side hos oss med "intern" skildring, kategorisering osb? Snedig! Er dette noko eg bør gjera sjølv når eg lastar opp til Comons? --Ekko 5. jun 2005 kl. 1647 (UTC)

      Ja, eg trur den løysinga blir meir ryddig enn å sjå for seg hundre ulike språk commons-sidene (og kategoriane på engelsk). Ein kan godt laga ei skildringsside kvar gong ein bruker eit commons-bilde her - men eg har sjølv nett teke i bruk fleire bilde utan å gjera det, så eg skal ikkje kalla det eit krav! -- Ranveig 5. jun 2005 kl. 1704 (UTC)

Einig i alt som er sagt her! :-D Det er lurt å lata flest muleg bilde liggja på Commons, og så kategorisere og skildre dei her på nn i den grad nokon her meiner at bilda er nyttige. Eg har begynt på eit «personleg» galleri under brukarsida mi — kanskje dette kan vera noko andre har lyst å laga seg òg? :-) Galleritaggen er utruleg grei:

     <gallery>
     Fil:Filnamn_1.png|Skildringa kjem her
     Fil:Filnamn_2.png|Skildringa kjem her
     </gallery>

Dette kan òg vera ein idé å bruke på innhaldssider — sjå t.d. Synagoge. Eller ein kan ha reine gallerisider for spesielle emne og kalle dei t.d. «Bilete av ...»... (Men eg er sjølvsagt òg einig med Ranveig i at dette ikkje på nokon som helst måte skal vera eit bastant krav — dette gjer vi i den grad kvar av oss vil!) Olve 5. jun 2005 kl. 1816 (UTC)

## [endre] Spirer

Hei og velkomen attende frå ferie! Ser at du har spiremerkt Rundetid og Øystein Runde. No er forsåvidt begge artiklane korte, men eg tykkjer ikkje at det "manglar" særleg mykje i dei, spesielt ikkje den om Øystein. Ikkje for å disse Øystein på noko vis (eg kjenner til han frå då vi gjekk på vidaregåande), men eg tykkjer at spirer hovudsakleg bør brukast når der er mykje meir å skrive, og ikkje berre detaljar. -- Larsivi 8. juli 2005 19:59 (UTC)

  Takk for det. Eg er einig i at korte artiklar som seier det meste ikkje er spirer, men eg er sikker på at det kan koma litt meir kjøt på desse to (evt. salat for oss veggisar). Det kunne til dømes stått om kva tema Runde tek opp i seriane sine, kva stil han teikner i og om den varierer, rett og slett ørlite meir som gjer artikkelen spennande og meir enn ei spire. Det kan hende at ingen som er her no føler dei kan nok til å utvide ei spire vidare, men plutseleg kan det koma nokon som kan det, og til då synest ikkje eg det gjer noko om artikkelen har eit slikt merke og er lista opp i spirekategorien slik at han er lett å finna. -- Ranveig 8. juli 2005 20:10 (UTC)

    Einig med Ranveig: Svært korte artiklar bør spiremerkjast med mindre dei faktisk seier (mesta) alt som finst å seie. -- Olve 8. juli 2005 20:23 (UTC)

      Vel, eg har no fjerna spiremerket, håper de er nøgde med resultatet :) -- Larsivi 8. juli 2005 20:41 (UTC)

        Svært nøgd! Noko slikt finn ein ikkje i Caplex, og kanskje ikkje eingong hjå Store Norske. -- Ranveig 9. juli 2005 10:19 (UTC)

        Ser fint ut dette, ja! :-D Olve 10. juli 2005 kl. 05:45 (UTC)

## [endre] Burmesisk historie

Heisann, og takk for nyttig flikking! Ein liten ting eg må protestere på, er likevel endringa frå "burmanarane" til "burmesarane" under avsnittet Ava og Pegu. Burmanarar er ei eiga etnisk gruppe på linje med Karen, Mon, Chin osb, medan burmesarar visar til alle som er busette i Burma. Dersom eg har slurva og teksten er meint å vise til alle burmesarar, ber eg om orsaking og trekker det tilbake. ;-) Venleg helsing, Ingvill

  Det er godt du passer på! Eg lurte litt, men det stod «burmesarar» under Pyufolket, så eg prøvde vel å få det likt utan å tenka. -- Ranveig 22. juli 2005 kl. 14:37 (UTC)

## [endre] Kiribati

Viss du ser litt betre etter vil du òg sjå at eg sette råme på og gjorde biletet litt mindre for dei med 800x600 oppløysing på skjermen og eg gjorde og litt med kategoriane for å få mest mogleg lik kategorisering på landa i Oseania i tillegg til at eg sette in en: interwiki. Det med at eg sette store bokstavar i kategoriane og endra fil til image kan eg vere einig i var unøydvendig, men eg gjorde òg nokre andre endringar som eg meinar var viktige, så ver så snill og ikkje berre rull tilbake utan å sjå på alle endringane. EIRIK\diskusjon 3. august 2005 kl. 12:24 (UTC)

## [endre] Logoar og slikt

Hei Ranveig!

Såg du fjerna logoen eg la inn. Har du sett den malen dei har for dette på no? (http://no.wikipedia.org/wiki/Mal:Varemerke) (Det har du sikkert). Trur du ikkje det er greitt å bruke logoar til slike føremål? Eg er no ikkje jurist, men ser ikkje problemet ved å ha logoen til eit selskap i ein artikkel som skildrar selskapet sjølv.... Bilde av Widerøe-fly skal eg sjå om eg finn, tok eit par i Oslo i sommar, om dei er brukande... -- Roger

  Ja, no: har truleg sitt på det tørre når det gjeld den malen. Men på nn: har me ein litt strengare politikk (den same som Commons, og i prinsippet heile Wikimediastiftinga) som seier at alle filene me bruker skal vera frie. Det vil seia at dei skal kunne brukast i alle slags artiklar eller andre stader. Dét tillet ikkje denne malen. -- Ranveig 4. september 2005 kl. 20:03 (UTC)

    Aha, det var iallefall eit godt svar....ser jo meininga med det, men kvifor skal vi på nn gjere det vansklegare for oss når denne innskreknkinga går mot det eg trur eg "folkeleg oppfanting"? Vel vel, de har vel teke denne diskusjonen før mi tid. Men kva då om eg tek eit bilete av logoen mala på eit fly, og legg den ut? Korleis skal då tolkinga av retningslinene gjerast? -- Roger 4. september 2005 kl. 20:28 (UTC), som leikar litt kverulant på enden av dagen...

      Slik eg forstår det er folkeleg oppfatting feil; retningslinene gjeld heile Wikimediasystemet. Så det er betre å vera nøye frå byrjinga enn å måtte ta ei storopprydding seinare. Det gjer kanskje illustrasjonsarbeidet vanskelegare, men viss me tar det som ei utfordring skal du sjå det blir eit betre oppslagsverk av det til slutt.

      Foto der logoen synest, men ikkje er hovudmotivet, er ikkje noko problem. -- Ranveig 4. september 2005 kl. 22:14 (UTC)

## [endre] Kjelder: Trur vi gjer oss sjølve ei bjørneteneste om vi gøymer dei bort

Hei Ranveig & velkommen tilbake frå ferien! :-) Eg lurer litt på om det eigentleg er så lurt å flytte kjeldelister frå artiklane til diskusjonssidene, slik du nettopp gjorde med Avskoging i Afrika. Eg meiner det gjev eit mykje meir ryddig og profesjonelt inntrykk å oppgje kjelder i artikkelen — der dei er synlege for alle — heller enn å gøyme dei bort. At artikkelen ser lengre ut på det viset er no heller godt prov på solid arbeid og etisk referanseteknikk. Og dét vil vi vel ikkje taka knekken på...? :) Olve 7. september 2005 kl. 03:07 (UTC)

  Medan eg derimot synest ei lang kjeldeliste på slutten ser uryddig ut, og ikkje vil ha meining for folk flest. Kor mange leksikon har eigentleg kjeldelister i artiklane?

  I dette tilfellet var artikkelen langt over den godkjende storleiken på 32 kb (viss han er lengre har nokre nettlesarar problem med å redigera han), og ved å flytta kjeldelista blei han i alle fall litt mindre, sjølv om det ikkje var nok.

  Me kunne sjølvsagt ha ein peikar som seier «For kjeldeliste sjå diskusjonssida», med peikar og greier, viss du synest det er synleggjerande nok. -- Ranveig 7. september 2005 kl. 06:38 (UTC)

      Tja... Eg kan no nemne at Aschehougs konversasjonsleksikon har tildels fyldige litteraturlister ved slutten av kvar artikkel. No hugsar eg ikkje slik på ståande fot her 3500 km unna om det står eksplisitt at dette er ei kjeldeliste, men det ser no rimeleg tydeleg ut at det er dét det er snakk om i mange fall. Engelsk Wikipedia har ein krystallklår praksis: Kjelder skal vera med. Når folk kopierer ein artikkel herifrå til nettstaden sin eller boka si, slik dei har lov til etter GFDL så lenge dei rettar seg etter lisensen, så blir det ikkje heilt rett om dei ikkje får med seg kjeldelista. Éin spesielt viktig grunn til at det er enda viktigare å vera påpasseleg med å vise kjeldeoppgjevinga her på Wikipedia er at vi ikkje opererer med autoritet etter forfattarskap slik det er i mange konvensjonelle leksikon, men i enda større grad autoritet etter etterprøvbarheit. Ein nedtoningsmåte det derimot kan vera lurt å tenkje på er — slik det òg blir gjort i mange leksikon — å ha kjeldelista i mindre skrift om ho ser for dominerande ut. Om artiklane er lange, så kan det vera lurt å redusere lengda, ja. Men da er det betre å dele opp innhaldet enn å gøyme bort etterprøvbarheita, trur eg. -- Olve 7. september 2005 kl. 07:30 (UTC)

## [endre] Rosa eller nøytral brun

Ikkje for å vere kranglete, men sjølv om ikkje du likar rosa, Ranveig, går denne fargen igjen både på da:, en: og sikkert mange andre wikipediar òg. Vi kan vel like godt bruke han her på nn: òg. EIRIK\diskusjon 8. september 2005 kl. 16:45 (UTC)

  Eller like godt finna ein ny. Det at mange andre brukar fargen er ikkje argument godt nok. -- Ranveig 8. september 2005 kl. 16:48 (UTC)

Henta frå «http://nn.wikipedia.org../../../r/a/n/Brukardiskusjon%7ERanveig_St%C3%A5k_b7a0.html»

Kategoriar: Brukar:Ranveig

##### Views

- Brukarside
- Diskusjon
- Noverande versjon

##### Søk