Diskusjon:Isar - Wikipedia

# Diskusjon:Isar

### Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Kandidatartikkel | Denne artikkelen er ein kandidat til å verta ein god artikkel på Nynorsk Wikipedia. Du kan delta i diskusjonen og røystinga nedanfor.

### [endre] Isar

#### [endre] Kommentarar

Ganske enkelt slik bør ein artikkel om ei elv vera. --Ranveig 17:57, 2 mars 2007 (CET)

    Eg er usamd med Ekko: raude lenkjer svekker ikkje i sg sjølv ein god artikkel (eg gjer då unnatak for renseanlegg, som bør forbli raud på denne wikipediaen). Knut 21:02, 14 mars 2007 (CET)
      Raude lenkjer svekkjer artiklane, så lenge dei raude lenkjene er lenkjer til relevante tema. Og her har me ein artikkel om ei elv i eit geografisk område som er lite omtala på Nynorsk Wikipedia. Me må vera strenge med oss sjølve når me utnemner artiklar. Når artikkelen tilsvarer denne kan eg kanskje røysta for. --Tannkrem 21:33, 14 mars 2007 (CET)
        Om Tannkrem har rett, kan berre artiklar på emne det er skrive mykje om frå før, verte gode artiklar. Og det er kanskje slik det bør vere, at lista bør ligge høgre på felt vi har få artiklar om? Men elles meiner eg at raude lenkjer skjemmer meir på ein framsideartikkel enn på ein god artikkel. Og blå lenkjer til frø og tynne spirer er verre enn raude... Knut 22:46, 14 mars 2007 (CET)
          Einig i begge desse poenga. Det er sjølvsagt svært bra om ein god artikkel også viser vidare til mange andre gode artiklar, men i utnemninga er det teksten sjølv som tel. --Ranveig 23:13, 14 mars 2007 (CET)
      Eg er òg til dels einig med Tannkrem om at det kanskje bør fyllast ut fleire relevante, raude lenkjer, men då helst av meir enn spirer og frø. Isar-artikkelen vart skrive i samband med geografimaratonprosjektet mitt. For å halde eit visst system i det, og for variasjonen sin del, har eg vald å ta geografien land for land alfabetisk i staden for område for område. Isar er ei elv i Austerrike òg, og vart oppretta i lag med ei rekkje andre austerrikske elvar. Mykje av Isar renn derimot gjennom Tyskland, som eg har skrive lite om enno. Men det kjem meir når eg kjem så langt. Kanskje meiningslaust å skrive om fjell «ingen har høyrt om» i Kroatia og slikt, men eg syns det er kjekt og lærerikt. Men eg har ikkje så lyst å røyste om artiklar eg sjølv har oppretta. --Frokor 23:02, 14 mars 2007 (CET)
        Om me likevel fyller ut nokre av desse raude hola burde alle kunna bli glade! --Ranveig 23:13, 14 mars 2007 (CET)

Flytta frå Wikipedia-diskusjon:Gode artiklar/Kandidatar/Isar av --Tannkrem 13:27, 1 juni 2007 (CEST):
Er ikkje dette ein «God artikkel» no? Det står: Om alle innseiingar blir ordna og artikkelen får fire eller meir røyster for etter å ha lege på kandidatlista i minst to veker, kan han reknast som ein god artikkel.

Det er 5 som synes dette er ein god artikkel. Tannkrem synes at den er for tynn, mens dei andre meinar dette er passeleg. Er kravet for å bli ein god artikkel at Tannkrem blir overtydd og skal meine det same som alle andre? Har alle vetorett mot at ein artikkel skal vere God? Det same gjeld Jul. Hogne 12:24, 1 juni 2007 (CEST)

  Ja, alle har vetorett, og slik må det vera. Det er mykje betre å ha mange nesten gode artiklar på kandidatlista eller i gløymeboka, enn å ha mange nesten gode artiklar på gode artiklar-lista. Artikkelen i seg sjølv har vorte "tjukkare" etter at eg sa han var for tynn. Men framleis meiner eg at ein geografiartikkel bør ha fleire blå geografilenkjer enn han har raude. Det er vel og bra å vita at Isar har utspring i Hinteraudalen, men det seier meg ikkje særleg mykje når eg aldri har høyrt om staden. Ein leksikonbrukar kan ha bruk for opplysningar om mange av dei stadene som det er lenkja til, men som ikkje har artiklar. Eg meiner ikkje at kvar einaste lenkja treng vera blå, men eg meiner at svært mange av dei raude lenkjene til geografiske stadnamn i denne artikkelen, er så sentrale at me må ha innhald der (ei brukbar geografispira er nok) om eg skal vera samd i at me har nok informasjon om elva til at me kan setja stjerna på artikkelen. Artiklane rundt er ein viktig del av heilskapen i artikkelen, særleg når hovudartikkelen i seg sjølv ikkje seier noko om dei stadene som det er referert til. Eg har t.d. ikkje peiling på kor Isar startar, etter å ha lese artiklar på nn:, anna enn at det er vest i Austerrike. Det er lenkja til Tyrol, men den artikkelen inneheld berre ei setning om geografi. Eg vil seia at når det er snakk om ei elv, vantar ein viktig informasjon om emnet om ein som ikkje alt kan ein del om geografi i Alpane ikkje kan finna ut kor ei elv startar.
  I retningslinene til utnemning står det m.a. at ein god artikkel "gjer ikkje at ein sit igjen med spørsmål etterpå". Så lenge ein ikkje har lenkjer til artiklar i omlandet om den gode artikkelen (dette gjeld kanskje i særleg stor grad når det gjeld emnet geografi), vil ein lett kunna sitja att med spørsmål etter å ha lese artikkelen. Me vil då ha den situasjonen at leksikonbrukarar, etter å ha lese ein av dei som skal vera dei beste artiklane våre, kan måtta lesa ein betre artikkel som ikkje har same status, på eit anna språk, for å finna den informasjonen dei treng. Og det synest ikkje eg er bra for Nynorsk Wikipedia. Me bør stilla svært høge krav til dei gode artiklane våre, dei bør vera minst like gode som andre Wikipediaer sine gode artiklar.
  Det er òg dumt å ha lenkjer til sjeldne fugleartar som er så sjeldne at dei ikkje har fått ein artikkel på nn: enno.
  Og eg kunne ha tenkt meg eit oversiktskart som viser litt betre kor elva går. --Tannkrem 13:27, 1 juni 2007 (CEST)

    Gode argument, Tannkrem, og fint at du utdjuper kva du meiner, slik at det blir lettare å retta opp. Så lenge dei ikkje er vondsinna bør mot-røyster ha stor vekt; ein artikkel skal vera overtydande god. Det er jul tydelegvis ikkje, ettersom han har få for-røyster, i tillegg til den eine mot. --Ranveig 13:33, 1 juni 2007 (CEST)

      Har lagt til litteratur frå tysk wikipedia sin versjon av artikkelen, som den engelske utgåva baserer seg på. --Frokor 15:55, 28 juni 2007 (CEST)

  Flytta kommentarar frå avrøystingsbolken til diskusjonsbolken:
  - Lista for gode artiklar ligg høgt og skal ligge høgt. Og då er eg nøydd til å vere samd i det Ekko skreiv ovanfor nedanfor. -- Knut 15:39, 28 juni 2007 (CEST)
  - No er den tyske kjeldelista referert, og sjølv om det så vidt eg minnest er gjort framlegg om å gjere dette på andre måtar, synest er artikkelen fortener god-merket.~ -- Knut 18:30, 28 juni 2007 (CEST)

#### [endre] Røysting

- For stykkjet 14:49, 9 mars 2007 (CET)
- For --EIRIK\diskusjon 15:55, 9 mars 2007 (CET)
- For Hogne 19:52, 14 mars 2007 (CET)
- Imot Ein del ulogiske ting, siste delen av "Soge" er for stutt sånn at det blir lite samanhang i skildringa av korleis elva endrar karakter dei siste to hundre åra. Veldig mange raude peikarar. --Ekko 20:30, 14 mars 2007 (CET)
- For Har rydda litt. Men ei lita bolk om «Byar langs elva» vil gjera han betre. --Ekko 18:52, 30 mars 2007 (CEST)
- For Knut21:02, 14 mars 2007 (CET)
- Imot. Artikkelen er for tynn enno. --Tannkrem 21:33, 14 mars 2007 (CET)
- For Ein kan sjølvsagt skriva meir detaljert, men det kan bli for mykje av det òg. Etter mi meining oppfyller han krava om å fortelja nok om emnet sitt. --Ranveig 23:13, 14 mars 2007 (CET)
- For --Gunnernett 14:35, 1 juni 2007 (CEST)
- Imot Eg skiftar meining igjen. Ein alvorleg feil med artikkelen er at den ikkje har ei einaste kjelde, anna enn engelsk wikipedia. Og då er han ikkje god, i mine auge. --Ekko 14:31, 28 juni 2007 (CEST)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Henta frå «http://nn.wikipedia.org../../../i/s/a/Diskusjon%7EIsar_635c.html»

Kategoriar: Kandidatar til Gode artiklar

##### Views

- Innhaldsside
- Diskusjon
- Noverande versjon

##### Søk